Справа № 682/2039/17
Провадження № 1-кп/682/119/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілго ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Славута Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, без визначеного місця проживання та реєстрації, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
20.07.2017 року о 12:12 год. ОСОБА_6 , прийшов до магазину «Eva», який входить до складу ТзОВ «Руш» та знаходиться в АДРЕСА_1 . В подальшому перебуваючи у приміщенні даного магазину, побачив на торговій полиці флакон парфумів марки «ANDRE LARON BAROCCO» вартістю 499 грн. 00 коп., які вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно взяв вище вказаний флакон парфумів та помістив його до кишені своїх штанів намагаючись їх викрасти, однак, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений працівником магазину та переданий працівникам поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
26.07.2017 о 11.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Михайла Грушевського в м. Славута, поблизу будинку № 90б, помітив припаркований автомобіль марки «Сітроен Берлінго» сірого кольору, в якому були відчинені двері багажного відділення, який належить ОСОБА_4 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_6 побачив у багажнику шліфувальну машинку марки «Intertool» моделі РТ-1004, вартістю 426 грн. 67 коп., яку вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав вище вказану шліфувальну машинку та пішов у напрямку Славутського міського ринку, де поблизу піцерії «Челентано», що розташована по вулиці Я. Мудрого, продав невідомому чоловіку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Вказав, що у вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Руш» ОСОБА_5 не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, востаннє 18.03.2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з приєднанням не відбутого покарання по вироку від 18.12.2012, звільнений з місць позбавлення волі 06.10.2016, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції статтей, що йому інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Оскільки обвинувачений немає постійного місця проживання, з метою недопущення ухилення від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 15, 70, 185 КК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті, з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, у вигляді 3 місяців арешту.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 6 місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Речовий доказ шліфувальну машинку марки «Intertool», моделі РТ-1004 повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ флакон парфумів марки «ANDRE LARON BAROCCO» повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Речовий доказ оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
До вступу вироку у законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1