Справа № 484/3711/16-к
Провадження № 1-кп/484/242/16
УХВАЛА
12.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0002515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.12.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 21.12.2016 року, 13.00 годин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених; про розгляд справи повідомити потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження терміном на 2 місяці, мотивуючи тим, що вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; підозра відносно обвинувачених є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

Зокрема, те що ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив вирішити питання на розсуд суду, а його захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі не заперечувала проти задоволення клопотання.

На думку суду, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз та інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб. Крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 19.09.2016 р. запобіжного заходу тримання під вартою, його продовженні 11.11.2016 р., та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз та інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб. Крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області.

Вказані ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 , 19.09.2016 р. запобіжного заходу тримання під вартою, його продовженні 14.11.2016 р., та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз та інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб. Крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 , 19.09.2016 р. запобіжного заходу тримання під вартою, його продовженні 14.11.2016 р., та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Зокрема через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може ухилитися від суду, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має негативну репутацію - раніше судимий за скоєння умисного злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погроз та інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб. Крім того, зареєстрований та мешкає за межами Миколаївської області.

Дані ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 19.09.2016 р. запобіжного заходу тримання під вартою, його продовженні 14.11.2016 р., та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.п.1.2 ч.4 ст. 183 КПК.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, та викликом потерпілих на 21.12.2016 року, 13.00 годин.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні судом колегіально.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 12 лютого 2017 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 12 лютого 2017 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 12 лютого 2017 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці по 12 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити в УВП №14 м. Кіровоград для виконання.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: