Єдиний унікальний номер 719/171/17
Номер провадження 1-кп/719/26/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 0000047 від 01.05.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2017р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні готелю «Діброва», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою, викрали з холодильника три кілограма м`яса, після чого покинули місце події. Викраденим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 270, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що навесні 2017 року близько 03 год. 00 хв. він, зайшовши на кухню готелю «Діброва», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , відкрив холодильник, де побачив м`ясо. Поговоривши із другом ОСОБА_5 , вони вирішили взяти виявлене м`ясо, із частини якого в подальшому приготували шашлик, а решту ОСОБА_5 забрав додому. ОСОБА_4 із вартістю викраденого майна, оціненого на загальну суму 270, 00 грн., погоджується. Повідомив, що в повній мірі відшкодував потерпілому ОСОБА_6 спричинену матеріальну та моральну шкоду, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати та призначити мінімальне покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно навесні 2017 року близько 03 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_4 зайшов на кухню готелю «Діброва», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де останній відкрив холодильник. В холодильнику вони побачили м`ясо, яке домовились викрасти, зокрема, ОСОБА_4 витягнув м`ясо із холодильника та поклав у пакет, який тримав ОСОБА_5 . Після цього вони із ОСОБА_4 покинули місце події. Обвинувачений із вартістю викраденого майна, оціненого на загальну суму 270, 00 грн., погоджується. Повідомив, що в повній мірі відшкодував потерпілому ОСОБА_6 спричинену матеріальну та моральну шкоду, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності; повідомив, що примирився із обвинуваченими, останні відшкодували йому в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду; щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених та документів по речових доказах.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ; довідка про судимість № 81-16052017/73014 від 16.05.2017р., згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався; характеристика на ОСОБА_4 № 82 від 16.05.2017р., згідно якої характеризується посередньо; довідка з місця проживання № 1836 від 17.05.2017р.; довідки Сокирянської центральної районної лікарні Чернівецької області № 1044 від 15.05.2017р. та Новодністровської міської лікарні № 306 від 16.05.2017р., згідно яких на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.03.2017р.; заключення ЛКК № 588 від 30.05.2017р., згідно якого дружина ОСОБА_4 вагітна (а.с. 36-41, 48, 65).

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_5 ; довідка про судимість № 5-20062017/73014 від 21.06.2017р., згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався; характеристика на ОСОБА_5 № 109 від 27.06.2017р., згідно якої характеризується позитивно; довідка з місця проживання № 4559 від 27.06.2017р.; довідки Сокирянської центральної районної лікарні Чернівецької області № 01/1298 від 21.06.2017р. та Новодністровської міської лікарні № 365 від 29.06.2017р., згідно яких на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_5 не перебуває (а.с. 42-47).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000047 ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства; вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить середній рівень небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України. (а.с. 53-57).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000047 ОСОБА_7 , орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства; вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та становить середній рівень небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України. (а.с. 58-62)

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_5 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, відшкодування завданої шкоди, примирення із потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, відшкодування завданої шкоди, примирення із потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріальна шкода заподіяна на суму 270, 00 грн. та на даний час відшкодована обвинуваченими потерпілому ОСОБА_6 в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро кається у вчиненому, примирився із потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а тому, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції останнього від суспільства, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро кається у вчиненому, примирився із потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а тому беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції останнього від суспільства, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим в межах даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 85-86, 94, 100, 325, 349, 368 - 371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: CD диск, на якому наявний напис «Verbatim CD-R № N129UC28D8084305B1», із записом відео з камер спостереження в приміщенні готелю «Діброва», м. Новодністровськ, за 30.06.2017р., визнаний речовим доказом згідно постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 12.06.2017р., залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя