Справа № 591/3036/17
Провадження № 1-кс/591/1840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 06.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти такі обов`язки: прибувати до слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000261 від 06.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Установлено, що 05.05.2017 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 керував технічно несправним колісним трактором «Т-150К» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Першого Травня в с. Яструбине Сумського району Сумської області в напрямку вул. Польова з боку смт. Хотінь Сумського району Сумської області.

Перебуваючи на спуску проїзної частини по вул. Першого Травня, ОСОБА_5 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог пунктів 2.3.а,б, 31.1, 31.4, 31.4.1.г,д, 31.4.5.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не забезпечивши безпечне кріплення вантажу (деталей транспортного засобу, які розмістив в кабіні), не забезпечив дистанції при попутному русі, що призвело до наїзду на гужовий транспорт під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з ним напрямку

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №282 від 06.05.2017 причиною смерті ОСОБА_8 слугувало: «травматичний шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла отримані внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом».

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи №133 від 09.06.2017 ОСОБА_5 , керуючи колісним трактором «Т-150К» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002).

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення пунктів 2.3.а,б, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

15.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Однак, маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи доведену підозру, наявність ризиків ухилення від слідства, неможливість застосування інших запобіжних заходів, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, запобіжний захід слід застосувати в межах строку досудового розслідування.

Також, суд погоджується з доводами прокурора, слідчого щодо необхідності покладення на підозрюваного визначених в клопотанні обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000261 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1