УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1221/17

21 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Костопільського ВП ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення Єдиного реєстру досудових розсліувань

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 206-2 КК України.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 13.06.2017 року ним було подано до Костопільського ВП заяву про вчинення ОСОБА_7 , начальником СВ Костопільського ВП ОСОБА_8 , слідчим СВ Костопільського ВП ОСОБА_9 злочинів передбачених ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 206-2 КК, які використовуючи підроблені документи, перевищуючи службові повноваження та діючи в інтересах третіх осіб проникли на орендовану територію ТОВ «Кольчуга МС» і протиправно заволоділи належним заявнику та іншим особам майном, внаслідок чого їм завдано істотної шкоди та спричинено важкі наслідки. В подальшому ця злочинна група, за передньою змовою між собою таємно викрала належне заявнику та іншим особам майно, чим завдано збитків на суму 1 млн. 300 тисяч грн.. Вважає, що вказані обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, однак, всупереч чинному законодавству дане повідомлення не було внесено до ЄРДР.

В судовому представник скаржника скаргу підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор та заступник начальника СВ Костопільського ВП ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги та пояснили, що оскільки в заяві ставилося питання про внесення до ЄРДР відомостей щодо одного із заступників начальника Костопільського ВП, то її було направлено до СВ обласної прокуратури для прийняття відповідного рішення. Крім того, поснили, що СВ Костопільського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 23.05.2017 проведені відповідні огляди місця події та транспортних засобів з вантажем, які тимчасово вилучені. В послідуючому слідчим суддею, за наслідками розгляду клопотань слідчого, 24.05.2017 р. було надано дозвіл на проведення вказаних слідчих дій та накладено арешт на все майно, яке було вилучене слідчим 23.05.2017 р. Вважає, що всі вищевказані дії слідчого в рамках кримінального провадження №0000393 від 23.05.2017 р. вчинені з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом частини першої ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог частини п`ятої статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, мають бути внесені відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно частини першої ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки заява скаржника від 13.06.2017 року за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 206-2 КК (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на її зміст вона є заявою щодо незгоди із діями, вчиненими слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000393 від 23.05.2017.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що викладені у заяві факти є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин заявником і фактичних даних чи обставин, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення, не містять, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення Єдиного реєстру досудових розсліувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1