Справа № 202/3878/17
Провадження № 1-кс/202/1124/2017
УХВАЛА
14 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ТОВ "Нафтотрейд ресурс" тимчасово вилучене майно, а саме оригінали товарно-транспортних накладних згідно опису до протоколу обшуку від 30.05.2016 року, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000569 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

16.05.2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено частково клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні офісу Дніпропетровської регіональної дирекції ТОВ "ВОГ Рітейл" за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 107-а.

30.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2017 року було проведено обшук, про що складено протокол.

Як вбачається з вище вказаного протоколу обшуку, під час проведення обшуку виявлено та вилучено видаткові накладні ТОВ "Вог Рітейл" () за період реалізації 2016 - 2017 роки. Згідно даного протоколу, майно, а саме: оригінали товарно-транспортних накладних ТОВ "Нафтотрейд ресурс" не вилучалися, під час обшуку 30.05.2017 року.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України ТОВ "Нафтотрейд ресурс" не є тією особою, яка має право звертатися з даною скаргою, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1