ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6307/17
провадження № 1кс/201/4161/2017
УХВАЛА
03 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що під час встановлення досудового розслідування встановлено, cекретар судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем при оформленні опису документів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила вимоги Інструкції з діловодства, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України No68 від 27.06.2006 р., які виразилися в неналежному оформленні опису документів вказаної цивільної справи.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа №2-212/09.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 показав, що У 2003 р. він придбав у власність кв. АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у будівлі АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , що на тої час складали 83/100 частини вартості домоволодіння з земельними частками в обсязі, що перебували у користуванні попередніх власників які розташовувалися на земельній ділянці площею 910 кв.м.

На час придбання ним нерухомості кв. АДРЕСА_5 , та земельна ділянка біля неї була відокремлена парканом в межах користування попередніх власників. Зазначена власність мала незалежний вхід та вихід але не використовувалася за призначенням, оскільки немала умов для мешкання та не використовувалася за призначенням.

06.11.2006 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася гр. ОСОБА_7 яка є власницею кв. АДРЕСА_6 , яка вимагала визначити розмір її частки у земельній ділянці та розподілити земельну ділянку між нами співвласниками домоволодіння яке складається з двох будівель А-1 та І-2.

Не розглядаючи питання можливості розподілу ділянки або її виділення, не визначаючи порядок користування, межі користування земельною ділянкою, не виділяючи в натурі конкретні часки, у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2009 р. зазначено: «Між співвласниками домоволодіння тривалий час був встановлений порядок користування земельною ділянкою, співвласники домоволодіння саме про такий порядок користування земельною ділянкою і дотримувалися його, спір виник лише після приватизації земельної ділянки і то лише стосовно часток. Угода така існувала, оскільки сторони за спільною заявою в передбаченому законом порядку приватизували займану земельну ділянку». Суд незрозумілим шляхом визначив розмір частки земельної ділянки ОСОБА_7 , збільшивши її в тричі від той яку вона мала право приватизувати зазначив, що: «Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП №099972 згідно її частки власності на момент приватизації - 17/100».

Після того як судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2009 р. набрало законної сили, він отримав належні докази, про доручення та використання під час розгляду цивільної справи №2-212/09 підроблених документів на аркушах №87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102, 102а,103 та вилучення з матеріалів понад 32 аркушів з документами, фальсифікації матеріалів висновку судово- будівельної експертизи, порушення моїх процесуальних прав що разом потягло винесення незаконного несправедливого та необґрунтованого рішення суду.

27.11.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження №000968 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 375 КК України, за фактом зникнення з матеріалів цивільної справи №2-212/09 документів на 32 аркушах, а саме: плану геодезичної зйомки земельної ділянки, запиту суду та відповіді ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками 19 аркушах, фото таблиці, листування суду з експертом, запиту суду та відповіді з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з додатками у вигляді оціночного акту домоволодіння АДРЕСА_7 на 10 аркушах, та доручення до справи підроблених та сфальсифікованих документів які знаходяться на аркушах 87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,102а, 103.

Крім того, після набрання рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 законної сили, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0004194, за ухвалюю Жовтневого районного суду 12.12.2013 р. з архіву ДНДІСЕ було вилучено матеріали наглядового провадження № 1995, на підставі якого проводилася судова експертиза у цивільній справі №2-212/09.

11.04.2017 р. слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000141 у ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого у АДРЕСА_8 , із можливістю вилучити наступні документи:

- наглядове провадження № 1995, яке було вилучене з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000968, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1