АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/23/17 Справа № 205/4932/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року змінено вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, а саме: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обставину, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, а в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишено без змін.
21 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачається, що він просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, а саме: яку позовну заяву необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства позовну заяву, яку потерпіла пред`явила як цивільний позов в кримінальному провадженні, або нову позовну заяву про стягнення матеріальної і моральної шкоди, на підставі якої, відповідно до ст.121 ЦПК України повинна відкриватися цивільна справа.
Посилається на те, що ОСОБА_7 пред`являла цивільний позов, який був розглянутий в суді першої інстанції, та по ньому було прийняте судове рішення, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції також надано оцінку позовним вимогам потерпілої, у зв`язку з чим є незрозумілим, яку позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Вимоги заявника стосуються надання роз`яснень, яку позовну заяву необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства позовну заяву, яку потерпіла пред`явила як цивільний позов в кримінальному провадженні, або нову позовну заяву про стягнення матеріальної і моральної шкоди, на підставі якої, відповідно до ст.121 ЦПК України повинна відкриватися цивільна справа.
Однак із змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 чітко вбачається, що за результатами апеляційного перегляду призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що був поданий і розглядався в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Доводи заяви про те, що судом апеляційної інстанції надано оцінку позовним вимогам потерпілої, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки таких висновків ухвала суду, щодо якої подано заяву про роз`яснення, не містить.
За таких умов ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 не містить неясностей та носить зрозумілий характер, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3