overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"02" лютого 2017 р. Справа № 363/395/17
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 26.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.02.2017 року о 16-20 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/620/17
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
31.01.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
03.02.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Оскільки, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя залишає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оризон Т» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/292/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 20 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
ЄУНС № 387/65/17
Провадження 1-кп/387/24/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 від 10.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом ( кочегаром) котельні Добровеличківської ЦРЛ, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 від 10.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/489/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 14.02.2017 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 13.02.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/487/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року на 12:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.02.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000804 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку суду, вказуючи на те, що вона перебувала на лікарняному, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу на вирок суду у визначений кримінально-процесуальним законодавством строк.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як доводи, які викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження, та суд визнає причину пропуску строку на оскарження судового рішення поважною.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000804 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 13 лютого 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/73/2017
Справа № 537/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення на невідбуту частину покарання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення на невідбуту частину покарання.

Окрім того, в провадженні суду знаходиться подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 за ст. 81 КК України на невідбуту частину строку покарання, яке надійшло на адресу суду 06.02.2017 року.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність об`єднання даних справ в одне провадження.

Прокурор та представник КВК-69 не заперечували щодо об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВК-69, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись водне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріли досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_5 та подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)»мають єдину підставу та зміст, дані заява та подання перебувають на одній стадії розгляду, слід об`єднати дані заяви та подання , оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення на невідбуту частину покарання ( справа № 537/338/17 (провадження № 1-в/537/73/17) та подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 за ст. 81 КК України на невідбуту частину строку покарання ( справа № 537/506/17 ( провадження № 1-в/537/93/2017).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 537/338/17 ( провадження № 1-в/537/73/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/256/17
Провадження № 1-кс/541/77/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження №1-кп/541/67/2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з підстав передбачених ст. 76 ч.1 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні він вирішував питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Судом достовірно встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,суд -

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/1740/14-к

Провадження № 1в/542/14/17

07 лютого 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання фахівця Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

26 січня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 164 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки ,
в с т а н о в и в :
26 січня 2015 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання визначено не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області № 658 від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Нові Санжари, Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у вигляді двох років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року за ст. 164 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно.
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6630/16-к Номер провадження 11-кп/786/271/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002899 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 без зміни.
Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено 0 10.00 год 10 лютого 2016 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 562/517/16-к
У Х В А Л А
08.02.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене 22 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачена не з`явилася, ухвала суду від 11 січня 2017 року про її привід не виконана.
Згідно рапорту начальника сектору превенції Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 по місцю проживання відсутня та її місцезнаходження невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченої та зупинення провадження на час її розшуку.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Ураховуючи те, що явка обвинуваченої є обов`язковою, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 уникає суду, чим грубо порушує вимоги кримінально-процесуального закону, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.315, 323, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хабаровськ, громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у звязку з оголошенням розшуку зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП у Рівненській області та Здолбунівській місцевій прокуратурі Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя