Номер провадження: 11-кп/785/209/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 287 КК України до трьох років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Міра запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, обрана домашній арешт.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 72 412,93 грн., та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.. на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1760, 8 грн.

Стягнуто в Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 72 412,93 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень,

встановила:
Як вбачається з вироку, 11.07.2014 приблизно о 21:30 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_8 , будучи фактичним власником автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 », заходячись у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , де він протягом дня вживав спиртні напої, передав ключі від власного автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_10 та попросив його з`їздити за спиртними напоями, допустивши таким чином ОСОБА_10 до керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_8 було достовірно відомо про відсутність у ОСОБА_10 посвідчення водія, оскільки під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 особисто повідомив ОСОБА_8 , що ніколи не отримував посвідчення водія та цікавився у ОСОБА_8 , чи може той допомогти в отриманні відповідного посвідчення.
11.07.2014 приблизно о 21:40 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_10 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб і поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 , рухаючись по асфальтованій, сухій, прямій ділянці Люстдорфської дороги в Київському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, що позначені дорожньою розміткою, з боку вулиці Дмитра Донського у напрямку вулиці Космонавта Комарова, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю більше ніж 119-121,4 км/год. (згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №11/А-435 від 07.08.2014), що у два рази перевищувала дозволену у населеному пункті швидкість руху, не був уважним, при наближенні до ділянки із пошкодженим через ремонтні роботи асфальтовим покриттям, не врахував його стан та дорожню обстановку що склалася, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, швидкість руху не зменшив, та напроти будинку № 55 в`їхав правими колесами керованого автомобіля у вибоїну, в результаті чого, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини через бордюрний камінь на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на залізобетонну опору ліній електромереж. В результаті ДТП пасажиру автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2001 від 21.08.2014, були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «б», «в», «г», «о» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Пасажиру автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1714 від 21.07.2014, спричинені тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляції підсудний просить скасувати вирок, та скасувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, направити провадження на новий розгляд в Київський районний суд м. Одеси в новому складі, посилаючись на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, на те, що ключі він передав ОСОБА_10 в той день вранці, не для керування автомобілем, а для того щоб він приніс йому з автомобіля барсетку з документами на автомобіль та зброєю, ОСОБА_13 незаконно заволодів його автомобілем, апелянт вказує, що в поясненнях свідків багато розбіжностей, суд не допитав всіх ключових свідків події, суд також не врахував його позитивну характеристику, та необґрунтовано вказав на обставину, що обтяжує покарання, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення підсудного на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 287 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що він засуджений незаконно є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням апелянта, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме показами:

- потерпілого ОСОБА_12 про те, що 11 липня 2014 року приблизно після обіду прийшов додому до свого друга ОСОБА_14 , там ще знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які сиділи на кухні та вживали алкогольні напої, а також ОСОБА_17 . Він з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 алкогольні напої не вживали. Ввечері ОСОБА_19 зайшов та запропонував їм поїхати разом з ним. Вони погодилися і вийшли, він особисто бачив, як ОСОБА_8 передавав ОСОБА_13 ключі від автомобіля та пояснював куди потрібно поїхати, а саме роз`яснював де він живе. Потім вони вийшли сіли в автомобіль і потрапили в ДТП, а також що ОСОБА_8 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, було відомо про те, що ОСОБА_13 не мав посвідчення водія, так як він особливо чув як ОСОБА_13 казав ОСОБА_20 , що в нього відсутнє посвідчення водія, на що ОСОБА_20 пообіцяв, що в перспективі допоможе ОСОБА_13 отримати посвідчення водія;
- свідка ОСОБА_21 про те, що у липні 2014 року близько 17:00 години, вона прийшла до своєї подруги ОСОБА_15 , яка проживає на вулиці Ак. Корольова. В квартирі крім них ще знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , дівчина ОСОБА_22 , друг ОСОБА_13 та друг ОСОБА_23 . Вони сиділи за столом, спілкувались та вживали алкогольні напої. Випивали тільки ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ще один чоловік. ОСОБА_13 і його друзі алкогольні напої не вживали. Приблизно о 18 годині вона поїхала, а потім, приблизно о 21:00 годині повернулась. Сидячи за столом, вона чула, що ОСОБА_20 умовляв ОСОБА_13 взяти автомобіль та поїхати до нього додому взяти алкоголь, на що останній погодися. Як ОСОБА_20 передавав ключі від машини ОСОБА_13 вона не бачила. Але чула як він про це казав. ОСОБА_20 в той момент знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе по-хамськи. Мати ОСОБА_13 знаходилась у другій кімнаті а коли вийшла почала сваритися з ОСОБА_20 з приводу того, що ОСОБА_24 поїхав, не маючи взагалі водійського посвідчення. Приблизно в 23 години вона дізналася про ДТП;
- свідка ОСОБА_16 про те, що 11 липня 2014 року близько о 11:00 години ранку ОСОБА_25 подзвонив матері ОСОБА_13 та сказав, що заїде у гості. Вони приїхали на квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_26 зайшов в квартиру з двома пакетами, в яких знаходились їжа та алкогольні напої і попросив ОСОБА_13 , щоб той сходив до машини та приніс йому барсетку. Алдошин приніс барсетку та віддав ключі від машини ОСОБА_26 , який поклав їх у барсетку. Вони сиділи випивали. Потім ОСОБА_13 зайшов на кухню та сказав, що їздив до «Макдональдсу» на автомобілі ОСОБА_26 , ключі від якого він взяв в барсетці. Сиділи далі випивали. Після цього ОСОБА_26 пішов відпочивати в іншу кімнату, а він з ОСОБА_13 поїхали до останнього додому за їжею на машині ОСОБА_26 . За кермом автомобіля ОСОБА_8 знаходився ОСОБА_13 , який сказав, що ОСОБА_26 був у курсі того, що поїхали на його автомобілі. Вони поїхали на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_4 , там поїли та повернулись назад. Також через деякий час ОСОБА_26 віддав йому ключі від своєї квартири та попросив з`їздити за вином. За ним з квартири одразу вийшли ОСОБА_13 , дівчина ОСОБА_22 та ОСОБА_27 . ОСОБА_13 сказав, що вони поїдуть на машині ОСОБА_26 , щоб забрати з квартири алкогольні напої. Свідок не чув як ОСОБА_20 просив ОСОБА_13 поїхати на автомобілі, та не бачив, як передавав ключі. Керував автомобілем ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_27 сиділи на задньому сидінні. Коли вони їхали трапилось ДТП;
- свідка ОСОБА_10 про те, що 11 липня 2014 року заїхали у гості знайомі його матері ОСОБА_20 та ОСОБА_28 . Вони сиділи на кухні та вживали спиртні напої. Потім до нього прийшли ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , з якими він майже весь час сидів у кімнаті, алкогольні напої не вживали. Пізніше ОСОБА_20 попросив його з`їздити за алкогольними напоями, дав ключі від свого автомобіля. ОСОБА_13 поїхав разом з Сенічем до нього додому поїсти, а потім вони повернулись назад. Через деякий час ОСОБА_20 попросив поїхати до нього додому за вином, дав йому ключі від автомобіля, а Сенічу від квартири. Вони поїхали та потрапили в ДТП. Про те, що у нього не було посвідчення водія ОСОБА_8 знав, так як він йому про це казав, на що останній відповів, що працює в міліції і якщо його зупинять подзвонити йому, він вирішить всі питання. Також він обіцяв що допоможе йому потім отримати посвідчення водія; - свідка ОСОБА_15 про те, що з обвинуваченим раніше була знайома. 11 липня 2014 року у неї дома за адресою АДРЕСА_5 знаходився Сеніч, потім приїхав ОСОБА_20 , вони сиділи випивали. До її сина ОСОБА_13 прийшли ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , вони сиділи окремо в іншій кімнаті та заходили іноді в кухню поїсти. ОСОБА_20 попросив ОСОБА_13 забрати барсетку, яка знаходилась в автомобілі та дав йому ключі від автомобіля. Алдошин приніс барсетку та в подальшому ОСОБА_20 тримав барсетку біля себе. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_13 немає вдома, та спитала де її син, на що ОСОБА_20 сказав, що він поїхав з Сенічем. Вона спитала навіщо він дав йому ключі, сказала що у ОСОБА_13 немає посвідчення водія і що він не вміє керувати транспортним засобом, та попередила, щоб більше ОСОБА_20 так не робив. ОСОБА_20 сказав, що якщо будуть проблеми з посвідченням, то він це вирішить, так як він співробітник правоохоронних органів. Вже потім їм подзвонили та повідомили про те, що трапилась аварія;
-а також рапортом старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, від 27.08.2014 року начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про те, що під час досудового розслідування за фактом ДТП було встановлено, що 11.07.2014 року під керуванням водія ОСОБА_13 сталося ДТП. Допитані потерпілі та свідки вказали, що до керування автомобілем ОСОБА_10 допустив ОСОБА_8 , який знав про відсутність у ОСОБА_10 посвідчення водія; та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні,які узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 , поставлених йому в вину протиправних дій та правильно кваліфікував їх за ст. 287 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими. А тому посилання апелянта на упередженість суду першої інстанції при розгляді даної справи є безпідставними.

Що ж до пояснень обвинуваченого в своє виправдання, то вони, як вбачається з вироку, отримали оцінку судом першої інстанції та не були прийняті до уваги із зазначених у вироку міркувань. Тобто судом рішення, в цій частині, прийнято відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

З наведеним вище погоджується і колегія суддів.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

Торкаючись виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, передбаченого ст. 287 КК України, апеляційний суд вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, а тому вважає його необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а даний вирок - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію підсудного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4