14 серпня 2017 р. Справа № 1-47/2006 провадження № 1-о/632/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, п.1 ч. 2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, за яким його було засуджено за п.п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 190 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений посилається на те, що він не скоював злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, вважає що існують обставини, які підтверджують зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, на яких ґрунтується вирок суду, та можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а саме вказує, що висновки судово-медичних експертиз та показання засудженого, покладені в основу обвинувачення про обставини вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються між собою, що свідчить про недоведеність його вини та незаконне засудження, через що просить переглянути, після чого скасувати вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час вивчення даної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до статті 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, частину яких заявник залишив без уваги. Зокрема, у заяві не зазначені чітко:

- обставини, про які йде мова в ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 посилається на зловживання владою з боку органу досудового слідства, проте не наводить з цього приводу вироку суду чи матеріалів розслідування, як це передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України.

Текст заяви свідчить про те, що посилання засудженого на обставини, які на його думку є підставою для скасування вироку, не підтверджені жодними об`єктивними даними, у заяві не наведені відповідні докази, які б підтверджували викладені ним факти.

Будь яких даних, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та безпосередньо засудженому на момент ухвалення вироку, та перегляду справи у Верховному Суді України, засуджений у своїй заяві не навів.
Таким чином, враховуючи ч. 3 ст. 462 та ч. 3 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого без руху і надати строк для усунення її недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 3 ст. 462, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити десятиденний термін для усунення ОСОБА_2 недоліків його заяви, з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1