Справа № 344/713/17
Провадження № 1-кп/344/277/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин. 14 грудня 2016 року в першій половині дня обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні роздягальні призовної дільниці Івано-Франківського комісаріату, що по АДРЕСА_2 , побачив, що під особистим одягом ОСОБА_6 , який знаходиться на дерев`яній лавці, лежить мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Dual Gold», imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , після чого в нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Dual Gold», imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , вартістю 3737,11 грн., в середині якого знаходилася карта пам`яті на 16 Gb, вартістю 159,22 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду згідно висновку експерта № 4.3-337/16 від 11.01.2017 року на загальну суму 3896,33 грн.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 12 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовились про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та про узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку суду згідно ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди розуміє.

Потерпіла підтвердила, що на час розгляду справи в суді обвинуваченим повністю відшкодовано їй майнову шкоду, а тому вона просить суд затвердити укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення. Наслідки затвердження судом угоди потерпіла також розуміє.

Прокурор зазначив на необхідність затвердження угоди про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Надана суду угода відповідає вимогам, які ставляться до угоди про примирення, що передбачені ст.471 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зокрема, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а узгоджене покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого та пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків), буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 Dual Gold», imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1