печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002907 від 19.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, не працює, не зареєстрований на території України, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що немає судимості, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 19 квітня 2016 року, приблизно о 10.40 год., знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 59, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка на той момент тримала в руці гаманець, та намагався ним відкрито заволодіти шляхом виривання його з рук потерпілої. Однак одразу довести вказані злочинні дії до кінця не зміг, оскільки потерпіла ОСОБА_12 міцно тримала гаманець в руках. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинній дії, з метою відкритого заволодіння чужим майном, наніс потерпілій ОСОБА_12 один удар ліктем в обличчя, тим самим застосував відносно неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а також здійснив поштовх потерпілої на металеві перила сходів. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_12 ослабила руку, скориставшись чим, ОСОБА_6 шляхом ривка заволодів гаманцем потерпілої вартістю 150 грн., з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 40 грн., якими в цей же день розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 190 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково, пояснив, що близько 10.00 год. 19 квітня 2016 року перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 59, де побачив потерпілу, яка з гаманцем в руці пішла в сторону сходів. Він наздогнав потерпілу, намагався вихватити з її руки гаманець, що відразу в нього не вийшло, оскільки ОСОБА_12 сильніше зжала руку. Він обхопив гаманець двома руками та вирвав його з руки потерпілої, після чого побіг в безлюдному напрямку. Згодом витягнув з гаманця 40 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а сам гаманець сховав під бетоном однієї із будівель. Приблизно через 2 години він був затриманий працівниками поліції поблизу станції метро «Видубичі».

Отже, не оспорюючи факту відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 19 квітня 2016 року, кількість та вартість викраденого майна, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив лише застосування до потерпілої насильства у виді нанесення удару ліктем в обличчя.

Наряду з процесуальною позицію ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз і оцінка яким наведені у вироки нижче.

Так, по показаннях потерпілої ОСОБА_12 слідує, що вона йшла до магазину «Велика кишеня», в руці тримала гаманець. В один момент відчула, що хтось смикає гаманець, позаду себе побачила обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона сильніше зжала руки, після чого ОСОБА_6 почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, правим ліктем вдарив її в обличчя, в область лівого ока, від чого вона відчула сильний біль, та відштовхнув руками на перила сходів. Скориставшись тим, що вона ледве втрималась на ногах, ОСОБА_6 вирвав з її рук гаманець та побіг в невідомому напрямку, ігноруючи її викрики про повернення майна. Стверджувала, що якби ОСОБА_6 її не вдарив несподівано, вона б не відпустила гаманця.

Показання потерпілої в частині застосування до неї насильства підтверджуються показаннями свідків-понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожний з яких в суді пояснив, що під час проведення слідчої дії у виді пред`явлення особи для впізнання на обличчі потерпілої ОСОБА_12 виднівся синець. При цьому свідок ОСОБА_14 пригадувала, що потерпіла пояснювала, що синець під оком в неї утворився внаслідок удару ліктем нападника.

Також вказані свідки в судовому засіданні підтвердили достовірність фактичних даних вкладених в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2016, згідно яких потерпіла ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_6 як особу, яка 19 квітня 2016 року заволоділа її майном шляхом застосування насильства.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що будучи інспектором ППС ГУНП в м. Києві прибув на виклик за адресою по вул. Залізничне шосе в м. Києві, де побачив потерпілу дівчину, яка повідомила, що невідомий чоловік вдарив її ліктем в обличчя, після чого викрав її гаманець і втік. При цьому, у потерпілої було почервоніння обличчя, чітко не пам`ятав. Разом із потерпілою вони почали на службовому автомобілі обстежувати територію і поблизу магазину на станції метро «Видубичі» ними був затриманий ОСОБА_6 , на якого вказала потерпіла як на особу, яка вчинила на неї напад. До приїзду СОГ ОСОБА_6 поводив себе агресивно, у зв`язку з чим до нього було застосовано кайданки.

Кількість, найменування та вартість викраденого майна визначені судом на підставі показань потерпілої ОСОБА_12 , у відповідності до яких вартість гаманця з написом «Love» становила 150 грн., а серед викраденого були 40 грн., банківська картка «Приватбанку», проїзний і студентський квитки на її ім`я, які були знайдені відповідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2016 на тому місці, на яке вказав ОСОБА_6 .

Посилання захисту на недоведеність належними і допустимими доказами факту застосування до потерпілої ОСОБА_11 насильства ОСОБА_6 , оскільки у справі відсутній висновок судово-медичної експертизи, а відтак, на необхідність перекваліфікації його дій на ч.1 ст. 186 КК України, судом перевірялось і визнано безпідставним і таким, що спрямовано на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки факт застосування насильства до потерпілої у виді удару ліктем під око підтверджується сукупністю всіх вищенаведених доказів по справі, які покладені в основу судового рішення як належні і допустимі.

Все вищенаведене беззаперечно вказує на доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , відкрито заволодів її майном.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, як особа характеризується задовільно, неодружений, до затримання не працював, хоча має професійно - технічну освіту, на обліку у лікаря нарколога не перебуває з 2012 року та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, з передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та конкретні обставини його вчинення по відношенню до молодої дівчини, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, відбував реальне покарання, хоча і судимість погашена, однак належних висновків для себе не зробив, не працював та суспільно корисною працею не займався, що в своїй сукупності свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, хоча і приймаючи до уваги те, що майно потерпілій повернуто, обвинувачений на даний час працевлаштований, має визначене місце проживання, батьків пенсіонерів, суд все ж таки приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливий та достатній для досягнення цілей покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України, у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Натомість суд позбавлений можливості визначити конкретний проміжок часу, який підлягає перерахуванню, оскільки на день постановлення вироку не може визначити конкретний період часу перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення. Вказане питання може бути вирішення безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту з 19 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: гаманець чорного кольору, студентський квиток, банківську картку «Приват банк», - які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_12 , залишити в її користуванні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1