overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/179/16
Єдиний унікальний№ 748/1402/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4 на 27 грудня 2016 року10 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем україни

27.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 308/95/16-к (провадження № 1-кс/308/29/16)
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.12.2014 р. за № 0001647.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_5 зазначив, що скаргу було повторно перерозподілено всупереч вимогам та положенням статті 35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав та надав суду відповідні пояснення.
Скаржник підтримав його думку.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення судом зазначеної заяви.
Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві представника потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що повторний автоматичний перерозподіл був проведений у відповідності до вимог закону, колегіальне рішення з цього приводу не було оскаржене у встановленому законом порядку, відтак відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/7745/16-к
пр. № 1-кп/336/471/2016
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених 125 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених 125 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Зважаючи, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а також для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе провести підготовче судове засіданні у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених 125 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України о 10.30 годині 10 січня 2017 року.

Підготовче судове засідання здійснити в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Направити копію ухвали до Запорізького СІЗО разом з пам`яткою прав та обов`язків для вручення обвинуваченому службовою особою установи попереднього ув`язнення.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.12.16
Дата документу Справа № 321/256/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/256/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1543/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі заяву начальника Вільнянської установи виконання покарань управляння ДПтС України в Запорізькій області ( №11) про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року у кримінальному упровадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника Вільнянської установи виконання покарань управляння ДПтС України в Запорізькій області ( №11) ОСОБА_9 задовольнити.

Роз`яснити, що строк дії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів становить по 20 січня 2017 року включно.

Ухвала є остаточною та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 грудня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/3625/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Залізничним районним судом м.Львова здійснюється судовий розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу обвинуваченого, який може незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, обраний Залізничним районним судом м.Львова 24.11.2016 року, необхідно продовжити по 24.02.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24.11.2016 року у вигляді домашнього арешту - продовжити по 24.02.2017 року включно, залишивши до виконання обвинуваченим покладені на нього ухвалою від 24.11.2016 року обов`язки.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/291/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янка-Бузька кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000555 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000555 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 17.30 год. 26.12.2016 р. не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Також в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 приводу.

Захисник ОСОБА_4 щодо застосування приводу до обвинуваченої заперечив, покликаючись на її похилий вік та стан здоров`я, щодо приводу свідка поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

А у відповідності до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 зобов`язані з`явитись на виклик суду, проте не з`явлються на виклик суду та не повідомляють причин неявки, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 20 січня 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх):

обвинувачену ОСОБА_5 , 1954 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 456/2443/15-к
Провадження № 1-в/456/171/2016
УХВАЛА

іменем України
27 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання інспектора Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого 26.01.2016 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, згідно ст. 76 КК України із обов`язком періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ,
встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, згідно ст. 76 КК України із обов`язком періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.
Інспектор Стрийського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , для відбування призначеного судом покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 , допустив ряд пропусків, на виклики не з?являвся, поважності причин пропуску не пояснив, чим довів своє небажання ставати на шлях виправлення, що може привести до скоєння останнім нових кримінальних правопорушень.
Суддя, заслухавши пояснення інспектора Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який просить в поданні відмовити, оскільки ОСОБА_5 , перебуває під вартою за скоєння нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, дослідивши матеріали подання вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки засуджений викликався в судове засідання, явка якого є обов`язковою, однак не з?явився, з повідомлення прокурора вбачається, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому суд вважає правильним відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України 2001 року, ст. 166 КВК України суддя, -
ухвалив:
В задоволенні подання інспектора Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/973/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1228/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року задоволено подання начальника Радехівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, скасовано засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбуття покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року поновлено засудженому ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження судового рішення.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8447/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/775/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про виправлення описок,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року виправлено описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про виправлення описок.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
465/2793/16-к
1-кп/465/456/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
07.12.2016 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відносно якого розпочате кримінальне провадження внесене 20.04.2016 року в ЄРДР за №0001225, суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2016 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.12.2016 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просить змінити запобіжний захід на більш мякий.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку триман ня під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 05.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3