Справа №: 398/371/17
УХВАЛА
Іменем України
"04" лютого 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не проживає, та не має постійного місця проживання, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15 ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000293,

встановив:
Слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 15 ч.3 ст.185 КК, за таких обставин. 2 лютого 2017 року близько 20 години 35 хвилин ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території другого під`їзду житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металевої решітки та вхідних дверей, проник до ліфтового приміщення вище вказаного будинку, де таємно заволодів електромагнітною котушкою МП-201 вартістю 750 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 маючи умисел залишити місце події не поміченим, направився до виходу з викраденими речами, проте виконавши усі дії, котрі вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

02.02.2017 року о 21:30 годині ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, було затримано безпосередньо після вчинення злочину. 03 лютого 2017 року він був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

За доводами слідчого факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначених протиправних дій підтверджується:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2017 року, який повністю підтвердив обставини, що трапилися 02.02.2017 року;

Протоколом ОМП від 02.02.2017 року;

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.02.2017 року;

Рапортами о/у ВКП Олександрійського ВП від 02.02.2017 року, які повністю підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2017 року, яка повністю підтвердила обставини, що трапилися 02.02.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2017 року, який повністю підтвердив обставини, що трапилися 02.02.2017 року;

Поясненням ОСОБА_5 від 02.02.2017 року;

Повідомленням про підозру від 03.02.2017 року.

Також слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має вік повних 23 років, не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходів, та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив умисно з корисливих мотивів, має не зняту та не погашену судимість.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на визначене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою. Застосування застави або інших більш м`яких запобіжних заходів за доводами слідчого є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення і він підтримує клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Також повідомив що останні 3 місяці не має місця проживання, бродяжить.

Захисник адвокат ОСОБА_6 пояснив, що зв`язаний позицією клієнта, щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 15 ч.3 ст.185 КК, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рапортами оперуповноважених поліції, які затримали підозрюваного на гарячому, протоколом огляду місця події, протоколом затримання.

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Ці ризики підтверджуються тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, бродяжить, не має постійного джерела доходів, має судимість за вчинення крадіжки, раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має.

З огляду на встановлені судом обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194,196 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 30 хвилин 2 лютого 2017 року.

Установити строк дії цієї ухвали до 21 год. 30 хв. 2 квітня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1