ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, працюючого зварником поліетиленових труб в ТОВ «ТехномонтажЮком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що віндіючи в супереч вимогам п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також п. п. 9.1, 9.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 11.08.1998 №622, у першій декаді грудня місяця 2016 року у м. Хмельницький, на території речового ринку, що по вул. Старокостянтинівське шосе, у невстановленої слідством особи придбав сигнальний пістолет «Zorakimod. 914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm. Р.А.К. із дев`ятьма патронами несмертельної дії калібру 9 mm. Р.А., та у той же день, переніс їх до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки видалив заглушку з каналу сигнального пістолета «Zorakimod. 914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm. Р.А.К., та таким чином переробив його на вогнепальну зброю - короткоствольний, гладкоствольний самозарядний пістолет «Zorakimod. 914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm. та зберігав за місцем свого проживання.
В подальшому, 06.12.2016 у першій половині дня ОСОБА_5 вийшов зі свого помешкання, взявши з собою короткоствольну, гладкоствольну самозарядну вогнепальну зброю, яким являється пістолет «Zorakimod. 914-S» № НОМЕР_1 , пішов у напрямку залізничного вокзалу, що по вул. Проскурівській, 92 у м.Хмельницький, де під час його огляду у кімнаті відпочинку залізничного вокзалу на ст. Хмельницький співробітниками поліції у нього виявлено та вилучено даний пістолет, який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України (незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконній переробці вогнепальної зброї.).
20 червня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, що обтяжують покарання;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263-1 КК України, у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання зі встановленням іспитового строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на утримані має малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватостізатвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи по справі в сумі 1055 грн. 52 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 20 червня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначити покарання
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
-за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази: Поліетиленовий пакет № 0226413 в якому знаходиться сейф-пакет 2198929, який є додатком до висновку експерта № 187-Б від 19.12.2016 року в якому знаходиться пістолет «Zoraki mod. 914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 mm. Р.А.К.; дев`ять патронів, калібру 9мм. Р.А.; полімерний пакет з марлевим тампоном та паперовий конверт (первинне упакування), які зберігаються в УЗМТЗ ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 84 від 20.06.2017 року, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: