Справа № 507/796/16-к Провадження 1-кп/505/144/2016
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
колегія суддів в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 23.04.2016 року відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кислівка Таращанського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.07.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстві ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.07.2009 року на підставі постанови Таращанського районного суду Київської області іспитовий строк скасований, заміна на 5 років позбавлення волі. Звільнився 08.11.2013 року на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області, умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 6 діб;
- 10.06.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 10.12.2014 року за відбутим покаранням
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 187 КК України.
В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , так як строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, закінчується 17.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наполягали на продовженні арешту, оскільки остерігаються неправомірних дій обвинуваченого .
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі та ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливого тяжких, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому, враховуючи конкретні обставини справи суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , його соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Загроза досить суворого покарання є одним із ризиків уникнення обвинуваченим суду. Окрім цього, докази отримані під час судового розгляду щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 можуть вказувати на можливість впливу на недопитаних свідків у провадженні та ухилення від суду, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_10 .
Крім того, колегія суддів залишається при своїй думці про те, що ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 11 лютого 2017 року, включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60(шістдесят) діб, до 11.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити начальнику Одеської УВП № 21 в Одеській області та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3