Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Білоцерківського СВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Білоцерківського СВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій. В своїй скарзі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказує на те, що відповідно до їх клопотання від 16.10.2014 року про проведення процесуальних дій, а саме вилучення матеріалів виконавчого провадження № 22520148 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; проведення огляду приміщення по вул. Мережна, 4 в м. Біла Церква на території ТОВ «Великий трикутник»; допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_4 дане клопотання досі не вирішив, вищевказані дії не провів. Скаржник просив суд зобов`язати слідчого Білоцерківський СВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 провести вищевказані слідчі дії відповідно до клопотання скаржника.

Представник скаржника до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Факсом до суду направив заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, вказував, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із супровідного листа міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 06.03.2013 року до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області надано належним чином завірені копії виконавчих проваджень, які маються в матеріалах кримінального провадження (а.с. 28, том 1 матеріалів кримінального провадження). Щодо допиту свідків, то свідок ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка відповідно до протоколу допиту від 22.09.2014 року та додатковий допит даного свідка був проведений 26.09.2014 року. Щодо допиту свідка ОСОБА_6 , то відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (а.с. 132, том 1 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що слідчим ОСОБА_4 надано доручення Ленінському РВ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та його допит в якості свідка. Щодо вимог скаржника про проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 на території ТОВ «Великий трикутник», то слідчим ОСОБА_4 було надано доручення від 20.10.2014 року на встановлення власника даного приміщення по АДРЕСА_1 та встановлення даних про осіб, які можуть надати з даного приводу покази. Оскільки проведення огляду приміщення на даний момент неможливе без встановлення особи власника даного приміщення. Отже, на думку суду, слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 вжив всіх необхідних мір для проведення процесуальних дій відповідно до клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Білоцерківського СВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1