УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002806 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечили, вважають, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.08.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 17.10.2106 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.11.2016 року включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність перешкоджати встановленню істини у справі.

У зв`язку наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якшого запобіжного заходу немає, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
В подальшому в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву у зв"язку з неявкою потерпілої.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб з 22 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3