overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2773/15-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.02.2015р, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиногореєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.02.2015р.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він необ`єктивний і є зацікавленою особою в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала клопотання свого підзахисного та просила його задовольнити. А також зазначила, що прокурор здійснює натиск на свідків у даному кримінальному провадженню.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

В рамках даного кримінального провадження прокурор не є ні потерпілим, ні заявником, ні цивільним позивачем, ні відповідачем.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження, він не є близьким родичем заявника, потерпілого, іншої сторони.

Судом встановлено, що по даному провадженню прокурор не брав участь як свідок, слідчий суддя, суддя, захисник або представник, експерт, спеціаліст, перекладач. Крім того, ні прокурор ні його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, та не існує інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом безпосередньо в судовому засіданні не встановлено, що прокурор здійснював натиск на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки відкрите судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 фактичне не розпочалось, свідки не допитані.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2512/14-к
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000441 від 07.08.2013р., який надійшов 10.04.2014р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
10.04.2014р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000441 від 07.08.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених за ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000441 від 07.08.2013р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/3358/2012
Провадження № 1/0203/7/2014
20.08.2014 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
за щитника - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 364 ч.2, ст.27, 369 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вызовы суда не являются, постановление суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 04.03.2014р. было проигнорировано, свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66 ч.3, 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Продлить старшему следователю прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_11 срок исполнения судебного поручения от 04.03.2014 года оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 .
Судебное поручение исполнить в срок до 10-30 час. 03.09.2014 года.
Судья ОСОБА_1
Справа № 204/1461/17
Провадження № 1-в/204/359/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №231 від 03 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1460/17
Провадження № 1-в/204/358/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №232 від 03 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/509/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 10 квітня 2017 року о 14 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/566/17
Номер провадження 1-кп/184/83/17

04.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 19.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 19.01.2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження 04 квітня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, який здійснює провадження у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2017 року, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.246 КК України проведення підготовчого судового засідання 11 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/366/17
Провадження №1-кп/190/56/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/56/17 (ЄРДР№0000221) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/56/17 (ЄРДР№0000221) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15год. 30хв 05 квітня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/356/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 15.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 15.12.2012 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 15.12.2012 року, яке відбудеться 20 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1016/17
Провадження № 1-в/191/395/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. При цьому в своїй заяві зазначає, що обвинувальний вирок по матеріалам кримінального провадження відносно нього не ухвалений, і проводиться судовий розгляд.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається із наданого клопотання, заявником ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відповідно до вимог п.п.2.4 ч. 1 ст. 80 КПК України.

Так, згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вираховуючи вищевикладене, суд зазначає, про необхідність звернення ОСОБА_3 із клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, до суду після закінчення судового провадження у кримінальній справі відносно нього.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку повернути особі, яка його подала.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 197/1530/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/6/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, було накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
23.03.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення. ОСОБА_3 посилається на те, що хворіла та лежала в лікарні, ОСОБА_4 не змогла з`явитися у зв`язку з відсутністю маршрутного автобусу.
Згідно із ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Розглядаючи клопотання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у них доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 13.01.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладання грошового стягнення самостійно відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, тому згідно із ч. 4 ст. 107 КК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, -
Клопотання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/192/17 Справа № 215/4518/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання Криворізької установи виконання покарань №3 щодо конфіскації вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року задоволено клопотання Криворізької установи виконання покарань №3, конфісковано в дохід держави вилучені у засудженого ОСОБА_7 заборонені предмети, а саме мобільні телефони «Самсунг» білого кольору імей НОМЕР_1 та «Нокіа» чорного кольору імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , в якій апелянт просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вищезазначені мобільні телефони повернути його рідним.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даною статтею не визначено ухвалу слідчого судді про вирішення по суті подання адміністрацій установ виконання покарань щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засуджених забороненого майна як таку, що може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309,399,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, та повернути її разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді: