Провадження № 1-кс/712/2833/17
Справа № 712/1376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення перевірки

13 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000111 від 22.10.2015 року, клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з січня 2014 року по даний час на території м. Києва та м. Черкаси створено ряд підконтрольниї їм суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме : ТОВ «Честерлюкс» (), ТОВ «Тайпрім» (), ТОВ «Авант Експрес» (), які надають послуги по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові та формування штучного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах.
Окрім цього, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що для вказаної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також використовуються наступні підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності: ТОВ "Грант Резорт"(), ТОВ «Сенатус» (), ТОВ «Укр Буд Стиль» (), ТОВ «Комерс Пром» (), ТОВ «Будматеріал Гарант» () та ТОВ «Трейдпостач Компані» (), ТОВ «Віп Тренд» (), ТОВ «Сільвія буд» (), ТОВ «Гріфон харт» (), ТОВ «Валінор Фінанс» (), ТОВ «Рівер буд» (), ТОВ «Черус Про» (), ТОВ «Брайтон Юа» (), ТОВ «Делюкс Тренд» () ТОВ «Зебізнес» (), ТОВ «Український енергетичний ресурс» (), ТОВ «Кат 23» (), ТОВ «Епрайз-Груп» (), ТОВ «Альфа Контакт» (), ТОВ «Агрогазсервіс» (), ТОВ «Агростандарт» (код 31877130), ТОВ «Час Села» (код 40243659), ТОВ «Реалісто» (код 39573625), ТОВ «Корпорація Агросинтез» (код 30345439), ТОВ «Сервіс-Стаіл» (код 25205329), ТОВ «БАСКА» (код 36949754), ТОВ «Юк-Еко-Сервіс» (код 38233900), ПП «Господар» (), ТОВ «Агро Трейд Актив» (), ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Сиг Импорт Груп» (), ТОВ «Ферко» (), ТОВ «Агроінтелект С» (), ТОВ «Віконт 2015» (), ТОВ «Беар 2015» (), ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод » (), ВСК «Міжгір`я» (), які створені та придбані вказаними особами для формування штучного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реально діючого сектору економіки.

Крім того, встановлено, що для ведення бухгалтерського та податкового обліків та звітності вищевказаних підприємств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2014 році залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Також, встановлено, що з метою зняття готівкових коштів з карткових рахунків залучено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, який одночасно являється директором та головним бухгалтером ТОВ «Український енергетичний ресурс» () та ТОВ «Альфа Контакт» () та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Використовуючи реквізити зазначених підприємств, громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розробили та впровадили в діяльність протиправний фінансовий механізм, який полягає в ухиленні від сплати податків зазначеними підконтрольними їм підприємствами за рахунок відображення «псевдооперацій», прикритті незаконної діяльності інших суб`єктів господарювання, а також у наданні підприємствам реального сектору економіки послуг, з пособництва в ухиленні від сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та подальшої «конвертації» коштів у готівку.

Також встановлено, що вказані громадяни усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили систематично займатися даним видом діяльності.

Так, за період з 2014 року по теперішній час підконтрольними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суб`єктами господарської діяльності підприємствами з ознаками фіктивності сформовано схемний податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі більше 25 млн. грн.

12.05.2016 р. під час проведення обшуків в офісних приміщеннях, розташованих на території м. Києва та м. Черкаси, було виявлено та вилучено документи та комп`ютерну техніку, на яких знаходилися реквізити ТОВ «Віп Тренд» (). Під час досудового розслідування, встановлено, що ТОВ «Віп Тренд» зареєстровано без мети здійснення законної господарської діяльності, про що внесені відомості до ЄРДР за ст.. 205 КК України.

Вищевказані обставини кримінального провадження вказують на фіктивність створення та діяльності юридичної особи, та нікчемність всіх правочинів, вчинених від імені цього підприємства, тому вся діяльність даного підприємства в цілому та окремі господарські операції зокрема, не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими вказаним підприємством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, тобто всі правочини та господарські операції вказаного фіктивного підприємства є нікчемними.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Віп Тренд».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Копію цієї ухвали мені вручено: «____» _________ 2017 року о ____ год. __ хв.
___________________________________