н/п 1-кп/766/1179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
Представників потерпілих ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004218 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
На адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Обвинувачені, захисники, просили кримінальне провадження призначити до судового розгляду, проти заявленого прокурором клопотання про виклик свідків не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Так, зазначили, що на їх думку в обвинувальному акті не правильно зазначено кваліфікацію дій обвинувачених, крім того, не зазначено всіх потерпілих.

Захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у разі призначення кримінального провадження до судового розгляду просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час зменшилися.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у вирішенні питання про виклик свідків заявлених захисником ОСОБА_8 покладався на розсуд суду, та не заперечував проти зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, проти виклику свідків не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, проти виклику свідків не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.
Потерпілий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків та про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_9 та представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вирішенні питання про виклик свідків покладалися на розсуд суду, просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання заявлені сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а доводи потерпілих та їх представників, суд вважає такими, що стосуються оцінки зібраних на стадії досудового розслідування доказів по суті, доведеності чи недоведеності, а також ступеня вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а відтак підлягають дослідженню і з`ясуванню при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інші необхідні дані згідно ст. 291 КПК України.

Отже, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, у зв`язку із чим клопотання потерпілих та їх представників про повернення обвинувального акту прокурору, слід залишити без задоволення.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження - немає.

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_8 про виклик для допиту свідків суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тоді як оцінка даним показанням буде надана судом при ухваленні по справі рішення.

Також, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов такого висновку.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК України і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобов`язаний довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Наведене кореспондується з практикою Європейського суду з прав людини, який в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе наявність обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 08.08.2016 року.
Відомостей про те, що зявилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку щодо обраного запобіжного заходу, прокурор зазначив про достатність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_5 має реєстрацію місця проживання, раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, достатньо змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків відповідно до положень ст. 194 КПК України, тому клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0004218 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.128 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих та їх представників, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , по 12 лютого 2016 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло та зобовязати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обовязки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час досудового розслідування цього кримінального провадження та зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити його з - під варти.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, до Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області, ГУ Національної поліції в Херсонській області для негайного виконання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1