Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/271/17
І м е н е м У к р а ї н и
06.07.2017 року м. Одеса
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.187 КК України,
Близько 13 години 40 хвилин 15 серпня 2016 року ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та з метою вчинення розбійного нападу, попередньо взявши із собою кухонний ніж, який сховав під власним одягом, незаконно проник до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», фактичний вільний доступ до якого використав як зручні, сприятливі умови,де став у загальну чергу разом з іншими клієнтами банківської установи та побачив гаманець в руках у раніше незнайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначивши цей гаманець в якості предмету злочину, він голосно повідомив оточуючим, що відбувається пограбування, підійшов до потерпілої, схопив її лівою рукою за талію, правою рукою дістав з під одягу кухонний ніж та пригрозив ОСОБА_9 його застосуванням, що було останньою особою розцінено як реальну загрозу її життю і здоров`ю.
В наступний момент очевидець події свідок ОСОБА_12 підійшов до обвинуваченого, вибив з його руки ніж, повалив на підлогу та затримав ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні даного діяння визнав частково та в суді показав, що 15 серпня минулого року на прохання рідної сестри взяв із собою кухонний ніж для заточування в одній із найближчих станцій технічного обслуговування автомобілів, поклав його під власний верхній одяг, без будь-якого наміру можливого використання цього ножа в неправомірних цілях. При собі він мав ксерокопію паспорта та 10 грн. для оплати послуги заточування.
Одночасно він, бажаючи повернути сестрі борг в сумі 200 доларів США, безперешкодно зайшов до відчиненого приміщення відділення «ПриватБанк», розташованого по вул. Балківська, на відстані близько 200 метрів від місця його проживання, де став у загальну чергу, щоб отримати консультацію з приводу можливості взяття кредиту.
Як вбачається з подальших показань обвинуваченого через незначний проміжок часу він побачив гаманець в руках у раніше незнайомої жінки, яка стояла поруч з чергою. Не сподіваючись на можливе в майбутньому позитивне вирішення питання з надання йому, як непрацевлаштованій особі, кредиту, він раптово вирішив відібрати у жінки цей гаманець з грошима, задля чого дістав з-під одягу кухонний ніж, приставив його до її грудей, голосно повідомив, що відбувається пограбування, чим розраховував налякати потерпілу та примусити інших очевидців залишитися на свої місцях. Проте заволодіти майном потерпілої він не зумів, оскільки інший чоловік вибив з його руки ніж, після чого його було затримано та передано викликаним правоохоронцям.
Незважаючи на отримані показання винуватість ОСОБА_11 у вчиненому підтверджується наступною сукупністю досліджених доказів.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді показала, що в обідній час 15 серпня 2016 року вона перебувала в приміщенні банку разом із сином, який стояв у черзі. В руках вона тримала гаманець, мобільний телефон та ключі. Несподівано до неї іззаду підійшов раніше незнайомий обвинувачений, лівою рукою обняв її за талію, а правою став нібито підштовхувати, що вона первинно сприйняла як прохання пройти вперед. В наступний момент вона розгледіла в правій руці обвинуваченого кухонний ніж, з довжиною леза 20-30 см, перелякалася та зрозуміла, що виникла реальна загроза її життю та здоров`ю. Через декілька секунд інший чоловік та її син вибили ніж з руки обвинуваченого та затримали того. Потерпіла ногою відштовхнула ніж в кут банківського приміщення.
Син потерпілої - свідок ОСОБА_13 в суді показав, що перебуваючи в приміщенні розташованого по вул. Балківська відділення «ПриватБанку», стояв в черзі до каси, а його мати поруч, на відстані, що не перевищувала 2-х метрів. Свідок почув іззаду гучні слова про пограбування, повернувся та побачив, як праворуч від його матері стояв раніше незнайомий обвинувачений, тримаючи в руці, впритул до її тіла, кухонний ніж. Оскільки мати була одягнута в легкий літній одяг, то свідок злякався за неї. В наступний момент до обвинуваченого підбіг інший чоловік, вибив цей ніж, після чого свідок допоміг цьому чоловікові затримати нападника.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що в денний час влітку минулого року перебував в приміщенні банку з приводу здійснення власних банківських платежів. На подію він звернув увагу лише після почутої голосної вимоги про необхідність залишення всім присутнім особам на місцях та побачив, що обвинувачений стоїть поруч з потерпілою та тримає кухонний ніж в області її горла. Свідок, сприймаючи цю подію як реальну загрозу життю потерпілої, негайно підбіг до обвинуваченого, вибив з його рук ніж, повалив ОСОБА_11 на підлогу та став того утримувати до прибуття поліції.
Співробітники відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожна окремо, будучи допитаними в суді показали, що в денний час 15 серпня 2016 року почули гучні слова про пограбування, а також про те, що це не жарт, після чого побачили, що в загальній залі, поруч з клієнтською чергою, обвинувачений тримає ніж біля тулубу жінки. В наступний момент присутні очевидці вибили з його руки цей ніж та затримали обвинуваченого. Свідок ОСОБА_14 також показала, що саме вона натиснула тривожну кнопку та викликала правоохоронців.
Відповідно до змісту роздруківки АРМ 102 до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області о 13 годині 56 хвилин 15 серпня 2016 року надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,30, підліток забіг до відділення з ножем, накинувся на жінку, після чого його затримано охороною.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення о 14 годині 56 хвилин 15 серпня 2016 року ОСОБА_9 повідомила орган поліції про її пограбування із демонстрацією ножа, що було вчинено в приміщенні «ПриватБанку» близько 13 години 40 хвилин цієї ж доби та просила притягнути до відповідальності причетну до цих дій затриману особу, якою виявився ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події, слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_16 , до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру), в присутності понятих, було оглянуто приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,30, відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому було виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою біло-синього кольору.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_11 було фактично затримано слідчим ОСОБА_16 о 13 годині 50 хвилин 15 серпня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Під час обшуку, в присутності захисника, у затриманого було виявлено та вилучено шкіряний гаманець, ремінь коричневого кольору, грошові кошти в сумі близько 15 грн. та запальничку в корпусі чорного кольору.
Постановою слідчого ОСОБА_17 ніж долучено до провадження в якості речового доказу. При цьому, оскільки в змісті мотивувальної частини даної постанови викладені відповідні обставини вчиненого ОСОБА_11 15 серпня 2016 року розбійного нападу на ОСОБА_9 , то слід визнати допущеною слідчим опискою зазначення 12 липня 2016 року в якості дати прийняття даного рішення, що не впливає на допустимість цього доказу.
Згідно висновку комплексної судової психіатричної експертизи №25 від 7 березня 2017 року ОСОБА_11 в період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час обвинувачений також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Надаючи оцінку сукупності усіх вищезазначених доказів суд дійшов наступного.
Отримані в суді показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями допитаних потерпілої та свідків в частині існування з боку ОСОБА_11 несподіваної для ОСОБА_9 агресивної, насильницької дії, з погрозою застосування ножа, з метою неправомірного заволодіння належним останній особі гаманцем. При цьому жодна із сторін не заперечує, що ніж був вибитий очевидцем події з руки обвинуваченого.
ОСОБА_11 словесно та демонстрацією ножа бажав, щоб у потерпілої та інших присутніх очевидців склалося враження, що, якщо вони будуть протидіяти йому чи не виконають поставлених ним вимог, погроза застосування ножа до ОСОБА_9 буде ним реалізована, у зв`язку із чим у потерпілої та свідків дійсно сталося таке враження.
Таким чином слід дійти висновку, що потерпіла фактично зазнала відкритого нападу від вищезазначених дій обвинуваченого.
В питанні часу виникнення у обвинуваченого наміру на заволодіння майном потерпілої та вибору конкретного способу посягання суд не погоджується з показаннями обвинуваченого та доводами сторони захисту про нібито законність потрапляння ОСОБА_11 до приміщення банку, з наступних підстав.
Верховним Судом України надано правовий висновок щодо кваліфікації розбою за ознакою проникнення у приміщення у разі, коли таке проникнення відбувається у загальнодоступні місця (постанова від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12), з якого вбачається наступне.
Факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна, а також визначити, що, встановлюючи у певний спосіб безперешкодний (вільний) режим доступу до майна, його власник чи володілець не обмежує в цьому нікого, серед них, по суті, й особу, яка входить туди з умислом заволодіти чужим майном і використовує такий доступ як зручні, сприятливі умови для вчинення злочину.
Зовнішній прояв діяння розкриває внутрішній (психічний) процес діяння, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.
Ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій та суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.
Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення. Наприклад, намір особи заволодіти грошима з відділення банку чи якимсь майном з іншого приміщення, умислом якої на початку виконання злочинної поведінки приміщення відділення банку чи інше приміщення в цілому сприймалося як місце знаходження майна, а насильницьке вторгнення в приміщення, незалежно від режиму доступу до нього, охоплювалось як дія.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 взяв ніж, та в противагу від заявленої в суді цілі його заточування, фактично приховав його під власним одягом та пішов з ним не до місця заточування, а до приміщення банку, де з метою заволодіння грошима, озброївшись цим ножем, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , як особу, яка разом із сином випадково перебувала в цьому ж приміщенні в якості клієнтів банка, під час чого обвинувачений, погрожуючи розправою, вимагав від неї віддати гаманець.
Фактичні дії ОСОБА_11 , пов`язані з приховуванням ножа під власним одягом та подальша погроза його застосування, відсутність при затриманому паспорта громадянина України чи будь-якого іншого документу, який дозволив би ідентифікувати його особу при можливому укладенні кредитного договору, а також показання обвинуваченого в частині обізнаності з ймовірною відмовою банківської установи в наданні йому кредиту через його офіційну не працевлаштованість, якої він дійшов самостійно, тобто до часу безпосереднього звернення до персоналу банку, на думку суду, спростовують невизнавальну частину показань ОСОБА_11 .
Ці обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_11 мав намір заволодіти майном потерпілої, яка перебувала в якості клієнта в приміщенні банку, проникнення в яке не пов`язувалось із режимом роботи цієї установи, і поетапно реалізував цей намір, заздалегідь підшукавши ніж в якості знаряддя вчинення злочину, тобто обрав спосіб у виді незаконного проникнення до приміщення, фактичний вільний доступ до якого використав як зручні, сприятливі умови для вчинення злочину.
Невизнавальна ж частина показань обвинуваченого є лише формою його захисту проти висунутого обвинувачення та спрямована виключно на уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене.
Сукупність вищезазначених доказів та висновків дозволяє суду дійти остаточного висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні наступного.
Близько 13 години 40 хвилин 15 серпня 2016 року ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та з метою вчинення розбійного нападу, попередньо взявши із собою кухонний ніж, який сховав під власним одягом, незаконно проник до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», фактичний вільний доступ до якого використав як зручні, сприятливі умови,де став у загальну чергу разом з іншими клієнтами банківської установи та побачив гаманець в руках у раніше незнайомої ОСОБА_9 , який визначив в якості предмету злочину.
ОСОБА_11 голосно повідомив оточуючим, що відбувається пограбування, підійшов до потерпілої, схопив її лівою рукою за талію, правою рукою дістав з під одягу кухонний ніж та пригрозив ОСОБА_9 його застосуванням, що було останньою особою розцінено як реальну загрозу її життю і здоров`ю.
Зазначені дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також поєднаний із проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, що пом`якшували чи обтяжували призначене йому покарання.
Суд також враховує дані про перше притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, його офіційне працевлаштування, нетривалий час проживання в м. Одесі в орендованому його рідною сестрою житлі, позитивну характеристику за місцем колишнього проживання та реєстрації, наявність ряду захворювань, відсутність власної сім`ї та майнових вимог від потерпілої, а також підвищену суспільну небезпеку вчиненого діяння та частково невизнавальну позицію ОСОБА_11 .
З урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75,76 КК України, що обумовлює призначення йому реального покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_11 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в періоди:
- з 15 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно - у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі;
- з 21 червня 2017 року до моменту набрання вироком законної сили - у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 15 серпня 2016 року.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:
- диски із відеозаписами зберігати в матеріалах досудового розслідування;
- кухонний ніж знищити встановленим порядком.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2