Справа № 569/454/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 17.11.2014 року, близько 21.00 год., перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Кавказька в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volvo S-40», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Регіональна Інвестиційна Група», а саме завантажив його на інший транспортний засіб «Меrсеdеs Веnz Varіо» д.н.з. НОМЕР_2 типу «лафета» та за допомогою вказаного автомобіля перемістив на територію приватного господарства по вул. Дубенщина, 37 в с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину частково, пояснив, що він дійсно, 17.11.2014 року, близько 21.00 год., перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Кавказька в м. Рівне, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volvo S-40», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на вул. Кавказька із спущеними колесами, а саме завантажив його на інший транспортний засіб «Меrсеdеs Веnz Varіо» д.н.з. НОМЕР_2 типу «лафета» та за допомогою вказаного автомобіля перемістив на територію приватного господарства по вул. Дубенщина, 37 в с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області.

Пояснив суду, що не згідний з наведеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тому, що збитки потерпілому в розмірі визначеному в пред`явленому обвинуваченні він не міг нанести, оскільки транспортний засіб було повернуто потерпілому майже без пошкоджень.

На другий день після переміщення транспортного засобу він приїхав в с. Глинськ, розбив в задніх лівих дверях маленьке трикутне скло, проник у машину, підняв капот та відключив сигналізацію, зняв блокиратор руля, потім з сусідом запхали машину у хлів. На момент виявлення автомобіля та переміщення його на штраф майданчик у ньому було розбито маленьке скло задніх лівих дверей, спущені колеса, пошкоджений капот та праве переднє крило. Оскільки він розбив маленьке трикутне скло задніх дверей визнає збитки нанесені потерпілому в сумі 11000 гривень.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 дав показання, що він є співвласником компанії «РГІ СПЗ ОО», фактична адреса якої знаходиться в Республіці Польща у м. Катовіца. На дану фірму він зі своїми колегами (співвласниками) купили автомобіль марки марки «Volvo S-40» 2005 року д.н.з. НОМЕР_1 . Дане авто було придбане у м. Любліні Республіка Польща у 2011 році, та пригнане в Україну у м. Рівне для службових цілей. На даному авто виконувалися службові доручення по міжнародних контрактах. 07.10.2014 року у нього виник конфлікт з працівниками ДАІ та даний автомобіль був припаркований по вул. Кавказька 15 у м. Рівне. Автомобіль знаходився за вищевказаною адресою з 07.10.2014 року по 17.11.2014 року. Місце знаходження та цілісність автомобіля час від часу перевірялося ним та його колегами. 17.11.2014 року його повідомили, що автомобіль зник, а на його місці знаходиться інший автомобіль. О 10 год. 00 хв. він приїхав за вищевказаною адресою та виявив відсутність даного автомобіля. Зателефонував на 102 та дочекався слідчо-оперативну групу. Потім один з працівникам ДАІ зателефонував до водія автомобіля типу «лафета», який повідомив, що відвозив дане авто у с. Глинськ Здолбунівського району. Через деякий час даний чоловік приїхав до них за адресою: АДРЕСА_2 та супроводив їх на те місце, де знаходиться авто. Прибувши у дане село він показав будинок, у двір якого він завіз дане авто, але власників там не було. Через деякий час до них приїхала власниця даного будинку та відкривши гараж повідомила, що автомобіль можливо залишив хтось з її знайомих. Згодом автомобіль вони погрузили на автомобіль типу «лафета» та завезли до Здолбунівського РВ у м. Здолбунів. Під час огляду автомобіля складався протокол огляду. Автомобіль був пошкоджений, в ньому було розбите маленьке скло в задніх лівих дверях, біля руля висіли проводи, було пошкоджене переднє праве крило. Після вилучення автомобіля його завезли на штраф майданчик, де він перебував до передачі йому на збереження.

Вважає, що власнику автомобіля заподіяно збитків на 115000 гривень, а на сервісі «ВОЛЬВО» повідомили, що для ремонту потрібно 550000 гривень. Цивільний позов підтримує повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 17.11.2014 року близько 21 години до нього зателефонував чоловік з невідомого номера та попросив перевезти його автомобіль марки «Volvo S-40». Він погодився та під`їхав на вул. Кавказька, 15. На місці він побачив автомобіль марки «Volvo S-40» на польських номерах та чотирьох чоловік, які в подальшому допомогли йому завантажити автомобіль на лафету. Коробка передач була заблокована, на автомобілі були видно незначні зовнішні пошкодження. Чоловік на ім`я ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль необхідно перевезти в с. Глинськ, оскільки він не може потрапити в салон автомобіля тому, що ключі від автомобіля залишились в салоні, а двері закрились автоматично. Після завантаження автомобіля один з чоловіків сів до нього, а решта в автомобіль «ДЕО Ланос» і вони поїхали в с. Глинськ. По прибутті вони разом розвантажили автомобіль на подвір`ї невідомого йому будинковолодіння, розрахувались з ним і він поїхав в м. Рівне. Під час завантаження та розвантаження автомобіля марки «Volvo S-40» пошкодження автомобілю нанесені не були, оскільки він був дуже обережний і приклав максимум зусиль щоб не пошкодити автомобіль.

Через деякий час до нього зателефонував працівник поліції і попросив його показати куди він перевіз автомобіль марки «Volvo S-40». Згодом приїхала слідчо-оперативна група та почала робити огляд місця події. Про те, що автомобіль викрадається він не знав. На видимі пошкодження автомобіля він уваги не звертав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що 17.11.2014 року приблизно біля 17 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , який раніше змінив прізвище та ім`я з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_11 », повідомив, що купив автомобіль та попросив його транспортувати автомобіль в с. Глинськ. Потім ОСОБА_9 зателефонував до знайомого, який надавав послуги з перевезення автомобілів «лафетою» і вони домовились зустрітись на вул. Кавказька. На вул. Кавказька, біля будинку 15 всі разом завантажили автомобіль марки марки «Volvo S-40» та перевезли його до с. Глинськ. Він супроводжував автомобіль типу «лафета» до с. Глинськ. Після розвантаження автомобіля на подвір`ї невідомого йому будинковолодіння всі роз`їхались по домах. На наступний день ОСОБА_9 попросив його ще раз з`їздить в с. Глинськ. По дорозі вони забрали двох людей, які на його думку були глухонімі. Приїхавши в с. Глинськ він залишив їх біля будинковолодіння до якого привозили автомобіль марки «Volvo S-40». Через деякий час він по проханню ОСОБА_9 заїхав і забрав їх назад у м. Рівне. за цей час автомобіль марки «Volvo S-40» був переміщений у хлів. Розвізши всіх по домах та отримавши платню він поїхав додому. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що автомобіль був викрадений. Під час завантаження автомобіля він не допомагав його завантажувати, але спостерігаючи за процесом завантаження він помітив видимі пошкодження, а саме колеса були спущені, праве переднє крило було пом`яте, бампер та капот були поцарапані. Під час завантаження автомобіля та розвантаження він не бачив, щоб автомобілю були нанесені пошкодження, оскільки водій автомобіля типу «лафета» був акуратний і обережний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, що до неї 19.11.2014 року зателефонував працівник міліції та попросив щоб вона прибула в с. Глинськ на територію будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 , який належить їй на праві власності. На прохання міліціонера вона приїхала та побачила працівників міліції, які попросили її згоди пройти на територію будинковолодіння та відкрили гараж та сарай. Де вона побачила автомобіль марки «Volvo S-40». Її двоюрідний брат ОСОБА_11 не повідомляв про те, що хоче поставити автомобіль на подвір`ї будинковолодіння.

Показами представника потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 17.11.2014 року, близько 21.00 год., перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Кавказька в м. Рівне, заволодів транспортним засобом марки «Volvo S-40», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Регіональна Інвестиційна Група», а саме завантажив його на інший транспортний засіб «Меrсеdеs Веnz Varіо» д.н.з. НОМЕР_2 типу «лафета» та за допомогою вказаного автомобіля перемістив на територію приватного господарства по АДРЕСА_3 .

Крім того, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 спростовуються покази потерпілого ОСОБА_4 про наявність, після незаконного заволодіння, значних пошкоджень автомобіля на суму 115000 гривень.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події в с. Глинськ від 19.11.2014 р. (а. п. 28-36) зафіксовано місце та обставини вчинення злочину. Даним протоколом крім інших деталей розміщенння автомобіля в хліві будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 зафіксовано його пошкодження, а саме, розбите заднє крайнє ліве бокове скло, по ходу розміщення даного автомобіля, яке має трикутну форму близько 30 х 20 х 10 см.

Вказується, що в подальшому автомобіль відкривається шляхом відкриття лівих передніх дверей, які на момент огляду відкриті. В даному автомобілі салон сірого кольору, полімерна панель під рулем частково пошкоджена (відірвана). За передніми лівим та правим сидіннями помічена частина від автомобіля чорного кольору неправильної продовгуватої форми. Інших пошкоджень автомобіля не зафіксовано.

З дослідженої в судовому засіданні фото таблиці до протоколу огляду місця події в с. Глинськ від 19.11.2014 р. судом не встановлено інші пошкодження автомобіля, які не були відображені в протоколі огляду.

Даним протоколом підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про наявні пошкодження автомобіля марки «Volvo S-40».

Постановою про призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 03 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_14 була призначена авто товарознавча експертиза автомобіля марки «Volvo S-40» та поставлено питання про визначення його ринкової вартості.

Згідно висновку експерта від 17.09.2015 року № 3.3-129/15 (а.п. 97-101) визначено ринкову вартість автомобіля марки «Volvo S-40» станом на 17.11.2014 року в сумі 181248,19 гривень.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2015 року (а.п. 102) автомобіль марки «Volvo S-40» визнаний речовим доказом та залишений на зберігання на спец майданчику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Згідно протоколу огляду від 13.10.2015 року (а.п. 103-108) складеному в м. Здолбунів за участю ОСОБА_4 , зафіксоване пошкодження автомобіля, а саме, деформоване праве переднє крило, розбита права фара, деформований капот, розбите ліве скло, всі чотири колеса (гуми) без повітря всередині, відсутні номерні знаки, пошкоджено передня панель, кріплення керма, мікросхеми передньої панелі. Даних про будь-які інші пошкодження автомобіля та зауважень ОСОБА_4 з приводу зафіксованих пошкоджень протокол не містись.

Таким чином незважаючи на те, що злочин був вчинений 17.11.2014 року автомобіль марки «Volvo S-40» був повторно оглянутий лише 13.10.2015 року, майже через рік з моменту незаконного заволодіння і лише через рік він був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та залишений на зберігання на спец майданчику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Доказів того, що автомобіль марки «Volvo S-40», в період часу з 17.11.2014 року по 13.10.2015 року був неушкоджений та не розукомплектований прокурором в судове засідання подано не було, оскільки акт передачі автомобіля за збереження на спец майданчик Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області не складався.

В судовому засіданні 15.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, в яких зазначив, що в ході викрадення будь-яких пошкоджень автомобіля не вчиняв. Перед викраденням помітив, що в автомобілі були пошкоджені капот, крило, передній бампер, спущені передні колеса. На наступний день в с. Глинськ, за допомогою залізного предмета з лівої сторони розбив заднє скло трикутної форми, щоб потрапити в автомобіль. Потрапивши в автомобіль, розібрав кермо для того аби зняти блокування керма, після чого запхали автомобіль в гараж. Інших дій з автомобілем не вчиняв. Тим самим, визнає, що вчинив пошкодження наступних частин автомобіля з числа наведених у рахунку № 583 з урахуванням ремонтних робіт: п. 5 - Скло заднє ліве глухе (1 шт.) вартістю 2771,60 грн. без ПДВ; п. 18 - Модуль замка рульової колонки (1 шт.) вартістю 3760,23 грн. без ПДВ; п. 27 - Ключ запалення 315 МН2 (2 шт.) загальною вартістю 3977,50 грн. без ПДВ; п. 28 - Маster kеу аррlісаtіоn (1 шт.) вартістю 598,23 грн. без ПДВ; п. 38 - 84404-2 Заднє бічне глухе скло зняти/поставити-замінити (1,5 год.) вартістю 405,00 грн. без ПДВ; п. 41 - 36004-2 Програмування модуля (включаючи замовлення програм та зчитування кодів) (0,4 год.) вартістю 108,00 грн. без ПДВ, а всього загальною вартістю 11620,56 грн.

Таким чином суд критично відноситься до тверджень представника потерпілого та прокурора, що саме ОСОБА_6 розукомплектував автомобіль та спричинив йому значні пошкодження.

В дослідженому в судовому засіданні фотокопії рахунку № 583 від 10 грудня 2015 року (а.п. 160) підписаного директором ПП «Нордік моторс» ОСОБА_15 вказується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo S-40» становить 512758,44 гривні.

В дослідженому в судовому засіданні висновку експерта від 11.01.2016 року № 3.3-163/15 (а.п. 170-177) та фото таблиці до нього вказується, що матеріальний збиток завданий власнику наданого на експертизу автомобіля «Volvo S-40» у результаті пошкодження останнього на момент проведення експертизи складає 114072 (сто чотирнадцять тисяч сімдесят дві гривні) грн.

Перелік ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки «Volvo S-40», зазначений у копії рахунку № 583 від 10.12.2015 року.

Визначити обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт на час вчинення злочину не виявилось можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині висновку.

Суд оцінює дані докази, як неналежні та недопустимі докази у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна фотокопія даного рахунку, яку неможна оцінити як офіційний документ. Ні представник потерпілого, ні прокурор в судовому засіданні оригінал даного рахунку не представили. Крім того, даний рахунок суд не може оцінити як документ який підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo S-40», оскільки він є фінансовою пропозицією до оплати, яка дійсна три банківських дні і на момент направлення його експерту (25.12.2015 року) він вже дійсним не був.

Таким чином експерт під час проведення експертизи не мав права брати його за основу для визначення вартості відновлювального ремонту.

Стосовно матеріального збитку та вартості відновленого ремонту визначеної у висновку експерта від 11.01.2016 року № 3.3-163/15, суд вважає, що дані висновки експерта не дають відповіді на ті питання, які необхідно встановити під час судового слідства, зокрема експертиза була проведена через один рік та майже два місяці з моменту вчинення злочину, матеріальний збиток власнику автомобіля був визначений станом на момент проведення експертизи.

Визначити обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт на час вчинення злочину не виявилось можливим.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до частин 2, 3 ст. 289 КК та п. 3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід визнавати значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - на суму понад 250 таких мінімумів.

При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

У випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено.

У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів, що саме ОСОБА_6 своїми злочинними діями заподіяв для потерпілого значної матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.96 року, (п. п. 18, 19) про те, що Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми мають пряму дію (ст. 8), зобов`язує суди при розгляді конкретних справ керуватись, насамперед, нормами Конституції. Згідно зі ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, а тому, відповідно з роз`ясненнями, даними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами, «в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку приходить до переконання, що в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, а така кваліфікуюча ознака, як завдання потерпілому значної матеріальної шкоди підтвердження не знайшло.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Розглядаючи цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна Інвестиційна група» до ОСОБА_6 на суму 115254,60 гривень, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів досудового провадження вбачається, що місцем реєстрації ТзОВ «Регіональна Інвестиційна група» є Республіка Польща, власником автомобіля марки «Volvo S-40» є ТзОВ «Регіональна Інвестиційна група», яке є не резидентом Уркаїни.

Згідно статті 35 договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 24 травня 1993 року, відповідальність за заподіяну шкоду, яка не виникає з договірних відносин (недозволені дії) визначається законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої мав місце випадок, що є джерелом зобов`язання. Однак, коли позивач і відповідач є громадянами однієї Договірної Сторони, застосовується законодавство цієї Договірної Сторони.

У справах, зазначених у пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої мав місце випадок, що є джерелом зобов`язання, або на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на тій території знаходиться майно відповідача.

Таким чином цивільний позов ТзОВ «Регіональна Інвестиційна група» підсудний Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_6 для ТзОВ «Регіональна Інвестиційна група» становить 114072 гривні, яка полягає у пошкодженні автомобіля марки «Volvo S-40» під час його незаконного заволодіння.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що ОСОБА_6 спричинив наступні пошкодження автомобіля марки «Volvo S-40» з урахуванням ремонтних робіт: розбив скло заднє ліве глухе вартістю 2771,60 грн.; пошкодив модуль замка рульової колонки вартістю 3760,23 грн.; пошкодив ключ запалення 315 МН2 загальною вартістю 3977,50 грн.; Маster kеу аррlісаtіоn вартістю 598,23 грн.; крім того необхідно провести ремонтні роботи, а саме: заднє бічне глухе скло зняти/поставити-замінити (1,5 год.) вартістю 405,00 грн.; програмування модуля (включаючи замовлення програм та зчитування кодів) (0,4 год.) вартістю 108,00 грн., а всього загальною вартістю 11620,56 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позовні вимоги цивільного позивача доведені частково, в сумі 11620,56 гривень, в решті позовні вимоги є недоведеними.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна Інвестиційна група» 11620,56 (одинадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2111,76 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Volvo S-40» переданий на зберігання на спец майданчик Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області - повернути потерпілому, інші речові докази залишити при справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1