Справа № 505/4302/16-к
Провадження № 1-кс/505/550/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає в не проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000434.

У скарзі представник потерпілої вказує, що в провадженні слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за таємного викрадення чужого майна.
24.10.2016 року представник потерпілої звернувся до слідчого з письмовими клопотанням про допит у якості свідка ОСОБА_6 , про отримання дозволу на огляд приміщення старого приміщення сільської ради с.Коси Подільського району Одеської області, про встановлення факту можливого знаходження майна ОСОБА_4 у приміщенні старої сільської ради с.Коси Подільського району Одеської області, про витребування з Косівської сільської ради документів щодо знаходження на балансі Косівської сільської ради металевого рейки вагою 500 кг, про допит у якості свідка голови Косівської сільської ради ОСОБА_6 щодо передачі металевої рейки вагою 500 кг ОСОБА_7 таз якої підстави ОСОБА_8 збила замки з приміщення старої сільської ради без ОСОБА_4 , а також щодо проведення перехресного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ОСОБА_7 ..
Після розгляду клопотань просив слідчого повідомити про прийняті рішення, але до цього часу відповіді не отримав.
За таких обстави, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо не розгляду та незадоволення клопотань, а також неповідомлення про результати розгляду цих клопотань незаконною та задовольнити скаргу по пунктам вказаним вище.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000434 надійшли на адресу Подільського ВП 24.10.2016 року.
Станом, на час розгляду скарги, відповіді про результати розгляду клопотань слідчим ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходили, інші дані про розгляд клопотань в матеріалах справи відсутні та слідчим не надані.
Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянула клопотання та не повідомила про результати їх розгляду адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду заявлених клопотань, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_3 24.10.2016 року.
Разом з тим, вимоги скаржника про те, щоб зобов`язати слідчого допитати свідків, отримати дозвіл на огляд приміщення, встановити наявність речей у приміщені сільської ради, є необґрунтованими та передчасними, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з не розгляду клопотань.
Таким чином, після розгляду слідчим, вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, так як ч. 2. ст. 307 КПК України, не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає часткову задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в інтересах на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо бездіяльності у кримінальному провадженні № 0000434 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні № 0000434 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1