Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/2036/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/699/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 06 грудня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 р., якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Костянтинівка Великолепитиського району Херсонської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15 травня 2016 року приблизно об 11-00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв сумісно з останньою, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_7 діючи умисно, використовуючи шнурок, який він заздалегідь витяг з кросівка, затягнув петлею шию ОСОБА_9 , та почав її утримувати.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 154 від 15.06.2016 смерть ОСОБА_9 , настала в наслідок механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї петлею, що підтверджується одинокою, замкнутою, горизонтальною, добре вираженою, странгуляційною борозною в області шиї, крововиливом в м`які тканини шиї, крововиливом в корені язика, крововиливом в сполучнотканинну оболонку очей та в епікард серця.

Таким чином ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_9

17.05.2016 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000656 у відношенні ОСОБА_7

23 серпня 2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно даних "Аркан" про перетинання кордону України, ОСОБА_7 перетнув державний кордон України 16.05.2016р. о 10 годині 05 хвилин та наданий час перебуває на території Російської Федерації.

Як вбачається з листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Запорізькій області від 29.09.2016р. ОСОБА_7 розшукується каналами Інтерполу на міжнародному рівні.

25 серпня 2016 року слідчий СВ Камянсько- Дніпровського ВП УНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання доказами щодо висунутої ОСОБА_7 підозри, вказуючи на наявність ризиків негативної поведінки останнього у вигляді переховування підозрюваного, що унеможливлює обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визнав оголошену ОСОБА_7 підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, як і наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, врахував дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, характеризується посередньо, раніше не судимий, його вік, встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.11.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 .

В обгрунтування зазначає, що зазначений запобіжний захід було розглянуто у відсутності ОСОБА_7 , не зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не розглядаючи можливості альтернативної міри запобіжного заходу, зазначає про відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_7 до вбивства, вказує на те, що слідчий не надав копії клопотань та додатків до них стороні захисту.

Апелянтом також зазначено, що 26.08.2016 р. було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , зі змісту вказаної ухвали, затримання необхідне при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В силу вищевказаних причин розгляд клопотання відбувся без вручення клопотання підозрюваному та без його участі.

Апелянт також вказує, що ні орган досудового розслідування, ні прокурор не надали доказів щодо ухиляння ОСОБА_7 від прибуття до органів досудового розслідування, оскільки згідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 особисто не вручалися ні повістка, ні підозра у вчиненні злочину. Крім того, не надано жодних доказів щодо знаходження ОСОБА_7 у міждународному розшуку.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідноч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Відповідно даних "Аркан" про перетинання кордону України - ОСОБА_7 перетнув державний кордон України 16.05.2016р. о 10 годині 05 хвилин та на даний час перебуває на території Російської Федерації.
Як вбачається з листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Запорізькій області від 29.09.2016р. ОСОБА_7 розшукується каналами Інтерполу на міжнародному рівні, що спростовує доводи захисника з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За вимогою ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються, зокрема, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Положення ч. 2 ст. 135 КПК України передбачають, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Матеріали провадження засвідчують про вручення письмового повідомлення про підозру, висунуту ОСОБА_7 з дотриманням положень ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст.135 КПК України, у передбачений цим Кодексом спосіб безпосередньо матері підозрюваного через відсутність останнього на території держави. З наведеним повідомленням про підозру ознайомлений і адвокатаОСОБА_6 , що підтверджує власноручна заява захисника.

За матеріалами провадження, розгляд відповідного клопотання відбувався за присутності захисника підозрюваного - адвокатаОСОБА_6 , внаслідок чого суд не вважає, в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог КПК України невручення захиснику копій відповідних документів. Захисник був обізнаний про суть поставленого перед судом питання та мав змогу ознайомитися із матеріалами провадження.

За змістом оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним.

Судова колегія не вбачає аргументованими доводи захисника про недоведенність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_7 .

Так, на підтвердження обґрунтованості висунутоїОСОБА_7 підозри органом досудового слідства надані протоколи огляду місця події, трупа, протоколи допитів свідків, протоколи впізнання ОСОБА_7 .

На підставі оцінки сукупності отриманих доказів, колегія суддів визначила, що є вірогідною причетність особи до вчинення злочину, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, а матеріали достатніми для застосування стосовно ОСОБА_7 обмежувального заходу.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на даному початковому етапі, цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_7 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

З огляду на зазначені вище та підтверджені слідством обставини, колегія суддів погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного.

Враховуючи певні особливості розгляду поданого слідчим клопотання, яке відбувається у відповідності до положення ч. 6 ст. 193 КПК України, інші питання, пов`язанні із застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу мають вирішуватись слідчим суддею після затримання останнього.

Отже слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування якого, у даному випадку, буде вирішуватись після затримання останнього.

Колегія суддів вважає, що клопотання про взяття під варту розглянуто суддею з додержанням вище зазначених вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням особливостей процедури вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Таким чином, апеляція захисника, за відсутності правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4