overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0003316 від 22 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії знаходиться кримінальне провадження №0003316 від 22 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово повідомленим про день, місце та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана як така, що без поважних причин.

Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести судове засідання неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в наступне судове засідання на 17 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.06.2016 Справа № 756/6120/16-к
№ 1-кп/756/504/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004495 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23.03.2015 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої з випробуванням іспитовим строком 1р.,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 12.05.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора, представника потерпілого на 11год. 20 хв. 10 червня 2016 року.

В разі неможливості доставки обвинуваченої в судове засідання, проводити процесуальні дії в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

та представника потерпілої ОСОБА_9 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007022 від 11.12.2014 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою закінчується 26.05.2016 року.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисники та обвинувачений просили відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_10 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0003316 від 22 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії знаходиться кримінальне провадження №0003316 від 22 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово повідомленим про день, місце та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана як така, що без поважних причин.

Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести судове засідання неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в наступне судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2016 Справа № 756/3675/16-к
№ 1-кп/756/373/16
14 июля 2016 года Оболонский районный суд г.Киева
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ганжа Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , без постоянного места жительства в Украине, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве Оболонского районного суда г.Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении срока дальнейшего содержания под стражей обвиняемого.
Выслушав мнение защитника и обвиняемого, которые просили избрать последнему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд считает, что продолжение содержания обвиняемого под стражей является целесообразным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.331 УПК Украины, во время судебного рассмотрения суд по ходатайству стороны обвинения или защиты имеет право своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения относительно обвиняемого.
Согласно ч.3 ст.331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта, или с дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
До истечения продолженного срока суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Определением суда от 02.02.2016 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая дальнейшими определениями суда продлена.
Рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемому, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, личность последнего, который является уроженцем и гражданином Республики Азербайджан, ранее не судимый, однако не имеет постоянного места жительства в Украине, не женат, не работает, не имеет источника постоянной прибыли, а потому суд считает, что мера пресечения обвиняемому избрана верно и не усматривает достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Данные, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным продление содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.331 УПК Украины, суд,-
Меру пресечения ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виде содержания под стражей продлить до 13.09.2016 г.
Определение набирает законную силу с момента его оглашения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007270 від 08.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

24.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачена підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2016 року, 15 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3296/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/351/2016
У Х В А Л А
07.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив
06.12.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000249 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 21.12.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/7518/16-к
Провадження №1-кп/127/802/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008233 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0008233 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

В даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 приймає участь адвокат ОСОБА_6 , яка безпідставно не з`являється в судові засідання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що вона бажає, щоб її інтереси захищав адвокат, тому просила відкласти засідання.

У зв`язку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляду часників процесу питання, про можливість призначення обвинуваченій адвоката з рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинуваченій захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, та те, що ОСОБА_4 не може забезпечити явку свого захисника, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:00 год. 22.12.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 22.12.2016 р. об 16:00 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1598/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 листопада 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 04 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3169/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівськкої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.12.2016 року о 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1