Справа № 130/47/17
Провадження №11-кп/772/693/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, якою обвинувальний акт №0000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КК України повернуто прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів його невідповідності вимогами ст.291 КПК України, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини не співпадають з формулюванням обвинувачення, не розписана правова кваліфікація вчиненого діяння, а дана лише назва статті, відсутні відомості у ЄРДР про вчинення діяння конкретною особою ОСОБА_9 , а також інші відомості, передбачені законом.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника обвинуваченого.
Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти заявлено клопотання захисника обвинуваченого.
Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі від 10.03.2017 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема,у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо ОСОБА_9 , зазначено, що останній вдарив потерпілу у грудну клітку, а також вчиняв інші дії, направлені на її залякування. Після чого приклав ножа до шиї потерпілої, а потім вдарив його рукояткою в ліве плече потерпілої. Від удару потерпіла впала та отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. У формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.122 щодо ОСОБА_9 вказано, що він 2 травня 2015 року вступив у конфлікт з потерпілою, під час якого умисно вчиняв дії, спрямовані на залякування потерпілої, та умисно наніс їй рукояткою ножа в ліве плече, від чого та впала і отримала згідно з висновком експерта середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Однак, правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Тобто, обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину. У формулюванні обвинувачення об`єктивна сторона злочину не розкрита, не розкриті дії, що передували вчиненню злочину, який був, як свідчать фактичні обставини злочину, встановлені прокурором, наслідком цих дій. Не вказані тілесні ушкодження, які отримала потерпіла, а також не вказано, по якій саме ознаці вони визнані середнього ступеню тяжкості.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року скасувати,а обвинувальний акт повернути на судовий розгляд в суд першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення вказано час, місце скоєння злочину, при цьому вказано, на що був направлений умисел обвинуваченого при вирішенні конфлікту, заначено, що він вчиняв дії, спрямовані на залякування та умисно наніс удар рукояткою ножа в ліве плече потерпілої, внаслідок чого жінка впала на землю та вдарилась головою, отримаши тівлесні ушкодження. які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до середнього стяпеню тяжкості.Вище вказані недоліки не першкоджають призначенню судового засідання на підставі обвинувального акта, а тому не являється підставою для його поверення прокурору. Ззаначені питання не можуть бути предметом підготовчого судового засіданя, оскільки на цій стадії матеріали кримінальногг провадження не досліджуються і фактичні обставини кримінального правопорушення не первіряються, а прокурором вони викладені в обвинувальному акті так як він вважає встановленими.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що вони є непереконливими та суперечливими, а істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Щодо висновку суду про те, що у формулюванні обвинувачення об`єктивна сторона злочину не розкрита, не розкриті дії, що передували вчиненню злочину, який був, як свідчать фактичні обставини злочину, встановлені прокурором, наслідком цих дій, не вказані тілесні ушкодження, які отримала потерпіла, а також не вказано, по якій саме ознаці вони визнані середнього ступеню тяжкості, то суд апеляційноїх інстанції не погоджується з даними висновками. Так, при формулюванні обвинувачення зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення, вказано, на що було направлено умисел обвинуваченого, зазначено, що обвинувачений вчиняв дії, які були спрямовані на залякування потерпілої, умисно наніс удар рукояткою ножа в плече потерпілої, в результі чого остання впала, та вдарившись при цьому головою, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
На суд покладається обов`язок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з наведених мотивів, і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням підгототовчого судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408,409 КПК України , суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 -задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, якою обвинувальний акт №0000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КК України повернуто прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КК України повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для призначення розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4