Справа №705/519/17
1-кп/705/249/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ОСОБА_4 , 31 грудня 2016 року о 12 годині 33 хвилини, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Незалежності, 74, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з вітрини рибного відділу вказаного магазину, таємно викрав скляну банку ікри Лососевої Горбуші, торгівельної марки «Камчадал», ємкістю 185 грамів, вартістю 343 грн. 19 коп., яку помістив до кишені своєї куртки та покинув приміщення магазину, де перебуваючи на відстані близько 15 метрів від вхідних дверей став чекати свою знайому ОСОБА_5 і мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, однак не встиг цього зробити, оскільки був затриманий на вулиці працівниками охорони вказаного магазину, після вчинення злочину.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 31 грудня 2016 року о 12 годині 33 хвилини, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Велика Кишеня» викрав з вітрини рибного відділу скляну банку ікри, яку помістив до кишені своєї куртки та покинув приміщення магазину, де перебуваючи на відстані близько 15 метрів від вхідних дверей став чекати свою знайому ОСОБА_5 , та був затриманий на вулиці працівниками охорони вказаного магазину. Також він в своїх поясненнях в суді зазначив, що він щиро кається в скоєному, просив суд суворо його не карати.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- скляну банку ікри Лососевої Горбуші, ємкістю 185 грамів, торгівельної марки «Камчадал», яка повернута на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити власнику за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1