Справа № 300/500/15-к
Провадження № 1-кс/300/43/2017
У Х В А Л А
13.03.2017 р. смт. Воловець Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2015 р. №0000435, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до справи №1-32/10 Воловецького районного суду Закарпатської області з метою вилучення шляхом копіювання вироків на засудженого ОСОБА_5 : вироку від 15.04.1977 Черкаського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.84, ст.172, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 19.05.1980 Канівського районного суду Черкаської області за ст.102, 43 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 21.05.1984 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 25.10.1984 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України; вироку від 19.04.1990 Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.1 ст.86, ч.4 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.85, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.196, ч.1 ст.42 КК СРСР; вироку від 22.09.1997 Стрийського районного суду Львівської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.215-3, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 19.05.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.70 КК України; вироку від 15.07.2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України; вироку від 23.11.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.185 КК України, які містяться в матеріалах справи №1-32/10 ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 27.05.2015 близько 02.00 годині умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття віконної шибки, проник до будівлі майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки викрав мотокосарку ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вартість якої згідно висновку експерта №192-02-17 від 01.03.2017 становить 1048,49 гривень, бензопилу ТМ «Stihl MS 180» потужністю 1.5 кВт вартість якої згідно висновку експерта №192-02-17 від 01.03.2017 становить 2023,51 гривень, бензопилу ТМ «Stihl MS 230» потужністю 2.0 кВт вартість якої згідно висновку експерта №192-02-17 від 01.03.2017 становить 3649,33 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6721 гривню 33 копійки.
Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.08.2015 близько 04.00 години умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник до новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , звідки викрав шуруповерт ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 та вартість якого згідно висновку експерта №193-02-17 від 28.02.2017 становить 419 гривень 68 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, болгарку ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 125 мм. потужністю 710 Вт, вартість якої згідно висновку експерта №193-02-17 від 28.02.2017 становить 496 гривень 92 копійки та перфоратор ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » потужністю 220 Вт, вартість якого згідно висновку експерта №193-02-17 від 28.02.2017 становить 805 гривень 65 копійок, які на праві приватної власності належали ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1302 гривні 25 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.08.2015 о 15.05 годині зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , де умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав дерев`яний сувенірний ціпок, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23/247 від 06.09.2015 становить 205.00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.07.2016 близько 02.00 години, умисно, таємно, повторно, у корисних цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску віконної шибки, проник до будівлі аптеки № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , звідки із каси викрав грошові кошти у сумі 2200.00 гривень, а з вітрини викрав наступні лікарські засоби та медичні препарати: 2 упаковки протизастудного засобу ТМ «Колдрекс» вартістю 106.00 гривень за упаковку загальною вартістю 212.00 гривень, 3 упаковки протизастудного засобу ТМ «Омега» вартістю 605.00 гривень за упаковку загальною вартістю 1815.00 гривень, дві упаковки протизастудних таблеток ТМ «Плазмол» вартістю 86.00 гривень за упаковку загальною вартістю 172.00 гривні, дві упаковки розчину для ін`єкцій ТМ «Нейромакс» вартістю 146.00 гривень за упаковку загальною вартістю 292.00 гривні, дві упаковки розчину для ін`єкцій ТМ «Нервіплекс» вартістю 75.00 гривень за упаковку загальною вартістю 150.00 гривень, 1 упаковку вітамінів для дітей ТМ «Мультивітамол» вартістю 86.00 гривень, 2 упаковки протизастудних засобів ТМ «Фервекс» вартістю 130.00 гривень за упаковку загальною вартістю 260.00 гривень, 10 упаковок притигрипозного засобу ТМ «Комбігрип» вартістю 25.00 гривень за упаковку загальною вартістю 250.00 гривень, 2 упаковки протизастудного засобу ТМ «Грипоцитрон» вартістю 104.00 гривні за упаковку загальною вартістю 208.00 гривень, 3 упаковки протизастудного засобу ТМ «Фармацитрон» вартістю 120.00 гривень за упаковку загальною вартістю 360.00 гривень, 2 упаковки полівітамінного препарату ТМ «Геровітал» вартістю 81.00 гривню за упаковку загальною вартістю 162.00 гривні, 3 упаковки лікарського засобу від кашлю ТМ «Гербіон» вартістю 110 гривень за упаковку загальною вартістю 330.00 гривень, 3 упаковки препарату для рівноваги кишечної мікрофлори ТМ «Біфідумбактерин» вартістю 160.00 гривень за упаковку загальною вартістю 480.00 гривень, 1 упаковку препарату для стимуляції апетиту ТМ «Тріметабол» вартістю 220.00 гривень, 1 упаковку гіполіпідемічного препарату ТМ «Аторіс» вартістю 660.00 гривень, 3 упаковки пробіотику ТМ «Лактовіт» вартістю 140.00 гривень за упаковку загальною вартістю 420.00 гривень, 3 упаковки пробіотику у небулах ТМ «Лактовіт» вартістю 55.00 гривень за упаковку загальною вартістю 165.00 гривень, 10 ампул стимулюючого кровообіг лікарського засобу ТМ «Гематоген» вартістю 10.00 гривень за 1 штуку загальною вартістю 100.00 гривень, 1 упаковку молочної суміші для харчування дітей ТМ «Нутрілонг» вартістю 275.00 гривень, 1 упаковку дитячої молочної суміші ТМ «Нестожен» вартістю 120.00 гривень, 10 штук презервативів ТМ «Контекс» вартістю 15.00 гривень за штуку загальною вартістю 150.00 гривень, 50 штук одноразових ін`єкційних шприців об`ємом 5 мл. вартістю 1.30 гривень за шприц загальною вартістю 65.00 гривень, 50 штук одноразових ін`єкційних шприців об`ємом 10 мл. вартістю 1.80 гривень за шприц загальною вартістю 90.00 гривень, 10 баночок жіночого лаку для нігтів ТМ «Мінімакс» вартістю 25.00 гривень за баночку загальною вартістю 250.00 гривень, 8 упаковок вологих серветок ТМ «Аквафреш» вартістю 25.00 гривень за упаковку загальною вартістю 200.00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8157.00 гривень.
У сукупності, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2010 року справа №1-32/10 обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальній справі №2406809 від 16.12.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України ОСОБА_5 , шляхом часткового складання покарання призначеного судом за цим вироком і покарання призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2010 року визначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Слідчий ОСОБА_3 довів наявність підстав для задоволення клопотання щодо тимчасового доступу до документів, зазначивши, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у вилученні шляхом зняття копій вироків на засудженого ОСОБА_5 , які містяться у справі №1-32/10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про те, що потрібно тимчасово надати доступ до справи №1-32/10 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою вилучення шляхом копіювання вироків на засудженого ОСОБА_5 , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до справи №1-32/10 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою вилучення шляхом копіювання вироків на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с.Верб`яж, Воловецького району, Закарпатської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, без визначеного місця проживання, зареєстрованим не значиться, а саме наступних вироків: вироку від 15.04.1977 Черкаського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.84, ст.172, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 19.05.1980 Канівського районного суду Черкаської області за ст.102, 43 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 21.05.1984 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 25.10.1984 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України; вироку від 19.04.1990 Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.1 ст.86, ч.4 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.85, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.196, ч.1 ст.42 КК СРСР; вироку від 22.09.1997 Стрийського районного суду Львівської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.215-3, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 р.); вироку від 19.05.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.70 КК України; вироку від 15.07.2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України; вироку від 23.11.2010 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.185 КК України, які містяться в матеріалах справи №1-32/10 ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1