Справа № 713/687/17
Провадження №1-кп/713/103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вижницької РДА ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 04.04.2017 року по обвинуваченню:

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Чернівецького професійного машинобудівного ліцею №9, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 24.03.2017 року близько 23:00 год., переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою реалізації свого умислу, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали стабізатор електричного струму марки «СТАР - 2000» - вартістю 500 гривень, звукову акустичну систему із сабвуфером та пультом управління марки «GEMBIRD» - вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень , золотий жіночий ланцюжок вагою 5 (п`ять) грам - вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень.

Всього, неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали майна ОСОБА_9 на загальну суму 6000 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав наступні показання , що 24.03.2017 року біля 23.00 год. з ОСОБА_5 , віджали віконну раму вікна в житловому будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрали стабізатор, звукову акустичну систему із сабвуфером та пультом управління марки «GEMBIRD» -, золотий жіночий ланцюжок . Вину визнає та просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачені, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 дослідженням даних про особу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони шляхом проникнення в приміщення вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесеного до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного, який має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання характеризується посередньо, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76, 104 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, зі слів обвинуваченого відшкодував шкоду потерпілому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 ( місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: стабізатор електричного струму марки «СТАР - 2000» - , звукову акустичну систему із сабвуфером та пультом управління марки «GEMBIRD» , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1