Справа № 522/9032/16-К
Провадження № 1-КП/522/451/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
представників служби у справах дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівський район, с. Переможне, громадянина України, освіта середня, не працюючого, студента 3-го курсу, навчаючогося в училищі №3 від ОНУОЮА, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України;
11 листопада 2015 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 40/1 вул. Картамишевська в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої ОСОБА_13 , в руці якої знаходилась шкіряна сумка, чорного кольору, якою вони вирішили незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 разом з невстановленою особою, шляхом ривку вирвали з рук ОСОБА_13 шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходилось: мобільний телефон С Desire Dual sim» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1 600 гривень, «WI-FI - роутер - «US Cellular 4 G», вартістю p 500 гривень, флеш-накопичувач «Team Group 8 GB», вартістю 70 гривень, флеш-накопичувач «GOODRAM 32 GB», вартістю 70 гривень, флеш-накопичувач «Transcend 16 GB», вартістю 180 гривень, грошові кошти у розмірі 400 гривень та інше майно, яке не представляє матеріальної цінності, а всього на загальну суму 4 420 гривень.
В цей час, друга невстановлена особа, знаходячись поряд, здійснювала психологічний тиск на потерпілу з метою подолання її бажання чинити фізичний опір та надання допомоги ОСОБА_12 і невстановленої особи в разі здійснення такого опору.
Після чого, ОСОБА_12 та невстановлені слідством особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, разом із викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на свій розсуд.
Крім того, 29 березня 2016 року, приблизно о 1.30 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з метою відкритого викрадення чужого майна прибули на Соборну площу в м. Одесі, де помітили потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , майно яких вони обрали об`єктом своїх злочинних посягань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відкрито напали на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та застосовувавши до останніх насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, у вигляді нанесення їм ударів руками в обличчя та ногами по кінцівках з метою подолання опору та отримання безперешкодного доступу до майна, яке знаходилось при них. ОСОБА_11 відкрито заволодів ОСОБА_15 мобільним телефоном потерпілого марки «Престіжіо» вартістю 1500 гривень. А ОСОБА_12 відкрито заволодів майном яке було на потерпілому ОСОБА_14 , а саме срібним браслетом вартістю 500 гривень який був на лівій руці потерпілого та курткою вартістю 1500 гривень.
Відкрито заволодівши внаслідок вчинених вказаних спільних дій та застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих їх майном та завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень, та потерпілому ОСОБА_14 на суму 2000 гривень, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свою провину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю та підтвердили обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаялись, провадження просили розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , своєї провини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, правильного розуміння ними та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує:
- за ст. 186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує:
- за ст. 186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що обтяжують покарання, до яких суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_12 , його позитивну характеристику, щире визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ту обставину, що злочини він скоював будучи неповнолітніми з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_12 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України.
Суд зокрема враховує: першу судимість, позитивну характеристику ОСОБА_11 , щире визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_11 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були затримані 29 березня 2016 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання їм слід обчислювати з 29 березня 2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріального збитку на суму 2000 гривень та в розмірі 5000 гривень морального збитку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнається обвинуваченими ОСОБА_12 та підтверджується зібраними в провадженні доказами, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2/двох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з 29 березня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 березня 2016 року по день винесення вироку включно.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2/двох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з 29 березня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 березня 2016 року по день винесення вироку включно.
Речові докази у справі: /коробку від мобільного телефону «Престіджіо», модель muze СЗ DUO в корпусі чорного кольору імей-1 НОМЕР_3 , імей-2 НОМЕР_4 / - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_15 ; /куртку та ланцюжок/ - вважати повернутими за належністю потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування заподіяної ним шкоди грошову суму в розмірі 2000 гривень матеріального збитку та в розмірі 5000 гривень морального збитку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .