overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 142/1721/16-к

Провадження № 1-кп/126/56/2017

"09" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 13.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 09.02.2017 року на 10-00 годину не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , примусовому приводу в суд на 11-00 год. 09.02.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України, перенести на 11 годину 06.03.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 11 годину 06.03.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинувачених:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання приводу обвинувачених направити начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Центральна, буд. 48, смт. Піщанка, Вінницька область, 24700).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/44/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід у справі головуючої судді ОСОБА_3 ,
В проваджені судді ОСОБА_1 знаходиться вказана вище заява.
Розгляд клопотання призначено на 14.02.2017 - 16 год. 00 хв.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд, з метою оперативності розгляду заяви, вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції для можливості участі заявника в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд
Застосувати режим відеоконференції для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з СІЗО №1 м.Вінниця для участі ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою в СІЗО №1 м.Вінниця, в судовому засіданні, що призначено на 14.02.2017 на 16 год. 00 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниця та для вручення ОСОБА_2 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-244/11
Постанова

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 21.06.2011 року біля 13 години, знаходячись на подвірї кафе Старий замок, що по вул.Червоноармійська в м.Гнівань непомітно для оточуючих, перебуваючи в салоні автомобіля ЗІЛшляхом вільного доступу з корисливих мотивів, із сумочки, що знаходилась у салоні вищевказаного автомобіля, здійснив крадіжку грошей в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_3 з викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 200 грн.

Крім цього, 28.07.2011 року біля 18 години ОСОБА_2, маючи прямий єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в автомобілі Фольцваген, що знаходився в с.Ворошилівка Тиврівського району шляхом вільного доступу, умисно, із сумочки з корисливих спонукань, повторно, здійснив крадіжку грошей в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_4 Після чого з викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, визнав також фактичні обставини справи і просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р., оскільки він має неповнолітню доньку.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який є неповнолітнім, а також те, що злочин, який він вчинив середньої тяжкості, він не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.6, п. "а" ч.1 ст.6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р., суд вважає за необхідне застосувати до нього вказний Закон і звільнити його від кримінальної відповідальності на цій підставі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.6, 282 КПК України п. а ч.1 ст.1, ст.6 Закону України Про амністію,-

постановив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.6, п."а" ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 р." від 08.07.2011 р.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №127/3069/17
Провадження №1-кп/127/680/17
14 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 01 березня 2017 року о 12 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи- Разумовской О.Г.,
при секретаре- Юрчак Я.И.,
с участием прокурора Непомнющей Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОСОБА_1 о рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
01. 11. 2011 в суд обратился ОСОБА_1 с заявлением о рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Суд при рассмотрении данного заявления установил следующее.
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 10. 10. 2011 ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Однако в приговоре не был решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно: газосварочное оборудование (кислородный баллон, шланги, редуктора, газовый баллон), которое изъято, как вещественное доказательство и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Украины указанное выщественное доказательство подлежит конфискации в доход государства.
Выслушав мнение прокурора, который считает необходимым конфисковать указанное вещественное доказательство в доход государства, суд считает необходимым указанное выщественное доказательства конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 81, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области газосварочное оборудование (кислородный баллон, шланги, редуктора, газовый баллон) конфисковать в доход государства.
Судья О.Г. Разумовская
Справа № 502/2875/14-к
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, гр-на України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

27 січня 2017 року Кілійський РП КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року у зв`язку із закінчення іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, систематичних порушень умов іспитового строку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає поданням обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 сплив 26.01.2017 року, на протязі іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчинив і це є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2.02. 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого ОСОБА_5
за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого, та про зобов`язання вчинити певні слідчі / процесуальні/ дії,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просив скасувати постанову, винесену слідчим 28.10.2016 року, а також постанову винесену слідчим 12.09.2016 року , та зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі та процесуальні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий не виконав вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2015 року, та з інших підстав, зазначених письмово.
Після ознайомлення із постановою , винесеною прокурором 8.10.2016 року про скасування постанови слідчого від 12.09.2016 року про призначення авто технічної експертизи, заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили залишити скаргу без розгляду, та повернути її.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст.24 КПК України /2012/ року
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень. дій чи бездіяльності слідчого, прокурора…
Тобто звернення до слідчого судді це право, а не обов`язок учасника судового провадження.
КПК України не передбачає порядок повернення скарги громадянину у разі відмови від розгляду скарги.
У ч.6 ст.9 КПК України зазначено про те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зазначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що звернення до слідчого судді із скаргою це право , а не обов`язок учасника судового провадження, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили не розглядати скаргу , та повернути заявнику, слідчий суддя вважає, що з метою дотримання прав заявника необхідно залишити скаргу без розгляду, та повернути заявнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303 -309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого та про зобов`язання вчинити певні процесуальні / слідчі / дії залишити без розгляду, та повернути заявнику разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2574516-к
Провадження №1-кп/522/285/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
03.02.2017 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 02.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 15 годину 10 хвилин 10 лютого 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2017
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1935/17
Провадження №1-кп/523/378/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
9 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6390/16-к
Провадження № 1-кп/591/144/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0003363 та №0002117 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях №0003363 та №0002117 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 17 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5815/16-к
Провадження № 1-кс/591/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/5815/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В процесі слухання вказаної справи ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала аналогічні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та виносила по ним рішення, з якими він не згоден, у неї вже сформувалася певна думка зі спірного питання, а тому вона буде упередженою при розгляді справи. Зазначив, що вона перебуває в родинних зв`язках з працівником прокуратури, що також є підставою для її відводу.
В судовому засіданні заяву підтримали ОСОБА_3 та його захисник.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала інші скарги за зверненням ОСОБА_3 не свідчить про її упередженість в розгляді даної справи. Відсутні також дані щодо перебування слідчого судді ОСОБА_4 в родинних відносинах з прокурорами, щодо яких ОСОБА_3 ставить питання щодо внесення в ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1683/17
н/п 1-кс/766/1495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.02.2017 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 внести у відповідності до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від. 24.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17.02.2017 р. о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1