Справа № 579/314/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого Глухівським міськрайонним судом 22.02.2011 року за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 69 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 18.06.2013 року умовно достроково на 1 рік 12 днів),

- за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, через пошкоджені ворота, проникли на територію подвір`я, належного ОСОБА_6 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Новоселиця, де з даху веранди будинку демонтували 14 листів металошиферу, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1539 від 27.01.2017 року становить 1180 грн.

В подальшому в цей же день, винісши вказане майно з території зазначеного домогосподарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завантажили його до автомобіля ВАЗ 21083, д. н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , однак, з причин, що не залежали від їх волі не змогли вчинити всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені та зупинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1180 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнали повністю, не оспорюють обставин, викладених в обвинувальному акті. З переліком та вартістю викраденого згодні. В скоєному щиро каються, просять суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, вивченням даних про особу обвинувачених.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у сховище .

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у сховище .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення майна, наявність захворювання та інвалідності ІІ групи.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення майна, наявність на утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом .

Суд враховує, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , особу винної , розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання ближче до мінімальної межі зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винної , вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Речові докази по справі, 14 листів металошиферу, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 , металевий ломик-фомка, який знаходиться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Речові докази по справі 14 листів металошиферу, які знаходяться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 , металевий ломик-фомка, який знаходиться на зберіганні в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1