Справа № 216/6103/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чіатурі республіки Грузія, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого, без визначеного місця проживання,проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 289 ч.1 КК України, -
19.12.2016 р. слідчий Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2016 р. в ранковий час доби ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де між ним та власницею зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка.
Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_7 та виник умисел на спричинення їй смерті за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_7 смерті на ґрунті гострої неприязні до неї, утримуючи підшуканий ніж у правій руці, близько о 10.20 год. 22.10.2016 р., умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_7 не менше 4 ударів клинком вказаного ножа в область тулуба, від яких потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу кімнати.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , взяв до рук слюсарний молоток, та утримуючи його у правій руці, наніс потерпілій ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі прихожої кімнати будинку, не менше 4 ударів робочою частиною даного слюсарного молотка в життєво-важливий орган людини голову. В результаті завданих ударів потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.
Після умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , бажаючи негайно зникнути з місця вчинення злочину, за допомогою ключів, які знайшов при потерпілій, проник в салон автомобілю «Нуundai Ассеnt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 та стояв біля огорожі будинку № 41 по вул. Качалова в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, завівши автомобіль, отримав можливість ним керувати, після чого близько о 11.00 год. 22.10.2016 р. таємно викрав зазначений транспортний засіб, на якому з місця злочину зник.
Близько о 01.00 год. 23.10.2016 р. ОСОБА_5 , намагаючись втекти на викраденому автомобілі «Нуundai Ассеnt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від переслідування поліцейських, не справившись з керуванням внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, допустив перевертання зазначеного транспортного засобу на ділянці проїжджої частини по вул. Соборна, смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області та був затриманий нарядом поліції.
24.10.2016 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду автомобіля «Нуundai Ассеnt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 26.10.2016 р.; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 1886 від 21.11.2016 р. та додаткової судово-медичної експертизи № 1886/1 від 23.11.2016 р. трупу ОСОБА_7 ; висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 88МК від 01.12.2016 р.; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2974 від 08.11.2016 р.; висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-804 від 30.11.2016 р.; висновком судово-цитологічної експертизи № 1155 від 06.12.2016 р.; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 №263 від 17.11.2016 р.
Строки досудового розслідування 19.12.2016 р. продовжено керівником Криворізької місцевої прокуратури № 3 до 3-х місяців, тобто до 23.01.2017 р.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне: витребувати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Криворізького МВ КЗ «Бюро СМЕ «ДОР»»; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, серед яких один особливо тяжкий, вчинений проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 немає визначеного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані непрацездатних членів сім`ї не має, що свідчить про відсутність його міцних соціальних зв`язків, крім того залишаючись на свободі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобіжній захід - тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Захисник, підозрюваний, кожен окремо, не заперечують проти клопотання слідчого.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду протримання під вартою або продовження строку під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до важких, та після спливу терміну дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін від семи до п`ятнадцяти років. Також враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, тобто наявні ризики та обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, також враховуючи, що строк досудового розслідування 19.12.2016 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2017 р., тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.30 год. 22.01.2017 р., включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1