АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/60/17 Справа № 216/57/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного
(в режимі відео конференції) ОСОБА_8 ,
захисника
(в режимі відео конференції) ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2017 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
06 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 29 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді від 06 січня 2017 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства ст.183, ч.2 ст.177 КПК України. Ризики, зазначені в клопотанні слідчого, не підтверджені та не доказані, і посилання суду на них безпідставні. Твердження суду про те, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, безпідставне. Суд не врахував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, всебічно та повно не дослідив всі обставини справи. В ухвалі на наведено доказів, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Зазначення судом як обгрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді вчинення злочину відносно жінки безпідставне. Зазначення того, що ОСОБА_8 ніде не працює, явно недостатньо для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини справи не було досліджено повно та всебічно. Підозра не обгрунтована. З огляду на викладене, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а також просили суд взяти до уваги матеріали, що характеризують особу ОСОБА_8 , які були надіслані захисником на адресу суду для долучення до матеріалів справи, і те, що потерпілій шкоду відшкодовано, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
06 січня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
Доводи апелянта про те, що підозра необґрунтована, є безпідставним, та спростовується матеріалами справи.
06 січня 2017 року слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції захисника про те, що обставини справи досліджено неповно, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , що він ніде офіційно не працює, тим самим не має можливості забезпечувати себе у законний спосіб, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та має не зняту і не погашену судимість, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
А відтак відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , і місця проживання або місця реєстрації в м.Кривому Розі він не має, про що суд зазначив в своїй ухвалі, а відтак довід захисника з цього приводу є безпідставним.
Довід захисту проте, що суд безпідставно врахував як одну з підстав обрання запобіжного заходу вчинення злочину відносно жінки, колегія суддів вважає обгрунтованим, однак таким що не впливає на правильність висновків суду, оскільки ризики зазначені в ухвалі суду є реальними, і запобігти їхньому уникненню окрім як застосування найбільш суворого запобіжного заходу неможливо.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Судді: