Справа № 148/349/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Антрацит, Луганська область, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Маючи умисел на вчинення крадіжки 17.02.2017 близько 20.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи, що останній разом із своєю сім`єю поїхав у м. Вінницю по справах, де зайшовши до під навісу та шляхом вільного доступу, таємно викрав один поліетиленовий мішок із металобрухтом міді, загальною вагою 57 кг, де вартість одного кілограму металобрухту міді, згідно довідки вартості становить 90 грн. Після цього, ОСОБА_3 взявши викрадений ним мішок із металобрухтом, виніс його з території домогосподарства та почав перевозити до свого домогосподарства, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 5130 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що у лютому місяці 2017 року працював по домогосподарству у ОСОБА_5 , після закінчення робочого дня пішов до себе додому. Знаючи, що потерпілого немає вдома, взяв сани і маючи умисел на крадіжку, через город зайшов на територію домогосподарства звідки викрав поліетиленовий мішок з міддю, для подальшої реалізації. Прямуючи додому з санами на яких лежав викрадений мішок з міддю, був зупинений дільничним інспектором поліції, на запитання останнього повідомив, де і в кого він викрав цей металобрухт. У скоєному щиро кається і просить суд, його суворо не карати.
Потерпілий у судовому засіданні надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті, а саме, що дійсно в нього по домогосподарству працював ОСОБА_3 , якого дня він не пам`ятає, але у лютому місяці 2017 року, коли потерпілого не було вдома у вечірній час йому подзвонив дільничний інспектор поліції і повідомив, що в нього із території домогосподарства обвинувачений викрав металобрухт міді. У подальшому викрадене майно йому повернуто, претензій будь-якого матеріального характеру до останнього не має, просить суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: