22.03.2017 Справа № 756/3587/17
Унікальний номер №756/3587/17-к
Провадження №1-кс/756/494/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0012378 від 09.12.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :

Слідчим Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012378 від 09.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з посиланням на те, що в період часу з 08.11.2016 по 17.11.2016, невстановлена особа, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії відносно ОСОБА_5 , правомірність яких оспорюється.

08.12.2016 до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В своїй заяві, ОСОБА_6 виклав наступні обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, між ним та ОСОБА_7 на початку 2016 року попередньо було укладено усну домовленість про купівлю у останньої автомобіль марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 за 14000 доларів США та 20.04.2016 придбано вказаний автомобіль за довіреністю, яку надала ОСОБА_7 . При цьому факт продажу та передачі автомобіля марки «AUDI A6», було підтверджено актом прийому-передачі автомобіля від 20.04.2016, складеним власноруч обома сторонами. Також ОСОБА_7 було додатково власноруч написано розписку про продаж, ОСОБА_5 автомобіля марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , отримання від останнього грошових коштів у сумі 14000 доларів США та надання генеральної довіреності.

В подальшому 17.11.2016, ОСОБА_5 на паркувальному майданчику, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність свого автомобіля марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який він поставив 18.10.2016. Після виявлення відсутності автомобіля, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та поцікавився тим, чи не вона взяла автомобіль, оскільки після продажу вона неодноразово телефонувала до нього та цікавилась наявністю автомобіля. В телефонній розмові від ОСОБА_7 ні якої позитивної інформації не отримав. Згодом, ОСОБА_7 зізналась, що автомобіль марки «AUDI A6» з парковки взяла вона, оскільки виникли фінансові труднощі та поверне автомобіль на протязі місяця. За користування автомобілем заплатить ще і гроші. Після спливу терміну, ОСОБА_7 автомобіль не повернула та взагалі вимкнула свій телефон.

Будучи допитаною, ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно 20.04.2016 свій автомобіль марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , продала ОСОБА_5 за довіреністю та після продажу, більше автомобіль не бачила. Продала автомобіль у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Також ОСОБА_7 зазначила, що додатковий комплект ключів від автомобіля може знаходитись за адресою її чоловіка ОСОБА_8 , з яким вона вже останнім часом не мешкає та він іноді телефонує та вимагає повернення автомобіля.

Допитаний ОСОБА_8 засвідчив, що в березні 2016 року, у зв`язку із хворобою дитини та лікування її за кордоном, був змушений надати на ім`я своєї дружини ОСОБА_7 з якою останнім часом не проживав, генеральну довіреність на перетин кордону на автомобілі марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_7 переоформила вказаний автомобіль на своє ім`я без його відома, а в літку 2016 й ще заклала до ломбарду. На її незрозумілі дії, був змушений вимагати повернення автомобіля. Також ОСОБА_8 стало ще відомо, що на протязі часу з березня 2016 по листопад місяць 2016, ОСОБА_7 виписувала декілька довіреностей на користування автомобілем, а 22.11.2016 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , уклала договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та передала його іншому власнику на ім`я ОСОБА_10 . Оформлення 22.11.2016 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 договору застави транспортного засобу, відбувалось без присутності ОСОБА_7 . Зі слів приватного нотаріуса ОСОБА_9 , договір укладався довіреною особою ОСОБА_7 , яка діяла за дорученням та від її імені.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність у вилученні оригіналу Договору застави транспортного засобу від 22.11.2016 року, а саме автомобіля марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також оригіналів всіх інших документів, пов`язаних із заставою транспортного засобу «AUDI A6», які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

У зв`язку з вище викладеним та враховуючи, що зібрати докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0012378 іншим шляхом не можливо, що документи, які знаходяться у приватного нотаріуса, що підтверджують факт укладання договору застави вище зазначеного автомобіля, мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу та необхідні для проведення криміналістичних експертиз, а також встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, а саме: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомила. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у її відсутність відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин кримінального провадження задовольнити його клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 09.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0012378).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть знаходитись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевказаного, та враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 та надати можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку), а у випадку, якщо вказані документи вилучені раніше надати можливість зробити їх копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 ч.1 п.10, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0012378 від 09.12.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналу Договору застави транспортного засобу від 22.11.2016 року, а саме автомобіля марки «AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також оригіналів всіх інших документів, пов`язаних із заставою транспортного засобу«AUDI A6», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та надати можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку), а у випадку, якщо вказані документи вилучені раніше надати можливість зробити їх копії.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 22 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі даної ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
В решті клопотання слідчого відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя