Справа №487/5471/16-к 10.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/337/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним.

На переконання апелянта, слідчим суддею невірно тлумачено норму кримінального процесуального закону, а саме п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 , всупереч законним вимогам органів досудового розслідування, від органів досудового розслідування та суду переховується, не виконує покладені на нього законом вимоги, про своє місцезнаходження не повідомляє.

Вказує на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , вважає, що є необхідність запобігання подальших можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, стверджує, що у вступній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено про участь у судовому засіданні сторони обвинувачення. Однак, суд, про дату та час розгляду клопотання по надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора не повідомив, і, відповідно прокурор, участь у судовому засіданні не приймав.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
23 червня 2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 у Миколаївській області ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 25 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003962, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, переховується від органу досудового розслідування, чим намагається уникнути покарання за вчинення даного діяння.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що дане клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження 31.10.2016 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва за клопотанням слідчого був наданий дозвіл на затримання з метою приводу на ОСОБА_8 , який діяв до 30 квітня 2017 року і залишився не виконаним.

23.06.2017 року слідчий повторно звернувся в суд з таким же клопотанням, пославшись на ті ж обставини, однак можливість внесення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу виникає лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з матеріалів судового провадження, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим не подавалось, а тому рішення суду про відмову в надані дозволу на затримання є правильним.

За наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, відповідно.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: