overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5915/16-к
Провадження № 1-кп/645/485/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 06 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 06 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 06 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 29 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/5212/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016р. директор ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 27.10.2016 р. прокуратурою Харківської області отримана заява про злочин, передбачений ст..367 КК України, в діях співробітників Основ`янської ОДПІ м. Харкова, які взяли на податковий облік ТОВ «Українська нафто-газова компанія», видали свідоцтво про реєстрацію платника податків та реєстрували всі податкові накладні ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за 2012-2013р. без перевірки електронного підпису та перевірки підприємства більш ніж три роки. Відомості до ЄРДР не вносились.

Представник скаржника скаргу підтримав, вважав, що в діях співробітників Основ`янської ОДПІ м. Харкова є склад злочину, оскільки вони без оригіналів документів поставили на податковий облік ТОВ Українська нафто-газова компанія», видали свідоцтво про реєстрацію платника податків фіктивній фірмі та реєстрували її податкові накладні без перевірки електронного підпису і перевірки фірми більш ніж три роки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27.10.2016 р. Генеральний директор ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..367 КК України, в діях співробітників Основ`янської ОДПІ м. Харкова, які взяли на податковий облік ТОВ «Українська нафто-газова компанія», видали свідоцтво про реєстрацію платника податків та реєстрували всі податкові накладні ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за 2012-2013р., при цьому оригінали документів ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в податкову інспекцію не надавались, засновник та директор ТОВ до інспекції не звертався та його електронний підпис на податкових накладних не перевірявся.

Оскільки у заяві директора ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати повноважних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою директора ПАТ «Український графіт» ОСОБА_3 , що надійшла до прокуратури 27.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3964/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Таганського районного суду м. Москви від 12.08.2015 щодо ОСОБА_2 засудженого до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації у відповідність із законодавством України, поданого в порядку ст. 606 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права, представника за довіреністю ОСОБА_3 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання з матеріалами необхідно повернути заявнику, з залишенням клопотання без розгляду, у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 602 КПК України Міністерство юстиції України встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали, закріплені положеннями ст.ст.606,610 КПК України.

Як вбачається з матеріалів надісланих до Чугуївського міського суду Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Таганського районного суду м. Москви від 12.08.2015 року до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, за вчинення злочину, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 610 КПК України.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 610 КПК України, текст статей кримінального кодексу іноземної держави, на якому ґрунтується вирок, доданий без диспозиції п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації, що перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що на розгляд суду заявником не були надані всі необхідні документи, передбачені ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб та ст.606 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, суд вважає за необхідне повернути клопотання з матеріалами заявнику, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, залишивши клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 602-610 КПК України, ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку ст. 606 КПК України- повернути заявнику, залишивши клопотання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/834/13- к Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Ніна Іванівна
Провадження № 11-кп/790/106/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Кримін. провадження №641/834/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/106/13 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 год. 12 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченето ОСОБА_3, представника цивільного позивача ТОВ "Союз супермаркетів Харкова».

Копію ухвали надіслати всім участникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
Справа № 724/1713/16-к
Провадження № 1-кп/724/117/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2352/16-к
Провадження № 1-кп/636/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001017 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в підготовче судове засідання без поважних причин, хоча була судом належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачена у встановленому КПК України порядку викликана в підготовче судове засідання, однак до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001017 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з її неявкою без поважних причин на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/4701/16-к
Провадження № 1-кс/159/1069/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 20 хв. 14.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/2554/16-к Провадження № 11-п/773/187/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що за даними автоматизованої системи документообігу суду суді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у досудовому розслідуванні як слідчі судді, у судді ОСОБА_8 28 грудня 2015 року закінчилися повноваження судді, призначеного на посаду вперше, а суддею ОСОБА_9 не прийнято присягу судді.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Нововолинському міському суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити до Іваничівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до доданої до матеріалів справи ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2016 року, засудженому ОСОБА_2 був зарахований строк попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Тому, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим що дане питання вже було вирішено судом.

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Він, будучи повідомлений про час і дату судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення з 31.01.2012 року, яке тривало до 05.06.2012 року, тобто до набрання вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.05.2012 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.05.2012 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2012 року по 05.06.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/2073/16-к
Провадження № 1-кс/356/305/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_2 , 1988р.н.
ВСТАНОВИВ:
Згідно висновку від 03.12.2016 року , 23.11.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин під час виходу засуджених до медичної частини, на центральній алеї, біля їдальні було затримано засудженого ОСОБА_2 , в якого під час проведення неповного особистого обшуку , за поясом штанів, було виявлено та вилучено, мобільний телефон "Самсунг" , імеі НОМЕР_1 ,
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до поданих матеріалів БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_2 всі документи додані у ксерокопіювальному вигляді, що унеможливлює встановлення достовірності інформації, яку вони містять, так як на них відсутня відмітка про відповідність їх оригінал документів, які містяться в особовій справі засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про вилучення мобільного телефону «Самсунг» імеі НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1