Справа № 296/4057/17
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюються у вчиненні ряду злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР та Коростенською місцевою прокуратурою 28.02.2017 кримінальні провадження №0000267, №0000234, №0000266, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000234.

28.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, а 15.05.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 пп. 1, 3, 5 ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на встановлення кола осіб та покази осіб, які разом з ним вчиняли злочини, на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи положення, передбачені ст. ст. 176, 181 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, наявність вищевказаних ризиків, існує необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 44, 131, 132, 176-178, 181,184,186-187 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростеня, неодруженого, громадянина України, українця, учня ПТУ №16 м. Коростеня, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 23 липня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із місця проживання за вищевказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у разі зміни місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з приводу обставин інкримінованого йому злочину з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків встановити до 23 липня 2017 року включно.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1