Справа № 524/2844/17
Провадження №1-в/524/181/17
14.07.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку відповідно до ст. 380 КПК УКраїни,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із клопотання в якому просив роз`яснити в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.05.2017 р. відносно ОСОБА_5 засудженого до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать, та залишені за ліквідованою КВІ без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації задоволенню не підлягає.
Представник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації просила клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.05.2017 року ОСОБА_5 визнано виною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У своїй заяві про роз`яснення судового рішення начальник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації просить роз`яснити порядок виконання вказаного вироку.
Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.05.2017 року викладено чітко і не є незрозумілим, клопотання не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про незрозумілість вказаного вироку, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 371, 372, 380, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку відповідно до ст. 380 КПК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1