У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 Справа №607/14139/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого:

- 02.09.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 ст. 70,76 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком;

- 26.07.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 01.09.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0003986 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за злочини проти власності, та скоїв новий умисний злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків (понятих) п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час, оскільки він є інвалідом ІІІ групи та у зв`язку із хворобою, а саме: раною на нозі, йому потрібно періодично проходити обстеження та лікування. Також, вказав на те, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисник адвоката ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого та просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 необхідно періодично відвідувати лікаря, проходити курс лікування та здійснювати перев`язки.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 30.11.2016 року близько 13:50 год. ОСОБА_4 , будуче раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи в приміщенні магазину «Дитяча мода», що в м. Тернополі, по вул. Живова, 7, таємно викрав дитячу куртку марки «Нортфейс», чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 , на суму 460 гривень.

01.12.2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна - крадіжка (вчинена повторно), що зареєстровано під №0003986.

Крім цього, 11.12.2016 року, о 15:06 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи у приміщенні відділу інструментів супермаркету «АРС», що по вул. Бродівській, 44 в м. Тернополі, із стелажа шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти 69 відрізних кругів фірми «Атаман», вартістю 300 гривень, однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був затриманий охороною вказаного супермаркету.

11.12.2016 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжка (вчинена повторно), що зареєстровано під №0004086.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом добровільної видачі диску з відеозаписом із магазину «Дитяча мода», на яких помітно як ОСОБА_4 , викрадає куртку; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 11.12.2016 р. відділу інструментів супермаркету «АРС»; протоколом добровільної видачі диску з відеозаписом із відділу інструментів супермаркету «АРС», на яких помітно як ОСОБА_4 , викрадає круги; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини проти власності, та скоїв новий умисний злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення; зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, міцність його соціальних зв`язків одружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є інвалідом ІІІ групи, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, відмовивши у задоволенні клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 за його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту погодинно, а саме у вечірній та нічний час.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_4 - негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1