Справа № 738/2148/16-к
№ провадження 1-кп/738/16/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 05.05.2016 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне, Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року в проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , прибув до господарства, що належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та, перебуваючи на подвір`ї даного господарства, помітив на ганку мобільний телефон марки Nokia 107 Dual Black, який належав ОСОБА_5 , при цьому, скориставшись відсутністю господаря, умисно, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1408 від 17.11.2016 року складає 447 гривень 34 копійки, з сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», вартість яких згідно довідки виданої магазином аудіо відео побутової техніки «Лагрос» складає відповідно 25 гривень та 30 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на загальну суму 502 гривні 34 копійки.

28 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєнні протиправного діяння, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченого ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що претензій до обвинуваченого у нього не має, угоду він укладав добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угоду просила затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких: клопотання про надання доказів, про виклик свідків, що можуть свідчити на користь обвинуваченого.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим є добровільним і не залежить від волі працівників правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в розмірі 439 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Nokia 107 Dual Sim Black вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; сім картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 Київстар НОМЕР_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000229 знищити, у зв`язку з не встановленням її власника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Угоду по кримінальному провадженню № 0000229 від 05.05.2016 про примирення, укладену 28 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Nokia 107 Dual Sim Black вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; сім картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 Київстар НОМЕР_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000229 знищити, у зв`язку з не встановленням її власника.

Процесуальні витрати в розмірі 439 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1