Справа № 639/1439/17
Провадж. № 1-кп/639/261/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 24 січня 2017 року, близько 22-30 год., знаходячись поряд із огорожею ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту металу, який знаходився на території вказаного підприємства, діючи з корисливих мотивів, через отвір у паркані проник на охоронювану територію, де через віконний отвір першого поверху, проник до корпусу №14 та зібрав металевий брухт, а саме металеві відходи незакінченого виробництва, які склав у 4 мішки, які переніс та перекинув через паркан підприємства, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ВОХР ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» при спробі покинути територію підприємства, якими у ОСОБА_5 були вилучені чотири мішки з відходами металу, загальною вагою 93, 5 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 759 від 16.02.2017р., - 374 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що 24 січня 2017 року, близько 22 год. він, знаходячись поряд із огорожею ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, вирішив зібрати на території цього підприємства брухт металу, через отвір у паркані потрапив на територію підприємства, підійшов до одного з корпусів, через вікно, яке було відчинено, потрапив до нього та зібрав у мішки металевий брухт, вагою приблизно 90 кг. і пішов до паркану, перекинув мішки, але при спробі перелізти через паркан був затриманий охоронцями підприємства, які вилучили у нього метал, а його передали співпрацівникам поліції.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, злочин скоїв те, що не було грошей, просить суд не призначати суворе покарання.
Представник потерпілої сторони ДП ХПЗ «ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. До обвинуваченого підприємство будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, з урахуванням заяви представника потерпілої сторони про розгляд справи за її відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо судових витрат та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, заяву представника потерпілої сторони щодо відсутності до обвинуваченого претензій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі суд, на підставі ст.124 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: відходи металу у 4 мішках, загальною вагою 93,5 кг., які передані на зберігання до ДП ХПЗ «ім. Т.Г. Шевченка» - повернути підприємству, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1