Справа № 350/44/17
Провадження № 1-кп/350/31/2017
ВИРОК

Іменем України

16 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000015 від 12 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої медсестрою в ОДК «Ясень», розлученої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року у період часу з 17:00 до 19:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні санаторію «Ясень», який розташований в с. Ясень, по вул. Шевченка, 1 Рожнятівського району, маючи вільний доступ до палат у яких проживають відпочиваючі, під час здійснення обходу побачила на тумбочці в палаті №25 мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 550», який залишила неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 550», після чого сховала його в свою жіночу сумочку та віднесла додому, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 10 грудня 2016 року у вечірній час вона, здійснюючи обхід палат санаторію «Ясень», в якому працює медсестрою, побачила на тумбочці у одній з палат мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 550», який вона взяла та поклала в кишеню свого халату, після чого сховала його в свою жіночу сумочку та віднесла додому. Даний телефон вона віддала для користування своїй дитині. В подальшому викрадений мобільний телефон був у неї вилучений працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненному, просить її суворо не карати.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в присутності законного представника - її матері ОСОБА_6 суду пояснила, що перебуваючи на лікуванні в санаторію «Ясень», що в с. Ясень Рожнятівського району, 10 грудня 2016 року у палаті №25, вона залишила свій мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 550». Коли повернулася в палату то виявила, що телефона на тому місці де вона його залишила немає. Спочатку вона шукала телефон серед знайомих дітей, а також через оголошення зроблене на дискотеці в санаторії того ж вечора. Однак телефона не знайшла. Оскільки мама знаходилася за кордоном, вона повідомила про дану подію діда і вони звернулися з заявою про викрадення телефона у поліцію. Через деякий час працівники поліції повідомили, що знайшли її телефон. З приводу даної події вона давала пояснення працівникам поліції.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснила, що жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 немає, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у скоєному злочині визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд допитавши обвинувачену, потерпілу та дослідивши характеризуючи дані на обвинувачену прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею злочині при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, суд вбачає щире каяття у скоєному злочині та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, розмір викраденого, той факт, що обвинувачена раніше не судима, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, яка позитивно характеризується по місцю проживання, працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, думку представника потерпілої ОСОБА_6 , яка не має претензій до обвинуваченої.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-369, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Майкрософт Люмія 550» ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1