1-«кс»/522/2172/17

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 клопотання мотивує тим, що він не є особою щодо якої здійснюється провадження, та йому про підозру ані слідчим, ані прокурором не повідомлено, він не є обвинуваченим та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
Крім того, цивільний позов про відшкодування шкоди завданої його діями, в рамках вказаного кримінального провадження, заявлено не було.
Враховуючи вказане ОСОБА_4 вважав, що будь-якої обґрунтованої необхідності в подальшому арешті вказаного майна, яке належить йому, немає.
Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути його клопотання про скасування арешту з майна, без його присутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який залишив на розсуд суду питання щодо скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який було 29.12.2016, вилучено.
04 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на вказаний вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , було накладено арешт.
Однак ОСОБА_4 не був присутній при вирішенні питання про арешт вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні власник вказаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження, також беручи до уваги той факт, що у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, разом з цим з вказаного транспортного засобу були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню та дослідженню доказів.
Разом з цим, будь-яких чітких даних про те, які саме сліди кримінального правопорушення, на даний час, містить на собі зазначений в клопотанні транспортний засіб, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Відповідно ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні транспортний засіб містить на собі сліди вказаного кримінального правопорушення та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
-автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 ;
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: