Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 5/2020/147/12 Дело № 2020/2527/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.05.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника осужденного - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 21.10.2011 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.301 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией порнографической кино- и видеопродукции, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком 2 года,
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21.10.2011 года ОСОБА_5 осужден по ст.301 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией порнографической кино- и видеопродукции, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком 2 года.
Коминтерновский МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Харьковской области ходатайствует об отмене наказания с испытанием ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что он на неоднократные вызовы в инспекцию не явился.
В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_6 пояснила, что 13.12.2011 г. ОСОБА_5 сотрудниками УГДУВИН вручено вызов о явке в инспекцию. Однако ОСОБА_5 на неоднократный вызовы в подразделение для постановки на учет не явился.
ОСОБА_5 в судебное заседание не явился в связи с болезнью.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_4 возражал против отмены наказания с испытанием, ссылаясь на то, что осужденный ОСОБА_5 своего места жительства и работы не менял, обязанность встать на учет в подразделение УГДУВИН ему не разъяснялась, ни письменно, ни лично осужденному не сообщали о необходимости явиться в инспекцию.
Прокурор полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, защитника подсудимого, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении представления следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21.10.2011 года ОСОБА_5 осужден по ст.301 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией порнографической кино- и видеопродукции, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы.
08.11.2011 г. копия приговора в отношении ОСОБА_5 была принята Коминтерновским МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Харьковской области для исполнения.
Согласно корешку вызова(л.д. 8) ОСОБА_5 был направлен почтой вызов в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако указанный корешок вызова не содержит штампа учреждения связи об принятии почтового отправления и сведений о его получении адресатом.
Согласно корешку вызова(л.д. 9) ОСОБА_5 был направлен вызов в уголовно-исполнительную инспекцию, переданный участковым иснпектором милиции. Однако указанный корешок вызова не содержит сведений о дате его вручения, фамилии и подписи должностного лица, вручившего вызов, а также сведений о получении указанного вызова ОСОБА_5 .
Как усматривается из справки Коминтерновского МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Харьковской области от 13.12.2011 г., инспектор ОСОБА_7 осуществил выход по месту проживания ОСОБА_5 , в ходе которого последнему был вручен вызов в подразделение (л.д. 10)
Однако указанная справка, не содержащая даты, исходящего номера, оттиска печати подразделения УГДУВИН не может быть расценена судом, как оформленная надлежащим образом.
Согласно рапорту УИМ Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 25.02.2012 г. был осуществлен выход по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_5 .
Однако в указанном рапорте фамилия должностного лица, его составившего, не читается, рапорт не содержит даты составления, в рапорте отсутствуют сведения о времени суток, в течение которых осуществлялся выход по месту жительства осужденного.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении представления об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_5 следует отказать, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в подразделение УГДУВИН для постановки на учет.
Руководствуясь ст.75,76,78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, ст. 166 УИК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления об отмене наказания с испытанием, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 дней.
Судья -ОСОБА_8