overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1266/15-к
Провадження №11-п/772/168/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 13 березня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України.

В Могилів-Подільському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки дане кримінальне провадження має розглядатись колегією суддів із 3 суддів. На даний час у суді працюють 3 суддів з повноваженнями, із яких судді ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню задоволений самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Чернівецького районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України направити до Чернівецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 474/21/17
П. № 1-кп/474/8/17
У Х В А Л А
про привід свідків
14.03.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
28.02.2017 року під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання на 14.00 год. 14.03.2017 року свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У призначений день вказані свідки до суду не з`явились з невідомої суду причини, про причини неявки до суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За вимогами ст.. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що вказані свідки повідомлені про судовий розгляд належним чином, до суду не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, у суду є законні підстави застосувати до них привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області доставити приводом у приміщення Врадіївського районного суду на 09. год. 30 хв. 20 березня 2017 року свідків:
- ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області;
- ОСОБА_11 , який проживає с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області.
Копію постанови направити начальнику Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, для організації виконання, прокурору для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/421/2017 У Х В А Л А
22.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (з можливістю вилучення в копіях), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рух грошових коштів по банківським рахункам № НОМЕР_1 у гривні, № НОМЕР_2 у доларах США, № НОМЕР_3 у гривні, з в казанням адреси відділення банку або банкомату, суми грошей, які надходили та знімались з вказаного рахунку з 01.08.2014 по 24.02.2017.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановлені дійсних обставин кримінального провадження, з метою встановлення надходження вказаних грошових коштів, що має доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення в копіях), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рух грошових коштів по банківським рахункам № НОМЕР_1 у гривні, № НОМЕР_2 у доларах США, № НОМЕР_3 у гривні, з в казанням адреси відділення банку або банкомату, суми грошей, які надходили та знімались з вказаного рахунку з 01.08.2014 по 24.02.2017.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/199/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/199/17 (кримінальне провадження №0002854) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/199/17 (кримінальне провадження №0002854) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/199/17 (кримінальне провадження №0002854) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України на 23.03.2017 року на 15:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002854.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/798/17
№ 1-в/204/204/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.02.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2630/17-к
Провадження № - 1кп/201/192/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005057 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні невеликої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, обвинуваченого, потерпілого, представника органу опіки і піклування та молодіжної превенції.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 12.04.2012 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.01.2012 року по 26.07.2012 року.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник ОВК та засуджений просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

ОСОБА_4 відбув більше 2/3 строку покарання та йому можливо замінити покарання більш м`яким.

Адміністрація ОВК в характеристиці зазначає, що засуджений характеризується негативно, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 3 заохочення та 2 стягнення, які, відповідно до п.14 ст. 134 КВК України, погашені.
Суд, відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2, повинен враховувати значення заміни покарання більш м`яким для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, проте відбував покарання повністю, також, ОСОБА_4 ще не звільнявся умовно-достроково та до нього не застосовувалася заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований, має 3 заохочення, 2 стягнення, які погашені, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на більш м`яке у вигляді обмеження волі, що станом на 22.02.2017 року складає 1 рік 3 місяці 9 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. 15.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси засудженій ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 не відбула 2/3 строку покарання, що не дає їй право на звернення до суду відповідно до п.2 ч.3 ст. 81 КК України.
В довідці про заохочення та стягнення на ОСОБА_4 вказано, що вона має 2 заохочення від 25.01.2016 року та 6 стягнень, з яких 2 стягнення отримала 27.04.2016 року та 18.05.2016 року. Стягнення на підставі п.14 ст. 134 КВК України погашені.

Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для умовно-дострокового звільнення, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на неї обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.

23 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.12.2016 р. вказані матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження під № 509/4761/16.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували представник потерпілого та обвинувачений.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10:50 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1кс/359/2060/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «Персонал-Проперті-Менеджмент» на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.03.2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Просить зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення за ст. 191 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань , надати документ, що підтверджує прийняття заяви, залучити її як потерпілу.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Персонал-Проперті-Менеджмент» на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 15.03.2017 року на 15 год.30 хв.

Викликати у судове засідання заявника та представника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області .

Слідчий суддя ОСОБА_1