overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5963/16-к
н/п 1-кп/640/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)»про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,-
До суду надійшла вищевказана заява про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,оскільки не вказано початок строку відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПКУкраїни, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. В строк відбуття покарання зарахувано час перебування ОСОБА_3 під вартою з 10.06.2016 року з урахуванням вимог ч.5 ст. 172 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року залишенот без змін.На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання призначеного Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року,строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року до 16 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається із змісту вироку, в резолютивній частині, не вказано початок строку відбування покарання.
Отже, на підставі викладеного у суду є підстави для роз`яснення вироку суду у зазначеному питанні.
Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись, ст. ст.372, 380КПК України, суд, -
Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і якому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня винесення вироку Київського районного суду м. Харкова,тобто з 17.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1790/17
Номер провадження 1-кп/629/266/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про призначене судове засідання 05.07.2017 року, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області здійснити його привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2841/17
Номер провадження 1-кс/725/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 01.02.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повідомити його про результат розгляду клопотання від 01.02.2017 року у разі його задоволення або вручити копію постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання.

До суду, від слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2017 року розглянуто та задоволено.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 646/3526/17
Провадження № 1-кп/645/388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000432 від 18.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальними провадженнями відносно нього, яке знаходяться в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав дане клопотання.
Потерпілий - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що з 28.03.2016 р. в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України
Враховуючи, що в суді перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дане провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо даної особи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №668/3504/16-к
УХВАЛА
23.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.357 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 08.12.2016 року о 13.15 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

Обвинуваченого:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділенню поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/7076/17
Провадження № 1-кп/369/593/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 28.05.2015 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, надійшов 04.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на 17 годину 10 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001979 від 28.05.2015 року, представника потерпілого Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/230/17
Справа № 754/9638/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України.
Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що полдання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, що було підставою для направлення до суду клопотання про скасування іспитового строку, в чому судом було відмовлено, оскільки ці порушення з його боку не свідчили про його ухилення від відбування покарання.
Не дивлячись на те, що засудженим ОСОБА_3 періодично не виконувались покладені на нього вироком суду обов`язки, суд вважає порушення ОСОБА_3 умов відбування іспитового строку ненавмисними, та вважає можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, і за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2015р. за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 175/2173/17
Провадження № 1-кс/175/603/17
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого про закриття кримінального провадження. В якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002704 від 16.03.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні надав докази, що постанову від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0002704 скасовано, постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 06.07.2017 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0002704, скасовано постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 06.07.2017 року та відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: прокурора Бондаренко М.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. заступника начальника Центрально-Міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського підрозділу управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (далі КВІ) ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, а також він був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року, вирок суду першої інстанції був частково скасований та змінений.

26.12.2012 року в. о. начальника КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання він зарекомендував себе з позитивного боку, добросовісно виконував покладені на нього судом обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор наполягали на задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з наданої копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 року не можливо встановити, яке рішення було прийнято щодо ОСОБА_3, через що суд не може прийняти відповідне процесуальне рішення щодо нього в частині звільнення його від покарання призначеного вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.318-380,395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

подання в. о. заступника начальника Центрально-Міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського підрозділу управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (далі КВІ) ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/3669/13-к
Номер провадження 1кп/211/246/13
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002178 від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002178 від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 02 липня 2013 року на 12 годину 50 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, у залі №31 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.А. Рибаєв
Справа № 183/2406/17
№ 1-кп/183/678/17

У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з позицією прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, захисника і обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1