ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1152/17
Провадження № 1-кс/210/597/17
У Х В А Л А
іменем України
"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.03.2014 року за ознаками ч.2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000780 за фактом розтрати коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП «НВК «Електровозобудування» та ТОВ «Паперова Фабрика» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування проводиться на підставі постанови заступника прокурора області від 31.01.2017 про доручення досудового розслідування правопорушення іншому органу досудового розслідування через неефективність.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2013 між АТ «Соколовське-Сербайське горно збагачуване об`єднання» - замовник та ДП «НВК «Електровозобудування» - виконавець укладено контракт № 2009/13/12юр про проведення капітального ремонту тягового агрегату ОП1А в об`ємі КР2 із модернізацією та встановленням нового обладнання на суму 2549000 доларів США, які перераховано на рахунок виконавця 23.05.2014.

Після цього службові особи ДП «НВК «Електровозобудування» та ТОВ «Паперова фабрика», діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову з метою розтрати коштів за наступних обставин.

Так, 02.09.2014 ДП «НВК «Електровозбудування» в особі директора ОСОБА_5 уклало договір № 550 з ТОВ «Паперова фабрика» на проведення капітального ремонту 12 електродвигунів ДТ-9Н в об`ємі КР2 на загальну суму 2,996 млн. грн.

19.12.2014 між вказаними суб`єктами господарювання підписано акти виконаних робіт. При цьому, до підписання вказаних актів виконаних робіт ДП «НВК «Електровозбудування» здійснено перерахування коштів на рахунки ТОВ «Паперова фабрика»: 10.12.2014 в сумі 1000000 грн. та 17.12.2014 в сумі 1966400 грн.

У подальшому, впродовж грудня 2014 року службові особи ТОВ «Паперова фабрика» з метою обернення отриманих від ДП «НВК «Електровозбудування» коштів у готівку перерахували їх на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика «З іноземними інвестиціями» (), ТОВ «Дніпровська паперова фабрика» (), ТОВ «ТПК Укроптторг» (), діяльність яких припинена з серпня 2015 року.

Встановлено, що у ТОВ «Паперова фабрика» відсутнє спеціально-технологічне обладнання, необхідне для проведення ремонтних робіт, відсутній кваліфікований персонал та досвід проведення таких робіт. Також, вказаний договір на проведення ремонтних робіт укладено без проведення конкурсних торгів та відповідних маркетингових досліджень. Аналізом вилученої митної документації встановлено, що в заяві ДП «НВК «Електровозобудування» N9 3/01-КР від 22.01.2014 в особі директора ОСОБА_6 до митного посту «Дніпропетровськ- південний» вказано, що місцем проведення робіт з ремонту тягових електродвигунів в кількості 12 штук є виробничі потужності ТОВ «ТД «Твелем» ().

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також опитаний директор ДП «Дніпропетровський завод електровозобудування» ОСОБА_5 заперечив можливу розтрату грошових коштів та повідомив про наявну заборгованість з виплати заробітної плати співробітникам підприємства.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ураховуючи викладене, просили суд, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні відповідної перевірки спеціалістами Управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) в Дніпропетровській області, що здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю та державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки та інші види державного нагляду відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці.
Згідно даних Державної служби України з питань праці, функцію даної служби на території Дніпропетровської області здійснює Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, що зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, 3.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання то додані до нього матеріали, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору у зв`язку з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів ;
Відповідно до частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В силу частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження, представлених прокурором вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0000780 .
При цьому, відсутні будь-які відомості про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0000780, здійснюють слідчі СВ Дзержинського ( Металургійного) ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області , який розташований в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суду не надано .
Виходячи з системного аналізу положень ст. 32, 36, 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки Прокуратура Дніпропетровської області знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, що відноситься до юрисдикції слідчих суддів м. Дніпро .
Відповідно до ч.3 ст.172, ч.6 ст.9 КПК України, п.2,10 роз*яснень судової палати у кримінальних справах ВССУ України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог КПК, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо підсудності, тому мають бути застосовані вимоги ч.3 ст.172 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє останнього звернутися до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.32, 34, 36, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про призначення позапланової перевірки - повернути прокурору.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням з дотриманням правил підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1