Справа № 127/8710/14-к
Провадження № 1-в/127/15/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно та просив скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля «TOYOTA PRADO 3.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.04.2010 року.
Однак, в ході вказаного судом не вирішено питання щодо речового доказу у справі, а саме вказаного автомобіля, який був придбаний 17.04.2010 року ОСОБА_5 , згідно довідки-рахунку серії ДДР № НОМЕР_5 від 17.04.2010 року та зареєстрований Вінницьким МРЕВ УДАІ у Вінницькій області 20.04.2010 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити з викладених в ньому підстав та зазначив, що суд безпідставно не скасував заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля, оскільки саме у виділеному провадженні № НОМЕР_6 , яке закрито судом, він згадується як речовий доказ.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінальної справи №127/8710/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 290 КК України, суд дійшов наступних висновків.
В межах розслідування вказаного провадження, 25.10.2013 року, слідчий передав ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб.
З ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 16 жовтня 2014 року - без змін, вбачається, що вказані висновки суду першої інстанції визнані обґрунтованими, оскільки питання про зняття арештів з автомобілів має бути вирішено при постановленні рішення у кримінальному провадженні, що ще розслідується.
Також, суд звертає увагу на наступне, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 290 КК України, а саме замінив без дозволу відповідних органів номерні панелі з ідентифікаційними номерами транспортних засобів, в тому числі і спірного автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Тобто, вказаний автомобіль взагалі містить незаконно замінену номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, що регулює питання вирішення долі речових доказів, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Зазначене свідчить про те, що якби зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом саме у зазначеному заявником провадженні за ст. 290 КК України, його доля як предмету злочину мала бути вирішена судом у відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, що ще раз переконує суд у безпідставності клопотання та відсутності підстав для скасування арешту шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля, який є речовим доказом у провадженні, що ще розслідується за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: