Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/37/17

УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

13.04.2017 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалами слідчого судді та суду від 24.07.2016, 16.09.2016, 09.11.2016, 21.12.2016 та 16.02.2017 під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Також 31.03.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисту поруку, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 знайома з обвинуваченим з 29.09.2000, має на нього відповідний вплив, а тому спроможна виконати, покладені на неї як на поручителя обов`язки та забезпечити прибуття обвинуваченого до суду за першим викликом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з аналогічних підстав, що зазначались обвинуваченим і раніше, під час розгляду попередніх клопотань про продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також з тих підстав, що прокурором не доведені доказами ризики, на які він посилається як на підставу для задоволення клопотання. Звертали увагу суду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, до обрання запобіжного заходу працював, має дохід від оренди, належної йому на праві власності квартири, а тому має можливість внести заставу, має сім`ю, яка складається з дружини та трьох малолітніх дітей, яких він утримує. Стверджували, що на потерпілу та свідків обвинувачений не впливав та впливати на має наміру. Пояснили, що заставу обвинувачений не міг внести через те, що до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту згідно постанов Могилів-Подільського міськрайонного суду. Також просили задовольнити клопотання ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений зобов`язався прибувати до суду на першу його вимогу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні своє клопотання підтримала. Зазначила, що вона є головою ФГ «Дністровський лан» та тещою обвинуваченого, а тому вважає, що він її поважає та буде виконувати її вимоги про явку до суду. На запитання суду повідомила, що вона не є депутатом, особою, яка відзначена державними нагородами тощо.
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 16.04.2017. Разом з тим, розгляд кримінального провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 по суті ще не розпочато, а тому наявні підстави для розгляду та вирішення вказаних вище клопотань.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даних клопотань, приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Такі ризики підтверджуються тим, що обвинувачений, зокрема, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, як не заперечував і сам обвинувачений, що він повідомляв слідчого про неможливість його явки до суду 04.07.2016 в зв`язку з перебуванням на лікуванні, проте докази перебування обвинуваченого на лікуванні та неможливості в зв`язку з цим прибути до суду стороною захисту суду надані не були.

Так само в матеріалах справи наявні копії повістки з підписами понятих та рапорт слідчого Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області від 26.06.2016, з яких вбачається, що ОСОБА_4 відмовлявся від отримання повістки про виклик до слідчого. Вказане на думку суд свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та проявляти неналежну процесуальну поведінку щодо явки в судові засідання.

Докази того, що ОСОБА_4 має доходи та заощадження від здачі в оренду, належного йому майна, суду вкотре надані не були. При цьому суд відхиляє як достатній доказ вказаних обставин копію договору найму, належної обвинуваченому квартири від 05.06.2015, оскільки як вбачається з п. 4 договору строк його дії закінчився ще в грудні 2015 року. Так само не надано суду і докази отримання доходу обвинуваченим від належних йому на праві власності земельних ділянок.

Крім того, як вбачається з наданої копії довідки ТОВ «Берізка» від 23.09.2016 № 53, ОСОБА_4 представляв інтереси товариства до 14.06.2016, коли за власним бажанням вийшов з членів правління та звільнив посаду заступника Голови правління, що спростовує твердження обвинуваченого, що він був звільнений роботодавцем, оскільки таке звільнення відбулось за його власним бажанням.

Також згідно листа Бучанського ЖКГ Бучанської міської ради від 07.07.2016 № 627, наданого обвинуваченим, ОСОБА_4 звільнений з даного підприємства з посади майстра з благоустрою 06.06.2016.

Вказане дає підстави вважати, що обвинувачений не має законних джерел доходів та спростовує його посилання щодо працевлаштування до часу взяття під варту 24.07.2016.

Крім того, ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави, зокрема, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, що не заперечував і сам обвинувачений. Також обвинувачений порушив обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 21.06.2016.

Щодо тверджень обвинуваченого та його захисника про об`єктивну часову неможливість внести заставу, суд вкотре звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на те, що запобіжний захід у виді застави був обраний обвинуваченому 20.06.2016, а змінений на тримання під вартою 24 липня 2016 року, ОСОБА_4 , зважаючи на викладену норму КПК України, мав можливість внесення застави до цієї дати, навіть з урахуванням відбування ним стягнень у виді адміністративного арешту.

Крім того, після оголошення ухвали від 20.06.2016 в присутності ОСОБА_4 , останній порушив обов`язок щодо спілкування зі свідком ОСОБА_8 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016.

Твердження обвинуваченого та захисника про те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, спілкуватись та чинити тиск на потерпілу і свідків спростовуються, наявною в матеріалах справи копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2016, а також заявами потерпілої ОСОБА_9 від 15.02.2017 та від 12.04.2017, в яких вона вказує на те, що після надходження справи до суду, ОСОБА_4 погрожує їй, телефонує із СІЗО родичам з погрозами, в тому числі, щоб вона змінила покази, надані під час досудового розслідування, пише в різні інстанції наклепи на її сім`ю, а також постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016 (а.с. 38).

Особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не були допитані судом в межах розгляду кримінального провадження.

Щодо можливості внесення застави членами сім`ї обвинуваченого, то як з`ясовано судом, дружина обвинуваченого на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не працює, з 14.06.2017 не має офіційних джерел доходів і обвинувачений. Так само не надано суду і докази отримання доходу ОСОБА_6 , оскільки сам по собі факт того, що остання є головою ФГ «Дністровський лан» не свідчить про те, що дане господарство є прибутковим та про наявність доходу у самої ОСОБА_6 .

При цьому суд відхиляє доводи прокурора про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи на підтвердження наявності у обвинуваченого власного житла та довідки про місце постійного проживання обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий має сім`ю, трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Проте навіть за наявності таких обставин, вони не можуть бути єдиними об`єктивними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують всі встановлені судом ризики.

За таких підстав суд вважає, що зміна запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який не забезпечить дієвість даного кримінального провадження та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисту поруку, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Яв вже зазначалось вище, ОСОБА_6 суду повідомила, що вона не є депутатом, особою, яка відзначена державними нагородами тощо, а тому суд не визнає наявність одного поручителя достатнім, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 ..
Відтак суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4, 5, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4, 5, 178, 180, 183, 184, 193, 194, 199, 201, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 11 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про особисту поруку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1