Справа № 184/1894/15-к
1-кп/171/120/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року призначене підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні та справу призначено до судового розгляду на 14-00 годину 21.04.2017 року.
Обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.
Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим продовжений до 18 червня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що прокурором не наведено доводів, які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підсудний раніше не був засуджений, має задовільну характеристику з місця мешкання, має міцні соціальні зв`язкі.
Прокурор ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 не зменшились, жодних достатніх доказів протилежного стороною захисту не надано.
Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_17 , щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.
Підсудний ОСОБА_8 вважав необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з тим, що судом 20.04.2017 року вирішено питання про продовження строку тримання під вартою у його відсутність.
Даний обвинувальний акт надійшов до суду 20.04.2017 року, термін утримання обвинувачених під вартою згідно Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року закінчувався 26 квітня 2017 року, про що захисникам обвинувачених було відомо. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Тому суд зобов`язаний був вирішити це питання до спливу строку тримання під вартою. У зв`язку з вказаним, з метою оперативності розгляду даного питання ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а учасники процесу повідомлені шляхом направлення смс повідомлення.
Таким чином, судом було виконано вимоги ст.. 331 КПК України, а для вчинення вказаної процесуальної дії обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , було залучено захисників в порядку ст. 53 КПК України.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються судом при обрані запобіжного заходу, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, залишаються.
Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_15 запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 >

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2