Справа № 503/1118/17
Провадження № 1-кп/503/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 24.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.01.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 17.05.2017 року, близько 12 години 10 хвилин, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , в якому він за згодою власника тимчасово проживав з 15.05.2017 року та мав вільний доступ до житлових кімнат, достовірно знаючи місце, в якому ОСОБА_6 зберігає свої грошові заощадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з шухляди серванту, який знаходився у вказаному будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 8000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що з 15.05.2017 року він дійсно за згодою потерпілої ОСОБА_6 проживав в її будинку АДРЕСА_2 та 17.05.2017 року, перебуваючи в цьому будинку, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої, з шухляди серванту вчинив крадіжку грошових коштів, в сумі 8000 грн. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі, заявлений цивільний позов підтримує.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_6 , вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з місцевими жителями не конфліктує, зловживає алкогольними напоями, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої вбачається висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, проте міру покарання ОСОБА_3 слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з встановленням максимального іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн. Обвинуваченим цивільний позов визнаний повністю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 989 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речові докази: довідку №80 від 29.05.2017 року видану ОСОБА_6 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1