Справа № 548/1859/16-к
ПроваджПровадження №1-кп/548/176/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого СВК «Багачанський» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Казахстану, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
відносно якого обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між представником потерпілого СВК «Багачанський» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 надійшли до суду, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.11.2016 року в період часу з 13 до 15 год., прийшов до поля № 9, яке знаходиться в с. Настасівка Хорольського району Полтавської області та належить СВК «Багачанський», де наламав належні цьому сільськогосподарському товариству 112,5 кг качанів кукурудзи, вартістю 337,50 грн., які, помістивши в п`ять мішків, таємно виніс за межі поля до свого господарства, що знаходиться напроти поля № 9 у с. Настасівці Хорольського району Полтавської області, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В ході досудового розслідування між представником потерпілого СВК «Багачанський» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 12.11.2016 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілому матеріальні збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 850 грн., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши представнику потерпілого і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначена узгоджені між потерпілим та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень представника потерпілого СВК «Багачанський» ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що представник потерпілого і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 12.11.2016 року, укладену між представником потерпілого СВК «Багачанський» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даній кримінальній справі качани кукурудзи загальною вагою 67, 5 кг та зерно кукурудзи вагою 7 кг, які знаходиться на зберіганні у представника потерпілого СВК «Багачанський» ОСОБА_5 , передати у власність СВК «Багачанський» анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, потерпілим з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.
Головуючий: