Справа № 573/1335/17
Номер провадження 1-кс/573/357/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованої, не працюючої, не одруженої, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
27 червня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що 30 травня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо взявши з дому мішок, прибула до дачного домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодивши віконне скло в коридорі будинку, знайшла ключ від врізного замка вхідних дверей та відкривши їх, проникла всередину приміщення, звідки викрала наступне майно: алюмінієвий чавун без кришки об`ємом 1,5 л вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1949е від 14 червня 2017 року 100 грн., алюмінієву сковороду без кришки діаметром 20 см вартістю 90 грн., сковороду чавунну без ручки діаметром 30 см вартістю 175 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 15 л без кришки вартістю 80 грн., алюмінієвий таз об`ємом 10 л вартістю 125 грн., 4 пічні чугунні колосники вартістю 20 грн. кожен загальною вартістю 80 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши вищевказаними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 650 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року за №0000341, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Крім цього, в точно невстановлений день на початку січня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо взявши з дому санчата, прибула до дачного домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через прогалину в заборі проникла на подвір`я, після чого, за допомогою металевої фомки зірвала навісний замок з вхідних дверей будинку, проникнувши таким чином всередину приміщення, звідки викрала медогонку з нержавіючої сталі на чотири рамки вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2097е від 22 червня 2017 2 750 грн., яку вивезла за межі домогосподарства та розпорядилася на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши вищевказаними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2017 року за №0000353, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Того ж дня, прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000341 та №0000353 було об`єднано в одне провадження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання останньою встановленню істини по справі, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не виїжджати за межі с. Білани, Білопільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16 та 24 червня 2017 року, протоколом огляду місця події домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1949е від 14 червня 2017 року, протоколом слідчого експерименту від 22 червня 2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до якого остання розповіла та показала на місці як вчинила крадіжку майна з дачного домогосподарства ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в січні 2017 року придбав у ОСОБА_5 медогонку, висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2097е від 22 червня 2017 року, відповідно до якої вартість викраденої медогонки становить 2 750 гривень, протоколом слідчого експерименту від 24 червня 2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з яким остання розповіла та показала на місці як вчинила крадіжку медогонки з дачного домогосподарства ОСОБА_8 (а. с. 10-21, 23-32).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання останньою встановленню істини по справі, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинила два епізоди крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, вказані злочини відноситься до категорії тяжких, так як передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрювана не працює, за місцем проживання не зареєстрована, характеризується посередньо (а. с. 12-14).

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваної просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваної та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися з с. Білани, Білопільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 27 серпня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя