overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/344/17
Провадження № 1-кп/172/82/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечує.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпілий, свідки.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.201,314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Участь прокурора, обвинуваченого обов`язкова.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3316/17
Провадження № 1-кп/202/248/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 травня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000878 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «31» травня 2017 року о «10» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1915/17
Провадження № 1-кп/0182/427/2017
У Х В А Л А
20.04.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 за № 0000825 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без офіційної реєстрації та без постійного місця проживання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в:
19.04.2017 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 за № 0000825 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 02.03.2017 за № 0000825 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2090/17
Провадження № 1-кс/0182/604/2017
28.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши скаргу ОСБББ „Калина” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
27 квітня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСБББ „Калина” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСБББ „Калина” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „04” травня 2017 року о 9-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Слідчий суддя І. В. Клименко
Справа № 182/8482/13-к
Провадження № 1-в/0182/98/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.
Засуджена та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 29.04.2017, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/394/12
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, мешкає в с.Романки, вул. Набережна, 28 Покровського району Дніпропетровської області, згідно ст.89 КК України не судимий,

- по ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, -

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року кримінальну справу було направлено до відділення судово-психіатричної експертизи на базі КЗ Дніпропетровської клінічної лікарні ДОР для повного виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року про призначення судової психолого-медико-психіатричної експертизи та надання повних відповідей на питання, в звязку з чим провадження по кримінальній справі було зупинено.

12.07.2013 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області була повернута кримінальна справа з Актом №104 амбулаторної комплексної судової психолого-медико-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги те, що по справі проведена комплексна судова психолого-медико-психіатрична експертиза, провадження по кримінальній справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.280 КПК України (в редакції 1960 року), -

постановила:

Відновити провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України та призначити до розгляду на 25.07.2013 року на 09.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1718/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.10.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000754 від 06.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000754 від 06.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України в редакції 2012 року і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.309, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000754 від 06.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 02.10.2013 року о 09.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1328/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 серпня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 13.09.2012 року на 09:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/355/13-к
У Х В А Л А

13.03.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

за участю прокурора: Кужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 17.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У відкрите судове засідання, призначене на 13.03.2013 року о 10.00 год. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули, про причини неявки суду не повідомили, про виклик до суду були повідомлені телефонограмою, що підтверджується телефонограмою, яка наявна у матеріалах кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне відкрите судове засідання відкласти та здійснити привід свідків в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 18.03.2013 року о 13.00 год.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 18.03.2013 року о 13.00 год.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 18.03.2013 року о 13.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/759/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 травня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06.06.2012 року о 09.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/916/17

УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого
та зупинення судового провадження
22 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2017 та 22.05.2017 з належним повідомленням учасників процесу та із застосуванням приводу щодо обвинуваченого.
Однак, в судове засідання обвинувачений не зявився, ухвала про привід відносно нього працівниками Тернівського ВП КВП не виконана. Згідно наданих до суду матеріалів виконання ухвали, ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, змінив своє місце проживання і на даний час його місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Організацію виконання розшуку доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
1кс/195/120/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого мотивуючи наступним.

24 лютого 2017 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України та розпочате досудове розслідування. ОСОБА_2 визнаний потерпілим.

11.05.2017 року скаржником було подано слідчому клопотання про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000101. Станом на 18.05. 2017 року вмотивованих постанов про розгляд даного клопотання не надано.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ознайомившись зі скаргою, суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ст.304 КПК України

1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржником подана тільки сама скарга, без додатків, на які посилається скаржник у самій скарзі, скаржник нічим не підтвердив дату свого звернення з клопотанням ( реєстраційний номер звернення, або поштовий конверт з відповідною датою), слідчий суддя позбавлений можливості перевірити своєчасність звернення скаржника до суду, що унеможливлює прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Своєчасність подання скарги, у строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України нічим не підтверджений, що перешкоджає судді відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1