печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Генеральної прокурати України у кримінальному провадженні № 0000344,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сателлит» звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Генеральної прокурати України у кримінальному провадженні № 0000344.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

24.02.2017 адвокат ОСОБА_5 звернулась в інтересах ТОВ «Сателлит» до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000344, яке в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.

Листом за підписом слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02.03.2017 адвоката ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки заявник не є стороною кримінального провадження № 0000344.

Вважаючи такі дії слідчого неправомірними, посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 2, 8, 9 КПК України ставить вимогу про зобов`язання слідчого, прокурора розглянути клопотання від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000344 в частині, що стосується ТОВ «Сателлит».

В судовому засіданні представник ТОВ «Сателлит» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

24.02.2017 адвокат ОСОБА_5 звернулась в інтересах ТОВ «Сателлит» до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000344.

Листом за підписом слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02.03.2017 адвоката ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки заявник не є стороною кримінального провадження № 0000344.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, заявник клопотання адвокат ОСОБА_5 не представила слідчому судді відомостей, що він набув статус сторони у кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 220 КПК України, а тому стверджувати про те, що у слідчого виник обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не представляється можливим, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Генеральної прокурати України у кримінальному провадженні № 0000344 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1