ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3370/17
Провадження № 1-кс/210/1446/17

"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні №0001947 від 31.07.2017, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2015 Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст.76, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік; 30.06.2016 Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за Вироком Дзержинського районного суду від 19.06.2017 та остаточно призначено покарання до 1 року 10 днів позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001947 від 31.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 30.06.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.06.2017 та остаточне призначити покарання до 1 року 10 днів позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин.

Також беручи до уваги, що ОСОБА_5 у період з 17.08.2016 по 27.08.2017 знаходиться на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання та перебуває під адміністративним наглядом Металургійного ВП.

Так, ОСОБА_5 31.07.2017 приблизно о 05.05 годин знаходячись на сходовій площадці біля квартири АДРЕСА_2 , де на той час, разом з ним, перебувала його знайома ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, та з метою обернення його у подальшому на свою користь, що належало ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 не очікував та не передбачав, що може статися, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_7 , відкрито заволодів золотим ланцюжком виготовлений з дорогоцінного металу - 585 проби вагою 15,85 г. та золотим хрестиком виготовлений з дорогоцінного металу - 585 проби вагою 4 г., що належить останньому, після чого, усвідомлюючи свої злочинні дії та вчинення суспільно небезпечного діяння, спрямоване на відкрите заволодіння чужого майна, вибіг з вищевказаного під`їзду та зник з місця скоєння ним кримінального правопорушення із відкрито викраденим майном ОСОБА_7 , спричинивши таким чином ОСОБА_7 майнової шкоди.

09.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення останнім. Також додав, що вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив під час перебування під адміністративним наглядом, відповідно до якого останньому забороняється вихід з будинку з 21 години до 5 години ранку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат за дорученням ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, оскільки слідчим та прокурором не підтверджено ризики, на які вони посилаються у клопотанні. Тому, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжних захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після розпиття спиртних напоїв у Кафе «Деревяшка», підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, а у вирішенні питання по суті клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 31.07.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2017; Поясненнями ОСОБА_5 від 31.07.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2017; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 10.08.2017; Протоколом пред`явлення для впізнання речей (ланцюжка) з потерпілим ОСОБА_7 від 10.08.2017; Протоколом пред`явлення для впізнання речей (хрестика) з потерпілим ОСОБА_7 від 10.08.2017; Постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 10.08.2017.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має офіційних джерел доходу, неодружений, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, вчинив корисливий злочин під час перебування під адміністративним наглядом, відповідно до якого, останньому: заборонено вихід з будинку де він проживає з 21 години до 5 години ранку; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, достовірно знаючи про те, що з 18.08.2016 по 27.08.2017 перебуває під адміністративним наглядом, як особа, звільнена умовно-достроково з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування чи/або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001947 від 31.07.2017, ОСОБА_5 було оголошено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від 09 серпня 2017 року. Тобто, строк досудового розслідування два місяці спливає 09.10.2017 року.
Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком на 56 днів, а саме, з 16 годин 30 хвилин 15 серпня 2017 року до 16 години 30 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали 56 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1