Справа № 303/388/17
Провадження № 11-сс/777/103/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16.02.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що про час та місце розгляду скарги належним чином не була повідомлена й, що подана нею скарга розглянута без її участі, у зв`язку із чим, у неї не має змоги переконатися в тому, що слідчий провів усі викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді процесуальні дії. В обґрунтування доводів посилається на те, що у своєму повідомленні про злочин не вказувала на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку із чим є підстави вважати, що таким не відомі обставини, що стосуються справи; що з моменту відкриття кримінального провадження слідчим не вжито заходів щодо допиту свідка ОСОБА_4 ; що станом на 09.02.2017 вона не отримала повідомлення про проведення перехресного допиту між нею, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що свідчить про те, що слідчий ввів суд в оману. Крім того, посилається на те, що судом не досліджено документів на підтвердження того, що слідчим направлено до ВПК у Закарпатській області Карпатського управління Департаменту кіберполіції НП України доручення на проведення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України слідчих дій із метою встановлення осіб, які підбурювали Інтернет-спільноту за допомогою своїх сторінок у мережі «Фейсбук» із метою переслідування її як журналіста; що постанова від 27 січня 2017 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне їй так і не надійшла, а також на те, що у своїй скарзі не просила належним чином (рекомендованим повідомленням про вручення) повідомити її про результати розгляду поданого нею клопотання. Указане на переконання апелянта свідчить про те, що слідчим суддею не було вирішено жодне з пунктів прохальної частини її скарги, що слідчим суддею в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого було відмовлено. Крім того, вказує на те, що оскаржувану ухвалу отримала 04 лютого 2017 року й така з огляду на положення ст. ст. 7, 24 та ч. 2 ст. 309 КПК України підлягає оскарженню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали судового провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту вищезазначених норм Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 , постановлене за результатами розгляду цієї скарги, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11 Стан