У Х В А Л А Справа № 200/3782/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2181/17
10 березня 2017 року м. Дніпро
06 березня 2017 року старша слідча СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської обрості ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно вище вказаних договорів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був зобов`язаний за першою вимогою потерпілого повернути суму вкладу, в зв`язку з чим ОСОБА_4 був впевнений в тому, що при першій нагоді він зможе отримати частково або всю суму своїх вкладів.
Після закінчення строку дії вказаних вище договорів ОСОБА_4 звернувся до Центрального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому безпосередньо розміщені депозити, із заявою про повернення вкладів, однак грошові кошти Банком в установлені договорами строки повернуто не було.
Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 31.03.2014 ОСОБА_4 доручив ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » списання грошових коштів у сумі 30 000 доларів США з його рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування їх на його власний рахунок у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Однак, вище вказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_4 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховані не були та 30.05.2014 повернуті на клієнтський рахунок ОСОБА_4 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового розслідування проведено позапланову перевірку законності проведення списання грошових коштів у сумі 30 000 доларів США з рахунку ОСОБА_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування їх на його власний рахунок у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 31.03.2014, за період з 31.03.2014 року по 30.05.2014 року, з метою встановлення відповідності проведеної операції призначенню платежу та нормативно-правовим документам, що регламентують оформлення (проведення) платежів в іноземній валюті, за результатами якої отримано аудиторський звіт.
17.10.2016 призначено судово-економічно експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. За результатами судово-економічної експертизи № 6/11.3/2101 від 07.02.2017 встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рівні уповноваженої особи відділення з операційної діяльності та казначейства Головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснено переказ коштів за бухгалтерською проводкою: Дт 1919 Кт 1500, що не відповідає Регламенту взаємодії підрозділів Головного офісу, регіональних управлінь, філій, відділень при проведенні розрахункових операцій в іноземній валюті (Інтеграція системи SWIFT та ОДБ SR-BANK), затвердженого протоколом Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 43 від 11.07.2011 та призвело до несвоєчасного виконання розпорядження клієнта ОСОБА_4 на переказ власних коштів на картковий рахунок в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Розслідуванням встановлено, що відповідно до документів дня банку за 28.04.2014 наявні дані про відмову від SWIFT-платежу у сумі 30 000 доларів США. Виконавцем даної операції в системі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зафіксована ОСОБА_5 , начальник відділу супроводження операцій казначейства.
Відповідно до листа Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 03/218 від 21.02.2017 встановлено, що усі наявні у банку посадові інструкції співробітників передані на зберігання до НБУ, у відповідності до акту прийому-передачі справ на зберігання від 19.01.2016 року (опис 2-ОС, том № 1740; опис 16-Т, том № 2665-2666).
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити.
Представник НБУ в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні вини особи, яка вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл старшій слідчій СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- особової справи, посадових інструкцій та/або функціональних обов`язків начальника відділу супроводження операцій казначейства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ;
- іпотечного договору № 3_02Ю/5, 1197 від 05.10.2012 посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- іпотечного договору № 041406 від 20.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ..
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 квітня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1