Справа № 404/5303/17
Номер провадження 1-кс/404/1658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваній запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0001135 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, не одруженого, з повною середньою освітою, наявність хвороб заперечує, проживаючого в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, який підозрюється в тому, що 27.08.2017 року, о 19.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи його у багажному відділені автомобіля, після чого відвезли його в лісосмугу за с. Безводня Кіровоградського району та області.

Того ж дня, о 19.15 год., ОСОБА_6 у лісосмузі, за с. Безводня, Кіровоградського району Кіровоградської області, заздалегідь підшуканою мотузкою, повісив потерпілого за шию до гілки дерева, внаслідок чого ОСОБА_8 , помер від механічної асфіксії.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою. Оскільки вина визнається, щиро кається, сприяє слідству у зборі доказів, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, покази свідків та речові докази містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали непоправні наслідки-смерть людини. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який відрізняється зухвалим застосуванням насильства заздалегідь підшуканими знаряддями злочину, по відношенню до потерпілого. Не має законного стабільного джерела доходу.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання ним процесуальних обов`язків. Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та проживає без реєстрації.

На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, умисно переховувався від органу досудового розслідування, оскільки залишив місце пригоди, приховав знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі. Слідству не допомагає, всіх обставин не повідомляє, можливий співвиконавець перебуває на волі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу та нездатність врегулювати конфлікти мирним шляхом, свідчить про ризик продовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити вплив на свідків, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не сформував стійких соціальних зв`язків, тому може почати переховуватися. Дії підозрюваного по відношенню до потерпілого визначаються особливою зухвалістю, вчинені в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність сталих соціальних зв`язків та постійного офіційного місця працевлаштування, зловживання алкоголем у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку неявок і переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, повністю попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині пов`язаному із смертю особи. Тому, за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначається. Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного заслуговують на увагу, але не є визначальними, оскільки при вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 11 години 00 хвилин, 28 серпня 2017 року.

Наявність матері та дитини є загальними чеснотами пересічної особи, тому не виправдовують дій зазначених у пред`явленій редакції підозри, не будуть стримувати від ризиків передбачених ст. 177 КПК України та гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 00 хвилин, 28 серпня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію об 11 годині 00 хвилини, 26 жовтня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1