Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 , якій 17.01.2017 року передано матеріали скарги.
Вивчивши скаргу, а саме письмові доводи скаржника, та інші долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП у місті Києві від 05.01.2017 року було призначено групу слідчих у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, постановою заступника прокурора міста Києва від 13.01.2017 року, зважаючи на складність провадження, великий обсяг необхідних для проведення слідчих і процесуальних дій, у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, старшим групи прокурорів призначено прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , який відповідно до ч.1 ст.37 КПК України керує діями інших прокурорів.
При цьому прокуратура міста Києва також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, на думку слідчого судді, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом ( ч.1 ст.306 КПК України).
При цьому є неправильним керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з додатками заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м.Києва, з роз`ясненням права звернутися зі скаргою з додержанням загальних правил підсудності.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-27, 31-32, 303-306, 309-310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися зі скаргою з додержанням загальних правил підсудності.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження ля такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1