Справа № 446/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.02.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Запитів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, безробітної, неодруженої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 16 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 186 КК України.
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 16 лютого 2017 року близько 11 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , діючи повторно, оскільки судимість за аналогічне діяння у ОСОБА_8 не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на відкрите заволодіння майном баби ОСОБА_5 ОСОБА_9 , застосували насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке полягало у нанесенні ОСОБА_8 численних ударів по голові та тілу ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, після нанесення яких, зачинивши потерпілу у ванній кімнаті квартири, ОСОБА_8 спільно діючи з неповнолітньою ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 5500 гривень, які знаходились в меблевій стінці, що у вітальній кімнаті квартири. Такими умисними діями потерпілій ОСОБА_9 завданні матеріальні збитки на вищевказану суму.

17 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

17 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_5 17 лютого 2017 року о 22 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останнього.
18 лютого 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення скоєння злочину вона втекла, впливати на потерпілу і свідків, так як з потерпілою ОСОБА_9 . ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за однією адресою, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначає також, що враховуючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення і суспільну небезпеку, вважає, що на неможливе застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та повідомила про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосила, що для запобігання вказаним ризикам не буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Законний представник ОСОБА_7 просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, судом відповідно до вимог ст. 194 КПК України, встановлено доведеність обставин, як свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором також доведено наявність ризику, який дає підстави вважати, що:
- підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане підозрюваною більш небезпечними ніж переховування та втеча, а також те, що з місця вчинення скоєння злочину вона втекла.

Разом з тим, суду не доведено, що підозрювана ОСОБА_11 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, з матеріалів справи видно, що така раніше не судима.
Суд також відхиляє посиляння слідчої та прокурора щодо впливу підозрюваної на свідка та потерпілу, та наявність ризику іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні так як вважає такі твердження не доведеними.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, вік підозрюваної, яка є неповнолітньою, стан її здоров`я, зокрема те, що вона перебуває на обліку в Комунальному закладі Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, ніде не працює та не навчається, раніше не судима, у якої відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим на думку слідчого судді відносно підозрюваної достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) утримуватись від спілкування з бабцею ОСОБА_9 ; 4) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.04.2017 р. Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; б) не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду;

в)утримуватись від спілкування з бабцею ОСОБА_9 ;

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього). Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1