Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/478/17
Провадження по справі № 1-кс/281/93/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до Лугинського районного суду Житомирської області клопотання, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: двох металевих водяних насосів, які раніше були у використанні.
В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що з 09.07.2017 по 10.07.2017 у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає її мати ОСОБА_6 , невідома особа, вчинила крадіжку двох металевих водяних насосів.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 10.07.2017 приблизно о 06 год. 00 хв. її зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що з подвір`я де проживає мати потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала два металеві водяні насоси, які ОСОБА_5 придбала за особисті кошти у 2008 році.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 09.07.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. до нього прийшов незнайомий йому громадянин і запропонував придбати два металеві водяні насоси, які раніше були у користуванні, на що він погодився. ОСОБА_8 придбав вказані насоси за 200,00 грн. кожний.
16.07.2017 в ході проведення огляду місця події за згодою власника будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два металевих водяних насоси, які раніше були у використанні.
Цього ж дня, вказані насоси, які відповідно ст. 98 КПК України мають ознаки речового доказу та відповідно до вимог ст. 100 КПК України було поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи, що повернення двох металевих водяних насосів, їх власнику ОСОБА_5 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому, виключно з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вказані насоси необхідно накласти арешт.
В судове засідання слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання про арешт майна задоволити.
Потерпіла ОСОБА_5 , була належним чином судом повідомлена про слухання справи. В свою чергу, остання телефонограмою сповістила суд, що не заперечує щодо розгляду клопотання у її відсутність та просить його задоволити.
Суд ухвалив, розгляд клопотання проводити у відсутності слідчого та потерпілої ОСОБА_5 , що узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, так як неприбуття останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення двох металевих водяних насосів, які раніше були у використанні, їх власнику ОСОБА_5 , можлива зміна їх стану, або відчуження їх іншій особі, що призведе до неможливості проведення експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку підставою для арешту виявлених та вилучених 16.07.2017 у ході огляду місця події речей є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - металеві водяні насоси, які раніше були у використанні раніше, які зберігаються в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Рози Люксембург, 5, смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області.
До вирішення питання про скасування арешту майна, вказане в ухвалі майно залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1