Справа № 159/4164/16-к
Провадження № 1-кп/159/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , судимого:
-30.01.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.69, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі.
-05.03.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
-17.01.2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.11.2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 21 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині дня, перебуваючи у маршрутному таксі на зупинці Привокзальної площі в м.Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав з кишені халату потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi-і240» вартістю 370,30 грн, заподіявши тим самим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 15 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 ,приблизно о 12 годині дня, перебуваючи на Привокзальній площі в м.Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 4000,00 грн, заподіявши тим самим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 15 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 ,приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи на Привокзальній площі в м.Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав із рюкзака потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia Lumia», вартістю 3125,00 грн, покритий захисною плівкою вартістю 100 грн, в чохлі вартістю 100 грн, з карткою абонента вартістю 20 грн та поповненим рахунком на 15 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 3360,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і показав, що 21 серпня 2016 року перебував на Привокзальній площі в м.Ковелі , де помітив жінку, яка чекала на маршрутне таксі та в якої в кишені халату знаходився мобільний телефон, вирішив його викрасти, та реалізував свій намір, коли жінка заходила в маршрутне таксі. Відразу після викрадення телефон здав в ломбард.

15 вересня 2016 року також знаходився на Привокзальній площі в м.Ковелі, де помітив молоду жінку, в якої була відкрита сумочка, в якій лежав мобільний телефон. Непомітно витягнув телефон та здав в ломбард. Повертаючись з ломбарду, побачив хлопця, у якого в боковому кармані рюкзака лежав мобільний телефон. В той час як чоловік очікував на знаття коштів в банкоматі, непомітно витягнув телефон. Також хотів здати телефон в ломбард, однак не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Просить суд не призначати суворе покарання та врахувати ті обставини, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має бажання змінити свій спосіб життя, телефони потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуті, а потерпілій ОСОБА_8 вартість телефону відшкодована повністю в ході судового розгляду справи. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дані обставини учасниками судового розгляду не оспорюються і у суду немає сумніву щодо добровільності їх позиції, в чому суд переконався під час допиту обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставини суд не вбачає.

До пом`якшуючих покарання обставин відносить визнання своєї вини та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не встав та продовжив протиправну поведінку, суд не вбачає можливим призначити покарання більш м`яке ніж позбавлення волі.

Визначаючи строк покарання у виді позбавлення волі, суд враховує молодий вік обвинуваченого, його намір створити сім`ю, виключно позитивну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, що знайшло свій прояв у неодноразовому вибаченні перед потерпілими, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, та вважає можливим призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він засуджується, на строк наближений до мінімального.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним залишити без змін.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 затримано 15 вересня 2016 року. Саме з цього дня відповідно до вимог частини п`ятої ст.115, частини другої ст.197 Кримінального процесуального України обраховується строк тримання особи під вартою.
За правилами частини п`ятої ст.72 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», строк попереднього ув`язнення з 15.09.2016 р. по день набрання вироком законної сили включно необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи на суму 879,60 грн (439,80 х 2) підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.349, 373,374,375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого, тобто з 15 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.09.2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи на загальну суму 879,60 грн.

Речові докази у справі : мобільний телефон «Nomi-і240» та «Nokia Lumia», що передані на зберігання потерпілим залишити у власності останніх.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1