АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1554/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 1 ст. 122 К Украины Докладчик: Струк И.Ф.
30 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П. с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 мая 2010 года,
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 31 мая 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, направлено прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемому оставлена - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_4 обвиняется в том, что 18 июня 2007 года около 14.30 час. в г. Харькове, находясь на территории двора общеобразовательной средней школы № 139 по ул. Гв. Широнинцев на почве возникших личных неприязненных отношений у него с несовершеннолетним ОСОБА_5 произошла ссора, переросшая в потасовку, в ходе которой подсудимый умышленно повалил на землю ОСОБА_5, который упал на спину, а сам находясь сверху умышленно нанес ему удар кулаком в область лица и левое плечо, в результате чего причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения в виде закрытых переломов акроминального конца левой ключицы и перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытой черепномозговой травмы с сотрясением головного мозга с кровоподтеками и травматическим отёком мягких тканей головы, ссадин на голове, множественных ссадин в областях переломов.
В ходе судебного рассмотрения, суд удовлетворил ходатайство защитника и возвратил дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что подсудимый ОСОБА_4 отрицает свою вину и утверждает, что он при падении на землю нанес ОСОБА_5 два удара в область лица, от которого не могли наступить такие телесные повреждения. Кроме того, суд ссылается на то, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, в частности, обвинение предъявлено неконкретное, не установлены обстоятельства конфликта, происходившего в разных местах, воспроизведение обстановки события проведено неполно, не дана оценке противоречивым показаниям сторон, свидетелей, не учтены показания потерпевшего том, что отец подсудимого также применял к нему физическую силу, отчего у него была резкая боль в области левой лопатки. Также не истребована медицинская документация по поводу лечения ОСОБА_5 в период с 18.06 по 22.06.2007 г., поскольку имеюто сомнения в наличии у него перелома ключицы и механизма причинения телесных повреждений. Указанная неполнота и неправильность, по мнению суда, не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело надлежит направить на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ст. 281 УПК Украины не принял мер для устранения неполноты досудебного следствия, не исследовал все подоказательства, не вызвал (включая в порядке привода) и не допросил в судебном заседании необходимых свидетелей. Суд также не лишен возможности уточнить фактические обстоятельства, круг очевидцев события, устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего, при необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и истребовать иные доказательства. Без выполнения изложенных процессуальных действий суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения адвоката ОСОБА_3, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых,потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Согласно ст. 281 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25 марта 1988 г. № 3 /с последующими изменениями/ «О применении судам Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» ( п. 3 ) указано судам на то, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия возможно лишь тогда, когда эта неправильность или полнота не может быть устранена в судебном заседании.
Однако, по мнению коллегии судей, вопреки предписаниям статей 22, 281 УПК, судом первой инстанции допущены существенные нарушенияуказанных требований уголовно-процессуального закона и не приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе досудебного следствия, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, обосновывая направление дела на дополнительное расследование, суд ссылается на не признание подсудимымДавиденко А.В. своей вины и его утверждения, что он лишь дважды ударил в лицо ОСОБА_5, в область ключицы не бил, а также на показания потерпевшего о том, что на территории школьного двора после обоюдного падения подсудимый нанес ему несколько ударов в область головы, а по пути домой его отец тянул и заламывал левую руку. Кроме того, суд указал, что по делу не установлены обстоятельства конфликта, воспроизведение обстановки события проведено неполно, не дана оценка противоречивым показаниям сторон, свидетелей. При этом суд мотивировал свои доводы со ссылкой на их показания, данные в ходе досудебного следствия, на материалы дела, в частности, на заключения судебно-медицинской экспертизы и медицинскую документацию и наличии у ОСОБА_5 телесных повреждений, сведения, содержащиеся в протоколе воспроизведения обстоятельств события и других документах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Между тем, как видно из содержания протоколов судебного заседания, суд, определив своим постановлением от 28.05.2008 г. необходимость исследования всего объема доказательств и порядок их исследования, в нарушение требований статей 257 и 299 УПК Украины допустил неполноту судебного следствия, полно и всесторонне не рассмотрел обстоятельства дела, непосредственно не исследовал все доказательства по делу.
В частности, суд не допросил и не огласил ( при невозможности обеспечения явки) показания свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии. В случае невыполнения постановления суда об обеспечении привода лиц или о судебном поручении суд в установленном порядке обязан реагировать, в том числе частным постановлением в адрес вышестоящих органов внутренних дел или прокуратуры на факты нарушений закона для привлечения к ответственности виновных лиц.
Коллегия судей также обращает внимание на то, что вопреки предписаниям статей 310, 311 и312 УПК Украины суд не исследовал заключения первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не допросил эксперта в суде, не истребовал и не исследовал медицинскую документацию по поводу лечения ОСОБА_5 в период с 18.06 по 22.06.2007 г., а также при необходимости вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу для уточнения обстоятельств времени и механизма причинения ему телесных повреждений.
Кроме того, несмотря на требования ст. 314 этого Кодекса, при наличии противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, суд не осматривал и не оглашал протоколы их допросов, в том числе в ходе очных ставок, данные на досудебном следствии, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события и иные документы, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.
Неуместным также является указание в постановлении суда о необходимости конкретизировать обвинение и правильно квалифицировать действия ОСОБА_4, поставив под сомнение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 Поскольку в соответствии с положениями ст. 275 УПК Украины суду предписано проводить рассмотрение дела только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
При таких обстоятельствах, когда суд непосредственно не исследовал все доказательства, имеющие значение по делу, не проверил и не устранил неполноту и неправильность досудебного следствия, в том числе согласно ст. 315-1 УПК Украины в порядке судебного поручения органу досудебного следствия, о чем обоснованно указывает прокурор в своей апелляции, коллегия судей в силу ст. 281 УПК Украины считает преждевременными и необоснованными выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 368 УПК Украины коллегия судей считает, что данное постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение Московскому районному суду г. Харькова в том же составе судей, в ходе которого следует устранить неполноту досудебного следствия и выявленные противоречия, и на основании тщательно исследованных доказательств принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_8 о возвращении уголовного дела прокурору Московского района г. Харькова на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.
Председательствующий
Судьи