АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1885/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора підозрюваного при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001159,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
В зазначеній скарзі ОСОБА_6 просить призначити наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , призначити почеркознавчу експертизу, витребувати аудіо-запис судового розгляду справи, вилучити журнал відвідувань чергової частини Чугуївського РВ за 16 грудня 2014 року, вилучити відеозапис з камери стеження чергової частини Чугуївського РВ за 16 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя керувався тим, що під час досудового розслідування оскаржується встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. ОСОБА_6 подано заяву, в якій оскаржуються дії органу досудового розслідування, які не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
В заяві, поданої до суду першої інстанції, ОСОБА_6 посилається на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, затягування розслідування кримінального провадження та просить суд допитати ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , призначити почеркознавчу експертизу, витребувати аудіо-запис судового розгляду справи, вилучити журнал відвідувань чергової частини Чугуївського РВ за 16 грудня 2014 року, вилучити відеозапис з камери стеження чергової частини Чугуївського РВ за 16 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 року.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. 314-316 КПК України.

Дослідивши вимоги ОСОБА_6 , викладені в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані вимоги не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в розумінні ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Будь-яких інших вимог, які є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України, заява ОСОБА_6 не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження та вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року постановленою з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 392, п.1 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001159 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4