Дата документу 16.12.2016

Справа № 334/8548/16-к
Провадження № 1-кс/334/1710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 р Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0006877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення перевірки за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0006877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006877 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Так ОСОБА_5 , у період часу з 31.05.2013 по 29.07.2013, розуміючи економічну недоцільність укладеного ним 22.01.2013, договору № 02/12-12 із ТОВ «Квант-Енерго», всупереч меті встановленій статутом підприємства, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи що, в бухгалтерському обліку підприємства заборгованість по контрагенту ТОВ «Квант-Енерго» не значиться, а договір із вказаним підприємством у реєстрі договорів підприємства відсутній, реєстр платежів не складено, погодивши списання з рахунків Концерну «Міські теплові мережі» на користь ТОВ «Квант-Енерго» грошових коштів на загальну суму 5 000 000 грн., завдав тяжких наслідків Концерну «Міські теплові мережі», завдавши шкоди підприємству на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки ст. 364 КК України, являється тяжким наслідком.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб.

17.11.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Враховуючи те, що в рамках зазначеного кримінального провадження діями ОСОБА_5 спричинено фактичну матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 000 грн., комунальному підприємству концерну «Міські теплові мережі». Вказана шкода підтверджена висновком судового експерта ОСОБА_6 № 226 від 15.11.2016 року, долученого до матеріалів провадження. Враховуюче той факт, що в рамках кримінального провадження, або ж під час судового розгляду даного провадження в суді може бути заявлено цивільний позов, а також у зв`язку з тим, що наслідками даного кримінального правопорушення є майнова (матеріальна) шкода, як вже зазначалося вище, яку підозрюваний зобов`язаний в обов`язковому порядку відшкодувати, у слідства є всі підстави вжити такого заходу забезпечення кримінального процесу як арешт майна.

Слідчий суддя, перевіривши доводи вказані у клопотанні, думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим у клопотанні зазначено, що арешт має за мету забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки на цей час цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений, то слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання щодо накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0006877 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1