У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 09.10.2015 року, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 09.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Ново- ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.

З клопотання вбачається, що у період з 30.01.2007 року по 09.02.2007 року між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено кредитні договори про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15, №25/62007/840-К/14, №25/6/2007/840-К/6 та кредитну угоду №25/6/2007/840-К/13 (Надалі разом «Кредитні договори»).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, 16.02.2007 та 12.06.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договори іпотеки за якими право іпотеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширюється на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та все встановлено в цих будівлях і спорудах обладнання, яке є приналежністю заводу.
В подальшому, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » достовірно усвідомлюючи неможливість виконання своїх зобов`язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними кредитними договорами, з метою протиправного виведення нерухомого майна з іпотеки та здійснення подальшого продажу вказаного майна третім особам, звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішенням якого «Про поділ на три самостійні об`єкта та видачу свідоцтва про право власності» № НОМЕР_1 від 22.12.2009, цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої безпідставно було поділено на три окремі об`єкти з присвоєнням окремих поштових адресів ( АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 «Маслоекстракційний цех).
Надалі, 08.06.2010 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (без обов`язкової згоди іпотекодержателя ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє придбало частини вищевказаного цілісного майнового комплексу, а саме об`єкти «Маслоекстракційний цех» та « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ,) 09.10.2010 року уклало договір купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ) право власності на об`єкти «Масолоекстракційних цех» та «Котельня» перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » здійснило відчуження об`єктів « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 », шляхом укладання мирової угоди, яка була затверджена завідомо неправосудним рішенням судді Господарського суду Херсонської області ОСОБА_4 , а саме ухвалою від 18.01.2011 року у справі №15/5-11.
Мирова угода укладена між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі №15/5-11.
В той же час, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.06.2012 №741 скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 №502 від 22.12.2009 «Про поділ на три самостійні частини комплексу заводу по переробці сої ( АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_12 »).
В подальшому, рішенням Господарського суду Херсонської області №5024/1463/2012 від 20.11.2012 позовну заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено, договори купівлі-продажу від 08.06.2010 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за умовами яких остання набула частини вищевказаного цілісного майнового комплексу, а саме об`єкти « ІНФОРМАЦІЯ_12 » і « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , визнані недійсними.
Разом з тим, Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 року (справа - №5024/1463/2012), рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 №5024/1463/2012 від 20.11.2012 залишено без змін.
На теперішній час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться в процедурі банкрутства, Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 04.02.2011р. порушено справу №27/25Б про визнання банкрутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.03.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 задоволено скаргу компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо усунення ОСОБА_5 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
За результатами проведених торгів 20.03.2013, оформлені протоколом № 1-009/13 покупцем визнано іпотекодержателя - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 19.06.2013 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на ЦМК, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу від 19.06.2015 з КУА « ІНФОРМАЦІЯ_16 », на підставі якого останній став власником ЦМК.
В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2015 року укладеного між КУА « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та Ретт ОСОБА_8 , останній придбав за 193000000 грн. ЦМК по АДРЕСА_2 .
30 червня 2015 року між Компанією ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (надалі «Заявник») був укладений Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1137 (надалі «Іпотечний договір»).
Даний договір був укладений в забезпечення зобов`язань Компанії ІНФОРМАЦІЯ_18 по погашенню заборгованості за Договором № 22/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015 року та Кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 року.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої загальною площею 10 355,9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на дату укладення Іпотечного договору власником ЦМК була Компанією ІНФОРМАЦІЯ_18 , що підтверджується наданими документами, а також інформацією, наявною в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Під час здійснення своєї фінансово-господарської представникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » стало відомо про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України державним реєстратором ОСОБА_10 , яка перебуваючи на посаді державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_19 , будучи особою яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг, та обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчинила зловживання повноваженнями особи, яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, за наступних обставин.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Частина 4 статті 334 Цивільного кодексу України встановлює, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

За частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 в період з 15.06.2017 по 01.06.2017 було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі «постанови, серії та номер 910/16594/15, виданий 15.06.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер 910/16594/15, виданий 25.02.2016, видавник ІНФОРМАЦІЯ_20 »

01.07.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_12 прийнято рішення та внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (номер запису про право власності 21183856).

04.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_10 , яка перебуваючи на посаді державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_19 в порушення вимог пункту 11 статті 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за документами, на підставі яких заявлене речове право вже зареєстроване у державному реєстрі прав.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила реєстрацію права власності на 92/100 ЦМК двічі на підставі одних і тих самих документів, що є прямим порушенням норм законодавства України.

Крім того, у клопотанні зазначено, що метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зокрема для проведення судової комплексної комісійної будівельно-технічної (оціночно будівельної) та економічної експертизи, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 №502 від 22.12.2009 «Про поділ на три самостійні об`єкта та видачу свідоцтва про право власності» ( АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 «Маслоекстракційний цех») та рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.06.2012 №741 «Про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 від 22 грудня 2009 року № 502», які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представника Ново- ІНФОРМАЦІЯ_1 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Ново- ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 №502 від 22.12.2009 «Про поділ на три самостійні об`єкта та видачу свідоцтва про право власності» ( АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_6 «Маслоекстракційний цех») та оригіналу рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.06.2012 №741 «Про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 від 22 грудня 2009 року № 502», а також документів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення, та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя