Провадження № 11-кп/792/352/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт,
- 15.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 9 днів позбавлення волі, звільнений 05.02.2016 року по відбуттю строку покарання,-
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1030 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2030 (дві тисячі тридцять) грн.
За вироком суду, ОСОБА_7 17 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із шухляди, яка знаходилась в одній із кімнат будинку, належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 27600 грн. та 1000 доларів США, що в перерахунку згідно з курсом Національного банку України по відношенню до гривні станом на 17.07.2016 р. становить 24798 грн. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у вказаному будинку у туалетній кімнаті, таємно, викрав з полиці належну ОСОБА_10 золоту обручку вагою 5,22 гр. 585 проби вартістю 3158 грн. 36 коп., а у кухні, в одній із тумбочок кухонної стінки, зі шкатулки, належні останній дві золоті каблучки 585 проби, одну вагою 3,3 гр. вартістю 1996 грн. 66 коп., іншу вагою 4,19 гр. вартістю 2535 грн. 15 коп., а всього належного потерпілій ОСОБА_10 майна на загальну суму 59418 грн. 17 коп., чим завдав їй матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 08 жовтня 2016 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , помітивши ОСОБА_9 , яка сиділа на лавочці та в якої знаходилась сумка з особистими речами, вирішив їх викрасти. З цією метою ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав вказану сумку вартістю 250 грн., всередині якої знаходилися: мобільний телефон «Нокіа С5-03» вартістю 451 грн. 25 коп., гаманець вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 180 грн., набір косметики на загальну суму 400 грн., банківські картки та набір ключів до вхідних дверей, а всього викрав належного ОСОБА_9 майна на загальну суму 1231 грн. 25 коп.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити у зв`язку з суворістю призначеного покарання, застосувати положення ст. 69 КК України до покарання за ч.2 ст.186 КК України.
Вказує, що ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся, сприяв слідству, проживає із бабусею та дідусем похилого віку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КК України вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, як за кожен із цих злочинів за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, так і за сукупністю цих злочинів, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, місцевий суд, як убачається з вироку, врахував фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, думку потерпілих щодо призначення покарання, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Також, судом враховано, що обвинувачений є особою молодого віку, проте він негативно характеризується, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та, через невеликий проміжок часу, після відбуття покарання за попереднім вироком суду, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дало підстави суду вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 мінімальне покарання, зокрема за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції, вказаної статті, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Призначене обвинуваченому покарання за ч.2ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся, сприяв слідству, проживає із бабусею та дідусем похилого віку, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та вищенаведені дані про його особу, а саме те, що обвинувачений після відбуття покарання, за попереднім вироком, за аналогічний злочин, через короткий проміжок часу, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпеку, інших таких підстав матеріали кримінального провадження не містять.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .