Справа № 594/712/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 10 червня 2017 року.
Клопотання подано слідчим СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області в межах, об`єднаного з іншим, кримінального провадження № 0000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 07 червня 2017 року о 19 год. 30 хв.
Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення останнього, доводи захисника, який просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що наведені слідчим ризики не є обґрунтованими, ґрунтуються виключно на його припущеннях, так як посилання на негативну характеристику підозрюваного з місця проживання, за відсутності підпису на такій голови селищної ради, на його думку, є неправомірним, оскільки будь-яких фактів щодо негативної поведінки підозрюваного як то дані про скарги та заяви, які надходили до органу місцевого самоврядування, дані про заходи реагування на такі суду не надано. Крім того, відсутні будь-які дані щодо притягнення підозрюваного до визначеної законом відповідальності за прояви негативної поведінки, зловиживання спиртними напоями. Також викликає певні запитання і кваліфікація дій підозрюваного, яка на думку захисника, теж є суперечливою ОСОБА_6 вмінено як намагання вчинити вбивство працівника правоохоронного органу, і водночас за ті ж самі дії спричинення такому тілесних ушкоджень. Поряд з тим, просив суд врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично є єдиним годувальником сім`ї. Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
08 червня 2017 року о 17.37 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
09 червня 2017 року о 17.27 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Як вбачається з клопотання, матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 червня 2017 року біля 15.00 год. дільничний офіцер поліції Борщівського ВП ОСОБА_7 , під час несення служби на дільниці, прибув в господарство ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою з`ясування обставин неправомірних дій сина ОСОБА_8 ОСОБА_6 , який в той час знаходився на території господарства. Під час цього ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції та не реагуючи на його законні вимоги, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися в його адресу нецензурними словами. В подальшому у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення вбивства працівника правоохоронного органу, а саме дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , який перебував при виконані службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, переслідуючи мету вбити ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, висловивши словесну погрозу про намір вбити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв в житловому будинку, в якому він проживає ножа, повернувся на подвір`я та безпосередньо реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у правій руці, підбіг до ОСОБА_7 та наніс удар в життєвоважливу частину тіла, а саме в область живота ОСОБА_7 , однак поліцейський вибив ніж з рук ОСОБА_6 , тим самим останній не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В зв`язку з чим, такі дії підозрюваного органами досудового розслідування були кваліфіковані за ст. 348 КК України.

Поряд з тим, органами досудового розслідування було встановлено, що після описаних вище подій, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, наздогнав ОСОБА_7 на вулиці та зловив за формений одяг. Тоді ОСОБА_7 потягнув ОСОБА_6 за собою і він впав на землю, а той намагався зв`язати йому ремнем руки. В цей час ОСОБА_9 , який знаходився поруч, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у зв`язку із особистою неприязню, наніс кулаком правої руки один удар в область голови ОСОБА_7 з правої сторони, в результаті чого останній впав на землю, чим спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 почав хаотично наносити удари по руках та тілу ОСОБА_7 , який лежав на землі та прикривав своє тіло руками.

В подальшому ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_6 піднявся із землі та намагався втекти від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна працівника правоохоронного органу, наздогнав ОСОБА_7 , зловив його за формений одяг, із застосуванням фізичної сили, відірвав правий погон та наніс один удар коліном правої ноги в чоло з лівої сторони та один удар правою ногою в ліву ногу, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження. А тому, такі дії ОСОБА_6 було кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь фактично не визнав, заперечив наявність умислу спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, а в даному випадку дільничного офіцера ОСОБА_7 . При цьому, показав, що по відношенні до останнього ножа не застосовував, тілесні ушкодження такому спричинив захищаючись, так як ОСОБА_7 першим почав завдавати йому удари по голові. Крім того, дії та слова ОСОБА_7 розцінив як прояв з його сторони особистого інтересу до дружини, в зв`язку з чим дів з мотивів ревнощів. Крім того, показав, що офіційних джерел доходу не отримує, кошти заробляє за фактично виконану роботу. В тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив скандал з дружиною, розкаявся, висловив запевнення, що спиртними напоями в подальшому зловживати не буде, а тому, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 7.06.2017 року,

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,

-висновком експерта №72 від 08.06.2017 р.,

-протоколом слідчого експерименту від 08.06.2017р. проведеного за участю потерпілого.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, на наявність ризиків, передбачених у пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що підозрюваний не працює, за місцем проживання характеризується негативно, в тому числі як особа, що зловживає спиртними напоями.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів чи з метою відмови від показів, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що свідками у кримінальному провадженні є сусіди та знайомі підозрюваного. Крім того, під час досудового розслідування дружина підозрюваного на час допиту її як свідка, давши фактично покази, протокол допиту підписувати відмовилась, після того як по телефону мала розмову з певними особами. Що також розцінює як доказ тиску на свідків.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, в тому числі як особа, що зловживає спиртними напоями, офіційних джерел доходу не має, за відсутності даних щодо джерел утримання сім`ї саме підозрюваним, суд критично оціює твердження сторони захисту про те, що такий є єдиним годувальником сім`ї. Поряд з тим, суд також враховує і ту обставину, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинних діянь, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим у вчиненні такого, відсутність офіційних джерел доходу, майновий стан, стан здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
Поряд з тим, виходячи з норм ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав щодо визначення підозрюваному розміру застави.
Враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 06 серпня 2017 року о 19 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити для виконання начальнику СІЗО № 26 м. Чортків Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: