overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/269/15-к
Провадження № 1-в/550/4/17
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання, -

у с т а н о в и в :

15.11.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання, призначеного вироком Коломацького районного суду Харківської області від 22.09.2015 р.

Ухвалою від 09.12.2016 р. був оголошений розшук ОСОБА_2

13.02.2017 р. представник Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доставив в судове засідання ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для поновлення провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у кримінальному провадженні по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

Розгляд подання призначити на 10 год. 13.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/476/17
провадження №1-кс/619/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства - начальника Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В Дергачівський районний суд Харківської області 14 лютого 2017 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність органу досудового слідства - начальника Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3
В скарзі заявник просив зобов`язати начальника Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, повідомлені в заяві від 03.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу злочину.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , так як заявник оскаржує дії начальника Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , який не є органом досудового розслідування та суб`єктом оскарження.
Керуючись ст. ст. 24, 303 ч. 1 п. 1, 304 ч. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність органу досудового слідства - начальника Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/847/15-к
Номер провадження 1-кп/629/158/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 348, 115 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на тривалість тримання під вартою обвинуваченого, а також на те, що на даний час не існує будь-яких ризиків.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, у зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 640/1331/17
н/п 1-кп/640/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.01.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.01.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Справа № 643/1796/17
Номер провадження 1-в/643/98/17
УХВАЛА

14.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.02.2017 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/1215/17, 1-кс/643/264/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
представника особи, яка
подала скаргу адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0003299, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.07.2015 року за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Так, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 13.07.2015 року за місцем свого мешкання помер ОСОБА_6 , смерть якого настала через механічну асфіксію. Крім того, на тілі померлого було виявлено проникаюче коло-різане поранення грудної клітини.
Допитана в якості потерпілої мати померлого - ОСОБА_3 показала, що померлий проживав разом з дружиною та донькою.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що померлий був її чоловіком. У вказаний день їй зателефонувала дочка ОСОБА_8 та пояснила, що батько повісився. Також показала, що зняла батька з дверного пройому, зрізавши поводок, на якому він висів, саме дочка ОСОБА_8 .
Разом з тим, дочка померлого ОСОБА_8 про вказані обставини смерті батька не допитана.
Крім того, в ході огляду трупу було виявлено фрагмент шкіряного ременю, але вказаний речовий доказ слідчим не оглядався, не проводилась його медико-криміналістичні або інші необхідні спеціальні дослідження.
Крім того, в своїх показаннях мати померлого - ОСОБА_3 показала про неприємні стосунки померлого з дочкою та дружиною, а остання, допитана в якості свідка показала про борги померлого. Разом з тим, ці обставини слідчим перевірені не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0003299, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.07.2015 року за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.02.2017
15 лютого 2017 р. Справа № 631/230/16-к провадження № 1-кп/632/81/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року, після зміни підсудності Апеляційним судом Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 29.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 13 год. 30 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 698/68/17
Провадження № 1-кп/698/67/17
Ухвалою Катеринопільського районного суду у справі було призначено підготовче судове засідання на 15.02.2017 року.
15.02.2017 року у визначений час проведення підготовчого судового засідання по справі, до суду не з`явився захисник обвинуваченого. У зв`язку з цим було поставлено питання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Вислухавши заявлене клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.
Підготовче судове засідання підлягає відкладенню оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, і оскільки захисник до суду не з`явився, тому клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 314-316, 325 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годин 30 хвилин 03.03.2017 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, здійснити судовий виклик обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/179/17
Провадження №1-кп/718/12/17
підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду на 15.02.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/344/17
У Х В А Л А
04.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "ДОМІНАНТНА", обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "ДОМІНАНТНА", обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 26.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001289,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

03.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали, судом помилково зазначено обов`язок підозрюваного здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року зазначити на читати адресу місця народження ОСОБА_4 с. Миролюбівка, Красногвардійського району, АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1