Дата документу 21.10.2014
Провадження № 1-кп/334/57/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, розпочато судовий розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, просить доручити її проведення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не було проведено відповідне експертне дослідженні на виконання ухвали суду від 06.05.2014р. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На розгляд експертів просить поставити ті самі питання, що зазначалися у попередньому клопотанні. Для проведення експертизи просить надати матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник заперечували проти повторного призначення експертизи у даній справі, посилаючись на його необґрунтованість та на створення умов щодо затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За аналогічним клопотанням сторони обвинувачення судом було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Відповідність виконаної експертом оцінки земельної ділянки та рецензії до неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. В разі наявних порушень вказати норми і статті яких саме нормативно-правових актів було порушено?

2. Якою є вартість земельної ділянки площею 0,1293 га за адресою АДРЕСА_1 станом на 21.06.2007р. року згідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів, оціночних процедур?

3. Чи у відповідності до діючих на період 2007 року вимог Земельного, Водного кодексів України, а також інших нормативних актів розроблена та погоджена технічна документація із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1293 га за адресою АДРЕСА_1 , яка була надана у власність громадянину ОСОБА_6 .? Якщо ні, то норми і статті яких саме законодавчих актів було порушено?

Проведення експертизи доручалося експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи були надіслані надані сторонами обвинувачення та захисту та досліджені судом документи: технічну документацію із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1293 га за адресою АДРЕСА_1 , яка була надана у власність громадянину ОСОБА_6 ; оригінал експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1293 га за адресою АДРЕСА_1 , проведеної експертом ТОВ «Експертно-консультаційний центр»; оригінал рецензії ОСОБА_7 №186/12 на звіт щодо експертно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1293 га за адресою АДРЕСА_1 , проведеної експертом ТОВ «Експертно-консультаційний центр», та інші документи, сформовані у два томи кримінального провадження.

У липні 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою щодо визначення розмірів і меж водоохоронних зон, проект землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі водоохоронної зони і прибережної захисної смуги, а також дані продажу аналогічних земельних ділянок станом на 21.06.2007р. Клопотання експерта було задоволено частково, на його адресу було направлено технічну документацію із землеустрою щодо реалізованих станом на 21.06.2007р. земельних ділянок та довідку приватного нотаріуса від 05.11.2013р. з питання продажу аналогічних земельних ділянок, в іншій частині клопотання не було задоволено у зв`язку з відсутністю зазначеної у клопотанні документації.

Судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано на адресу суду повідомленням №1928-14 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню з тих підстав, що експерту не надані витребувані ним документи, а наданих документів недостатньо для надання відповідей. При цьому експерт керувався положеннями ст. 69 КПК України, п. 4.11 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз».

Заявляючи клопотання про повторне призначення експертизи, прокурор посилається на те, що експерту іншої експертної установи може вистачити наявних у справі документів для проведення експертного дослідження.

Вказані доводи клопотання суд вважає необґрунтованими, оскільки у своїй діяльності експерти керуються єдиними нормативними документами, науково-методичними рекомендаціями. Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що сторонами кримінального провадження не надано жодних інших документів, крім тих, які направлялися для проведення експертизи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1