Справа № 527/1190/17
провадження № 1-кс/527/317/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
ст. слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говтва Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.07.2011 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18.02.2013 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців; звільнився 26.04.2016 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців,

ВСТАНОВИВ :
21 червня 2017 року слідчий С.В. Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .
Мотивував наступним. 19.06.2017 до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік її зґвалтував, після чого відкрито викрав гроші у сумі близько 400 грн.

19.06.2017 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000440 - за ч.1 ст. 152 КК України та під № 0000441 - за ч. 1 ст. 186 КК України .

20.06.2017 кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000441 змінено із ч. 1. ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж вчинений повторно.

20.06.2017 року кримінальні провадження № 0000441 та № 0000440 об`єнані в одне провадження та присвоєно спільний номер № 0000440.

В ході досудового розслідуванням було встановлено, що 19.06.2017, близько 16.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, затисканні рота ОСОБА_8 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступати у статевий контакт, проти волі ОСОБА_8 , згвалтував останню природнім способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 після згвалтування , перебуваючи в будинку потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав її грошові кошти в сумі 400 грн., що знаходились у нижній шухляді шафи в спальній кімнаті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого, підозрюваний розповів, що 19.06.2017 року близько 18:00 год. він перебуваючи на вул. Незалежності (Ударників), тікаючи від свого брата ОСОБА_9 , забіг до чагарників, звідти переліз через паркан домогосподарства АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей будинку, погукав хазяйку ( ОСОБА_8 ) та попрохав в останньої води. Як тільки ОСОБА_8 зайшла до будинку набрати води, він зайшов до будинку, зачинив на защіпку вхідні двері, схопив потерпілу, закривши їй рота своєю рукою. На ліжку в спальній кімнаті будинку зґвалтував ОСОБА_8 .. Після зґвалтування заволодів грошима потерпілої в сумі 400 грн., які знаходились в шафі ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів, що 19.06.2017 року перебував вдома, близько 16:00 год. додому прийшов його брат ОСОБА_6 , який знаходився у нетверезому стані. Між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 долонею по обличчю, потім ОСОБА_6 закрився у будинку з середини. Після цього ОСОБА_9 викликав працівників поліції. Близько через 10-15 хв. ОСОБА_6 втік з будинку через вікно й побіг по АДРЕСА_2 . Побачивши це, ОСОБА_9 взяв велосипед та поїхав за ним. Бачив як той забіг до домогосподарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали Глобинського РС від 11.02.2013 року ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 01.01.2013 року близько 11-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_8 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою задоволення статевої пристрасті щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням погроз та фізичного насильства, подолав опір останньої, та зґвалтував її природнім способом. В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 відмовилась від обвинувачення та прохала закрити кримінальне провадження.

20.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, мотивуючи необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, вказав у поданні на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий Глобинського відділу поліції ОСОБА_4 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Вказали, що наявні ризики і обґрунтована підозра, вказують про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Звертали увагу суду, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив детально про обставини вчинених ним протиправних діянь, крім цього, в розпорядженні слідства є і об`єктивні докази - біологічний матеріал, відібраний на місці події, та відбитки пальців.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаних діянь за обставин, викладених у клопотанні підтвердив, вказав, що перебував у той час в нетверезому стані. У вчиненому розкаюється.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і прокурором не доведені. Підозрюваний має постійне місце проживання, активно сприяє слідству, процесуальних обов`язків не порушує і не порушував по інших кримінальних провадженнях щодо нього. Відсутні дані про те, що він переховувався від слідства і перебував коли-небудь у розшуку. Посилаючись на викладене, захисник прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, подане до належного суду. Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному вчасно об 11 год. 06 хв. 21 червня 2017 року. ОСОБА_6 доставлений до суду у строк, передбачений ч.2 ст. 211 КПК України.
20.06.2017 року о 13:40 год. слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочинів.
Час фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції Глобинського ВП ОСОБА_10 - 12:30 год. 20.06.2017 року.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким і направлені проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти власності. Караються (відповідно) позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, та позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: особисте визнання ОСОБА_6 факту зґвалтування та грабежу під час слідчого експерименту; показання свідка ОСОБА_9 , які вказують на ОСОБА_6 як особу, яка перебувала у домогосподарстві ОСОБА_8 ;
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. Зібрані факти переконливо свідчать, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини.
ОСОБА_6 особа неодноразово судима, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 26.04.2016 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців. На шлях виправлення не став.
Так, під час умовно-дострокового звільнення, тобто до повного відбування покарання, його обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа перебуває на розгляді у суді), та оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (в обох випадках було викрадено майно громадян). Крім цього, на асоціальність його поведінки вказують і останні два епізоди, об`єнані в одному кримінальному провадженні № 0000440. Також заслуговує на увагу, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 перебував під адміністративним наглядом, проте, постійно порушував обмеження встановлені щодо нього, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КПК України. Крім цього, згідно бази «Армор», тільки в 2017 році він 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.1 ст. 178, ст.173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Досить вагомим доводом існування ризику , передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 вже вчиняв щодо престарілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зґвалтування із спричиненням тілесних ушкоджень, в тому числі, в області інтимної зони, але остання у підготовчому судовому засіданні від його обвинувачення відмовилася, що підтверджується ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.02.2013 року.

На думку слідчого судді, прокурором, шляхом надання вищеназваних доказів про протиправні (злочинні) дії ОСОБА_6 , доведено ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на потерпілу.

ОСОБА_6 офіційно не працює, протиправні діяння, у вчиненні яких підозрюється, вчинив у стані алкогольного сп`яніння, не має систематичних доходів, стійких соціальних зв`язків не створив - не має дружини, дітей. Проживаючи разом зі своїми батьками та братами спільної мови з ними не знаходить, вчиняв насильство в сім`ї, за що також притягувався до адміністративної відповідальності. Рідним доводилося викликати працівників поліції.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вказаної норми, виходячи із характеру злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , застава не визначається.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 12 год. 30 хв. 20 червня 2017 року часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 12 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року.
На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1