Справа № 548/771/17
Провадження №1-кп/548/92/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, інвалідності не має, громадянина України, раніше не судимого
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_6 06.05.2017 близько 22 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Продукти-664» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований в м. Хорол по вул. 1-го Травня, 5/37 на прилавку з лікеро-горілчаними виробами побачив пляшку алкогольного напою «Текіла Тісказ», об`ємом 0,7 л. при цьому в останнього виник умисел на його крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку «Текіла Тісказ» вартість якої становить 229 грн. 90 коп.
Після крадіжки, ОСОБА_5 сховав пляшку під одяг та вийшов з приміщення магазину, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав магазину «Продукти-664» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 229 грн.90 коп.
Крім цього, 06.05.2017 близько 22 год. 25 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна повернувся до магазину «Продукти-664» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований в м. Хорол по вул. 1-го Травня, 5/37 та реалізуючи свій злочинний умисел, на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно з корисливих мотивів намагався викрасти пляшку алкогольного напою «Джин Гібсон» об`ємом 0.7 л., вартість якої становить 196 грн. 95 коп., сховавши її під одяг та направився до виходу з магазину, але був затриманий охороною на місці вчинення злочину, внаслідок чого ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг заволодіти та розпорядитися викраденим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати і прохав обрати йому покарання у виді штрафу, застосувавши ст.69 КК України.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_5 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому, те, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не є тяжкими злочинами, враховуючи сукупність трьох пом`якшуючих обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи позитивну характеристику з місця проживання, те що представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_7 , не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого та не наполягає на призначенні відносно нього суворої міри покарання, суд приходить до висновку про можливість та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , при призначенні йому покарання за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України ст.69 КК України, призначивши йому більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією статті ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, про що в судовому засіданні прохала і прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 грн.;
- по ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020, 00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1