Справа № 570/1700/17
номер провадження 1-кп/570/169/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілдого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000630 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який є раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 17 квітня 2017 року близько 22 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Зоря», яке знаходиться по вул. Жовтнева, 2 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно шляхом вільного доступу з одного із столів вказаного закладу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» вартістю 3300 гривень, в якому була встановлена карта пам`яті «SP micro SD» на 32 GB вартістю 323 гривні 33 коп., що належить ОСОБА_5 . Загальна вартість викраденого становить 3623 гривень 33 коп.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що завдані збитки йому повністю відшкодовані, а телефон повернуто.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду показав, що 17 квітня 2017 року близько 22 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Зоря» , яке знаходиться по вул. Жовтнева, 2 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно шляхом вільного доступу з одного із столів вказаного закладу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 17» вартістю 3300 гривень, в якому була встановлена карта пам`яті «SP micro SD» на 32 GB вартістю 323 гривень 33 коп. Повністю погодився із маркою та вартістю вказаного мобільного телефону.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження під час досудового слідства, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши підсудному положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив судове слідство дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.
Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного та потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_6 , які полягали у здійсненні таємного викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставини, які обтяжують покарання прокурором в судовому засіданні не заявлено, а судом не встановлено.
Запропоноване прокурором покарання у виді штрафу не підлягає призначенню, оскільки особа не працює і не підтвердила в судовому засіданні можливості сплатити штраф.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт за нижньою межею санкції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк у 80 (вісімдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1