УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Хмельницький
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що 24.06.2017 біля 09 год. 30 хв. у приміщенні сільського будинку культури, що знаходиться в АДРЕСА_1 між художнім керівником ОСОБА_5 та бібліотекаром ОСОБА_6 , на грунті тривалих не приязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході якої, ОСОБА_5 знаходячись у приміщені вище вказаного будинку культури, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, умисно, наніс більше 10-ти ударів тупим твердим предметом в область голови ОСОБА_6 , чим умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого потерпіла померла на місці події.
24.06.2017 о 22 год. 25 хв. в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час допиту ОСОБА_5 , останній повідомив, що від показів відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.
27.06.2017 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2017
Також в ході досудового слідства встановлено, що після вчинення вбивства на лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення вбивства у с. Ладиги від невстановленого чоловіка, який телефонував із мобільного телефону із мобільним номером ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 . Під час здійснення дзвінка чоловік не представився. В ході допиту ОСОБА_7 , яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , яка повідомила, що її чоловік, 24.06.2017 зателефонував до неї зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 , та повідомив: «я її забив за наклепи, ти мене більше не побачиш, прощавай, я тебе люблю».
На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що інформація про контакти телефонних дзвінків, які здійснювались відповідно з стартового пакету з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , мають по справі доказове значення, зокрема дана інформація необхідна для встановлення місця знаходження підозрюваного в день скоєння злочину та до кого здійснював телефоні дзвінки.
На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , оперуповноваженому СКП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , оперуповноваженому СКП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , оперуповноваженому СКП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , оперуповноваженому СКП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , оперуповноваженому СКП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) - роздруківок про номер абонента № НОМЕР_1 у період часу з 23.06.2017 року по 25.06.2017 року, з зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 20 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: