Єдиний унікальний номер 741/1669/16
Провадження № 1-кп/741/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 09 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000687 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, громадянина України, працівника ПАТ «Дарницький завод ЗБК», який на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому не обрано запобіжний захід,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, охоронника ТОВ «Механічний завод «Сонет», який на утриманні має неповнолітнього сина, не судимого, якому не обрано запобіжний захід,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
09 грудня 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння, домовилися між собою вчинити крадіжку майна. З цією метою, з корисливих мотивів, вони проникли до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де шляхом зриву металевих грат з вікна за допомогою металевого прута та розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: електроплитку, вартістю 127 грн., електроконвектор марки «Фламінго», вартістю 400 грн., вентилятор марки «Дельфа», вартістю 50 грн., електричний подовжувач довжиною 4 м, вартістю 61,60 грн., електричний подовжувач довжиною 3 м, вартістю 81 грн., пластмасову миску ємкістю 10 л, вартістю 29,26 грн., пластмасову миску ємкістю 30 л, вартістю 55,44 грн., алюмінієвий казан ємкістю 3 л, вартістю 102,96 грн., емальовану миску ємкістю 3 л, вартістю 22,20 грн., емальовану кришку, вартістю 17 грн., молоток з ручкою, вартістю 70,52 грн., супову тарілку, вартістю 5 грн., пластикову чашку, вартістю 3,92 грн., пластиковий умивальник, вартістю 30 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 055,90 грн.

10 грудня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння, домовилися між собою вчинити крадіжку майна. З цією метою, з корисливих мотивів, вони прийшли в господарство ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де шляхом виривання металевих грат з вікна за допомогою металевою прута та розбиття віконного скла намагалися проникнути до будинку, але до кінця свої злочинні дії не довели, так як були виявлені на місці злочину сусідом потерпілої ОСОБА_8

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинувачених в інкримінованих їм діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, пояснив, що 9 грудня 2016 року він вживав алкогольні напої на дні народження у дівчини, з якою мешкає ОСОБА_5 ході розмови він запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку, на що той погодився. Проникали в будинки, в яких не проживали власники. В перший будинок проникали через вікно, з якого зірвали металеву решітку, фомкою, яку брав собою з дому. Викрадені речі принесли до нього ( ОСОБА_4 ) додому. Знову вживали алкогольні напої, а потім пішли до другої хати, де їх затримали сусіди;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, підтвердив показання ОСОБА_4 , пояснив, що біля другої хати вони розбили вікно, шум почули сусіди, які й затримали ОСОБА_4 . Потерпілій було повернуто майно, яке було викрадено з будинку;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4666-4679/16-24 від 15 грудня 2016 року, з якого видно, що визначена вартість речей, які були викрадені з будинку потерпілої;

- протоколом проведення слідчого експеременту, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно розповіли про обставини вчинення крадіжки майна з будинку потерпілої та показали спосіб проникнення;

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, дійсно мали місце, вони містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуваті у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутність судимостей, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним із них кримінальних правопорушень, особи винних, їх вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність у кожного з них постійного місця проживання та місця роботи, їх усталені соціальні зв`язки, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особи винуватих, їх вік, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе їх виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на них обов`язків.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази підлягають залишенню володільцям, а металевий лом - знищенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 233,40 грн. підлягають стягненню обвинувачених в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: залишити власницям для розпопрядження, а метелевий лом - знищити.

Строк випробування засудженим рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1