Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/645/17
провадження 1-кс/215/689/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.07.2000 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік. Замінено на штраф у розмірі 680 гривень;
- 20.08.2003 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з посиленим режимом. Звільнений 27.07.2005 з Дніпропетровської ВК № 133 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 5 днів;
- 05.04.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 ч 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2003 року 6 місяць позбавлення волі та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 04.10.2008 з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умово-достроково на не відбутий строк 9 місяців 4 дні;
- 06.10.2011 Ленінським районним судом м. Севастополь АР Крим за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 20.08.2012 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 липня 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000052 від 08 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.01.2017, близько 20.00 години, маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , зі столу, який знаходився в кімнаті квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 07.07.2017 становить 250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Крім цього, 01.03.2017, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму дверей балкону за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , зі столу, який знаходився в кімнаті квартири, таємно викрав електро інструмент, а саме: болгарку марки ДВТ WS125L, Електрична дрель марки Stern ID 13 F710 BT, шуроповерт марки ТЕМП 12LI, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2183 від 12.07.2017 становить 2028,88 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2028,88 гривень.

Крім цього, 13.03.2017, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_8 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму кухонного вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 , зі столу, який знаходився в кімнаті квартири, таємно викрав мобільний телефон марки LENOVO S820, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2130 від 07.07.2017 становить 1235,40 гривень, та належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1235,40 гривень.

Крім цього, 21.03.2017, близько 22.00 години, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_10 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 .

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму кухонного вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_5 , в кімнаті зі стіни таємно викрав внутрішній блок кондиціонеру марки МІДЕА, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2123 від 07.07.2017 становить 3035,27 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3035,27гривень.

Крім цього, 28.05.2017, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_12 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 .

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму дверей балкону за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_13 , ОСОБА_5 , в кімнаті зі стіни таємно викрав телевізор марки САМСУНГ PS42, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2124 від 07.07.2017 становить 6000 гривень, який належать потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Крім цього, 01.06.2017, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на третьому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_14 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 .

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму дверей балкону за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_15 , ОСОБА_5 , в кухонній кімнаті зі стіни таємно викрав проточний водонагрівач марки SELENA SWH-20E4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2120 від 07.07.2017 становить 2421 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2421 гривень.

Крім цього, 07.06.2017, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_16 , яка належить потерпілому ОСОБА_12 .

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму вікна квартири за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_5 , в кімнаті зі столу таємно викрав швейну електричну машинку марки «SINGER SUPERA 5523» , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2182 від 12.07.2017 становить 4254 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_13

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4254 гривень.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, відомості про, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000052 .

21.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 28.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що в сукупності вказує на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченого законом покарання. Також, в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження майна, яке було викрадено ОСОБА_5 , в зв`язку з чим є ризик, що останній, перебуваючи на волі, може знищити або сховати будь-яку із викрадених ним речей з метою недопущення їх використання як доказу у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, вчинив злочини, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні 7 епізодів крадіжок, крім того, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, який в судовому засіданні вказав, що за викликом ОСОБА_5 з`являється до нього, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, щиро розкаявся, пояснив, що самостійно з`явився до органів поліції із визнанням вини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками, яким необхідний сторонній догляд, який він і здійснює; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється за ознаками відкритого викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, однак згідно диспозиції статті 185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який проживає з батьками та здійснює за ними догляд, тобто має місце наявність міцних соціальних зв`язків, щире каяття у вчинених злочинах, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 21.09.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_14 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Повний текст ухвали було виготовлено і проголошено о 10 год. 00 хв., 27 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя