ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5464/17
Провадження № 1-кс/201/3667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000131, -
встановив:
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_3 стверджує, що у цьому провадженні залишилися недопитаними свідки, пояснення яких мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у справі.
ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, в призначене судове засідання доставлений не був, а відтак суд враховуючи стислі строки розгляду скарг, визначені статтею 306 КПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за його відсутністю.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вислухавши думку адвоката, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000131 за фактом повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування відносно нього недозволених заходів психологічного впливу з боку працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим було встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не було здобуто даних, що свідчать про наявність в діях працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу злочинів у сфері службової діяльності, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Однак органом досудового розслідування залишилася без належної перевірки обставини, на які посилається заявник.
Дослідженням наявних матеріалів встановлена необхідність у цьому провадженні вжиття заходів задля встановлення свідка ОСОБА_5 та відповідно його допит стосовно обставин цього провадження.
У скарзі заявник наголошує на необхідності проведення допиту свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю заявника, стосовно обставин видачі органу досудового розслідування речових доказів останньою. Ці доводи заявника суд вважає такими, що потребують перевірки.
Між тим відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
У поданій скарзі заявником вказується, що пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містять суттєві протиріччя, а відтак суд вважає за доцільне провести одночасний допит цих осіб.
Разом з цим заявник у скарзі спростовує покази ОСОБА_9 , а відтак з метою уникнення сумнівів, суд вважає за необхідне вказати органу прокуратури на повторний допит цього свідка за участі представника заявника, при проведенні якого врахувати доводи скарги ОСОБА_3 .
Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватись із вимогами закону.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000131, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000131 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1