У Х В А Л А
09.02.2017 Справа №607/783/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000314 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доход, порушивши обов`язку покладені на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи. Окрім цього, з метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших злочинів, з метою не допущення впливу на потерпілих та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 21.01.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи спільно з ОСОБА_7 по вул. Київська, 6 в м. Тернополі, викрали коробки із взуттям з автомобіля марки «Peugeot expert» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 викрав електронну вагу марки з автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter" р.н.з. НОМЕР_2 «Спартак» вартістю 700 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року о 06:00 год. ОСОБА_5 затримано працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України.

21.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2017 року кримінальні провадження № 0000214 та 0000216 об`єднані в єдине кримінальне провадження № 0000214.

07.02.2017 року. ОСОБА_5 , в порушення обов`язків покладених на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2017року вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, 07.02.2017 року близько 05.40 год., останній, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , а саме біля під`їзду №8, за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив передні двері автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.. НОМЕР_3 де викрав із салону автомобіля речі, які належали ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 на суму 628,85 гривень

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000390 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

07.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.02.2017 року кримінальні провадження № 0000214, №0000223та №0000390 об`єднані в єдине кримінальне провадження № 0000214.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1855 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.01.2017року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_5 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_5 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, в порушення обов`язків покладених на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2017року вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та суспільну небезпеку останнього як особи, з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою недопущення перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином та забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 квітня 2017 року до 11 год. 00 хв. наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1