справа №176/535/17
провадження №1-кс/176/37/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, задоволені клопотання та виправлення правової кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, задоволені клопотання та виправлення правової кваліфікації.

Скарга мотивована тим, що 01 березня 2017 року Сумською місцевою прокуратурою за його заявою про вчинення особливо тяжкого злочину розпочато кримінальне провадження № 0000056 та у відомостях внесених до ЄРДР зазначена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 149 КК України.

Постановою Сумської місцевої прокуратури від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000056 визначено територіальну підслідність за СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

16 березня 2017 року через прокуратуру Дніпропетровської області він подав заяву про визнання його потерпілим та клопотання про проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій.

06 квітня 2017 року листом, він отримав відповідь № 01/95-1-17 від 27.03.2017 року за підписом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також постанови від 27.03.2017 року прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає вказані постанови незаконними.

Зазначає, що ст.149 КК України визначено, як злочин: ч.1 - торгівля людьми або здійснення іншої незаконної угоди, об`єктом якої є людина, а так само вербування, переміщення, переховування, передача або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу чи уразливого стану особи. Частиною 3 - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені щодо малолітнього, або організованою групою, або поєднані з насильством, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Під експлуатацією людини в цій статті слід розуміти всі форми сексуальної експлуатації, використання в порнобізнесі, примусову працю або примусове надання послуг, рабство або звичаї, подібні до рабства, підневільний стан, залучення в боргову кабалу, вилучення органів, проведення дослідів над людиною без її згоди, усиновлення (удочеріння) з метою наживи, примусову вагітність, втягнення у злочинну діяльність, використання у збройних конфліктах тощо. Об`єктом злочину є його малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виходячи з цих обставин вчинений злочин повинен кваліфікуватися за частиною 3 ст. 149 КК України в той же час, за наказом керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у відомостях внесених до ЄРДР зазначається ч. 1 ст. 149 КК України, що не відповідає правовій кваліфікації та такі дії містять ознаки службової підробки і умисне приховання більш тяжкої правової кваліфікації.

За таких обставин, керівником Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_5 умисно порушені ст. ст. 55, 56, 220 КПК України. Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як:

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Просить зобов`язати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000056 та допустити в якості потерпілого до проведення слідчих, процесуальних дій. Зобов`язати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 задовольнити подане ним, ОСОБА_3 , клопотання від 16 березня 2017 року в повному обсязі. Зобов`язати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 надати йому, ОСОБА_3 , відповідні документи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених в ній. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження за № 0000056, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.п.5,7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2017 року Сумською місцевою прокуратурою, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст.149 КК України, та розпочато кримінальне провадження № 0000056.

06.03.2017 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області у даному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.149 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.149 КК України.

Постановою прокурору Сумської місцевої прокуратури від 06.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000056 визначено територіальну підслідність за СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

24.03.2017 року матеріали даного кримінального провадження надійшли до Жовтоводської місцевої прокуратури.

24.03.2017 року до Жовтоводської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000056.

Постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 27.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим відмовлено. Прокурор свою постанову мотивував тим, що на час її прийняття досудовим розслідуванням не підтверджено факт спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_3 фізичної, моральної, майнової шкоди, а тому, в розумінні ст.55 КПК України, не має підстав визнавати останнього потерпілим.

Окрім того, 24.03.2017 року до Жовтоводської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про вчинення певних дій, в тому числі слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000056.

Постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 27.03.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення певних дій відмовлено. Прокурор свою постанову мотивував тим, що ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження допитаний як свідок. Маючи статус свідка, останній не наділений процесуальними правами заявляти відповідні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Перевіряючи законність прийнятих прокурором постанов слідчий суддя приходить до наступного.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просить, дослівно: зобов`язати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000056 та допустити в якості потерпілого до проведення слідчих, процесуальних дій. Зобов`язати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 задовольнити подане ним, ОСОБА_3 , клопотання від 16 березня 2017 року в повному обсязі. Зобов`язати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 надати йому, ОСОБА_3 , відповідні документи.

Вимоги скарги ОСОБА_3 що стосуються керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, оскільки керівник місцевої прокуратури не уповноважений вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочинати кримінальне провадження та проводити будь-які слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та вчиняти інші процесуальні дії в рамках будь-якого кримінального провадження. Керівник місцевої прокуратури це адміністративна посада і процесуальний статус керівника місцевої прокуратури, як сторони обвинувачення, в КПК України не визначено.

Навпаки, ст.ст. 36, 37 КПК України, визначає процесуальний статус прокурора, як сторони обвинувачення. Стаття 36 цього Кодексу регламентує повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а стаття 37 цього Кодексу регламентує, що після початку досудового розслідування керівник відповідного органу прокуратури визначає прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Таким чином, повноваження керівника прокуратури в рамках досудового розслідування кримінального провадження цим і обмежуються.

В даному випадку керівник Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 не є належним суб`єктом, рішення якого оскаржуються під час досудового розслідування.

Що стосується інших вимог по скарзі слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте, в заяві, адресованої слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не вказував про спричинення йому матеріальної та моральної шкоди. Зазначено лише те, що об`єктом даного злочину є його малолітня донька ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що об`єктом злочину, передбаченого ст.149 КК України є суспільні відносини, які забезпечують особисту волю людини. Потерпілим від злочину є будь-яка особа, відносно якої вчинено даний злочин. Якщо злочин вчинено відносно малолітньої особи, то вона і є потерпілою. А поряд з малолітньою потерпілою особою її законним представником визнається один із батьків.

Тому постанова прокурора, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, є обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.ст.110,55 КПК України.

При цьому слід зазначити, що вказане не позбавляє звернутися до слідчого чи прокурора із заявою про визнання потерпілим з обґрунтуванням підстав, завданої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Що стосується вимог за скаргою про зобов`язання прокурора задовольнити клопотання від 16.03.2017 року, то ОСОБА_3 не наділений процесуальними правами заявляти відповідні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, адже такими правами наділені сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення та сторона захисту.

Вимога ОСОБА_3 про виправлення правової кваліфікації, в розумінні ст.303 КПК України, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування. Тому слідчий суддя не вправі вирішувати питання зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування, адже цими повноваженнями наділений слідчий та прокурор.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, задоволені клопотання та виправлення правової кваліфікації відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1