печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу, ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,

представника ПАТ «МСЗ «Океан» адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову від 22.05.2017 прокурора першого відділу процесуального керівництва у правління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017 ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
06.06.2017 у провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 07.06.2017, на постанову від 22.05.2017 прокурора першого відділу процесуального керівництва у правління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017 ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки, в силу положень ч. 6 ст. 55 КПК України заявник являється потерпілою особою, якій завдано майнової шкоди, що є підставою для її скасування.

Особа, що подала скаргу та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказавши, що постанова про відмову у визнанні ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» потерпілим є законною, оскільки шкода заявнику не спричинена.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу її представника, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом вставлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.05.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України подано заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особі представника ОСОБА_3

Постановою від 22.05.2017 прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001251, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, будь-якого об`єктивного документального підтвердження факту завдання кримінальним правопорушенням ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" майнової шкоди на даний час досудовим слідством не встановлено та арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано таких доказів.

Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте слідчий суддя, з висновками, які зробив прокурор у своїй постанові від 22.05.2017 погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (код за ), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, Заводська Площа, 1, 54050 визнано банкрутом. Ліквідатором призначено, арбітражного керуючого, ОСОБА_3 (свідоцтво № 7 від 06.02.2013 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Частина 3 ст. 40 Закону, регламентує, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Станом на день винесення судового рішення ліквідаційна процедура ПАТ «МСЗ «Океан» не завершена, а є такою, що триває, тобто в силу вимог закону та рішення суду, ОСОБА_3 виконує обов`язки ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан".

Варто зазначити, що якщо кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду юридичній особі, заява про вчинення кримінального правопорушення подається її керівником чи уповноваженою особою, дане твердження узгоджується з приписами статті 55 КПК України, тобто ОСОБА_3 являється уповноваженою особою ПАТ "МСЗ "Океан" якій вказаною нормою Закону передбачено право на звернення з такою заявою.

Кримінальне провадження № 0001251 зареєстровано у ЄРДР за фактом вчинення замаху ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на заволодіння майном ПАТ "МСЗ "Океан" шляхом підробки документів, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тобто предметом злочинних посягань зазначених осіб було майно ПАТ "МСЗ "Океан".

У відповідності до ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 14 або 15 та тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

З викладеного можна зробити логічний висновок, що потерпілою особа стає і в разі подання заяви про незакінчений злочин за умови фактичного заподіяння шкоди.

Разом з цим, у постанові прокурора від 22.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017 не містяться посилання на обставини, згідно з якими, останнім було зроблено висновок про відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що ПАТ "МСЗ "Океан" є особою, якій не завдано шкоду. Не зазначено дій, які були вчиненні органом досудового розслідування для встановлення таких обставин, а покладено даний обов`язок на арбітражного керуючого ОСОБА_3 , що є порушення статті 25 КПК України, якою обов`язок вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, покладено на прокурора та слідчого, враховуючи при цьому, що потерпілий наділений правом подавати докази слідчому, проте це не є його обов`язком, що узгоджується зі статями 55, 56 КПК України.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 22.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017, стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступним зобов`язанням прокурора вручити ліквідатору Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражному керуючому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи як керівнику Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», уповноваженому законом.

Керуючись ст. ст. 55, 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову від 22.05.2017 прокурора першого відділу процесуального керівництва у правління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017 ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову від 22.05.2017 прокурора першого відділу процесуального керівництва у правління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017 ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва у правління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001251 від 25.04.2017 ОСОБА_5 вручити ліквідатору Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» арбітражному керуючому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи як керівнику Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», уповноваженому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1