overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1775/16-к
Провадження № 1-кп/127/448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Краснокутського району с. Колонтаїв зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
10.04.2017 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, повернулося кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/258/17
Провадження № 1-кп/483/63/2017
У Х В А Л А
про призначення захисника
20 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він самостійно не може забезпечити собі захисника, так як не має коштів для оплати його послуг.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та призначення обвинуваченому іншого безкоштовного захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Судове засідання відкласти, захисника повідомити про день та час слухання справи о 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3269/16-к
№ провадження 1-кс/495/94/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 504/4213/14-к
У Х В А Л А
13.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду, за ухилення від покладення на нього судом обов`язків,
встановив:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду, за ухилення від покладення на нього судом обов`язків перебувало в провадженні судді ОСОБА_3
02.02.2017 року у зв`язку з припиненням виконання суддею ОСОБА_3 повноважень судді Комінтернівського районного суду одеської області, в порядку ст.35 КПК України повторним автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.369,372,539 КПК України, суд,
ухвалив:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду, за ухилення від покладення на нього судом обов`язків прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2337/16-к
1-кп/576/28/17
У Х В А Л А

21.04.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у справі обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, незаконно придбав в невстановлені в ході досудового розслідування час, спосіб та місці, виготовив і зберігав без мети збуту за місцем проживання до 27 вересня 2016 року наркотичний засіб «канабіс» у вигляді розфасованої у газетні згортки висушеної подрібненої речовини загальною вагою 67,169 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у вигляді декількох рослин коноплі загальною вагою 247, 6 грама в перерахунку на висушену речовину.
Наведені дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту повторно.
При з`ясуванні в суді обставин щодо інкримінованого ОСОБА_5 злочину та перевірці їх доказами ОСОБА_5 відмовлявся від дачі показань і винним себе не визнавав, але після проведення у справі судових дебатів, в останньому слові, в числі іншого, заявив, що визнає себе винним частково, у зв`язку з чим суд визнає за необхідне відновити з`ясування обставин, які стосуються обсягу визнання ОСОБА_5 своєї вини (його фактичної правової позиції) за висунутим йому обвинуваченням та перевірки його показань з цього приводу з огляду на досліджені судом докази.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 369, 371 та 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
Відновити з`ясування обставин щодо обсягу визнання ОСОБА_5 своєї вини (його фактичної правової позиції) за висунутим йому обвинуваченням та перевірки його показань з цього приводу іншими доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1182/15-к
Номер провадження 1-кп/341/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 23.03.2017 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 19.05.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали кримінальних проваджень та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 11.00 годину 10 травня 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін по 20 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2060/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/28/17
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
19 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської облясті матеріали кримінального провадження № 0000339 від 23.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, в минулому не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000339 від 23.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який на неодноразові виклики в суд не з`являється.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задоволити.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставинах, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання, хоч був у встановленому порядку повідомлений, суд вважає, що клопотання захисника слід задоволити та застосувати щодо цього свідка примусовий привід в зал судового засідання Долинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження № 0000339 від 23.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, відкласти на 14.00 год. 04 травня 2017 року та застосувати відносно свідка: ОСОБА_6 , жителя с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області примусовий привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання в Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/702/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , уродженець АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 з невідомих суду причин не з`явився.
Ухвала суду від 21 березня 2017 року про привід засудженого ОСОБА_4 належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторно примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і повторно застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 25 травня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/204/17
Провадження № 1-кп/391/47/17
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

19.04.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілого, захисників обвинувачених та обвинувачених, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, захисники обвинувачених, обвинувачені.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 25 квітня 2017 року о 10.30 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Вишнева, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисників обвинувачених та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа№ 399/326/16-к,
Провадження № 1-кп/401/24/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
02 березня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 22 квітня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати два місяці.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яку.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 30 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3