Справа № 359/5265/17
Провадження № 1-кс/359/1269/2017

У Х В А Л А
«25» липня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , -
До слідчого судді надійшла зазначена заява яку заявник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває його скарга на дії та бездіяльність слідчого. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, що розслідується вже приймалось рішення. яке на його думку було упередженим та не повною мірою обґрунтованим, внаслідок чого було скасоване апеляційним судом, він вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді і просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги.
Прокурор відносно цього заперечує.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, подав письмову заяву, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, але з метою недопущення наявності сумнівів у його неупередженості, просить заяву задовольнити і відвести його від розгляду скарги. Відвід просить розглядати у його відсутності.
Слідчий суддя заслухав сторони, дослідив в нарадчій кімнаті матеріали заяви та приєднані до неї матеріали дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зокрема слідчому судді, може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у провадженні.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що заявник має сумніви щодо неупередженості слідчого судді, яка ґрунтується на наслідках розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 його попередніх скарг.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
За наведених обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги підлягає задоволенню, а слідчий суддя відведенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 07.07.2017р. на дії та бездіяльність слідчого відвести.
Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1