Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/16-к
1-кп/291/1/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
2
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки SUBARU FORESTER ОСОБА_7 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя , від яких померли на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажир цього ж автомобіля - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність протиріч між висновками експертиз, порушенням методик певних видів дослідженнь та в зв`язку із недопустимістю як доказів висновків експертів за -№ 7067/16-52/9807/16-52 від 15.06.2016р. , №3/356 від 24.05.2016р., №3/355 від 25.05.2016р.
В послідуючому захисник обвинуваченого своє клопотання підтримав частково, просив суд призначити по даному кримінальному провадженню комплексну інженерно-технічну експертизу за експертними спеціальностями 10.2 та 10.3 щодо дослідження технічного стану деталей рульового керування автомобіля КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 . Просить суд поставити на розгляд експерта питання щодо технічного стану вказаного рульового керування, часу виникнення його несправностей, причинного зв`язку вказаних несправностей з дорожньо-транспорною пригодою, а також можливості водія виявити вказані несправності до дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений вказане клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор не заперечив відносно задоволення вказаного клопотання в частині дослідження технічного стану рульового керування автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказавши, що на даний час необхідність проведення вказаної експертизи викликана нечіткими та непослідовними поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та технічного стану керованого ним автомобіля КАМАЗ.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи технічного стану рульового керування автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання..
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що можливою причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди могла стати поломка керованого ним транспортного засобу- автомобіля КАМАЗ.
З висновку експерта № 3/356 від 24.05.2016р. вбачається, що при визначенні технічного стану рульового керування автомобіля КАМАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено пошкодження, які, на думку експерта, найбільш ймовірно виникли внаслідок дії аварійних навантежень , що значно перевищують експлуатаційні, дія сил яких була прикладена до сошки рульового механізму, що, в свою чергу, призвело до впливу валу сошки на поршень-рейку та подальшу руйнацію кришки корпуса гідропідсилювача рульового механізму.
2
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив, що вказана експертиза проводилась за ним, як експертом, який має право на проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобув" , а право на проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.3 "Дослідження деталей транспортни засобів" у нього відсутнє.
З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .