Справа №578/575/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/547/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/575/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наумівка Краснопільського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

виправданий за ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Наумівка Краснопільського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_13

захисника адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт, оскільки в порушення ст.100 КК України суд першої інстанції призначив ОСОБА_11 (який вчинив злочин будучи неповнолітнім) покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин;

- захисник ОСОБА_7 , із змінами, посилається на аналогічні обставини та заявляє ті ж сам вимоги, що і прокурор.

За вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 05.05.2017 ОСОБА_12 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин. Виправданий за ч.1 ст.304 КК України.

ОСОБА_11 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 175,92 грн. по 87,96 грн. з кожного.

Відповідно до вироку суду 26.04.2016 близько 23-30 години ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою незаконно проникли до приміщення літньої кухні на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеву плиту, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди в розмірі 175 грн.

Крім того, органами судового розслідування ОСОБА_12 було пред`явлено обвинувачення у втягненні неповнолітнього ОСОБА_11 у злочинну діяльність, а саме у викраденні майна потерпілої ОСОБА_16 за вказаних вище обставин.

Розглядаючи кримінальне провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано суду доказів вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, у зв`язку з чим суд виправдав його.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_10 , який підтримав як апеляційну скаргу прокурора, так і апеляційну скаргу захисника, доводи захисника ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_17 і законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги як прокурора у кримінальному провадженні, так і захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_14 про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_11 покарання, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що даним вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 05.05.2017 ОСОБА_11 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому судом призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, ч.1 ст.100 якої визначено, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального закону та призначив ОСОБА_11 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, в той час як на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, а тому визначаючи йому покарання суд повинен був виходити із відповідних положень ч.1 ст.100 КК України, навіть незважаючи на те, що на час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку йому виповнилося 18 років, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до приписів ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

В той же час, хоча колегія суддів і вважає за необхідне змінити вирок суду з підстав, які зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника, однак доводи останніх про скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_11 і ухвалення нового вироку є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки виключний перелік випадків, за яких апеляційний суд наділений таким повноваженням, передбачений ч.1 ст.420 КПК України, і право скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку в даному випадку цією нормою закону не охоплюється, а тому в цій частині апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги прокурора ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_19 змінити.

Вважати ОСОБА_19 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 і ч.1 ст.100 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4