04.08.2017
Справа № 642/3537/17
Провадження № 1-кс/642/1219/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника юридичної особи ТОВ «Час Лото» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю « Час Лото» - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК Українии, -
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року представник юридичної особи ТОВ «Час Лото» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповерненні тимчасово вилученого 30.06.2017 року майна ТОВ « Час Лото», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12, а саме 10 штук системних блоків.
В поданій скарзі представник ТОВ «Час Лото» - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 30.06.2017 року, до нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 12, в якому ТОВ «Час Лото» здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибули працівники поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з метою проведення огляду вказаного нежилого приміщення. Що стало підставою проведення відповідного огляду, співробітники правоохоронного органу не повідомили.
Не надавши дозволу на проникнення до нежитлового приміщення від слідчого судді (ухвали), працівники поліції вторглись у приміщення за зазначеною адресою, та не звертаючи уваги на пояснення і заяви володільця майна про законний характер господарської діяльності, повідомили, що будуть проводити огляд місця події. Під час проведення огляду місця події працівниками поліції було вилучено майно, що входить до складу пристроїв візуалізації білетів державної лотереї «Золота підкова». Після закінчення слідчої дії працівники правоохоронних органів не залишили копію протоколу огляду, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.
Окрім того, представниками розміщеного за вказаною адресою закладу розповсюдження білетів державних грошових лотерей співробітникам правоохоронного органу було надано відповідну документацію, що підтверджує законний характер здійснюваної господарської діяльності, яка здійснюється у відповідному пункті розповсюдження. Проте вказана документація співробітниками органу внутрішніх справ була проігнорована.У ході огляду було вилучено: 10 системних комп`ютерних блоків.
Огляд місця події 30.06.2017 року проведений з грубим порушенням норм Конституції України та Кримінального процесуального законодавства України, є незаконним, як і вилучення майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку нежитлового приміщення за цією адресою не мав.
Вилучене слідчим під час огляду приміщення за вказаною адресою майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення
майна.
Згідно абз.1 ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий не виконав вимогу норми ст.ст.169 та 171 КПК та не звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду.
Більше того, слідчий не має жодної правової підстави для подальшого зберігання вилученого майна та неповернення його законному володільцю, оскільки на це майно не накладено арешт.
Таким чином, вилучене ним під час огляду приміщення за вказаною адресою підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, на першу його вимогу. Саме це стало фактичною підставою для звернення до суду з цією скаргою.
Представник юридичної особи ТОВ «Час Лото» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, надав до суду письмову заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки слідчий самостійно припинив дію чи бездіяльність, які оскаржуються.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду матеріали, з який вбачається, що вилучене ним майно повернуто його володільцю.
Згідно вимоги ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином подана скарга, відповідно до вимоги ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України,-

У х в а л и в:

Скаргу представника юридичної особи ТОВ «Час Лото» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю « Час Лото» - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК Українии провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1