№ провадження 1-кс/646/5310/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10 квітня 2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000271

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була нею уточнена 22.11.2016 р., мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено без виконання всіх можливих слідчих дій, з порушенням ст.ст. 91,92, 284 КПК України.

У скарзі заявник просить:

- скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.09.2016 року;

- постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000271;

- повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор, слідчий повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

23.12.2016 року прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує, у задоволенні скарги просить відмовити та перевірити строк встановлений КПК України щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у визнанні потерпілої.

28.12.2016 року слідчим до суду направлені матеріали кримінального провадження № 0000271 для огляду у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечує, та просить розглянути скаргу за його відсутністю.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000271 від 01 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1статті 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2013 року.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діяннях колишніх та нинішніх прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , прокурора м. Харкова ОСОБА_7 , начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , начальників управління культури та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Харківського міського голови ОСОБА_11 та голови Харківської облдержадміністрації ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК України, про що 12.09.2016 року винес постанову про закриття кримінального провадження.

Як свідчать матеріали кримінального провадження вищезазначена постанова направлена заявнику 30.09.2016 року. 14.11.2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2016 року та постанови про відмову у визнанні потерпілою без зазначення дати винесення.

Враховуючи те, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 19.10.2015 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року, а іншої постанови про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000271 з матеріалів кримінального провадження не вбачається, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, скарга в цієї частині є передчасною та не розглядає питання щодо строку звернення.

Щодо строку звернення на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2016 року, слідчий суддя зазначає, що оскільки прокуратурою не доведено, коли саме заявник отримав постанову про закриття, а відповідно до норм передбачений КПК України, строк оскарження починається з моменту отримання та враховуючи доступ до правосуддя, сідчий суддя вважає, що заявник звернувся у строк передбачений КПК України щодо оскарження цієї категорії скарг.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідним розглянути скаргу на постанову про про закриття кримінального провдження від 12.09.2016 року по суті.

Як зазначено вище, за результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діяннях колишніх та нинішніх прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , прокурора м. Харкова ОСОБА_7 , , начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , начальників управління культури та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Харківського міського голови ОСОБА_11 та голови Харківської облдержадміністрації ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК України, про що 12.09.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, винесені 14.08.2015 р., 19.10.2015 р.,23.03.2016 року слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалах від 14.09.2015 р. та 12.01.2016 р., 03.08.2016 року зазначили певний перелік недоліків досудового розслідування та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит заявниці щодо обставин, які викладені у заяві від 16.01.2013 року та ствердження слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях колишніх та нинішніх прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , прокурора м. Харкова ОСОБА_7 , начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , начальників управління культури та туризму ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , Харківського міського голови ОСОБА_11 та голови Харківської облдержадміністрації ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 367 КК України без допиту заявника не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Посилання слідчого на той факт, що заявник не з`являється на виклик слідчого після направлення на її адресу повісток про виклик засобами поштового зв`язку не вичерпує всіх можливих заходів, передбачених чинним КПК України, які забезпечують виклик свідка для допиту. Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження повістки про виклик заявника містять лише вихідний номер канцелярії прокуратури Харківської області від 05.09.2016 р., що не підтверджує факт отримання.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2016 року підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, керуючисьстаттями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10 квітня 2015 року - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1