Справа № 545/3992/16-к
Провадження № 1-кп/545/79/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В ході розгляду справи в суді ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2017 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний на досудовому слідстві, на тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань № 23, строк тримання під вартою закінчується 05.08.2017 року. Судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор прохав продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою , захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, вважають що підстави для тримання обвинувачено під вартою відсутні , та клопотали змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт .
Так , ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий, органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за даним кримінальним провадженням тривалий час перебував в розшуку , не має постійного джерела доходів , місця проживання , стійких соціальних зв`язків , тому може змінювати своє місце проживання, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка, сховати , знищити речі та документи ( до цього часу не встановлене місце знаходження викрадених золотих виробів та частини грошей ) та в подальшому продовжувати злочинну діяльність, зокрема , ОСОБА_4 за іншим кримінальним провадженням , що перебуває на розгляді в Полтавському райсуді , обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який був вчинений значно пізніше , тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Будь- яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та відповідно зміни його на домашній арешт , як прохали цього захисник та обвинувачений , в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином , враховуючи вищевикладене , заслухавши думку учасників процесу , виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Федорівка, Карлівського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській обл. (№ 23) строком на 60 (шістдесят) днів до 04.10.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( №23 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1