Справа № 524/4608/17
Провадження 1-кп/524/420/17
УХВАЛА
30.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 17.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2 КК України,--
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 17.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
27.06.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

08.08.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 06.10.2017 року.
У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 27.10.2017 року , так як головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 у період з 01.09.2017 року по 17.10.2017 року буде знаходиться у щорічній відпустці , а у обвинуваченого ОСОБА_5 06.10.2017 року сплине строк тримання під вартою, а по справі не дослідженні всі докази ,не допитані усі потерпіли та свідки , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, потерпілого ОСОБА_6 , який залишає вирішення питання на розсуд суду , захисника ОСОБА_4 , яка просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захсиника , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 06.10.2017 року (в період перебування головуючого у відпустці).

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлено, відбуває покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.06.2017 року , а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_5 може понести у випадку встановлення судом його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків , які не допитані у судовому засіданні , переховуватися від суду та слідства, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення має бути надана у вироку суду.

Запобіжний захід тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу ще на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372 КПК України, суд , -

У х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, а саме з 30.08.2017 року по 28.10.2017 року включно .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1