АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/163/17 Справа № 711/1786/17 Категорія: ст. 154 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відсторонено від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, строком на два місяці, -

в с т а н о в и л а :
03 березня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , працюючи згідно з наказом №1841/к від 01.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 33 000 гривень за вчинення дій на користь особи, яку представляє ОСОБА_10 , в тому числі, за пособництвом ОСОБА_11 отримав частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 30000 гривень.

Так, ОСОБА_7 , проводячи виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №48453571 про стягнення з ОСОБА_12 виконавчого збору у сумі 33222,50 грн. на користь держави, в період часу з 02 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року, під час особистих зустрічей в службовому кабінеті останнього, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та в приміщенні кафе «На коня», що знаходиться в м. Черкаси по вулиці 30 років Перемоги, а також під час телефонних розмов з ОСОБА_10 , який за довіреністю від 19.07.2016 представляє інтереси ОСОБА_12 , узгодив остаточну суму надання йому неправомірної вигоди в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , та закриття виконавчого провадження ВП №48453571.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в сумі 33 000 гривень за проведення виконавчих дій щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_13 , 10 лютого 2017 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 , одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, гарантуючи позитивний результат щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_13 та закриття виконавчого провадження в обмін на іншу частину неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , залучив в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання іншої частини неправомірної вигоди в сумі З0 000 гривень третю фізичну особу, яка не має відношення до діяльності державної виконавчої служби взагалі, а саме - ОСОБА_11 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 в сумі 30 000 гривень, 01 березня 2017 року, близько 12 години 25 хвилин, під час особистої зустрічі з останнім в піцерії «Браво», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Небесної сотні, 2, підтвердив готовність ОСОБА_7 закрити виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_12 , та на підтвердження цього надав ОСОБА_10 постанову про зняття арешту з майна боржника від 01.03.2017 та постанову про припинення розшуку майна боржника від 01.03.2017 за підписом ОСОБА_7 , завірені печатями Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, після чого одержав від нього обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди - 30 000 гривень.

01.03.2017 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 р. ОСОБА_7 відсторонений від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, строком на два місяці, та у нього вилучено посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на час відсторонення від посади. При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, що належить до категорії злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та слідчим наведено достатньо підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджені всі обставини по справі, зокрема, згідно норм КПК України прокурору повертається клопотання про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог ст. ст. 150 та 155 КПК України відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК).

Також вказує, що відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку передбачених КПК України. Отже, законодавець не пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

При цьому, судом не було враховано, що органом досудового слідства не зазначено на яких саме свідків може впливати підозрюваний ОСОБА_7 і що вказані свідки перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7 , щоб він міг, використовуючи своє службове становище, впливати на їх свідчення.

Крім того, з моменту внесення відомостей в ЄРДР пройшло вже майже місяць і прокурор, для підтвердження вини ОСОБА_7 посилається на протоколи допитів свідків та розпорядчі документи. Також, слід врахувати, що більшість слідчих дій були виконані на час звернення з клопотанням до суду, а саме: вилучено документи, допитані всі свідки, тому прокурор безпідставно намагається довести, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи чи незаконними способами впливати на свідків. А факт, що ОСОБА_7 перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для однозначного вирішення питання про відсторонення особи від посади.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчим суддею дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Як зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України.

Таким чином, при обставинах, зазначених вище, та з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії корупційних, є службовою особою - начальником Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, його подальше перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового слідства, оскільки він матиме доступ до документів, пов`язаних із службовою діяльністю і зможе знищити чи спотворити інформацію у документах чи інших носіях, які мають суттєве значення для кримінального провадження , також він може впливати на свідків, в т.ч. підлеглих, у цьому провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, тому сідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області строком на два місяці.

Що стосується доводів, наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, строком на два місяці , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :