У Х В А Л А
26.07.2017 Справа №607/9259/17

Провадження № 1-кс/607/5593/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.03.1994 Тернопільським обласним судом за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, додаткові заходи конфіскація майна.

31.01.1996 постановою Самборського міського суду Львівської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін 8 місяців 13 днів;

24.04.2000 Тернопільським міським судом за ч.3 ст.222 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. Звільнений 28.02.2001 року по відбуттю покарання;

26.03.2003 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 31.05.2005 року перегляд вироку із застосуванням Закону України «Про амністію», ст.5-Б, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні, зменшений на ?. Звільнений 25.03.2006 по відбуттю строку;

26.03.2007 Тернопільським міським судом звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України;

28.04.2010 Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 14.07.2010 Тернопільським обласним судом змінено вирок, вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнений 26.10.2012 по відбуттю покарання;

28.12.2016 обвинувальний акт направлено до Тернопільського міськрайонного суду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 29 липня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра, яка пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема протоколи про проведення слідчих дій містять виправлення та дописи, інші недоліки. Крім того, його підзахисному вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак слідчий не звертався із клопотанням про застосуванням про зміну запобіжного заходу. В матеріалах відсутні дані про потерпілих. Крім того, просить врахувати, що його підзахисний хворіє, та відсутні дані, що він може утримуватися під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що він визнає факт крадіжки алкогольного напою, однак електроінструменту він не крав.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002172 від 29 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

20.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.06.2017 року близько 11:00 год. разом із ОСОБА_9 перебуваючи у магазині «Купава Маркет», що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу із полиці таємно викрали одну пляшку «Sheridans», ємністю 0,5 л, чим заподіяли ТОВ «Купава Маркет» матеріальної шкоди на суму 288, 70 грн. Крім того, 08.07.2017 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину електротоварів, що по вул. Живова, 11 в м. Тернополі, викрав із вітрини електродрельку «DWT-SBM-600», чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт крадіжки пляшки лікеру «Sheridans»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт крадіжки електородрельки «DWT-SBM-600»; протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадену пляшку лікеру «Sheridans»; протоколом огляду відеозапису, згідно якого видно як ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 викрадають пляшку лікеру «Sheridans», ємкістю 0,5 із магазину «Купава Маркет»; довідкою з ломбарду «Скарбниця», згідно якої ОСОБА_9 здав викрадену ОСОБА_5 електродрельку; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як такого, що на протязі дня перебував біля його магазину; протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі згідно якого потерпілий ОСОБА_10 видав коробку від електродерльки «DWT-SBM-600».

Доводи захисника про суперечливість доказів, суд відкидає, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що дані в клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та підозрі будуть виправлені в процесі досудового розслідування.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення один із яких вчинений за попередньою змовою групою осіб, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, вчиненим повторно, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, наявність підозр про вчиненні інших злочинів, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинення кримінальних правопорушень під час дії інших запобіжних заходів, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Доводи захисника про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому утримуватися під вартою на підтверджено належними доказами.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п.1 ч.4 ст. 182 КПК України 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 16000 грн.(1600Х10).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 24 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 16000 (шістнадцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1