Справа № 549/370/17
Провадження № 1-кс/549/123/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , представника ДП «Пирятинське лісове господарство» - ОСОБА_5 розглянувши клопотання директора ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000145 від 11.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 13.07.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.07.2017 в рамках кримінального провадження №0000145 від 11.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України, а саме:

-на трактор марки МТЗ-82-1-22, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Пирятинське лісове господарство» згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 11.09.2008 року:

- на причіп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- на шістнадцять колод деревини породи «Дуб».

22 серпня 2017 року директора ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна мотивуючи тим, що арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням слідчого погодженого з прокурором начебто з метою збереження речових доказів, слідової інформації, необхідністю проведення судових експертиз, з метою встановлення обставин вчиненого злочину та забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

На даний час органами досудового розслідування на вищезазначеному майні не виявлено слідів злочину та іншої інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, підозра досі жодній особі не пред`явлена, цивільних позовів ніким не заявлено, будь-які інші дії з арештованим майном не проводяться.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просив скасувати арешт, накладений на трактор марки МТЗ-82-1-22, 2008 року випуску, причіп зеленого кольору, та шістнадцять колод деревини породи «Дуб».

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, пояснив, що орган досудового розслідування зоб`язаний довести необхідність арешту вилученого майна на даному етапі. Враховуючи те, що за останній місяць жодних слідчих дій не проводилось, на вищевказаному майні слідів злочину не виявлено просив клопотання задовольнити.

Слідчий слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував і пояснив, що органами досудового розслідування на вищезазначеному майні не виявлено слідів злочину та іншої інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування не виявлено.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що вищевказане майно є речовими доказами і з метою збереження речових доказів, слідової інформації, необхідністю проведення судових експертиз та з метою встановлення обставин вчиненного злочину просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто, окрім іншого, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання та кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 11.07.2017 року здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10.07.2017 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-82-1-22, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Пирятинське лісове господарство» згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 11.09.2008 року, причіп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шістнадцять колод деревини породи «Дуб».

Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 13.07.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.07.2017 в рамках кримінального провадження №0000145 від 11.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України, а саме:

-на трактор марки МТЗ-82-1-22, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Пирятинське лісове господарство» згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 11.09.2008 року:

- причіп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- на шістнадцять колод деревини породи «Дуб».

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишилися та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідно зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що на трактор марки МТЗ-82-1-22, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шістнадцять колод деревини породи «Дуб», визнані знаряддям злочину. Будь-яких доказів або аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вищезазначеного майна на майданчику в Чорнухинському відділенні поліції прокурором і слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що під час накладення арешту на трактор марки МТЗ-82-1-22, причіп зеленого кольору шістнадцять колод деревини породи «Дуб» було встановлено, що існувала загроза відчуження майна та неналежного його зберігання. Під час розгляду даної справи встановлено, що даний факт не знайшов свого підтвердження, тому відпала необхідність в подальшому арешті вищевказаного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання директора ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000145 від 11.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, а саме: трактор марки МТЗ-82-1-22, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Пирятинське лісове господарство» згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого 11.09.2008 року, причіп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шістнадцять колод деревини породи «Дуб» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя