760/7802/15-к
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якій зазначає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 зобов`язано слідчого в кримінальному провадженні №0001357 розглянути його клопотання від 17.10.2010, 28.11.2016 копія такої ухвали направлена безпосередньо до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

ОСОБА_3 посилається на порушення слідчим ст.220 КПК України, а саме не відповідь на його клопотання в строк, передбачений процесуальним законом.

ОСОБА_3 наголошує на тому, що станом на 06.11.2016 про наслідки розгляду такого клопотання ОСОБА_3 невідомо.

Щодо змісту такого клопотання, то ОСОБА_3 просив слідчого виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016, якою скасована постанова слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження та зобов`язано поновити досудове розслідування.

Також ОСОБА_3 вимагав скласти детальний та узгоджений план проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів із зазначенням конкретних виконавців та терміну виконання запланованих заходів.

В резолютивній частині даної скарги ОСОБА_3 додає, що слідчого слід зобов`язати внести зміни в ЄРДР по кримінальному провадженню №0001357.

В судове засіданні заявник та особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги, а ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001357

В той же час, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді від 25.11.2016, якою зобов`язано слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні розглянути клопотаня ОСОБА_3 від 17.10.2016 та за наявності підстав задовольнити.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 помилково посилається в тексті скарги на дату такого клопотання від 17.10.2010, насправді мова йде про клопотання від 17.10.2016.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що слідчим суддею вирішено питання по скарзі ОСОБА_3 щодо не вчинення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк, а саме у порушення ст.220 КПК України і у не відповіді на клопотання від 17.10.2016.

Щодо обов`язки вносити зміни у витяг ЄРДР, можливо мова йде про перекваліфікацію, то така бездіяльність не може бути оскаржена в розумінні ст.303 КПК України, так само неможна і зобов`язувати слідчим суддею слідчого складати будь-які плани/схеми розслідування злочинів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання ухвали слідчого судді може бути предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення і невнесення відомостей по якій вже в подальшому може бути предметом оскарження до слідчого судді, а не як ОСОБА_3 відпочатку звертається до слідчого судді з вимогою кваліфікувати дії слідчого як ймовірне умисне невиконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1