Справа №463/47/16-к
Провадження №1-кс/463/185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000722.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області перебувало кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, відомості про які 13.03.2015 внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування слідчий не вчинив жодних дій для перевірки фактів, встановлених під час допиту свідків. Не дав належного правового висновку діям державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 , яка фактично підтвердила факт проведення нею своїх незаконних дій 06.03.2015 на території іншого адміністративного округу, а саме Личаківського району м. Львова по вул.Шафарика, 11 та арешт саме рухомого майна замість нерухомого без будь-яких підтверджуючих документів, а також діям приватного нотаріуса ОСОБА_6 з приводу оформлення права власності по даному майну.

Крім цього, слідчим не враховано, що предметом вказаних у заявах ОСОБА_3 злочинів є не лише нерухоме майно, а й усе рухоме майно, що знаходилось у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , яке не було предметом жодного договору застави та іпотеки і належало не лише гр. ОСОБА_3 , а також іншим громадянам, які дали офіційні свідчення і були офіційно допитані слідчим, а також майно юридичної особи ПАТ «АК «Монтажбузв`язок», яке до 2017 р. має офіційний договір оренди за даною адресою, а також майно та документи товариства, якими незаконно заволоділи рейдери.

Враховуючи наведене, вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, тому просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, представник останнього подав заяву про розгляд скарги без участі особи, яка її подала, та просив таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суддю не повідомив, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000722, слідчий суддя встановив наступне.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 18.01.2017 вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження №0000722 стало те, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 мають ознаки цивільно-правових відносин, а також те, що в діях ПП «Агентство Земельних Відносин» та ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000722 слідчим, під час проведення досудового розслідування не враховано, що предметом вказаних у заявах ОСОБА_3 злочинів є заволодіння не лише нерухомим майном, а й рухомим майно, що знаходилось у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , та яке не увійшло до акта опису і арешту майна від 06.03.2015 при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2017 є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309, 395 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000722.

Матеріали кримінального провадження №0000722 повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1