Справа № 635/435/17
Провадження № 1-кс/635/93/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 12 травня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 356, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 368-2 КК України та направити матеріали вказаного кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року, яка отримана заявником 18 січня 2017 року, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 12 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ст. 356, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 368-2 КК України. Заявник вважає вказану постанову незаконною, неправомірною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню оскільки слідчим не вчинено дій спрямованих на встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та сільського голови ОСОБА_6 , яких заявник підозрює у створенні злочинного угрупування за попередньою змовою з організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту на території сільської ради і не надано правої оцінки доводам заявника, щодо дій вищевказаних осіб. Висновки слідчого ґрунтуються на неперевірених даних, що містяться в поясненнях ОСОБА_5 , яку заявник і обвинувачує у вчиненні злочину. Також ОСОБА_3 зазначила, що вона, як уповноважена особа Громадської організації «Комунарський захисник» 27 квітня 2015 року звернулася з заявою до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та повідомила, що ОСОБА_6 , який обіймає посаду голови Котлярівської сільської ради (колишньої Комунарської), зловживаючи владою, за змовою з ОСОБА_5 організували функціонування пункту прийому схову та збуту металобрухту на території сільської ради без ліцензії та дозвільних документів, а саме: на території сільради в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається незаконна підприємницька діяльність з прийому металобрухту під керівництвом голови сільради ОСОБА_6 та жителі розповідають, що вказаний пункт працює з 2010 року з 12:00 години до 15:00 години, крім неділі, де голова сільради ОСОБА_6 поставив ОСОБА_5 на прийом металу від населення і платить нелегально їй кошти; в телефонному режимі за № 749-28-48 прийом металобрухту ведеться в будь-який час; все викрадене на території сільської ради проходить через вказаний пункт прийому; прийом металобрухту здійснюється без укладення договору із Комунарською сільською радою та сплати податків, як у місцевий так і державний бюджети. Докази надані ОСОБА_3 до заяви № 11 від 27 квітня 2015 року відхилені слідчим ОСОБА_4 . При цьому, висновки слідчого ґрунтуються на подіях, що об`єктивно не підтверджені та існують лише в показаннях ОСОБА_5 про те, що вона не підтримує відносини з ОСОБА_6 , і не здійснює діяльність щодо прийому металобрухту, а метал вона купувала давно для особистих потреб. За вказаних обставин, заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

12 травня 2015 року Харківською міжрайонною прокуратурою на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України за заявою ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 без дозвільних документів на підприємницьку діяльність по здійсненню операцій з металобрухтом, створила пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Крім того, 19 травня 2015 року Харківською міжрайонною прокуратурою на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ст. 356 КК України в межах кримінального провадження № 0000007 та в кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 209 КК України; № 0000014 за ч. 2 ст. 2012 КК України; № 0000013 за ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 21 травня 2015 року об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000007; № 0000012; № 0000013 та № 0000014; досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000007 доручено СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 12 травня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ст. 356, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 368-2 КК України

Матеріали кримінального провадження № 0000007 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 356, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 368-2 КК України містять:

доручення про проведення досудового розслідування від 13 травня 2015 року к/п. № 0000007; доручення про проведення досудового розслідування к/п. № 0000012; доручення про проведення досудового розслідування к/п. № 0000013; доручення про проведення досудового розслідування к/п. № 0000014;

повідомлення про початок досудового розслідування від 21 травня 2015 року к/п. № 0000007; повідомлення про початок досудового розслідування від 21 травня 2015 року к/п. № 0000012; повідомлення про початок досудового розслідування від 21 травня 2015 року к/п. № 0000013; повідомлення про початок досудового розслідування від 21 травня 2015 року к/п. № 0000014;

постанова про призначення групи прокурорів від 12 травня 2015 року к/п. № 0000007; постанова про призначення групи прокурорів від 12 травня 2015 року к/п. № 0000012; постанова про призначення групи прокурорів від 20 травня 2015 року к/п. № 0000013; постанова про призначення групи прокурорів від 20 травня 2015 року к/п. № 0000014;

ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року про зобов`язання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 213,ст. 356, ч. 1 ст. 368-2 КК України та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213, ст. 356 КК України;

заява ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень при здійсненні нелегальної підприємницької діяльності по здійсненню операцій з металобрухту ОСОБА_5 без ліцензії та дозвільних документів під керівництвом голови Комунарської сільської ради ОСОБА_6 ;

доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. № 706 від 29 травня 2015 року;

протокол від 28 травня 2015 року допиту свідка ОСОБА_5 ;

протокол від 05 червня 2015 року допиту свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновок про відсутність складу злочинів в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зроблений лише на підставі показань цих осіб, які були допитані в якості свідків та без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, в тому числі не перевірені доводи заявника викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, як не допитана і сама заявник.

Враховуючи викладене, суд скасовує постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 12 травня 2015 року.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1