Справа № 361/8626/13-к
Провадження № 1-кп/361/256/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000137 від 11.08.2013 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конела Жашківського району Черкаської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, такого, що працює оперативним черговим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.07.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування 22.06.2016 прийнятого місцевим судом рішення надійшли матеріали кримінального провадження № 0000137 від 11.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_9 .

Згідно з розпорядженням № 608 від 30.09.2016 про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_9 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/256/16 (справа № 361/8626/13-к). Ухвалою судді від 03.10.2016 в кримінальному провадженні № 0000137 від 11.08.2013 призначене підготовче судове засідання на 19.10.2016, яке з різних причин відкладалось.

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2016 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта до прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , що не вбачав підстав для повернення обвинувального акта прокурору, обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які вважали неможливим розглядати справу по суті з огляду на неможливість захисту від обвинувачення, в якому не конкретизовано обставини вчинення ними службового злочину, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. У частині четвертій статті 110 КПК України зазначено, що процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт, що повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України. Згідно з частиною першою статті 337 КПК України, процесуальне значення обвинувального акта полягає у встановленні меж майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише відносно осіб, яким висунуто обвинувачення, тобто обвинувальний акт є процесуальним документом, що визначає предмет судового розгляду. Пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України передбачено повернення судом обвинувального акта прокурору в разі його невідповідності вимогам цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Разом із тим, аналіз змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000137 від 11.08.2013, складеного 16.02.2016 прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_10 , свідчить про недотримання вищевказаних вимог закону. Так, названий процесуальний документ не відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є нечіткими, це не дає можливості реконструювати подію злочину і беззаперечно встановити об`єктивну сторону як необхідний елементу її складу, фактично позбавляє можливості встановити межі судового розгляду. В свою чергу, відсутністю конкретного обвинувачення грубо порушується гарантоване пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України право ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знати обсяг вчинених ними порушень, що, з урахуванням інкримінування останнім службового злочину, унеможливлює здійснення обвинуваченими свого захисту.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив про необхідність відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті шостої Конвенції приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії», деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В рішеннях у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 Європейський суд з прав людини стверджує, що надання повної детальної інформації стосовно пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції.

Проігнорувавши необхідність викладу в обвинувальному акті чіткого й конкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор суттєво порушив вимоги чинного законодавства, в тому числі в частині реалізації обвинуваченими права на захист, що унеможливлює призначення кримінального провадження № 0000137 від 11.08.2013 до судового розгляду, оскільки постановлений на підставі розгляду такого обвинувального акта вирок у будь-якому разі не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; згідно з частиною другою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.
Із формулювання обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000137 від 11.08.2013 убачається, що, отримавши о 21 годині 21 хвилині 08.08.2013 повідомлення про порушення контакту електронного браслета з тілом підозрюваного ОСОБА_11 , оперативний черговий ч/ч Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 «не виконав ряд службових обов`язків, покладених на нього функціональними обов`язками, п.п. 3.6. 3.7. Положення, Інструкцій №№ 181 та 940» обмежився телефонним повідомленням про цю подію оперативному черговому ч/ч Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, не з`ясував за допомогою телефону або іншого технічного пристрою місцезнаходження підозрюваного й причини отримання сигналу тривоги. В свою чергу, начальник міліції громадської безпеки Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги законодавчих актів, протягом 01.08.2013-07.08.2013 належним чином не організував контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , після отримання близько 22 години 08.08.2013 повідомлення про порушення контакту електронного браслета с тілом підозрюваного ОСОБА_11 не виконав обов`язки, покладені на нього Інструкціями №№ 181, 940, Положенням, та обмежився наказом оперативному черговому Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області передати оперативному черговому Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про необхідність з`ясувати у підозрюваного ОСОБА_11 причину відсутності контакту ЕКЗ з тілом.

Разом із тим, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є дія або бездіяльність службової особи, завдання тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило негативні наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) був включений до кола службових повноважень такої особи, та якщо службова особа мала реальну можливість належним чином виконати свої обов`язки.

Викладені в обвинувальному акті відомості є недостатніми для розуміння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суті висунутого проти них обвинувачення і не дають їм можливості підготуватися до адекватного захисту, оскільки в ньому не вказано нормативні акти, якими визначалась компетенція обвинувачених та коло службових обов`язків, покладених на них цими актами, не зазначено, які саме обов`язки, в якому обсязі й порядку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повинні були виконувати у відповідних умовах та чи мали вони реальну можливість належним чином їх виконати в умовах, що склалися, не наведено, в чому саме виявилися допущені обвинуваченими порушення службових обов`язків та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з насталими наслідками, крім того, не конкретизовано, що саме - невиконання чи неналежне виконання вказаними працівниками правоохоронних органів дій, безумовних для виконання ними по службі, мало місце під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім іншого, незважаючи на те, що службова недбалість може вчинятися виключно з необережності та мати форми злочинної самовпевненості чи злочинної недбалості, в обвинувальному акті не зазначено, передбачали окремо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що внаслідок невиконання чи неналежного виконання ними своїх службових обов`язків може бути завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам, але легковажно розраховували на її відвернення, або не передбачали завдання такої шкоди, хоча повинні були і могли це передбачити, тобто не розкрито суб`єктивну сторону злочину.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення є безумовною перешкодою для призначення справи до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, допущених при його складанні.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , закінчився, клопотання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000137 від 11.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути до прокуратури Київської області для виконання вимог статті 291 КПК України, зокрема складання обвинувального акта з чітким формулюванням обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, яке прокурор вважає встановленим.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1