Справа № 713/1871/16-к
Провадження №1-кп/713/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Вижницької РДА ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 05.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 04.11.2016 року біля 02 годин спільно з з н/л ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення на території вказаного господарства, звідки таємно викрали б/в велосипед вітчизняного виробництва, марки «Днепр», темно-синього кольору, вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій, ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні показання , що 04.11.2016 року біля 02 годин з братом ОСОБА_5 , проникли до підсобного приміщення господарства, ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , відкрили двері та викрали б/в велосипед марки «Днепр». Вину визнає та просить суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачені, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 дослідженням даних про особу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони шляхом проникнення в приміщення вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, зі слів обвинуваченого відшкодував шкоду потерпілому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, вважає, що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 ..

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, з яких згідно ст.12 КК України віднесеного до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного, який має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання характеризується посередньо, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) 6 (шість) місяців років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 , судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 330,15 (триста тридцять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок в дохід держави.

Речові докази: чоловічий велосипед (б/в) вітчизняного виробництва, марки «Днепр», темно-синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1