31.01.2017 Справа № 482/1739/16-к
В И Р О К

Іменем України
31 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000742 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, судимого:

1) вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:
15 жовтня 2014 р., близько 02.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки незаконно таємно викрав 240 кг. грецького горіха, вартістю 18 грн за один кг., на загальну суму 4 320 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, 23 жовтня 2014 р., близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно незаконно таємно викрав 260 кг. грецького горіха, вартістю 18 грн за один кг., на загальну суму 4 680 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, у березні місяці 2016 р., точну дату та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де повторно незаконно таємно викрав металевий швелер, довжиною 2 метра, вартістю 300 грн, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 липня 2016 р., близько 16.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні читального залу Новоодеської центральної районної бібліотеки, що розташована по вул. Центральна, 181, в м. Нова Одеса Миколаївської області, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого ОСОБА_3 повторно незаконно таємно викрав з сумки ОСОБА_6 гроші в сумі 700 грн, мобільний телефон «Samsung GT-E1202, вартістю 550 грн і флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, вартістю 250 грн, чим завдав матеріальну шкоду на 1 500 грн потерпілій ОСОБА_6 . З викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємих йому злочинів визнав себе винуватим повністю і в залі судового засідання пояснив, що дійсно як викладено у обвинувальному акті у 2014 р. з приміщення літньої кухні ОСОБА_5 вчинив крадіжки горіха, які продав. У березні 2016 р. перехилився через невисоку огорожу домоволодіння ОСОБА_7 звідки викрав металевий швелер, який здав на металобрухт і отримав гроші. У липні 2016 р. знаходився в інтернет залі районної бібліотеки, де з жіночої сумки вкрав гаманець, в якому було 650 грн, мобільний телефон та флешка. Щиро розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на те, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненні крадіжок, його вина підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

По факту крадіжки з літньої кухні ОСОБА_5 :
Протоколами прийняття працівниками поліції заяви від ОСОБА_5 15 жовтня 2014 р. і 24 жовтня 2014 р., якими вона інформує про викрадення у цей період з приміщення її літньої кухні горіхів.

Витягами з кримінального провадження № 0000742 і 0000769, з яких видно, що інформацію відповідно до заяви ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а дії невідомої особи кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколами огляду місця події від 15.10.2014 р. і 24.10.2014 р., зі змісту яких видно, що працівниками поліції оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , де зафіксовано розбите віконне скло у приміщенні кухні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 на адресу керівника Новоодеського відділу поліції від 15 листопада 2016 р., якою він заявив про викрадення 25-27 мішків горіхів з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 .

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що скупляла горіхи у тому числі й у ОСОБА_3 , який знав, де вони зберігаються та викрав їх.

16 листопада 2016 р., під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній на місці вчинення злочину, тобто по АДРЕСА_3 добровільно розповів та показав, яким чином викрадав горіхи з літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , і ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним в судовому засіданні та узгоджуються з іншими письмовими доказами викладеними вище.

По факту крадіжки речей та грошей у ОСОБА_6 :
Протоколом прийняття працівниками поліції заяви від ОСОБА_6 16 липня 2016 р., яким вона інформує про викрадення речей і грошей у період перебування у приміщенні районної бібліотеки.

Витягом з кримінального провадження № 0000536, з якого видно, що інформацію, яка міститься у заяві ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а дії невідомої особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, які в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 16.07.2016 р., зі змісту якого видно, що працівниками поліції оглянуто читацький та комп`ютерний зали Новоодеської районної бібліотеки.

Письмовою заявою ОСОБА_3 на адресу керівника Новоодеського відділу поліції від 15 листопада 2016 р., якою він заявив, що у липні 2016 р. перебуваючи у приміщенні Новоодеської районної бібліотеки викрав з жіночої сумки гаманець, в якому знаходились 655 грн, мобільний телефон Самсунг та флеш накопичувач, якими він розпорядився на власний розсуд.

Свідченням потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 16.07.2016 р. перебувала у приміщенні районної бібліотеки. Тимчасово відлучилися від місця, де сиділа за столиком залишивши свою сумку, а коли повернулася, то виявила пропажу з сумки гаманця з 700 грн та мобільного телефону і флеш накопичувача.

16 листопада 2016 р., під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній на місці вчинення злочину, тобто в приміщенні Новоодеської районної бібліотеки, що розташована по вул. Центральна, 181, в м. Нова Одеса добровільно розповів та показав, що з жіночої сумки таємно викрав гаманець з грошима в сумі 700 грн, мобільний телефон Самсунг та флеш накопичувач, при цьому вказав на місце, де перебувала сумка, і ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним в судовому засіданні та узгоджуються з іншими письмовими доказами викладеними вище.

По факту крадіжки металевих речей у ОСОБА_7 :
Протоколом прийняття працівниками поліції заяви від ОСОБА_7 15 листопада 2016 р., яким він інформує про викрадення з території його домоволодіння АДРЕСА_2 , металевого швелера, вартістю 300 грн.

Витягом з кримінального провадження № 0000864, з якого видно, що інформацію, що міститься у заяві ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а дії невідомої особи кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Письмовою заявою ОСОБА_3 на адресу керівника Новоодеського відділу поліції від 15 листопада 2016 р., якою він заявив про викрадення металевого швелера з території домоволодіння ОСОБА_7 .

Змістом протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з якого видно, що останній на місці вчинення злочину, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_2 добровільно розповів та показав як викрав металевий швелер і ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним в судовому засіданні та узгоджуються з іншими письмовими доказами викладеними вище.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частинами 2, 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, а також те, що вчинені ним злочини відносяться як до середньої категорії тяжкості, так і до тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є з`явлення із зізнанням про вчинені злочини, а також щире каяття у вчинених злочинах.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , посередню характеристику за місцем проживання та бувшим місцем навчання, обставини при яких він скоїв злочини, вчинення декілька злочинів будучи засудженим за вироком суду до покарання зі звільненням від його відбування з іспитовим строком, суд дійшов висновку що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1 500 грн та моральної шкоди в розмірі 3 000.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вимоги щодо матеріальної шкоди, а завдання моральної шкоди не визнав.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В ході розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, таємного викрадення з сумки потерпілої ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону «Samsung GT-E1202, вартістю 550 грн, флеш накопичувача об`ємом 32 Гб, вартістю 250 грн і грошей в розмірі 700 грн, а всього на 1 500 грн.

За такого, матеріальна шкода підлягає стягненню у повному обсязі.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_6 після викрадення її майна перенесла моральні страждання від порушення її фізичного стану та витрати часу на його відновлення, а тому з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань компенсацію моральної шкоди в грошовому розмірі 1 000 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 , на цей час є виваженою, розумною та справедливою, як по відношенню до потерпілої, так і зважаючи на особу обвинуваченого, який є молодою людиною, має задовільний стан здоров`я, є працездатним.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком (за ч. 3 ст. 185 КК, вчинені у 2014 р.) та вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року (за ч. 2 ст. 185 КК, вчинений у 2015 р., 2 роки обмеження волі) призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) років 9 (дев`ять) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком ( ч. 2 ст. 185 КК, 2 р. 6 м.) ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року (ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, 3 р. 9 міс.) і остаточно призначити йому до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження у період з 16 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року (включно), що складає 2 місяці 7 днів, що становить 4 місяці 14 днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн та моральну шкоду в сумі 1 000 грн, а всього 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий