Справа № 697/188/17
Провадження № 1-кп/697/45/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 23.12.2016 Канівським міськайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.12.2016 Миронівським районим судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так він, 07.11.2016 в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв, перебуваючи в приміщенні кабінету моделювання та корекції брів, який розташований на першому поверсі будівлі колишнього універмагу по АДРЕСА_3 та яким користується ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, з приміщення кабінету таємного викрав ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA», вартість, якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4/1962 від 02.12.2016 становить-3100 грн., планшет «Samsung Galaxy» вартістю 1350 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., а всього на загальну суму 4650 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07.11.2016 йшов у лікарню і зайшов в приміщення універмагу та скориставшись відсутністю власника на першому поверсі, взяв ноутбук марки «Samsung», який знаходився на столі, а з шухляди взяв планшет марки «Samsung» та грошові кошти в сумі близько 200 грн.. Сховавши викрадені речі в куртку, вийшов з приміщення універмагу. По дорозі зустрів таксиста ОСОБА_7 та продав йому викрадений ноутбук за 600 грн., а іншій особі в м.Миронівка, Київської області, продав планшет за 100 грн.. Гроші витратив для власних потреб. У скоєному щиро кається. Просить при призначенні покарання врахувати його тяжкий стан здоров`я та необхідність лікування. Цивільний позов визнає частково в сумі 1550 грн..

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка показала, що вона являється приватним підприємцем, надає послуги по корекції брів. На першому поверсі в старому універмазі, розташованому по АДРЕСА_3 , вона орендує приміщення, яке побудоване з металопластику. 07.11.2016 близько 12 год. 40 хв. вона підійшла до приміщення, яке вона орендує та виявила, що вхідні двері до нього відчинені. Перевіряючи наявність речей, з`ясувала відсутність ноутбука, планшету та грошей в сумі 200 грн.. Коли піднялася на другий поверх до іншого магазину, який орендує ОСОБА_8 , з`ясувала, що протягом останнього часу до приміщення заходив підозрілий чоловік. В цей час в магазині перебувала жінка, яка повідомила, що коли вона піднімалася на другий поверх, на першому поверсі двері салону були відчинені. Після чого вона звернулася до Канівського ВП з повідомленням про крадіжку. Вказує, що їй ноутбук повернули, але підтримує цивільний позов в сумі 4650 грн., який включає в себе вартість викрадених речей та грошових коштів;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що він являється приватним підприємцем, на другому поверсі в старому універмазі, який розташований по АДРЕСА_3 , орендує приміщення, де продає одяг. 07.11.2016 близько 12 год. 30 хв. до його магазину заходив невідомий чоловік, який пробув близько 5 хв. та спустився на перший поверх. Через декілька хвилин він почув якийсь скрип, коли визирнув у вікно, то побачив, що цей чоловік вийшов з приміщення будівлі і відразу ж після цього піднялася ОСОБА_6 , яка повідомила про крадіжку речей з її салону;

- рапортом від 07.11.2016 (а.с.2 м.к.п.), згідно якого о 13.00 год. до чергової частини Канівського ВП від ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що невідома особа скоїла крадіжку ноутбука «Samsung» , планшету «Samsung Galaxy» та грошей в сумі 200 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 та фототаблиці до нього (а.с.4-6 м.к.п.), яким встановлено, що місцем події є будівля старого універмагу, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на першому поверсі розміщено салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На момент огляду вхідні двері до приміщення відчинені. На замку та дверях пошкоджень не виявлено. На лицевій поверхні вхідних дверей від правого краю виявлено 1 слід пальця, на віконній рамі від лівого краю виявлено фрагмент долоні;

- протоколом видачі предметів від 19.11.2016 (а.с.18 м.к.п.), згідно якого, свідок ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 видав ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA», який він придбав у ОСОБА_4 за 600 грн. у період часу з 05.11.2016 по 07.11.2016 ;

- висновом комп`ютерно-технічної експертизи №3/104, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від від 25.11.2016 (а.с.33-37 м.к.п.) встановлені технічні характеристики ноутбуку марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA» ;

- висновком товарознавчої експертизи №4/1962, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 02.12.2016 (а.с.41-45), встановлена ринкова вартість на вторинному ринку ноутбуку марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA», яка станом на 07.11.2016 за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням могла становити 3100 грн.;

- протоколом огляду предмета (а.с.47 м.к.п.), згідно якого в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в кабінеті №12 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області був оглянутий ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA», який в подальшому був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с.48 м.к.п.) та переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 (а.с. 49 м.к.п.);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017 (а.с.67-69 м.к.п.), згідно якого у кабінеті №12 в приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 свідок ОСОБА_8 впізнав особу, за сукупністю рис обличчя, яка 07.11.2016 перебувала в його магазині в приміщенні старого універмагу по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Каневі Черкаської області, на якому зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту від 12.01.2017 та фототаблиці до нього (а.с.70-73 м.к.п.), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показав на місці та розповів, яким чином він здійснив крадіжку речей з салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «brow bar», розташованого на першому поверсі приміщення старого універмагу по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Каневі Черкаської області.

Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих сторонами обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України доведено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації та проживання характеризувався позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з 20.02.2014 з діагнозом «опійна залежність», а також те, що ОСОБА_4 має тяжкі захворювання за діагнозом: «хронічний пієлонефрит» , «туберкульоз нирок».

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2016 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою зміні не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду №697/2731/16-к від 27.12.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Суд вважає, що з цього часу відносно нього застосовано попереднє ув`язнення. Відповідно до абз.1 п.1 ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі проводиться в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA» необхідно передати потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи №3/104 від 25.11.2016 в сумі 439,80 грн., судово-хімічної експертизи №4/1962 від 02.12.2016 в сумі 263,88 грн. та дактилоскопічної експертизи №1/1927 від 12.12.2016 в сумі 550,25 грн., а всього на загальну суму 1253,93 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, поскільки сума майнової шкоди, яка складається з вартості викраденого планшету в розмірі 1350 грн. та суми викрадених грошей в розмірі 200 грн. доведена та становить 1550 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3100 грн., завданої викраденням ноутбуку марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA» задоволенню не підлягає, поскільки в ході досудового розслідування він переданий потерпілій ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для стягнення його вартості.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 27.12.2016, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.12.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 27.12.2016 по 16.06.2017 з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-R528-DA05UA» необхідно передати потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи №3/104 від 25.11.2016 в сумі 439,80 грн., судово-хімічної експертизи №4/1962 від 02.12.2016 в сумі 263,88 грн. та дактилоскопічної експертизи №1/1927 від 12.12.2016 в сумі 550,25 грн., а всього на загальну суму в розмірі 1253,93 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1550 грн. на користь ОСОБА_6 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1