Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/459/196/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернувся до суду із вище вказаною скаргою, у якій просить: скасувати рішення слідчого ОСОБА_7 від 20.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотань щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого призначити останню із постановою питань, які приведені у клопотанні захисту, доручивши проведення такої експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у м. Київ.

В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Підозра базується на одному доказі висновку медичної експертизи, у підсумках якого вказано, що смерть плода ОСОБА_8 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із діями лікарів, які згідно графіку чергувань мали здійснювати спостереження за роділлею ОСОБА_8 впродовж її перебування в стаціонарі і надавати їй своєчасну медичну допомогу. Вважає, що між даним висновком та висновком додаткової судово-медичної експертизи існують протиріччя. Зокрема в частині знаходження дій лікаря ОСОБА_9 в причино-наслідковому зв`язку зі смертю плода в породіллі, можливість отримання живої дитини в разі проведення операції кесарського розтину в період з 22.20 год. 23.00 год. або 00.15 год., так як серцебиття плоду прослуховувалось навіть перед самою операцією, тобто перед 01.00 год.26.09.2015 року. Також вказав, що з висновку додаткової судово-медичної експертизи є підстави для виключення відповідальності ОСОБА_6 , так як він не приймав роділлю в пологове відділення та не обстежував її при поступленні, не виставляв діагноз, та до закінчення чергування не міг діагностувати дистрес плоду. Вважає, що між діяннями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і тяжкими наслідками немає прямого причинного зв`язку зі смертю плоду ОСОБА_8 , так як смерть наступила пізніше, в процесі операції, та станом на прибуття лікаря ОСОБА_10 в пологове відділення плід був живий, і при вчасному родорозрішенні плід також був би живий. У зв`язку із наведеними стороною захисту було заявлено клопотання про прведення повторної експертизи. Постановою слідчого від 20.01.2017 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Таке рішення слідчого вважають безпідставним. Тому просить скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову слідчого і зобов`язати останнього призначити вказану експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали. Вказали, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий заявлену скаргу заперечив, вказав, що не має підстав для задоволення скарги.

Вислухавши пояснення, оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року у пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ у вагітної ОСОБА_8 настала смерть плоду. У зв`язку з цим, Червоноградським ВП було внесено відомості у ЄРДР за № 0001862 від 28.09.2015 року та здійснюється досудове слідство, у ході якого скаржнику оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 140 КК України.

По даному кримінальному провадженні проведено комісійну судово-медичну експертизу й надано висновок експерта № 123 від 24.03.2016 року.

Крім того у межах даного кримінального провадження було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2016 року.

Скаржник вважає, що у вище вказаних висновках наявні протиріччя. У зв`язку із цим адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в порядку ст.243 КПК України.

Як вбачається із копії постанови від 20.01.2017 року у задоволенні останнього слідчий відмовив, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

На відміну від КПК України 1960 року у новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Такі ж роз`яснення надано судам у п.11 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Відповідно до п. 1.2.11Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".
Згідно із п.2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Тобто основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т.ч. досудового розслідування), а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та з тексту скарги від 16.02.107 року вбачається відсутність переконливих аргументів, котрі б давали підстави для сумнівів у правильності висновку експертизи №123 у зв`язку з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить висновку додаткової експертизи. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не вбачається.

Крім того, перелік питань, які заявник просить поставити експертам при повторній експертизі, відрізняється від питань, що вирішувалися експертами при первинній експертизі, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий підставно відмовив у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Ознак порушення останнім прав підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає, а отже відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1