Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/4718/17
Провадження № 1-кс/554/4112/2017

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російська Федерація, Амурська область, с. Серешиво, Українця, України, освіта середньо спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 18.04.1997 року Ананьевським районним судом в Одеській області за ст. 42, 94, 17, ч. 2 ст.140 КК України. 16.12.2002 року воєнним судом Одеського гарнізону ч. 1 ст. 408, ч. 1 4 ст. 70 до 13 років позбавлення волі, 25.10.2016 року Диканським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
На початку березня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_5 1978 р.н., правомірно перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, керуючись раптово виниклим умислом, на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з господарського приміщення ОСОБА_7 , таємно викрав належну останньому автомагнітоллу «Eurotec» EU 3993, вартістю 270 грн., якою розпорядилася на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_5 1978 року народження продовжуючи свою злочинну діяльність 10 березня 2017 року, близько 00.30 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належне останньому майно а саме: металевий «невенір» НВ -1 вартістю 400 грн., дерев`яну тринога до «невеніра» вартістю 348 грн., алмазне коло вартістю 406 грн., кутова шліф машинка «ЗШУ» вартістю 517 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1941 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 1978 року народження 30.04.2017 року близько 22.30 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, керуючись раптово виниклим умислом шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_7 , який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон «Bravis», що належить ОСОБА_8 та вартість якого становить 720 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 720 грн.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, вину визнає.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися на тривалий час за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 23.06.1978 року такі обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися на тривалий час за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1