Справа № 611/193/17
Провадження № 1 кс/611/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000069 від 20.02.2017 року заступником начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине Сумського району Сумської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.12.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, 16.03.2016 року знятий з обліку за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за таких обставин.

19 лютого 2017 року близько 19 години 30 хвилин раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території автопарку ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , працівником якого він являється.

Відповідно до договору 01/02/17 від 01.02.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та підприємством ТОВ «Фьюіл Партнер», останньому надавалися послуги щодо стоянки та охорони автомобілів, у тому числі автомобіля ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , підійшовши до автомобіля ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1 , відчинив водійські двері та сів до салону автомобіля. Після цього за допомогою ключів від замка запалення, що знаходились в салоні автомобіля під половим килимком, про що ОСОБА_4 був обізнаний, останній запустив двигун автомобіля і виїхав з території автопарку ФОП ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3309 номерний знак НОМЕР_1 , що належить підприємству ТОВ «Фьюіл Партнер». Далі, виїхавши за м. Барвінкове на вказаному автомобілі, ОСОБА_4 застряг у снігу на узбіччі проїзної частини дороги в напрямку с. Велика Комишуваха Барвінківського району, де в подальшому і був виявлений працівниками поліції.

20 лютого 2017 року СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000069 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

23 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії не надійшло. Вважаю за необхідне розглянути вказане клопотання без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

23 лютого 2017 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому діяння.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зважаючи на що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також скоїти інший злочин, те, що він проживає не за місцем реєстрації, неодружений і не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має роботу, за місцем роботи підозрюваний характеризується добре.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 02 березня 2017 року по 02 березня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 в період часу з 19 години до 06 години наступної доби залишати жилий будинок АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, та інші заклади з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1