overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/663/17

Провадження № 1-кп/634/130/17

"03" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, на 07 серпня 2017 року о 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/3367/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву процесуального керівника - заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
Встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 в межах кримінального провадження № 0002964 від 20.10.2016 року .
Процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду 05.07.2017 надано заяву про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , з огляду на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Прокурор через канцелярію суду 28.07.2017 надав заяву про відкликання своєї заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 з проханням залишити її без руху.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 75, 81, 372 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Заяву процесуального керівника- заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.07.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.07.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/776/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.08.2017 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
"03" серпня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000755, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, а саме до Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Міру запобіжного заходу залишено попередню у виді поміщення ОСОБА_3 до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Вирішено долю речових доказів у справі.
Ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2016 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
ЄУНСС:727/1548/16-к
Провадження №11-кп/794/286/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2016 року.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на "16" серпня 2017 р. о 11:00 год. за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2017 року
(дата засвідчення копії)
Справа №295/1984/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що хворіє, потребує лікування, що буде проживати в м.Житомирі, знімати номер в готелі, оскільки має для цього необхідні кошти та буде з`являтися до суду.
Захисник заперечував щодо продовження тримання під вартою його підзахисного, вважає, що прокурором не доведені ризики.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду продовжувався, останньою ухвалою суду до 05.08.2017р.
Розгляд справи продовжується, не допитані свідки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, до затримання не працював, проживав при синагозі у м.Дніпрі та у м.Бердичеві, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2017року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8399/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 31.07.2017року надійшов складений та затверджений 31.07.2017року заступником керівник Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню ОСОБА_2 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366КК України на 17 годину 15 хвилин 03 серпня 2017року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1192/17
Провадження №1-кп/283/145/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, представника служби у справах дітей Малинської міської ради, представника уповноваженого підрозділу у справах дітей Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1290/16-к
Провадження № 1-кп/0285/89/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.01.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 12.08.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
3) 17.11.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.08.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 07.08.2017 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_4 , та свідків, відповідно до доданих списків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
"02" серпня 2017 р. Справа № 363/2183/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, інваліда 3 групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строк дії запобіжного заходу відносно щодо обвинуваченого, оскільки 12.08.2017 року спливає строк дії запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого

Захисник та обвинувачений також не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.06.2017 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року продовжено до 12.08.2017 року.

Враховуючи, приписи частини 3 статті 331 КПК України та стадію судового розгляду, суд вважає про наявність достатніх підстав та доцільність для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 331, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 02жовтня 2017 року. Покладені процесуальні обов`язки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року на ОСОБА_5 - залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/973/17
УХВАЛА
Іменем України
"03" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу обґрунтовано тим, що 25.07.2017 року ОСОБА_4 подав до Кагарлицької місцевої прокуратури заяву про скоєння, на його думку, злочину по ст.ст.161 ч.3, 185, 186, 187, 197-1, 260, 356, 364, 396 КК України депутатами Кагарлицької районної ради та іншими особами, але прокурор внесла відомості до ЄРДР вибірково, лише по ст.356 ч.1 КК України. Просив суд зобов`язати уповноважену особу місцевої прокуратури доповнити до ЄРДР відомості про злочини по ст.ст.161 ч.3, 185, 186, 187, 197-1, 260, 356, 364, 396 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як по заяві ОСОБА_4 внесено відповідні відомості про злочин до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено слідуюче. 25.07.2017 року ОСОБА_4 подав до Кагарлицької місцевої прокуратури заяву про скоєння, на його думку, злочину по ст.ст.161 ч.3, 185, 186, 187, 197-1, 260, 356, 364, 396 КК України депутатами Кагарлицької районної ради та іншими особами і при цьому жирним шрифтом виділив, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством, що не було дотримано при прийнятті рішень депутатами на позачерговій сесії Кагарлицької райради 13 липня 2017 року.

Відповідні відомості, які передбачені ст.214 ч.5 КПК України , прокурором внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року з зазначенням короткого викладу обставин про вчинення злочину депутатами Кагарлицької районної ради з посиланням на заяву ОСОБА_4 від 25.07.2017 року та попередньою кваліфікацією по ст.356 КК України. Тому в подальшому орган досудового слідства перевірить викладені в заяві обставини на предмет наявності складу злочину і при встановленні складу злочину відповідно кваліфікує.

Тому в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303 ч.1п.1, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2536/16-к
Номер провадження 1-кс/376/1/2017
"03" січня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання винесене слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про примусовий привід, -

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився і не повідомили причин неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали клопотання не містять відомостей про те, що до суду було подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та крім того, суд звертає увагу, що привід відносно свідка здійснюватись не може. .
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про примусовий привід, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання про про примусовий привід.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягои 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя
Справа № 360/736/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/977/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 03.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2