печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Веста Індастріал» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини. В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000013. В даному провадженні постановою Генеральної прокуратури України від 22 травня 2017 року об`єднані мате кримінальних проваджень за №№ 00002815, 0000161, 0000162, 0000163, 0000494, та 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ст.388 КК України.
02 грудня 2016 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська накладено арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 01-ВКБ-14/0 від 15.09.2014 та договорів найму обладнання №02-ВКБ-14/Н, №03-ВКБ-14/Н, №04-ВКБ-14/Н, №05-ВКБ-14/Н, №06-ВКБ-14/Н, №07-ВКБ-14/Н, №08-ВКБ-14/Н та № 09-ВКБ-14/Н від 15.09.2014р., а саме: виробниче обладнання та устаткування, мережі та комунікації, трансп засоби виробничого використання та устаткування, обладнання, прилади та устаткування лабораторій та медичного пункту, комплекс № 1: виробниче обладнання та устаткування комплекс № 2: виробниче обладнання та устаткування; комплекс № 3: виробниче обладнання та устаткування; меблі та оргтехніка; нерухоме майно ТОВ «Веста-Індастріал», що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Будівельників, 34, у зв`язку з можливістю використання його як дока кримінальному провадженні. ТОВ «Веста Індастріал» на теперішній час перебуває у стадії розпорядження майном, розпорядником майно призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 .. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника. Крім цього згідно з ч. З ст. 22 вказаного Закону розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000013. В даному провадженні постановою Генеральної прокуратури України від 22 травня 2017 року об`єднані мате кримінальних проваджень за №№ 00002815, 0000161, 0000162, 0000163, 0000494, та 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ст.388 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2016 року накладено арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 01-ВКБ-14/0 від 15.09.2014 та договорів найму обладнання №02-ВКБ-14/Н, №03-ВКБ-14/Н, №04-ВКБ-14/Н, №05-ВКБ-14/Н, №06-ВКБ-14/Н, №07-ВКБ-14/Н, №08-ВКБ-14/Н та № 09-ВКБ-14/Н від 15.09.2014р., а саме: виробниче обладнання та устаткування, мережі та комунікації, трансп засоби виробничого використання та устаткування, обладнання, прилади та устаткування лабораторій та медичного пункту, комплекс № 1: виробниче обладнання та устаткування комплекс № 2: виробниче обладнання та устаткування; комплекс № 3: виробниче обладнання та устаткування; меблі та оргтехніка; нерухоме майно ТОВ «Веста-Індастріал», що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Будівельників, 34. Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. З тексту ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2016 року вбачається, що підставою для накладення арешту, є те, що вказане нерухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161 від 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Україин. Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено. Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичною особою майном та обумовлювали арешт її майна, тому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» ухвалою слідчого судді Красногвардійського суду міста Дніпропетровська у справі №204/7785/16-к від 02.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1