Справа № 676/2884/17
Номер провадження 1-кс/676/750/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
12 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за ч.1 ст.358 КК України, внесеному до ЄРДР 11.03.2016 року,
в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі, електронних), які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту мобільного зв`язку №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 в період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2017 року по 00 год.00хв. по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в першій декаді вересня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Кам`янець-Подільському (точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлене в ході досудового слідства), з метою заволодіння транспортним засобом по типу вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert»,vin- НОМЕР_6 , Д.Н.З. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 на праві користування, шляхом обману останнього, умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він є власником станції технічного обслуговування та під надуманим приводом надання допомоги у продажі вказаного автомобіля, отримав від потерпілого документи і комплект ключів до транспортного засобу, шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем марки «Peugeot» моделі «Expert»,vin- НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 всупереч волі ОСОБА_6 , завдавши останньому значну матеріальну шкоду.

Крім того, 10.09.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Кам`янець-Подільському (точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлене в ході досудового слідства), з метою подальшого збуту транспортного засобу, по типу вантажний фургон марки «Peugeot», моделі «Expert»,vin- НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 що належить ОСОБА_6 на праві користування, шляхом обману останнього , умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 , яким він незаконно заволодів, підробив підпис від імені останнього у заяві №48097915 від 10.09.2014 року про зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, яка надає право на зняття транспортного засобу з обліку, з метою її використання та яку в подальшому він надавав в органи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки невстановлена особа могла користуватись послугами операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі місця події. З метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період вчинення кримінального правопорушення у зоні дії зазначеної базової станції, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб, просив клопотання задоволити, надавши доступ до вказаних документів (в тому числі електронних).

В судове засідання представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчу суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання підлягає розгляду у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 03.10.2014 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289; за ч.1 ст.358 КК України, внесеному до ЄРДР 11.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Поряд з цим, вимога надання доступу до зазначених у клопотанні документів старшому оперуповноваженому СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , - є необґрунтованою, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до документів може бути наданий лише стороні кримінального провадження, а згідно з п.19 ч.1 ст.3 КПК України оперуповноважений Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області не являється стороною кримінального провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідча судя,-

п о с т а н о в и ла :
Задовольнити клопотання слідчого частково.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_8 ), - надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - ОСОБА_3 , - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту мобільного зв`язку №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 в період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2017 року до 00 год.00хв. по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен , у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .