АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/332/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/3450/16-к
Категорія: нововиявленні обставини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 р., постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2009 р., постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009 р., вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 р. та ухвали Верховного суду України від 01.06.2010 р.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт вказує на те, що судом порушено вимоги чинного кримінального процесуального закону, оскільки фактично суддею було одноособово розглянуто його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без дотримання вимог ст.ст. 464, 318-380 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженогоОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні доводи засудженого та вважав необхідним призначити новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженогоОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи засудженого ОСОБА_8 в частині неправильності процесуального рішення, постановленого судом інстанції в ухвалі від 12 жовтня 2016 року, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.461 та ст.464 КПК України. Вказана стаття відповідно до частини 3 є бланкетною, тобто відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України. В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про залишення скарги (заяви) без руху або її повернення. Зазначене унеможливлює постановлення будь-якого іншого рішення, ніж ті що передбачені нормами ст.429 КПК України. Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено передчасне рішення без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відомостей стосовно пропуску процесуальних строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України.

Більш того, повертаючи засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд першої інстанції поза межами будь-якого судового розгляду надав оцінку його доводам по суті, а також без виклику засудженого в судове засідання, вирішивши наперед питання щодо неможливості визнання низки обставин нововиявленими.

Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ч.3 ст.21 КПК України, що істотно обмежує засудженого можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.

Разом з цим, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів не може погодитись з його доводами в яких містяться твердження про наявність встановлених нововиявлених обставин, оскільки такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також ті, що пов`язані з зловживанням слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Крім того, під зловживанням суддів або слідчих суддів слід розуміти вчинення ними умисних дій, які містять склад злочину і спричинили винесення завідомо неправосудного вироку, постанови, ухвали, тобто такі нововиявлені обставини починають існувати лише після притягнення до кримінальної відповідальності суддів, слідчих, прокурорів за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 371, 372, 374, 375 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_8 лише в частині необхідністі скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ч.3 ст.21 та ст.464 КПК України.

Процесуальні порушення, що встановленні під час апеляційного розгляду, належить вважати істотними, оскільки необхідність дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону випливає з основних засад кримінального провадження, що гарантується нормами ст.21 КПК України та ст.7,8,9 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

За таких обставин, в силу вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Крім цього, колегія суддів в силу ч.3 ст.415 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність перевірки доводів заяви засудженого зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч.ч.1, 2 п.3; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3