Справа № 216/3028/17
Провадження № 1-кс/216/2056/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю

18.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

06.08.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , розташованого по вул. Мартіна Шимановського м. Кривого Рогу наніс ОСОБА_5 удари кулаками та ногами по голові та тулубу.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 06.08.2016 року приблизно о 20.00 годині малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 підійшов до нього та наніс йому правим кулаком один удар в ділянку щелепи зліва, від удару він відступив назад, після чого ОСОБА_6 наніс другий удар в голову, чим не пам`ятає. Від другого удару він впав спиною на асфальт та вдарився головою. Після чого ОСОБА_6 почав наносити йому удари, чим він не пам`ятає, скоріше ногами в ділянку тулуба, скільки ударів наніс не пам`ятає. Від одного удару він відчув гостру біль в ділянці ключиці з права.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 , показала що числа вона не пам`ятає в серпні 2026 року приблизно в 20.00 годин проходячи біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вона побачила раніше знайомих ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_8 їх дитину, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кричали один на одного та виражалися грубою нецензурною лайкою. Вони знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Вона знаходилися від них приблизно в 3 метрів , вона перелякалася за ОСОБА_9 , так як не раз бачила, що ОСОБА_6 її б`є. В цей момент до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підійшов чоловік ОСОБА_10 , та сказав ОСОБА_6 , щоб він не кричав на ОСОБА_9 , так як з ними маленька дитина. ОСОБА_6 співмешканець ОСОБА_9 сказав "Відвали" та підняв праву руки, начебто хотів ОСОБА_6 вдарити. ОСОБА_6 чоловік ОСОБА_8 двома руками товкнув ОСОБА_6 в ділянку грудної клітини від себе, як вона зрозуміла, щоб ОСОБА_6 співмешканець ОСОБА_9 не зміг його вдарити. Після чого ОСОБА_6 відступився назад, він не падав. До ОСОБА_6 підбігла його дружина ОСОБА_8 та сказала: "Пішли до дому, навіщо він тобі треба, хай розбираються самі". ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_8 та дитиною пішли в бік будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 сів на асфальтоване покриття, як вона зрозуміла із-за того що був п`яний та ледь тримався на ногах, а ОСОБА_9 продовжила з ним сваритися. Вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 .

13.04.2017 року приблизно об 17.00 вона зустріла біля зупинки "Богдан". ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , вона зупинилася з ними привіталася , і запитала як справа, на що ОСОБА_8 їй розповіла, що із-за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у них проблеми, так як ОСОБА_6 чоловік ОСОБА_8 написав заяву в поліцію, про те що ОСОБА_6 його побив в серпні 2016 року. Вона відповіла, що мабуть в цей день йшла до своєї знайомої ОСОБА_11 близько о 20.00 годині, на що ОСОБА_8 відповіла: "Мабуть", вона відповіла, бачила, що відбувалося і ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не причиняв ОСОБА_6 співмешканцю ОСОБА_9 , а тільки штовхнув, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 попросили її піти до слідчого та дати показання, розповісти, що вона бачила.

При допиті свідок ОСОБА_7 вказала, що користується мобільним абонентським номером НОМЕР_1 .

Будучи допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показали, що очевидців на вулиці при вищезазначених обставинах вони не бачила.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 може давати завідома неправдиві показання, з метою перевірки її показань по кримінальному провадженню , можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, дислокацію абоненту: НОМЕР_2 , в мережі базових станцій оператору мобільного (рухомого) зв`язку під час здійснення з`єднань тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », володінні яких знаходяться інформація.

Беручи до уваги вищевикладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керуючись ст.ст. 40, 131,132,159,160,162,163 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати оперуповноваженому ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 06.08.2016 року по час виконання ухвали за абонентським номером:

- НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ (або завірену копію) стосовно абонентського номеру: НОМЕР_3 за період часу з 06.08.2016 по строк дії ухвали із зазначенням наступних відомостей:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання:

абоненту, що має абонентські номери НОМЕР_3 .

- Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання вищевказаного абоненту, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

- Типи з`єднання вищевказаного абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) вказаних абонентів.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаних абонентів, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання - абонентського номеру та IMEI співрозмовника вказаного абоненту.

Строк дії ухвали встановити до 18.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1