В И Р О К
Іменем України
17.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора . ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 12 години 00 хвилин 26.11.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області, з метою влаштування на тимчасову роботу, безперешкодно через відчинені двері потрапив до приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, маючи намір поспілкуватись із власником щодо свого працевлаштування, однак, жодної особи там не було. Оглянувши приміщення майстерні, ОСОБА_4 побачив спортивну сумку зеленого кольору, у якій знаходились інструменти, і у цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним майном. Реалізуючи власний намір, ОСОБА_4 викрав з приміщення майстерні в АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_5 вказану сумку з інструментами та електродриллю "ЕППРОМ ЕД 700", вартість якої з урахуванням зносу становить 742,50 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Вказав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що після 11 години дня 26.11.2016 року він відпочивав біля річки в с.Могилівка Жмеринського району, вживаючи алкогольні напої, випив близько 0,5 л.горілки. Після десь опівдні рушив до сільського магазину. Дорогою проходив повз майстерню ритуальних послуг, розташовану наприкінці села, поруч із кладовищем. Помітивши на даху вказаної майстерні ознаки ремонтних робіт, вирішив запропонувати свої послуги в ремонті, щоб заробити трохи грошей. Він увійшов до майстерні через незамкнені вхідні двері, але в приміщенні нікого не було. Там побачив спортивну сумку, в якій лежали слюсарні інструменти та електродриль. Вирішив викрасти ці речі і тому поніс їх із собою. Проходячи далі по вулиці, біля однієї з хат покликав до себе господаря та запропонував йому придбати у нього інструменти та дриль, видаючи їх за свої. Той погодився і заплатив йому за все 200 грн. Обвинувачений з отриманих грошей витратив 50 грн. на горілку. Вказав, що згодом віддав потерпілому 150 грн., які у нього залишились від продажу, а також показав йому хату, власнику якої він продав його речі, після чого їх було вилучено у останнього. З найменуванням та вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, одночасно вказавши про відсутність у нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, міру покарання якому просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченим заявлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин; його позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, належить до злочинів середньої тяжкості, не є складним та є одноепізодним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад; якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховує думку потерпілого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п. 33-34,35); за місцем проживання він характеризується задовільно (а.к.п.29), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи; на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.к.п.30,31), має на утриманні неповнолітнього сина (а.к.п.32).
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утримання неповнолітньої дитини слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка преребуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень потребує призначення йому покарання у виді позбавлення волі за недостатності застосування передбачених санкцією вказаної частини статті кримінального закону альтернативних покарань у виді арешту або обмеження волі, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речовий доказ: електродриль "ЕППРОМ ЕД 700" слід повернути у володіння потерпілого ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на неї ухвалого слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2016 року (а.к.п.25, 44-45).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 грн. (а.к.п.21) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалого слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2016 року на електродриль "ЕППРОМ ЕД 700".

Речовий доказ: електродриль "ЕППРОМ ЕД 700", яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 50 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1