overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 1-189
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора Кобернюка С.В.,обвинуваченого, його захисника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування обраного досудовим слідством запобіжного заходу обвинуваченому також немає.

При порушенні справи, провадженні дізнання а також досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписка про невиїзд досудовим слідством обрано вірно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.237, 240-245 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду з участю прокурора на 14 годину 30 хвилин 04 липня 2011 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2439/2017
У Х В А Л А
15.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
13.05.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на затримання, вказавши що ОСОБА_5 був затриманий 11.05.2017р. у Волинській області, протягом 36 годин не є можливим його доставити до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
20.04.2017р. вже був наданий дозвіл на затримання. Строк його дії закінчується 20.04.2018р., або протягом 36 годин з моменту доставки затриманого до м. Миколаєва. З клопотання вбачається що на час складання клопотання ОСОБА_5 ще не був доставлений до м. Миколаєва, а за такого ще сплив час дії попередньої ухвали про затримання. Таким чином на час складання клопотання у слідчого не виникло підстав для звернення з клопотанням про затримання, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 183, 189, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2688/2017
У Х В А Л А
06.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_6 та його захисники пояснили, що об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_8 йому не належать, оскільки вказане майно він продав на минулому тижні, на підтвердження надали витяг з реєстру. Щодо іншого то просили не накладати арешт з огляду на те що 1/4 частина квартири це доля підозрюваного після використання права на приватизацію, фактично це квартира батьків, доля є не значною, реалізація конфіскації буде складною. Щодо земельної ділянки то на неї не можна накласти арешт, оскільки вона в іпотеці банку.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даної стадії, підтверджується сукупністю письмових доказів, які вивчалися при обранні запобіжного заходу. Сукупність доказів на даний час не змінилася.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскація, а за такого є підстави до накладення арешту на земельну ділянку. Наявність іпотеки не є перешкодою до накладення арешту в межах кримінального провадження.
Щодо об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_8 то вони не підлягають арешту, оскільки не належать підозрюваному.
Щодо арешту на 1/4 частину квартирі в м. Корсунь-Шевченківський, то накладення такого арешту не вважаю за доцільне, оскільки це квартира якою користуються батьки підозрюваного, 1/4 частина йому залишилася внаслідок приватизації, сам підозрюваний не користується вказаним майном тривалий час /вказане було встановлено при обранні запобіжного заходу/. З урахуванням незначної долі, з урахуванням того, що така конфіскація в більшої мірі зачепить права батьків підозрюваного, а не його самого, вірогідність застосування конфіскації цього майна є не значною, а за такого накладення арешту є не доцільним.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/7342/15-к
Провадження № 1-в/500/84/17
УХВАЛА
про повернення подання без розгляду
13 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у судовому провадженні з розгляду подання прокурора про заміну покарання відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого за наймом, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що ОСОБА_2 тривалий час не сплачує штраф та відсутні підстави для розстрочки його виплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликається, в тому числі засуджений. Судом вживалися заходи щодо повідомлення засудженого про місце, дату і час розгляду, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду не врученими, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити його судовий виклик та повідомити про дату, час та місце судового розгляду. Наведене свідчить про те, що прокурором не зазначене дійсне місце проживання засудженого.

В даному випадку суд визнає участь засудженого ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки на розгляд суду внесене питання про заміну призначеного судом покарання, а з огляду на неможливість здійснити судовий виклик засудженого ОСОБА_2 , то суд позбавлений можливості за відсутності засудженого розглянути дане подання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню без розгляду для встановлення дійсного місця проживання засудженого та причин несплати призначеного судом штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_2 , засудженому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., повернути без розгляду для встановлення дійсного місця проживання засудженого та причин несплати нею штрафу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/3568/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3882/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Братерське» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ФГ «Братерське» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у звязку з розглядом клопотання до Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 року про арешт майна в частині зміни порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні у справі № 296/1910/17.

29.05.2017 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ «Братерське» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Братерське» про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Братерське» про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3206/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.06.2017 року ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення без розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1222/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 27.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Овідіопольського МРВ пробації про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.04.2015 року.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 р. про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 р. про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 2 ст. 367 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6054/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2017 року о 12.00.
Судді:
Справа № 591/2871/17
Провадження № 1-кс/591/1759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою про самовідвід на підставі ст. 76 ч.1 КПК України, мотивуючи відвід тим, що згідно з довідкою щодо автоматичного розподілу справи від 09.06.2017 року їй, передано в провадження справу № 591/2871/17, провадження № 1-кп/591/381/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вважає, що не може приймати участі у розгляді вказаного провадження, оскільки нею, як слідчим суддею розглядалось клопотання про арешт майна (справа № 591/185/17, провадження № 1-кс/591/1263/17 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту (справа № 591/185/17, провадження № 1-кс/591/1045/17, під час розгляду яких вивчалися матеріали кримінального провадження, вважає, що дані факти та обставини перешкоджають ії участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти самовідводу. ОСОБА_4 не заперечує проти самовідводу. Інші особи не з`явились у судове засідання.

Суд, заслухав думку прокурора, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді. Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 зазначила підстави для відводу судді, які на думку суду обґрунтовані та обставини, зазначені в самовідводі підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 591/2871/17 , провадження № 1-кп/591/381/17 - задовольнити. Матеріали справи № 591/2871/17, провадження № 1-кп/591/381/17 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/68/17
Справа № 356/642/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000004 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України в приміщенні Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26.07.2017 об 11 год.00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1