Справа № 361/2721/16-к
Провадження № 1-кп/361/55/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин поблизу будинку № 20 по вул. Щорса в с. Бобрик Броварського району Київської області у ОСОБА_8 під час спілкуванням з ОСОБА_9 на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,

18.02.2016 приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , стоячи напроти ОСОБА_9 , взяв в невстановленому досудовим розслідуванням місці одностороннє-гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа, що мав обух «П»- подібного перетину правою рукою та тримаючи його у своїй руці умисно наніс два удари вказаним предметом в область грудної клітини та черева ОСОБА_9 , заподіявши йому поверхневу непроникаючу колото-різану рану на передній поверхні черева зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та крупних судин та розвитком крововтрати, як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Крім того, 18.02.2016 о 18 годині 40 хвилин у ОСОБА_8 , коли він перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей стояв до нього спиною та наніс одностороннє-гострим колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа 2 удари , а саме в ділянку правої лопатки та поперекову область, після чого ОСОБА_7 обернувся, а ОСОБА_8 тим же предметом заподіяв ще 3 удари у передню поверхню грудної клітини справа, здухвинну ділянку та верхню третину правого стегна по зовнішній поверхні.

Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 п`ять непроникаючих колото-різаних поранень в області передньої поверхні грудної клітини справа, в правій здухвинній ділянці, у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні, в проекції правої лопатки, в поперековій області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме що діяв з метою самозахисту та показав, що 18.02.2016 року, близько 18 год, він за пропозицією ОСОБА_7 прийшов до нього в гості, де вони в будинку ОСОБА_7 випили приблизно по дві чарки горілки. Там у них з ОСОБА_7 трапилась сварка і він піднявся та вийшов з будинку. На це ОСОБА_7 почав йому кричати, щоб він зупинився. Виходячи з будинку він зіштовхнувся з невідомим йому чоловіком - ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 кричав, то ОСОБА_11 схопив його. Тоді він також схопив ОСОБА_11 та відштовхнув від себе. Він обернувся і побачив перед собою ОСОБА_10 з ножем в руках, він вирвав у Дараги ніж та ударив ним ОСОБА_10 . Коли він намагався піти, то на подвір`ї його збоку схопив ОСОБА_9 і коли він від нього відштовхувався, то в цей час ОСОБА_10 обхопив його шию руками та почав стискати. У нього потемніло в очах і він наодмаш махнув рукою із ножем у бік ОСОБА_9 , який його відразу відпустив та присів, а він почав боротися з ОСОБА_7 щоб вирватись і в цей час наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем ззаду. Коли йому вдалось вирватись, він викинув ножа на подвір`ї та пішов додому.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 18 лютого 2016 року приблизно о 18 годині він в с.Бобрик зустрів ОСОБА_8 та запросив його в гості. В нього вдома вони вживали спиртні напої. Під час цього до нього в гості також зайшов його товариш ОСОБА_9 та приєднався до них. Коли він вийшов на кухню, то побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, тому він попросив, щоб ОСОБА_8 йшов додому. ОСОБА_8 був у агресивному стані, однак пішов з хати, а він його провів до виходу з подвір`я., а після чого повернувся до будинку, але вже через інший вхід і виявив, що в будинку немає ОСОБА_9 .. Він вийшов на сходи та почув, що хтось свариться на вулиці. Він вийшов на вулицю , то праворуч від своєї хвіртки, за 10-15 м він побачив , що там хтось стоїть і по голосу зрозумів, що то були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він підійшов до них ближче, і побачив, що між ними тяганина, а саме вони тримали один одного за верхній одяг в області грудей. Коли він підійшов до них поближче, приблизно на 2 метри то побачив як ОСОБА_11 почав падати на землю і він схватив ОСОБА_12 за одяг відтягнув того від ОСОБА_11 та нахилився над ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_11 сказав йому, що ОСОБА_12 має ножа. В цей час він відчув як йому наносять удари ножем, а саме у стегно, в область печінки та в область правої лопатки. Удари наносив ОСОБА_12 , бо поруч більше нікого не було, але яким предметом він не розгледів. Коли він розвернувся, то ОСОБА_8 , який стояв позаду нього, відійшов від нього та пішов до себе додому. ОСОБА_9 сказав , що йому холодно і він пішов в будинок, щоб взяти пальто. А коли вийшов на вулицю, то зустрів односельця, якого попросив викликати швидку допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він в лютому 2016 року, близько 18 год на вул. Щорса в с.Бобрик зустрів ОСОБА_14 , і той попросив його викликати «швидку допомогу», оскільки підрізали ОСОБА_11 . Він зателефонував на «швидку» і повернувся на місце, де побачив по центру дороги, на вул..Щорса, вправо від двору ОСОБА_10 лежав ОСОБА_15 . Він був ще живий і пробував піднятись. Він був одягнутий у шкіряну куртку, а за 1,5 м від нього лежав його телефон та книжка. Дарага був випивший і схвильований. В нього на спині та на животі була кров. Дарага сказав, що ОСОБА_11 підрізав «татарін».

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в лютому 2016 року, близько 18 год вона йшла з електрички і неподалік церкви , на вул..Щорса в с.Бобрик вона почула гучну розмову і крики. Голоси були чоловічі. Серед них вона чула голос ОСОБА_10 . Потім вона побачила, що з того двору де були крики вийшов обвинувачений.

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в лютому 2016 року, близько 18 год. на вул.Щорса в с.Бобрик бачив ОСОБА_18 , який лежав посеред вулиці. В нього на грудях була рана і кров. На землі, неподалік від хвіртки ОСОБА_19 він бачив сліди крові. Він зателефонував на «швидку» і повернувся на місце, де побачив по центру дороги, на вул..Щорса, вправо від двору ОСОБА_10 лежав ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_11 тілесні ушкодження наніс «татарін», який живе навпроти церкви. Це так місцеві жителі кажуть на ОСОБА_12 .

дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 18.02.2016, близько 18 год 30 хв., на невідома особа , біля домоволодіння АДРЕСА_2 нанесла йому тілесні ушкодження; (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на якій виявлено труп ОСОБА_9 , який лежить на спині і має пошкодження на передній частині грудної клітини, а саме рану довжиною 1,5 см.;( т.2 а.с.2-8);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 . На воротях, неподалік хвіртки, виявлено пляму бурого кольору. В кімнаті №1 в будинку виявлено куртку зеленого кольору , на рукавах якої маються плями бурого кольору, та чоботи камуфляжного кольору, на яких маються плями бурого кольору. У ванній кімнаті виявлено джинси та чорну куртку. З місця пригоди вилучено: змиви крові куртку, шапку, чоботи, джинси та рушник; ( т.2 а.с. 23-29) Постановою від 03.05.2016 року вилучені рушник та резинові черевики, змиви РБК визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.(т.2 а.с.30-33)

- протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . В приміщенні будинку, В кімнаті №1 в будинку лежить килим на якому виявлено пляму бурого кольору. В кімнаті №2 виявлено стіл , на якому розташований посуд, продукти(сліди застілля). В кімнаті№3 з правої сторони на підлозі виявлено пляму бурого кольору. В кімнаті №4 на стіні з лівої сторони виявлено плями бурого кольору, З місця пригоди вилучено: змиви крові та папілярні узори;( т.2 а.с. 34-39.)Постановою від 03.05.2016 року вилучені змиви РБК визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.(т.2 а.с.40-41);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, згідно якого вбачається, що в приміщенні Броварської ЦРЛ виявлено одяг ОСОБА_7 : джинсові штани з плямами бурого кольору , спортивну куртку червоного кольору з плямами бурого кольору, нижня білизна та пальто з плямами бурого кольору , які вилучено ( т.2 а.с.42-44) Постановою від 03.05.2016 року вилучений одяг ОСОБА_7 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.(т.2 а.с.45-46);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, згідно якого вбачається, що в приміщенні Броварської ЦРЛ виявлено одяг ОСОБА_9 : шкіряну куртку, джинсові штани з плямами бурого кольору, , які вилучено ( т.2 а.с.47-49) Постановою від 03.05.2016 року вилучений одяг ОСОБА_9 визнаний речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.(т.2 а.с.50-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 з СД-диском з відео фіксацією даного протоколу до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на місці пригоди поблизу будинку № 20 по вул. Щорса в с. Бобрик Броварського району розповів та відтворив, яким чином ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесне ушкодження, від якого той впав на землю, а потім ОСОБА_8 заподіяв і йому удари ножем; ( т.2 а.с.52-60)

- безпосередньо переглянутим судом відеозаписом вищевказаного протоколу;

- висновком експерта №33 від 11.04.2016 року та висновком експерта №20/33 від 21.04.2016, про те, що згідно медичної документації у ОСОБА_7 виявлено: п`ять непроникаючих колото-різаних поранень в області передньої поверхні грудної клітини справа, в правій здухвинній ділянці, у верхній третині правого стегна, в проекції правої лопатки, в поперековій області. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, по типу клинка ножа; по строку можуть відповідати 18.02.2016 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту( т.2 а.с.64-65,115-116);

- висновком експерта №63 від 21.04.2016 року та висновком експерта №15/63 від 21.04.2016, про згідно з яким при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявленні: поверхневу непроникаючу колото-різану рану на передній поверхні черева зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та рану з рівними, не зсадженими, слабо кровонапливними краями та кінцями на передній поверхні грудної клітини справа ; раньовий канал, який відходить від рани в напрямку спереду назад, справа наліво та дещо зверху донизу, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, верхня доля і корінь правої легені, легеневі артерії та вени.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та крупних судин та розвитком крововтрати.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та поверхнева непроникаючу колото-різана рана на передній поверхні черева зліва могли утворитись від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. ( т.2 а.с.11-21)
- висновком імунологічної експертизи №59 від 18.04.2016 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 та належить до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти -В. Кров потерпілого ОСОБА_7 та належить до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти -В. В змивах з вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_2 виявлена кров людини, яка може походити від особи,в крові якого міститься антиген Н, відповідно кров може походити як від потерпілого ОСОБА_7 так і від ОСОБА_9 (т.2 а.с. 76-77).

- висновком імунологічної експертизи №56 від 22.04.2016 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти -В. В змивах з куртки та джинсів потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров людини, яка може походити від нього (т.2 а.с. 78-80).

- висновком імунологічної експертизи №60 від 19.04.2016 року, з якого вбачається, що на рушнику ,вилученому в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_20 виявлена кров людини, групову приналежність якої встановити не можливо (т.2 а.с. 81-82).

- висновком імунологічної експертизи №62 від 20.04.2016 року, з якого вбачається, що на правому чоботі ,вилученому в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_20 виявлена кров людини, групову приналежність якої встановити не можливо (т.2 а.с. 83-84).

- висновком судово- медичної криміналістичної експертизи № 52 мк від 12.04.2016 року, з якого вбачається, що судово- медичної криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри трупа ОСОБА_9 , встановлено, що на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. На клапті шкіри з передньої поверхні живота зліва виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. (т.2 а.с. 87-88)- довідкою Броваоської ЦРЛ №960 від 18.02.2016 року, відповідно до якоїипід час оглялу 18.02.2016 року ОСОБА_8 в нього не виявлено тілесних ушкоджень, а в крові міститься 2,2 % алкоголю; (т.» а.с.117)

- висновком судової -психіатричної експертизи № 99 від 24.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. На хронічний алкоголізм чи наркоманію ОСОБА_8 не страждає та не потребує лікування. Зловживання алкоголю носить характер побутового пияцтва. (т.2 а.с.90-91 )

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що той не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 і удари ножем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він завдавав з метою самозахисту, в дворі ОСОБА_7 після нападу на нього ,суд оцінює критично, оскільки вони містять протиріччя , спрямовані на применшення своєї злочинної діяльності і спростовуються дослідженими судом доказами: показанями потерпілого ОСОБА_7 , показанями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016. Довідкою Броварської ЦРЛ. З даних доказів вбачається, що слідів конфлікту та ножа в дворі ОСОБА_7 не виявлено, що сліди конфлікту-кров та ОСОБА_9 з слідами крові та його речі знаходяться за межами двору Дараги, на вулиці Щорса с.Бобрик, та що у ОСОБА_8 не виявлено тілесних ушкоджень. Показання потерпілого ОСОБА_7 суд вважає правдивими, послідовними, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими , дослідженими судом доказами . Відповідно суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 за участі ОСОБА_8 , оскільки фактичні дані, які повідомляв ОСОБА_8 при проведенні даного протоколу спростовуються дослідженими судом доказами.

Твердження захисту, що дії ОСОБА_8 невірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України , оскільки той не мав умислу на вбивство потерпілого спростовуються дослідженими судом доказами: показанями потерпілого ОСОБА_7 , показанями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016..

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що такі докази об`активно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не викликає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення- постановлення обвинувального вироку. І тому суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а саме:

в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , і його такі дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його такі дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не виявлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд, у відповідності до ст. ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином проти життя та здоров`я особи, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : змиви речовини бурого кольору, тканину з плямами, змиви та сліди рук, одяг, взуття - знищити, одяг- повернути ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 обрати шляхом поглинання менш суворого більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 10(десять) років. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 19 лютого 2016 року, за правилами ст.72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.02.2016 по 06.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати: - 880,4 грн за проведення судових експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні: куртка, джинсові штани, належні ОСОБА_9 , футболка, гольф, належні ОСОБА_7 , змиви, які були відібрані зі стін та з підлоги в будинку ОСОБА_7 , змиви з воріт домоволодіння, полотенце, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції ГУНП в Київській -знищити; куртку,одян, резинові чоботи, належні ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 чи його представнику, а в разі відмови забрати знищити.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3