Справа № 569/5140/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене із військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потаповичі, Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, із середньо спеціальною освітою, колишнього стрільця взводу матеріально-технічного забезпечення 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата строкової військової служби запасу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що відповідно до ст. 65 Конституції України, статтей 2, 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 21 квітня 2015 року громадянина ОСОБА_4 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на строкову військову службута в складі команди № НОМЕР_2 направлений до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №99 від 22 квітня 2015 року, солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця навчального збору.

В подальшому, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №117 від 18 травня 2015 року солдат ОСОБА_4 призначений на посаду водія-механіка майстерні ремонту автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення 3 стрілецького батальйону.

В подальшому, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №281 від 23 листопада 2015 року солдат ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця за штатом взводу матеріально-технічного забезпечення 3 стрілецького батальйону.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, дотримуватись правил забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, внутрішнього порядку, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою.

Однак, у порушення вимог вищевказаного законодавства, солдат ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем строкової військової служби та проходячи військову службу на посаді стрільця за штатом взводу матеріально-технічного забезпечення 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 23 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 35 хв., на 135 км. + 250 м. автодороги Городище Рівне Старокостянтинів, що в межах на повороті до с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, рухаючись зі сторони м. Рівне в напрямку м. Сарни за кермом транспортної машини ГАЗ 3309 р.н. 0247 Ф4, яка являється військовим майном та належить військовій частині НОМЕР_1 , не переконавшись що це не створить небезпеки іншим учасникам руху та не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, здійснив зміну напрямку руху у вигляді повороту ліворуч в сторону с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexia р.н. НОМЕР_3 , чим спричинив загибель громадянина ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_10 , а громадянину ОСОБА_11 спричинив тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Повідомлення про підозру складено 31 березня 2017 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків кримінального правопорушення, висновками експертів, також іншими матеріалами кримінального провадження №0000070 від 23 квітня 2016 року.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, його дії, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому він підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_4 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м"який запобіжний захід чим тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року також зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 415 КК України у вигляді позбавлення волі на строк понад п"ять років, його вік, стан здоров`я, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби з 19 год. до 07 год.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене із військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Потаповичі, Овруцького району Житомирської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше не судимому, із середньо спеціальною освітою, колишньому стрільцю взводу матеріально-технічного забезпечення 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату строкової військової служби запасу, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в певний період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Овруцьке відділення поліції ГУ НП в Житомирській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 03 червня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 03 червня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1