У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шекі, Азербайджан громадянин України, азербайджанець, маючий середню технічну освіту, не працюючий, одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.06.2006 приблизно о 18 годині, перебуваючи на території ТЦ «Барабашова» біля сміттєвого контейнера, знайшов дві полімерні палиці, з`єднанні між собою металевим ланцюгом, які він підняв, поклав собі в сумку, яка належала йому та почав носити при собі з метою самооборони.
16.06.2006 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 15, розташованого по вул. Лафарта в м. Харкові, був зупинений співробітниками міліції, які в ході огляду останнього виявили та вилучили з сумки ОСОБА_5 дві полімерні палиці, з`єднані металевим ланцюгом, які він знайшов за вищевказаних обставин. Згідно висновку криміналістичної експертизи № 235 від 20.06.2006 року вилучені у ОСОБА_5 дві полімерні палиці, з`єднані між собою металевим ланцюгом, виготовлені за типом нунчаків та відносяться до холодної зброї ударно роздробляючої дії, які ОСОБА_5 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-рапортом ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виявлення в ході огляду у ОСОБА_5 предмета, схожого на нунчаки;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-висновком судово-криміналістичної експертизи № 235 від 20.06.2006;
-протоколом огляду предметів та визнання їх речовими доказами.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 25.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

29.05.2017