Кримінальне провадження №216/3021/16-к
провадження № 1-кп/216/402/16
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
25 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 22 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

26.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу, та звільнення з-під варти. В обґрунтування якого зазначено, що в межах даного кримінального провадження 05.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було затримано ОСОБА_4 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, під вартою більше 5 місяців. Вважає, що ОСОБА_9 утримується під вартою без належних на то правових підстав, доцільність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є сумнівною, оскільки останній жодним чином не порушував зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України зобов`язань. Обвинувачення неконкретне, формулювання викладене за вигадкою слідчого, не відповідає дійсності. Суду слід враховувати, що не встановлено з боку обвинувачення у період досудового розслідування та до теперішнього часу жодного іншого скоєного кримінального правопорушення з боку його підзахисного; виконання ОСОБА_4 усіх покладених на нього обов`язків; відсутність доказів обвинувачення, щодо ОСОБА_4 , що саме дії підозрюваного дійсно загрожують інтересам людини та суспільства; не зазначення стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про наявність ризиків та обставин про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.; не врахування даних про особу підозрюваного, який є людиною похилого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною, має позитивні характеристики з місця мешкання та роботи, має на утриманні родичів, які є пенсіонерами, хворого брата з довічною ІІ групою інвалідності,я кий потребує догляду. У зв`язку із вище викладеним, просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, та звільнити обвинуваченого з під варти та зобов`язати його з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого та просив продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, оскільки строк тримання під вартою останнього спливає 05.11.2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений, просив задовольнити клопотання свого захисника та змінити раніше обраний запобіжний захід.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, наполягали на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому та пояснили, що боку родичів обвинуваченого на неї здійснюється тиск.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Центрально-Міському суді міста Кривого Рогу, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 при винесенні ухвали слідчого судді від 05.04.2016 року, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, один з яких законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у минулому, однак в силу ст. 89 КК раніше не судимий, обвинувачений проживає поряд з потерпілою та неподалік від інших громадян, які є свідками у кримінальному провадженні, що свідчить, про те, що обвинувачений може побоюючись тривалості можливого покарання за вказані правопорушення, може переховуватися від суду незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 316 ч.2, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу та звільнення з-під варти, - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2016 року та продовжений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, від 04.07.2016 року та від 23.08.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

на два місяці, тобто до 18-20 год., 05 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити до відома учасникам судового провадження, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1