АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
«КБ «Промекономбанк» Гроздицької- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначала, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропущення без поважних причин процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідь слідчого на клопотання від 12 грудня 2016 року надійшла на адресу ПАТ «КБ «Промекономбанк» лише 29 грудня 2016 року, а тому скаргу до слідчого судді подано у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Крім того апелянт зазначала, що копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ «КБ «Промекономбанк» 19 січня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу подано 24 січня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу ПАТ «КБ «Промекономбанк» 19 січня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 24 січня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із вимогами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із наданих судом першої інстанції матеріалів, 12 грудня 2016 р. ПАТ «КБ «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 звернулось до Оболонського УП ГУНП України у м. Києві із клопотанням № 859 у порядку статті 220 КПК України
29 грудня 2016 р. на адресу ПАТ «КБ «Промекономбанк» надійшов лист СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві про залишення без задоволення клопотання ПАТ «КБ «Промекономбанк» від 12 грудня 2016р. №859.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що оскільки ПАТ «КБ «Промекономбанк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 звернулось із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України до слідчого 12 грудня 2016 року, то останнім днем строку, наданого законом для оскарження бездіяльності слідчого, є 26 грудня 2016 року. Однак зі скаргою на бездіяльність слідчого ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернулось до слідчого судді лише 05 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність Оболонського УП ГУНП України у м. Києві подано у визначений ст. 304 КПК України строк, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення слідчим суддею скарги є обґрунтованими.
Розглядаючи по суті подану до слідчого судді скаргу ПАТ «КБ «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У порушення вказаних вимог, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві за результатами розгляду клопотання ПАТ «КБ «Промекономбанк» №859 від 12 грудня 2016р. про виконання слідчих дій, не винесено вмотивовану постанову, а направлено лист з повідомленням про відмову в задоволенні клопотання. Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачене оформлення такого рішення слідчого у виді листа.
Таким чином, клопотання ПАТ «КБ «Промекономбанк»№859 від 12 грудня 2016р. у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк слідчим розглянуте не було. Дані про відмову у встановленому законом порядку в розгляді або задоволення вказаного клопотання на день апеляційного розгляду, колегії суддів прокурором також не надані.
Незважаючи на сформульовану у скарзі до слідчого судді вимогу скасувативідповідь посадової особи Оболонського УП ГУНП України у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «КБ «Промекономбанк»
від 12 грудня 2016р. № 859, фактично у скарзі порушується питання про невиконання уповноваженою особою Оболонського УП ГУНП України у м. Києві процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, після отримання клопотання про виконання слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду апеляційної скарги та скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві встановлено недотримання слідчим суддею та слідчим СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді місцевого суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «КБ «Промекономбанк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «КБ «Промекономбанк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3