Справа № 522/7030/17
№ 1-кс/522/6558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000679 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, виконати вимоги ухвали Приморського районного суду від 21.12.2016 року та надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю робити необхідні виписки та копії.

Захисник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на наступне.

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000679 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України.

08.11.2016 року вона, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000679 від 02.04.2013 р., але 15.11.2016 року отримала відповідь слідчого, якою відмовлено в ознайомленні з матеріалами.

21.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена ухвала, якою суд зобов`язав відповідальних осіб СУ ГУНП в Одеській області надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000679 від 02.04.2013 р.

17.11.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси була подана скарга на бездіяльність слідчого.

26.12.2016 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_6 із заявою разом з якою надала вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

В період часу з січня по середину березня вдалося ознайомитись з 66 томами. Всього вказане кримінальне провадження містить 94 томи. Але коли вона звернулась до слідчого ОСОБА_6 з проханням продовжити ознайомлення, їй було відмовлено з посиланням на те, що пройшло вже багато часу.

29.03.2017 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_6 з новим клопотанням, щодо складання письмового графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задля систематизації цього процесу, адже вона зайнята і в інших процесах, тому не може увесь робочий час проводити у СУ ГУНП в Одеській області на ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000679. Також, сам слідчий, у провадженні якого знаходиться справа має в провадженні інші справи і не кожного разу може надати фізичну можливість для ознайомлення, але 12.04.2017 року отримала постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий ОСОБА_7 мотивує свою відмову в задоволенні клопотання тим, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук і подальше ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження може завадити встановленню місця знаходження підозрюваного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можна оскаржувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Автор скарги просить виконати вимоги ухвали Приморського районного суду від 21.12.2016 року та надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю робити необхідні виписки та копії, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Як встановлено під час судового розгляду, існує судове рішення щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадженя, яке виконується згідно чинного законодавства.

Стаття 307 КПК України не передбачає залишення скарги без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що за таких обставин у задоволенні скарги треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.06.2017