АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого процесуальним керівником - прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння обіймав посаду головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Національного банку України, та прокурором не доведено, що перебуваючи на зазначеній посаді підозрюваний може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, мати можливість незаконними способами та засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається з ухвали, наказом Голови Національного банку України № 334-к від 07 лютого 2017 року ОСОБА_6 відсторонений від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Національного банку України. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на нього покладені обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі йому заборонено відвідування приміщення будівлі Національного банку України на вулиці Інститутській б. 9 в місті Києві.

На ухвалу слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відмову у відстороненні від посади головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційних технологій Національного банку України ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від зазначеної посади в межах строку досудового розслідування.

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційних технологій Національного банку України може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор стверджує, що слідчий суддя не врахував і того, що ОСОБА_6 одержав для себе неправомірну вигоду за виконання дій з використанням займаної ним посади.
Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, перебуваннящо ОСОБА_6 на посаді головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційних технологійНаціонального банку України може перешкоджати здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника і підозрюваного про необхідність залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу від 16 березня 2017 року начальника управління Департаменту персоналу ОСОБА_9 № 1290-к, ОСОБА_6 переведено на посаду головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України.
03 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

14 лютого 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання органу досудового розслідування відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади з огляду на те, що прокурором не доведено, що, перебуваючи на посаді головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Національного банку України підозрюваний може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, має можливість незаконними способами та засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, наказом Голови Національного банку України номер 334-к від 07 лютого 2017 року ОСОБА_6 відсторонений від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Національного банку України.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , на нього покладені обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі йому заборонено відвідування приміщення будівлі Національного банку України по вулиці Інститутській 9 в місті Києві.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування з боку підозрюваного ОСОБА_6 не мали місце дії, які б вказували на наявність вище перелічених ризиків.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 154 - 157 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого процесуальним керівником - прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1130/2016 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1