печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність, яка полягає у невчинення дій у передбачений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора м. Києва ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути скаргу за вих. № 2990 від 31.05.2017 в частині недотримання розумних строків.

Скарга обґрунтована наступними обставинами: прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0001208 від 21.07.2016 року, за фактом зловживання своїми повноваженнями представників ПАТ «ВТБ Банк», з метою отримання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідчий СУ ГУ НП України ОСОБА_6 .

Враховуючи неефективне досудове розслідування вищенаведеного кримінального провадження, яке, на думку адвоката ОСОБА_3 , має явні ознаки відсутності події злочину, 31.05.2017 року останній подав до прокурора м. Києва ОСОБА_4 скаргу в порядку ст. 308 КПК України за вих. № 2990 з проханням забезпечити належне процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001208 від 21.07.2016 та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо закриття за відсутністю події кримінального правопорушення.

Станом на дату подачі скарги до суду адвокат не отримав повідомлення про результати її розгляду.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримав скаргу, з наведених у ній обставин, просив її задовольнити, вказуючи на те, що відповіді від прокуратури м. Києва так і не одержав.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши надані ним документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , що здійснює представництво інтересів ПАТ "ВТБ Банк" 31.05.2017 за вх. № 2539-П подано скаргу, в якій останній просив встановити конкретні строки для здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. На вказану скаргу заявник відповіді не одержав.

Вирішуючи скаргу слід зазначити наступне.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Вирішуючи дану скаргу, слід врахувати те, що адвокат ОСОБА_3 здіснюючи представництво інтересів ПАТ "ВТБ Банк", користуючись правами наданими йому ст. 64-1 КПК України звернувся до прокурора вищого рівня щодо встановлення розумних строків проведення досудового розслідування. При цьому на вказану скаргу адвокат не одержав відповіді щодо наслідків її розгляду, що в свою чергу порушує право на ефективний захист та представлення інтересів особи. Отже уповноважений прокурор прокуратури м. Києва повинен здійснити розгляд поданої скраги у разі достатності для цього підстав або ж надати адвокату обгрунтовану відповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-307,308,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва вирішити подану скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» за вих. №2990 від 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1