overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1093/17
Провадження № 1-кп/541/128/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
29.05.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 26 червня 2017 року о 9-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9067/17
н/п 1-кп/766/3585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001623 від 02.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жубровичи, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 26.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 16.06.2017 року о 13.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 червня 2017 рокуСправа №451/325/17
Провадження № 1-кп/451/58/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.
Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 133/2552/16-к
УХВАЛА
06.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеномий в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 21.05.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту, про що свідчать розписки про отримання ним судової повістки. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор, приймаючий участь у судовому розгляді, просить застосувати до обвинуваченого привід .

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_6 викликана неповажними причинами, а тому суд відносно нього застосовує привід.

Керуючись ст.ст. 314, 322, 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 21.05.2016, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 17.07.017.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 06.06.2017
Справа № 151/413/17
Провадження № 1-кп/151/47/17

У Х В А Л А
02.06.2017 смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що надійшли від прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, 26 травня 2017 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився.

Прокурором заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового підготовчого судового засідання в зв"язку з неявкою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 08 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/616/17
Провадження у справі № 1-кп/477/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до суду для розгляду, щодо реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання. За клопотанням захисника підготовче судове засідання відкладено на 06 червня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив закрити справу в зв`язку зі смертю обвинуваченого. Вказав на те, що відсутні потреби в реабілітації померлого.
Прокурор підтримав клопотання про закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .
Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
При цьому, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частинами першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україна, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2678/17 1-кс/521/960/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 06.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин під час обходу житлового приміщень відділення СПС №3, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еруксон», сірого кольору, IMEI затертий, без батареї живлення та задньої кришки.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави або знищення вилученого у засудженого предмету.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Соні Еруксон», сірого кольору, IMEI затертий, без батареї живлення та задньої кришки,виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3018/17 1-кс/521/1067/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 17.01.2017 року о 07 годині 35 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС №3, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI - затертий без задньої кришки.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави або знищення вилученого у засудженого предмету.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI - затертий без задньої кришки, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/4833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/229/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, у зв`язку з не виконанням ухвали суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0006866, у зв`язку з не виконанням ухвали суду, від 24 листопада 2016 року.

У ході апеляційного розгляду від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг. колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, у зв`язку з не виконанням ухвали суду, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Суми, у зв`язку з не виконанням ухвали суду, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місців з дні її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/622/17
Провадження № 1-кп/650/121/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2017р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов 17.05.2017р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника, свідків згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого, захисника, вважає, що у виклику свідків немає необхідності.
Захисник вважає, що є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 14 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа №766/5261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 28.03.2016 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неопадатковуваних доходів громадян в сумі 8500 гривень.
Керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений не сплачує призначений штраф.
За змістом ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1