overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5266/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова перебуває вищевказане клопотання слідчого прокуратури Харківської області.
Судом в резолютивній частині ухвали від 11.11.2016 р. допущено описку, а саме: вказано строк дії ухвали «до 11 січня 2016 р.», коли вірно «до 11 січня 2017 р.».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вважати вірним строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 р. до 11 січня 2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2745/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №622/826/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, -
На вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, подана апеляційна скарга потерпілою.
05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 13 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 26 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 275/506/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утримані маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/309/16-к
Провадження № 1-кп/0285/155/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Улянівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового засідання в день проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що проживає на значній відстані від м. Новоград-волиснький, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, повністю відшкодував заподіяну ним майнову шкоду, надання додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 14.12.2016 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 366/1221/14-к
Провадження №1-кп/366/75/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000110 від 12 лютого 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року було затверджено угоду про примирення від 23 квітня 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Разом з тим, при винесенні вироку судом не вирішено питання про речові докази, що було виявлено при виконанні вироку.

Так, відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.04.2014 року, речовим доказом по кримінальному провадженню визнано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ мобільний телефон марки «DONOD D 71».

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України та ч. 4 ст. 374 КПК України питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що речовий доказ по справі, а саме: канабіс, який передано на зберігання у кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 98, ч. 9 ст. 100, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 12 лютого 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «DONOD D 71» повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/346/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 39/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000046, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно, ОСОБА_2 за ч.1, ч. 2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000046 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000046 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 17 лютого 2015 року на 13 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих повідомити,

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1140/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 89/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000175, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.297 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000175 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.297 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000175 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст.297 КК України - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 19 травня 2015 року на 11 годину 30 хв.
В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих повідомити.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2642/15-к
№ провадження 1-кп/366/182/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000542, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 06 жовтня 2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 06 жовтня 2015 року о 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-261/12
Провадження № 1-в/366/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесеення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.01.2016 року заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вирішено направити для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області за місцем відбування покарання.
Ст. 3 зазначеного закону передбачено, що «цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду».
Аналіз зазначеної статті свідчить, що застосування цього закону можливе за власною ініціативою суду.
Оскільки засуджений звернувся з клопотанням про застосування закону до суду, який виніс вирок, а не за місцем відбуття покарання, суд вважав за можливе направити цю заяву за належністю до суду по місцю виконання вироку.
Проте, у десятому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної ухвали від 21.01.2016 року судом допущено описку та некоректно зазначено, що заява направляється «за підсудністю», а не «за належністю», тоді як в даному випадку питання підсудності не вирішувалось і не відноситься до компетенції місцевого суду.
Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у десятому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної ухвали від 21.01.2016 року (справа № 1-261/12, провадження № 1-в/366/29/16), у яких замість слова «підсудністю» вважати вірним «належністю».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 366/2583/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 211/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Гончарука О.П.,

при секретарі - Марченко Т.І.

з участю прокурора - Маркова О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000889, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 06.09.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченої ,потерпілого, свідків, про приєднання до матеріалів провадження документів.

Захисник, обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Обвинувачений заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 30 вересня 2013 року на 09 годину, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід обвинуваченому вважати продовженим до 04 листопада 2013 року

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: потерпілого, свідків, доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 366/3337/13-к
Провадження № 1-кс/366/302/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 000285 від 04.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на її незаконність, просить скасувати зазначену постанову.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали закриття кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження заявника про однобічність розслідування, про невжиття заходів є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи заявника перевірені у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 000285 від 04.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Провадження № 1-м/369/3/16
УХВАЛА
про привід свідка
14.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 під час виконання міжнародного доручення Ризького окружного суду Латвійської Республіки про вручення повістки ОСОБА_2 , -

встановила:
В моєму провадженні перебуває доручення Ризького окружного суду Латвійської Республіки про вручення повістки ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів; якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

В. Мельник був викликаний до суду для вручення повістки на 10 годину 02 грудня 2016 року, за викликом суду не прибув, поважні причини своєї неявки не повідомив.

Ухвала про його привід в судове засідання на 13.00 14.12.2016 року не виконана.

За таких обставин, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 привід повторно в порядку, передбаченому ст. 140 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 564, 140 КПК України, -

ухвалила:
Доставити приводом на 10 годину 19 грудня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1