Справа № 428/4402/17
Провадження № 11-сс/782/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - залишено без розгляду.
Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя послався на ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Слідчий суддя вказав, що заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом здійснення телефонограми на номер телефону, який вказаній у скарзі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення процесуального законодавства Сєвєродонецьким міським судом йому не була направлена копія ухвали про відкриття провадження за його скаргою, про час та дату розгляду скарги його не було повідомлено письмово, а лише телефонограмою, що на думку ОСОБА_6 є також порушенням норм процесуального права, також вказує, що при розгляді скарги було допущено порушення при визначенні підсудності, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно на території м. Сватове.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути її за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Колегія суддів, вважає, що вирішуючи питання про можливість розгляду скарги по суті, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, у разі неявки особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника слідчий суддя має постановити ухвалу про залишення відповідної скарги без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК.
Також в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вказано, що аналогічної позиції дотримуються в своїй практиці апеляційні суди.
Крім того слідчий суддя вірно зазначив, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення процесуального законодавства непідтвердженими та такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду.
В зв`язку із чим, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3