У Х В А Л А

4 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК - за відсутністю підстав для задоволення скарги.

22 грудня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 23 та ч. 3 ст. 404 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Заявник стверджує, що суд касаційної інстанції у справі ОСОБА_2 безпідставно погодився з помилковим тлумаченням зазначених норм судом апеляційної інстанції. На підтвердження вказаної підстави для перегляду захисник надає витяг з ухвали касаційного суду в іншій справі від 10 листопада 2015 року про скасування рішення суду апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 23, 94, 404, 405 КПК. Просить скасувати рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 і направити справу на новий касаційний розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, в заяві не зазначено належного обґрунтування вказаної підстави для перегляду судових рішень. Згідно з доктринальними положеннями, норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому юридична техніка допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції процесуальної норми в межах різних статей КПК. Проте доводи захисника про неоднакове застосування норми процесуального права викладено без урахування особливостей таких норм. Крім того, в оскарженому рішенні суду касаційної інстанції немає висновку щодо застосування зазначених у заяві норм права, одна з яких адресована суду апеляційної інстанції (ст. 404 КПК), а інша містить одну із загальних засад кримінального провадження.

Також заявником не дотримано вимог ст. 449 КПК щодо додання до заяви копій відмінних за змістом судових рішень, оскільки наданий примірник ухвали касаційного суду від 10 листопада 2015 року є лише витягом із судового рішення, тоді як, виходячи з вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити захисника ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення до 4 лютого 2017 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3