У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 01 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по абонентським номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а саме щодо форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000406 від 01 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

Обґрунтовуючи своє клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_5 , будучи відповідно до пункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року набув у власність актив у значному розмірі, а саме придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 671 913,5 (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять гривень, 50 копійок) та машино-місце № НОМЕР_5 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18» вартістю 248800,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що знаходиться за тією ж адресою, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, передавши їх ОСОБА_6 , з якою він розлучений з 28.10.2010 року, але фактично проживає, пов`язаний спільним побутом, а також має спільні права та обов`язки з нею, для вчинення правочину із вказаними коштами придбання останньою 20.08.2016 року квартири АДРЕСА_3 вартістю 5 000 000 грн. та машино-місця № НОМЕР_6 в підвалі житлового будинку в літ. «А-8» по АДРЕСА_4 вартістю 93 530 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 29 березня 2011 року розірвано.

Проте є обґрунтовані підстави вважати, що розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було фіктивним, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують проживати однією сім`єю і фактично не припинили шлюбні відносини.

Як зазначив детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно проживають в квартирі АДРЕСА_5 . Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_8 , яка є суддею господарського суду Харківської області. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упродовж 2012-2016 років спільно виїжджали за кордон 13 разів.

20 серпня 2016 року ОСОБА_6 придбала у власність квартиру АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу № 471 від 20 серпня 2016 року) та машино-місце АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу № 475 від 20 серпня 2016 року).

Крім того, детектив зазначив, що грошові кошти, які були сплачені ОСОБА_6 при купівлі вищезазначених квартири та машино-місця, могли бути отримані нею від ОСОБА_5 . Таким чином, міг мати місце факт передання ОСОБА_5 іншій особі активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами, що є формою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368-2 К України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у спілкуванні використовує мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_6 у спілкуванні використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як зазначив детектив, в рамках даного кримінального провадження однією з обставин, яка підлягає доказуванню, є проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація міститься в документах, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та має суттєве значення для встановлення обставин, зокрема надасть можливість проаналізувати безпосередні контакти ОСОБА_5 , підтвердити чи спростувати його фактичні відносини із ОСОБА_6 , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікації.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива в частині надання доступу до речей і документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження по день звернення детективом з клопотанням до суду.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із зазначенням відомостей форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання, за період з 20.08.2016 року по 16.12.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1