Номер провадження: 11-сс/785/358/17
Номер справи місцевого суду: 521/3082/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Плавні Ренійського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зі слів має 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження №0000747 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 24.04.2017 р. відносно ОСОБА_8 із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить вісімдесят тисяч гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, посилаючись на те, що підозрюваний, не працює і не зайнятий корисною справою, не має законного джерела заробітку, проживає у місці, відмінному від місця реєстрації, окремо від дружини і дітей, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на таке:
- при постановленні ухвали суд не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має дуже міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину та трьох малолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання на території Одеської області, та може знаходитись на домашньому арешті;
- судом в ухвалі не аргументовано, що застосування більш м`якої запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, ОСОБА_8 повністю визнає свою провину, не є організатором вказаного злочину, матеріальна шкода повністю відшкодована, матеріалами провадження не доведена його конкретна роль у вчиненні злочину;

- слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не може впливати на хід досудового розслідування, оскільки слідчі дії зі свідками вже виконані, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не може незаконно на них впливати.

З огляду на викладене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурораОСОБА_6 , якийзаперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколами огляду місця події від 23 та 24.02.2017 року (а.п.8- 9, 15-17);

- протоколом огляду предмету від 24.02.2017 року (а.п. 14);

- протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 від 23.02.2017 року (а.п.10-13);

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання та неповнолітніх дітей на утриманні мінімізує ризик можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки на час вчинення злочину за місцем реєстрації в м. Рені Одеської обл. він не проживає, місце знаходження організатора злочину його рідного брата ОСОБА_12 на теперішній час не встановлено, тому з урахуванням конкретного характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, реєстрації в одному місці та фактичному мешканні в іншому, наявність вищевказаних обставин не може гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення «Москаленко проти України» - обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 рокувідповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0000747, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2017 р. із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить вісімдесят тисяч гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13