У Х В А Л А
Справа № 184/2050/16-к
Номер провадження 1-кп/184/18/17

26.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 02 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Під час судового засідання суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз засуджений 06.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, але під час іспитового строку на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті.

На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків та потерпілого, а також переховуватися від суду, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт, не навівши будь-яких підстав для задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 05.10.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 03.12.2016 року включно, який потім було продовжено до 31 січня 2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який зокрема передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Маючи непогашену судимість ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив новий злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. Крім цього, ОСОБА_3 ніде не працює, проживає не за місцем своєї реєстрації, немає міцних соціальних зв`язків та шкода, що спричинена кримінальним правопорушенням є досить значною.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати чи домовитися із свідками заявленими стороною захисту та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 31 січня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків сторони обвинувачення, змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, з 17 год. 30 хв. 26 січня 2017 року до 17 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 17 год. 30 хв. 26 січня 2017 року до 17 год. 30 хв. 27 березня 2017 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1