Справа №484/1043/17 24.04.2017

Провадження № 11-сс/784/174/17 Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу для розгляду в той же суд в іншому складі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 вважає:
необґрунтованими та надуманими посилання слідчого судді на положення ст. 132 КПК України, оскільки чинний КПК не містить прямих норм щодо виключної територіальної підсудності розгляду даної категорії скарг місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;
що положення глави 26 КПК України не містять прямих норм щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування виключно місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;
що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину на території Первомайського району Миколаївської області, а тому, на думку захисту, відповідно до ст. 32, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Крім того, зазначає, що судом в порушення ст. 395 КПК України помилково зазначено оскарження зазначеної ухвали через місцевий суд.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказуючи на повідомлення 18 січня 2017 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, яке датоване 27 вересня 2016 року, скаржник вважає, що зазначене кримінальне провадження розслідувалось поза межами граничних строків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а тому підлягало закриттю.
13 березня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 з відповідним клопотанням про вчинення дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді та вичерпанням можливості їх отримати. Однак, станом на 26 березня 2017 року, заступник Генерального прокурора України ОСОБА_8 клопотання не розглянув у відповідності до чинного законодавства, та не вчинив процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя, пославшись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 6 ст. 9, ст. 132 КПК України, вказав, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося старшим слідчим в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, яке відноситься до структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, яка знаходиться у м. Києві по вул. Різницькій, 13/15, що територіально не відноситься до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а тому скарга йому не підсудна.
При цьому слідчий суддя зазначив, що вказані вимоги скаржнику слід заявляти до Печерського районного суду м. Києва, на території якого знаходиться Генеральна прокуратура України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, доводи заперечення прокурора ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування, а за наявності групи слідчих - визначене керівником відповідного органу досудового розслідування місце проведення досудового розслідування.
Тому слідчим суддею вірно застосовані норми ч. 6 ст. 9, ст. 132 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про повернення у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги захисника ОСОБА_6 як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки:
з урахуванням норм ст. ст. 9 ч. 6, 32, 33, 132 КПК України, сталої судової практики з цих питань, що відповідає практиці ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування;
досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проводилося старшим слідчим в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, котре відноситься до структурних підрозділів Генеральної прокуратури України та знаходиться у м. Києві по вул. Різницькій, 13/15, що територіально не відноситься до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
З огляду на зазначене апеляційні доводи захисника у цій частині є неспроможними, і є правильним висновок слідчого судді, що вказана скарга захисника не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Тому, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку і у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Що стосується тверджень апелянта про помилкове зазначення судом про оскарження в порушення ст. 395 КПК України зазначеної ухвали через місцевий суд, то вони є слушними. Проте, зазначена вказівка суду не вплинула на дотримання захисником норм діючого КПК України щодо правил оскарження ухвали слідчого судді і не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Крім того, захиснику ОСОБА_6 роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді: