Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/238/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено останньому в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, та просить роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044.
Також просить роз`яснити, які саме слідчі, розшукові чи інші дії необхідно виконати слідчому для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні № 0000044, а також яким чином необхідно слідчому застосувати ст. 364 КК України при кваліфікації дій службових осіб правоохоронних органів, коли діями останніх заявниці ОСОБА_7 не було спричинено матеріальної шкоди.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Своє судове рішення районний суд мотивував тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому в задоволені заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при вирішені щодо роз`яснення судового рішення районний суд, повинен був застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема принцип законності, загальності сторін та свободи в поданні ними свої доказів і у доведеності доказів їх переконливості.
Статтею 380 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження на роз`яснення судового рішення, якщо це для неї є незрозумілим.
Таким чином районний суд повинен був прийняти заяву про роз`яснення судового рішення та своєю ухвалою роз`яснити.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зміст ухвали суду передбачений статтею 372 КПК України. Тобто, зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положеньглави 26 КПК України.
З аналізу вказаної норми вбачається, що оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а ухвали слідчого судді постановлюються за правилами цього Кодексу, тобто їх зміст повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, а тому на рішення слідчого судді розповсюджуються вимоги ст. 380 КПК України.

Крім того, згідно ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а тому рішення слідчого судді, відповідно до вимог статей 371, 371 та 380 КПК України також підлягає роз`ясненню.

Лист колишнього голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року, адресованого колишньому голові Печерського суду м. Києва, на якій послався слідчий суддя міськрайонного суду, як на підставі для відмови прокурору у відкритті провадження не є рекомендацією або прецедентом у судовій практиці, а тому якщо порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не передбачений у КПК, то слід керуватись загальними нормами глави 29 КПК України.

За таких обставинах, а також відсутністю належного обґрунтування, колегія суддів не може погодитьсь з висновками слідчого судді, викладених в оскаржуваній прокурором ухвалі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки заява прокурора слідчим суддею не розглянута, то за наслідками апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції не може і не вправі роз`яснювати ухвалу слідчого судді від 07.12.2016 року, а тому заяву прокурора необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - скасувати.
Заяву прокуроравідділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті слідчим суддею, який приймав рішення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4