Справа №766/9467/17
н/п 1-кс/766/6504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0001437 від 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений за кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 09.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком до 2 років, не став на шлях виправлення та знову вчинив злочин проти власності.

Так, він 08.03.2017 року близько 10:00 годин., знаходячись в магазині «Ева-1201» ТОВ «Руш»,розташованого за адресою: м. Херсон,вул. К.Маркса 40-А, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно,повторно, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазина викрав бритву для гоління «Жиллет Фьюжн», бритву для гоління «Бік», гаманець жіночий,парасольку автоматичну, фарбу для волосся «Паллет»,фарбу для волосся «Паллет Фитолиния»,чим спричинив представнику потерпілого (магазин Ева-1201» ТОВ «Руш») в особі ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1131-МТ від 26.04.2017 становить на суму 1163,88 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
Крім того, 05.05.2017 року близько 12:40 год. знаходячись в магазині «Ватсонс» ТОВ «ДЦ Україна»,розташованого за адресою: м. Херсон,просп. 200 років Херсона, 7-А , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазина викрав помаду жіночу, фірми «Ріммель» з номером 401, помаду жіночу, фірми «Ріммель» з номером 432, помаду жіночу, фірми «Ріммель» з номером 069,чим спричинив представнику потерпілого («Ватсонс» ТОВ «ДЦ Україна`в особі ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 191 гривення 73 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
Факт скоєння ОСОБА_6 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- покази свідків ОСОБА_9 від 17.03.2017 року, ОСОБА_10 від 18.03.2017 року, ОСОБА_11 від 06.05.2017 року, ОСОБА_12 від 07.05.2017 року, ОСОБА_13 від 12.05.2017 року.

- покази потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2017 року, ОСОБА_14 від 10.04.2017 року.

- протокол огляду відеозапису від 03.04.2017 року, протокол огляду відеозапису від 10.05.2017 року.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2017 року.

- висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1131-МТ від 26.04.2017 року.

- висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1666-МТ від 3105.2017 року.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської обл. Ружинського р-н,с. Голубівка, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, непрацюючий, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у військовому комісаріаті та наркологічному диспансері, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .Судимий: 09.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, якому 10.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_15 від 27.05.2017року та ОСОБА_16 23.05.2017 року останній тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час в квартирі його ніхто не проживає. Також, в ході бесіди з матірю підозрюваного ОСОБА_17 ( НОМЕР_1 ) остання повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 він не проживає, близько місяця тому вона втратила з ним зв`язок, та його місце перебування їй невідоме.

Враховуючи, що ОСОБА_6 до органів поліції не з`являвся, про місце його перебування відомостей не було, 01.06.2017 року було винесено постанову про оголошено в його розшук та зупинення досудового розслідування.

20.06.2017 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 02.06.2017 року та доставлено до Херсонського міського суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені ряду умисних злочинів середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків неможливо, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

20.06.2017 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 02.06.2017 року та доставлено до Херсонського міського суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені ряду умисних злочинів середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, визнання вини, а також те, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 21.00 год. вечора 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.07.2017 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 21.00 год. вечора 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.07.2017 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 22.07.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1