№ 207/404/16-к
№ 1-кс/207/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000314,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000314, в яких скаржники просять скасувати постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000314 від 10.11.2016 року.
Свої скарги скаржники мотивують тим, що 09.02.2016 року через канцелярію Баглійського відділу поліції ГУ національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 представник за довіреністю громадянина ОСОБА_5 подав заву про кримінальне правопорушення, яке скоєне громадянином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Після відкриття кримінального провадження в березні 2016 року боржник ОСОБА_7 сплатив борг за рішенням суду.

18.04.2016 року слідчий СВ Баглійського ВП Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Приймаючи таке рішення слідчий ОСОБА_6 не виконала в повній мірі всі обов`язкові для проведення слідчі дії.

Про зазначену постанову слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 як заявника, не повідомила. Не повідомила вона про прийняте рішення і потерпілого по справі ОСОБА_5 . Тому ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 дізнались про постанову про закриття кримінального провадження тільки 22.07.2016 року. В передбачені КПК України терміни потерпілий ОСОБА_5 оскаржив її в порядку ст. 284 КПК України, відповідною скаргою до прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 дізнався, що за результатами перевірки 31.08.2016 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою постанову слідчого Баглійського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000314, скасовано. Як вказано у листі: «З метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення процесуальним керівником у провадженні слідчому надано письмові вказівки, у яких, серед іншого, визначено обов`язкові для проведення слідчі дії,за результатами виконання вищевказаних вказівок буде визначений подальший хід досудового розслідування».

Після поновлення досудового слідства слідча ОСОБА_6 не виконала жодної слідчої дії окрім того, що долучила до матеріалів справи копії рішень Баглійського суду від 18.08.2016 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, невідомо звідки отримані та не завірені належним чином, копії.

22 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження №000314 та ознайомився з матеріалами справи зробивши фотокопії аркушів кримінального провадження.

29.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що слідчий не виконав завдання кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України, жодної з п`яти вказівок, що надані прокурором ОСОБА_3 та вимог висновків викладених в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підписом заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в яких вказано, що при допиті ОСОБА_7 не встановлені причини не виконання ним рішення суду, а також не допитана державний виконавець ОСОБА_9

27 січня 2017 року на адресу ОСОБА_5 надійшов лист за підписом першого заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , в якому він повідомляє що прокурором в порядку ч. 5 ст. 284 КПК України перевірено та не скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично не згодні з таким рішенням, оскільки з матеріалів кримінального провадження №000314 чітко видно, що слідчий ОСОБА_6 навіть не намагалась виконати хоча б одну з вище вказаних вказівок та проігнорувала свій обов`язок виконувати доручення та вказівки прокурора, що надані у письмовій формі.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої скарги підтримали з підстав викладених в них та просили їх задовольнити та скасувати постанову слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000314 від 10.11.2016 року. Також скаржник ОСОБА_4 пояснив, що з часу первісного скасування 31.08.2016 року постанови слідчого від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження ніякі слідчі дії слідчим не були проведені. А ті документи, на які при винесенні постанови від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження посилається слідчий ОСОБА_6 , то вони були наявними в матеріалах кримінального провадження ще на час винесення первісної постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 року. Окрім цього слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали виконавчого провадження.
Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог скаржників з підстав зазначених в оскаржуваній постанові. Матеріалів кримінального провадження на підтвердження своїх доводів суду не було надано.
Суд, заслухавши доводи заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У ст. 304 КПК України встановлено, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Варто зазначити, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 року була отримана ОСОБА_5 22.12.2016 року, а тому строк для подання скарги на дану постанову був пропущений.

Ухвалою про відкриття провадження від 01.02.2017 року скаржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поновлено строк звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Окрім цього суд вважає, що без вивчення матеріалів виконавчого провадження не можна встановити або спростувати наявність кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України в діях ОСОБА_7 .
А отже суд вважає, що доводи скаржників знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000314 задовольнити.
Постанову слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000314, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1