Справа № 274/2566/17
Ухвала

іменем України

16 серпня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який до арешту проживав у Республіці Польща , -

за підозрою у вчиненні злочину за частиною 3 статті 27, пунктами 11, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України ( далі КК) , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2017 визначена територіальна підсудність Житомирському районному суду розгляд наведеного клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що коли на початку 2017 року між ОСОБА_8 та її батьком виникли неприязні стосунки, остання вирішила організувати вбивство свого батька, яке запропонувала підозрюваному, на що останній погодився. У подальшому, діючи на замовлення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та за розробленим планом, ОСОБА_5 21.03.2017 об 21 год. 30 хв. поряд з будинком №11 по вул. Низгірецькій, у м. Бердичеві, умисно вбив ОСОБА_9 . Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 27, пунктами 11, 12 частини 2 статті 115 КК.

У клопотанні, яке було підтримане у суді, прокурор з посиланням на необхідність забезпечення кримінального провадження (стаття 132 КПК), зазначив про існування обґрунтованої підозри у вчинення даного злочину саме ОСОБА_5 ; необхідність проведення ряду важливих слідчих і процесуальних дій, наслідки яких будуть використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження; а також на наявність об`єктивних ризиків, встановлених статтею 177 КПК, як-от: зміна підозрюваним прізвища саме під час готування та розроблення злочинного плану на вбивство; наявність у нього закордонного паспорту та тривале проживання в Польщі; неправомірний вплив на свідка обвинувачення ОСОБА_10 ; фактичне проживання не за місцем реєстрації; тяжкість інкримінованого злочину та суворість можливого покарання; відсутність міцних соціальних зв`язків. Усі ці обставини у сукупності створюють у прокурора об`єктивні побоювання щодо втечі ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Сторона захисту, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Мамедова проти Росії», «Харченко проти Росії», заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт підозрюваного. На думку захисту прокурором не доведено ґрунтовність висунутої підозри щодо вчинення вбивства саме ОСОБА_5 ; посилання прокурора на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків пояснювала його молодим віком, а зміну прізвища сімейними обставинами та просила

обрати ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_5 додав, що він одразу приїхав із Польщі, коли дізнався про дані події. Вказував про свою непричетність до злочину, просив звільнити з-під варти.

Змістовний аналіз статтей 132, 177,178 КПК дає підстави для висновку суду, що для існування ґрунтовної підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 , передбачається наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб одразу забезпечити засудження, але мають бути виправданими для подальшого розслідування.

Доводи прокурора, зокрема, про необхідність отримання судово-молекулярно-генетичних експертиз, наслідки яких обвинувачення буде використовувати як доказ, а також тиск підозрюваного на свідків, стороною захисту не спростовані. Не переконливими є і посилання захисника на молодий вік ОСОБА_5 , як на виправдану відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Не знайшли свого документального підтвердження і доводи захисту про зміну прізвища підозрюваним за сімейними обставинами. Недоречними є посилання сторони захисту на рішення ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» (справа №7064/05), адже воно стосується тривалого тримання під вартою без належних умов жінки, яка підозрювалась у вчиненні економічного злочину та яка є одинокою матір`ю трьох дітей. Аналогічно безпідставним є обґрунтування своїх доводів захисником рішенням ЄСПЛ «Харченко проти України» (справа 40107/02 від 10.05.2011), в якому йдеться про тривале, понад 4 роки, тримання під вартою хворого в обвинуваченні у розкраданні майна. Адже ці рішення ЄСПЛ не стосуються злочинів проти життя і здоров`я людини.

Разом з тим відповідно до статті 3 Конституції України життя людини і її здоров`я визнається найбільшою соціальною цінністю.

У статті 177 КПК визначена мета застосування запобіжного заходу, яка полягає, зокрема, у: забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; недопущенні спробам вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Суд, з урахуванням положень статті 178 КПК, бере до уваги інкримінування ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, вчиненому на замовлення та поєднаному із позбавленням людини життя; тривале проживання останнього поза межами України; відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що доводиться тим, що він не працює, не навчається суспільно-корисною працею не зайнятий; зміну підозрюваним свого прізвища та його намагання неправомірно впливати на свідка. Наведені обставини, у поєднанні з усвідомленням ОСОБА_5 суворості можливого покарання за інкримінований злочин, як довічне позбавлення волі, вказує на реальність ризику його втечі та можливість здійснення неправомірного впливу на свідків обвинувачення з метою перешкоджання встановленню усіх обставин злочину.

ЄСПЛ, зокрема у справах, «Боротюк проти України», «Ілійков проти Болгарії» наголошував, що при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення, наявність родинних зв`язків, ризик втечі підозрюваного тощо. Крім цього «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наявні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням усталеної національної судової практики та ЄСПЛ, свідчить про доцільність, правомірність та актуальність подальшого ув`язнення ОСОБА_5 , а також про недостатність застосування йому інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись статтями 132, 177-178, 193-194, 196, 199 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.09.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1