АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1990/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8953/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003706, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003706 про накладення арешту на майно, а саме: системний блок «Impression» № D2477, системний блок «Rapcom», монітор «Samsung» №М419НМ CS914749B, монітор «LG» №3/n 909NDWE2X929, пластиковий пристрій (пульт управління комп`ютерами) в корпусі чорного кольору, дві клавіатури. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим не вказано обставин, які б свідчили, що в діях невстановлених осіб вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а посилання слідчого на наявність в приміщенні кафе «Живе пиво» вилученого майна не можна вважати підтвердженням факту зайняття гральним бізнесом. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор завив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 10.11.2016 року, мотивуючи його тим, що розгляд клопотання слідчого відбувався без участі прокурора та слідчого, а копія ухвали не була направлена до прокуратури до теперішнього часу. Лише 25.11.2016 року з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області до прокуратури був направлений лист з копією ухвали від 10.11.2016 року. За таких обставин прокурор вважає строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних причин. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вилучене майно має ознаки речових доказів. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не були прийняті до уваги ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.11.2016 року зайшов до закладу «Живе пиво», де знаходилися два ігрових автомата (системний блок, монітор, клавіатура) та через бармена вказаного кафе вносив гроші в сумі 50 гривень та грав. Після гри в результаті виграшу бармен видавав гроші. Зазначає, що для підтвердження факту зайняття гральним бізнесом у кримінальному провадженні необхідно провести відповідні експертизи вилучених предметів, що було неможливим, враховуючи короткі строки, передбачені КПК України, для звернення з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без його участі, копія ухвали, відповідно до матеріалів справи, на адресу прокуратури не була надіслана, а з апеляційною скаргою прокурор звернувся 29.11.2016 року.
Вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна наведений у ч. 1 ст. 173 КПК України. Відсутність доказів, які б свідчили про підтвердження підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, та не зазначення обставин вчинення кримінального правопорушення не входять до цього переліку. У випадку встановлення слідчим суддею цих обставин, він повинен був прийняти рішення, передбачене ч. 3 ст. 172 КПК України.
Частина 1 статті 214 КПК України передбачає обов`язок слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у тому числі і у випадку виявлення слідчим самостійно з будь-якого джерела обставин, що свідчать про його вчинення.
Матеріали клопотання свідчать про те, що на підставі рапорту о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 08.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003706 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме про те, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт надання послуг грального бізнесу, та відповідно до вимог ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування.
З метою перевірки фактів, викладених у рапорті співробітника поліції, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке могло бути використане в діяльності, пов`язаній із організацією,
проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу» азартна гра це будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в
якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему
електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш
(приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від
випадковості. Слідчим суддею не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_7 (а.с.6), відповідно до яких останній грав у вищезазначеному приміщенні, де знаходилось два ігрових автомата (системний блок, монітор та клавіатура) та по закінченню гри отримував виграш у бармена. Вказані обставини підлягають з`ясуванню та перевірці під час здійснення досудового розслідування, а накладення арешту на майно в даному випадку покликане забезпечити його дієвість. Окрім того, апеляційний суд враховує, що в розумінні вимог ч. 1 ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна має довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що слідчим виконані вимоги вказаної статті та доведено, враховуючи матеріали клопотання, що вилучене в приміщенні кафе «Живе пиво», майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а отже має ознаки речових доказів. Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що необхідність накладення арешту на майно обгрунтована забезпеченням його збереження з метою призначення у подальшому комп`ютерної експертизи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого необгрунтованим та вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а саме: системний блок «Impression» № D2477, системний блок «Rapcom», монітор «Samsung» №М419НМ CS914749B, монітор «LG» №3/n 909NDWE2X929, пластиковий пристрій (пульт управління комп`ютерами) в корпусі чорного кольору, дві клавіатури.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003706 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003706 скасувати.
Клопотання слідчого від 09.11.2016 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на системний блок «Impression» № D2477, системний блок «Rapcom», монітор «Samsung» №М419НМ CS914749B, монітор «LG» №3/n 909NDWE2X929, пластиковий пристрій (пульт управління комп`ютерами) в корпусі чорного кольору, дві клавіатури.
Визначення місця та умови зберігання арештованого майна доручити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді