н/п 1-кс/640/5730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.
Слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 судовому засіданні проти доводів заяви заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та прокурора процесуального керівника та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість при проведенні досудового розслідування.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості слідчого та прокурора під час досудовго розслідування надано не було.
Проте, на думку слідчого судді, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого та прокурора під час здійснення досудовго розслідування у кримінальному провадженні та не ставлять під сумнів їх об`єктивність.
При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку слідчого та прокуроа об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям зазначених осіб.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого та прокурора в ході розгляду заяви про відвід, слідчим суддею, встановлено не було.
Скасування Постанови слідчого про закриття кримінального провадження та процесуальна позиція слідчого та прокурора при розгляді скарги на Постанову про закриття кримінального провадження не є підставою про їх відводу у зазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1