Справа № 522/6700/17
Провадження 1-кс/522/6129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2017, приблизно о 20 годині 35 хвилин знаходячись біля караоке-бару «Яхонт», за адресою: м. Одеса: вул. Преображенська, 86, ОСОБА_4 зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 закурити, на що ОСОБА_8 йому вімовив, після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В ході штовханини у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 дістав ніж, який він мав при собі, клинком якого наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в ліву половину грудної клітини проникаючий в черевну порожнину, з пораненням селезінки та лівої нирки.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 пройшовши декілька метрів до перехрестя вулиць Преображенська кут вулиці В. Арнаутська в м. Одеса, втратив свідомість. Після чого товаришем потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було викликано швидку медичну допомогу, якою потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до першого хірургічного відділення Багатопрофільного Медичного Центру (Університетська клініка №1) ОНМеДУ, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 3, де він був прооперований.

Потерпілий ОСОБА_8 не приходячи до свідомості 02.04.2017 приблизно о 9 годину від отриманого ножового ушкодження помер в лікарні.

Згідно довідки №3571 від 02.04.2017 ОСОБА_8 отримав колото-різану рану лівої половини грудної клітини проникаючу в черевну порожнину, з пораненням селезінки, лівої нирки, внутрішньочеревна кровотеча, гемаррогічний шок.

11 квітня 2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.04.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечила проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що бачив особу, яка наносила удар потерпілому ОСОБА_8 та зможе впізнати дану особу; протоколом впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 , на одної із фотографій впізнає ОСОБА_4 , як особу яка заподіяла тілесне ушкодження ОСОБА_8 слідчим експериментом із свідком ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, крім того він був оголошений у розшук, та доставка до суду була здійснена тільки на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, крім того підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із загибеллю людини.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 11 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.04.2017