Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3690/15-к
У Х В А Л А
24.02.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 24.02.2016 року о 09.00 годині.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які повністю підтримали доводи Клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 30 діб,
Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного подано слідчим 24.02.2016 р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до суду працівниками поліції.
Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є: витяг з ЄРДР, копії протоколу допиту підозрюваного, копії паспорта підозрюваного, характеристик з місця проживання, довідки про судимість та форми №1, повідомлення про підозру від 29.12.2015р., протокол затримання від 29.12.2015р.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є тримання під вартою (ст.183 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу (ст.ст.177,194 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, схватися або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2015 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки зі своїм товаришем ОСОБА_7 , 1973 року народження, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи у правій руці гладкоцівкову мисливську рушницю 16-го калібру, націлившись у сторону тіла ОСОБА_7 , здійснив два вогнепальні постріли, спричинивши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді вогнепальних поранень голови та грудної клітки з переломами кісток черепа та розрушенням головного мозку і пошкодженням селезінки, лівої легені та серця, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечею і шоком та які згідно довідки виданої Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Королево, Виноградівського району, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
29.12.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав покази по суті повідомленої йому підозри в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме показами потерпілої та свідків, протоколом проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події - приміщення прозектури Виноградівського РЛ, протоколом огляду дворогосподрства АДРЕСА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судово-психіатричної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.
29.12.2015 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 27.02.2016).
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 27.02.2016, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може всіляко перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.
Також, існують ризики в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та законного представника потерпілого, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Хоча підозрюваний ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання з негативної сторони, раніше не судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Більше того, на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зокрема, під час досудового розслідування постановами слідчого призначені відповідні експертизи, а саме: 14.12.2015 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , 04.01.2015 призначено, судово-криміналістичні та судово-дактилоскопічні експертизи.
На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину за ознаками ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачене позбавлення волі строком від 7 до 15 років, зокрема, він 14.12.2015 року, близько 03 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки зі своїм товаришем ОСОБА_7 , 1973 р.н., діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи у правій руці гладкоцівкову мисливську рушницю 16-го калібру, націлившись у сторону тіла ОСОБА_7 , здійснив два вогнепальні постріли, спричинивши при цьому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді вогнепальних поранень голови та грудної клітки з переломами кісток черепа та розрушенням головного мозку і пошкодженням селезінки, лівої легені та серця, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечею і шоком та які згідно довідки виданої Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
Суд вважає, що матеріали клопотання беззаперечно свідчать про те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім цього, існують обгрунтовані ризики того, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
З огляду на зазначене суд вважає, що прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а відтак прокурор довів суду і обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, оскільки підозрюваний вчинив злочин насильницький злочин, що відноситься до особливо тяжких злочинів.
Суд погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від 7 до 15 років, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існують ризики його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту .
Підозрюваний є уродженцем та мешканцем смт.Королево, Виноградівського району. Відповідно до характеристики, наданої селищним головою характеризується з негативного боку, як особа, схильна до зловживання алкоголем, авторитетом у селі не користується, окрім того, підозрюваний проживає один, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він є громадянин України, має середньо-спеціальну освіту; він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утримання неповнолітніх дітей не має.
Підозрюваний також не має постійне місце роботи, а отже, і не займається суспільно-корисною працею, яка дозволяє отримувати йому кошти, що позбавляє можливості суд визначити підозрюваному заставу. Під час розгляду даної справи у суді підозрюваний не клопотав про приєднання до матеріалів справи документів у підтвердження його матеріального стану, а відтак зазначені дані про особу підозрюваного у своїй сукупності з іншими обставинами справи, зокрема тяжкістю інкримінованого йому злочину, дають суду обгрунтовані підстави вважати про недостатність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Між тим, тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Отже дослідивши всі матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, оскільки прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне та справедливе задоволити клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики не виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, між тим прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину за ознаками ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,187,193-194,196,198,200 КПК України, суд-
Клопопотання задоволити.
Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Королево, Виноградівського району, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на строк 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 під вартою встановити до 25.03.2016р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування- Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1