Справа № 755/2641/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001768 від 08.02.2016 года за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити

Враховуючи те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2016 близько 23.00 год. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої.

Приблизно о 23:35 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли в одну з кімнат вказаної квартири. Під час перебування у вказаній кімнаті, з невстановлених на даний час досудовим розслідуванням причин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою господарського ножа умисно почергово наніс останнімпо одному удару ножем в область тулубу. Після цього, ОСОБА_4 залишив приміщення квартири АДРЕСА_2 та побіг у невідомому напрямку.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої нагрудної клітки з пошкодженням діафрагми, лівої нирки та селезінки, а потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення зліва, з пошкодженням діафрагми.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.

Адвокат заперечував проти задоволення даного клопотання, враховуючи його невмотивованість та безпідставність, зазначивши, що викладені у клопотанні ризики не відповідають дійсності та особі підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку адвоката, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

08 02 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В той же час, питання пов`язані з обранням запобіжних регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В свою чергу, у судовому засіданні ні підозрюваним, ні захисником не було надано суду належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього.

За таких обставин, вважаю, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий його мотивує, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, на підтвердження чого в матеріалах наявні вагомі докази, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах 60-ти діб, а саме: до 06 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: