Справа № 393/561/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 28 листопада 2016 року та № 0000358 від 09 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.05.2008 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.1 ст.153, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: ОСОБА_3 28 листопада 2016 року близько 01 години перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . Знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться господарче приміщення, в якому зберігається свійська птиця, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку майна. Того ж дня, 28 листопада 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, шляхом зриву дошок та покривал, які слугували утеплювачем дверей, зі своєї кімнати проник до господарчого приміщення. Звідки взяв два індика північнокавказької породи віком один рік, вартість яких згідно висновку експерта № В - 855 від 30 листопада 2016 року становить 1680 гривень, та п`ять курей породи «Ломан» віком один рік, вартість яких згідно висновку експерта № В - 855 від 30 листопада 2016 року становить 962 гривні 50 копійок. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 2642 гривень 50 копійок.
Крім того, 08 грудня 2016 року близько 21 години ОСОБА_3 , щоб погостювати зайшов на подвір`я ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Постукавши в вікна та двері житлового будинку, господар не вийшов, тоді ОСОБА_3 зрозумів, що вдома нікого немає. Достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_9 розташована будівля сараю, де утримуються качки, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на їх викрадення з метою привласнення та вживання в їжу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 грудня 2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, пройшов до будівлі сараю, де утримувались качки. Після цього, ОСОБА_3 шляхом зняття гачку з дверей викрав 6 качок породи «Шипун» вартістю 100 грн. за качку, що відповідно до висновку експерта №2049 від 27.12.2016 року. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав суду дав показання, що 28 листопада 2016 року у нічний час з території сараю, який належить ОСОБА_10 викрав два індика та п`ять курей. Викрадене склав до мішка, та залишив територію домоволодіння. П`ять курей приніс до ОСОБА_11 та запропонував купити, останній розрахувався горілкою. Індиків відніс ОСОБА_12 .

Крім того у вечірній час 08 грудня 2016 року він з будівлі сараю ОСОБА_9 жителя с.Верблюжка викрав шість качок, які відніс ОСОБА_11 , кошти він за них не дав, а налив горілки. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерплої, свідків письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_13 суду дала показання, що деякий час ОСОБА_3 проживав на території їхнього домоволодіння, в окремому приміщенні, але вільного доступу що всіх приміщень він не мав. В підсобному господарстві їхня сім`я мала курей та індиків. Вночі 28 листопад 2016 року, ОСОБА_3 знаючи де знаходиться приміщення в якому утримувала свійська птиця, проник в середину відірвавши дошки та покривала, якими були забиті двері сараю та викрав п`ять курей та двох індиків. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 суду дав показання що в кінці 2016 році до нього прийшов ОСОБА_3 та приніс в мішку п`ять курей, запропонував їх купити, але коштів він йому не дав, а розрахувався 1,5 літровою пляшкою горілки, яку вони разом розпили.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання що в кінці 2016 року, ОСОБА_3 приніс до нього додому одного індика, сказав що дали в рахунок заробітної плати. Його дружина та ОСОБА_14 обробили індика, частину індика зварили, а іншу частину забрали працівники поліції.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12 , оскільки його покази суперечать показами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 та не підтверджуються письмовими доказами по справі.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомила, що в ніч з 27.11.2016 року на 28.11.2016 року невідома особа із сараю що розташований по АДРЕСА_3 викрала два індика однорічного віку та 10 курей;

-Протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд території домоволодіння в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_16 ;

-Протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено рештки м`яса індиків;

-Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 28.11.2016 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 28.11.2016 року в якості речових доказів рештки двох індиків та зберігаються у власника ОСОБА_17 ;

-Експертним висновком В-855 від 30.11.2016 року згідно якого ринкова вартість індика Півничнокавзької породи вагою 12 кг. станом на 28.11.2016 року становить 840 грн., курка породи «Ломан» вагою 3,5 кг. становить 192,50 грн.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року (з фото таблицями) під час якого ОСОБА_3 уточнив відомості щодо крадіжки у ОСОБА_7 індиків та курей;

-Рапортом помічника чергового Новгородківського ВП, про те що 09.12.2016 року о 11:35 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_4 , про те що невідома особа у його відсутності викрала шість качок;

- Заявою ОСОБА_9 від 09.12.2016 року про крадіжку шести качок віком 1,5 роки з приміщення сараю, що розташований на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 ;

-Рапортом чергового інспектора Новгородківського ВП, згідно якого ОСОБА_9 повідомив що в нього є інформація стосовно особи, яка в ніч на 09.12.2016 року із сараю його домоволодіння викрала качок;

-Висновком судової товарознавчої експертизи № 2049 від 27.12.2016 року, згідно якої середня ринкова вартість не представленої на експертизу живої качки породи «Шипун» віком 1,5 роки, станом цін на 08.12.2016 року складала 100 гривень.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини до повного відбуття покарання призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2008 року, вину визнав, щиро розкаявся то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області 29.05.2008 року.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини будучи раніше судимим, не працює, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі рештки м`яса двох індиків, які передано потерпілій ОСОБА_8 необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі становлять 264 грн. 30 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта № 2049 від 27.12.2016 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2008 року, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу взявши його під варту в залі суду.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28.02.2017 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 264 гривень 30 копійок.

Речові докази по справі, рештки м`яса двох індиків, які передано потерпілій ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим не пізніше наступного дня направити для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_18