Справа № 185/2570/17
Провадження № 1-кс/185/591/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 02.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 року за № 0000323, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне, повторне викрадення майном, що належить ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131», співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 04 листопада 2016 року приблизно о 18-02 год. зайшли до приміщення ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131», яке знаходиться за адресою: м. Павлоград, вулиця Сергія Корольова, 4/1 та пройшли до відділу з продажу лікеро-горілчаних виробів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вітрині побачили пляшку лікеру «Шеріданс», 0,5 л, вартістю 339,66 грн. та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у вказаний час, впевнилися, що за ними ніхто не стежить, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні відділу з продажу лікеро-горілчаних виробів ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» по вулиці Сергія Корольова, 4/1 в місті Павлограді, будучи осудними особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяла з вітрини пляшку лікеру «Шеріданс», 0,5 л, вартістю 339,66 грн., яка належить ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» та сховала її до своєї сумки, в той час як ОСОБА_5 , будучи пособником, сприяв вчиненню даного кримінального правопорушення.

З викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» по вулиці Сергія Корольова, 4/1 м. Павлограда та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» матеріальні збитки на суму 339,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне, повторне викрадення майном, що належить ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131», співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11 січня 2017 року приблизно о 19-30 год. зайшли до приміщення ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131», яке знаходиться за адресою: м. Павлоград, вулиця Сергія Корольова, 4/1 та пройшли до відділу з продажу лікеро-горілчаних виробів. Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вітрині побачили пляшку віскі «Ред Лейбл», 0,5 л, вартістю 281,16 грн. та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у вказаний час, впевнилися, що за ними ніхто не стежить та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні відділу з продажу лікеро-горілчаних виробів ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» по вулиці Сергія Корольова, 4/1 в місті Павлограді, будучи осудними особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяла з вітрини пляшку віскі «Ред Лейбл», 0,5 л, вартістю 281,16 грн., яка належить ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» та сховала її до своєї сумки, в той час як ОСОБА_5 , будучи пособником, сприяв вчиненню даного кримінального правопорушення.

З викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» по вулиці Сергія Корольова, 4/1 м. Павлограда та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили ТОВ «Оптторг-15» «Продукти-131» матеріальні збитки на суму 281,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 01 лютого 2017 року приблизно о 10-00 годині знаходився на парковці біля торгівельного комплексу «Олімпія» по вулиці Горького, 166 м. Павлограда, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: бензина з бензобаку автомобіля марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 01 лютого 2017 року у вказаний час, знаходячись на парковці біля торгівельного комплексу «Олімпія» по вулиці Горького, 166 м. Павлограда, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у вказаний час, впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля автомобіля марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив бензобак вказаного автомобіля та за допомогою невстановленою слідством пластикової трубки у невстановлену пластикову каністру перелив таємно, повторно викрав бензин марки А92 в кількості 10 літрів, вартістю 22 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 226,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне, повторне викрадення майном, що належить ВАТ «Комфітрейд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ВАТ «Комфітрейд», співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 02 лютого 2017 року о 17 годині 19 хвилин зайшли до приміщення ВАТ «Комфітрейд», яке знаходиться на другому поверсі торгівельного комплексу «Олімпія» по вулиці Горького, 166/6 м. Павлограда, де пройшли до відділу з продажу цифрової техніки і на вітрині побачили зовнішній жорсткий диск Seagate Expansion 1TB. Після чого, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у вказаний час впевнилися, що за ними ніхто не стежить, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля вітрини з продажу цифрової техніки, будучи осудними особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяла з вітрини коробку з зовнішнім жорстким диском Seagate Expansion 1TB вартістю 1 474,00 грн., який належить ТОВ «Комфітрейд», витягла його з картонної коробки та сховала до своєї сумки, в той час як ОСОБА_5 , будучи пособником, сприяв вчиненню даного кримінального правопорушення.

З викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення ВАТ «Комфітрейд» та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили ВАТ «Комфітрейд» матеріальні збитки на суму 1 474,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 березня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ;

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участю свідків та представника потерпілого;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за умисне корисне кримінальне правопорушення, на даний час належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

У своїй сукупності приведенні в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не забороняти йому залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 21-00 год. до 06-00 год., так як цілодобова заборона покидати житло буде заважати утримувати його сім`ю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала щодо обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просила не забороняти ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

31 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

18 квітня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання скарг не надходило.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, необхідно заборонити останньому покидати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 06-00 год., оскільки цілодобова заборона залишати житло буде заважати підозрюваному утримувати свою сім`ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 31 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_6