Справа №150/382/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/53/15
УХВАЛА
20 травня 2015 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду зклопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.

Так, 20.01.2015 біля 23 год. 30 хв. в с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, повторно, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, діючи з метою особистого збагачення, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю господаря, безперешкодно зайшли через металеву хвіртку на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розміщене на АДРЕСА_1 , після чого, шляхом віджиму металевого листа, яким було закрите одне з вікон веранди, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали холодильник «Snaige RF310», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 403 від 05.05.2015 становить 4 125,00 (чотири тисячі сто двадцять п`ять грн. 00 коп.), після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 .

20 травня 2015 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000030 від 18.02.2015 повідомлено про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина останнього в скоєнні ним кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, проведеними судово-медичними експертизами, вилученими речовими доказами, показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Представник Чернівецького РВ УМВС слідчий ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнає себе винним повністю, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого Чернівецького РВ УМВС, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані прокурором Чернівецького району докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими.

Прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В судовому засіданні знайшли свої підтвердження посилання прокурора як на підставу ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров*я ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв*язків в місці його постійного проживання в АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_5 являється раніше судимою особою, в період часу з 2003 року по теперішній час був тричі засуджений: один раз за тяжкий злочин та два рази за злочини середньої тяжкості, що вказує на його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, а також те, що останній може знову вчинити новий злочин, продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення; негативну характеристику по місцю проживання, його репутацію, майновий стан.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено обов*язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Частиною 5 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців /ч.6 ст.194 КПК України/.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, в силу статті 194 КПК України приходжу до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з врахуванням того, що надані прокурором Чернівецького району докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, в силу положень ч.5 ст.194 КПК України приходжу до висновку про зобов*язання підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою, а також виконувати кілька обов*язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-179, 184, 194, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вище зазначені обов*язки покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 /два/місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1