АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Наставного В.В.,

судді Глиняного В.П.,

народних засідателів Гришиної С.О., Ліснюк Н.Д., Сакун М.В.,

при секретарі Костюченко Т.В.,

з участю прокурорів - Доценко О.М., Клименка В.А., Лубіна О.О., представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

захисників підсудного ОСОБА_5 його дружини ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,

підсудних ОСОБА_3В,. ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8. 128, кв. 96, працюючого товарознавцем в ПП «Середюк і Ко», одруженого, раніше судимого: 1) 13.11.2006 року вироком Голосіївського районного судом м. Києва за ст.289ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 2) 19.11.2008 року вироком Дарницького районного судом м. Києва за ст.309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115ч.2п.12,263ч.1,186ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа № 1-40/10

Протягом 1994 - 2006 років ОСОБА_3 працював на радіоринку по вул. Ушинського, 4 в м. Києві, що належить ТОВ «Звездочет-1» і одним із директорів та співзасновників якого був ОСОБА_8

Під час роботи в ТОВ «Звездочет-1» між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 склалися особисті неприязні відносини через те, що останній підозрювався у привласненні грошей товариства. Внаслідок чого ОСОБА_8 став погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою і вимагати від нього повернути привласнені гроші. Сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого життя і здоров»я та своєї родини, у ОСОБА_3 в травні 2007 року на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 Організовуючи його вчинення, ОСОБА_3 у якості знаряддя вирішив використати боєприпаси і дві одиниці вогнепальної зброї - пістолети «ТТ» та «Браунінг», які у невстановлений досудовим слідством час і місці, у невстановлених досудовим слідством осіб він незаконно придбав, переніс і зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9. Продовжуючи організацію умисного убивства ОСОБА_8 і підшукуючи безпосередніх виконавців, ОСОБА_3 в травці 2007 року під час зустрічі у невстановленому досудовим слідством місці розповів своїм знайомим ОСОБА_5 та невстановленій досудовим слідством особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, про погрози з боку ОСОБА_8 і запропонував вчинити вбивство останнього. На ґрунті дружніх відносин ОСОБА_5 і невстановлена досудовим слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, на пропозицію ОСОБА_3 відповіли згодою і погодилися спільно вчинити вбивство ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи організацію умисного вбивства ОСОБА_8, ОСОБА_3 розробив план його вчинення та ознайомив з ним ОСОБА_5 і невстановлену досудовим слідством особу, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження. Згідно з цим планом ОСОБА_3 повинен забезпечити безпосередніх виконавців злочину ОСОБА_5 і невстановлену досудовим слідством особу, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, боєприпасами і двома пістолетами, з використанням транспортного засобу доставити їх до місця розташування радіоринку ТОВ «Звездочет-1 », а ОСОБА_5 і невстановлена досудовим слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи надані ОСОБА_3 відомості про розташування кабінету ОСОБА_8 в адміністративному приміщенні ТОВ «Звездочет-1», порядок і умови доступу до нього, під надуманим приводом укладення договору оренди торгівельних площ повинні проникнути до кабінету і вбити ОСОБА_8 з використанням наданої зброї та боєприпасів. Згідно з розробленим планом ОСОБА_3 повинен був в обумовленому місці чекати на ОСОБА_5 і невстановлену досудовим слідством особу, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, та з використанням транспортного засобу забезпечити їх швидкий від»їзд з місця вчинення вбивства. Днем реалізації злочинного плану ОСОБА_3 визначив 05.06.2007 року, оскільки йому було відомо, що в цей день в адміністративне приміщення ТОВ «Звездочет-1» безперешкодно можуть пройти сторонні особи під приводом укладення договорів оренди торгівельних площ.

Реалізуючи власний злочинний план, діючи як організатор злочину, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8, ОСОБА_3 приблизно в травні - на початку червня 2007 року у невстановленому слідством місці передав ОСОБА_5 та невстановлений особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, боєприпаси і пістолета «ТТ» та «Браунінг». 05.06.2007 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 та невстановлена особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Опель» під керуванням ОСОБА_3 приїхали до ринку ТОВ «Звездочет-1» по вул. Ушинського, 4 в м. Києві. ОСОБА_3 розповів ОСОБА_5 та невстановленій особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, як пройти до адміністративного приміщення ТОВ «Звездочет-1» і під надуманим приводом укладення договору оренди торгівельних площ проникнути до кабінету ОСОБА_8 та вбити останнього з наданої зброї. Діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_3 залишився сидіти в автомобілі біля ринку і чекати на ОСОБА_5 та невстановлену особу, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, для забезпечення швидкого від»їзду співучасників після вбивства ОСОБА_8

ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно і узгоджено, відповідно до розробленого ОСОБА_3 плану і виконуючи надані ним інструкції, за попередньою змовою групою осіб, зайшли в адміністративне приміщення ТОВ «Звездочет-1» під надуманим приводом укладення договору оренди торгівельних площ і підійшли до кабінету, в якому знаходився ОСОБА_8 Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті ОСОБА_8, ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, увійшли до кабінету і здійснили з наданої ОСОБА_3 вогнепальної зброї біля десяти пострілів у ОСОБА_8, при цьому шість куль влучили в тіло ОСОБА_8, від чого останній помер. Після вбивства ОСОБА_8, ОСОБА_5 і невстановлена особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, залишили адміністративне приміщення ТОВ «Звездочет-1», сіли в автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_3 та спільно з місця вчинення вбивства зникли.

В результаті організованих ОСОБА_3 умисних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 183/2409 від 26.07.2007 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: - наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення голови з вхідною вогнепальною кульовою раною, розташованою в тім»яній області з права із вихідною вогнепальною кульовою раною, розташованою на лівій вушній раковині з раньовим каналом між ними, йдучи в напрямку з права на ліво, зверху вниз і ззаду наперед, по ходу якого визначається пошкодження м»яких покровів голови, кісток зводу і основ черепа, оболонок і тканин головного мозку, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, - наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення грудей з пошкодженням міжреберних м»язів, правого куполу діафрагми, підшкірно-жирової клітчатки задньобокової поверхні тулуба і прямих м»язів спини з права, - наскрізне вогнепальне кульове поранення тулуба з пошкодженням підшкірно-жирової клітчатки задньобокової поверхні тулуба і прямих м»язів спини з права, - наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя з пошкодженням підшкірно-жирової клітчатки, - одне дотичне вогнепальне кульове поранення верхнього повіка правого ока з кульовим вогнепальним пораненням, розташованим горизонтально верхньої повіки правого ока, - одне дотичне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя з кульовим вогнепальним пораненням, розташованим горизонтально, на передній поверхні лівого передпліччя з пошкодженням підшкірно-жирової клітчатки.

Смерть ОСОБА_8 настала 05.06.2007 року за 2-4 години до огляду трупу від наскрізного вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням головного мозку.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений слідством час і місці у невстановленої слідством особи незаконно без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - два пістолети «ТТ» і «Браунінг» та боєприпаси до них, які незаконно переніс і незаконно зберігав за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_1.

Приблизно в травні - на початку червня 2007 року ОСОБА_3 незаконно без передбаченого законом дозволу передав зазначені пістолети та боєприпаси до них ОСОБА_5 і невстановленій слідством особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, в якості знаряддя для вчинення вбивства ОСОБА_8, а ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, без передбаченого законом дозволу придбали, стали незаконно зберігати і носити пістолети «ТТ» і «Браунінг» та боєприпаси до них.

05.06.2007 року ОСОБА_5 та невстановлена особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, з використанням наданих ОСОБА_3 вказаних боєприпасів і вогнепальної зброї, приблизно о 12.00 год. в адміністративному приміщенні ТОВ «Звездочет-1», по вулиці Ушинського. 4 в м. Києві шляхом здійснення пострілів вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 З місця вчинення злочину вилучено п»ять гільз, п»ять куль, які згідно висновку балістичної експертизи № 139 від 30.10.2007 року є частинами патронів до пістолету « ТТ», а також вилучено дві гільзи та дві кулі, які є частинами патронів до пістолету «Браунінг».

Крім цього, 09.08.2008 року ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, про спільне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі. Згідно з цим розподілом ОСОБА_5 повинен був особисто викрасти чуже майно, а невстановлена слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, керуючи автомобілем марки «Sкоdа Окtаvіа А5» зі знятими реєстраційними номерними знаками, повинна була забезпечити втечу з місця вчинення злочину.

09.08.2008 року приблизно в 17-00 год. на виконання злочинного плану ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Sкоdа Окtаvіа А5» зі знятими реєстраційними номерними знаками приїхали до Річкового вокзалу по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві. ОСОБА_5 вийшов з транспортного засобу, а невстановлена слідством особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, залишилась за кермом. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в районі причалу № 7, розбивши скло задніх лівих дверей автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, викрав з нього особисте майно ОСОБА_9, а саме: шкіряний портфель, вартістю 1 500 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.08.2008 року становило 969 грн., та документи фінансово-господарської діяльності, що не мають матеріальної цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 2 469 грн. Після цього, утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_5 почав відходити від автомобіля «Мерседес-Бенц», але його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були помічені потерпілим ОСОБА_9, який став викрикувати в адресу ОСОБА_5 про припинення злочину, але останній продовжив свої дії як відкрите викрадення чужого майна, сів до автомобіля марки «Sкоdа Окtаvіа А5» зі знятими реєстраційними номерними знаками під керуванням невстановленої слідством особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, та на цьому вони спільно зникли з місця вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що він ніякого відношення до вбивства ОСОБА_8 не має, даний злочин не вчиняв, його вчинення не організовував і нікого не просив його вчиняти, він ніякої вогнепальної зброї не купував та нікому не передавав, про вбивство ОСОБА_8 він дізнався із засобів масової інформації, ОСОБА_5 він не знав, йому його показали працівники міліції після його затримання. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він у 1994 - 2006 роках працював на радіоринку по вул. Ушинського, 4 в м. Києві у ТОВ «Звездочет-1», працював контролером, а 16 жовтня 2006 року звільнився за власним бажанням, директором цього товариства був ОСОБА_8, якого він знав з 1991 року, стосунки були добрими, конфліктів не було, після його звільнення ОСОБА_8 кілька разів телефонував йому, висловлювався брутальною лайкою, чому ОСОБА_3 пояснити не може, але ОСОБА_8 говорив про необхідність мовчати, про що йшла мова він пояснити не може. Також ОСОБА_3 пояснив, що на досудовому слідстві він себе і ОСОБА_5 обмовив під впливом недозволених методів, застосованих працівниками міліції Полтавської області при його перебуванні в ІТТ. Де знаходився 05.06.2007 року ОСОБА_3 сказати не може.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 115ч.2п.12,263ч.1 КК України не визнав та пояснив, що він ніякого відношення до вбивства ОСОБА_8 не має, даний злочин не вчиняв, вчинити цей злочин його ніхто не просив, пістолетів у нього не було і йому їх ніхто не передавав, ОСОБА_8 не знав, про ОСОБА_3 взнав при розслідуванні даної справи, про обставини вбивства йому стало відомо при перебуванні СІЗО та від працівників міліції. Крім того, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_9 з його автомобіля, а не відкрите, оскільки він сам розбив скло в автомобілі, викрав з салону портфель і повернувся до свого автомобіля, як він це робив ніхто не бачив і йому ніхто не кричав, вважає, що він викрав майно таємно сам, без будь-якої змови, свою вину визнає за ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2008 року він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2 і проїжджаючи по вул. Н. Хрещатицькій в м. Києві, зупинився в районі річкового причалу № 7 для того, щоб вийти в туалет, проходячи по причалу, він помітив автомобіль «Мерседес», чорного кольору, підійшовши до нього, на задньому сидінні побачив портфель і вирішив його викрасти, після чого розбив скло задніх дверей, викрав з автомобіля вказаний портфель, дійшов до свого автомобіля, сів у нього та почав рухатися, при цьому його ніхто не бачив, через кілька хвилин він помітив, що його переслідує працівник ДАІ, проте він не зупинявся, в процесі руху його автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем, він, а також пасажир вибігли з автомобіля, а невдовзі він був затриманий. Також ОСОБА_5 пояснив, що на досудовому слідстві він себе обмовив під впливом недозволених методів, застосованих працівниками міліції. 05.06.2007 року ОСОБА_5 мабуть перебував в лікарні разом з дружиною і дитиною.

Проте, не дивлячись на такі показання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в судовому засіданні, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч.1 КК України, та винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст.ст. 115ч.2п.12,263ч.1 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказів.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_3 після роз»яснення йому його прав в присутності його захисника адвоката ОСОБА_10, допущеного за заявою ОСОБА_3, при допиті 16.08.2008 року як підозрюваного вказав на обставини вчинення вбивства ОСОБА_8 та показав, що ОСОБА_8 знає з 1991 року, відносини з ним були добрі, працював на радіоринку «Звездочет» контролером, а ОСОБА_8 був керівником, в 2006 році звільнився за власним бажанням, ОСОБА_8 на його звільнення відреагував не спокійно і після звільнення став телефонувати ОСОБА_3, розмовляв в агресивній формі, висловлювався брутальною лайкою, став погрожувати йому і його дружині фізичною розправою з ОСОБА_3 та його сім»єю, ці погрози він сприймав реально, тому вирішив організувати вбивство ОСОБА_8 З цього приводу ОСОБА_3 порадився з своїми товаришами на ім»я Ігор та ОСОБА_3, після чого вирішили вчинити вбивство за допомогою зброї - пістолета «ТТ» та пістолета іноземного виробництва, які знаходилися у ОСОБА_3 і які він мав передати їм. 05.06.2007 року в день, коли на радіоринку підписувалися договори і під приводом цього можна зайти до кабінету ОСОБА_8, зранку ОСОБА_3 на автомобілі «Опель» разом з Ігорем і ОСОБА_3 приїхали на пл. Космонавтів в м. Києві, де заїхали в арку, зброя на цей момент вже була у Ігоря і ОСОБА_3, після чого вони вийшли з автомобіля і пішли в сторону радіоринку, а він залишився чекати їх, через деякий час вони повернулися і на його запитання відповіли «Все», це відбувалося приблизно з 10 до 12 год. Після чого вони на вказаному автомобілі роз»їхалися. ОСОБА_3 спочатку висадив ОСОБА_3, а сам з Ігорем поїхали на квартиру, де переночували, вранці він поїхав додому. Після цього Ігоря і ОСОБА_3 він не бачив, де вони перебувають він не знає. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_3 усвідомлює організацію ним вбивства ОСОБА_8 і у цьому щиро кається, при цьому в протоколі допиту власноручно ОСОБА_3 було зазначено, що з його слів записано вірно іним прочитано, дані показання він давав добровільно, без будь-якого фізичного та психологічного впливу працівників міліції. /т.16, а.с.30-37/.

При проведенні відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів 17.08.2008 року підозрюваний ОСОБА_3 з участю його захисника адвоката ОСОБА_11, який був допущений за заявою ОСОБА_3, вказав на такі ж обставини вбивства ОСОБА_8 і показав це на місці подій. /т.16.,а.с.43-53/. Ці обставини також вбачаються і з перегляду відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні.

Аналогічні показання ОСОБА_3 дав і під час його допиту як обвинуваченого 28.08.2008 року з участю його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, який був допущений за заявою ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 вказував конкретні обставини організації та вбивства ОСОБА_8, роль і дії як свої, так і Ігоря та ОСОБА_3, а також показав, що пістолети «ТТ» і пістолет закордонного виробництва він придбав для самозахисту приблизно 10 років назад на одному з ринків м. Києва, де саме не пам»ятає,цю зброю він зберігав в квартирі №164 по вул. Уборевича. 19-А в м. Києві, в туалеті в стіні під плиткою, цю зброю він передав Ігорю та ОСОБА_3 приблизно за тиждень до вчинення вбивства, /т. 16,а.с.72-76/. і

При проведенні відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів 30.08.2008 року обвинувачений ОСОБА_3 з участю його захисників адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12 вказав на обставини придбання, зберігання зброї, якою було вчинено вбивство ОСОБА_13, і показав це на місці події. /т. 16.,а.с.79-84/.

ОСОБА_5 на досудовому слідстві при допиті як підозрюваного 29.09.2008 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_14, який був допущений за заявою ОСОБА_5, вказував на обставини вчинення вбивства ОСОБА_8 та пояснював, що з ОСОБА_3 були дружні стосунки, знайомий з ним з 2006 року. 05.06.2007 року він біля радіоринку зустрівся з ОСОБА_3, який приїхав на автомобілі і з ним був чоловік на ім»я Ігор, ОСОБА_5 сів в автомобіль, де ОСОБА_3 озвучив своє прохання піти до ОСОБА_8 директора ринку і порозмовляти з ним щодо залишення в спокої ОСОБА_3, на що вони погодилися, він разом з Ігорем вийшли з автомобіля і пішли на радіоринок, у ОСОБА_5 була зброя два пістолети, марки яких він не пам»ятає і які він взяв з метою можливого самозахисту, зайшовши до кабінету ОСОБА_8 та почувши хлопок, який він сприйняв як постріл, ОСОБА_5 дістав із-за поясу два пістолети і почав стріляти в ОСОБА_8В, який знаходився за столом, скільки пострілів він здійснив не пам»ятає. Після цього ОСОБА_5 і Ігор вибігли з кабінету та направилися до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_3, сіли в автомобіль і поїхали, куди саме він не пам»ятає, він вийшов з автомобіля першим, більше ОСОБА_3 і Ігоря він не бачив./а.с.16,а.с. 126-130/

При проведенні відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів 29.09.2008 року підозрюваний ОСОБА_5 з участю його захисника - адвоката ОСОБА_14 вказав на такі ж обставини вбивства ОСОБА_8 і показав де на місці подій, при цьому пояснював, що показання давав добровільно, фізичний і психічний вплив до нього не застосовувався. /т. 16.,а.с. 126-138/. Ці обставини також вбачаються і з перегляду відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні.

Аналогічні показання ОСОБА_5 дав і під час його допиту як обвинуваченого 29.09.2008 року з участю його захисника - адвоката ОСОБА_14, /т.16,а.с. 143-145/.

Згідно протоколу пред»явлення для впізнання від 25.11.2008 року обвинувачений ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_5, як на ОСОБА_5, якого він попросив порозмовляти з ОСОБА_8 /т.15,а.с.168-170/.

Згідно протоколу пред»явлення для впізнання від 25.11.2008 року обвинувачений ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка попросила порозмовляти з ОСОБА_8 /т.15,а.с. 160-162/.

Крім того, ОСОБА_5 при проведенні очних ставок із свідками ОСОБА_15 /т. 15,а.с. 131-134/, ОСОБА_16 /т. 15,а.с. 135-138/, ОСОБА_17 /т. 15,а.с. 144-147/, ОСОБА_18В./т.15,а.с.148-151/, обвинуваченим ОСОБА_3 /т. 15,а.с. 152-155/ вказував, що він на прохання ОСОБА_3 поговорити із ОСОБА_8, який погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, 05.06.2007 року із двох пістолетів вчинив вбивство ОСОБА_8

З показань потерпілої ОСОБА_1, які вона давала на досудовому слідстві і які були оголошенні та досліджені в судовому засіданні, вбачається, що вона приблизно в серпні 2006 року від свого чоловіка ОСОБА_8 дізналася про привласнення ОСОБА_3 прибутків ринку, а саме: ОСОБА_3 з працівників ринку збирав одну суму, а в касу здавав меншу, ОСОБА_8, дізнавшись про це, попросив ОСОБА_3 надати йому повний звіт про рух коштів на ринку, за який він відповідав, проте ОСОБА_3 постійно відтягував це, приблизно в жовтні 2006 року, коли її чоловік зустрів ОСОБА_3, то знову нагадав йому про звіт і останній обіцяв надати звіт на наступний день, але наступного дня ОСОБА_3 на роботу не прийшов і більше його ніхто не бачив. Після зникнення ОСОБА_3 ОСОБА_8 почав його шукати для з»ясування питання про привласнення грошей, він їздив до нього додому, до його матері, але знайти його йому не вдалося. 05.06.2007 в обідній час їй на телефон зателефонували та попросили приїхати на радіоринок, приїхавши туди, вона від працівників міліції дізналася, що її чоловіка вбили, /т. 1 ,а.с.117-127,129-134/.

Із показань свідка ОСОБА_19, які дані ним на досудовому слідстві і які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, вбачається, що він разом із ОСОБА_8 є засновниками ТОВ «Звездочет-1», яке організувало радіоринок по вул. Ушинського, 4 в м. Києві, він є директором товариства, а ОСОБА_8 - виконавчим директором, який займався всією роботою самого ринку. 05.06.2007 року він був відсутній на роботі і про обставини вбивства йому нічого невідомо./т. 1,а.с. 168- 173/.

Із показань свідка ОСОБА_20, які він давав на досудовому слідстві і які були оголошені та досліджені в судовому засіданні вбачається, що він знає і ОСОБА_3, і знав ОСОБА_8, у ОСОБА_8 з ОСОБА_3 перед його звільненням виник конфлікт через виявлену недостачу грошей, після звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_8 виявив ще більшу суму недостачі, після чого ОСОБА_8 став шукати ОСОБА_3 для з»ясування цих питань, шукав його через знайомих, їздив до його матері. /т. 15,а.с.64-66/.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що з 2001 року працював на радіоринку підприємцем, знає ОСОБА_3 як контролера, в 2002 році адміністрація ринку повідомила всім підприємцям, які хочуть працювати далі на ринку, заплатити адміністрації контролеру ОСОБА_3 за кожен метр квадратний 1 000 доларів, які будуть направлені за оренду території ринка, він і ОСОБА_22 заплатили ОСОБА_3 2 500 доларів США, після чого їм дозволили будівництво за власний рахунок двох торгових точок і роз»яснили, що вони зможуть їх здавати в оренду або продати, проте ОСОБА_3 документів на їх вимоги не надав, в подальшому ОСОБА_3 сказав, що вони можуть два торгових місця здати в оренду, але за здачу їх в оренду йому потрібно платити по 50 доларів в місяць, після укладення договору оренди контролери почали вимагати такої плати, про все це він повідомив ОСОБА_8, про те питання не було вирішено, з цього приводу він шукав і ОСОБА_3, неодноразово звертався в міліцію.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2007 приблизно біля 12 год. знаходився в кабінеті ОСОБА_8, в кабінеті також знаходилися ОСОБА_17 і ще якийсь працівник, ОСОБА_8 розмовляв і сидів за своїм столом, ОСОБА_8 став підніматися і в цей час почув постріли, в ході яких чоловічий голос крикнув, що всім лягти на підлогу, що він і зробив, коли почали лунати постріли, він встиг помітити чиюсь руку, в якій знаходився пістолет марки «ТТ», це все, що він встиг помітити, осіб, які стріляли, на його думку було двоє, він їх не бачив і впізнати не може. При цьому свідок ОСОБА_23 підтвердив свої показання на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2007 приблизно біля 12 год. зайшов в кабінет ОСОБА_8, в кабінеті також знаходилися ОСОБА_17 і ОСОБА_23, ОСОБА_8 сидів за своїм столом, всі розмовляли, почув біля вхідних дверей в кабінет крики однієї людини, що всім лягти на підлогу, і одночасно постріли, він впав на підлогу, осіб, які стріляли він не бачив та впізнати їх не може, скільки було осіб і яка кількість пострілів він не пам»ятає, пострілів було більше ніж два, на досудовому слідстві він зазначав, що осіб було двоє, а пострілів не менше трьох. При цьому свідок ОСОБА_18 пояснив, що його показання на досудовому слідстві записані з його слів вірно.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2007 приблизно біля 12 год. зайшов в кабінет ОСОБА_8, в кабінеті також знаходилися ОСОБА_23 і ОСОБА_24, ОСОБА_8 сидів за своїм столом, всі розмовляли, почув голос, що всім лягти на підлогу, і одночасно постріли, він впав на підлогу, осіб, які стріляли він не бачив та впізнати їх не може, скільки було осіб і яка кількість пострілів він не пам»ятає, на досудовому слідстві він зазначив, що осіб було двоє, а пострілів приблизно 10. При цьому свідок ОСОБА_17 пояснив, що його показання на досудовому слідстві записані з його слів вірно.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2007 року працював на радіоринку контролером, перебував в кабінеті ОСОБА_8, на прохання ОСОБА_18 вийшов купити шаурму, після повернення в коридорі ОСОБА_17 повідомив йому, що два чоловіки в темних окулярах зайшли до кабінету і після крику: «Всім лежати» розстріляли ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що в приміщення адміністрації радіоринку можна зайти після використання домофона і відкриття вхідних дверей працівником адміністрації, 05.06.2007 року вона знаходилась на робочому місці в приміщенні адміністрації, приблизно біля 12 год. після дзвінка в домофон, відкрились вхідні двері, як їй пізніше стало відомо відкрив їх ОСОБА_16, далі вона почула чоловічий голос російською мовою: «Всім лежати» і декілька пострілів один за одним, після чого чула гуркіт ніг по коридору і хлопок вхідних дверей в приміщення адміністрації, після цього вийшла в коридор і ОСОБА_17, який вибіг з кабінету директора, крикнув, що в ОСОБА_8 стріляли і потрібна швидка допомога.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2007 року перебував на робочому місці в приміщенні адміністрації радіоринку, приблизно після 12 год. почув виклик через домофон від вхідних дверей в приміщення адміністрації, подивився на монітор, там невідомий чоловік сказав, що іде оплатити касовий збір, він відкрив йому вхідні двері, за ним зайшов ще один чоловік, через деякий час почув крик в кабінеті ОСОБА_8 «Лежати» і зразу звуки, схожі на вистріли.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_18В, ОСОБА_17, ОСОБА_16 свої показання на досудовому слідстві підтвердили також при відтворенні обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів, ці обставини також вбачаються і з перегляду відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні за участю кожного з них.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він 17.08.2008 року був понятим при проведенні відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 самостійно, добровільно розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_8 і показав про все на місці подій, дані відповідної слідчої дії, зазначені у протоколі, а також свої показання на досудовому слідстві він повністю підтверджує. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав аналогічні показання щодо цих обставин.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він 17.08.2008 року був понятим при проведенні відтворення обстановки і обставин події із застосуванням технічних засобів ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 самостійно, добровільно розповів де саме він зберігав пістолети, якими було вбито ОСОБА_8, вказав місце їх зберігання - в туалеті за плиткою в квартирі АДРЕСА_2 і показав це в квартирі, дані відповідної слідчої дії, зазначені у протоколі, а також свої показання на досудовому слідстві він повністю підтверджує. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав аналогічні показання щодо цих обставин.

ОСОБА_3 відповідно до наказу №3-К від 03.01.1994 року був прийнятий на роботу контролером ринку ТОВ «Звездочет-1» з 03.01.1994 року, а згідно наказу №18-К від 16.10.2006 року він був звільнений з посади адміністратора з 16.10.2006 року за власним бажанням. /т.16,а.с. 178,175,179/.

З протоколів огляду місця події від 05.06.2007 року та додаткового огляду місця події від 08.06.2007 року вбачається, що було оглянуто місце злочину - кабінет адміністративного приміщення ТОВ «Звездочет-1» по вул. Ушинського, 4 в м. Києві, де був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_8, а також було виявлено і вилучено 5 гільз калібром 7,62 мм, 2 гільзи калібром 7,65 мм, кулі об»єктів балістичного походження, /т.1,а.с.51-76,78-84/

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 183/2409 від 26.07.2007 року ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: - наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення голови з вхідною вогнепальною кульовою раною, розташованою в тім»яній області з права із вихідною вогнепальною кульовою раною, розташованою на лівій вушній раковині з раньовим каналом між ними, йдучи в напрямку з права на ліво, зверху вниз і ззаду наперед, по ходу якого визначається пошкодження м»яких покровів голови, кісток зводу і основ черепа, оболонок і тканин головного мозку, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, - наскрізне проникаюче вогнепальне кульове поранення грудей з пошкодженням міжреберних м»язів, правого куполу діафрагми, підшкірно-жирової клітчатки задньобокової поверхні тулуба і прямих м»язів спини з права, - наскрізне вогнепальне кульове поранення тулуба з пошкодженням підшкірно-жирової клітчатки задньобокової поверхні тулуба і прямих м»язів спини з права, - наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя з пошкодженням підшкірно-жирової клітчатки, - одне дотичне вогнепальне кульове поранення верхнього повіка правого ока з кульовим вогнепальним пораненням, розташованим горизонтально, верхньої повіки правого ока, - одне дотичне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя з кульовим вогнепальним пораненням, розташованим горизонтально на передній поверхні лівого передпліччя з пошкодженням підшкірно-жирової клітчатки.

Смерть ОСОБА_8 настала 05.06.2007 року за 2-4 години до огляду трупу від наскрізного вогнепального кульового поранення голови з пошкодженням головного мозку. /т.6,а.с.5-28/

Згідно висновку балістичної експертизи № 139 від 30.10.2007 року п»ять гільз і три кулі, які були вилучені під час огляду місця події 05.06.2007 року в кабінеті директора, розташованого в адміністративній будівлі ТОВ «Звездочет-1» по вул. Ушинського, 4 в м. Києві, є стріляними гільзами та стріляними кулями 7,62 мм патронів до пістолету конструкції Токарева (ТТ), два металевих предмети, вилучених під час додаткового огляду місця події 08.06.2007 року в кабінеті директора, є один - осердям, а другий - деформованою оболонкою стріляної кулі 7,62 мм патрону до пістолету конструкції Токарева (ТТ), дві гільзи та дві кулі, які були вилучені під час огляду місця події 05.06.2007 року в кабінеті директора, є стріляними гільзами та стріляними кулями 7.65 мм патронів «Браунінг» /т.6,а.с.72-101/.

Відповідно висновку психолого-психіатричної експертизи №1077 від 28.10.2008 року ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хронічним психічним захворюванням не хворів, по своєму стану міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на теперішній час, а також після вчинення злочину ОСОБА_3 не виявляв и не виявляє ознак хронічного психічного розладу, на теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним розладом не хворіє та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час ознак будь-яких психічних розладів не виявляє, примусових заходів медичного характеру не потребує, /т.6,а.с.235-236/.

Відповідно висновку психолого- психіатричної експертизи №1302 від 25.12.2008 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хронічним психічним захворюванням не хворів, по своєму стану міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на теперішній час, а також після вчинення злочину ОСОБА_5 не виявляв и не виявляє ознак хронічного психічного розладу, на теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним розладом не хворіє та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час ознак будь-яких психічних розладів не виявляє, примусових заходів медичного характеру не потребує, /т.6. а.с.243- 244/.

Показання потерпілої ОСОБА_1, вказаних вище свідків є послідовні, одинакові за змістом, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи. Підстав, які ставили б під сумнів об»єктивність вказаних показань потерпілої і свідків, а також висновки зазначених експертиз суд не вбачає та вважає ці докази достовірними.

Доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про їх непричетність до вчинення вбивства ОСОБА_30 із застосуванням зброї є безпідставні і спростовуються зазначеними вище їх показаннями на досудовому слідстві та іншими наведеними доказами, які суд вважає достовірними, ці докази узгоджуються між собою і відповідають об»єктивним обставинам справи. Так, ОСОБА_3 на досудовому слідстві в своїх показаннях як підозрюваний 16.08.2008 року, як обвинувачений 28.08.2008 року, при проведенні відтворення обстановки і обставин події 17.08.2008 року вказував конкретні обставини організації та вбивства ОСОБА_8 з використанням двох пістолетів, зазначав дії як свої, так і ОСОБА_5 та Ігоря, а також роль кожного з них та мотив вчинення такого злочину. Такі показання ОСОБА_3 давав після роз»яснення йому його прав і в присутності захисника. Вказані показання суд вважає достовірними і правдивими, вони узгоджуються з показами зазначених свідків, іншими доказами та матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_5 на досудовому слідстві при допиті як підозрюваного і обвинуваченого 29.09.2008 року, при відтворенні обстановки і обставин події 29.09.2008 року також вказував на обставини вбивства ОСОБА_8, та свою причетність до цього, роль ОСОБА_3 і Ігоря. Такі показання ОСОБА_5 давав після роз»яснення йому його прав і в присутності захисника. Деяку відмінність вказаних показань ОСОБА_5 із зазначеними показаннями ОСОБА_3 щодо ролі кожного з них та ролі Ігоря, належності двох пістолетів і застосування їх тільки ОСОБА_5 суд вважає не суттєвою і такою, що не ставить під сумнів показання ОСОБА_3, які є більш повними і детальними щодо обставин організації та вчинення вбивства ОСОБА_8 із застосуванням двох пістолетів і які узгоджуються з іншими наведеними доказами. Також свідки ОСОБА_18. ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_16 вказували, що до кабінету директора зайшло двоє осіб. Свідки також зазначали, що перед тим, як зайшли ці дві особи, у ОСОБА_8 на столі і в руках пістолета не було. Крім того, таку відмінність в показаннях ОСОБА_5, зміну ним своїх показань щодо обставин вчинення вбивства і в подальшому про його непричетність до вбивства, а також зміну показань ОСОБА_3 суд оцінює як намагання змінити фактичні обставини справи з метою як пом»якшення, так і уникнення кожним з них кримінальної відповідальності за вчинене.

Посилання ОСОБА_5 в судовому засіданні на те, що він 05.06.2007 року перебував в лікарні разом з дружиною і дитиною є безпідставні і об»єктивними даними не підтверджуються. Дані довідок від 29.05.2007 року про перебування ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_10, і ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_11 на лікування в дитячому відділенні Нейрохірургічного інституту з 21.05.2007 року по 29.05.2007 року та довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 03.07.2007 року про перебування ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_10, на амбулаторному лікуванні з 30.05.2007 року по 09.06.2007 року не вказують перебування там ОСОБА_5 чи на необхідність такого його перебування там. /т.17,а.с.224-226/. Крім того, ОСОБА_5 про ці обставини в ході досудового слідства ніколи не заявляв. Будь-які інші об»єктивні дані суду не надані і в матеріалах такі справи відсутні.

Твердження ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щодо застосування до них на досудовому слідстві недозволених методів слідства, в наслідок чого кожен з них обмовив себе і один одного є безпідставні та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по факту вчинення вбивства ОСОБА_8 була встановлена можлива причетність до цього ОСОБА_3, в серпні 2008 року працівниками УМВС України у Полтавській області за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_3, про що було повідомлено УКР ГУМВС України в м. Києві, отримавши дану інформацію, він разом з начальником УКР ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_34 виїхали для проведення опитування ОСОБА_3 в м. Полтава, 16.08.2008 року під час проведення опитування ОСОБА_3 розповів, що саме він попросив чоловіків на ім»я Ігор та ОСОБА_3 вчинити вбивство директора ТОВ «Звездочет-1» - ОСОБА_8, оскільки останній здійснював на нього і його сім»ю тиск та погрожував фізичною розправою, після проведеної розмови ОСОБА_3 власноручно виклав дані обставини у явці з повинною. Будь-якого тиску чи недозволених методів як до ОСОБА_3, так і до ОСОБА_5 він не застосовував і в його присутності такого не було.

Свідок ОСОБА_35, слідчий який проводив розслідування по справі, в судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства ні до ОСОБА_3, ні до ОСОБА_5 фізичного чи психічного тиску або інших недозволених методів слідства не застосовувалось, при їх допитах не було сторонніх осіб, крім тих, які зазначені в протоколах відповідної слідчої дії, ОСОБА_5 на недозволені методи не скаржився, а ОСОБА_3 через кілька місяців розслідування вказав на застосування таких методів до нього працівниками міліції в ІТТ Полтавської області, після чого були допитані особи, які його там відвідували, і матеріали щодо цих обставин виділені для перевірки.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в 2008 році був затриманий в м. Хорол, Полтавської області за підозрою у вчиненні крадіжки з автомобіля, він бачив його в м. Хоролі і в ІТТ м. Полтава, особисто він фізичного і психічного тиску чи будь-якого іншого тиску не застосовував, в його присутності такого тиску, в тому числі і застосування електричного стуму, не було, про це йому ОСОБА_3 також не заявляв, побоїв на тілі ОСОБА_3 він не бачив, про обставини вбивства ОСОБА_8 його нічого не відомо, проведення будь-яких дій щодо цього факту йому не доручалося і він таких дій не проводив.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в 2008 році був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки з автомобіля, він проводив з ним бесіду в присутності ОСОБА_36 в ІТТ м. Полтава щодо обставин крадіжки з автотранспорту, особисто він фізичного і психічного тиску чи будь-якого іншого тиску не застосовував, в його присутності такого тиску, в тому числі і застосування електричного стуму, не було, про це йому ОСОБА_3 також не заявляв, побоїв на тілі ОСОБА_3 він не бачив, про обставини вбивства ОСОБА_8 його нічого не відомо і з ОСОБА_3 він з цього приводу не спілкувався.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_3 бачив один раз в приблизно в кінці літа 2008 році, який був затриманий за адміністративне правопорушення, він спілкувався з ним щодо уточнення його анкетних даних, підстав затримання та мети перебування, вони були тільки у: двох, особисто він фізичного і психічного тиску чи будь-якого іншого тиску не застосовував, в його присутності такого тиску не було, про це йому ОСОБА_3 також не заявляв, побоїв на тілі ОСОБА_3 він не бачив, про обставини вбивства ОСОБА_8 його нічого не відомо і доручень з цього приводу він не отримував.

Свідки ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 в судовому засіданні дали аналогічні показання.

Показання свідків ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 0.І., ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 є послідовні, одинакові за змістом, з ОСОБА_3 раніше не були знайомі, про обставини вбивства ОСОБА_8 їм нічого відомо не було і доручень щодо цієї справи не виконувати, з ОСОБА_3 мали спілкування щодо його причетності до крадіжок з автомобіля, а тому суд вважає такі показання правдивими. Свідки ОСОБА_33О, ОСОБА_35 з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 раніше знайомі не були, при розслідуванні даної справи виконували свої обов»язки в межах наданих їм прав, в матеріалах справи данні, які б вказували на упереджене їх ставлення до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, відсутні, а тому суд не вбачає підстав для сумніву в показаннях вказаних свідків.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він на досудовому слідстві відповідно до укладеної угоди та відповідного ордеру здійснював захист ОСОБА_5, після проведення з його участю слідчих дій відповідні протоколи були підписані ним і ОСОБА_5, зміст цих протоколів відповідав тому, що розповідав ОСОБА_5, фізичного і психічного тиску зі сторони слідства не було, про застосування фізичного чи психічного тиску або інших недозволених методів ОСОБА_5 йому не заявляв, чи обмовив він себе йому не відомо, з його сторони будь-якого впливу на обмову ОСОБА_5 себе не було, захист інтересів ОСОБА_5 здійснював відповідно до норм законодавства. Даних, які ставили б під сумнів показання свідка ОСОБА_14, в матеріалах справи не має, не вбачає таких підстав і суд.

Крім того, ОСОБА_3 за період перебування в ІТТ Полтавського МУ ГУ МВС

України в Полтавській області скарг на здоров»я та неправомірні дії з боку працівників

міліції не заявляв, з будь-якими заявами з цього приводу не звертався./т. 16,а.с. 1 -8/.

Також прокуратурою м. Полтави були проведені перевірка та додаткова перевірка неправомірних дій працівників ОВС ГУ МВС України в Полтавській області у відношенні до ОСОБА_3 В ході цих перевірок інформація щодо застосування фізичного та психчного впливу з боку працівників ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження і постановою помічника прокурора м. Полтава від 15.11.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_42, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_44 відмовлено у зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367,371,373 КК України. /т. 17,а.с.219-222/. Зазначена постанова ніким не скасована і особами, які мають на це право, у встановленому порядку не оскаржена.

Згідно відповіді начальника Київського СІЗО від 04.12.2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по прибутті в установу скарг на здоров»я не виказували, були оглянуті черговим лікарем і соматичної патології не виявлено, за час перебування в установі за медичною допомогою до лікарів медичної частини не зверталися, у зв»язку із запитом були оглянуті лікарем терапевтом, під час огляду скарг на здоров»я не виказували, соматичної патології не виявлено, стан здоров»я кожного з них задовільнений. /т.І7,а.с.228/. Аналогічні дані щодо ОСОБА_5 містяться і у відповідях начальника Київського СІЗО від 02.06.2010 року./т. 17,а.с.291,292/. Згідно відповіді начальник ІТТ ГУ МВС України в м. Києві від 27.05.2010 року ОСОБА_5 11.08.1008 року поміщено до ІТТ, під час прийому ОСОБА_5 на стан здоров»я не скаржився. 19.08.2008 року був переведений до Київського слідчого ізолятора, а 19.09.008 року був доставлений до ІТТ, 20.11.2008 року ОСОБА_5 з особовою справою передано до Київського СІЗО, з заявами та скаргами щодо побиття, недозволених методів дізнання чи слідства, або іншими заявами протягом часу тримання в ІТТ не звертався, за цей час звертався за медичною допомогою: 12.10.2008 року скарги на болі в ногах, 21.10.2008 року і 30.10.2008 року глибокий тромбофлебіт нижніх кінцівок. /т.17,а.с.285/.

Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст. 186ч.2 КК України, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2008 року приблизно в16 годині 30 хвилин він разом з дружиною приїхав до причалу № 7, що по вул. Н. Хрещатицькій в м. Києві, після чого пішов на прогулянку у сторону річкового порту, приблизно через 15 хвилин він разом з дружиною повернувся до автомобіля та, коли до нього залишилось дійти 20-30 метрів, він побачив, що від його автомобіля невідомий чоловік з його портфелем у руках відбігає до автомобіля «Шкода-Октавіа» без номерних знаків, він крикнув «Стій», чоловік обернувся в його сторону і швидко сів на переднє праве сидіння в автомобіль, який почав швидко їхати в напрямку метро «Петрівка», після чого він викликав міліцію по мобільному телефону та побачив як співробітник міліції на службовому мотоциклі поїхав за автомобілем, в який сів чоловік з портфелем. На досудовому слідстві він давав такі ж показання. Потерпілий ОСОБА_9 претензій до ОСОБА_5 не має і цивільний позов не заявляє.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2008 року в автомобілі НОМЕР_3 було виявлено розбите скло задніх лівих дверей. /т. 14,а.с.21-22,24-26/.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2008 року в автомобілі «Шкода- Октавіа» без номерних знаків, який належить ОСОБА_5, виявлено та оглянуто викрадені речі ОСОБА_9, а також в багажному відділені виявлені державні номерні знаки АА 9890 НС. /т. 14,а.с.27-30,32-40/.

З протоколу пред«явлення для впізнання від 30.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка викрала його речі. /т. 14,а.с. 154-157/.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він викрав майно ОСОБА_9 таємно і без попередньої змови спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9, іншими матеріалами справи. Так, потерпілий ОСОБА_9 помітив ОСОБА_5, який вже таємно викрав з автомобіля потерпілого портфель, потерпілий крикнув ОСОБА_5 і той це почув, повернувшись в сторону потерпілого, проте ОСОБА_5 на це не відреагував, а швидко сів на переднє праве сидіння автомобіля, який швидко поїхав. Враховуючи зазначене, суд вважає, що викрадення майна розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите, оскільки ОСОБА_5 був помічений потерпілим, який усвідомлював викрадення його майна, про що криком півідомив ОСОБА_5, проте останній, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, проігнорував це. Твердження ОСОБА_5 про те, що він був за кермом, також є безпідставні. Потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_5 із портфелем сів на переднє праве сидіння і автомобіль швидко поїхав. Крім того, згідно матеріалів справи, на автомобілі, на якому зник ОСОБА_5, держанні номерні знаки були відсутні, а були виявлені в багажному відділенні, невстановлена слідством особа, яка перебувала за кермом автомобіля, швидко почала рух автомобіля після того, як ОСОБА_5 швидко сів на переднє праве сидіння з портфелем, та втікала від переслідування, ця ж особа з місця зіткнення автомобілів разом з ОСОБА_5зникла. Всі ці обставини, а також узгодженість, послідовність і спільність дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, яка керувала автомобілем, вказують на наявність в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Показання потерпілого ОСОБА_9 є послідовні, такі показання він давав і на досудовому слідстві, він з ОСОБА_5 раніше не знайомий, підстав для обмови ним ОСОБА_5М суд на вбачає.

Дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів доведена матеріалами справи.

ОСОБА_3 суд визнає винним в організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у придбанні, носінні, зберіганні і передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч.1 КК України.

ОСОБА_5 суд визнає винним в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує його дії за ст.ст. 115ч.2п.12,263ч.1,186ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких один є особливо тяжкий, дані про його особу, його сімейний стан, стан його здоров»я, обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 не працює, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, 2000 та 2007 років народження. Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, відповідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням цих обставини, великої суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до максимального строку, передбаченого санкцією частини статті за більш тяжкий злочин, що входить в сукупність злочинів, у вчиненні яких він визнаний винним. При цьому остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів суд призначає на підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий і особливо тяжкий, дані про його особу, його сімейний стан, стан його здоров»я, обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання. Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 раніше судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_11. Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням цих обставини, великої суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк - на максимальний строк, передбачений санкцією частини статті за більш тяжкий злочин, що входить в сукупність злочинів, у вчиненні яких він визнаний винним. При цьому покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів суд призначає на підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд, враховуючи, що після постановлення 19.11.2008 року відносно ОСОБА_5 вироку Дарницького районного суду м. Києва він визнаний винним у злочинах, вчинених до постановлення вказаного попереднього вироку, остаточне покарання ОСОБА_5 призначає у відповідності з вимогами ст.70ч.4 КК України. і

Потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов не заявляв. Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з«явилася, до суду з цивільним позовом не зверталася, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також цивільного позову не заявляв.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях в порядку і у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.323,324 КПК України, Апеляційний суд міста Києва, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.27ч.3,115ч.2п. 12,263ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12 КК України 14 років позбавлення волі,

- за ст.263ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 14 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16 серпня 2008 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115ч.2п.12,263ч.1,186ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 115ч.2п.12 КК України 15 років позбавлення волі,

- за ст.263ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі,

- за ст. 186ч.2 КК України 5 років позбавлення.

На підставі ст.70ч.1 КК України покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупність злочинів за даним вироком і вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2008 року призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 15 років позбавлення волі та зарахувати йому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком - з 19.11.2008 року по 18.10.2010 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5М обчислювати з 09 серпня 2008 року.

До вступу вироку у закону силу запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залишити без зміни взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Києві і Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частинах судові витрати за проведення експертиз на користь:

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: За послуги експерта) по 3 178 грн. 44 коп. з кожного за проведення комп»ютерно-технічної експертизи /т.6,а.с.36/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: За проведення експертизи і дослідження) по 661 грн. 93 коп. з кожного за проведення судово-балістичної експертизи /т.6,а.с.71/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Послуги експерта) по 211 грн. 85 коп. з кожного за проведення судово-хімічної експертизи /т.6,а.с. 118/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Послуги експерта) по 211 грн. 85 коп. з кожного за проведення судово-хімічної експертизи /т.6,а.с. 125/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Послуги експерта) по 211 грн. 85 коп. з кожного за проведення судово-хімічної експертизи /т.6,а.с. 132/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Послуги експерта) по 211 грн. 85 коп. з кожного за проведення судово-хімічної експертизи /т.6,а.с. 140/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Послуги експерта) по 211 грн. 85 коп. з кожного за проведення судово-хімічної експертизи /т.6,а.с.147/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (Послуги експерта) по 211 грн. 85 коп. з кожного за проведення судово-хімічної експертизи /т.6,а.с.154/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: За проведення експертизи і дослідження) по 353 грн. 08 коп. з кожного за проведення балістичної експертизи /т.6,а.с. 163/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: За проведення експертизи і дослідження) по 94 грн. 16 коп. з кожного за проведення балістичної експертизи /т.6,а.с. 179/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: За проведення експертизи і дослідження) по 94 грн. 16 коп. з кожного за проведення балістичної експертизи /т.6,а.с. 192/.

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: За проведення експертизи і дослідження) по 188 грн. 31 коп. з кожного за проведення криміналістичної експертизи /т.6,а.с.223/,

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р №0466 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, (призначення платежу: послуги експерта) по 243 грн. 39 коп. з кожного за проведення дактилоскопічної експертизи /т.14,а.с.146/.

Речові докази:

речі, вказані в постанові слідчого від 22.10.2008 року і передані відповідно до розписки ОСОБА_9, залишити в його розпорядженні, /т. 14,а.с. 118-128/,

мобільний телефон «Нокія», фурашку, дерев»яну дошку зі столу, виріз деревини з підлоги, осердя кулі, фрагмент оболонки кулі, дві гільзи та дві кулі, вишиту кокарду, відбитки пальців рук, нашарування з долонь, вилучених з ТОВ «Звездочет-1» по вул. Ушинського, 4 в м. Києві, футболку ОСОБА_8, вилучену з моргу №1 м. Києва, ксерокопії документів ОСОБА_45, патрон синього кольору, вилучених з автомобіля ОСОБА_8, які передані в камеру зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві для зберігання, - знищити, /т. 15,а.с. 1-6/.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд міста Києва протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими - в той же самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: