overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/86/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002175.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
489/452/16-к 13.01.2017
Провадження № 11-кп/784/112/17
Категорія ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
13 січня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 був наданий строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, обвинуваченим в установлений строк не були усунуті.
Так, відповідно до розписки, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги 20 грудня 2016 року.
Таким чином, наданий обвинуваченому п`ятнадцятиденний строк закінчувався 03 січня 2017 року.

Станом на 12 січня 2017 року, відповідно до інформації наданої СІЗО м. Миколаєва, обвинувачений ОСОБА_3 ніяких документів після отримання ним 20 грудня 2016 року копії ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, не надавав (доповідна помічника судді від 12 січня 2017 року).
Також, станом на 12 січня 2017 року скінчилися всі строки можливого пошто пробігу, якщо б обвинувачений самостійно поштою направив би апеляційну скаргу з виправленими недоліками.
За такого, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк обвинуваченим ОСОБА_3 не виправлені.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на наведене апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.
Керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, як таку, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 як особі, яка її подала.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/4247/16-к
Провадження № 1-кп/496/68/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 30 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 січня 2017 року о 15.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 592/2357/15-к
Провадження № 1-кп/592/198/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000639 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0000639, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 20 березня 2015 року на 14 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/856/15-к
Провадження № 1-кп/592/147/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000048 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0000048, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України на 13 лютого 2015 року на 15 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6680/16-к
Провадження № 1-кп/592/95/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченої.
01 грудня 2016 р. до суду надійшов лист від т.в.о. заступника начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумські області ОСОБА_5 про встановлення місця перебування розшукуваної обвинуваченої ОСОБА_4 з доданими поясненнями і розпискою обвинуваченої про її зобов`язання негайної явки до суду.

21.12.2016 року Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України відновлено та призначено судовий розгляд. Однак обвинувачена в судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона неодноразово безпричинно не з`являлась на судові засідання, встановити її місце знаходження не представилось за можливе, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду. Прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду.
Крім того суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 , до її розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Білопілля, Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до її розшуку.
Виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання направити на Сумський ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3955/16-к
Номер провадження 1-в/585/870/16
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду з участю сторін.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Представник служби в справах дітей не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не прибув.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 16 годині 17 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/181/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 29 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, внесеного 17 листопада 2016 року в ЄДРДР за №0000283.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

-потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
№683/1067/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського

МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 16 червня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

13 липня 2011 року ОСОБА_2 поставлено на облік у Старокостянтинівському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений викликався до КВІ, де з ним було проведено бесіду, під час якої розяснені порядок та умови відбування покарання, обовязки встановлені судом та про наслідки за ухилення від відбування покарання.

Інспектор Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання зазначивши, що засуджений без поважних причин 14 вересня 2011 року, 12 жовтня 2011 року і 11 квітня 2012 року не зявився на реєстрацію в КВІ, чим порушив встановлений судом обовязок періодично зявлятися на реєстрацію. За кожним фактом неявки до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження про недопустимість порушення покладених на нього судом обовязків.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він 14 вересня 2011 року і 11 квітня 2012 року не зявився на реєстрацію до КВІ з обєктивних причин, оскільки був на заробітках і не міг вчасно прибути на реєстрацію. 12 жовтня 2011 року не зявився на реєстрацію через те, що переплутав дні явки.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання не підлягає задоволенню, так як на даний час недостатньо підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області прокурором та засудженим через Старокостянтинівський райсуд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя
Справа № 683/3173/13-к
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бурлаки С.В.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 10 жовтня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/1526/14-к
1-кс/683/7/2017
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
10 січня 2017 року головуючим суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід з мотивів проживання обвинуваченого ОСОБА_4 із нею в одному будинку, існування безпекових ризиків для неї та члені її сім`ї.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_11 про самовідвід. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він прописаний та проживає по АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_11 про самовідвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні об`єктивні причини для цього. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не перебуває з нею в будь-яких відносинах, зареєстрований та проживає зовсім на іншій вулиці, тому відсутні підстави для упередженого розгляду даного кримінального провадження та не перешкоджає об`єктивному його розгляду.
Щодо хвилювання судді за свою безпеку та членів своєї родини, для вирішення даного питання є інший процесуальний порядок.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя