В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008808 від 21 грудня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринин Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 ,з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого. Маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року близько 17 год.40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», за адресою м.Рівне вул..Київська,69, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження, таємно викрав із торгової полиці супермаркету належне товариству майно, а саме блок запальничок « Премія» у кількості 50 штук вартістю 749 грн.50 коп.

Товар заховав у верхній одяг та намагався покинути приміщення супермаркету.

Довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками охорони супермаркету «Сільпо».

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Показав, що дійсно при обставинах, які зазначені у вироку суду, та обвинувальному акті 20 грудня 2016 року близько 17 год.40 хв. перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», за адресою м.Рівне вул..Київська,69, скориставшись відсутністю спостереження, таємно викрав із торгової полиці супермаркету блок запальничок « Премія» у кількості 50 штук. Викрадений товар заховав у верхній одяг та намагався покинути приміщення супермаркету.

Маючи намір покинути супермаркет, при виході був затриманий працівниками охорони.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначити покарання у межах санкції статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1