ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2935/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0006363, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого без офіційного оформлення охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006363 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2017 р. приблизно о 04-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , вирішив вчинити на останнього напад з метою заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 завдав кілька ударів кулаком по обличчю потерпілого, після чого наставив на нього ніж та наказав віддати гроші в сумі 15000 грн. Розцінюючи дії ОСОБА_5 як реальну небезпеку, ОСОБА_7 погодився надати йому гроші в сумі 3000 грн. пояснивши, що більшої суми у нього немає. Після чого ОСОБА_7 , виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_5 , по телефону дав вказівку своїй сестрі ОСОБА_8 перерахувати вказану суму на картковий рахунок підозрюваного, що та і зробила. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 під погрозою ножа наказав ОСОБА_7 віддати йому інше майно та, подолавши волю потерпілого до опору, заволодів майном останнього загальною вартістю 11 000 грн.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, незаконного впливу на потерпілого і свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту пославшись на недоведеність підозри в розбійному нападі та позитивну репутацію підозрюваного, а саме: відсутність судимості та наявність постійного місця проживання. На обґрунтування доводів про недоведеність підозри вказав, що ОСОБА_5 застосував щодо потерпілого фізичне насильство не з метою заволодіння майном потерпілого, а показання потерпілого викликають сумнів у їх правдивості, оскільки під час затримання підозрюваного не було виявлено ножа, яким він наче б-то погрожував потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та пояснив, що став бити потерпілого тому, що останній поліз обніматися і цілуватися, що йому не сподобалось. Від самого початку наміру відібрати у потерпілого гроші та майно у нього не було, а все вийшло випадково.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

15 червня 2017 р. о 02-10 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; у детальних та послідовних показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у протоколі огляду квартири підозрюваного, яким зафіксовано наявність слідів крові, а також рюкзака та іншого майна потерпілого; у протоколі огляду відеозапису з мобільного телефону підозрюваного, яким зафіксовано події, що відбувалися вночі 14 червня 2017 р. в його квартирі, в тому числі і демонстрація ножа.

Всупереч доводам сторони захисту сукупність наведених доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до розбійного нападу.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований і проживає у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є майстром спорту з боротьби, неофіційно працює охоронцем в ТОВ «Гермес».

Водночас суду не надано доказів наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних та сімейних зв`язків та законного джерела доходу.

З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він зустрівся з ОСОБА_5 з сексуальною метою, оскільки до цього підозрюваний дав йому зрозуміти, що він також має нетрадиційну сексуальну орієнтацію, і до цього він неодноразово на прохання підозрюваного пересилав йому гроші.

Зазначена обставина, а також те, що знущання над потерпілим підозрюваний знімав на відео, вказують на заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на вчинення злочину проти особи з нетрадиційною сексуальною орієнтацією.

Сукупність вищенаведених обставин, насильницький характер і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його велика суспільна небезпечність та тяжкість покарання, що йому загрожує, дають підстави вважати доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас суд вважає за можливе в якості альтернативи тримання під вартою визначити підозрюваному заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 35 хв. 15 червня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 13 серпня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: