УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/447/17
Провадження № 1-кс/486/59/2017
24 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження 0000582 та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ Центральний міський ринок в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 0000582, та окрім того просить зобов`язати Южноукраїнське відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області провести додаткову перевірку стосовно обставин, викладених в заяві, згідно якої було порушено зазначене кримінальне провадження.
Скарга мотивована тим, що в провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок. При виконанні ним повноважень ліквідатора були встановлені факти порушень арбітражним керуючим ОСОБА_5 Закону України Про банкрутство та Закону України Про засади і протидію корупції в редакції 2011 року. В зв`язку з чим він звернувся з заявою до прокуратури. В подальшому його заяву було скеровано до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким, за його заявою, було внесено відомості до ЄДРДР за 0000582 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України. 29.03.2017 року слідчим Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Однак, жодних відомостей на його адресу з цього приводу не надходило. Також йому не відомо, які дії здійснено правоохоронними органами на відновлення порушених прав кредиторів та які саме слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились. Вважає, що Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було порушено вимоги ст. 40 Конституції України. Просить скаргу задовольнити.
В судове засідання скаржник не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду скарги повідомлений вчасно і належним чином (а.с.9).
Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчим відділенням було вчинено всі необхідні дії та встановлено відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Підстав для проведення додаткової перевірки не має.
Вислухавши слідчого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали кримінального провадження № 0000582, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог ст. 214 КПК України, 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР про зловживання, на думку заявника, арбітражним керуючим ОСОБА_5 службовим становищем.
29 липня 2016 року було почато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про що повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
У порядку ст. 40 КПК України слідчим надано доручення про проведення слідчих дій. Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території. Допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших. Досліджено ряд документів. Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/4148/2011 (18/62) про банкрутство ТОВ Центральний міський ринок. При проведенні перевірки з приводу відповідності арбітражного керуючого вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Центральний міський ринок не було встановлено наявність достатніх фактів, що діями ОСОБА_5 заподіяно істотної шкоди державним інтересам, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та в зв`язку з відсутністю у діях останньої події і складу кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
А відтак, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
Окрім того, 16 грудня 2011 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 5016/4148/2011 (18/62) про банкрутство ТОВ Центральний міський ринок, на сьогоднішній день воно не завершене. Дії, які у своїй заяві про вчинення злочину та у скарзі ОСОБА_8 просить зобов`язати вчинити працівників поліції, відносяться до компетенції саме господарського суду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи наведені у скарзі не обґрунтовані.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст ст. 303 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний міський ринок в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження 0000582 та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1