УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/240/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, КПК України задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимого -12.11.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04 лютого 2016 року за рішенням Апеляційного суду міста Києва, -
та продовжено щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб з 12.06.2017 року по 12.07.2017 року включно.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких нових ризиків, які б виправдовували його подальше тримання під вартою слідчим надано не було, а попередні доводи слідчого про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважає необґрунтованими.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців.
В клопотанні вказано, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 13 червня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки існує необхідність проведення додаткових процесуальних дій. Разом з тим, ризики, зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються актуальними. Перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти інші тяжкі злочини, наявний ризик переховування від слідства, прокурора, суду.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так 30.12.2016 року о 15 годині 17 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою, через вхідні двері проникли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в застосуванні газового балончика. Під час нападу заволоділи золотими виробами, загальною вагою 410 грамів, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди у особливо великому розмірі на суму 410 000 гривень, після чого з місця злочину втекли, чим заподіяли останній майнової шкоди на вказану суму
13.04.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.04.2017 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 20 години 10 хвилин 12.06.2017 року.
Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки існує необхідність проведення додаткових процесуальних дій.
Враховуючи, що ризики не зменшилися і існує наявність обґрунтованої підозри слідчій суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційному суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлені.
Також, слідчим суддею враховано, що обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є об`єктивними та поважними.
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки попередня ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в результаті апеляційного перегляду не була скасована.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 30 діб з 12.06.2017 року по 12.07.2017 року включно без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: