Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/355/17
Справа № 711/890/17
У Х В А Л А

Іменем України
01 березня 2017р. м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити певні дії, пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 30.01.2017р. він звернувся до прокуратури області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч.2 КК України. Так, вважає, що за кримінальним провадженням №0000229 слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 не виконали у встановлений строк 1 місяць, ухвалу Придніпровського райсуду м Черкаси від 26.09.2016р. (справа №711/8091/16-к). Отже, просить, - зобов`язати компетентних осіб прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 30.01.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.09.2016р. (справа №711/8091/16-к) встановлено процесуальний строк один місяць з дня винесення цієї ухвали для надання працівниками прокуратури Черкаської області уповноваженими на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 матеріалів кримінального провадження №0000229 для ознайомлення ОСОБА_4 . В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовлено.

На виконання вказаної ухвали від 26.09.2016р., ОСОБА_4 25.10.2016р. надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення, але він з ними не ознайомився, вказавши про необхідність участі при ознайомленні його представника адвоката ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_4 про участь представника ОСОБА_6 направлена останньому, але останній на неї не відреагував.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 30.01.2017р. подав до прокуратури Черкаської області заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч.2 КК України. За результатами розгляду даного звернення, прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 заявнику надано відповідь від 13.02.2017р. №17/7-272вих-17 585-10 про відсутність відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.01.2017р. (справа №711/56/17) вже розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_4 і у її задоволенні було відмовлено.

На думку слідчого судді, скаржник ні в своїй скарзі, ні в судовому засіданні не навів будь-яких нових об`єктивних даних, які не були враховані при прийняття попереднього судового рішення від 24.01.2017р. та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України, які б давали підстави для її реєстрації в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Тому, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити певні дії, пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1