Справа № 484/2235/17
Провадження № 1-КС/484/491/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 10 липня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 001664 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 162 ч.1 КК України;
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а саме у тому, що 02.07.2017 року близько 21.00 години він таємно викрав майно ОСОБА_8 з території домоволодіння та господарських приміщень по АДРЕСА_2 на загальну суму 1 030 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому. Крім того, 04.07.2017 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , знаючи, що господарі відсутні, незаконно проник до господарського приміщення на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: заявами потерпілого про злочин, зафіксованими у відповідному протоколі; протоколами огляду місця події, в яких зафіксовано, що домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 має огороджену територію, на якій розташовані господарські приміщення; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених з території домоволодіння ОСОБА_5 нічних ліхтариків, які були оглянуті і визнані речовими доказами; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним, під час якого він добровільно показав і розказав про обставини вчинених злочинів. Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованих злочинів.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 08.07.2017 року. Він затриманий 08.07.2017 року о 09.05 годині.

Таким чином він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 має негативну репутацію особи, схильної до крадіжок, про що свідчить наявність іншого кримінального провадження, яке зараз розглядається судом; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування, прагнення здобути гроші за рахунок злочинів, а не працею. Новий злочин ОСОБА_5 вчинив, перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, де він обвинувачується також у вчиненні крадіжки. Також суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, ухилитися від належного виконання своїх процесуальних обов`язків, явки до суду.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання новим злочинам, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Леово Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 06 вересня 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: