Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1371/16-к
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши в залі суду смт. Гусятин клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , вчинив ДТП, внаслідок якої загинула людина, при чому перебував стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а це є ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора недоцільно застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_8 погодились з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисники обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не погодилися із думкою прокурора, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтоване клопотання. Обвинувачений ОСОБА_9 додатково пояснив, що він на даний час одружений, має намір знайти роботу, на виклики суду він і надалі буде з`являтись.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При розгляді клопотання встановлено, що 16 травня 2016 року слідчим суддею Гусятинського районного суду обвинуваченом ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидання основного місця проживання в період з 20 по 7 годину. Термін дії запобіжного заходу встановлено у 50 днів з моменту винесення ухвали, тобто до 5 липня 2016 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 , не працює, одружений, житель с. Целіїв, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, при розгляді клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Проте прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеного в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, чим домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, а також про необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст. 177, 178, 179, 181, 192, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:
1)прибувати за першим викликом до суду;
2)не відлучатися з с. Целіїв Гусятинського району Тернопільської області без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_9 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, до 2 травня 2017 року.
Вручити копію цієї ухвали сторонам кримінального провадження після її оголошення.
Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.179 КПК України на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1