overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3796/17
Провадження № 1-кс/591/2289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 21.06.2017 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що в ніч на 10.06.2017 в м. Путивль працівники поліції спричинили йому тілесні ушкодження. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що в ніч на 10.06.2017 в м. Путивль працівники поліції спричинили йому тілесні ушкодження (а.с. 6-8).
Відомості до ЄРДР по зазначеній заяві не були внесені, про що заявника було повідомлено письмово (а.с.9-10).
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2017.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні 0000028 від 06.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 з підстав його упередженості при розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Упередженість, на думку ОСОБА_3 , поляга у чисельних відхилення головуючим суддею клопотань сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник доводи заяви про відвід підтримали з вищенаведених підстав. Суду пояснили, що на їх думку суддя відхиляє їх клопотання про здійснення процесуальних дій - направлення запитів, призначення експертиз, допит свідків сторони обвинувачення зазначених в обвинувальному акті, доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, тощо, і ці обставини свідчать про його упередженість.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 вважали, що підстави для відводу є надуманими і у задоволенні заяви слід відмовити.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді прихожу до висновку, що вони є надуманими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 та його захисником не надано доказів стосовно того, що суд відмовляється від дослідження доказів зібраних стороною захисту на досудовому слідстві, вирішення питання про ті чи інші клопотання не свідчить про упередженість судді.

Крім того, відзначаю, що перелічені на 1-2 аркушах підстави для відводу судді ( пункти 1-9) вже були предметом судового розгляду і у задоволенні попередньої заяви про відвід судді за поясненнями учасників судового розгляду було відмовлено.

Керуючись ст. 75-78 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.07.2015 року про відвід судді ОСОБА_8 відмовити

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6796/17
Провадження № 1-кп/592/389/17

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
24 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.З ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту.
Однак, у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначене словосполучення, а саме «за № від 30.03.2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.З ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України.
Виключити в першому абзаці резолютивної частини словосполучення «за № від 30.03.2017 року».
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/6981/17
Провадження № 1-кс/750/1691/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 31.07.2017.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006081 від 17.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/849/17
Номер провадження 1-в/749/24/17

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло подання Сновського РС з ПП з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 12-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сновського РС з ПП та Щорське відділення Менської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000085, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000085, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ході обшуку 28.03.2017 року, майна.

13.07.2017р. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням слідчим тимчасово вилученого майна.

Будучи належним чином повідомленими про судове засідання, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, згідно заяви ОСОБА_3 , вилучене у ході обшуку 28.03.2017р. майно у повному обсязі повернуто, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000085, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник прокуратури міста Києва не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Залізничному районному суді м. Львова, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/41843/17-к за скаргою Керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.07.2017 року, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 16:50 год., доручивши її проведення Залізничному районному суду м. Львова.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.08.2017р. на 16:50 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова, в якій братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) а також на його електронну адресу , та особі, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24 липня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 24 липня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року на 1 серпня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 461/5092/17
Провадження № 1-кп/461/420/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002882 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
24.07.2017 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002882 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, що полягає у не виконанні процесуальних у кримінальному провадженні №0005804,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, що полягає у не виконанні процесуальних у кримінальному провадженні №0005804.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник ГСУ Національної поліції України не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, що полягає у не виконанні процесуальних у кримінальному провадженні №0005804 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Є.У. № 366/1375/17
№ 1-кп/366/87/17
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ,1961 р.н. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України,а саме: нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження,що спричинило його смерть.
На досудовому слідстві 04. 11.2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 грудня 2016 року, який було продовжено 26.12. 2016 року та вироком від 13.02. 2017 року, а також згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року.
Ухвалою суду від 22 травня 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обрано 04.11.2016 року, було продовжено до 20.07. 2017 року.
21.07.2017 року, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим,що на даний час не відпали ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , передбачені ст..177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора і вважає,що до ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження,вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано прокурором,слідчим за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як слідує з ухвали від 22.05. 2017 року ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено судом до 20.07. 2017 року.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Отже, відповідно до ч.6 ст.199,ч.1 ст.181 КПК України, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також може бути продовжена до закінчення строку ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Оскільки строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчився 20.07.2017 року, суд не може вирішувати клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, який на даний час вже закінчився.
На підставі викладеного, 176,177,181,199, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1