Справа № 478/857/17 Провадження № 1-кс/478/144/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2017 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 23.02.2009 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 11 місяців з конфіскацією майна, 31.03.2017 року звільнений з місць позбавлення по кінцю строку відбування покарання,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку, 03.06.2017 року в період часу з 00.30 год. до 01.00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної шибки, через віконну раму таємно проник до будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , а саме до приміщення веранди. В цей час ОСОБА_7 прокинувся та увійшов до приміщення веранди, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілого, здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному заподіянні предметом, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких останній помер на місці, після чого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки Нокіа, з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , настільним годинником ОСОБА_8 , та продуктами харчування. Майном розпорядився за власним розсудом.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто, кримінальне правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
03.06.2017 року Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України. 03.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6. ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.06.2017 року йому повідомила ОСОБА_10 про те, що його брата ОСОБА_7 вбили, він відразу поїхав до домоволодіння свого брата та виявив його мертвим в приміщенні кімнати коридору. Після цього він був присутнім в ході огляду місця події та виявив, що з будинку викрадено годинник настільний старого зразка, мобільний телефон «Нокіа» з сім картою НОМЕР_2 та продукти харчування.
- протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду було зафіксовано відсутність скляної шибки у вікні в кімнаті коридору, скло від якої перебувало на землі біля вікна, хаотичне розташування речей в будинку та виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді якого виявлено тілесні ушкодження у лівій скроневій області, в області лівої щоки, та лівої вушної раковини, такий, що зливається, багрово-синюшний крововилив невизначеної форми розміром 16х16 см. На його фоні перед лівою вушною раковиною поверхневе садно розмірами 1,5х1,5 см з вологою червонуватою поверхнею, шкіра в цій області вкрита підсохлою кров`ю; в ході огляду місця події було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, мікрочастки, металеву кружку червоного кольору.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що близько 00.00 години до неї прийшов батько ОСОБА_11 , який повідомив, що вночі додому повернувся ОСОБА_5 , який приніс з собою пакет та сумку та повідомив, що вказані речі він взяв у ОСОБА_7 , якого він вбив. Після цього вона спільно з батьком пішла до будинку ОСОБА_7 , де дійсно виявили труп останнього та на голові в нього була кров. При цьому, вона про це повідомила братові загиблого, а коли повернулася додому, то за будинком виявила розбитий годинник, в будинку - простирадло з квітами, продукти харчування та мобільний телефон «Нокіа», які не належать сім`ї ОСОБА_12 , зі слів батька вказані речі приніс ОСОБА_5
- показаннями ОСОБА_11 , який пояснив, що 02.06.2017 року близько 23.30 години додому прийшов ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння та приніс пакет з речами, при цьому, повідомив, що він вбив ОСОБА_7 та запропонував піти до будинку останнього та викрасти речі. Однак, ОСОБА_11 відразу пішов до своєї доньки та спільно з нею пішов до будинку ОСОБА_7 та дійсно побачили, що останній мертвий та перебуває в положенні лежачи на підлозі в коридорі свого будинку. Після цього, ОСОБА_11 сповістив про даний факт ОСОБА_13 та вони викликали працівників поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 02.06.2017 року близько 23.30 години додому прийшов ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння та приніс пакет з речами, при цьому, повідомив, що він вбив ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відразу пішли до будинку ОСОБА_7 та дійсно побачили, що останній мертвий та перебуває в положенні лежачи на підлозі в коридорі свого будинку.
- протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, годинник настільний старого зразка, у пошкодженому стані, мобільний телефон «Нокіа», сім карту НОМЕР_2 та продукти харчування, які належали ОСОБА_7 , речовину у висушеному стані з характерним запахом коноплі та рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.
- довідкою про причину смерті №77 від 03.06.2017 року, видану Новобузьким міжрайонним відділенням СМЕ, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми.
- протоколом затримання від 03.06.2017 року, з якого вбачається, що 03.06.2017 року в с. Тернове, Казанківського району, Миколаївської області, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5 .
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні особливо тяжкі злочин, пов`язані із застосуванням насильства відносно потерпілого, викраденням чужого майна, один з яких, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини 2 статті 115; другий, відповідно до ч.4 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна . Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити новий злочин , звернулися до суду з цим клопотанням..
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник вважають клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дуже суворим і вважають, що до нього достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той що зазначений в клопотанні.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника , підозрюваного ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 України та існування ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки, тому що ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства відносно потерпілого, викраденням чужого майна, один з яких, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини 2 статті 115; другий, відповідно до ч.4 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину корисливої спрямованості , слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою рахувати з 03.06.2017 року.
Строк дії ухвали до 02.08.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :