Дата документу Справа № 331/5333/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5333/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/897/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001186 за ознаками ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області №10,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваній ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 серпня 2017 року по 01 жовтня 2017 року. Визначено заставу в розмірі 128000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру не означає, що остання в подальшому буде визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, а переконання слідчого судді про те, що на цій стадії вже достатньо доведено та повністю обґрунтовано, що ОСОБА_6 усвідомлювала та попередньо домовилась вчинити кримінальне правопорушення разом з чоловіком ОСОБА_10 , передчасне, носить ймовірний характер та є порушенням принципу презумпції невинуватості особи, та не підтверджено доказами. Прокурором у судовому засіданні не було достатньо обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано жодного доказу на підтвердження зазначених ризиків, через те що вони відсутні, а висновки, зроблені слідчим суддею, носять характер припущень і не підтверджуються матеріалами справи. Посилання на ці обставини без підтвердження їх доказами зі сторони обвинувачення не може бути достатньою підставою для задоволення клопотання. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 народилась, зареєстрована та постійно проживає у м. Запоріжжі, має соціальні зв`язки зі своєю родиною та дитиною. До застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкрито мешкала по АДРЕСА_2 . Професійно займається розведенням собак, раніше не судима та ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 29 квітня 2017 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з невстановленими під час досудового розслідування особами за заздалегідь розробленим планом, з метою отримання транспортного засобу для пересування, а в подальшому його реалізації, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, заволоділи автомобілем «ВАЗ 211440 ЗНГ», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 за наступних обставинах:

Так, 29 квітня 2017 року в період часу з 01-00 години до 04-00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2113 д.н. НОМЕР_3 приїхала до буд. АДРЕСА_3 , де стали очікувати можливість вчинення злочину.

З цією метою приблизно о 04 годині 01 хвилину ОСОБА_10 вийшов із вказаного автомобілю та пішов у двір буд.89 по пр. Соборному в м.Запоріжжя, де, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, використовуючи ключі, які мав при собі о 04 годині 13 хвилин відчинив водійські двері автомобілю «ВАЗ 211440 ЗНГ», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер щасі НОМЕР_2 . та сів на водійське сидіння вищевказаного автомобілю, повернув замок запалювання автомобіля «ВАЗ 211440 ЗНГ», 2009 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , і продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун вказаного автомобіля та перемістив його у двір буд. АДРЕСА_4 .

В цей час, а саме в період часу з 04.01 год до 04.23 год ОСОБА_6 з метою попередження та завчасного повідомлення ОСОБА_10 про можливе появлення працівників правоохоронних органів чи можливих свідків, які б завадили їх протиправних діям, та подальшого збуту викраденого автомобілю, залишалась в салоні автомобіля ВАЗ 2113 д.н. НОМЕР_3 біля буд.91 по пр. Соборний в м. Запоріжжя та очікувала ОСОБА_10 , перебуваючи з ним на постійному телефонному зв`язку, забезпечуючи останньому постійне інформування та шляхи залишення місця скоєння злочину.

О 04 годині 23 хвилини 29 квітня 2017 року ОСОБА_10 повернувся до автомобілю ВАЗ 2113 д.н. НОМЕР_3 , де його очікувала ОСОБА_6 та разом зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та невстановленими під час досудового розслідування особами незаконно заволоділа транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , ринкова вартість якого, згідно із звітом №11/05/2017 від 11 травня 2017 року про оцінку та визначення ринкової вартості транспортного засобу «ВАЗ 211440 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 60224 гривень, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20 квітня 2017 року до ЄРДР за №0001186 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
02 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчим суддею цих вимог закону дотримано не в повній мірі через наступне.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; підозрюваного ОСОБА_10 ; відомостями, що містяться в протоколах огляду місця події, в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року про надання дозволу на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено існування ризику того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте, в ухвалі не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання також не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, на що слідчий суддя уваги не звернув.

З урахуванням вказаного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого не врахував та не дав оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком на 60 днів, скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який відраховується з 03 серпня 2017 року до 03 жовтня 2017 року включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 години наступного дня.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Строк дії ухвали встановити до 03 жовтня 2017 року, але в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та начальнику Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4