В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишня Городоцького району Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Львівській області , тобто будучи службовою особою , діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на пр. Чорновола, 45 а , корпус 13 у м Львові, поставила вимогу керівнику напрямку Елеватор ПП « Західний Буг» ОСОБА_6 , яка звернулась за отриманням сертифікатів якості насіння у кількості 98 штук, про надання їй неправомірної вигоди у розмірі 100 грн. за видачу кожного сертифікату. При цьому зазначала, що вказані кошти вона має намір використати на придбання шин до службового автомобіля.

Розуміючи, що відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди за видачу сертифікатів якості насіння може потягнути порушення законних прав та інтересів ПП « Західний Буг», ОСОБА_6 , 26.09.16 р. звернулась із заявою про неправомірні дії ОСОБА_4 до правоохоронних органів.

29.09.16 р. біля 11 год. під час чергової зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований у корпусі АДРЕСА_2 , обвинувачена повідомила ОСОБА_6 про зміну умов вимоги та зазначила, що за кожен сертифікат потрібно заплатити не 100, а 80 грн. На виконання вказаної вимоги ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. , а в подальшому в цей же день , близько 13 год. 15хв. під час чергової зустрічі у службовому кабінеті обвинуваченої ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2 840 грн. . Зазначені кошти у загальному розмірі 7 840 грн. були передані ОСОБА_4 за видачу 98 сертифікатів якості та крім того, згадані особи домовились про виготовлення чергової партії сертифікатів якості у кількості 47 штук, за які ОСОБА_6 повинна була надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду з розрахунку по 80 грн. за кожен сертифікат.

В подальшому, 18.10.16 р. , близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований у корпусі АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3 760 грн. за видачу 48 сертифікатів якості насіння , після чого була затримана працівниками правоохоронних органів та у неї було вилучено предмет неправомірної вигоди у розмірі 3 760 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 частково визнала свою винуватість та пояснила, що з грудня 2012 р. працювала на посаді начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Львівській області. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.14 р. за № 442 було ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства, а функції щодо здійснення сертифікації насіння і садивного матеріалу покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. До вказаної постанови неодноразово вносились зміни та доповнення та з часу її прийняття їх установа перебувала у стані ліквідації. Їм не виділялось жодного фінансування, працівники виходили на роботу лише на 1 2 дні на тиждень. Як до прийняття вказаної постанови, так і на даний час видача сертифікатів якості насіння є платними. Зокрема, на даний час один сертифікат якості насіння коштує близько 1 тис. 300 грн. Станом на вересень-жовтень 2016 року видача таких сертифікатів була безкоштовною. Оскільки були відсутні будь-які кошти на здійснення діяльності управління, вона і запропонувала ОСОБА_6 сплатити за отримання сертифікатів якості насіння по 80 грн. за штуку обумовивши, що ці кошти будуть використані для придбання шин до службового автомобіля, який використовувався для здійснення діяльності установи. Наміру привласнити гроші, отримані від видачі сертифікатів вона не мала , а в такий спосіб мала намір вирішити побутові проблеми управління, фінансування якого було повністю припинено. Вона отримала від ОСОБА_6 за зазначених у обвинувальному акті обставин неправомірну вигоду у загальному на 11 600 грн. Щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати.

Досліджуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України та їх слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України виходячи з наступного.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України суд приходить до висновку, що така повністю та об`єктивно доведена зібраними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила , що працює керівником напрямку елеваторів ПП « Західний Буг». Вказане підприємство має насіневий завод та вирощує насіння. Для здійснення реалізації вирощеного насіння, крім ряду документів, необхідно також отримати сертифікат якості, який видавався безкоштовно. У вересні 2016 р. , коли вже були відібрані зразки насіння для сертифікації, вона звернулась до начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_4 , яка повідомила, що сертифікати якості будуть видані лише після того, як підприємство заплатить по 100 грн. за кожен сертифікат. Не отримання восени таких сертифікатів потягло б матеріальні втрати, оскільки саме в цей період реалізовується насіння. Про вказану ситуацію вона спершу доповіла керівнику підприємства, який підтримав її намір подати заяву в правоохоронні органи з приводу вимагання хабаря. В подальшому, вона звернулась з офіційною заявою в правоохоронні органи, в якій повідомила про ситуацію, що склалась та надала власні грошові кошти , які в подальшому передавались обвинуваченій. На наступну зустріч, яка відбулась в службовому кабінеті ОСОБА_4 вона принесла 5000 грн, які передала безпосередньо обвинуваченій. Остання перерахувала гроші, сказала, що оскільки підприємство отримує багато сертифікатів, вона може зробити знижку та взяти оплату за один сертифікат не 100 , а 80 грн. При цьому вона зазначала, що всі кошти по оплаті сертифікатів мусить передати у м. Київ, не зазначаючи при цьому кому саме. Так як для отримання всіх обумовлених 98 сертифікатів вказаної суми не було достатньо, вона домовилась з ОСОБА_4 про наступну зустріч, в ході якої вона повинна була передати решту коштів з врахуванням того, що обвинувачена підготує ще 48 сертифікатів. При наступній зустрічі, яка відбувалась знову в кабінету ОСОБА_4 , остання отримала від свідка 3 760 грн. за сертифікати якості, які повинні були видаватись безкоштовно. В загальному, передана ОСОБА_4 неправомірна вигода склала 7 840 грн. В усних розмовах обвинувачена щось говорила про придбання шин до службового автомобіля, проте свідок зазначила, що дане питання не входить до її компетенції, тому ця розмова була припинена.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він працює директором ПП « Західний Буг» . Одним із напрямків діяльності підприємства є реалізація насіння, в зв`язку з чим необхідно отримати сертифікат його якості. Питанням отримання таких сертифікатів займалась ОСОБА_6 , яка у вересні 2016 року повідомила, що начальник управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_4 вимагає за видачу кожного сертифікату по 100 грн. У разі неоплати вказаних коштів, відмовляється видавати сертифікати якості насіння. Проте, з 2014 р. сертифікати якості видавались безкоштовно, тому свідок підтримав думку ОСОБА_6 про те, що про вказані незаконні дії службової особи слід повідомити правоохоронні органи. Про всі наступні події свідкові відомо зі слів ОСОБА_6 , яка після звернення з заявою надала свої особисті кошти для передачі їх ОСОБА_4 за видачу сертифікатів. Свідок особисто не знайомий з ОСОБА_4 , ніколи з нею не спілкувався, відтак про всі обставини знає зі слів ОСОБА_6 .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України стверджується також дослідженими в ході судового розгляду письмовими та речовими доказами : витягом з ЄРДР від 26.09.16 р. ( т. 1 а.с. 43-44) ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 27.09.16 р. ( т. 1 а.с. 46-47 ) з ксерокопіями грошових коштів ( т. 1 а.с. 48-50 ) ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів з їх ксерокопіями від 29.09.16 р. ( т. 1 а.с. 51-54) ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 18.10.16 р. ( т.1 а.с. 55-56 ) ; протоколом обшуку від 18.10.16 р., проведеного у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 57-60 ) та відеозаписом до вказаної слідчої дії , що міститься на диску ( а.с. 61 т. 1 ) .

Зазначений прокурором протокол обшуку житла ОСОБА_4 від 18.10.16 р. ( т. 1 а.с. 62-64) суд не приймає як доказ винуватості останньої, оскільки такий не містить відомостей про факти і обставини , що мають значення для даного кримінального провадження ( ст. 84 КПК України ) . Із тексту вказаного документу вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 грошей, цінностей та іншого майна , здобутого злочинним шляхом, документів, речей, які можуть містити відомості, що мають значення для встановлення істини по справі не виявлено.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України стверджується також дослідженими в ході судового розгляду протоколом про результати аудіоконтролю особи від 27.10.16 р. ( т. 1 а.с. 69-75) ; протоколом про результати відеоконтролю особи від 27.10.16 р. з дисками ( т. 1 а.с. 76-90 ) ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.10.16 р. ( т. 1 а.с. 91-94) ; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 27.10.16 р. ( т. 1 а.с. 95 ).

Як докази винуватості ОСОБА_4 досліджувались судом і сертифікати на насіння , видані представнику ПП «Західний Буг» 29.09.16 р. та 18.10.16 р. у кількості 146 штук ( що містяться в т. 2 а.с. 1-196 ) .

Службовими особами, які займають відповідальне становище є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі ст. 25 Закону «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Перелік осіб, які визнані п. 2 примітки до ст. 368 КК України такими, що займають відповідальне або особливо відповідальне становище, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Статтею 25 Закону України « Про державну службу « встановлено, що основними критеріями класифікації посад державних службовців

є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу,

обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце

посади в структурі державного органу.

Як вбачається з наказу № 445-К від 28.12.12 р. ( т. 1 а.с. 100) ОСОБА_4 , що мала сьомий ранг державного службовця , була призначена на посаду начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Львівській області за наказом начальника Державної інспекції сільського господарства у Львівській області . Вказана посада відсутня в переліку класифікації посад, зазначених у ст. 25 Закону України « Про державну службу «.

Згідно п. 1 Положення про Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу , таке було структурним підрозділом Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ( т. 1 а.с. 110 ) . Як вбачається з тексту посадової інструкції начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу ( т. 1 а.с. 109) , такий не був наділений правом прийому та звільнення з роботи працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.14 р. за № 442 було ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства, а функції щодо здійснення сертифікації насіння і садивного матеріалу покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. В подальшому, на підставі неодноразових внесень змін та доповнень до вказаної постанови, до моменту ліквідації Державної інспекції сільського господарства Управління контролю якості насіння та садивного матеріалу було наділено правом видачі сертифікатів якості насіння на підставі п. 4 Положення .

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 114) , остання звільнена з займаної посади з 30.12.16 р. в зв`язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства у Львівській області.

Відтак, на думку суду станом на вересень-жовтень 2016 р. ОСОБА_4 не можна вважати службовою особою , що займала відповідальне становище. Підвищення відповідальності службовців, які займають відповідальне становище зумовлена тим, що такі особи мають більший порівняно з іншими службовими особами об`єм повноважень , приймають рішення по більш важливих питаннях , а отже можуть в результаті своєї діяльності заподіяти більшу шкоду об`єкту кримінально-правової охорони. В даному ж випадку ОСОБА_4 працювала в установі , що перебувала у стадії ліквідації , не була наділена правом прийому та звільнення з роботи в управлінні .

Враховуючи викладене суд вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи , будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима. Обставинами які пом`якшують міру покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , незадовільний стан здоров`я самої обвинуваченої, яка згідно наданих в розпорядження суду медичних висновків хворіє на ревматоїдний артрит, поліартрит, гіпертонічною хворобою 2 ст. , хронічний панкреатит.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить. Відтак суд приходить до висновку, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з управлінськими функціями в органах державної влади .

Речові докази по справі - грошові кошти у розмірі 3 760 грн. ( купюра номіналом 500 грн. серії СГ номер 3864719 ; купюра номіналом 500 грн. серії УБ номер 8182547 ; купюра номіналом 500 грн. серії ФД номер 1245761 ; купюра номіналом 500 грн. серії ФБ номер 7172511; купюра номіналом 500 грн. серії БН номер 2481202 ; купюра номіналом 500 грн. серії МА номер 7562903 ; купюра номіналом 200 грн. серії ЕД номер 1086187 ; купюра номіналом 200 грн. серії ЄД номер 1545432 ; купюра номіналом 200 грн. серії ЕЗ номер 3246666 ; купюра номіналом 100 грн. серії КУ номер 6346016 ; купюра номіналом 50 грн. серії РД номер 9485733 ; купюра номіналом 10 грн. серії СА номер 5303012 ) слід повернути заявнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон « Нокіа» чорного кольору імей : № НОМЕР_1 з сім картами абонентів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 ; гумові рукавички, паперові фільтри - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн. ( вісімнадцять тисяч сімсот грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з управлінськими функціями в органах державної влади на строк 2 ( два ) роки .

Речові докази по справі - грошові кошти у розмірі 3 760 грн. ( купюра номіналом 500 грн. серії СГ номер 3864719 ; купюра номіналом 500 грн. серії УБ номер 8182547 ; купюра номіналом 500 грн. серії ФД номер 1245761 ; купюра номіналом 500 грн. серії ФБ номер 7172511; купюра номіналом 500 грн. серії БН номер 2481202 ; купюра номіналом 500 грн. серії МА номер 7562903 ; купюра номіналом 200 грн. серії ЕД номер 1086187 ; купюра номіналом 200 грн. серії ЄД номер 1545432 ; купюра номіналом 200 грн. серії ЕЗ номер 3246666 ; купюра номіналом 100 грн. серії КУ номер 6346016 ; купюра номіналом 50 грн. серії РД номер 9485733 ; купюра номіналом 10 грн. серії СА номер 5303012 ) - повернути заявнику - ОСОБА_6 ; мобільний телефон « Нокіа» чорного кольору імей : № НОМЕР_1 з сім картами абонентів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 ; гумові рукавички, паперові фільтри - знищити.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 56 120 грн. , що внесено 20.10.16 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1