Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"13" липня 2017 р. Справа № 596/972/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що постанова слідчого має суперечливий зміст і необґрунтована. В ній не наводиться жодного доводу та доказу про відсутність події чи складу злочину - замаху на умисне вбивство, встановлення видимості в напрямку руху, моменту виникнення небезпеки для руху та про дії водія після цього моменту. Зміст постанови слідчого фактично є дослівним повторенням змісту постанови від 20 липня 2016 року, яка скасована. Просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення у зв`язку не вжиттям слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого з мотивів, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 вважали скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим в ході досудового слідства всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі необхідні слідчі дії та прийняте вмотивоване рішення про закриття провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000094 від 07 квітня 2015 року приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.09.2010 року, близько 24 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «FIAT SCUDO», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по вулиці Шевченка в м. Копичинці, в напрямку м. Теребовля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який раптово поза межами пішохідного переходу вибіг на проїзну частину дороги з правого узбіччя. У наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду 07.04.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як встановлено, постановою старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року кримінальне провадження за №0000094 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий вказував, що згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , № 5-2526/16 від 17.06.2016 року показання ОСОБА_2 про те, що в момент виявлення ним автомобіля марки «FIAT-SCUDO», який знаходився на відстані 153,7 м. до місця наїзду, а пішохід з рівномірною швидкістю до місця наїзду подолав відстань довжиною 16 м. не можуть вважатися технічно спроможними. Водій автомобіля «FIAT-SCUDO», в момент зіткнення з пішоходом рухався зі швидкість 54...70 км/год. і, в обстановці яка склалася не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього.

Аналізуючи викладене, слідчий дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України, а тому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягало закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як установлено, під час проведення досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин ДТП, зокрема, були призначені відповідні експертизи.

Водночас прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором усіх обставин, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим не було всебічно, повно і обєктивно досліджено обставини справи, не виконано всі слідчі дії згідно п.8, 9,11 вказівок заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області від 08 червня 2016 року (а.м.к.п.75-76), п.п.4,5,6,7,8 вказівок заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 17 березня 2017 року(а.м.к.п.162-163).

Слідчим не було встановлено та не допитано усіх очевидців ДТП, зокрема, медичних працівників та водія швидкої допомоги, який розминався із водієм автомобіля «FIAT SCUDO» та на час ДТП рухався в напрямку центру м. Копичинці. Також слідчий суддя приходить до висновку, що автотехнічна експертиза виконана на підставі неповних вихідних даних з показань потерпілого ОСОБА_2 та самого водія ОСОБА_6 , показання якого не перевірені в ході проведення з ним та свідком ОСОБА_8 слідчого експерименту.

Таким чином доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування є часткового обґрунтованими. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були відсутні достатні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі викладеного, слідчому слід перевірити показання потерпілого ОСОБА_2 щодо умисного наїзду на нього водієм авто.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що зміст постанови слідчого від 12 червня 2017 року є дослівним повторенням змісту постанови від 20 липня 2016 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_9 від 24 січня 2017 року з підстав неповноти досудового розслідування.

Таким чином, слідчий дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

При здійсненні досудового розслідування кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілого, свідків, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення, з зазначенням мотивів його прийняття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.04.2015 року повернути старшому слідчому СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1