Справа № 367/2617/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/270/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Лакі» на ухвалу слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001017 від 19 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001017 від 19.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,що виразилося у зловживанні владою та службовим становищем службовими особами Гостомельської селищної ради, Ірпінського міського відділу земельних ресурсів при вилученні земельної ділянки площею 1,2 га з постійного користування ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», передачі її в оренду та зміни цільового призначення, що призвело до заподіяння збитків державі на суму 670 000 грн.

20 квітня 2017 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :01:096:0367 по вул. Свято-Покровська 1б в смт. Гостомель, яка належать Гостомельській селищній раді, та перебуває в оренді в ПП «Лакі» на підставі договору оренди землі від 01 жовтня 2004 року, шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування майном. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на мету арешту, що полягає у збереженні земельної ділянки та зелених насаджень на ній, оскільки є ризик відчуження земельної ділянки, яка є речовим доказом ,та знищення рослинності на ній.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року клопотання органу досудового розслідування задоволено з тих підстав, що вищезазначена земельна ділянка обґрунтовано визнана речовим доказом і є ризик її відчуження та знищення лісових насаджень на ній.

В апеляційній скарзі представник ПП «Лакі» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що розгляд клопотання слідчого без повідомлення посадових осіб ПП «Лакі» проведений без достатніх на те правових підстав, на даний час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ні одній посадовій особі не пред`явлена, що має наслідком затягування досудового розслідування, арешт призведе до негативних наслідків здійснення господарської діяльності ПП «Лакі», як законного володільця і користувача земельної ділянки, а висновок слідчого судді про загрозу передачі чи відчуження земельної ділянки є безпідставним, оскільки вона знаходиться у власності Гостомельської селищної ради та перебуває у володінні та користуванні у ПП «Лакі» лише на підставі договору оренди. Також вказує на те, що видалення зелених насаджень проводиться у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчим суддею вірно встановлено, що земельна ділянка,яка перебуває у оренді ПП «Лакі», та зелені насадження на ній визнані речовими доказами по справі і є необхідність у їх збереженні, а тому накладення арешту земельної ділянки відповідає меті, визначеній у ч.2 ст.170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність можливості у ПП «Лакі» розпоряджатися земельною ділянкою не спростовують правильності висновку судді про наявність ризику її відчуження іншою особою, зокрема особою, яка на даний час є власником майна.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про законність отримання ПП «Лакі» дозволу на видалення зелених насаджень із земельної ділянки, оскільки дана обставина не є перешкодою для накладення арешту на майно у межах кримінального провадження.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставою для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001017 від 19 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: