АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/447/17 Справа № 192/3112/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 08 травня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Котлярівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
повернуто прокурору для усунення недоліків.
За участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360 від 08 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що наявні в обвинувальному акті недоліки та суперечності, а саме: не зазначено слідчим при викладенні формулювання обвинувачення по епізоду втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність суб`єктивної сторони злочину, не зазначено в обвинувальному акті, які дії вчинив обвинувачений ОСОБА_8 по епізоду крадіжки щодо майна потерпілої ОСОБА_13 , наявність помилки в написанні прізвища обвинуваченого ОСОБА_9 та дати вчиненого ним злочину.

Вказані недоліки обвинувального акту є порушенням не тільки вимог ст. 291 КПК України, але й права обвинувачених на справедливий суд передбаченого Європейською конвенцією з прав людини, враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми особами.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий розгляд.

Прокурор зазначає, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що суд першої інстанції не допитавши ні обвинуваченого, ні потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зробив висновки щодо дати вчинення кримінальних правопорушень, а також з приводу відсутності відомостей про те, які дії вчинив обвинувачений щодо майна потерпілої, хоча безпосередньо само обвинувачення містить виклад обставин.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 491 КПК України в судовому засіданні був присутній лише законний представник неповнолітнього, а рішення було взагалі прийнято за відсутності представника кримінальної міліції у справах дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Усупереч доводам у скарзі прокурора, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо названих обвинувачених не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті при викладенні формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 , вказівки, які дії вчинив обвинувачений ОСОБА_8 щодо майна потерпілої , що обґрунтовано визнано судом першої інстанції як недоліки обвинувального акту.

Крім того, суд слушно зазначив, що обвинувальний акт крім вказаного, містить помилки в написанні прізвища обвинуваченого ОСОБА_9 в частині викладення формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 та дата злочину по другому епізоду викрадення майна ОСОБА_14 , співпадає з датою народження обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 14) , тому обвинувальний акт не містить дати скоєння злочину, що також обґрунтовано віднесено судом до недоліків обвинувального акту.

Однією із складових права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого п.а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Разом з тим, колегія суддів не може не звернути увагу на інші порушення вимог КПК , а саме на те, що слідчим та прокурором було порушено п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не вказане повністю ім`я та по батькові слідчого і прокурора, а тільки ініціали. Згідно цього Кодексу в обвинувальному акті зазначається прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Доводи прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 491 КПК України колегія суддів не вважає слушними, оскільки відповідно до частини першої вказаної статті суд за клопотанням захисника або з власної ініціативи забезпечує участь у допиті педагога та психолога якщо обвинувачений не досяг 16 річного віку або його визнано розумово відсталим, тому, враховуючи, що відповідного клопотання захисником заявлено не було, а суд не вбачав підстав для їх залучення та враховуючи що у судовому засіданні приймала участь законний представник неповнолітніх обвинувачених, не можна вважати, що судом порушено норми КПК.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4