Производство №1/522/58/16
25 ноября 2016 г. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч.2, 27 ч.5, ст.212 ч.3 УК Украины, которые согласно постановления Приморского районного суда г. Одессы от 01.11.2016 года, направлено прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного расследования,-
01.11.2016 г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч.2, 27 ч.5, ст.212 ч.3 УК Украины, было направлено прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного расследования
Прокурор в судебном заседании не возражал против внесения изменений в постановление суда от 01.11.2016 года.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, а именно:
- абзац тридцать второй мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «Так, в ходе досудебного следствия не были изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела оригиналы уставных документов ЧП «Неолайн Технолоджикс», печать данного предприятия, не было установлено местонахождение с последующем изъятием оригиналов договоров на закупку строительных материалов, оригиналов иной документации (в том числе договорной) по финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Неолайн Технолоджикс», отсутствуют банковские платежки, подтверждающие снятие ОСОБА_4 денежных средств с расчетного счета № НОМЕР_1 ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк», не изъято у частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 , а также частного нотариуса ОСОБА_6 нотариальные дела, подтверждающие совершение нотариальных действий по поводу учреждения ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также открытия банковских счетов в ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк» и ОФ ОО КБ «Арма», соответственно. Кроме того, в ходе досудебного следствия не было проведено судебно-экономическую экспертизу, в соответствии с которой было бы установлено причинение ОСОБА_4 большого материального ущерба государству для квалификации его действий по ч.2 ст.205 УК Украины. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ЧП «Неолайн Технолоджикс» с предприятиями контрагентами. При этом также, в ходе досудебного следствия не было установлено от каких именно предприятий поступали денежные средства в ЧП «Неолайн Технолоджикс». Также не было проведено почерковедческой экспертизы относительно идентификации личной подписи ОСОБА_4 на договорной документации по закупке строительных материалов ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также не проведено криминалистической экспертизы на предмет идентификации оттиска печати данного предприятия на указанной документации.»;
- абзац тридцать четвертый мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «Кроме того, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ЧП «Неолайн Технолоджикс» с предприятиями контрагентами, а также не установлением в ходе досудебного следствия от каких именно предприятий поступали денежные средства в ЧП «Неолайн Технолоджикс», отсутствием нотариальных дел, подтверждающих совершение частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 , а также частным нотариусом ОСОБА_6 нотариальных действий по поводу учреждения ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также открытия банковских счетов в ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк» и ОФ ОО КБ «Арма», соответственно, не представляется возможным получить доказательную базу пособнических действий ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.».
Учитывая изложенное и руководствуясь 409, 411 УПК Украины, суд,-
Внести изменение в постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01.11.2016 года, а именно:
- абзац тридцать второй мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «Так, в ходе досудебного следствия не были изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела оригиналы уставных документов ЧП «Неолайн Технолоджикс», печать данного предприятия, не было установлено местонахождение с последующем изъятием оригиналов договоров на закупку строительных материалов, оригиналов иной документации (в том числе договорной) по финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Неолайн Технолоджикс», отсутствуют банковские платежки, подтверждающие снятие ОСОБА_4 денежных средств с расчетного счета № НОМЕР_1 ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк», не изъято у частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 , а также частного нотариуса ОСОБА_6 нотариальные дела, подтверждающие совершение нотариальных действий по поводу учреждения ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также открытия банковских счетов в ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк» и ОФ ОО КБ «Арма», соответственно. Кроме того, в ходе досудебного следствия не было проведено судебно-экономическую экспертизу, в соответствии с которой было бы установлено причинение ОСОБА_4 большого материального ущерба государству для квалификации его действий по ч.2 ст.205 УК Украины. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ЧП «Неолайн Технолоджикс» с предприятиями контрагентами. При этом также, в ходе досудебного следствия не было установлено от каких именно предприятий поступали денежные средства в ЧП «Неолайн Технолоджикс». Также не было проведено почерковедческой экспертизы относительно идентификации личной подписи ОСОБА_4 на договорной документации по закупке строительных материалов ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также не проведено криминалистической экспертизы на предмет идентификации оттиска печати данного предприятия на указанной документации.»;
- абзац тридцать четвертый мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «Кроме того, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ЧП «Неолайн Технолоджикс» с предприятиями контрагентами, а также не установлением в ходе досудебного следствия от каких именно предприятий поступали денежные средства в ЧП «Неолайн Технолоджикс», отсутствием нотариальных дел, подтверждающих совершение частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 , а также частным нотариусом ОСОБА_6 нотариальных действий по поводу учреждения ЧП «Неолайн Технолоджикс», а также открытия банковских счетов в ОФ ОО КБ «Захидинкомбанк» и ОФ ОО КБ «Арма», соответственно, не представляется возможным получить доказательную базу пособнических действий ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.».
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья: