Номер провадження: 11-кп/785/267/17
Номер справи місцевого суду: 492/1132/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Арцизського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холмське Арцизського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, працюючий по найму, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений:

-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК Україні звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 16 липня 2015 року, приблизно о 01-20 годин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , з користі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через металеву огорожу пройшов у город будинку АДРЕСА_2 , та далі через вищезазначений город пройшов до двору вказаного будинку, де таємно проник через віконний отвір до господарської споруди, яка знаходилась у зазначеному дворі, звідки таємно викрав 4 (чотирьох) качок, вагою по 1,4 кг. кожна, загальною вартістю 224,00 (двісті двадцять чотири) гривні із розрахунку за 1 кг. живої ваги 40.00 (сорок) гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв їй матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду є незаконним, ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Судом в порушення вимог ч.1 ст.76 КК України у вироку при застосуванні ст.75 КК України, звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, не визначено та не покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені даною нормою законодавства.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, вважав за необхідне вирок суду змінити та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених у судовому засідання доказах, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, і висновки суду про це належним чином мотивовані. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції врахував щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику з місця проживання, і обґрунтовано звільнив його від відбування покарання з випробовуванням.

Згідно зі ст.409 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування кримінального закону України про кримінальну відповідальність.

Так, у разі звільнення від відбування покарання з випробовуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Разом з тим, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовування, суд першої інстанції не поклав на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, тобто не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Арцизського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробовуванням строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3