У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 15 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 15 вересня 2015 року.
У судові засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_10 з невідомих суду причин, його приводи відповідно до ухвал суду від 05 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 29 квітня 2016 року виконано не було, з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надіслано на виконання зазначених ухвал суду матеріали про те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 не проживає, місце його перебування не відоме.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України судом було вжито усіх можливих заходів для виклику обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, проте позитивного результату не отримано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 та затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора в частині оголошення його підзахисного в розшук та виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження, не заперечував, а проти задоволення клопотання про затримання ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_10 перешкоджає подальшому судовому розгляду, про поважність причин неявки у судові засідання він не повідомляє, ухиляється від суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає необхідним оголосити його розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно з вимогами ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
За змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти.
При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та норми ст. 28 КПК України, можна прийти до висновку, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк з метою проведення процесуальних дій, який достатній для своєчасного (без невиправданих зволікань), досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального судочинства, однак, у даному випадку, у зв`язку з виконанням ухвали стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, можуть бути порушені розумні строки розгляду провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виділити матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 в окреме провадження, яке зупинити до розшуку останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 189, 200, 331, 334, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому відділу прокуратури м. Києва, а контроль за виконанням розшуку обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.
Матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, виділити в окреме провадження, яке зупинити до розшуку останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: