Справа № 526/975/17
Провадження № 1-кс/526/225/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу увигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000463 від 24.05.2016підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавська область, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , не одруженому, працює ТОВ «Дніпровська Перлина 2012», бармен,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено докази, які вказують на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

24.05.2016 близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Гадяч, у напрямку від площі Миру до вул. Вокзальна, навпроти господарства № 48, грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху на ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занос за межі проїзної частини на ліве узбіччя по ходу руху, з наступним наїздом на залізобетонну опору міського електроосвітлення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після вчинення якої він залишив місце пригоди та зник.

У наслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, а пасажиру ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію загрози для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Причиною його смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами від оболонки та в речовину головного мозку.

Таким чином, своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором 12.05.2017.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, підставами для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України - до 8 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи або навчання, неприбуття на виклики до слідчого на 11.04.2017 та 25.04.2017, залишення підозрюваним місця пригоди, невизнання вини та дачі суперечливих показань, в зв`язку з чим можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з відсутністю на те підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000463 від 24.05.2016 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 є ч. 2 ст. 286 КК України.

12 травня 2017 року йому повідомлено про підозру, у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2016, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2016, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2016, висновків судово-медичного експерта № 231 та № 1006-а, висновку автотехнічної експертизи № 376 від 18.10.2016, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.09.2016, вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, шляхом неявки без поважних причин до слідчого на його виклики.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність іншого ризику, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: незаконний вплив на потерпілого та свідка, з метою, щоб останні змінили свої показання, оскільки з часу вчинення ДТП пройшов значний термін.

Окрім того, як підтвердив слідчий у судовому засіданні, потерпілі та свідки є допитаними, а тому даний ризик є безпідставним та нічим не підтверджений.

Посилання прокурора та слідчого, як на підстави обрання такого запобіжного заходу підозрюваному, як цілодобовий домашній арешт, а саме: тяжкість покарання вчиненого злочину, а також залишення місця пригоди, не є підставами для обрання саме такого запобіжного заходу.

Посилання слідчого та прокурора на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, спростовується довідкою, наданою захисником, згідно якої ОСОБА_4 працює в ТОВ «Дніпровська Перлина 2012» барменом з 01.09.2016 року по даний час.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, відсутність даних щодо його переховування від органів досудового розслідування чи інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого на його виклики без поважних причин, вважаю що необхідним та достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 1 статті 179 КПК України - полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1