Справа № 576/1077/17
Провадження № 1-кс/576/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
13.06.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на причіп, технічний паспорт на нього, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс, що були вилучені 13.06.2017 р. під час проведення огляду місця події.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000491 від 13.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час огляду причепу Tirsan, р.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що цифрові та літерні маркування мають різний нажим та розмір, металелева табличка з номером причепу пошкоджена корозією і вкрита іржею, а тому слідчий вважає, що цей причіп зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Володілець майна - Турецька компанією UNO Uluslararasi Nakliye Ltd. Sti до суду свого представника не направила. Від компанії надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника та пояснення, у якому зазначається, що причіп проходив кожен рік техогляд. Останній техогляд був дійний до 21.01.2018 р. Номер причепу відповідає наявним документам.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З витягу з кримінального провадження слідує, що слідчий за ознаками ст. 290 КК України розслідує факт можливої підробки номерного знаку шасі причепу Tirsan, р.н.з. НОМЕР_1 .

Кримінальна відповідальність за статтею 290 КК України настає за знищення, підробку, заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до примітки статті 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Причіп не є автомобілем, трактором та іншою самохідною машиною, трамваєм і тролейбусом чи мотоциклом.

Поняття ж механічною транспортного засобу визначено у пункті 1.10 ПДР, де зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Причіп не має власного джерела енергії та не приводиться в рух за допомогою двигуна, а лише пристосований для буксирування автомобілем, а отже і не є також механічним транспортним засобом в розумінні примітки до статті 286 КК України.

Слідчий же на ці обставини уваги не звернув та належним чином не обґрунтував, що причеп може бути взагалі предметом злочину, передбаченого статтею 290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1