А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/409/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р.Комарівці, Ужгородського району, громадянина України, українця, с базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.146 КК України
та застосовано йому цілодобовий домашні арешт з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - територію дворового господарства: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали визначено до 26 січня 2017 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 9 жовтня 2016 року близько 22 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку, АДРЕСА_2 на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_10 умисно наніс мешканцю вказаного будинку гр. ОСОБА_11 багочисленні ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, чим завдав йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Після цього, ОСОБА_7 спільно з гр. ОСОБА_12 позбавив всупереч волі ОСОБА_11 , який знаходився в безпорадному стані внаслідок завданих тілесних ушкоджень, можливості вільного пересування, із застосуванням насильства помістив ОСОБА_11 в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку і наданий ОСОБА_12 та закрив кришку багажника на замок. Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , впродовж двох годин возили його по селу Барвінок Ужгородського району, у с. В. Лази Ужгородського району, де зупинились біля струмка і ОСОБА_7 в черговий раз застував до ОСОБА_13 фізичне насильство, після чого знов помістив у багажник, відвіз його на АДРЕСА_3 .Лази, щоб показати брату дружини ОСОБА_14 . Після чого, відвезли ОСОБА_11 на виїзд села В.Лази, де ОСОБА_7 витягнув потерпілого з багажника, залишивши його біля дороги траси М-06 «Київ-Чоп».
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість пока рання, яке загрожуватиме підозрюваному, характеризуючі дані, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, під час досудового розслідування виїжджав за межі області та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У апеляцій скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 . Захисник вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону України, що слідчий суддя не навів в ухвалі жодних доказів про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не врахував даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , що він позитивно характеризується, на утриманні має трьох малолітніх дітей, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, наразі навчається у автошколі і незабаром має складати іспит для отримання водійського посвідчення. Вказує, що його підзахисний жодного разу не порушував покладених на нього органом досудового розслідування обов`язків, своєчасно з`являвся на виклики, активно сприяв розкриттю злочину, визнає вину у вчиненому, дає покази, добровільно погодився на слідчий експеримент. З приводу посилання слідчого судді, що ОСОБА_7 виїжджав за межі області вказує, що це була короткострокова поїздка в м. Київ з метою підробітку для відшкодування шкоди потерпілому, окрім того на момент перебування за межами області він не був у статусі підозрюваного. Зазначає, що ОСОБА_15 перебуваючи під цілодобовим арештом не матиме змоги утримувати багатодітну сім`ю , а також відшкодувати шкоду потерпілому. Вказує, що суддя невірно зіслався в ухвалі на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки така обставина не підлягає врахуванню під час обрання запобіжного заходу, а враховується наявність попередніх судимостей, а як вбачається ОСОБА_7 раніше не судимий. Посилається на те, що ні слідчим ні прокурором не доведено, що застосування до Васька більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про обгрунтованість ухвали слідчого судді та надання ним копії супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду для його розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.
Звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.
Отже, 6 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 закінчене.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Апеляційна скарга захисника надійшла до суду 7.12.2016, тобто після закінчення досудового розслідування і враховуючи вище наведені обставини, не може бути предметом оскарження.
Беручи до уваги викладене, підстави для оцінки ухвали слідчого судді, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України апеляційний суд , -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: