Єдиний унікальний номер 205/2063/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення чужого майна. Після чого в період часу з 11 години 45 хвилин до 13 години 00 хвилин 04.04.2017 року ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: Ноутбук марки HP Compaq, моделі NX9020, вартістю 2500 гривень; Фотоапарат марки Panasonic Lumis, вартістю 600 гривень; Грошові кошти в сумі 15 000 гривень; Мобільний телефон марки Fly, моделі IQ 442 QUAD, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень. Всього на загальну суму 19 100 гривень. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли та о 13 години 05 хвилин, 04.04.2017 року, біля будинку №5 по вулиці Метробудівській у місті Дніпро були затримані працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що інструменти, які знайшли у нього робітники поліції, дійсно належать йому, але ж чохол з фотоапаратом чорного кольору це не його, він не має до нього ніякого відношення.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, посилаючись на протокол огляду від 04.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 , на думку органів досудового розслідування, вилучено знаряддя злочину, а також Фотоапарат марки Panasonic Lumis, а саме, частина викраденого майна; вислухавши думку захисника, який просив суд звільнити підозрюваного ОСОБА_6 негайно, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, та знову вчинив аналогічний злочин у період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів проти власності та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 112 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 02 червня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1