Справа № 591/6981/16-к
Провадження № 1-кс/591/690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001374 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0001374, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене 10.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2016 близько 03 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись у сауні за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного відпочинку не надав будь-якої допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , яка перебувала у небезпечному для життя стані, викликаному невстановленими під час досудового розслідування обставинами, при наявній можливості надати таку допомогу, а також не повідомив про такий її безпорадний стан належним установам чи особам. Замість цього, ОСОБА_4 вивіз ОСОБА_5 за с. Ярмолинці Роменського району Сумської області та не зважаючи на низьку температуру повітря залишив її у напівоголеному вигляді біля узбіччя автомобільної дороги на відстані близько 1 км. від найближчого населеного пункту. Про місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 нікого не повідомив, що в результаті спричинило смерть потерпілої.

В ході проведених слідчих дій, саме під час допиту свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що 09.12.2016 у вечірній час вона відпочивала в барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де зустріла ОСОБА_4 , який запропонував їй сісти за його стіл, де на той час вже сидів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 . В подальшому під час спільного відпочинку на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував її колишній співмешканець та повідомив, що у її брата висока температура. Після чого ОСОБА_6 зателефонувала своєму знайомому, який працює таксистом, а саме ОСОБА_9 , який приїхавши на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_6 додому. Цього ж дня ОСОБА_6 через пів години знову зателефонувала ОСОБА_9 та викликала таксі, щоб поїхати до сауни куди її кликав ОСОБА_4 до сауни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . По дорозі до сауни ОСОБА_6 зустріла ОСОБА_10 , яку покликала разом з собою до сауни. Приїхавши до сауни ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення, де побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс удар по обличчю ОСОБА_5 та один удар по обличчю ОСОБА_6 , яка вступилася за ОСОБА_5 . Від отриманого удару по обличчю ОСОБА_6 вийшла на вулицю та коли повернулася побачила на підлозі ОСОБА_5 , яка лежала без свідомості. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 взяли тіло ОСОБА_5 за руки та ноги і вкинули її до басейну від чого вона потонула дно. Пробувши, ще близько 3 хвилин в приміщенні сауни ОСОБА_6 та ОСОБА_10 викликавши таксиста ОСОБА_9 та поїхали по домівкам. При цьому ОСОБА_6 зазначила, що тіло ОСОБА_5 лежало на дні басейну коли вони виходили з сауни.

В ході проведення оперативно (розшукових) заходів встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину у своєму користуванні мала мобільний телефон марки S-Tell з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 . Також встановлено, що ОСОБА_9 має у своєму користуванні має мобільний телефон з № НОМЕР_3 .

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування. Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому-криміналісту відділу СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншому слідчому, який перебуває у групі слідчих по даному кримінальному провадженню тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номера ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування по абоненту А та Б, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), номери мобільних телефонів, що використовувались у вказаних терміналах за період часу з 25.11.2016 до 20.12.2016, у вигляді роздруківки даної інформації за мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номеру оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 02.03.2017 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер