Провадження №1-кс/760/3486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 16.02.2017 року детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 16.02.2017 року детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що НАБ України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001701 від 23.06.2016 року, однією із підозрюваних у якому є ОСОБА_3

14.02.2017 року, захисником підозрюваної ОСОБА_3 , на ім`я детектива Четвертого відділу детективів Головного підрозділу НАБУ ОСОБА_5 було подане письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання можливості ознайомитися із заявою ОСОБА_6 та проведення допиту ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 .

Постановою детектива НАБ України від 16.02.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення за участі ОСОБА_4 допиту ОСОБА_6 .

Скаржник не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішенням детектива НАБ України про часткову відмову в задоволенні клопотання, вважає вказану постанову не обґрунтованою, в зв`язку з чим просив визнати її протиправною та скасувати і зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України розглянути його клопотання від 14.02.2017 року та винести вмотивовану постанову.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБ України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2017 року є законною та обґрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні №0004330 від 23.06.2016 року до якого приєднано кримінальне провадження №0001701, не відноситься до суб`єктів подання клопотання, передбачених ст. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що групою детективів Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001701 від 23.06.2016 року.

Вбачається, що 14.02.2017 року, захисником підозрюваної ОСОБА_3 , на ім`я детектива Четвертого відділу детективів Головного підрозділу НАБ України ОСОБА_5 було подане письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_6 та проведення допиту ОСОБА_6 за його участі.

Встановлено, що постановою детектива НАБ України ОСОБА_5 від 16.02.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення за участі захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 допиту ОСОБА_6 .

Підставою для відмови в задоволенні клопотання детектив зазначив, що у кримінальному провадженні №0004330 від 23.06.2016 року до якого приєднано кримінальне провадження №0001701, не відноситься до суб`єктів подання клопотання, передбачених ст. 220 КПК України.

Скаржник не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням у зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2017 року детективом було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що постанова детектива НАБ України ОСОБА_5 від 16.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак є неправомірною та підлягає скасуванню, а тому слідчий суддя вважає подану скаргу обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.02.2017 року в частині проведення за його участі допиту ОСОБА_6 .
Зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.02.2017 року в частині проведення за його участі допиту ОСОБА_6 , про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1