Справа №705/6011/16-к
1-кс/705/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ОСОБА_4 про повне скасування арешту накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.09.2016 року по справі № 705/6011/16-к, 1кс/705/1104/16 ( в порядку ст. 174 КПК України),
06 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повне скасування арешту накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.09.2016 року по справі № 705/6011/16-к, 1кс/705/1104/16 ( в порядку ст. 174 КПК України), вказавши, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 16.09.2016 року по справі № 705/6011/16-к, 1кс/705/1104/16 винесено ухвалу про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено: накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» A6, номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким згідно доручення користується ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатися цим майном.
На вказаному судовому засіданні він участі не приймав, і тільки в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області 23.09.2016 року дізнався, що на його власний автомобіль накладено арешт.
Вважає, що арешт накладений на автомобіль є передчасним виходячи з наступного.
На підставі ч.1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Вищевказана норма передбачає участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна осіб, які є основними учасниками кримінальної справи, а саме слідчого, власника майна.
Відповідно до п.13 положення листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч.1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або часткового арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Органом досудового розслідування встановлено наступне: 04.07.2016 року він придбав вищевказаний автомобіль і став його володільцем, хоча по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу вказано, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 .
08.07.2016 року він офіційно отримав доручення на право розпорядження даним автомобілем.
19.07.2016 року він звернувся в Уманський ВП ГУНП з приводу незаконного заволодіння його автомобілем.
13.09.2016 року правоохоронними органами був розшуканий його автомобіль та поміщений на територію Уманського ВП ГУНП, де він перебуває по даний час.
16.09.2016 року на його автомобіль Уманським міськрайонним судом накладено арешт.
На його думку слідчий Уманського ВП ГУНП необґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на його автомобіль в зв`язку з тим, що потреби в накладенні арешту на автомобіль не було. Після розшуку його автомобіля слідчий згідно ст. 100 КПК України повинен був його оглянути і як найшвидше повернути володільцю, тобто йому.
В даний час, тобто з 13.09.2016 року, він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм автомобілем, а саме експлуатувати його, продати, обміняти, подарувати. Яка необхідність в утримуванні та арешті його автомобіля в умовах Уманського ВП ГУНП він взагалі не розуміє.
Після розшуку його автомобіля повністю відпала потребу в застосуванні такого заходу як арешт.
Тому просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 16.09.2016 року по справі 705/6011/16-к, 1кс/705/1104/16 щодо накладення арешту на автомобіль «AUDI» A6, номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про повне скасування арешту задовольнити.
Скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 16.09.2016 року по справі 705/6011/16-к, 1кс/705/1104/16 щодо накладення арешту на автомобіль «AUDI» A6, номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1