Справа № 645/3831/14-к
Провадження № 1-кп/645/20/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не одружений,не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.03.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, 44, 203, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 19.07.2002 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.02.2004 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 12.02.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 16.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 31.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 23.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
14.11.2013 року в першій половині дня, точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_18 , знаходячись біля буд. 210/3 по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля «ВАЗ 2109», та вдарив в переднє праве пасажирське скло. Після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, GPS навігатор «Ріоnееr», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.09.2014 року 630 гривень. Після цього ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 13.03.2014 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_18 , знаходячись біля буд. 13 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить раніше невідомій йому ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачивши, що передні ліві пасажирські двері не зачинені, підійшов до автомобіля, відчинив їх та взяв, тим самим таємно викрав, планшет «Samsung GALAXY Tab 3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 2185 гривень. Після чого дістав гаманець із сумки потерпілої, витяг звідти грошові кошти у сумі 1300 грн., поклав собі у праву кишеню майстерки, повернув гаманець до сумки та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 25.03.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля буд. 196/2 по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить раніше невідомій йому ОСОБА_21 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачивши, що передні ліві пасажирські дверцята не зачинені, підійшов до автомобіля, відчинив їх та взяв, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 15.07.2014 року 219 гривень, та мобільний телефон «Samsung S-2»,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 09.09.2014 року становить 1390 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1609 грн.
Крім того, 29.03.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку 41-А по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_22 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачивши, що передні ліві пасажирські двері не зачинені, підійшов до автомобіля, відчинив їх та взяв, тим самим таємно викрав автомагнітолу «Pioneer DEN-1500», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 15.07.2014 року 585 гривень, акумулятор до автомобіля, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 15.07.2014 року 629 гривень, та акустичну систему «Муsterу» МС, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 186 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.
Крім того, 02.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 210 по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_23 . В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який ОСОБА_18 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля», та вдарив в переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «SDODLS 400 W», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 182 від 15.07.2014 року 1725 гривень. Після цього ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 1725 гривень.
Крім того, 02.04.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 65-Б по вул. Плитковій в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля «Шевролет Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить гр. ОСОБА_24 , та за допомогою каменя розбив скло на передній пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав автомобільний портативний телевізор «VІТЕК VТ-5019 ВК», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3059 від 23.09.2014 р. 525 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 4/3
НОМЕР_7 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_25 . В цей час у
ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону
вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 15.07.2014 року 459 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 459 гривень.
Крім того, 12.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 13/9 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив автомобіль «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_8 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_26 . В цей час у
ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону
вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 183 від 15.07.2014 року 1250 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.
Крім того, 16.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 190/1 по пр-ту Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «Geely», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_27 . В цей час у
ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону
вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «Lenovo Idea Phone A800 4G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 962 грн., та грошові кошти, які лежали у бардачку в сумі 5000 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 5962 грн.
Крім того, 23.05.2014 року в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 2-Д по вул. 2-ї П`ятирічки в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля «ВАЗ-2109», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , що належить гр. ОСОБА_28 , та за допомогою каменя розбив скло на задній лівій пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав належну гр. ОСОБА_29 сумку з ноутбуком «Асеr Аspire 5750 G», вартістю 933 грн., в якій знаходились маніпулятор «RazerDeayhadder», вартістю 278 гривень, та килимок «Razer Goliathus», вартістю 162 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3060 від 22.09.2014 р. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 13.06.2014 року в період часу з 11:40 год. до 12:20 год. ОСОБА_18 , знаходячись біля поліклініки № 9 по вул. Роганській, 130-А в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаної будівлі автомобіля «Geely», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , що належить гр. ОСОБА_31 , за допомогою каменя розбив скло на задній лівій пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав ноутбук «Dell Inspiron 3521», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3057 від 17.09.2014 р. 3375 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03.07.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 6 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив автомобіль «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_34 . В цей час у
ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону
вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, навігатор «Blaupunkt»,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 644 грн., відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 460 грн., та перетворювач напруги, вартість якого оцінити не виявилось можливим, оскільки експертом не знайдено аналогу. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 1104 грн.
Крім того, 04.07.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 45 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив автомобіль «Mercedes SLK», д.н.з. НОМЕР_15 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_36 . В цей час у
ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону
вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, автомагнітолу «Pioneer», вартість якої оцінити не виявилось можливим, оскільки експертом не знайдено аналогу, та відеореєстратор «ULTRACAM», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 1380 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_18 спричинив ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну суму 1380 гривень.
Крім того, 09.07.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_18 , знаходячись на стоянці автотранспорту супермаркету «Класс» біля станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого автомобіля «Хюндай Акцент», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , що належить гр. ОСОБА_38 , та через незамкнені передні пасажирські двері проник до салону, звідки таємно викрав планшет «іРаd mini Wі-Fі 4G 64GВ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3058 від 17.09.2014 р. 5695 гривень 00 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.05.2014 року приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 46 по пр-ту Фрунзе в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_39 та ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,38 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9623 від 18.08.2014 р. 4152 гривні. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому з викраденим майном направився до ПТ «Ломбард «Капітал», розташованого в будинку 12 по пр-ту 50 років СРСР в м. Харкові, де його заклав під договір специфікацію та отримав кошти в сумі 2500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.07.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_18 , перебуваючи біля будинку № 66 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_40 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов з переду до ОСОБА_41 та, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка правою рукою з шиї ОСОБА_41 відкрито заволодів належним їй золотим ланцюжком, вагою 7,93 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 263 від 13.08.2014 р. 2256,96 гривень, з золотим хрестиком, вагою 1,92 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 263 від 13.08.2014 р. 546,45 гривень. Після чого ОСОБА_18 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2803,41 грн.
Крім того, 14.07.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Космонавтів у м. Харкові,побачив раніше незнайому йому ОСОБА_42 , на шиї у якої виднівся золотий ланцюжок. В цей час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої, реалізуючи який ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг з лівого боку до ОСОБА_43 та міцно схопивши за ланцюжок, зірвав його з шиї останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_43 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2868 від 22.08.2014 року на суму 5606 грн. 40 коп. В подальшому ОСОБА_18 побіг в напрямку вул. Космонавтів у м. Харкові, таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 29.07.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_18 , знаходячись біля будинку № 43 по бул. І. Каркача в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_44 та ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9634 від 22.08.2014 р. 9000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому з викраденим майном направився до ПТ «Ломбард «Капітал» (№ 17), розташованого по пр-ту Г. Сталінграду, 134-Ж в м. Харкові, де цього ж дня за допомогою свого товариша ОСОБА_45 заклав вказане майно під договір специфікацію № 179 та отримав кошти в сумі 5600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 04.08.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_18 , перебуваючи на спортивному майданчику, розташованому біля будинку № 37-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_46 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов з лівого боку до ОСОБА_47 та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка правою рукою з шиї ОСОБА_48 відкрито заволодів належним їй золотим ланцюжком, вагою 3,69 гр., вартістю 1045,27 гривень, з золотою підвіскою, вагою 2,50 гр., вартістю 708,17 гривень, та золотим ланцюжком, вагою 13 гр., вартістю 3669,90 гривень, а всього майнана загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 279 від 22.08.2014 року, - 5423,34 грн. Після чого, ОСОБА_18 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_49 на загальну суму 5423,34 грн.
Крім того, 07.08.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_18 знаходився на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові. Побачив раніше не знайому йому ОСОБА_11 та в нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої, реалізуючи який, ОСОБА_18 , діючи умисно, схопив за золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї, та намагався різко його зірвати. Однак ОСОБА_11 свій ланцюжок тримала правою рукою та одночасно лівою рукою відштовхувала від себе ОСОБА_18 . Незважаючи на це ОСОБА_18 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_11 , приклавши зусилля зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 20.09.2014 року 2817,12 гривень. Після цього ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
26.03.2014 р. приблизно о 14:00 годині ОСОБА_17 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу та реалізуючи його, шляхом термічних та хімічних реакцій виготовив із заздалегідь підготовлених інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опій. Після чого частину виготовленого ним наркотику вжив спільно з ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , решту наркотику об`ємом 0,7 мл залишив зберігати без мети збуту.
У цей же день, 26.03.2014 року, в період часу з 17:20год. по 18:00год. співробітниками міліції під час огляду вказаної вище квартири був виявлений та вилучений медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною об`ємом 0,7 мл, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 635 від 04.04.2014 р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою у перерахунку на суху речовину - 0,0692 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_17 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_17 , маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільну небезпеку і протиправність своїх дій, і бажаючи діяти таким чином, 26.03.2014 р. приблизно о 14:30 годині, перебуваючи в належній йому квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, безоплатно надав ОСОБА_52 та ОСОБА_51 , які знаходились в належної йому квартирі, приміщення вказаної квартири для незаконного вживання, відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 635 від 04.04.2014р., особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який останні вжили шляхом ін`єкції, використовуючи медичний шприц, та пероральне відповідно.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова 30.04.2014 року, органами досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується у тому, що 26.03.2014 р. він, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 317 КК України, переслідуючи мету збудження в іншої особи бажання вжити наркотичний засіб опій ацетильований, шляхом пропозиції та умовляння переконав ОСОБА_51 перорально вжити наркотичний засіб - опій ацетильований. ОСОБА_51 під дією умовлянь ОСОБА_17 погодився та вжив перорально наркотичний засіб, відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 635 від 04.04.2014 р. - опій ацетильований, тим самим ОСОБА_17 схилив до вживання наркотичного засобу ОСОБА_53 .
Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова 30.09.2014 року, органами досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що 07.08.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він з раніше знайомим ОСОБА_18 знаходились на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові. Побачивши раніше не знайому їм ОСОБА_11 , в них виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої, реалізуючи який ОСОБА_18 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в групі з ОСОБА_17 , який спостерігав за обстановкою з метою, щоб не з`явилися сторонні особи, які б могли йому перешкодити, схопив золотий ланцюжок ОСОБА_11 , який висів у неї на шиї, та намагався різко його зірвати. Однак остання свій ланцюжок тримала правою рукою та одночасно лівою рукою відштовхувала від себе ОСОБА_18 . Незважаючи на це ОСОБА_18 , продовжуючи реалізувати злочинний намір, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_11 , приклавши зусилля зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 20.09.2014 року 2817,12 грн. Після цього ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах по епізодам від 14.11.2013 року, від 13.03.2014 року, 25.03.2014 року, 29.03.2014 року, 02.04.2014 року, 12.04.2014 року, 16.04.2014 року, 23.05.2014 року, 12.06.2014 року, 13.06.2014 року, 23.06.2014 року, 03.07.2014 року, 04.07.2014 року, 09.07.2014 року, 26.05.2014 року, 10.07.2014 року, 14.07.2014 року, 29.07.2014 року, 04.08.2014 року, пояснив, що вчинив злочин за обставин, які наведені вище, щиро розкаявся у скоєнні злочинів.
Потерпілі ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_43 , ОСОБА_19 , ОСОБА_56 , ОСОБА_22 , ОСОБА_57 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_58 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Надали через канцелярію суду заяви з проханням слухати справу без їх участі в порядку ч. 3 ст. 349 КК України. Свої цивільні позови до ОСОБА_18 про відшкодування шкоди потерпілі підтримали у повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_18 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового процесу. Тому, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по епізоду від 07.08.2014 року ОСОБА_18 визнав частково, пояснивши суду, що у 2014 р. (точну дату не пам`ятає) зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_17 і вони поїхали до району «Салтівка». Вийшли на зупинці на вул. Корчагіців. ОСОБА_18 сказав ОСОБА_17 , що у нього тут зустріч та пішов, а ОСОБА_17 залишився чекати на зупинці. Пішов по напрямку у приватний сектор на зустріч для переговорів стосовно робити. Після чого,повертаючись на зупинку, побачив раніше не знайому ОСОБА_11 , на шиї у якої висів золотий ланцюжок. Подивився, що нікого немає, підійшов до неї, зірвав ланцюжок і побіг в арку. Після того, як зірвав ланцюжок, зустрівся з ОСОБА_17 хвилин через 10-15. ОСОБА_17 чекав його на зупинці метрів за 400 від місця події. Потім вони поїхали до центру для того, щоб закласти ланцюжок. Про крадіжку золотого ланцюжка ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_17 вже після затримання. Ланцюжок ОСОБА_18 заклав у ломбарді за 2500 грн., з них 500 грн. зайняв ОСОБА_17 , оскільки йому треба було заплатити за квартиру.
Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_17 чекав його на зупинці хвилин 20-30. Змови з ОСОБА_17 на злочин того дня у нього не було. Даний грабіж був скоєний ним особисто.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, вина останнього підтверджується зібраними належними та допустимими доказами в їх сукупності, які не суперечать один одному.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що 07 серпня 2014 року приблизно о 15:00 год. вона йшла додому і розмовляла по телефону. На перехресті вул. Благодатної та вул. Кронштадтської їй назустріч йшов молодий чоловік (у судовому засіданні вказала на ОСОБА_18 ), який спілкувався по телефону. Коли вони пройшли один одного, потерпіла обернулась, оскільки він запитав назву вулиці. В цей момент він зірвав золотий ланцюжок з її шиї. ОСОБА_11 намагалась захиститись, але не втримала ланцюжок. Після цього чоловік побіг між гаражами. Чи причетний до даного злочину ОСОБА_17 , потерпіла однозначно стверджувати не може, оскільки вона бачила як якийсь інший чоловік пішов за ОСОБА_18 , проте стверджувати, що це був саме ОСОБА_17 , вона не може і взагалі не впевнена, що інший чоловік був знайомим ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_62 пояснив суду, що у 2014 році працював оперуповноваженим ОПС ОУР ХМУ ГУМВС України. У день даних подій (точну дату свідок не пам`ятає) знаходився на службі в центрі міста на вул. Пушкінській. По телефону надійшла інформація про осіб, які здійснили грабіж (зірвали ланцюжок), опис їх особистості. Їм з колегою потрапили на очі особи, які підпадали під опис вказаних осіб. Ці особи сіли в таксі та поїхали. Вони поїхали за цим таксі, по дорозі таксі було зупинено працівниками ДАІ на проспекті СРСР перед мостом. Після чого вони затримали цих осіб та доставили їх до Фрунзенського районного відділу поліції. При затриманні ними обшук не проводився, нічого не вилучалося, слідів скоєння злочину виявлено не було. Осіб свідок впізнав згідно орієнтировки, яка була їм надана.
Також судом були досліджені письмові докази по справі, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:
- протокол огляду місця події від 07.08.2014 року, проведений за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого остання показала місце скоєння злочину. (а.с. 6 кримінального провадження);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_18 , як особу, яка 07.08.2014 року близько 15:00 годин на перехресті вул. Благодатної та вул. Кронштадської в м. Харкові відкрито заволоділа її майном. (а.с. 15-19 кримінального провадження);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_63 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка 07.08.2014 року, приблизно о 15.10 годин, разом з іншим чоловіком сіли в його автомобіль біля ломбарду, який розташований по вул. Пушкінській, б.№3 в м. Харкові. (а.с. 90-91 кримінального провадження);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_18 , під час якого останній пояснив, що 07.08.2014 року, близько 15:00 год. він знаходився на перехресті вул. Благодатної та Кронштадської в м. Харкові, де зірвав золотий ланцюжок з шиї у ОСОБА_11 . Після чого побіг вздовж гаражів, розташованих по АДРЕСА_4 , де звернув вправо вздовж дев`ятиповерхового будинку, при цьому забіг в арку, яка розташована у дворі будинку та вибіг на зупинку громадського транспорту. (а.с. 106-107 кримінального провадження);
- висновок товарознавчої експертизи №210 від 20.09.2014 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_11 майна, зазначеного у постанові про призначення експертизи станом на 07.08.2014 року склала 2817 гривень 12 коп. (а.с. 122 кримінального провадження).
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Разом із тим, кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за епізодом від 07.08.2014 року «за попередньою змовою групою осіб», що інкримінується ОСОБА_18 , суд не враховує, оскільки вона не підтверджена належними, допустимими доказами та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_18 вчинив злочини середнього ступеню тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини (ч. 2 ст. 186 КК України).
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_18 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_18 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено. Рецидив злочинів, який зазначений в обвинувальному акті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 67 КК України, суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину, оскільки вона вже врахована законодавцем при формулюванні кваліфікуючої ознаки повторності у диспозиції ч. 2 ст. 185 та ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів; дані, що характеризують його особу, а також те, що ОСОБА_18 , будучи неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливі злочини; наявність обставини, що пом`якшує покарання.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України,ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства.
Таким чином, саме покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_18 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_18 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 16 березня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з дня фактичного затримання 07 серпня 2014 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_18 з 07 серпня 2014 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України, не визнав та пояснив суду, що у 2014 році (точну дату не пам`ятає) до нього у гості прийшов його знайомий ОСОБА_64 з незнайомим йому раніше ОСОБА_53 . Вони сиділи в кімнаті і спілкувались. ОСОБА_17 запропонували вжити наркотичний засіб, який приніс із собою у шприці ОСОБА_51 , на що він погодився та вжив наркотичний засіб на кухні. Гості також вжили наркотичний засіб, проте як і де це було ОСОБА_17 не знає. Також пояснив, що особисто він не пропонував ОСОБА_51 вживати наркотичні засоби. Зі слів ОСОБА_65 йому було відомо, що ОСОБА_51 їх вживав і раніше. Після цього до квартири зайшли працівники міліції, які вилучили каструлю та баклажку. Де вони це знайшли ОСОБА_17 не знає, оскільки був на балконі, оскільки вони його тримали. Потім прийшли поняті та слідчий і ОСОБА_17 випустили. Коли вийшов з балкону, все вилучене майно вже лежало в пакетах. Працівники міліції зайшли до квартири самостійно, як ОСОБА_17 стало відомо зі слів батька, вони у нього забрали ключі від квартири і увійшли. Особисто ОСОБА_17 не давав дозволу на огляд квартири.
Щодо подій, які мали місце 07.08.2014 р.: вранці цього дня ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 . Під час розмови останній повідомив, що має намір поїхати та дізнатися стосовно роботи. На прохання ОСОБА_17 , чи можливо і йому поїхати, ОСОБА_18 погодився. Після цього вони поїхали на автобусі у бік 602 мікрорайону м. Харкова. Коли приїхали, ОСОБА_18 сказав ОСОБА_17 чекати його на зупинці, а сам відійшов по справам. Хвилин через 30 ОСОБА_18 повернувся,вони сіли на маршрутку і поїхали до центру міста. ОСОБА_18 зайшов до ломбарду, після чого сіли на таксі та поїхали. Потім на проспекті СРСР у м. Харкові їх затримали працівники міліції. Для чого ОСОБА_18 заходив до ломбарду, ОСОБА_17 він не повідомляв. У цей день ОСОБА_17 був одягнутий в темно-сині попереду світлі джинси,білу футболку із чорними вставками та кросівки синього кольору.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю і підтверджується зібраними належними та допустимими доказами в їх сукупності, які не суперечать один одному.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_64 повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_17 є його знайомим. Дані події пам`ятає погано. Того дня вони ( ОСОБА_64 , ОСОБА_17 та ОСОБА_51 ) скинулись грошима, ОСОБА_66 пішов та купив усе необхідне для приготування наркотичного засобу. Потім вони пішли до квартири ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_17 приготував наркотичний засіб, розлив його і кожний сам себе уколов. ОСОБА_17 не умовляв ОСОБА_51 вжити наркотичну речовину. Зустрічались вони рідко, варили наркотики завжди у ОСОБА_17 вдома. Його батька в цей час у квартирі не було. При обшуку квартири працівниками ОБНОНа ОСОБА_64 був присутній, проте коли було вилучено шприц з наркотичною речовиною та де його було знайдено, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_67 пояснив суду, що під час його прогулянки з товаришем по вул. Танкопія (дату не пам`ятає), до них підійшли працівники міліції, представились та попросили побути понятим. Він погодився і вони (свідок, працівники міліції та люди у громадській одежі) разом піднялися до квартири. Двері у квартиру відчинив чоловік середнього віку, як зрозумів свідок, це був власник квартири. У квартирі були присутні три чоловіки. Один із них присутній в залі суду (вказав на ОСОБА_17 ). Співробітники міліції почали роботу одразу, як усі увійшли до квартири, а ОСОБА_67 з чоловіком, який стояв поруч, дивилися. У когось із присутніх чоловіків питали, а він відповідав з приводу знайденого залишку рідини коричного кольору, що це був наркотик, який вони готували для себе та вжили, а залишок остався. Чоловік пояснював, що виготовляв наркотики у каструлі чи мисці, яка була з нальотом коричневого кольору. Обшук проводився біля години. Коли працівники міліції щось знаходили, показували понятим. Усі речі упаковувались в одній кімнаті. Речі складувались у пакет,чіплялась бірка, на якій розписувались поняті. Потім поняті ще в протоколах розписувалися. Після цього їх відпустили. Пізніше понятих допитував слідчий, допит тривав приблизно 20 хвилин. Допитували по одному. Після допиту свідок розписався у протоколі. З іншим понятим свідок раніше знайомий не був.
Також судом були досліджені письмові докази по справі, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме:
- протокол огляду місця події від 26.03.2014 року, в ході проведення якого у квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наступне: медичні одноразові шприци в кількості 6 шт. (об`ємом 5,0 мл.-4 шт., 2,0 мл.-1 шт., 10,0 мл. -1 шт.); каструлю металеву білого кольору з кришкою, об`ємом 2 л. з нашаруванням коричневого кольору; два ватні тампони зі слідами речовини бурого кольору; три прозорі полімерні пляшки, в яких знаходилась речовина коричневого кольору. (а.с. 18-20 кримінального провадження);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_64 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 35 кримінального провадження);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_17 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 37 кримінального провадження);
- висновок судово-медичної експертизи № 825-С від 23.04.2014 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_65 виявлено наступні ушкодження: в ділянці правої пахової складки є одна крапкова рана, що розташована на фоні синця, що утворились від дії гострого (гострих) предмета (предметів), що володіють колючими властивостями, яким могла бути ін`єкційна голка (голки), а синець, ймовірно, від прописування м`яких тканин кров`ю, і виникли в строки 1-2 доби до моменту огляду, на що вказують характер і морфологія ушкоджень. За ступенем тяжкості ці ушкодження викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 42 кримінального провадження);
- висновок судово-медичної експертизи № 826-С від 23.04.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_17 виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці правої і лівої пахових складок є по одній (всього дві) крапкові рани, що розташована на фоні синців, утворилися від дії гострого (гострих) предмета (предметів), що володіють колючими властивостями, яким могла бути ін`єкційна голка (голки), а синець ймовірно, від прописування м`яких тканин кров`ю, і виникли в строки 1-2 доби до моменту огляду, на що вказують характер і морфологія ушкоджень. За ступенем тяжкості ці ушкодження викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 44 кримінального провадження);
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 635 від 04.04.2014 року, згідно якого рідина масою: 0,7273 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,0692 грам. Рідина об`ємом: 224,0 мл., 376,0 мл., 368 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату макової соломи ( у перерахунку на суху речовину) склала: 1,0662 грам; 1,8123 грам; 1,7443 грам. Нашарування на поверхні металевої каструлі із кришкою містять у своєму складі опійний алкалоїд морфін. Масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим із-зі малої кількості. Нашарування на поверхні інших предметів наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являються. (а.с. 49-50 кримінального провадження);
- протокол огляду предметів від 22.04.2014 року, відповідно до якого було оглянуто три полімерні пакети, опечатані двома бірками: «ЕКО УВД в Харківській області. Вещ.док.екс.№393», в середині яких знаходяться: одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл. Із приєднаною ін`єкційною голкою, в середині якого знаходиться прозора рідина коричневого кольору об`ємом 0,7 мл., яка містить у своєму складі, відповідно до висновку судово хімічної експертизи №635 від 04.04.2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину -0,0692 грам; два ватні тампони; два одноразові медичні шприци ємністю по 5, 0 мл. із приєднаною ін`єкційною голкою; три корпуси від одноразових медичних шприців ємністю 10,0 мл., 5,0 мл., 2,0 мл.; три ін`єкційні голки; металева каструля з кришкою з нашаруванням сіро коричневого кольору; три деформовані полімерні пляшки, всередині яких знаходиться прозора рідина коричневого кольору об`ємом 224мл., 376 мл., 368 мл., яка містить у своєму складі, відповідно до висновку судово хімічної експертизи №635 від 04.04.2014 року, особливо небезпечний засіб концентрат макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 1,0662 грам, 1,8123 грам, 1,7443 грам. (а.с. 92 кримінального провадження).
Окрім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_68 , який надав пояснення про те, що з 02.02.2016 р. він перебуває під вартою. Був понятим на території Фрунзенського району м. Харкова, але стосовно яких подій не пам`ятає. При ньому огляд будь-яких домоволодінь не проводився, наркотичні засоби не вилучалися. Він є наркозалежним і під час підпису документів знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Після оголошення судом протоколу його допиту, ОСОБА_68 пояснив, що даних подій не пам`ятає взагалі.
До вказаних пояснень свідка ОСОБА_69 суд відноситься критично, оскільки ніяких зауважень як підчас проведення огляду, так і після свідок не заявляв, зі скаргами до відповідних органів не звертався. Зазначена позиція свідка сприймається судом, як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності.
Крім того, судом за клопотанням сторони захисту було допитано у якості свідка ОСОБА_70 ,який є батьком обвинуваченого ОСОБА_17 , та пояснив суду, що у березні 2014 року, коли він заходив додому у під`їзді його зустріли працівники міліції, показали свої посвідчення, один попросив телефон та забрав його, інший попросив ключі від квартири, які ОСОБА_71 тримав у руці і також віддав. Міліціонери сказали, щоб свідок не піднімав шуму. Один працівник міліції лишився внизу зі свідком, а інший з ключами піднявся наверх до квартири. Потім з іншим працівником міліції вони піднялись наверх до квартири, двері вже були відчинені. У коридорі квартири ОСОБА_71 побачив працівника міліції, який забирав ключі. Свідка завели до спальні і він почав писати під диктовку працівника міліції заяву про надання дозволу на огляд приміщення. Квартира двокімнатна. У квартирі також знаходився його син ОСОБА_17 та двоє невідомих свідку чоловіків. Хвилин через 5 прийшли поняті. Свідок сидів у спальні,оскільки йому сказали сидіти, він злякався, оскільки вперше приймає участь у такому заході, тому нікуди не виходив. Працівники міліції йому не погрожували. Під час огляду у квартирі були вилучені каструлі, що ще було вилучено свідок не пам`ятає. Дії співробітників міліції свідок не оскаржував.
Суд вважає, що покази вказаного свідка не спростовують вини ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Посилання захисника ОСОБА_16 , на те, що огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 проводився 26.03.2014 року працівниками міліції незаконно, так як власник ОСОБА_71 надав згоду на огляд під примусом працівників міліції, а ОСОБА_17 під час огляду приміщення був закритий на балконі, як на підставу незаконності проведення огляду, спростовуються вищенаведеними показами свідка ОСОБА_70 , який пояснив суду, що працівники міліції йому не погрожували та їх дії він не оскаржував, був наляканий під час огляду приміщення, оскільки у такому заході приймає участь уперше. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що під час огляду квартири він був зачинений працівниками міліції на балконі, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються показами свідка ОСОБА_72 .
Дослідивши надані прокурором докази, показання обвинуваченого та свідків в судовому засіданні суд приходить до висновку, що в частині обвинувачення, висунутого ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 315 та ч. 2 ст. 186 КК України останній підлягає виправданню з підстав не доведення, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується та не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відповідно, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказана гарантія Конституції, як вказано і в рішенні Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011року №12рп/2011, не може бути обмеженою. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні данні, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно вимог ст. 94 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду при постановленні вироку належить дати оцінку всім доказам, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Під час судового розгляду був допитаний обвинувачений ОСОБА_17 , який винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 315 КК України,не визнав.
Так, за епізодом за ч. 2 ст. 315 КК України в судовому засіданні ретельно були досліджені докази надані сторонами. Особисто допитаний судом свідок ОСОБА_64 пояснив суду, що ОСОБА_17 не схиляв ОСОБА_51 до вживання наркотичного засобу, вдома у ОСОБА_17 ОСОБА_64 , ОСОБА_17 та ОСОБА_51 вживали наркотичну речовину кожний самостійно. Дані обставини також були підтверджені поясненнями обвинуваченого ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_51 не допитувався судом, оскільки під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту вказаного свідка у судовому засіданні. Будь-яких інших доказів, стороною обвинувачення суду за даним епізодом не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність його вини належними доказами та про невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України. Тому ОСОБА_17 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню за ч. 2 ст. 315 КК України.
Покази свідка ОСОБА_74 не приймаються судом як доказ в частині причетності ОСОБА_17 до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки він не був безпосереднім свідком подій.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час судового розгляду ОСОБА_17 заперечував причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2014 року за його участю, під час якого ОСОБА_17 пояснював, що 07.08.2014 року він стояв біля буд. №53 по вул. Благодатній в м. Харкові за кущами та координував ОСОБА_18 , слідкуючи, щоб на вулиці не було сторонніх осіб, після чого побіг у бік дев`ятиповерхового будинку, який розташований по вул. Корчагінців в м. Харкові. (а.с. 108-111 кримінального провадження), суд не враховує як доказ вини ОСОБА_17 у вчиненні даного злочину.
Будь-яких інших доказів, стороною обвинувачення суду за даним епізодом не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність його вини належними доказами та про невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Тому ОСОБА_17 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню за ч. 2 ст. 186 КК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 і ч. 1 ст. 317 КК України, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_17 вчинив злочини середнього ступеню тяжкості.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_17 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на профілактичному обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «вживання опіоїдів без симптому залежності», за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також дані, що характеризують його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність судимостей.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 23 червня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з дня фактичного затримання 07 серпня 2014 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 з 07 серпня 2014 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_41 про стягнення з ОСОБА_18 2803,41 грн. матеріальної шкоди та 2500,00 грн. моральної шкоди; ОСОБА_47 про стягнення з ОСОБА_18 5423,34 грн. та 1500,00 грн. моральної шкоди; ОСОБА_43 про стягнення з ОСОБА_18 5605,40 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_19 про стягнення з ОСОБА_18 800,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_56 про стягнення з ОСОБА_18 5000,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_18 3000,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_75 про стягнення з ОСОБА_18 3500,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_18 1000,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_18 2200,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_18 6700,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_24 про стягнення з ОСОБА_18 2000,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_29 про стягнення з ОСОБА_18 5972,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_76 про стягнення з ОСОБА_18 3000,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_77 про стягнення з ОСОБА_18 7300,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_78 про стягнення з ОСОБА_18 5000,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_79 про стягнення з ОСОБА_18 6700,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_18 визнав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України вказані позови підлягають задоволенню.
Суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, позов ОСОБА_11 до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 210 від 20.09.2014 року вартість золотого ланцюжка на момент скоєння злочину становить 2817,12 грн. (а.с. 122 кримінального провадження).
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілій стороні спричинені збитки на суму, зазначену в цивільному позові, у зв`язку із чим позов ОСОБА_11 до ОСОБА_18 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2817,00 грн.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди:
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи обсяг та характер перенесених потерпілою моральних страждань, внаслідок відкритого викрадення її майна, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_11 до ОСОБА_18 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2000,00 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_18 8000,00 грн. матеріальної шкоди обвинувачений визнав частково - в сумі 1725,00 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 182 від 15.07.2014 року вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить 1725,00 грн. (а.с. 154 кримінального провадження).
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілій стороні спричинені збитки на суму, зазначену в цивільному позові, у зв`язку із чим позов ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1725,00 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року вартість відео реєстратора ТМ «Ultra Cam» становить 1380,00 грн. (а.с. 257-258 кримінального провадження).
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілій стороні спричинені збитки на суму, зазначену в цивільному позові, у зв`язку із чим позов ОСОБА_80 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1380,00 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9623 від 21.08.2014 року ринкова вартість золотого ланцюжка станом на 26.05.2014 р. становить 4152,00 грн. (а.с. 84-87 кримінального провадження).
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілій стороні спричинені збитки на суму, зазначену в цивільному позові, у зв`язку із чим позов ОСОБА_39 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 4152,00 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9634 від 22.08.2014 року ринкова вартість золотого ланцюжка станом на 29.07.2014 р. становить 9000,00 грн. (а.с. 33-36 кримінального провадження).
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілій стороні спричинені збитки на суму, зазначену в цивільному позові, у зв`язку із чим позов ОСОБА_44 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 9000,00 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
-за ч. 1 ст. 317 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_17 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з дня фактичного затримання 07 серпня 2014 року, зарахувати в строк відбутого покарання час досудового тримання під вартою в період з 07 серпня 2014 року по час ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_17 звільнити з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з відбуттям строку покарання.
ОСОБА_17 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдати його за вказаною статтею за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
ОСОБА_17 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, та виправдати його за вказаною статтею за недоведеністю вчиненення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_18 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з дня фактичного затримання 07 серпня 2014 року, зарахувати в строк відбутого покарання час досудового тримання під вартою в період з 07 серпня 2014 року по час ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Цивільний позов ОСОБА_81 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_81 у відшкодування матеріальної шкоди 2803 грн. 41 коп., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_82 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_82 у відшкодування матеріальної шкоди 5423 грн. 34 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_83 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_83 у відшкодування матеріальної шкоди 5605 грн. 40 коп.
Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди 800 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_84 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_84 у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_22 у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_85 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_85 у відшкодування матеріальної шкоди 3500 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_25 у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_26 у відшкодування матеріальної шкоди 2200 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_27 у відшкодування матеріальної шкоди 6700 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_24 у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_29 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_29 у відшкодування матеріальної шкоди 5972 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_86 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_86 у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_87 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_87 у відшкодування матеріальної шкоди 7300 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_88 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_88 у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_89 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_89 у відшкодування матеріальної шкоди 6700 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_23 у відшкодування матеріальної шкоди 1725 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_90 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_90 у відшкодування матеріальної шкоди 1380 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_91 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_91 у відшкодування матеріальної шкоди 4152 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_92 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_92 у відшкодування матеріальної шкоди 9000 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 2817 грн. 12 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Речові докази: три полімерні пакети, опечатані двома бирками «ЭКО УВД в Харьковской области. вещдок. екс. № 635» в середині яких знаходиться: одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл із приєднаною ін`єкційною голкою, в середині якого знаходиться прозора рідина коричневого кольору об`ємом 0,7 мл, яка містить у своєму складі, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0, 0692 грам; два ватні тампони; два одноразові медичні шприці ємкістю по 5,0 мл із приєднаною ін`єкційною голкою; три корпуси від одноразових медичних шприців ємністю 10,0 мл, 5,0 мл, 2,0 мл; три ін`єкційні голки, металева каструля з кришкою з нашаруваннями сіро-коричневого кольору; три деформовані полімерні пляшки, всередині яких знаходиться прозора рідина коричневого кольору об`ємом 224 мл, 376 мл, 368 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки, масою у перерахунку на суху речовину 1,0662 грам, 1,8123 грам, 1,7443 грам, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Мобільний телефон «Bluetooth», мобільний телефон «Samsung », що знаходяться у камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - повернути законним власникам після набрання вироком законної сили.
Грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп., що знаходяться у камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 231), звернути в дохід держави після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області витрати:
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 155 від 27.04.2014 року в сумі 294 грн. 84 коп.,
- за проведення судової трасологічної експертизи № 247 від 13.05.2014 року в сумі 196 грн. 56 коп.;
- за проведення товарознавчої експертизи № 3059 від 23.09.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.;
- за проведення товарознавчої експертизи № 3060 від 22.09.2014 року в сумі 391 грн. 20 коп.;
- за проведення судової товарознавчої експертизи № 3056 від 17.09.2014 року в сумі 244 грн. 50 коп.;
- за проведення судової товарознавчої експертизи № 3057 від 17.09.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.;
- за проведення товарознавчої експертизи № 3115 від 24.09.2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.;
- за проведення судової товарознавчої експертизи № 3058 від 17.09.2014 року в сумі 244 грн.50 коп.;
- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 311 від 22.09.2014 року в сумі 638 грн. 32 коп.;
- за проведення судової трасологічної експертизи № 312 від 22.09.2014 року в сумі 589 грн.68 коп.;
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №313 від 22.09.2014 року в сумі 835 грн.38 коп.;
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №206 від 18.07.2014 року в сумі 589 грн. 68 коп.;
- за проведення судової товарознавчої експертизи № 2868 від 22.08.2014 року в сумі 146 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 9623 від 21.08.2014 року в сумі 147 грн. 60 коп. та № 9634 від 22.08.2014 року в сумі 147 грн.60 коп.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 635 від 04.04.2014 року в сумі 614 грн. 90 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя
Судді: