Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000550 від 12.07.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12 липня 2017 року біля 14.00 год, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , в ході словесної суперечки, вчинив умисне вбивство шляхом нанесення колишній дружині ОСОБА_10 численної кількості ударів ножем в область тулуба та шиї, що призвело до смерті останньої, про що 14 липня 2017 року йому оголошено ( а. с. 22-24).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дає визнавальні показання у кримінальному провадженні, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" від 10 листопада 1969 року) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та існують ризики незаконного впливу ним на свідків та перешкоджання слідству у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , який дійсно має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні умисного вбивства своєї колишньої дружини заздалегідь підготовленим ножем, за присутності в будинковолодінні матері потерпілої та своїх малолітніх дітей - 2012 і 2013 року народження, і після вчиненого зник з місця події, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали і обрання ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 16 липня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1