У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/685/17 Провадження № 1-кс/401/217/17

05 травня 2017 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство за таких обставин.

Так, 06 лютого 2017 року близько 01 години ночі, ОСОБА_6 , знаходячись у гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, вдарив ОСОБА_7 рукою в район шиї та з допомогою рушника став здавлювати її шию. Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події. Після вчинення вбивства ОСОБА_6 заволодів золотими ювелірними виробами, грошовими коштами, двома мобільними телефонами, ноутбуком потерпілої ОСОБА_7 . З метою приховання слідів злочину ОСОБА_6 помістив труп ОСОБА_7 в господарську сумку та на тачці перевіз до місця своєї реєстрації в приватний недобудований будинок АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат закопав.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи звільненим з місць позбавлення волі за вчинення умисного вбивства, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, мешкає в Києві без реєстрації, та знову вчинив умисне вбивство, тому у справі існують ризики можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, так як у вчиненому злочині його було викрито органом досудового розслідування, та можливого знищення, схову чи спотворення речового доказу, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , яке вчинено з корисливих мотивів, в ніч на 06 лютого 2017 року в квартирі потерпілої, тобто у злочині, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину вживав заходи для приховування слідів злочину, труп ОСОБА_7 закопав, з місця події та з м. Світловодська зник, майно, яким заволодів збув, отже вживав дії щодо знищення речових доказів у справі. Тому знаходячись на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання та роботи в Світловодську, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив особливо тяжкий злочин. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти інші злочини, так як не має офіційного доходу.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,2 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи звільненим у 2001 році з місць позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину (умисне вбивство), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає та знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи про що правоохоронні органи не повідомив а став переховуватися від органів досудового розслідування в іншому населеному пункті, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності у виді позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання доказів в обґрунтування пред`явленої підозри за вказаною кваліфікацією, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має місце проживання в м. Світловодську, добровільно повідомив та показав де приховав труп вбитої ним ОСОБА_7 , в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання, а у випадку застосування запобіжного заходу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно вбив свою знайому ОСОБА_7 , проте не бажав цього. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що давно був знайомий з ОСОБА_7 і вони були в дружніх та ділових стосунках. Вони між собою домовилися про те, що він надавав ОСОБА_7 кошти, вона вручну плела із соломи різні сувеніри, а він їх реалізовував в ОСОБА_8 , в зв`язку з чим він з ОСОБА_8 приїжджав до ОСОБА_9 за сувенірами щомісяця. У лютому 2017 року ОСОБА_7 викликала його з Києва, але коли 05-09 лютого 2017 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав, то обіцяної кількості сувенірів вона не зробила. Оскільки він даремно приїхав з ОСОБА_8 з цього приводу, та з приводу шантажування ОСОБА_7 , що вона повідомить його співмешканці про їхні інтимні стосунки, між ними дома у ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1 близько опівночі виникла сварка під час якої він відштовхнув та вдарив ОСОБА_7 рукою в область горла, від чого у неї пішла кров і вона померла. Перелякавшись що вчинив вбивство, він обгорнув труп в простиню, перев`язав, та помістивши в господарську сумку на тачці відвіз у власний будинок по АДРЕСА_2 , де закопав у одній з кімнат. Після вбивства уїхав до ОСОБА_8 . У вбитої він забрав мобільний телефон, який в ОСОБА_8 здав у ломбард, та забрав ноутбук, який загубив. Зазначив, що працівники поліції фактично його затримали близько 08 години 03 травня 2017 року в ОСОБА_8 . Претензій до працівників поліції він не має, своє затримання не оскаржує. Вбивати ОСОБА_10 він не бажав. Просив суд не брати його під варту, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду, та буде допомагати матері та співмешканці.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2017 року опівночі, ОСОБА_6 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше судима за умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, вдарив ОСОБА_7 рукою в район шиї та з допомогою рушника здавлював її шию. Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події. Після вчинення вбивства ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , зокрема телефоном та ноутбуком. З метою приховання слідів злочину ОСОБА_6 помістив труп ОСОБА_7 в господарську сумку та на тачці перевіз до місця своєї реєстрації в приватний недобудований будинок АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат закопав.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000352 20 лютого 2017 року, та розслідується кримінальна справа за попередньою кваліфікацією за п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

03 травня 2017 року близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 травня 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.13 частини 2 статті 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 претензій щодо його затримання працівниками поліції не заявляв, та під час складання протоколу про затримання 03 травня 2017 року, а також в судовому засіданні пояснив, що дійсно вбив ОСОБА_7 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_11 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами, які досліджено в судовому засіданні:

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 24 лютого 2017 року, в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено місце вчинення злочину;

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 04 березня 2017 року, з яких випливає, що в ході проведення огляду в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_12 виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон;

-результатами обшуку, які зафіксовано у протоколі від 03 травня 2017 року, з яких видно, що в ході проведення якого в присутності ОСОБА_6 , за місцем його проживання в кімнаті АДРЕСА_3 виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон;

-результатами обшуку, які зафіксовано у протоколі від 03 травня 2017 року, з яких видно, за місцем реєстрації ОСОБА_6 в недобудованому будинку, АДРЕСА_2 ОСОБА_6 вказав на місце схову трупу ОСОБА_7 пояснивши, що це він вчинив убивство ОСОБА_7 та закопав її у даному недобудованому будинку;

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 03 травня 2017 року, в ході проведення якого в присутності ОСОБА_6 за місцем його реєстрації в недобудованому будинку, АДРЕСА_2 виявлено труп потерпілої ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-результатами огляду місця події, які зафіксовано у протоколі від 03 травня 2017 року протоколом огляду місця події, в ході проведення якого в ломбарді м. Києва виявлено та вилучено відомості, що вказують на реалізацію ОСОБА_6 викрадений у потерпілої мобільний телефон;

-показами потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину;

-протоколом пред`явлення для впізнання трупу від 04 травня 2017 року;

-показами свідка ОСОБА_14 , який підтвердив причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину;

-показами свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину;

-показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив про факт зникнення потерпілої ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив про факт зникнення потерпілої ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив придбання мобільного телефону в ломбарді м.Києва;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомила підтвердила факт реалізації ОСОБА_6 викраденого у потерпілої мобільного телефону;

-довідкою судово-медичного експерта, згідно якої встановлено, що на шиї потерпілої ОСОБА_7 виявлено приривчесту кровопідтічність в м`яких тканинах верхнього відділу шиї і кореня язика.

В судовому засіданні стороною обвинувачення був наданий протокол проведення огляду місця події із застосуванням відеозапису від 03 травня 2017 року, який містить запис пояснень ОСОБА_6 про місце схову трупа ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 від 03 травня 2017 року та пояснень слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні випливає, що ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано о 08 годині 15 хвилин 03 травня 2017 року в Києві за місцем його проживання в кімнаті АДРЕСА_3 .

Суд враховує, що пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , що він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області шиї внаслідок яких вона померла, що підтверджують доводи сторони обвинувачення про його пряму причетність до насильницької смерті ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що стороною захисту не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_17 підозри у вчиненні умисного вбивства. Крім цього, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вирішення питання про остаточну кваліфікацію вчиненого підозрюваним злочину є передчасним, проте суд визнає, що стороною обвинувачення доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вчинення протиправних дій внаслідок яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , та пояснив, що не бажав вказаного, зазначив, що він в м. Світловодську не має роботи, працює неофіційно в Києві де мешкає без реєстрації. Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 після вчинення вбивства про вказаний факт в правоохоронні органи не повідомив, труп сховав, заволодів майном потерпілої, яке реалізовував для отримання протиправного прибутку. ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, які викрили його у вчиненому злочині в результаті проведення оперативно-розшукових та слідчих дій.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи (вбивства), передбаченого п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Чирчик Ташкентської області Узбекистану, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований в будинку, АДРЕСА_2 , фактично мешкав в кімнаті АДРЕСА_3 , раніше судимий 13 листопада 2001 року Ліфортовським районним судом м. Москви Російської Федерації за п. п. а, г, ч. 2 ст. 158 (крадіжка), ч. 1 ст. 105 (вбивство), ст. 69 КК Російської Федерації до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03 червня 2011 року в зв`язку з відбуттям покарання.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував, що після вчинення вбивства, він труп сховав, місце скоєння злочину покинув, знищував сліди злочину.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_6 , будучи звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання в тому числі і за умисне вбивство, знаходячись на волі, та будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не маючи постійного місця проживання та роботи в м. Світловодську, та не проживаючи за місцем своєї реєстрації, дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, прокурором доведено, що ОСОБА_6 , будучи на волі стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду, реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не виявлено слідством, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі він має реальну можливість зникнути від слідства та суду. Крім цього, з пояснень слідчого на даний час проведені не всі слідчі дії для виявлення та фіксації додаткових речових доказів події злочину, які можуть бути спотворені або знищені підозрюваним, в разі його перебування на волі.

Вказані обставини свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і заявленого стороною захисту домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання, що зараховується у строк попереднього ув`язнення, тобто з 08 години 15 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Чирчик Ташкентської області Узбекистану, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований в будинку, АДРЕСА_2 , фактично мешкав в кімнаті АДРЕСА_3 , раніше судимий 13 листопада 2001 року Ліфортовським районним судом м. Москви Російської Федерації за п. п. а, г, ч. 2 ст. 158 (крадіжка), ч. 1 ст. 105 (вбивство), ст. 69 КК Російської Федерації до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03 червня 2011 року в зв`язку з відбуттям покарання,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08 години 15 хвилин 03 травня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 08 година 15 хвилин 01 липня 2017 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1