Справа № 484/2409/17
Провадження № 1-кп/484/253/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Леово Республіка Молдова, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.11.2003 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.06.2005 року на 1 рік 5 міс. 6 днів;

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року близько 21 годин ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив що будинок не жилий і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений увійшов на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 . На подвір`ї поблизу порогу будинку він побачив 4 пластикових ліхтарі на сонячних батареях, вартістю 70 грн. за один, які поклав до своїх кишень, таким чином викрав їх. Прямуючи далі, ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, двері якого були не зачинені та увійшов всередину. Там на підлозі, з правого боку від вхідних дверей, обвинувачений побачив електричний двигун потужністю 500 Вт, вартість якого становить 750 грн., який також викрав. Наступного дня 03.07.2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, розібрав електричний двигун на частини: мідну проволоку та шматки алюмінію (корпусу), в подальшому продав вказане як брухт кольорового металу, грошові кошти використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1030 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений вирішив незаконного проникнути до іншого господарського приміщення домоволодіння, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04.07.2017 року близько 12 годин ОСОБА_5 , припускаючи, що на території домоволодіння господарі відсутні, не маючи їхньої згоди, проник до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де був затриманий ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України порушення недоторканості житла - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Викладене підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав себе винним повністю та пояснив що дійсно, 02.07.2017 року він на території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав 4 ліхтарі на сонячних батареях, а з незачиненого сараю електродвигун, який розібрав та алюмінієвий корпус та мідні дроти здав на металобрухт. Виручені кошти витратив на власні потреби, так як знаходився в скрутному матеріальному становищі. Через день, в денний час знов прийшов до вищевказаного домоволодіння, так як вважав, що там ніхто не мешкає і з ціллю крадіжки пройшов в сарай, де його затримав потерпілий. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 04.07.2017 року підтверджено умови та обставини скоєння злочинів. Із протоколу слідчого експерименту з таблицею зображень до нього від 08.07.2017 року видно, що обвинувачений добровільно, детально пояснив обставини скоєння злочинів. Довідками СПД ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 підтверджено вартість викраденого майна, а розпискою ОСОБА_6 від 13.07.2017 року підтверджено повернення йому чотирьох ліхтарів.

Наведені докази підтверджують пояснення обвинуваченого, які суд вважає достовірними, і оцінивши викладене, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_5 вказаними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також ч.1 ст. 162 КК України порушення недоторканості житла - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, раніше судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і, враховуючи відсутність тяжких наслідків скоєного злочину та думку потерпілого, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України, в зв`язку з чим необхідно скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти його про зміну проживання, роботи.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та звільнити його з-під варти із зали суду.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: