overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/232/17
Номер провадження 1-кп/749/31/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 березня 2017 року на 12-20 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 27 травня 2016 року Кримінальне провадження № 0000174 Справа №610/2065/16-к 1-кс/610/255/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
установив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на вантажний автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, при цьому посилалась на те, що потреба в арешті відпала з огляду на тривалий час, що пройшов з дня накладення арешту.
Прокурор заперечував посилаючись на те, що у праві призначена експертиза, яка на теперішній час не проведена.
Адвокат ОСОБА_5 у седове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.01.2015 р. накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ 3307 (реєстраційний № НОМЕР_1 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль ГАЗ 3307 (реєстраційний № НОМЕР_1 ), видане ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (серія НОМЕР_2 ), вилучений під час огляду місця події 29.01.2015 р.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно зазначеного автомобіля по справі призначено експертизу, яка до теперішнього часу не закінчена.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, оскільки у застосуванні арешту на вказане майно потреба не відпала, так як убачається, що вказаний автомобіль визнаний по справі речовим доказом і щодо нього призначена експертиза, яка наразі не закінчена, для задоволення клопотання відсутні належні правові підстави.
Керуючись ст.174 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вантажний автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 та передання вказаного автомобіля володільцю ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №610/2384/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
24.07.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/2565/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Коваленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, –
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у банківській установі та мають значення для даного кримінального провадження, що здійснюється за ознаками ч.2 ст.191 КК України за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів у 2012 р. посадовими особами Балаклійської РДА та управління капітального будівництва ХОДА.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні, а саме яке значення для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні має вказаний у клопотанні банківського рахунку № 260 051 078 200 01, якими саме об’єктивними доказами підтверджується що вказаний номер банківського рахунку дійсно був використаний для вчинення злочину, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, –
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа 749/769/16-к
Номер провадження 1-кп/749/52/16
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 125 , ч.2 ст. 121 КК України до 8 (восьми ) років позбавлення волі.
В лютому 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 43, 221,369, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівського слідчого ізолятора в ІТТ м. Сновськ Чернігівської області для подальшого доставлення в Щорський районний суд Чернігівської області на 09-00 годину 22 березня 2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та начальнику Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №610/2024/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
20.05.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0005565 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.12.2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0005565 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого, встановлено, перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття, зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотання щодо зміни запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлено.

Інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005565 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 березня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий
Справа №635/1050/17
Провадження по справі 1-в/635/156/2017

УХВАЛА
23 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 02 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/31/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-сс/791/120/17 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
2017 року лютого місяця 24 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою суду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 16.04.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_2 не можу розглядати зазначене провадження, оскільки знаходиться в родинному зв`язку з захисником адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного , керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 156/1104/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/13/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 лютого 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 27.12.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/200/17 Провадження № 11-кп/773/198/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2017 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2017 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 16 грудня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 08.10.2016 року були внесені зміни в КВК України, а саме ч.3 ст. 13 КВК України, в якій було зазначено, що саме кримінально-виконавча інспекція встановлює періодичність днів явки на реєстрацію було виключено.

Станом на 23.01.2017 року не затверджена інструкція щодо виконання вироків суду для уповноваженого органу пробації, а саме на підставі якої статті встановлюється періодична реєстрація для засуджених осіб, а тому представник КВІ просить роз`яснити яку саме періодичність явки необхідно встановити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2016 року було постановлено вирок відносно ОСОБА_4 , засудженого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Законом не покладено на суд обов`язки встановлювати періодичність днів явки на реєстрацію, а ці повноваження віднесені до органу з питань пробації який відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 13 КВК України, забезпечує реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст. 13 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 16 грудня 2016 року по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1