Провадження №1-кс/751/2650/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15 листопада 2016 року,
Встановив:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15 листопада 2016 року, якою просить роз`яснити ухвалу в частині того, яке саме обмеження права (заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися) на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль було застосовано судом при накладенні арешту на нього. Вважає вказану ухвалу незрозумілою, а саме: не зазначено конкретно який саме вид обмеження права застосовано.
Заявник та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти роз`яснення рішення суду, вважаючи його конкретним та зрозумілим.
Вислухавши пояснення заявника його захисника, думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, резолютивною частиною ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу та позбавлення можливості відчужувати вказане майно
З аналізу ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, які є окремо визначеними елементами механізму забезпечення збереження майна.
Оскільки у вищезгаданому судовому рішенні визначений механізм збереження відповідного майна не містить виключного та беззаперечного шляху його забезпечення, він передбачає окрім накладеної заборони відчуження і заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Керуючись ст. 170, 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15 листопада 2016 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року зазначивши, що накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., передбачає в тому числі і заборону розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1