Справа №10-287/2010 20.09.2010 20.09.2010 20.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-287 Головуючий у 1-й інстанції: Сябренко І.П.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Пісной І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М.

суддів Івченко О.М., Пісного І.М.,

за участю прокурора Іванова А.О.

захисника ОСОБА_1

20 вересня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, 11 січня 1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, не одруженого, проживаючого по вул. Пушкіна,

буд. 44 в смт. Казанка Миколаївської області

- обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.09.2010 року за фактом таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у приміщення майстерні АФ ТОВ "Агропродінвест", розташованого в с. Миколо-Гулак Казанківського району, що мало місце в період часу з 23.06 по 26.06.2010 року, був затриманий ОСОБА_2 та порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру запобіжного заходу суддя послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, що ОСОБА_2 після вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи на підписці про невиїзд вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, і таким чином вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, просять постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 сприяв слідству, має постійне місце проживання, не ухилявся від досудового слідства та не має наміру ухилятися.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляції, думку прокурора, з нею незгодного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню, а постанову судді залишенню без змін, за таких обставин.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені корисливого злочину і, як вбачається з матеріалів справи, вчинив його, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за інший злочин, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності та про можливість ухилитися від правосуддя і характеризує його, як особу з підвищеною суспільною небезпекою.

В звязку з цим рішення судді місцевого суду є обґрунтованим, відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, тому підстав для його зміни та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Головуючий

Судді