overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/51/17
Справа №447/461/17

У Х В А Л А
судового засідання

01.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 06.04.2017 року 12:15 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1660/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/217/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , -
за участю захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.

31 березня 2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

Вивчивши матеріали заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та доводи на її підтримку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного: ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту цієї статті випливає, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені в процесі розгляду кримінального провадження, судом, який його ухвалив.
Зазначена стаття міститься у Главі 29 Кримінального процесуального кодексу України "Судові рішення", Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" що регламентує зміст та порядок ухвалення судових рішень під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому з огляду на це колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді, які постановляються на стадії досудового слідства, не підлягають роз`ясненню у відповідності до ст.380 КПК України.
Крім цього, Апеляційний суд Львівської області по цій справі переглядав рішення слідчого судді, а не ухвалював його.
За таких обставин зазначена заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 472/315/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" квітня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 31.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 19.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/147/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барівна Україна, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 03.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2016 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 16.02.2017 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17.04.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 19.05.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, відсутності у нього джерела доходів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, встановлено, що з`явився новий ризик незаконного впливу на потерпілого, що встановлено в ході його допиту.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 09.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №478/2115/14-к 13.11.2014 13.11.2014 13.11.2014
Провадження № 11-п/784/216/14 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У Казанківському районному суді Миколаївської області працює три судді:
один з яких (слідчий суддя ОСОБА_4 ) брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження по суті;
у судді ОСОБА_6 з 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, і відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються;
суддя ОСОБА_7 з 27.10.2014 року (за наказом від 20.10.2014 року № 31-о) знаходиться у відпустці, і відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на суддю ОСОБА_7 також не розподіляються.
За такого, згідно інформації від 05.11.2014 року про неможливість розподілу справ між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням викладеного та вимог ч. ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, згідно з якими реєстрація та розподіл судових документів здійснюється в день їх надходження, а визначення судді здійснюється під час реєстрації відповідних матеріалів, подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а матеріали даного кримінального провадження направленню на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 слід направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набуває законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 було вилучено термінал мобільного зв?язку марки «Самсунг», чорного кольору, без ІМЕІ та батареї живлення.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: термінал мобільного зв?язку марки «Самсунг», чорного кольору, без ІМЕІ та батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/44/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховується від суду. Також, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 березня, 15 квітня, 09 червня, 29 вересня, 04 та 25 листопада, 06 та 23 грудня 2016 року, а також 02 лютого та 13 березня 2017 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79; моб. тел. НОМЕР_1 ).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 до її розшуку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.04.2017 Справа №607/4389/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 3 квітня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а при необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 10 травня 2017 року в 9 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа №667/8997/15-к
УХВАЛА
30.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004322 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0004322 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на30.03.2017 о 13.30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
"10" квітня 2017 р. Справа № 608/1013/15-к
Номер провадження1-кп/608/7/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
10.04.2017 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було направлено кримінальне провадження судді, який вирішує первісне, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно протоколу розподілу вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд первісного кримінального провадження по суті.
Прокурор ОСОБА_3 просить об`єднати та слухати в одному провадженні з первісним згадане кримінальне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним та для реалізації основного принципу призначення покарання, визначеного ст. 65 КК України.
Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334 , 350 КПК України, суд, -
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 608/1013/15-к (провадження № 1-кп/608/7/2017) оголосити перерву до 16 години 26 квітня 2017 року в залі № 4 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Спраіва № 766/5692/17
н.п. 1-кп/766/3438/17
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 08.02.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, на 18.04.2017 року о 13-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1