УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/135/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представників апелянта: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою директора СТОВ «Нива» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року залишено без задоволення скаргу директора СТОВ «Нива» ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_9 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження. Рішення суду обґрунтовано тим, що в даному випадку в наявності є спір між СТОВ «Нива» та ОСОБА_10 по погашенню заборгованості, спір вирішений в судовому порядку, виконання рішення суду забезпечено в рамках виконавчого провадження. ОСОБА_10 визнав рішення суду, що не перешкоджає його виконанню, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є об`єктивним.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову начальника слідчого відділення про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді полягає в тому, що слідчим суддею не досліджено бездіяльність та протиправні дії працівників Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції, що полягали у нез`ясуванні поставлених питань за заявою СТОВ «Нива» - неналежного проведення досудового розслідування, закриття кримінального провадження. Стверджує, що в заяві до поліції вказав, що гр. ОСОБА_10 завідомо продумав незаконні дії по привласненню грошових коштів та його майна та у зв`язку з чим було укладено угоду, внаслідок якої не повернуто значну суму коштів, (невиконання зобов`язання) та в подальшому, таким чином, доведення до неплатоспроможного стану скаржника, тяжкого матеріального становища. Проте, відділенням поліції не досліджено взагалі вказані обставини правопорушень. Слідчий суддя вийшов за межі вимог скаржника та не дослідив питання бездіяльності Начальника слідчого відділення Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 - які полягали в небажанні проводити досудове розслідування належним чином, закритті кримінального провадження. Тобто, слідчим суддею неповно розглянуто скаргу, у зв`язку з чим було допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, істотні порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ж ч. 4 даної норми слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
На підставі наведених норм слідчий при здійсненні досудового був зобов`язаний всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та, прийшовши до висновку про необхідність закриття даного провадження, обґрунтувати свої висновки та викласти таке свої рішення у процесуальному документі постанові про закриття провадження, з дотриманням усіх норм КПК України.
Однак начальник СВ Радомишльського відділення поліції при вирішенні питання про закриття кримінального провадження за заявою представника СТВ «Нива», зазначених вимог КПК України не дотримався, а слідчий судді при розгляді скарги на вказану постанову на зазначене належної уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про безпідставність такої скарги, законність постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржені ухвала слідчого судді, як і постанова начальник СВ Радомишльського відділення поліції про закриття провадження підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся до Радомишльського ВП з заявою в якій вказав, що ОСОБА_10 , отримавши в оренду автомобіль «Камаз», який належить СТОВ «Нива», не повертає йому автомобіль та напівпричіп, і не відшкодовує їх вартість, у зв`язку з чим в його діях на думку заявника наявні склади злочинів, передбачених ст..ст. 192, 382 КК України . Дана заява була внесена до ЄРДР з кваліфікацією злочину за ст.. 356 КК України, та проводилось досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року ОСОБА_10 було зобов`язано повернути СТОВ «Нива» автомобіль «Камаз» та напівпричіп, а в разі неможливості їх повернення відшкодувати СТОВ «Нива» їх вартість в сумі 97 069 грн. На виконання рішення суду Радомишльським районним судом були виписані виконавчі листи, про стягнення з ОСОБА_10 транспортних засобів, які були направлені до ДВС.
Так слідчим встановлено, що в даному випадку в наявності є спір між СТОВ «Нива» та ОСОБА_10 по погашенню заборгованості, спір вирішений в судовому порядку, виконання рішення суду забезпечено в рамках виконавчого провадження. ОСОБА_10 визнав рішення суду, не перешкоджає його виконанню, тому слідчий ОСОБА_9 об`єктивно виніс постанову про відсутність складу кримінального правопорушення, і на законних підставах закрив кримінальне провадження.
Однак, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження, а саме із заяви про вчинення злочину вбачається, що заявник звернувся о правоохоронного органу із заявою про вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст..ст. 192, 382 КК України . При цьому відомості в ЄРДР було внесено слідчим з кваліфікацією дій за ст.. 356 КК України самовправство . В ході розслідування даної заяви було допитано ОСОБА_10 у якості свідка та витребувано з виконавчої служби інформацію щодо стану виконання ним рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року. При цьому в мотивувальній частині оскарженої постанови про закриття вказаного провадження начальник СВ, зазначаючи, що провадження порушено за ст.. 356 КК України, фактично наводить мотиви свого рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_10 складу злочину. Передбаченого ст.. 382 КК України.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття провадження, порушеного за ст. 356 КК України , враховуючи наведені вище суперечності в мотивувальній частині постанови, начальником СВ в резолютивній її частині взагалі не зазначає, у зв`язку з відсутністю складу якого кримінального правопорушення він вважає за необхідне закрити провадження.
Таким чином постанова про закриття провадження не містить рішення щодо відповідного конкретного складу кримінального правопорушення, що позбавляє заінтересованих осіб можливості бути обізнаними, яке саме рішення прийнято в результаті проведеного досудового слідства.
Крім того. що стосується висновків начальника СВ про можливу відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України, оскільки на його думку останній не перешкоджає виконанню рішення суду, слід зазначити наступне.
Так рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року ОСОБА_10 було зобов`язано повернути СТОВ «Нива» відповідні транспортні засоби, і тільки у разі неможливості повернення - відшкодувати товариству їх вартість.
З пояснень учасників судового розгляду та пояснень ОСОБА_10 , наданих в ході його допиту у якості свідка, вбачається, що транспортні засоби повернуті товариству бути не можуть, оскільки вони були викрадені у ОСОБА_10 невідомими особами.
Разом з тим, зазначаючи в постанові про закриття провадження про те, що ОСОБА_10 не перешкоджає виконанню рішення, оскільки від виплати вартості вказаних транспортних засобів не відмовляється і здійснює часткові виплати, начальником СВ не зазначено,чи перевірялися будь-яким чином пояснення ОСОБА_11 про неможливість виконання ним рішення суду щодо повернення транспортних засобів в натурі у зв`язку з можливим викраденням їх, тим більш що про таке викрадення ОСОБА_10 до правоохоронних органів не заявлялося, та чи не ухиляється ОСОБА_10 таким чином від виконання рішення суду в цій частині, як про це і зазначено було у повідомленні представника СТОВ «Нива» про вчинення злочину.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно без всебічного, повного, ретельного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин, які мають значення, без надання їм належної правової оцінки, тому не можу вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а зазначені вище обставини разом з іншими доводами, зазначеними представниками СТОВ «Нива» як в скарзі на постанову, так і в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, повинні бути розглянуті та перевірені слідчим в ході досудового розслідування.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу СТОВ «Нива» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу СТОВ «Нива» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: