УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4861/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Радомишльського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці, до 16 серпня 2017 року включно.
Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із співробітниками відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та громадянином ОСОБА_10 або його родичами;
-носити електронний засіб контролю (при його наявності), -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає дану ухвалу незаконною, зазначає, що підозрюваний володіє усією інформацією, яка є в матеріалах провадження, має вплив, як безпосередній керівник, на підлеглих працівників, має доступ до документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення істини. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі, що може вплинути на прийняття ним рішення про переховування від органів досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме начальником відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 15.06.2017 року отримав неправомірну вигоду, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використання наданого службового становища, а саме за погодження, підготовки та видачі відповідних документів, які є підставою для одержання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами села Молодіжне Пулинського району Житомирської області, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
15.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 в ході досудового розслідування вчинятиме протиправні дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема існують ризики, що ОСОБА_8 буде перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, які на даний час не допитані, а також вчинятиме дії направлені на приховання та знищення відповідних речей та документів що стосуються вчиненого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Крім того, посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що підозрюваний буде перешкоджати слідству не ґрунтуються на доказах та є припущенням, тому слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених вказаною нормою кримінально процесуального закону.
Посилання в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, само по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення істини, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд поклав на останнього певні обов`язки, в тому числі утримуватися від спілкування із співробітниками відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та громадянином ОСОБА_10 або його родичами.
Таким чином, вказані доводи апелянта не ґрунтуються на доказах та є припущенням.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею місцевого суду в порядку ст. 178 КПК України правильно було прийнято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, давали слідчому судді підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці, до 16 серпня 2017 року включно без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: