печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необ`єктивною та упередженою, винесеною без проведення в достатньому обсязі слідчих дій, направлених на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. У зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, а тому судом визнано можливим розглядати провадження у його відсутності у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, з дотриманням десятиденного строку на оскарження.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 року закрито кримінальне провадження № 0001335, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року за ознаками вчинення працівниками прокуратури м. Києва та працівниками СБ України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 12.09.2016 року скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001335, у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження в повному обсязі не виконав вказівки прокурора.

Так, зокрема слідчим не було допитано всіх оперативних співробітників ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться повістки про виклик зазначених осіб. Також, не витребувано дані, щодо стану приміщень на момент початку та завершення обшуку 02.09.2016 року, не призначено судово-будівельну експертизу з метою встановлення збитків, причинно-наслідкового зв`язку між діями осіб, які проводили обшук 02.09.2016 року та виявленими пошкодженнями, не встановлено місце знаходження та не допитано працівників Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, які виїжджали за викликом 02.09.2016 року за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 14/17.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001335, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001335 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1