справа № 588/781/16-к
провадження № 1-кп/588/13/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, навчається у ДНЗ «Охтирський центр ПТО», неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, навчається у Сумському кооперативному технікумі, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, працюючий охоронцем ДП Тростянецький лісгосп, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
1.) 29 березня 2016 року, в період часу з 02 години до 03 години ночі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «ERІSKEI DINO VIN НОМЕР_1 », чорного кольору, прийшли на вул. Машинобудівна, м. Тростянець, де в підвальному приміщенні будинку № 20 зберігався вказаний транспортний засіб. Діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння мопедом, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, відчинили навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення, після чого проникли до нього та незаконно заволоділи мопедом марки «ERISKEI DINO VIN НОМЕР_1 », належним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вони спочатку викотили на вулицю, а потім за допомогою ключа, що перебував у замку запалення, завели двигун скутера та поїхали на ньому до с. Рябина, В. Писарівського району, Сумської області, де продали його ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2) Крім того, 09.05.2016 року після 02 години ночі ОСОБА_5 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO SR SK.50mm- YD code NH237», помаранчевого кольору, без д.н.з., прийшов до господарства по АДРЕСА_4 , (колишня назва АДРЕСА_5 , де через незамкнену хвіртку проник до двору зазначеного господарства та продовжуючи свої протиправні дії через відчинені ворота гаража потрапив всередину, де перебував вказаний скутер, який ОСОБА_5 викотив на АДРЕСА_4 , після чого відкотив даний скутер до підвалу будинку на АДРЕСА_6 , а через три дні продав його ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_7 .

3) Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 14.05.2016 року в період з 01 години до 02 години ночі, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прийшов до господарства по АДРЕСА_8 та через незамкнену хвіртку проник до двору зазначеного домоволодіння, де перебував вказаний скутер. Далі ОСОБА_5 викотив скутер на вулицю, після цього, за допомогою з`єднання дротів запалення завів мотор скутера марки «HONDA DIO», д. н. з.: НОМЕР_2 , та попрямував на ньому в напрямку м Охтирка Сумської області, з метою продажу вказаного транспортного засобу. Оскільки скутер в дорозі зламався, його було залишено на узбіччі дороги в лісосмузі, а в післяобідній час ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем - ОСОБА_16 , 2000 р. н., якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, відвіз скутер марки «HONDA DIO», д. н. з.: НОМЕР_2 , до м. Охтирка, де продав його незнайомому чоловіку.

4) Також, 22.05.2016, в період з 01 години до 02 години ночі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, прийшли до господарства по АДРЕСА_9 , де ОСОБА_5 руками відчинив защіпку на вхідній хвіртці з внутрішньої сторони подвір`я вказаного господарства, та разом з ОСОБА_7 проник на територію двору вказаного господарства, де перебував мопед марки «ХGJAO XGJ50Q-2A, д.н.з.: НОМЕР_3 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викотили мопед, на вулицю, після чого шляхом роз`єднання дротів запалення завели двигун мопеду та поїхали на ньому до урочища Нескучне, де в лісосмузі спочатку сховали вказаний транспортний засіб, а потім цього ж дня, здійснили його розбирання на деталі з метою їх подальшого продажу. Після цього, ввечері 22.05.2016 ОСОБА_5 разом з товаришем, ОСОБА_17 , 1998 р. н., якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, перевіз мопед у розібраному стані до господарства по АДРЕСА_10 , в якому проживає ОСОБА_17 , для їх тимчасового зберігання та подальшої реалізації.

Вина обвинувачених у вчиненні злочинів, за обставин встановлених судом, доводиться показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитаних в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово змінював свої показання в ході судового розгляду справи, разом із тим свою вину у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом визнав повністю та надав суду показання, згідно яких зазначив, що в один з днів, весною 2016 року, коли він приїхав потягом з навчання з ОСОБА_18 десь близько 1 години ночі і поїхав на таксі до ОСОБА_7 , з яким планували вийти погуляти. Зустрілися вони біля будинку ОСОБА_7 , потім просто гуляли, йшли до 2-ї школи і під час розмови про мопеди вирішили викрасти мопед. Хто запропонував він вже не пам`ятає. Викрасти вирішили мопед марки ERІSKEI DINO на вул. Машинобудівній. Цей мопед він раніше бачив, коли його сусід ОСОБА_14 ставив його в підвал багатоповерхівки. З метою вчинення крадіжки вони прийшли в будинок АДРЕСА_11 , вхід з будинку до підвалів був незачинений, світло там горіло. Які саме двері ведуть в підвалі, де стояв скутер він знав. У нього була зв`язка ключів при собі і цими ключами вони відчинили двері, від підвалу де стояв мопед. Потім витягнули мопед на вулицю, провели його далі близько 100 метрів, завели і поїхали. Заводив мопед він, ключем, який знаходився у мопеді. Поїхали вони вночі через ОСОБА_19 на вокзал, а потім через с. Кам`янка в с. Кириківка. Їхали вдвох. У с. Кириківка він висадив ОСОБА_7 , а далі поїхав сам продавати мопед. Мопед він продав в с. Рябина В. Писарівського району за 5000 грн. Виручені кошти він з ОСОБА_7 поділили між собою. Зокрема собі він взяв 4000 грн., а ОСОБА_7 дав 1000 грн. Мопед продав раніше знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_20 який був у нього навчальним майстром та якому він не казав про крадіжку мопеду.

Наступне викрадення скутера марки HONDA DIO помаранчевого кольору він також вчинив навесні 2016 року. З моменту викрадення першого мопеда пройшло десь два тижні. З ким і де викрадав скутер він не пам`ятає. Скутер викрав у сусідньому приватному будинку, номеру дому не знає, вулиці також. Зайшов у хвіртку, яка була не зачинена. Раніше цей скутер він бачив. Власника його знав. Скутер стояв в гаражі, який був відчинений. Він знав, що скутер помаранчевого кольору стоїть в гаражі, бо пам`ятав, що його возили в ремонт. У цей гараж він зайшов, витягнув скутер і пішов з ним на Червоне, скутер вів в руках. На ставку у Червоному скутер він залишив (сховав), тому що скутер не заводився. На наступний день прийшов, завів його і відвіз в с. Рябина де продав тій же особі - ОСОБА_21 . Продав мабуть за 2700 грн.

Наступне викрадення скутеру, він також вчинив десь через два тижні, вночі. Під час викрадення скутеру марки «HONDA DIO», чорного кольору був він начебто сам. По АДРЕСА_8 він часто не був. Яким чином проникав до господарства, куди подів скутер не пам`ятає. Можливо внаслідок травми голови.

Наступний мопед він викрав на вул. Вишневій. Пам`ятає, що викрав мопед начебто з ОСОБА_7 . Про те, що там є мопед йому хтось сказав, хто саме не пам`ятає. Скутер стояв біля двору. Хто його заводив і яким чином не пам`ятає. Хто розбирав скутер він не знає.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за обставин встановлених судом також визнав повністю та надав суду показання зазначивши, що перший мопед, який він викрав з ОСОБА_5 був мопед «HONDA DIO». Де мопед стояв він не знав. Вночі подзвонив йому ОСОБА_5 і сказав йому, що десь є мопед, запропонував його викрасти. Він довго думав та на наступний день погодився. Потім ОСОБА_5 йому передзвонив і сказав, що виїжджає потягом. Приїхав він десь опівночі чи о першій годині, сів на таксі і приїхав по нього. Далі на таксі вони поїхали до будинку ОСОБА_22 і десь півгодини просиділи в його підвалі де проводили час. Потім пішли до підвалу де стояв мопед,, який вони вирішили викрасти. Вхідні двері до приміщень підвалів були не закриті. А до дверей підвалу ОСОБА_22 підібрав ключ і відкрив замок. Далі вони витягли мопед та протягнули його до сусіднього будинку. Потім ОСОБА_5 завів його і вони поїхали на вокзал через с. Червоне. Потім мопед кинули під мостом Доковським і пішли на заправку по бензин. Заправили мопед і поїхали через об`їзну, через Смородино, лісом на Кам`янку. По ОСОБА_23 вони поїхали по під путями, доїхали до станції Піонерської. Потім перебралися через мост, там доїхали до ОСОБА_24 , а звідти він ( ОСОБА_7 ) сів на поїзд і поїхав на ОСОБА_25 . Десь через неділю -дві ОСОБА_5 передав йому гроші в сумі 1000 грн. і сказав, що продав мопед за 2000 грн.

Друге викрадення скутеру ними було вчинено приблизно за місяць, коли він повідомив ОСОБА_5 , що на вул. Вишневій у м. Тростянець є мопед ХGJAO червоного кольору, який він бачив коли йшов по вулиці. Домовившись викрасти цей мопед вони підійшли до двору, де стояв мопед, хвірточка була закрита. Він підсадив ОСОБА_5 і той відчинив хвіртку. Далі ОСОБА_5 сам зайшов у двір та вивів мопед. Потім нижче по вулиці ОСОБА_5 його завів і вони поїхали в Нескучне. Об`їхали вкругову перший, другий та третій став, піднялись на гору і залишили мопед за стрельбіщем в кущах після чого він ( ОСОБА_7 ) пішов додому. Залишили мопед в Нескучному за пропозицією ОСОБА_5 з метою розібрати на запчастини, тому що продавати його нікуди було. Що з тим скутером сталося потім він не знає, не цікавився та відмовився від нього.

Крім показань обвинувачених їх вина у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом також доводиться показаннями потерпілих та свідків.

Так, допитаний у ході судового розгляду кримінального провадження як потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що 9 травня 2016 року він прокинувся о 6 годині ранку, бо йому о 7 годині треба було йти на роботу, пішов у гараж і побачив, що відсутній скутер HONDA DIO, помаранчевого кольору. Потім він поїхав на роботу, відпросився, повернувся додому і викликав працівників поліції. Зазвичай гараж він замикав, але того вечора чомусь не замкнув, замок накинув, на ключ не закривав. Хвірточка, яка веде у двір була замкнена на защіпку, ключем не закрита. Скутер, який був викрадений не був у робочому стані, одразу не заведеш і не поїдеш. Через місяць працівники поліції скутер повернули, але не в такому стані, який він був.

Допитана як потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що придбала скутер марки «HONDA DIO», чорного кольору сама, він був у неї в гарному стані. У травні 2016 року, в один з днів, близько 16.00 вона виявила зникнення цього скутера. Це був вихідний день. Бачила вона востаннє скутер перед тим ввечері. Виявивши зникнення скутера вона викликала поліцію. До викрадення скутер 4 роки стояв у дворі, вона ніколи його не ховала, не прибирала, тому що було незручно. На ньому вона щодня їздила куди їй було потрібно. Транспортний засіб їй повернули, але не в тому стані, в якому він був.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що придбав свій мопед ХGJAO в Охтирці на базарі, у справному стані. Зберігав під навісом в дворі, хвірточка закривалася. У травні 2016 року, в один з днів, він зранку встав, збирався з`їздити на базар та виявив, що мопеду немає. Потім зателефонував до поліції. Після розкриття злочину мопед йому не повернули, проте згодом батьки ОСОБА_7 купили йому мопед.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив, що з ОСОБА_5 він познайомився у вересні 2015 року, коли прийшов на роботу в Писарівське училище майстром, де той навчався. Спілкувалися вони з ним в основному в межах навчання, Проте після початку 2016 року ОСОБА_5 періодично у нього ночував, в основному на вихідних, коли приїздив до дівчини, десь один-два рази на місяць. Навесні 2016 року ОСОБА_5 приїхав на мопеді чорного кольору та їздив на ньому по селу. У зв`язку із цим його (свідка) син також заходів такий самий мопед і став наполягати щоб йому такий мопед придбали. З огляду на це з ОСОБА_5 він домовився, щоб взяти в нього цей мопед в розстрочку. ОСОБА_5 з приводу цього мопеду казав, що це мопед друга. Сказав, що спросить у друга, якщо погодиться він продасть. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив, що мопед він може продати. Вони домовилися і син придбав в розстрочку мопед. Одразу дали ОСОБА_5 небагато грошей, десь близько 500 грн., а решту суми позичив і віддав. Загальну суму віддав десь 5000-5500 грн. Через деякий час ОСОБА_5 продовжував до них навідуватись. Приїздив на автобусі. У цей час він з дружиною планували ще взяти якийсь скутер. Вже підшукали де купити, але потім приїхав ОСОБА_5 та сказав що недорого може продати мопед. На це він погодився. Моделі скутеру який йому привіз ОСОБА_5 він не пам`ятає, колір скутеру був помаранчевий. У ОСОБА_5 він його придбав, десь за 3000 чи 3500 грн. Щодо документів на скутер максим сказав, що привезе. Більше транспортних засобів у ОСОБА_5 він не купував. Зберігалися вони у господарстві, де мешкає дружина, через дорогу. Коли приїхали працівники міліції, він був на рибалці, подзвонили йому, він під`їхав. Повідомили йому, що ОСОБА_5 десь викрав скутери. Він показав свої. Обидва у нього вилучили. ОСОБА_22 написав розписку, що поверне кошти, але так і не віддав.

Вказані показання обвинувачених, потерпілих та свідка суд вважає належними та допустимими доказами вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом, оскільки ці показання у своїй більшості, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, зокрема протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Так, з протоколу огляду місця події від 29.03.2016 та фото таблиці до нього вбачається, що під час проведеного огляду багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_11 та його підвального приміщення, звідки сталось викрадення мопеду марки «ERISKEI DINO VIN LX8XCB2A38E191711», належного потерпілому ОСОБА_14 , було зафіксовано обстановку вчинення злочину, зокрема розташування самого підвального приміщення у будинку, зовнішній стан дверей та замка підвалу, внутрішня обстановка підвального приміщення, виявлено сліди протектора шин як у самому приміщенні підвалу так і біля нього.(т. 1, а.с.79-90)

З протоколу огляду місця події від 09.05.2016 та фото таблиці до нього вбачається, що під час проведеного огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 та його гаражу, звідки сталось викрадення скутеру марки «HONDA DIO SR SK.50mm- YD code NH237», помаранчевого кольору, без д.н.з. належного потерпілому ОСОБА_11 , було зафіксовано обстановку вчинення злочину, зокрема розташування самого домогосподарства його паркану, будинку та гаражу, зовнішній стан вхідних дверей до будівлі гаражу та навісного замка, внутрішня обстановка гаражу, виявлено на підлозі гаражу сліди протектора шин, сліди підніжки скутера та підошви взуття. (т. 1, а.с.93-98)

З протоколу огляду місця події від 14.05.2016 та фото таблиці до нього вбачається, що під час проведеного огляду території подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 та господарської будівлі розташованої на цьому подвір`ї, звідки сталось викрадення скутеру марки «HONDA DIO», д. н. з.: НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_12 , було зафіксовано обстановку вчинення злочину, зокрема розташування самого багатоквартирного будинку, паркану навколо нього, подвір`я та господарської будівлі розташованої на цьому подвір`ї. (т.1, а.с.102-106)

З протоколу огляду місця події від 22.05.2016 та фото таблиці до нього вбачається, що під час проведеного огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 та його подвір`я, звідки сталось викрадення мопеду марки «ХGJAO XGJ50Q-2A, д.н.з.: НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_13 , було зафіксовано обстановку вчинення злочину, зокрема розташування самого домогосподарства та його паркану і подвір`я будинку, виявлено на землі біля будинку сліди взуття та сліди протектору шин. (т.1, а.с.111-116)

З протоколу огляду місця події від 06.06.2016 та фото таблиці до нього вбачається, що під час проведеного огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 належного ОСОБА_17 , на подвір`ї домогосподарства було виявлено та вилучено деталі мопеду марки «ХGJAO XGJ50Q-2A», а саме вихлопну трубу, переднє та заднє крило, передню вилку, переднє колесо. (а.с.111-116)

З протоколу огляду місця події від 06.06.2016 та фото таблиці до нього вбачається, що під час проведеного огляду в АДРЕСА_13 , поблизу домогосподарства, належного ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено скутер марки «HONDA DIO SR SK.50mm- YD code NH237», належний потерпілому ОСОБА_11 та мопед марки «ERISKEI DINO VIN LX8XCB2A38E191711», належний потерпілому ОСОБА_14 (а.с.137-142)

Відповідно до висновків експерта товарознавця №092 та № 093 від 28.06.2016, №089 та №090 від 16.06.2016., орієнтовна вартість мопеда моделі «ERІSKEI DINO VIN LX8XCB2A38E191711» становить 7455 грн., орієнтовна вартість скутера «HONDA DIO SR SK.50mm- YD code NH237» становить 6960 грн., орієнтовна вартість скутера марки «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_2 становить 5970 грн., орієнтовна вартість мопеда марки «ХGJAO XGJ50Q-2A», д.н.з. НОМЕР_3 становить 3500 грн. (а.с.148-151)

Також, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом доводиться двома протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 від 28.06.2016, (т. 1, а.с. 152-156, 166-170) згідно з якими останній детально розповів про обставини його участі у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами, а саме: 29.03.2016 мопедом моделі «ERІSKEI DINO VIN НОМЕР_1 », що знаходився у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_11 та 22.05.2016 мопедом марки «ХGJAO XGJ50Q-2A, д.н.з.: НОМЕР_3 , що знаходився на території подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_9 . Крім того, ОСОБА_5 продемонстрував на місці свої дії під час незаконного заволодіння вказаними транспортними засобами зазначив про спосіб, у який він та ОСОБА_7 , потрапляли на місце вчинення злочинів та шлях, яким вони його залишали, також відтворив обставини як особисто вчинених злочинів так і злочинів вчинених спільно з ОСОБА_7 , зокрема вказав на місце розташування кожного транспортного засобу, на час вчинення злочинів. При цьому з вказаних протоколів вбачається, що обвинувачений вільно орієнтувався на місці вчинення злочинів, тому очевидним є те, що повідомлені ним деталі і таке орієнтування на місці події можуть бути відомі лише особі, яка була на цьому місці раніше і вчинила злочин.

Фактичні дані, отримані у ході проведення вказаних слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю відповідають тим обставинам, про які він повідомив під час надання показань у суді та показанням потерпілих, що дає підстави суду вважати їх достовірними доказами участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом.

Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, щодо доведеності участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом.

З огляду на це, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні транспортними засобами потерпілих, обвинувачений вчинив злочин незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні транспортними засобами потерпілих, обвинувачений вчинив злочин незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб (за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами належними потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_13 ), вчинене з проникненням у сховище.

Разом із тим, суд вважає за необхідне під час кваліфікації дій ОСОБА_5 за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами належними потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключити таку кваліфікуючу ознаку, зазначену у пред`явленому обвинуваченні, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки в цій частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, згідно з обвинувальним актом незаконне заволодіння скутером марки «HONDA DIO SR SK.50mm-YD code NH237» та скутером марки «HONDA DIO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 було вчинене ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 було пред`явлене обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу за таких обставин.

Так, 09.05.2016 після 02 години ночі ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO SR SK50mm-YD code NH237», помаранчевого кольору, без д. н. з., прийшли до господарства по АДРЕСА_4 , де через незамкнену хвіртку проникли до подвір`я зазначеного господарства та, продовжуючи свої протиправні дії, через відчинені ворота гаража потрапили всередину, де перебував вказаний скутер, який ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викотили на АДРЕСА_4 . Після цього останні відкотили даний скутер до підвалу будинку ОСОБА_6 на АДРЕСА_6 , а через три дні продали його ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_7 , за 2 500 грн., завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди, в розмірі 6 960 грн.

Крім того, 14.05.2016, у період часу з 01 години до 02 години ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO», д. н. з.: НОМЕР_2 , чорного кольору, прийшли до господарства по АДРЕСА_8 , де через незамкнену хвіртку проникли до двору зазначеного домоволодіння, де перебував вище вказаний скутер, який ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викотили на вулицю. Після цього, за допомогою з`єднання дротів запалення останні завели мотор скутера марки «HONDA DIO», д. н з : НОМЕР_2 . та попрямували на ньому в напрямку м. Охтирка, Сумської області, з метою продажу вказаного транспортного засобу. Оскільки скутер в дорозі зламався, його залишили в лісосмузі, а в післяобідній час ОСОБА_5 разом з товаришем - ОСОБА_16 , 2000 р. н., якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, відвіз скутер марки «HONDA DIO», д. н. з.: НОМЕР_2 , до м. Охтирка, де продав його незнайомому чоловіку за 1 500 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнової шкоди, яка складає 5 970 грн.

Такі, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

У ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення доказувала вказане обвинувачення посилаючись на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: на показання свідків ОСОБА_27 , та протоколи слідчих експериментів.

Але, всебічно дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони не дають підстав для визнання вищевказаного зазначеного у обвинувальному акті та пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення доведеним.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували ту обставину, що спільно вчинили злочини зазначені у обвинувальному акті.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_5 на пряме запитання суду про те чи вчиняв він злочини зазначені у обвинувальному акті разом з ОСОБА_6 відповів, що не вчиняв.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину заперечував, зазначивши, що злочинів за обставин вказаних в обвинувальному акті він не вчиняв. Протокол допиту, складений під час досудового розслідування він дійсно підписав, проте показань, які у ньому були зазначені він не давав та ці показання йому ніхто не оголошував. Протокол підписав побоюючись, що в іншому випадку до нього застосують покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені показання обвинувачених узгоджуються між собою та не спростовуються іншими доказами, а тому суд вважає їх належними доказами того, що обвинувачений ОСОБА_28 не приймав участі у вчиненні злочинів за обставин викладених у обвинувальному акті.

Крім цих показань оцінці судом підлягали інші надані стороною обвинувачення докази, які були предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення були надані як докази два протоколи слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.06.2016 (т. 1, а.с. 157 - 165), згідно з якими останній розповів про обставини вчиненого 09.05.2016 незаконного заволодіння скутером марки «HONDA DIO SR SK.50mm-YD code NH237», що знаходився у гаражі розташованому у домогосподарстві по АДРЕСА_4 та про обставини вчиненого 15.05.2016 незаконного заволодіння скутером марки «HONDA DIO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на території подвір`я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 .

При цьому, згідно з вказаними протоколами, у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив учасникам слідчої дії про те, що викрадення вказаних транспортних засобів він здійснював не сам, а разом із обвинуваченим ОСОБА_6 .

Про вказану обставину також зазначила допитана як свідок ОСОБА_29 , яка залучалась до участі під час проведення слідчої дії як понята. Зазначивши, що, що в ході слідчої дії ОСОБА_5 показував гараж з якого вчинив крадіжку, показав двері, як заходили, показав де стояв скутер. Прізвищ з ким він був ОСОБА_5 не називав, говорив що був з Ромою. Також сказав, що хвіртка була відчинена, вони зайшли, гараж був не зачинений, він стояв ближче до порогу будинку, в гараж не заходив, а в гараж заходив ОСОБА_30 і виводив скутер. Потім розповідав, що скутер вели вулицею.

Даючи оцінку цим доказам, суд бере до уваги те, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої показання, які він надавав під час досудового розслідування, зазначивши про те, що заволодіння вказаними транспортними засобами він здійснив сам та з власної ініціативи, а ОСОБА_6 участі у цьому не брав. Також зазначив, що під час слідчих експериментів він не повідомляв, що вчиняв злочин з ОСОБА_6 , а повідомляв лише про свої дії під час вчинення злочину.

Також, допитана як свідок ОСОБА_31 , яка приймала участь як понята під час проведення слідчого експерименту, що проходив з участю обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 пояснила, що під час слідчої дії був присутній ОСОБА_5 , який сам розповів де стояв скутер, куди він його тягнув. Коли ОСОБА_5 розповідав йому ніхто нічого не підказував, він сам все розповідав. Всі мовчки стояли. Чи говорив ОСОБА_5 під час слідчої дії, що сам вчиняв злочин, чи з кимось вона пригадати не може. Чи оголошували їй протокол також не пам`ятає.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що фактичні дані отримані під час проведення вказаних слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_5 викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_5 та показанням обвинуваченого ОСОБА_6 та не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами. З огляду на це, такі фактичні дані не можуть бути враховані судом як доказ участі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні спільного з ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортними засобами належних потерпілим.

Крім того, наявність лише наведених доказів (протоколів слідчих експериментів) вочевидь не може визнаватись достатнім для доведення пред`явленого обвинувачення, оскільки ці докази є лише похідним та ґрунтуються на повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 обставинах, які останнім і спростовуються під час допиту в суді. Також, суд бере до уваги те, що обвинувачений не несе будь-якої відповідальності за неправдиво повідомлені під час слідчого експерименту обставини.

Крім зазначених доказів, сторона обвинувачення також посилалась як на доказ участі обвинуваченого у вчиненні злочинів на показання свідка ОСОБА_15 , який у ході допиту в суді повідомив, що під час продажу HONDA DIO помаранчевого кольору ОСОБА_5 приїздив скутером вдвох, з ОСОБА_6 .

Оцінюючи вказані показання свідка як доказ суд виходив із того, що зазначені показання є непрямим доказом участі ОСОБА_6 у вчинені злочинів за обставин встановлених у обвинувальному акті, оскільки вони містять дані про факти, що слідували подіям, які встановлюються. За таких обставин, показання свідка ОСОБА_15 , на переконання суду, також не можна визнати достатнім доказом для доведення пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення у спільному вчиненні злочинів за попередньою змовою.

При цьому, суд виходить з того, що достатність доказів визначається як наявність у кримінальному провадженні такої сукупності доказів, яка викликає у суду внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

У зв`язку із цим, слід також зазначити, що після показань ОСОБА_15 . ОСОБА_5 вказав, що разом із ОСОБА_6 вони дійсно приїздили до ОСОБА_15 на викраденому скутері HONDA DIO помаранчевого кольору, проте викрадення скутера він вчиняв сам. З ОСОБА_6 він зустрівся вже зранку після вчинення крадіжки та не повідомляв йому про те, що скутер було викрадено.

Такі ж показання надав і ОСОБА_6 , який зазначив, що з ОСОБА_5 він дійсно приїжджав на мопеді до ОСОБА_15 , проте, що вказаний мопед був викрадений, його ОСОБА_5 не повідомляв.

Крім того, під час допиту в суді свідок ОСОБА_15 також ствердив, що коли ОСОБА_5 приїздив до нього разом з ОСОБА_6 , то ціну, за яку має на меті продати скутер вказував ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 в цей час розмову не підтримував.

З огляду на це, дослідивши вище перелічені докази, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо участі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, під час судового розгляду встановлено не було, то суд вважає за необхідне виправдати його за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, не одружений, не працює, навчається, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що у питанні визначення покарання покладається на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_12 , яка просила призначити обвинуваченому сувору міру покарання, думку потерпілого ОСОБА_11 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 сувору міру покарання, думку потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

У обвинувальному акті як пом`якшуючі вину ОСОБА_5 обставини було зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, разом із тим, суд бере до уваги, що обвинувачений неодноразово змінював свої показання в ході судового розгляду справи, ухилявся від надання чітких відповідей на запитання, не просив вибачення у потерпілих, під час судових дебатів та останнього слова не повідомив про своє каяття, у зв`язку із чим, суд не може вважати обставиною, що пом`якшує його покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Разом із тим, як пом`якшуючі вину обставину суд вважає молодий вік обвинуваченого та часткове відшкодування завданої злочином шкоди, що свідчить про бажання обвинуваченого виправити негативні наслідки від злочину. (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»)

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

В обвинувальному акті обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 зазначено вчинення кримінального правопорушення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Проте, оскільки зазначені обставини охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та повторність взагалі не ставиться у вину обвинуваченому згідно з пред`явленим обвинуваченням, врахування вказаних обставин, як таких що обтяжують покарання не є можливим. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»)

У зв`язку із цим, за наявності двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, не одружений, працює, має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_13 , який зазначив, що у питанні визначення покарання покладається на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

При цьому як пом`якшуючі вину обставину суд вважає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої злочином шкоди, що свідчить про бажання обвинуваченого виправити негативні наслідки від злочину. (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»)

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 зазначено вчинення кримінального правопорушення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Проте, оскільки зазначені обставини охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та повторність взагалі не ставиться у вину обвинуваченому згідно з пред`явленим обвинуваченням, врахування вказаних обставин, як таких що обтяжують покарання не є можливим. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»)

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був неповнолітнім, є раніше не судимим та вчинив злочин вперше, щиро розкаявся у скоєному, просив вибачення у потерпілих, після вчиненя злочину працевлаштувався, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, згідно якого потерпілий просив суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на його користь 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. (т.1, а.с.58)

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження заявлений позов визнав.

За таких обставин, заявлені потерпілим вимоги до ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, оскільки він дійсно зазнав матеріальної шкоди, що підтверджується товарним чеком (т.2, а.с.45), та моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку із втратою свого майна.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 заявлені до ОСОБА_6 з огляду на положення ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду, внаслідок виправдання обвинуваченого.

У кримінальному провадженні наявні речові докази: скутер марки «HONDA DIO SR SK50mm-YD code NH237», переданий на зберігання власнику - ОСОБА_11 під розписку; мопед марки «ERІSKEI DINO» VIN « НОМЕР_1 », переданий на зберігання власнику - ОСОБА_14 під розписку; вихлопна труба, переднє та заднє крила, передня вилка, переднє колесо на мопед «XGJAO XGJ50Q-2A», передані на зберігання власнику - ОСОБА_13 під розписку, які слід вважати повернутими власнику.

У кримінальному провадженні також наявні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №608 від 13.05.2016 в розмірі 527,76 грн., які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в дольовому порядку.

Стосовно обвинувачених в ході судового розгляду кримінального провадження було обрано запобіжні заходи строк дії яких завершились.

Підстав для застосування запобіжних заходів на час ухвалення вироку суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України, у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з часу прибуття до установи виконання покарання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 263,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 263,88 грн.

Речові докази: скутер марки «HONDA DIO SR SK50mm-YD code NH237», переданий на зберігання власнику - ОСОБА_11 під розписку; мопед марки «ERІSKEI DINO» VIN « НОМЕР_1 », переданий на зберігання власнику - ОСОБА_14 під розписку; вихлопна труба, переднє та заднє крила, передня вилка, переднє колесо на мопед «XGJAO XGJ50Q-2A», передані на зберігання власнику - ОСОБА_13 під розписку - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1