overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/159/14-к
Провадження № 1-кп/349/20/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000410 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Вислухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/520/14-к
Провадження № 1-кп/349/39/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000049 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/775/14-к
Провадження № 1-кп/349/54/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000113 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1501/14-к
Провадження № 1-кп/349/96/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000047 щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою від 10.10.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості, чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 об 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1334/16-к
Провадження № 11-кп/779/564/2016
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, окрім прокурора ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана апеляційним судом обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1048/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.00 годину 26.12.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 грудня 2016 року Кримінальне провадження №0000365 Справа №621/889/16-к 1-кп/610/309/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
установив:

29.04.2016 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 р. матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2016 р. головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 та 16.12.2016 р. передано матеріали кримінального провадження йому на розгляд.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали обвинувального акту до свого провадження та призначити їх до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.316 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 20 грудня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2011/9106/12
Провадження № 1/638/42/16
06.12.2016 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием защитника: ОСОБА_4
с участием обвиняемого: ОСОБА_5
с участием представителя потерпевших: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотреного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины, -
В судебном заседании представителем потерпевших ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о временном доступе, а также истребовании у мобильных операторов информации о входящих и исходящих звонках совершенных ОСОБА_5 с мобильных номеров: НОМЕР_1 и НОМЕР_2 , 1.10.2010 року в период времени с 21 часов по 24 час с обозначением времени звонков нулевой длительности, номера абонентов А и Б, тип соединения, даты и времени соединения, их длительности, места расположения базових станций.
Выслушав мнение прокурора, который против удовлетворения возражал, представителя потерпевших ОСОБА_6 поддержавшего ходатайство о временном доступе, подсудимого ОСОБА_5 и его защитника возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство представителя потерпевших ОСОБА_6 о временном доступе, а также истребовании у мобильных операторов информации о входящих и исходящих звонках совершенных ОСОБА_5 , суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства
В соответствии со ст. 178 УПК Украины, выемка производится в случаях, когда есть точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Выемка производится по мотивированному постановлению следователя.
Выемка материальных носителей секретной информации и / или документов, содержащих банковскую тайну, производится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения.
Принудительная выемка из жилища или другого владения лица, выемка документа исполнительного производства, а также выемка оригиналов первичных финансово-хозяйственных и / или бухгалтерских документов проводится только по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного частью пятой статьи 177 настоящего Кодекса.
Проанализировав вышеизложенные нормы, суд приходит к тому, что ходатайство о временном доступе, а также истребовании у мобильных операторов информации о входящих и исходящих звонках совершенных ОСОБА_5 в порядке ст. 178 УПК Украины может быть произведено лишь по мотивированному представлению прокурора.
Таким образом, ходатайство представителя потерпевших подано с нарушением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства овременном доступе, а также истребовании у мобильных операторов информации о входящих и исходящих звонках совершенных ОСОБА_5 - отказать.
На постановление судьи об отказе в проведении обыска в течение трех суток со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья
н/п 1-кп/640/777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також в наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.
В підготовче судове засідання, призначене на 23.11.2016 р., 30.11.2016, 13.12.2016 р. року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 26 січня 2017 року о 12:00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
14.12.2016 Справа №642/807/16-к
Провадження 1-кп/642/220/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч.2 КК України,

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор вважав можливим продовжити дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені не погодились з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених, під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченим на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до «24.00» год. 12.02.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до «24.00» год. 12.02.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити обвинуваченому - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два місяці, тобто до 14.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2278/16
УХВАЛА
В суді ОСОБА_4 показала, що оскаржувана постанова винесена у кримінальному провадженні, відкритому за її заявою по факту спричинення їй ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що підтверджується судово-медичною експертизою, отже є всі підстави для направлення кримінального провадження до суду, а не для його закриття.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на протязі тривалого часу склались неприязні стосунки, проте в ході розслідування не виявлено доказів спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , отже постанова про закриття кримінального провадження є законною.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинила їй з застосуванням дерев`яної палки держака від лопати. Факти наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта..
При цьому ОСОБА_6 та чоловік останньої заперечують саму подію злочину, зазначаючи, що при вказаних потерпілою обставинах взагалі не зустрічались з останньою, натомість чоловік ОСОБА_4 підтвердив пояснення жінки.
Слідчий, посилаючись на відсутність інших, ніж зазначені, свідків та доказів події, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, проте такий висновок не можна вважати правильним, а досудове розслідування повним і ефективним, так як в ході розслідування не встановлено можливих очевидців події, не надано аналіз висновку судово-медичного експерта та, враховуючи відсутність, на думку слідчого, даних про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 не встановлено, яким чином потерпіла отримала вказані тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
З погляду на вищевикладені обставини та положення кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1