Справа № 626/626/17
Провадження № 1-кс/626/206/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було розподілено судді ОСОБА_3 .

03.05.2017 року суддя Красноградського районного суду ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263 КК України під його головуванням 04.07.2016 року було постановлено виправдувальний вирок, який ухвалою апеляційного суду Харківської від 15.11.2016 року скасовано.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не прибув про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Як передбачено ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та доданої до нього копії вироку від 04.07.2016 року, він як головуючий суддя визнав ОСОБА_4 невинуватим в рамках кримінального првадження № 0000088 за ч.1 ст.263 КК України.

За таких обставин, згідно положень ст.76 КПК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки існують певні обставини які викликають сумнів судді ОСОБА_3 в його неупередженості при розгляді вищезазначеного кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя