Cправа № 750/1789/17
Провадження № 1-кс/750/441/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ЧПВ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову від 04.01.2017 року слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000457 від 15.01.2016 року,

в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 04.01.2017 року слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000457 від 15.01.2016 року, копію якої банком отримано 08.02.2017р. В обґрунтування скарги у ній зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, не обґрунтованою, прийнята передчасно без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, скаржник посилається на те, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, скаржником отримано листа від Чернігівської місцевої прокуратури № 11051-вих16 від 30.11.2016р., з якого вбачається, що клопотання банку про проведення слідчих дій задоволено, але постанова слідчого не містить відомостей про проведені слідчі дії та їх результати, слідчим не надано правової оцінки, встановленим в ході їх проведення фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування. У скарзі скаржник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. Клопотання скаржника, викладене в його скарзі, про розгляд його скарги без участі його представника, задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено ряд причин та підстав, чому ним було закрито кримінальне провадження, про що він вказав у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки вбачає наявними у даному випадку цивільно-правові відносини.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 15.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою від 04 січня 2017 року слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, копія якої докладена до скарги, в ході досудового розслідування встановлено, що до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , яка своїми діями, спрямованим на невиконання майнових зобов`язань перед банком, здійснила заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 1414642,49 грн., чим завдала майнову шкоду на вказану суму. За даним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000457 від 15.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.11.2007р. між ОСОБА_5 та вказаним банком було укладений кредитний договір № 68, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 160000 доларів США, що склало еквівалент 808000грн. За курсом НБУ на момент укладання договору строком по 15 листопада 2017 року зі сплатою 13,5% річних, протягом строку договору ОСОБА_5 здійснювала можливе погашення заборгованості, строк кредитного договору не сплинув, а тому на думку слідчого, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може його виконати, а тому в діях ОСОБА_5 умисних дій вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України не встановлено. В результаті вище викладеного слідчий дійшов висновку, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як слідує із змісту постанови, у даному кримінальному провадженні відсутній висновок слідчого щодо показань чи пояснень уповноваженого представника скаржника, який був заявником у даному кримінальному провадженні, а також особи, якою, на думку скаржника, вчинене дане кримінальне правопорушення, їх значення для кримінального провадження, оскільки посилання на результати вчинення таких дій у постанові відсутні, у постанові також відсутні посилання на докази, на підставі яких слідчий вважає, що вказана особа здійснювала можливе погашення заборгованості.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, уповноважений представник скаржника не прибував за викликом до слідчого, опитати ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Як слідує з докладеної до скарги копії клопотання скаржника від 18.11.2016р. до Чернігівської місцевої прокуратури, той просив провести у кримінальному провадженні певні процесуальні дії. Відповідно до копії листа Чернігівської місцевої прокуратури від 30.11.2016р. № 11051-вих16, вказане клопотання було розглянуто і задоволено та направлено слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з терміном виконання 1 місяць.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, він отримав дане клопотання від прокуратури, але воно у повному обсязі не виконано.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

Зважаючи на викладене вище, скарга у цій частині є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню

Інші твердження скаржника щодо не вчинення слідчим певних слідчих дій, зокрема, щодо не ініціювання тим проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не доведено скаржником, останнім не подано на обґрунтування вказаного жодних доказів.

За наведених обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали кримінального провадження не перебувають у суді та не можуть бути тим направлені до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000457 скасувати.

В задоволенні вимог скарги щодо направлення матеріалів кримінального провадженні до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1