Справа № 645/158/17
Провадження № 1-кс/645/485/17

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003749 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить направити ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КЗОЗ «Харківської обласної психіатричної лікарні № 3», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 46, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 08.12.2016 року, приблизно о 17 год.30 хв., потерпіла ОСОБА_7 підійшла до хвіртки свого домоволодіння « АДРЕСА_2 . В цей час біля Хвіртки знаходився ОСОБА_5 , який мешкає у спільному дворі з ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 за допомогою молотка ремонтував спільну хвіртку до двору. ОСОБА_7 зробила зауваження щодо кипи сміття та снігу, які згорнув ОСОБА_5 на частину двору, що знаходиться в користуванні потерпілої , у зв`язку із чим між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне нанесення потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи що від його злочинних дій потерпіла може отримати тілесні ушкодження та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_7 навмисно підняв праву руку в якій тримав молоток та намагався нанести удар в область голови потерпілої, але ОСОБА_7 підняла в гору ліву руку прикриваючи від удару голову та удар молотком прийшовся по розгинальній поверхні лівого передпліччя, після чого ОСОБА_7 намагалася відштовхнути лівою долонею від себе ОСОБА_5 однак великий палець лівої руки попав в рот ОСОБА_5 та він зубами вкусив ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи їх протиправність та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_7 навмисно підняв праву руку в якій тримав молоток та наніс удар в область голови, а саме в область лівого ока, спричинивши потерпілій фізичний біль.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3989с/16 від 09.12.2016 року, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синці та забійні рани на голові та лівій руці, садно на руці, що відповідно до п.п. 2.3.1а 2.3.3 .« Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003749 від 09.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, 16.01.2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, встановлено, що під час вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 що він перебуває на обліку у КЗОЗ «Харківському міському психоневрологічному диспансері №3» з діагнозом : помірна розумова відсталість.

20.01.2017 року з метою встановлення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , на час вчинення ним кримінального правопорушення призначено амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам 18 Відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Члени комісії судово-психіатричної експертизи №18, вивчивши матеріали кримінального провадження та медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , прийшла до висновку, що поставлені в постанові про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи що вказано у висновку судово-психіатричного експерта №46 від 20.01.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до КЗОЗ «Харківської обласної психіатричної лікарні № 3» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував, підозрюваний просив суд відмовити в задоволенні клопотання, пояснюючи тим, що немає потреби в направленні до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, запобіжний захід стосовно підозрюваного не обирався.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3" з діагнозом: помірна розумова відсталість.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 46 від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

П. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо

визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з вимогами ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

У зв`язку із тим, що для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів про доцільність тривалого спостереження та дослідження підозрюваного в умовах стаціонару, суд приходить до висновку про необхідність направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003749 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до відділення № 18 Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______ 2017 року ___год.__хв. _________ ОСОБА_5