АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/248/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
18 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001395 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черняховськ Калінінградської області Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 26.06.2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 30880 грн. та покладено обов`язки в разі її внесення: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме із м. Херсона, та утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, що мали місце в м. Херсоні 14.04.2017 року та 28.04.2017 року.

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів указує, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Вказує, що слідчим і прокурором не доведено недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів з метою особистого збагачення, що свідчить про його суспільну небезпечність, а застосування мінімального розміру застави є недостатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, він не співпрацює зі слідством з метою викриття інших злочинів та осіб, до них причетних, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою встановити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі захисника, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
28.04.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.04. 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обґрунтованість його підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановою про проведення контрольованої поставки від 06.04.2017 року, протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18.04.2017 року, протоколом огляду від 28.04.2017 року, висновками експертів від 20.04.2017 та 28.04.2017 року.
Також, слідчим суддею обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 офіційно не одружений, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 .. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, даних про існування постійного джерела доходів суду не надано. Так само суду не надано доказів на підтвердження постійного місце реєстрації та проживання в м. Херсоні. ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, дані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Указані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Херсоні, законного та підтвердженого джерела доходів, а також міцних сімейних зв`язків, що вказує на можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

З такими висновками слідчого суддів погоджується і колегія суддів, тому доводи захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання захисника на те, що рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано лише з підстав обґрунтованої підозри не відповідають обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в повній мірі вмотивовано співрозмірність обраного виду запобіжного заходу відносно особи підозрюваного та визначено необхідність застосування саме даного запобіжного заходу.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак є слушними доводи прокурора щодо необґрунтованості застосування до ОСОБА_8 розміру застави в найнижчих межах, тобто в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею підозрюваному встановлено мінімальний розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатного населення у сумі 30880 гривень, який не передбачений законом, і на час розгляду становив 32 000 гривень.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюється у вчинені корисливих злочинів у сфері незаконно обігу наркотичних засобів з метою особистого збагачення, про що свідчить кількість наркотичного засобу та його фасування, пристосованого для подальшої реалізації, та зважаючи на підвищену суспільну небезпечність від діянь, у вчиненні яких він підозрюється, тому сума застави має бути збільшена до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також колегія суддів вважає за необхідне встановити термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зурахуванням установленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн..

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30880 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 7200 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави, (з урахуванням суми застави, внесеної на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2017 року), покласти на ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання, а саме м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

У разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2