Справа № 127/9504/17
Провадження №11-сс/772/274/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на документи, копії документів, ноутбук марки «FUJITSV Siemens computers» серійний номер YSMVQ82374 у пошкодженому стані та акумулятор до нього серійний номер SBX9279, які 4 травня 2017 року були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 87, в рамках кримінального провадження за №0000044 від 27.01.2017 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий не довів обставин викладених в клопотанні, зокрема не зазначив перелік і види майна, не додав до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, не зазначив конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, протокол обшуку, під час якого вилучено майно, складено з порушеннями, а тому, пославшись на ст. 170 КПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на документи, копії документів, ноутбук марки «FUJITSV Siemens computers» серійний номер YSMVQ82374 у пошкодженому стані та акумулятор до нього серійний номер SBX9279, які 4 травня 2017 року були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 84, в рамках кримінального провадження за № 0000044 від 27.01.2017 року.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з істотними порушеннями вимог КПК, що в свою чергу є підставою для скасування. Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт, зокрема, у ході розслідування вищезазначеного кримінального провадження установлено, що службові особи ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» (код за ЄДРПОУ - 00383679), використовуючи своє службове становище, здійснили механічне втручання в роботу приладів обліку води під час виробництва продукції (рибних консервів) та упродовж 2016 року незаконно обернули на свою користь близько 65959 м3 води комунальної власності вартістю 671198,78 грн., що призвело до порушення інтересів територіальної громади та ненадходження до обласного бюджету коштів на суму, яка в більш, ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.04.2017, 04.05.2017 слідчим проведено обшук за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 87, у ході якого вилучено документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, під час проведення обшуку працівниками підприємства було викинуто з вікна адміністративного приміщення ноутбук марки «FUJITSU-Siemens computers» (серійний номер YSMVQ82374) разом з акумулятором (серійний номер SBX9279), який у пошкодженому стані вилучено, оскільки з урахуванням зазначених обставин мали місце достатні підстави вважати, що він містить інформацію, яка має значення для розслідування кримінального провадження.
В ході обшуку виявлено трудові книжки, де відсутні записи про взяття та звільнення з ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Наразі проводиться перевірка дотримання службовими особами підприємства вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на положення ст. 170 та ч. 3 ст. 173 КПК України та зазначив, що відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та протокол обшуку складено з чисельними порушеннями.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Разом з тим, слідчий суддя міського суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК України не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь-якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні слідчого щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів, розміру можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Семенюк О.А. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно та документи, а саме: виробничий звіт консервного цеху за січень 2017 року (в оригіналі), виробничий звіт консервного цеху за лютий 2017 року (в оригіналі) та виробничий звіт консервного цеху за березень 2017 року (в оригіналі), копії трудових книжок на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ноутбук марки «FUJITSU-Siemens computers» (серійний номер YSMVQ82374) у пошкодженому стані та акумулятор до нього (серійний номер SBX9279), які 4 травня 2017 року вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 87.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: