Номер провадження 1-кс/754/1367/17
Справа № 754/7316/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0007079 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, громадянина Грузії, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0007079 від 01.06.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007079 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 01.06.2017 р. приблизно о 12.00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, з проникнення у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де, піднімаючись поверхами, шукали квартиру, замки вхідних дверей якої могли б відчинити.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на четвертому поверсі буд. АДРЕСА_3 , побачили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , замки якої могли зламати.
Діючи спільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 за допомогою відмичок, які заздалегідь мав при собі для цієї мети, зламав замок вхідних дверей даної квартири, а ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб, у разі викриття іх злочинних дій, попередити ОСОБА_9 .
Зламавши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до квартири, звідки таємно викради чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме :
-золоту каблучку, вартістю 3500 грн.,
-золоту каблучку, вартістю 2500 грн.,
-золотий ланцюжок, вартістю 2000 грн.,
-золотий ланцюжок, вартістю 6000 грн.,
-золотий кулон, вартістю 1000 грн.,
-срібну каблучку, вартістю 300 грн.,
-ноутбук «Lenovo», вартістю 10 000 грн.,
-ноутбук «НР», вартістю 3500 грн.,
-рюкзак, вартістю 1000 грн.,
-праску «Delfa», вартістю 500 грн.,
-мобільний телефон «Нокіа», вартістю 700 грн. з карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 30 грн., загальною вартістю 730 грн.
-грошові кошти в сумі 4120 доларів США, що станом на 01.06.2017 року згідно курсу НБУ складає 108 397, 20 грн.
-грошові кошти в сумі 130 євро, що станом на 01.06.2017 року, згідно курсу НБУ складає 3837, 60 грн.
Таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 143264, 80 грн., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний просили клопотання відхилити, захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв"язку з порушеннями норм КПК України під час вручення підозри ОСОБА_8 та копії клопотання про застосування запобіжного заходу і додатків до нього, а також у зв"язку з необгрунтованою підозрою.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_8 не судимий, але враховуючи, що він не має постійного місця проживання в м.Києві, є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_8 з-під варти задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зі слів перекладача в його присутності було вречено ОСОБА_8 повідомлення про підозру, яке було переведено останньому перекладачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.30 год. 01.06.2017 року.

Строк дії ухвали - до 13.30 год. 30.07.2017 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 128000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2.08.2017 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя