Справа № 209/3738/16-к
Провадження № 1-кп/209/81/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід суддів,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 20 лютого 2017 року представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст.115 КК України .
В обґрунтування свого клопотання про відвід послався на те, при розгляді даного кримінального провадження у попередньому складі під головуванням судді ОСОБА_12 ним з метою належного виконання своїх процесуальних обов`язків як представника потерпілого та можливості реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків в судовому засіданні , 10.11.2016 року було подано письмову заяву прокурору, в якій просив надати йому для ознайомлення зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 матеріали. Однак, прокурор ОСОБА_5 письмово відмовив йому в ознайомленні з матеріалами провадження. Після отримання відмови прокурора , ним 17.11.2016 року було заявлено клопотання в судовому засіданні про зобов`язання прокурорів у цьому кримінальному провадженні надати йому для ознайомлення із зібраними матеріали кримінального провадження.
Однак, колегією суддів у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні даного клопотання, тим самим перешкодили йому у здійсненні правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги.
Крім того, посилається на постановлення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у складі вказаних суддів ухвали про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечує проти клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , оскільки в даному клопотання не міститься жодної підстави для відводу суддів, передбаченої нормами КПК України.
Захисники обвинувачених заперечують проти заявленого відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки підстав представником потерпілого не вказано.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечують проти відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку , що наведені представником потерпілого ОСОБА_7 обставини не є підставами для відводу суддів, визначеними нормами КПК України та ґрунтуються лише на незгоді заявника з вирішенням процесуальних питань по справі.
А отже колегією суддів не встановлено ознак суб`єктивного ставлення упередженості у наведених заявником обставинах, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити , оскільки вона несе суто суб"єктивний характер, не підтверджений належним чином та не ґрунтується на нормах закону.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3