Справа № 513/620/17
Провадження № 1-кп/513/79/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулевча Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одного неповнолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року приблизно о 17 годині, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Suzukі RF- 600», без реєстраційного номеру, здійснював рух по проїжджій частині авто дороги сполученням «Забари - Успенівка - Кулевча - Дивізія», що пролягає через вул. Привокзальну с. Розівка Саратського району Одеської області з боку с. Ярославка в напрямку с. Кулевча, в порушення вимог п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.9 - водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак; відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, зі швидкістю приблизно 75 км/год., в правій смузі проїжджої частини, що має дві смуги для руху транспортних засобів протилежних напрямків.

На шляху прямування, на ділянці вул. Привокзальної, № 29, поблизу винного заводу «Південний», маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки, а саме, маючи об`єктивну можливість виявити, що велосипедист ОСОБА_6 , який керуючи велосипедом «ММВЗ», здійснював рух у попутному напрямку по правому краю проїжджої частини, почне змінювати напрямок свого руху ліворуч, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в момент зміни напрямку руху вліво велосипедистом ОСОБА_6 , грубо проігнорував вимоги зазначеного пункту Правил, та спочатку став змінювати напрямок руху керованого мотоциклу вліво до зустрічної смуги руху транспорту. Розуміючи, що велосипедист ОСОБА_6 не відмовляється від наміру зміни напрямок руху вліво, несвоєчасно застосував засоби до гальмування транспортного засобу, у зв`язку з чим не встиг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху велосипедиста, внаслідок чого на смузі зустрічного руху транспорту скоїв наїзд передньою частиною мотоциклу «Suzukі RF- 600», на ліву бічну частину велосипеду «ММВЗ».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала смерть, а саме: садно в лобній області зліва; садно на спинці носа; крововилив під м`які тканини голови в потиличній області; крововиливи під м`якими мозковими оболонками великих півкуль і мозочка; садно на грудній клітці зліва; синець на лівій боковій поверхні тіла від 6-го ребра до зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; переломи ребер зліва - 1-4 ребер по біляхребтовій лінії, 5 ребра по середньо ключичній та середній пахвовій лініям, 6 ребра по передній пахвовій лінії, 7-9 ребер по середній пахвовій лінії, 10 ребра по лопаточній лінії, 11, 12 ребер по біляхребтовій лінії; множинні поранення пристінкової плеври та крововиливи в оточуючі переломи міжреберні м`язи; наявність крові в правій (150 мл) та лівій (200 мл) плевральних порожнинах; розрив селезінки; крововиливи у брижу тонкої кишки, очеревину та ліву біля ниркову жирову клітковину; 3 садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; забита рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті; забита рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті; синець на внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого стегна; забита рана на внутрішній поверхні правого колінного суглобу; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 21.10.2016 року, ушкодження у вигляді переломів ребер з пораненнями пристінкової плеври, розриву селезінки, відкритого перелому кісток лівої гомілки спричинили загрозливі для життя явища у вигляді шоку та призвели до смерті і за цим критерієм носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 17-862 від 19.06.2017 по дослідженню обставин наїзду мотоциклу «Suzukі RF- 600», на велосипед ММВЗ», в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі розвитку події водієві мотоциклу «Suzukі RF- 600», ОСОБА_5 при русі в населеному пункті необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 60 км/год., що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З моменту коли водій мотоциклу «Suzukі RF- 600» ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість виявити, що велосипедист, який рухався у попутному напрямку, почне змінювати напрямок свого руху вліво, він повинен був розцінити дорожню обстановку, як небезпечну для руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху навіть при русі зі швидкістю 75 км/год. мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипед, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів щодо характеристики обвинуваченого.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював кваліфікацію вчиненого злочину. Пояснив, що 29 вересня 2016 року після обіду з с.Кулевча Саратського району Одеської області він поїхав прокатитись на мотоциклі марки «Suzukі RF- 600». Коли він приблизно о 17 годині повертався назад, рухаючись зі швидкістю 75 км/год, то в с.Розівка Саратського району Одеської області біля винзаводу замітив велосипедиста, який рухався у попутному напрямку. Він почав його обганяти і замітив, що велосипедист почав повертати ліворуч, він відчув удар і втратив свідомість. Прийшов до тями, коли приїхала «Швидка допомога». Потерпілого доправили до Саратської ЦРЛ, де він прожив деякий час та помер.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 26 вересня 2016 року ввечері їй подзвонила її молодша сестра ОСОБА_7 , яка проживає в с.Розівка Саратського району Одеської області і повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 попав в ДТП та знаходиться в реанімації Саратської ЦРЛ у важкому стані. Наступного дня вона одразу приїхала до Саратської ЦРЛ, лікарі їй повідомили, що всі витрати на лікування оплачує ОСОБА_5 . Проте її чоловік помер. Обвинувачений відшкодував всі витрати на лікування та поховання її чоловіка, а також на виготовлення пам`ятника. Вона не має до ОСОБА_5 жодних претензій і просить його суворо не карати.

Дослідивши та оцінивши докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність досліджених доказів достатньою для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив з необережності тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Ураховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені частиною 1, пунктами 2,4 частини 2 ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.

З обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 2971 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1, пунктів 2, 4 частини 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 2971 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) гривня 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1