Справа № 727/5799/17
Провадження № 1-кс/727/1768/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000416 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи безробітним, тобто не маючи постійного джерела доходу, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_7 , громадянина Республіки Македонія, мешканця міста Чернівці, в кінці травня 2017 року склав план на реалізацію цього злочинного умислу.

З цією метою, у невстановлений період часу, за своїм місцем проживання, тобто у квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи особистий персональний комп`ютер, підключений до всесвітньої мережі Інтернет, зареєстрував електронний гаманець № НОМЕР_1 системи «EasyPay», який належить ТОВ ФК «Контрактовий дім», за допомогою якого повинен був отримати гроші в сумі 5000 доларів США від ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , в одному з комп`ютерних клубів міста Чернівці, умисно склав документ у вигляді записки в якій виклав вимогу про передачу йому грошей в сумі 5000 доларів США, із погрозами застосування насильства та пошкодження і знищення майна ОСОБА_7 , вразі невиконання його вимоги щодо переказу вище вказаних суми коштів на заздалегідь зареєстрований електронний гаманець № НОМЕР_1 системи «EasyPay».

Після цього, 03.06.2017 біля 14:00 години, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_7 , володіючи заздалегідь підготовленою та роздрукованою на форматі паперу А-4 запискою з вимогою передачі йому грошей в сумі 5000 доларів США, незаконно проник на територію саду будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , залишив дану записку на столі після чого, очікував на вчинення вказаних дій з боку ОСОБА_7 за своїм місцем проживання, однак 09.06.2017 був викритий працівниками ГУ Національної поліції в Чернівецькій області.

09.06.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтвердив факт вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, крім цього, шляхом впливу на потерпілого ОСОБА_7 , до надання неправдивих або зміни раніше наданих показань, а також іншим чином може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, а також запобіганню спробам підозрюваного негативним чином вплинути на хід досудового розслідування одним із способів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.06.2017 року.

09.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому є імовірність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також суд вважає, що існує ризик впливу підозрюваним на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_9 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 11 серпня 2017 року:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20-00 год. 08-00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим по справі ОСОБА_8 .

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1