Справа № 646/5434/17
№ провадження 1-кс/646/3851/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.07.2017 близько о 12.00 ОСОБА_7 разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 зайшли до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де в комп`ютерні ігри грали ОСОБА_10 ,та ОСОБА_11 та їх знайомий ОСОБА_12 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_7 не пояснюючи цілей та деталей свого умисного злочинного умислу, попрохав ОСОБА_9 покликати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які знаходились в ігровому залі, на що остання погодилась та покликала. Далі. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_7 , який стояв неподалік від вказаного комп`ютерного клубу, після чого, ОСОБА_9 покинула зазначену компанію та пішла у невідомому напряму. В свою чергу ОСОБА_7 діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, розповів малолітньому ОСОБА_10 , що він нібито співробітник поліції та знає, що він викрав грошові кошти і щоб про цей факт не дізналась його матір, запропонував йому знайти грошові кошти у сумі 500 доларів США- Так, ОСОБА_10 злякався та добровільно погодився відвести ОСОБА_7 до себе додому за адресою АДРЕСА_3 де він проживає разом з матір`ю. Прийшовши за вказаною адресою. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 що в нього відсутні ключі від квартири, але він може потрапити у приміщення даної квартири через вікно. Після чого. ОСОБА_10 заліз через вікно до своєї квартири та відчинив вхідні двері впустивши ОСОБА_7 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_7 виявив, що двері в кімнату матері, де знаходились грошові кошти були зачинені на замок. ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, -з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином наказав ОСОБА_10 принести 2 викрутки та рушник для відчинення дверей кімнати. За допомогою зазначених предметів ОСОБА_7 , шляхом відтиску дверей від рами відчинили зазначену кімнату та увійшов до неї, тим самим проник до вказаної кімнати. Після чого, ОСОБА_10 почав шукати грошові кошти в кімнаті своєї матері та відчинив одну з шухлядок шафи, яка розташована в зазначеній кімнаті, де знаходились грошові кошти у сумі 4600 грн. після цього, ОСОБА_10 в віддав ОСОБА_7 вказані. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушеня зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4500 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 23 липня 2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001583 було внесено відомості за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК Україні, а саме: таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
31 липня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2)В період часу з 21.00 години до вул. Арматурна, 17 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4)Повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 03 жовтня 2017 року.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1