Справа №: 398/1179/17
провадження №: 1-кп/398/380/17
УХВАЛА
"25" травня 2017 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Даугавпілс Латвійської РСР, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я та потребує медичної допомоги, яку не можливо надати в умовах слідчого ізолятора.

Також, обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання разом зі своїми батьками.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст. ст. 468 475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на потерпілого, свідків та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики встановлені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 314 316 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 15 год. 30 хв. 06 червня 2017 року (резервна дата 20 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 25 травня 2017 року до 23 липня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3