Справа №635/2917/16-к
Провадження №1-кп/635/231/2017
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретар судових засідань ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 квітня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 31 травня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 28 липня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 18 вересня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 13 листопада 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 05 січня 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 24 лютого 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 14 квітня 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 08 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 08 червня 2017 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою посилався на те, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а тому знаходячись на волі, можуть переховуватись від суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою., просили змінти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий.
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою з підстав недоведеності прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який він посилається, наявність у обвинувачених постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м?який.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Наданими захисниками документами підтверджується лише факт реєстрації місця проживання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дані щодо фактичного місця проживання останніх на момент затримання у суду відсутні.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які не мають місця роботи та офіційного джерела доходу,обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мали негативні характеристики за місцем навчання в Національній академії Національної гвардії України, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у сукупності з іншими даними про особу останніх спростовують доводи захисників про відсутність ризику у кримінальному провадженні. Наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації, на які посилалися захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшують.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наявність у обвинувачених постійного місця реєстрації не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України продовжити на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року.
Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України продовжити на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року.
Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України продовжити на шістдесят днів - до 22 липня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 22 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1