№ провадження 1-кп/646/188/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003056 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.08.2011 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.301, ч.3 ст.301 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 2 роки, 08.11.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017р. вирок залишений без змін.

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці вересня 2013 року ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці поблизу станції метро «Холодна Гора» у м. Харкові, знайшов металевий предмет сірого кольору прямокутної форми, в середині якого знаходиться чотири отвори овальної форми, присвоїв його, усвідомлюючи, що цей предмет призначений для нанесення тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи, що носіння знайденого ним предмета передбачає відповідний дозвіл, носив при собі без передбаченого законом дозволу в цілях самооборони.

Після чого, 04 жовтня 2013 року, близько 14 години 10 хвилин, в приміщенні кімнати міліції, розташованій на станції метро «Проспект Гагаріна» у м. Харкові працівниками міліції у ОСОБА_4 було вилучено металевий предмет сірого кольору прямокутної форми, всередині якого знаходиться чотири отвори овальної форми, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 217 від 10.10.2013р. є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу кастетів.

Вказану холодну зброю ОСОБА_4 за вищевказаних обставин носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність виниОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання, не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньою тяжкості. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України строком на 4 роки. Зарахувати ОСОБА_4 у в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.09.2016 р. по 02.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Обвинувачений просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». На підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за злочини, не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, скоєні до набуття вказаним Законом чинності, відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014році» підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,
У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03.09.2016 р.
Зарахувати ОСОБА_4 у в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.09.2016 р. по 02.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_4 від відбуття невідбутої частини основного покарання, призначеної Червонозаводським районним судом м.Харкова 13.03.2016р., на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи 880,20 грн.
Речові докази: холодну зброю (кастет) знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1