Справа № 640/5148/17
н/п 1-кс/640/2663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. слідчий СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яким просив: 1) Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_2 на автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; ключі до зазначеного автомобілю; автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном; 2) Місце зберігання зазначеного майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02 квітня 2017 року до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_6 про те, що 02.04.2017 року о 10-15 години був виявлений автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 в ході перевірки якого було встановлено невідповідність номера кузова (Vin коду) з свідоцтва про реєстрації транспортного засобу з даними бази НАІС. (ЖЄО №9395 від 02.04.2017р.)
Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції УПП м. Харкова ОСОБА_6 пояснив, що 02.04.2017 року по вул. Багалея у м. Харкові на проїзній частині навпроти будинку №3 був виявлений автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 в кузові сірого кольору зовні схожий по орієнтуванням на автомобіль який перебував в угоні. В ході перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено невідповідність номера кузова (Vin коду) з свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 з даними бази НАІС. На свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний номер кузова НОМЕР_4 , а згідно бази даних НАІС за вищевказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_5 , який також зареєстрований за власником зазначеним у свідоцтві - ОСОБА_5 . Що свідчить про те, що автомобіль не зареєстрований на території України, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене.
02.04.2017 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були вилучені: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_2 на автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; 2) ключі до зазначеного автомобілю; 3) автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ХФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України.
Оскільки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключі до зазначеного автомобілю та автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстроване на автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_5 , а не на автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , наявні достатні підстави вважати, що воно підроблене та відповідно до ст. 358 ч.4 КК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являється предметом злочину, тобто вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та сам транспортний засіб Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 відповідають критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. ст.. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_2 на автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; 2) ключі до зазначеного автомобілю; 3) автомобіль Mersedes-Benz ML320 д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ХФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 03.04.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Багалея, 3.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1