Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2542/16-к
Номер провадження 1-кс/376/220/2016
"27" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Сквирського району Київської області, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Агрофірмі «Колос» на посаді агронома, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в помешканні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_6 , зумовлених систематичним зловживанням спиртними напоями останньою та не бажанням належним чином виконувати свої обов`язки по веденню домашнього господарства, вчинив сварку з останньою, яка переросла в бійку, вході якої ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, наніс останній серію ударів долонями в обличчя та серію ударів кулаками в область грудей, в результаті чого ОСОБА_6 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №112 від 26.12.2016 було спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом ребер та грудини; крововтрата.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як всі є мешканцями с. Пустоварівка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та із зібраних характеризуючи матеріалів вбачається, що до правоохоронних органів неодноразово надходили звернення стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за нанесення тілесних ушкоджень, крім того вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду та не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 26.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26.12.2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 працівниками ВП ГУНП в Київській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Також, суд, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинила загибель людини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буки Сквирського району Київської області, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Агрофірмі «Колос» на посаді агронома, раніше не судимому - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 23 лютого 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :