overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
як убачається зі змісту скарги та з долучених до неї копій судових рішень ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 рокубуло повернуто захиснику ОСОБА_5 її клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку покарання» від 26 листопада 2015 року. Роз`яснено захиснику, що вона має право звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року вказану ухвалу залишено без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_5 не погоджується з вказаними ухвалами та просить їх скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки зазначені ухвали не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, то вони не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, захисник не позбавлена права повторно звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду в порядку передбаченим ст. 539 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
№ 5 1300 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Ратнівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04.01.2017,
ВСТАНОВИВ
04.01.2017 вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Від обвинуваченого надійшли апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04.01.2017.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 30.03.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/920/2017
23.02.17
У Х В А Л А Справа № 200/2192/17
Провадження № 1-кс/200/1288/17
23 лютого 2017 року м. Дніпро
13 лютого 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції, ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю.
23 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява підполковника поліції ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши клопотання підполковника поліції про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції, ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/329/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000295, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 .
Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що він неодноразово не з`являвся на виклики слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, наявний ризик передбачений ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, які діють протягом двох місяців:
-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/521/16
№ 1-кп/183/66/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
У даному кримінальному провадження на стадії досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У даному кримінальному провадження на стадії досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вртою.
Прокурором, відповідно до ст.334 КПК України поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, що знаходяться в провадженні суду, в одне.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, з підстав, передбачених ст.ст. 217, 334 КПК України, дійшов до переконання, що зазначені кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне.
На підставі викладеного, керуючись 217, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 183/2816/18 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 183/521/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та з кримінальним провадженням № 183/4586/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 183/521/16.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/14/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженої від покарання

"23" березня 2017 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровськ, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

11 лютого 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 була засуджена по ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснював Петропавлівський міжрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускала, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлялася, порушених кримінальних проваджень у відношенні неї в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по ч.2 ст.185 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 433/117/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 січня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора _____________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України на 27.01.2012 року о 08.40 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №216/433/17
провадження № 1-кп/216/245/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 14 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.01.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.06.2016 з Криворізької ВК № 80 по відбуття строку покарання,

мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

- на 06 лютого 2017 року о 13-40 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/15/17 Справа № 1-405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

виправданого у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_6 призначено на 21 березня 2017 року о 16 годині, однак у судове засідання не з`явилася потерпіла.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, який повідомив про поважні причини неявки потерпілої, та виправданого, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд вказаних апеляцій.

Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_6 на 10 квітня 2017 року на 10 годину, повторивши виклик у судове засідання потерпілої ОСОБА_7 .

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1987/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/255/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2. ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2. ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/249/17
Провадження № 1-кп/400/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000545 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В підготовче судове засідання призначене на 23 березня 2017 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1