overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3332/17

Провадження № 1-кс/638/695/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002168 від 09 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002168 від 09 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0002168 від 09 травня 2014 року направити до СВ Шевченківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 березня 2017 року о 10-30 годині.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/638/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участі захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків та потерпілих.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській Установі виконання покарань (№27) Міністерства юстиції України терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 21 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3715/17
Номер провадження 1-кс/643/759/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 з підстав невиконання останніми своїх обов`язків щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, грубих порушень засад кримінального провадження, прав потерпілого та норм кримінального процесуального законодавства, наявності конфлікту інтересів, що викликає сумніви у їх неупередженості.
В суді заявник підтримав заяву про відвід, прокурор ОСОБА_3 висловилась про відсутність підстав для її задоволення, слідчий до суду не з`явився, проте подав заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого, прокурора при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, на що й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Неналежне виконання слідчим чи прокурором функцій, покладених на них кримінально-процесуальним законодавством, може, вразі доведеності, свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводять їх упередженості.
Заявником не доведено жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого та прокурора.
Крім того, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять змістовні та грунтовні вказівки від 06.03.2017 про виконання до 15.04.2017 слідчих дій, надані прокурором ОСОБА_3 начальнику СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, що, крім іншого, може свідчити про передчасність заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7711/15-к
Провадження № 1-кп/645/64/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/7711/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали вищевказаного кримінального провадження.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 29 від 10.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/7711/15-к до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.03.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017р. Справа №642/745/17-к Провадження 1-кп/642/275/17
Суд у складі:Головуючого судді:ОСОБА_1
Секретаря:ОСОБА_2
За участі: ПрокурораОСОБА_3
ПотерпілогоОСОБА_4
ЗахисникаОСОБА_5
ОбвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 355 ч.2, 263 ч.1 КК України.

23 квітня 2014р. по вказаному провадженню було ухвалено вирок суду, який 19 листопада 2015 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області було скасовано та направлено на новий судовий розгляд.

21 липня 2016р. ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що за вироком суду який було скасовано ОСОБА_6 засудили до позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. Матеріалами справи на утримують відомостей, що обвинувачений дійсно відбував покарання за вказаним вироком.

Таким чином, перебування обвинуваченого на випробувальному терміну не можна вважати відбуттям покарання.

Керуючись ст. ст.284, 395, 477 КПК України: -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_6 , про закриття провадження на підставі відбуття покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/664/15-к
№ провадження 1-в/646/137/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання начальника Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_3 про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року уточнено вказаний вирок та в резолютивній частині зазначено, що зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироку законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року залишено без змін. Відповідно до розпорядження суду вирок набрав законної сили 01.11.2016 року.

10.03.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_3 про уточнення вироку в частині зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року по 01.11.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання начальника Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_3 задовольнити та зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , період з 27.05.2015 рокупо день нарання вироком законної сили, тобто по 01.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_3 -задовольнити.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто 01.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
справа № 2028/1961/12
провадження № 1/2028/177/12
П. Новая Водолага 16 октября 2012г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело 1/2028/177/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 11 часам 00 минут 30 октября 2012 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, не навів обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.
Крім того, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також, засудженим всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копії оскаржуваних судових рішень, але не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 20 березня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/702/17 Справа № 204/172/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви лікаря психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням районного суду, з адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати ОСОБА_4 примусові заходу медичного характеру у вигляді примусових заходів медичного характеру з перебуванням у лікарні з посиленим наглядом.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви лікаря психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , на 14.00 годину 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2