Єдиний унікальний номер 229/1189/17
Номер провадження 11-сс/775/187/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.03.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженняі№0000211 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль ToyotaCamry» 2011 року випуску НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля та ключ,

за участю захисника ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.03.2017р., задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженняі№0000211 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль ToyotaCamry» 2011 року випуску НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля та ключ.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував необхідністю накладення арешту на майно з метою його збереження, запобігання його перетворення, зміни або знищення, для подальшого проведення експертиз та використання у кримінальному провадженні.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали він отримав лише 03.05.2017р.

-не згодний з ухвалою слідчого судді, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства та грубо порушує кримінальний процесуальний закон;

-зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль, не врахував, що він є добросовісним набувачем цього автомобілю, а також те, що у даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним, обвинуваченим, ані особою, яка має нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте прокурор до судового засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження №0000211 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, 27.04.2017р. постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ( далі- слідчий ) зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю «Toyota Camry» 2011 року випуску НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного вище автомобіля та ключ, на підставі того, що зазначене майно є об`єктом кримінального правопорушення та з метою забезпечення кримінального провадження та цивільного позову у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що оскільки зазначене кримінальне провадження закрито то відсутні й підстави для накладення арешту на зазначене вище майно.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про арешт зазначеного вище майна, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.03.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.03.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000211 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «ToyotaCamry» 2011 року випуску НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля та ключ, задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.03.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000211 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль ToyotaCamry» 2011 року випуску НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля та ключ, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальним провадженням №0000211 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль ToyotaCamry» 2011 року випуску НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля та ключ.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: