У Х В А Л А
Справа №338/30/17

12 січня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000081 за ч.1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и л а:
Скаржниця ОСОБА_3 звернлався в суд з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00000781 слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року за ст. 190 КК України.

В поданій скарзі скаржниця посилається на те, що 28 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000081 від 04 квітня 2016 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_5 , на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. В ході попереднього розслідування встановлено, що 18 грудня 2011 року вона домовилася з ОСОБА_5 про купівлю його автомобіля марки «Мазда», випуску 2007 року, за який заплатила 16 000 Євро. В день оплати коштів за автомобіль договір купівлі продажу не оформили, оскільки не було оцінки автомобіля. Оформили доручення в нотаріуса на розпорядження автомобілем дочці ОСОБА_6 та майбутньому зятеві ОСОБА_7 . На неодноразові вимоги оформити договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_5 під різними приводами відмовлявся. Також відмовився припинити дію доручення на розпорядження автомобілем ОСОБА_7 , з яким погіршилися її та дочки стосунки. 20 січня 2015 року ОСОБА_5 припинив дію довіреності, виданої нотаріусом на розпорядження автомобілем дочці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 21 січня 2015 року ОСОБА_5 видав довіреність на представництво в суді її дочці ОСОБА_8 його інтересів, однак не надав права розпоряджатися автомобілем. Дочка звернулася з позовом до ОСОБА_7 про витребування автомобіля. 23 січня 2015 року видав довіреність на розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_9 та припинив її дію, дізнавшись, що автомобіль знаходиться в третіх осіб.

Слідчий при проведенні досудового розслідування не звернув уваги, що ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, вступив в змову з ОСОБА_7 та заволодів коштами в сумі 16 000 євро. Правильно встановив обставини, однак дав їм неправильну правову оцінку, дійшовши до хибного висновку про відсутність кримінального аспекту даних правовідносин.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки не встановлено всіх обставин справи, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації, яка б спростувала її твердження про вчинення злочину.

В поданій заяві скаржниця скаргу підтримала.

Слідчий СВ Богородчанського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 в поданій заяві, проти задоволення скарги заперечив, оскільки зібрані ним докази не дають підстав для підтвердження наявності складу злочину.

Прокурор ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити, оскільки ним скасовано постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000081 від 04 квітня 2016 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

Слідчим суддею встановлено, що 04 квітня 2016 року в Богородчанське ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення шахрайства та заволодіння 16000 Євро.

28 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №00000781 від 04 квітня 2016 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_5 , на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. В ході попереднього розслідування встановлено, що 18 грудня 2011 року скаржник домовилася з ОСОБА_5 про купівлю його автомобіля марки «Мазда» моделі 1, випуску 2007 року, за який заплатила 16 000Євро. В день оплати коштів за автомобіль договір купівлі продажу не оформили, оскільки не було оцінки автомобіля. Оформили доручення в нотаріуса на розпорядження автомобілем дочці ОСОБА_6 та майбутньому зятеві ОСОБА_7 . На неодноразові вимоги оформити договір купівлі продажу автомобіля ОСОБА_5 під різними приводами відмовлявся. Також відмовився припинити дію доручення на розпорядження автомобілем ОСОБА_7 , з яким погіршилися її та дочки стосунки. 20 січня 2015 року ОСОБА_5 припинив дію довіреності, виданої нотаріусом на розпорядження автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 21 січня 2015 року ОСОБА_5 видав довіреність на представництво в суді її дочці ОСОБА_8 його інтересів, однак не надав права розпоряджатися автомобілем. Дочка звернулася з позовом до ОСОБА_7 про витребування автомобіля. 23 січня 2015 року видав довіреність на розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_9 та припинив її дію, дізнавшись, що автомобіль знаходиться в третіх осіб.

Прокурор Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 своєю постановою від 12 січня 2017 року скасував постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000081 від 04 квітня 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.

Ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що зазначено пунктом 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою За таких обставин слідчий суддя приймає рішення про закриття провадження за скаргою згідно ч. 2 ст. 305 КПК України.

При таких обставинах, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

у х в а л и л а :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000081 за ч.1 ст. 190 КК, закрити.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1