Справа № 495/7754/16-к
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки вони не згодні з висновком судово психіатричної експертизи №128 від 13.09.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки воно необґрунтоване.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того згідно висновку судово психіатричних експертів № 128 від 13.09.2016 року ОСОБА_4 , 1988 року народження, на час скоєння правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (деменцію), розлад особистості не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв ознаки непсихотичного рівня психічного розладу у вигляді «Розладів особистості та поведінки, внаслідок поєднаного вживання алкоголю та психоактивных речовин, з психотичними епізодами за анамнезом» (що відповідало клінічним проявам рубрики F19,71, за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду). При цьому ступень визначеності та діючий вплив на його вольові та критичні функції психопатологічних змін, що мали місце у нього на той час, була не настільки виражена, що не позбавляла його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_4 , 1988 року народження, також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (деменцію), розлад особистості. Виявляє ознаки, непсихотичного рівня психічного розладу у вигляді «Розладів особистості та поведінки, внаслідок поєднаного вживання алкоголю та психоактивных речовин, з психотичними епізодами за анамнезом» (що відповідає клінічним проявам рубрики F19,71, за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду), які по ступеню враженості та впливу на його вольові і критичні функції також не досягають рівня хворобливого стану, не позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії, здатності керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та надавати про них пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи.
Призначення примусових заходів медичного характеру не потребує.
Рекомендовано динамічний нагляд нарколога за місцем перебування, тверезий образ життя.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню так як воно необґрунтоване, оскільки захисник не навів жодних підстав для необхідності проведення повторної судово психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 332, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної судово психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя