Справа № 727/2448/17
Провадження № 1-кс/727/770/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 12.10.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 12 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в будинку господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Ломачинці, Сокирянського району Чернівенцької області, де з невстановлених слідством причин, маючи при собі ніж, наніс чисельні удари ножем по тулобу ОСОБА_7 , в наслідок чого заподіяв йому чисельні смертельні ножові поранення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №22 від 13.02.2017, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця.

28.02.2017 винесена підозра про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, копія якої у зв`язку з відсутністю за місцем проживання самого ОСОБА_5 , вручена його рідній сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с. Ломачинці, Сокирянського району Чернівецькій області.
Відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.
На обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вказують наступні фактичні дані, отримані в ході здійснення досудового розслідування:

- протокол огляду місця події від 12.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого був оглянутий труп ОСОБА_7 зафіксоване його місце розташування в будинку, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучені речові докази, що мають значення по справі, одним з яких є мобільний телефон ОСОБА_5 ;

- протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 13.02.2017, проведеного у приміщення Сокирянського міського відділу, в м. Сокиряни, під час якого було вилучено одяг потерпілого, біологічні зразки потерпілого, що мають значення по справі;

- лікарське свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №22 від 13.02.2017, відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця;

- протокол обшуку будинку в якому проживав ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено дорожню сумку з речами ОСОБА_5 на яких, так як і на сумці, виявлено ряд плям бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожими на кров;

- показання потерпілого ОСОБА_9 під час якого, останній розказав про спосіб життя свого брата, про обставини виявлення його тіла;

- показання свідка ОСОБА_10 , яка вказала що 08.02.2017 вона заходила в гості до ОСОБА_7 , де бачила як останньому, підозрюваний ОСОБА_5 допомагав колоти дрова. В подальшому всі наступні дні до дня виявлення трупа ОСОБА_7 , останнього в його господарстві ні його, ні підозрюваного ОСОБА_5 вона не бачила, при цьому вказала, що обстановка в господарстві була незмінна;

- показання свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що вона проживає в господарстві по сусідству з господарством покійного ОСОБА_7 , неодноразово бачила як до останнього приходив підозрюваний ОСОБА_5 , який з покійним розпивав спиртні напої, а також зазначила що 08.02.2017 чула як у господарстві ОСОБА_7 , останній з підозрюваним ОСОБА_5 кололи дрова;

- показання ОСОБА_12 , який вказав що ОСОБА_5 проживав у його господарстві, однак у зв`язку з тим що зловживав спиртним між ним, сестрою та ОСОБА_5 виникали конфлікти, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з початку лютого 2017 року з ними не проживав. Під час вживання спиртного ОСОБА_5 вів себе агресивно, влаштовував сварки та бійки. Після виявлення трупа ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зник;

- показання інших свідків допитаних в ході проведення досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування покладає запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки потерпілий та свідки є його односильчанами, родичами та знайомими); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи що він раніше судимий, не має фактичних засобів для існування).

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вчинений із застосування насильства, орган досудового розслідування просить суд не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника, та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 12.02.2017р.

28.02.2017 винесена підозра про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, копія якої у зв`язку з відсутністю за місцем проживання самого ОСОБА_5 , вручена його рідній сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с. Ломачинці, Сокирянського району Чернівецькій області.
28.05.2017р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2017р.

29.05.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 13.02.2017; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №22 від 13.02.2017; протоколом обшуку будинку в якому проживав ОСОБА_5 ; показання потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показання інших свідків допитаних в ході проведення досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства в період не знятої чи не погашеної судимості, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те що він перебував у розшуку, що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 60 днів, тобто до 26 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _________________ __________________

29.05.2017 року (підпис) ОСОБА_13