Справа №127/6245/17
Провадження №1-кс/127/2448/17
27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, 17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 28.02.2017, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та ч. 3 ст. 190 заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів,повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, за наступних обставин.
Так, відбуваючи покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, ОСОБА_5 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, телефонував на абонентські номери жителів території України та повідомляв їм завідомо неправдиві відомості про те, що їхній близький родич скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої постраждали люди.
Після цього, ОСОБА_5 під приводом необхідності проведення операції постраждалим у дорожньо-транспортній пригоді, шляхом введення в оману співрозмовників отримував від останніх грошові кошти.
Громадяни, будучи введеними в оману та впевненими у необхідності передачі коштів, внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про скоєння близькими родичами дорожньо-транспортної пригоди, погоджувалися на висунуті ОСОБА_5 пропозиції.
Для вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_5 під час відбування покарання у Вінницькій виправної колонії № 86, невстановленим слідством способом заздалегідь придбав ряд засобів зв`язку мобільних телефонів та сім-карток операторів зв`язку, які планував часто змінювати для маскування своєї злочинної діяльності.
Отже, 25.12.2014, близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Вінницькій виправної колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на сім-картку оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер НОМЕР_2 , слухавку підняла раніше невідома йому ОСОБА_7 , якій він видав себе за лікаря, та в телефонній розмові повідомив, що її син ОСОБА_8 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої постраждала жінка.
Після цього, впевнившись, що ОСОБА_7 , до якої він телефонував сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляв, що передає слухавку чоловікові постраждалої жінки в дорожньо-транспортній пригоді, а сам змінюючи свій голос, пропонував за те, що він не буде мати претензій до її сина, передати йому кошти.
Будучи введеною в оману та впевненою у вигідності передачі коштів внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про здійснення дорожньо-транспортної пригоди її сином, ОСОБА_7 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 .
Крім того ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів,повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, за наступних обставин.
Так, відбуваючи покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, ОСОБА_5 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, телефонував на абонентські номери жителів території України та повідомляв їм завідомо неправдиві відомості про те, що їхній близький родич потрапив до міліції.
Після цього, ОСОБА_5 під приводом визволення сина із міліції, шляхом введення в оману співрозмовників отримував від останніх грошові кошти.
Громадяни, будучи введеними в оману та впевненими у необхідності передачі коштів, внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання працівниками міліції їх близького родича, погоджувалися на висунуті ОСОБА_5 пропозиції.
Для вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_5 під час відбування покарання у Вінницькій виправної колонії № 86, невстановленим слідством способом заздалегідь придбав ряд засобів зв`язку мобільних телефонів та сім-карток операторів зв`язку, які планував часто змінювати для маскування своєї злочинної діяльності.
Отже, 20.06.2015, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Вінницькій виправної колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок на сім-картку оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер НОМЕР_5 , слухавку підняла раніше невідома йому ОСОБА_9 , якій він видав себе за працівника міліції ОСОБА_10 , та в телефонній розмові повідомив, що її син ОСОБА_11 , був затриманий працівниками міліції з наркотичними засобами.
Після цього, впевнившись, що ОСОБА_9 , до якої він телефонував сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляв, що передає слухавку її сину та змінюючи свій голос, говорив останній про те, що потрібні гроші для того, щоб його випустили із міліції.
Будучи введеною в оману та впевненою у вигідності передачі коштів внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання працівниками міліції її сина, ОСОБА_9 , погодилась на пропозицію ОСОБА_5 .
Отримавши згоду ОСОБА_9 про передачу коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові продиктував їй номер мобільного телефону на який вона перерахувала гроші в сумі 7240 гривень (номер телефону на, який ОСОБА_9 перерахувала кошти остання не пам`ятає), а після зарахування на рахунок вищевказаної суми грошей ОСОБА_5 використовував їх на власні потреби, чим в свою чергу завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 7240 гривень.
Крім того, 25.01.2016, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Вінницькій виправної колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_6 , здійснив телефонний дзвінок на сім-картку оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_7 , слухавку підняла раніше невідома йому ОСОБА_12 , якій він видав себе за працівника міліції та в телефонній розмові повідомив, що її син ОСОБА_13 , був затриманий працівниками міліції.
Після цього, впевнившись, що ОСОБА_12 до якої він телефонував сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляв, що передає слухавку її сину та змінюючи свій голос, говорив останній про те, що потрібні гроші для того, щоб його звільнили із міліції.
Будучи введеною в оману та впевненою у вигідності передачі коштів внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання працівниками міліції її сина, ОСОБА_12 , погодилась на пропозицію ОСОБА_5 .
Отримавши згоду ОСОБА_12 про передачу коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові продиктував їй номер мобільного телефону НОМЕР_6 та повідомив щоб вона перерахувала гроші в сумі 2500 гривень, а після зарахування на рахунок вищевказаної суми грошей ОСОБА_5 використовував їх на власні потреби, чим в свою чергу завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2500 гривень.
Крім того, 26.01.2016, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Вінницькій виправної колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_6 , здійснив телефонний дзвінок на сім-картку оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_8 , слухавку підняла раніше невідома йому ОСОБА_14 , якій він видав себе за працівника міліції та в телефонній розмові повідомив, що її син ОСОБА_15 , був затриманий працівниками міліції.
Після цього, впевнившись, що ОСОБА_14 , до якої він телефонував сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляв, що передає слухавку її сину та змінюючи свій голос, говорив останній про те, що потрібні гроші для того, щоб його звільнили із міліції.
Будучи введеною в оману та впевненою у вигідності передачі коштів внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання працівниками міліції її сина, ОСОБА_14 , погодилась на пропозицію ОСОБА_5 .
Отримавши згоду ОСОБА_14 про передачу коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові продиктував їй номер мобільного телефону НОМЕР_6 та повідомив щоб вона перерахувала гроші в сумі 1800 гривень, а після зарахування на рахунок вищевказаної суми грошей ОСОБА_5 використовував їх на власні потреби, чим в свою чергу завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1800 гривень.
Крім того, 11.02.2016 близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Вінницькій виправної колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , здійснив телефонний дзвінок на сім-картку оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_11 слухавку підняла раніше не знайома йому ОСОБА_16 , якій він видав себе за працівника міліції та в телефонній розмові повідомив, що її син, був затриманий працівниками міліції.
Після цього, впевнившись, що ОСОБА_16 до якої він телефонував сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляв, що передає слухавку її сину та змінюючи свій голос, говорив останній про те, що потрібні гроші для того, щоб його звільнили із міліції.
Будучи введеною в оману та впевненою у вигідності передачі коштів внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання працівниками міліції її сина, ОСОБА_16 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 .
Отримавши згоду ОСОБА_16 про передачу коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові продиктував їй номер мобільного телефону НОМЕР_12 та повідомив щоб вона перерахувала гроші в сумі 4500 гривень, а після зарахування на рахунок вищевказаної суми грошей ОСОБА_5 використовував їх на власні потреби, чим в свою чергу завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 4500 гривень.
Крім того, 06.06.2016 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Вінницькій виправної колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_13 , здійснив телефонний дзвінок на сім-картку оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_14 підняв слухавку раніше не знайомий йому ОСОБА_17 , якому він видав себе за працівника Служби безпеки України та в телефонній розмові повідомив, що з його банківського рахунку хочуть зняти грошові кошти.
Після цього, впевнившись, що ОСОБА_17 до якого він телефонував сприймає таку інформацію як правдиву, повідомляв, що останньому потрібно змінити пароль від банківської картки «Приватбанку» НОМЕР_15 , яка йому належить та провести деякі операції із терміналом. Після чого ОСОБА_17 зняв із банківської картки грошові кошти в сумі 8000 гривень, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_17 , що йому потрібно їх перерахувати на рахунок мобільного телефону НОМЕР_13 , що останній і зробив будучи впевненим що дані кошти будуть повернені назад на його банківський рахунок.
Крім того, 14.03.2015 близько 14 год., 34 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у Вінницькій виправної колонії № 86 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_17 , здійснив телефонний дзвінок на сім-картку оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_18 підняла слухавку раніше не знайома йому ОСОБА_18 , якій він видав себе за працівника Служби безпеки «ПриватБанку» та в телефонній розмові повідомив, що з її банківського рахунку № НОМЕР_19 хочуть зняти грошові кошти.
Після цього, впевнившись, що ОСОБА_18 до якої він телефонував сприймає таку інформацію як правдиву, повідомляв, що банківську картку потрібно заблокувати. Отримавши згоду від ОСОБА_18 назвав їй 7 цифер зі зворотноього боку картки та попросив її продиктувати, ще три останні цифри, які ОСОБА_18 назвала ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_5 почувши вказані цифри, повідомив ОСОБА_18 що їй на телефон прийде СМС-повідомлення із кодом який необхідний для того, щоб успішно завершити операцію по заблокуванню вищевказаного карткового рахунку.
14. 03.2016 близько 15:39 год., на мобільний телефон ОСОБА_18 прийшло СМС-повідомлення із восьмизначним кодом, який остання продиктувала ОСОБА_5 в результаті чого у неї з рахунку зникли гроші в сумі 3135 гривень, які ОСОБА_5 використовував на власні потреби, чим в свою чергу завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 3135 гривень.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: покази потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Покази свідка ОСОБА_19 ; Проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_19 ; Матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; Протокол огляду документа (зошита розміром 20х16,5 см., із 12 листків на останньому із яких знаходиться номер банківської картки НОМЕР_20 під якою стоїть 2; НОМЕР_21 під якою записано ручкою 7,500 та ОСОБА_20 , листків в кількості 9-ти штук на яких записані номера банківських карток та мобільних телефонів, квитанціями на яких відображається перерахунок грошей через термінал «Приватбанку»); Протокол огляду документа (2-х CD-R дисків із аудиозаписами проведеної негласної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_19 )
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим та засудженим за вчинення умисних корилисливих зловчинів,, вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 25.05.2017 року, до 10-45 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя