печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда республіки Казахстан, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , соціальний гуртожиток, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину мережі супермаркетів «Сільпо», що за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1, взяв дві упаковки кави розчинної «Jacobs Monarch», 280 г, вартістю 417,64 грн. (без ПДВ), після чого о 13 год. 16 хв. зайшов до вбиральні магазину, де відрізав пластикові захисні кліпси, що розміщені у правому верхньому куті упаковок розчинної кави «Jacobs Monarch».

Після того, 19.05.2016 о 13 год. 22 хв., ОСОБА_4 , пройшовши повз касу № 5 супермаркету, направився до виходу з даного супермаркету із викраденим майном та покинув його, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та надав показання, в яких підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 19.05.2016 прийшов в магазин «Сільпо», що розташований в ТЦ «Гуллівер», з метою викрасти каву та потім продати викрадене, але продати її не встиг, оскільки був затриманий. Не оспорював кількості та вартості викраденого майна. Зазначив, що у скоєному щиро кається, в подальшому не допустить протиправної поведінки. Просив його суворо не карати, обмежившись покаранням у вигляді штрафу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду на адресу суду не направив.

Судом, з урахуванням позиції учасників провадження, визнано можливим встановити всі обставини справи без участі представника потерпілого, а тому можливим розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, показання обвинуваченого є повними, логічними, відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_4 , суд враховує, що він проживає в соціальному гуртожитку Центру обліку бездомних громадян, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має вищу освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи викладені дані про особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу у мінімальних межах ч.1 ст. 185 КК України.

На переконання суду таке покарання буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», 280 г., передані на зберігання представнику ТОВ «Фоззі Фуд»,залишити потерпілому за належністю;

- DVD-R диск з камери відео спостереження магазину «Сільпо» (м. Киї, Спортивна площа, 1), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1