ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9900/2016
УХВАЛА
28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт грошових коштів. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000765 від 31.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які здійснюють реалізацію товарів, що належать до категорії підакцизних, а саме тютюнових виробів, не сплачуючи при цьому обов`язковий до сплати акцизний податок у розмірі 5 відсотків від об`єму реалізованого підакцизного товару.

Так встановлено, що підприємство ТОВ «Новес» (), яке перебуває на податковому обліку у Киево-Святошинська ОДПI ГУ ДФС у Київськiй областi, отримало ліцензію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 р. на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Посадові особи ТОВ «Новес» (), у 2016 році, здійснили закупівлю у значних розмірах підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна» () на загальну суму 15 018 504 грн.

Однак, операції з реалізації тютюнових виробів у декларації з акцизного податку вищевказаного СГД не відображались, акцизний податок не сплачувався, що вказує на проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізації) отриманих доходів.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом у період з 25.04.2016 по теперішній час використовуються розрахункові рахунки ТОВ «Новес» (), відкриті у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 23.09.2016, рахунок № НОМЕР_2 відкритий 23.09.2016, рахунок № НОМЕР_3 відкритий 23.09.2016.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на ТОВ «Новес» () відкриті у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 23.09.2016, рахунок № НОМЕР_2 відкритий 23.09.2016, рахунок № НОМЕР_3 відкритий 23.09.2016, заборонивши проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №0000765, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1