АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів Бучанської міської ради, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представників Бучанської міської ради ОСОБА_7 , адвоката
ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000370 від 15.07.2016 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та надано слідчим слідчої групи та прокурору у кримінальному провадженні №0000370 від 15.07.2016 року дозвіл на тимчасовий доступ до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц.

Строк дії ухвали встановлено протягом одного місяці з дня постановлення ухвали.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 163 КПК України та вказав, що в матеріалах провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні на підставі чого визнав наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів Бучанської міської ради, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вважає, що вилучені цивільні справи мають безпосереднє відношення до діяльності Бучанської міської ради та здійснення конституційних повноважень щодо відправлення правосуддя Ірпінським міським судом, а сам розгляд однієї з вилучених та протиправно утримуваних органом досудового розслідування цивільних справ зачіпає права та інтереси сотень жителів міста Буча, отже ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що матеріали були вилучені протиправно, на підставі явно необґрунтованої та незаконної ухвали Печерського районного суду м. Києва. Крім цього, стороною обвинувачення не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також апелянт посилається на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано наявність підстав та ризиків, передбачених в ч. 7 ст. 163 КК України і невмотивовано рішення про надання дозволу вилучити цивільні справи з суду.

Отже, на думку представника власника майна слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в порушення приписів ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України не мотивував своє рішення з відповідним посиланням на докази, згідно яких можливо дійти висновку, що вилучені цивільні справи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подавалось клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться справах й неможливо іншими способами довести обставини, які необхідно довести за допомогою вилучених матеріалів справ.

Зазначає, що Бучанською міською радою було подано до Ірпінського міського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року №3674187/14-ц. На підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2016 року відкрито провадження №8/367/16/2016 за нововиявленими обставинами, однак 17.08.2016 року вказану справу Ірпінським міським судом було знято з розгляду у зв`язку із вилученням 16.08.2016 року матеріалів справи та матеріалів цивільних справ №367/4187/14-ц і 367/5604/15-ц слідчим на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0000370 від 15.07.2016 року. Вказане необґрунтоване вилучення оригіналів справ свідчить про намагання сторони обвинувачення та слідства перешкодити суду розглянути по суті справу і є незаконним впливом на суд з метою перешкоджання у здійсненні правосуддя. На підставі зазначеного, Ірпінський міський суд не може закінчити розгляд справи через вилучення її оригіналу, а отже в даному випадку має місце обмеження зі сторони органу досудового розслідування та обвинувачення і самого права на доступ до правосуддя.

В підсумку просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, оскільки розгляд було проведено лише за участі сторони обвинувачення та станом на даний час незважаючи на неодноразові звернення сторони захисту копія ухвали не отримана.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Колегія суддів вважає, що надання слідчим суддею тимчасового доступу до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц позбавляє безпосередньо суд здійснювати свою діяльність, а тому ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Передбачений в главі 15 розділу ІІ КПК інститут тимчасового доступу до речей і документів як захід забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний з втручанням до наведеної сфер прав людини, нормативно закріплює та чітко окреслює межі такого втручання і здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При цьому сутність тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до положень ст. 159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим та слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000370 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України.

15.08.2016 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц.

Слідчий суддя, встановивши обставини викладені у клопотанні та перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень, врахувавши при цьому положення ст. ст. 159-163 КПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу до вказаних документів, з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому як вважає колегія суддів, ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали апеляційним судом.

Так, задовольняючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц, а ні слідчим суддею, а ні слідчим не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доведено необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, оскільки інформація вказана в них має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та одержати в інший спосіб необхідні відомості неможливо, окрім як у зазначений спосіб.

Однак, дійшовши такого висновку, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя надаючи слідчому тимчасовий доступ до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц, не звернув увагу на всі обставини справи та в підсумку за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування не дотримався вимог, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, з яких вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки, як вважає колегія суддів, слідчим не вказано, яким саме чином надання тимчасового доступу до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц, необхідно для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та необхідно для досягнення завдань органу досудового розслідування, а слідчим суддею в свою чергу не обґрунтовано та не зазначено жодних підстав, у зв`язку з чим він дійшов висновку про надання доступу до справ.

Крім того, як вірно зазначив апелянт, з чим погоджується колегія суддів, вказана оскаржувана ухвала обмежує доступ до правосуддя. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 року суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з

питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій

кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в

інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд

яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ

(копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з

порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом,

без належного документального оформлення тощо).

Слід також звернути увагу, що згідно чинного законодавства сторони задіяні у судовому процесі не позбавлені можливості ознайомлюватись з матеріалами провадження у випадках та порядку, передбачених законом.

З урахуванням зазначеного, внесене 15.08.2016 року клопотання органу досудового розслідування щодо надання тимчасового доступу до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц, не мало правового підґрунтя, а тому слідчий суддя не вправі був постановляти ухвалу про задоволення клопотання слідчого, однак, провівши розгляд вказаного клопотання поверхнево, слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини та прийняв незаконне рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів Бучанської міської ради задовольнити, постановивши нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 163 КПК України відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 117, 160, 163, 164, 165, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів Бучанської міської ради, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів Бучанської міської ради, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000370 від 15.07.2016 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та надано слідчим слідчої групи та прокурору у кримінальному провадженні №0000370 від 15.07.2016 року дозвіл на тимчасовий доступ до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання слідчим слідчої групи та прокурору у кримінальному провадженні №0000370 від 15.07.2016 року дозволу на тимчасовий доступ до справ №367/4187/14-ц, №367/5604/15-ц, які зберігаються в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 8200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, з можливістю вилучення матеріалів справи, які стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №367/4187/14-ц від 17 жовтня 2014 року та матеріалів справи №367/5604/15-ц, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к