Справа № 761/12/17
Провадження № 1-кс/761/481/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві за погодженням із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури м.Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сенакі, республіки Грузії, громадянину Грузії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України,

підозрюваному у кримінальному провадженні № 0013140 від 08.11.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні ВСУ ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013140 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189; ч.1 ст.358 КК України.

08.11.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий неподалік будинку № 6 по вул. О. Пчілки в м.Києві в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч.2 ст. 189 КК України.

10.11.2015 Солом`янським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 06.01.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 29.12.2016 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені до трьох місяців, тобто до 09.02.2017.

Підставами для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч.2 ст.189 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участі ОСОБА_7 , інші матеріли кримінального провадження в їх сукупності.

У органу досудового розслідування маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 146; ч.2 ст.189 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У зв`язку з чим відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у даному випадку мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та залишаються актуальними, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, оскільки останній не має постійного місця проживання, реєстрації на території України, одразу після скоєння кримінального правопорушення залишив місце події, а усвідомлення ним невідворотності покарання, яке пов`язане з позбавлення волі на строк від 3 до 7 років свідчить про існування зазначеного ризику;

знищити, приховати або викривити любу з речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів в цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти свободи, честі та гідності особи, а також проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може погрожувати фізичною розправою потерпілому, свідку, з метою змини їх показань, а також неправомірно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом свого переховування та знаходження у розшуку, у зв`язку з тим, що є громадянином іншої держави немає реєстрації на території України, може виїхати за територію України;

здійснити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутків, може вчиняти тиски на потерпілого та свідків, тобто вчинити насильницький злочин.

На даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на отримання та перевірку отриманих по ньому доказів. Однак закінчити досудове розслідування до спливу зазначеного строку, а саме до 09.01.2017 року не представляється за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій направлених на повне всебічне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, а саме: провести ряд судових експертиз, зокрема судову молекулярно-генетичну, експертизу холодної зброї та молекулярно-хімічну; витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки дактилоскопічних експертиз та молекулярно-генетичних експертиз; звернутися до суду з клопотанням про примусовий відбір біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зібрати характеризуючі матеріали на ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; встановити додаткових свідків та допитати їх; здійснити ряд інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин вчинених кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ст.283 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, можуть призвести до продовження злочинної діяльності підозрюваного та надати йому можливість переховатись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на хід розслідування вчинених злочинів, знищити речові докази, які мають доказове значення в кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що наявність зазначених ризиків є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та в продовженні строку тримання під вартою, посилаючись, що ризики стороною обвинувачення наведені формально та не підтверджені доказами. ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Києві, позитивно характеризується працює, його цивільна дружина перебуває на 7-му місяці вагітності, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти всім ризикам, які на думку сторони обвинувачення мають місце.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні ВСУ ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013140 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189; ч.1 ст.358 КК України.

Як було з`ясовано у судовому засіданні 08.11.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий неподалік будинку № 6 по вул. О. Пчілки в м.Києві в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч.2 ст. 189 КК України.

10.11.2016 року Солом`янським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 06.01.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 29.12.2016 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені до трьох місяців, тобто до 09.02.2017.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_3 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0013140 від 08.11.2016 доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст. 189 КК України.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду від 10.11.2016 року при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалось відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_3 винуватим, його вік та стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності стало підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, також вважає за необхідне врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_3 , відсутність місця постійного місця проживання, відсутність даних про його особу, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування, а також вжиття заходів для знищення предметів та речей, які мають значення речових доказів.

Зазначене має значення, оскільки у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. А тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику його впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, тощо, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування.

Цілком ймовірним на переконання слідчого судді є ризик знищення предметів та речей, які можуть мати значення у кримінальному провадженні речових доказів, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_3 інкримінується вчинення протиправних дій.

Крім того характер та фактичні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчить про можливий ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо за два місяці, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість учасників кримінального провадження, кількості призначених експертиз. А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, а також з урахування часу необхідного для складання обвинувального акту та направлення його до суду, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Отже слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжких кримінальних правопорушень та вважає за необхідне дію даного запобіжного заходу продовжити.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та строку дії ухвали слідчого судді - до 60 - ти днів.

Враховуючи характер підозри повідомленої ОСОБА_3 зокрема те, що йому інкримінується за попередньою змовою групою осіб, вчинення дій пов`язаних із позбавлення волі, свободи іншої людини, поза бажанням останньої, тобто такі дії носять характер примусу та насильства, слідчий суддя не вбачає у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення розміру застави у даному випадку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві за погодженням із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури м.Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0013140 від 08.11.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сенакі, громадянину Грузії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2017 року, включно.
Строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя : ОСОБА_1