Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1481/17
У Х В А Л А
22.05.2017 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, останній раз Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі та на підставі ч. 1 та 4 ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду від 23 вересня 2014 року, призначивши останньому остаточне покарання у вигляді 2 роки 6 місяців обмеження волі, та 22.09.2016 ухвалою Менського районного суду Чернігівської області будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання на невідбутий строк покарання 6 місяців 19 днів, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 17 грудня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території дворогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх карність, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дитячі санки, що належить ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку експерта № 11/131 від 22.03.2017, становить 213 (двісті тринадцять) гривень, і викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
21 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, раніше судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, по місцю свого проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, що підтверджує скоєння ним вищевказаного кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, а також може виїхати за межі Закарпатської області, з метою пошуку роботи, або переховування від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та старший слідчий клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
21 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 21 квітня 2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, що підтверджує скоєння ним вищевказаного кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, а також може виїхати за межі Закарпатської області, з метою пошуку роботи, або переховування від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) в нічний період доби не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 21 липня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1