Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2849/16-к
Провадження № 1-кс/572/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на незаконну бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого автомобіля марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 , просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001167 повернути йому вилучений 07.09.2016 р. автомобіль марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що слідчим слідчого відділу Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2016 року.

В рамках розслідування даного факту, 07.09.2016 року у ОСОБА_3 в м. Сарни Рівненської області був вилучений та доставлений в Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області автомобіль марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому, за версією слідства, було виявлено речі, схожі на бурштин-сирець.

Вказаний автомобіль марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у користуванні заявника.

Клопотання про арешт автомобіля в порядку ст. 171 КПК України до суду не подавалось і арешт на автомобіль не накладався. Вказує, що слідчий повинен був повернути автомобіль вже наступного дня після його вилучення. Посилаючись на незаконність неповернення автомобіля заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, дали пояснення згідно скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки автомобіль був оглянутий та вилучений протоколом огляду місця події та поміщений на територію Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що по вулиці Демократична, 13, в м. Сарни Рівненської області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_6 автомобіль визнав речовим доказом та залишив на зберіганні на території Сарненського відділу поліції.

Даний автомобіль оглядався слідчим, потреби у подальшому зберіганні автомобіля у Сарненському відділі поліції не має і він може бути переданий заявнику.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 правомірно на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу володіє автомобілем марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим має право на повернення даного майна та оскарження дій слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167, ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення (здійснення виїмки) речей, слідчий ОСОБА_6 з таким клопотанням не звертався, як і не звертався з клопотанням про арешт автомобіля.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що слід задовольнити скаргу та автомобіль марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 негайно повернути для ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.03.2017 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя: