Справа № 615/1351/16-к
У Х В А Л А
15.12.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000706 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 15.10.2016 року близько 21:50 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж та вдягнувши на голову балаклаву, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинній намір, коли ОСОБА_7 із середини відчинила ворота гаражу, маючи на меті заволодіти чужим майном, демонструючи ОСОБА_7 ніж, здійснив напад на останню та разом з нею зайшов до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 скориставшись нагодою, вибігла з даного гаражу через тильні двері, а ОСОБА_5 в свою чергу, також покинув приміщення, а згодом, неподалік у лісопосадці був затриманий у момент перевдягання.

Також зі змісту клопотання витікає, що стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовженого його до 16.12.2016 року з метою виконання усіх необхідних слідчих дій.

Слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, для закінчення усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та посилались на ризики, що слугували підставою для обрання міри запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що при зверненні із клопотанням про продовження міри запобіжного заходу, слідчий та прокурор мали б надати суду нові факти, що свідчать про наявність ризиків.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання та надав суду дані, що позитивно характеризують підозрюваного, свідчать про його поганий стан здоров`я, що вцілому, як вважає захисник, обумовлює відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисником надана завірена сільською радою заява потерпілої про відсутність претензій з її боку та прохання не позбавляти ОСОБА_5 свободи.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000706 була внесена 16.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 15.10.2016 року, яка повідомила про скоєння розбійного нападу стосовно неї.

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої, остання повідомила, що 15.10.2016 року ввечері, невідома їй особа з маскою на обличчі та з ножем в руках, потрапила на територію її домоволодіння, однак будь-яких наслідків не сталось, через те, що їй вдалось втекти та повідомити телефоном сина про напад.

Захисник пояснив, що зміст протоколу допиту потерпілої свідчить про те, що у ОСОБА_5 не було умислу на скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_7 . Бажанням ОСОБА_5 було налякати її сина, з яким у нього склались неприязні стосунки.

В судовому засіданні підозрюваний не став заперечувати проти таких пояснень захисника.

16.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Отже, слідчий суддя вважає, що зміст протоколу допиту потерпілої не спростовує, а навпаки підтверджує обґрунтованість підозри, бо сам підозрюваний жодного з викладених обставин, а також свою причетність до них не оспорює.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 листопада 2016 року із визначенням розміру застави - 217 500 грн. 00 коп.

При обранні міри запобіжного заходу, суд виходив з обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, позиція суду не змінилась.

Ухвалою слідчого суді Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 16.12.2016 року.

При продовженні строку тримання під вартою, судом взято до уваги, що з боку ОСОБА_5 зберігається єдиний та визначальний ризик передбачений ст. 177 КПК України - переховуватись від слідства та суду, оскільки покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі доведення винуватості при розгляді справи по суті, може становити від 7 до 12 років ув`язнення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28.11.2016 року, погодилась із таким висновком слідчого судді та залишила вищезазначену ухвалу без змін.

Відповідно до постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури від 14.12.2016 року, досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 продовжено до 16.01.2017 року.

Таким чином, домашній арешт, або інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не може забезпечити гарантію виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із застосуванням раніше визначеного розміру застави, в межах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи позицію апеляційного суду викладену в ухвалі від 28.11.2016 року, підстав для зменшення розміру застави також не вбачається.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 16 січня 2017 року із застосуванням розміру застави, визначеною ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1