Справа № 367/4405/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/460/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
4 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників майна

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 05.07.2017 року надійшло повідомлення від журналіста газети Погляд ОСОБА_10 про те, що на території земельної ділянки розташованої на відстані 500 метрів від вулиці Підгірна м. Ірпінь Київської області здійснюється незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. В подальшому, 05.07.2017 року в період з 15 год 15 хв до 16 год 00 хв було проведено огляд місця події на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125, розташованої на відстані 500 м від вулиці Підгірна, що в м. Ірпені, в ході якого встановлено, що на території вказаної земельної ділянки знаходиться вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , які було вилучено.

Крім того, в ході огляду було вилучено два свідоцтва про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 .

Відповідно до Інформаційної довідки про право власності та речові права на земельну ділянку Державного земельного кадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:170:1125 належить ОСОБА_11 .

Крім того, між власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 07.11.2016 укладено договір про виконання робіт та надання послуг.

Постановою слідчого від 06.07.2017 року вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів визнано речовим доказом.

Враховуючи той факт, що за допомогою вантажного самоскиду Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватора гусеничного марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 вчинялось кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 239-1 КК України, а як наслідок він міг зберегти на собі його сліди, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 167 КПК України вказана техніка вилучена в ході огляду місця події від 05.07.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2017 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено 05.07.2017 року за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Підгірна в ході проведення огляду на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125, а саме на вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; на екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 видане на ФОП ОСОБА_7 тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором наведені достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення збереження даного майна, яке є речовими доказами, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене вище майно.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначають, що в ході досудового розслідування не було встановлено факт незаконного заволодіння грунтового покриву, чим було б створено небезпеку для життя, здоров`я людей. Крім того, зазначають, що вищевказана техніка не була вилучена з місця події, відповідно до норм КПК України, в слідчого не було законних підстав виносити постанову про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 6.07.2017 року, а тому відсутні законні підстави для накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку представника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою-шостою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у передбачених КК України випадках може призначити покарання у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті - на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт до остаточного рішення про те, що належить вчинити з майном при ухваленні вироку суду (ст. 368 КПК України) може бути накладено на майно підозрюваного, метою його застосування є виключно запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, відчуження для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання прокурора, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні внесене 6.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Постановою слідчого від 6.07.2017 року вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; на екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 визнано речовими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на вказане майно необхідне для досягнення мети кримінального провадження, зокрема забезпечення речових доказів та з метою недопущення подальшого вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: