Справа № 558/30/17
номер провадження 1-кп/558/15/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтовується тим, що 24 жовтня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де він проживав разом зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з останньою, вирішив умисно заподіяти ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись у зазначений вище час в приміщенні житлової кімнати будинку ОСОБА_6 , з метою заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, один удар правої ноги у ліву нижню частину грудної клітки (живіт) та численні удари у інші частини тіла потерпілої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на лівій половині грудної клітки, крововиливу у підшкірну жирову клітковину на цьому рівні, розрив селезінки у двох місцях, що мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення і від отримання яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор вважає, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_4 власного житла не має, ніде не працює, проживає у господарстві, що належить матері ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , та у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопаорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
2) незаконно впливати на свідків, потерпілих (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) оскільки у судовому засіданні вказані особи не допитані, а єдиним безпосереднім свідком події є його 4 річний малолітній син ОСОБА_9 , який зважаючи на малолітній вік та вразливість психіки може бути підданий незаконному впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 вину не визнає повністю. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні, є знайомими ОСОБА_4 та колишніми родичами по лінії колишньої дружини, що не виключає вплив на них з його сторони.
Окрім зазначених ризиків варто враховувати те, що у кримінальному провадженні наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке йому може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, навчання, проживання, рухомого та нерухомого майна, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків.
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інші дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор повністю підтримала заявлене клопотання та додатково пояснила, що на сьогодні зросли ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження зі сторони обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин на розгляд справи 25.04.2017 року, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про привід обвинуваченого на 03.05.2017 року. Однак, привід працівниками поліції виконано не було по тій причині, що останній був відсутній за місцем свого проживання, а повідомити працівників поліції про місце свого перебування в той час по телефону відмовився. З приводу того судом було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого. Крім того прокурор пояснила, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 25.04.2017 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпроАП України та за ст.173 КпроАП України, де він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив непокору працівнику поліції та дрібне хуліганство , перебуваючи в приміщенні Демидівської ЦРЛ. Крім того, вважає, що ризики наведенні в клопотанні є реальними, тому просить суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 просив суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігти спробам обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та запобігти ризикам, зазначених прокурором у клопотанні. Повністю погоджується з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В суді пояснив, що не переховується від суду, має постійне місце роботи, працює різноробочим на СТО " Захід-бізнес-партнер" , офіційно оформлений з 01.05.2017 року, проживає без реєстрації в с. Лаврів Луцького району Волинської області з мамою, сестрою та племінником. 25 квітня 2017 року не з`явився до суду на 11 годину, оскільки не мав чим приїхати. До суду приїхав після судового засідання, перебував в нетверезому стані. В той день на нього було складено поліцейськими два протоколи за ст.185 та ст.173 КпроАП України. При розгляді даних протоколів вину визнав повністю, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Не впливає на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню. По місцю своєї реєстрації в с. Малеве Демидівського району ні разу не був. Стверджує , що буде з`являтися на всі виклики до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, однак не погоджується з клопотанням прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Неявку обвинуваченого до суду 03.05.2017 року пояснює тим , що він не був повідомлений про дату цього судового засідання. На сьогодні ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, проживає з матір`ю в с. Лаврів Луцького району Волинської області, по місцю свого колишнього проживання в с. Малеве Демидівського району не буває і жодним чином не впливає на потерпілу та свідків. Ризики, що зазначені прокурором у клопотанні є безпідставними.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку представника потерпілої, обвинуваченого , його захисника, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забеспечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , дослідивши документи долучені прокурором до клопотання, вислухавши пояснення прокурора з приводу даного клопотання, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрнутованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК УКраїни, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вабачається із змісту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до норм Кримінального кодексу за вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання, виключно, у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що говорить про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема від явки до суду. Так, ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин 25.04.2017 року. З приводу цього судом було винесено постанову про привід обвинуваченого в судове засідання на 03.05.2017 року (а.с.140). Згідно рапорту працівників подіції привід виконати не вдалося можливим у зв`язку з тим , що ОСОБА_4 був відсутнім за місцем проживання. При спілкуванні з ним по мобільному телефону, останній відмовився повідомити працівникам поліції точне місце перебування та відмовився поїхати з працівниками поліції до суду. Відповідно судом було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 . Суд також враховує те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві також було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і під час виконання заявки про конвоювання обвинуваченого до суду на 01.02.2017 року для проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений відмовився від конвоювання (а.с.26-29 ). Вказані обставини говорять про наявність ризиків, зокрема спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ( перешкоджати розгляду кримінального провадження в розумні строки). Суд, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також враховує ті обставини, що обвинувачений проживає в с.Лаврів Луцького району без реєстрації в будинку свої мами, офіційних документів, що підтверджують його офіційне працевлаштування до суду не подано. Крім того відносно обвинуваченого ОСОБА_4 25.04.2017 року в день виклику його на 11 годину в судове засідання працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.185 та ст.173 КпроАП України, в яких, як пояснив обвинувачений в суді , він визнав себе винним під час розгляду в суді і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штафу, що говорить про репутацію особи, як схильної до вчинення правопорушень.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14:00 год 22 травня 2017 року.
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання - 12 травня 2017 року, 07 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноосібно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1