Справа №127/3111/17
Провадження №1-кс/127/1220/17
16 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого ВРЗ ЗКС Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_3 про арешт майна, -
13.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий ВРЗ ЗКС Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції, ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно клопотання, 10.02.2017 року до Вінницького відділу поліції надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , працює експертом Вінницького НДЕКЦ, про те що 10.02.2017 року під час проведення огляду автомобіля марки ЗИЛ 138 колір зелений, рік випуску 1976, який належить ТОВ «СТАТУС ДИСТРИБЮШН» виявлено невідповідність значень вказаних на блоку циліндрі двигуна та номером вказаним на табличці, що виготовлена заводом виробником. При огляді заводської таблички виявлено зміни внесені кустарним способом.
10.02.2017 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль ЗИЛ 138 колір зелений, рік випуску 1976, номер кузова НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 17. Автомобіль зареєстрований на ТОВ «СТАТУС ДИСТРИБЮШН»
Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив в задоволенні клопотання відмовити.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «СТАТУС ДИСТРИБЮШН» є підприємством основним видом діяльності якого є надання транспортних послуг, та користується вказаним у клопотанні транспортним засобом з 2010 року на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Крім того встановлено, що у ТОВ «СТАТУС ДИСТРИБЮШН» є закрита охоронювана територія для зберігання транспортних засобів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути негайно ТОВ «СТАТУС ДИСТРИБЮШН» автомобіль марки ЗИЛ 138 колір зелений, рік випуску 1976,в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.
Повернути негайно ТОВ «СТАТУС ДИСТРИБЮШН» автомобіль марки ЗИЛ 138 колір зелений, рік випуску 1976.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя