Справа №672/118/17
№1-кп/687/22/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
секретаря ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 16 березня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року дію обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у виді застави продовжено до 09 квітня 2017 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 у виді застави, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Білошкурського проти клопотання прокурора заперечили, заявили клопотання, підтримані обвинуваченими, про зміну мір запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказали на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник проти клопотання прокурора не заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотань захисників відмовити, дію запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у виді застави - продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим мір запобіжного заходу на інші, більш м`які запобіжні заходи, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні організованою групою особливо тяжких умисних корисливих злочинів, якими спричинені збитки в особливо великих розмірах та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за своїм характером ці злочини представляють особливу суспільну небезпеку. У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також незаконно впливати один на одного.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються захисники на обґрунтування своїх клопотань в цій частині, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань захисників, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою відмовити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 3 червня 2017 року.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 3 червня 2017 року.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 3 червня 2017 року.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді застави продовжити до 3 червня 2017 року.

Продовжити виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладені на неї обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту м. Хмельницький без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи,

-прибувати вчасно за викликом суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3