Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000121 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації 2105,94 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , 11231,86 грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , 50000,00 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, 13 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї власного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , з мотивів особистої неприязні, умисно, наніс ОСОБА_10 , не менше 1-го удару ногою в область тулуба, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді травматичного розриву брижі поперечно - ободової кишки із заочеревинною гематомою та внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент його заподіяння.

В апеляційній скарзі зі змінами, обвинувачений ОСОБА_5 не оскаржуючи фактичних обставин провадження, правильність кваліфікації своїх дій, доведеності вини та призначеного судом покарання, просить вирок змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України. В обґрунтування таких доводів вказує, що вину визнає, у вчиненому злочині щиро розкаявся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали змінену апеляційну скаргу з підстав у ній викладених, міркування прокурора про залишення вироку без змін, думку потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_9 , які просили застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні за вказаних у вироку обставин кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних і розглянутих доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Що стосується прохання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому покарання із встановленням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, то воно є обґрунтованим.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що у відповідності до ст.12 КК України і санкції ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не був засуджений, а також відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, не визнання вини, а тому, прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 просить застосувати щодо обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання, оскільки в якійсь мірі він сам винен в тому, що сталось, так як конфлікт виник на подвір`ї ОСОБА_5 , крім того, обвинувачений ОСОБА_5 є чоловіком його рідної сестри, а тому конфлікт виник між близькими родичами, будь-яких негативних наслідків від заподіяння йому тілесних ушкоджень не настало, понесені витрати за лікування ОСОБА_8 обвинуваченим відшкодовано в повній мірі.

Також встановлено, що на час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 вину визнав в повній мірі та щиро розкаявся. Свою позицію що до не визнання вини в суді першої інстанції пояснив тим, що боявся відповідальності за вчинений злочин. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку КЗ охорони здоров`я Дубровицької ЦРЛ у лікаря-психіатра (т.1 а.с. 43).

Згідно ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що пом`якшують покарання і інші обставини справи, не зазначені в ч.1 цієї статті.

В даному випадку, крім визнання своєї вини, щирого каяття та відшкодування шкоди потерпілому і витрат на його стаціонарне лікування, до помякшуючих покарання обставин колегія суддів згідно ч.2 ст. 66 КК України відносить і звернення 43 жителів с. Переброди, Дубровицького району Рівненської області, наданого під час апеляційного розгляду, про звільнення ОСОБА_5 з під варти.

Враховуючи цілий ряд вище наведених обставини, які були встановленні в суді апеляційної інстанції, і які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75, 76 КК України. Таке покарання за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 зі внесеними змінами задовольнити.

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі судового засідання негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1