Стр. 1 із 3
Справа № 303/3044/17
1-кп/303/403/17
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 року за №0000532 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, маючого на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 10 квітня 2017 року біля 21 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через закриті, але не замкнені на замок двері, проник до сарайного приміщення, яке розташоване у дворогосподарстві АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5 , з якого таємно викрав шість смерекових дерев`яних дощок, розміри яких 600х30х3 см, кожна, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 23.05.2017 року становить 810,00 грн., чим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму та які в подальшому використав для виготовлення кришки на власному колодязі.
Крім цього, 20 квітня 2017 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через закриті, але не замкнені на замок двері, проник до сарайного приміщення, яке розташоване у дворогосподарстві АДРЕСА_3 і належить потерпілому ОСОБА_5 , з якого таємно викрав п`ять смерекових дерев`яних дощок, розміри яких 600х30х3 см, кожна, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 23.05.2017 року становить 675,00 грн., чим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму та які в подальшому використав для власних потреб та обігріву будинку.
Стр. 2 із 3
Крім цього, 17 травня 2017 року біля 07 год. 00 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через закриті, але не замкнені на замок двері, проник до сарайного приміщення, яке розташоване у дворогосподарстві АДРЕСА_3 і належить потерпілому ОСОБА_5 , з якого таємно викрав одинадцять смерекових дерев`яних дощок, розміри яких 600х30х3 см, кожна, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 23.05.2017 року становить 1485,00 грн., чим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму та які в подальшому збув.
Крім цього, 19 травня 2017 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через закриті, але не замкнені на замок двері, проник до сарайного приміщення, яке розташоване у дворогосподарстві АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5 , з якого таємно викрав шість смерекових дерев`яних дощок, розміри яких 600х30х3 см, кожна, вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 23.05.2017 року становить 810,00 грн., чим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, показав, що в чотири етапи через не замкнені на замок двері, проник до сарайного приміщення, яке розташоване у дворогосподарстві АДРЕСА_3 належить потерпілому ОСОБА_5 , з якого таємно викрав двадцять вісім смерекових дерев`яних дощок, з яких шість повернув власнику, інші використав на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, призначення покарання залишає на розсуд суду.
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції, встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.349 КПК України: допитати обвинуваченого, дослідити відомості, які його характеризують.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшує покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на даний час тимчасово не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, маючого на утриманні малолітніх дітей, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також як середній, згідно статті 89 КК України раніше не судимого та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його
Стр. 3 із 3
виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1