Справа № 686/154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 08.12.2016 року близько 01 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в роздягальні сауни «Петровські бані» по вул. Ганізонній, 26 у м. Хмельницькому, куди був запрошений своїм знайомим ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що з ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, викрав з кишені штанів ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 900 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo А330е» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1575 грн., з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої було 50 грн., а також сім карткою СDМА оператора «Інтертелеком» № НОМЕР_4 , вартістю 50 грн., які знаходились в шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 500 грн., а також з кишені штанів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 грн. та з гаманця, що знаходився в кишені штанів ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 грн. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілим майнових збитків, а саме ОСОБА_4 на загальну суму 3100 грн., ОСОБА_5 в сумі 600 грн., ОСОБА_6 в сумі 600 грн.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 30.12.2016 року, укладена між потерпілими та ОСОБА_7 на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, попросив в суді у потерпілих вибачення та відшкодував заподіяні збитки;
-потерпілі примирились з обвинуваченим;
-сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні даного злочину. Обвинувачений свою вину у його вчиненні визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в своїх діях, відшкодував заподіяні збитки, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене ними покарання у виді громадських робіт.
Відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови в провадженні не пред`являлись.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ слід залишити власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 30.12.2016 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові доказ телефон марки «Lenovo А330е», ІМЕІ НОМЕР_2 , - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: