overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/134/13
справа 631/2066/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 .
При секретарі Великородній
розглянув запит начальника установи - начальника арештного дому Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 17) в порядку ст. 380 КПК України по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся начальник установи - начальник арештного дому Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 17) в порядку ст. 380 КПК України по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України за уточненням запобіжного заходу , який обирався та дату початку строку покарання .
Учасники судового провадження були належним чином викликані, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.
Суд відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України розглядає заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового провадження.
Судом встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину за ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України суд роз`яснює, вирок в частині застосування запобіжного заходу , який обирався та дати початку строку покарання.
По матеріалам кримінальної справи слід , що відносно ОСОБА_2 по справ запобіжний захід не обрався.
Обвинуваченням питання про обрання запобіжного заходу при винесенні вироку також не ставилось, тому вирок не містить даних про обрання або скасування запобіжного заходу .
В даному випадку строк відбуття покарання слід відраховувати с часу виконання вироку - затримання ОСОБА_2 .
Матеріали кримінальної справи не містять даних про затримання , відповідно вказані дані мусять міститись в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_2 , який направлений для відбуття покарання до Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 17).
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.12.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України не змінюючи його змісту, а саме те що строк відбуття покарання слід відраховувати з часу його затримання по виконанню вироку.

Суддя
Справа № 141/385/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд скарги на 11.05.2017 року о 13 год 00 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/303/17
03 травня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про її звільнення від відбування покарання в зв`язку з вагітністю, -
04.04.2017 з Вінницької установи виконання покарань № 1 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про її звільнення від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку з вагітністю. Розгляд клопотання просить проводити з її присутністю.
Клопотання було призначене до судового розгляду на 19.04.2017, однак засідання не відбулось в зв`язку з недоставлянням засудженої до судового засідання. Розгляд клопотання був відкладений.
26.04.2017 з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, на адресу суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 23.03.2017 вибула до Чорноморської ВК (№ 74) Одеської області, для подальшого відбування покарання.
Враховуючи наведене, зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікування) частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, який є місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про її звільнення від відбування покарання в зв`язку з вагітністюз додатками - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня винесення.
Суддя:
Справа № 483/418/17-к
Провадження 1-кп/483/76/2017
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 22 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 22 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки у акті зазначено, що шкода останнім відшкодована у повному обсязі, тоді як шкоду обвинувачений почав тільки виплачувати.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки питання про повернення обвинувального акту прокурору вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Представник потерпілого послалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу приймається у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового розгляду 31 березня 2017 року судом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження не знайдено.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 прокурору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 22 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Суддя
Справа № 521/4307/17
Номер провадження:1-кп/521/569/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000546 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 17.03.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03.04.2017 року на 14 годин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5895/17
Номер провадження:1-кс/521/1894/17
УХВАЛА
14.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 за ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга від ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 за ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скаргу підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 за ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 24.04.2017 року на 17 годину 00 хвилин, за участю скаржника та прокурора, який закріплений за відповідним кримінальним провадженням.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/630/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11 квітня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000626 від 17.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 408 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000626 від 17.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 408 ч.1 КК України
Призначити до судового розгляду на «21 квітня 2017 року о 9.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Доручити Приморському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в 10-тиденний термін. скласти досудосу доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/2345/17
Провадження №1-кп/523/383/17
УХВАЛА

10.05.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , останній заявив відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що ним було подано низку скарг в ході досудового розслідування, відповіді на які ще не надійшли, у зв`язку з чим у обвинуваченого виникає сумнів у неупередженості прокурора.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючі наведе та приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.77 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора або слідчого у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені обвинуваченим обставини, не доведеність ним на даному етапі існування обставин, які б викликали б сумнів у неупередженому ставленні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , при здійсненні ним своїх повноважень, у зв`язку із чим заявлений відвід прокурору підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання (заяву) обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1184/17
Провадження № 1-кп/209/234/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 на 11.00 годину 17 травня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу ОСОБА_3 , представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/711/17
Номер справи місцевого суду: 521/3744/17,1-кс/521/3744/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000034 від 12.02.2015р,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційна скарга прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000034 від 12.02.2015 року

Разом з тим, відповідно до витягів з ЄРДР у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь слідчий ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , який є моїм близьким родичем - сином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем слідчого, прокурора.

У зв`язку з зазначеним, я не вправі брати участь у даному кримінальному провадженні і заявив самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/1760/17
Провадження № 1-в/577/111/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Конотопського ВЦ №130 заперечує проти задоволення заяви та просить суд відмовити в її задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 за місцем відбування покарання характеризується негативно, не має жодного заохочення, за час відбування покарання має 12 стягнень, які хоча і на даний час погашені, але, свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Прокурор вважає, що за таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищевказані обставини та те, що засуджений ОСОБА_4 не має жодного заохочення, характеризується негативно, має 12 стягнень за порушення режиму відбування покарання, при таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1