справа № 208/2851/17
№ провадження 1-кп/208/399/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000398 від 16.02.2017 р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27.08.1996 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 04.09.1998 за ЗУ «Про амністію»;
-20.06.2000 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 229-1 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 08.04.2002, невідбутий строк 10 місяців 27 днів;
-26.03.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-26.10.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 ст. 69, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-19.10.2009 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 23.03.2012, невідбутий строк 5 місяців 2 дні;
-30.12.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-19.06.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 15.02.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу за адресою: м. Кам`янське, вул. Тагільська, буд. 11 а, та реалізовуючи раптововиниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: відео реєстратора «HD DVR HD Portable with 2.5 TFT LCD Screen 32 Gb» та навігатора «Pioneer HD- 5650», які знаходились в автомобілі «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 та належали потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив замок водійських дверцят автомобілю «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав відео реєстратор «HD DVR HD Portable with 2.5 TFT LCD Screen 32 Gb» вартістю 825,00 грн. та навігатор «Pioneer HD- 5650» вартістю 415,00 грн. З метою отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 почав тікати з місця вчинення злочину, однак був затриманий на місці злочину потерпілим ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково нічого не повідомив, щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутністю.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу

обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1996 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, ставлення обвинуваченого до скоєного, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк.

Вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн. судово-дактилоскопічна експертиза вартістю 790,96 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 988,96 грн. на користь держави.
Речові докази:
-відео реєстратор «HD DVR HD Portable with 2.5 TFT LCD Screen 32 Gb» та навігатор «Pioneer HD- 5650», які знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;
-слід папілярного візерунку пальця руки, вилучений 15.02.2017 з автомобілю «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1