Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1кп 758/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_35 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/28/17 (справа №758/10364/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0005672, по обвинуваченню
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України,

а також

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

та

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, а також ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_28 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України.
25 серпня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалося.
Під час підготовчого засідання від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 до суду надійшли клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, які обґрунтовані тим, що даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, наведені недостовірні анкетні дані обвинувачених ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , в анкетних даних потерпілих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 невірно вказано місце проживання останніх, а саме, зазначені адреси адміністративних будівель та військових установ, де вказані особи не зареєстровані та не проживають; деякі формулювання в обвинувальному акті дублюються, також невірно зазначені відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Захисники також вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , вважають, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання пред`явленого обвинувачення з зазначенням часу, місця, способу, мети та мотивів вчинення злочину, від яких саме дій обвинувачених настали негативні наслідки для потерпілих. На думку захисника ОСОБА_14 обвинувальний акт містить виклад невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зокрема, щодо участі невідомих осіб у вчиненні злочину, а також містяться суперечливі положення щодо кількості злочинних посягань на потерпілих, а виклад фактичних обставин справи не відповідає формулюванню обвинувачення і правовій кваліфікації діяння, а захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 зазначають, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за своєю суттю є заздалегідь незрозумілим, що є прямим порушенням права на захист обвинувачених, які повинні бути чітко обізнаними про характер висунутого щодо них обвинувачення, щоб обрати власну правову позицію захисту.
Окрім цього, захисники вказали на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме, в ньому відсутні всі процесуальні рішення, прийняті відносно підозрюваного ОСОБА_33 (ухвали Печерського районного суду м. Києві від 12 січня 2016 року у справі №757/49161/015-к та від 18 травня 2016 року у справі №757/16824/16-к) та відносно підозрюваного ОСОБА_21 (ухвали Печерського районного суду м. Києві від 02 вересня 2015 року у справі №757/31838/15-к, від 26 жовтня 2015 року у справі №757/38743/15-к, від 28 жовтня 2015 року у справі №757/38756/15-к, від 19 січня 2016 року у справі №757/1977/16-к, від 13 червня 2016 року у справі № 757/28332/16-к, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі №11-сс/796/2610/2015, від 25 листопада у справі №11-сс/796/3179/2015), а №426-428 реєстру не містить номера тому та номера аркушів.
Представник цивільного позивача військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_65 також подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи, що в обвинувальному акті необхідно відобразити потерпілих цієї військової частини, окрім цього в акті не зазначено розмір збитків заподіяних військовій частині № НОМЕР_1 .
Інші захисники та обвинувачені підтримали заявлені клопотання захисників про повернення обвинувального акту.
Прокурори та представник цивільного позивача військової частини № НОМЕР_2 в судовому засіданні заперечували проти повернення обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається із змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Окрім цього, суд вважає, що неточності в зазначені анкетних даних обвинувачених та потерпілих по справі, так само як і невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України не може бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України може полягати лише у відсутності анкетних даних обвинувачених, потерпілих чи реєстру матеріалів досудового розслідування, а не його змісту, що вимагає ч. 4 ст. 291 КПК України, в зв`язку з чим суд відхиляє доводи захисників про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з даних підстав.
Оскільки згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд не має права вийти за його межі, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання військової частини № НОМЕР_1 про привернення обвинувального акту прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314, , 369-372, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та представнику війської частини №3027 ОСОБА_66 в задоволенні клопотань про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, а також ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_28 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1