Справа № 367/3369/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 09.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 09.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 , 28.04.2017 близько 13 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), правомірно перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в спеціально призначеному сховищі для зберігання цінних речей, а саме сейфі, який вмонтований в стіну вітальної кімнати зазначеного будинку, та який належить ОСОБА_7 (матір ОСОБА_6 ), яка також проживає за вказаною адресою, на полиці спальної кімнати вказаного будинку знайшов ключ від сейфу, та не маючи дозволу ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вказаного ключа відкрив дверцята сейфу, таким чином подолавши перешкоди, незаконно проник до сейфу (сховища).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з вказаного сейфу дістав золоту каблучку вагою 2,30 г вартістю - 1556 гривень, золотий ланцюг вагою 5,01 г вартістю - 3825 гривень, золоту обручку з камінцями вагою 1,66г вартістю - 1139 гривень та золоті сережки з камінцями вагою 3,40г вартістю - 2408 гривень, власником яких є ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 8928 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буча Київської області, громадянин України, українець, із незакінченою вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу cт. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_6 29.05.2017 о 21:00 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 27.05.2017р. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Просить Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення про слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 28.04.2017 близько 13 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), правомірно перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в спеціально призначеному сховищі для зберігання цінних речей, а саме сейфі, який вмонтований в стіну вітальної кімнати зазначеного будинку, та який належить ОСОБА_7 (матір ОСОБА_6 ), яка також проживає за вказаною адресою, на полиці спальної кімнати вказаного будинку знайшов ключ від сейфу, та не маючи дозволу ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вказаного ключа відкрив дверцята сейфу, таким чином подолавши перешкоди, незаконно проник до сейфу (сховища).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з вказаного сейфу дістав золоту каблучку вагою 2,30 г вартістю - 1556 гривень, золотий ланцюг вагою 5,01 г вартістю - 3825 гривень, золоту обручку з камінцями вагою 1,66г вартістю - 1139 гривень та золоті сережки з камінцями вагою 3,40г вартістю - 2408 гривень, власником яких є ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 8928 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буча Київської області, громадянин України, українець, із незакінченою вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу cт. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_6 29.05.2017р. о 21:00 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 27.05.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього а саме той факт, що останній ніде не працює.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 с. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілою є його рідна мати ОСОБА_7 , яка проживає в одному будинку разом з підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Визначити розмір застави в сумі 64 000 грн.
Початок строку дії ухвали 31.05.2017 року.
Закінчення строку дії ухвали 29.07.2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1