Провадження №1-кс/760/957/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи на підставі протоколу №35 від 24.10.2011 загальних зборів акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» посаду директора товариства, та виконуючи на підставі наказу від 24.10.2011 №71-ок службові обов`язки директора, що відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» (протокол №32 від 16.05.2011), полягали у вирішенні всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та наглядової ради (п. 6.4.1.), будучи наділеним повноваженнями без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, у тому числі, але не обмежуючись: представляти інтереси Товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти від імені Товариства юридичні дії та правочини, здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, відкривати рахунки у банківських та інших установах та проводити операції по них, підписувати всі необхідні для цього документи в межах компетенції, визначеної Статутом (п. 6.4.7), тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Вказано, що орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання, підпорядкованих ОСОБА_9 , та мав особисті зв`язки з сином генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місцезнаходження якої зареєстроване за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ (надалі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_10 ОСОБА_11 та начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього відокремленого підрозділу ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.

У клопотанні зазначається, що в подальшому, за невстановлених на даний час обставин невстановленими досудовим розслідуванням, службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього ж підрозділу ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства, шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) та ТОВ «Арстрейд» (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41), номінальними керівниками яких були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_12 та підлеглих йому працівників УВТК, зокрема інженера з комплектації обладнання ОСОБА_15 , а також начальника відділу економічної безпеки ОСОБА_16 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

Детектив зазначає, що з цією метою, ОСОБА_8 , наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків, вул. Киргизька, 19), директором якого був ОСОБА_6 , яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та якому, за умови його вибору у встановленому порядку, надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Вказано, що в внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_8 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Детектив вказав, що директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 17 419 376,87 грн.

На думку прокурора вищезазначені дії ОСОБА_6 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Детектив вказує, що у відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу та обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема: аналітичною довідкою та аналітичним дослідженням ГУ Міндоходів у Миколаївській області, згідно яких виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Ремтех-Проект», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму та щити КТПСН; дилерським договором від 29.12.2011 №СК-056 між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»; дилерським договором від 15.12.2011 №СК-044 між ПрАТ «Уніс-Центр» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»; документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму та щитів КТПСН, у тому числі довідками про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копіями паспортів та керівництв з експлуатації на вказане обладнання; договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд» на поставку загальноблочного щита постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму; договором №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ПрАТ «Уніс-Центр» на поставку щитів КТПСН, видатковими накладними та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» 31 130 555,40 грн. в рахунок оплати за поставлені щити КТПСН; паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання; протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_18 , згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп`ютерної програми Skype щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми; протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_20 . Основним видом діяльності підприємства були поставки продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що заходили на торги в якості «технічних» учасників. Йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому не відомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»; протоколами допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, згідно якого з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив ОСОБА_8 , який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у переговорах та запевнив у узгодженні питання перемоги підконтрольних йому підприємств у відкритих торгах; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_6 у місті Києві зустрічався з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит»; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , згідно якого технологічний процес з виготовлення ОЩПТ, включаючи розробку конструкторської документації, зайняв близько трьох-чотирьох місяців; протоколом огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_15 у якому виявлені листи ПрАТ «СКБ «Електрощит» від 19.12.2011 № 41/815 та від 14.02.2012 вих. № 42/069 на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» щодо виключних повноважень ПрАТ «Уніс-Центр» на участь у торгах в якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит»; висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства; висновком судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 згідно якого різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 17 419 376,87 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та інших причетних до правопорушення осіб; іншими доказами у сукупності.

15.03.2017 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Черняховського, 6.

17.03.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 10 год. 00 хв. 12.05.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 200 000 грн.

27.04.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, Апеляційним судом м. Києва відмовлено в її задоволенні та залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 год. 00 хв. 09.07.2017.

23.03.2017 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 продовжено до 06.08.2017.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства на думку детектива існує необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення. Сума збитків, завданих державі, складає 27 940 176,87 грн.

При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення злочинів, органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

23.03.2017 заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 продовжено до 06.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які є наявні у кримінальному провадженні на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній, завдяки своєму становищу, може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, зважуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 06.08.2017 року, з альтернативою внесення застави підозрюваним у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 368 000 грн.) у національній грошовій одиниці.

Однак варто зазначити, що вимога детектива щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на шістдесят днів, задоволенню не підлягає, так як матеріали справи містять копію постанови Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 від 23.03.2017, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 продовжено до 06.08.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому вимога прокурора про про продовження строку запобіжного заходу на шістдесят днів, задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Київському слідчому ізоляторі строком на 31 день.

Продовжити строк дії визначеного підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміру застави 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 04.07.2017 становить 3 368 000 грн., та покладених, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії хвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 10 годині 10 хвилин 06 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1