АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1543/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/42/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000748, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1, ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 .

В апеляційній сказі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору розмірі 551,20 грн. на користь позивача ОСОБА_8 , а сплачений нею судовий збір за подання цивільного позову у цьому кримінальному провадженні їй повернути.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,
22.06.2016 року о 01 год. ОСОБА_6 знаходячись в АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел на викрадення оцинкованих металевих труб, з яких виготовлена арка для винограду, шляхом вільного доступу проник на територію вище вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності громадянці ОСОБА_8 , де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розібрав частину виноградної арки, виготовленої з оцинкованих металевих труб, діаметром 32 мм, товщиною стінки 5 мм, що скріплені між собою металевими оцинкованими пластинами, довжиною 20 см, шириною 8 см, товщиною 0,5 см, та металевими гвинтами, діаметром 16 мм, після чого таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: 44,26 м оцинкованих металевих труб 32х5 мм, вартістю 1899,82 гр., 68 штук металевих оцинкованих пластин 80х200х5 мм, вартістю 301,31 гр., 68 металевих гвинтів з шестигранною голівкою 16х60 мм, вартістю 146,85 гр., 68 металевих гайок 16 мм, вартістю 29,51 гр. Після вчиненої крадіжки останній з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2377,49 гр.
Крім того, в період часу з 19.00 год. 09.08.2016 року до 07.00 год. 10.08.2016 року (встановити точний час в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_6 перебував на території, прилеглій до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник в інше приміщення - сарай, який розташований на території належного ОСОБА_9 домоволодіння, звідки таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 1000 гр., та розукомплектованого велосипеда марки «Україна», що не становить для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гр.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, та за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки і покладено на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покладено на Апостолівський РВ КВІ.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Питання з речовими доказами вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз в сумі 703 гр. 68 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2377 гр. 49 коп., моральну шкоду в сумі 3000 гр., судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначену судом першої інстанції міру покарання, зазначає, що суд першої інстанції, при ухваленні вироку, у резолютивній його частині при прийнятті рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 необґрунтовано прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 судового збору в розмірі 551.20 грн., тому вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області і просив вирок суду першої інстанції змінити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, правильність кваліфікації його дій за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку суду першої інстанції заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.

Пунктом 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчиненням кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано шкоду і останньою подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який був частково задоволений судом першої інстанції. ( т.2 а.к.п. 43-45).

При ухваленні вироку за обвинуваченням ОСОБА_6 , в резолютивній його частині, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної та матеріальної шкоди, також прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 судового збору на користь ОСОБА_8 в розмірі 551.20 грн., що на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки потерпіла ОСОБА_8 звільнена від сплати судового збору при поданні цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Потерпілою ОСОБА_8 до матеріалів провадження було додано лише квитанцію про сплату нею юридичних послуг в сумі 2000 грн., ( т.2 а.к.п.42), які вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , але в задоволені позову в цій частині судом першої інстанції було відмовлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляції першого заступника прокурора Дніпропетровської області в частині виключення з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь позивача ОСОБА_8 в сумі 551,20 грн., які підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000748 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 551.20 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4