Справа № 461/8327/16-к
Провадження № 1-кс/461/6316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадження за №0000227,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд із клопотання про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування, покликаючись на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000227 зареєстрованому в ЄРДР 11.02.2016 року. Стверджує, що вона 08.06.2016 року зверталася до начальника СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 із листом про вжиття заходів щодо повного та об`єктивного розслідування злочину передбаченого ч.1 ст.268 КК України, зокрема проведення слідчого експерименту, відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 водієм автомобіля, проведення допиту свідків. Однак жодних слідчих дій із вказаних вище не було проведено. Крім того, вона 02.09.2016 року зверталася із клопотанням до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій та дотримання строків досудового слідства, адже із дня вчинення ДТП минуло 7 місяців. Зазначає про те, що на протязі 10 місяців слідчим не було проведено жодних слідчих дій. У зв`язку із цим просить суд встановити строк 1 місяць для здійснення окремих процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000227, внесеного до ЄРДР 11.02.2016 року, а саме: допитати з приводу обставин ДТП свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести слідчі експерименти за участю свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; провести слідчі експерименти на місці пригоди за відповідних дорожніх умов та дорожньої обстав ноки за участю потерпілої ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_7 із залученням автомобіля, на якому було здійснено наїзд на пішохода; провести одночасний допит за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ; призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_5 ; зобов`язати СУ ГУ НП у Львівській області організувати проведення досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000227 від 11.02.2016 року у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України; зобов`язати процесуального керівника прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000227 від 11.02.2016 року у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить таку задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні частково заперечив проти задоволення скарги зокрема щодо строку на проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000277, приходжу до наступного висновку.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено що ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000277.

У даному кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії: допит свідка ОСОБА_7 від 12 лютого 2016 року, слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 від 17 травня 2016 року, призначено експертизу №77/16, якою встановлено заподіяння ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розсліду функцій лівої ноги, експертизи №1/393 та №1/392.

Однак, у відповідності до вимог ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено , зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що строки досудового розслідування встановлюються з моменту повідомлення особі про підозру, однак у судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні не оголошено підозри особі, а відтак, на думку суду, обмеження слідчого строком для проведення слідчих дій не відповідатиме вимогам КПК України, в тому числі і вимогам ст.114 КПК України щодо граничних строків.
Проте, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, слідчому слід вжити всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, та правильно провести досудове розслідування, а тому клопотання ОСОБА_5 в частині проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; проведення слідчого експерименту за участю свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; проведення слідчих експериментів на місці пригоди за відповідних дорожніх умов та дорожньої обстановки за участю потерпілої ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_7 із залученням автомобіля, на якому було здійснено наїзд на пішохода; провести одночасний допит за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

У призначенні повторної судово-медичної експертизу потерпілій ОСОБА_5 немає необхідності, оскільки висновком експерта №77/16 встановлено ступінь тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 внаслідок ДТП. Крім того, потерпілою ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 не наведено підстав для проведення повторної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування, а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 провести у кримінальному провадженні за номером 0000277 від 12.02.2016 року наступні слідчі дії: допит з приводу обставин ДТП свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчі експерименти за участю свідків ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; слідчі експерименти на місці пригоди за відповідних дорожніх умов та дорожньої обстановки за участю потерпілої ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_7 із залученням автомобіля, на якому було здійснено наїзд на пішохода; одночасний допит за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 з дотриманням розумних строків передбачених ст.28 КПК України.

В решті задоволення вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1