Справа № 583/546/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000119 та №0000157 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.02.2012 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

-02.08.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.12.2015 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-27.04.2016 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-13.10.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання

за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27.01.2017 року близько 17 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Мелба» по вул. Ярославського, 17 в м. Охтирка Сумської області, здійснював покупку продуктів харчування, в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись зайнятістю та відсутністю продавців, умисно, з шухляди каси магазину почав діставати не встановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів та класти до свого пакету, який знаходився на прилавку. В цей час продавець магазину ОСОБА_6 разом з іншим продавцем ОСОБА_7 підійшли до обвинуваченого ОСОБА_4 та почали витягати викрадені ним кошти з його пакету. В цей час ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном правою рукою відкрито викрав із пакету частину викрадених коштів в сумі 500 грн. різними купюрами та покинув приміщення магазину. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

30.01.2017 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Райцентр» по вул. Незалежності, 28 в м. Охтирка Сумської області, де, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, з шухляди каси таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.03.2017 року близько 18 год.45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у приміщенні Охтирської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів по вул. Перемоги м. Охтирка Сумської області, та зайшов до коридору спортивної зали, де на підвіконні вікна побачив жіночу сумку, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, обвинувачений ОСОБА_4 таємно повторно викрав жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору моделі «Dolce-Gabbana VIA SAN DAMIANO.7 MILANO. ITALIA», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/843е від 14.03.2017 року 728,50 грн., в якій знаходилися особисті речі, шкіряний гаманець чорного кольору, моделі «WEIAN», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/843е від 14.03.2017 року 488,40 грн. та грошові кошти в сумі 400 гривень, що належать ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1616,90 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2017 року близько 16-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні магазину «Спорт тайм» по вул. Армійській, 2 в м. Охтирка, Сумської області, взяв у примірочну демісезонну куртку «Azimuth» розміру «S», чорного кольору та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, таємно повторно викрав у примірочній магазину вказану куртку, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/961е від 30.03.2017 р. становить 1600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що дійсно, 30.01.2017 р. близько 17-00 год. він таємно повторно викрав з шухляди каси магазину «Райцентр» грошові кошти в сумі 400 грн. 27.01.2017 р. близько 17 годині 40 хвилин він з шухляди каси магазину «Мелба» відкрито викрав грошові кошти в сумі 500 грн. 02.03.2017 р. з підвіконня в коридорі спортивного залу ЗОШ №1 в м. Охтирка Сумської області таємно повторно викрав жіночу сумочку, в якій знаходилися особисті речі, шкіряний гаманець та 400 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, 07.03.2017 р. він таємно повторно викрав у магазині «Спорт тайм» демісезонну куртку вартістю 1600 грн. В скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.03.2017 року близько 18 години 45 хвилин зайшла в школу №1 м.Охтирка та в коридорі чекала свого сина з гуртка, залишивши свою сумку на підвіконнику на протилежній стороні. В цей час заговорилася з іншими людьми, які також знаходилися в коридорі, після чого почула хлопок дверей та побачила, що зникла її сумка. Цивільний позов підтримала.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Райцентр» вул. Незалежності м.Охтирка, в ході проведення якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції відеозапис з камер спостереження магазину за 30.01.2017 року на якому зображено як особа вчиняє крадіжку грошових коштів магазину «Райцентр».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 року підтверджується, що ОСОБА_7 впізнав особу, яка заволоділа грошовими коштами з каси магазину «Мелба» 27.01.2017 року та вказав на особу під фотознімком №2 за характерними рисами: гострий великий ніс, глибокі очі, загальні риси обличчя.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 року підтверджується, що ОСОБА_6 впізнала особу, яка заволоділа грошовими коштами з каси магазину «Мелба» 27.01.2017 року та вказала на особу під фотознімком №3 за характерними рисами: коротка зачіска, густі, темні брови, великий кадик, глибокі очі, худощаве обличчя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2017 року під час проведення якого ОСОБА_4 розповів та показав як та при яких обставинах викрав грошові кошти в сумі 400 грн. в магазині «Райцентр» 30.01.2017 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017 року підтверджується, що ОСОБА_5 впізнала особу, яку бачила в коридорі школи № 1 м.Охтирка 02.03.2017 року біля спортивної зали близько 18 години 45 хвилин, в період викрадення в неї сумки та вказала на особу під фотознімком №3 за характерними рисами обличчя та його формою.

Протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав предмети, що викрав з приміщення спортивного залу школи № 1 м.Охтирка 02.03.2017 року, а саме жіночу сумку чорного кольору з наявними у ній предметами.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 14.03.2017 року за № 19/119/9-3/843е згідно якого ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_5 з урахуванням зносу, а саме на 02.03.2017 року сумки жіночої становить 728,50 грн., гаманця 488,4 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 року підтверджується, що ОСОБА_5 впізнала особу, яку бачила в коридорі школи № 1 м.Охтирка біля спортивної зали 02.03.2017 року близько 18 години 45 хвилин, в період викрадення в неї сумки та вказала на третю при рахунку з правої сторони на ліво особу, яка стояла між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за його зовнішнім виглядом, рисами обличчя, одягу.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення кабінету слідчого № 23 Охтирського відділу поліції по вул.Незалежності, м.Охтирка в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав демісезонну куртку «Azimuth» розміру «S», чорного кольору, яку викрав з магазину «Спорт тайм» по АДРЕСА_3 .

Висновком судової товарознавчої експертизи від 30.03.2017 року за № 19/119/9-3/961е згідно якого сума матеріальної шкоди, завданої ФОП ОСОБА_10 на день скоєння правопорушення, тобто на 07.03.2017 року, яка завдана в результаті крадіжки чоловічої куртки ТМ «Azimuth» могла складати 1600 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року підтверджується, що ОСОБА_14 впізнала особу, яку бачила 07.03.2017 року в магазині «Спорт тайм» по вул. Армійській, 2 в м. Охтирка, після чого виявила зникнення куртки ТМ «Azimuth» сумки та вказала на особу під фотознімком №3 за характерними рисами обличчя.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 22.03.2017 року під час проведення якого ОСОБА_4 розповів про обставини заволодіння сумкою ОСОБА_5 02.03.2017 року та показав місце злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 18.02.2017 року під час проведення якого ОСОБА_4 розповів про обставини відкритого викрадення грошових коштів з магазину «Мелба» 27.01.2017 року та показав місце злочину.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в суді, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Законних підстав для застосування положень ст. 69 КК України як про це заявляв обвинувачений суд не вбачає з огляду на вищевикладене.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1616,90 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., який обвинувачений визнав частково, а саме погодився на відшкодування матеріальної шкоди за вартість гаманця в розмірі 488,40 грн. та грошових коштів у сумі 400 грн., а в іншій частині про вартість сумки заперечував, так як він її повернув. В частині моральної шкоди в розмірі 1000 грн., обвинувачений визнав повністю.

Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що у відповідності до положень ст.1166 ЦК України він підлягає частковому задоволенню в розмірі 888,40 грн. за викрадені кошти та гаманець, вартість якого підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи, а в частині відшкодування 728,50 грн. за сумку, яку повернуто потерпілій, про що вона підтвердила в суді відмовити за необгрунтованістю, оскільки сумку, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи оцінена в сумі 728,50 грн. повернуто, інших доказів ОСОБА_5 в обгрунтування свого позову суду не надала.

В частині відшкодування моральної шкоди, в розумінні ст.1167 ЦК України суд вважає, що необхідно стягнути повністю, оскільки, в дійсності потерпіла перенесла моральні страждання та хвилювання з приводу крадіжки її речей.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі проведено судові товарознавчі експертизи, витрати по яких склали 351 грн. 84 коп. та 263 грн. 88 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому за цим законом:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі ;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.03.2017 року з часу затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 11.01.2011 року на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 888,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього в сумі 1888,40 грн., відмовивши в решті вимог за необгрунтованістю.

Речові докази жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору моделі «Dolce-Gabbana VIA SAN DAMIANO.7 MILANO. ITALIA», накопичувач пам`яті (флеш карту) SP 16 GB; банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 кредитну картку, № НОМЕР_4 карту для виплат; № НОМЕР_5 карту для виплат; одну картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 , на якій є напис прізвища та імені латинськими літерами ОСОБА_15 , що передані на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі демісезонну куртку «Azimuth» розміру «S», чорного кольору, що передана на зберігання ОСОБА_10 - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 11.01.2011 року процесуальні витрати в розмірі 615 грн. 72 коп. в доход держави код класифікації доходів 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1