Справа № 376/1623/17 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11-сс/780/472/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

третьої особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 10.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Subaru legacy» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_9 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
10.07.2017 року заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні за №000312 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2017 року близько 16 годині 00 хвилин на відрізку автодороги Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, а саме по вулиці Київській поблизу будинку №17 в м. Сквира Київської області відбулося зіткнення двох автомобілів: «Зил-ММЗ-554М» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 та автомобіля «Subaru legacy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в наслідок якого ОСОБА_12 2010 року народження отримала тілесні ушкодження та була доставлена до приймального відділення Сквирської ЦРЛ.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 10.07.2017 року клопотання задоволено. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що вилучений 05.07.2017 року під час огляду місця події автомобіль марки «Subaru legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.12.2006р. належить ОСОБА_9 , зберіг на собі механічні пошкодження, які несуть інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише під час проведення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертиз необхідно накласти арешт на вказане майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна була постановлена з порушенням строків, встановлених КПК і тому майно повинно бути повернуто особі, у якої було вилучено. Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_9 не перебувають в статусі підозрюваних осіб, тому на їх майно не може бути накладено арешт

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та постановив рішення, яке, на думку колегії суддів, не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України.

Так, у наданих до апеляційного суду матеріалах судового провадження міститься копія протоколу огляду місця події від 05.06.2017 року, відповідно до якого під час огляду було вилучено, серед іншого, автомобіль «Subaru legacy» д.н.з. НОМЕР_1 . Слідчим суддею не звернуто уваги на дату протоколу огляду місця події.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді лише 10.07.2016 року, тобто слідчий, не дотримався встановлених законодавством строків щодо звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні та матеріалах його розгляду відсутні будь-які дані про те, що автомобіль «Subaru legacy» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказом. Крім того, в клопотанні слідчого не зазначені підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання може бути розглянуто без повідомлення цих осіб, якщо це є необхідним для забезпечення арешту майна.

З матеріалів розгляду клопотання вбачається, що слідчим не ставилося питання та не обґрунтовувалась необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника автомобіля. Слідчий суддя також не обґрунтував цю необхідність в своїй ухвалі.

На момент розгляду апеляційної скарги прокурором не надано суду жодних даних про те, чи є на даний момент необхідність в арешті автомобіля та які дії по проведенню, необхідної на думку слідства, експертизи, виконані.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 10.07.2017 року про накладення арешту на автомобіль «Subaru legacy» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській у кримінальному провадженні №000312 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :