ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8177/14-к щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Печерського районного суду міста Київа від 6.12.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (згідно ухвали Соснівського районного суду Черкаської області від 14.01.2015 року знятий з обліку в зв`язку із закінченням іспитового строку),

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, не являючись працівником ПП «Секьюріті Доре», надав консультаційні поради щодо виду та якості товару ПП «Секьюріті Доре», тим самим ввівши в оману ОСОБА_10 та склав завідомо неправдивий документ, а саме: договір купівлі- продажу № 147 від 04.01.2014 від імені ОСОБА_11 , у який вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, часу виготовлення та доставки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , з метою отримання в якості оплати за виготовлення та доставку металопластикових вікон та вхідних дверей, ввів в оману ОСОБА_10 , надавши їй зазначений підроблений документ - договір купівлі-продажу № 147 від 04.01.2014, що свідчило про начебто виконання ОСОБА_9 взятих на себе обов`язків з доставки та установки товару.

13.01.2014, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину мобільного зв`язку «Алло» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, під приводом виготовлення та доставки протягом 10-ти денного терміну металопластикових вікон та вхідних дверей, заволодів грошовими коштами в сумі 5020 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Крім того, 09.02.2014, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь не маючи намір виконувати свої зобов`язання, надав консультаційні поради щодо виду та якості товару фабрики вікон «ВіконДа», тим самим ввівши в оману ОСОБА_12 , уклав з нею завідомо неправдивий документ, а саме договір купівлі-продажу № 87 від 07.02.2014 в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, часу виготовлення та доставки.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 з метою отримання в якості оплати за виготовлення та доставку металопластикових вікон, ввів в оману ОСОБА_12 , надавши їй зазначений підроблений документ - договір купівлі-продажу № 87 від 07.02.2014, що свідчило про начебто виконання ОСОБА_9 взятих на себе обов`язків з доставки та установки товару.

Також, 9.02.2014 року, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом виготовлення та доставки протягом 7-ми денного строку металопластикових вікон, заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними і такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, у тому числі і положення про позбавлення учасників судового провадження права оскарження обставин справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинністі позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене ОСОБА_13 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України.

Оскільки ОСОБА_9 використав завідомо підроблений документ, суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про судові витрати, суд керується положенннями, визначеними у ст. 100 КПК України.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_9 , суд приймає до уваги, що на утриманні обвинуваченого перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_9 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст.358 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ст.358 ч.4 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

Згідно зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_15 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_15 , змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Судові витрати у розмірі 787 гривень 20 копійок, пов`язані з проведенням судово-криміналістичної експертизи, стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_16