Справа № 361/8626/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/159/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 09.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою місцевого суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто прокурору Київської області для виконання вимог закону.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, оскільки формулювання обвинувачення є нечітким, це не дає можливості реконструювати подію злочину і беззаперечно встановити об`єктивну сторону як необхідний елемент її складу, фактично позбавляє можливості встановити межі судового розгляду. Відсутністю конкретного обвинувачення грубо порушується гарантоване право ОСОБА_8 і ОСОБА_7 знати обсяг вчинених ними порушень, що унеможливлює здійснення обвинуваченими свого захисту. Також, викладені в обвинувальному акті відомості є недостатніми для розуміння ОСОБА_8 і ОСОБА_7 суті висунутого проти них, оскільки в ньому не вказано нормативні акти, якими визначалась компетенція обвинувачених та коло службових обов`язків, покладених на них цими актами, не зазначено, які саме обов`язки, в якому обсязі й порядку ОСОБА_8 і ОСОБА_7 повинні були виконувати у відповідних умовах та чи мали вони реальну можливість належним чином їх виконати в умовах, що склалися, не наведено, в чому саме виявилися допущені обвинуваченими порушення службових обов`язків та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, що настали, крім того, не конкретизовано, що саме - невиконання чи неналежне виконання вказаними працівниками правоохоронних органів дій, безумовних для виконання ними по службі, мало місце під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримнільного провадження та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

На думку апелянта, судом не взято до уваги, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Зазначає, що обвинувальний акт містить повну інформацію щодо пред`явленого обвинувачення, зокрема щодо часу, місця, обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення. Вважає, що надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення, що є необхідним для підготовки до захисту. Зазначає, що обвинувальний акт підписано прокурором, який його склав, відповідно до вимог закону, до обвинувального акту долучено всі необхідні додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить рішення суду залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314- 316 КПК України.

Головуючий:
Судді: