АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/302/17 Справа № 201/2727/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 470» чорного кольору, vin: НОМЕР_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені в матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженні накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні ні він, ні власник майна ОСОБА_7 присутні не були, копію вказаної ухвали суду отримали лише 14 березня 2017 року в канцелярії районного суду, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не повідомив власника майна про дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що суд не взяв до уваги , що дані про те, що автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення злочину, не відповідають обставинам справи, оскільки не використовувався ОСОБА_7 як такий, він не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, не набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від нього, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручалося, вона не є підозрюваною та особою, яка несе цивільну відповідальність, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, не враховано наслідки арешту майна для його володільця. Вказує на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні не зазначив підстав для накладення арешту. Крім того вважає, що повне обмеження власника у користуванні належним майном, а саме автомобілем, є незаконним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника заявника ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання представника заявника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21 лютого 2017 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п.4) ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що ухвала слідчого судді від 21 лютого 2017 року постановлена без виклику апелянта, зазначене рішення суду було отримано ним лише 14 березня 2017 року, дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржником раніше зазначеної дати в матеріалах судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 15 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004913 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, згідно яких 07 жовтня 2016 року правоохоронним органам стало відомо, про те, що 12.11.2016 року невстановлені особи, перебуваючи за адресою :м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького,1, спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_10

21 лютого 2017 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням та додатками до нього - про накладення арешту на майно, автомобіль марки «Lexus LX 470» чорного кольору, vin: НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходиться на паркувальному майданчику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.. Шевченко, 7.

Таким чином, з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ОСОБА_7 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі конкретно ОСОБА_7 . Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу й на те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно самого заявника, на майно якого слідчий просить накласти арешт, а лише за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 .

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 470» чорного кольору, vin: НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна - повернути прокурору в порядку ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження об 11:30 годині 14 квітня 2017 року.

Судді: