Справа № 510/783/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на одну моно сітку ліскову, вічко 35х35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 30 метрів, яка відповідно до ухвали Ренійського районного суду від 12.06.2017 про тимчасовий доступ до речей та документів оглянуті 13.06.2017. та залишена на зберіганні на території Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморської Рибохорони, м. Ізмаїл, вул. Корабельників 1, з метою збереження речового доказу, для кримінального провадження №0000283 від 02.06.2017.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, на оз. Кугурлуй, Ренійського району, Одеської області, не маючи на це спеціального дозволу, у порушенні ст.ст. 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», які забороняють лов водних і живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову, виготовленими з сеті матеріалів всіх видів і найменувань, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову однією моно-сіткою лісковою вічко 35х35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 30 метрів.

У результаті незаконних дій ОСОБА_4 було виловлено цінних порід риби: щука 62 шт. х 340 грн. = 21 080 (двадцять одна тисяча вісімдесят) грн. вагою (22 кг.), окунь 92 шт. х 17 грн. = 1564 грн. (одна тисяча шістдесят чотири) грн. вагою (13, 4 кг.), карась 30 х 17 грн. = 510 (п`ятсот десять) грн., вагою (5,6 кг).,плоскирка 49 шт.х34=1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість грн.) вагою (4,5 кг.), краснопірка 24 шт. х 68 грн.=1632 (одна тисяча сімсот тридцять два грн)., вагою (2,5 кг.).

Своїми діями ОСОБА_4 причинив збитки рибному господарству України на суму 26 452 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн., згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року, що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за №0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

13.06.2017 згідно ухвали Ренійського районного суду про тимчасовий доступ з метою огляду предмету як речового доказу на території Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморської Рибохорони, м. Ізмаїл, вул. Корабельників 1, було оглянуто одну моно сітку ліскову, вічко 35х35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 30 метрів визнано постановою речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000283 від 02.06.2017 в якості речового доказу, яку залишену на зберіганні за вищевказаною адресою.

Так як, одну моно сітку ліскову, вічко 35х35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 30 метрів, яка належить ОСОБА_4 для вказаного кримінального провадження має значення речового доказу, слідчий просив накласти на них арешт.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту. ОСОБА_4 у судове засідання викликався, однак не з`явився, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки одна моно сітка ліскова, вічко 35х35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 30 метрів, яка належать ОСОБА_4 , має значення речового доказу і з метою збереження речового доказу необхідно накласти на неї арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Накласти арешт на одну моно сітку ліскову, вічко 35х35 мм, висотою 1,5 м, довжиною 30 метрів, належну ОСОБА_4 , яка оглянута 13.06.2017. та залишена на зберіганні на території Державного агентства рибного господарства України, Західно-Чорноморської Рибохорони, м. Ізмаїл, вул. Корабельників 1, з метою збереження речового доказу, для кримінального провадження №0000283 від 02.06.2017.

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

4Роз`яснити власнику, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
5Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1