11-сс/775/194/2017(м)
263/7011/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2017 року про повернення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2017 р. матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна повернуто особі, яка його подала для звернення з вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим. Клопотання було подано в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Також в порушення вимог ст. 370 КПК України слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали зроблено висновок, що не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в резолютивній частині ухвали ухвалено повернути клопотання слідчого про проведення обшуку. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання слідчого про арешт майна направити на новий судовий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ст. 309 КПК України встановлено, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто стосовно ухвал про повернення клопотання про арешт майна порядок оскарження однозначно не врегульовано.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Виходячи з наведеного, з урахуванням аналізу норм Конституції України та КПК України прокурор є особою, яка може звернутися з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу слідчого судді, а тому скарга підлягає розгляду апеляційним судом.
Стосовно доводів апеляційної скарги колегія суддів відмічає наступне.
Дорученням керівника органу досудового розслідування - начальника СУФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС Донецької області від 09.06.2017 р. проведення досудового розслідування доручено слідчому 1-го відділу ВРКП СУФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС Донецької області, таким чином підслідність даного кримінального провадження визначена за 1-м відділом ВРКП СУФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС Донецької області, який є слідчим підрозділом Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС Донецької області, юридичною адресою якого відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб та листа Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС Донецької області від 16.06.2017 р. № 5662/05-19-01-13 є м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Таким чином, слідчий правильно звернувся з клопотанням про арешт майна до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна.
Крім того, колегія суддів відмічає, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить численні помилки та описки, так, в мотивувальній частині ухвали вказано, що не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а не клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. А в резолютивній частині ухвали вказано повернути клопотання слідчого про проведення обшуку.
Наведене також свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2017 року про повернення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2017 року про повернення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.