Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2540/16-к
Номер провадження 1-кс/376/218/2016
"29" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 ,-
Захисник ОСОБА_5 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , що вмотивована наявністю підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та самого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, заявник зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, і перш за все у сторони обвинувачення, на думку заявника, є той факт, що свого часу ОСОБА_6 працював в ОВС і обіймав посаду слідчого СВ Білоцерківського РВГУ МВС України в Київській області, а заявник в свою чергу, очолював даний слідчий підрозділ і їх взаємовідносини далеко виходять за межі виключно ділових.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень, заяв та клопотань на адресу суду не надав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та додані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Як вбачається з поданої заяви, заявник не зазначив будь-яких обґрунтованих доводів, що можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також заявником до суду не надано будь-яких беззаперечних доказів та об'єктивних даних, що можуть підтвердити наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, доводи, на які посилається заявник, в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Також, суд приймає до уваги обставину, що слідчий суддя ОСОБА_6 до початку судового розгляду не заявив собі самовідвід, поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід..
Враховуючи, що не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 , який здійснює розгляд клопотання слідчого з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та самого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1