overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1096/16-к
Провадження № 1-кп/475/98/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений начальником Доманівського віділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17.11.2016 року за № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений начальником Доманівського відділу прокуратури ОСОБА_2 , у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та передано судді 21.12.2016року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру у кримінальному провадженні №0000547 від 17.11.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участі прокурора, обвинуваченого, яких викликати відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 10:00 год. 26 грудня 2016 року за участі прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5332/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №489/5297/16-к 21.12.2016

про відкриття апеляційного провадження
«21» грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому ОСОБА_2 , - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 грудня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2287/16-к
Провадження №1-кп/503/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360, внесеному 05 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням 1 рік, судимість не погашена;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.189 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням 1 рік, судимість не погашена,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360, внесеному 04 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст.194 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ззлочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст.194 КК України, на 19 січня 2017 року на 14 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20453/16-к 1-кс/521/3955/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 06.11.2016 року о 08 годині 50 хвилин, під час виводу засуджених в промислову зону, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 в кросівку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ затертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ затертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1127/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
21 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід свідків у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу свідка ОСОБА_6 оскільки на судовий виклик він не являється, будучи належним чином повідомленими, здійснити його допит іншим шляхом не є можливим, а його показання мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий наполягав на застосуванні приводу вказаних свідків.
Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Повідомити свідків про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 07 лютого 2017 року о 14 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 07 лютого 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.12.2016
Справа № 591/6859/16-к
Провадження № 1-кп/591/497/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005010 від 16.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 20.12.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005010 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_4 -КОГЕР
Справа № 589/3830/14-к
Провадження № 1-в/589/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали клопотання заступника керівника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року затверджена угода про примирення, яка укладена 11 липня 2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Вказаний вирок набрав законної сили.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. провадження по даному клопотанню було зупинено на час розшуку засудженого.

09 грудня 2016 року до суду засудженим надано оригінал квитанції від 09 грудня 2016 року про сплату штрафу у сумі 850 грн. та заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Прокурор вважає, що оскільки на даний час засудженим сплачений штраф в повному обсязі, тому немає підстав для заміни кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, не заперечує про розгляд клопотання без участі засудженого.

Суд, заслухавши прокурора та розглянувши матеріали кримінального провадження та надану засудженим квитанцію про сплату штрафу, вважає необхідним відновити провадження та в задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності підстав, враховуючи те, що засуджений добровільно сплатив суму штрафу, призначену вироком Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі та відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_6 Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
копія
Справа 678/66/16-к
Провадження 1-кп-678-97/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізньше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10год. 30хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/374/14-к
1-кс/683/64/2014
УХВАЛА

8 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/800/14-к
1-кс/683/154/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 683/2588/16-к
1-кс/683/505/2016
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
16 грудня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ""GEELY FE1", д.н. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що 11.10.2016 р. біля 13 год. на нерегульованому рівнозначному Х-подібному перехресті по вул. Шолом Алейхема м. Старокостянтинів сталась ДТП за участю автомобіля марки "GEELY FE1", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в травматологічне відділення Старокостянтинівської ЦРЛ.
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "GEELY FE1", д.н. НОМЕР_1 , який належить ФГ ВІЛАТ і перебував у користуванні ОСОБА_4 , вилучено та в подальшому
поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
13 жовтня 2016 року було звернуто до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до автомобіля марки ""GEELY FE1", д.н. НОМЕР_1 , з правом подальшого його вилучення, яке ухвалою суду від 13.10.2016 задоволено, термін дії якої було визначено до 15 листопада 2016 року включно. В подальшому зазначений автомобіль визнано речовим доказом.
Крім цього, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у встановленні технічної справності транспортного засобу та відповідності його вимогам ПДР України, оскільки технічний стан транспортного засобу має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З цією метою, 13 грудня 2016 року було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучено експертів Хмельницького НДЕКЦ. На даний час експертиза не виконана. Після її виконання може виникнути необхідність в проведенні інших судових експертиз у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.08.2011, зазначений вище автомобіль марки ""GEELY FE1", д.н. НОМЕР_1 , належить ФГ ВІЛАТ.
Керуючись ст.170, 172-173 КПК України,
Накласти арешт на автомобіль марки ""GEELY FE1", д.н. НОМЕР_1 , який належить ФГ ВІЛАТ (с. Веснянка Старокостянтинівського району), що перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ДП «Проектне бюро «Проскурів» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ДП «Проектне бюро «Проскурів» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ДП «Проектне бюро «Проскурів» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя