У Х В А Л А
18.07.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/4755/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року у справі № 607/5260/16-к.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки підозра, вручена 02 грудня 2016 року ОСОБА_5 , є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Автомобіль «ACURA MDX» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому не вмотивовано яким чином даний транспортний засіб може бути конфісковано як вид покарання чи забезпечено відшкодування шкоди та цивільного позову. Також, не доведено, що майно, яке знаходилося в автомобілі, в тому числі грошові кошти, що були вилучені під час обшуку автомобіля, належать ОСОБА_5 , а не власниці автомобіля.

В судовому засіданні 13 липня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила скасувати арешт вищевказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив не скасовувати арешт майна, оскільки він накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року накладено арешт на майно, а саме: - накладну «Нова пошта» №822; - корпоративний журнал - каталог «НELIX» №1 2015-2016; - 31 купюра номіналом 100 доларів США, загальною сумою 3100 доларів США; - 3 купюри номіналом по 100 Євро, 4 купюри номіналом по 50 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 10 Євро, 2 купюри номіналом 5 Євро, загальною сумою 570 Євро; - 3 купюри номіналом 100 Тайландських бат, 2 купюри номіналом 20 Тайландських бат, загальною сумою 340 Тайландських бат; - 1 купюра номіналом 5 Турецьких літ; - 1 купюра номіналом 5 Денарів; - 2 купюри номіналом по 500 грн., 38 купюр номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн., 6 купюр номіналом по 20 грн., 7 купюр номіналом по 10 грн., 3 купюри номіналом по 1 грн., загальною сумою 9933 гривень; - ноутбук, сірого кольору, модель А1466, ЕМС 2925, Serial C02PWLFRG940; - телефон Аррle 6S, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; - телефон Аррle 7S, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; - предмет ззовні схожий на пістолет із наявним позначенням «Форд 12РМ» серія НОМЕР_4 ; -предмет ззовні схожий на зброю, із наявним позначенням «Faborm» НОМЕР_5 ; - дозвіл на зброю ОСОБА_5 № НОМЕР_6 дозвіл № НОМЕР_7 , видане 09.10.2015 року; - дозвіл на зброю ОСОБА_5 № НОМЕР_6 дозвіл 15/910, видане 09.10.2015 року; - флеш носій у якомі міститься карта памяті «Micro SD» «Samsung»; - картрідер «Samsung» (Micro SD адаптер ), чорного кольору; - візитка НЕLІХ « ОСОБА_7 »; - 4 компакт диски 1 «СЕМBIRO» «Карпати 2007», 2 «MIRE», 3 «Leader», 4 «Leader», вилучені під час проведення обшуку 02 грудня 2016 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження майна. Крім того, накладено арешт на автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вилучений під час проведення 01 грудня 2016 року обшуку автомобіля «ACURA MDX», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів. При цьому зазначив, що вилучені грошові кошти та транспортний засіб зможуть в подальшому забезпечити відшкодування шкоди та цивільного позову або виконання покарання в частині конфіскації майна, мобільні телефони та комп`ютерна техніка є необхідними для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, а решта предметів та документів самостійно або в сукупності із іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 17 травня 2017 року (справа № 607/5260/16-к, провадження № 1-кс/607/3358/2017) скасовано арешт ноутбука сірого кольору, модель А1466, ЕМС 2925, Serial C02PWLFRG940, телефон Apple 6S, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , телефон Apple 7S, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року (справа № 607/5260/16-к, провадження № 1-кс/607/5626/2016), в частині заборони користування ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вказане у клопотанні майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення якого застосовано даний захід забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з необґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також належністю автомобіля ОСОБА_6 , яка не перебуває в статусі підозрюваної у даному кримінальному провадженні не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про арешт майна лише якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що даний захід забезпечення кримінального провадження застосовано обґрунтовано, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1