Справа №146/693/17
Провадження по справі №1-кп/150/42/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000125 від 04.04.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору, оскільки, ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування погрожував йому, що посадить. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що клопотання про продовження строків тримання під вартою подано прокурором ОСОБА_3 передчасно, оскільки, термін перебування під вартою закінчувався 02.06.2017 року, а клопотання подано та розглянуто 01.06.2017 року. Зауважив, що у нього із прокурором ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, що дає підстави сумніватися у його об`єктивності та неупередженості.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 підтримано заявлений його підзахисним відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення його відводу, оскільки, законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких можливий відвід прокурора. Крім того, зазначив, що на досудовому розслідуванні здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обрано було запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 не подавались скарги на його дії. Під час розгляду кримінального провадження у суді 01.06.2017 року за клопотанням ОСОБА_3 продовжено термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений не заперечував проти розгляду даного клопотання, через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника, клопотання про продовження терміну перебування під вартою розглянуто відповідно до норм чинного законодавства, обвинуваченим не оскаржувалось судове рішення.
Заслухавши учасників судового процессу, суд дійшов до наступного висновку.
Обгрунтовуючи своє клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що клопотання про продовження строків тримання під вартою подано прокурором ОСОБА_3 передчасно, оскільки, термін перебування під вартою закінчувався 02.06.2017 року, а клопотання подано та розглянуто 01.06.2017 року. Зауважив, що у нього із прокурором ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, що дає підстави сумніватися у його об`єктивності та неупередженості.
Суд критично ставиться до такого роду тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, вони є надуманими, його особистим ставленням до обставин справи. При цьому судом береться до уваги, що під час розгляду кримінального провадження у суді 01.06.2017 року за клопотанням ОСОБА_3 продовжено термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений не заперечував проти розгляду даного клопотання, для розгляду клопотання про продовження терміну перебування під вартою через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.
Вище зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Крім того, статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вище зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.
З огляду на вище викладене, беручи до уваги доводи обвинуваченого, на які він посилається, обґрунтовуючи своє клопотання про відвід прокурора, суд не знаходить належних та достатніх підстав, які б охоплювалися змістом статті 77 КПК України для відведення прокурора від участі у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1