УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 379 КПК України за заявою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,
Заявник подала дану заяву про виправлення описки в судовому рішенні слідчого судді від 27.02.2017 у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів щодо рахунків компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в частині номеру рахунку в банківській установі з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_3 ».
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю для розгляду цієї заяви ОСОБА_1 , а тому перевіриши виконання вимог ст. 379 КПК України, за нею приходжу до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на заявника покладається обов`язок доведення обставин того, що він є учасником кримінального провадження чи іншою заінтересованою особою у цьому провадженні; належним чином завірену копію судового рішення у якому наявна описка; документи, які б вказували на те, що описки дійсно є наявною (у цій ситуації це може бути паспорт підозрюваного чи будь-який інший документ, який би вказував, що при написанні його ПІБ допущено описку).
Але, у даному випадку, заявник вказаних вимог не дотримався.
Так, до клопотання заявником не долучено жодного належним чином завіреного документу на підтвердження даних викладених у заяві.
Також, особою, яка підписала цю заяву, не підтверджено наявний комплекс повноважень в світлі положень ст. 379 КПК України щодо кола суб`єктів, які мають можливість подавати її, а саме остання вказує на те, що її може заявляти учасник кримінального провадженнячи інша заінтересована особа.
Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що з боку обвинувачення сторонами кримінального провадження є у тому числі слідчий та прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
У цій ситуації, заява підписана прокурором ОСОБА_3 , але до неї не долучено жодного документу на підтвердження її повноважень у рамках кримінального провадження в якому слідчий звертався з таким тимчасовим доступом.
Витяг з ЄРДР до заяви не долучено, а тому факт того, чи є цей прокурор не просто працівником прокуратури, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не встановлено.
Не долучено до заяви і документів, які б вказували на те, що у судовому рішенні є наявна в дійсності того чи іншого роду описка.
Взагалі сама ухвала у якій начебто є описки до заяви заявником не приєднана.
Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 379 та ст. 392 КПК України, дане судове рішення оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 369-376, 379, 392 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні повернути заявнику.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді/суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1