Справа № 761/4173/17
Провадження № 1-кс/761/2689/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.05.2012 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 05.08.2014 Солом`янський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 19.05.2016 з місця позбавлення волі звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 8 днів, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 28 січня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч КК України ,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2017 року слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.01.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 99, навпроти гаражного кооперативу, скоїв напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , та заволодів ним, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1340 гривень.

Так, 13.01.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні державної лотереї «Фаворит Спорт», що знаходиться неподалік станції метрополітену «Вокзальна» в м. Києві, познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після чого вирішили разом вжити спиртні напої, та направилися до магазину. В подальшому, взявши в магазині спиртні напої, ОСОБА_8 розрахувався за них власними грошовими коштами. Побачивши у ОСОБА_8 наявність грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 та подальшого використання його на власний розсуд, покращивши при цьому своє матеріальне становище, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , направились з ОСОБА_8 в безлюдне місце по вул. Жилянській, 99 в м. Києві, де продовжили вживати спиртні напої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив,14.01.2017 в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 99, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 та умисно почав наносити удари рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок яких останній впав на землю та втратив свідомість. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодів чужим майном, знявши з ОСОБА_8 , зимову шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Соні Експіріан», вартістю 1200 гривень. Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , продовжили наносити удари ногами по тілу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , забрав з кишень джинсів ОСОБА_8 банківські картки банку «Кредит Агреколь» та «Райфайзен Банк Аваль», які для потерпілого матеріального цінності не становлять.

Відповідно до висновку експерта № 131 від 17.01.2017 при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: забійна рана на підборідді зліва; синці на повіках правого та лівого ока; садна в лобній ділянці справа, долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, долонній поверхні лівого зап`ястку, передній поверхні лівого колінного суглобу, зовнішній поверхні правого стегна в верхній та середній третинах. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.01.2017, внаслідок не менш 9-ти травматичних дій та відносяться: синці та садна до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); забійна рана до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких корисливих злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.
Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів. Крім цього, слідчий вказує, що встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 був підозрюваним у іншому кримінальному провадженні по факту вчинення відкритого заволодіння чужого майна, яке на даний час з 31.01.2017 року знаходиться з обвинувальним актом у Шевченківському районному суді міста Києва, та перебував під домашнім арештом в рамках кримінального провадження із забороною покидати місце проживання з 21 год.00 хв. по 05 год. 00 хв. Також, ОСОБА_5 з 19.05.2016 перебуває на умовно-достроковому звільненні з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 8 днів.

Відповідно до клопотання слідчого, наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, підтверджується способом, запланованістю дій, характером вчиненого злочину, який виразився в нанесенні тілесних ушкоджень. Крім того, перебування ОСОБА_5 на волі може призвести до зміни показів потерпілого в бік його виправдання або зменшення ступеня вини, оскільки в подальшому підозрюваний, будучи ознайомленим з матеріалами провадження та маючи анкетні дані потерпілого, з метою уникнення відповідальності може залякувати його.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може сприяти знищенню, схову або спотворенню будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено місце знаходження ряду речових доказів, які стали предметом вчинення злочину. Перебуваючи на волі, він, володіючи інформацією про їх місцезнаходження, буде мати можливість їх знищити, сховати або спотворити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив, що не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вислухавши думку захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001044 від 28 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 28 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було затримано ОСОБА_9 .

07 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого;протоколом пред`явлення особи для впізнання.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв`язки, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, не працює, не олдружений, що свідчить про відсутність у нього стабільного доходу та стійких соціальних зв`язків, що може бути підставою для вчинення інших злочинів.

У зв`язку з зазначеним, застосування більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім, того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто до 08 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1