Справа №591/2198/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/213/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02 квітня 2015 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 550 грн. штрафу на користь держави. 06 травня 2015 року вирок відносно ОСОБА_10 набрав законної сили та 15 грудня 2016 року був направлений до Зарічного районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Суми для виконання, оскільки призначена вказаним судовим рішення сума штрафу відповідно до квитанції від 26 травня 2016 року була сплачена ОСОБА_10 лише частково в сумі 200 грн. та будь-які відомості про причини подальшого не виконання останньою вироку суду в матеріалах справи були відсутні.

27 грудня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми від в.о. начальника Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми ОСОБА_9 надійшло клопотання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_10 суми штрафу або заміну їй несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

19 січня 2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вимог вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю. Суд вказав, що на розгляд не було надано жодних матеріалів про майновий стан ОСОБА_10 в той час коли суд відповідно до принципу змагальності позбавлений можливості самостійного збирання доказів. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 вживала заходів по відшкодуванню призначеної судом суми штрафу сплативши на користь держави 200 грн., а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни останній призначеного виду покарання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки в судове засідання засуджена ОСОБА_10 не з`явилася, його клопотання про примусовий привід останньої суд безпідставно відхилив та всупереч нормам КПК України провів судовий розгляд клопотання без участі засудженої.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який наголошував на незаконності судового рішення, просив його скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_7 який не вбачав підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та просив залишити рішення суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, єдиною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції він зазначає розгляд справи без участі засудженої ОСОБА_11 та незадоволення клопотання прокурора про її привід.

Такі доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ст.415 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції та такими, що не можуть заслуговувати на увагу виходячи з наступного.

Так, в ч. 2 ст. 318 КПК України дійсно вказано, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 539 КПК України, що передбачає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, вказує про те, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 про дату та час судового розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.п. 15), а її участь в судовому засіданні суд міг визнати і не обов`язковою з огляду на те, що по перше це право суду, а не обов`язок, а по друге в ході судового розгляду клопотання був присутній адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист її інтересів, що підтверджує журнал судового засідання (а.п. 20), а тому колегія суддів не вбачає жодних порушень зі сторони суду та вважає такі доводи апеляційної скарги прокурора безпідставним, а рішення суду законним та справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми ОСОБА_9 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.