печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про роз`яснення судового рішення
05 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про роз,яснення ухвали слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив роз,яснити ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у справі номер 757/33483/17-к , а саме: йому є незрозумілим чи зобов,язує вказана ухвала слідчого судді забезпечити виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва про повернення йому атестата про середню освіту, про що він просив у своїй скарзі до суду. Роз,яснити чи зобов,язує ухвала печерського районного суду міста Києва у вказаній справ прокурора міста Києва ОСОБА_4 забезпечити повернення йому атестату про середню освіту без виплати 100 доларів США хабара керівнику Київської місцевої прокуратури номер 7 ОСОБА_5 , про що він просив у своїй скарзі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали справи номер 757/33483/17-к, прийшов до наступного: 21 червня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/33483/17-к Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва щодо не розгляду його клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України залишити без задоволення. відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутністю заявник суду не надіслав. Суд вважає, що він втратив інтерес до питання, що порушується у даній скарзі.
У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим кодексом. Суд, зберігаючи об,активність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21 червня 2017 року у справі номер 757/33483/17-к є достатньо зрозумілою за змістом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз,яснення ухвали слідчого судді від 21 червня 2017 року у справі номер 757/33483/17-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя