справа № 201/3685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючої слідчої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000892 від 19 листопада 2015 року -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000892 від 19 листопада 2015 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження..

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000892, відомості про яке 19 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення працівниками прокуратури Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме незаконного притягнення до кримінальної відповідальності прокурорами прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000560 ОСОБА_4 , де вказаними прокурорами в ході досудового розслідування, на думку заявника, не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, грубо порушувалися вимоги кримінального процесуального законодавства України, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000892 від 19 листопада 2015 року не встановлено належних і достатніх доказів на підтвердження доводів заявників щодо наявності в діях прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування, що свідчить про неповноту досудового розслідування та нездійснення органом слідства всіх заходів щодо встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000892, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2015 року, не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000892 від 19 листопада 2015 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000892.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1