АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2072/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/148/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/148/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бережанського районного суду від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коцюбинці Гусятиньского району, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком затверджено угоду про примирення від 29.12.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000199 від 19.07.2015 року.

Визнано винуватим ОСОБА_8 за ч.1 ст.289 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17850 грн.

Як слідує з вироку суду, 19 липня 2015 року у період з 3 по 4 год. ОСОБА_10 умисно, таємно, протиправно, всупереч волі власника, шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ -21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належним потерпілому ОСОБА_9 , якого останній 18 липня 2015 року, у вечірній час, після проведення ремонтних робіт залишив на прилеглій до будівлі ПП Зірка території, що розташована у м.Копичинці, вул.Чортківська,64 Гусятинського району, яка не охоронялась і не зачинялась. На викраденому автомобілі, ОСОБА_10 із м.Копичинець поїхав у м.Чортків, де був зупинений у звязку з водінням транспортного засобу у стані алкогольного спяніння.Залишкова вартість автомобіля становить 64354,99 грн.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Не піддаючи сумніву фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_10 прокурор зазначає, що судом першої інстанції, при затвердженні угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим, не враховано вимог КПК України та п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» згідно з яким. у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. У зв"язку з чим просить скасувати вирок суду та направити матеріали провадження для здійснення судового розгляду у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у п.19 передбачено, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. До них відносяться в тому числі і злочини, передбачені Розділом 11 Особливої частини КК України "Злочини проти безпеки руху та екплуатації траснпорту".

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспорним засобом, який відноситься до Розділу 11 Особливої частини КК України.

Оскільки згідно з нормами КПК України угода укладенння угоди про примирення допускається лише між потерпілим та обвинуваченим, а об`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК україни є не лише власність потерпілого, а контрольоване використання траснпортних засобів, тобто крім інтересів потерпілого та обвинуваченого, основна шкода злочинним діями обвинуваченого заподіяна суспільним інтересам, умови угоди про примирення суперечать вимогам КПК України, а тому її затвердження є істотним порушенням вимог цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора є обгрунтованими. А оскажуваний вирок підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409,412 КПК України.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.407 КПК України колегія суддів скасовує вирок і направляє кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, оскільки угода була укладена під час судового провадження. В зв"язку з чим апеляція прокурора пілягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бережанського районного суду від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження №000199 від 19.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.289 КК України направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2