Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/610/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6376/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001930, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2017 року, за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25.05.2017 року по 23.07.2017 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, адже існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначила, що оскаржувана ухвала слідчого судді була винесена 27.05.2017 року. Через неможливість отримати ухвалу суду у повному обсязі внаслідок несвоєчасного її виготовлення, для складання апеляційної скарги, був порушений стороною захисту строк на апеляційне оскарження. Останнім днем оскарження ухвали було 02.06.2017 року, 03.06.2017 року апеляційну скаргу було направлено до апеляційного суду електронною поштою, 07.06.2017 року подано через канцелярію апеляційного суду. 06.06.2017 року захисник була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, оскільки перебувала у відрядженні. У зв`язку з викладеними обставинами, захисник-адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.05.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали, оскільки в суді першої інстанції мала місце неповнота судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що посилання слідчого судді в ухвалі на наявність відповідних ризиків та неможливість обрання іншого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки підозрюваний не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, визнав вину у повному обсязі. Апелянт також зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, і тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_7 вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку встановленим законом, незалежним і безстороннім судом. Положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що матеріалами провадження не спростовуються обставини, викладені в заяві, з урахуванням тієї обставини, що адвокат ОСОБА_7 перебувала у відрядженні, колегія суддів вважає можливим визнати причину пропуску останньою строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною та поновити цей строк.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги виходячи з викладених в ній мотивів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності можливого ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду і не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, і відповідає вимогам закону.

На переконання колегії суддів, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, оскільки останньому державою вже надавалася пільга (він засуджувався із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак під час іспитового строку вчинив новий злочин і відбував покарання за його вчинення у виді позбавлення волі, був звільнений на підставі Закону України «Про амністію»). Однак підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи працездатною особою, не працює. Поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування ним тих обов`язків, які на нього покладаються.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25.05.2017 року по 23.07.2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4