overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.07.2017
Справа № 642/3686/17 к
Провадження № 1кс/642/1263/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0001410

в с т а н о в и в:
24 липня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0001410 щодо винесення постанови про розгляд клопотання від 13 липня 2017 року, в якому заявники просили допитати їх в якості потерпілих, та ОСОБА_4 в якості свідка.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому зсіданні слідчий ОСОБА_3 надала суду постанову від 18 липня 2017 року,винесену за результатами розгляду клопотання заявників від 13 липня 2017 року, про часткове задоволення клопотання, та просила закрити провадження у справі.

Заявник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, однак зазначив,що копію постанови не отримував та про її наявність слідчий його 19 липня 2017 року при спілкуванні не повідомляла.

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти закриття провадження, посилаючись на те, що копію постанови не отримували та вона не була винесена 18 липня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про закриття провадження за скаргою з таких підстав.

В провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001410 за фактом спричинення самоправних дій невстановленими особами, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, за заявою заявників.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні винесення постанова від 18 липня 2017 року про часткове задоволення клопотання заявників від 13 липня 2017 року, отже на час розгляду даної скарги бездіяльність з розгляду клопотання припинена, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0001410 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3898/17
Провадження № 1-кп/644/478/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення на учасника судового провадження

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_5 для проведення підготовчого судового засідання.

Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику, потерпілий ОСОБА_5 повторно не з`явився до суду, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати за порушення ним покладеного на нього процесуального обов`язку без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 3200 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1341/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1881/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Богодухівський районний суд Харківської області 24.05.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначив їй покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Богодухівського районного суду Харківської області прокурором та обвинуваченою подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.07.2017 року,

- копії апеляційних скарг прокурора, обвинуваченої,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2295/17
Справа № 711/6164/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області , що полягає в не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність прокуратури Черкаської області , що полягає в не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області , що полягає в не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Розгляд скарги призначити на 01 серпня 2017 року 11 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

24.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, яке провести 03 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 липня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 0000566 - закрито, надійшла до апеляційного суду Чернівецької області після касаційного перегляду 13 липня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 27 липня 2017 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, на які вони посилаються. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України).
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 0000566 закрито, призначити на "03" серпня 2017 р. на 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/278 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.366 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 755/6066/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005456 від 19.04.2017 року про здійснення приводу,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 до прокурора для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження № 0005456.

На підставі повідомлення, 19.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005456 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання, що 19.04.2017 року приблизно о 00 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні, виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками вогнепального поранення в області голови.

Також зазначено, що 07.07.2017 направлено повістку про виклик свідка ОСОБА_4 на 10 та 11 липня 2017 року, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Однак, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення відповідних слідчих та процесуальних дій свідок ОСОБА_4 в зазначений час та місце до Київської місцевої прокуратури №4 не прибув, чим в свою чергу не виконав положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, серед іншого до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ОСОБА_4 на виклики до Київської місцевої прокуратури №4 не з`являється, поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє, є підстави для задоволення клопотання слідчого та приводу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Київської місцевої прокуратури №4, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження № 0005456 від 19.04.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/9499/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"21" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з задовільної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/2540/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що 17.07.2017 року він особисто подав до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві клопотання про здійснення слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 процесуальної дії надання доступу до матеріалів провадження № 000002 для ознайомлення, проведення в рамках вказаного кримінального провадження допиту в статусі свідків ОСОБА_5 , проведення повторних допитів в статусі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та проведення повторного допиту ОСОБА_7 , про прийняття якого є відмітка Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Всупереч положенням ч.2 ст. 220 КПК України слідчий в період з 17.07.2017 року по теперішній час не повідомив його про результати розгляду вказаного клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 17.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/1373/17

27.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 21.06.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області . Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 21.06.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, на 13 год. 00 хв. 04.08.2017 в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - піджпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

27.07.2017