overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5021/16-к
Провадження №1-кп/463/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0003664 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з підстав, що останній в підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні, призначені на 16.11.2016 року, 30.11.2016 року, 07.02.2017 року не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляв. Крім того, ухвала суду від 16.11.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана. Що відтак свідчить про при ухилення обвинуваченого від явки до суду та перешкоджання здійсненню кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме, від явки до суду останній ухиляється, то слід оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 139, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали скерувати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру №1 - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/750/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08.02.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судове засідання призначенне на 08.02.2017 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою-спеціальною освітою та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 14 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3469/16-к
Провадження № 1-кп/591/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений до суду не з`являється по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

24.01.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід, однак обвинувачений до суду доставлений не був.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.335 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП України в Сумській області.

Сумській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1474/17
Провадження № 1-кс/592/719/17
08 лютого 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., слідчого Герасименко І.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження – слідчого СВП ГУНП в Сумській області Герасименко І.М., про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ТОВ «лайфселл», за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 11А, -
Слідчий своє клопотання від 07.02.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ТОВ «лайфселл», за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 11А.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВП ГУНП в Сумській області Герасименко І.М., про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ТОВ «лайфселл», за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 11А, зазначених в клопотанні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 598/141/17
провадження № 1-в/598/14/2017
УХВАЛА
іменем України
"09" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання інспектора Збаразького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_4 засуджений 02 лютого 2016 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Інспектор з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 під час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв жодних правопорушень, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_4 вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2144/17
н/п 1-кс/766/1671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна адження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 13.02.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1251/13-к
Номер провадження 1-кп/676/2/17
06 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 близько 16 год. 28 вересня 2012 року, перебуваючи на території міського кладовища, по вул. Нігинське шосе 1, в м. Кам`янець-Подільському помітив кущ дикої коноплі, після чого умисно, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання без мети подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, зірвав та залишив її на землі сушитись, а через декілька днів повернувся, обірвав листя із вказаного куща коноплі, там же, за допомогою рук перетер, подрібнивши його, помістив у паперовий згорток та у поліетиленовий пакет та зберігав при собі без мети подальшого збуту. В період з 13.16 год. до 14.20 год. 23 січня 2013 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено вищевказаний паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8.44 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
У суді прокурор ОСОБА_3 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, однак участь обвинуваченого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, просить зупинити розгляд клопотання до його розшуку.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце якого повідомлявся, однак за місцем проживання осатаній відсутній.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суддя вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід зупинити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, враховуючи той факт, що місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не відоме, розгляд клопотання про обрання запобіжного захолоду у вигляді тримання під вартою порушить законні права останнього, а тому провадження слід зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193 КПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_6 в порядку ст. 77 КПК України про відвід слідчого
Під час розгляду заяви представник заявника вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий, прокурор проти задоволення заяви заперечували вказуючи, на її необґрунтованість та невідповідність викладеним обставинам матеріалам проваджень.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що підставою для відводу слідчого є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчі дії на які вказує заявник як на обставини, що на її думку дають підстави для відводу, були проведені у межах кримінальних проваджень досудове розслідування у яких проводить слідчий ОСОБА_4 та проведені ним у спосіб визначений чинним КПК України.
А тому, зазначені ОСОБА_6 підстави відводу слідчого не містять обґрунтувань які вказують на упередженість слідчого при проведені розслідування. Не були такі обґрунтовані підстави і надані представником заявника під час судового розгляду клопотання.
Виходячи наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 в порядку ст. 77 КПК України про відвід слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/123/17
1-кс/171/64/17
УХВАЛА

встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:
1)автомобіль «Фіат Івеко», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 ;
2)ланцюгову бензинову пилу марки «Садко» червоного кольору;
3)ланцюгову бензинову пилу, на лезі якої надпис «Goodluck» помаранчевого кольору;
4)2,5 кубічних метра дерева акації та береста.
Копію ухвали вручити прокурору, власнику та користувачу майна ОСОБА_5 , та направити ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 09 лютого 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/496/16-к
Провадження № 1-кп/172/15/17
"09" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілої підтримав та просив закрити провадження.
Прокурор проти закриття провадження не заперечував.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя:
Справа № 212/7284/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003506 від 01 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду про те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також про наявні у нього хронічні захворювання: епілепсію, сольовий діатез, але не вважає за необхідне залучати захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне залучити захисника обвинуваченому.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11.30 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1