Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2361/17
номер провадження 1-кс/695/301/17
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та накладення арешту на транспортний засіб.
Клопотання обґрунтовано наступним.
17.08.2017 року під час несення служби на стаціонарному посту поблизу міста Золотоноша інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб - автомобіль "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час перевірки було виявлено, що в даному автомобілі кустарним способом вирізано номер кузова, а також комплектуючі даного автомобіля не співпадають із роком випуску даного автомобіля.
17.08.2017 року слідчим під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаської області.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 98 КПК України, слідчим, вказаний автомобіль був визнаний як речовий доказ по вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, а тому з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 .
У свою чергу, враховуючи, що протягом 48 годин після вилучення майна слідчий ОСОБА_3 не мав змоги звернутися до суду з даним клопотанням відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з великим навантаженням та великим обсягом процесуальних дій, які необхідно проводити по іншим кримінальним провадженням та 18.08.2017 перебував у добовому наряді по Золотоніському ВП в якості слідчого слідчо-оперативної групи, у зв`язку з цим виникла необхідність поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням.
На підставі викладеного, та враховуючи що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням вказаного легкового автомобіля, та враховуючи, що вказаний автомобіль має суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, виходить з наступного.
Порядок накладення арешту на майно визначений Главою 17 КПК України.
Так згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до норм ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином чинним законодавством встановлено чіткі строки звернення слідчого за позодженням із прокурором до слідчого судді для накладення арешту на певне майно. КПК України не передбачає можливості звуження чи збільшення встановленого строку для звернення до слідчого судді в тому числі і за ухвалою суду.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, яке було погоджено прокурором про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна виходить за межі норм чинного законодавства, а тому не може бути задоволеним.
Окрім того з матеріалів справи вбачається, що автомобіль "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , 17.08.2017 року слідчим було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, однак сам слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна лише 21.08.2017 року, тобто з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Посилання слідчого на велику завантаженість та великий обсяг здійснюваних ним процесуальних дій, які призвели до несвоєчасного звернення слідчого до слідчого судді із вказаним клопотанням, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та не може слугувати підставою для задоволення такого клопотання.
Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що нормами ст. 171 КПК України визначені наслідки пропущення строку звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, а саме у разі несвоєчасного звернення слідчим із клопотанням про арешт майна, таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За вказаних обставин, враховуючи суттєві порушення слідчим строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна та суттєві наслідки для особи у якої воно знаходиться, з метою недопущення порушення прав та інтересів третіх осіб, які є користувачами та володільцями такого майна, з метою сурового дотримання норм чинного законодавства при проведенні слідчих дій та досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме транспортного засобу - автомобіля "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 та який знаходився у користуванні в ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1