Справа № 589/1272/17
Провадження № 1-кп/589/224/17
УХВАЛА
12.04.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
10 квітня 2017 року судді ОСОБА_1 передане кримінальне провадження № 589/1272/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася з заявою про самовідвід по даному провадженні.
Обвинувачений та захисник вважають що самовідвід підлягає задоволенню.
Прокурор підтримує самовідвід судді Євдокімової.
Потерпіла не заперечує проти самовідвода головуючого судді.
Так суд, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного:
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою.
Після визначення судді не допускається внесення змін до реєстраційних данних щодо провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В Шосткинському міськрайонному суду знаходиться кримінальне провадження № 589/1045/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за № 589/1272/17 правомірно було передано для вирішення питання щодо об`єднання з попередньою справою, що відповідає вимогам ст..35,ст. 334 КПК України.
Також судові справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, крім випадків, визначених пунктами 2.3.50, 2.3.52 Положення, та розділом ІV даних Засад, у разі, коли головуючий суддя знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці для догляду за дитиною, у нього закінчилися повноваження, або такий суддя протягом тривалого часу є тимчасово непрацездатний (перебуває на стаціонарному лікуванні більше одного місяця).
В даному випадку підстави для повторного автоматизованого розподілу відсутні.
Також відсутнє і розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи.
Таким чином зазначене провадження безпідставно та не впередбачений законом спосіб передано для повторного автоматизованого розподілу справ та передано на розгляд судді ОСОБА_1 , що суперечить вимогам законодавства і тягне за собою наслідки передбачені ст.. 75 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку надходження йому провадження з порушенням встановленого частиною третьою ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.
Так зважаючи на те, що судді ОСОБА_1 дане провадження надійшло з порушенням зазначених вище вимог то остання зобов`язана заявити самовідвід.
Суддя заявила самовідвід, який підтримали всі учасники судового розгляду справи з зазначених вище підстав.
Крім цього суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 81 КПК України зазначено порядок вирішення питання про відвід (а не самовідвід) судді, а тому на самовідвід вирішує суддя який його заявив, тобто.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35,334,75,80,81, КПК України, суд,-
Окремо слід зазначити , що відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
В Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до Шосткинського міськрайонного суду 17.02.2017 року і розглядається судом.
Таким чином при винесенні рішення в провадженні № 589/1272/17 Відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України суд повинен врахувати вирок за попереднім провадженням. В даному випадку вирок за попереднім провадженням відсутній а тому у разі необ`єднання справ в одне провадження суд який буде розглядати справу за останнім провадженням, тривалий час буде позбавлений можливості винести будь яке рішення по справі, що потягне за собою тривалий розгляд справи, невиправдане порушення прав учасників судового розгляду, порушення вимог Конвенції про захист прав людини.
Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушень вимог законодавства та прав учасників судового розгляду суд знаходить необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35,334,75,80,81, КПК України, суд,-
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 589/1272/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження № 589/1272/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України передати складу суду відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1