АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1395/17 Справа № 199/329/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003530 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що в обвинувальному акті наявні невідповідність зазначеної адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його знаходження та проживання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до суду процесуальним керівником встановлено, що фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого є АДРЕСА_2 , тим самим прокурором в обвинувальному акті зазначено те місце проживання та реєстрації обвинуваченого, яке було встановлено на момент закінчення досудового розслідування.

Вказує, що 12 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час обрання якого підозрюваний підтвердив інформацію щодо свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаною ухвалою на підозрюваного покладено заборону залишати житло у період з 21.00 години до 07.00 години. Вказує, що слідчим суддею самостійно визначено фактичне місце проживання підозрюваного, що і було відображено в ухвалі. Таким чином вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає всім вимогам ст. 291 КПК України, а рішення про його повернення прокурору для усунення недоліків є необґрунтованим.

Зазначає, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , питання про повернення обвинувального акту вирішено без нього, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Крім того вказує, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 30 грудня 2016 року, а тому слідчий, прокурор позбавлені можливості проводити будь-які слідчі або інші процесуальні дії спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення, не викладені анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Доводи прокурора про те, щона момент направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до суду процесуальним керівником встановлено фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого є АДРЕСА_2 , не є слушними, оскільки за результатами виконання приводів обвинувачений за вказаною адресою не проживає з грудня 2016р. і зазначенні порушення ускладнюють направлення судової кореспонденції та забезпечення участі обвинуваченого при судовому розгляду справи, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції вирішуючи питання, визначені ч.3 ст.314 КПК України, в оцінку доказів кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не входив, а тому порушень вимог кримінального процесуального закону України допущено не було.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції не відповідають матеріалам провадження і є безпідставними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4