Справа № 366/1974/17
Провадження № 1-кс/366/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000302 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
встановив:
27 червня 2017 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 23.06.17 до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 17.08.11 по 18.08.11, невідома особа вчинила крадіжку двигуна до човна «Mercury F 40 ELTPEFI» серійний номер № НОМЕР_1 40 к.с. і з даного приводу він повідомляв правоохоронні органи. На даний час йому стали відомі нові обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

24.06.17 відомості за вказаним вище фактом внесені до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дійсно 26.08.2011 року Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 10-6367 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 .

24.06.2017 року, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання про те, що приблизно в лютому 2017 року, він на інтернет-ресурсі «Авторіо» побачив оголошення про продаж двигуна до моторного човна «Mercury F 40 ELTPEFI». На фотозображеннях, які були додані до оголошення він помітив, що двигун зовні був схожий на двигун, який був в нього викрадений у 2011 році, а саме: на двигуні мались аналогічні подряпини. Оголошення про продаж двигуна було подане ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 з даного приводу звернувсь до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2017 року, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю ОСОБА_4 , під час огляду території за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено двигун до човна марки «Mercury F 40 ELTPEFI» серійний номер № НОМЕР_1 40 к.с., модель та серійний номер якого співпадали з документами на двигун наданими ОСОБА_4 . Після проведення огляду двигну залишено на зберігання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, прийшов до висновку, що розгляд клопотання можливо провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час судового засідання встановлено, що в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тільки міститься вказівка на статтю КК України, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України. Крім того, мета з якою звертається слідчий в своєму клопотанні визначена як можливість визнати вказаний двигун в якості речового доказу по кримінальному провадженню. Натомість в наданих матеріалах до клопотання міститься протокол огляду місця події від 04.04.2017 року згідно якого вказаний двигун вже вилучався, а також в матеріалах є розписка ОСОБА_5 про отримання двигуна в якості речового доказу, що може свідчити про виконання мети зазначеної в клопотанні слідчого.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а також, слідчим не достатньо обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а зазначені в клопотанні речі вже були вилучені під час огляду місця події та відповідно до розписки двигун переданий слідчим громадянину ОСОБА_5 , як речовий доказ тому суд, відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 0000302 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164 , ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000302 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1