Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 31.01.2017 р. про визначення підсудності, надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м.Києва.
Скарга мотивована тим, що 10.11.2016 р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про захист честі та гідності суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні чисельних клопотань позивача про витребування доказів, призначення експертиз, виклик свідків, направлення судових доручень, огляд доказів, тощо. В зв`язку з чим 11.11.2016 р. до Генеральної прокуратури України ним була подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України (постановлення завідомо неправосудного судового рішення). Дана його заява про вчинення кримінального правопорушення 16.11.2016 р. була направлена до прокуратури міста Києва, від начальника відділу якої ОСОБА_4 він отримав 10.12.2016 р. лист-відповідь від 02.12.2016 р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, 31.01.2017 р. через канцелярію Подільського районного суду м.Києва (до прийняття скарги до провадження районного суду) подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Посадові особи Прокуратури міста Києва, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Між тим, ст.306 ч.3 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
При цьому ст.306 ч.2 КПК України встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту її надходження.
Оскільки особа, що подала скаргу, повідомлена належним чином, а діючим КПК України не передбачена можливість відкладення розгляду скарги в цьому випадку (неявка цієї особи), тому вважаю за можливе по суті розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, на підставі наданих документів, враховуючи імперативність правової норми.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за таких підстав.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Як вбачається з матеріалів скарги, листом від 16.11.2016 р. за вих..№ 17/7р з Генеральної прокуратури України до Прокуратури міста Києва була направлена заява ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій окремих суддів Печерського районного суду міста Києва та з інших питань.
Листом від 02.2016 р. за вих.№ 17/2/3-778-16 за підписом начальника відділу ОСОБА_4 прокуратурою повідомлено ОСОБА_3 про відсутність правових підстав для внесення відомостей за вищевказаною заявою до ЄРДР.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 року та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заявлені ОСОБА_3 обставини зводиться до фактичної незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді Печерського суду м.Києва при розгляді цивільної справи № 757/44615/15-ц за позовом ОСОБА_3 , які, на особисту думку позивача у цивільній справі, є незаконними.
А відтак вищевказана скарга є безпідставною, її вимоги не ґрунтуються на законі.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності суддів при здійсненні ними своїх професійних обов`язків та відсутність правових підстав для задоволення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб Прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 р. залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2016 р., - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1