Єдиний унікальний номер 219/7549/17
Номер провадження 11-сс/775/315/2017

УХВАЛА
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати через її незаконність, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у суді першої інстанції до матеріалів за клопотанням слідчим та прокурором не було надано доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка. Слідчий, прокурор та суд, на його думку, не навели достатніх підстав вважати, що саме жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник не з`явились, просили розглядати апеляційну скаргу в їх відсутність. Підозрюваний ОСОБА_6 про апеляційний розгляд повідомлений належним чином, клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю не заявляв.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
10.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК України і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_6 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів в кримінальному провадженні: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 09.07.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Оцінюючі наявність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.
При цьому слідчим суддею було враховано те, що: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими і за яке санкцією статті особливої частини КК України передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі; свідками у кримінальному провадженні є жителі м.Бахмут, де мешкає і підозрюваний; свідок ОСОБА_9 попередньо у березні та травні 2017 року зверталась до органу поліції з приводу застосування заходів профілактичного впливу щодо ОСОБА_6 у зв`язку з його агресивною поведінкою у її сторону, що створює ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, врахував, що він: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка, з його слів, надана йому у 1997 року як службове житло; не одружений; за його словами, має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , приблизно чотирнадцяти років, на утримання якого час від часу виплачує аліменти за рішенням суду; з іншим, повнолітнім сином ОСОБА_13 , який проживає у Російській Федерації з сім`єю, контакту не підтримує; має сімейні соціальні контакти у м.Бахмут, де проживають його батьки та сестра зі сім`єю; матеріальний стан підозрюваного, який, з його слів, працює за наймом за потреби, заощаджень не має; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в своїй ухвалі правильно зазначив про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний не навів фінансової можливості внесення такої, правильно зазначивши про відсутність в нього заощаджень. Крім того, суддя правильно послався на вимоги ст..ст. 177, 178, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, що слідчий суддя має право не призначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Також обґрунтовано мотивував про неможливість застосування домашнього арешту, виходячи з наявності ризиків, даних про особу ОСОБА_14 , необхідності проведення значної кількості слідчих дій, поведінки останнього та відсутності переконання, що підозрюваний виконуватиме свої процесуальні обов`язки.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: