Справа № 360/544/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що 16 березня 2017 року о 12 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи на території АЗС «ЮПДЖ», за адресою 65 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, в с. Загальці Бородянського району Київської області, із застосуванням зброї до ОСОБА_6 , тобто насильства, небезпечного для життя і здоров`я, нанесли удар рукояткою предмету зовні схожого на пістолет по обличчю та відкрито заволоділи рюкзаком в якому знаходились грошові кошти в сумі 118 075 доларів США та 20 000 гривень, в подальшому здійснили один постріл з пневматичної зброї в область живота ОСОБА_7 , після чого з місця події втекли на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Загальці Бородянського району Київської області, де з`їхали з автодороги Київ-Ковель-Ягодин, потрапили в ДТП та залишивши автомобіль зникли в напрямку с. Загальці, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

17 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду 17 березня 2017 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих у ньому доказів, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі докази, виконати вимоги ст. 290 КПК України, отримати висновки молекулярно-генетичної, судово-портретної, судово дактилоскопічної експертиз, відібрати у підозрюваного ОСОБА_4 дактилоскопічні та біологічні зразки, провести впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне потреба. Також мотивовано наявністю ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій щоб уникнути кримінальної відповідальності та оскільки на даний час не встановлені всі особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, які переховуються від органів досудового розслідування та проводяться слідчі (розшукові) заходи по встановленню їх місця знаходження підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти дії спрямовані на переховування вказаних осіб та вчиняти ряд дій для того щоб особи, які вчинили кримінальне правопорушення уникли кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків на які він посилається, а враховуючи позитивну характеристику підозрюваного відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 думку захисника підтримав, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, від надання пояснень відмовився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 12 травня 2017 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, також прокурором доведено, що в цей строк неможливо завершити досудове розслідування, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 12 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8