Справа № 369/5015/17
Провадження № 1-кс/369/1240/17
УХВАЛА
Іменем України
17.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.03.2017 року у першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , припаркував автомобіль марки «Mercedes Benz S550» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , спереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , унеможлививши тим самим його виїзд, в якому перебували журналіст телеканалу «1+1» ОСОБА_9 та водій ОСОБА_10 , що на виконання редакційного завдання від 04.03.2017 з салону вказаного автомобілю, здійснювали за зазначеною адресою зйомку паркану та будівлі у якій проживає громадянка ОСОБА_11 для використання вказаного відеоматеріалу у фільмі про закулісне життя зірок «Українські сенсації».

З метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, в порушення вимог ст, 24 Закону України "Про інформацію" ОСОБА_6 підійшов до правої передньої двері вище вказаного автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», відчинив їх та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_9 є журналістом, оскільки остання пред`явила відповідне посвідчення, створив перепони щодо збирання, одержання, фіксації, поширення та зберігання інформації журналістом, а саме законно вилучив зібрані матеріали і технічні засоби, якими та користувалася зв`язку із своєю професійною діяльністю і передав їх ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 забрав з рук потерпілої ОСОБА_9 відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Blak, та передав її ОСОБА_8 , після чого, на автомобілі «Mercedes Benz S 500» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , разом із останнім, залишив місце вчинення злочину, чим перешкодив професійній діяльності журналіста.
Також, 05.03.2017 слідчим відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, неодружений, офіційно не працюючий, проживаючого за адресую: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як осіб, які відносно них вчинили кримінальне правопорушення.
Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: Переховування від органів досудового розслідування та/або суду; Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаним ризикам, що можуть призвести до негативних наслідків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили відмовити в даному клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також, слідчим та прокурором також не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК, у зв`язку з чим у вимогах клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1