Справа №1-83/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Труба У.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима, -

у злочині передбаченому ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 12 січня 2010 року близько 15 год., знаходячись у закритому коридорі багатоповерхового будинку №6, що тпо вул.Сокальській в м.Червонограді, на грунті особистих неприязних стосунків із гуменюк З.С. нанесла останній декілька ударів по голові в результаті чого спричинила потерпілій ушкодження у вигляді струсу головного мозку, набряку мяких тканин в тімяній ділянці голови справа та з лівого колінного суглобу, які про тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому злочині не визнала, та зазначила що 27.01.2010 року вона перебувала у себе в квартирі, що знаходиться по вул.. Корольова7/56, де проживає разом із чоловіком та сином. Час від часу вона приходить на квартиру що по вул.Сокальська 6/5.

27 січня 2010 року біля 16.00 год. вона разом із своїм чоловіком та його знайомим на імя Олексій прийшли до підїзду будинку. Що по вул.Сокальська ,6 , щоб зайти у квартиру за якою вона доглядає. Саме у цей час до будинку підїхали працівники міліції. Які повідомили, що викликані за скаргою ОСОБА_1 У цей день вона із ОСОБА_4 не зустрічалась, але чула як остання обзивала її злодійкою.

Обвинувачення відносно себе вважає надуманими, через те що між нею та ОСОБА_1 склались не приязні стосунки. Винуватою за ч.1 ст.125 КК України себе не визнає і просить виправдати її а кримінальну справу закрити.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини її винуватість доводиться показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що підсудна час від часу навідується в квартиру що по вул.Сокальська, 6/5, яка належить її батькам.

27.01.2010 року вона поверталась із магазину, відчинивши свої двері, відчинились двері навпроти звідки вийшла підсудна, з нею був її чоловік. Підсудна підійшла до неї, плюнула їй в очі та дуже сильно вдарила по голові, від чого в неї все запаморочилось, потерпіла почала кричати. Підсудна з чоловіком втекли до низу. Потерпіла почала телефонувати в міліцію. Коли приїхала міліція то підсудна з чоловіком піднімались по сходах.

Наступного дня потерпіла пішла у лікарню, оскільки погано себе почувала.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2010 року близько 14.00 год. Він з бабцею ОСОБА_1 повертався із магазину, до квартири що по вул.Сокальська 6/7. Біля дверей вони зустрілися із ОСОБА_2 Він злякався і сховався за двері. Виглядаючи із за дверей він бачив як ОСОБА_2 била бабусю руками по голові. Бабця почала захищатись і кричати.

Крім вище встановленого, винуватість підсудної доводиться :

- Заявою ОСОБА_1 від 21.01.2010 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 яка побила її ( а.с.17)

- Висновком експерта №295/2011 від 05.2011 року із змісту якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку набряку мяких тканин в тімяній ділянці голови справа та забою лівого колінного суглобу, які могли утворитись за обставин вказаних ОСОБА_1 і відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоровя. (а.с. 56)

- Суд не бере до уваги покази підсудної ОСОБА_2 про те, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій 27.01.2010р. у коридорі багатоповерхового будинку №5, що по вул. Сокальській 6,та твердження про те що потерпіла обмовляє її у звязку із тим що у неї конфлікт з її батьками.

Зазначені покази спростовуються показами як і потерпілої так і показами малолітнього ОСОБА_5, який був очевидцем того як підсудна наносила потерпілій тілесні ушкодження.

Висновком експерта №295/2011 р. встановлено, що зазначені тілесні ушкодження, спричинені потерпілій могли у творитись за обставин, зазначених нею в судовому засіданні.(а.с.55-57)

Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоровя в судовому засіданні доведено повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу підсудної та обставини справи.

Встановлено, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілою.

Дана особа раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, проживає разом із чоловіком, навчається.

Обставин які б обтяжували та помякшували відповідальність підсудної ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції її від суспільства, та застосування до неї покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_7