У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2869/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/426/16
26.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степковка Першетравневого району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненнів злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що в ніч з 09.03.2016 року на 10.03.2016 року ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву шиферу з даху, проник до приміщення гаражу, який розташований у дворі зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Урал-Електро ЕСА200С», колишній використані, вартістю 1500 грн., велосипед «OUT DOOR», колишній використані, вартістю 2500 грн., та чотири пластикових спінінги колишні використані, два - марки «Тайвань», вартістю -150 грн., один марки «Вінер» , вартістю -120 грн., та марки «Акума» вартістю - 180 грн., чим завдав ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 4600 грн. Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

10.03.2016 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

28.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степковка Першетравневого району, Миколаївської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: огляді від 10.03.2016, допиті свідків.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 в ніч з 27 на 28 березня 2016 року (більш точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по АДРЕСА_1 виник злочинний намір на скоєння крадіжки чужого майна. В цей же час, реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 , переліз через паркан, та проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаному домоволодінні, ОСОБА_6 , скориставшись незачиненими на запірний пристрій дверима, проник в приміщення сараю, який знаходиться на території даного домоволодіння, після чого, переслідуючи корисливі мотиви, повторно незаконно заволодів мопедом марки YX 480 «DELTA», сірого кольору, рама № НОМЕР_1 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

27.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степковка Першетравневого району, Миколаївської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22.05.2016 року у ОСОБА_6 виник злочинний намір на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», бувший у використані, вартістю 1500 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

27.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 в ніч з 16 на 17 квітня 2016 року(більш точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по АДРЕСА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. В цей же час, реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 , переліз через паркан, та проник на територію домоволодіння де мешкає ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, повторно незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ» модель - ММВЗ-3.115, 1979 року випуску червоного кольору, д/з НОМЕР_2 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

27.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочинів, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року вказані кримінальні провадження було об`єднано у кримінальне провадження № 0000292 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та ч.2 чт.289 КК України.

За викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся від досудового слідства ухилявся та 04.08.2016 року ухвалою Роздільнянсько суду Одеської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

24.12.2016 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інший злочин та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше був засуджений до реальної міри покарання, однак на шлях виправлення не став.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 . Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степковка Першетравневого району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 24 грудня 2016 року до 22 лютого 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1600 гривен. (32000грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1