overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/697/17
1-кп/171/118/17
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання

16 червня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
19 квітня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 21.04.2017 року призначене підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, який висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.
Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 26 червня 2017 року на 14-00 год., з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/519/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0005140, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №0005140, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року
Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про погіршення становища виправданого ОСОБА_10 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_10 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за №0005140, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 вересня2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Вінницький ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа №295/535/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006689 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приводом не доставлені, ухвала суду від 18.05.2016 року про їх привід у судове засідання не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків у наступне судове засідання.

Учасники провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

У зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не доставлені приводом у судове засідання, ухвала суду про їх привід не виконана, до них відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід повторно.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити повторно привід в судове засідання, призначене на 07.07.2017 року о 14 год. 30 хв. до залу № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6630/17

УХВАЛА
Іменем України

19.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення скоєних працівниками «Ощадбанку» за ст.ст. 185, 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 21 червня 2017 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату уповноваженого представника СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати уповноваженого представника СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали за заявами ОСОБА_2 від 13.06.2017 року та 16.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

26 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000487

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року 14:30 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

Колегія суддів Житомирськогорайонного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря удового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого та у зв`язку з відсутністю коштів просив призначити адвоката з центру надання безоплатної вторинної допомоги.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у щодо особливо тяжких злочинів.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 іншого захисника з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки це прямо передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Житомир, майдан Соборний, 1), для виконання.

Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 05 січня 2015 року о 10 годині 00 хв. В приміщенні Житомирського районного суду (м.Житомир, вул.. Щорса, 92, каб.№20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/715/17
Провадження № 1-кс/280/371/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

встановив:

14.06.2017 представником ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» було подано заяву про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви заявник вказує, що до Коростишівського районного суду була подана скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, тому вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_5 , оскільки він є близьким другом ФОП ОСОБА_6 та його сім`ї. Окрім того, суддя ОСОБА_5 двічі розглядав клопотання про дозвіл на проведення обшуку на підприємстві. Під час розгляду вказаних клопотань було допущено порушення підсудності, упереджено та несправедливо розглянуто спір, не залучено до участі представника підприємства.

У судовому засіданні представник заявника підтвердив обставини та підтримав доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 , оскільки посилання заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви та суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням мотивованої ухвали слідчого судді. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для відводу слідчого судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1102/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Наказом голови Чуднівського районного суду Житомирської області №4-в від 10.05.2017 року судді ОСОБА_4 з 06.06.2017 року по 23.06.2017 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів.
З 23.08.2017 року у судді ОСОБА_4 закінчуються повноваження, тому починаючи з 23.05.2017 року щодо нього судові справи вже не розподіляються та фактично в суді залишився єдиний суддя, який має повноваження на здійснення правосуддя суддя ОСОБА_6 .
Однак, починаючи з 30.05.2017 року у судді ОСОБА_6 розпочався період тривалої непрацездатності.
Третя посада судді у Чуднівському районному суді Житомирської області є вакантною, тому неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в
поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, то вказане провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 107 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/2089/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 .

Відповідно до поданного клопотання мотивує його тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, оскільки на думку заявника головуючий суддя є упередженим при розгляді його справи; всі винесені ним ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ідентичні по своєму змісту, наявність ризиків не обґрунтована, ухвали не відповідають чинному законодавству та практиці Європейського Суду, не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, просить його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просить про його задоволення.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави, визначені законом для відводу судді.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши клопотання про відвід, доводи заявника, його захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора , суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №344/11048/16-к провадження №1-кп/344/161/17 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 , за ч.4 ст.358 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6736/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006346 від 28.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 п.2 ст. 284 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006346 від 28.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 п.2 ст. 284 КК України.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006346 від 28.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 п.2 ст. 284 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 20 червня 2017 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , якому до 12 год. 30 хв. 20.06.2017 року, надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006346 від 28.12.2016 року.

Ухвалу надіслати скаржнику ОСОБА_2 , слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа №359/4320/17
Провадження №1-кп/359/334/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Прокурор вказав про необхідність проведення судового розгляду з викликом обвинувачуваного.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, потерпілого та обвинуваченого - не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 13.00 год. 16.06.2017 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1