Провадження № 11-кп/792/147/17
Справа № 672/1209/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 29 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року обвинувальний акт № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури. Клопотання адвоката про об`єднання кримінальних проваджень залишено без розгляду.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України слід повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також при формулюванні обвинувачення прокурором не зазначено про повторне вчинення ОСОБА_8 злочинів; при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 за епізодом крадіжки з кафе-бару вказано, що дану крадіжку обвинувачений вчинив «продовжуючи свої злочинні дії», тобто з контексту обвинувального акту дій по викраденню майна з ТОВ «Городоцький консервний комбінат», що суперечить кваліфікації дії за ознакою повторності, тому обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 є неконкретним та таким, що позбавляє обвинуваченого ефективно захищатись від такого обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення. Апелянт вказує, що при проведенні підготовчого судового засідання суд вийшов за межі питань, які вирішуються на вказаній стадії процесу. Звертає увагу, що підготовче судове засідання проведено без участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору - скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, затвердженому прокурором Городоцької місцевої прокуратури, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, та формулювання обвинувачення. Твердження ж суду першої інстанції про фактично невідповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого, яка, на думку суду, суперечить фактичним обставинам провадження, які прокурор вважає встановленими, не може бути підставою для повернення обвинувального прокурору. На даній стадії судового розгляду суд не вправі давати оцінку правильності та повноті викладених фактичних обставин провадження, правовій кваліфікації дій обвинуваченого.
Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить; вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в разі необхідності прокурор вправі доповнити чи змінити обвинувачення в ході судового розгляду.
З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про місце, день та час підготовчого судового засідання, нез`ясування судом першої інстанції їх думки щодо можливості призначення судового розгляду, не дає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з цих підстав.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року в частині повернення обвинувального акту прокурору Городоцької місцевої прокурартури в кримінальному провадженні № 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2