№ 760/833/16-к
№ 1-кс/760/8398/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та строку виконання ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18. 02. 2016 року,

у кримінальному провадженні за № 0000105 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та строку виконання ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18. 02. 2016 року, у кримінальному провадженні за № 0000105 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000105 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор департаменту реалізації нафти, газу та нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи разом з невстановленими слідством особами злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно та протиправно, згідно відведеної йому злочинної ролі, у період вересня-жовтня 2014 року, на підставі виданої йому довіреності за № юр-700/д від 05.12.2013, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підписав отримані від невстановлених слідством осіб договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі нафтопродуктів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Азонтес», які були оформлені без мети реального здійснення фінансового-господарських операцій, а виключно для штучного завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 43 332 304 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Азонтес» не поставляло нафтопродукти ПАТ «Укрнафта», сприяючи ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб передав підписані ним первинні документи, які посвідчували неіснуючі факти господарських взаємовідносин між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Азонтес» до Департаменту бухгалтерського обліку та звітності ПАТ «Укрнафта» для проведення їх по бухгалтерському та податковому обліках з наступним формуванням незаконного податкового кредиту з ПДВ у сумі 43 332 304 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою сприяння невстановленим слідством службовим особам ПАТ «Укрнафта» умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, підписав документи, в які були внесені завідомо неправдиві відомості.

Підписані ОСОБА_5 офіційні документи, зміст яких не відповідає дійсності, стали підставою для умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та спричинили тяжкі наслідки у зв`язку із незаконним формуванням податкового кредиту ПАТ «Укрнафта» на загальну суму 43 332 304 грн.

ОСОБА_5 03.02.2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

18.02.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування, місця роботи; не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

28.04.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк виконання ним обов`язків, покладених рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року на термін до 27.06.2016 року включно.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 03.08.2016 року.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час подальшого досудового розслідування необхідно повторно допитати службових осіб ТОВ «Азонтес» з приводу фінансово-господарських взаємовідносин із ПАТ «Укрнафта» та інших осіб, причетних до діяльності вказаного підприємства, завершити призначену у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу.

Також прокурор в поданому клопотанні зазначав, що з часу обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 та строк виконання ним обов`язків, покладених рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, суд враховує те, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення, не збільшились, нові не з`явились, об`єм підозри не змінився.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що ні у поданому клопотанні, ні під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено необхідності в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та строку виконання ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18. 02. 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1