Провадження № 1-кс/761/358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування повністю арешту, який був накладений 04 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/23286/16-1) на автомобіль марки «Seat» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні управління поліції Шевченківського району Головного управління Національної поліції в м. Києві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року №0007125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому 29 червня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_4 визнано потерпілим відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України. 29 червня 2016 року було незаконно тимчасово затримано транспортний засіб «Seat Altera XL», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 43-А, який належить ОСОБА_4 на праві власності, з послідуючою постановкою транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ вул. Набережно Лугова, 4. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року накладено арешт на зазначений транспортний засіб. ОСОБА_4 придбано автомобіль «Seat Altera XL», д.н.з. НОМЕР_2 , для роботи та власних потреб, автомобіль використовувався з метою забезпечення господарської діяльності на ПП «Престиж Принт Сервіс» відповідно до Договору компенсації використання власного автомобіля у виробничих цілях від 01 березня 2016 року, наміру продавати, дарувати, автомобіль не було та не має, згаданий автомобіль був єдиним джерелом заробітку, також як власник ОСОБА_4 проводив своєчасний техогляд та поточний ремонт, на момент вилучення автомобіль не мав ушкоджень, не потребував відновлення, був придбаний з додержанням чинного законодавства. Дані матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що автомобіль «Seat Altera XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , партнером ТОВ «Автокредит плюс» було надано 12 грудня 2015 року у лізинг лізингоодержувачу ОСОБА_5 . На момент придбання автомобіля ОСОБА_4 , цей транспортний засіб не являвся заставним майном, не було заборони відчуження, а отже не був у лізингу, про що повідомив ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві. Відповідно до технічного паспорту автомобіля «Seat Altera XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, був придбаний ОСОБА_4 29 січня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу № 1274 у ОСОБА_6 . Після цього, МРЕО МВС в м. Києві № 8043 згідно з договором № 1274/8043 в повній мірі та у відповідності до норм чинного законодавства здійснив реєстрацію згаданого автомобіля на ОСОБА_4 . Вважає, що арешт автомобіля «Seat Altera XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , був накладений необґрунтовано та необхідність у накладеному арешті відпала. У кримінальному провадженні від 07 червня 2016 року № 0007125 на сьогоднішній день не пред`явлено підозру жодній особі, лізингоодержувач ОСОБА_5 має статус свідка, крім того, транспортний засіб перебуває у власності добросовісного набувача. Тобто, будь-які обмеження у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме, автомобілем «Seat Altera XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, є такими, що порушують права як власника, як громадянина, якому гарантоване право відповідно до ст. 41 Конституції України.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених, просила його задовольнити.

Заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, а саме, копії ухвали слідчого судді від 04 липня 2016 року, за результатами розгляду, внесеного 30 червня 2016 року клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні №0007125 від 07 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Seat» моделі «Altera XL» номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », першочерговий ( НОМЕР_3 ) на момент вилучення «АА 6604 ІО», який було вилучено 29 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43-А, та поміщено на майданчик затриманого автотранспорту за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4.

Дані мотивувальної частини згаданої ухвали свідчать про те, що слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному проваджені, тому для його збереження необхідно накласти арешт.

При цьому, як слідує з датованого 30 червня 2016 року витягу з кримінального провадження № 0007125 від 07 червня 2016 року за ч. 3 ст. 289 КК України, дослівно «ЄО 44444. 15 грудня 2015 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , заволоділа автомобілем ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 », Vin- НОМЕР_5 , що належить ПАТ КБ «Приватбанк», чим завдала матеріальний збиток на суму 226695 гривень».

Таким чином, наведене свідчить про те, що предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007125 від 07 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 », Vin- НОМЕР_5 .

З огляду на такі дані, є всі підстави для висновку слідчого судді, що в рамках кримінального провадження № 0007125 від 07 червня 2016 року, арешт на автомобіль марки «Seat» моделі «Altera XL» номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », накладено необґрунтовано.

В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника згаданого транспортного засобу ОСОБА_4 , про який йшлося в клопотанні слідчого, а також не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням.

З урахуванням таких відомостей, автомобіль марки «Seat» моделі «Altera XL» номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні № 0007125 від 07 червня 2016 року, оскільки він не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи наведене, клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року на автомобіль марки «Seat» моделі «Altera XL» номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », першочерговий ( НОМЕР_3 ) на момент вилучення «АА 6604 ІО», який було вилучено 29 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43-А, та поміщено на майданчик затриманого автотранспорту за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1