номер провадження 1-кп/631/31/14
справа 631/300/14-к

20 лютого 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі
Слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.06.1976 Червонозаводським районним судом м. Харків за ст. 142 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 02.07.1982 Червонозаводським районним судом м. Харків за ст.140 ч.2 КК УРСР до 5 років позбавлення волі; 12.09.1988 Червонозаводським районним судом м. Харків за ст.142 ч.2 КК УРСР до 6 років позбавлення волі; 17.05.1994 Харківським обласним судом за ст.93 п.3 КК України до 15 років позбавлення волі; 26.06.2009 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.263 ч.2, ст.309 ч.1, 263 ч.2, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту; 21.12.2012 Ленінським районним судом м. Харків за ст. 395, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 ч.4 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 18.09.2013 Червонозаводським районним судом м. Харків за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачениз ч. 2,3 ст. 185 ,ч.2 ст. 309 КК України ,
5 липня 2013 року близько 06 години ОСОБА_5 , перебував на АДРЕСА_3 . Проходячи у вказаний час повз домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки особистого майна з даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через металеву хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 підійшов до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , та відчинивши хвіртку, проник на територію господарського двору, звідки таємно викрав 15 штук курей віком два місяці, вартістю 35 гривень /згідно довідки вартості ПП «Нововодолазький ринок» від 14.01.2014/, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 525 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у сховище.
В двадцятих числах липня 2013 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, близько 20 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території садового товариства «Вереск», яке розташоване в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, проходив повз ділянку №70 вищевказаного садового товариства, на якій розташоване дачне домоволодіння ОСОБА_8 .. У вказаний час, у ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з дачного домоволодіння ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження навісного замку з водяної свердловини скоїв крадіжку насосу марки «Водолей БЦПЭ 0,5-40У», вартістю 1030 гривень /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4228 від 25.12.2013/ 50 метрів гумового шлангу та 50 метрів металевого тросу, вартість яких встановити не виявилось можливим. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1030 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Крім цього, 30 cерпня 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину ЧП «Головінов», розташованого по вул. Привокзальній с. Палатки Нововодолазького району Харківської області, помітив біля входу в магазин, велосипед радянського виробництва марки «Україна», що належав ОСОБА_10 . У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, поблизу магазину, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 148 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4229 від 25.12.2013 року), чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Також, 31 cерпня 2013 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебував на вул. Радянська с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області. Проходячи повз територію Старовірівської ЗОШ, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вказаної території. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , у вказаний час, шляхом вільного доступу зайшов на територію Старовірівської ЗОШ, звідки, шляхом пошкодження навісного замку на колодязі, скоїв крадіжку глибоководного свердловинного насосу «Водолій 0,5-40У», що належить ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», вартістю 1443 гривні /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4230 від 25.12.2013 року/, чим спричинив ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі» матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим насосом ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Крім цього, 15.11.2013 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебував по АДРЕСА_2 . Проходячи у вказаний час повз домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки особистого майна з даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тією обставиною, що вхідна хвіртка до домоволодіння була відчинена та тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 підійшов до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_11 , та взявши сокиру, що лежала на землі біля даного сараю, шляхом зриву однієї з петель для навісного замку, відчинив вхідні двері сараю, звідки скоїв крадіжку двох алюмінієвих бідонів, ємністю 38 л., вартістю 196 гривень /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3914 від 24.12.2013 /, а також 6 літрів горілки «Пшенична», вартістю 240 гривень / згідно довідки ФОП « ОСОБА_12 » від 25.12.2013/, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 436 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, 22.11.2013, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебував на АДРЕСА_3 . Проходячи у вказаний час повз дачне домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки особистого майна з даного дачного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись тією обставиною, що його ніхто не бачить, через огорожу проник на територію вказаного дачного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 підійшов до будинку, розташованого на території дачного домоволодіння ОСОБА_13 , та за допомогою металевого прута пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях та проник до середини будинку, звідки скоїв крадіжку м`ясорубки марки «Мотор Січ 1 МЧ-С1» вартістю 20 грн. 57 коп. /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 526 від 10.02.2014/, виробів із металу на загальну вартість 108 грн. 80 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 526 від 10.02.2014/, продуктів харчування, а саме: 1 кг. крупи гречаної, вартістю 10 грн. 00 коп. /згідно товарного чеку № 26 кооперативу «Ранок» від 24.11.2013/, 1 кг. крупи пшоняної, вартістю 9 грн. 00 коп. /згідно товарного чеку № 26 кооперативу «Ранок» від 24.11.2013/, 1 кг. цукру вартістю 10 грн. 00 коп. /згідно товарного чеку № 26 кооперативу «Ранок» від 24.11.2013/, 1 кг. макаронних виробів, вартістю 8 грн. 50 коп. /згідно товарного чеку № 26 кооперативу «Ранок» від 24.11.2013/, 1 кг. макарон-спагеті, вартістю 7 грн. 50 коп. /згідно товарного чеку № 26 кооперативу «Ранок» від 24.11.2013/, 1 пачки чаю «Канді» вартістю 30 грн. 00 коп. /згідно товарного чеку № 26 кооперативу «Ранок» від 24.11.2013/, 1 пачки чаю «Фрут лайт» ємністю 80 гр., вартістю 10 грн. 00 коп. /згідно товарного чеку № 26 кооперативу «Ранок» від 24.11.2013/, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 214 гривень 37 копійок. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, в кінці жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , вирішив зібрати, висушити та вжити шляхом куріння рослини коноплі. З цією метою, в денний час в лісосмузі, розташованій неподалік с. Сосонівка, Нововодолазького району, Харківської області, ОСОБА_5 , вирвав рослини коноплі, переніс їх на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому він фактично мешкає, де зберігав в будинку без мети збуту.
23.12.2013 року, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої, в зв`язку з чим був зупинений працівниками міліції, для складання адміністративного протоколу. При особистому огляді, у зовнішній правій кишені куртки ОСОБА_5 виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 472 від 24.12.2013 р. вилучена речовина в перерахуванні на суху речовину вагою 21,6184 грама є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин (згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 р. №770 /таблиця 1, список 1/).
Таким чином ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевіз без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в кількості 21,6184 грам, який Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 р. №770 (зі змінами, затвердженими Постановою КМУ №1298 від 02.12.2009 р.(список 1 таблиця 1)) належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
13.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
20 лютого 2014 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся прокурор із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваний вчинив сім кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, а також, враховуючи, про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, раніше судимий за злочини проти власності, що він вчинив навмисне кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, і є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленими заявлені ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджені наданими суду доказами:
-Протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет світло-зеленого кольору з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору «Каннабіс» вагою 21,6184 грама;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,потерпілої ОСОБА_11 .
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя розглядає клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч,1 ст. 177 КПК України,приймаючи до уваги ст. 199 КПК України , оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, викладені в клопотанняі обставини свідчать про , що заявлений ризик не зменшився , що виправдує тримання особи під вартою, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , а тому клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 194,196, 197, 199, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 на строк 90 днів.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 грудня 2013 року з моменту взяття під варту.
Строк дії ухвали закінчується 26 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя