н/п 1-кс/490/6117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000090 від 06.10.2015 за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України.

16 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вказаної підозри, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_4 за попередньою змовою із начальником Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_7 одержали від ОСОБА_8 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», в три етапи (24.04.2015, 30.04.2015 та 29.05.2015) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та не створення перешкод у здійсненні такої діяльності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначав, що він неправомірну вигоду не отримував, та у подальшому відмовився від давання показань.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, доказів про отримання грошових коштів підозрюваним немає, а сама підозра грунтується на незрозумілих доказах. Крім того, посилався на порушення права підозрюваного на захист.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69 та 75 КК України.

Вказана підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 за мобільним телефоном НОМЕР_1 від 03.06.2016 року; висновком експерта № 98 від 01.08.2016 року; протоколами отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року; протоколом № 657/50/8-2016 від 12.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_11 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_2 ; протоколом № 671/50/8-2016 від 14.09.2016 проведення відносно ОСОБА_12 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_3 ; протоколом № 721/50/8-2016 від 03.10.2016 проведення відносно ОСОБА_7 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_4 ; протоколами допитів від 22.08.2016 в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами допитів від 26.09.2016 в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які відмовились від надання будь-яких показань по справі, в т. ч. і тих, які не охоплюються вимогами ст. 63 Конституції України; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; відповіддю УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України № 2468/39/113/01-2016 від 15.07.2016; протоколом додаткового огляду від 13.09.2016; протоколами огляду від 21.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 22.11.2016; протоколом додаткового огляду від 28.10.2016; матеріалами відповіді ДП «АІРТ» № 613/9-11 від 08.09.2016; матеріалами відповіді РТПП Миколаївської області № 1156/07 від 28.10.2016; протоколом № 235/50/8-2016 від 13.05.2016 проведення відносно ОСОБА_7 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_5 ; протоколами № 77/3515 від 14.05.2015, № 234/50/8-2016 від 13.05.2016, № 557/50/8-2016 від 16.08.2016 проведення відносно ОСОБА_4 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_6 ; протоколом огляду від 01.11.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, масштабу протиправної діяльності, на думку слідчого судді, є значна ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить також і те, що підозрюваний має значні фінансові можливості, які, на думку слідчого судді, можуть бути використані у тому числі для створення усіх необхідних умов для переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підтвердження вказаного ризику можуть також свідчити підтверджені матеріалами НСРД тісні зв`язки в органах прокуратури Миколаївської області, та Національної поліції, від яких ОСОБА_4 проінформований про методи та засоби документування протиправної діяльності та способи укриття злочинів. У зв`язку з викладеним, він систематично вживає «конспірологічних» заходів: змінює номери мобільних телефонів, має «таємні» номери, проводить зустрічі із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тет-а-тет, щоб унеможливити будь-який виток інформації про свою протиправну діяльність.
Окрім цього, про наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та слідчого судді свідчить також той факт, що ОСОБА_4 19 грудня 2016 року (у день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу) до суду не з`явився. При цьому, його захисник надав довідку про знаходження підозрюваного на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим він не може взяти участь у судовому засіданні. В той же час, 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 неодноразово відлучався із лікарні, у тому числі до місця роботи, і крім того - 16 грудня 2016 року з`являвся до слідчого відділу прокуратури області, що підтвердив у судовому засіданні сам підозрюваний.
Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дотепер він є заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, може особисто або через підлеглих йому осіб мати доступ до матеріалів, які можуть підтверджувати факти вчинення кримінальних правопорушень або містити на собі сліди їх вчинення, з метою їх спотворення або знищення.
Окрім цього, прокурор також довів наявність ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, свідків з числа підлеглих йому осіб - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 ; у зв`язку з виконанням посадових обов`язків впливати на свідків з числа представників підконтрольних ОСОБА_8 підприємств ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших, що підтверджується матеріалами проведених НСРД.
Про існування вказаного ризику також свідчить те, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на інших підлеглих співробітників, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується неодноразовим ігнорування ОСОБА_4 законних запитів в рамках кримінального провадженні інформації та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також надання відповідей, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя також вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що одержання неправомірної вигоди пов`язане із значної кількістю службових підроблень, укрити які або направити слідство за «помилковим слідом» можливо лише у зв`язку з пред`явленням інших документів, які повинні будуть пояснювати встановлені по справі обставин вчинення злочину по іншому
Враховуючи той факт, що на теперішній час існують усі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, та має бути більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (вчинення підозрюваним корупційного злочину, масштаб протиправної діяльності ОСОБА_4 ), майновий стан (існування у ОСОБА_4 дороговартісного майна) та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування усіх ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

За такого, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_38 та/або ОСОБА_6 із встановленою періодичністю (кожного понеділка);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , 1972 р. н., ОСОБА_18 , 1956 р. н., ОСОБА_39 , 1961 р. н., ОСОБА_40 , 1983 р. н., ОСОБА_17 , 1981 р. н., ОСОБА_16 , 1972 р. н., ОСОБА_41 , 1977 р. н., ОСОБА_42 , 1979 р. н., ОСОБА_43 , 1974 р. н., ОСОБА_44 , 1982 р. н., ОСОБА_45 , 1949 р. н., ОСОБА_22 , 1960 р. н., ОСОБА_7 , 1978 р. н., ОСОБА_46 , 1979 р. н., ОСОБА_11 , 1972 р. н., ОСОБА_15 , 1978 р. н., ОСОБА_12 , 1978 р. н., ОСОБА_14 , 1971 р. н., ОСОБА_26 , 1984 р. н., ОСОБА_27 , 1956 р. н., ОСОБА_28 , 1984 р. н., ОСОБА_29 , 1965 р. н., ОСОБА_47 , 1952 р. н., ОСОБА_48 , 1967 р. н., ОСОБА_49 , 1959 р. н., ОСОБА_50 , 1960 р. н., ОСОБА_51 , 1989 р. н., ОСОБА_52 , 1983 р. н., ОСОБА_53 , 1963 р. н., ОСОБА_54 , 1971 р. н., ОСОБА_55 , 1967 р. н., ОСОБА_56 , 1977 р. н., ОСОБА_57 , 1961 р. н., ОСОБА_58 , 1983 р. н., ОСОБА_59 , 1964 р. н., ОСОБА_60 , 1952 р. н., ОСОБА_21 , 1985 р. н.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_61