Справа № 522/8500/17
Провадження № 1-кс/522/8206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 03.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення начальника Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області УВБ СБ України з якого вбачається, що у 2013 році військовослужбовці Служби безпеки України шляхом надання органу приватизації документів, що містять недостовірні відомості, привласнили державне майно службову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, чим спричинили державі збитки в особливо великих розмірах.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2004 року на виконання умов договору №101 від 19.12.2000 року, забудовник ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» передав, а Адміністративно-господарське управління Служби безпеки України прийняло трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка в той же день була передана До Управління СБ України в Одеській області з метою забезпечення житлом співробітників Управління.
На підставі клопотання УСБУ в Одеській області №25/906 від 16.03.2004 року, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №448 від 05.04.2004 року, квартира АДРЕСА_2 була включена до числа службових житлових приміщень Управління.
Наказом начальника Управління № 178/ДСК від 08.05.2004 року квартира АДРЕСА_3 була надана для проживання майору ОСОБА_3 зі складом сім`ї 4 особи. Рішенням ЖПК від 09.11.2004 року (протокол №12) ОСОБА_4 було знято з квартирного обліку Управління у зв`язку із переведенням до Департаменту розвідки СБ України (м. Київ). Після переведення до нового місця служби, майор ОСОБА_4 вказану службову квартиру Управлінню не здала.
За результатами звірки службового житла Управління встановлено наступне. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_2 , 03.12.2013 року було зареєстровано право спільної приватної власності за громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у рівних частках по ? кожному.
Вказана інформація була внесена до Державного реєстру у зв`язку з виданням 28.10.2013 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 , на громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Зазначені обставини, вказують про ознаки протиправних дій в діях членів сім`ї ОСОБА_6 , спрямованих на заволодіння службовою квартирою Управління. Так, з метою заволодіння службовою житловою квартирою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розуміючи відсутність у його дружини ОСОБА_3 законних підстав для виключення зазначеної квартири з числа службових та її отримання для постійного проживання, діючи шляхом обману, 16.09.2013 року звернувся до Київської районної адміністрації ОМР із заявою щодо зміни договору найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та видання відповідного розпорядження на його ім`я, у зв`язку з сімейними обставинами.
В свою чергу, ОСОБА_3 , розуміючи відсутність у неї законних підстав для виключення зазначеної квартири з числа службових та її отримання для постійного проживання, з метою заволодіння вказаною службовою квартирою ОСОБА_7 , діючи шляхом обману, того ж дня 16.09.2013 року звернулася із аналогічною заявою до Київської районної адміністрації ОМР щодо її згоди про зміну договору найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з сімейними обставинами.
В свою чергу, їх син ОСОБА_8 розуміючи відсутність у його батьків законних підстав для виключення зазначеної квартири з числа службових та її отримання для постійного проживання, діючи шляхом обману, того ж дня 16.09.2013 року звернулася із аналогічною заявою до Київської районної адміністрації ОМР щодо його згоди про зміну договору найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з сімейними обставинами.
30.09.2013 року посадові особи Київської районної адміністрації ОМР (в.о. першого заступника голови Київської районної адміністрації ОМР ОСОБА_9 та начальник відділу обліку та розподілу житлової площі Київської районної адміністрації ОМР ОСОБА_10 ), внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст. 18, 121, 122 ЖК Української РСР, без відома Управління СБУ в Одеській області, ігноруючи розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №448 від 05.04.2004 року про включення вказаної квартири до числа службових житлових приміщень Управління, розпорядженням Київської районної адміністрації ОМР №465 від 30.09.2013 року змінили наймача службової житлової квартири Управління АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 , який ніколи в У СБУ в Одеській області службу не проходив.
В подальшому, начальник відділу обліку та розподілу житлової площі Київської районної адміністрації ОМР ОСОБА_10 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст. 118, 121, 122 ЖК Української РСР, без відома Управління СБУ в Одеській області, ігноруючи розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №448 від 05.04.2004 року про включення вказаної квартири до числа службових житлових приміщень Управління, видав Розпорядження №2819/064 від 01.10.2013 року на право оформлення договору найму зазначеної квартири на ім`я ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір щодо заволодіння службовою квартирою Управління АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 10.10.2013 року замовила виготовлення та отримала технічний паспорт на вищевказане житло.
Отримавши розпорядження №2819/064 від 01.10.2013 року, ОСОБА_8 , діючи шляхом обману від імені батька ОСОБА_5 на Підставі довіреності, з метою заволодіння службовою житловою квартирою Управління АДРЕСА_1 , 21.10.2013 року звернувся із відповідною заявою від імені батька ОСОБА_5 до органу приватизації Департаменту міського господарства ОМР про передачу Квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у рівних частках.
Крім того, ОСОБА_8 28.10.2013 року надав до органу приватизації Департаменту міського господарства ОМР лист ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» №21/10/13 від 21.10.2013 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також довідку про склад сім`ї, які містять ознаки підроблених документів.
Так у вказаному листі ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» №21/10/13 від 21.10.2013 року та довідці про склад сім`ї зазначено, що квартира АДРЕСА_1 . Вільямса перебуває на балансі даного підприємства, хоча 03.05.2004 року зазначена квартира разом з іншими 20 квартирами була передана ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» до СБ України за актом прийому-передачі від 03.05.2004 року на виконання умов договору №101 від 19.12.2000 року.
За результатами розгляду вищевказаних документів, орган приватизації Департаменту міського господарства ОМР видав розпорядження №220513 від 28.10.2013 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частках. На підставі вказаного розпорядження було оформлено свідоцтво про право власності на житло від 28.10.2013 року, яке зареєстроване у реєстровій книзі за №19-26154, про що 03.12.2013 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З урахуванням викладеного, вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що зазначена квартира перебуває у спільній частковій приватній власності у частках ? між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій приватній власності у частках ? між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.05.2017