Справа № 405/4118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопавлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись близько 06 години 30 хвилин 04.01.2014 року, в темну пору доби навпроти ЛЕП В-І-8,7 м., яка розташована по вулиці Щорса, смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони автомобільної дороги «Стрій Знам`янка», в напрямку центру смт. Смоліно, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по правому узбіччю в зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті наїзду на пішохода автомобіль «ЗАЗ 11020617», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, проте він не зупинившись продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку центра смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2014 року, отримав тілесні, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як домашній арешт. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_6 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, ризики на які вказує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні - матеріалами клопотання не підтверджені. Разом з тим, просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід та повідомили місце постійного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 та місце його роботи: ТОВ «АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН».

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

28.07.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_6 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України) та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_6 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан (ч.1 ст.135 КК України).

Відповідно до матеріалів клопотання в матеріалах міститься протокол допиту підозрюваного від 01.08.2017 року, за яким підозрюваний надав пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявні матеріали клопотання та пояснення підозрюваного на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на 56 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас слідчим суддею відзначається, що оскільки підозрюваний за станом на день розгляду даного клопотання проживає та працює за адресою: АДРЕСА_2 , виконання даної ухали необхідно передати до відділу поліції за місцем його фактичного проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів, тобто з 04.08.2017 року по 28.09.2017 року, який полягає у забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в строк до 28.09.2017 року наступні обов`язки:

1)утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та його близькими родичами.;

2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП у Київській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити 28.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1