Справа № 713/956/17
Провадження №1-кп/713/134/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 02.06.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 01.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутат Мигівської сільської ради, працював на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №614 «ОС» від 08.09.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області та покладено завдання здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів, та за дотриманням суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_5 , з метою реалізації покладених на нього функцій, наділений повноваженнями: проводити перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; проводити перевірки дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, проведення огляду, обстеження, паспортизації об`єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації; видавати обов`язкові для виконання приписи та здійснювати контроль за їх виконанням; складати акти перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративні правопорушення; розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень; накладати штрафи, тобто приймати рішення, які мають юридичне значення та породжують права і обов`язки.

Так, упродовж 2015-2016 років фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та діючий від її імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_7 , відповідно до зареєстрованої 08.06.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ29, здійснили будівельні роботи, а саме реконструкцію нежитлових приміщень комерційного призначення, розташованих за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу Держархбудінспекції України №685 від 28.09.2016 «Про затвердження плану перевірки об`єктів будівництва на IV квартал 2016 року» перевірка об`єкта будівництва «Реконструкція з прибудовою танцзалу існуючої будівлі кафе-бару та аптеки в АДРЕСА_2 , (замовник - ФОП ОСОБА_6 ) включена до плану перевірок.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області листом №32/16 від 10.11.2016 року надіслано повідомлення ФОП ОСОБА_6 про здійснення планової перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 , у період з 28.11.2016 року по 09.12.2016 року, яке згідно з відомостями ПАТ «Укрпошта», вручене адресату 22.11.2016 року.

У зв`язку з цим, 28.11.2016 року, головним інспекторам будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 видано направлення №32/16 для проведення планової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва.

У кінці листопада - на початку грудня 2016 року, діючи на виконання покладених обов`язків, головний інспектор УДАБІ ОСОБА_5 , з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з реконструкції з прибудовою танцзалу існуючої будівлі кафе-бару та аптеки, здійснив вихід за місцезнаходженням вищевказаних приміщень, за результатами якого в присутності дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 провів огляд об`єкта, однак, у зв`язку з відсутністю замовника будівництва або його уповноваженого представника, ОСОБА_5 склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно із ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за таке недопущення у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевказаного акту, відповідно до вимог «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, постанови Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наказу Мінрегіонбуду України №240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», головний інспектор УДАБІ ОСОБА_5 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виніс припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, за допомогою яких зможе позитивно вирішити питання про не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу в сумі 16000,00 грн. При цьому, вказав, що більш детальні умови вирішення цього питання повідомить ОСОБА_7 додатково.

Після цієї розмови ОСОБА_11 зв`язався із ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_7 звернувся до нього по консультацію та допомогу і, з`ясувавши всі обставини, вказав, що буде діяти в інтересах ОСОБА_7 та зазначив, що виходячи із своїх знайомств по попередньому місцю роботи, погодить із службовими особами та керівництвом Управління ДАБІ в Чернівецькій області питання про неофіційне погодження всієї документації по об`єкту, в тому числі й по декларації про готовність об`єкта до експлуатації та про не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 16000,00 грн. за протоколом, складеним головним інспектором УДАБІ ОСОБА_5 , оскільки без такого погодження ОСОБА_5 особисто належним чином позитивно вирішити таке питання не міг.

Через декілька днів ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що у разі виготовлення у Вижницькому РБТІ технічного паспорту на будівлі, оформлення інших документів на приміщення та реєстрації замовником будівництва декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , питання про не притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності та не накладення на неї головним інспектором УДАБІ ОСОБА_5 штрафу в сумі 16000,00 грн. може бути позитивно вирішене посадовими особами УДАБІ в Чернівецькій області, за умови надання ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 1000,00 доларів США, які будуть використані ним як для безперешкодного оформлення всіх необхідних документів, так і для позитивного вирішення питання про не притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, ОСОБА_11 достовірно знав, що після подання для реєстрації декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації може бути ініційована позапланова перевірка, в результаті якої при виявленні невідповідності даних, вказаних у декларації, фактичному стану об`єкта будівництва, можливе притягнення порушника до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На відповідне запитання ОСОБА_7 щодо можливих негативних дій стосовно нього або ОСОБА_6 зі сторони УДАБІ в Чернівецькій області в майбутньому, ОСОБА_11 повідомив, що за умови надання названої суми коштів, жодних дій, які можуть призвести до негативних наслідків для них, як зі сторони безпосередньо головного інспектора УДАБІ ОСОБА_5 , так і Управління ДАБІ взагалі, вчинено не буде.

ОСОБА_7 , будучи переконаним ОСОБА_11 , що у випадку неприйняття визначених тим умов, для нього та ОСОБА_6 настануть негативні наслідки, які полягатимуть у притягненні головним інспектором УДАБІ ОСОБА_5 до відповідальності ОСОБА_6 у вигляді штрафу в сумі 16000,00 грн., ускладненні при майбутній реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повторному притягненні до юридичної відповідальності за результатами повторної перевірки, ініційованої за наслідком подання ним декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, висловив свою готовність на оформлення всіх визначених йому ОСОБА_11 документів та погодився надати грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США.

На виконання зазначеної домовленості, 05.01.2017 в приміщенні бару «Оберіг» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 частину обумовленої суми коштів в розмірі 150,00 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становило 4004,00 грн.

Далі, ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 діють разом за узгодженою схемою, 12.01.2017 та 13.01.2017 біля парку ім.Т.Г. Шевченка у м. Чернівці зустрівся з головним інспектором УДАБІ ОСОБА_5 з метою уточнення механізму та порядку подальших своїх дій.

Усвідомлюючи, що без схвалення його дій керівництвом УДАБІ в Чернівецькій області, він не зможе гарантувати не притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності у вигляді сплати штрафу та безперешкодну експлуатацію приміщення, а таке схвалення зобов`язався забезпечити ОСОБА_11 під час їхньої попередньої розмови, ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_7 , що ОСОБА_11 діє окремо від нього, і першочергово ОСОБА_7 має виконати умови, визначені ОСОБА_11 , а вже по виконанню цих вимог та після виготовлення всієї документації ОСОБА_7 має надати йому, ОСОБА_5 , як головному інспектору УДАБІ, неправомірну вигоду в сумі 300,00 доларів США за не вчинення ним дій, які входять в коло саме його повноважень, тобто за не накладення на ОСОБА_6 штрафу в сумі 16000,00 грн. за недопущення інспектора до перевірки, надання можливості експлуатувати приміщення з наявними недоліками та не відображення цих порушень в разі повторних перевірок.

ОСОБА_7 , бажаючи безперешкодно експлуатувати своє приміщення та уникнути обов`язку сплати штрафу в сумі 16000,00 грн., на таку незаконну пропозицію ОСОБА_5 погодився. Викладені ОСОБА_7 вимоги ОСОБА_5 продублював в телефонних розмовах 13.01.2017 року та 18.01.2017 року.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що головний інспектор УДАБІ ОСОБА_5 забезпечить виконання своїх обіцянок про не накладення штрафу в сумі 16000,00 грн. та надання можливості безперешкодної експлуатації приміщення без документування порушень вимог будівельних норм та містобудівних правил тільки після одержання підтвердження про виконання умов, визначених ОСОБА_11 , виготовив за сприянням ОСОБА_11 пакет правоустановчих документів на приміщення, передав ОСОБА_11 обумовлену ним суму коштів та додатково надав 50,00 доларів США в якості оплати наданих ним підприємницьких послуг, зареєстрував право власності на приміщення, після чого 30.01.2017 року зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що всі вимоги ОСОБА_11 виконав. Одночасно, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про свій тимчасовий від`їзд за кордон, на що ОСОБА_5 сказав, що після повернення з-за кордону ОСОБА_7 повинен буде виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_5 щодо надання обумовленої суми неправомірної вигоди. Після повернення з-за кордону 28.02.2017 року, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про своє повернення, а близько 09-00 год. 02.03.2017 року у ході телефонної розмови вони домовились про зустріч в центральній частині міста Вижниця. В обумовлений час, близько 16-00 год., 02.03.2017, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілись на вул.Українській в м. Вижниця, де ОСОБА_5 вказав, що питання про не притягнення до відповідальності вирішено позитивно, гарантував подальше не притягнення до юридичної відповідальності при можливих повторних перевірках на об`єкті та взяв на себе зобов`язання не чинити перешкод у його експлуатації при існуючих недоліках, а також повторно визначив суму неправомірної вигоди за свої раніше обумовлені дії в розмірі 300,00 доларів США.

ОСОБА_7 , знаючи, що неправомірна винагорода в розмірі 300,00 доларів США визначена головним інспектором ОСОБА_5 за не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 16000,00 грн. та подальше безперешкодне функціонування об`єкта будівництва, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , знаючи про існуючі недоліки об`єкта будівництва, зможе, як уповноважена на проведення перевірок службова особа УДАБІ, вжити заходів для притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності, в тому числі у вигляді накладення штрафу, надав ОСОБА_5 визначені ним в якості неправомірної вигоди гроші в сумі 300,00 доларів США, що по офіційному курсу НБУ становило 8154,00 грн., а головний інспектор УДАБІ ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ці кошти в якості неправомірної вигоди одержав.

Такими чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.1 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та беззастережно. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився у судовому засіданні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , з участю захисника, та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 02.06.2017 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, яка полягає у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.368 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500,00 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком один рік шість місяців.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник та прокурор підтвердили факт визнання обвинуваченим винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання за ст.368 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500,00 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком один рік шість місяців.

ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.368 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 02 червня 2017 року між ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру основного та додаткового покарання, а саме: на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.368 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500,00 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком один рік шість місяців, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 червня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (Двадцять п`ять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком один рік шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити застосований у виді застави до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_12 суму застави, внесену за ОСОБА_5 у розмірі 100000,00 гривень, згідно квитанції 0.0.719667328.1 від 06.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз №578-К від 19.05.2017 року в сумі 1237,00 грн, №722-К від 24.05.2017 року в сумі 5319,10 грн., №721-К від 15.05.2017 року в сумі 618,50 грн., а всього в розмірі 7174 (Сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 60 (Шістдесят) копійок на користь держави.

Речові докази, а саме, грошові кошти в сумі 300,00 доларів США в кількості 3 (трьох) купюр, а саме: одна купюра номіналом 100,00 доларів США, серії КІ 36327401А; одна купюра номіналом 100,00 доларів США, серії КВ 64980091Е, одна купюра номіналом 100,00 доларів США, серії КВ 55176100Н, які згідно постанови про визнання речовим доказом від 06 березня 2017 року визнані речовими доказами та зберігаються в прокуратурі Чернівецької області, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме, змиви з правої руки ОСОБА_5 , упаковані в паперовий конверт, змиви з лівої руки ОСОБА_5 , упаковані в паперовий конверт, гумові рукавички, за допомогою яких проводились змиви з обох рук ОСОБА_5 , упаковані в паперовий конверт; гумові рукавички, за допомогою яких проводилось освідчення ОСОБА_5 (освітлення одягу кварцовою лампою та рук ОСОБА_5 ) упаковані в паперовий конверт, які згідно постанови про визнання речовим доказом від 06 березня 2017 року визнані речовими доказами та зберігаються в прокуратурі Чернівецької області, знищити.

Речові докази, а саме, системний блок чорного кольору «Ultra», інвентарні номери 10488755/1, 10480012, системний блок чорного кольору «Krauler», інвентарний номер 10480036/1 та системний блок сіро-чорного кольору «Hedy», інвентарний номер 10488745/1., які згідно постанови про визнання речовим доказом від 25 березня 2017 року визнані речовими доказами та зберігаються в прокуратурі Чернівецької області, повернути власнику Державній архітектурно-будівельній інспекції в Чернівецькій області.

Речовий доказ, а саме, системний блок «Krauler», інвентарний номер 10480041, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 04 березня 2017 року визнаний речовим доказом та зберігається в прокуратурі Чернівецької області, повернути власнику Державній архітектурно-будівельній інспекції в Чернівецькій області.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.03.2017 року на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, грошові кошти в сумі 958,00 гривень.

Речові докази, а саме, грошові кошти в сумі 958,00 гривень, які зберігаються в прокуратурі Чернівецької області, - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме, куртка ОСОБА_5 , темно-синього кольору, упаковану в поліетиленовий пакет світло-синього кольору, який опечатаний, скріплений підписами слідчого, понятих та ОСОБА_5 , яка згідно постанови про визнання речовим доказом від 06 березня 2017 року визнана речовим доказом та зберігається в прокуратурі Чернівецької області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1