Дело №645/977/14-к
Производство №1/645/7/17
19 мая 2017 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Золочева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего частным предпринимателем, ранее судимого приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 10.06.2005г. с учетом определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области по ч.3 ст.289. ч.2 ст.146. ч.3 ст. 357, ч.2 ст.190. ч.4 ст.190 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, освободившегося условно-досрочно по постановлению Октябрьського районного суда г.Харькова от 22.04.2008г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 УК Украины, -
Органом досудебного следствия на основании постановления об изменении обвинения в суде прокурора Немышлянского отдела Харьковской местной прокуратуры №3 юриста 2 класса ОСОБА_3 . ОСОБА_7 обвиняется в том, что 30.01.2010 года примерно в 2 часов 30 минут, находясь возле входа в Боулинг клуб «24», расположенного по ул. Танкопия 11-А в г. Харькове, действуя умышленно, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и реализуя его в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ему удар рукой в область правого глаза, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №144/15 от 20.10.2016 года - травму правого глаза с развитием слепоты правого глаза и ссадины на нижней губе слева. Данная травма правого глаза относится по степени тяжести , согласно п.п.2.1.4 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МЗ Украины от 17.01.1995 года, к тяжким телесным повреждениям как угрожающим жизни, но таких . которые причинили стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на 1/3 (35%).
Таким образом, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, т.е. в причинении потерпевшему ОСОБА_8 умышленного тяжкого телесного повреждения, сопряженного со стойкой утратой трудоспособности более чем на одну треть.
Кроме того, на основании постановления об изменении обвинения в суде прокурора Немышлянского отдела Харьковской местной прокуратуры №3 юриста 2 класса ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвиняется в том, что 30.01.2010 года, примерно в 02 час. 35 мин., находясь в тамбуре Боулинг клуба «24», расположенного по ул. Танкопия, 11- а в г. Харькове, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 , в ходе конфликта, возникшего с последним на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №144/15 от 20.10.2016 года осколочный перелом костей носа со смещением отломков без нарушения носового дыхания, синяки вокруг обоих глаз, на спинке носа, ссадины на лице, в области левого предплечья, копчика. Данная травма по степени тяжести, согласно п.п.2.1.4 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 МЗ Украины от 17.01.1995 года, относится к легким телесным повреждениям , повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
На основании изложенного выше, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, т.е. в причинении умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему ОСОБА_5 .
Защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование указанного ходатайства защитник ссылался на то, что выводы проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144/15 от 20.10.2016 года в отношении потерпевшего ОСОБА_8 , которая назначалась на основании определения суда 31.03.2015 года в целях устранения противоречий между ранее проведенными экспертизами и иными материалами дела, также являются противоречивыми. В частности, экспертной комиссией исследовалась медицинская документация, которая поступила в ее распоряжение не известным путем. При предоставлении выводов о механизме причинения травмы глаза, в частности ударом рукой, не принято во внимание, что со слов ОСОБА_8 , указанных в его истории болезни № 697 14-й городской офтальмологической больницы, данная травма была получена им от удара ногой. Аналогичные пояснения о получении удара в глаз ногой ОСОБА_8 дал и 20.05.2016 года члену экспертной комиссии консультанту офтальмологу ОСОБА_9 , однако в последующем ОСОБА_9 приходит к выводу о возможности получения такой травмы пальцами руки. В данной части выводы экспертизы противоречат обоснованным выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 269-КЭ/2014, проведенной Харьковским областным бюро судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, являются необоснованными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144/15 от 20.10.2016 года о степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_8 в части имеющейся у него травмы правого глаза в связи с отсутствием у экспертной комиссии каких-либо медицинских данных о состоянии зрения ОСОБА_8 непосредственно перед происшествием.
Потерпевший ОСОБА_5 , а также представитель ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , против удовлетворения данного ходатайства возражали, полагая, что назначение очередной повторной судебно-медицинской экспертизы затянет сроки рассмотрения уголовного дела.
Прокурор также полагал, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144/15 от 20.10.2016 года, проведенной экспертной комиссией Государственного учреждения « ІНФОРМАЦІЯ_2 », являются объективными и полными.
Заслушав мнение участников процесса, суд полагает заявленное защитой ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из следующего.
В процессе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела в ответ на определение Фрунзенского районного суда г.Харькова от 31.03.2015 года было получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 144/15 от 05.04-20.10.2016 года, проведенной Государственным учреждением «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины» в отношении потерпевшего ОСОБА_8 (л.д.37-75 т.6). Согласно выводам указанной экспертизы у ОСОБА_8 после событий 30.01.2010 года имели место телесные повреждения в виде травмы правого глаза с развитием слепоты правого глаза и ссадина на нижней губе слева.
Учитывая характер травмы правого глаза в виде контузии, разрыва склеры, выпадения внутренних оболочек, гемофтальмы и кровоизлияния в оба подвека, она возникла от действия тупых (тупого) предметов (предмета) с ограниченной поверхностью, которой могли быть пальцы рук, что могло иметь место во время и при обстоятельствах , на которые указывает потерпевший ОСОБА_8 в ходе допроса, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 10.09.2014 года, и не могло быть при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_7 .
Ссадина на нижней губе слева также возникла от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, что могло иметь место в вышеуказанное время и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.
По степени тяжести, согласно п.п.2.1.4 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, травма правого глаза с развитием полной слепоты у ОСОБА_8 относится к тяжким телесным повреждениям, как не опасным для жизни, но таких, которые причинили стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (35%) (Инструкция Министерства Финансов № 2, 1986 года).
Ссадина на нижней губе, согласно Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины, относится к легким телесным повреждениям.
Судебно-медицинских данных, которые б свидетельствовали о том «каково наиболее вероятное взаиморасположение ОСОБА_8 и нападавшего на него в момент получения ОСОБА_8 телесных повреждений» в предоставленной медицинской документации не установлено.
Возникновение указанных телесных повреждений у ОСОБА_8 вследствие самовольного падения исключается.
Судом установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы было проведено медицинское обследование потерпевшего ОСОБА_8 членом экспертной комиссии врачом операционного отделения Киевской офтальмологической больницы «Центр микрохирургии глаза» ОСОБА_9 , члены экспертной комиссии ознакомлены с материалами уголовного дела, имеющимися медицинскими документами. Кроме того, экспертной комиссией проведено исследование оригиналов медицинской документации ОСОБА_10 и данных о состоянии его здоровья до события преступления, которые были направленны в их распоряжение судом в ответ на соответствующее ходатайство. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении при проведении экспертизы требований п.п.4.1 4.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года.
На основании изложенного суд считает не обоснованными доводы защиты о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения сомнений в части определения степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_8 , механизма их возникновения и пр.
При этом суд указывает, что выводы эксперта, в силу положений ст.67, ч.4 ст.75 УПК Украины в редакции закона 1960 года, для суда не имеют заранее установленной силы, не являются обязательными, несогласие с тем или иным выводом имеющихся в распоряжении суда экспертиз по настоящему головному делу, может быть мотивировано и оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. В настоящий момент полагает, что по итогам судебного следствия собрано достаточно доказательств для вынесения по делу приговора.
На основании ст. 67,75,296,310, УПК Украины, суд,-
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 о назначении по уголовному делу ОСОБА_7 , обвиняемого по ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 УК Украины, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья -