Справа № 520/1925/17
Провадження № 1-кс/520/363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «Геоконсалтінг», прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 16.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «Геоконсалтінг» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.02.2017 року.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, так як обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні. Крім того, арешт був накладений на предмети, зокрема печатки підприємства, в результаті чого було паралізовано нормальну роботу підприємства. Також заявник вказує, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна не було враховано, що в рамках вказаного кримінального провадження відсутня підозра, а отже, і відсутні дані, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та вказала, що жодної необхідності у вилученні печаток підприємств не було, оскільки можна було зробити їх відтиски, при цьому їх вилучення призвело до фактичного зупинення господарської діяльності підприємства. Крім того, під час обшуку можна було скопіювати всі необхідні документи, що і пропонувалося зробити органу досудового розслідування та що фактично самими посадовими особами ТОВ «Геоконсалтінгу» й було зроблено, водночас представники правоохоронних органів вирішили все вилучити. Також заявник зазначила, що в ході проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не був передбачений.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, вказавши, що до моменту проведення обшуку, було отримано відповідь, в якій був зазначений перелік шкіл, де ТОВ «Геоконсалтінг» виконувало роботи за державні кошти. Крім того, в ухвалі про проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення всіх речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження. Усі печатки, які були вилучені відношення до кримінального провадження мають. Крім того у межах кримінального провадження було призначено дві експертизи, для проведення яких необхідні вилучені документи.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши особу, що звернулась з клопотанням, а також прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено жодних доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Крім того, заявник у своєму клопотанні просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою був накладений арешт майна, при цьому повноваження на скасування ухвал суду першої інстанції, згідно норм національного законодавства відноситься до компетенції апеляційного суду.
На підставі викладеного вважаю, що особою, яка звернулась з клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000092 від 16.12.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1