Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/251/17
Номер провадження: 1-кп/511/74/17
08.08.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_17 ,
уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_18 ,
потерпілого - Моргун
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину проти власності. Крім цього вказував, що ризики, передбачені ст.178 КПК України, наявні на момент обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора і просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю реєстрації в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 просив розглянути дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3,4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності на території Роздільнянського району Одеської області, не працює, будь-якого нерухомого майна не має. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі в квітні 2016 року, попередні судимості не погашені.
Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 06.10.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1