Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/2101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 17.03.2017 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим зп рокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналу іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012, котрий знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , факс НОМЕР_3 ), з можливістю вилучення оригіналу вищевказаного договору для подальшого проведення почеркознавчих досліджень.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ,податковий номер НОМЕР_5 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_5 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_4 ).
Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (податковий номер НОМЕР_6 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_6 , як на організатора вчиненого шахрайства.
Щодо цієї схеми, то встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », куди по розподільчому акту активів, зобов`язань, майнових прав та обов`язків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.09.2011 перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спочатку був ОСОБА_6 . Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_9 . Інше підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де засновниками є приближені до ОСОБА_6 особи, 21.04.2011 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит (договір №76 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 21.04.2011) на суму 1 559 836 доларів США (приблизно 13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», 06.01.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й поручається вищевказаною прибудовою (іпотечний договір №12-001 від 06.01.2012). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ ОСОБА_10 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_6 та президента ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 сума грошей приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідство вважає, що ОСОБА_10 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й розмістити на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , щоб легалізувати їх «подальшу долю»).
Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_12 показав, що він є інвестором будівництва по АДРЕСА_3 , де оплатив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повну вартість квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку, але на сьогодні не отримав ні квартири, ні грошей. Йому також було відомо про домовленість ОСОБА_6 про продаж вищевказаної добудови мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ), щоб потім отримані гроші пішли на добудову про-інвестованого ним будинку. Крім цього, з липня 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_12 працював на посаді заступника начальника управління та безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , де президентом був ОСОБА_11 . 27.06.2012 до « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхав невідомий чоловік, якого ОСОБА_11 . ОСОБА_12 представив, як представника мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де потім за вказівкою ОСОБА_11 . ОСОБА_12 провів даного чоловіка до касового відділу банку. Надалі даний чоловік передав на рахунки у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 603 936 доларів США, серед яких одна сума в розмірі 850 000 доларів США та інша у розмірі 400 001 доларів США були розміщені на двох рахунках ОСОБА_11 , як фізичної особи. У подальшому доля цих грошей невідома, будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 , завершено не було.
На сьогодні ОСОБА_12 у ході пред`явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_10 , котрий є співзасновником СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ (котрі володіють супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), як особу, котра 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмістила готівкою 1 603 936 доларів США на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який на даний час є співзасновником Спільного українсько-американського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі ТОВ, котрийв ході допиту пояснив, що приблизно на початку 2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало «Банку Золоті ворота» в іпотеку добудову. Пізніше СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ придбало вищевказаному добудову у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що підтверджується договором купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва,де зазначено,що право продажу «Банку золоті ворота» надано згідно з Іпотечним договором №12-001, засвідченого 06 січня 2012 року.
17 квітня 2012 року до Господарського суду Харківської області звернулось з позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, який укладений з порушеннями процедури, що встановлена Законом України «Про іпотеку». У задоволенні позовних вимог судом було відмовлено.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді 06.09.2016 було здійснено тимчасовий доступ до господарської справи №5023/1589/12 у 2 томах у Господарському суді Харківської області та знято фотокопії.
Після ознайомлення з вищевказаними матеріалами фотокопій документів з 2 томів господарської справи №5023/1589/12 був додатково допитаний колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 , якому для ознайомлення були пред`явлені копії документів з даної господарської справи, зокрема, копія позовної заяви від 30.03.2012 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2012 об`єкту незавершеного будівництва торгівельного центру літ. «А-3» з відсотком готовності 90 % по пр. Свободи Людвіга ріг пр. Перемоги у м. Харкові між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 5 арк. та копія довіреності від 30.03.2012, видану у м. Харкові щодо уповноваження зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на представлення інтересів ОСОБА_15 , де малися у кінці документів позначення « ОСОБА_14 ». Свідок ОСОБА_14 відповів, що дану позовну заяву він не підписував та взагалі не мав справ з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на питання щодо довіреності відмовився відповідати за ст. 63 Конституції України. Крім цього, додатково допитаний свідок ОСОБА_16 , який станом на подання вказаної позовної заяви ОСОБА_14 до суду у березні 2012 року займав посаду директора вищевказаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після пред`явлення йому для ознайомлення копії іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012 на запитання про те, чи він підписував цей договір, відмовився відповідати за ст. 63 Конституції України. При візуальному зовнішньому огляді підписів у цьому договорі та на підписах ОСОБА_16 у протоколі його допиту є підстави підозрювати, що підпис ОСОБА_16 не справжній у копії іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012.
Слідству на даний час необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснити вилучення в оригіналівищевказаного іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012, котрий знаходиться у сторони цього цивільно-правового договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою проведення почеркознавчих досліджень, що зможе довести злочинний намір незаконного відчуження вищевказаної прибудови та визнати недійсними послідуючі дії з вказаним об`єктом незавершеного будівництва.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що іпотечний договір №12-001 від 06.01.2012, котрий знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має ознаки підробки, що має доказове значення у провадженні, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012, котрий знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012, котрий знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надати слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу іпотечного договору №12-001 від 06.01.2012, котрий знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2017 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1