ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
24.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування та переданих прокурором в ході підготовчого судового засідання матеріалів у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000530 від 16 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи, за даними обвинувального акта: раніше судимого, останній раз 22 листопада 2001 року Франківським районним судом м. Львова за ст.. 395,ст.. 86 ч. 2 ст.42 КК України ( в редакції закону 1960 року), судимість за яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз 18 грудня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі, без визначеного місця проживання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення прокурор Львівської місцевої
прокуратури № 3
ОСОБА_5
Сторона захисту адвокати: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Учасники судового провадження - потерпіла:
ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000530 від 16 лютого 2017 року, досудовим слідством встановлено, що 16 лютого 2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , котрий, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а саме, забезпечив спостереження за територією для попередження виявлення сторонніми особами протиправних дій, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , проник до загального коридору підвальних приміщень вказаного будинку, де за допомогою металевої стамески зламав навісний замок дверей комори, яка перебуває в користуванні гр.. ОСОБА_8 , звідки витягнув металеву швейну машинку та порохотяг марки «Hitachi CV 185» та виніс до загального коридору підвальних приміщень житлового будинку. Вчинивши вказані протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Згідно висновку приватного підприємства «АгроКом» № 2/40 про дослідження вартості швейної машинки та пророхотягу марки «Hitachi CV 185» та визначення залишкової вартості вказаного майна станом на 16 лютого 2017 року , встановлено, що вартість швейної машинки становить 18, 00 грн., а вартість порохотягу «Hitachi CV 185» становить 650, 00 грн. Загальна вартість вказаного майна становить 668, 00 грн.
Дані дії ОСОБА_3 , органами досудового слідства та процесуальним прокурором кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно цього ж обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000530 від 16 лютого 2017 року, досудовим слідством встановлено, що 16 лютого 2017 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, а саме здійснював спостереження за територією для попередження виявлення сторонніми особами їх протиправних дій.
За пособництва ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_3 проник до загального коридору підвальних приміщень вказаного житлового будинку, де за допомогою металевої стамески зламав навісний замок дверей комори, яка перебуває в користуванні гр.. ОСОБА_8 та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення металевої швейної машинки ??? та порохотягу марки «Hitachi CV 185» , однак був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Згідно висновку приватного підприємства «АгроКом» № 2/40 про дослідження вартості швейної машинки ??? та пророхотягу марки «Hitachi CV 185» та визначення залишкової вартості вказаного майна станом на 16 лютого 2017 року , встановлено, що вартість швейної машинки ??? становить 18, 00 грн., а вартість порохотягу «Hitachi CV 185» становить 650, 00 грн. Загальна вартість вказаного майна становить 668, 00 грн.
Дані дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства та процесуальним прокурором кваліфіковані як пособництво у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 16 лютого 2017 року поступили до суду 15 березня 2016 року від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та цього ж дня передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали судді, від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_5 а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.

Покликання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, такий складено, підписано слідчим та затверджено прокурором 14 березня 2017 року. Разом з тим, обвинувальний акт прокурором не підписаний, що суперечить ч. 3 ст. 291 КПК України. Крім того, Відповідно до розписок про вручення обвинувального акта, такий вручено прокурором, у той час, коли в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт вручено слідчим у слідчому ізоляторі, що суперечить вимогам ст.. 293 КПК України, згідно якої вручення обвинувального акта є обов`язком прокурора.

Також, обвинувальний акт не відповідає вимогам іншим процесуальним норамам. Так, в обвинувальному акті, а саме в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_4 не зазначено місця його проживання, що суперечить вимогам п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обвинувачення яке викладене в обвинувальному акті не конкретизоване. Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України не спів ставні з фактичними обставинами, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Незважаючи на невідповідність акта вимогам процесуального законодавства, прокурор ОСОБА_5 орієнтував суд на те, що акт може розглядатися в судовому засіданні при цьому намагаючись нав`язати суду своє тлумачення вказаних вище норм закону, а сторона захисту покликалась при цьому на розсуд суду.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, його пряма невідповідність п. 2, 5 ч.2 ст. 291, ст.. 293 КПК України, а тому, за даних обставин, обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду та згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність вимогам процесуального Закону.

Відповідно до ст. 113 - 114 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам процесуального Закону, слід встановити строк, який не може перевищувати 3 ( трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження проголошеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 110, 113 -114 214, 284, 291, 314 - 316,368, 369, 370 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за № 0000530 від 16 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ст.3, ст. 91, ст. 110 та п.п. 2,5 ч. 2 ст.. 291 та ст.. 293 КПК України.

Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_10