Справа №212/3096/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001326 від 06.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадян України, українець, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, інвалідності не має, раніше судимий, останній раз: 06.02.2013 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1рік, знятий з обліку 26.11.2013р. у зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, звільнився 24.06.2015р. по відбуттю строку покарання; мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно, ОСОБА_4 06.05.2017 приблизно о 08-00 годині, прийшов на територію ринку «165 квартал», який розташований за адресою: вулиця Женевська 17/6 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_4 , зайшов до контейнеру-торгівельного місця №1-20 в якому здійснювалася торгівля у денний час доби побутовим товаром, котрий згідно договору № 36 від 01 січня 2017 року належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 знаходячись у вищевказаному контейнері - торгівельному місці №1-20, де в останнього раптово винник намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, відсутності уваги з боку потерпілого - ОСОБА_6 та в тому, що його дії носять таємний характер шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

1.диски відрізні марки "ЗЕНИТ", розміром 125x1,2x22,2 в кількості 40 шт станом на 06.05.2017 складає 334,40 грн (триста тридцять чотири грн 40 коп.);

2.диски відрізні марки "ЗЕНИТ", розміром 125x2,0x22,2 в кількості 30 шт станом на 06.05.2017 складає 265,50 грн (двісті шістдесят п`ять грн 50 коп.);

3.диски відрізні марки "ЗЕНИТ", розміром 125x1,6x22,2 в кількості 100 шт станом на 06.05.2017 складає 879,00 грн (вісімсот сімдесят дев`ять грн 00 коп.);

4.диски відрізні марки "SPRUT", розміром 180x2,0x22.23 в кількості 20 шт станом на 06.05.2017 складає 258,20 грн (двісті п`ятдесят вісім грн 20 коп.);

5.диски відрізні марки "SPRUT", розміром 180x1,6x22.23 в кількості 25 шт станом на 06.05.2017 складає 309,25 грн (триста дев`ять грн 25 коп.).

6.манометр для кисневого балону марки "ДОНМЕТ" моделі "БКО-50ДМ", станом на 06.05.2017 складає 427,27 грн (чотириста двадцять сім грн 27 коп.),

ще згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-245 від 16.05.2017 складає 2473,62 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїм злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2473,62 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що дійсно 06.05.2017 приблизно о 08-00 годині, прийшов на територію ринку «165 квартал», який розташований за адресою: вулиця Женевська, 17/6 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, зайшов до контейнеру-торгівельного місця № 1-20 в якому здійснювалася торгівля у денний час доби побутовим товаром, котрий згідно договору № 36 від 01 січня 2017 року належить ОСОБА_6 , де заволодів товаром.

На сьогоднішній час матеріальна шкода відшкодована, всі речі повернуто.

Просив строго не карати та не позбавляти волі.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України класифікуються як середньої тяжкості - особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; - його позицію до скоєного, а саме щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, повернення викраденого майна, висновок органу пробації про те що виправлення особи без застосування позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази :

- диски відрізні марки "ЗЕНИТ", розміром 125x1,2x22,2 в кількості 40 шт;

- диски відрізні марки "ЗЕНИТ", розміром 125x2,0x22,2 в кількості 30 шт;

- диски відрізні марки "ЗЕНИТ", розміром 125x1,6x22,2 в кількості 100 шт;

- диски відрізні марки "SPRUT", розміром 180x2,0x22.23 в кількості 20 шт;

- диски відрізні марки "SPRUT", розміром 180x1,6x22.23 в кількості 25 шт.

- манометр для кисневого балону марки "ДОНМЕТ" моделі "БКО-50ДМ",

передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити у володінні власника ОСОБА_6 , дозволивши використовувати на власний розсуд

Витрати на залучення експерта стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 395,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1