Ухвала
іменем україни

03 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, яке розташоване по вул. Ушинського, 40, літ. «Т» в м. Києві.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, вважає її незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доданої копії судового рішення, поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку. Однак, в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не зазначено достатніх підстав для його поновлення. Таким чином, апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 399 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги. Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 117, 399, 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3