overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1932/17
УХВАЛА

28.08.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що 18.08.2017 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_4 душ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, проте викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_3 таку бездіяльність вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області вважає неправомірною та просить зобов`язати останніх внести відомості, викладені в заяві від 18.08.2017, до ЄРДР.
В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого та прокурора в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій, як вбачається з матеріалів справи, слідчим не здійснено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірними.
Зобов`язати вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 18.08.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/453/2017 Справа №641/4125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
28.08.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 30 серпня 2017 року на 10,20 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/2773/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв Харківської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 636/2773/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.08.2017 головуючий по справі, суддя ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки потерпіла по справі ОСОБА_6 є його дружиною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 636/2773/17, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1993/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1883/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року та від 25 липня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора відкрито апеляційне провадження.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений подали заяви про відмови від апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню інші апеляції відсутні, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про необхідність закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Судді -
Справа № 720/2068/16-к
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №0000153 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання по справі в черговий раз призначене на 09.06.2017 року свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив тому винесено ухвалу про його привід,який не був здійснений зокрема і на 28.08.2017 року.

Відповідності до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.145 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження за ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Вислухавши думку прокурора, який просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення через його неявку до суду, та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин за судовим викликом не прибув до Герцаївського районного суду, а тому на нього необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, але свідком ОСОБА_8 може бути подане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку ст.147 КПК України до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 727/5339/17
Провадження № 1-кп/727/260/17

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/260/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 01 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
09.06.2017 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 08 серпня 2017 р.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурорів підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому обвинуваченому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до 29 вересня 2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 646/5263/17
№ провадження 1-кс/646/3760/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Як убачається зі скарги заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань (№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1688/17
Провадження №1-кп/718/132/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2017 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000341 за обвинувальним актом начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 27 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 27 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 08 веерсня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2318/17
У Х В А Л А
28.08.2017 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 15 год. 30 хв. 07.09.2017 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/863/17
Номер провадження 11-кп/775/809/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2017 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.07.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.07.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 396 ч.2 п.4 КПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте захисник ОСОБА_2 в порушення зазначених вище вимог закону в резолютивній частині апеляційної скарги прохає скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження, при цьому не зазначивши з якої підстави, передбаченої ст. 284 ч.1,2 КК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме в ній зазначені неконкретні вимоги апелянта, у зв`язку цим приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 без руху для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 396, 399,407 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.07.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.07.2017р., а саме п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 305/507/17
Провадження № 11-кп/777/529/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28.08.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав начальник Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор),
В С Т А Н О В И В :
вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього передбачений ст. 76 КК України обов`язок: попросити вибачення у потерпілого.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку в частині призначення покарання та ухвалення нового, яким покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, а в решті вирок залишити без зміни.

Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для прийняття апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав начальник Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 07 вересня 2017 року.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан