Справа № 135/1093/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за № 0000052 від 09 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 близько 21 годин 15 хвилин в с. Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області на перехресті вул. Першотравнева та вул. Пирогова, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітив лежачого на землі неподалік пам`ятника ОСОБА_6 , який перебував у безпорадному стані внаслідок раніше нанесених йому тілесних ушкоджень, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно і бажаючи діяти саме таким чином, з метою вчинення грабежу, скориставшись відсутністю опору, оскільки потерпілий, який бачив, що відносно нього вчиняються протиправні дії, однак не зміг їх самостійно відвернути, шляхом вільного доступу розстібнув куртку ОСОБА_6 та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн, мобільним телефоном марки «NOKIA» вартістю 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн чорного кольору, зі вставленими в нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» вартістю 15 (п`ятнадцять) грн, на рахунку якого знаходилось 10 (десять) грн та сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 (п`ятнадцять) грн, на рахунку якого находилось 20 (двадцять) грн, гаманцем вартістю 20 (двадцять) грн, із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» вартістю 15 (п`ятнадцять) грн та сім-картки оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» вартістю 15 (п`ятнадцять) грн, які знаходились у кишені куртки ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_3 заволодів грошима та майном ОСОБА_6 на загальну суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 08.02.2016 близько 21 годин 15 хвилин в с. Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області на перехресті вул. Першотравнева та вул. Пирогова, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітив лежачого на землі неподалік пам`ятника ОСОБА_6 , який перебував у безпорадному стані внаслідок раніше нанесених йому тілесних ушкоджень, вирішив заволодіти його майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, він скориставшись відсутністю опору з боку потерпілого, шляхом вільного доступу розстібнув куртку ОСОБА_6 та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1320 грн, мобільним телефоном марки «NOKIA» чорного кольору, який знаходився у кишені куртки ОСОБА_6 , сукупну вартість яких на суму 2550 грн не оспорював.
Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні відкритого викрадення чужого майна за обставин, викладених вище, вона також підтверджується й іншими дослідженими судом доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_6 , повністю підтверджуючи вище наведені показання обвинуваченого, показав, що 08 лютого 2016 року близько 21 годин 15 хвилин він йшов в сторону магазину в центр села Лукашівка і побачив хлопців, які сиділи біля пам`ятника. Один з них підійшов до нього та попросив закурити, на що отримав відмову. Тоді він протягнув до потерпілого руку і хотів схопити, а інший невідомий йому хлопець наблизився до потерпілого ззаду. Внаслідок чого потерпілий почав тікати, однак останні його догнали і почали наносити тілесні ушкодження по різних частинах тіла. Після чого вони втекли, а потерілий залишився лежати на землі. Через 10 хвилин до нього підійшов невідомий чоловік та скориставшись тим, що він у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями не може чинити опір, відкрито заволодів гаманцем з його куртки, в якому були кошти в сумі 1320 грн та телефоном «Nokia» на дві сім-карти, після чого втік. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.

Як видно з висновку судово-медичного експерта № 47 від 17 лютого 2016 року потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження в вигляді закритої тупої травми грудей: переломів шостого-дев`ятого ребер по лівих підпахвинних лініях, множинних злитих синців над проекцією переломів. Травма грудей такого характеру, яка мала місце у громадянина ОСОБА_6 утворилась від багаторазової дії твердих тупих предметів, можливо 08 лютого 2016 року при обставинах вказаних потерпілим, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день (а.с.166-167).

З досліджених повідомлення про злочин, протоколів огляду місця події від 08 лютого 2016 року та проведення слідчого експерименту від 30 березня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 вбачається, 08 лютого 2016 року близько 21 години 15 хвилин в с. Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області на перехресті вул. Першотравнева та вул. Пирогова, невідома особа чоловічої статі відкрито заволоділа майном (грошовими коштами в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн, мобільним телефоном марки «NOKIA» вартістю 1120 грн чорного кольору, зі вставленими в нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» вартістю 15 грн, на рахунку якого знаходилось 10 грн та сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн, на рахунку якого находилось 20 грн, гаманцем вартістю 20 грн, із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» вартістю 15 грн та сім-картки оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» вартістю 15 грн) громадянина ОСОБА_6 (а.с.112,113-119, 185-187).

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 10 лютого 2016 року з фототаблицями (а.с.150-156) та огляду предмета від 11 лютого 2016 року з фототаблицями (а.с.157-165), в помешканні ОСОБА_3 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , виявлений мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору на дві сім карти, серійні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та сім-карту червоного кольору оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», шкіряне портмоне чорного кольору «HASSION», які належали потерпілому ОСОБА_6 і якими зі слів обвинуваченого він заволодів.
З протоколу огляду місця події від 08 лютого 2016 року вбачається, що під час проведення огляду місця події виявлено паспорт, належний громадянину ОСОБА_6 , на глянцевій поверхні обгортки якого міститься три сліди пальців рук (а.с.113-199).

Висновком експерта № 237-Д від 16 березня 2016 року за наслідками проведення судової трасологічної експертизи підтверджено, що слід пальця руки розміром 14х23 мм, вилучений при огляді місця події 08 лютого 2016 року в с. Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області для ідентифікації придатний та залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.с.177-183).

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він взагалі не пам`ятає подій, що відбувалися 08 лютого 2016 року, враховуючи проведений аналіз, самостійного доказового значення в частині висунутого обвинувачення не мають.
Свідок ОСОБА_9 , користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, під час судового розгляду відмовилася від дачі показань.
Отже, судом встановлено, що показання обвинуваченого підтверджені наведеними доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 08 лютого 2016 року близько 21 години 15 хвилин умисно відкрито викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, відносно якого відсутні матеріали компрометуючого характеру, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, а також і те, що потерпілий не мав до нього претензій матеріального та морального характеру.
Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді арешту за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду ВІінницької області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 10 лютого 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_3 був затриманий ( а.с. 172-173).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 скасовано. В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовлено, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт (а.с.193-195).

Враховуючи те, що станом на час ухвалення вироку обвинувачений утримувався під вартою два місяці три дні, то згідно співвідношення, визначеного абз.1 ч.5 ст.72 КК України, це становить чотири місяці шість днів позбавлення волі. Виходячи з того, що вказаний строк позбавлення волі переводиться у призначений судом вид покарання - арешт відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, то за наведених обставин це складає чотири місяці шість днів арешту.

Беручи до уваги наведене, вимоги абз.4 ч.5 ст.72 КК України, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах даного кримінального провадження, в межах якого до ОСОБА_3 було застосоване попереднє ув`язнення.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведену судово-дактилоскопічну експертизу на загальну суму 440 (чотириста сорок гривень) 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за якою призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його затримання без ухвали слідчого судді та строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 10 лютого 2016 року по 13 квітня 2016 року, що на підставі ч.1, 5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за цим вироком на підставі абз.4 ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи згідно висновку експерта № 237-Д від 16 березня 2016 року в розмірі 440 (чотириста сорок гривень) 20 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA» імей НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору та дві сім карти «ЛАЙФ» та «КИЇВСТАР», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як законному володільцю. Аркуш паперу із відкопійованими слідами пальців рук, дактилокарта, упаковка від попереднього пакування, що упаковані до стандартизованого полімерного пакету «Експертної служби» №2227476, які підшиті до матеріалів кримінального провадження - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: