У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000055 від 18 листопада 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2015 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 керуючи легковим автомобілем марки „ВАЗ" модель „2107", 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, в населеному пункті с. Барвінок, Ужгородського району, не врахував дорожню обстановку та не обравши, в зв`язку з цим безпечну швидкість та дистанцію, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:

Пункт 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті чого ОСОБА_6 не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху допустив зіткнення з легковим причепом марки ПФ модель Фермер, д.н.з. НОМЕР_2 , який був приєднаний між мало вантаж ним автомобілем марки ГАЗ-33023, д.н.з. НОМЕР_3 , де в момент удару між автомобілем та причепом знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , працюючий на посаді робітника Ужгородської філії ДЕД ДП «Закарпатоблавтодор», та якого затиснуло від удару між причепом та маловантажним автомобілем.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 1198 від 18.01.2016, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням даних амбулаторної картки та виписки із ортопедії ЗОКЛ ім. А Новака, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки депігментації шкіри на нижній гретині правої гомілки по передній поверхні; на ліву нижню кінцівку від кінчиків пальців і до верхньої третини стегна накладена гіпсова лонгета.

Згідно даних амбулаторної картки, у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Поперечний перелом нижньої третини діафізу великогомілкової кістки без зміщення зліва.» Наслідок тілесного ушкодження у вигляді ділянки депігментації шкіри на нижній третині правої гомілки по передній поверхні виник внаслідок дії тупих твердих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею, які мали грань, по механізму гертя- ковзання. Дане тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров`я строком до 6-ти днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, тілесне ушкодження у вигляді поперечного перелому нижньої ретини діафізу великогомілкової кістки без зміщення уламків зліва виникло наслідок дії тупих твердих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею, які мали грань, по механізму поперечного згинання з прикладанням аїли у передню поверхню середньої третини лівої великогомілкової кістки.

Дане тілесне ушкодження привело до розладу здоров`я строком понад З тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №166 від 29.03.2016, встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 (б) та 13.1 ПДРУ.

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки ГАЗ-33023, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом до нього марки ПФ модель Фермер, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 діяв, згідно з вимоги пункту 15.2 ПДРУ, тобто за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху;

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 2.3 (б) та 13.1 даних Правил.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який рухаючись позаду автомобіля «Мерседес -Спрінтер» не дотримував безпечної дистанції.

Згідно висновку експертизи технічного стану №10/21 від 15.12.2015, автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено що:

1 На момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 знаходились у справному стані, система освітлення автомобіля знаходились в непрацездатному стані.

2. Несправності системи освітлення автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 виражені у пошкодженні блок-фари виникли під час ДТП в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, пояснивши, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду, претензій до ОСОБА_6 він не має та примирився з ним. Цивільний позов просив залишити без розгляду оскільки шкода обвинуваченим йому відшкодована.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000055 від 18 листопада 2018 року, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, а також потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 раніше не судимий, факт чого вбачається з довідки № 314-01022016/21011 від 02.02.2016 року.

Вчинений ОСОБА_6 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і вважається необережним злочином .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_6 він не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , про, що також подав письмову заяву.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає до закриття.

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску та легковий причеп марки «ПФ», модель «Фермер», д.н.з. НОМЕР_4 , повернуті законним власникам під розписку повернути законним власникам.

Цивільний позов залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1711 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску та легковий причеп марки «ПФ», модель «Фермер», д.н.з. НОМЕР_4 , повернуті законним власникам під розписку повернути законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1711 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1