Справа №: 398/251/17
УХВАЛА
Іменем України
"26" січня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, зі слів з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21.12.2011 року за частиною 2,3 статті 185, частиною 2 статті 186 до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2014 зачастиною 2, 3 статті 185 до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.06.2016 року на 1 рік 16 днів,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24 січня 2017 року, близько 14 години 15 хвилин, він за попередньою змовою, спільно з невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , шляхом пошкодження віконного скла, разом з невстановленою слідством особою, проник до кімнати вище зазначеного будинку, де таємно заволодів речами потерпілого ОСОБА_7 , а саме: покривалом, іконою, металевим горщиком, жіночою сумкою чорного кольору, двома металевими прасками, жіночими туфлями коричневого кольору вартістю 400 грн., жіночими туфлями чорного кольору вартість 400 грн., жіночими босоніжками вартістю 100 грн., двома скляними вазами вартістю 116 грн. 67 копійок кожна.
Після чого, ОСОБА_6 , разом із вище зазначеними речами, маючи намір залишити непоміченим місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим на власний розсуд, через вікно кімнати, намагався покинути будинок.
В цей час дії ОСОБА_6 , були помічені ОСОБА_8 , яка викликала працівників поліції. Внаслідок чого, о 14 годині 35 хвилині ОСОБА_6 був затриманий працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не встиг розпорядитися вищезазначеним майном з обставин, що не залежать від його волі.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 24.01.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення під час досудового розслідування.
Підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочині не визнав та зазначив, що скла у вікні цього будинку не було і він заліз у будинок, який йому здавався покинутим, по нужді, умислу на крадіжку у нього не було. Пробув у будинку 1 хвилину та потім був затриманий працівниками поліції. Також пояснив, що ішов з території Центрального ринку сам, поряд нікого не було. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки неофіційно працює та його цивільна дружина вагітна і він повинен забезпечувати свою сім`ю.
Захисник підозрюваного позицію свого підзахисного підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Мотивує це тим, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, а тому відсутній ризик переховування від слідства і суду. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично не підтверджують, що проникнення до житла вчинив саме підозрюваний, а тому ризику впливу на цих свідків немає. Також зазначив, що підозра є необгрунтованою тому, що досудовим розслідуванням не вказано доказів, що злочин вчинив саме підозрюваний ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні замаху на крадіжку, поєднаної з проникненням у житло, підтверджується наступними письмовими доказами:
- рапортом начальника СРПП від 24.01.2017 року, згідно якого 24.01.2017 року о 14 год.15 хв. за телефоном 102 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 24.01.2017 року близько 14 год. 10 хв. невідомі особи через вікно таємно проникли до будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017року, згідно з яким будинок АДРЕСА_3 є цегляним, огороженим забором, двері будинку металеві та взачиненому стані. В будинку є 6 вікон, перше вікно від дверей розбите, бите скло знаходиться на снігу на відстані півметра від будинку. Біля розбитого скла лежить металевий утюг зі ржавчиною, уламки білої фарфорової чашки. У розбитому вікні на підвіконні знаходиться кольорове покривало, згорнуте у вузол, в якому знаходяться речі, що були в даному приміщені;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2017 року, який пояснив, що будинок АДРЕСА_3 він отримав у спадок від матері. Сюди він періодично навідується. Тиждень назад у будинку все було на місцях. Раніше декілька разів через двері вчинялись крадіжки, тому 8 січня 2017 року він забив вхідні двері цвяхами, а калітку замкнув на ключ.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2017, яка пояснила, що з вікна кухні своєї квартири у багатоверхівці по вулиці Червоностудентській в м.Олександрії вона помітила 2 хлопців напідпитку у сірих куртках, які пішли в сторону будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2017, який пояснив що перебуваючи на балконі своєї квартири у багатоверхівці по вулиці Червоностудентській в м.Олександрії він помітив 2 хлопців напідпитку у сірих куртках, які перебували біля вікна будинку АДРЕСА_3 . Один із них розбив скло вказаного вікна і заліз у будинок, потім заліз другий. Зрозумівши, що ці хлопці вчиняють крадіжку, свідок викликав поліцію;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.01.2017, згідно якого підозрюваний був затриманий працівниками поліції о 14 год. 35 хв. під час його спроби через вікно залишити будинок АДРЕСА_3 ;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.01.2017 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав речі, належні йому - праску часів СРСР та скляну вазу;
- повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 25.01.2017 року, яку вручено 25.01.2017 року.
ОСОБА_6 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не відбувши покарання за попереднім вироком, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на переконання слідчого судді, може вказувати на можливість продовження ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності для забезпечення себе засобами для існування, а також можливість ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що в свою чергу вказує на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити мінімальний розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64000 грн. 00 коп, який, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 35 хвилин 24.01.2017 року.
Строк дії ухвали - до 24.03.2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувач ДКСУ м.Київ , код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя