Справа № 308/4384/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини пп НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 25.08.2016 не з`явився вчасно на службу до військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з відпустки, та без поважних причин відсутній на військовій службі по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням військової частини, проводячи час на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, а саме нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно на службу до військової частини з відпустки, без поважних причин, тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

10.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами службового розслідування за фактом відсутності останнього на військовій службі, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідкою про доходи ОСОБА_4 за 2016-2017 роки, наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 №188 від 05.09.2016.

За місцем проходження військової служби ОСОБА_4 військовій частині пп НОМЕР_1 , останній з 25.08.2016 вважається самовільно залишившим частину, місцезнаходження його не відоме.
22.03.2017 на останню відому адресу проживання ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 29.03.2017 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для надання пояснень, за фактом його відсутності. На вказану повістку ОСОБА_4 не з`явився про причини не явки не повідомляв.

03.04.2017 на останню відому адресу проживання ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 10.04.2017 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для надання пояснень, за фактом його відсутності. На вказану повістку ОСОБА_4 не з`явився про причини не явки не повідомляв.

07.04.2017 на останню відому адресу проживання ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 11.04.2017 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для надання пояснень, за фактом його відсутності. На вказану повістку ОСОБА_4 не з`явився про причини не явки не повідомляв.

Згідно відповіді з головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 07.02.2017 №0.64-4518/0/15-17 останній раз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України 14.08.2016, у напрямку «Виїзд» до Росії, через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.04.2017 досудове розслідування кримінального провадження зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом 11.05.2017 р. винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , подане до суду 11.05.2017 року.
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194,309, 335, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1