Справа № 194/259/17
Номер провадження 1-кс/194/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю начальника прокуратури Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, на утриманні нікого не маючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 76, п.2,3,4 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 05.09.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 17.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.02.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 31.01.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 11 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи засуджений 17.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнившись 10.02.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 11 днів, в зв`язку з чим має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став.
Так він, приблизно 18.03.2017 року, знаходячись в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із своїм знайомим, а саме ОСОБА_6 , спрямовану на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, спільно, умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 18.03.2017 року в період часу з 14 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин,з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прийшли до гаражу розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа, відкрили двустворчаті металеві ворота, незаконно проникли в гараж, тобто сховище, звідки таємно, шляхом вилучення майна з приміщення гаражу та винесення його за межі сховища скоїли крадіжку майна, а саме: сейф металевий картотечний інв. № 10630225, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017 року, становить 518,00 гривень та металеву шафу інв. № 10630032, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017 року, становить 1943,00 гривень, які належать Тернівському відділенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, спричинивши вказаній організації матеріальну шкоду на загальну суму 2461,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Не зупинившись на скоєному ОСОБА_5 , приблизно 20.03.2017 року, знаходячись в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із своїм знайомим, а саме ОСОБА_6 , спрямовану на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, спільно, умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 20.03.2017 року в період часу з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин,з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прийшли до гаражу розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа, відкрили двустворчаті металеві ворота, незаконно проникли в гараж, тобто сховище, звідки таємно, шляхом вилучення майна з приміщення гаражу та винесення його за межі сховища скоїли крадіжку майна, а саме: металеву шафу інв. № 10630089, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017, становить 1262,00 гривень та металеву шафу інв. № 10630088, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.04.2017, становить 1262,00 гривень, які належать Тернівському відділенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, спричинивши вказаній організації матеріальну шкоду на загальну суму 2524,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесене за № 0000168 від 21.03.2017 р. докази: протокол огляду місця події від 21.03.2017 р., протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2017 р., протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи огляду предметів та вилучення речових доказів від 21.03.2017 р., постанову про визнання та долучення речового доказу від 21.03.2017 р.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, неодноразово був засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин злочинних діянь, в яких він підозрюється. Проте, не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати підозрюваному запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 вбачається, що 21.03.2017 р. внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2017 р., протоколу огляду місця події від 21.03.2017 р., протоколів оглядів предметів від 21.03.2017 р., протоколів допитів свідків: ОСОБА_8 від 21.03.2017 р., ОСОБА_9 від 21.03.2017 р., ОСОБА_11 від 11.04.2017 р., ОСОБА_10 від 21.03.2017 р., протоколу допиту підозрюваного від 20.04.2017 р.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 6 років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, проте має постійне місце проживання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 196, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто до 23 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської областіта до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою.

2) Не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1