overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Із вивчених матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що надання доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що отриманні відомості можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Також, виходячи з того, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ з інформацію про деталізацію подій всіх абонентів, що знаходились в зоні покриття мереж цих операторів за вищевказаними координатами у визначений проміжок часу, а саме вказати наступні відомості:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), пакета передача даних, GPS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/8192/17
Провадження № 1-кс/592/3928/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

(резолютивна частина)

01 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілим та виправлення правової кваліфікації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 21, 26, 55 57, 110, 303, 370 372, 477, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілим та виправлення правової кваліфікації, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги про відмову у визнанні потерпілим оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3198/17
Провадження № 1-кп/577/405/17
У Х В А Л А
"02" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, о 08 год 30 хв на 14 серпня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України ще не відпали, кримінальне провадження не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 02 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме з 02.06.2017 по 02.08.2017 .

Оскільки 02 серпня 2017 року строк дії домашнього арешту закінчується, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не розглянуто, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України і наведені в ухвалі суду від 02.06.2017 року, не встановлено.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, а тому обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту до двох місяців.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, який рахувати з 02 серпня 2017 по 02 жовтня 2017 року та покласти на останнього такі обов`язки: 1) заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2115/17
Провадження № 1-в/589/264/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому він крім іншого, просить призначити йому безоплатного адвоката.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 26 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. годині в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9282/17
н/п 1-кп/766/3604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити підготовче засідання на 10.08.2017 р. о 10.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 747/476/17
Провадження№ 1-кп/747/76/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

02.08.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_3 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_3 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 31 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України на 15 серпня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/302/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25.07.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, захисник подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/436/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання Борзнянського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставище Коростишівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючої, пенсіонерки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України її зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

Борзнянський РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджена повторних злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконувала покладені на неї обов`язки, зауважень не мала, характеризується задовільно.

Заслухавши пояснення представника Борзнянського РС з питань пробації, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засуджену ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїла нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускала, виконувала покладені на неї обов`язки (лише 04 липня 2017 року не з`явилась на реєстрацію з поважних причин - хворіла), зауважень з боку інспекторів поліції та органу з питань пробації не мала, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ухвала 26 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а:

обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на наявність конфлікту інтересів та через незадоволення його клопотання про відкладення судового розгляду провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів, оскільки обвинувачений не навів тих підстав для відводу суддів, які прямо передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, та не надав переконливих доводів щодо упередженості та необ`єктивності суддів зі складу колегії, які розглядають питання передачі кримінального провадження щодо нього до іншого суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 240/477/17 Номер провадження 11-сс/775/323/2017

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду від 21 липня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000185 від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_6

установив:

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу,апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21 липня 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:
11-сс/775/245/2017(м)
263/8928/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 днів по 17 вересня 2017 року, включно. Визначено ОСОБА_6 заставу 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 144000 гривень.

На вищезазначену ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, однак її слід повернути останній, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу проголошено 21 липня 2017 року, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , згідно штампу на апеляційній скарзі була подана до суду 31 липня 2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги вбачається, що захисником ОСОБА_5 питання про поновлення строків апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не ставиться..

З огляду на вищезазначене апеляційний суд вважає, що апелянтом не використано своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді в передбачений законом термін, без поважних на те причин.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: