АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/156/17 Справа № 201/2672/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
06 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу скарги на певного суддю, оскільки станом на 03 березня 2017 року, відповідно до визначеної спеціалізації, відводи розглядають четверо суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заявили собі самовідводи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що дійсно на 03 березня 2017 року, відповідно до визначеної спеціалізації відводи розглядають четверо суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заявили собі самовідводи, утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, для здійснення судового розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3