overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7354/16-к
Провадження №1кп/205/7354/16
(№205/538/16-к)
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003500 від 09 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/6033/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1529/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайоний суд у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Нікопольського ВП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурором наданий витяг з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за № 0004590 від 18.11.2016р.

В судовому засіданні, в зв`язку з тим, що відомості за його заявою внесені до ЄРДР, ОСОБА_4 просив провадження по скарзі закрити.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим провадження по скарзі ОСОБА_4 закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 307 КПК України,, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5433/16-к
Провадження № 1-кп/191/329/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001893 від 23 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001893 від 23 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001893 від 23 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14-00 годин 04 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/837/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -
У С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду 9 серпня 2016 року з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році" .
Прокурор, представник адміністрації Софіївської ВК №45 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, а тому відповідно до п. "в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" виключається можливість застосування амністії до засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації Софіївської ВК №45, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає із наступних підстав:
Положеннями п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений: 25 червня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; знову засуджений 7 листопада 2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 89 КК України строк погашення судимості за тяжкий злочин становить шість років.
Відповідно ч.5 ст.90 КК України, якщо особа, що відбувала покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.
З огляду на те, що засуджений має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
На підставі ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/4774/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0000162 від 22.08.2016р, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , в обґрунтування якої покликався на те, що даний слідчий є упередженим, він проводить слідчі дії не об`єктивно, допускаючи при цьому перекручування фактичних обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини, просили таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 заяву заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою, а вимоги безпідставними.

Заслухавши заявника, його захисника, слідчого та дослідивши матеріали заяви вважаю наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень ОСОБА_3 про особисту зацікавленість слідчого в здійсненні неупередженого досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу. При цьому, доводи заявника зводяться до оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів на предмет їх належності та допустимості, що не відноситься до повноважень слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення поданої ОСОБА_3 заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000162 від 22.08.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/6320/16-к
Провадження № 1-кс/346/1470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия матеріали кримінального провадження № 1-кс/346/1470/16 про внесення виправлення в ухвалі слідчого судді від 02 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з часу затримання 12 хв. 10 хв. 30 листопада 2016 року до 12 год. 10 хв. 29 січня 2016 року. Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в УВП м. Івано-Франківськ. Встановлено розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Застава може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали. У разі внесення застави у вказаному розмірі, ОСОБА_5 зобов`язується:

- прибувати до слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , з дати винесення даної ухвали до прийняття судом рішення по даному кримінальному провадженні.

У резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: вказано 29 січня 2016 року замість 29 січня 2017 року.

Заслухавши учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід виправити допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 02 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 та вказати у резолютивній частині ухвали замість 29 січня 2016 року 29 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/912/11/12
П О С Т А Н О В А

про привід

24 квітня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

прокурора Дронь Р.З.

потерпілого ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 9 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року в приміщенні Рогатинського районного суду.

В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_2, який про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Участь підсудного в судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку із неявкою підсудного в судове засідання, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України відкласти до 11 год. 30 хв. 04 травня 2012 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції на засідання Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 04 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови суду доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС Івано-Франківської області.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 1-170/11
Провадження № 1/912/23/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 21 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5

Участь свідка у судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою свідка в судове засідання, суд визнав за необхідне застосувати примусовий привід вказаної особи.

Керуючись ст.70,292 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв.13 вересня 2012 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції на засідання Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року свідка ОСОБА_5, який працює директором ТзОВ Інтергарант, що по вул. Галицька, 1а в м.Рогатині.

Виконання постанови суду доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району для контролю.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 349/53/14-к
Провадження № 1-кп/349/15/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000567 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілої, захисника, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1552/14-к
Провадження № 1-кс/349/156/14
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 від 28 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
15 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 від 28 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 березня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

20 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет спору.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти.

28 червня 2014 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 05 березня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

15 жовтня 2014 року представник заявника оскаржив до суду дане рішення слідчого .

20 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 від 28 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000077.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 338/762/16-к
Провадження № 11-кп/779/549/2016
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000090 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000090 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 годині 13 грудня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2