Справа № 140/2816/14-к
1-кп/140/5/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Немирів
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Йосипенки, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта-середня спеціальна, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , відповідно до розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації № 65-к від 21.09.2011 призначений начальником відділу освіти Немирівської районної державної адміністрації та відповідно до Положення «Про відділ освіти» затвердженого розпорядженням Немирівської РДА № 285 від 26.10.2000 здійснює керівництво діяльністю відділу, представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними і фізичними особами, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу, видає в межах компетенції накази та контролює їх виконання.
Так, 08.08.2013 ОСОБА_10 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Немирівської районної державної адміністрації, уклав договір № 169/08 від 08.08.2013 з ФОП « ОСОБА_11 » на проведення ремонтних робіт автомобіля ГАЗ 322132 д/н. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі відділу освіти. Відповідно до п. 2.3 факт виконання робіт засвідчується відміткою відділу освіти в особі начальника ОСОБА_10 на відповідному акту виконання робіт.
ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту автомобіля не проводились, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою заволодіння бюджетними коштами виготовив акт здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля ГАЗ 322132 від 08.08.2013, підписав його та засвідчив печаткою ФОП « ОСОБА_11 ».
У подальшому, ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення п. 2.3 договору № 169/08 від 08.08.2013, маючи на меті уникнути відповідальності за складання завідомо неправдивого акту здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, акт виготовлений ОСОБА_11 не підписав, а надав вказівку на його підписання водію ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою ОСОБА_10 подав до Управління державного казначейства у Немирівському районі ГУ Державного казначейства у Вінницькій області договір № 169/08 від 08.08.2013, акт здачі-прийняття робіт на поточний ремонт автомобіля № 169/08 від 08.08.2013, платіжні доручення № 285 від 29.08.2013 та № 285 від 30.08.2013, на підставі яких на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_11 » перераховано грошові кошти у розмірі 7 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, шляхом організації внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів здійснив розтрату бюджетних коштів у розмірі 7000 грн., чим завдав шкоди державі на вищезазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту автомобіля не проводились, з метою сприяння ОСОБА_10 у розтраті бюджетних коштів виготовив акт здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля Газель від 08.08.2013, підписав його та засвідчив печаткою ФОП « ОСОБА_11 ».
У подальшому, ОСОБА_10 зловживаючи своїм службовим становищем у порушення п. 2.3 договору № 169/08 від 08.08.2013 укладеним між відділом освіти та з ФОП « ОСОБА_11 » на проведення ремонтних робіт автомобіля ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1 , маючи на меті уникнути відповідальності складання завідомо неправдивого акту здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, акт виготовлений ОСОБА_11 не підписав, а надав вказівку на його підписання водію ОСОБА_12
08.08.2013 ФОП « ОСОБА_11 » з метою заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Немирівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 уклали договір № 169/08 від 08.08.2013 на проведення ремонтних робіт автомобіля ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі відділу освіти. Відповідно до п. 2.3 факт виконання робіт засвідчується відміткою відділу освіти в особі начальника ОСОБА_10 на відповідному акту виконання робіт.
ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що роботи по ремонту автомобіля не проводились, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння бюджетними коштами виготовив акт здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомобіля ГАЗ 322132 від 08.08.2013, шляхом власноручно внесення до нього відомостей про виконанні роботи та їх вартість, підписав його та засвідчив печаткою ФОП « ОСОБА_11 ».
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в розтраті бюджетних коштів, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою ОСОБА_11 подав до відділу освіти Немирівської РДА договір № 169/08 від 08.08.2013 з відомостями про свій банківський рахунок, акт здачі-прийняття робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, а ОСОБА_10 в свою чергу подав до Управління державного казначейства у Немирівському районі ГУ Державного казначейства у Вінницькій області договір№ 169/08 від 08.08.2013, акт здачі-прийняття робіт на поточний ремонт автомобіля № 169 від 08.08.2013, платіжні доручення № 285 від 29.08.2013 та № 285 від 30.08.2013, на підставі яких на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_11 »перераховано грошові кошти у розмірі 7 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з начальником відділу освіти Немирівської РДА ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів сприяв у вчиненні начальником відділу освіти Немирівської РДА ОСОБА_10 розтрати бюджетних коштів у розмірі 7000 грн.. чим завдав шкоди державі на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів не визнав. Від дачі показів та відповідати на запитання відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Під час виступу в судових дебатах зазначив, що інкримінованих йому злочинів не скоював, просив його виправдати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів не визнав. Від дачі показів та відповідати на запитання відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Під час виступу в судових дебатах зазначив, що інкримінованих йому злочинів не скоював, просив його виправдати.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинувачених немає, кошти відділу освіти обвинуваченим ОСОБА_11 відшкодовані, покарання просить призначити на розсуд суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює водієм автобуса у відділі освіти. Возив дітей в с.Мухівці на автомобілі Газель. Машина постійно ламалася. В 2013 році машину потрібно було покрасити і поварити. Однак машину не красили, а лише поміняли генератор, щеплення і головку блока. ОСОБА_11 приїздив до відділу освіти, оглянув машину, сказав що треба 7000 грн., на покраску і ремонт. Він підписував акт виконаних робіт на покраску авто і проведення зварювальних робіт, однак вказані роботи не були проведені. Це зробили, щоб перерахували гроші. Машину так і не покрасили, бо було порушено кримінальну справу і машину арештували. Акт виконаних робіт привіз ОСОБА_11 .. Вважає, що мав право особисто підписувати акт виконаних робіт згідно своїх посадових обов`язків. Щодо його попередніх показів, які він давав в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_14 , стосовно того, що особисто ОСОБА_10 давав йому вказівку підписувати акти виконаних робіт, він зараз вже точно не пам`ятає чи мав місце вказаний факт.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він подзвонив на гарячу лінію з повідомленням щодо викрадення начальником відділу освіти ОСОБА_10 165 000 грн. бюджетних коштів, потім пішов до прокуратури з вказаною заявою. Вважає, що ОСОБА_10 систематично здійснював розкрадання бюджетних коштів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він орендував приміщення у ОСОБА_11 .. Він робив ремонт коробки і щеплення на автомобілі Газель відділу освіти. Покраска і зварювальні роботи вказаного автомобіля не проводилися. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду пояснила, що вона працює фінінспектором і проводила ревізію у районному відділі освіти. ОСОБА_10 підписував договір з ОСОБА_11 на 7000 грн. в рахунок оплати покраски і зварювальних робіт машини. Під час проведення ревізії було виявлено порушення умов договору. Оплата була проведена з ОСОБА_11 в повному обсязі. Акт виконаних робіт підписував водій. Однак водій пояснив, що машину так і не покрасили і не поварили.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює у відділі матеріального забезпечення відділу освіти. Договір і акт виконаних робіт на ремонт автомобіля був підписаний. На основі цих документів проводилася оплата. ОСОБА_11 часто працював в борг. Збиток відділу освіти не завдано. ОСОБА_11 гроші в сумі 7000 грн. повернув у відділ освіти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює директором Муховецької школи с. Мухівці. Учнів до школи возив автомобіль Газель, водієм якої був ОСОБА_12 .. Автобус постійно ламався. Начальник відділу освіти ОСОБА_10 підписував акти виконаних робіт по ремонту автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює директором Кіровської школи. Машина, якою возили учнів до школи була дуже стара. Ремонт машини робив ОСОБА_11 .. Документи на ремонт автомобіля виготовлявся у відділі освіти. Йому відомі факти, що ОСОБА_11 інколи робив ремонт автомобіля в борг. Про привласнення коштів за ремонт автомобіля начальником відділу освіти ОСОБА_10 йому нічого не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює директором Сокілецької школи. Дітей підвозили двома автобусами. Ремонт машин робив відділ освіти. Автобуси на балансі в його школі. Відділ освіти перераховував кошти після проведення ремонту автобусів ОСОБА_11 ..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює водієм шкільного автобуса. Він возив дітей в с. Сокілець, про порядок ремонту автобуса йому нічого невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що раніше рік возив автомобілем Газель дітей до школи. Машину вони ремонтували у ОСОБА_11 .. Акт виконаних робіт про ремонт автомобіля підписував він і ОСОБА_11 .. Траплялися випадки, що вказані акти виконаних робіт підписувалися наперед, щоб встигнути вчасно перерахувати кошти за ремонт.
Також вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується протоколом огляду автомобіля марки Газель д.н. НОМЕР_1 від 04.06.2014 року, згідно якого фарбування і зварювальні роботи автомобіля не проводилися;
- висновком почеркознавчої експертизи №327-П від 24.09.2014 року згідно якої підписи на акті №169 здачі приймання робіт по ремонту автомобіля від 08.08.2013 року виконаний ОСОБА_12 , рукописний текст в графі «Перелік виконаних робіт» в акті №169 здачі-приймання робіт на поточний ремонт автомашини від 08.08.2013 року виконаний ОСОБА_11 ; підпис в графі «Підписи» на платіжному дорученні №285 від 30.08.2013 року виконаний ОСОБА_10 ; відбитки печатки відділу освіти Немирівської державної адміністрації та фізичної особи підприємця ОСОБА_11 на платіжних документах відповідають оригіналу,-
- висновком авто технічної трасологічної експертизи №1107/14-21 від 15.08.2014 року, згідно якої ознак проведення ремонтно-зварювальних та фарбувальних робіт на автомобілі ГАЗ 312132 д.н. НОМЕР_1 не було виявлено,-
- висновками експертизи матеріалів, речовин та виробів №188 від 08.08.2014 року, згідно якої зразки фарби з автомобіля ГАЗ 311232 д.н. НОМЕР_1 мають морфологічні ознаки лакофарбового покриття заводського виготовлення, ознак нанесення шарів інших лакофарбових покрить в ході дослідження не виявлено,-
- актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Немирівської райдержадміністрації за період з 01.08.2013 року по 10.04.2014 року, згідно якого по договору №169 від 08.08.2013 року відділ освіти перерахував ФОП ОСОБА_11 7000 грн. за проведення ремонтних робіт автомобіля Газель д.н. НОМЕР_1 , однак вказані фарбувальні роботи не проводилися,-
- оригіналами договору №169/08 від 08.08.2013 року на проведення ремонтних робіт, рахунком №169 від 08.08.2013 року про проведення ремонту автомобіля на суму 7000 грн., актом здачі-прийняття робіт №169 від 08.08.2013 року на суму 7000 грн., платіжними дорученнями №285 від 29.08.2013 року та №285 від 30.08.2013 року про перерахування коштів в сумі 7000 грн. від відділу освіти ФОП ОСОБА_11 на суму 7000 грн..
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України як організація службовою особою складання завідомо неправдивого офіційного документу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, як виконання службового підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, тобто пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом встановлено не було.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду
До обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_11 суд відносить те, що він добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_11 судом встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винних, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і, враховуючи, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання, крім того, ОСОБА_11 добровільно відшкодована шкода державі, на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_10 , покарання за ч. 3 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням його права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки;
-за ч.3 ст. 191 КК у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням його права займати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням його права займати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Визнати винним та призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права його займати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік.
-за ч.3 ст. 191 КК у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права займати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права займати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави 4180 грн. 68 коп. судових витрат - вартості проведених по справі судових експертиз.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не обирати.
Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: оригінали бухгалтерських документів зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1