overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор зазначив, що оскільки обвинувачена розпочала лікування від наркоманії, що підтверджується контрактом, останню слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності, так як добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії. В підтвердження надала контракт, укладений між нею та КМНЛ «Соціотерапія».

Вислухавши думку учасників, встановивши у підготовчому засіданні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.2 частини третьої ст. 314 КПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Як видно з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який вчинила 12.03.2017 року на території Голосіївського району м. Києва.

Як убачається з контракту № 3372, укладеного 06.06.2017 року між ОСОБА_3 та КМНЛ «Соціотерапія», остання в режимі денного стаціонару розпочала лікування від наркоманії.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України, особа яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведене, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а провадження закриттю.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), тому стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченої не проводити.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ: канабіс, що в камері схову речових доказів УП в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.09.2016 у кримінальному провадженні №0000163,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.09.2016 у кримінальному провадженні №0000163.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомила.

В судове засідання старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали з розгляду скарги, надходжу до наступного висновку.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.09.2016 у кримінальному провадженні №0000163, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1853/17
ун. № 759/8248/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

13 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000440,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця фактичного проживання, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про здійснення спеціального досудового розслідування- задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000440,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК УкраїниКК України.

Роз`яснити, що у разі якщо перестали існувати підстави для проведення спеціального досудового розслідування останнє має здійснюватися згідно з загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 червня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7023/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Ельбрус» про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08.06.17 р. від представника ТОВ «ДК «Ельбрус» до слідчого судді надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Зважаючи на те, що ст. 303 КПК України передбачає право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а не обов`язок, слідчий суддя приходить до висновку, що ґрунтується на системному тлумаченні норм КПК України про можливість повернення скарги заявникові.

На підставі викладено, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 303, ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ «ДК «Ельбрус» задовольнити та повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Ельбрус» про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 200/8824/17
Провадження №1-кс/200/5236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000759 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_4 був учасником ДТП, що мала місце 30.05.2017 близько 01 год. 30 хв. на вул. Полтавське Шосем. Дніпро в районі буд. №22а по вул. Рабкорівській, про що внесені відомості до ЄРДР № 0000759 від 30.05.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Слідчий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Власник автомобіля у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Ьому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на строк досудового розслідування.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4792/15-к
Провадження № 1-кп/210/75/17

"25" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000322 від 07.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000322 від 07.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
13 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 16 березня 2017 року, 27 березня 2017 року, 25 травня 2017 року до судового засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений та кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,моб. тел. НОМЕР_1 , на 10 год. 30 хв. 13.06.2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.
Здійснити привід свідка: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 , на 10 год. 30 хв. 13.06.2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017р. Справа №642/2908/17-к Провадження 1кс/642/1000/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся с заявою на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.
Призначити скаргу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017р. Справа №642/2907/17-к Провадження 1кс/642/999/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закриття провадження на досудовому розслідуванні.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закриття провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/499/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора під час проведення досудового провадження, -

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора під час проведення досудового провадження.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з доводів скарги не вбачається підстав вважати пропущеним строк її подання, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора під час проведення досудового провадження.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2017 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5259/17 Номер провадження 11-сс/775/167/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

13 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 (в режимі відео конференції із залу слідчого ізолятора м. Маріуполя Донецької області) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна.

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.03.2017р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 р. про арешт майна вилученого 08.04.2017 р. при обшуку квартири, де зареєстрований ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000043 від 29.03.2017р. залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: