Номер провадження: 11-сс/785/755/17
Номер справи місцевого суду: 521/5475/17,1-кс/521/1767/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах власників майна ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім Люксембурзький» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000491 від 04.07.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, за заявою представника компанії «Джастер Лімітед» ОСОБА_9 про визнання потерпілим та забезпечення кримінального провадження, а саме на нежилі будівлі, загальною площею 1569,8 кв.м, за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Басейний, 2, №10, право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна , просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись не те, що слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання прокурора, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в якому не зазначені обґрунтування, правові підстави та докази для накладення арешту, та постанови ухвалу без дослідження та встановлення зазначених обставин, передбачених ст. 173 КПК України, яка є безпідставною, необґрунтованою та порушує права законного власника на арештоване майно, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості, які б свідчили про те, що майно, яке належить ЗАТ «Одесакондитер», має будь-яке відношення до кримінального провадження, для забезпечення якого звернувся з заявою представник компанії «Джастер Лімітед» ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання прокурора про арешт майна, а саме нежитлових будівель, загальною площею 1569,8 кв.м, за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Басейний, 2, №10, право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер», не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, в клопотанні прокурора зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 04.07.2013 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.

Крім того, в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб Одеського територіального управління ДКЦПФР, внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника Одеського територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_10 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ «Фондова компанія «Гарант» факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ «Комекс-Реєстратор», систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» були укладені договори з ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.

У подальшому, під час складання ТОВ ««Одеський реєстраторський центр «ДЮК» системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» про зміну реєстратора на ТОВ «Регіональний реєстротримач». Після чого, у квітні 2010 р. від ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький».

З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. ТОВ «Регіональний реєстротримач» здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Регіональний реєстротримач» про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк» та емітентів.

Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» з 2010 року велись та ведуться паралельно наступними установами: 1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Antex Іnvestments, LLC», - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк», потім передано для ведення ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ «Регіональний реєстротримач» (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк»;2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Джастера Лімітед» - ВАТ «Комекс-Реєстратор», який у подальшому реорганізовано у ТОВ «Комекс-Фінанс» (з 01.10.2010 до цього часу).

21.02.2017 представником потерпілого у кримінальному провадженні офшорної компанії «Джастера Лімітед» в особи захисника адвоката ОСОБА_9 була надана заява про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вжиття невідкладних слідчих дій, а саме: накладання арешту на нерухоме майно підприємства.

Згідно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер» нежилі будівлі, загальною площею 1569,8 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Басейний, 2, №10, на які право власності зареєстровано 09.06.2004, про що виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.06.2004 видано свідоцтво про право власності, серії НОМЕР_1 , станом на теперішній час дані нежилі будівлі зареєстровані за ЗАТ «Одесакондитер».

Однак, в порушення вимог, передбачених до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна підприємства не були зазначені підстави і мета, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, визначені в ст. 170 КПК України, обґрунтування необхідності арешту майна, які є обов`язковими та повинні бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, в клопотанні не зазначено які права власника, зокрема, володіння, користування чи розпорядження, мають бути обмежені арештом майна

Також в клопотанні відсутні конкретні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також документи на підтвердження права особи, що звернулася з заявою про визнання потерпілим та про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ЗАТ «Одесакондитер».

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, на підтвердження вказаних доводів до свого клопотання прокурор долучив наступні документи, які були досліджені в суді апеляційної інстанції, однак належним чином не підтверджують вищезазначених обставин, які, згідно вимог кримінального процесуального закону, мають бути зазначені в клопотанні про арешт майна та дослідженні судом при його вирішенні:

- витяги з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000491 від 04.07.2013 року за кваліфікацією складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України (а.п. 4-6)

- заяву компанії «Джастера Лімітед» про визнання потерпілим (а.п. 7-12)

- інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.п. 13-17);

- відомості з державного реєстру іпотек (18).;

- постанову про призначення групи прокурорів (а.п. 19);

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані до клопотання прокурора документи не містять інформації щодо підтвердження підстав та мети, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянтів про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, жодних обставин або доказів на наявність ознак, передбачених ст. 98 КПК України, щодо арештованого майна підприємства, в клопотанні не міститься

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що знаходять підтвердження доводи захисника про те, що органи досудового розслідування, яким надаються судові рішення, що набрали законної сили, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 29.12.2014 року по справі № 30/199-10-4664, якою прийнято остаточне рішення та відмовлено в задоволенні позову представника компанії «Джастер Лімітед» ОСОБА_9 , встановлена правомірність дій ТОВ «Одеський реєстраційний цент «Дюк», ТОВ «Регіональний реєстротримач» по прийняттю та веденню системи реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім Люксембурзький», та легітимність діючих на теперішній час органів правління та керування зазначених акціонерних товариств, не дають оцінки судовим рішенням , що мають силу закону, при складанні клопотання на арешт майна ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім Люксембурзький».

Апелянт посилається на те, що з клопотанням прокурор звернувся за заявою ОСОБА_9 , який не має ніякого відношення до ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім Люксембурзький», в судових спорах представляв інтереси ТОВ «Комекс- Фінанс», тобто на стороні юридичних осіб, які намагалися захопити майно підприємств.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак, в даному випадку, слідчий суддя не врахував наведених обставин, не повернув прокурору клопотання для усунення недоліків, та виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст.172, 173 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім Люксембурзький», знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання прокурора про арешт майна повертається прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, та протягом 72 години, згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ували слідчого судді, так як доводи захисника про те, що, в порушення вимог ст.172 ч. 1 КПК України, власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання прокурора, був позбавлений можливості захищати свої інтереси, знайшли підтвердження.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ЗА «Одесакондитер» ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000491 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000491 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на нежилі будівлі, загальною площею 1569,8 кв.м, за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Басейний, 2, №10, право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер» повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2017 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2