Провадження № 1кп/201/504/2016
УХВАЛА
6 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000478 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
представник цив. відповідача ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000478 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , оскільки під час досудового слідства такі дії не були проведені за участі безпосереднього свідка події ОСОБА_8 , слідчі експерименти за участі ОСОБА_3 і ОСОБА_11 проведені з грубим порушенням вимог КПК України, так як вказані особи не були в будь-якому статусі і, відповідно, не були повідомлені про той обсяг прав та обов`язків які вони мають, а данні отриманні з слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 явно суперечать даним протоколу огляду місця події та даним встановленим в судовому засіданні.

Вказане клопотання підтримали обвинувачений і представник цивільного відповідача та проти нього заперечували прокурор і представник потерпілого, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 червня 2016 року приблизно о 09 годині 50 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «ТАТА LPT 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Аеропортівській з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Яснополянської Жовтневого району м. Дніпро.
Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на перехрестя вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської де допустив зіткнення з мотоциклом «ВАЗ 21104». В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді : сумісної тупої травми тіла: садна в лобній області ліворуч; рубців на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на задньо- внутрішій поверхні правого передпліччя від верхньої третини, що є наслідками загоєння поверхневих різаних ран або глибоких саден; закритої тупої травми грудної клітини з синцями на обох молочних залозах; закритої тупої травми тазу з багатоуламковим переломом вертлюжної западини праворуч зі зміщенням уламків, що за своїм характером тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2,2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ТАТА LPT 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілої.
Дії ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 свій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.
Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час досудового слідства було допитано свідка ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також обвинуваченого у іншому кримінальному провадженню але за цими ж подіями ОСОБА_11 , однак не допитано свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем вказаних подій і в судовому засіданні надав показання щодо обставин ДТП, які дещо різняться з показаннями свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 , дані ними в судовому засіданні, зокрема, щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ 21104, а також вказані обставини щодо місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху, траєкторії руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення, самого місця зіткнення. Тому, з метою встановлення обставин які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 в ході якого дати відповіді на питання щодо місця знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху, траєкторії руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення, місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА, відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту

Крім того під час досудового слідства 14.09.2016 було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 .

Статтею 240 КПК України передбачено таку процесуальну дію, як слідчий експеримент, до участі в якому можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Вказана слідча дія має бути проведена відповідно до вимог ст. 223 КПК України, зокрема, особам, які беруть в ній участь, мають бути роз`ясненні їх права та обов`язки, передбачені КПК України. Під час проведення слідчої дії її учасники повинні бути забезпечені можливістю реалізувати свої права, визначені КПК України.
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, слідчим не було визначено ОСОБА_3 процесуального статусу та не було роз`яснено його права та обов`язки, які без процесуального статусу є невизначеними. Все це не надало ОСОБА_3 можливості скористатись своїми правами під час даної слідчої дії, що можливо призвело до істотного порушення його прав та свобод з огляду на наступне.
Статтею 18 КПК України встановлено одну з найважливіших засад кримінального провадження - свободу від самовикриття, яка, крім іншого, охоплює право особи не свідчити (не давати показань) проти себе.
Незважаючи на те, що слідчому достеменно було відомо, що розслідується кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди одним з учасників якої являвся ОСОБА_3 і слідчий не міг не знати про можливість пред`явлення в майбутньому підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 КК України, він не вжив заходів для забезпечення прав та свобод ОСОБА_3 , гарантованих, як Конституцією України, так і КПК України, а саме, не роз`яснив йому його право на свободу від самовикриття, чим фактично позбавив даного права, що призвело до істотного порушення його прав та свобод під час проведення даної слідчої дії.
Оскільки данні встановлені під час слідчого експерименту 14.09.2016 лягли в основу висновку експерта, яким встановлено наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, а ці данні отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, то суд вважає за необхідне з метою поновлення прав обвинуваченого ОСОБА_3 і усунення будь-яких сумнівів в допустимості доказів на підставі яких має бути зроблено висновок щодо наявності/відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, суд вважає за необхідне провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в ході якого дати відповіді на питання, щодо місця знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху, траєкторії руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення, місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА, відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення та щодо інших обставин ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Крім того під час досудового слідства 16.09.2016 було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_11 , який також було проведено без визначення статусу вказаної особи і, відповідно, останній не був повідомлений про право, як потенційного підозрюваного, відмовитись свідчити проти себе чи обов`язок, як свідка, надати правдиві свідчення, що з підстав описаних вище також є підставою для проведення повторного слідчого експерименту з метою усунення будь-яких сумнівів в допустимості доказів на підставі яких має бути зроблено висновок що наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину.
Що ж стосується клопотання захисника про проведення слідчих експериментів за участі потерпілої та свідка ОСОБА_9 , то суд вважає, що в цій частині воно не обґрунтоване належним чином і підстав для його задоволення в судовому засіданні не встановлено. Сама по собі незгода захисника з тими даними, які встановлені під час вказаних слідчих експериментів, не може бути підставою для їх повторного проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , з залученням експерта автотехніка шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2016 року о 09-50 годин на перехресті вулиць Аеропортівської та Яснополянської в м. Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху;

- встановити траєкторію руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення.

- встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА;

- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 , з залученням експерта автотехніка шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2016 року о 09-50 годин на перехресті вулиць Аеропортівської та Яснополянської в м. Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху;

- встановити траєкторію руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення.

- встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА;

- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , з залученням експерта автотехніка шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.2016 року о 09-50 годин на перехресті вулиць Аеропортівської та Яснополянської в м. Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля ТАТА до відновлення ним руху;

- встановити траєкторію руху автомобіля ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення.

- встановити місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 та ТАТА;

- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль ТАТА з моменту відновлення ним руху до моменту зіткнення;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

В іншій частині клопотання захисника відмовити

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2017 о 14-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1