Справа № 643/2708/17
Номер провадження 1-кс/643/544/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.09.2016 р. приблизно о 00.20 год., спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився у кафе "Каприз" по Салтівському Шосе, 155/96 у м. Харкові, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , після чого вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та під приводом спілкування вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 наніс удар кулаком у потилицю ОСОБА_8 та разом ОСОБА_7 повалили його на землю, після чого втрьох почали наносити удари ОСОБА_8 по тулубу, чим спричинили останньому фізичного болю. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з шиї потерпілого ОСОБА_8 його ланцюг зі срібла проби 925 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017 - 216,15 г та хрест зі срібла проби 925 вартістю 72,05 грн. В цей час ОСОБА_7 відкрито викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung GT-S5830" вартістю згідно висновку вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 550 грн. Після цього ОСОБА_8 намагався встати, однак до нього підійшов ОСОБА_6 та повалив його на землю, штовхнувши рукою у груди, після чого відкрито викрав в правої кишені куртки його мобільний телефон "Nokia C7-00" вартістю 620 грн.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1458 грн. 20 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
27.02.2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав частково.
Так, підозра, висунута ОСОБА_5 , обґрунтована наступними доказами:
- заявою ОСОБА_9 про факт відкритого викрадення його майна від 25.09.2016;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_9 від 07.10.2016 про обставини відкритого викрадення його майна;
- фактом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_5 ;
- фактом вилучення у ОСОБА_10 мобільного телефону мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK", що належить ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 щодо придбання мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK";
- фактом вилучення у ОСОБА_5 ланцюга та хреста зі срібла, що належать ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_11 щодо придбання мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK";
- показаннями свідка ОСОБА_12 щодо придбання мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK";
- висновком товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 був причинений матеріальний збиток на суму 1458 грн. 20 коп.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
У органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, т.я. підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого та співучасників;
- вчинити інше кримінальне провадження, так як ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи.
Враховуючивикладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково, заперечував у спричиненні ним тілесних ушкоджень потерпілому, проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 27 лютого 2017 року по 27 квітня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- заборону відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринки, торгівельні центри, розважальні заклади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________