У Х В А Л А Справа № 200/10095/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6018/17

20 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000020 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із вищою освітою, працює директором ТОВ «Агробудінжинірінг», зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 16 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, які виразилось у тому, що він, як службова особа директор ТОВ «Агробудінжинірінг», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України, розпорядником яких є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на загальну суму 600717 гривень 88 копійок, тобто в особливо великому розмірі.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, продовження вчинення злочинів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків, продовження вчинення злочину та вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому повідомлено про підозру.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прохав надати йому час для роботи, оскільки він є керівником підприємства, а його відсутність може негативно вплинути на господарську діяльність.

Захисник у судовому засіданні також заперечував проти обрання його підзахисному цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що ризики, наведені слідчим та прокурором є недоведеними наданими ними доказами, а тому є припущеннями. Його підзахисний має на утриманні пристарілу матір, яка є інвалідом, та неповнолітню дитину. Очолює підприємство, яке є реальним, працює та виконує значний обсяг робіт. Тому, застосування до нього запобіжного заходу, як цього хочуть слідчий та прокурор у вигляді цілодобового домашнього арешту, негативно відобразиться на діяльності підприємства та колективу, який він очолює, може зашкодити здоров`ю його матері.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Доведеним наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді незаконного можливого впливу підозрюваного на свідків, частина з яких є його знайомими, а також продовження вчинення злочину, в якому йому повідомлено про підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. Враховуючи необхідність виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених СК України, по догляду за престарілою матір`ю та вихованню неповнолітньої дитини, прихожу до висновку про можливість надання йому часу для виконання цих обов`язків з 10 по 14 годину щоденно.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, 16 червня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 14 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 14 години до 10 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , з 14 години до 10 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 0000020, крім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 15 година 14 серпня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1