overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/712/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/767/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Сакського району АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.10.2005 р. вироком Фастівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_10 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 526/672/17
Провадження № 1-кп/526/106/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого та

цивільного відповідача - ОСОБА_5

потерпілої та цивільного

позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні до нього такого запобіжного заходу, обраного раніше, не змінилися.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Гадяцького районного суду від 26.05.2017 року по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строк якого закінчується 24.07.2017 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст.178, 181, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1664/17
Провадження № 1-кп/553/173/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000724 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20.07.2017 року.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, прокурор звернулася до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого неможливий, доказів того, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання з поважних причин обвинуваченим не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 538/865/16-к
Провадження № 1-в/549/43/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі інспектор) ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в с.Білогорілка Лохвицького району, учениця Білогорільської ЗОШ І-ІІ ступеня, неодруженої, засудженої 09.06.2016 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнена від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.06.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджена перебувала під наглядом в Лохвицькому районному відділі з питань пробації з 13.07.2016.
Інспектор ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку, яке мотивував тим, що протягом іспитового строку остання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала обов`язки, покладені на неї судом.
09 червня 2017 року закінчився термін її покарання у вигляді іспитового строку 1 року, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсяся, просив його подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням розглянути за його відсутності, подання підтримує повністю (а.с.68).
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена.
Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, тому довела своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного її покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дермань, Ківерцівського району Волинської області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/608/17 Справа № 707/1533/16-к Категорія: ч.1 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 липня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , поданої в її інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора України та заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України та заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 30 червня 2017 року старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000263 від 13 квітня 2017 року була затримана ОСОБА_2 .

Просить визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у незвернені до Вищої ради правосуддя для надання згоди на затримання ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 та заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000263 від 13 квітня 2017 року, яка полягає у незвернені до Вищої ради правосуддя для надання згоди на затримання ОСОБА_2 .

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в її інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора України та заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Провадження № 1-в/761/323/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації, в якому ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказують, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, за адресою реєстрації, яка встановлена в результаті перевірки, він не проживає. Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Вивчивши доводи подання, матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено, в тому числі громадським арештом.

Як встановлено з особової справи, Шевченківським РС КМВ з питань пробації на адресу ОСОБА_2 надсилався виклик, проте конверт повернуся без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, дані про належний виклик ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації, а також даних про те, що кримінально-виконавчою інспекцією вжито вичерпних заходів, спрямованих на з`ясування місце перебування останнього, що є обов`язковою вимогою ст.321-4 КУпАП, при зверненні з поданням до суду, - не надано.

Керуючись ст.ст.284, 304, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання Шевченківського РС КМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/927/17
Справа 760/7356/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії
19 липня 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
На адресу суду, від захисника ОСОБА_3 , надійшла заява з якої вбачається, що ОСОБА_2 порушено зобов`язання по договору про надання правової допомоги від 24.05.2017 р., вказаний договір розірваний в односторонньому порядку, інтереси обвинуваченого не представлятиме.
Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, строк якого спливає 23.07.2017 року. .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 14 год. 30 хв. 21.07.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2741/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/810/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 р.,

встановив:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору.

Ухвалу місцевого суду оскаржено прокурором.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2017 р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2