overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за №0000003 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої;
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
-в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі..
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 10.09.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.09.2014 року.
ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилась.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченої. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_4 не з`явилась до підготовчого судового засідання, причини неявки не повідомила, хоча повідомлялась про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином.
Суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачена не з`явилась до підготовчого судового засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд можливість прийняти рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом до підготовчого судового засідання 31 січня 2017 року о 12-00 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
1. ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/544/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6492 кв 14 П О С Т А Н О В А 25 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Призначити справу щодо засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 червня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 доповнено та застосовано положення ст. 72 ч. 5 КК України. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
25 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року щодо нього,
у касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ст. 387 ч. 2 КПК України 1960 року її зміст не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема: в касаційній скарзі на зазначено в чому саме полягає незаконність судових рішень згідно з вимогами ст. 398 ч. 1 КПК України 1960 року і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 398 ч. 1 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року). Однобічність і неповнота досудового та судового слідства відповідно до зазначеної статті не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Згідно зі ст. 388 ч. 2 КПК України 1960 року справа не витребується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
У разі повторного звернення до касаційного суду, необхідно враховувати строки касаційного оскарження, визначені статтею 386 КПК України 1960 року, та можливість їх відновлення у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року, судом, який розглядав справу.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ст. 386 ч. 2 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ,

п о с т а н о в и в:
відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/44/17
Провадження №1-кп/167/15/17
про призначення судового розгляду
25.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 січня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

предстаника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 10 січня 2017 року об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс- Термінал» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 5 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/574/17
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Також суддя вважає доцільним витребувати з прокуратури Житомирської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/12/17
Справа № 356/2066/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа», model RM-969 чорного кольору, без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належав засудженому ОСОБА_5 , 1989 року народження,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року близько 22 години 50 хвилин під час зйому засуджених з виробничої зони установи було затримано засудженого ОСОБА_5 та при проведенні неповного обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», model RM-969 чорного кольору, без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .
В ході проведення перевірки було опитано засудженого ОСОБА_5 , який пояснив, що мобільний телефон дійсно належить йому та користувався він ним для зв`язку з рідними. Далі засуджений пояснив, що даний мобільний телефон йому дістався випадково, а саме приблизно в листопаді 2016 року прибираючи дільницю шпону побачив мобільний телефон та одразу ж поклав собі в кишеню для того, щоб перевірити чи справний він. Після чого засуджений ОСОБА_5 зберігав даний заборонений предмет в місцях прихованих від догляду та користувався ним в особистих цілях, а саме для спілкування зі своїми рідними на свободі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав о суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», model RM-969 чорного кольору, без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу № 413 від 25.11.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», model RM-969 чорного кольору, без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1