Номер провадження: 11-сс/785/773/17
Номер справи місцевого суду: 495/2533/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року про відмову в застосуванні тимчасового арешту, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання в.о керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту оригіналу про видачу від компетентних органів Російської Федерації, строком на 40 діб, відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, освіта вища, раніше не судимого, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період часу з 21:00 год. до 08:00 год.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та застосувати до ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб, у триманням його в умовах ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21 до надходження від компетентних органів РФ запиту про його видачу (екстрадицію). Апелянт зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання не враховані відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, неврахована тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, Закону України про кримінальну відповідальність і встановленої судової практики; не перевірені належним чином та не враховані всі обставини, які обґрунтовують неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України та враховуючи вимоги ст.28 КПК України щодо розумності строків судового розгляду, враховуючи неодноразові неявки учасників процесу, в тому числі і особи відносно якої прокурор вніс клопотання про тимчасовий арешт та його захисника, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 , який згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 04.04.2017 рік значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 159 (шахрайство) КК РФ, за скоєння якого кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_10 є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання виді позбавлення волі та відповідає злочину передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив застосувати до ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.
Залишаючи без задоволення клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу слідчий суддя пославшись на вимоги ст. 583 КПК України, ст.ст. 12, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, прийшов до висновку про те, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_11 на свободу.
З таким висновком слідчого судді районного суду апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Залишаючи без задоволення клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу слідчий суддя послався на те, що прокурор не зміг довести існування обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_11 на свободу та обґрунтовували його тимчасовий арешт.

Разом з цим, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ризик можливості переховування ОСОБА_11 від правоохоронних органів існував на час розгляду клопотання прокурора про тимчасовий арешт, оскільки будучи громадянином іншої держави, яка не має в Україні постійного місця проживання, після відмови в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт та обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_12 ухилився від правоохоронних органів України та суду, двічі не з`явився в судові засідання апеляційного суду та, за повідомленням прокурора, не мешкає за адресою визначеною в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про необґрунтованість рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт.

Наведені обставини вказують про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам та, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В той же час, апеляційний суд, за результатами перегляду ухвали слідчого судді позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_11 тимчасовий арешт, оскільки останній в судові засідання апеляційного суду не з`являється, прокурор не може забезпечити його явку, а, у відповідності до вимог ст.583 КПК України, розгляд клопотання про тимчасовий арешт проводиться з обов`язковою участю затриманого.

За таких умов, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_11 в порядку ст.583 КПК України до надходження запиту про його видачу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання в.о керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який визначити за місцем його теперішнього проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4