АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1313/16-к Номер провадження 11-кп/786/276/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 183 КК -Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000794 за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 05.06.2002 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 26.03.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено умовно - достроково 27.04.2005 року на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 3 дня ;

3) 06.02.2006 року Козельщенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15,ч.3 ст.185,69,71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі , звільненого по відбуттю покарання ;

4) 30.04.2009 року Козельщенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання ;

5) 17.06.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

6) 14.05.2015 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненого 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання ,
визнаний винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 17.08.2016 року по 22.11.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По справі вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з даним вироком суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що обвинувачений активно допомагав слідству в розкритті злочину, визнав свою вину, матеріальна шкода для власників майна відсутня, цивільні позови по справі не заявлені, працевлаштований неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання.
В зв`язку з вищевикладеним просить вирок суду змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст.75 КК України, звільнивши його від покарання із встановленням іспитового строку терміном 3 роки.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить вирок суду скасувати частково, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Зазначає, що судом не враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, наявність 6 судимостей, 5 з яких за вчинення корисливих злочинів, а одна судимість за злочин проти правосуддя, окрім того, обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, веде антисоціальний спосіб життя. До того ж, судом не визнано рецидив, як обставину що обтяжує покарання за вчинений злочин.
В зв`язку з вищевикладеним просить вирок скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та засудити до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Районним судом встановлено, що 05 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хв., ОСОБА_7 , прибувши до території двору будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , помітив біля центрального входу до приміщення інтернет-провайдеру «FLINE» автомобіль ВАЗ-21043-20, на даху якого була закріплена алюмінієва розкладна трьохсекційна драбина загальною довжиною 8.4 м, після чого викрав її, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2781 грн.

12.08.2016 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 03 годину 40 хвилин, ОСОБА_7 проникнувши до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , намагався здійснити крадіжку наступних речей: ноутбук марки «Асer», чорного кольору, вартістю 4560 гривень, телевізор марки «Saturn», чорного кольору, вартістю 3650 гривень та телевізор марки «Panasonic», чорного кольору, вартістю 4210 гривень. Проте, ОСОБА_7 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони «Явір 2005» в приміщенні магазину «Півфабрикатів», яке межує з приміщенням кафе «2 куми».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши захисника та обвинуваченого, які свою підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який апеляцію процесуального прокурора не підтримав, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював фактичні обставини справи, в зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового розгляду положення ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 правильно враховано характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, його сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що викрадене майно повернуто власникам, цивільні позови не заявлялись, крім того, місцевим судом враховано кількість епізодів злочинної діяльності, скоєних через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримався вимог кримінального закону й правильно враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та воно є у межах санкції вказаного закону.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним, обгрунтованим і справедливим, а тому для задоволення апеляцій не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Вирок суду набирає чинності з моменту проголошення ухвали, але судові рішення можуть бути оскаржені протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали апеляційного суду шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4