Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/586/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження №0011536 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

24.01.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

29.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

28.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

31.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням призначеним вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано час його попереднього ув`язнення з 31.01.2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілих: ОСОБА_9 1290,00 грн., ОСОБА_10 11700,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин:

14.09.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись навпроти входу до «Дендропарку», по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_9 . З метою його реалізації, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка багажника, таємно, повторно, викрав з автомобіля електродриль «House-Master 1050», вартість якої згідно висновку експерта №317 від 16.11.2016 р. становить 790 грн. та набір інструментів, вартість яких, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , становить 500 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1290 грн.

Крім цього, 20.09.2016 р. близько 08:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись навпроти супермаркету «АТБ», по вул. Космонавта Попова, 9-г в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_11 . З метою його реалізації, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей, таємно, повторно викрав з автомобіля сумку «Wallaby», вартість якої, згідно висновку експерта №316 від 16.11.2016 р. становить 330 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.

Крім цього, 02.10.2016 р. близько 16:40 год. ОСОБА_8 , знаходячись навпроти офісу ТОВ «Телесвіт», по вул. Преображенській, 3-а в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «DAEWOOLanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_12 . З метою його реалізації, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, з даху автомобіля, таємно, повторно викрав драбину «ElkopM4x3», вартість якої, згідно висновку експерта №315 від 16.11.2016 р. становить 2333 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2333 грн.

Крім цього, 13.10.2016 р. близько 07:40 год. ОСОБА_8 , знаходячись навпроти супермаркету «АТБ»,по вул. Євгена Тельнова, 9 в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_10 . З метою його реалізації, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей автомобіля, таємно, повторно викрав сумку, в якій знаходився ноутбук «AcerTMP253-E-20204G50MnksBlack» вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить 4320 грн., флеш накопичувач TranscedMicroSDHC 4 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить 80 грн., флеш накопичувачTranscedMicroSDHC8Gb, вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить150 грн., флеш накопичувач SiliconPowerMicroSDHC 16Gb, вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить 180 грн., гроші в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.10.2016 р. складає 2 580,74 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 310,74 грн.

Крім цього, 16.10.2016 р. близько 16:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Вячеслава Чорновола в м. Кропивницький, побачив перед кафе «Praga» припаркований транспортний засіб «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_5 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_13 . З метою його реалізації, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей автомобіля, таємно повторно, викрав автомагнітолу «SonyDSX-S300BTX», вартість якої згідно висновку експерта №310 від 16.11.2016 р. становить 1 154 грн., відеореєстратор «NousNF3» вартість якого, згідно висновку експерта №310 від 16.11.2016 р.становить 2 646 грн. та окуляри, вартість яких зі слів потерпілого ОСОБА_13 становить 150 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.10.2016 р. складає 4 265,97 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8065,97 грн.

Крім цього, 20.10.2016 р. близько 15:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку 2 корпус 3 по вул. Євгена Тельнова, в м. Кропивницький, побачив в дворі припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_14 . З метою його реалізації, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись, тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей автомобіля, таємно повторно викрав 3 мішки з одягом «Second Hand категорії «люкс», загальною вагою 60 кг., вартість яких згідно висновку експерта №313 від 16.11.2016 р. становить 12 150 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 12 150 грн.

Крім цього, 20.10.2016 р. близько 08:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Студентський Бульвар 14/6 в м. Кропивницький, побачив перед магазином «Карина» припаркований транспортний засіб «FiatDucato» реєстраційний номер НОМЕР_7 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_15 . З метою його реалізації, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через незачиненні двері автомобіля, таємно повторно викрав сумку, в якій знаходились мобільний телефон «PrestigioMultyPhone 5500 DualSim», вартість якого згідно висновку експерта №312 від 16.11.2016 р. становить 2 006 грн, мобільний телефон «Nokia 130 DualSim», вартість якого згідно висновку експерта №312 від 16.11.2016 р. становить 466 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2472 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_16 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, юридичної кваліфікації дій, правильності висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого, просить вирок районного суду відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання, призначивши менш суворе.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 визнав вину та щиро покаявся. Активно сприяв розкриттю злочину, що проявлялось у надані правдивих показів, як на досудовому слідстві так і у суді. Все це значно зменшує суспільність небезпечність, як діяння вчиненого ОСОБА_8 так і його як особи.

Також суд не врахував надані сторонами докази, що характеризують особу обвинувачуваного, оскільки ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, має постійне місце прописки та проживання.

А тому апелянт вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість призначеного судом першої інстанції покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами, які судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження досліджено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, а тому колегією суддів судове рішення в цій частині не перевіряється.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 50, 65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, знаходиться на диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2015 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції обґрунтовано визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Зваживши всі наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Крім того, з урахуванням вчинення обвинуваченим злочинів після ухвалення вироку Ленінським райсудом м. Кіровограда від 31.01.2017р., згідно до якого він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, ОСОБА_8 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, районний суд прийшов до правильного висновку, про необхідність призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням призначеним вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року покарання призначеного за даним вироком, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання, оскільки ОСОБА_8 визнав вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказані обставини районний суд врахував при призначенні покарання, про що детально зазначено у мотивувальній частині вироку.

З огляду на наведене та з урахуванням мети покарання, що несе в собі, крім кари, ще й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_8 покарання є справедливим і повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання несправедливим внаслідок суворості, як на цьому наполягає захисник, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, а тому вирок суду першої інстанції колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4