У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
14 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбір Львівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, зокрема у тому, що він 17.02.2017 року о 18.00 год., перебуваючи на площадці 2 поверху біля квартири АДРЕСА_3 , під час виконавчих дій групою державних виконавців, усвідомлюючи, що останній є службовою особою, діючи умисно, наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років. Зазначає, що підозрюваний вину заперечує, від надання показань відмовився. Проте вина останнього підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків, висновком експертизи, протоколами слідчих експериментів. Просить врахувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем поживання, відмовлявся відчиняти двері для отримання повістки, у телефонному режимі повідомляв, що з`явиться за викликом, проте до слідчого не з`явився, перебував у розшуку у зв`язку із ухилянням від слідства. Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може надалі переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати меті кримінальному провадження, а тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Переконана, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили. Захисник зазначила, що ОСОБА_5 на даний час є лише підозрюваним, та на даному етапі провадження вважається невинуватим. Твердження слідчого про невизнання вини у скоєному та відмову від дачі показів ОСОБА_5 свідчить про упередження ставлення та особистої неприязні, оскільки це його право. Вважає, що слідчим не доведено ризики щодо можливості переховуватись від слідства, впливати на свідків та потерпілого. Також, підозрюваний не є власником житла, застування запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить його можливості утримувати себе, сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості 18.02.2017 року і розпочато кримінальне провадження №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, яке полягає у тому, що ОСОБА_5 17.02.2017 року о 18.00 год., перебуваючи на площадці 2 поверху біля квартири АДРЕСА_3 , під час виконавчих дій групою державних виконавців, усвідомлюючи, що останній є службовою особою, діючи умисно, наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 08.06.2017 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколами слідчих дій, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Вважаю, що на цій стадії слідчим надано достатні докази обґрунтованості підозри, оскільки потерпілий вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка скоїла інкримінований злочин і інші наведені докази ці обставини підтверджують.

Так, згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків чи потерпілого.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що до підозрюваного слід засотувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. З матеріалів справи та пояснень слідчої вбачається, що підозрюваний на виклики не з`являвся, проте виклик ОСОБА_5 здійснювався в якості свідка, підозру останньому вручено лише 08.06.2017 року.

Також, дійсно, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 йому не належить, в такій не зареєстрований, але згідно матеріалів справи і пояснень самого обвинуваченого це є його місце постійного проживання на даний час. При обранні запобіжного заходу, суд також враховує, що підозрюваний офіційно працює, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні дитину і зобов`язаний сплачувати аліменти на дитину.

А тому, вважаю що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання шляхом покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на підозрювану такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1