Справа № 716/893/17
Провадження №1-кс/716/213/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в проведенні процесуальної дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського відділення Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного допитати колишнього заступника голови Заставнівської РДА ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.04.2013 року.

Посилається на те, що 16.06.2016 року його захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням допитати свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_6 . 26.06.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, однак 22.07.2016 року прокурор скасував зазначену постанову. Того ж дня слідчий ОСОБА_4 виніс постанову якою клопотання про допит свідків задовольнив та визнав за необхідне допитати колишнього заступника голови Заставнівської РДА ОСОБА_6 01.06.2017 року він надіслав слідчому клопотання про допит зазначеного свідка, оскільки він проведений до цього часу не був. 06.06.2017 року слідчий виніс постанову про відмову в допиті свідка ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що для прийняття рішення щодо допиту необхідно вивчити матеріали кримінального провадження, які станом на 06.06.2017 року знаходяться у прокурора. Вважає, що факт відмови в допиті свідка з підстав відсутності матеріалів кримінального провадження не є законним та обґрунтованим.

Також скаржник ОСОБА_8 зазначив, що в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що відмовляє в задоволенні клопотання від 18.04.2017 року, хоча клопотання датоване 01.06.2017 року. Крім того, слідчим не роз`яснено в резолютивній частині постанови порядку та можливості її оскарження.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив її задовольнити. Додатково вказав, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 було задоволено слідчим 22.07.2016 року, а тому протягом цього часу слідчий мав можливість виконати слідчу дію та допитати його.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним 22 липня 2016 року винесено постанову про задоволення клопотання захисника, зокрема задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Однак в клопотанні захисника окрім колишньої посади зазначеного свідка не було вказано його місце проживання або нове місце роботи, відсутні засоби зв`язку. Вжитими заходами місце проживання свідка ОСОБА_6 встановлено не було, окрім наявних відомостей щодо його проживання за межами Заставнівського району. 06.06.2017 року він отримав з Кіцманської місцевої прокуратури клопотання ОСОБА_8 датоване 01.06.2017 року про допит свідка колишнього заступника голови Заставнівської РДА ОСОБА_6 . Цього ж дня ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного. Підставою для винесення вказаного процесуального рішення було відсутність матеріалів кримінального провадження станом на 06.06.2017 року, оскільки вони перебували на вивченні в прокуратурі. Також вказав, що на даний час провадження по справі зупинено його постановою. Щодо зазначення ним в резолютивній частині посилання на клопотання від 18.04.2017 року, а не 01.06.2017 року, то це є описка.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути
оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього
Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №0000007. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якому адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 30.12.2016 року, укладеного між ним та підозрюваним ОСОБА_5 .

01.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 подав клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке полягало в допиті свідка колишнього заступника голови Заставнівської РДА ОСОБА_6 06.06.2017 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного.

Ознайомившись із текстом оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться повно та об`єктивно, слідчим здійснюються всі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України. В ході дій органу досудового розслідування, а саме при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено обставин, які б вказували на порушення обсягу прав та обов`язків сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , а також засад кримінального провадження, які передбачені ст.ст. 26, 28, 42 КПК України. При цьому слідчим об`єктивно встановлена відсутність можливості проведення допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.04.2013 року винесено постанову про його зупинення, яка на момент подачі клопотання діє. Слідчим вірно трактовано неможливість проведення допиту свідка ОСОБА_6 за відсутності матеріалів кримінального провадження, які на той момент знаходилися в Кіцманській місцевій прокуратурі, адже для проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій необхідною умовою є відновлення провадження по справі шляхом винесення відповідної постанови. В інакшому випадку проведення такого допиту без відновлення провадження буде незаконним, що не буде носити інформаційного наповнення у зв`язку з недопустимістю такого доказу та самого джерела доказування. Приймається до уваги і той факт, що свідок ОСОБА_6 проживає за межами Заставнівського району, що виходить за межі територіальної юрисдикції слідчого, процесуальне рішення якого оскаржується. Дана обставина ускладнює його допит, оскільки пов`язана із вживанням заходів щодо встановлення його місця проживання чи роботи шляхом надання окремих доручень, що також неможливе без відновлення кримінального провадження.

Та обставина, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови міститься описка в посиланні на дату подачі клопотання не може бути тією обставиною, що потягне її скасування, оскільки зі змісту самої постанови зрозуміло про яке клопотання підозрюваного ОСОБА_5 йдеться.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в оскаржуваній постанові слідчим не роз`яснено можливості та порядку її оскарження, що не відповідає вимогам ст.110 ч.4 п.3 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 прийняв 06.06.2017 року постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного обґрунтовано та законно, оскільки відсутність матеріалів кримінального провадження в слідчому відділенні Заставнівського відділення поліції не давали можливості досягнути мети такої слідчої дії як допит свідка.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що рішення слідчого відповідно до вимог КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110, 220, 232, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в проведенні процесуальної дії в порядку ст.ст.303-307 КПК України, а саме постанови про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 06.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1