У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського р-ну Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000758 від 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000758 від 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 13.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2017 безпосередньо під час вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 17 серпня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке за його дорученням детективом Національного антикорупційного бюро України того ж дня оголошено та вручено підозрюваному.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 6250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави підозрюваним відповідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про змін свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, окрім того зазначали, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту відсутні. Окрім того, захисники підозрюваного посилались на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обґрунтування обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку із зазначеним захисники підозрюваного просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні були присутні адвокат ОСОБА_10 , який займає посаду заступника Голови Ради адвокатів України та адвокат ОСОБА_11 , який займає посаду Голови Ради адвокатів Луганської області, які подали до суду письмові заяви про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , а також виступили в судовому засіданні та надали пояснення з приводу виключно позитивної характеристики ОСОБА_5 .
Також, захисниками підозрюваного в судовому засіданні були надана письмова заява адвоката ОСОБА_12 , яка займає посаду Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Уукраїни про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 13.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вбачається, що 16.08.2017 безпосередньо під час вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 9 липня 2003 року № 1072 ОСОБА_13 обрано безстроково на посаду судді Новопсковського районного суду Луганської області.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_13 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя - на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_13 як суддя Новопсковського районного суду Луганської області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

30 червня 2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 5 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_15 .

У серпні 2016 року ОСОБА_14 зустрілася з ОСОБА_5 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 252, виданого 15 жовтня 1993 року Луганською обласною КДКА на підставі рішення від
15 жовтня 1993 року № 2, з приводу надання їй правової допомоги як обвинуваченій у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 погодився на її пропозицію та уклав з нею договір про надання правової допомоги, надавши до суду документи, що посвідчують його повноваження для участі у справі.

22 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ суддю ОСОБА_15 звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 4 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено головуючого суддю ОСОБА_15 на ОСОБА_16

23 лютого 2017 року суддю Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_16 звільнено за його заявою про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2017 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено головуючого суддю ОСОБА_16 на ОСОБА_13 .

На початку березня 2017 року, після прийняття до свого провадження справи № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 , у ОСОБА_13 , який був особисто знайомий з ОСОБА_5 та підтримує з ним дружні стосунки, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішень у кримінальному провадженні, яке він розглядає, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 , а саме незастосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час призначеного на 16 березня 2017 року підготовчого судового засідання та винесення виправдувального вироку стосовно неї за результатом судового розгляду.
Разом з тим, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не може, оскільки не має налагоджених взаємовідносин з обвинуваченою, з метою усунення указаних перешкод 10 березня 2017 року у точно не встановлених досудовим розслідуванням часі та місці на території смт Новопсков Луганської області ОСОБА_13 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 повідомив йому про свій намір вимагати та одержати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за прийняття рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі № 409/1391/16-к за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення у подальшому виправдувального вироку у справі, зазначивши, що у разі відмови ОСОБА_14 від надання йому неправомірної вигоди до неї буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому ОСОБА_5 як захисник ОСОБА_14 у ході спілкування з нею мав повідомити про згадані наміри головуючого судді у справі за її обвинуваченням, а у подальшому одержати указану неправомірну вигоду та передати її ОСОБА_13 , а саме шляхом усунення вищезазначених перешкод сприяти вчиненню ним одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням та вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто виступити пособником вчинення ОСОБА_13 одержання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, погодився, вступивши з ОСОБА_13 у злочинну змову.
Таким чином, за указаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пособництво судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_13 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за ухвалення судових рішень в її інтересах, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з її вимаганням.
Також ОСОБА_13 та ОСОБА_5 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, з яких 3 000 доларів США ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_13 , а 2 000 доларів США залишити собі.
У зв`язку з цим 11 березня 2017 року у період часу з 9 години 45 хвилин до 9 години 54 хвилини, перебуваючи у точно невстановленому місці на території смт Новопсков Луганської області у салоні свого автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_13 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_14 про необхідність надання неправомірної вигоди головуючому судді у справі за її обвинуваченням - ОСОБА_13 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США за ухвалення ним рішень в її інтересах, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США за вчинення ним дій з посередництва в наданні указаної неправомірної вигоди судді. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 про можливість застосування суддею ОСОБА_13 до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі її незгоди надати неправомірну вигоду, висловивши тим самим погрозу вчинення суддею ОСОБА_13 дій з використанням наданої влади стосовно неї, які матимуть шкідливі наслідки для її прав і законних інтересів.
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що підготовче судове засідання у справі № 409/1391/16-к призначено на 16 березня 2017 року, у ході якого державний обвинувач заявить клопотання про застосування до неї запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. У зв`язку з цим до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_14 має надати йому частину обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, для подальшої їх передачі судді ОСОБА_13 , який лише після отримання цих грошових коштів ОСОБА_5 не ухвалить рішення про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Іншу частину зазначеної неправомірної вигоди для судді ОСОБА_13 у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 доларів США ОСОБА_14 має передати ОСОБА_5 безпосередньо перед оголошенням вироку.
16 березня 2017 року о 9 годині 23 хвилини ОСОБА_5 та ОСОБА_18 зустрілися поблизу будівлі Новопсковського районного суду Луганської області, розташованої за адресою: Луганська обл., смт Новопсков, вул. Українська, 28, де разом сіли до салону автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 . Безпосередньо після цього у зазначеному автомобілі о 9 годині 27 хвилин ОСОБА_14 з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок застосуванням суддею ОСОБА_13 стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою надала, а ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 800 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_13 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винесення за результатами судового розгляду справи виправдувального вироку.
Одразу після цього, того ж дня у період часу з 9 години 33 хвилини до
10 години 45 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_13 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_14 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 800 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_14 , а саме за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді триманням під вартою та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.
У подальшому отриманою частиною неправомірної вигоди, а саме грошовими коштами у сумі 1 600 доларів США, ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, а грошові кошти у сумі 200 доларів США продовжував зберігати за місцем свого проживання - приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є, де вони були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів під час обшуку 16 серпня 2017 року.
16 березня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, яке відбулося у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області у період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 48 хвилин, ОСОБА_13 при прийнятті рішення про призначення справи до розгляду не застосував до обвинуваченої запобіжний захід внаслідок неподання відповідного клопотання стороною обвинувачення.
У подальшому, 20 квітня 2017 року в денний час, у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області у ході судового розгляду у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка за вищеописаних обставин надала йому за пособництва ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1800 доларів США, використовуючи надану йому владу головуючого судді у справі, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалив рішення про відмову в задоволенні цього клопотання та про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Після цього, поки тривав судовий розгляд у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, протягом квітня серпня 2017 року ОСОБА_5 неодноразово повідомляв їй про необхідність передачі решти неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США для головуючого судді ОСОБА_13 за прийняття ним раніше обумовленого рішення в її інтересах, а саме винесення виправдувального вироку, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США. 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 поінформував ОСОБА_14 , що останнє судове засідання у цій справі відбудеться 14 серпня 2017 року, за результатами якого, за умови надання нею перед початком засідання решти неправомірної вигоди, головуючий суддя ОСОБА_13 винесе виправдувальний вирок щодо неї.
14 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_18 зустрілися поблизу будівлі Новопсковського районного суду Луганської області, розташованої за адресою: Луганська обл., смт Новопсков, вул. Українська, 28, де вони разом сіли до салону автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 . Безпосередньо після цього у зазначеному автомобілі ОСОБА_14 , з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок винесення суддею ОСОБА_13 стосовно неї обвинувального вироку надала, а ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , одержав решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_13 за прийняття ним рішення з використанням наданої йому влади як головуючого судді, а саме винесення виправдувального вироку у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США за вчинення дій з посередництва в наданні неправомірної вигоди судді, які залишив зберігатися в салоні свого автомобіля.
Одразу після цього, того ж дня у період часу приблизно з 10 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому, діючи як пособник, повідомив ОСОБА_13 про надання ОСОБА_14 решти раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США за винесення виправдувального вироку стосовно неї.
Того ж дня у період часу з 12 години 15 хвилин до 13 години 5 хвилин у тому ж місці відбулося судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за результатами якого після останнього слова обвинуваченої головуючий суддя ОСОБА_13 видалився до нарадчої кімнати.
15 серпня 2017 року приблизно о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_13 , направлений на одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди за прийняття рішень в її інтересах, прибув до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому в період часу з 9 години 40 хвилин до 10 години 00 хвилин, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_13 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину решти раніше обумовленої та наданої ОСОБА_14 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 у сумі 1 200 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_14 , а саме за раніше ухвалене рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.
У подальшому отриманою частиною решти неправомірної вигоди ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, доручивши працівнику Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_19 здійснити обмін зазначених грошових коштів на гривні.
Іншу частину решти неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_14 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, а також одержані від неї за вчинення дій з посередництва в наданні неправомірної вигоди судді грошові кошти у сумі 500 доларів США ОСОБА_5 продовжив зберігати у салоні свого автомобіля до 16 серпня 2017 року, коли вони були вилучені під час проведення обшуку.
16 серпня 2017 року в денний час у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області за результатами судового розгляду у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 виніс вирок у справі, яким виправдав обвинувачену ОСОБА_14 .
Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 17 серпня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке за його дорученням детективом Національного антикорупційного бюро України того ж дня оголошено та вручено підозрюваному.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

-заявою ОСОБА_14 від 13.03.2017 про кримінальне правопорушення, у якій вона повідомила про вимагання адвокатом ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США для судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_13 за винесення виправдувального вироку стосовно неї;

-протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за СОП № 162 від 11.03.2017 № 20/5466 згідно якого у ході особистої зустрічі між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , яка відбулася 11.03.2017 останній повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди для судді Новопсковського районного суду ОСОБА_13 у сумі 5000 доларів США за незастосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винесення у подальшому стосовно неї виправдувального вироку. При цьому зазначив, що указаний суддя планує застосувати до неї саме тримання під вартою, на чому наполягає сторона обвинувачення у справі, у зв`язку з чим для уникнення застосування суддею стосовно неї указаного запобіжного заходу частину указаної суми неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США вона має передати йому до початку підготовчого судового засідання, призначеного на 16.03.2017;

-протоколом за результатами проведення ОТЗ-2 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 23.03.2017 № 20/6433, згідно якого зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , яка відбулася 10.03.2017, у ході якої вони домовилися зустрітися у точно не встановленому місці того ж дня. 13.03.2017 вони домовилися про зустріч того ж дня поблизу від місця проживання ОСОБА_13 ;

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 17.03.2017 № 20/8701, у якому зафіксовано обставини зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_5 16.03.2017 перед початком підготовчого судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_14 , у ході якої остання надала ОСОБА_5 для передачі судді ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 1800 доларів США, а ОСОБА_5 повідомив про обставини його спілкування з ОСОБА_13 з даного приводу;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2017, згідно якого 16.03.2017 у період часу з 08.00 год. до 08.30 год. ОСОБА_14 вручені заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти у сумі 1800 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у тому числі купюри з серіями та номерами AL 03206767 B, KB 26506968 J;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017 № 19/4083, згідно якого у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано обставини надання ОСОБА_14 16.03.2017 частини раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1800 доларів США ОСОБА_5 , який одразу після отримання указаних коштів та перед початком підготовчого судового засідання заходив до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 13.03.2017, 16.03.2017 та 17.08.2017, у ході яких вона розповіла про обставини вимагання ОСОБА_5 у неї неправомірної вигоди для ОСОБА_13 , а також передачі нею відповідних грошових коштів;

-протоколом обшуку житла ОСОБА_13 від 16.08.2017 у ході якого виявлено та вилучено серед інших грошових коштів 2 купюри номіналом 100 доларів США з серіями та номерами AL 03206767 B, KB 26506968 J;

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_13 від 16.08.2017, у ході якого серед інших речей та документів виявлено проект вироку стосовно ОСОБА_14 ;

-протоколом обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у ході якого виявленог та вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна, які напередодні вручалися ОСОБА_14 у ході проведення контролю за вчиненням злочину;

-роздруківками з інформаційних баз даних «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» з інформацією про результати автоматизованого розподілу та прийняті судові рішення у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 17. 10. 2017 року включно та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 17. 10. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
- Прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- Повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- Утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом.

- Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 17. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1