Справа № 204/6296/16-к
Провадження № 1-кп/204/466/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.04.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.06.2002 року Ленінським районними судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185,70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.08.2003 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 19 днів;

- 13.01.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.02.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні;

- 05.06.2014 року Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16.06.2016 року приблизно о 07:20 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув до приміщення ТОВ «Фаєр груп», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27-а, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, піднявся сходами по металевій драбині, яка розташована зовні на фасаді будівлі на другий поверх, спустившись сходами на перший поверх, підійшов до дверей роздягальні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 зняв навісний замок з дверей та проник до приміщення роздягальні ТОВ «Фаєр груп», де діючи повторно, умисно з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, а саме: електричну кутошліфовальну машинку марки «Елпром», вартістю 1 729 гривень, електричну кутошліфовальну машинку марки «Белмаш», вартістю 1 697,50 гривень, електричну кутошліфовальну машинку марки «Титан», вартістю 1 736,30 гривень, електричний перфоратор марки «Елпром», вартістю 3 514 гривень, електричний перфоратор марки «Белмаш», вартістю 2 425 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 3463-16 від 15.09.2016 року, матеріальну шкоду на суму 11 101,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 16.06.2016 року приблизно о 07:20 годині він прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де розташовано ТОВ «Фаєр груп», щоб проникнути у приміщення підприємства та вчинити крадіжку. По металевій драбині, яка розташована на фасаді будівлі піднявся на другий поверх, спустившись сходами на перший поверх, підійшов до дверей роздягальні, зняв навісний замок з дверей та проник у приміщення роздягальні. Знаходячись у приміщенні, викрав: кутошліфовальні машинки, перфоратори. Зібравши викрадені речі, швидко пішов з будівлі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду від 17.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 (а.п.15-16);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є торговий павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в ході огляду громадянин ОСОБА_7 добровільно видав: кутошліфовальну машинку марки «Елпром», електричний перфоратор марки «Елпром» (а.п.11-12);

- висновком експерта № 3463-16 від 15.09.2016 року, відповідно до якого станом на 16.06.2016 року залишкова (ринкова) вартість електричної кутошліфувальної машинки марки «Елпром», сірого кольору, становить 1 729 гривень; станом на 16.06.2016 року залишкова (ринкова) вартість електричної кутошліфувальної машинки марки «Белмаш», сірого кольору становить 1 697,50 гривень; станом на 16.06.2016 року залишкова (ринкова) вартість електричної кутошліфувальної машинки марки «Титан», чорно-сірого кольору становить 1 736,30 гривень; станом на 16.06.2016 року залишкова (ринкова) вартість електричного перфоратора марки «Елпром», чорно-сірого кольору становить 3 514 гривень; станом на 16.06.2016 року залишкова (ринкова) вартість електричного перфоратора марки «Белмаш», чорно-сірого кольору становить 2 425 гривень (а.п.33-37).

- речовими доказами: електрична кутошліфовальна машинка марки «Елпром», електричний перфоратор марки «Елпром», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.113).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку 06.05.2011 року у зв`язку з відсутністю даних, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази:
електрична кутошліфовальна машинка марки «Елпром», електричний перфоратор марки «Елпром», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 (а.п.113).

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 176 гривень 20 копійок за висновок експерта № 3463 -16 від 15.09.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1