печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0001590 від 14.06.2016 накладено арешт на грошові кошти у сумі 25 000 гривень купюрами номіналом по 50 гривень, 40 000 гривень купюрами по 200 гривень, 30 000 гривень купюрами по 100 гривень, 27 000 російських рублів купюрами по 1 000 рублів, 80 000 тисяч російських рублів купюрами номіналом по 5000 рублів, 40 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, вилучені у ході обшуку, що проведений 25.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вищевказаної ухвали про арешт тимчасово вилученого майна. За своїм змістом подана заява зводиться до того, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи оспорює свою причетність до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин і, як наслідок, наявність підстав для арешту вилученого в нього майна, при цьому також вказує на допущення слідчим суддею вимог КПК України при задоволенні відповідного клопотання слідчого.

В судове засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, повідомлялись належним чином про місце, день і час розгляду заяви, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали за заявою, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

З описово-мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 слідує, що арешт на майно, вилучене 25.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Описово мотивувальна на резолютивна частини ухвали слідчого судді від 28.11.2016 викладені у відповідності до вимог ст.ст.170, 173 КПК України.

Сам по собі факт скасування вищевказаної ухвали судом апеляційної інстанції не вказує на те, що ухвала слідчого судді від 28.11.2011 за своїм змістом є незрозумілою.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, керуючись ст.3 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1