АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/67/17
Провадження №11о/791/5/17
Категорія: провадження за нововиявленими
обставинами
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2002 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за, -

в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2002 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ч.4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У відповідності зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України з від 24.12.2002 року вирок Апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2002 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно ст.459 ч.3 КПК України, обставини, передбачені ст.459 ч.2 п.2, 3 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

В заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_5 не приймала присяги судді держави Україна. Таким чином суддя ОСОБА_5 не мала права розглядати його кримінальну справу та виносити вирок. Просить вирок Апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2002 року скасувати та переглянути його кримінальну справу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 не вбачається жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - необхідно відмовити, що в свою чергу не позбавляє права повторного звернення засудженого з вказаною заявою в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2002 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали та заяву разом із доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1