19.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдови, м. Тираспіль, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000690 від 08 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів:

09.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,, звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: розпорядженням № 993 від 20.09.2002р., яким дозволено ОСОБА_5 продати квартиру АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності недієздатній ОСОБА_7 , договором купівлі - продажу від 24.09.2002 року посвідченого нотаріусом ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 1726, на підставі якого була відчужена квартира АДРЕСА_3 , листом голови Іллінської сільської ради № 211/02-17 від 06.06.2016, листом КП «БТІ ОМР» №317 від 27.07.2016 та іншими матеріалами.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 за даними слідства може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважав за доцільне обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину.
Слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор в ході судового слухання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховую те що ані слідчим, ані прокурором не наведено обставин та не надано доказів, що ОСОБА_5 переховувалася або намагалася переховувалася від органів досудового слідства, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 , добровільно з`явилася до суду.
Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, наявність у підозрюваної ї постійного місця проживання в м. Одесі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та те що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у найкоротші строки,
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 09.02.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: