Справа № 296/2685/17
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що згідно матеріалів висновку службової перевірки УВБ в Житомирській області ДВБ Національної поліції України у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа № 295/14044/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Заявлений позов ґрунтується на наступних обставинах: 28.05.2016, близько 11.00 год., керуючи автомобілем марки «Меrcedes-Benz Е 320», д.н.з. НОМЕР_1 , на 58 км. + 40 м автомобільної дороги «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч», поблизу перехрестя на в`їзді до села Старочуднівська Гута, Романівського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_5 потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого автомобіль втратив керованість та з`їхав з дороги у лісосмугу, де сталися неодноразові зіткнення з деревами. Внаслідок даного ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_5 вважає винним у даному ДТП ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через неналежне утримання стану доріг та просить стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 325 222,65 грн., а також моральну шкоду у сумі 350 тис. грн.

На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2017, позивач надав копії матеріалів кримінального провадження №0000173 від 28.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, провадження у якому закрито згідно постанови слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Проведеною перевіркою встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесено слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . У фабулі під час реєстрації зазначено, що 28.05.2016, близько 11.00 год., на 58 км. + 40 м. автодороги Баранівка Висока Піч, поблизу с. Старочуднівська Гута, Романівського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , уникаючи наїзду на дику тварину, яка раптово вибігла на проїзну частину, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Зазначена причина ДТП вказана у повідомленні про початок досудового розслідування від 28.05.2016 та у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 07.06.2016.

28.05.2016 ОСОБА_7 проведено огляд місця ДТП, про що свідчить протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у якому зазначено, що на вказаній ділянці автодороги знаходиться вибоїна довжиною 188 см., шириною 75 см.

28.06.2016 року ОСОБА_7 повторно проведено огляд місця автодороги 57 км. + м. «Дубрівка-Баранівка-Висока Піч», де сталась ДТП, про що свідчить протокол огляду місця події, у якому зазначено вказану вище вибоїну, як причину ДТП.

Опитаний з даного приводу слідчий - т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що з метою розслідування зазначеного кримінального провадження було призначено групу слідчих, у складі якої він перебував. Також, ОСОБА_6 пояснив, що у рамках зазначеного вище кримінального провадження він допитував свідків, а саме: потерпілого гр. ОСОБА_5 , його дружину та доньку, які на момент ДТП знаходились у автомобілі, та виніс постанову про закриття кримінального провадження, на основі зібраної доказової бази. Одночасно, лейтенант поліції ОСОБА_6 , повідомив, що особисто на вказане ДТП він не виїжджав та огляд місця події не проводив, а згідно матеріалів кримінального провадження огляд місця події проводив слідчий Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Опитаний з даного приводу начальник дорожньої дільниці ДП Житомироблавтодор філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДД ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 пояснив, що на ділянці дороги, де трапилась зазначена вище ДТП, вибоїни, зазначеної у протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події, не було.

Також ОСОБА_8 пояснив, що 28.05.2016 на місце ДТП, у яку потрапив гр. ОСОБА_5 , він не виїжджав, оскільки його ніхто не повідомляв про даний факт, а дізнався про вказану ДТП ОСОБА_8 від мешканців Романівського району лише через декілька днів.

Разом з цим, ОСОБА_8 повідомив, що під час спілкування з працівниками поліції ІНФОРМАЦІЯ_5 останні пояснили, що не повідомляли його, як представника дорожньої служби, так як ДТП сталась з вини тварини. Під час надання письмового пояснення ОСОБА_8 повідомив, що під час проведення обстеження ділянки дороги, де сталась зазначена вище ДТП, вибоїни, яка могла б спричинити ДТП, виявлено не було, про що складено відповідний акт у трьох примірниках, який підписано ним особисто та інспектором поліції ОСОБА_9 .

Наразі виникла необхідність тимчасово вилучити (здійснити виїмку) Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_6 (том №2, розпочатий 23.04.2016, закінчений 27.07.2016), оскільки в ньому містяться відомості, що можуть свідчити про підроблення офіційних документів працівниками правоохоронного органу, а саме постанови, протоколи тощо. Вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що журнал обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний як докази у кримінальному провадженні, а його вилучення необхідне для проведення відповідних експертиз, який іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та оперативним співробітникам УВБ в Житомирській області ДВБ Національної поліції України, які будуть діяти за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_6 (том №2, розпочатий 23.04.2016, закінчений 27.07.2016), який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 05.05.2017 року

ІНФОРМАЦІЯ_6 , як володілець документів, зобов`язано надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1