Справа № 179/66/17
№ 1-кс/183/71/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жарикове Тамбовського району Амурської області, Росія, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
15.04.2010 р. Дніпропетровським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.10.2012 р. звільнений із Синельниковської ВК №94 умовно - достроково, невідбутий строк покарання - 2 місяці 19 днів;
14.02.2013 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.09.2016 р. звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23 грудня 2016 р. приблизно 22 год. в с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбив скло на вікні господарського приміщення Свято-Покровського храму, що розташоване по АДРЕСА_2 , та через віконну раму проник у вказане приміщення, звідки, повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 двох камфорну електроплиту марки «Термія» ЕПЧ 2-2/220 Вт. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив. матеріальний збиток на суму 366 грн. 66 коп.
24 грудня 2016 р. рпиблизно 01 год., ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.30 Конституції України, згідно якої гарантується недоторканність житла, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла, без дозволу власника та скориставшись його відсутністю, шляхом пошкодження віконного скла, через отвір, що утворився, незаконно проник в приміщення житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , який є житлом ОСОБА_8 та належить їй на праві приватної власності, чим порушив її конституційне право ОСОБА_9 на недоторканість житла.
Обґрунтованість підозри у інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, він буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні не доведені та нічим не підтверджується, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою судимою, та підозрюється у вчинені злочинів в короткий термін після звільнення, так ОСОБА_6 звільнився з виправної колонії 07.09.2016 р. і вже 23.12.2016 р., за версією слідства, вчинив кримінальне правопорушення, також 16.11.2016 р. до суду направлено обвинувальний відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Суд встановив відсутність ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до шести років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з - під варти внаслідок внесення застави зобов`язати :
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1