overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/35/16-к
Провадження № 1-кп/209/29/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_6 , ухвала про його привід органами поліції не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, який добровільно не з`являється до суду.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка повторний привід в судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 319, статями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13.00 годину 18 травня 2017 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 13.00 годину 18 травня 2017 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-«кс»/522/7129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Саки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу планування територіальної оброни управління військ берегової та територіальної оброни управління військ берегової та територіальної оброни ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001071 від 12.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/1981/17
№ провадження 1-кс/208/610/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, -
В судовому засіданні слідчий, прокурор та власник автомобіля ОСОБА_5 зазначили, що потерпіла в вищезазначеному кримінальному провадженні відмовилась від обвинувачення, а тому у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний №. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Керуючись. ст.ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и в:
У клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний №. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/642/17
Провадження № 1-кп/0182/334/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004704 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004704 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній наразі утримується в ДУВП (№4)

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 26 квітня 2017 року о 12.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2441/17
Провадження №1-кс/639/665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/3190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його заяву та клопотання від 10.04.2017, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 квітня 2017 року об 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/105/15-к
Провадження № 1-кс/442/41/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 січня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 21.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 13.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 21.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 13.08.2014 року, у якій просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 21.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 13.08.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 10:00 год. 21.01.2015 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4875/15-к
Провадження № 1-кс/442/1025/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 липня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02479, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02479, у якій просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

Враховуючи те, що у матеріалах поданої скаржником ОСОБА_2 скарги відсутні контактні дані скаржника (мобільний та домашній телефон), а відтак скаржника слід повідомити про розгляд даної скарги надіславши поштове повідомлення на її адресу, яка зазначена у поданій нею скарзі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02479.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 10:30 год. 27.07.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 представити в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 02479.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4066/16-к
Провадження № 1-кп/442/257/2016
У Х В А Л А

судового засідання
19 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Дрогобицькому міськрайонному суді перебуває вищезазначена кримінальне провадження, яке призначалось до підготовчого судового розгляду на 07.07.2016 року та на 19.07.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 двічі не з`явився до суду, незважаючи на його належне повідомлення судом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду через органи внутрішніх справ.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 42 КПК України встановлено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості завершити розгляд справи по суті та з`ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 42, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 16 вересня 2016 року на 14.15 год. в приміщення суду (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 535/331/17
Провадження № 1-кп/535/42/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 01.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2017 року до ЄРДР за 0000119, відносно ОСОБА_2 та угодою про примирення обвинуваченого з потерпілою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 05.05.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/58/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000015 від 02.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000015 від 02.01.2016 року

Слідчий до суду на виклики не з`явився , клопотання не підтримав .

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000015 від 02.01.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 446/2282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_6 пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, що 30.11.2016 року, скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , оскільки йому, як голові ревізійної комісії ТМР «Крижень» стало відомо про незаконне розроблення головою ТМР «Крижень» ОСОБА_7 проекту землеустрою відведення земельної ділянки та оформлення права власності на земельну ділянку, виділену в користування Товариству.
Суд вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП НПГУ у Львівській області дана постанова винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
Так, суд вважає, що при проведенні перевірки слідчим не було взято до уваги представлені документи, а саме: лист Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2016 року, не були опитані свідки, не було витребувано документи за клопотанням ОСОБА_3 , щодо з`ясування обставин справи, тому суд вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш ретельно провести перевірку по даному факту.
У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова слідчого СК Кам`янка-Бузького ВП НП ГУ у Львівській області від 07 березня 2017 року є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :