АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3606/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 листопада 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Малин Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який працює на посаді адміністратора в ресторані «Мексика», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 01 квітня 2008 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 289, ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 до початку доповіді у справі заявив про відмову від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року.
Прокурор, будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання з невідомих причин не з`явився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який висловив спільну позицію сторони захисту про відмову від апеляційної скарги, та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав таку позицію та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в його інтересах, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову сторони захисту, погоджену із підозрюваним ОСОБА_7 , від поданої апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою сторони захисту, погодженою з підозрюваним ОСОБА_7 ,від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4