гСправа № 358/634/17 Провадження № 1-кс/358/93/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді Богуславського районного суду Київської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в який просить:

- визнати бездіяльність службових осіб Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ( далі- Богуславського ВП) щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень-незаконною;

- зобов`язати СВ Богуславського ВП внести до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, які були зареєстровані в ЖЄО за наступними номерами: ЄО №845 від 16.03.2017 року, ЄО № 3278 від 26.09.2016 року, ЄО № 2966 від 01.09.2016 року, ЄО № 3104 від 13.09.2016 року, ЄО № 3914 від 19.11.2016 року, ЄО № 3924 від 19.11.2016 року, ЄО № 3941 від 21.11.2016 року.

Обґрунтовуючи свої скаргу адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його довірителька ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Богуславського ВП з письмовими заявами про вчинення злочинів її бувшим чоловіком ОСОБА_6 . Дані заяви ОСОБА_4 були зареєстровані в журналі єдиного обліку. Однак, про результати їх розгляду, ні про відомості щодо внесення до ЄРДР та порушення кримінальних проваджень їй до теперішнього часу не відомо. Тому, 10.04.2017 року він звернувся до Богуславського ВП з адвокатським запитом з метою отримання інформації про результати розгляду та прийнятим рішенням за заявами ОСОБА_4 . Однак, до теперішнього часу він не отримав відповідь на свій запит. Таким чином, вважає, що Богуславським ВП була допущена бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в заявах та повідомленнях громадянки ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 пояснила, що в період з 2007 року по 2015 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 почав викрадати її майно, яке знаходилось у її будинку та господарських будівлях. Крім того, ОСОБА_6 погрожував їй та лякав дітей. Тому вона зверталась до Богуславського ВП приблизно 7або 8 раз, сподіваючись отримати від правоохоронних органів допомогу щодо захисту своїх прав та прав своїх дітей. Однак жодної відповіді на її заяви вона не отримала. Просила суд задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 та прийняти заходи до ОСОБА_6 , щоб він відчепився від неї.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Дільничний офіцер поліції Богуславського ВП ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що йому було доручено провести перевірку по трьом заявам гр. ОСОБА_8 . Внаслідок проведених перевірок було прийнято рішення про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 , тому заяви ОСОБА_8 були зняти з контролю. ОСОБА_8 не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали висновків № 2966, зареєстрованого в ЖЄО 01.09.2016 року; №3104, зареєстрованого в ЖЄО 13.09.2016 року; №3278, зареєстрованого в ЖЄО 13.09.2016 року; №3914, зареєстрованого в ЖЄО 19.11.2016 року; №3924, зареєстрованого в ЖЄО 19.11.2016 року; №845, зареєстрованого в ЖЄО 16.03.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, але такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Так, відповідно до розділу III пункту 5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі-Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1377 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1498/27943 від 01.12.2015 року передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів висновку № 2966 вбачається, що 01.09.2016 року до начальника Богуславського ВП звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій просить вжити заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 01.09.2016 року проник до її господарства, зламав замка на гаражі і звідки самовільно забрав дві лопати, граблі, сівалку, вила, каністру, повідки та частину кліток для кролів (а.м.1).

У відповідності до Інструкції заява ОСОБА_4 була зареєстрована в ЖЄО 01.09.2016 року та передана для прийняття рішення начальнику сектору №2 ГРПП Богуславського ВП ОСОБА_10 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 (а.м.4) вбачається, що в грудні 2015 року між ним та ОСОБА_4 було розірвано шлюб. Після розлучення ОСОБА_4 разом з дітьми залишилась проживати в будинку по АДРЕСА_1 , який був придбаний ними під час шлюбу. Згідно рішення суду за ним визнано право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, та на земельну ділянку, що підтверджується рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11.08.2016 року (а.м.5). 01.09.2016 року він прийшов до будинку, який перебуває у спільній частковій власності, однак без його дозволу бувша дружина поміняла замки на хвіртці, будинку та гаражі. Оскільки, ОСОБА_4 не надала йому ключі від гаража, а йому було потрібно потрапити в гараж, тому він був вимушений пошкодити замок. З гаража або подвір`я він нічого не виносив.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 01.09.2016 року начальник сектору №2 ГРПП Богуславського ВП ОСОБА_10 прийняв рішення, що в даному повідомленні не містяться ознаки кримінального правопорушення, яке було затверджено начальником Богуславського ВП (а.м.6,7).

Із матеріалів висновку № 3104 вбачається, що 13.09.2016 року о 09 год. до чергового Канівського ВП звернулась ОСОБА_4 жителька АДРЕСА_1 з повідомленням про те, що за місцем її проживання по її господарству ходять невідомі особи (а.м.1).

У відповідності до Інструкції повідомлення ОСОБА_4 була зареєстрована в ЖЄО 13.09.2016 року та передано для прийняття рішення начальнику сектору №2 ГРПП Богуславського ВП ОСОБА_10 .

За результатами розгляду даного повідомлення ОСОБА_4 начальник сектору №2 ГРПП Богуславського ВП ОСОБА_10 прийняв рішення, що в ньому не містяться ознаки кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_11 - дочка ОСОБА_4 від першого шлюбу перебуваючи у будинку не відкрила двері співвласнику цього будинку ОСОБА_6 . Даний висновок затверджено начальником Богуславського ВП (а.м.6,7).

Із матеріалів висновку № 3278 вбачається, що 26.09.2016 року до начальника Богуславського ВП звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 26.09.2016 року із гаража по місцю її проживання забрав наступні речі: пилку Урал, лобзик, сівалку ручну, дрель, автомат двох фазний, дзвінок кнопка, лопати, граблі, молотки, сокиру, сапи та набор інструментів (а.м.1).

У відповідності до Інструкції заява ОСОБА_4 була зареєстрована в ЖЄО 26.09.2016 року та передана для прийняття рішення старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_9 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 26.09.2016 року (а.м.4) вбачається, що в грудні 2015 року між ним та ОСОБА_4 було розірвано шлюб. Після розлучення з ОСОБА_4 рішенням суду за ним визнано право спільної часткової власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Після цього бувша дружина постійно по надуманим підставам звертається до правоохоронних органів з приводу крадіжок та інше. 26.09.2016 року він приходив до свого домоволодіння, але з гаража нічого не брав. Він бачив, як в цей день приблизно в обід приїжджали батьки бувшої дружини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі ЗАЗ Славута, які погрузили до себе у автомобіль частину речей, що перелічені в заяві ОСОБА_4 . Таким чином, вважає заяву бувшої дружини наклепом, оскільки вона хоче помститися за програну справу у суді щодо поділу спільного майна.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 26.09.2016 року старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 прийняв рішення, що в даному випадку не містяться ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, яке було затверджено начальником Богуславського ВП (а.м.12,13).

Із матеріалів висновку № 3914 вбачається, що 19.11.2016 року до начальника Богуславського ВП звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 19.11.2016 року о 16 год. телефонував і погрожував фізичною розправою та налякав її неповнолітніх дітей (а.м.1).

У відповідності до Інструкції заява ОСОБА_4 була зареєстрована в ЖЄО 19.11.2016 року та передана для прийняття рішення старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_9 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 21.11.2016 року (а.м. 3, 4) вбачається, що в 19.11.2016 року він телефонував ОСОБА_4 , ця розмова відбувалася 8 секунд, тобто він фізично не міг висловлювати за цей час образи чи фізичні погрози.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 19.11.2016 року старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 прийняв рішення, що ОСОБА_14 хоча і міг висловлювати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_15 однак своїх погроз в життя не втілював, тому в його діях не вбачається складу будь-якого злочину чи правопорушення, яке було затверджено начальником Богуславського ВП (а.м.5,6).

Із матеріалів висновку № 3924 вбачається, що 19.11.2016 року до начальника Богуславського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 до оператора служби 102 про те, що колишній чоловік ОСОБА_6 пошкодив майно ОСОБА_4 .

У відповідності до Інструкції повідомлення від гр. ОСОБА_5 було зареєстровано в ЖЄО 19.11.2016 року та передано для прийняття рішення старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_9 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 21.11.2016 року вбачається, аналогічні пояснення щодо конфлікту з бувшою дружиною.

За результатами розгляду повідомлення гр. ОСОБА_5 від 19.11.2016 року старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 прийняв рішення, що оскільки на даний час судом не розділено майно, яке було придбано під час шлюбу, тому не можливо встановити в діях ОСОБА_6 складу злочину чи правопорушення, яке було затверджено начальником Богуславського ВП.

Із матеріалів висновку № 845 вбачається, що 16.03.2017 року до начальника Богуславського ВП звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій просить прийняти заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 16.03.2017 року в період з 7 год. до 15 год. з належного їм на праві сумісної власності будинку викрав газову плиту, картину, та алюмініву каструлю об`ємом 20 л.

У відповідності до Інструкції заява ОСОБА_4 була зареєстрована в ЖЄО 16.03.2017 року та передана для прийняття рішення о/у СКП Богуславського ВП ОСОБА_16 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 20.03.2017 року вбачається, аналогічні пояснення щодо конфлікту з бувшою дружиною.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 16.03.2017 року о/у СКП Богуславського ВП ОСОБА_16 прийняв рішення, що в даному випадку відсутній склад будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення, яке було затверджено начальником Богуславського ВП.

Слідчий суддя проаналізувавши зміст та вимоги вищезазначених заяв та повідомлень встановив, що ні заявником ОСОБА_4 ні її представником адвокатом ОСОБА_5 не наведено загального викладу суті та обставин таких діянь, тобто будь-яких фактичних даних, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_6 ознак будь-якого конкретного кримінального правопорушення, оскільки між бувшим подружжям ОСОБА_17 виникли цивільно-правові відносини, які в добровільному порядку не вирішуються.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя роз`яснює, що в даній ситуації правоохоронні органи позбавленні законних підстав вирішувати конфлікт бувшого подружжя ОСОБА_17 в порядку кримінального або адміністративного судочинства, до тих пір поки в судовому порядку остаточно не буде вирішено питання про розподіл рухомого майна придбаного під час шлюбу; поділу домоволодіння в натурі або встановлення порядку користування домоволодінням або усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

З огляду на ці відомості та події, які були викладені у проаналізованих вище заявах та повідомленнях в розумінні вимог ст. 214 КПК України не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не є предметом судового контролю слідчого судді, тому у задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено та проголошено 10 липня 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1