Справа № 645/2443/17
Провадження № 1-кс/645/484/17
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000587 від 19.03.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 09.06.2017 року на 12 год. 00 хв. до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, для проведення слідчих та процесуальних дій - допит в якості підозрюваної в рамках кримінального провадження за фактом вчинення спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за №0000587.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає те, що 18.03.2017 року приблизно о 18.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 14, ОСОБА_5 спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000587 від 19.03.2017 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.03.2017 року приблизно о 18.00 год. знаходилася в приміщенні кіоску поблизу будинку АДРЕСА_2 , де між нею, як власницею торговельної точки, та продавцем кіоску ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу недостачі грошових коштів в касі, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , після чого нанесла ще не менше 5 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схватила потерпілу за волосся правою рукою та почала тягнути на себе. В цей момент ОСОБА_6 відштовхнула від себе ОСОБА_5 двома руками, остання посковзнулася та впала на підлогу. Піднявшись з підлоги ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 та нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_6 впала на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшла до потерпілої та нанесла не менше 5 ударів, хаотично, кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілої, а потім нанесла удари правою ногою в область голови, тулубу та по нижніх кінцівках ОСОБА_6 .

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 991-С/17 від 21.04.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі та синці на обличчі та кінцівках. За ступенем тяжкості ці ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 Б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

17.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000587 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_5 в присутності понятих відмовилася від отримання письмового повідомлення про підозру.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та малолітньою дитиною.

В ході досудового розслідування, у звязку з необхідінстю проведення слідчих дій за участю підозрюваної, неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_5 до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в тому числі: шляхом вручення повісток про виклик її чоловікові ОСОБА_7 , який мешкає разом з ОСОБА_5 , зокрема дві повістки про виклик до слідчого від 17.05.2017 року на 19.05.2017 року та на 22.05.2017 року, крім того, 26.05.2017 року направлено замовленим листом поштовою кореспонденцією 2 повістки про виклик до слідчого на 29.05.2017 року та на 30.05.2017 року; крім того слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 здійснювалися неодноразові виклики ОСОБА_5 в телефонному режимі, однак ОСОБА_5 жодного разу так і не з`явилася на виклики слідчого у кримінальному провадженні, які здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, про причини свого неприбуття не повідомиляла.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно положень п.п. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

До вказаного клопотання слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 додані копії: витягу з ЄРДР; корінців повісток про виклик, згідно яких ОСОБА_7 зобов`язався передати повістки про виклик своїй дружині ОСОБА_5 ; квитанції про направлення рекомендованого листа; рапортів слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про неприбуття на виклик; повідомлення про підозру від 11.05.2017 року з зазначенням того, що ОСОБА_5 відмовилася отримати повідомлення про підозру, з підписами двох понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підозрювана неодноразово не з`являлася на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09.06.2017 року на 12 год. 00 хв. до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вулиця Невельського, 1/32, для проведення слідчих та процесуальних дій - допит в якості підозрюваної в рамках кримінального провадження за фактом вчинення спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587

Виконання ухвали доручити працівникам СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1