В И Р О К
іменем України
Справа № 126/531/17

Провадження № 1-кп/126/82/2017

"12" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, судимого: 12.10.2000 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 143 ч.2, 140 ч.2 КК України (в редакції закону 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 27.07.2001 року за постановою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 26.07.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» від 07.07.2001 року; 24.02.2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.11.2004 року після відбування строку покарання; 15.06.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2009 року після повного відбування покарання; 23.09.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2016 року Коростенською ВК № 71 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2016 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 18 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку січня 2017 року ОСОБА_6 взяв у свого знайомого ОСОБА_5 в тимчасове користування мобільний телефон марки «Самсунг» серії «Гелексі Стар Адванс» моделі «Джі-350Е». 12 січня 2017 року близько 8 год. ОСОБА_6 попросив співмешканку свого рідного брата ОСОБА_7 , ОСОБА_8 піти до сусідки ОСОБА_9 та поставити на зарядний пристрій мобільний телефон. Цього ж дня близько 10 год. обви нувачений ОСОБА_7 , знаючи про те, що ОСОБА_8 поставила на зарядний пристрій належний ОСОБА_5 мобільний телефон у сусідки ОСОБА_9 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повідомив неправдиві відомості ОСОБА_9 про те, що прийшов забрати мобільний телефон, який знаходився у її будинку та був підключений за допомогою зарядного пристрою до розетки. ОСОБА_9 , будучи введена в оману, передала ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» серії «Гелексі Стар Адванс» моделі «Джі-350Е», вартість якого становить 1189 грн., належного ОСОБА_5 . Після заволодіння даним мобільним телефоном ОСОБА_7 в подальшому збув його в м. Бершадь за 200 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1189 грн.

15.02.2017 року біля 1 год. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловій кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 , братом ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_10 , втрутився у сварку, яка відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В подальшому на ґрунті особистих неприязних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим братом ОСОБА_6 відбулася сварка, яка переросла в бійку, в ході якої потерпілий наніс один удар кулаком правої руки в обличчя обвинуваченому та виштовхнув його з кімнати, а сам залишився розмовляти з ОСОБА_10 . Після цього обвинувачений ОСОБА_7 на ґрунті сварки, що попередньо відбулась з потерпілим ОСОБА_6 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень взяв у веранді сокиру, зайшов у кімнату, де потерпілий знаходився в положенні наприсядки біля ліжка, розмовляючи з ОСОБА_10 та спиною до нього, замахнувшись зверху до низу, наніс ребром обуха сокири один удар в верхню частину його голови, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, з якими той був госпіталізований до хірургічного відділення Бершадської ОЛІЛ. Згідно висновку експертизи ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови та лінійного, дещо втиснутого перелому лівої тім`яної кістки. За ступенем важкості тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови відповідає легким тілесним ушкодженням, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді перелому обох пластинок лівої тім`яної кістки відносяться до тяжким тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутих звинуваченнях визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Згідно з його показаннями в січні 2017 року він, знаючи про те, що співмешканка його рідного брата ОСОБА_8 поставила на зарядний пристрій належний ОСОБА_5 мобільний телефон у сусідки ОСОБА_9 , пішов до будинку ОСОБА_9 . Там, обмануши ОСОБА_9 , забрав мобільний телефон ОСОБА_5 , котрий потім продав. 14 лютого 2017 року на день ОСОБА_11 він знаходився по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , разом з співмешканкою ОСОБА_8 , братом ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_10 . Потім він втрутився у сварку, яка відбувалась між його братом та співмешканкою брата. Сварка переросла в бійку і брат вдарив його кулаком в обличчя та виштовхнув з кімнати. Будучи п`яним та злим, він взяв у веранді сокиру, зайшов у кімнату, де знаходився ОСОБА_6 і вдарив його ребром обуха по голові, тому що брат сильніший від нього. Не думав його сильно травмувати, тільки приглушити, але вийшло, що вдарив ребром обуха. Просить його суворо не карати, згідний понести визначене судом покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному об`єднаному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного об`єднаного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 12.01.2017 року близько 10 год., знаючи про те, що ОСОБА_8 поставила на зарядний пристрій належний ОСОБА_5 мобільний телефон у сусідки ОСОБА_9 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою повідомив неправдиві відомості ОСОБА_9 про те, що прийшов забрати мобільний телефон, який знаходився у її будинку та був підключений за допомогою зарядного пристрою до розетки. ОСОБА_9 , будучи введена в оману, передала ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг» серії «Гелексі Стар Адванс» моделі «Джі-350Е», вартість якого становить 1189 грн., належного ОСОБА_5 . Після заволодіння даним мобільним телефоном ОСОБА_7 в подальшому збув його в м. Бершадь за 200 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1189 грн.

Ці дії суд кваліфікує по ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 15.02.2017 року біля 1 год. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловій кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_8 , братом ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_10 , втрутився у сварку, яка відбувалася між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В подальшому на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулася сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 та виштовхнув його з кімнати, а сам залишився розмовляти з ОСОБА_10 . Після цього обвинувачений ОСОБА_7 на ґрунті сварки, що попередньо відбулась з потерпілим ОСОБА_6 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, взяв у веранді сокиру, зайшов у кімнату, де ОСОБА_6 знаходився в положенні наприсядки біля ліжка, розмовляючи з ОСОБА_10 та спиною до нього. Замахнувшись зверху вниз, наніс ребром обуха сокири один удар в верхню частину його голови, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Ці дії суд кваліфікує по ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставинами, що обтяжують йому покарання відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, та покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не відбув повністю покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2010 року за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, до покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.1 ст. 121 КК України п`ять років позбавлення волі;

-по ч.2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_7 необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2010 року за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України і остаточне покарання призначити у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 176 грн. 20 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» серії «Гелексі Стар Адванс» моделі «Джі-350Е», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому, як власнику; сокиру та простирадло, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_12