Справа № 401/3389/16-к;
Провдження № 1-кп/401/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2017 р. м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000650 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31.10.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний обраний запобіжний захід було продовжено судом у попередньому складі строком на 60 діб, термін дії якого відносно ОСОБА_4 закінчується 31.03.2017 року, а відносно ОСОБА_5 14.04.2017 року

Зазначає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, до того ж ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинили ряд тяжких злочинів, постійного джерела прибутку не мають, характеризується негативно, перебуваючи на волі можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 вважає за необхідне змінити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт чи особисте зобов`зання, оскільки, на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, а зазначені ним запобіжні заходи повністю забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 17.01.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого спливає 31 березня 2017 року. Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого спливає 14 квітня 2017 року.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень та вважав за недоцільне застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинувачених просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, проте не надав доказів того, що ризики, які були встановлені слідчим суддею змінились.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену судимість, до того ж ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинили серію тяжких злочинів, що свідчить про їх схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаних осіб.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання та вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 спливає 31 березня.2017 року, а ОСОБА_5 14 квітня 2017 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 26 травня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до

26 травня 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1