Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/3/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000160 за обвинувальним актом у відношенні

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, холостого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 09.08.2004 Ренійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі (звільнений 29.01.2016 за відбуттям строку покарання з Жовтневої ВК № 17 Харківської області), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2,289ч.3 КК України ;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, холостого, курсанта військового університету ім..Кожедуба, не судимого, що зареєстрований в гуртожиткуза адресою: АДРЕСА_2 ,зареєстрованому в АДРЕСА_2 ,

-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2,289ч.3 КК України ;

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, холостого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 20.06.2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік, 08.08.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 08.04.2016 з Вільнянської ВК УДПтСУ в Запорізькій області № 20 за відбуттям строку покарання), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2,263ч.1,289ч.3 КК України ;

-ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, непрацюючого, раніше судимого 11.06.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки, 24.09.2009 року Євпаторійським міським судом АРК за ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, 19.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 13 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки (етапований до Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтСУ в Харківській області з Селидовської виправної колонії № 82 УДПТСУ в Донецькій області відповідно до ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2016), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2,289ч.3 КК України ;

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2,289ч.3 КК України ; ОСОБА_13 , в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2,289ч.3 КК України ; ОСОБА_14 , в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2,263ч.1,289ч.3 КК України ; ОСОБА_16 , скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.146 ч.2,187ч.2 ,289ч.3 КК України..
Прокурор просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.04.2017 року закінчується строк тримання їх під вартою, судовий розгляд справи незакінчений. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Обвинувачені звинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 раніше судимі, ОСОБА_17 і зараз відбуває покарання. Всі вони знають місце проживання потерпілого, який є братом ОСОБА_15 і зможуть впливати на нього і перешкоджати судовому розгляду.

Потерпілий і його представник- адвокат ОСОБА_18 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечують з посиланням на те, що прокурором не доведені ризики, які необхідні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_12 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє відкритою формою туберкульоза і тому можливо обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечують з посиланням на те, що прокурором не доведені ризики, які необхідні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначають на те, що ОСОБА_13 є курсантом військового університету ім..Кожедуба, має постійне місце проживання в гуртожитку, має постійний дохід, як курсант-контрактник, раніше не був судимий, а тому заявили своє клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою заперечують з посиланням на те, що прокурором не доведені ризики, які необхідні для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою Зазначають на те, що ОСОБА_14 хоча і є раніше судимим, однак має постійне місце проживання, хворіє туберкульозом і тому можливо обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 покладалися на думку суду.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд враховує, що обвинувачені згідно обвинувального акту звинувачуються в скоєнні за попередньою змовою у вчиненні особливо тяжкого і тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_17 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 раніше судимі за корисливі злочини, не мають джерела доходів, постійного місця роботи, холості, не мають родини та утриманців, тобто в них відсутні міцні соціальні зв*язки на волі, проживають за межами Харківської області. Даних про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 хворіють на відкриту форму туберкульозу захистом не надані.

Обвинувачений ОСОБА_13 , хоча і є особою, що раніше не судима, однак також звинувачується у вчиненні особливо тяжкого і тяжких злочинів за попередньою змовою з іншими обвинуваченими, строк покарання за які передбачає до 12 років позбавлення волі, є курсантом військового університету, проживає в гуртожитку, де зареєстрований на час проходження навчання, що унеможливлює обрання домашнього арешту за цією адресою, так як передбачає право працівників органу внутрішніх справ в любий час з*являтися в житло цієї особи і перевіряти покладені на неї зобов*язання, та буде порушувати права інших осіб, що проживають в гуртожитку. Про особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_13 ніхто не заявив. Особисте зобов*язання не відповідає тяжкості покарання.

Враховуючи вказані обставини, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. А тому, з цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотань захисту та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 23 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, - суд

у х в а л и в :
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року, відмовивши таким чином в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 та їх захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя