Справа 688/1875/17
№ 1-кп/688/158/17
Вирок
Іменем України
14 липня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000549 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
24 квітня 2017 року близько 11 години 14 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «ЕVА» №1824, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та знаходиться на першому поверсі торгового центру «Дружба», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викладення чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавка взяв правою рукою флакон чоловічої туалетної води марки «Armand Basi in Blue», ємкістю 50 мл., вартістю 387 грн. 67 коп. та пішов в напрямку каси, проте не розрахувавшись, залишив приміщення магазину «ЕVА» №1824 та у такий спосіб таємно викрав вказаний флакон чоловічої туалетної води, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання та використовував, заподіявши товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнової шкоди на суму 387 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14 липня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про примирення і просив її затвердити.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2012 року з діагнозом наркоманія, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 355 від 26.06.2017 року ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів з синдромом залежності. ОСОБА_4 на момент інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів з синдромом залежності, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними і відповідати за них. ОСОБА_4 на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000549, укладену 14 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ флакон чоловічої туалетної води марки виробника «Armand Basi in Blue», ємкістю 50 мл, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1