АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1853/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/33/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -прокурора- ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 10.02.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2017 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали постановлено рахувати з моменту затримання 20:45 год. 10 лютого 2017 року, а датою її закінчення- 20:45 год. 10 квітня 2017 року.

Як слідує з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та доданих до нього матеріалів, 10.02.2017 року, близько 19 год, за місцем свого проживання ОСОБА_7 , в ході конфлікту умисно нанесла численні удари кухонним ножем по тілу своєї матері ОСОБА_9 , внаслідок спричинених тілесних ушкоджень настала смерть останньої.

Відомості про вказане кримінальне правопрушення внесено до ЄРДР за № 0000444 від 10.02.2017 року.

Цього ж дня о 20 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

11 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий мотивував клопотання обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке характризується підвищеним ступенем суспільної небезпеки оскільки спрямоване проти життя та здоров`я особи, тяжкістю покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винною - у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, наявністю ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, знищення речових доказів, зважаючи на те, що місцем вчинення злочину є її житло, незаконного впливу на свідків, які є її родичами, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам. У зв"язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини вважає недоцільним визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не враховано обставин, які характеризують особу підозрюваної, а саме: незадовільний стан її здоров"я, важкий матеріальний стан, молодий вік, наявність постійного місця проживання, визнання вини та сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними органами досудового розслідування та оціненими судом доказами; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів, які є родичами підозрюваної та проживають разом з нею, знищення речових доказів, зважаючи на те, що місцем вчинення злочину є житло підозрюваної , тяжкість злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки спрямований проти життя та здоров"я особи, тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винною - у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з врахуванянм даних про особу ОСОБА_7 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні троє неповнолініх дітей, страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, прийшов до вірного висновку про те, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не запобіжить настанню цих ризиків.

Твердження сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування слідчим суддею даних, характеризуючих особу ОСОБА_7 , не відповідають дійсності з огляду на вищенаведене, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 184, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2