Справа № 442/1297/17
Провадження № 1-кп/442/176/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №00000084 від 21.01.2017 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.01.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_3 19 січня 2017 року приблизно о 18.30 год., знаходячись в приміщенні торгового залу аптеки «Подорожник» ПП «Соломія Сервіс», що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, зі стелажу шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дитячу молочну суміш марки «Нутрілон» вартістю 227,76 грн. та дві пляшки соку марки «Гербер» об`ємом по 175 мл., кожна вартістю 18,36 грн., а всього на загальну суму 264,48 грн., які належать ПП «Соломія Сервіс».

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю. Пояснив, що зголоднів, зайшов в аптеку і вирішив викрасти продукти дитячого харчування, а саме: дві пляшки соку та молочну суміш. Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно ( здійснив крадіжку).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності. у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику за місцем проживання, вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, те, що обвинувачений не відбув покарання за попереднім вироком ( не сплатив штраф у розмірі 1020 грн.), суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді арешту, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а не відбуте покарання за попереднім вироком, відповідно до ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відбуття покарання рахувати з часу затримання засудженого.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2017 року у виді штрафу в розмірі 1020 грн. виконувати самостійно.

Речові докази: сі-ді диск з файлами відео спостереження аптеки «Подорожник», що в м.Дрогобичі по вул. П. Орлика, 7/4, який прилучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1