Справа №: 398/2920/16-к
ВИРОК
Іменем України
"06" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Олександрія угоду про визнання винуватості, укладену в межах кримінального провадження № 0001959 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам, Німеччина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості, за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у недобудованому приміщенні, що знаходиться за адресою : вул. Войнівська в м.Олександрія, Кіровоградської області, зірвав рослини дикоростучої коноплі та зберігав при собі з метою власного вживання.
Цього ж дня , близько 16.40 години, ОСОБА_3 , на вул. Нижчо Польовій в м.Олександрія був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП. Під час проведення особистого огляду в руках ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 51. 57 грама.
31 серпня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання у виді одного року позбавлення волі. Сторони погодилися на застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених п.п.3,4, ч.1 ст. 76 КК України(у редакції чинній на час укладення угоди).
Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вважається таким, що не має судимості, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001959.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію ) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 660 гривень 30 копійок.
Речові докази: особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) загальною масою 50.27 грама, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1