АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008652 від 03.08.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.06.2006 року Дніпровським районним судом міста Києва за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,

- 29.01.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначено, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, не відбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.03.2016 року по 04.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 , залишено без змін у виді застави.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судове рішення відносно яких не оскаржується.
За вироком суду ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у тому, що вони 15.03.2016 р. в період часу з 07.30 годин до 12.00 годин, діючи згідно розподілених ролей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно загальною вартістю 29507 грн. 96 коп.
У поданій апеляційній скарзі із уточненнями захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене ОСОБА_6 покарання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано дані про стан здоров`я ОСОБА_6 , який має ряд важких захворювань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, дослідивши за клопотанням сторони захисту документи на підтвердження апеляційних вимог, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи та його роль у вчиненні злочину, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив новий злочин у період іспитового строку, встановленого йому вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2016 року, суд, діючи у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків призначив, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Колегія суддів погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_6 покарання судом враховувались також дані про стан здоров`я обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.

Не спростовується вирок суду в частині призначеного покарання і представленою стороною захисту довідкою з Київського слідчого ізолятора, яка засвідчує те, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах медичної частини установи, отримав необхідний курс лікування, виписаний зі стаціонару в задовільному стані та знаходиться під наглядом медичної частини. Стан здоров`я ОСОБА_6 є стабільним та задовільним, стаціонарного лікування не потребує.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_6 як по ч.3 ст.185 КК України, так і за сукупністю вироків.

З наведених вище підстав колегія суддів вирок суду залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/817/2017
Категорія КК: ст.185
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_11