Справа № 152/843/17
Провадження1-кп/152/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.04.2017 року за № 0000100 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зятківці Гайсинського району Вінницької області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Шаргородським районним судом Вінницької області 23.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафі в розмірі 56 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 952 грн., штраф сплачено 13.06.2017 року;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, навчається на другому курсі ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей";

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Березівка Чернівецького району Вінницької області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Зятківці Гайсинського району Вінницької області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,

всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Захисника неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_10
представників ССД Шаргородської РДА та

Чернівецької РДА Вінницької області ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника уповноваженого підрозділу

Шаргородського ВП Жмеринського ВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13
представника органу пробації ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року приблизно о 20 годині обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки матеріальних цінностей прийшли до приміщення ферми ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса. Біля приміщення ферми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшли біля складу зірвали скобу навісного замка на вхідних дверях, проникли в середину приміщення ферми, звідки таємно викрали два алюмінієвих бідона ємністю по 40 літрів кожен, вартістю одного згідно висновку товарознавчої експертизи 418,80 грн. та електродвигун потужністю 5,5 кВт вартістю 3500 грн., чим завдали ПП "Агро-центр" матеріальної шкоди на суму 4337,60 грн.

Окрім цього, 07.04.2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки матеріальних цінностей прийшли до складського приміщення ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса, де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вікно, яке було забите дерев`яними дошками, проникли в склад, де виявили чимало різноманітних деталей, які можна викрасти. Після чого ОСОБА_3 зателефонував та запропонував ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_4 прийняти участь у вчиненні крадіжки, які, усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , погодилися на їх пропозицію та одразу прийшли до вказаного складського приміщення, де ОСОБА_5 залишився надворі біля вікна складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою та приймати через вікно з приміщення складу викрадене майно, а ОСОБА_4 проник через вікно до складського приміщення, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , звідки всі разом вони скоїли крадіжку корпусу з електрообмоткою електродвигуна потужністю 6 кВт вагою 34 кг та вартістю згідно товарознавчої експертизи 14 гривень за один кілограм, тобто на суму 476 гривень, двох кришок блока двигуна СМД-6 до трактора Т-150 вартістю по 3500 грн. кожна, однієї кришки клапанів двигуна СМД-6 до трактора Т-150 вартістю 400 грн., однієї центрифуги двигуна СМД-6 до трактора Т-150 вартістю 800 грн., електрообмотки універсального зварювального генератора моделі ГД303У2 вагою 5,6 кг. вартістю, згідно товарознавчої експертизи 109,75 грн. за один кілограм, на суму 614,60 грн., чим завдали ПП "Агро-центр" матеріальної шкоди на суму 9290,60 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, не заперечували факту викрадення матеріальних цінностей з приміщення ферми та зі складського приміщення ПП "Агро-центр", розташованого у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса. Обвинувачені розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати. Запевняли суд, що усвідомили свою протиправну поведінку і готові понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд під час судового провадження роз`яснив неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 хід судового засідання на їх рідній мові, нагадав захиснику та законним представникам неповнолітніх про їх обов`язок пояснювати неповнолітнім кожну дію в ході судового розгляду, забезпечуючи тим самим право неповнолітніх обвинувачених на ефективну участь у кримінальному провадженні, яке полягає не лише в праві останніх бути присутніми в судовому засіданні, але й право чути, бути почутим і спілкувати за ходом розгляду (Рішення ЄСПЛ від 15.06.2011 року у справі "S.С. проти Сполученого Королівства".

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 15.03.2017 року приблизно о 20 годині вони з ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою про крадіжку, прийшли до приміщення ферми ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса, та шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли до приміщення ферми, звідки викрали два алюмінієвих бідони та електродвигун, які здали на металобрухт за 600 гривень, які розділили між собою.

07.04.2017 року приблизно о 20 годині вони з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, прийшли до складського приміщення ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району, де шляхом зриву з вікна дерев`яних дошок, проникли до складу ПП "Агро-центр", в якому виявили чимало різноманітних деталей, які можна викрасти. Після чого він зателефонував до свого брата - ОСОБА_5 , і запропонував йому і ОСОБА_4 прийняти участь у крадіжці . ОСОБА_5 із ОСОБА_4 прийшли до складу, де ОСОБА_4 через вікно проник в середину приміщення, а ОСОБА_5 залишився надворі біля вікна складського приміщення спостерігати, щоб ніхто не надійшов та приймав через вікно викрадене майно. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та він викрали зі складу корпус з електрообмоткою електродвигуна, дві кришки блока двигуна до трактора, кришку клапанів двигуна до трактора, центрифугу двигуна до трактора та електрообмотку генератора, які передали через вікно ОСОБА_5 . Потім через вікно залишили приміщення складу і всі разом перенесли викрадене майно в приміщення недобудованої школи, а наступного дня здали на металобрухт за 1175 грн., які розділили між собою.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 07.04.2017 року він перебував в гостях у своїх знайомих братів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в селі Дерев`янки Шаргородського району. Приблизно о 20 годині до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_3 , який попросив, щоб ОСОБА_3 разом з ним допомогли скоїти крадіжку матеріальних цінностей зі складу ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса. Після чого він разом із ОСОБА_5 прийшли до вказаного складського приміщення. ОСОБА_5 залишився надворі біля вікна складського приміщення спостерігати, щоб ніхто не надійшов та приймати викрадене майно, а він проник через вікно до складського приміщення, де були вже ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , разом вони викрали корпус з електрообмоткою електродвигуна, дві кришки блока двигуна до трактора, кришку клапанів двигуна до трактора, центрифугу двигуна до трактора та електрообмотку генератора, які передали ОСОБА_5 через вікно, потім викрадене майно всі разом перенесли у приміщення недобудованої школи, а наступного дня здали на металобрухт, за що отримали 1175 гривень, які розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 15.03.2017 року приблизно о 20 годині вони з ОСОБА_3 , попередньо домовившись між собою, з метою крадіжки прийшли до приміщення ферми ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса, де дерев`яною палицею, яку знайшли біля приміщення зірвали навісний замок на вхідних дверях, проникли в середину ферми, звідки викрали два алюмінієвих бідони та електродвигун, після чого, залишили місце події, викрадені бідони та електродвигун здали на металобрухт за 600 гривень, які розділили між собою і використали для власних потреб.

07.04.2017 року приблизно о 20 годині він, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , прийшли до складського приміщення ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області, через вікно, яке було забите дошками, проникли в приміщення складу, де виявили чимало різноманітних деталей, які можна викрасти. Після чого ОСОБА_3 зателефонував до свого брата - ОСОБА_5 , якому запропонував взяти участь у крадіжці разом з ОСОБА_15 . ОСОБА_5 і ОСОБА_4 погодилися і прийшли до складу, де ОСОБА_5 залишився надворі біля вікна складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою та отримувати з приміщення викрадене майно, а ОСОБА_4 проник через вікно до приміщення складу, де знаходилися він та ОСОБА_3 , і присвічував їм ліхтариком, разом вони викрали корпус з електрообмоткою електродвигуна, дві кришки блока двигуна до трактора, кришку клапанів двигуна до трактора, центрифугу двигуна до трактора та електрообмотку генератора, після чого, передали викрадене майно через вікно ОСОБА_5 , залишили через вікно приміщення складу, потім всі разом перенесли викрадене майно до недобудованого приміщення школи, а на наступний день здали на металобрухт за 1175 грн., які розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 07.04.2017 року приблизно о 20 годині до нього на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_3 , який попросив, щоб він та ОСОБА_4 допомогли у скоєнні крадіжки матеріальних цінностей зі складу ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса. Після чого вони із ОСОБА_4 прийшли до вказаного приміщення. Він залишився надворі біля вікна спостерігати, щоб ніхто не надійшов та приймати з приміщення викрадене майно, а ОСОБА_4 проник через вікно в склад, де були вже ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , разом вони викрали корпус з електрообмоткою електродвигуна, дві кришки блока двигуна до трактора, кришку клапанів двигуна до трактора, центрифугу двигуна до трактора та електрообмотку генератора, які передали йому, потім через вікно залишили приміщення складу, викрадене майно всі разом перенесли у приміщення недобудованої школи, а наступного дня здали на металобрухт, за що отримали 1175 гривень, які розділили між собою.

Визнаний органом досудового розслідування представником потерпілого директор ПП "Агро Центр" ОСОБА_16 на виклик суду не прибув, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України. Від представника ПП "Агро Центр" ОСОБА_16 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності (а.с. 89).

Суд, виконуючи вимоги ст. 325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без участі представника потерпілого, та можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника ПП "Агро Центр", з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку, з урахуванням його думки щодо покарання обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.
Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість обвинувачених в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 15.03.2017 року приблизно о 20 годині за попередньою змовою між собою, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки матеріальних цінностей прийшли до приміщення ферми ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса. Біля приміщення ферми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшли біля складу зірвали скобу навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення ферми, звідки скоїли крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю по 40 літрів кожен, вартістю одного згідно висновку товарознавчої експертизи 418,80 грн. та електродвигуна потужністю 5,5 кВт вартістю 3500 грн., чим завдали ПП "Агро-центр" матеріальної шкоди на суму 4337,60 грн.

Крім того, 07.04.2017 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки матеріальних цінностей прийшли до приміщення складського приміщення ПП "Агро-центр", яке розташоване у с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса. На місці події ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вікно, забите дерев`яними дошками, проникли до складського приміщення ПП "Агро-центр", де виявили чимало різноманітних деталей, які можна викрасти. Після цього ОСОБА_3 зателефонував та запропонував ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_4 прийняти участь у вчиненні крадіжки. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , погодилися на їх пропозицію та одразу прийшли до вказаного складського приміщення, де ОСОБА_5 залишився надворі біля вікна спостерігати за навколишньою обстановкою та приймати через вікно з приміщення складу викрадене майно, а ОСОБА_4 проник через вікно у склад, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , звідки всі разом вони скоїли крадіжку корпусу з електрообмоткою електродвигуна потужністю 6 кВт вагою 34 кг та вартістю згідно товарознавчої експертизи 14 гривень за один кілограм, тобто на суму 476 гривень, двох кришок блока двигуна СМД-6 до трактора Т-150 вартістю по 3500 грн. кожна, однієї кришки клапанів двигуна СМД-6 до трактора Т-150 вартістю 400 грн., однієї центрифуги двигуна СМД-6 до трактора Т-150 вартістю 800 грн., електрообмотки універсального зварювального генератора моделі ГД303У2 вагою 5,6 кг. вартістю згідно товарознавчої експертизи 109,75 грн. за один кілограм, тобто на суму 614,60 грн., чим завдали ПП "Агро-центр" матеріальної шкоди на суму 9290,60 грн., в подальшому викрадене майно обвинувачені перенесли у приміщення недобудованої школи, а наступного дня здали на металобрухт, за що отримали 1175 гривень, які розділили між собою.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, що характеризують їх особи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які полягають у крадіжці (таємному викрадені чужого майна), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а також дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які полягають у крадіжці (таємному викрадені чужого майна), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанов Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", та №5 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання, умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, вплив на них дорослих, рівень розвитку, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітніх, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року та виконуючи вимоги ст.ст. 485, 487 КПК України, під час судового розгляду кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітніми, крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, суд з`ясував повні і всебічні відомості про особи неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , стан здоров`я та рівень їх розвитку, інші соціально-психологічні риси, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітніх до вчиненого ними діяння, умови життя неповнолітніх обвинувачених, склад їх сімей, обстановку в них, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітніх, форми контролю за їх поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітніх поза домом, ставлення до роботи, навчання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, роботи та навчання, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - Шаргородським районним відділом з питань пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 19.06.2017 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 народився в с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області, з дитинства проживав в повній сім`ї. Після розлучення батьків ОСОБА_3 , разом з матір`ю ОСОБА_9 переїхав в с. Дерев`янки Шаргородського району, де проживають в будинку, який належить матері разом з нею та вітчимом ОСОБА_17 , братами ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та сестрами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Мати перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вітчим займається тимчасовими заробітками. Сім`я ОСОБА_3 з 2012 року перебуває на обліку в Шаргородському РЦ СССДМ, як сім`я, що перебуває в складних життєвих обставинах. Дана родина знаходиться під соціальним супроводом з приводу ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків. Матеріально-побутові умови задовільні. ОСОБА_3 навчається на другому курсі ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей" за спеціальністю "слюсар-електромонтажник, водій автотранспортних засобів категорії С". Згідно характеристики закладу, ОСОБА_3 навчається посередньо, дисципліну не порушує, пасивно відноситься до гурткової роботи та громадських доручень. На даний час ОСОБА_3 працює за договором на підприємстві "Чернівецький сирзавод" на виробничих потужностях ТОВ "Бімол" працівником коптильного цеху. Олександр фізично розвинений. На обліку в Шаргородській ЦРЛ з приводу будь-яких хронічних захворювань не перебуває. ОСОБА_3 достатньо контролює свою поведінку та мислення. Високого рівня агресії та ворожості стосовно оточуючих не виявлено. Здатний мислити раціонально. На обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, поведінка відповідає суспільним нормам, алкоголь та наркотики не вживає, займається спортом. Має близьких та знайомих осіб, які були раніше засуджені. ОСОБА_3 схильний до впливу антисоціальних груп, самооцінка в нормі. З рідними має близькі контакти, може звернутися за допомогою та підтримкою. Має конструктивні плани на майбутнє, а саме отримати освіту, офіційно працевлаштуватися, одружитися. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк) (а.п.74 - 79).
Представники Уповноваженого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та Служби у справах дітей Шаргородської РДА ОСОБА_11 зазначили, що неповнолітній ОСОБА_3 раніше не перебував на обліку в Шаргородському ВП та у Службі в справах дітей, взятий на облік з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, в даний час з ним проводяться профілактичні заходи. Сім`я ОСОБА_3 належить до малозабезпечених сімей та таких, що потрапили у складні життєві обставини. При призначенні ОСОБА_3 покарання просять останнього суворо не карати, врахувати, що він вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім та призначити покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем постійного проживання і навчання. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - Чернівецьким районним відділом з питань пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 19.06.2017 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 народився в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, де проживає на даний час разом з матір`ю ОСОБА_10 та братом ОСОБА_22 , раніше не судимий, матеріально-побутові умови сім`ї задовільні, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_4 навчається в Мазурівському АЦПТО за спеціальністю "тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва". Згідно характеристики закладу, ОСОБА_4 навчається добре, має здібності до навчання, цілеспрямований, наполегливий, приймає активну участь у громадському життя. Стриманий та врівноважений, на критику реагує адекватно. ОСОБА_4 фізично розвинений. На обліку в Чернівецькій лікарні планового лікування з приводу будь-яких хронічних захворювань не перебуває. Обвинувачений достатньо контролює свою поведінку та мислення, не агресивний, здатний мислити раціонально. На обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З рідними має близькі контакти, може звернутися за допомогою та підтримкою. До вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 ставиться негативно, жалкує про скоєне. Говорить про неможливість скоєння повторних кримінальних правопорушень в майбутньому. Має конструктивні плани на майбутнє, а саме отримати освіту, працевлаштуватися. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк) (а.п.80 - 83).
Представник Служби у справах дітей Чернівецької РДА ОСОБА_12 , зазначила, що неповнолітній ОСОБА_4 не перебував на обліку в Чернівецькому ВП та у Службі в справах дітей, взятий на облік по факту вчинення ним кримінального правопорушення, з приводу чого з ним проводяться профілактичні заходи. Сім`я ОСОБА_4 належить до малозабезпечених сімей позитивно характеризується за місцем постійного проживання. При призначенні ОСОБА_4 покарання просять останнього суворо не карати, врахувати, що він вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім та призначити покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем постійного проживання і роботи.

Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 - Шаргородським районним відділом з питань пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 20.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 не має власного житла, проживає в будинку своєї матері, умови проживання задовільні, має власну сім`ю, але з сім`єю не проживає, працює на підприємстві "Чернівецький сирзавод" на виробничих потужностях ТОВ "Бімол" працівником сироробного цеху, по місцю роботи характеризується позитивно, психічних розладів не має. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує серйозність своїх дій. Настання наслідків вчиненого кримінального правопорушення у виді можливого позбавлення або обмеження волі є для нього стримуючим фактором, оскільки призведе до втрати певних матеріальних та моральних цінностей, можливості вільного спілкування з важливими для нього людьми. До факторів, які підвищують ризик вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень можна віднести відсутність певних матеріальних благ та не вміння раціонального використання коштів. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк) (а.п.71 - 73).
Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем постійного проживання і роботи. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - Шаргородським районним відділом з питань пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 20.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_5 не має власного житла, проживає в будинку разом із мамою та вітчимом, виховувався в багатодітній неблагополучній сім`ї, яка перебуває на обліку в Шаргородському РЦСССДМ, як сім`я, яка з 2012 року перебуває в складних життєвих обставинах, умови проживання задовільні, на даний час працює на підприємстві "Чернівецький сирзавод" на виробничих потужностях ТОВ "Бімол". Згідно характеристики підприємства, ОСОБА_5 до покладених на нього обов`язків ставиться з розумінням, відповідальний, не конфліктний, зауважень та порушень трудової дисципліни немає. ОСОБА_5 психічних розладів не має, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, агресії з його боку щодо сусідів та односельчан не виявлено. Обвинувачений висловлює свої плани на майбутнє, зокрема в законний спосіб покращити своє матеріальне становище. До факторів, які підвищують ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, можна віднести відсутність певних матеріальних благ, власного житла та невміння раціонального використання коштів. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк) (а.п.84 - 87).
З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , досудових доповідей з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 4 статті 12 КК України є тяжким, репутації винуватих, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки представника потерпілого, який в заяві до суду при призначенні покарання покладається на розсуд суду, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можливе в умовах застосування до них покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст. 75,104 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки, встановлені у ст.76 КК України; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - в умовах застосування до них покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки, встановлені у ст.76 КК України.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Стосовно можливості та наявності повноважень суду щодо обрання того чи іншого виду покарання в межах альтернативної санкції закону про кримінальну відповідальність, суд, на підставі ст. 458 КПК України, керується висновками Верховного Суду України, зазначеними у постанові № 5 - 48к -13 від 23 січня 2014 року, які в силу зазначеної норми кримінального процесуального закону є обов`язковими.

Зокрема, в ній Верховним Судом України сформульовано висновок щодо реалізації в судовій практиці поняття судової дискреції (судового розсуду), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають:кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції;принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у пункті 77 рішення в справі "Довженко проти України" від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Згідно із ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику - ПП "Агро Центр" с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області.
Цивільний позов не заявлявся.

За правилами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у два роки обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку у два роки обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 протягом встановленого судом іспитового строку у три роки обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази: корпус з електрообмоткою електродвигуна потужністю 6кВт, обмотку універсального зварювального генератора ГД303 У2, два алюмінієвих бідони ємністю 40 літрів кожен залишити у власності ПП "Агро Центр" с. Дерев`янки Шаргородського району Вінницької області.

Стягнути з засуджених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 99 ( дев`яносто дев`ять) гривень з кожного; з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 49 (сорок дев`ять) грн. 50 коп., з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1