overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4991/17

Провадження № 1-кп/638/624/17

30 травня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження №0006265 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..246 КК України, затвердженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 15.11 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала довідку начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№ 27) ОСОБА_9 про те, що станом на 19.04.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в Харківській УВП (№ 27). Окрім цього, ОСОБА_6 був засуджений 27.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ст.. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі та рахується за вищевказаним судом.

У зв*язку з наданою довідкою судом було поставлено на обговорення питання про направлення запиту до Київського районного суду м. Харкова щодо надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в Дзержинський районний суд м. Харкова судді ОСОБА_1 , призначене на 17 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Прокурор просила направити запит, потерпілі проти направлення запиту до Київського районного суду м. Харкова не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення запиту в Київський районний суд м. Харкова про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання з метою розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Направити до Київського районного суду м. Харкова , що розташований за адресою : 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б копію цієї ухвали щодо надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та який рахується за Київським районним судом м. Харкова в судове засідання, призначене на 17 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. у судді ОСОБА_1 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою : 61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/217/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 13.01.2017 року, однак розгляд справи ще не закінчений.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 09 години 30 хвилин, 24 лютого 2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4306/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєнні злочину передбаченого ст. ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 07.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 років.

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Овідіопольського МРВ пробації про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.04.2014 року.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4145/17
Провадження №1-о/523/5/17
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
31.05.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
16 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року.

20 березня 21016 року заяву було розподілено до розгляду автоматизованою системою документообігу суду.

Із змісту мотивувальної частини заяви вбачається, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду першої інстанції, є завідомо неправдиві показання неконкретизованого свідка, а також відмова суду у прийнятті від потерпілого ОСОБА_3 клопотання про відсутність претензій до ОСОБА_2

20 березня 2017 року суддею зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не містила зазначення конкретної нововиявленої обставини, яка б не була відома суду, та обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують її наявність (п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України). Одночасно суддею було встановлено ОСОБА_2 строк для усунення даних недоліків протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали.

В цей же день копію зазначеного судового рішення судом було спрямовано засудженій, проте ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви у встановлений вище строк. Зазначена обставина спричинює повернення цій особі заяви, з одночасним роз`ясненням, що це не позбавляє належного їй права повторного звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, яким було засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - повернути засудженій.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду із відповідною заявою.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 .
Справа № 592/5813/17
Провадження № 1-кс/592/2787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ" на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-
постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Уклото-Київ" на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 01.06.2017 року на 09год.40хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1950/17
Номер провадження 1-кп/585/235/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_2 о 10 годині 10 хвилин 06 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/554/17
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
30 травня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студента 3 курсу Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету, раніше судимого:

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.01.2017 року за ст. ст. 289 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 140 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2017 року за ст. ст. 289 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,3 14-317 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000153 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 08.06.2017 року о 14.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 289 ч. 2 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 28.07.2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого згідно наданого прокурором переліку.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою

Ухвала може бути оскаржена в частині рішення суду щодо зміни міри запобіжного захисту обвинуваченому безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Справа №589/4922/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/270/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області за клопотанням засудженого ОСОБА_7 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області було призначено засудженому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 для здійснення його захисту за призначенням.

26 травня 2017 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить провести заміну захисника засудженому ОСОБА_7 у зв`язку з її перебуванням на тривалому стаціонарному лікуванні та неможливістю бути присутньою при розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи наведене, для забезпечення права на захист засудженого під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд на 10:00 годину 16 червня 2017 року та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту в судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року відкласти на 10:00 годину 16 червня 2017 року про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 10:00 годину 16 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №668/1621/16-к
н/п 1-кп/766/3001/17
УХВАЛА
03.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2-186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 02.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/4315/16-к
н/п 1-кп/766/2975/17
УХВАЛА
19.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання, про відкладення розгляду вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що у зв`язку з перебуванням на лікуванні приблизно 21 день, она не зможе прибути до зали суду.

Під час судового засідання, призначеного на 29.05.2017 року буде вирішуватись питання, про необхідність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити захисника для окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52, 53 КПК України, ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисиника для окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України.

Судове засідання відбудеться 29.05.2017року о 14:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1