Справа №705/4553/16-к
1-кс/705/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_4 щодо захисту прав людини та звільнення його з-під варти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою щодо захисту прав людини та звільнення його з-під варти, оскільки утримується під вартою незаконною. Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.12.2014 року був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. 16.06.2015 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ скасував вищевказаний вирок Уманського міськрайонного суду та направив справу на новий судовий розгляд, але при цьому питання щодо обрання або продовження міри запобіжного заходу не піднімалося.

11.07.2016 року був доставлений до Уманського міськрайонного суду по обвинуваченню за ст. 348 КК України і по цій справі запобіжний захід відносно нього не обирався. Таким чином, вироку відносно нього немає, а строк обраної міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою закінчено.

Просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати працівників конвою ГУ НП у Черкаській області звільнити його з-під варти, забезпечивши додержання прав людини щодо нього.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.

Адвокат заявника ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`явився, про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 у відсутність останнього та його захисника ОСОБА_5 , оскільки ними будь-яких заяв про розгляд заяви у їх відсутність подано не було, а при розгляді цієї заяви слід дотриматися розумності встановлених законом строків. Просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , так як кримінальне провадження за ст. 348 КК України, у межах якого подана вказана заява, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2016 року передана на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України. Також вважає, оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було обрано Сміянським районним судом Черкаської області, а продовжено Придніпровським районним судом м. Черкаси, питання звільнення ОСОБА_4 з під варти не може бути предметом розгляду Уманським міськрайонним судом. Міра запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 348 КК України не обиралася.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 206 КПК України, розгляд звернень щодо незаконного тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотриманням прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Як вбачається із матеріалів заяви, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 348 КК України на стадії досудового розслідування не знаходиться, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2016 року передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України. Судом також встановлено, що міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ст. 348 КК України не обиралася.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Тому, на думку суду, вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 з-під варти не відноситься до компетенції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі ст.ст. 3, 30, 206, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо захисту прав людини та звільнення його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1