Справа № 192/504/17
Провадження № 1-кп/192/98/17
Ухвала
Іменем України
"22" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, кримінальне провадження №0000210, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Київ, який до затримання був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 26 травня 2017 року.
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в якому він зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений, захисник, потерпілий щодо продовження застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, не працює та не має джерел прибутків, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив злочину в період іспитового строку, а також може переховуватися від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Також суд вважає, що на даний час немає підстав для зменшення або збільшення визначеного ухвалою слідчого судді від 31 березня 2017 року розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Дію запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 13 липня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1