Справа № 714/55/17
У Х В А Л А
іменем України
"26" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за 0000018 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останньому пред`явлена обґрунтована підозра у тому, що переслідуючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з метою вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вступивши у попередню змову з іншими невстановленими слідством особами, після телефонної розмови із ОСОБА_7 , який перебував 24 січня 2017 року в період часу з 01 по 03 годину разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в приміщенні інтернет-клубу, що розташований в с. Петрашівка, вул. Центральна Герцаївського району Чернівецької області, приїхав на автомобілі марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався на момент вчинення злочину, спільно з вказаними невстановленими особами, у яких була дерев`яна палиця схожа на бейсбольну биту та невстановлений слідством предмет, пристосований для здійснення пострілів гумовими кулями, схожий на пістолет . Там, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, увірвалися в приміщення інтернет-клубу, де в цей час перебували потерпілі та інші особи та безпідставно, без будь-якої необхідності, почали наносити удари кулаками, ногами, бейсбольною битою по різним частинам тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар кулаком по обличчю та ногою то тулубу. Від вказаних ударів потерпілі впали на підлогу закладу, де їм продовжили наносити удари та де вони втратили свідомість. Поки ОСОБА_7 перебував без свідомості одна з невстановлених осіб нанесла йому удар клавіатурою від комп`ютера, які знаходилися у вказаному приміщенні, по спині та в подальшому здійснила постріл з невстановленого слідством предмета, в ділянку правого стегна. Вказаними діями ОСОБА_5 та не встановленні особи спричинили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після вказаних дій ОСОБА_5 та інші особи з місця події скрилися на вказаному автомобілі .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
25 січня 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюванний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи , раніше притягувався до кримінальної відповідальності , підозрюваний проживає у прикордонному районі, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ,має в користуванні автомобіль з іноземною реєстрацією, який слід вивезти за кордон, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,зважаючи на те, що з місця злочину втік та при спробі його затримання оперативними працівниками, втік, застосовуючи транспортний засіб, може впливати на свідків, потерпілих , своїх спільників, особи яких на даному етапі слідства не встановлені а підозрюваному їх місце проживання відомо,також не виявлені предмети за допомогою яких скоєно злочин, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є необхідним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованої йому правопорушення не визнав , заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Захисник вважає пред`явлену підозру недостатньо обґрунтованою, зокрема щодо кваліфікації дій його підзахисного, вважає необґрунтоване клопотання зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та до нього можна застосувати домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, останній може впливати на показання потерпілих та свідків, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України , санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років .

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, що санкцією статті, за якими підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання від 3 до 7 років, його репутацію ,що останній раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, суспільні зв`язки підозрюваного хиткі: не має постійного місця роботи , неодружений ,дітей не має та не має інших міцних соціальних зв`язків , тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Частиною 4 п.1, 2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 23.45 год. 25.03.2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.45 год. 25 січня 2017 року- з моменту затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено:

________2017 року