overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4495/16-к
Провадження № 1-кс/216/2409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане старшим слідчим СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання старший слідчий СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/5587/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
07.12.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 6, каб. № 19 (тел.: (0564) 92-34-04) на 04. 01. 2017 року о 13.00 год.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2609/16 Справа № 191/4501/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вказане рішення.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом 7 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 28 листопада 2016 року, тобто з порушенням встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також, останній не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4462/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/920/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000623за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000623за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/492/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.2 КК України

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 26 грудня 2016 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5037/15-к
Провадження № 1-в/346/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Коломийського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, засудженої 18.12.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, з забороною керувати транспортними засобами на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Коломийському МРВ КВІ з 24.03.2016 року. За період відбування іспитового строку та перебування на обліку в КВІ засуджена ОСОБА_7 виконала покладені на неї обов`язки вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняла, скарг на її поведінку до сільської ради с.Загайпіль Коломийського району не надходило.

Оскільки термін іспитового строку засудженій закінчився, просить звільнити її від призначеного судом основного покарання.

Прокурор подання підтримав.

На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області з урахуванням думки прокурора, пояснень засудженої, яка просить подання задовольнити суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за період іспитового строку засуджена Ільків виконала покладені на неї обов`язки вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняла, скарг на її поведінку до сільської ради с. Загайпіль Коломийського району не надходило.

На підставі наведеного та ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі ст.78 ч.1 КК України звільнити від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7826/16-к
Номер провадження 1-кп/404/629/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0006439 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває на службі у Запорізькій в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, то суд, з метою як найшвидшого розгляду справи, вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення піготовчого судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-3, 336, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання 17.01.2017 року, о 10-00 годині, в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 387/1098/16-к
Провадження № 1-кп/392/172/16

У Х В А Л А
23 грудня 2016 року
Колегія суддів Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження терміну тримання під вартою до 60 днів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районого суду від 02.12.2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується о 11 годині 45 хв. 05.01.2017 року.
Суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразову притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час не змінилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5, КПК України, що мали місце під час обрання запобіжного заходу та його продовження, тому суд вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою до 60 днів.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Керуючись ст.ст.183, 197, 314-317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.4 ст.187 КК України призначити до судового розгляду на 15.02.2017 року з 14:00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати потерпілу, свідків, повідомити про розгляд прокурора та захисника.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, з 11 год. 45 хв. 05.01.2017 року до 11 години 45 хв. 05.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді
Справа № 615/1304/16-к
У Х В А Л А
30.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Валківським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження №615/1304/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30.11.2016 року, прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через погане самопочуття обвинуваченого ОСОБА_4 .
Через необхідність вирішення питання про подальше перебування обвинуваченого під вартою, та неможливості прибути в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , прийнято рішення про розгляд справи 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , наполягав на участі захисника в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого повідомив, що немає можливості прибути в судове засідання, то його прибуття до суду виключається, з метою якнайшвидшого розгляду кримінального провадження, суддя вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для проведення судового засідання, оскільки в обвинуваченого закінчується 08.12.2016 року строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для проведення судового засідання та забезпечити його прибуття до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Ков`язька, 44) на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14752/16-к

Провадження № 1-кс/638/3054/16
14.12.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000279 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, 21 жовтня 2013 року призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, командира 514 навчальної групи курсу №7 факультету «Економіки та менеджменту» Національної академії Національної гвардії України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.09.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 13.12.2016 року.

Станом на 14.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000279 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1