overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2017 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7121/17
в справі №760/8336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
13 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 22.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 22.03.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 22.03.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/760/245/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 14.04.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 12.06.2017 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись , впливати на свідків та потерпілого .
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти думки прокурора і просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронних засобів контролю .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжного захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на більш м`який. Захисник вважає ,що відсутні ризики ухилення обвинуваченого від суду , він має місце проживання , сім`ю , тобто ризики мінімальні.
Адвокат ОСОБА_10 просила суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному на домашній арешт у певну добу часу .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.
Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим підлягає продовженню і на даний час підстав для його зміни на домашній арешт не вбачається.
При цьому судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України , а саме : обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів , в тому числі і особливо тяжкого, за яке передбачено , в тому числі покарання як довічне позбавлення волі.
Суд вважає , що ризики ,передбачені ст.177 КПК України суттєво не зменшились , по провадженню не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази .
Суд вважає , що на даний момент будь-який інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 серпня 2017 року 14 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 06 серпня 2017 року 14 г. 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
Єдиний унікальний номер 740/4935/15-к
Провадження № 1-кп/741/4/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 2 грудня 2014 року біля 14 години в місті Ніжині в приміщенні будівлі МЦ «Спорт для всіх» по вул..Революції 5 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс металевою драбиною удар в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя в лівій виличній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності і закриття кримінального провадження. Адвокат вказав, що відповідно до обвинувального акта, обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому 2 грудня 2014 року, тобто на день подання клопотання минуло більше 2 років.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно ст.49 ч.3 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного: в судовому засіданні прокурор надав копію обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень по ст.187 ч.4, ст.262 ч.3, ст.289 ч.3, ст.263 ч.1, ст.209 ч.1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України і з вказаного переліку є статті, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ознайомлення з вказаним обвинувальним актом свідчить, що ОСОБА_8 вчинив вказані злочини у лютому 2016 року, а строк давності по кримінальному провадженню, яке розглядається в Носівському райсуді закінчується 2 грудня 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що 14 червня 2017 року в Васильківському районному суді Київської області відбулось підготовче судове засідання по кримінальному проводженню по ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15, ч.2 ст.209 КК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ст.125 ч.1 КК України і закритті кримінального провадження відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1585/17
н/п 1-кп/766/3172/17
УХВАЛА
20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005214 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0005214 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21.06.2017 о 13.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/8573/17
Справа № 760/4458/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ ( справа № 760.4458/17, провадження № 1-кс/760/6998.17) заявив усне клопотання у про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не володіє матеріалами справи та законами, не орієнтується у просторі.

Враховуючи викладене та на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просив заяву задовольнити.

Заявник, уповноважена особа НАБУ, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5652/17
Провадження № 1-кп/520/784/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004834 від 17.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 16.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004834 від 17.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004834 від 17.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 07.06.2017 року о 14.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/123/17
Єдиний унікальний № 742/3768/16-к

16 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/15/17 (єдиний унікальний №742/3768/16-к),-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/15/17 (єдиний унікальний №742/3768/16-к), ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
15 червня 2017 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/15/17 (єдиний унікальний №742/3768/16-к).
Керуючись загальними засадами кримінального провадження та ст.ст.42,43 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/15/17 (єдиний унікальний №742/3768/16-к) за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/15/17 (єдиний унікальний №742/3768/16-к).
Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08 год. по 17 год., завчасно письмово попередивши суд.
Після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/15/17 (єдиний унікальний №742/3768/16-к), ухвала втрачає чинність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4155/17
Провадження № 1-кс/461/4041/17
УХВАЛА

19.06.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 01 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004381 від 28.09.2016 р.

Матеріали кримінального провадження № 0004381 від 28.09.2016 року скерувати в Галицький ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.15 год. 22 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2823/17
Провадження №1-кп/463/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 22.05.2017 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено на 15.06.2017р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 на 20 вересня 2017 року на 15.30 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 20 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 червня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, КК України.
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, Апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 401 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, по 18.08.2017 року включно та покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за місцем проживання в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; прибувати по першому виклику до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду. Контроль за виконанням обов`язків покласти на працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:05, 20 червня 2017 року.
Судді:
Справа № 527/1174/17 провадження № 1-кп/527/134/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13:00 год. 27 червня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1