Справа № 709/473/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000128, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської обл. та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від
17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 сім металевих банок з вибуховою речовиною, а саме: три банки з написом «Сильвер» з речовиною у вигляді пластинок округлої форми зелено-коричневого кольору вагою 282 грами, 285 грам та 13 грам відповідно, яка являється вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; банку з написом «Барс» з речовиною у вигляді кульок темно-синього кольору з графітованою поверхнею вагою 71 грам, яка являється вибуховою речовиною метальної дії - двоосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; банку з написом «Крук» з речовиною у вигляді гранул зелено-коричневого кольору вагою 228 грам, яка являється вибуховою речовиною метальної дії - двоосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; дві банки з написом «Сокол» з речовиною у вигляді пластинок прямокутної форми зелено-коричневого кольору вагою 530 грам та 206 грам відповідно, яка являється вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи від 22 лютого 2017 року № 2/452, до 15 лютого 2017 року, а саме до їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду його домоволодіння.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд визнає доведеним вказане формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, та погоджується з кваліфікацією органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.
У даному кримінальному провадженні 27 лютого 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами

ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний

ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у разі виявлення надати інформацію територіальному відділенню поліції про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк

3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України підозрюваного ОСОБА_3 сторони погодили звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1

ст. 76 КК України зобов`язати останнього періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказуваав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду про визнання винуватості. з огляду на її відповідність вимогам КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що даним кримінальним правопорушенням (злочином) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1762,16 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2017 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2017 року покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме: один предмет, який не є боєприпасом, та 30 (тридцять) патронів

12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї в сейф-пакеті МВС № 4019998; сім металевих банок з речовиною, ззовні схожою на порох: одна банка вагою 400 г марки «Барс», три банки вагою по 300 г марки «Сильвер», одна банка вагою 500 г марки «Сокіл», одна банка вагою 200 г марки «Сокіл», одна банка вагою 300 г марки «Крук» в сейф-пакеті МВС № 2049769; зразки пороху з семи банок у сейф-пакеті МВС № 2776832, що передані на зберігання в камеру речових доказів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1762,16 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1