overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2016

Справа № 334/6713/16-к
Провадження № 1кп/334/492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

12.10.2016р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 02.11.2016р. о 15:40 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3785/17 1-кс/335/2587/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.03.2017 року о 09-20 год.

Слідчий ОСОБА_1
ЄУН №337/741/17
Провадження № 1-кп/337/121/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
23.03.2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7323/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/808/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7323/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.258-3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
УхвалоюКомунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано особисте зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 30 березня 2017року 15.30 годин за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 особисте зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.03.2017
Справа № 442/1937/17
Провадження № 1-кс/442/398/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 1202» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 1202» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного в житловій секції засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1202».

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 1202» (ІМЕІ стертий) слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія 1202» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5069/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у м. Львові, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.07.2016 близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні супермаркету «Вопак», що по вул. Широкій, 64 у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , умисно наніс удари кулаком правої руки у потиличну ділянку голови та в обличчя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1686 від 23.08.2016 синець в ділянці правого ока, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані, органом досудового розслідування, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою його від підтримання обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України ведеться в формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речових доказів по справі не надано.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника та прокурора, що підтримали клопотання потерпілого, керуючись ст.ст. 284, 340, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 20.07.2016закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/332/17
Провадження №1-кп/601/102/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 02.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0000037 від 13 січня 2017 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 28 лютого 2017 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000037 від 13 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 31 березня 2017 року на 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити прокурора.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року Справа № 608/492/17
Номер провадження1-кп/608/101/2017
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2432/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/76/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 22 березня 2017 року, однак до початку розгляду по суті обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому захисника на час апеляційного розгляду даного провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України необхідно залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, в зв`язку з чим судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 05 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття до апеляційного суду Тернопільської області для участі в апеляційному розгляді.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/8622/15-к
УХВАЛА
«24» лютого 2017року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водрички Рахнівського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 ,

12.10.2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся з клопотанням до суду, в якому просить замінити несплачену засудженою ОСОБА_5 суму штрафу у розмірі 510 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України, а саме громадськими роботами.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та призначено останній покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_5 штрафу, призначеного вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 372, 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/495/16-к
Провадження № 5/682/16/2016
У Х В А Л А
19.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в.

Відомості, що містяться в поданні в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом 2015 року, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, постановам про накладення адміністративного стягнення.

Тому вважаю за необхідне повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 для належного оформлення.

На підстиаві викладеного,

п о с т а н о в и в.

Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000423 від 28.08.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України адвокат усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3