Дата документу Справа № 318/992/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/992/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/579/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути клопотання № 11 від 16.05.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що бездіяльність слідчого полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме слідчий був зобов`язаний розглунити його клопотання у 3-денний строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу частково, просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції, прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - лише в частині скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги, він зазначав, що бездіяльність слідчого полягала у не вивіренні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з висновками судової інженерної транспортної експертизи з транспортно трасологічних досліджень у визначений законом строк, а також клопотання повідомити, у провадженні кого зі слідчих на цей час перебуває кримінальне провадження після задоволення слідчим суддею його заяви про відвід слідчого ОСОБА_8 .

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, розгляд клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є іншою процесуальною дією, яку належить вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведені вище норми закону спростовують висновки слідчого судді, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні клопотання ОСОБА_7 про надання матеріалів провадження для ознайомлення не підлягає оскарженню під час проведення досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що ухвала слідчого судді від 23 травня 2017 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 , виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4