Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/3509/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/227/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002413, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області; громадянина України; освіта повна загальна середня; неодруженого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 18.11.2016 р. отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002413, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката-захисника за призначенням для участі в кримінальному провадженні. Зазначене клопотання ухвалою суду від 06.12.2016 р. було задоволено; для надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_5 відповідно до доручення від 06.12.2016 р. № 014-0002900.
Захисник адвокат ОСОБА_5 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002413, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого; крім того підлягають виклику в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані під час досудового розслідування.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки за його заявою не було призначено захисника. Крім того, зазначає, що в обвинувальному акті не конкретизовано, які саме обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, встановлені на досудовому слідстві.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор наполягав на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до таких висновків.
Під час досудового слідства ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Первомайського ВП в Миколаївській області ОСОБА_9 з клопотанням про залучення адвоката-захисника за призначенням для участі в кримінальному провадженні. Зазначене клопотання розглянуто не було, що потягло порушення права обвинуваченого на захист.
Ухвалою суду від 06.12.2016 р. клопотання обвинуваченого про залучення адвоката-захисника за призначенням для участі в кримінальному провадженні було задоволено. Таким чином, суд у найсприятливіший спосіб відновив право обвинуваченого на захист.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області за дорученням захисник адвокат ОСОБА_5 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, недоліки обвинувального акта, щодо зазначення обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки можуть бути оцінені під час судового розгляду.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта, у зв`язку з чим клопотання захисника адвокат ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого; крім того підлягають виклику в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані під час досудового розслідування.
Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити;
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002413, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 21.12.2016 р. о 10:30 в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1