Справа №658/278/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого: ОСОБА_9 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке 24.09.2014 року внесене до ЄРДР за №0002222, відносно ОСОБА_9 .
До обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.12.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Представник потерпілого не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Захисник, обвинувачений, заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, зазначаючи що він тривалий строк тримається під вартою, має сімю, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшилась. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися, від суду. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд незважаючи на зазначені вище доводи захисника, не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом до 60 діб, тобто по 19.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 лютого 2017 року включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1