АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004406 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ст.356 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки заявник не навів підстав для скасування постанови, не довів, що недоліки слідства, зазначені в скарзі призвели до необґрунтованого висновку.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На його думку, слідчий суддя не в повному обсязі дослідив обставини справи та не перевірив відповідність викладених у постанові підстав, що були покладені в основу оскаржуваної постанови дійсним обставинам справи. Зазначив, що слідчий суддя погодився з невірними висновками слідчого ОСОБА_6 та не перевірив їх достовірність, а саме з тими обставинами, що оскільки не було пошкоджено замків на гаражу № НОМЕР_1 і він ніби мав вільний доступ до матеріальних цінностей, що зберігались у гаражі, то і матеріальна шкода йому не заподіяна, а отже відсутні ознаки злочину передбачені ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий ухилився від пошуку злочинців, приховав ознаки злочину вчиненого щодо нього і тим самим не вчинив належні слідчі дії щодо розшуку винуватих, притягнення їх до відповідальності та відшкодування йому завданих збитків. Проте в протоколі огляду від 05.08.2014 року зафіксовано, що ворота заварені, а замки пошкоджені. Крім того, зазначив, що слідчим безпідставно відмовлено у допиті свідків. Також, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що слідчий відмовив у вилученні відеозапису з АГК «Менжинський» за період з 26.07.2014 по 05.08.2014 рік, що не дозволило виявити причетних осіб до викрадення майна з гаражу № НОМЕР_1 АГК «Менжинський».
09 грудня 2016 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Колегію суддів встановлено, що 29 квітня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004406 від 05 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст.185 КК України.

Зі скарги ОСОБА_5 , поданої до суду, вбачається, що він отримав копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження поштовою кореспонденцією 12 липня 2016 року, а скаргу надіслав до суду першої інстанції 20 липня 2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.п.17).

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.п.1), а копію судового рішення отримав 19 жовтня 2016 року (а.п.38).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого судді чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник ОСОБА_5 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2016 року в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

За вищезазначених обставин колегія суддів вважає причини пропуску ОСОБА_5 строків на апеляційне оскарження поважними та вважає за можливе задовольнити його клопотання, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2016.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Жодний з доводів скаржника, як у скарзі на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2016 року, так і у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2016 року не містять в собі будь-яких конкретних обставин, як порушення слідчим ОСОБА_6 так і слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства при розгляді скарги ОСОБА_5 та постановленні оскаржуваного ним процесуального рішення, а виражають незгоду заявника з цими рішенням, що ґрунтується на загальних нормах КПК України та не містить конкретного обґрунтування.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2016 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: