Справа №295/7049/17

УХВАЛА
Іменем України
29.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
В достовірно невстановлений період часу з 17 год. 00 хв. 09.01.2017 року по 08 год. 30 хв. 11.01.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику, що поряд будинку № 3 на вулиці Кибальчича в місті Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Daewoo Leganza» в кузові синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Leganza» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 92 019 гривень 00 копійок та який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Daewoo Leganza» в кузові синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинив дверцята автомобіля, проник до салону, привів двигун в дію та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем «Daewoo Leganza» 1999 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Leganza» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , вартістю 92 019 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 КК України.
На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 12.06.2017 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складено, а прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Житомира, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.
Повідомлення про підозру 12.06.2017 в порядку, передбаченому статтею 135 КПК України було надіслано рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_4 , через неможливість його безпосереднього вручення, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування, а його місцезнаходження невідоме.
Так, за свідченнями матері ОСОБА_7 (допит свідка від 26.05.2017 року), свідків ОСОБА_8 (допит свідка від 25.05.2017 року), ОСОБА_9 . ОСОБА_4 місце постійного проживання покинув, та наразі знаходиться у невідомому місці, на зв`язок з останніми не виходить.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого КП Житомирського ВП ОСОБА_10 від 08.06.2017 року повістку про виклик ОСОБА_4 останньому за місцем його проживання вручити не вдалося.
До того ж, після допиту в якості свідка від 03.05.2017 року підозрюваний за місцем постійного проживання не з`являється, а наданий у протоколі допиту мобільний номер НОМЕР_3 знаходиться за межами покриття.
Наведені обставини документально підтверджуються матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчать про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
За таких обставин, 27.06.2017 слідчим за погодженям з процесуальним керівником винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, вважаю, що існують вагомі фактичні та нормативні підстави для його затримання з метою подальшого приводу до суду для розгляду про обрання запобіжного заходу, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 29.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1