Код суду 233 Справа № 233/4985/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 04 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугульта Ставропольського краю РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , 2006 року народження, інваліда 3 групи, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 червня 2016 року, приблизно у денний час доби (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_12 його дружина ОСОБА_8 повідомила про намір розірвати з ним шлюбу, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством своїй дружині ОСОБА_8 . Того ж дня, приблизно у денний час доби (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_12 , з метою залякування своєї дружини ОСОБА_8 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебувала ОСОБА_8 , та будучи впевненим, що його дружина знаходиться за вищевказаною адресою, вимагав, щоб остання повернулась з ним за місцем спільного проживання, однак, ОСОБА_8 з будинку не вийшла, оскільки він поводився агресивно та через що вона відчувала погрозу для свого житія та здоров`я.
Після чого ОСОБА_12 пішов та став телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому погрози вбивством останньої, через що у ОСОБА_8 були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Того ж дня, приблизно о 23.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_12 , з метою залякування своєї дружини ОСОБА_8 , знову прийшов за вищевказаною адресою, де на той час перебувала ОСОБА_8 , та демонструючи розвідний ключ, який приніс із собою, почав сваритись, вимагаючи щоб його дружина ОСОБА_8 повернулась з ним за місцем спільного проживання. Однак, ОСОБА_8 з будинку не вийшла, побоюючись погрози останнього, але з вищевказаного домоволодіння вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які у той час знаходились за вищевказаною адресою, намагаючись припинити дії останнього, через що між ними виник конфлікт та у ОСОБА_12 виникли неприязні відносини до ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_12 пішов.
04 червня 2016 року, приблизно о 00.10 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_12 зателефонував на мобільний телефон своїй дружині ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови висловлював погрози вбивством, які остання сприйняла як реальні та такі, що можуть здійснитися.
04 червня 2016 року, приблизно о 00.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), продовжуючи свої злочинні дії, направлені на погрозу вбивством своєї дружини ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_12 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пришукав кухонний ніж, з яким прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де продовжувала перебувати ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_12 зайшов у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні побачив свою дружину ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи у лівій руці ніж, діючи умисно, дивлячись на ОСОБА_8 , продемонстрував перед останньою ніж, з метою створення у потерпілої думки про те, що свої погрози вбивством він зможе втілити в життя, тим самим створив реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
При вказаних обставинах потерпіла ОСОБА_8 погрози вбивством сприйняла реально, як такі, що можуть здійснитися, та мала реальні підстави побоюватись здійснення даних погроз, та, відштовхнувши обвинуваченого, вибігла з будинку.
Після чого, 04 червня 2016 року, приблизно о 00.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи в кухні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті ревнощів та раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_15 , з метою протиправного заподіяння смерті, утримуючи в руці ніж, ОСОБА_12 завдав ОСОБА_15 п`ять ударів ножем в область життєво важливих органів тулуба, спричинивши останньому: колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини справа в проекції 5 ребра по передньо-ключичній лінії, проникаючу в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця; колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 4 міжребер`я по навкологрудинній лінії, проникаючу в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця; колото-різану рану лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребер`я по передньо-пахвовій лінії проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця; колото-різані рани: передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 5 ребра по навкологрудиній лінії не проникаючу в грудну порожнину, передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії не проникаючу в грудну порожнину (загальне малокрів`я внутрішніх органів; крововилив у ліву плевральну порожнину (1500,0); крововилив в порожнину серцевої сорочки (500,0); крововилив під ендокард лівого шлуночка). Причиною смерті потерпілого ОСОБА_15 стало загальне малокрів`я внутрішніх органів, обумовлене вищевказаними колото-різаними пораненнями грудної клітини.
Того ж дня, 04 червня 2016 року, приблизно о 01.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_12 , після скоєння умисного вбивства ОСОБА_15 , вийшов з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив, як в його бік наближується ОСОБА_9 , який біг на допомогу ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , внаслідок чого між ними зав`язалася бійка.
Під час бійки ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , утримуючи у правій руці ніж, завдав удари потерпілому ОСОБА_9 в тім`яну область, ліву частину шиї, ліве плече, в живіт зліва, в ліве стегно, крім того, під час боротьби ОСОБА_12 обома руками схопив ОСОБА_9 за обличчя та великим пальцем правої руки тиснув останньому на ліве око, спричинивши наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани тім`яної області, шиї зліва, лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна, та гематому лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого сусіди, які вибігли на вулицю, припинили бійку між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , та після вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_12 зник з місця події.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що він є інвалідом 2 групи, переніс ЧМТ у 2000 році. Потерпіла ОСОБА_17 є його дружиною. Жили вони гарно, наприкінці 2015 року дружина сказала, щоб оформив на неї будинок і тоді вона не покине його. У вересні 2015 року, на день торгівлі, дружину поставили в одну зміну з ОСОБА_18 , працювали вони до 22-23 год. До нього доходили чутки, що ОСОБА_18 гуляє з військовими. Дружина працювала до 23 години, він їй довіряв. Дружина ходила по розважальних закладах, до нього доходили чутки, що вона зустрічається з військовим з Вінниці, але він не вірив цим чуткам. У них був конфлікт, через який дружина поїхала працювати до Москви. Він приїхав до неї у травні 2016 року, жили разом і працювали. Через три тижні приїхав додому, але дружини не було, не було і її речей. Від знайомих дізнався, що дружина поїхала до хлопця з ОСОБА_19 . Потім дружина сказала, що будинок, який він на неї оформив, буде дітям, а він їй не потрібний, бо мало заробляє. Він влаштувався на роботу, шукав другу роботу, щоб утримувати сім`ю. 03 червня 2016 року, у п`ятницю, біля 16 години, він пішов додому до ОСОБА_18 , щоб поговорити з дружиною, оскільки кохає її і скучав, але ніхто не вийшов і не відкрив двері. Потім, хвилин через 6-8, приїхала поліція і він пішов додому. Так як дуже хотів побачити дружину і поговорити з нею, то вирішив повернутися. До цього його товариш обіцяв продати газовий ключ № 2, який був йому потрібний для роботи, який він забрав, і так як не було пакета, то тримав даний ключ у руках, з яким і приїхав до будинку ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 . Почув у дворі голоси, став на лавку і побачив у дворі двох хлопців і ОСОБА_18 і зрозумів, що один з цих хлопців і є той самий з ОСОБА_19 , який увів його дружину. Він попросив покликати дружину, на що вони сказали, що її тут немає і стали втрьох виходити. Потім вони сказали, щоб він йшов звідси, при цьому один з хлопців вдарив його і він впав з лавки і вдарився головою об щебінь і у нього потемніло в очах, але він чув, що дружина кричала, що подала на розлучення, вони більше не будуть разом а будинок дістанеться дітям. Він піднявся, підібрав ключ і поїхав на велосипеді додому. По дорозі пробив колесо, кинув велосипед, потім все як в тумані. Де він був, не пам`ятає, але вирішив повернутися щоб поговорити. Повернувся, переліз через паркан, подивився у вікно кухні і побачив дружину практично без одягу - у незастебнутому халаті, яка цілувалася з одним з хлопців, які його виганяли. Далі він не пам`ятає де взяв ніж, зайшов у будинок, дружина відштовхнула його і вискочила. Як бив ножем ОСОБА_20 не пам`ятає. Пам`ятає як вийшов із будинку і пішов по дорозі. Назустріч біг другий хлопець а за ним ОСОБА_18 . Він хотів його обійти, але той накинувся на нього і став бити. Потім він не пам`ятає, пам`ятає тільки як їх з хлопцем розтягнула ОСОБА_21 і він пішов. Далі не пам`ятає де був, прокинувся вранці на цвинтарі і пішов додому. Декілька днів перебував у знайомого, потім прийшов до батьків і вирішив здатися поліції. Дружину він кохав і кохає, ніколи їй не погрожував ані словом, ані діями. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки взагалі не вживає спиртні напої. Не заперечував, що всі тілесні пошкодження потерпілим були спричинені його діями.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_12 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_8 повідомила у судовому засіданні, що обвинувачений є її чоловіком. Приблизно п`ять років вони жили нормально, потім він став вживати спиртне та безпідставно ревнувати її, стали виникати сварки з приводу дітей. Весною 2016 року він сильно її побив, вона уходила від нього, потім знову зійшлися. Коли знайшла роботу у м. Москва, він приїздив до неї і на 9 травня вжив спиртне та вдарив її. Після чого вона стала боятися його бо він казав що вб`є її і йому нічого не буде, або вона буде жити з ним, або її не буде взагалі. Приїхала з Москви, забрала дітей і пішла на орендоване житло. Він телефонував, звав повернутися та погрожував вбити. Вона повідомила, що подає на розлучення і просила не робити дурниць. 03 червня 2016 року вона подала до суду заяву про розірвання шлюбу і приїхала додому до ОСОБА_18 по вул. Кіма, де знаходилася разом із дітьми. Прийшов ОСОБА_22 у нетверезому стані, вона йому сказала щоб уходив. Потім він ще раз приходив та пішов. В цей день ОСОБА_22 телефонував їй та погрожував розбити їй голову. Вона не пам`ятає, хто телефонував ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , але ті прийшли додому до ОСОБА_18 по вул. Кіма і знаходилися разом з ними. ОСОБА_20 і ОСОБА_23 знала як покупців магазину, де вона працювала, і з часом їх відносини переросли у товариські. Потім прийшов ОСОБА_22 з розвідним ключем, до нього виходили ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , які зайшли і сказали, що той більше не прийде. Через деякий час ОСОБА_23 та ОСОБА_18 пішли проводжати ОСОБА_24 , вдома залишилися вона і ОСОБА_20 і знаходилися у кухні. Потім вона побачила, що до кухні увійшов ОСОБА_22 , в руці у нього був ніж, рука була піднята вгору і він рухався в її сторону. Вона реально сприйняла погрозу для свого життя, закричала і в цей момент вскочив ОСОБА_20 і став між нею та ОСОБА_22 . Вона швидко вибігла з будинку та наздогнала ОСОБА_23 та сказала, що у ОСОБА_22 ніж. Що у будинку робив її чоловік вона не бачила. Погрозу вбивством сприйняла реально, бо дуже боялася чоловіка, тим паче він неодноразово погрожував вбити її;

- потерпілий ОСОБА_9 повідомив у судовому засіданні, що 03 червня 2016 року ввечері до нього підійшов ОСОБА_20 і попросив з`їздити з ним в одне місце, де владнати неприємності. Також він розповів, що його знайома ОСОБА_22 конфліктує з чоловіком. ОСОБА_20 викликав таксі і вони в цивільному одязі направилися до будинку по АДРЕСА_1 , номеру не пам`ятає. У будинку були жінки, всі працівники магазину. ОСОБА_22 сказала, що боїться чоловіка. Хвилин через 10 почули стук у ворота, вийшла господиня будинку і він з ОСОБА_20 . Поверх воріт побачили голову ОСОБА_22 і той сказав, щоб покликали ОСОБА_25 . Потім побачили, що в руках у ОСОБА_22 був розвідний ключ. Сказали, щоб приходив вранці розбиратися із своєю дружиною. ОСОБА_22 замахнувся ключем і він, щоб не дати вдарити ключем, наніс один удар ногою Проценку, потім взяв його у захват щоб заспокоїти, а ОСОБА_20 наніс декілька ударів в область грудної клітини. Потім ОСОБА_22 пішов. Дві жінки почали збиратися додому і ОСОБА_20 сказав, щоб він провів їх, а сам залишився вдома з ОСОБА_17 . Він провів одну жінку, потім почув крик «він вдома» і побіг до будинку. Коли біг до будинку, то побачив, що ОСОБА_22 виходив з воріт в його напрямку швидким кроком і в цей час ОСОБА_17 крикнула «у нього ніж». Він побачив у ОСОБА_22 у правій руці ніж і той на нього замахнувся рукою з ножем. Він спробував лівою ногою вдарити ОСОБА_22 , ніж потрапив у його стегно, потім намагався закритися і удар ножем прийшовся в бік. Він блокував своєю лівою рукою удар ОСОБА_22 і удар ножем прийшовся у шию зліва. Всього йому було спричинено чотири ножових поранення, а саме в область лівого стегна, лівого боку, лівого плеча та шиї зліва. Потім вдалося вибити ніж, що було чутно по характерному звуку удару металу об дорожнє покриття, і зав`язалася бійка. Він намагався удушити ОСОБА_22 , а той намагався видавити йому очі. Потім їх розтягли і ОСОБА_22 втік. Зайшовши до будинку побачив, що ОСОБА_20 лежав на підлозі обличчям до низу, пульс не прощупувався і не було дихання, все було залито кров`ю, останній був мертвий;

- потерпіла ОСОБА_10 повідомила у судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_15 був її рідним братом, проходив військову службу в лавах ЗСУ. 04 червня 2016 року зателефонували її батьку і повідомили, що брат загинув. Вона зателефонувала командиру і той пояснив, що її брат загинув, заступившись за жінку;

- свідок ОСОБА_26 повідомила у судовому засіданні, що 03 червня 2016 року перебувала вдома по АДРЕСА_2 . ОСОБА_17 зателефонувала і сказала, що їй телефонував чоловік з погрозами що знайде її, і вона приїхала з молодшою донькою. Їй відомо, що ОСОБА_22 бив свою дружину ОСОБА_17 , при ній остання знімала побої, були скандали на ґрунті його пияцтва, він погрожував дістати її і вбити. Також у цей день вона чула телефонну розмову ОСОБА_17 з чоловіком, який погрожував їй вбивством. Потім приходив ОСОБА_22 , приблизно о 14-15 год., заліз на лавку і кричав, у зв`язку з чим вони викликали поліцію. Співробітники поліції провели з ним бесіду і він пішов. Потім він приходив знову, переліз через паркан, стукав у двері, вимагав щоб ОСОБА_22 вийшла. Вона зателефонувала ОСОБА_27 , та поспілкувалася з ОСОБА_22 і він пішов. Їй зателефонував ОСОБА_28 , якого вона знала як покупця магазину, де працювала, і в цей час прийшов ОСОБА_22 і криками вимагав, щоб вони вийшли. Потім приїхали ОСОБА_20 і ОСОБА_23 , хвилин через 20 після їх приїзду прийшов ОСОБА_22 , до нього вийшов ОСОБА_20 і той попросив покликати його дружину, на що ОСОБА_20 відповів, що тут її немає. ОСОБА_22 кинув в ОСОБА_20 розвідним ключем і почалася бійка. Потім ОСОБА_22 пішов. Хвилин через 40 вона і ОСОБА_23 вийшли на вулицю, а ОСОБА_20 і ОСОБА_17 залишилися вдома. Вони недалеко відійшли від будинку і побачили, що з двору будинку вибігла ОСОБА_17 і кричала, що він з ножем. ОСОБА_23 побіг до будинку і зустрівся з ОСОБА_22 біля сусіднього будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_22 став розмахувати рукою з ножем, а ОСОБА_23 намагався ухилятися. Як були спричинені поранення ОСОБА_23 вона не бачила, але бачила, що ОСОБА_23 зігнувся. Вона взяла камінь і кинула в ОСОБА_22 , почула характерний звук і зрозуміла, що вибила ніж. Потім між ОСОБА_22 і ОСОБА_23 зав`язалася боротьба, вони змістилися до паркану будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_22 тримав ОСОБА_23 за шию і притиснув до паркану. В цей час зателефонував сусід ОСОБА_29 і спитав, що відбувається, на що вона все пояснила. Вийшли ОСОБА_29 і ОСОБА_21 і розтягли ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , після чого останній втік. Коли зайшла у будинок, то побачила, що ОСОБА_20 лежав у крові, і стала кликати ОСОБА_23 . ОСОБА_23 від отриманих поранень теж був у крові. Потім викликали поліцію;

- свідок ОСОБА_30 повідомила у судовому засіданні, що 03 червня 2016 року вона працювала у городі і почула, що до сусідки по АДРЕСА_2 хтось гучно стукає у ворота. Виглянула і побачила, що стояв хлопець, який привітався, потім він розмовляв по телефону і вона чула фрази: «я прийшов, виходь», розмовляв хвилин 10. Потім знову стукав у ворота, приїжджали співробітники поліції. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_18 і попросила сказати ОСОБА_22 , який стояв на крильці, щоб той уходив. Вона пішла і сказала йому щоб він уходив, при цьому він ніякої агресії не проявляв. Потім все було спокійно. Опівночі вона прокинулася від лаю собаки і зателефонувала сусідці, яка попросила про допомогу та сказала, що ОСОБА_22 з ножем. Вона одяглася, вийшла і побачила, що ОСОБА_22 скрутивши тримав хлопця. Схватила його за футболку і стала трясти і кричати, щоб він відпустив хлопця. Потім вийшов її чоловік і також став розтягувати хлопців. ОСОБА_22 відпустив хлопця, той впав на бік і у нього було побите лице. Коли підняла його футболку, то побачила, що був порізаний лівий бік, також було порізане ліве плече. Хлопець сказав, що не потрібно швидкої. Вибігла ОСОБА_18 і сказала, що він його зарізав. Потім вона пішла додому. Від ОСОБА_22 було чути запах алкоголю. Ножа вона не бачила;

- свідок ОСОБА_31 повідомив у судовому засіданні, що у червні 2016 року, ввечері близько 22-23 год. він вдома дивився телевізор і почув шум біля паркану домоволодіння. Вийшов за двір і побачив, що біля паркану домоволодіння будинку АДРЕСА_2 билися 2-3 чоловіка. Він зробив їм зауваження і вони розійшлися. Через 1-1,5 год. він почув крик з вулиці і шум, потім зателефонувала ОСОБА_18 і попросила вийти допомогти. Він та дружина ( ОСОБА_21 ) вийшли на вулицю і побачили, що біля їх паркану ОСОБА_22 тримав хлопця за шию. Вони почали їх розтягувати, ОСОБА_22 відпустив хлопця і пішов. Хлопець присів і тримався за бік, на його плечі була кров, потім пішов у двір до сусідів, від виклику швидкої відмовився. Причини конфлікту йому невідомі, як спричинялися тілесні ушкодження він не бачив;

- свідок ОСОБА_32 повідомив у судовому засіданні, що, дату не пам`ятає, влітку 2016 року вранці він збирався на роботу і до нього додому прийшов ОСОБА_22 , який був весь побитий, у синцях, та пояснив, що вбив чоловіка. Спочатку він не придав значення словам ОСОБА_22 , бо запізнювався на роботу, той попросився побути у нього, на що він погодився. Приблизно о 14 год. ОСОБА_22 пішов і прийшов вранці наступного дня. Він закрив ОСОБА_22 на горищі і забув за нього, відкрив тільки наступного дня. ОСОБА_22 розповідав, що пішов годувати собак до будинку, де раніше жив, та у сусідньому будинку, де проживала подруга його дружини, знаходилася його дружина і військові. Йому військові побили лице і він пішов додому, взяв ніж і пішов до будинку подруги дружини. Один військовий повів дівчину проводжати, він дочекався, коли відійдуть. Потім зайшов у будинок і побачив дружину з військовим. В гарячці порізав його. При виході із домоволодіння йшов назустріч хлопець, який проводжав дівчину з яким у нього сталася бійка.

Наведені вище пояснення потерпілих, свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04 червня 2016 року, в ході якого було оглянуто подвір`я та житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місті скоєння злочину та оглянутий труп потерпілого ОСОБА_15 з видимими тілесними ушкодженнями. Також була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду були вилучені змиви речовини бурого кольору та вилучені предмети та речі (т.1 а.к.п. 43-74);
- протоколом огляду місця події від 04 червня 2016 року, в ході якого було оглянуто місцевість біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де були вилучені дві частини мобільного телефону (т.1 а.к.п. 76-78);
- протоколом огляду від 04 червня 2016 року, в ході якого в хірургічному відділенні КУ ЛПУ МЛ № 5 м. Костянтинівки було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_9 (т.1 а.к.п. 79-80);
- протоколом огляду від 04 червня 2016 року, в ході якого в приміщенні відділення СМЕ м. Костянтинівки було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_15 (т.1 а.к.п. 81);
- висновком судово-медичної експертизи № 98 від 30 червня 2016 року, відповідно до якого: при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа в проекції 5 ребра по передньо-ключичній лінії, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця (рана № 1); колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 4 міжребер`я по навкологрудинній лінії, проникаючу в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки, правого шлуночка серця (рана № 2); колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребер`я по передньо-пахвовій лінії проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця (рана № 5); колото-різані рани: передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 5 ребра по навкологрудиній лінії не проникаючу в грудну порожнину (рана № 3), передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії не проникаючу в грудну порожнину (рана № 4). Загальне малокрів`я внутрішніх органів. Крововилив у ліву плевральну порожнину (1500,0). Крововилив в порожнину серцевої сорочки (500,0). Крововилив під ендокард лівого шлуночка. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_15 стало загальне малокрів`я внутрішніх органів, обумовлене вищевказаними колото-різаними пораненнями грудної клітини. При дослідженні трупа виявлені різані рани: долонньої поверхні правої кисті, в області основних фаланг 1, 4, 5 пальців правої кисті з боку долонньої поверхні, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії ріжучого предмета, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. При дослідженні трупа виявлені крововиливи: розгинальної поверхні лівого передпліччя на рівні середньої третині, передньої поверхні лівого плечевого суглобу, тильної поверхні правої кисті, розгинальної поверхні правого передпліччя в нижній і середній третині, внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині, які утворилися від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. При дослідженні трупа виявлені множинні подряпини розгинальної поверхні правого передпліччя, які утворилися від дії загостреного предмета, яким міг бути кінчик ножа, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті (т.1 а.к.п. 83-87);
- висновком судово-медичної експертизи № 81 від 01 липня 2016 року, відповідно до якого: виявлені у ОСОБА_9 колото-різані рани тім`яної області шиї зліва, лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна, утворилися від дії колюче-ріжучого предмета, можливо у вказаний строк, за ступенем тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування строк понад шести, але не більш 21-го дня. Виявлена гематома лівого ока утворилася від дії тупого предмета, можливо в указаний строк, за ступенем тяжкості носить ознаки легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від 5 впливів колюче-ріжучого предмету, і як мінімум 1 впливу тупого предмету. Потерпілий після спричинення тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні дії, однак мав при цьому відчувати фізичний біль (т.1 а.к.п. 90-91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 на місті події розповіла та показала обставини вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень (т.1 а.к.п. 92-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_33 на місті події розповіла та показала обставини вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень (т.1 а.к.п. 100-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_31 на місті події розповів та показав обставини вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення (т.1 а.к.п. 107-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_30 на місті події розповіла та показала обставини вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення (т.1 а.к.п. 112-116);

- протоколом огляду від 08 червня 2016 року, в ході якого біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , оглянуто розвідний ключ (т.1 а.к.п. 117-118);
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 813МК від 31 серпня 2016 року, відповідно до якого: пошкодження, умовно позначені №2 і №3, на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_15 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 33,7 мм і 22,1 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,3-1,5мм (Примітка: ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Пошкодження, умовно позначені № 2 і № 3, на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_15 , могли бути заподіяні представленим на експертизу клинком ножа. Пошкодження, умовно позначені № 2 і № 3, на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_15 , могли бути заподіяні як одним, так і декількома знаряддями з аналогічними конструктивними особливостями. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка з ранами №2 і №3 з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_15 в області рани № 2 виявлено вміст заліза і кремнію; в області рани №3 виявлено вміст заліза. Визначення металізації в області пошкоджень проводилося за допомогою рентгено-флуоресцентного аналізатора «ЕХРЕRТ ЗХL» з програмним забезпеченням, який призначений для визначення якісного вмісту елементів (металів) в області країв пошкоджень. Дані показники дозволяють судити про загальні та групові ознаки прогнозуємого знаряддя травми. Апарат не дозволяє визначати приватні ознаки елементного складу (металів) в ранах та знаряддях травми. Останнє не дає можливості ідентифікувати знаряддя по вказаним ознакам (по елементному складу металів) (т.1 а.к.п. 122-128);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1211 від 01 липня 2016 року, відповідно до якого: при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_15 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п. 130);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1212 від 12 липня 2016 року, відповідно до якого: Згідно «Висновку експерта» за № 1211 від 01.07.2016: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 887 від 22.06:2016 року: «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_15 , 1985 р.н. («Висновок експерта» (Акт) № 98 від 04.06.2016) встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні його крові в зразку, висушеному на марлі, виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за № 1169 від 15.06.2016: «При серологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_9 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні його крові в зразку, висушеному на марлі, виявлений супутній антиген Н. Згідно «Висновку експерта» за № 1173 від 16.06.2016: «При серологічному дослідженні крові підозрюваного ОСОБА_12 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні його крові в зразку, висушеному на марлі, виявлений супутній антиген Н. В слідах на парі тапок чоловічих (об`єкти №№ 1,2), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на парі тапок виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості походження її як від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, так і суміші крові від декількох осіб з виявленими груповими характеристиками крові. В разі походження крові в слідах на парі чоловічих тапок (об`єкти №№ 1,2) від однієї особи, не виключена можливість походження її від потерпілого ОСОБА_15 , крові якого властиві виявлені антигени А, В, Н або і від іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові. Походження крові в слідах на парі чоловічих тапок від потерпілого ОСОБА_9 або підозрюваного ОСОБА_12 можливе тільки в якості домішок, так як тільки два із виявлених антигенів, а саме антигени А і Н, являється групоспецифічними для їх крові (т.1 а.к.п. 132-134);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1173 від 16 червня 2016 року, відповідно до якого: при серологічному дослідженні крові ОСОБА_12 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п. 136-137);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1169 від 15 червня 2016 року, відповідно до якого: при серологічному дослідженні крові ОСОБА_9 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п. 139-140);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 720 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого: згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 887 від 22.06.2016 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров трупа ОСОБА_15 групи АВ ізосерологічної системи АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові, висушеному на марлевій серветці, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 1169 від 15.06.2016 р., судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_9 групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові, висушеному на марлевій серветці, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 1173 від 15.06.2016 р., судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_12 групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На рукоятці ножа, яку було вилучено під час огляду місця події від 04.06.2016 року та надану на дослідження, встановлена наявність крові, при визначені видової належності слідів виявлений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на рукоятці ножа не знайдені. Статева належність крові на рукоятці ножа не встановлена через деструктивні зміни ядер формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати серологічного дослідження дають можливість висловитись, що кров на рукоятці ножа могла походити або від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, тобто в даному випадку від потерпілого ОСОБА_15 , оскільки всі виявлені антигени А, В, Н властиві його групі крові. Або можливе змішування крові осіб з будь яким сполученням виявлених антигенів А, В, Н і в цьому разі не виключається можливість домішка крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , так як один і з виявлених антигенів, а саме антиген А - є основним групоспецифічним антигеном для їх групи крові (т.1 а.к.п. 142-145);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 719 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого: згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 887 від 22.06.2016 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров трупа ОСОБА_15 групи АВ ізосерологічної системи АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові, висушеному на марлевій серветці, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 1169 від 15.06.2016 р., судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_9 групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові, висушеному на марлевій серветці, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 1173 від 15.06.2016 р., судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_12 групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На металевому клинку ножа, який було вилучено під час огляду місця події від 04.06.2016 року та наданого на дослідження, встановлена наявність крові, при визначені видової належності слідів виявлений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на рукоятці ножа не знайдені. Статева належність крові на металевому клинку ножа не встановлена через деструктивні зміни ядер формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати серологічного дослідження дають можливість висловитись, що кров на металевому клинку ножа могла походити або від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0. Такою особою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_15 , оскільки всі виявлені антигени А,В,Н властиві його групі крові. Або можливе змішування крові осіб з будь яким сполученням виявлених антигенів А, В, Н і в цьому разі не виключається можливість домішка крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , так як один і з виявлених антигенів, а саме антиген А - є основним групоспецифічним антигеном для їх групи крові (т.1 а.к.п. 147-150);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 718 від 14 липня 2016 року, відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 887 від 22.06.2016 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров трупа ОСОБА_15 групи АВ ізосерологічної системи АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові, висушеному на марлевій серветці, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 1169 від 15.06.2016 р., судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_9 групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразку його крові, висушеному на марлевій серветці, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 1173 від 15.06.2016 р., судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_12 групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) потерпілого Л.С. Мазур, встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті (об`єкт №1) правої руки потерпілого ОСОБА_15 знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності клітин виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого ОСОБА_15 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_15 не визначена через деструктивні зміни ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові виявлені антигени А, В ізосерологічної системи АВ0. Статеву та групову належність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого визначити не представилось можливим через відсутність клітин, придатних для статевоспецифічного диференціювання та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа Л.С Мазур від особи (осіб) груповій характеристиці крові якої(яких) властиві виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_15 , так як обидва виявлені антигени А і В властиві його групі крові. Або можливе змішування крові осіб з будь яким сполученням виявлених антигенів А, В і в цьому разі не виключається можливість домішка крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , враховуючи групову характеристику їх крові (т.1 а.к.п. 152-156);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення (впізнав по рисах обличчя, формою голови) (т.1 а.к.п. 163-165);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка скоїла відносно ОСОБА_9 кримінальне правопорушення (впізнала по рисах обличчя, волоссю, формою голови) (т.1 а.к.п. 166-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 на місті події розповів та показав обставини спричинення ОСОБА_12 йому тілесних ушкоджень (т.1 а.к.п. 177-187);

- висновком судово-медичної експертизи № 81/93 від 09 серпня 2016 року, відповідно до якого: колото-різані поранення голови, шиї, лівого плеча, лівої клубової області, лівого стегна, могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_9 в ході проведення з ним слідчого експерименту. Разом з тим ОСОБА_9 не вказав механізм спричинення гематоми лівого ока (т.1 а.к.п. 191);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка скоїла відносно ОСОБА_9 кримінальне правопорушення (впізнав по рисах обличчя) (т.1 а.к.п. 192-194);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_32 на місті розповів та показав, де саме переховувався ОСОБА_12 (т.1 а.к.п. 195-196);

- протоколом огляду предметів від 13 вересня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловічі капці синього кольору, вилучені на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , як належні її чоловіку ОСОБА_12 . Також ОСОБА_8 впізнала рукоятку та клинок ножа як належний її чоловіку кухонний ніж, який зберігався за місцем його проживання (т.1 а.к.п. 203-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав обставини спричинення ОСОБА_12 йому тілесних ушкоджень (т.1 а.к.п. 208-211);

- висновком судово-медичної експертизи № 111-81-93 від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого: з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту від 18 вересня 2016 року, за виключенням колото-різаної рани тім`яної області (т.1 а.к.п. 213-214).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 191 від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період часу, відповідний інкримінуємим діянням, не страждав і на теперішній час не страждає. Знаходив раніше і знаходить на теперішній час легкий когнітивний розлад. В період часу, відповідний інкримінуємим діянням, міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п. 218-221).

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 686 від 05 липня 2017 року, ОСОБА_12 знаходить органічний розлад особистості з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням. В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_12 не знаходився у тимчасово хворобливому стані. В момент скоєння правопорушення ОСОБА_12 не знаходився у стані фізіологічного афекту (стану сильного душевного хвилювання). ОСОБА_12 в період часу, відповідний інкримінованому діянню, знаходився у стані вираженої емоційної напруги - стресу на фоні органічних порушень психіки. У ОСОБА_12 наявні виражені індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, які суттєво впливали і впливають на його поведінку, у тому числі і в ситуації, що досліджується. Вказаний емоційний стан (стрес) на фоні зазначених індивідуально-психологічних характеристик в ситуації, що досліджується, вплинув на його свідомість та діяльність, а саме знизив здатність ОСОБА_12 контролювати свої дії і передбачати їх наслідки. Вищеперелічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_12 не позбавляли його здатності правильно сприймати явища оточуючої дійсності, у тому числі і відносно ситуації, що досліджується. На теперішній час ОСОБА_12 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_12 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, але суд дослідивши вищенаведені докази у сукупності, відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, дійшов висновку про необхідність змінити правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_12 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого умислу на умисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Питання про умисел суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті має охоплюватися умислом винного.

Встановлені фактичні обставини свідчать про те, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 обвинувачений, залишаючи місце скоєння злочину, зустрів ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч з метою надання допомоги ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , і між ними сталася бійка, що в даному випадку не може свідчити про наявність у ОСОБА_12 заздалегідь виниклого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 , як на то вказує сторона обвинувачення.

Наносячи під час бійки удари ножем в ліву частину шиї, ліве плече, в живіт зліва, в ліве стегно, крім того, під час боротьби великим пальцем правої руки тиснувши потерпілому на ліве око, фактично спричинивши легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_12 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи всі обставини вчинення ОСОБА_12 злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого та потерпілого, що передувала події, під час події та поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, суд дійшов переконання про відсутність у ОСОБА_12 умислу на вбивство ОСОБА_9 , зважаючи на те, що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому під час бійки.

Сам по собі факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ножем з урахуванням викладених обставин не свідчить беззаперечно про наявність у ОСОБА_12 умислу на вбивство потерпілого.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена, а саме в тому, що:

- 04 червня 2016 року, приблизно о 00.30 год. у кухні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 утримуючи у лівій руці ніж та демонструючи його перед потерпілою ОСОБА_8 , створив реальні підстави побоюватись втілення погрози вбивством в життя, при цьому потерпіла ОСОБА_8 погрози вбивством сприйняла реально, як такі, що можуть здійснитися, та мала реальні підстави побоюватись здійснення даних погроз;
- 04 червня 2016 року, приблизно о 00.30 год. у кухні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 діючи умисно, на ґрунті ревнощів та раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_15 , завдав ОСОБА_15 п`ять ударів ножем в область життєво важливих органів тулуба, протиправно заподіявши смерть останнього;
- 04 червня 2016 року, приблизно о 01.00 год., біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, утримуючи у правій руці ніж, завдав чотири удари потерпілому ОСОБА_9 , крім того, під час боротьби великим пальцем правої руки тиснувши останньому на ліве око, спричинив тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч.1 ст. 129 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив погрозу вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози;
- за ч.1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями заподіяв смерть іншій людині;

- за ч.2 ст. 125 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, за відсутності по даному кримінальному провадженню обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому суд не визнає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина об`єктивно не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
ОСОБА_12 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; є інвалідом 3 групи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді обмеження волі, а за ч.1 ст. 115 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_13 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_34 визначити у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з дня фактичного затримання з 11 червня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази:

- візитка; гроші в сумі 150 грн.; пачка презервативів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - вважати повернутими за належністю;

- DVD-диск із відеофайлами, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- одяг ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ; чоловічі тапки; металевий клинок та пластикову рукоять;змиви нашарування речовини бурого кольору; зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; зразок марлі; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_15 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 379 від 28 вересня 2016 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 212), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді