Справа № 686/4676/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, начальника медичного пункту 1-го ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15.06.2016 року близько 16.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , відвідуючи свого малолітнього сина ОСОБА_6 та дружину ОСОБА_7 , з якими через сімейні негаразди не проживав, вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи в кімнаті ОСОБА_4 , розуміючи, що за його діями ніхто не стежить, користуючись відсутністю останньої та членів її сім`ї, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шкатулки, яка знаходилась в комоді в спальні, золоту ладанку 585 проби, вагою 0,38 грама, вартістю 224,65 гривень, яку здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 17.07.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де вкотре відвідував свого малолітнього сина ОСОБА_6 та дружину ОСОБА_7 , з якими через сімейні негаразди не проживав, вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел повторно, ОСОБА_5 , будучи в кімнаті ОСОБА_4 , користуючись відсутністю останньої та членів її сім`ї, розуміючи, що за його діями ніхто не стежить, умисно, з корисливих мотивів, з шкатулки, яка знаходилась в комоді в спальні, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав золоте кольє 585 проби, вагою 1,35 грама, вартістю 814,02 гривень та золотий кулон 585 проби, вагою 1,03 грама, вартістю 623,20 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1437,22 гривень.
Також, 07.08.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де вкотре відвідував свого малолітнього сина ОСОБА_6 та дружину ОСОБА_7 , з якими через сімейні негаразди не проживав, вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел повторно, ОСОБА_5 , будучи в кімнаті ОСОБА_4 , користуючись відсутністю останньої та членів її сім`ї, розуміючи, що за його діями ніхто не стежить, умисно, з корисливих мотивів, з шкатулки, яка знаходилась в комоді в спальні, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав золоте кольє 585 проби, вагою 6,83 грама, вартістю 4 256,59 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4 256,59 гривень.
Окрім того, 10.12.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де вкотре відвідував свого малолітнього сина ОСОБА_6 та дружину ОСОБА_7 , з якими через сімейні негаразди не проживав, вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел повторно, ОСОБА_5 , будучи в кімнаті ОСОБА_4 , користуючись відсутністю останньої та членів її сім`ї, розуміючи, що за його діями ніхто не стежить, з корисливих мотивів, з шкатулки, яка знаходилась в комоді в спальні, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав золоту каблучку 583 проби, вагою 2,46 грама, вартістю 1 363,92 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 363,92 гривень.
Також, 25.12.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де вкотре відвідував свого малолітнього сина ОСОБА_6 та дружину ОСОБА_7 , з якими через сімейні негаразди не проживав, вирішив заволодіти майном ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел повторно, ОСОБА_5 , будучи в кімнаті ОСОБА_4 , користуючись відсутністю останньої та членів її сім`ї, розуміючи, що за його діями ніхто не стежить, з корисливих мотивів, з шкатулки, яка знаходилась в комоді в спальні, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав золоту обручку 585 проби, вагою 1,7 грама, вартістю 931,94 гривень та золоту обручку 585 проби, вагою 1,82 грама, вартістю 997,72 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 929,66 гривень, які здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8987,39 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ст. 185 ч. 2 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
17 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину та зобов`язується відшкодувати заподіяну потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду у сумі 9212 грн. 04 коп. до 31 серпня 2017 року;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_5 та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, його молодий вік, наявність на утримання малолітньої дитини, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 покарання, яке обвинувачений та потерпіла запропонували суду та узгодили між собою.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 17 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: