Справа № 676/1327/17
Номер провадження 1-кп/676/218/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому в ПП «Паур», в силу ст. 89 КК України не судимого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України не судимий, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Сторона захисту та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання в м. Кам`янець-Подільському, працює та утримує двох неповнолітніх дітей. Захисник вважає, що стороною державного обвинувачення не доведено, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання ризикам ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримують клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважають, що саме такий запобіжний захід необхідно продовжити останньому. Заперечують проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України не судимий, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_7 впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 15 травня 2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1