Справа № 524/8408/16-к
Провадження № 1-кп/524/116/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2012 р. Автозаводським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., в силу ст. 89 судимість погашена і знята.

- 14.12.2015 р. Автозаводським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв інкриміновані йому злочини за наступних обставин:
епізод 1.02 жовтня 2016 року у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власниката сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 - алюмінієву драбину висотою 2 метри, вартістю 859 гривень

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 859 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 2. 11 жовтня 2016 року у нічний час, близько 03 год., ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку воріт проник до гаражу вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 -мідний кабель довжиною 15 метрів, вартістю 163 грн. та алюмінієвий кабель довжиною 50 метрів, вартістю 151 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 314 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 3. 12 жовтня 2016 року опівночі, ОСОБА_5 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан на подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 - мангал з нержавіючої сталі розміром 100*40*30, вартістю 900 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод 4. 23.08.2016 близько 03 години, перебуваючи на 4-му поверсі 1-го під`їзду в буд. АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав дитячу коляску «BABYCLUB», темно синього кольору у червону клітинку, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 956 гривень, що належить ОСОБА_10 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 956 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 5. 30.10.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного його вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав блендер PhilipsHR 1363, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 804 гривень, та цифровий фотоапарат SamsungS760,s|n A05XC90Q801012, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 480 гривень, що належить ОСОБА_4 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень кожний. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 1284 гривні.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 6. 14.11.2016 близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні сан-вузлу комп`ютерного залу «Укркиївлото», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 20, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав сушарку для рук «Bartscher» Y1602, білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 1 665 гривень, що належить ОСОБА_11 Викраденим ОСОБА_5 намагався розпорядитися на власний розсуд, здавши до ПТ ломбард «Імперія», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки останній був затриманий співробітниками охорони «Явір 2000».
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненному повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 7. 18.08.2016 близько 01 години, вночі, перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_5 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав дитячий велосипед «Winks», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 07.11.2016 становить 1278 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_12 . Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_12 на суму 1278 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 8. Наприкінці жовтня 2016 року, перебуваючи на 4-му поверсі 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав дитячу коляску «Geoby», сірого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 2 409 гривень, що належить ОСОБА_13 .
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 300 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 2409 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 9. 11.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав соковижималку марки «Moulinex JU 400 X», вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 114 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на суму 1114 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 10. 15.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав праску марки «Tefal FV 3303», вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 078 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 130 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1078 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 11. Крім того,30.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав акустичні колонки «Microlab» в кількості 2штук, вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 169 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1169 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 12. 20.12.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав набір гантелей прогумованих в кількості 2 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 759 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1759 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 13. 21.12.2016 близько 05 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав блендер Philips HR 1363, вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 804 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 804 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 14. 21.12.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав пилосос марки «Samsung VC 5660», вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 691 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 250 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на 1691 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 15. 22.12.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав роутер «TP-Link TL-WE841N», вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 349 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 349 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 16. 23.12.2016 вночі, близько 03 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 викрав акустичні колонки марки «Microlab R73» в кількості 2 штук, вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 909 гривень.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 909 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Епізод 17. 23.12.2016 близько 16 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом проникнення на територію вищевказаного домоволодіння, з метою особистого збагачення, ОСОБА_14 скоїв крадіжку алюмінієвої драбини, висотою 2,5 м, вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 727 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 727 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованих йому злочинів у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся та просить його суворо не карати. Пояснує, що майно викрадав з метою подальшого збуту для власного збагачення. Зазначає, що на крадіжки його підбурювала «погана компанія».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його пасинком, якого він виховує. За час проживання однією сім`єю, обвинувачений зарекомендував себе з негативної сторони. Постійно порушує спокій батьків та молодшого брата, спілкується з компанією, яка веде асоціальний та антигромадський спосіб життя, приходить додому напідпитку або під впливом наркотичних засобів, працевлаштовуватися не бажає. Наполягав на призначенні суворого покарання для обвинуваченого. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити. Зазначає, що розмір морального відшкодування підтверджується його поясненнями.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 оголосив промову у судових дебатах, яка приєднана до матеріалів справи.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились. Надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Зазначають, що при призначені покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , який з`явився у судове засідання, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належать до умисних корисливих тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв на нього не надходило, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочинів, а також активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючи даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов (т.1 а.с. 56-57), та подано заяву про збільшення позовних вимог (т.1, а.с. 53-55), якою він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 5627 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди

Дослідивши вказаний цивільний позов, заслухавши показання цивільного позивача та цивільного відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Матеріальна шкода, завдана злочином, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який обґрунтовує її сумою, яку він витратив на повернення своїх речей з ломбардів. Обвинувачений ОСОБА_5 в цій частині позов визнав. За таких підстав, враховуючи вимоги ст 174 ЦПК України, суд вважає, що матеріальна шкода, вказана у позові, підлягає стягненню в повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов`язаної з крадіжкою та вимушеними змінами звичного способу життя обвинуваченого, взаємовідносини обвинуваченого з потерпілим, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди.

Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого одну тисячу гривень.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12..2015 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Суд, вважає за доцільне покарання, призначене вищезазначеним вироком, виконувати окремо.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 1( один) рік позбавлення волі;

за ч. 2ст. 185 2( двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.
Покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду від 14.12.2015 року м.Кременчука від у виді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати окремо.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази: алюмінієву драбину, висотою 2 метри, роздвижну, мідний кабель довжиною 15 метрів та алюмінієвий кабель довжиною 50 метрів, металевий мангал з ручками повернути володільцям, а саме: алюмінієву драбину висотою 2 метри, роздвижну ОСОБА_7 , мідний кабель довжиною 15 метрів та алюмінієвий кабель довжиною 50 метрів ОСОБА_8 , металевий мангал з ручками ОСОБА_9 .

Компакт диск з записами 1. 1_03_0000 і 2_03_0000 залишити в матеріалах кримінальної справи №0000034.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5627 ( п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином та 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1