Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012645,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України, і ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавленні волі.

11.06.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Жодного з цих випадків обвинувачений не наводить, і незрозуміло, яке рішення він просить ухвалити за наслідками апеляційного розгляду.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить низку посилань на практику Європейського суду з прав людини та гарантовані Конституцією України права людини. При цьому обвинувачений зазначає про порушення його права на захист в ході досудового розслідування, висловлює незгоду із застосованим до нього запобіжний заходом у виді тримання під вартою, зміною підозри з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.187 КК України, однак не наводить жодного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1