Справа № 635/8523/15-к
Номер провадження 1-кп/635/308/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Валки Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
17.09.2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно викрали кормову нечищену кукурудзу вагою 140 кг, яка проростала на земельній ділянці в полі що розташоване біля автодороги Харків-Сімферополь, та залізничного перегону Н. Баварія-Комунар, 21 кілометр в Харківській області, Харківського району, та яка належить Державному сільськогосподарському підприємству «Комунар», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 9597 від 06.10.2015 року, 280 гривень, тим самим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , спричинили підприємству матеріальну шкоду на вказану суму
Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане за попередньою змовою групою осіб.

24 жовтня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди сторони погодили покарання:

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) співпрацювати з правоохоронними органами;
в) сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) співпрацювати з правоохоронними органами;
в) сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , узгоджене в угодах покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд угоду затвердити та призначити узгоджене з представником потерпілого покарання. При цьому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладених угод про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.2 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане за попередньою змовою групи осіб.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 9597 в розмірі 307 гривень 50 копійок. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 9597 в розмірі 307 (триста сім) гривень 50 копійок, стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Держави Україна.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1