АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/13/17 Справа № 208/7146/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Заводського відділу державної виконавчої служби Кам`янського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді від 24 листопада 2016 року та просить зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби Кам`янського міського управління юстиції та Дніпродзержинську місцеву прокуратуру виконати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2014 року, стягнути з виконавчої служби 10.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 10.000, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Також просить скасувати дві постанови державного виконавця від 21 грудня 2015 року і рішення Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 12 жовтня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Заводського відділу державної виконавчої служби Кам`янського міського управління юстиції з тих підстав, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора та державного виконавця в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України, які оскарженню не підлягають.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, оскаржувані ним бездіяльність посадових осіб Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Заводського відділу державної виконавчої служби Кам`янського міського управління юстиції, зокрема, щодо невиконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2014 року, можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Вважає, що державні виконавці саботують та умисно не виконують вказаний вирок суду, чим порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого включено зокрема бездіяльність в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі скарги заявника від 24.11.2016 р., у ній було порушене зокрема питання про зобов`язання Каменської міської прокуратури порушити кримінальну справу відносно Заводського відділу ДВС Кам`янського міського управління юстиції, а також оспорювалося рішення цього органу прокуратури від 12.10.2016 р. (а.с. 26, 27), яким заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, ОСОБА_6 у розумінні ст. ст. 214, 303 КПК України у цій частині оскаржував саме невнесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що може бути предметом оскарження до слідчого судді за правилами ст. ст. 303-307 КПК України.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що скарга заявника містить лише вимоги, які не можуть бути предметом розгляду згідно ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження щодо решти вимог скарги ОСОБА_6 , оскільки дійсно бездіяльність суб`єктів оскарження щодо невиконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року була допущена за межами етапу досудового розслідування, а отже не може бути предметом оскарження за правилами ст. ст. 303-307 КПК України, а вимоги про скасування постанов державного виконавця, про зобов`язання посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Кам`янського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії та про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди знаходяться поза межами предмету регулювання кримінального процесуального закону та можуть бути розглянуті за правилами інших видів судочинства.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, в частині, що стосується відмови у відкритті провадження за вимогою про оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Решта вимог апеляційної скарги задоволенню не підлягає як така, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати в частині відмови у відкритті провадження за вимогою про оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, скаргу у цій частині повернути до суду першої інстанції.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3