Номер провадження: 11-кп/785/44/17
Номер справи місцевого суду: 495/1642/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0003760 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісне, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , 05.2003 року народження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту працюючого кочегаром Маразліївської лікарні, зареєстрований та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
оскаржуваним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначене покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін. Строк відбування покарання обвинуваченому обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 21.11.2014 року. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, як запобіжного заходу, з 21.11.2014 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Доля речових доказів вирішена вироком суду у відповідності до положень ст.100 КПК України. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави за проведення судових експертиз 15966,72 грн.
Згідно з оскаржуваним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 , 19.11.2014 року, у вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_11 з метою вирішення питання про повернення білокачанної капусти, яку потерпілий ОСОБА_11 раніше викрав у нього з городу. Знаходячись в приміщенні зазначеного будинку, між обвинуваченим ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_8 побачив сокиру і на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків у нього виник умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 схопив знайдену сокиру і почав наносити потерпілому ОСОБА_11 , який знаходився на ліжку, удари по голові, всього наніс 9 ударів. В свою чергу потерпілий ОСОБА_11 намагався закритися руками від ударів сокирою. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 схопив знайдений в приміщенні ніж, яким наніс ще 13 ударів в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_11 . Від отриманих поранень потерпілий ОСОБА_11 помер на місці. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_11 помер, обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається: на недопустимість доказів по справі; порушення судом під час судового засідання 11.07.2017 року вимог п.2 ч.2 ст.319 КПК України, оскільки головуючий по справі не вияснив у судді ОСОБА_12 , чи ознайомилася вона з ходом судового провадження та матеріалами кримінальної справи та не отримав її згоди з прийнятими процесуальними рішеннями під час судового розгляду. Посилається на те, що прокурором до обвинувального акту було долучено кримінальне провадження, що викликає сумніви в неупередженості суду, оскільки всі докази були надані суду до початку судового розгляду.

Будучи незгодним з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок районного суду та постановити новий яким визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.116 КК України та призначити йому покарання у межах санкції вказаної статті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачений посилався на те, що в основу вироку суд поклав недопустимі докази та не врахував обставини його незаконного затримання. До початку апеляційного розгляду обвинувачений уточнив вимоги своєї апеляційної скарги, навів доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги захисника, просив суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують покарання.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і ухвалені вироку щодо ОСОБА_8 районний суд не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, тягнуть за собою скасування вироку.

Так, дослідивши докази по справі, районний суд прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, зокрема зазначивши в мотивувальній частині вироку, що за результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені певних дій, що є неприпустимим.
Таким чином, встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує положення ч.1 ст.412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Необхідно зауважити, що зазначені положення цієї статті Кодексу є підставою для скасування вироку.
Водночас згідно положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційних скарг щодо недотримання судом під час судового розгляду положень ст.319 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, склад суду під час судового розгляду змінювався чотири рази, але судовий розгляд з початку не розпочинався і розгляд кримінального провадження продовжувався у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни суддів (т.3, а.с. 50, 58, 60, 64).
Відповідно до вимог ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять ухвал районного суду щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, що є порушенням вимог ч.2 ст.319 КПК України, та вказує на те, що судовий розгляд було проведено та оскаржуване судове рішення було ухвалене фактично незаконним складом суду, що, у відповідності до вимог ст.ст.412, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в районному суді.
Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені при апеляційному розгляді та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані слідчим суддею та районним судом під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та продовження строку його дії під час судового розгляду не перестали існувати і матеріали кримінального провадження не містять даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а стороною захисту такі відомості також не були надані, апеляційний суд, враховуючи положення ч.3 ст.197, 331 КПК України та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.419 КПК України, приходить до висновку, що строк дії обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2016 року по кримінальному провадженню №0003760 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003760 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3