Провадження № 11-сс/795/462/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2016 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2016 року в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що суд не має жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до слідчого, тобто переховується від органів досудового розслідування. Також вказав, що у суду відсутні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2016 року, постановити нову ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказує, що у клопотанні, наданому слідчому судді обґрунтовано наведено докази наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Факт належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України доводиться матеріалами доданими до клопотання. Факт переховування ОСОБА_7 також підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 03.02.2016, приблизно о 19.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 41, відкрито заволодів, шляхом ривка, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-G350E, вартістю 1699 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.02.2016, приблизно о 19.20 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 41, відкрито заволодів, зимовою курткою «RICHMOND FAUX FUR HOODED PARKA», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16.02.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За приписами п.2 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив матеріали справи і дійшов вірного висновку, що вимогам кримінального процесуального закону подане клопотання слідчого не відповідає, оскільки в ньому відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, яке було складене, як зазначено у клопотанні 16.02.2016, докази вручення такої підозри особі відповідно до вимог законну відсутні. Також зазначене клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей щодо ухилення даної особи, саме в статусі підозрюваного, від явки до слідчого після оголошення підозри. Тому, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про відсутність підстав вважати ОСОБА_7 таким, що ухиляється від явки до слідчого, тобто переховується від органів досудового розслідування.

З такою думкою слідчого судді колегія суддів погоджується та не знаходить підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2016 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4