Провадження № 11-сс/780/27/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 , та повернуто скаргу із доданими до неї матеріалами скаржнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.290 КПК України: повідомити його та підозрюваного ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий не виконав вимог ст.290 КПК України та визнав зібрані в ході досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту. Крім того, всупереч вимогам КПК України слідчий не повідомив підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та не надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 . Скаржник на підставі ст.ст.303-304 КПК України ставив вимоги зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.290 КПК України: повідомити його та підозрюваного ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 , та повернуто скаргу із доданими до неї матеріалами скаржнику. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню на стадії підготовчого судового розгляду.

Положеннями ст.ст.303-308 КПК України передбачено, що рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора можуть бути оскаржені як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Вказаний перелік є чітко визначеним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На момент розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 завершено. Із відповіді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2017 року вбачається, що кримінальне провадження за ч.3 ст.286 КК України відносно ОСОБА_8 надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.12.2016 року за вх. №37721 та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями призначено головуючим суддею - ОСОБА_9 26.12.2016 року ухвалою судді було відкрито кримінальне провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03.01.2017 року. Ухвалою судді від 03.01.2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з тих підстав, що вказана скарга подана на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_8 , та повернуто скаргу із доданими до неї матеріалами скаржнику, - залишити без зміни.
Головуючий:
Судді :