Справа № 147/391/17
Провадження №11-кп/772/1096/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула 11 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000070 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.06.2017, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язано обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувано арешт на автомобіль макри "Рено Трафік", державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки "ПГМФ-830410", державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду 22.03.2017.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку суду, обидва обвинувачені визнані винними в тому, що 18.03.2017 близько 04 години ночі, ОСОБА_6 працюючи водієм філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" с. Оляниця, Тростянецького району Вінницької області, виконуючи роботу по перевезенню живих курей з виробничої дільниці по вирощуванню птиці №10 с. Гордіївка Тростянецького району філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" на філію "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, об"єднані спільним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, переслідуючи корисливі мотиви, тобто прагнучи обернути чуже майно на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, на ділянці автошляху за межами с. Гордіївка, Тростянецького району Вінницької області, відігнувши решітки на автомобільному причепі марки "RAVENHORST STORK" д.н.з. НОМЕР_3 , де у клітках перевозилися живі кури, вчинили крадіжку належних ТОВ "Вінницька птахофабрика" 64 живих курей - бройлерів загальною вагою 191.45кг загальною вартістю 3080.43грн. з розрахунку вартості 1кг живої ваги курей бройлерів 16.09грн. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було викрито на місці події працівниками служби безпеки даного підприємства і викрадені кури було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ТОВ "Вінницька птахофабрика" майнову шкоду на суму 3 080.43грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку суду в зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК та приведення вироку у відповідність до вимог ст.100 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора стосовно задоволення апеляційної скарги; заперечення проти доводів апеляційної скарги обвинувачених і адвоката ОСОБА_8 ; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення прийнятого рішення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, за яке вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку, не викликають сумнівів та ніким не оскаржуються, а тому не переглядаються.

Обвинувачені в місцевому суді повністю визнавали себе винними в скоєнні кримінального правопорушення, за яке вони засуджені, а прокурор просив суд, крім іншого, зняти арешт із автомобіля з причіпом накладеного за ухвалою слідчого судді та повернути його власнику обвинуваченому ОСОБА_7 , про що засвідчує відтворений аудіозапис судового засідання та письмовий виступ прокурора, залучений до матеріалів кримінального провадження.

Тому суд, керуючись законом, прийняв рішення про зняття арешту, виходячи, в тому числі, із позиції державного обвинувача.

Питання конфіскації при судовому розгляді не піднімалось і не обговорювалось, а тому обвинуваченими не заперечувалось, в зв`язку з чим, вони погодились на спрощену процедуру дослідження доказів.

При такому порядку досліджень доказів зазначені обставини згідно ч.3 ст.349 КПК України не оскаржуються в апеляційному порядку.

Непослідовна і незаконна позиція прокурора в апеляційній інстанції в цій частині не може бути задоволена, ще і тому, що відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України зміна вироку судом апеляційної інстанції не допускається в разі погіршення становища обвинувачення.

Прохання прокурора про конфіскацію майна значно погіршує матеріальне становище обвинуваченого.

Питання постановлення нового вироку прокурор не ставив, зміна вироку з цих підстав недопустима, вирішення цього питання за ініціативою суду, виключається.

Крім того, до кримінального провадження не залучалися документи про накладення арешту, а тому вони не досліджувались, як і не стояло питання про їх залучення в апеляційній інстанції, тому прийняття нового рішення без наявності і дослідження доказів лише на підставі прохання прокурора в апеляційній скарзі недопустимо.

Випадки істотного порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення чітко визначені в ст.412 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не містять жодного із 7 пунктів зазначених підстав.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення поданої скарги.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.06.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: