Справа № 646/1361/17
№ провадження 1-кс/646/1436/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та вилучити (провести виїмку) у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон та одяг, вилучений 24.02.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час госпіталізації.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області 24.02.2017 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000168 за ч.2 ст.286 КК України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , який обіймає посаду інспектора департаменту патрульної поліції, 24.02.2017 року о 03:20, перебуваючи за кермом та керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.. Чкалова у м. Харкові, на пішохідному переході, напроти будинку №31, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1999 р.н.

Під час госпіталізації до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.02.2017 о 04:00 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон та особистий одяг.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що у ранковий час з мобільного телефону її рідного брата ОСОБА_5 до рідних останнього телефонували: особа, яка не представилась.

Слідчий зазначив, що з метою проведення всебічного та ефективного розслідування, враховуючи, що мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_5 може допомогти у встановленні осіб, з якими ОСОБА_5 спілкувався безпосередньо до ДТП та могли бути очевидцями наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , а по одягу необхідно провести експертизу, вказані вище предмети необхідно вилучити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з ЄРДР та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.02.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (провести виїмку) у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного телефону та одягу, що були вилучені 24.02.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час госпіталізації.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1