АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки "Audi", моделі "A8L", номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт має значення доказу в кримінальному провадженні, на підставі чого з метою недопущення настання негативних наслідків задовольнив клопотання слідчого та наклав на нього арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власника майна ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "Audi", моделі "A8L", номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Вказує, що арештований автомобіль був тимчасово вилучений 04.12.2016 року, при цьому власник даного транспортного засобу ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, отже підстав вилучати його майно, передбаченим чинним законодавством немає.

Зазначає, що ухвала про арешт майна винесена поза межами строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України, на підставі чого є незаконною та підлягає скасуванню.

Також звертає увагу на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без належного повідомлення власника майна та його представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 28.12.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, СВ Шевченківського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15 невідомі особи в одязі з надписом "СБУ" під погрозою застосування зброї (предметів, схожих на автомати "Калашникова") здійснили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито заволодівши грошовими коштами в особливо великих розмірах, та зникли з місця події на автомобілі.

Під час допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що 20 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15 невстановлені особи в одязі з надписом "СБУ" та в балаклавах під погрозою застосування зброї (предметів, схожих на автомати "Калашникова") здійснили напад і відкрито викрали сумку з грошовими коштами в розмірі 2 400 000 грн. та 20 000 доларів США, а також їх особисті речі, після чого зникли з місця вчинення злочину на автомобілі.

4 грудня 2016 року у зв`язку з невідкладним випадком слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Audi", моделі "А8L", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 . Крім того, під час огляду автомобіля було вилучено наступне майно: 1 пара чоловічих шльопанців коричневого кольору; 2 пари чоловічих чобіт чорного кольору; 1 пара чоловічих кросівок марки "Nike" чорного кольору; 2 пари спортивних перчаток чорного кольору; 1 пара пластикових наколінників чорного кольору; 2 чоловічі шапки чорного кольору; жіночі прокладки марки "Always"; 1 бронежилет чорного кольору; 1 розгрузочна желетка для спеціальних засобів; 1 чоловіча балонева куртка синього кольору з коміром; 1 пара чоловічих захисних щитків на коліна марки "Adidas", 1 металевий предмет, ззовні схожий на телескопічну палку; 1 мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору; батарея; ключі; грошові кошти номіналом 5 грн. у кількості 24 штуки на загальну суму 120 грн.; 1 металевий ключ; 1 перчатка чорного кольору; 1 брелок марки "Audi".

5 грудня 2016 року слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Audi", моделі "A8L", номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001680 від 20 жовтня 2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль марки "Audi", моделі "A8L", номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є доказом злочину та може містити на собі сліди злочину, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно. Крім того, особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказаний автомобіль, що призведе до його втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки "Audi", моделі "A8L", номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки "Audi", моделі "A8L", номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к