УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001144 від 07.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 07.12.16 р. шляхом незаконного проникнення до житла вчинили таємну крадіжку чужого майна, вартість якого встановлюється.

08.12.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, уродженець м. Дніпро, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22.01.2014 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, за ст.391 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71 приєднати не відбутий строк один рік за вироком Красногвардійського суду від 29.11.2011, призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі, повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 07 грудня 2016 р. о 18 год. 30 хвил., запобіжний захід відраховується саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 04 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1