В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа153/1263/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000266, №153/1263/15-к про обвинувачення

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Качківка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, освіта середня спеціальна, сімейний стан одружений, раніше судимого 10.03.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 383 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, 31.03.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 126 КК України до 150 годин громадських робіт, за що судимість не знята та не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 31.03.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено йому міру покарання у виді 150 годин громадських робіт. 19.05.2015 Ямпільським РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у громадських робіт, а також попередженою, що в разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності. Того ж дня, ОСОБА_5 отримав направлення в сільську раду с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, для відбування покарання у виді громадських робіт та приступити до роботи 21.05.2015. Однак, у вказаний день ОСОБА_5 до виконання громадських робіт не приступив, без поважних причин. 02.06.2015 ОСОБА_5 відпрацював тільки 2 години покарання та в подальшому не відпрацював жодної години громадських робіт, таким чином, від відбування покарання у виді громадських робіт ухилився.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він не відпрацював громадські роботи, так як доглядав хворого діда ОСОБА_7 . Вказав, що під час розгляду справи в суді він частково відпрацював громадські роботи. Також пояснив, що він не повідомляв нікого про те, що доглядає хворого діда. Міг відлучатися не більше як на 1-2 години.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працює начальником Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області. Вказав, що ОСОБА_5 поставлений на облік з 12.05.2015. 19.05.2015 ОСОБА_5 був ознайомлений із умовами і порядком відбування громадських робіт та було вручено направлення на виконання громадських робіт. 03.06.2015 надійшло повідомлення від голови Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про те, що ОСОБА_5 не відпрацьовує громадські роботи. Зазначив, що 03.06.2015 він виїхав в с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, аби вияснити всі обставини. Вказав, що було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 станом на 03.06.2015 відпрацював лише 2 години., оскільки 02.06.2015 працював неповний робочий день і було зараховано лише 2 години. На підставі викладеного він звернувся до прокуратури Ямпільського району Вінницької області із подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Крім цього, 29.05.2015 він мав розмову із ОСОБА_5 і виніс письмове попередження про кримінальну відповідальність. Вказав, що ОСОБА_5 пояснював йому те, що він був зайнятий по господарству, допомагав матері, виїздив в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області до родичів. 12.06.2015 ОСОБА_5 також був повідомлений про кримінальну відповідальність. Вказав, що відомо те, що ОСОБА_5 проживає із дружиною, дітьми, сестрою дружини в одному будинку. На даний час відпрацьовано 54 години. Зазначив, що 03.06.2015 він приїздив до будинку, де проживає ОСОБА_5 , однак, його там не було. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 пояснила, що її чоловік поїхав до когось допомогти по господарству. 04.06.2015 ОСОБА_5 також був відсутній за місцем проживання. Вдома була його дружина, а також ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_5 поїхав комусь допомагати по господарству та поїхав до мами в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він є головою сільської ради с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що в період часу в середині травня 2015 він працював на посаді секретаря сільської ради. Зазначив, що до сільської ради надійшло повідомлення про направлення ОСОБА_5 на відпрацювання громадських робіт. Було оформлено всі документи, попереджено про правила техніки безпеки. Контроль за відпрацюванням ОСОБА_5 покладено на сільського голову, а він як секретар сільської ради вів табель виходу на роботу. Станом на 03.06.2015 ОСОБА_5 відпрацював 2 години. Вказав, що ОСОБА_5 видавалася довідка про склад сім`ї. Ніякої опіки чи піклування оформлено не було. В будинку ОСОБА_5 проживає без реєстрації, зареєстрований в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області. Постійно проживає в АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає один ОСОБА_7 .

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він є дядьком дружини ОСОБА_5 ОСОБА_13 . Вказав, що ОСОБА_5 з 27.05.2015 по 29.05.2015 допомагав йому проводити воду. Зазначив, що йому невідомо, чи був ОСОБА_5 засуджений. Пояснив, що ОСОБА_5 проживав по вул. Зарічна в будинку ОСОБА_7 . Вказав, що працював у нього і час від часу відлучався додому. Вказав, що ОСОБА_5 обходив ОСОБА_7 , 1936 року народження, який потребує стороннього догляду. Вказав, що ОСОБА_7 в такому стані, що від нього можливо відлучатися на деякий час.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він є дідом дружини обвинуваченого. Вказав, що минулого року після Пасхи захворів. Швидка медична допомога поклала йому катетер. Вказав, що він разом із ОСОБА_5 та його дружиною проживають в одному домоволодінні. Вказав, що ОСОБА_5 обходив та доглядав його. Зазначив, що ОСОБА_5 ходив на роботу, а з ним залишалася його внучка ОСОБА_14 , яка його також доглядала. Також пояснив, що він отримує пенсію і допомагає їм. Пояснив, що на даний час ОСОБА_5 продовжує за ним доглядати.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона є дружиною ОСОБА_5 . Вказала, що коли ОСОБА_5 присудили відпрацьовувати громадські роботи, у них захворів її дід ОСОБА_7 , який постійно з ними проживає. Вказала, що дід був хворий і потребував догляду. Обвинувачений був біля діда завжди. Вказала, що ОСОБА_5 продовжує доглядати діда. Вказала, що всі в селі знають, що ОСОБА_5 обходить діда, а також сімейний лікар терапевт. Також пояснила, що у 2015 протягом травня-червня ОСОБА_5 постійно проживав із нею. Він також допомагав ОСОБА_12 копати траншею. Ходив до ОСОБА_15 в с. Придністрянське Ямпільського району Вінницької області чистити криницю і прокладати кабель. Вказала, що дід був лежачий, а ОСОБА_16 його виносив на вулицю та заносив до будинку. Зазначила, що рідний син діда не допомагає, тому що зайнятий по господарству та на роботі. Більше нікому було доглядати діда.

Крім даних, отриманих із показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: повідомленням Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-12-144 від 18.06.2015 про не відпрацювання годин, попередженням старшого інспектора КВІ від 12.06.2015 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, табелем виходу на роботу вих..№552 від 03.06.2015, актом перевірки виконання вироку засудженого до покарання у вигляді громадських робіт від 04.06.2015, попередженням старшого інспектора КВІ від 29.05.2015 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, повідомленнями Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№02-12-130 від 03.06.2015, вих..№02-12-134 від 04.06.2015, розпорядженням Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №5 від 19.05.2015 про призначення об`єктів для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт та залучення до громадських робіт засудженого ОСОБА_5 , графіком виходу на роботу особи, засудженого до покарання у вигляді громадських робіт від 20.05.2015, підпискою ОСОБА_5 від 19.05.2015, направленням вих..№358 від 19.05.2015 для відбування призначеного вироком суду покарання, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 19.05.2015, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують ту обставину, що обвинувачений був засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт, з порядком та умовами відбування яких був особисто під розпис ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання.

Дані, отримані із показань підсудного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також із виписки із медичної картки хворого ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_7 хворів і ОСОБА_5 доглядав його не дають підстав вважати, що обвинувачений у зв`язку із доглядом за ОСОБА_7 взагалі був позбавлений можливості відпрацювати громадські роботи, призначені вироком суду. Як встановлено із показань свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не відпрацювання ним громадських робіт пояснював тим, що він був зайнятий по господарству, допомагав матері, виїздив в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області до родичів. Із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_7 був у такому стані, що від нього можна було відлучатися на деякий час. Тобто, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 мав можливість відпрацювати громадські роботи, однак, ухилився від відбування цього покарання. Доводи обвинуваченого про неможливість відбування цього покарання є лише його захисною позицією. Вказана причина не є об`єктивною причиною, через яку обвинувачений не міг відбувати громадські роботи. Невихід обвинуваченого на відбування громадських робіт свідчить про ухилення його від відбування цього покарання. Із повідомлень Ямпільської ЦРЛ від 14.07.2015 вих.№01-4-846 та повідомлення Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги вих..№01-2-586 від 13.07.2015 встановлено, що протягом травня-липня 2015 року обвинувачений до вказаних закладів охорони здоров`я не звертався, тобто, вказана обставина дає підстави вважати, що за станом свого здоров`я обвинувачений міг відпрацювати громадські роботи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти правосуддя, так і особу підсудного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджено вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.03.2015 за ч.1 ст. 383 КК України, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 за ч. 1 ст. 126 КК України, вимогою про судимість вих..№5423 від 06.07.2015, є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проживає по АДРЕСА_2 та до складу його сім`ї входять дружина ОСОБА_9 , доньки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , негативно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Слободо-Підлісівською сільською радою вих..№02-12-170 від 27.07.2015. Суд враховує ту обставину, що дружина обвинуваченого ОСОБА_9 хворіє і потребує лікування, що підтверджено даними, які містить направлення в поліклінічне відділення обласного онкодиспансера.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що має істотне значення для повного його розкриття. Крім цього до обставин, які пом`якшують покарання підсудному, суд відносить також догляд обвинуваченого за хворим ОСОБА_7 , наявність у нього малолітніх дітей та хворої дружини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням усіх обставин, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст.389 ч.2 КК України, а саме одного року обмеження.

На підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 на даний час обвинувачений відбуває покарання, призначене вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.03.2015. Із повідомлення Ямпільського РВ КВІ УДПтС Уккраїни у Вінницькій області від 05.12.2016 слідує, що обвинувачений станом на цю дату відпрацював 90 годин громадських робіт, призначених вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2015.

За правилами ст.ст.71, 72 КК України суд має підстави частково у розмірі одного місяця обмеження волі приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 10.03.2015 та частково у розмірі 48 годин громадських робіт (які відповідають шести дням обмеження волі) приєднати не відбуте покарання за вироком від 31.03.2015, і остаточне покарання визначити у виді одного року одного місяця та шість днів обмеження волі. Строк покарання обвинуваченому слід рахувати із моменту приведення до виконання вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.03.2015.

Речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково у розмірі одного місяця обмеження волі приєднати не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.03.2015 та частково у розмірі 48 годин громадських робіт (які відповідають шести дням обмеження волі) приєднати не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2015.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді одного року одного місяця та шість днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з моменту приведення до виконання вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року (справа №153/294/15-к).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_20