Справа №1/1522/1807/11
Провадження №1/522/6/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Підсуднього - ОСОБА_4 ,

Адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи №03 від 03.08.2011 року,-

в с т а н о в и в
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи №03 від 03.08.2011 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує на те, що 03.08.2011 року у рамках кримінальної справи №03 щодо посадових осіб державного екологічного та радіологічного контролю "Одеського морського торговельного порту" Державної екологічної інспекції по охороні навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря" за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 09.06.2011 року, було порушено кримінальну справу щодо провідного спеціаліста-держінспектора вищевказаної інспекції - ОСОБА_4 , за ознаками службової недбалості з тяжкими наслідками. Справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_4 у своїй скарзі вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 03.08.2011 року прийнята незаконно з грубим порушенням його права на захист, необґрунтована та підлягає скасуванню.

Під час судового засідання ОСОБА_4 та його захисник вважали за необхідне задовольнити скаргу, та уточнили свої попередні вимоги, просячи суд, розглядати тільки скаргу на постанову від 03.08.2011 року.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважала, що постанова винесена законно у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (у ред. 1960 року), за наявності достатніх підстав та приводів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали та скаргу підсудного, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України (в ред. 1960 року) розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до ст. 94 КПК України (в ред. 1960 року) приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як зазначено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від04.06.10р.»Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність події злочину, на основі яких після порушення кримінальної справи встановлюються об`єктивні ознаки скоєного злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України слідчий, орган дізнання, прокурор зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до абз. 3 ст. 98 КПК України (в ред. 1960 року) після порушення кримінальної справи прокурор направляє справу для проведення попереднього слідства чи дізнання.

Як вбачається з наданих матеріалів, першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 03 від 09.06.2011 року щодо посадових осіб державного екологічного та радіологічного контролю "Одеського морського торговельного порту" Державної екологічної інспекції по охороні навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря" за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Приводом для порушення даної справи, було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, а підставою - звіт про спрацювання стаціонарної радіаційної системи "Янтар" від 25.03.2011 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2011 року, актом комісійного обстеження автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 від 25.03.2011 року, актом радіаційного дослідження від 28.03.2011 року, протоколом вимірів від 28.03.2011 року, та іншими матеріалами перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК (в ред. 1960 року) огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.
Відповідно до ст. 65 КПК України (в ред. 1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Важливою особливістю доказів є їх допустимість, тобто отримання їх у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Фактичні дані отримані внаслідок суттєвого порушення вимог, не можуть визнаватися доказами, а отже не можуть використовуватися під час доказування.

Аналіз вище наведеного дає суду право, прийти до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 09.06.2011 року, яка ґрунтується на огляді місця події від 25.03.2011 року, проведеного до порушення кримінальної справи, і без негайного порушення кримінальної справи після його проведення, тобто на не допустимих доказах, вважається, як така, що винесена без наявності відповідних підстав.

Крім того, в рамках досудового слідства даної кримінальної справи, було порушено кримінальну справу від 03.08.2011 року щодо провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон посту "Одеський морський торгівельний порт" ОСОБА_4 , дії котрого, містять ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди в розмірі 365555,03 гривень.

В якості приводу для винесення вказаної постанови, Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області ОСОБА_7 вказав на безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України. Підставами - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого в ч. 2 ст. 367 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи №03.

Так, із постанови не зрозуміло, які ознаки злочину були виявлені в діях ОСОБА_8 прокурором, оскільки дана постанова є майже ідентичною постанові від 09.06.2011 року, яка ґрунтується на доказах, що отриманні із порушеннями вимог ст. 190 КПК України (в ред. 1960).

Також, загальне посилання на наявність у матеріалах кримінальної справи достатніх даних, які вказують, що у діях ОСОБА_8 є ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є необґрунтованим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 отримував спеціальне посвідчення на право проведення виду контролю, яке видається Державним інститутом підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів Міністерства екології і природних ресурсів України, що передбачено пунктом 3.1. "Інструкції про проведення радіаційного контролю транспортних засобів і вантажів в пунктах пропуску через державний кордон і на митних територіях України".

На момент винесення постанови про порушення справи щодо ОСОБА_9 , матеріальної шкоди завдано не було, а існувала тільки можливість заподіяння такої шкоди в майбутньому, у зв`язку із зберіганням вантажу, який є радіаційно забрудненим.

З урахуванням викладеного, не зважаючи на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 03.08.2011 року відносно провідного фахівця держінспектора відділу державного екологічного і радіаційного контролю в пунктах пропуску через державний кордон поста екологічного контролю "Одеський морський торговий порт" Державної екологічної інспекції з довкілля охорони Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України, порушена за наявності приводів, однак належних підстав для її порушення не було, а тому з метою дотримання законності у судовому провадженні, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України (у редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 03.08.2011 року про порушення кримінальної справи №03 відносно ведучого спеціаліста - держінспектора ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України - задовольнити.

Постанову про порушення кримінальної справи №03 від 03.08.2011 року відносно ведучого спеціаліста - держінспектора ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 УК України - відмінити.

Постанова може бути оскаржена впродовж 7 днів з моменту оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1 .

21.03.2017