АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000815 та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, регламентований Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме Главою 26 цього Кодексу.

Зокрема частина 1 статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а частина 2 статті 303 КПК України, визначає порядок оскарження та розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що порушені у скарзі питання щодо оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії, з огляду на положення ч.1 ст. 303 КПК України, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, визначеному зазначеною статтею, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу від 19.05.2017 року №1905/17-2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 вчинити дії у кримінальному провадженні №0000815 від 30.04.2015 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що рішенням слідчого було відмовлено не тільки у відновленні зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000815, а також і у задоволенні клопотання про допит свідка, тобто про проведення дії, яка відповідно до глави 20 КПК України є слідчою дією, і право на оскарження такого рішення слідчого особою, якій було відмовлено у задоволенні клопотання, прямо передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою від 19.05.2017 року №1905/17-2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відновлення зупиненого досудового розслідування та проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/28048/17-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту положень частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені у цій статті рішення, дії чи бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій у передбачений цим Кодексом строк, які були вчинені слідчим або прокурором відповідно до вимог та за правилами цього Кодексу.

Зокрема, за приписамип. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , останній звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування рішення слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання № 1005/17-1 від 10.05.2017 року в рамках кримінального провадження №0000815 щодо встановлення та допиту як свідка (свідків) особу (осіб) які фактично створили або придбали суб`єкт підприємницької діяльності - ТОВ "Телсі" та зобов`язати слідчого відновити зупинене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та вчинити дії зазначені у його клопотанні.
Таким чином, зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 оскаржував до слідчого судді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого ОСОБА_9 від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та відновлення для проведення вказаних слідчих дій зупиненого досудового розслідування, проте слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування ці положення порушив, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_7 обставини щодо незаконності прийнятого слідчим ОСОБА_9 рішення від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання № 1005/17-1 від 10.05.2017 рокуне в повній мірі стали предметом судового контролю.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише у разі, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000815 та зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя безпідставно зазначив, що сторона захисту оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування, що у відповідності до КПК України не є слідчою (розшуковою) дією, або ж негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому вимоги скарги виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Проте, з таким судовим рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя невірно проаналізував доводи скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої ним в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000815 та зобов`язання вчинити дію та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.
Отже, з огляду на приписи даної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , оскільки подана ним скарга на рішення слідчого підлягає оскарженню в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000815 та зобов`язання вчинити дії, не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в суді першої інстанції, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадженняза скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_9 від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000815 та зобов`язання вчинити дії - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_________________ _________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5