Провадження №1-кс/127/8630/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, інваліда дитинства ІІІ групи, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Досудовим розслідуванням установлено, що близько 20 години 20 хвилин 18 вересня 2016 водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом "МТ" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги між населеними пунктами «Ширмівка- Погребище», в напрямку м. Погребище, біля повороту на с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на заокругленні проїзної частини праворуч здійснив виїзд на зустрічне узбіччя де допустив перекиданням транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.
Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи № 2381 від 23.09.2016 при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_5 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7 %о.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 745а від 27.10.2016 у даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла "МТ" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія мотоцикла "МТ" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 забезпечувалось відповідністю його діям вимогам п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3(б), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, інвалід дитинства ІІІ групи,.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 703а а від 13.10.2016; висновком судової автотехнічної експертизи № 745а від 27.10.2016; висновком судово-медичної експертизи № 147 від 19.09.2016; показами підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік, стан здоров`я та те, що останній не одружений проживає з мамою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, що може свідчити про те, що він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти настання доведеним під час розгляду ризикам, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: