Провадження №: 1-кп/752/1001/16
У Х В А Л А
30.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_16 звернулась до суду із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, процесуальний статус якого у даному кримінальному провадженні - потерпілий, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично у нього вже сформована думка щодо обставин, які викладені в обвинувальному акті відносно її підзахисного ОСОБА_17 .
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу судді ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які б виключали участь вказаного судді у даному кримінальному провадженні - відсутні.
Потерпілі та їх представники заперечували проти заявленого відводу судді ОСОБА_2 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_17 адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_16 .
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , з`ясувавши думки сторін та інших учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 75 КПК України.
Та обставина, що суддя ОСОБА_2 здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, та в ході його розгляду вчиняв процесуальні дії, направлені на розгляд вказаного кримінального провадження, на погляд колегії суддів не є достатнім та переконливим свідченням існування обставин, які б на даний час викликали сумніви у його неупередженості, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_16 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_16 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3