н/п 1-кс/640/9851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання та реєстрації місця проживання, раніше судимого: 01.02.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -
19.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави. У разі визначення застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив зобов`язати останнього не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, та носити електронний засіб контролю.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 23.11.2007 засудженим Ворошиловським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись 03.03.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та скоїв замах на особливо тяжкий злочин за наступних обставин. При невстановлених в ході досудового розслідування обставинах невстановлена особа замовила вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 . З метою організації скоєння умисного убивства ОСОБА_7 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 підібрала співучасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на умовах отримання останніми запропонованої ним грошової винагороди у розмірі 8000 гривень.
Так, ОСОБА_6 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 доручено спостереження за потерпілим, здійснення пострілів у потерпілого з вогнепальної зброї. ОСОБА_9 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 доручено спостереження за потерпілим, керування транспортним засобом, у якому співвиконавці мають знаходитись під час підготовки до вчинення зазначеного злочину, його вчинення та зникнення з місця події.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 22.11.2016 близько 23.30 перебуваючи у невстановленому автомобілі поблизу будинку № 5/7 по вул. Гаршина у місті Харкові із застосуванням вогнепальної зброї здійснили у бік потерпілого не менше 4 пострілів та вважаючи, що вони довели свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 .
Злочинними діями невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки, відкритий вогнепальний перелом лівої ліктьової кістки. Смерть ОСОБА_7 не настала за обставин, що не залежали від волі невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.
19.12.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення групою осіб із корисливих мотивів.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події буд. 5/7 вул. Гаршина м. Харкова, під час якого вилучено змиви РБК; протоколом огляду місця події автомобілю «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_1 , під час якого вилучено куля, змив РБК; протоколом додаткового огляду місця події буд. АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмети схожі на кулю; протоколом огляду предметів в якому оглядається предмет прямокутної форму, розмірами: 90*75*41 мм, всередині якої знаходиться електронна плата, дві батарейки та дві СІМ-карти; показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що о 17 год. 16.11.2016 до магазину зайшов молодий чоловік, на вигляд 25-30 років, зріст 185-190 см, спортивної статури, який придбав у неї мобільний телефон; показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно о 16-18 год. 16.11.2016 невідомий зайшов до магазину та купив три стартові пакети з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в той же день невідомий чоловік купив мобільний телефон «SAMSUNG B110-E» imei НОМЕР_5 ; довідкою № 4950 з КЗОЗЗ ХМКЛШтаНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, згідно якої ОСОБА_7 знаходився у відділу політравми з діагнозом: непроникаюче скрізне вогнепальне поранення м/тканей; слідчим експериментом, за участ підозрюваного ОСОБА_9 ; слідчимі експериментом за участі ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місце знаходження невідомого на ім`я ОСОБА_8 , на замовлення якого ОСОБА_6 скоїв злочин, і, знаходячись на свободі, останній може повідомити його про те, що він розшукується працівниками поліції, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_6 відкриті протоколи допитів свідків для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а саме місце знаходження невідомого на ім`я ОСОБА_8 , є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення злочин, інкримінований ОСОБА_6 , був заздалегідь спланований, та наявність непогашеної судимості ОСОБА_6 вказує на завзятість їх злочинних намірів і схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Адвокат підозрюваного підтримав позицію підозрюваного.
19.12.2016 о 12-50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення групою осіб із корисливих мотивів.
19.12.2016 ОСОБА_6 допитаний у якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, місця реєстрації та проживання, а також сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 лютого 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 лютого 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 16 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )