Справа № 643/9971/16-к
Номер провадження 1-кп/643/240/17
УХВАЛА

03.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки у під час досудового розслідування не була проведена психологічна експертиза для вирішення питання щодо наявності у обвинуваченого психологічних підстав стану сильного душевного хвилювання, з`ясування чи знаходився ОСОБА_8 у момент скоєння злочину у стані фізіологічного афекту та чи знаходився у момент скоєння злочину у емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.
Обвинуваченим дане клопотання було підтримане, інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
В судовому засіданні допитані обвинувачений, потерпіла, всі свідки обвинувачення, надані докази.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 була призначена та проведена амбулаторна психіатрична експертиза № 504 від 05.07.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння хронічним психіатричним захворюванням не страждав, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними.
Досліждивши обгрунтування призначення психологічної експертизи та тих обставин, що експертиза призначається коли для вирішення певних питант потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, суд не вбачає підстав для призначення данної психологічної експертизи. А тому відповіляє в задоволенні зазначеного клопотання.
Підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно КПК України судом не встановлено.
Крім того, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде наданна оцінка вісх об`єктивнио з`ясованих обсnавин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оцінені відповідно до ст 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.
Таким чином, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав для її призначення.
Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головующий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3