Єдиний унікальний номер 233/2291/16-к
Номер провадження 11-сс/775/56/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017р., в частині відмови у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю апелянта ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017р., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р. ( далі - №3203), у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вказує, що прокурори в судовому засіданні усно заперечували проти задоволення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 3203 від 24.12.2013р., оскільки вважають її законним та обґрунтованим рішенням, проте письмових заперечень з цього приводу ними не надано;

-зазначає, що суд позбавив його можливості особисто оголосити його скарги та додані до неї додаткові клопотання, дати будь-які пояснення та вивчити в судовому засіданні його докази, письмові пояснення всіх свідків з його боку проігнорував їх, не оголошував та не досліджував в судовому засіданні;

-вказує, що орган досудового розслідування перешкоджав йому, як представнику потерпілого здійснювати його права, досудове розслідування по справі проведено неналежним чином та слідчий не мав повноважень закривати провадження по справі, якщо у слідчого судді оскаржуються його попередні постанови, оскільки ним також оскаржена зазначена постанова до прокуратури;

-не згодний з висновками слідчого судді про обґрунтованість та вмотивованість оскарженої ним постанови слідчого;

- зазначає, що відповідачі надали слідчому завідомо неправдиві показання з фактичних обставин справи, але цьому, на його думку, слідчим суддею не було надано відповідної оцінки;

-вказує, що слідчим суддею при розгляді скарги проігноровані його особисті показання та показання всіх свідків з його боку;

Заслухавши суддю- доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, врахувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 303, ст. 306 КПК України слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 30.01.2017р. була прийнята до розгляду скарга представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначена до розгляду на 02.02.2017р. тобто в установлений КПК України п`ятиденний термін, що підтверджується ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2017р. (а.п.82).

Розгляд скарги на зазначену постанову відбувся з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , хоч їх відсутність й не перешкоджала б розгляду справи по суті, що також підтверджується журналом судового засідання від 02.02.2017р. ( а.п. 88).

Як вбачається з вказаного вище журналу судового засідання судове засідання відбувалось 02.02.2017р. з 16.10. год. до 17.53 год з оголошенням перерви 03.02.2017р.( а.п. 88).

03.02.2017р. до судового засідання був викликаний слідчий ОСОБА_9 , який прийняв рішення про закриття кримінального провадження №3203 від 24.12.2013р.

Судове засідання відбувалось 03.02.2017р. з 15.14 год. по 16.29 год. з видаленням суду до нарадчої кімнати, що підтверджується журналом судового засідання від 03.02.2017р. ( а.п. 90 ).

06.02.2017р. в судовому засіданні за участі прокурорів, слідчих, заявника ОСОБА_5 була проголошена резолютивна частина ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №3203 від 24.12.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, що підтверджується журналом судового засідання від 06.02.2017р. ( а.п. 91).

Як вбачається з досліджених колегією суддів журналів судового засідання та технічних записів фіксування судового процесу, воно відповідає правилам судового розгляду, передбаченого ст. 318-380 КПК України з урахуванням ст. 303 308 КПК, тому доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 про те, що суд позбавив його можливості особисто оголосити його скарги та додані до неї додаткові клопотання, дати будь-які пояснення та вивчити в судовому засіданні його докази, письмові пояснення всіх свідків з його боку проігнорував їх, не оголошував та не досліджував в судовому засіданні, не відповідають дійсності та спростовуються вказаними журналами судових засідань та технічними записами судових засідань.

Оскаржувана ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 3203 від 24.12.2013р., є на думку колегії суддів законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, оскільки відповідає як вимогам ст. 307 КПК України, та й вимогам ст.ст. 370, 371, 372 КПК України.

Після ретельного дослідження кримінального провадження №3203 від 24.12.2013р.,

показань заявника, слідчого та прокурора, слідчим суддею, на думку колегії суддів зроблений правильний висновок про те, що прийняте за вказаним кримінальним провадженням рішення про його закриття за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею не надано відповідної оцінки показанням відповідачів є неспроможними, оскільки слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, та вмотивував це у своєму рішенні.

Матеріали кримінального провадження, які в свою чергу також були витребувані апеляційним судом Донецької області містять 433 ( чотириста тридцять три) аркуші.

Як вбачається із вказаного вище кримінального провадження, 24.12.2013р. до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна з нежилого приміщення, орендованого Державним закладом « Науково-практичний медичний реабілітаційний діагностичний центр» Міністерства охорони здоров`я України ( далі РДЦ) за адресою м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 10, Донецької області, майно належить громадській організації « Союз Чорнобиль», яке в цей же день було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

( а.п. 1, 2-6)

При проведенні досудового розслідування слідчим було проведені такі слідчі дії :

-огляд місця події приміщення по АДРЕСА_1 від 24.12.2013р. з фотографуванням в присутності ОСОБА_5 ( а.п. 8-14)

-24.12.2013р. опитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що відсутнє майно організації «Союз Чорнобиль» та особисте майно громадян.( а.п. 15)

-27.12.2013р. допит свідка ОСОБА_5 (а.п. 23-30)

- 27.12.2013р. долучені матеріали перевірки по ЄО №9089 від 12.12.2013р., ЄО №9208 від 17.12.2013р. за заявою ОСОБА_5 (а.п.40-71).

-10.01.2014р. допит свідка ОСОБА_10 члена СО « Союз Чорнобиль» (а.п.75-90).

-24.01.2014р. відповіді Костянтинівського міського голови Донецької області щодо договору оренди приміщення ( а.п. 83-89).

-12.02.2014р. огляд сторожки РДЦ по АДРЕСА_2 з вилученням та оглядом майна (а.п.102-105).

-12.02.2014р. передача майна ОСОБА_5 під розписку (а.п. 119).

-12.02.2014р. супровідний лист про наявність позову ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди (а.п. 121).

-25.02.2014р. допит свідка ОСОБА_11 інженера з охорони праці ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» (а.п. 92-93).

-25.02.2014р. заява директора ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» ОСОБА_12 про перевірку дій ОСОБА_5 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.п. 96-100).

-26.02.2014р. допит свідка ОСОБА_13 юриста - консультанта РДЦ ( а.п. 130-132).

-27.02.2014р.допит свідка ОСОБА_14 начальника відділу з управління комунальної власності м. Костянтинівки Донецької області ( а.п. 133-136), допит свідка ОСОБА_15 заступника директора з технічних питань РДЦ (а.п. 137-139).

-06.03.2014р. допит свідка ОСОБА_16 бухгалтера РДЦ (а.п. 144-145), допит свідка ОСОБА_17 завідувача господарством РДЦ ( а.п. 146-147), свідка ОСОБА_18 сестри господарки РДЦ ( а.п. 148 -149), свідка ОСОБА_19 , провідного інженера РДЦ ( а.п.150-151).

- 10.03.2014р. допит свідка ОСОБА_20 сторожа РДЦ ( а.п. 153-154), свідка ОСОБА_12 директора РДЦ ( а.п. 155-156).

-14.11.2014р. постанова про залучення в якості представника потерпілого ОСОБА_5 ( а.п. 165), його допит ( а.п. 166).

-08.09.2015р. постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( а.п. 184 ), яка скасована прокурором 21.09.2015р.( а.п. 187-189).

-09.03.2016р. допит свідка ОСОБА_21 культорганізатора ЦДЮТ м. Костянтинівка Донецької області (а.п. 297 -301).

-01.04.2016р. допит свідка ОСОБА_22 члена ГО «Союз Чорнобиль» (а.п 219-225), ОСОБА_23 ( а.п. 226-230), ОСОБА_24 (а.п. 231-237), ОСОБА_25 ( а.п. 238-242), ОСОБА_26 ( а.п. 243- 248), членів тієї ж організації.

-06.04.2016р. рапорт інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП про виконання доручення про опитування тринадцяти членів СО Костянтинівського « Союза Чорнобиль», ( а.п. 202-205) та їх допит в якості свідків ( а.п. 206).

-витяг з ЄДР юридичних осіб без дати про наявність ГО «Союз Чорнобиль» ( а.п. 249-255).

-18.04.2016р. допит свідка ОСОБА_27 , члена ГО « Союз Чорнобиль» (а.с. 256-259).

-23.04.2016р. допит свідка ОСОБА_28 , секретаря Костянтинівської міської ради Донецької області ( а.п. 260-261).

-16.05.2016р. допит свідка ОСОБА_29 , члена ГО « Союз Чорнобиль» (а.п. 302-305), свідка ОСОБА_30 , члена тієї ж організації ( а.п.306-309).

-18.05.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою зобов`язано процесуального керівника за кримінальним провадженням за №3203, проконтролювати дотримання слідчим розумних строків розслідування та прийняття процесуального рішення за клопотанням заявника ОСОБА_5 як представника потерпілого.

-19.05.2016р. допит свідка ОСОБА_31 , директора КП « СЕЗ м. Костянтинівка Донецької області» (а.п. 313-316).

-26.05.2016р. постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 в частині зміни правової кваліфікації зі ст.185 ч.1 КК України на ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.2,3, 194 ч.1, 194-1 ч.1,2 , 206 ч.1, 365 ч.1,2,3 КК України (а.п. 214).

-06.06.2016р. постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого (а.п. 325 -327).

-06.06.2016р. постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ( а.п. 270-272).

-26.06.2017р. допит свідка ОСОБА_32 , голови комітету по захисту транспортних прав пасажирів в м. Костянтинівка Донецької області ( а.п. 262-265).

01.07.2016р. постанова про закриття кримінального провадження ( на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (а.п. 332-333).

-01.07.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою: 1) скасовано постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 від 01.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 3203 та направлено матеріали цього кримінального провадження начальнику слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; 2) скасовано постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 від 26.05.2016р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 23.03.2016р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, за кримінальним провадженням № 3203; 3) скасовано постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 від 06.06.2016р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 31.05.2016р. в частині відмови у допиті певних осіб в якості свідків, за кримінальним провадженням № 3203; 4) зобов`язано слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням №3203 прийняти відповідні процесуальні рішення щодо вимог ОСОБА_5 , викладених у заявах від 16.12.2013р., 24.12.2013р., а також у заявах від 23.03.2016р., 31.05.2016р., 07.07.2016р., у випадках, передбачених КПК України.

-05.07.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області за вказаним кримінальним провадженням.

-08.07.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 (від 04.07.2016р.) на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням № 3203.

-11.07.2016р. допит свідка ОСОБА_34 оператора ВП ЛАНУ ( а.п. 346-349).

-19.07.2016р. -допит свідка ОСОБА_35 члена, ГО « Захист пасажирів м. Костянтинівка Донецької області » ( а.п. 290 -293).

-20.07.2016р.- допит свідка ОСОБА_36 , журналіста директора газети «Провінція»/ еко.центр «Бахмут» Донецької області (а.п. 286-289).

-22.07.2016р. допит свідка ОСОБА_37 , голови Костянтинівської міської суспільної організації « Центр суспільного контролю та захисту» ( а.п. 275-278), свідка ОСОБА_38 заступника цієї організації ( а.п. 279-281), свідка ОСОБА_39 , голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 45 по вул. Леваневського в м. Костянтинівка Донецької області ( а.п. 282-285).

-22.08.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою: 1) повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_40 внести його заяву від 14.07.2016 року (18.07.2016 року) по ЄРДР №3203 в ЄРДР за новим номером та спрямувати на розслідування до прокуратури Донецької області; 2) відмовлено заявнику ОСОБА_5 у відкритті провадження по решті вимог, зазначених у скарзі;

-30.08.2016р. постанова слідчого про задоволення клопотання та часткове задоволення клопотання представника потерпілого (а.п. 379 -380)., постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про часткове задоволення клопотання представника потерпілого (а.п. 381, 382-386, 387, 388).

-20.09.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою: 1) скасовано постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 від 30.08.2016р. (про відмову в зміні правової кваліфікації) за кримінальним провадженням №3203; 2) скасовано постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 від 30.08.2016р. (про відмову в розгляді звернення ОСОБА_5 від 16.12.2013р.) за кримінальним провадженням №3203; 3) зобов`язано слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням № 3203, у повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01.07.2016р. (у т.ч., крім іншого, прийняти процесуальні рішення по всіх вимогах заявника(потерпілого, представника потерпілого) ОСОБА_5 ); 4) зобов`язано слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням №3203, дотриматися розумних строків розслідування та прийняття процесуального рішення; 5) зобов`язано прокурора (процесуального керівника) за кримінальним провадженням №3203, проконтролювати дотримання слідчим розумних строків розслідування та прийняття процесуального рішення.

-06.10.2016р. постановлено ухвалу апеляційного суду Донецької області, якою скасовано ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2016р. та постановлено нову ухвалу якою призначено новий розгляд слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №3203.

-19.10.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою (заявою) на дії слідчих та прокурорів за кримінальним провадженням №3203.

-26.10.2016р. постановлено ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою зобов`язано слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у повному обсязі виконати ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 18.05.2016р., від 01.07.2016р. та від 20.09.2016р., зобов`язавши прокурора (процесуального керівника) проконтролювати виконання слідчим зазначених ухвал слідчого судді в розумні строки за кримінальним провадженням №3203.

-21.11.2016р. додатковий допит потерпілого( а.п. 402-403).

-10.01.2017р. три постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ( а.п. 405-406, 407- 411, 412-414).

- 20.01.2017р. постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ( а.п. 422-424).

-25.01.2017р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Як вбачається з наведеного вище, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 КПК України слідчим при проведенні слідчих ( розшукових) дій були вжиті належні заходи для забезпечення присутності під час їх проведення представника потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені.

Відповідно до вимог ч.8 цієї ж статті слідчі ( розшукові) дії проводились в межах строків досудового розслідування.

Так, в ході досудового розслідування слідчим було допитано велику кількість посадових осіб та працівників РДЦ, членів ГО « Союз Чорнобиль», неодноразово допитаний представник потерпілого ОСОБА_5 , допитані численні посадові особи підприємств, установ та організацій м. Костянтинівки Донецької області з підстав, викладених у заяві ОСОБА_5 про крадіжку майна ГО « Союз Чорнобиль» з нежилого приміщення, яке було орендоване РДЦ.

З метою встановлення фактичних обставин слідчим були зроблені численні запити до різних установ, організацій та отримані вичерпні відповіді.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що за даним кримінальним провадженням слідчим до прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2017р. двічі приймались постанови про закриття кримінального провадження № 3203 від 08.09.2015р. та від 01.07.2016р., які прокурором та слідчим суддею були скасовані з причин неповноти досудового розслідування з наданням вказівки на проведення додаткових слідчих( розшукових) дій.

За зазначеним кримінальним провадженням до оскаржуваної ухвали слідчого судді було постановлено вісім ухвал слідчого судді, суть яких наведена вище.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо належного вирішення слідчим у вказаному кримінальному провадженні численних клопотань представника потерпілого ОСОБА_5 є обґрунтованими, вмотивованими та ґрунтуються на ретельно досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що орган досудового розслідування перешкоджав йому, як представнику потерпілого здійснювати його права, та те, що досудове розслідування по справі проведено неналежним чином є непереконливими та спростовуються наведеним вище.

Правильним на думку колегії суддів є також висновок слідчого судді про те, що слідчим були з`ясовані правовідносини, що виникли між керівництвом РДЦ та ГО «Союз Чорнобиль», а також органами місцевого самоврядування, у тому числі із підстав їх користування нежилим приміщенням по бул. Космонавтів, 10, м. Костянтинівки Донецької області.

Висновки слідчого судді про те, що слідчим також надана належна правова оцінка діям відповідних осіб щодо вилучення майна ГО « Союз Чорнобиль» та членів цієї організації з вказаного вище нежилого приміщення та висновки про те, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України не встановлено, є вмотивованими та обґрунтованими фактичними обставинами справи.

Обґрунтованим та вмотивованим також є висновок слідчого судді про повне та всебічне дослідження слідчим обставин кримінального провадження, надання ним належної оцінки доказам зібраним в ході досудового розслідування та прийняття слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони.

При цьому слідчим суддею було враховано, що під час проведення досудового розслідування будь-яких документів, що підтверджують наявність на балансі громадської організації «Союз Чорнобиль», встановлено не було. Крім того речі, які безпідставно зберігались ГО « Союз Чорнобиль» в орендованому установою ДЗ « НПМ РДЦ МЗ України» нежилому приміщенні, були повернуті зазначеній громадській організації.

Також під час досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_5 не надано жодних документів, що підтверджують наявність на балансі організації майна, а також документів, що підтверджують право ГО « Союз Чорнобиль» на зберігання та користування приміщенням комунального господарства по бул. Космонавтів, 10, в м. Костянтинівка, Донецької області.

Крім того, досудовим розслідуванням не було встановлено достовірних даних про наявність в приміщенні по бул. Космонавтів, 10, в м. Костянтинівка Донецької області майна, про відсутність якого повідомляв ОСОБА_5 , а також його належність будь кому, в тому числі й ГО « Союз Чорнобиль», у зв`язку з чим встановлена відсутність об`єкту злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Також під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність складової об`єктивної сторони злочину, а саме наслідку у виді заволодіння особою чужим майном, оскільки усе майно, 11.12.2013р. членами інвентаризаційної комісії було упаковане та передане на зберігання до приміщення РДЦ, про що було повідомлено голову ГО «Союз Чорнобиль» ОСОБА_5 .

Тому з огляду на встановлені в ході розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до законного висновку про те, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 проведено достатньо повно та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та достатньо вмотивованим, а його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017р.,в частині відмови у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК Українизалишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017р. в частині відмови у задоволенні ОСОБА_41 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003203 від 24.12.2013р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК Українизалишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.