28.02.17 № 336/1106/2017 пр.1-кс/336/185/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003950 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ЗМУ Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Зазначена бездіяльність, на думку потерпілого, полягає в невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про зміну правової кваліфікації кримінально караного діяння, між тим зміни в правову кваліфікацію необхідно внести виходячи з вартості житла, яким протиправно заволоділи невідомі особи.

Так як ринкова вартість аналогічної квартири у серпні-вересні 2015 року, коли сталося незаконне заволодіння нею, обчислювалася сумою в 327000 грн., яка більш ніж в 250 разів перевищує суму прожиткового мінімуму на вересень 2015 року, вважає, що діянню треба надати правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий підтримав доводи скарги. Просить про ухвалення рішення на його користь, визнавши вказану бездіяльність незаконною, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 змінити кваліфікацію вчиненого щодо нього злочину.

Особа, чиї дії оскаржуються, проти задоволення скарги заперечує, зазначивши, що лише бездіяльність слідчого всупереч вимог закону може бути предметом оскарження.

Між тим з вказаним клопотанням до неї потерпілий не звертався, а за умови його надходження вона призначила б експертизу для з`ясування питання про вартість предмету викрадення, оскільки вільне визначення вартості майнової шкоди суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, і тільки після цього вирішувала б питання про наявність підстав для зміни кваліфікації.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, встановлені статтею 91 КПК і до них відносяться, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а встановлюються ці обставини шляхом оцінки доказів, що підтверджують ці обставини і факти.

Обов`язок доказування закон покладає на слідчого (ст. 92 КПК України).

До доказів відповідно до параграфу 5 глави 4 КПК України відноситься висновок експерта, а в силу ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Як випливає з наведених положень кримінального процесуального законодавства, для визначення розміру спричиненої злочином шкоди є обов`язковим застосування спеціальних знань шляхом призначення експертизи в кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги скарги на користь особи, чиї дії оскаржуються, слідчий суддя вважає, що вільне визначення шкоди особою, яка при розслідуванні кримінально караних діянь повинна діяти у точній відповідності до закону, були б такими, що не відповідають згаданим положенням кримінального процесуального законодавства, і саме такі дії треба було б визнавати протиправними.

У зв`язку з викладеним суддя погоджується з твердженнями слідчого про те, що зміні кваліфікації, яка пов`язана з розміром збитків, обов`язково повинно передувати призначення і проведення експертизи.

Таким чином, не вбачаючи ознак протиправної поведінки в діях слідчого, більш того, вважаючи, що саме довільне визначення розміру майнової шкоди свідчило б про порушення законності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 101, 242, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1