В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/965/17

Провадження № 1-кп/348/199/17

27 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з уч. секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000270 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, навчався на 3 курсі Надвірнянського ПТУ №11, на даний час працює на тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

09 березня 2017 року приблизно о 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку Надвірнянського ПТУ №11 в м.Надвірна по вул.Ломоносова,1 зайшов в кімнату гуртожитку, в якій проживав його знайомий ОСОБА_4 і який в той час вже спав. Побачивши на підвіконнику мобільний телефон марки «Prestigio» модель «РSP 3504DUO», чорного кольору, ОСОБА_6 вирішив вчинити його крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до підвіконня, звідки таємно викрав телефон марки «Prestigio» модель «РSP 3504DUO» IMEI № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1900 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та дав суду показання про те, що він навчався в Надвірнянському ПТУ №11. На даний час навчання він закінчив і працює на тимчасових сезонних заробітках. 09 березня 2017 року приблизно о 23.00 год. він прийшов в кімнату гуртожитку, в якій проживав ОСОБА_4 , однак той вже спав. В кімнаті більше нікого не було. Він на підвіконні побачив мобільний телефон ОСОБА_4 чорного кольору і вирішив його взяти. Скориставшись тим, що поблизу нікого не було і що ніхто за ним не спостерігає, він фактично викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору і вийшов з кімнати. Мобільний телефон він пізніше хотів повернути, але не встиг і телефон знаходився в нього до тих пір, поки до нього додому не прийшли працівники поліції. Чому так вчинив, пояснити не може, але в подальшому усвідомив, що вчинив неправомірно, за свої дії йому соромно. Шкоду, завдану потерпілому, відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення за скоєне та запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого його органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З враховуванням викладеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що вчинив злочин, будучи неповнолітнім, що має постійне місце реєстрації і проживання, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, а також думку потерпілого, який жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувченого немає, та законного представника, і які просять призначити покарання у межах закону, але не пов`язане з позбавленням волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро покаявся та активно сприяв в розкритті злочину, добровільно відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, думки потерпілого щодо міри покарання, доповіді органу пробації, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді штрафу.

На думку суду, саме таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази - мобільний телефон марки «Prestigio» модель «РSP 3504DUO» IMEI № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , чорного кольору, який переданий на зберігання законному представнику неповнолітнього ОСОБА_8 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1