Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Щодо обвинувачених були застосовані запобіжні заходи: ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких продовжено судом до 07 вересня 2017 року.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії раніше застосованих запобіжних заходів.
Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечили клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором наявності ризиків. Також просять врахувати хворобу обвинуваченого. Вважають, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час, якій є достатнім для запобіганням усіх наявних ризиків. Зазначили, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час, якій є достатнім для запобігання усіх наявних ризиків.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього підстав. Також зазначили, що застосований запобіжний захід перешкоджає обвинуваченій працювати та займатися вихованням малолітньої дитини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню,а відносно ОСОБА_9 частковому задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діянь інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , даних про їх особи, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід на даний час не буде достатнім.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлене за вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, суд вважає, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового злочину під час не відбутого покарання за попереднім вироком суду, що свідчить на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує зухвалий характер злочинних дій у вчиненні яких обвинувачуються усі обвинувачені, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора з приводу продовження строку дій цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 та клопотання захисту про зміну запобіжного захисту суд зазначає, що зі спливом часу ризики про наявність яких зазначив прокурор немінучо змінюються, а прокурор не довів, що на даний час неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 за рахунок застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_9 упродовж судового розгляду справи належним чином ставилася до виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні, вихованням якої має займатися. Про наявність неповнолітньої дитини на утриманні у даного обвинуваченого зазначено захистом та ця обставина не спростована прокурором.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає за доцільне змінити на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 18-00 години до 7-00 години.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає що саме наведені вище запобіжні заходи на даний час можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисниківпро зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24-00 год. 10 жовтня 2017 року.

Продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 10 жовтня 2017 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 на строк до 10 жовтня 2017 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Клопотання ОСОБА_9 та її захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на строк до 10 жовтня 2017 року, включно, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 18-00 години до 07-00 годни, покладенням на неї наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді