Справа № 755/1612/17
В И Р О К
іменем України
"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0010958 від 01 серпня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста
Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 31 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на п`ятому поверсі в приміщенні торгівельного центру «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Луначарського, 4-а у м.Києві, звернув увагу на протипожежну шафу, при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: трьох пожежних рукавів та трьох стволів пожежних ручних.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зірвав пломбу на дверях протипожежної шафи та відкрив її, звідки таємно взяв три пожежні рукава діаметром 51 мм з гайками, вартістю 550 гривень 00 копійок кожний та три стволи пожежні ручні РС-50, вартістю 71 гривня 82 копійки кожний.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 сховав викрадені речі до сумки синього кольору, яку мав при собі після чого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Комод» матеріальну шкоду на загальну суму 1865 гривень 46 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 17 серпня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на другому поверсі в приміщенні торгівельного центру «Квадрат», що розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 36 у м.Києві, звернув увагу на протипожежну шафу, при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме пожежного рукава та касети-барабан.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зірвав пломбу на дверях протипожежної шафи та відкрив її, звідки повторно, таємно, взяв пожежний рукав Д-66, вартістю 378 гривень 00 копійок та касету-барабан пожежного рукава, вартістю 332 гривні 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 сховав викрадені речі до рюкзака, який мав при собі та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з майном, яке належало ПАТ «Аврора» на загальну суму 710 гривень 50 копійок, яким ОСОБА_4 намагався повторно, таємно заволодіти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 31 липня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він, знаходячись на п`ятому поверсі в приміщенні торгівельного центру «Комод», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Луначарського, 4-а у м.Києві, звернув увагу на протипожежну шафу. Діючи далі, з метою крадіжки трьох пожежних рукавів та трьох стволів пожежних ручних, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав пломбу на дверях протипожежної шафи та відкрив її, звідки викрав три пожежні рукава та три стволи пожежні ручні. Після цього, він, сховав викрадені речі до сумки синього кольору, яку мав при собі та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 17 серпня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, він, знаходячись на другому поверсі в приміщенні торгівельного центру «Квадрат», що розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 36 у м.Києві, звернув увагу на протипожежну шафу та з метою крадіжки пожежного рукава і касети-барабан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав пломбу на дверях протипожежної шафи, яку відкрив, звідки таємно повторно, викрав пожежний рукав та касету-барабан пожежного рукава. Діючи далі, він сховав викрадені речі до рюкзака, який мав при собі та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, був затриманий працівниками охорони з майном, яким він намагався повторно, таємно заволодіти.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що злочин вчинив лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, даних протоколу огляду перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, довідки про вартість викраденого майна, даних протоколу огляду предметів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: пожежний рукав та барабан-касета, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; плоскогубці, три викрутки, гаєчний ріжковий ключ, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити, компакт диски із відеозаписами з камер відеоспостереження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:
-за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести)
місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у справі: пожежний рукав та барабан касета, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; плоскогубці, три викрутки, гаєчний ріжковий ключ, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити, компакт диски із відеозаписами з камер відеоспостереження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: