Справа № 459/1007/16-к
Провадження № 1-кп/459/17/2017
УХВАЛА
судового засідання
27 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження № 0000001 від 01.01.2016 року, №0001320 від 04.07.2016 року та №0001394 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 днів, тобто до 05.08.2017 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі після внесення застави, не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечили, та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, і після внесення 12.05.2016 року застави відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 року, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не виконав покладених на нього обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому враховуючи вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 24.09.2017 року, включно.

Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 040 (сто одна тисяча сорок) грн. 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 0757).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1