Справа № 694/218/17 Провадження №1-кп/694/65/17
В и р о к
Іменем України
22.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Катеринопіль, Черкаської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта - середня, тимчасово не працюючий, раніше судимий 28.05.2001 Катеринопільським районним судом, Черкаської області, за ст. 229-1 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на два роки та штрафу 170грн.; 09.10.2003 Смілянським міським судом, Черкаської області за ст.185 ч.4, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; Катеринопільським районним судом Черкаської області, за ст.ст.308 ч.1, 309 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; Шполянським районним судом, Черкаської області, за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 308 ч.З, 309 ч.З, 70 КК України, до 7 років 3 місяців позбавлення волі. 07.03.2008 на підставі постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.02.2008 звільнений умовно - достроково, не відбутий строк покарання становить 1 рік 8 місяців, 19 днів. Судимий 01.07.2009 Катеринопільським районним судом, Черкаської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано відбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Шполянського районного суду, Черкаської області від 16.12.2002 та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 29.12.2011 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно - достроково, на не відбутий строк покарання 8 місяців 28 днів. Судимий 10.07.2015 Звенигородським районним судом, Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, покарання відбув. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_6 08.11.2016 в період часу із 23.00 год. до 24.00 год., діючи умисно, з метою відшукання та вживання спиртних напоїв, через присадибну ділянку незаконно проник на територію будинковолодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де пройшовши до підсобного приміщення, через незачинені двері проник в середину та піднявся на горище. Перебуваючи на горищі, ОСОБА_6 відшукав трилітрову банку з горілкою, яку вживав на горищі близько години, після чого Із місця вчинення злочину зник.
Він же, 04.12.2016 в період часу із 10.00 год. до 12.00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинковолодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, через незачинені двері підсобного приміщення проник в середину, звідки повторно, таємно викрав належне на праві власності потерпілому майно, а саме: чавунний казан ємкістю 8л., вартістю 310 грн., чавунний казан ємкістю 12 л., вартістю 330 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40л., вартістю 650 грн., латунну трубку довжиною 1.5 м., діаметром 3 см., вартістю 150 грн., після чого із місця вчинення злочину зник. Викрадене у ОСОБА_5 майно ОСОБА_6 обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1440 грн.
Він же, 05.12.2016 в період часу із 23.00 год. до 24.00 год., діючи умисно, з метою відшукання та вживання спиртних напоїв, через присадибну ділянку незаконно проник на територію будинковолодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де пройшовши до підсобного приміщення, через незачинені двері проник в середину та піднявся на горище. Перебуваючи на горищі, ОСОБА_6 відшукав трилітрову банку з горілкою, яку вживав на горищі близько години, після чого із місця вчинення злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив що він двічі в с.Стебне проникав на горище сараю будинковолодіння ОСОБА_4 де знайшов та вживав самогон, також в грудні 2016 року в с.Стебне проник в одне з домоволодінь де з підсобного приміщення викрав бідон, чавунні казани, латунну трубу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні злочину доведена:
по епізоду незаконного проникнення до володіння ОСОБА_4
- показами потерпілої ОСОБА_4 про те що в листопаді 2016 року та в грудні 2016 року невідома особа проникла в її домоволодіння де викрала понад 20 кг грецьких горіхів на горищі сараю знайшла бутель із самогоном який вживала.
- рапортом працівника поліції про те, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про крадіжку в ніч з 8.11.2016 року на 09.11.2016 року з її будинковолодіння в с.Стебне 7 відер горіхів (а.п.21);
- даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_4 про проникнення невідомими особами до її будинковолодіння в с.Стебне та крадіжку горіхів (а.п.22-23);
- даними протоколу огляду місця події та фототаблиці будинволодіння ОСОБА_4 з якого вбачається, що було проникнення до домоволодіння (а.п.24-25);
- даними рапорту працівника поліції про те, що від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те що, в ніч з 05.12.2016 року на 06.12.2016 року невідома особа проникла на горище сараю її будинковолодіння (а.п.89);
- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про проникнення невідомої особи до її домоволодіння (а.п.90);
- даними протоколу огляду та фототаблиці місяця події в с. Стебне будинковолодіння ОСОБА_4 з якого вбачається, що було проникнення до даного домоволодіння та виявлено та вилучено візерунки пальця руки(а.п.91-99);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження як речового доказу сліди папілярного візерунку пальця руки та слід взуття (а.п.104)
- даними протоколу отримання у ОСОБА_8 зразків папілярних візерунків пальців рук (а.п.117);
- даними висновку судово дактилоскопічної експертизи від 19.01.2017 року, про те, що слід пальця руки, розміром 12х20мм залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_6 який виявлено та вилучено при огляді місця події будинковолодіння ОСОБА_4 (а.п.120-124);
По епізоду крадіжки майна з будинковолодіння ОСОБА_5
- рапортом працівника поліції про те, що 04.12.2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про крадіжку невідомою особою з його будинковлодіння металевих виробів (а.п.45);
- заявою від ОСОБА_5 про крадіжку 04.12.2016 року в с. Стебне з його будинковолодіня власних речей (а.п.46);
- даними протоколу та фототаблицею огляду місця події в с.Стебне будинковолодіння ОСОБА_5 з якого вбачається, що було проникнення до домоволодіння та крадіжка металевих виробів (а.п.44-52);
- довідкою про вартість викрадених латунної труби вартістю 150 грн., аліміневого бідону ємкістю 40 літрів вартістю 650 грн., чавунного казана ємкістю 8 літрів вартістю 310 грн., чавунного казана ємкістю 12 літрів, вартістю 330 грн. (а.п.55).
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.
- ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до володіння особи;
- ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення.
Обираючи міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, ч.3 ст.185 КК України законодавцем віднесено до тяжких злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо.
Помякшуючі вину обставини визнання вини.
Обтяжуючі вину обставини не встановлено.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно вибрати покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі. За ч.1 ст.162 КК України міри покарання у вигляді штрафу, виправних робіт застосовувати не доцільно, так як ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює.
Остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за вимогами п.1 ст.70, ч.1 п.б ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд рахує, що обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.75 КК України не має підстав звільняти від призначеного покарання так як ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, нанесені збитки потерпілим не відшкодував, суспільно корисною працею не займається, прокурор та потерпілі наполягають на призначенні реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази: слід низу взуття, 4 сліди пальців рук (а. п. 137), залишити при справі.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1518.21 грн. (а.п. 68,107,115) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України один рік обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням положень ст.72 КК України призначене покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі переведено в більш суровий вид покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою в слідчому ізоляторі №30 м. Черкаси взявши його під варту із залу судового засідання.
Час відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 22.03.2016 року з часу взяття під варту.
Речові докази: слід низу взуття, 4 сліди пальців рук (а.п.137), залишити при справі.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1518.21 грн. (а.п. 68,107,115) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення, а обвинувачений в той же строк з часу вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя