У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року,
за участі представників ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна
адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про призначення позапланових документальних перевірок.
Призначено позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ Державна Продовольчо-зернова корпорація України (код 37243279), ТОВ АТ Каргілл (код 20010397), ТОВ Кернел-Трейд (31454383), ТОВ Луи Дрейфуз Комодітіз Україна ЛТД (код 30307207), ТОВ Нобл Ресорсіз Україна (код 35919521), ПрАТ Рамбурс (код 22936378), ПП Гленкор Грейн Україна (код 23393195) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ Темп (код 21551974) в ході яких встановити повноту та достовірність сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.
Проведення перевірок доручено співробітникам Міжрегіонального головного управління ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Про результати проведення перевірок постановлено повідомити СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 8.
Акти перевірок ПАТ Державна Продовольчо-зернова корпорація України (код 37243279), ТОВ АТ Каргілл (код 20010397), ТОВ Кернел-Трейд (31454383), ТОВ Луи Дрейфуз Комодітіз Україна ЛТД (код 30307207), ТОВ Нобл Ресорсіз Україна (код 35919521), ПрАТ Рамбурс (код 22936378), ПП Гленкор Грейн Україна (код 23393195) ухвалено направити до слідчих підрозділів ДФС під юрисдикцією яких зареєстровані вказані підприємства для прийняття рішення.
При цьому, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про призначення позапланових документальних перевірок, з посиланням на положення ст. 2, п. 6 ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 91, ч. 2 ст. 93 КПК України, ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, враховуючи і доведеність наявності підстав вважати, що проведення позапланової документальної перевірки є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм КПК України, а також прав Компанії, за відсутності повноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна, просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження, який, на його думку, пропущений з поважних причин, та скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 в частині призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД (теперішня назва ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна), код 30307207, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ Темп, код 21551974.
При цьому, на переконання ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна, хоча Товариство не має у межах даного кримінального провадження ані статусу сторони, ані учасника, проте в даному провадженні зачеплені та порушені його інтереси, а тому право на апеляційне оскарження в даному випадку передбачено та закріплено в конституційних положеннях та основоположних нормах кримінального процесуального законодавства.
Що стосується підстав для скасування рішення слідчого судді, то в апеляційній скарзі зазначено, що як у слідчого відсутні повноваження на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, відповідно приписів ст.40 КПК України, так і прокурор позбавлений такого права, відповідно до приписів ст. 36 КПК України.
Крім того, звертається окрема увага на невідповідність самого клопотання слідчого вимогам КПК України, оскільки в клопотанні не доведена будь-яка причетність ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна до кримінального правопорушення, не обґрунтоване втручання в його діяльність та не підтверджена можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна вказує і на те, що актом податкової перевірки № 183/26-57-22-04-10/21551974, на який посилається слідчий, встановлено виключно наявність взаємовідносин між ТОВ Темп та ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна, при цьому твердження про безтоварність операцій між вказаними товариствами є припущеннями слідчого, яке нічим не підтверджується, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дій, спрямованої на аналіз взаємовідносин даних товариств, як-то: призначення та проведення відповідної експертизи для визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у той час як податкова перевірка не є експертизою в розумінні приписів ст. 242 КПК України та не може мати своїм завданням визначення шкоди майнового характеру.
Що стосується своєї незгоди з рішенням слідчого судді, то адвокат ОСОБА_5 зазначає, що виходячи із позиції ВССУ, викладених в лисі № 9-3139/0/4-16 від 27.12.2016, та Комітету ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, викладеного в листі № 04-18/11-60(100039) від 16.01.2017, висновки суду про можливість в межах досудового розслідування призначення податкової перевірки на підставі Податкового кодексу України та всупереч КПК України - не відповідають законодавству, і, в даному конкретному випадку, слідчий суддя невірно визначив норми, які регулюють порядок проведення податкових перевірок, оскільки Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України, на який послався слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення, а саме ч. 2 ст. 2 - охоплює питання фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування та жодного відношення до податкових органів не має.
Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, що є порушенням не тільки національного, а й міжнародного законодавств, а також задовольнив клопотання слідчого з порушенням норм КПК України та без відповідних на те підстав.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2016 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про призначення позапланових документальних перевірок та ухвалено призначити позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ Державна Продовольчо-зернова корпорація України (код 37243279), ТОВ АТ Каргілл (код 20010397), ТОВ Кернел-Трейд (31454383), ТОВ Луи Дрейфуз Комодітіз Україна ЛТД (код 30307207), ТОВ Нобл Ресорсіз Україна (код 35919521), ПрАТ Рамбурс (код 22936378), ПП Гленкор Грейн Україна (код 23393195) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ Темп (код 21551974) в ході яких встановити повноту та достовірність сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 12.12.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна у даному провадженні на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки адвокат оскаржила судове рішення, яке не підлягає оскарженню у відповідності з приписами ч. 3 ст. 307 КПК України.
Дане судове рішення на час звернення 03.03.2017 адвоката ОСОБА_5 з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна (ТОВ Луи Дрейфуз Комодітіз Україна ЛТД) на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016, як пояснили в суді апеляційної інстанції адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - не скасовано, отже набрало законної сили.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК Україниу відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, - оскільки колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена можливості прийняти будь-яке інше рішення, ніж було прийнято за аналогічною апеляційної скаргою у цьому ж провадженні, по якій відмовлено у його відкритті, що набрало законної сили.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про призначення позапланових документальних перевірок.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3