Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Філюка П.Т., Опейди В.О.,

з участю секретаря Лінік Т.В.,

прокурора Лейбик О.І.,

слідчого Сівак О.В.,

захисника Поліщук О.В.,

законного представника ОСОБА_2,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Поліщук Олени Володимирівни в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Сівак О.В. про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим змінив запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник Поліщук О.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні дані про тиск підозрюваним на свідків чи потерпілих, відсутні дані про антисоціальний спосіб життя ОСОБА_3, про зняття електронного засобу контролю, він не має на меті перешкоджати досудовому провадженні, являється неповнолітнім, виховується без батьків, має постійне місце проживання, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, законного представника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами даної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 492 КПК України встановлено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не в повній мірі врахував вказані вимоги закону, у зв'язку з чим прийшов до неправильного висновку, про необхідність його задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 липня 2013 року неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

25 липня 2013 року слідчим суддею неповнолітньому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків.

Однак дане клопотання було розглянуто без обов'язкового залучення захисника, як це передбачено ст.ст. 49, 52 КПК України.

З огляду на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був обраний без захисника, участь якого є обов'язковою, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляції про неналежне роз'яснення обов'язків, покладених судом на підозрюваного та порушення його прав.

При розгляді апеляційної скарги слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків того що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано змінив запобіжний захід - домашній арешт на тримання під вартою, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422, 492 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника Поліщук Олени Володимирівни в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді