Дата документу Справа № 320/6429/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6429/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/725/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0005205 про арешт майна,

якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 15 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 390/8, а саме: комп`ютерні системні блоки Fujitsu (s/n YL8H082725; s/n YL8H028639; s/n YKJVО74661; s/n YL8HO82490; s/n YL8HO28409; s/n YL8H028895; s/n YL8H081724; s/n YL8H082716; s/n YL8H081933; s/n YL8H082519; s/n YKJV074474; s/n YL8HO28520; s/n YL8HQ82828; YHJV065031); монітори «IBM» та «LG» (s/n 5516042; s/n VRWBL63; s/n 5516262; s/n 5501018; s/n 5515926; s/n 5505361; s/n 5525670; s/n 5501789; s/n 5503307; s/n 5515950; s/n 5516259; s/n 55010888; s/n 5516110; s/n 906NDDMB9690); камери відеоспостереження «Oltec», model: LC-302-3,6 (s/n LC-302-3/6-), HIKVISION» (s/n 546531584), «HIKVISION» (s/n 546531573), без назви (s/n 08080214); флеш-носії інформації; комп`ютерні мишки; комп`ютерні дроти; мережеві дроти; маршрутизатори інтренету «Tenda» 16-port 10/100 DesktopSwstch, model N:sl6 (s/n e000145), «Tenda» 16-port 10/100 DesktopSwstch, model N:sl6 (s/n e000149), Tenda (s/n e002641); блок, model 302/20, speed; відеорегістратор «Ajhua», model DHI-HCVR4104HS-S1 (s/n 1J04087PAEWE2AD); документацію щодо ТОВ «В Мережі»; чорнові записи на окремих аркушах паперу про обіг грошових коштів; грошові кошти в розмірі 4585 гривень 00 копійок та в розмірі 50 гривень 00 копійок;

накладено арешт на майно, яке було вилучено 15 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерні системні блоки «Fujitsu» (s/n YL8H028862; s/n YL8H031788; s/n YL8H082727; s/n YL8H081528; s/n YLKJV074527; s/n YL8H081688; s/n YL8H028462; s/n YL8H081535; s/n YKJV074521; s/n YL8H081696; s/n YKJV077832; s/n YL8H031153; s/nYL8H028678; s/n YL8HO28701; s/n YL8H028495; s/n YL8H082523; s/n YL8H082724; s/n YL8H082836; s/n YL8HO28808; s/n YL8HO31204; s/n YL8HO81708; s/n YL8H031832; s/n YL8HO82027; s/n YL8HO82346; s/n YKJVO74502; s/n YL8H082285; s/n YL8H081925; s/n YL8HO81560; s/n YL8HO31130; s/n YL8H082386); монітори «IBM»; маршрутизатори «Tenda»; роутер Wi-Fi; відеорегістратор «Digital video recorder» (s/n 1f03d8fppala425r); документацію щодо ТОВ «В Мережі»; чорнові записи про обіг грошових коштів.

Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005205.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст.203-2 КК України.

Необхідність накладення арешту слідчий мотивував тим, що 30.09.2016 року до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , працює заклад грального бізнесу, в якому надається доступ до азартної гри на гральних автоматах. Крім того, 30.09.2016 року до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 71/3, біля кафе «Фортуна», що на привокзальній площі, працює заклад грального бізнесу, в якому надається доступ до азартної гри на гральних автоматах. Тому, в клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків у незаконних гральних закладах.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що наявні достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно може бути як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так і бути набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , залишила поза увагою той факт, що слідчий у своєму клопотанні не навів жодних доказів та обставин, які б могли обґрунтувати втручання у права володільця зазначеного вище майна, як того прямо вимагає і кримінально-процесуальне законодавство України і практика Європейського суду з прав людини. Це вказує на нехтування слідчим суддею основоположними принципами і гарантіями права власності, які імперативно встановлені ст. 8 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини №4497/07 у справі «Бєлоусов проти України», рішення №64209/01 у справі «Пеєв проти Болгарії», рішення №41604/98 у справі «Бук проти Німеччини»). Так, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який погоджував клопотання слідчого, а ні слідчий суддя ОСОБА_1 , задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду клопотання в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, розмір, завданих кримінальним правопорушенням збитків, не визначено, а також на той факт, що слідчим були пропущені, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, строки звернення з клопотанням до слідчого судді. Також зазначає, що вилучене майно, на день розгляду клопотання слідчим суддею, не було визнано слідчим речовими доказами, а тому посилання слідчого судді в ухвалі щодо відповідності вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України є необґрунтованими. Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, які саме відомості, зафіксовані на вилученому майні мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Таким чином, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту та строків, на що слідчий суддя не звернув увагу та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, просить суд поновити пропущені строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з тим, що ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «В МЕРЕЖІ», а також зважаючи на той факт, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення представником ТОВ «В МЕРЕЖІ», ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0005205, повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 15.10.2016 року в нежилих приміщеннях за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 390/8 та АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «В МЕРЕЖІ».

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, вилучені речі повернути; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді щодо відповідності дій слідчого вимогам процесуального закону і наявності підстав, передбачених ст.173 КПК України є обґрунтованими і не суперечать завданням кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя навів всі необхідні підстави прийнятого рішення, а також навів обставини, які прийняв до уваги, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «В МЕРЕЖІ», на теперішній час відсутні документи, що визначають дату отримання апелянтом копії зазначеної ухвали, а таким чином і початок спливання строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги, оскільки згідно з положеннями ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Оскільки апелянтом не спростовані наявні розумні підозри щодо статусу майна, на яке накладений арешт, а апеляційна скарга суперечить твердженням представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» в судовому засіданні про власника майна, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
поновити ТОВ «В МЕРЕЖІ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді;

апеляційну скаргу представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0005205 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4