Справа № 375/1473/16-к Провадження № 1-кс/375/166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 02.12.2016 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.11.2016 приблизно о 06:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , виявив відсутність нарізаних ним напередодні колод деревини в своєму подвір`ї та запідозрив у вчиненні крадіжки останніх свого сусіда ОСОБА_5 і про що по телефону повідомив чергову частину Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області.
Після приїзду працівників поліції між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка стала причиною виникнення між ними неприязних відносин. Цього ж дня, приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , зайшов до будинку та повторно почав сварку з ОСОБА_7 ..
Під час сварки у ОСОБА_5 на грунті існуючих неприязних відносин з ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Зазначає, що цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, що виник на грунті попередньої сварки, наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки один удар в обличчя, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс близько 10 ударів ногами в область тулуба ОСОБА_7 , завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження, з якими потерпілого 01.12.2016 госпіталізовано до Рокитнянської центральної районної лікарні.
Згідно з довідкою Рокитнянської центральної районної лікарні від 02.12.2016 ОСОБА_7 01.12.2016 доставлений до відділення невідкладної екстреної медичної допомоги з діагнозом: «стан після операції 01.12.2016 р. Політравма. ЗЧМТ, струс головного мозку. Закрита торакоабдомінальна травма. Перелом 11-12 ребер з обох сторін. Підшкірна емфізема зліва. Розрив селезінки. Внутрішньочеревна кровотеча, заочеревна гематома, тяжка кровотеча».
02.12.2016 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначає також, що за достатніх підстав, якими є отримані у справі докази, ОСОБА_5 таким чином підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і 02.12.2016 року йому оголошено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Посилається, що слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема про наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, проживав в межах Рокитнянського району тимчасово та постійно зареєстрований в Тернопільській області.
Крім того, ОСОБА_5 раніше вже оголошувався в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і всі ці обставини зумовлюють наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить той факт, що злочин був скоєний з застосуванням насильства до потерпілого в присутності свідків, які жодним чином не могли перешкодити вчиненню вказаного злочину за станом свого здоров`я, а саме свідка ОСОБА_8 , яка являється є інвалідом 2 групи (відсутність обох ніг), та свідка ОСОБА_9 , який боїться підозрюваного.
На даний час ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечив факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
З огляду на те, що потерпілий та свідки проживають по сусідству із підозрюваним, який неодноразово з їх слів застосовував насильство у себе в сім`ї та до інших громадян, веде невпорядкований спосіб життя, зловживає алкогольними напоями є ризик того, що ОСОБА_5 буде їх залякувати та здійснювати на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни останніми своїх показань на яких ґрунтується обвинувачення.
Зазначає, що за викладених обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність існуючих ризиків переховування підозрюваного та можливості скоєння ним інших злочинів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити, пославшись на існування передбачених ст.177 КПК України
ризиків на ту обставину, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність ризиків, про які наголошує слідчий та прокурор та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Також уточнив, що ніколи не притягувався ні до адміністративної , ні до кримінальної відповідальності та не проходив по кримінальних справах у статусі будь-якого учасника.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, покази свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст.121 КК України у суду сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду вважаю обгрунтованими з огляду на отримані у кримінальному провадженні докази.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На разі, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора в тім, що інший більш мякий запобіжний захід не дасть можливості запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризиками зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 та не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.
Вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім, а тому у відповідності до положень ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, передбачений статтею 181 вказаного Кодексу та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Доводи представників сторони обвинувачення у судовому засіданні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з названих ними підстав вважаю сумнівними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обовязків:
1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 30.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1