Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/127/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 від 30.04.2014 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 приводом для звернення до суду є наявність двох протилежних висновків експертів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема відповідно до висновку ДНДЕКЦ №19/15-128 від 16.03.2016 земельні ділянки, які були предметом дослідження розташовані в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, повністю знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища; однак згідно висновку комісійної експертизи КНДІСЕ №1673/14-2, 417-437/15-23 від 09.06.2015 з цього ж приводу, вказані вище земельні ділянки розташовані поза межами нормативних розмірів визначених ст. 60 Земельного кодексу України та Водного кодексу України для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро.

Скаржник вважає, що вказані недоліки призведуть до неповноти досудового розслідування.

04.01.2017 він звернувся із клопотанням до слідчого про проведення додаткової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, однак постановою від 05.01.2017 йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.01.2017 про відмову у проведенні слідчих дій та зобов`язати слідчого призначити додаткову або повторну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити, пояснив, що слідчим при призначенні повторної експертизи перед експертом НДЕКЦ не ставились всі ті запитання, які були предметом розгляду експертів КНДІСЕ, що суперечить п.1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МОЮ України від 08.10.1998 №53/5.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вказали, що окрім висновків експертів досудовим розслідуванням здобуто докази, які спростовують висновки комісійної експертизи КНДІСЕ №1673/14-2, 417-437/15-23 від 09.06.2015, а саме відомості надані ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також висновки, які постановлені судовими рішеннями.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_3 скористався механізмом захисту щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення експертизи шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, закріплене у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться два протилежні експертні висновки по питанню перебування земельних ділянок, які були предметом дослідження, щодо їх знаходження по відношенню до меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища. Відповідно до висновку НДЕКЦ №19/15-128 від 16.03.2016 земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, повністю знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища; згідно висновку комісійної експертизи КНДІСЕ №1673/14-2, 417-437/15-23 від 09.06.2015 з цього ж приводу, вказані вище земельні ділянки розташовані поза межами нормативних розмірів визначених ст. 60 Земельного кодексу України та Водного кодексу України для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро.

Відповідно до частини 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді переконливість одного висновку перед іншим може бути доведено в суді шляхом самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена права самостійно залучити експерта, а отримані висновки обстоювати їх під час безпосереднього дослідження судом доказів.

Під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи слідчий суддя встановив законність та обґрунтованість відмови в задоволенні клопотання, що є наслідком відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи та зобов`язання слідчого призначити додаткову або повторну експертизу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1