Справа № 127/5525/17
Провадження №11-сс/772/214/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_7
власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ТОВ Правнича Компанія Справа, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000258, внесеному в ЄРДР 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України.
Накладено арешт та заборонено вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації угод (договорів) про дострокове розірвання договорів оренди землі, а також реєстрації нових договорів оренди землі, укладеними між фізичними особами-власниками земельних ділянок в кількості 469 осіб та ТОВ Колорит Агро () ТОВ Правнича компанія Справа () на території Мізяківського-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, до моменту закінчення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ТОВ Правнича Компанія Справа, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року. Просять винести своє рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поважності пропуску строків зазначили, що розгляд справи проводився у їх відсутність, оскільки їх не було належним чином повідомлено про дату час судового розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про накладення арешту на майно є незаконними та необґрунтованими, оскільки судом не надано правової оцінки статусу земельних ділянок, які в даному розрізі справи речовими доказами являтися не можуть, крім того слідчим та слідчим суддею не доведено належним чином наявність підстав щодо знищення відповідних земельних ділянок чи їх пошкодження, також ухвала суду не відповідає вимозі закону та є втручанням у право власності третіх осіб, що не мають відношення до даного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «Правнича компанія «Справа» ОСОБА_7 та власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять задовольнити в повному об`ємі. При цьому власники земельних ділянок вказали на закінчення терміну договорів оренди земельних ділянок. Також просили поновити строк на подання апеляційної скарги.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а власне апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 309, 310 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб. Як убачається з матеріалів судового провадження, особи, які подали апеляційну скаргу не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а відтак слідчим суддею вирішено їх права і обов`язки щодо певного майна. З наведених підстав право на подання апеляційної скарги у зазначених осіб виникає з моменту, коли вони дізнались про наявність ухвали про накладення арешту на майно.
Стосовно вимог апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Доводи ж власників земельних ділянок про закінчення термінів договору оренди, як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого не ґрунтуються на законі, оскільки зазначені особи не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ТОВ «Правнича компанія «Справа», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу ТОВ «Правнича компанія «Справа», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Віннимцької області від 20 березня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000258, внесеному в ЄРДР 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: