Справа № 297/705/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури.
10 травня 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який розглядає по суті скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_4 на протязі більш ніж десяти років розглядаються справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і одного разу він їх не розглянув у відповідності з вимогами закону, у зв`язку з чим заявники зверталися до прокуратури Закарпатської області із заявами про порушення суддею кримінального провадження, і вказаний суддя є особисто зацікавлений у вирішення справи не на користь скаржників.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, приходжу до наступного висновку.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 80 ч. 1, 5 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слід зазначити, що при розгляді справи на заяву про відвід скаржниками відразу подаються нові заяви про відвід, які фактично не обґрунтовані, що не передбачено КПК України.
Так, завлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 судом вже по цій справі розглядався 18.04.2017 року та ухвалою було вирішено у відводі відмовити скаржникам (а.с. 18-19).
Тому вважаю, що скаржниками заявлений черговий відвід з метою затягування розгляду скарги, відвід є необґрунтованим та заявлений безпідставно, у зв`язку з чим його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1