Cправа № 750/663/17
Провадження № 1-кс/750/160/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008145 від 26.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2016 року до суду надійшло клопотання від старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.01.2017 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на грошові кошти: купюри номіналом 100 грн. у кількості 3 одиниці (ГЕ 0224817, КУ 0155056, УЖ 3086128), номіналом по 50 грн. у кількості 8 одиниць (КХ 4629637, КД 8826791, СЖ 0494834, СН 0546150, КЧ 1141102, СЖ 9537601, СЄ 0802182, СЄ 4054685), номіналом 20 грн. у кількості 3 одиниці (ПЕ 2359055, СЄ 7130078, СЕ 4443340), номіналом 10 грн. у кількості 2 одиниці (СЖ 2117424, СЖ 4486475), мобільний телефон марки «NOKIA Х1», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_2 , які фактично перебували до моменту вилучення у володінні ОСОБА_5 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний частково погодився з клопотанням, не заперечував проти накладення арешту на грошові кошти і сім карту та пояснив, що вилучений у нього мобільний телефон насправді належить його матері і він його взяв лише в той день покористуватися, вставивши свою сім карту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 щодо накладення арешту на грошові кошти та сім карту поклався на розсуд суду, та заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, зазначивши, що метою накладення такого арешту є конфіскація майна, а вказаний мобільний телефон належить матері підозрюваного, у якої є відповідні документи на цей телефон.

Свідок ОСОБА_7 мати підозрюваного, яка була допитана в судовому засіданні, пояснила, що зазначений у клопотання мобільний телефон належить їй, його подарували три роки назад онук та старший син і вона ним постійно користується, а того дня ОСОБА_8 попросив дати йому телефон на деякий час та вставив свою сім карту. Просила повернути їй мобільний телефон, оскільки іншого телефону у неї немає.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008145, розпочатому 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2017 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008145 від 26.08.2016 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 19.012017 року, об`єднанні в одне провадження за №0008145, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.01.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 18:00 год. 19.01.2017 року).

20.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

21.01.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком до 17 березня 2017 року.

19.01.2017 року під час складання протоколу про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено купюри номіналом 100 грн у кількості 3 шт.: ГЕ 0224817, КУ 0155056, УЖ 3086128, купюри номіналом 50 грн у кількості 8 шт.: КХ 4629637, КД 8826791, СЖ 0494834, СН 0546150, КЧ 1141102, СЖ 9537601, СЄ 0802182, СЄ 4054685, купюри номіналом 20 грн у кількості 3 шт.: ПЕ 2359055, СЄ 7130078, СЕ 4443340, купюри номіналом 10 грн у кількості 2 шт.: СЖ 2117424, СЖ 4486475, мобільний телефон марки «НОКІА Х1» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 та того ж дня постановою старшого слідчого Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області вищевказані грошові кошти та мобільний телефон з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0008145 від 26.08.2016 року.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні грошові кошти є доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, необхідні для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, оскільки потрібно провести експертизу речовин та речовин хімічних виробництв на предмет встановлення слідів нашарування спеціальних хімічних речовин на предметах-носіях (грошових купюрах, змивах рук), призначення відповідних перевірок та інших судових експертиз, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення власником, що може перешкодити проведенню експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні, а метою накладення арешту на вказаний у клопотанні мобільний телефон, є забезпечення можливої конфіскації даного майна, оскільки санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає таку додаткову міру покарання, як конфіскація майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, зазначені у клопотанні слідчого, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, належне ОСОБА_5 майно, підлягає арешту, а клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання і як слідує з ч.5 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З пояснень підозрюваного та свідка ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, та доданих документів вбачається, що мобільний телефон марки «NOKIA Х1» належить ОСОБА_7 , що не було спростовано прокурором в судовому засіданні та доказів іншого суду надано не було, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах інших осіб, тобто клопотання в частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, необхідно накласти арешт на грошові кошти, вказані у клопотанні слідчого та сім картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_2 , заборонивши його власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, однозначно не доведено, як у поданому клопотанні, так і в судовому засіданні, що власником вилученого 19.01.2017 року мобільного телефону марки «NOKIA Х1» є саме підозрюваний ОСОБА_5 , в зв`язку з чим клопотання в частині накладення арешту на таке майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти купюри номіналом 100 грн. у кількості 3 одиниці (ГЕ 0224817, КУ 0155056, УЖ 3086128), номіналом по 50 грн. у кількості 8 одиниць (КХ 4629637, КД 8826791, СЖ 0494834, СН 0546150, КЧ 1141102, СЖ 9537601, СЄ 0802182, СЄ 4054685), номіналом 20 грн. у кількості 3 одиниці (ПЕ 2359055, СЄ 7130078, СЕ 4443340), номіналом 10 грн. у кількості 2 одиниці (СЖ 2117424, СЖ 4486475), сім карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватись сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_2 , яка зберігається в камері схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та грошовими коштами: купюрами номіналом 100 грн. у кількості 3 одиниці (ГЕ 0224817, КУ 0155056, УЖ 3086128), номіналом по 50 грн. у кількості 8 одиниць (КХ 4629637, КД 8826791, СЖ 0494834, СН 0546150, КЧ 1141102, СЖ 9537601, СЄ 0802182, СЄ 4054685), номіналом 20 грн. у кількості 3 одиниці (ПЕ 2359055, СЄ 7130078, СЕ 4443340), номіналом 10 грн. у кількості 2 одиниці (СЖ 2117424, СЖ 4486475) які зберігаються в уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

В іншій частині клопотання відмовити. Мобільний телефон марки «NOKIA Х1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_7 .

Старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1