печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у встановлені законом строк його клопотання від 01 червня 2017 року про повернення майна, що було заявлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року; зобов,язати керівника слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 . Заявник посилався на таке: 01 червня 2017 року він звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України з клопотанням в інтересах третьої особи володільця майна ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна, що належить йому на праві власності. До цього часу клопотання не розглянуто у відповідності до вимог чинного законодавства.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі, не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані до скарги, прийшов до наступного: адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року з клопотанням про повернення майна, що належить заявникові на праві власності. До цього часу вказане клопотання не розглянуто.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, заявник звернувся до органі досудового розслідування з клопотанням про повернення транспортного засобу, який було вилучено та йому належить, але до цього часу його клопотання не розглянуто. Слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов,язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про повернення майна, про результати розгляду клопотання повідомити адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя