Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента Чернівецького національного університету ім.. Ю. Федьковича, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області 19.09. 2016р. на розгляд поступив обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового кримінального провадження постановлено питання, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, про продовження терміну дії застосованих, відповідно до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення: - прокурор доводи відносно доцільності подовження запбіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно обвинувачених мотивує тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було висунуто обґрунтовану підозру і останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; ризикам. Вважає, що на даний час ризики, визначені вимогами ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, це ризики впливу на потерпілого свідків, переховування від суду і можливість вчинення нових кримінальних правопорушень а тому, просить продовжити в установленому законом порядку термін дії обраного відповідно останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та вважає, що підстави для зміни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосованого до них запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 повністю підтримав позицію з даного питання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 висловив думку, що відсутні будь які підстави для продовження дії застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що стороною обвинувачення не наведено з посиланням на докази ризики які б унеможливлювали зміну обраного запобіжного заходу і просять обвинуваченому ОСОБА_10 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з тримання під вартою, застосувавши заставу.

Обвинувачений ОСОБА_10 в повному обсязі підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 також вважав, що відсутні будь які ризики для продовження терміну дії застосованого до його підзахисного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив в інтересах останнього змінити йому запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою на інший - не пов`язаного з триманням під вартою домашній арешт або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 висловив думку також про зміну застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_12 з тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_12 повністю підтримав думку захисника.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників судового кримінального, з постановленого на обговорення в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України питання, приходить до наступного.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2016 року було застосовано до ОСОБА_10 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку було продовжено і термін дії якого відносно останніх спливає 31.03. 2017 року о 14.30 годин. Судове слідство по справі не завершено, в засіданні з причин повторної неявки не допитаний потерпілий, не допитані свідки сторони обвинувачення, не досліджено матеріали кримінального провадження.

Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження терміну дії застосованих, відповідно до обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, колегія суддів із врахуванням обставин справи, відповідно особи обвинувачених, а також виходячи з характеру інкримінованих діянь останніми, за пред`явленим ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинуваченням ч. 3 ст. 189 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, вважає, що продовжують мати місце ризики передбачені вимогами ст. 177 КПК України, зокрема ризик впливу відповідно обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на потерпілого, свідків, які не допитані в судовому засіданні, - їх переховування від суду, зважаючи на тяжкість санкції статей пред`явленого обвинувачення та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, згідно вимог ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, що були, як предметом розгляду і при застосуванні до обвинувачених, відповідно ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; будь яких нових обставин які не були враховані при застосуванні до останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представлено, а тому не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язщаного з триманням під вартою. При цьому, колегія суддів враховує обставини кримінального провадження, обгрунтовану підозру вчинення кримінальних правопорушень відповідно обвинуваченими, а також і те, що будь-якої інформації, яка б свідчила про наявність в обвинувачених хвороб, що перешкоджали їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства відсутні, інших обставин, які стосуються особи обвинуваченого і які не були відомі слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 теж відсутні, що в сукупності дають достатні підстави вважати, що останні, зважаючи на тяжкість санкції статті пред`явлених їм відповідно обвинувачення можуть переховуватися від суду, перешкоджати з`ясуванню обставин по справі і завершенню судового слідства, встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Вимогами ст. 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, виходячи з обставин справи, з врахуванням наведених вимог закону, доводів сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає не доцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні при вирішенні питання продовження застосованих відповідно до обвинувачених запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються відповідно в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України), що спричинило завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи з погрозою вбивства.

Таким чином, обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що лише застосований відповідно до обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить їх належну процесуальну поведінку та уникненню ризикам, перешкоджанню і завершенню розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слід продовжити застосований відповідно до ОСОБА_12 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 травня 2017 року до 14.30 годин; в задоволенні клопотань відповідно в їх інтересах захисників про зміну і обрання іншого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашній арешт або заставу - відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 176-178, 183, 199 331 ч.3, ч.4 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб - до 04 травня 2017 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на строк 60 діб - до 04 травня 2017 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на строк 60 діб - до 04 травня 2017 року до 14.30 годин.

В задоволенні клопотань сторони захисту, захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_11 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашній арешт; захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_10 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_12 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3