ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/264/17
Провадження № 1-кс/201/571/2017
УХВАЛА
06 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001076, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.12.2016 за фактом винесення завідомо неправосудних рішень суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час судового розгляду адміністративних справ № 200/1557/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/2672/16-а та № 200/2272/16-а, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам м. Дніпро, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, із заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувають судові справи за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_3 , її органів та комунальних підприємств. Під час розгляду вказаних справ суддя ОСОБА_4 у кожному випадку упереджено та необ`єктивно займає заздалегідь встановлену правову позицію, спрямовану на блокування роботи органів місцевого самоврядування м. Дніпро.

Так, суддя ОСОБА_4 ухвалами задовольняє всі вимоги позивачів про забезпечення позову, чим би вони не обґрунтовувались, в тому числі і за повної відсутності обґрунтування. В провадженні судці ОСОБА_4 перебувають справи №200/15557/16-а, 200/11762/16-а, 200/11218/16-а, 200/2672/16-а, 200/2272/16-а за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_3 та її органів.

Серед них задоволені в першій інстанції всі заяви про забезпечення позову в адміністративних справах №200/15557/16-а, 200/11762/16-а, 200/11218/16-а, 200/2672/16-а, 200/2272/16-а. На цей час всі вони оскаржені до суду апеляційної інстанції - частина ухвал вже скасовано, а інша частина перебуває на розгляді, рішення ще не винесено.

Однак, вже 05 жовтня 2016 року при розгляді адміністративної справи № 200/11762/16-а суддя ОСОБА_4 знову винесла ухвалу за клопотанням позивачів про забезпечення позову, якою заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПВСП СТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_6 » про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 03.11.2015 задоволено; зупинено дію рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на об`єктах конкурсу маршрут №156 переможець ПП « ОСОБА_6 », маршрут №79 - переможець ПВСП СТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за підсумками проведеного конкурсу на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 03.11.2015 та шляхом зупинення дії всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015; заборонено ПП « ОСОБА_6 » та ПВСП СТО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та №79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015; ІНФОРМАЦІЯ_5 призначити тимчасового перевізника для здійснення перевезень на цих об`єктах конкурсу у відповідності до ст.55 п.6 Постанови КМУ №1081 «Про порядок перевезення та підготовку та проведення конкурсу з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування».

З порівняльного аналізу змісту ухвали від 05 жовтня 2016 року по справі № 200/11762/16-а, з ухвалою від 13 липня 2016 року по цій же справі, яка була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції, вбачається, що вони ідентичні.

Таким чином, при винесенні цієї ухвали від 05 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_4 знову застосувала заходи забезпечення позову з аналогічними за змістом порушеннями норм матеріального та процесуального права, всупереч висновкам апеляційного суду, викладеним за результатом розгляду вищезгаданих справ, у зв`язку з чим ця ухвала також була оскаржена до ІНФОРМАЦІЯ_7 як неправосудна.

Також, в провадженні судді ОСОБА_4 перебували справи № 200/11264/16-а, 200/11218/16-а, 200/2272/16-а, 200/19621/15-ц за позовами проти ІНФОРМАЦІЯ_3 та її органів про скасування рішень, які були розглянуті нею по суті, та за результатами розгляду було задоволено вимоги позивачів в повному обсязі.

Однак, внаслідок апеляційного розгляду скасовано відповідні постанови та рішення у вказаних справах.

Отже, вищеназваними судовими рішеннями апеляційної інстанції було встановлено факт незаконності та безпідставності ухвалення суддею ОСОБА_4 постанов та рішень про задоволення вимог позивачів у вищезгаданих провадженнях.

Крім того, за аналогічних обставин суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 постановлювались неправосудні рішення в адміністративних справах № 200/2405/16-а, (провадження № 2аз/200/11/16), 2аз/200/12/16, № 2аз/200/13/16, № 200/7874/16-а (провадження № 2а/200/238/16).

Всі вищезгадані рішення судді ОСОБА_4 при розгляді справ за позовами до ІНФОРМАЦІЯ_3 , її органів та посадових осіб не тільки винесені з порушенням численних норм матеріального та процесуального права, а й мають виражену упередженість проти відповідача. Крім того, виконання цих рішень мало вкрай небезпечні наслідки - блокування роботи міської ради, відповідних органів та комунальних підприємств, що призвело до фактичної відсутності можливості здійснення міською радою функцій контролю за законністю та безпекою у низці сфер правовідносин, а також мало наслідком резонансні дії позивачів щодо блокування роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 та її посадових осіб, коли невідомі особи примусово заблоковували робочі приміщення ради та перешкоджали виконанню трудових обов`язків уповноваженим особам.

З метою перевірки ймовірних фактів неправомірного втручання у процедуру автоматичного розподілу між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних та цивільних справ №200/15557/16-а, №200/11762/16-а, № 200/11218/16-а, № 200/2672/16-а, № 200/2272/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/11264/16-а, № 200/19621/15-ц, № 200/2405/16-а, (провадження № 2аз/200/11/16), № 2аз/200/12/16, № 2аз/200/13/16, № 200/7874/16-а (провадження № 2а/200/238/16) виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення копій документів з автоматичного розподілу між суддями вказаного районного суду цивільних та адміністративних справ №200/15557/16-а, №200/11762/16-а, № 200/11218/16-а, № 200/2672/16-а, № 200/2272/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/11264/16-а, № 200/19621/15-ц, № 200/2405/16-а, (провадження № 2аз/200/11/16), № 2аз/200/12/16, № 2аз/200/13/16, № 200/7874/16-а (провадження № 2а/200/238/16), яка знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1