Справа № 443/1917/16-к
Провадження № 1-кп/442/143/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000950 від 01.10.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше засудженого 25.03.1983 року Жидачівським народним судом Львівської області за ч.2 ст. 81 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 14.04.1986 року Жидачівським народним судом Львівської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 42 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.07.1993 року Львівським обласним судом за ст. 93 п. «а», ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 101, ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 196-1, 42 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі, 05.11.2010 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, 26.06.2012 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.09.2015 року Жидачівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 382 КК України до 1 року 2 місяців 15 днів позбавлення волі,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 29.09.2016 року, біля 13 години, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення Жидачівської ЦРЛ, що по вул. Я. Мудрого, 29, в м. Жидачів, Львівської області, таємно викрав велосипед чорного кольору іноземного виробництва, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 800 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 10.11.2016 року, біля 14 години, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення УДППЗ "УКРПОШТА" ЛД Жидачів ВЗ, що на пл. Свободи, 8 в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед марки «FLAMME» чорного кольору іноземного виробництва, який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 1000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 14.11.2016 року, біля 09 годин 30 хвилин, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення «ПриватБанку», що на площі Свободи 3, в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед марки «Славутич», який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 2000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 14.11.2016 року, приблизно в 11 годині, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення УДГШЗ "УКРПОШТА" ЛД Жидачів ВЗ, що на пл. Свободи, 8 в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед марки ARDIS «Либідь» бордового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 1000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 16.11.2016 року, біля 10 години 30 хвилин, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення ТЦ «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 35 в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед іноземного виробництва чорного кольору марки SPARTA, який належить потерпілій ОСОБА_12 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 2000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 18.11.2016 року, біля 22 години, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Ходорові, Жидачівського району, Львівської області, проник до приміщення сараю, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 кВт, вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_13 400 гривен, молоток вартістю згідно даної довідки 40 гривень, плоскогубці вартістю згідно даної довідки 30 гривень, викрутку вартістю згідно даної довідки 30 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви в яких просять справу слухати у їхній відсутності, претензій до обвинуваченого не мають та мати не будуть, щодо міри покрання покладються на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду предмету, довідками про вартість майна, протоколами пред`явлення речей для впізнання, постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілим з яких вбачається його причетність до скоєних злочинів.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та те що їх вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, негативно характеризується по місцю проживання, потерпілі на даний час до нього претензій не мають та щодо міри покарання покладаються на думку суду, його незадовільний стан здоров`я та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі.

Судових витрат не має.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 28 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 28.11.2016 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- Велосипед марки «Славутич», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

- Велосипед марки «SPARTA», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

- Велосипед марки «FLAMME», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

- Велосипед марка якого не встановлена та, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- Велосипед марки «ARDIS», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;

- молоток з дерев`яною ручкою, викрутка та пласкогубці, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

- CD-R диск з файлами відео спостереження з ТЦ «Рукавичка» на яких відображено викрадення велосипеду від 16.11.2016 року, які долучені до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1