УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із трьома невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг. на суму, що становить великі розміри, шляхом обману, перебуваючи за кермом автомобіля марки Nissan невстановленої моделі, виїхав із м. Здолбунів Рівненської області у напрямку до 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області.
Далі, у той же день, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області, двоє невстановлених досудовим слідством осіб, маючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , під приводом купівлі у ОСОБА_7 каміння зовні схожого на бурштин сирець вагою 18 кг. 400 г., за добровільної згоди останнього отримали доступ до даного майна та помістили у автомобіль марки Nissan невстановленої моделі, пообіцявши через кілька хвилин повернутись та розрахуватись з потерпілим. У подальшому, заздалегідь не маючи намір розраховуватись із потерпілим, двоє невстановлених осіб та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою та третьою невстановленою особою, яка залишилась разом із потерпілим як, нібито, гарантія розрахунку із ним за купівлю його майна, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_7 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг. 400 г. вартістю 12000 доларів США, що по курсу НБУ становить 331440 грн., яке знаходилось у семи поліетиленових пакетах загальною вартістю 14 гривень та поїхали у напрямку м. Рівне.
В результаті заздалегідь погоджених дій ОСОБА_5 та трьох невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди у великому розмірі, що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 331 454,00 (триста тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
За даним фактом 18.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, 14 травня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із двома невстановленими особами, перебуваючи на автостоянці парк-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Обарів по вул. Соборна, 51 Рівненського району Рівненського області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою матеріального збагачення, отримав доступ до майна ОСОБА_8 - каміння бурштину-сирцю вартістю 180000 гривень шляхом зловживання довірою, після чого його відкрито викрав та з метою утримання зазначеного майна втік з місця події, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
За даним фактом 14.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
15.05.2017 в рамках розслідування матеріалів №0000783 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в м. Рівне затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Радивилівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.
15.05.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_5
08.06.2017 підслідність у кримінальному провадженні №0000783 прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 визначено за слідчими СУ ГУ НП в Рівненській області.
07.07.2017 підслідність у кримінальному провадженні №00000049 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 визначено за слідчими СУ ГУ НП в Рівненській області.
11.07.2017 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 продовжено до 3 місяців, а саме до 15.08.2017.
25.07.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 .
25.07.2017 прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень та №0000783 об`єднані в одне провадження за №00000049.
18.05.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
01.06.2017 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 18.05.2017 та постановлено нову, відповідно до якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.07.2017.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, про які повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами,
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та ч. 3 ст. 190 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Рівне, однак зареєстрований по АДРЕСА_1 тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час не встановлено.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 25.11.2016 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 строком дії до 25.11.2026, тобто є підстави вважати, що останній може виїхати на постійне місце проживання до території іншої іноземної держав з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, не одружений, судимий по п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також чітке виконання кожним з співучасників наперед обумовленої ролі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Крім того, в ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про те, що він боїться за своє життя та здоровя з боку підозрюваних осіб, в зв`язку з чим останній 24.07.2017 був допитаний в судовому засіданні без участі сторони захисту;вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину. Крім цього, ОСОБА_5 судимий 26.06.2000 судовою колегією по кримінальним справам Курського обласного суду РФ за ст. 162 ч. 2, 16-20 ч. 3 П. «В», 33 ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2, ст. 105 ч. 2 «А,Д,Ж,З», ст.. 69 ч. 3 КК Росії до позбавлення волі на строк 20 років та у відповідності до постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 19.08.2011 вирок Курського обласного суду РФ приведено у відповідність до КК України. У зв`язку з цим ОСОБА_5 рахується засудженим по ч. 2 ст. 115, п. 1, 4, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 187 ч. 2, ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 115 п.6, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 15 років (звільнений 21.11.2014 з Городищенської ВК №96 Рівненської області по відбуттю строку покарання).
Тому, утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме: - отримати висновок експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин по вилученому 14.05.2017 під час огляду місця події предмету схожому на газовий балончик;- підготувати клопотання та отримати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема трафіків зєднань фігурантів кримінального правопорушення, потерпілих та свідків;- за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 ;- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.- скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 30.07.2017, а для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен термін не менше як 60 діб, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 є особою раніше судимою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має великий розмір.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.
15.05.2017 в рамках розслідування матеріалів №0000783 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в м. Рівне затримано ОСОБА_5 .
15.05.2017 повідомленя про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_5 .
11.07.2017 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 продовжено до 3 місяців, а саме до 15.08.2017.
25.07.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 .
25.07.2017 прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень та №0000783 об`єднані в одне провадження за №00000049.
Відповідно до ухвали від 18.05.2017 слідчого судді Рівненського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
01.06.2017 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 18.05.2017 та постановлено нову, відповідно до якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.07.2017.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обґрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років , а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В разі обрання запобіжного заходу, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не працює, судимий, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 15.08.2017 року, про що надані суду відповідні матеріали.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого -задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, - в межах досудового розслідування, а семе до 15 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1