Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2736/15-к
Провадження 1-в/215/141/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи Криворізької УВП № 3 МЮУ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2017 року,

в с т а н о в и в:
11.05.2017 року до суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи КУВП № 3, в якому він просить уточнити резолютивну частину вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що керуючись ЗУ Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та роз`яснення ВССУ щодо застосування ЗУ від 26.11.2015 року № 838-У111 Про вдосконалення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ч. 5 ст. 72 КК України (у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження), ст. 537 ч. 1 п. 14, 539 ч. 2 п. 4 КПК України: ... вирішення питання щодо всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконані вироку, подаються до суду, який ухвалив вирок, ст. 380 п. 1 КПК України Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення ....

З огляду на викладене просив уточнити резолютивну частину вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2017 року: - уточнити міру запобіжного захожу запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін; - уточнити початок строку відбування покарання, так як згідно протоколу затримання обвинувачений затриманий 25.09.2015 року; - зазначити конкретний термін зарахування з застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто період утримання в місцях попереднього ув`язнення з 25.09.2015 року (день затримання засудженого) по день винесення вироку 27.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, вказав, що підлягає виправленню описка у вироку, а саме дата з якої ОСОБА_5 перебував у слідчому ізоляторі та дата з якої зараховується строк відбуття покарання, вважав правильну дату 25.09.2015р.

Представник Державної установи Криворізької УВП № 3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника установи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2017 рокуОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Вказаний вирок суду, на час звернення з клопотанням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи Криворізької УВП № 3 МЮУ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , а також на час його розгляду законної сили не набрав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2017 року помилково вказано у третьому абзаці дату з якої ОСОБА_5 зараховується строк перебування у слідчому ізоляторі, а саме 23.11.2015 року, також у четвертому абзаці, другого речення помилково вказано, що строк відбуття покарання зараховувати з 21.10.2015 року, оскільки з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 вересня 2015 року убачається, що ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2015 року, а тому правильна дата є 25 вересня 2015 року, яка підлягає виправленню шляхом виправлення описки у вироку суду.
Також в клопотанні заявник посилається на статтю 380 КПК України і на підставі цієї статті просить уточнити резолютивну частину вироку суду, однак дана стаття визначає порядок роз`яснення судового рішення, однак у прохальній частині клопотання не міститься прохання щодо роз`яснення вироку суду.
Окрім того, заявник посилається на ст. 537 ч. 1 п. 14, 539 ч. 2 п. 4 КПК України: ... вирішення питання щодо всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконані вироку, подаються до суду, який ухвалив вирок, однак на час розгляду поданого ним клопотання вирок суду законної сили не набрав, а тому звернення з клопотанням в цій частині є передчасним.

З огляду на викладене клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи Криворізької УВП № 3 МЮУ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 379, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи Криворізької УВП № 3 МЮУ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виправити описки в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2017 року, а саме: вважити вірною дату вказану в третьому абзаці за два дні позбавлення волі з 25.09.2015р., замість за два дні позбавлення волі з 23.11.2015р.; друге речення, четвертого абзацу вважати правильним дату, з якої зараховується строк відбуття покарання з 25.09.2015 р., замість 21.10.2015 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: