Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3606/16-к
Провадження №: 1-кп/332/33/17
Вирок
Іменем України
13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має професійно - технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року приблизно о 23-30 годині , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні кафе "Підкова" по вул. Л.Чайкіної,54 в м. Запоріжжі, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулаком правої руки наніс їй один удар в область підборіддя, а саме в область нижньої губи, чим спричинив останній рану в області нижньої губи зліва, яка згідно висновку експерта № 3840 від 24.09.2016 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав частково і суду пояснив, що 23.09.2016 року він відпочивав у кафе "Підкова".За одним із столиків дівчата фотографувались. Він підійшов до них і зробив зауваження щоб не заважали відпочивати. Дві дівчини промовчали, а третя дівчина, якою виявилась потерпіла ОСОБА_5 , почала ображати нецензурною лайкою. За це він один раз вдарив її долонею по губам. За волосся не хватав і більше ударів не наносив. Вважає, що він неправильно вчинив, але кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст.125 КК України не визнає. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 також не визнає.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 23.09.2016 року вона відпочивала з подругами у кафе "Підкова". Вони не фотографувались, а просто спілкувались. Потім підійшов чоловік, якого вона тоді не знала і почав чіплятися до її подруги. Вона зробила йому зауваження. Він потягнув її за волосся і вдарив кулаком по губам. Із розбитої губи почала текти кров Його відтягли хлопці за сусіднім столиком. Вона перенесла нервовий стрес і тому заявила цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. та 486 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. За медичною допомогою звернулась приблизно об 11 годині наступного дня. У лікарні їй наклали 4 шви. Їй видали лікарняний, але вона працює не офіційно. Амбулаторну карту хворого не заводили, а тільки зробили запис у журналі. вона звернулась спочатку в 5 міській лікарню, а потім лікувалась в 9 міській лікарні. Просить покарати ОСОБА_10 по закону.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 з боку сторони захисту суду пояснив,що він працює в КУ «МКЛЕ та ШМД» лікарем-травматологом. Він 24.09.2016 року, але точно ОСОБА_5 не пам`ятає, як лікуючий врач він видав листок непрацездатності на підставі запису в «Журналі прийомного покою», але амбулаторну картку не заводив. Потерпілу ОСОБА_5 він не оглядав, лікування не призначав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 з боку сторони захисту суду пояснив, що він працює судово-медичним експертом у ЗОБСМЕ. Він зробив висновок № 3840 від 24.09.2016 року на підставі медичних документів,які надала потерпіла ОСОБА_5 : амбулаторної картки хворого та листів непрацездатності. За рамки тих запитань,які поставив слідчий у своїй постанові, він вийти не може. Видимих пошкоджень у потерпілої ОСОБА_5 він помітив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 з боку сторони захисту суду пояснив, що він працює лікарем-хірургом КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» м. Запоріжжя . Він видав листок непрацездатності від 26.09.2016 року на прохання потерпілої ОСОБА_5 , яка завірила його, що вона працює і їй потрібен лікарняний.
Про те, що потерпіла ОСОБА_5 , на час звернення до лікаря-хірурга, була безробітною, він не знав, бо непрацюючим особам, такий Лист непрацездатності заборонено видавати згідно «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» за 2001 рік. Але, видав «лікарняний» на день раніше, чим встановив сам факт непрацездатності особи.
Крім того він поянив, що чергові медичні працівники травмпункту та прийомного покою КУ «МКЛЕ та ШМД» м. Запоріжжя, не є лікуючими лікарями та не мали права видавати будь які листи непрацездатності. Ті тілесні ушкодження, яка отримала ОСОБА_5 , людина може завдати собі сама.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що приблизно у вересні 2016 року він відпочивав з друзями в кафе "Підкова". По сусідству за столиком сиділи дівчата, які фотографувались. Потім до них підійшов чоловік, як потім виявилось це був ОСОБА_10 . У них виник конфлікт з однією із дівчин, нею виявилась ОСОБА_5 , в ході якого він вдарив її один раз в обличчя. За волосся її не хватав. ОСОБА_5 не падала. Після цього конфлікт більше не продовжувався. Він бачив у потерпілої опухлу губу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він з друзями 23.09.2016 року відпочивав в кафе «Підкова» Приблизно об 23-00 годині він бачив, як чоловік підійшов до столу, де знаходилися дівчата. З одною у нього виник конфлікт. Чоловік вдарив один раз рукою цю дівчину в обличчя, але самого удару він не бачив. Він бачив у цієї дівчини розбиту губу. На теперішній час він того чоловіка не пам`ятає і в залі суду не впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 .. Свідком пішов за ініціативою ОСОБА_16 . Конкретно обставини подій він не пам`ятає, бо виходив курити і спілкувався зі своїми друзями.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що приблизно у вересні 2016 року він з друзями відпочивав у кафе «Підкова». Ззаду їх столика знаходився стіл,за яким відпочивали дівчата. Потім він побачив як від барної стойки в їх бік направляється випивший чоловік. Це був ОСОБА_10 . Він підійшов до дівчат і розпочався конфлікт. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_10 тримає дівчину за волосся і кілька разів наніс правою рукою удари їй в обличчя. Кількість ударів назвати не зміг. Він бачив, що у дівчини з носа та губи тече кров, але не сильно, на підлогу не капала. Те, що ОСОБА_10 був випивший, визначив по його ході. Свідком пішов на прохання працівників поліції.
Із висновку експерта № 3840 від 24.09. 2016 року (а.с. ) щодо судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , якою встановлено, що у потерпілої під час проведення експертизи видимих пошкоджень не виявлено, крім на облочке нижньої губи зліва дуго видної форми рана з нерівними краями закругленими кінцями глибиною 0,2 см довжиною між кінцями 1,6 см висотою 0,3 см. Із наданої ОСОБА_5 довідки з ГКБЕта ШМД встановлено, що вона 24.09.2016 року з`явилась в травмпункт. Їй було встановлено діагноз: ушиб нижньої губи зліва, ушиб м`яких тканей обличчя. Лист непрацездатності виданий з 24.09.2016 р. по 26.09.2016 року. Згідно амбулаторної картки із ЦПМСП № 9 м. Запоріжжя 26.09.2016 року звернулась до хірурга зі скаргою на біль в області нижньої губи. Лист непрацездатності з 27.09.2016 року по 30.09.2016 року 30.09.2016 року зняти шви.
Суд звернув увагу на той факт, що ніде в медичних документах не зазначено, що ОСОБА_5 була проведена хірургічна операція.
Проаналізувавши висновок судово-медичної експертизи № 3840 від 24.09.2016 року щодо ОСОБА_5 суд вважає, що не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинуваченого ОСОБА_9 та наслідками у потерпілої ОСОБА_5 у вигляді хірургічної операції на губі, оскільки в основу висновків експерта лягли листи непрацездатності особи, які є фіктивними.
Суд вважає, що листи непрацездатності як докази, які стали підставою для правової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України. були добуті потерпілою незаконним шляхом.
Таким чином, виданий потерпілій ОСОБА_5 , лікарем-травматологом ОСОБА_11 , листок непрацездатності Серії АГШ № 974490 від 24.09.16р., має характер фіктивного та незаконно виданого, тому що, виданий без відповідної кодифікації, виданий непрацюючій особі, виданий не лікуючим лікарем, виданий без особистого огляду хворого, виданий без занесення відповідних записів у амбулаторну картку хворого, тобто у повному порушенні вимог пунктів 2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 2.2, 2.5 «Інструкції… № 455» та пунктів 1. 3.2, 3.8, 3.12, 11 «Інструкції про заповнення листів непрацездатності», що є обов`язковим для виконання лікарем.
Також, виданий, потерпілій ОСОБА_5 , лікарем-хірургом Кічуком, Листок непрацездатності Серії АГЮ № 434086 від 26.09.16р., теж має характер фіктивного та незаконно виданого, тому що, виданий під впливом омани з боку потерпілої ОСОБА_5 , та виданий непрацюючій особі, тобто у повному порушенні вимог пункту 2.5 «Інструкції… № 455», що є обов`язковим для виконання лікарем.
Судом були дослідженні усі надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, а дослідити інші докази з боку обвинувачення суд був позбавлений, оскільки стороною обвинувачення докази не були надані.
Тому, суд вважає, що встановлено достатні правові підстави для зміни кваліфікацій дій ОСОБА_9 з ч.2 ст.125 на ч.1 ст.125 КК України.
Суд також звернув увагу, що під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 примирилась з ОСОБА_9 і претензій до нього заявляла.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та її захисник відмовилися від затвердження угоди про примирення
Судом встановлено що докази, які покладено в основу обвинувачення ОСОБА_9 є недопустимими, оскільки листи непрацездатності серії АГШ № 974490 від 24.09.16р. та серії АГЮ № 434086 від 26.09.16р., були отримані потерпілою ОСОБА_5 саме внаслідок надання останньою недостовірної інформації лікарям медичних комунальних установ шляхом суттєвого порушення ними їх службових прав та обов`язків, гарантованих їм Законами України, з метою подальшого використання цих листів непрацездатності у справі, як доказів, правової кваліфікації злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Так як, ці докази потягли за собою правові негативні наслідки неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, вони вважаються судом недопустимими.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 87 КПК України, суд повинен визнавати такі докази недопустимими на любому етапі судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується в цілому позитивно,
- обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є його щире каяття;
- обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_9 судом не виявлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1