Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.08.2017 року з розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим (справа №711/6255/17) усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивувавши свій відвід тим, що суддя не витребувала постанову прокурора про відмову і тим допустила упередженість.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Додатково в письмові формі виклав свої доводи про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя відмовилась відкрити провадження по даній скарзі; не викликала для дачі пояснень слідчого Слюсаря постанову якого він оскаржує; відмовила у наданні йому копії оскаржуваної постанови; відмовила у витребуванні доказів; не викликала для допиту слідчого Фірича, судово-медичного експерта ОСОБА_6 , лікаря травматолога ОСОБА_7 ; відмовила у виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а отже всі вказані обставини відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України свідчать про наявність обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність у справі ухвали про прийняття скарги до розгляду є надуманими, оскільки в справі №711/6255/17 міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 04.08.2017 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 ..

Як вбачається із журналу судового засідання від 18.08.2017 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, відразу після оголошення складу суду та роз`яснення прав і обов`язків учасникам процесу, а отже виходячи із порядку та послідовності судового розгляду передбаченого, зокрема параграфом 3 глави 28 КПК України доводи ОСОБА_4 про те, що суддя відмовилася розглядати його клопотання є передчасними. Тим більше, що з моменту заявлення відводу і до його вирішення суддя і не могла розглядати будь-які клопотання по справі №711/6255/17.

Під час вирішення питання про відвід, суду не надано доказів упередженого чи неприязного ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Таким чином заява ОСОБА_4 не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим (справа №711/6255/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1