Справа № 283/583/17
провадження №1-кп/283/89/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000051 внесеного в ЄРДР 02.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК не судимого,

у вчиненні (кримінального правопорушення) злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року близько 01-ї години ОСОБА_5 , діючи узгоджено з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, шляхом зриву, заздалегідь приготовленим металевим прутом, навісного замку на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки з горища будинку, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали бензопилу марки «Oleo Mak 941С» вартістю 2700 грн. та бензокосарку марки «Oleo Mak», вартістю 2750 грн.

Спільними діями з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, завдавши потерпілій ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 5450 грн.

Обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, показав, що 23 січня 2017 року повернувшись з роботи, спільно вживав спиртні напої з ОСОБА_6 , під час чого останній запропонував йому здійснити крадіжку речей з будинку ОСОБА_4 , оскільки та проживає в м. Києві. Погодившись на це, вони разом підійшли до будинку потерпілої, де ОСОБА_6 прутом зірвав навісний замок, зайшов в середину, та з залізши на горище, подав йому бензопилу та бензокосарку, які вони занесли додому. В скоєному щиро кається.

Потерпілій ОСОБА_4 про проникнення до її будинку повідомила родичка, після чого вона приїхала в с. Білий Берег та виявила відсутність бензопили та бензокосарки, а також іншого майна. Про лаз на горище було відомо обвинуваченому, який раніше ремонтував їй піч в будинку. Викрадене майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має, просить не позбавляти його волі.

Під час огляду місця події від 02 лютого 2017 року встановлено, що місцем огляду є домогосподарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 на горищі виявлено відсутність бензокосарки та бензопили. Бензопилу «Oleo Mak 941С» було повернуто 11 лютого 2017 року ОСОБА_7 під час складення протоколу огляду місця події в с. Новоселиця Малинського району та який пояснив, що придбав її у ОСОБА_6 . Бензокосарку «Oleo Mak» повернуто 13 лютого 2017 року ОСОБА_8 , який показав, що придбав її у ОСОБА_6 .

За результатами проведення товарознавчої експертизи вбачається, що вартість бензопили марки «Oleo Mak 941С» становить 2700 грн., бензокосарки марки «Oleo Mak» - 2750 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 18 березня 2017 року ОСОБА_5 вказав на місце скоєння ним кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 проникнення у інше приміщення, оскільки дана кваліфікуюча ознака злочину (проникнення до сараю) інкримінована ОСОБА_6 за іншим епізодом в іншому провадженні.

Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставинами, що обтяжують його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, досудову доповідь, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті, з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі залишити при матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: