overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10 липня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 10 липня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року на 3 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа 522/6438/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
08 червня 2016 року проведення досудового розслідування доручено Слідчому управлінню ГУ НП в Одеській області.
23 березня 2017 року прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на підтвердження невинуватості підозрюваного ОСОБА_2 та клопотання про проведення процесуальних дій, а саме вирішення питання щодо закриття провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України,клопотання не розглянуто.
03 травня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з достроковим припиненням, укладеного договору про надання правової допомоги.
Розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

21 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

21 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 21 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

21 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 592/7425/17
Провадження № 1-кс/592/3603/17

УХВАЛА

про відкриття провадження
11 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 05.07.2017 р.
в с т а н о в и в :
11.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 05.07.2017 р. у кримінальному провадженні № 0004122.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 05.07.2017 р.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0004122.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9807/17
Провадження №1-кс/523/1736/17
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт на майна

11.07.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0003320 від 10 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
11 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 109, наступне майно: автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», в кузові сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від даного автомобіля.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0003320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2017 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України, розслідується факт незаконного заволодіння невстановленими особами близько 20 години 9 липня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 109, належними ОСОБА_4 автомобілями марок «Hyundai Santa Fe» 2002 р.в. н/з НОМЕР_3 та «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 170000 грн.

Під час огляду місця події - ділянки місцевості, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 109, 10 липня 2017 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», в кузові сірого кольору, н/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля.

Слідчий вважає, що ці речі є предметом вчиненого злочину, мають значення речових доказів, у зв`язку із чим просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять:
- документи, які підтверджують право власності на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», в кузові сірого кольору, н/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
- копії документів на підтвердження процесуальних повноважень у прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003320.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені в межах кримінального провадження №0003320, під час огляду місця події: автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», в кузові сірого кольору, н/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від даного автомобіля - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/408/17
№ 1-кп/207/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явився потерпілий

ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку із надходженням до суду інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду справи у зв`язку із необхідністю об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 04.09.2017 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/541/17
Номер провадження 1-кп/213/266/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 13 лютого 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в

с. Олександрівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року надійшло кримінальне провадження №0000080 від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12 на 14.00 годин 29 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/772/17
Провадження №1-кп/190/103/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 07.07.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час знаходиться в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 30 хв. - 18 липня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та прокурора.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» до УВП №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з подальшим етапуванням обвинуваченого до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з розглядом справи в суді та тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в УВП №3 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на час розгляду справи.

Суддя
Справа № 215/873/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, постійне місце проживання АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст. 76 КК України зобов`язав засудженого: не виїзжати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ.

05.04.2015р. КВІ яке перейменоване на Тернівський районний відділ з питань пробації м.Кривого Рогу Південо-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України звернулося до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого в міста позбавлення волі для відбування призначеного покарання в зв`язку з тим, що він порушує порядок та умови відбування покарання. Засуджений не з`явився до КВІ для постановки на облік без поважних причин, оголошений в розшук, постійного місця проживання не має.

Засуджений в судове засідання не з`явився, перебуває під арештом по іншому кримінальному провадженню.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно з часу набрання вироком законної сили не з`являється на реєстрацію до КВІ без поважних причини, що підтверджується рапортами, поясненнями, постановою про заведення розшукової справи.

Якщо засуджений вчинив інший злочин протягом іспитового строку, суд призначає йому покарання за правилами ст.ст.71,72 КК України, згідно ч.3 ст.78 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 27.03.2017 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню. Таким чином в разі підтвердження вчинення іншого злочину, засудженому буде призначено покарання за сукупністю вироків, та скасування іспитового строку в даному випадку є недоцільним.

На підставі ст. 78 ч.3 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південо-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України про скасування іспитового строку ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 635/7644/15-к
Провадження № 1-в/635/510/2017
У Х В А Л А
11 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 9 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .