Єдиний унікальний номер справи 185/1967/17
Провадження № 1-кп/185/211/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003142 від 13 грудня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 2006 р.н., працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року приблизно о 21.00 год., ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, відчинив хвіртку, що розташована зі сторони огороду та проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Після чого, о 21 .15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 між гаражем та літньою кухнею, шляхом демонтажу з поверхні насосної ями, таємно, з корисливих мотивів, викрав люк, розмірами 1х1,20 метр, вагою 60 кг., що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 900 грн. (згідно висновку експерт а № 649-17 від 17 лютого 2017 року).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 2006 р.н., обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1