Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1035/17
Провадження № 1-кс/644/149/17

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000143 від 12.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотаріальної справи №537/2013 та можливість отримати відповідним чином завірені її копії.

Як вказано в клопотанні слідчого в Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 дав свічення про те, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю його сина згідно свідоцтва про народження є громадянка ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 зареєстрований у вищевказаній квартирі та мешкав разом з матір`ю до 2011 року. З громадянкою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі не перебував. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги спадкування є ОСОБА_6 , та син померлої від попереднього шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 17.03.2017 року, ОСОБА_5 подав заяву до 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після чого в 7-й ХДНК з обслуговування Комінтернівського р-ну м. Харкова з 17.07.2013 було заведено спадкову справу №537/2013, яка була зареєстрована державним нотаріусом ОСОБА_9 (номер у спадковому реєстрі 34559369). В подальшому веденням спадкової справи займалась державний нотаріус ОСОБА_10 . Другий спадкоємець ОСОБА_8 заяви до нотаріуса про прийняття спадщини не подавав, на час смерті постійно проживав на території Бєлгородської області Російської Федерації, є громадянином Росії. Юридичний факт постійного не проживання ОСОБА_8 разом із спадкодавцєм ОСОБА_7 встановлений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2014, що набуло законної чинності та надано до нотаріальної контори.
Таким чином у ОСОБА_6 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_2 в цілому. Нотаріус ОСОБА_10 , в провадженні якої перебувала спадкова справа, 19.04.2016 року в телефонній розмові повідомила ОСОБА_5 , про те, що не видасть свідоцтво про право власності на всю квартиру, оскільки в її розпорядженні перебуває довідка №34 від 11.06.2013 року з дільниці № НОМЕР_1 Харківського КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно якої ОСОБА_8 значиться зареєстрованим в однокімнатній квартирі спадкодавця з адресою АДРЕСА_3 .

05.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до завідуючої 7-ої ХДНК ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в якій прохав доручити ведення спадкової справи нотаріусу ОСОБА_9 та видати свідоцтво про право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_2 .

15.07.2016 року ОСОБА_5 по пошті отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.07.2016 року за підписом державного нотаріуса ОСОБА_9 . В зазначеній постанові однією з причин неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину зазначено те, що нібито 07.07.2016 до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_8 з проханням не видавати свідоцтво у зв`язку з тим, що він буде звертатися до суду і зобов`язується протягом 1 місяця надати ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину або повідомлення з суду про надходження позовної заяви.

22.07.2016 року ОСОБА_5 стало відомо, що вищевказана заява ОСОБА_8 надійшла до нотаріальної контори поштовим рекомендованим листом. Отримавши штрих код з конверту «RB669823365RU», ОСОБА_5 перевірив через письмовий запит до начальника Харківського поштамту і виявив, що 07.07.2016 року заява ОСОБА_8 до нотаріальної контори не надходила, а надійшла до відділення зв`язку Харків НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_4 ) 16.07.2016 в 19:01, а вручена була нотаріальній конторі 19.07.2016 в 17:50.

Таким чином з`ясувалось, що на дату винесення постанови державним нотаріусом ОСОБА_9 , 07.07.2016 року, в ії розпорядженні не було заяви ОСОБА_8

30.11.2016 року, допитана в якості свідка, ОСОБА_9 , пояснила, що 07.07.2016 року на електронну адресу 7-ої ХДНК надійшла заява від ОСОБА_8 , з проханням не видавати свідоцтво у зв`язку з тим, що він буде звертатися до суду і зобов`язується протягом 1 місяця надати ухвалу суду про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину або повідомлення з суду про надходження позовної заяви. Оригінал заяви, ОСОБА_9 отримала по пошті. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 приходив до неї на особистий прийом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. (ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України)

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, для проведення експертизи, надати тимчасовий доступ та можливість отримати відповідним чином завірені копії нотаріальної справи №537/2013.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000143 від 12.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: нотаріальної справи №537/2013 з можливістю отримати відповідним чином завірені її копії - задовольнити.

Встановити строк дії ухвали протягом двадцяти календарних днів з дня постановлення ухвали, тобто до 27.03.2017 року.

Роз`яснити відповідальній посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1