У Х В А Л А Справа № 200/11781/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6970/17

21 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001680.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 15 червня 2017 року ним до СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення службовими особами ТОВ «ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРТРАНСГРУП ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставної невиплати громадянам заробітної плати та інших установлених законом виплат, а також умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили щодо виплати працівникам заборгованості по заробітній платі на загальну суму 129 137, 25 грн. Так, 26 червня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001680. Підставою для скасування постанови слідчий вказав відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення. На думку скаржника, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що 15 червня 2017 року звернувся із заявою про вчинення службовими особами компанії «Укртранспорт Інжиніринг» кримінального правопорушення, відомості за вказаною заявою було внесено до ЄРДР, проте 13 липня 2017 року йому надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням факту його працевлаштування в компанії та неможливості допиту свідків. Рішенням суду було встановлено факт працевлаштування, у зв`язку з чим прохав скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення службовими особами ТОВ «ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРТРАНСГРУП ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставної невиплати громадянам заробітної плати та інших установлених законом виплат, а також умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили щодо виплати працівникам заборгованості по заробітній платі на загальну суму 129 137, 25 грн. 26 червня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001680. Підставою для скасування постанови вказано відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що без здійснення основних процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про неможливість встановлення свідків вказаного правопорушення - неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001680 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001680 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1