overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9614/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав зазначену скаргу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у неповерненні майна, вилученого в якості речового доказу у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, його законному володільцю.

Вивчивши вказану скаргу на предмет її відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник ОСОБА_2 , не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_2 подана на діяння слідчого, що оскарженню не підлягає, це, в свою чергу, виключає можливість відкриття провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Справа № 297/2970/16-к
УХВАЛА
про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук
27 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 16 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, застосований до нього привід ухвалою Берегівського районного суду від 23.12.2016 року виконаний не був. У зв`язку з наведеним підготовче судове засідання було відкладено на 27 січня 2017 року.

27 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, привід, застосований ухвалою Берегівського районного суду від 16.01.2017 року, виконаний не був. Згідно рапортів ДОП ВП ПП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 16.01.2017 року та 27.01.2017 року, доставити ОСОБА_4 в судове засідання не представилось можливим, оскільки двері його помешкання ніхто не відчиняв (а. с. 28-31).

В судовому засіданні, прокурор вважав, що слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки привід такого повторно не виконаний.

Неявка в підготовче судове засідання обвинуваченого унеможливлює проведення такого та розгляд по суті кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що провести підготовче судове засідання та розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.

Копію ухвали надіслати начальнику Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області, для організації виконання, та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/251/14-к
Провадження № 1-кп/0186/47/14
У Х В А Л А
"13" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 від 24 січня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000066 від 24 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 год . 24.03.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/709/14-к
Провадження № 1-кп/0186/83/14
У Х В А Л А
"15" травня 2014 р. Колегія суддів Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 14 березня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, маючої на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
25 квітня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:00 год . 26.05.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідка.

Гол-ча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
С ОСОБА_9
справа № 186/1008/13-к
У Х В А Л А
"14" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області засуджений по ч.2 ст.186, ст.395, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
08 квітня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на хронічні захворювання «ВІЧ» та гепатит «С», які слідчий не вказав у справі, як обставини, пом`якшуючі покарання.
13 жовтня 2014 року при розгляді справи про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 підтримав своє письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , яка, на його думку, затягує розгляд справи, заявила в судовому засіданні, що дана заява не може бути розглянута, так як ОСОБА_4 знав про свої хвороби та міг про них заявити в суді.
Просить задовільнити його заяву про відвід судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку заявника, його захисника, прокурора, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 та ст.76 КПК України - відповідно.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_4 про можливу необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи про перегляд судового рішення по нововиявлених обставинах безпідставні.
Крім того, ОСОБА_4 подав заяву про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, - суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовити.
Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами продовжити в тому ж складі суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1412/538/2012
УХВАЛА
"21" січня 2015 р. м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
21 січня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 08:30 год. 02.02.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 314/5603/16-к Провадження № 1-в/314/8/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"19" січня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2001 року по 03.06.2003 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

19.01.2017
Справа № 333/321/17
Справа №333/321/17
Провадження 1-в/333/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , 1982 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1982 року народження, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , 1982 року народження, адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 14-00 годину 03 лютого 2017 року до судді ОСОБА_1 , за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел.287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/1006/17 1-кс/335/621/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2016 року, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2016 року.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 30.01.2017 року о 14-00 год.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/1069/16
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/394/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1069/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000449, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1-471/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-471/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/368/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
26 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Окрім вимог заявлених в апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 , останній просить розглянути апеляційну скаргу у його присутності в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 22 лютого 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести у режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд на 22 лютого 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести у режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2