Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/418/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000231 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Іллінецького району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення виявлених судом першої інстанції недоліків обвинувального акту,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000231 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків обвинувального акту.
Повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору, суд в ухвалі вказав, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого, визначені п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки як вбачається з фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті, урожай соняшнику, у відкритому викраденні якого обвинувачується ОСОБА_8 , вирощувався ФГ «Зелений лан» та ФГ «Родючість», тобто належав господарствам, а тому такі юридичні особи мають бути зазначені в обвинувальному акті як потерпілі.
Відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілих ФГ «Зелений лан» та ФГ «Родючість», порушує їх права встановлені ст. 55 КПК України, не забезпечує гарантії визначені ст. 32 Закону України «Про фермерське господарство», за якою Держава гарантує дотримання і захист майнових та інших прав і законних інтересів фермерського господарства.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та призначити новий розгляд в Голованівськму районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що наданий до суду обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Окрім цього, апелянт зазначає, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже повертався прокурору для усунення виявлених недоліків, в тому числі і з підстав невідповідності потерпілих по кримінальному провадженні, однак вказане рішення суду першої інстанції було скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, колегією суддів апеляційного суду в своєму рішенні було зауважено, що поданий до суду обвинувальний акт із додатками в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України і жодних невідповідностей його зазначеній нормі закону встановлено не було.
У спільній апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просять скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані аналогічними доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора.
Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілих і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України, в тому числі інформацію щодо потерпілих по даному кримінальному провадженні.

Що стосується посилання суду на неправильність визнання потерпілих під час досудового розслідування, слід зазначити, що вони є передчасними, адже в обговорення даного питання суд має право входити виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а не під час підготовчого судового засідання. При цьому, як вже зазначалось раніше, вказана обставина, виходячи із положень ст.ст. 314, 291 КПК України, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже повертався прокурору для усунення виявлених недоліків, в тому числі і з підстав невідповідності потерпілих по кримінальному провадженні, однак вказане рішення суду першої інстанції було скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, колегією суддів апеляційного суду в своєму рішенні було зауважено, що поданий до суду обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України і жодних невідповідностей його зазначеній нормі закону встановлено не було. Однак, не зважаючи на вказані висновки суду апеляційної інстанції, які відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, районний суд знову повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для усунення недоліків, які, як вже зазначалось раніше, не були встановлені апеляційним судом, що слід визнати грубим порушенням вимог Кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Таким чином слід зробити висновок, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, ухвала суду підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, відповідно до п. 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи те, що судом першої інстанції була постановлена ухвала, яка скасована судом апеляційної інстанції, при цьому районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не входив в обговорення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності чи не доведеності вини обвинуваченого, а також кваліфікації його дій, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, прокурору для усунення допущених недоліків, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Голованівського районному суді Кіровоградської області в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4