Провадження № 1-о/522/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 04.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 04.11.2016 року, постановленого за розглядом скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 04.11.2014 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000236 від 12.06.2014 року на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

18 серпня 2015 року заявник ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000236 від 12.06.2014 року звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Підставою для поновлення строку для оскарження ОСОБА_7 вказав тривалу хворобу, на підтвердження чого надав копію медичної довідки від 17.08.2015 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року скаргу ОСОБА_7 - задоволено, постанову прокурора про закриття кримінального провадження - скасовано.

В подальшому, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся із адвокатським запитом №03-01/17 від 10.01.2017 року до "Біляївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги". У відповідь на вказаний запит, повідомлено, що громадянин ОСОБА_7 не звертався за медичною допомогою до Нерубайської амбулаторної ЗПСМ та не перебував на лікуванні в період з червня 2015 року по серпень 2015 року. Тобто підстави, на які посилався ОСОБА_7 , для поновлення процесуального строку на оскарження рішення прокурора були штучно створені, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вказану заяву, та просив її задовольнити із вказаних підстав.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін та розглянувши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, про наступне.

Згідно з приписами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається із відповіді "Біляївського районного центру первинно медико-санітарної допомоги"Одеської області від 16.01.2017 року №6, громадянин ОСОБА_7 не звертався за медичною допомогою до Нерубайської амбулаторної ЗПСМ та не перебував на лікуванні в період з червня 2015 року по серпень 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Процесуальним законом передбачено, що слідчий суддя, під час кримінального провадження має право досліджувати лише ті докази, які надані сторонами провадження.

Аналізуючи наведені статті КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що справді під час розгляду скарги, слідчий суддя повинен був досліджувати тільки надані йому під час судового засідання докази, тому долучені до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, документи, на даний час слід розцінювати як нововиявлені обставини.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000236 прийнята прокурором 04.11.2015 року. ОСОБА_7 звернувся із скаргою на вказане рішення прокурора із пропущенням процесуального строку тільки 17.08.2015 року, посилаючись на те, що він хворів та надав відповідну медичну довідку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Той факт, що під час вирішення питання про поновлення строку у межах скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчому судді ОСОБА_6 , була надана штучно створена медична довідка ОСОБА_7 , дає право прийти до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 04.11.2016 року, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Враховуючи що ОСОБА_7 звернувся із скаргою із значним пропущенням процесуального строку, підстав для його поновлення не вбачається, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слід постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - повернути.

Керуючись ст. ст. 3,9, 36, 284,459, 467 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 04.11.2016 року про задоволення скарги заявника ОСОБА_7 - скасувати за нововиявленими обставинами.

Скаргу заявника ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1