Справа № 461/4997/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/363/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження ,

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 15.05.2016, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

29 серпня 2016 року на ухвалу слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001664 від 15.05.2016 повернути до слідчого управління ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування. Зазначає, що потерпіла сторона дізналась про ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 серпня 2016 року. Постанову слідчого вважає незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: згідно з постановою слідчий в ході проведення досудового розслідування в телефонному режимі відібрав пояснення в свідків, які поклав в основу постанови про закриття кримінального провадження, чим порушив п.16 ч.1 ст. 7 КПК України; слідчий підійшов формально до слідчих дій, не відібравши показань безпосередньо у свідків події злочину. Слідчим не була допитана потерпіла ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно з посиланням на висновок експертизи, яким встановлено легке тілесне ушкодження. Після огляду потерпілої експертом та складення висновку потерпіла зверталась до лікарів, внаслідок перенесеної травми потребувала часткового стороннього і побутового догляду, санітарно курортного лікування; після травми голови у неї погіршився зір.

05 травня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , в якому він просить апеляційну скаргу розглянути в його відсутності; апеляційні вимоги задоволити з врахуванням того, що на даний час постанова слідчого ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року скасувати із повернення скарги ОСОБА_6 або закриттям провадження за скаргою ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 пояснив, що в зв`язку із скасуванням апеляційним судом постанови слідчого від 15 червня 2016 року він не заперечує щодо закриття провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

05 серпня 2016 року ухвала слідчого судді була постановлена без виклику потерпілої сторони, яка дізналась про судове рішення 25 серпня 2016 року. Апеляційна скарга подана представником потерпілої 29 серпня 2016 року, тобто з дотриманням визначеного ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строку, й поновлення строку апеляційного оскарження не потребує.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 05 серпня 2016 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови. Однак викладені у судовому рішенні висновки є суперечливими і фактичним обставинам не відповідають.

Так, слідчий суддя констатував порушення слідчим положень ст. 224 КПК України при допиті свідків на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (на чиї показання слідчий покликався у постанові про закриття кримінального провадження); дав оцінку висновкам слідчого щодо причин ДТП та винуватості ОСОБА_6 як припущенням і таким, що є передчасними. Однак, незважаючи на встановлені недоліки досудового розслідування та постанови слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування процесуального акта слідчого, а отже і про законність постанови слідчого, що не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 15 червня 2016 року, внесеного до ЄРДР №0001664 від 15.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, було скасовано й матеріали кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування до слідчого управління ГУ НП у Львівській області.

З огляду на викладене постанова слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001664 від 15.05.2016 слід закрити в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001664 від 15.05.2016 скасувати.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001664 від 15.05.2016.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4