Справа №498/713/15-к
Провадження №1-кп/498/132/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 06 червня 2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, співмешкає, має на утриманні двох дітей 2012 та 2015 років народження, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року, біля 23.00 годин, знаходячись в с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 ., умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на теріторію колишнього винзаводу ДП АПТД «СГ» ТОВ «Енліль», розташованого за адресою: с. Великокомарівка, вул. Комсомольська, 30а, Великомихайлівського району Одеської області, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та охоронця території, шляхом вільного доступу, проник до складського приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: металевих хомутів для закріплення стіклопровода діаметром 60мм, кількістю 25 штук, вартістю 20 грн. за штуку, на суму 500,00 грн., та гідравлічного штоку для пресу марки «ВПНФ-10», вартістю 200,00 грн. Речі помістив в заздалегідь приготовлений полімерний мішок, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим причинив ДП АПТД «СГ» ТОВ «Енліль» матеріальний збиток на суму 700,00 грн. Збитки відшкодовано в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі та повідомив суду, що 04 червня 2015 року, ввечері, коли він був вдома за адресю: АДРЕСА_2 , він посварився зі своєю співмешканкою через брак грошей. Він вийшов із дому та у нього виник умисел на таємне викрадення майна з території колишнього вінзаводу. Він, взявши мішок та ліхтарик, через відкриті ворота потрапив на територію колишнього вінзаводу, впевнився у відсутності охоронця, побачив складське приміщення, в якому був зламаний замок та двері відчінені, зайшов до складу, за допомогою ліхтарика знайшов речі, які міг продати на металобрухт, виніс їх, погрузив до мішку. Після чого покинув територію колишнього вінзаводу. Речі приніс додому та сховав. Наступного дня він подзвонив своєму знакомому, який погодився купити у нього металобрухт за 200,00 грн. У скоєному щиро розкаявся, просив строго його не карати та не позбавляти волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, проживає з особою, яка є матір`ю двох малолітніх дітей, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони представника потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі металеві хомути для закріплення стіклопровода діаметром 60 мм. в кількості 25 штук та гідравлічний шток для пресу марки «ВПНФ-10» вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1