Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1643/16-к
Провадження № 1-кп/674/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілих: представників потерпілих: обвинуваченої при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні малолітній син, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом автомобілем « ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 09 години, на 233 кілометрі + 200 метрів автодороги Н-03 « Житомир Чернівці» в с.Міцівці Дунаєвецького району, рухаючись в напрямку м.Хмельницький, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху вільна, не впевнившись в безпечності маневру обгону, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, у забороненому для обгону місці, перетнула осьову суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем « TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

При керуванні транспортним засобом ОСОБА_7 порушила п.п. 1.2; 1,5;.2.3б; 10.1; 12.1; 14.2в; 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля « TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав легкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_3 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю і пояснила, що 31 жовтня 2016 року близько 09 години керувала автомобілем « ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку м.Хмельницького і рухаючись в с. Міцівці Дунаєвецького району, при виконані маневру обгону, не впевнившись в його безпечності, перетнула осьову суцільну лінію, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем « TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дальше не пам`ятає, так як втратила свідомість.

В результаті зіткнення, водій автомобіля « TOYOTA COROLLA», ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_3 , отримали тілесні ушкодження.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що працює представником з реклами в ТОВ « Астеллас Фарма», 31 жовтня 2016 року керував автомобілем « TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якості пасажира на передньому, сидінні перебувала ОСОБА_3 , рухались з м. Хмельницький в м. Дунаївці. Близько 9 години, в`їхали в с. Міцівці Дунаєвецького району і в цей час, виконуючи маневр обгону, в недозволеному місці перетнувши осьову суцільну смугу, на смугу руху його автомобіля виїхав автомобіль «ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Внаслідок автопригоди він отримав легкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_3 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заявлений до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 дала аналогічні покази та підтвердила їх.

Також вказала, що обвинувачена частково відшкодувала їй матеріальні збитки в розмірі 2000 грн., а тому свої вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди - понесених витрат на лікування змінила і просить стягнути 17686,03 грн., свої вимоги про відшкодування втраченого заробітку уточнила і просить стягнути розмір втраченого заробітку по лікарняних листах в сумі 23645,04 грн., а позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. підтримує повністю.

Протоколом огляду місця події, схемою, фототаблицями ( а.п. 4-22), згідно яких, місцем автопригоди є автодорога Житомир Чернівці, що проходить через с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, де автомобіль « ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченої, перетнувши осьову суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу в напрямку м. Хмельницький і допустив зіткнення з автомобілем « TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказані автомобілі пошкоджені.

Актом обстеження ділянки дороги в місці автопригоди ( а.п.23), який підтверджує, що в місці автопригоди, стан проїзної частини задовільний.

Висновками Дунаєвецької ЦРЛ №№ 408 та 407 ( а.п.27-28), згідно яких, водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 31.10.2016 року перебували в тверезому стані.

Висновками експерта № № 198 та 214 ( а.п. 59; 97-98), з яких видно, що в результаті автопригоди у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин шийного відділу хребта та одного синця в підключичній області зліва, які могли утворитися як від ударів тупими предметами, так і при ударах в останні, в салоні легкового автомобіля і по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а в потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіл L2 - L3( поперекового відділу хребта) 1 ступеню компресії; закритого уламкового перелому дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків; саден, підшкірних крововиливів лобної ділянки голови та обох здухвинних ділянок, які могли утворитися як від ударів тупими предметами, так і при ударах в останні, в салоні легкового автомобіля, які по степені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я.

Висновком експерта № 215 ( а.п. 61-62) відповідно до якого, обвинуваченій в результаті автопригоди спричиненні легкі тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 462 А ( а.п. 93-95), який підтверджує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля « ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. п.10.1; 11.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної автопригоди, водій автомобіля « TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і в даній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому її дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, так як керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості та вчинений з необережності, її особу, що злочин вчинила вперше, на утриманні має малолітнього сина, є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки чоловік помер, характеризуються позитивно.

В скоєному ОСОБА_7 щиро кається, засуджується вперше, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило, на утриманні має малолітнього сина, збитки відшкодувала частково, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують її покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, що засуджується вперше, її щире каяття, суд приходить до висновку, що їй доцільно призначити покарання у виді штрафу, звертаючи при цьому увагу на її сімейний та матеріальний стан.

Також, враховуючи наведене, виключно позитивну особу обвинуваченої, що злочин вчинила з необережності та в тверезому стані, приймаючи до уваги її сімейний стан те, що в сім`ї є єдиним годувальником, на утриманні має малолітню дитину, транспортний засіб потрібний для обслуговування сім`ї, суд вважає недоцільним застосовувати додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 15000 гривень, підлягає до часткового задоволення, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи характер вчиненого діяння, глибину душевних страждань потерпілого, а також звертаючи увагу на сімейний та матеріальний стан обвинуваченої те, що на утриманні має малолітнього сина і не працює, а тому суд вважає, що достатнім розміром морального відшкодування потерпілому буде 50000 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі понесених витрат на лікування в сумі 17686,03 грн. та матеріальної шкоди у вигляді втраченого нею заробітку у сумі 23645,04 грн., підлягає до задоволення згідно ст. ст. 1195, 1206 ЦК України, оскільки по вині обвинуваченої ОСОБА_3 втратила працездатність та частково заробітну плату і понесла вказані витрати на лікування, розміри яких підтверджується довідками та листами непрацездатності.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 100000 гривень, підлягає до часткового задоволення, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи характер вчиненого діяння, тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а також звертаючи увагу на сімейний та матеріальний стан обвинуваченої, що на утриманні малолітній син, не працює, інших доходів не має, а тому суд вважає, що достатнім розміром морального відшкодування потерпілій буде 20000 грн.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 615 грн. 72 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Речові докази: автомобіль « ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути власникові ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на належний ОСОБА_7 автомобіль: " ВМW 5201", р.н. НОМЕР_1 , 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_2 , 1/4 частку у житловому приміщенні АДРЕСА_3 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Засудив :

Визнати виннуватою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди: понесених витрат на лікування в сумі 17686 ( сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень) 03 копійки, втраченого заробітку у сумі 23645 ( двадцять три тисячі шістсот сорок п`ять гривень) 04 копійки та відшкодування моральної шкоди 20000( двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в дохід держави в сумі шістсот п`ятнадцять гривень 72 копійки.

Речові докази: автомобіль « ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів в Дунаєвецькому ВП ГУНП Хмельницької області повернути ОСОБА_7 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали судді Дунаєвецького районного суду від 10 квітня 2017 року на автомобіль : " ВМW 5201", р.н. НОМЕР_1 , 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_2 ; ? частку у житловому приміщенні АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 - залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/ Врно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_9