Справа № 495/3431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч.1, 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч.1, 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, викликати обвинувачених, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі учасники судового провадження погодились з думкою прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає поверненню керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України. Слідчий зазначає в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 за трьома статтями Кримінального кодексу України, а саме, за ст. ст. 263 ч.1, 146 ч.2, 189 ч.2 КК України. Як вбачається із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, то виклад фактичних обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено слідчим тільки за двома статтями: а саме, за ст. ст. 263 ч.1, 146 ч.2 КК України (а.с.11).

Також у викладі фактичних обставин відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначено, що вони (обвинувачені) примусили потерпілих збирати для виносу вищевказане майно, однак переліку майна не наведено, тобто, не належним чином та не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального провадження (а.с.14.16).

Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Суду не зрозуміло на яких підставах слідчий обвинуваченому ОСОБА_5 в ст. 146 ч.2 КК України інкримінує повтор, оскільки диспозиція цієї ж статті не передбачає - вчинене повторно (а.с.11)

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 291, 314, 370-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч.1, 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя