АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000578 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рівнопілля, Високопільського р-н, Херсонської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 01.09.2004 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13.03.2008 року Терновським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 4, 187 ч. 2, 186 ч. 5, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Звільнився 02.10.2015 в зв`язку з відбуттям строку покарання.
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 16 травня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 09.10.2016 року близько 00 години 05 хвилин, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, проникли до домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом «Дельта» ЕХ 50 QТ-В, червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 637-МТ становить 7 250 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 , що знаходився в підсобному приміщенні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 09.12.2016 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення розбійних нападів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та відчинення зсередини вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_14 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у висловлюваннях невстановленою досудовим розслідуванням особою про позбавлення потерпілої життя шляхом здійснення пострілу та супроводжувалось приставлянням останнім до потерпілої ОСОБА_14 фрагменту металевої профільної трубки, яку потерпіла прийняла за одноствольну мисливську рушницю та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та живота, під час якого заволоділи мобільним телефоном «Nomi І401», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 року складає 425 грн., що належить ОСОБА_14 , мобільним телефоном «Fly DS 128», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 500 грн., що належить ОСОБА_15 та мобільним телефоном «Nokia», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 року складає 200 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останнім матеріальних збитків на вказані суми.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, наявність попередніх судимостей, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, або продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, як зазначає апелянт, повідомлення про підозру ОСОБА_9 не містить чітких вказівок щодо способу вчинення інкримінованого злочину, а слідчим суддею не було досліджено фактичних обставин і передчасно зроблено висновок про обґрунтованість підозри.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.187 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів

Про підозру ОСОБА_9 повідомлено 16 березня 2017 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , висновком експерта № 82 від 13.12.2016, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , протоколом допиту ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду від 22.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вказали, що останні вчинили відносно ОСОБА_14 злочин .
Матеріали провадження містять відомості про попередні судимості підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема за, крадіжки, поєднані з проникненням в житло, розбійні напади та пограбування в тому числі вчинених організованою групою та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що вказує на підвищену суспільну небезпечність та схильність останнього до антисоціальної поведінки.
Крім того, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, підтримує стосунки з раніше судимими особами, а також за місцем реєстрації проживає не постійно, тобто є особою яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, в свою чергу вказує на можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи захисника, про нечіткість формулювання викладу фактичних обставин кримінального провадження, а саме способу та механізму вчинення, не можуть заслуговувати на увагу, та не вказуються на необґрунтованість підозри, оскільки такі питання вирішуватимуться судом, під час розгляду кримінального провадження по суті.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі захисник, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: