Справа № 433/520/17
Провадження № 11-сс/782/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

його захисника, адвоката: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 20.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Троїцьким районним судом Луганської області: 07.06.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі; 27.11.2013 року за ч. 2 ст. 345 КК України, до 1 року 9 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області задоволено клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.03.2017 року по 18.05.2017 року включно.

В ухвалі суду зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2017 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс (марихуану), масою 7,9 грам, гр.-ну ОСОБА_9 , за що одержав від останнього грошову винагороду в сумі 100 грн., Національного банку України.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

20 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Він вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20.03.2017 року з встановленням розміру застави 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм ч. 1 ст. 412 КПК України, не встановлено розміру застави, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 ,його захисника, адвоката ОСОБА_10 , які погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_11 , який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Таким чином, на думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_8 дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що прийнявши обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно послався вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України про його право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та його недоцільність, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке за своїми наслідками не зазначено у цієї частині ст.183 КПК України.

У зв`язку з чим довід прокурора про те, що згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає,що слідчий суддя грубо порушив вимоги ст.107 КПК України, прийнявши рішення про проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, оскільки ця вимога закону є обов`язковою, а її порушення є такими, які є підставами для безумовного скасування судового рішення.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 7 ч.2 ст.412, п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та визначити йому розмір застави в порядку та у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя повинен був застосувати до ОСОБА_6 вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у якої зазначено, що щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зміни до якої були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 р. № 1774-VIII, який набрав чинності 27.12.2016 р.

При цьому колегія суддів також враховує всі обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 10.03.2017 року, під час проведення якого був вилучений наркотичний засіб, пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок експертизи наркотичних засобів № 19/113/2/279е від 15.03.2017 року, протокол огляду місця події від 20.03.2017 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, змісту ухвали, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, на виконання вимог ст.194 КПК України встановив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, веде бродяжницький образ життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, за вчинення яких відбував покарання у місцях позбавлення волі той факт, що він зловживає спиртними напоями, а також суспільну небезпечність вчиненого останнім кримінального правопорушення, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що залишаючись на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 знайомий з особами, які беруть участь в досудовому розслідуванні в якості свідків, що залишаючись на свободі останній може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння їх змінити свідчення , тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, на думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 30 ( тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в грошовій одиниці України 48000 ( сорок вісім тисяч) грн., яку необхідно внести на рахунок Апеляційного суду Луганської області : р/р 0837, МФО 820172 в ДКС України, Код .

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави належить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Строк тримання під вартою належить обчислювати з 20 березня 2017 року по 18 травня 2017 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 20.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області, якою задоволено клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.03.2017 року по 18.05.2017 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.03.2017 року по 18.05.2017 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 30(тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в грошовій одиниці України 48 0000 ( сорок вісім тисяч ) грн., яку необхідно внести на рахунок Апеляційного суду Луганської області : р/р 0837, МФО 820172 в ДКС України, Код .

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці , передбачені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки, зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 березня 2017 року по 18.05.2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

С У ДД І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3