Номер провадження: 11-сс/785/724/17
Номер справи місцевого суду: 522/5160/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві з 02.09.2016 року, у листопаді 2016 року, здійснюючи прийом громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження №49737661 згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 боргу в сумі 209767,44 грн., повідомив ОСОБА_10 про те, що зазначене виконавче провадження зупинене відповідно до постанови державного виконавця ОСОБА_12 від 22.01.2016 року, та надав вказівку останній не проводити будь-які виконавчі дії до його розпорядження. В подальшому виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні 20.01.2017 року були поновлені державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_13 та оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_10 транспортний засіб «Toyota Auris» державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_9 під час наступного прийому громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві висунув вимогу боржнику ОСОБА_10 про передачу щомісячної неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США за не проведення виконавчих дій у цьому провадженні. Крім того, у лютому 2017 року ОСОБА_9 залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення державного виконавця ОСОБА_14 , та вступив з нею в попередню змову з метою вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_10 . На реалізацію домовленості ОСОБА_14 направила виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_10 , а також 27.02.2017 року особисто зателефонувала та повідомила про розшук вищевказаного транспортного засобу і необхідність прибуття для з`ясування обставин виконавчого провадження 28.02.2017 р., та, перебуваючи в приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, висунула боржнику ОСОБА_10 вимогу щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень за зняття з розшуку вищевказаного транспортного засобу. ОСОБА_10 передала співучасникам 01.03.2017 р. грошові кошти в сумі 4 000 грн. за не проведення виконавчих дій протягом березня 2017 року, які отримав ОСОБА_9 , а також 02.03.2017 року кошти в сумі 3 000 грн. за зняття з розшуку транспортного засобу, які отримала ОСОБА_15 за відповідну постанову про зняття з розшуку майна боржника від 01.03.2017 р. В подальшому, 22.03.2017 р., під час передачі боржником Кисіль наступної неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в сумі 12 000 грн. за не проведення виконавчих дій впродовж квітня-червня 2017 року, останніх було затримано. 23.03.2017 р. ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року клопотання прокурора відділу прокуратури автономної Республіки Крим ОСОБА_16 задоволено, підозрюваного ОСОБА_9 відсторонено від посади строком до 21.05 2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_9 зупинив адвокатську діяльність у зв`язку з переходом на державну службу, але він не був позбавлений статусу адвоката, тож на нього поширюються гарантії, передбачені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і, як наслідок, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень, а у випадку ОСОБА_9 , повідомлення про підозру було вручено прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури автономної Республіки Крим, у зв`язку чим апелянт вважає, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного, тож він не може бути відсторонений від посади.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд першої інстанції врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді та використовуючи свої службові повноваження і зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків по вказаній справі, та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тож, враховуючи викладене, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_9 від посади сприятиме найскорішому виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, щодо, начебто, допущених порушень прокурором гарантій статусу адвоката, передбаченого Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» при повідомленні ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, адже останній із власної воли припинив адвокатську діяльність та, натомість, отримав статус посадової особи органів державної виконавчої служби і саме у зв`язку з виконанням ним обов`язків начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві він притягується до кримінальної відповідальності. Гарантії ж статусу адвоката встановлені законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і діючим КПК України для особи, яка безпосередньо здійснює адвокатську діяльність.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 392, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника Дніпровському районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві строком до 21.05.2017 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4