Справа № 159/1273/16-к
Провадження № 1-кп/159/21/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000907 від 29 липня 2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_4 в першій половині липня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав болгарку марки «DVT» вартістю 1100 гривень, та болгарку марки «Odverk» вартістю 550 гривень, що належні ОСОБА_6 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 1650 гривень.

2. Крім цього, ОСОБА_4 повторно, 24 липня 2015 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу ТЦ «Ювант», що по вул. Заводській, 4 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки, що знаходилась на плечі ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» Асіа 531 вартістю 1500 гривень, де знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 6 гривень та сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, що належали ОСОБА_8 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 1546 гривень.

3. Крім цього, ОСОБА_4 19 січня 2016 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на першому поверсі інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ, що по вул. О. Пчілки, 4 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, відчинив ключем, що знаходився у серцевині замка, вхідні двері та проник до гардеробної кімнати медичного персоналу, яка використовується для схову майна, де з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець, вартістю 212,50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень, банківська картка «ПриваБанк», яка не становить матеріальної цінності, що належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 382,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, там же, продовжуючи свої злочинні дії, з жіночої сумки, що знаходилась у шафі таємно викрав гаманець, вартістю 227,50 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, банківська картка «Авальбанк» та банківська картка «ОщадБанк», які не становить матеріальної цінності, що належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 627,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, там же, продовжуючи свої злочинні дії, з жіночої сумки, що знаходилась у шафі, таємно викрав гаманець, вартістю 256 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, банківська картка «ОщадБанк», яка не становить матеріальної цінності, що належать ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 326 гривень.

4. Крім цього, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він повторно, 05 лютого 2016 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на першому поверсі Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, що по бульвару Л.Українки, 9 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник до гардеробного приміщення, де з шафи, яка використовується для схову майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» - S 5380, вартістю 1500 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, з флеш карткою на 2 GB, вартістю 100 гривень, що належний неповнолітній ОСОБА_12 , чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1610 гривень.

5. Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 10 лютого 2016 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по вул. Брестська, 2 в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до службового кабінету, де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT S3650, вартістю 479 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, що належав ОСОБА_14 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 489 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по першому епізоду не визнав та пояснив, що болгарку він купив на Брестському ринку в м. Ковелі за пів року до цих подій. Через деякий час йому були потрібні кошти і він приніс болгарку до знайомого ОСОБА_15 , котрому продав за 50 грн. На питання ОСОБА_15 чи болгарка не крадена він пояснив, що вона йому належить.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується показами:

- потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що проживає разом з чоловіком, інвалідом 1 групи в АДРЕСА_2 в своєму будинку. В липні 2015 року вона виявила, що з їх гаража, розташованого на їх подвір`ї пропали дві болгарки та дрель. Болгарки , одна з яких темно синього кольору а інша зеленого, лежали на полиці у гаражі, який був постійно замкнутий на замок. Вона про кражу заявила до поліції . В подальшому через деякий час працівники поліції повернули одну болгарку. Дану болгарку впізнав робітник, який робив у них ремонт. Федорук раніше був знайомий з її чоловіком.

- свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що приблизно восени 2015 року до нього звернувся ОСОБА_4 та запропонував купити у нього болгарку. Він перепитав чи вона не крадена, на що ОСОБА_16 відповів що це болгарка його дядька. Болгарку він купив за 50 грн. Через 3 місяці він поніс болгарку здати в ломбард. При здачі болгарки приїхали працівники поліції та вилучили в нього болгарку оскільки за ознаками вона була похожда на викрадену.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-витягом з ЄРДР, від 07.10.2015 року, зареєстрованого за заявою потерпілої ОСОБА_6 по факту крадіжки болгарки з приміщення гаража ,розташованого по АДРЕСА_2 ;

-копією розписки. Згідно якої ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції болгарку, яку йому продав ОСОБА_18 ;

-протоколом огляду предмету болгарки , від 18 березня 2016 року;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів болгарки марки «Odverk» від 18 березня 2016 року.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого, які суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема показам свідка, котрому обвинувачений поясняв, що болгарка є власністю його дядька, а суду пояснив, що її купив на ринку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по другому епізоду не визнав та пояснив, що дійсно в цей день також ходив біля торгового центру «Ювант» щоб щось знайти. Вищезазначений телефон він не викрадав, а його знайшов на дорозі біля магазину «Сяйво». Через декілька днів здав його до ломбарду. Через декілька місяців працівники поліції виявили, що він здавав телефон до ломбарду, ІМЕІ телефону співпав з ІМЕІ телефону викраденого у потерпілої.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується показами:

-потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що влітку 2015 року разом зі своїм чоловіком в вечірній час ходили на «файєр шоу», яке проводилось в м. Ковелі на території торговельного комплексу «Ювант». Її телефон марки «Самсунг», який вона купила перед цим, за 1650 грн. знаходився у сумочці чоловіка, сумка була в нього на плечі. Телефон сам випасти не міг, його могли лише викрасти. В цей вечір вернулись до дому пізно. Вдома вона виявила відсутність мобільного телефону, після чого звернулась до поліції. В відділку вона надала всі документи з даними телефону. В подальшому, працівниками поліції виявлено, що її телефон здав в ломбард обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-витягом з ЄРДР, від 29.07.2015 року, зареєстрованого за заявою потерпілої ОСОБА_8 по факту крадіжки її мобільного телефону;

-довідкою- відповіддю ломбарду «Заставно-кредитний дім» за №849-3 від 17.03.2016 року, згідно якої мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 дійсно закладався ОСОБА_4 09.08.2015 року.

-копією товарного чека та копією ІМЕІ , який наданий потерпілою, при подачі заяви про викрадення її телефону, згідно якого дані ІМЕІ телефону, який здавав до ломбарду ОСОБА_16 співпадають з даними ІМЕІ викраденого телефону;

-довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_19 в якій вказано, що вартість телефону марки «Samsung Galaxy» Асіа 531 складає 1500 гривень.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого по даному епізоду, оскільки потерпіла категорично вказала, що до магазину «Сяйво» вона з чоловіком в цей день не підходила. Крім того, суд не бере до уваги доводи захисту, що обвинувачений здав до ломбарду інший телефон, оскільки саме ІМЕІ телефону є його єдиним ідентифікаційним номером і не може належати іншому телефону.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по третьому епізоду визнав частково та суду пояснив, що взимку 2016 року знаходився в приміщенні лікарні та зайшов до інфекційного відділення, запитати у медпрацівників щодо своєї хвороби. Відчинивши двері гардеробної кімнати інфекційного відділення та побачивши що в приміщенні нікого немає, він викрав з сумочок три гаманці з грошима, потім побачивши, що його замітили, як він виходить з гардеробу та злякавшись, вибіг з приміщення лікарні та покинув територію Ковельського МТМО.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини , вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується показами:

- потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює в Ковельському МТМО медичною сестрою в інфекційному відділенні. 19.01.2016 року під час її зміни в післяобідню пору побачила, що з гардеробної кімнати, де знаходяться речі медперсоналу вийшов мужчина з поломаною рукою в гіпсі, який себе підозріло поводив. Вона запідозрила поганее, зайшла до гардеробної кімнати, перевірити свої речі та виявила пропажу гаманця, в якому знаходились картка Привтбанку та гроші в сумі 170-180 грн. Чоловік , помітивши її почав втікати, вона побігла за ним. В мужчині з поламаною рукою вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_16 . В цей день ще у двох медсестер пропали гаманці з грошима, які зберігались в гардеробній кімнаті. Через деякий час мати обвинуваченого їм повернула викрадені кошти;

- потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що працює медсестрою інфекційного відділення Ковельського МТМО. 19.01.2016 року вона знаходилась на другому поверсі інфекційного відділення. Приблизно о 16 годині їй зателефонувала медсестра ОСОБА_9 та попросила спуститись до гардеробної кімнати та перевірити наявність своїх речей. Спустившись на перший поверх в гардероб, вона виявила пропажу її гаманця, в якому знаходили 3 банківські картки та гроші в сумі 400 грн. в подальшому гроші повернула мама обвинуваченого ОСОБА_20 ;

- свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що взимку 2016 року, близько 16 години прийшла до лікарні на перевязку до медичної сестри. Зі сторони входу до інфекційного відділення побачила мужчину з загіпсованою рукою, який біг, подібного на обвинуваченого. Біля входу до відділення почула крики медсестри, яка бігла за мужчиною з гіпсованою рукою. В подальшому, дізналась, що в медичних працівників викрадено гаманці з грошима.

- свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працює в Ковельському МТМО. Взимку 2016 року, о 16 год. 30 хв. виходив з роботи і помітив, що біля каплички, яка знаходиться на території лікарні пробігав мужчина з гіпсом на руці. За ним вибігла жінка працівник лікарні, від неї дізнався, що даний чоловік викрав гаманці з грошима працівників інфекційного відділення, які знаходились в гардеробній кімнаті.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- витягами з ЄРДР від 20.01.2016 року, зареєстрованого за заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по факту крадіжки майна з інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року, згідно якого під час огляду місця події оглянуто приміщення гардеробної кімнати, що розміщене у інфекційному відділенні Ковельської ЦРЛ, що по вул. О.Пчілки, 4 в м. Ковелі та прилеглу її територію, в ході чого на зовнішніх поверхнях шафи та вхідних дверей виявлено та вилучено сліди рук, окрім цього у сміттєвому баку, що розміщений поблизу травмпункту Ковельської ЦРЛ, виявлено та вилучено металеву пляшку ємкістю 0,33 л. з надписом «Fanta», зі слідами. В ході проведення огляду місця події сім слідів пальців рук відкопійовано на відрізки липкої стрічки, які були виявлені та вилучені 19.01.2016 року в ході огляду приміщення гардеробу інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ за адресою: м. Ковель, вул. О.Пчілки,4;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів гаманців , що належать потерпілим по даному епізоду;

- висновком експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи №279 від25.01.2016 року, згідно висновків якого, сім слідів пальців рук відкопійованих на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 19.01.2016 року в ході огляду приміщення гардеробу інфекційного відділення Ковельської ЦРЛ за адресою: м. Ковель, вул. О.Пчілки, 4, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). П`ятнадцять слідів пальців рук та два сліди рук від копійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 19.01.2016 року для ідентифікації за ними особи не придатні. Два сліди рук від копійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 19.01.2016 року, а саме один слід пальця руки виявлений на дверях шафи, у якій знаходились сумки та один слід пальця руки виявлений на металевій банці з надписом «Fanta», залишені середнім пальцем правої та вказівним пальцем лівої рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 77 від 21.03.2016 року , згідно якої залишкова вартість гаманця який належить потерпілій ОСОБА_9 складає 212,50 грн., залишкова вартість гаманця який належить потерпілій ОСОБА_10 складає 277,50 грн., залишкова вартість гаманця який належить потерпілій ОСОБА_11 складає 256 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 2.03.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала за рисами обличчя та статурою тіла серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_23 , як особу, що 19.01.2016 року перебувала у гардеробному приміщенні Ковельської ЦРЛ.

Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого, що в нього спочатку не було наміру проникати в приміщення з метою крадіжки, оскільки проникаючи в гардеробне приміщення обвинувачений ОСОБА_4 бачив, що це гардеробне приміщення медичного персоналу і що ключ від цього приміщення знаходився в серцевині замка і вони закриті, і що в ньому відсутні медичні працівники.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по четвертому епізоду не визнав та пояснив, що в цей день 05.02.2016 року він в післяобідню пору знаходився на вул. Володимирській м. Ковеля, де помагав другу брата прибирати в квартирі, оскільки до нього повинні були через два тижні приїхати гості. За даною адресою він знаходився приблизно з 14 год. до 19 год. Він допомогав підмітати в квартирі та витрушувати килими. Товариш брата працює на СТО.

Потерпіла ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона дочці купила новий мобільний телефон за 1600 грн. Взимку 2016 року відправила дочку ОСОБА_12 о 16 годині до Ковельською ДЮСШ, яка розташована в центрі міста на бульварі Л. Українки на тренування. Після занять приблизно о 18 год. 30 хв. зателефонувала дочка з іншого мобільного телефону та пояснила, що з роздягальні ДЮСШ в неї було викрадено мобільний телефон. Через годину, як повернулась додому дочка, вона викликала працівників поліції. Дочка пояснила працівникам поліції, що в цей день бачила в приміщенні ДЮСШ на сходах невідомого чоловіка невисокого росту. Описавши невідомого, серед наданих їй фотографій з мобільного телефону працівника поліції, дочка впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що в лютому 2016 року вона пішла на тренування до Ковельської ДЮСШ. В роздягальні вона залишила свої речі, в тому числі мобільний телефон, який вона положила до кишені куртки. Під час тренування вона замітила в приміщення ДЮСШ невідомого мужчину невеликого зросту, який був біля роздягальні. Після закінчення занять вона виявила відсутність в кишені куртки її мобільного телефону. Через деякий час зателефонувала матері з телефону подруги та повідомила, що в неї викрадено мобільний телефон. Прийшовши додому її мама викликала працівників поліції та розповіла про подію. В одного з працівників поліції серед інших фото на мобільному телефоні вона впізнала за рисами обличчя невідомого чоловіка, який був в цей день в приміщенні ДЮСШ, як ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що працює оперуповноваженим Ковельського відділу поліції. Взимку 2016 року він виїжджав на виклик з оперативною групою до потерпілої ОСОБА_26 . Заявник пояснила, що у її дочки під час занять в Ковельській ДЮСШ було викрадено телефон. Вислухавши дочку потерпілої він надав їй для впізнання невідомого, який був в приміщенні ДЮСШ, ряд фотознімків з свого мобільного телефону. Серед інших осіб ОСОБА_12 вказала на фото ОСОБА_4 , як особи, що бачила неповнолітня в приміщенні ДЮСШ. Свідок суду продемонстрував фото ОСОБА_4 яке ним було зроблено в ході оперативних міроприємств 12.10.2015 року.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що працює в Ковельській ДЮСШ медсестрою. В день викрадення мобільного телефону в дитини, яка приходила на тренування, вона бачила невідомого чоловіка, який відчиняв до її кабінету двері. Чоловік був невисокого зросту, в чорній шапці та темній курточці. В подальшому, коли працівники поліції проводили впізнання, вона серед інших осіб вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, що заглядувала до її кабінету.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що працює тренером в Ковельській ДЮСШ. Взимку 2016 року вона проводила з дітьми 12-14 років заняття. Заняття проходили на сходах. Діти приходять на заняття та перевдягаються в роздягальні. В день крадіжки телефону у неповнолітньої ОСОБА_29 по коридору приміщення ДЮСШ ходив незнайомий їй чоловік середнього зросту та роздивитись його лице вона не встигла оскільки було погане освітлення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2016 року, свідок ОСОБА_27 впізнала за рисами обличчя та статурою тіла серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_23 , як особу, що 05.02.2016 року перебувала у приміщенні Ковельської ДЮСШ.

В ході досудового слідства мобільний телефон марки «Samsung» S5380 не знайдено, інших доказів, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення не здобуто.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що по даному епізоду ОСОБА_4 , необхідно виправдати оскільки стороною обвинувачення не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 , а сам факт перебування особи в приміщенні не може свідчити про те, що саме ця особа вчинила крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по п`ятому епізоду не визнав та пояснив, що в цей день дійсно заходив на ринок та зайшов до офісного приміщення ринку до туалету. В коридорі на полиці біля каси виявив телефон, оскільки біля нього нікого не було він його забрав, після чого поніс в ломбард, щоб його оцінити. Оскільки при ньому не було документів, а в ломбарді не приймають речі без паспорта особи, він вийшов з ломбарду. Через деякий час його затримали працівники поліції та при ньому виявили мобільний телефон потерпілої ОСОБА_14 .

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого по даному епізоду підтверджується показами:

- потерпілої ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що з 2002 року працює на посаді економіста в ТОВ «Ковельський госпрозрахунковий ринок», який знаходиться по вул. Брестській в м. Ковелі. 10 лютого 2016 року вона знаходилась в своєму робочому кабінеті. Біля 14 години вона вийшла до примальної та вернувшись через 2-3 хвилини виявила, що хтось побував в її кабінеті, та перевернув всі речі, на столі вона залишила свій мобільний телефон та він зник. В цей день вона неодноразово бачила обвинуваченого біля кабінету. Коли вона вийшла, щоб повідомити керівництво та охорону ринку про крадіжку вона знов замітила ОСОБА_4 , який виходив з офісного приміщення ринку. Коли працівники охорони передивились камери спостереження, то зразу вказали що кражу міг вчинити обвинувачений , який до цього неодноразово вчиняв крадіжки на ринку. В цей день до неї в кабінет ніхто не заходив.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-витягом з ЄРДР, від 10.02.2016 року, зареєстрованого за заявою потерпілої ОСОБА_14 по факту крадіжки її мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, згідно якого працівниками Ковельського відділу поліції оглянуто кабінет економіста ТОВ «Ковельський госпрозрахунковий ринок» , який знаходиться по вул. Брестській в м. Ковелі, під час огляду виявлені сліди рук на внутрішній поверхності вхідних дверей кабінету;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2016 року, згідно якого у затриманого ОСОБА_4 , під час обшуку виявлено телефон марки «Samsung» GT S3650;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 731 від 21.03.2015 року, з якого вбачається, що три сліди пальців рук відкопійованих на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 10.02.2016 року в ході огляду службового кабінету у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по вул. Брестська, 2 в м. Ковелі, а саме: два сліди виявлені на внутрішній стороні вхідних дверей та один виявлений на зовнішній стороні вхідних дверей придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Один слід пальця руки від копійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 10.02. 2016 року в ході огляду службового кабінету у приміщенні адміністрації Ковельського госпрозрахункового ринку, що по вул. Брестська, 2 в м. Ковелі, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала за рисами обличчя та статурою тіла серед осіб пред`явлених для впізнання ОСОБА_23 , як особу, що 10.02.2016 року перебувала у офісному приміщенні ринку, який знаходиться по вул. Брестська в м. Ковелі.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого, оскільки він не міг пояснити, яким чином виявились відбитки пальців його руки на внутрішній частині дверей кабінету економіста ринку, при цьому обвинувачений стверджував , що в цей день до кабінету економіста не заходив.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по 1, 2, 3, 5 епізодах доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані по першому епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, по другому епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по третьому, та п`ятому епізодах за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Часткове визнання вини по третьому епізоду та невизнання по першому, другому та п`ятому епізодах, інкримінованих обвинуваченому, судом розцінюється, як спосіб обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути покарання за скоєне.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання в їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та згідно ст. 89 КК України судимості погашені у встановленому законом порядку, обвинувачений не працює.

Оскільки ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкціями статей за якими обвинувачується ОСОБА_4 . Судом не виявлено обставин для призначення покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Судом також враховується, що згідно висновку судово психіатричної експертизи № 39 у ОСОБА_4 виявилися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ознаки органічного емоційно лабільного розладу в ст. нестійкої компенсації, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі у справі за проведення судова дактилоскопічної експертизи № 279 від 25.01.2015 року в розмірі 982,08 грн., судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 703,68 грн., судової товарознавчої експертизи в розмірі 615,72 грн. та судової товарознавчої експертизи в розмірі 439,80 грн., слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 виправдати за епізодом обвинувачення за ст.185 ч. 3 КК України, скоєння ним 5 лютого 2016 року крадіжки мобільного телефону марки «Samsung» - НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_30 з Ковельської КДЮСШ імені Євгена Кондратовича, що по бульвару Л.Українки, 9 в м. Ковелі, за недоведеністю вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час тримання під вартою по даній справі, з 12 лютого 2016 року до 13 липня 2016 року, терміном 153 дні, відповідно до ст. 72 КК України в розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 2741 (дві тисячі сімсот сорок один ) гривень 28 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» GT S3650 imei НОМЕР_3 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_31 , гаманець «D.PATRICI», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_9 , гаманець «TOILION» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити в користування потерпілої ОСОБА_10 , гаманець «BENTU» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити в користування потерпілої ОСОБА_11 ; болгарку марки «Odverk» передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити в користування потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1