Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Міліщука С.Л.,

суддів - Борсука П.П., Денісова В.П.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Вітрука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 27 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001 щодо сільського голови Баївської сільської ради ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування зазначає, що ніяких межових знаків акту прийомки-передачі від 25.11.2009 року він не приймав й ніякого акту він не підписував, що підтверджується висновком спеціаліста №481 від 18.09.2012 р. Також вказує про неповне та поверхневе проведення слідчим досудового розслідування, оскільки останнім не проведено ряду слідчих дій, зокрема, почеркознавчу експертизу для перевірки можливої причетності колишнього голови Баївської сільської ради ОСОБА_3 до підписання даного акту замість ОСОБА_1, та не допитано інженера ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_4 щодо обставин надання йому вищевказаного акту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого й поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001.

Скаржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляції, однак в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав останню та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим при закритті кримінального провадження даних вимог закону дотримано не було.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, 27 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_1 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України та присвоєно №0000001.

За результатами розслідування даного кримінального провадження, 27 травня 2013 року слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з встановленою відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Приймаючи таке процесуальне рішення слідчий, взявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, результати проведеної судово будівельно технічної експертизи й долучивши до матеріалів кримінального провадження ряд судових рішень винесених в порядку цивільного судочинства, які стосувалися користування та розпорядження належними земельними ділянками ОСОБА_1 та його сусідкою ОСОБА_5, в той же час, не перевірив і не надав належної оцінки:

- твердженням скаржника про підробку колишнім головою Баївської сільської ради ОСОБА_3 його підпису в акті прийомки передачі межових знаків на зберігання гр. ОСОБА_1 від 25.11.2009 року;

- висновку спеціаліста № 481 від 18.09.2012 року, згідно якого встановлено, що підпис в графі «Землевласник» в акті прийомки передачі межових знаків на зберігання гр. ОСОБА_1 від 25.11.2009 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1;

- а також не допитав колишнього сільського голови Баївської сільської ради ОСОБА_3 та інженера ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_4 щодо обставин складання даного акту і його підписання 25 листопада 2009 року;

При розгляді ж скарги ОСОБА_1 слідчий суддя залишив дані обставини поза увагою, та відмовив в її задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищезазначені рішення, як слідчого, так і слідчого судді є передчасними, винесеним без зясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення норм КПК України, більш детально перевірити твердження ОСОБА_1 викладені у його заяві та показаннях, провести інші слідчі дії, необхідні для повного, обєктивного та неупередженого досудового розслідування, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК та КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000001 від 27.11.2012 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1, а постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.11.2012 року про закриття кримінального провадження №0000001 щодо підробки підпису ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000001 направити у СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області для відновлення і проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: