Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/550/17
Провадження № 1-кп/209/168/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження в частині
18.05.2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/550/17 (пр. № 1-кп/209/168/17) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська,українець,громадянин України, має професійно технічну освіту,не працює, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у ДУВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), раніше судимий:
-29.01.2001 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК У країни до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 10.06.2003 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.12.2005 роки з Божковської ВК Полтавської області № 16. Ухвалою Полтавського РС від 13.12.2005 року на підставі ст. 107, умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів;
-30.11.2006 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 29.10.2001 року до відбуття 1 року 6 місяців позбавлення волі в ВК. Звільнений 09.04.2008 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;
- 09.04.2009 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2,186 ч.2,263 ч.2,395,70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.02.2013 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;
- 03.12.2013 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2,186 ч.2,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 Ухвалою Солонянського РС Дніпропетровської області від 21.03.2016 року за ст. 81 КК України,умовно-достроково,невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів.
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 22 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме пральної машинки « SAMSUNG WF F1062», яка належить на праві власності його матері ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,розуміючи, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим,що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , зайшов до ванної кімнати та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав пральну машинку «SAMSUNG WF F1062», вартістю 3325,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26 січня 2017 року,що належала ОСОБА_8 та вийшов з квартири в невідомо напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_4 заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_8 розпорядився їм на власний розсуд, а саме 22.12.2016 року заклав до ломбарду «Гроші тут» по пр. Металургів,4 в м. Кам`янське.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3325, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час проведення судового засідання, потерпіла ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно неї, просила справу закрити, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, по епізодам вчинення ОСОБА_4 крадіжки у його матері ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою останньої від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження по епізодам крадіжки вчиненої у матері обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою останньої від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочато на підставі однієї із заяв, а саме: заяви ОСОБА_8 про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, де у неї таємно викрали пральну машинку « SAMSUNG WF F1062», вартістю 3325,00 гривень.

Як вбачається з обвинувального акту, діям обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам таємного викрадення майна у ОСОБА_8 , надана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду вчинення ОСОБА_4 крадіжки у його матері ОСОБА_8 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 209/550/17 (пр. № 1-кп/209/168/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002358 від 09 листопада 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України - закрити в частині висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою останньої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1