Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/99/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 25 грудня 2016 року, близько 19 годин 30 хв., прийшов до частково огородженого нежилого домоволодіння нині покійного ОСОБА_6 , що розташоване, по АДРЕСА_2 , та яке використовує для складання на його території матеріальних цінностей онук ОСОБА_6 ОСОБА_4 де незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через місце, де відсутній паркан, зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки в період часу близько із 19.30 год. до 22.20 год. виніс, а тим самим викрав брухт чорного металу у вигляді запчастин до транспортних засобів та ін. загальною вагою 283 кг. Вартістю 4 грн. 50 коп. за один кг. на суму 1273 грн. 50 коп., який до викрадення знаходився на подвір`ї, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1273 грн. 50 коп.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

13.01.2017 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України

Згідно даних угод, потерпілий та підозрюваний дійшли угоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Одночасно даними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Одночасно судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладенні угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Наряду з цим, судом також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: металобрухт у вигляді запчастин до транспортних засобів та ін. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 13 січня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: металобрухт у вигляді запчастин до транспортних засобів та ін. передати по належності ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1