Справа № 565/1728/16-к
Провадження № 1-кс/565/230/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні
якої знаходяться документи ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання своїм службовим становищем завищили об`єми виконаних ремонтно-будівельних робіт на режимній території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік, заволодівши коштами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 5095802,52 грн.
Діяння попередньо кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України.
Прокурор клопоче про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: службової переписки між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання перепусток працівникам ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на територію захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та територію поза захищеною зоною даного підприємства для виконання ремонтно-будівельних робіт; наказу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 334 від 01.03.11 р.; технічного рішення № ТР-138/2011 від 06.04.11 р., яке стосується пропускного режиму на територію АЕС; документів, що стосуються пропускного режиму та системи, за допомогою якої фіксується час та дата входу і виходу працівників захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання на вказаній території робіт робочим персоналом ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів, що містять відомості щодо несправностей у вказаній системі за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р. з наданням копій документів, складених у зв`язку з виявленням таких несправностей; документів, що містять відомості щодо службової особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є відповідальною за перевірку достовірності даних звіту про фактичне перебування робочого персоналу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів, що містять відомості щодо осіб, які готували та підписували документи, що стосуються виконаних робіт на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснених працівниками ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інших документів, які мають значення для кримінального провадження. У клопотанні ставиться питання про надання можливості ознайомитись з оригіналами вказаних документів з можливістю їх вилучення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання та зазначив, що оригінали вказаних документів мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили. Прокурор пояснив, що назвати перелік документів, до яких потрібно отримати тимчасовий доступ, сторона обвинувачення на даний час не має можливості у зв`язку з тим, що з указаними документами не ознайомлена. Він пояснив також, що частина документів, до оригіналів яких слід надати тимчасовий доступ, наявна в матеріалах кримінального провадження в копіях, проте доступ необхідний саме до їх оригіналів. Прокурор також уточнив, що документами, що стосуються пропускного режиму та системи, за допомогою якої фіксується час та дата входу і виходу працівників захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання на вказаній території робіт робочим персоналом ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до яких в інтересах кримінального провадження він бажає отримати тимчасовий доступ, є звіти перебування персоналу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2014 року, наявність яких вбачається з довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р., проведеної органами державної фінансової інспекції України. Прокурор уточнив також, що документами, що містять відомості щодо службової особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є відповідальною за перевірку достовірності даних звіту про фактичне перебування робочого персоналу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є накази чи розпорядження про покладення таких обов`язків на працівників ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у разі призначення таких осіб. Прокурор також зазначив, що документами, що містять відомості щодо осіб, які готували та підписували документи, що стосуються виконаних робіт на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснених працівниками ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є накази про призначення цих працівників на посаду та їх посадові інструкції. Прокурор просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів усіх вищезазначених документів з можливістю їх вилучення та зауважив, що вилученню підлягатимуть лише ті оригінали документів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження в інтересах досудового розслідування.
Представник ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що у 2015 році органами державної фінансової інспекції України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р. Висновки контролюючого органу у частині завищення обсягів виконаних робіт по договорам ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 рік, у зв`язку із завищенням трудовитрат у актах виконаних робіт, не відповідають фактичним обставинам, на даний час триває процедура судового оскарження вимог ДФІ України у судових органах. ОСОБА_4 пояснив, що слідчими та іншими уповноваженими особами на здійснення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні неодноразово направлялись вимоги керівництву ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання завірених копій вказаних документів, ці вимоги приймались до виконання з наданням наявних у розпорядженні підприємства документів, що цікавили орган досудового розслідування. ОСОБА_4 пояснив, що у зв`язку з тим, що встановити точний перелік документів, необхідних слідчому, із змісту наданого клопотання неможливо, відсутня можливість повідомити, чи перебувають вони всі у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та чи створювались у діяльності підприємства. З підстав необґрунтованості та неконкретності клопотання представник ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 просив суд відмовити у його задоволенні.
Враховуючи доводи сторони обвинувачення і надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 20.07.15 р. слідчий органу досудового розслідування звертався до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із запитом, у якому просила надати належним чином завірені копії усіх документів, що зазначені нею у клопотанні. 31.07.15 р. слідчому надано, а 03.08.15 р. отримано відповідь з пропозицією звернутись до слідчого судді за наданням відповідного дозволу. У інформації зазначається про подання ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною та скасування п.1 вимоги № 05-14/558 від 25.05.15 р. в частині завищення вартості робіт, виконаних ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2014 році у зв`язку з надуманістю позиції контролюючого органу та невідповідності його висновків фактичним обставинам справи, здійсненням розрахунків завищення вартості робіт за невстановленою методикою без жодного нормативного обґрунтування, без врахування повного об`єму виконаних будівельних та ремонтних робіт за вказаний період як у контрольованій зоні, так і за її межами.
З наданих представником ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 документів вбачається, що слідчий органу досудового розслідування 22.09.15 р. звертався до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з письмовим запитом про надання належним чином завірених копій документів, що стосуються даного кримінального провадження, згідно з переліком. 13.10.15 р. слідчому надано письмову інформацію та окремі копії документів, що витребовувались, зокрема, копію наказу № 334 від 01.03.11 р., копію технічного рішення №ТР-138/2011 від 06.04.11 р., копії посадових інструкцій ряду працівників підприємства, копії наказів про тимчасове покладення обов`язків головного інженера, плани-замовлення, акти приймання-передачі виконаних робіт, що стосуються виконання робіт на території ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » персоналом ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2014 році, списки осіб, що виконували ці роботи. Крім того, слідчого письмово повідомлено, що будь-яких відмов у роботі інженерно-технічних засобів систем фізичного захисту ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які б могли призвести до втрати даних по часу входу-виходу персоналу через зовнішні КПП підприємства, протягом 2014 року не було.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.08.15 р. слідчому надано тимчасовий доступ до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р., проведеної органами державної фінансової інспекції України, з наданням слідчому належним чином завіреної копії цього документу.
Як вбачається з наданого суду витягу з вищезазначеної довідки, у цілому за 2014 рік в акти виконаних робіт ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » включено 140914,72 годин роботи працівників, у той час як згідно звітів перебування працівників цього підприємства на території захищеної зони, загальна кількість годин роботи у зоні складає 117471 годин.
Таким чином, об`єктивно існує можливість одержати інформацію про працівників ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які протягом 2014 року фактично залучались до виконання робіт на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом аналізу інформації про надання їм перепусток, звірки даних звітів їх перебування на території захищеної зони, інформації про кількість відпрацьованих ними годин, зазначеної у актах виконаних робіт, що надасть можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.
Отже, інформація та документи, з метою одержання яких подано клопотання, в сукупності з іншими даними може мати суттєве значення для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення і встановлення осіб, які його вчинили.
За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для надання тимчасового доступу до оригіналів зазначених у клопотанні документів в частині можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.
З огляду на дані довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.13 р. по 31.01.15 р., з якої вбачається утворення в процесі діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звітів за 2014 рік перебування працівників ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території захищеної зони, а також їх значення у даному кримінальному провадженні, суд вбачає правові підстави для надання можливості стороні обвинувачення вилучити їх оригінали.
Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, з якою метою вилученню з подальшим приєднанням до матеріалів даного кримінального провадження підлягають оригінали наказів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі по особовому складу, оригінали посадових інструкцій працівників, технічного рішення та інших зазначених у клопотанні документів, а також яке значення мають саме оригінали цих документів для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане унеможливлює надання оцінки їх важливості для виконання завдань кримінального провадження.
Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що документи з приводу несправностей системі фіксування проходу на територію ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2014 році не було, у зв`язку з чим документи, якими б фіксувались такі несправності, у діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не утворювались. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для надання тимчасового доступу до таких документів.
Відомості, які містяться у документах, до яких прокурор бажає отримати тимчасовий доступ, не є речами і документами, до яких заборонений доступ, та не містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
З огляду на вищезазначену норму, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів працівникам оперативного підрозділу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 159, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_5 та старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ, який полягає у ознайомленні з оригіналами, з наданням можливості виготовити їх копії, до наступних документів:
-Службової переписки ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання у 2014 році перепусток працівникам ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на територію ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-Наказу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 334 від 01.03.11 р.;
-Технічного рішення № ТР-138/2011 від 06.04.11 р.;
-Відомостей про службових осіб, відповідальних за достовірність даних звітів про фактичне перебування робочого персоналу (зокрема, персоналу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») протягом 2014 року на території захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-Відомостей про службових осіб, якими готувались та підписувались акти виконаних у 2014 році ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт (наказів про їх призначення, посадових інструкцій).
Надати старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_5 та старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ, який полягає у ознайомленні з оригіналами, з наданням можливості вилучення оригіналів, до наступних документів:
-Звітів за 2014 рік перебування працівників ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території захищеної зони ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших первинних документів обліку входу та виходу цих працівників на/з території захищеної зони у 2014 році.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Роз`яснити володільцю документів ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згідно з ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеного документу.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить тридцять днів з дня її постановлення.
Для виконання ухвали надати прокурору Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 один примірник оригіналу ухвали та її копію.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: