19 серпня 2017 р. Справа № 631/528/17 провадження № 1-в/632/195/17

У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо вирішення питання виконання покарання у виді штрафу, призначеного вироком суду ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року, після зміни підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Нововодолазького РВ з питань пробації, в якому він просить вирішити питання про розстрочку або відстрочку покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, призначеного ОСОБА_2 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року.
В обґрунтування подання зазначено, що вирок відносно засудженого надійшов на виконання до відділу пробації 20 червня 2017 року, проте засуджений у місячний строк не повідомив відділ пробації про сплату штрафу.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, вважаю, що воно не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, у даному поданні зазначено, що начальник Нововодолазького районного відділу з питань пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання, призначеного судом, стосовно засудженого ОСОБА_2 , тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дії щодо розстрочки, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.

У той же час, ст. 537 КПК України визначений перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, але начальник Нововодолазького районного відділу з питань пробації, ці питання об`єднав в одне, без визначених законом підстав.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності, вважаю що подання начальника Нововодолазького РВ з питань пробації необхідно повернути для оформлення у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо вирішення питання виконання покарання у виді штрафу, призначеного вироком суду ОСОБА_2 - повернути до вказаного відділу для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1