АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001109 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог ст. 291 КПК України, пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті відсутня належна кваліфікація дій обвинувачених, пов`язаних із незаконним придбанням бойових припасів, а також їх дій за попередньою змовою між собою.
Крім того, в обвинувальному акті зазначені невірні анкетні відомості обвинувачених, зокрема адреси їх місця проживання. Направлені на вказані в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинувачених повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні, а ухвали про застосування до обвинувачених приводів виконані не були.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що в обвинувальному акті зазначені місця реєстрації та проживання обвинувачених. Крім того, у підготовчому судовому засіданні 01 червня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт їх реєстрації та проживання за адресами, зазначеними в обвинувальному акті.
Зазначав, що у відповідності до ст. 335 КПК України, у випадку ухилення обвинувачених від суду, суд оголошує обвинуваченого у розшук. Разом з тим, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 335 КПК України, обвинувачених у розшук не оголосив, провів підготовче судове засідання у їх відсутність та дійшов помилкового висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, дійшовши висновку про суперечності в частині кваліфікації дій обвинувачених, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правильності кваліфікації їх дій, що не передбачено вимогами ст. 314 КПК України.
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_9 не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, участь яких згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст.ст. 109, 291 КПК України.

Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 убачається, що в ньому у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилаючись в ухвалі на те, що в обвинувальному акті відсутня належна кваліфікація дій обвинувачених, пов`язаних із незаконним придбанням бойових припасів, а також їх дій за попередньою змовою між собою, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність в обвинувальному акті фактичного місця проживання обвинувачених, є необгрунтованими та спростовуються даними обвинувального акту, в якому зазначені місце реєстрації та місце проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с.к.п. 2/, та даними журналу підготовчого судового засідання від 01 червня 2016 року, з якого убачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні у судовому засіданні та підтвердили їх місце проживання за зазначеними у обвинувальному акті адресами /а.с.к.п. 53-57/.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 був присутній у підготовчих судових засіданнях від 10 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 05 липня 2016 року та 08 липня 2016 року /а.с.к.п. 61-63, 69-71, 77-78, 94-96/.
У зв`язку з неявкою обвинувачених у підготовчі судові засідання 16 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року, судом першої інстанції вживались заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду, шляхом постановлення ухвал про привід, в процесі вжиття заходів щодо виконання яких встановлено, що обвинувачені за адресою: АДРЕСА_2 , не проживають /а.с.к.п. 86-87/.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Разом з тим, даних про оголошення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розшук та зупинення судового провадження до їх розшуку, матеріали кримінального провадження не містять.
Встановивши відсутність обвинувачених за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинувачених до суду, та провів підготовче судове засідання у відсутності обвинувачених.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено судом першої інстанції без участі обвинувачених, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3