Справа № 592/9245/17
Провадження № 1-кс/592/4316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 26.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки велосипеду марки «Спутник» у малолітнього сини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Кооперативна, 2, с.Стецьківка Сумського району,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на велосипед «Супутник» та передати на зберігання власнику ОСОБА_4 , який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000501 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26.08.2017 року до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа скоїла крадіжку велосипеду марки «Супутник», у її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 .

27.08.2017 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 за ч.1 ст.185 КК України.

26.08.2017 року слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 біля домоволодіння на вулиці було оглянуто та вилучено велосипед марки «Супутник». Вилучений велосипед марки «Супутник» було передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_4 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 дала свідчення, що вона в лютому 2017 року придбала велосипед марки «Спутник», яким користувався її малолітній син ОСОБА_5 26.08.2017, прийшовши додому вона дізналась, від сина, що в нього викрав велосипед «Спутник» біля магазину «Садко», по вул. Кооперативна, 2, с. Стецьтківка Сумського району ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 ». Після чого пішов її син додому до ОСОБА_6 та у дворі забрав велосипед.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він 26.08.2017 року близько 14.00 год. поїхав кататись на велосипеді, в с.Стецьківка, Сумського району поставив велосипед біля магазину, пішов по справам. Повернувшись до магазину близько 14.30 год. він побачив, що не має велосипеда, проглянувши камери відео спостереження він побачив, що велосипед викрав мешканець Сумського району, с. Стецьківка, вул. Озерна, ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 ». Після чого пішов додому до ОСОБА_6 та у дворі забрав належний йому велосипед.

Опитаний ОСОБА_8 дав свідчення, що він пив пиво близько 14.00 год. біля магазину, «Садко» по вул. Кооперативна, с. Стецьківка, Сумського району, ідучи додому близько 14:00 год. він побачив біля магазина велосипед. Він вирішив викрасти даний велосипед для власного користування. Викравши велосипед він поставив його у дворі за місцем мешкання, та пішов у своїх справах.

Відповідно до ст.98 КПК України, велосипед «Супутник» є предметом злочину, та тому являється речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 яка є володільцем велосипедe «Супутник» до суду не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 26.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки велосипеду марки «Спутник» у малолітнього сини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Кооперативна, 2, с.Стецьківка Сумського району.

26.08.2017 року слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 біля домоволодіння на вулиці було оглянуто та вилучено велосипед марки «Супутник». Вилучений велосипед марки «Супутник» було передано на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений 26.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 біля домоволодіння на вулиці велосипед марки «Супутник», може бути доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на вилучений 26.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 біля домоволодіння на вулиці велосипед марки «Супутник» та передати його на зберігання власнику ОСОБА_4 , який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 26.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 біля домоволодіння на вулиці велосипед марки «Супутник».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1