Справа № 583/3459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участі особи, що звернувся зі скаргою ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час розслідування кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 відкрито провадження за скаргою. Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2016 за фактом спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень. До цього часу слідчим не проведене слідчого експерименту з участю потерпілого для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень. 29.11.2016 подане клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

слідчого експерименту за участю потерпілого для встановлення механізму спричинення тяжких тілесних ушкоджень;

допиту свідка ОСОБА_6 ;

додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

на підставі зібраних доказів оголосити підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України;

вирішити питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки останній перешкоджає об`єктивному розслідуванню;

надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Однак слідчим, в порушення вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів відповідь на клопотання не надана. Ці обставини стали підставою для оскарження бездіяльності слідчого в проведенні слідчих дій, про які заявлено в клопотанні. Тому порушує питання про зобов`язання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області провести зазначені вище слідчі дії.

В судовому засіданні особа, що звернувся зі скаргою заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 29.11.2016 року в канцелярію Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ним подане відповідне клопотання. До цього часу відповіді він не отримав, також не було проведено ряд слідчих дій, які зазначені ним в клопотанні. Тому вважає, що слідчим допускається бездіяльність і наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор вважає заявлені вимоги передчасними, оскільки слідчий, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2016 перебував на навчанні до 05.12.2016 року. Крім того, на даний час слідчий не відмовляв у задоволенні клопотання і зазначені в клопотанні слідчі дії мають бути обов`язково проведені. Разом з тим, повідомлення про підозру слідчий здійснює на підставі зібраних доказів, тому такий обов`язок не може бути покладений на слідчого на підставі лише звернення потерпілого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, що з огляду на положення ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000409 від 20.05.2016 року, 20.05.2016 до Охтирського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 20.05.2016 близько 06.30 год. біля будинку № 8 по вул. Харитоненка в с. Сонячне Охтирського району, ОСОБА_8 , 1963 р.н., наніс йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих ран грудної клітини зліва розміром 0,8х0,3х1 та проникаючої рани у грудну клітину ззаду справа.

29.11.2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих дій:

для встановлення механізму спричинення тяжких тілесних ушкоджень провести з його участю слідчий експеримент;

допитати як свідка мешканку с. Сонячне ОСОБА_6 , яка проживає поряд з його двором;

додатково допитати як свідка події дружину ОСОБА_7 ;

оголосити підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України;

вирішити питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , який перешкоджає об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності ( ч. 1 ст. 304 КПК України). Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не надано доказів розгляду слідчим, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2016 клопотання потерпілого та його наслідків.

Разом з тим, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції КПК України.

В скарзі не порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання по суті.

Особа, що звернувся до суду зі скаргою, порушує питання про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання. Однак, слідчому судді не надано доказів відмови слідчого у задоволенні клопотання потерпілого, що стало б правовою підставою для вирішення слідчим суддею у межах компетенції питання про наявність підстав для зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії.

За таких обставин, заявлені вимоги задоволенню не підлягають, як передчасні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1