overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/4320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, звернувся до суду з зазначеною вище скаргою та просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 19.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати детектива ОСОБА_3 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, а саме: провести одночасний допит між незаконно підозрюваною ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_7 для з`ясування причини розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 03.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.368 України.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не зявився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили закрити провадження, у звязку з тим, що матеріли направленні для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст.3, ст.307 КПК України щодо повноважень слідчого судді з контролю за здійсненням досудового слідства та зокрема при розгляді скарг, поданих в порядкуст.303 КПК України, судовий контроль слідчим суддею здійснюється, виключно, на стадії досудового розслідування, закінчення якого буде правовою перешкодою для виконання ухвали слідчого судді та поновлення порушених прав учасника кримінального провадження у разі задоволення скарги та прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому передано до суду для судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 від 14.12.2015 закінчено, відсутні підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, ч. 4 ст.304, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 761/3401/17
Провадження № 1-кс/761/2301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «3С Авто Еліт» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів на рахунку підприємства, накладеного 27 січня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000044 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 01 лютого 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «3С Авто Еліт» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів на рахунку підприємства, накладеного 27 січня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000044.

До початку судового розгляду представник особи, в інтересах якої подано скаргу, адвокат ОСОБА_2 , подала до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду у зв*язку із перебуванням на розгляді суду аналгоічного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_2 , звернулась із заявою про його поверенненя, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для його повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «3С Авто Еліт» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів на рахунку підприємства, накладеного 27 січня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000044 повернути особі, яка його подала.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 19.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України на 10 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/109/17
УХВАЛА
іменем України
"03" лютого 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та Угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 23.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та Угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року ОСОБА_2 було затримано за вироком Липовецького районного суду від 13.10.2016 року, за яким його засуджено за ст.395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту і на даний час він перебуває у Стрижавській ВК №81.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а встановлені судом обставини перешкоджають участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту та Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, - в режимі відеоконференції.
Направити копію даної ухвали начальнику Стрижавської ВК №81 для належної підготовки та проведення 22.02.2017 року о 10 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/292/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Погребищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання ст. інспектора Погребищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.03.2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробування, іспитовим строком 1 рік, після закінчення іспитового строку за ч. 1 ст. 78 КК України,-
Встановив:
17 березня 2017 року до суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Погребищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч. 1 ст. 78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 17.03.2016 року він був засуджений Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському районного сектору з питань пробації перебуває з 20.04.2016 року. 25.04.2016 року засуджений був ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку працівників поліції, сільського голови та працівників Погребищенського районного сектору з питань пробації, викладачів Погребищенського ВПУ № 42 немає.
Представник Погребищенського районного сектору з питань пробації - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила подання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши засудженого, представника Погребищенського районного сектору з питань пробації та прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши матеріали справи, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.03.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа №127/7157/17
Провадження №1-кс/127/2736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області від 27.03.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих дій

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих дій до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого забезпечити доставку матеріалів кримінального провадження №0000077.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 146/214/17
Провадження №11-кп/772/736/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України.
На зазначений вирок законним представником потерпілого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/736/2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 01.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
06.04.2017
Справа № 469/446/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000144 від 31.03.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна,-
У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт загального вантажного бортового малотоннажного-В автомобіля марки Ford моделі Transit, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , насіння соняшника та полімерного відра чорного кольору, що знаходяться в середині кузова вказаного автомобіля відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2017 року об 11.00 год..

Слідчий суддя:
Справа № 481/1422/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/8/2017
УХВАЛА

/про розшук обвинуваченого/

"15" березня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалу суду про привід обвинуваченого від 22 лютого 2017 року працівниками Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області виконано не було, оскільки рапортом інспектора Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 , зі слів сусідки, знаходиться на заробітках у м. Миколаєві.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки такий в судові засідання не з`являється, місце його перебування невідоме
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так як участь обвинуваченого у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України до суду, однак не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, привід останнього виконаний не був, оскільки по місцю проживання відсутній, тому є підстави вважати, що він переховується від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження по розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання та доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Копію постанови направити до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, прокурору для відома та контролю.

Провадження по розгляду даного кримінального провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
490/2193/17 29.03.2017
н/п 1-в/490/151/2017
Справа № 490/2193/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
10.03.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16.02.2016 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

Згідно довідки ДУ "Миколаївського СІЗО" №20/1.5/3-638 від 27 березня 2017 року засуджений ОСОБА_2 26 березня 2016 року направлений для відбування покарання до Північної ВК Херсонської області (№90) для відбуття покарання, відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16.02.2016 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1