Дата документу Справа № 335/6235/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6235/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/676/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в апеляційну скаргу заявника у ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
23 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 , в якій він просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та направити провадження для подальшого розгляду.
Оскільки до апеляційної скарги не було додано копії оскаржуваної ухвали, що позбавило суддю-доповідача можливості перевірити чи є у апелянта процесуальна можливість оскаржити таку ухвалу слідчого судді, апеляційний суд в порядку ч. 1 ст. 422 КПК України витребував з суду першої інстанції відповідні матеріали та з метою дотримання строків, визначених ч. 2 ст. 422 КПК України, призначив судове засідання на 26 червня 2017 року.
У зв`язку з тим, що витребувані матеріали на адресу апеляційного суду не надійшли, призначене на 26 червня 2017 року судове засідання було відкладено на 5 липня 2017 року.
5 липня 2017 року заявник та його представник до апеляційного суду не з`явились і в матеріалах провадження були відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду 7 липня 2017 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 наполягав на розгляді апеляційної скарги, вважав, що право особи на оскарження судового рішення не повинно бути обмежене.
Вислухавши таку думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора, яка вважала, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Згідно до частини 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як зазначив Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 листа № 1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у параграфі 2 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч. 2 ст. 117, ч. 7 ст. 583, ч. 9 ст. 584, ч. 6 ст. 591 КПК.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що її було подано на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказану скаргу слідчим суддею було розглянуто по суті та ухвалою від 16 червня 2017 року відмовлено в її задоволенні.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 ч. 4 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_7 , як особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду ОСОБА_7 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4