Справа № 362/4313/17
Провадження № 1-кс/362/827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

17.08.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано наступним.
В провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 09.11.2016 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 303 КК України, тобто сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з листопада 2016 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій, підбір повій та рекламуванням їх послуг.

Так, ОСОБА_4 , систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створював умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з особами чоловічої статті, на території м. Києва та Київської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено.

Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для подальшого розподілення між собою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 України, а саме сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, справа № 362/4101/17 від 04.08.2017 р., проведено обшук володіння особи, а саме автомобіля марки Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 21.

Даний транспортний засіб після складання протоколу вилучений та 17.08.2017 визнані постановою речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, в иготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України.

Відповідно до п.2, ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подається до суду на протязі 48 годин з моменту його вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, який має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1