17 січня 2017 року
Справа № 203/4004/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-04.06.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді років трьох років позбавлення волі, звільнений 23.02.2016 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 по відбуттю строку покарання,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 07.07.2016 приблизно о 13:00 годині, знаходячись неподалік залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ-Головний, розташованого в Центральному районі м. Дніпро на пл. Вокзальній, 11, підійшов до раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , у якого в руках побачив мобільний телефон «Samsung S 3», чорного кольору, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, під надуманим приводом вчинення термінового дзвінка, попросив у потерпілого мобільний телефон «Samsung S 3», чорного кольору. Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Samsung S 3», чорного кольору, а ОСОБА_5 не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме, мобільним телефоном «Samsung S3» моделі GT-i9300, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1828 від 04.08.2016 року складає 2100 гривень 00 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 07.07.2016 приблизно о 13:00 годині, знаходячись неподалік залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ-Головний, що знаходиться на пл. Вокзальній, 11, підійшов до раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , у якого в руках побачив мобільний телефон «Samsung S 3», чорного кольору, яким він заволодів шляхом зловживання довірою. Мобільний телефон повернутий потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження знаходиться його заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, мобільний телефон йому повернутий.

У судовому зсіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 07.07.2016 він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 за триста гривень мобільний телефон «Samsung S3», яким почав користуватися, 05.08.2016 до нього прийшли працівники поліції, які повідомили йому, що придбаний у обвинуваченого ОСОБА_5 мобільний телефон останньому не належав, мобільний телефон було видано добровільно працівникам поліції.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Строк покарання обраховувати з 24.07.2016, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під ватою без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24.07.2016 по 17.01.2017 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S 3», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ДВД-диск з технічною інформацією, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; ксерокопії документів на мобільний телефон, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1