Справа №592/3013/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/173/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено у скасуванні постанови від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 10.11.2016 року за заявою ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 зі скаргою, в якій вказує на безпідставне закриття кримінального провадження №0000175 від 10.11.2016 року за його заявою. Зазначає, що слідчий ОСОБА_9 повинен був роз`яснити законність дій державних виконавців під керівництвом начальника ОСОБА_10 , але при цьому жодним чином, у оскаржуваній постанові не наведені докази того, що саме постанова начальника відділу ОСОБА_10 була датована 13.09.2016 року, та прийнята саме вказаної дати. Крім того, слідчим ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування не проведений допит боржника ОСОБА_11 , та не виконані інші слідчі дії. Постановляючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ст. 368 ч. 1 КК України слідчий не зазначив, в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Прохав скасувати постанову слідчого, як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000175 у зв`язку з тим, що посилання ОСОБА_8 на відсутність доказів того, що постанова начальника відділу ОСОБА_10 була датована 13.09.2016 року, та прийнята саме вказаної дати, є безпідставними. Доводи скаржника на не проведення допиту боржника ОСОБА_11 , є необґрунтованими, і не мають значення для кримінального провадження за ст. 368 ч. 1 КК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Обґрунтовує тим, що саме після вимагання з нього неправомірної вигоди начальником відділу ОСОБА_10 , вже через два дні про дану подію знала ОСОБА_11 , що свідчить про її безпосереднє відношення до підготовки злочину. Судом проігнорована його заява про те, що таке вимагання мало мотиви спровокувати дати хабар посадовій особі, з метою притягнути його до кримінальної відповідальності. В постанові слідчого не вказано в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Під час судового засідання не з`ясовані всі обставини кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за фактом вимагання від ОСОБА_8 хабара начальником Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_10 .

У ході досудового розслідування слідчим було вжито передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві ОСОБА_8 фактів і встановлення всіх обставин справи. З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 10.10.2016 р. до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_8 , по факту вимагання від нього хабара начальником Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 р. внесено відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Викладені в скарзі ОСОБА_8 факти щодо вимагання від ОСОБА_8 хабара начальником Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, були належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування, внаслідок чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ознак складу зазначеного кримінального правопорушення.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі ОСОБА_8 факти, дослідив надані в матеріалах провадження докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, а слідчим надано належну оцінку зібраним у справі доказам і цілком обґрунтовано, на підставі зібраних і належним чином оцінених доказів встановлено про відсутність даних, що свідчили про наявність в діях начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника щодо його необ`єктивності та упередженості, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_8 , є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, на які посилається апелянт, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.368 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5