Справа № 359/1197/17
Провадження №1-кс/359/225/2017
УХВАЛА
15 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю адвоката ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом викрадення чужого майна; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В лютому 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке було ним уточнене в судовому засіданні (а.с.21), та обґрунтовує його тим, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене в ЄРДР № 016 від 18.01.2017 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, а саме моторної оливи "MOBIL Super 3000 5W40" в кількості 2 пластикових пляшок, об`ємом кожна 1 літр, загальною вартістю 598 грн., яку він начебто здійснив 18.01.2017 р., знаходячись в магазині ТОВ "Стейт Оіл", розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 209. В ході проведення огляду місця події 18.01.2017 р. слідчим було вилучено відео з камер відеонагляду. При цьому постановою від 18.07.2017 р. визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження документ CD-R 700MB 80 min 52x "VS" на якому містяться два відеофайли. Однак, з даного відео вбачається, що підозрюваний знаходився протягом 6 секунд поза зором свідків та за межами доступності для спостереження камери відео нагляду, що розташована у магазині і з якої був зроблений відеозапис. В той же час у своїх пояснення ОСОБА_4 зазначив, що він брав мастила для автомобілів із прилавку в руки і розглядав його, після чого поставив його. У зв`язку з цим, для перевірки показів ОСОБА_4 , є необхідність переглянути всі відеозаписи за 18.01.2017 р. з усіх камер відеонагляду ТОВ "Стейт Оіл", які перебувають у їх володінні, для встановлення фактичних обставин всього дня. При цьому, адвокат ОСОБА_2 вказав, що у матеріалах кримінального провадження міститься акт інвентаризації № 34197 від 18.01.2017 р. та акт оприходуваних надлишків № ОП-0038627 від 18.01.2017 р. ТОВ "Стейт Оіл", з яких вбачається, що різниця у кількості масел інжекторних, а саме олива моторна "MOBIL Super 3000 5W40", після проведення інвентаризації 18.01.2017 р. становить 2 одиниці "мінус". Однак, первинні документи ТОВ "Стейт Оіл" не містять відображення про час та підстави проведення інвентаризації, що була проведена 18 січня 2017 р., у зв`язку з чим є необхідність у дослідженні первинних документів ТОВ "Стейт Оіл", що стосується проведеної 18.01.2017 р. інвентаризації. З метою встановлення всіх обставин даної події та для перевірки показів ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_2 просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "Стейт Оіл", що знаходиться в приміщенні магазину за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 209 або за місцемзнаходження юридичної особи відповідно до відомостей ЄДР: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25, до таких як: розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; інвентаризаційні описи за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; акти інвентаризації за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; звіряльні відомості за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; протокол інвентаризаційної комісії за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; відеозаписи з усіх камер відеонагляду, які встановлені в середині та зовні магазину, який належить ТОВ "Стейт Оіл", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 209, що відображають події у відрізок часу з 00 год. 00 хв. 01 с до 23 год. 59 хв. 59 с. 18 січня 2017 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури та представник ТОВ "Стейт Оіл" не з`явилися у судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 18.01.2017 року, близько 15 год. 47 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території АЗС "БРСМ", що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 209, а саме в магазині товариства з ТОВ "Стейт оіл", умисно та з корисливих мотивів таємно викрав оливу моторну "MOBIL Super 3000 5W40" в кількості 2 штуки, об`ємом кожна 1 літр загальною вартістю 598 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ця обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000116 (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що постановою про визнання документом та приєднання його до матеріалів справи, винесеною слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000116 один диск CD-R 700 MB 80 min 52x "VS" на якому міститься два відеофайли з назвою "1.mp4" та "2.mp4", з камери відеонагляду, яка встановлена в середині магазину ТОВ "Стейт оіл", розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 209 (а.с.19-20).
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 18.01.2017 р. слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було оглянуто диск CD-R 700 MB 80 min 52x "VS" на якому міститься два відеофайли з назвою "1.mp4" та "2.mp4" з камери відеонагляду, яка встановлена в середині магазину ТОВ "Стейт оіл", та встановлено події, які відбувалися в приміщенні магазину 18.01.2017 р. в період часу з 15 год. 42 хв. 52 с. до 15 год. 48 хв. 25 с. (а.с.17-18).

Так, адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_4 , які були надані ним під час допиту слідчим, останній зазначив, що він брав мастило для автомобілів собі в руки та розглядав його, після чого поставив його на місце. При цьому ОСОБА_4 знаходився протягом 6 секунд поза зором свідків та за межами доступності для спостереження камери відео нагляду, що розташована у магазині і з якою був зроблений відеозапис.

В той же час, слідчим було досліджено відеозапис не з усіх камер відеоспостереження, що розташовані в магазині ТОВ "Стейт Оіл", а лише з камер спостереження, які розташовані в середині магазину, та не за весь час протягом, якого ОСОБА_4 перебував у даному магазині, а лише певний проміжок часу, у зв`язку з чим даний відеозапис не відображає всіх фактичних обставин справи, які відбулися 18.01.2017 р. в приміщенні магазину ТОВ "Стейт оіл".

Також, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що у матеріалах кримінального провадження № 0000116 відсутні первинні документи ТОВ "Стейт оіл", які б відображали час та підстави проведення інвентаризації 18.01.2017 р. Це в свою чергу позбавляє можливості встановити точний час проведення інвентаризації та її висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань та даними бухгалтерського обліку, оскільки вона могла бути проведена в будь-який час 18 січня 2017 р. ще до крадіжки, у якій підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які відомості про виявлення при огляді ОСОБА_4 або про теперішнє місцезнаходження оливи моторної "MOBIL Super 3000 5W40" в кількості 2 штуки, об`ємом 1 літр кожна, яку нібито викрав останній із магазину.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання до суду не надав.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку свідченні підозрюваного ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенні.

Так, з метою встановлення всіх дійсних та фактичних обставин, які відбулися 18.01.2017 р. в приміщенні магазину ТОВ "Стейт оіл", розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 209, та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, належить дослідити усі відеозаписи за 18.01.2017 р. з усіх камер відео нагляду ТОВ "Стейт оіл" та всі первинні документи ТОВ "Стейт оіл", які містять відомості щодо проведеної 18.01.2017 р. інвентаризації.

Вищевказані речі та документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази. Дані речі та документи перебувають у володінні ТОВ "Стейт Оіл", що знаходиться в приміщенні магазину за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 209.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що адвокату ОСОБА_2 допустимо надати тимчасовий доступ до вказаних ним речей і документів.

Разом з тим, клопотання у частині, що стосується надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів за місцемзнаходження юридичної особи ТОВ "Стейт Оіл" відповідно до відомостей ЄДР: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25, не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що речі і документи, до яких він прагне отримати доступ, зберігаються у ТОВ "Стейт оіл", а саме за адресою: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25.
При цьому, з витягу з кримінального провадження № 0000116 (а.с.16). вбачається, що всі події відбувалися на території АЗС "БРСМ", що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 209.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання адвокату ОСОБА_2 тимчасового доступу до речей та документів про, які він зазначає в своєму клопотанні, за місцемзнаходження юридичної особи ТОВ "Стейт Оіл" відповідно до відомостей ЄДР: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25, відсутні.
Керуючись ст. ст. 159-164, 245, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "Стейт Оіл", що знаходиться в приміщенні магазину за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 209, а саме: розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; інвентаризаційні описи за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; акти інвентаризації за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; звіряльні відомості за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; протокол інвентаризаційної комісії за результатами інвентаризації 18.01.2017 в ТОВ "Стейт Оіл"; відеозаписи з усіх камер відеонагляду, які встановлені в середині та зовні магазину, який належить ТОВ "Стейт Оіл", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 209, що відображають події у відрізок часу з 00 год. 00 хв. 01 с до 23 год. 59 хв. 59 с. 18 січня 2017 року.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1