overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5050/17
н/п 1-кп/640/517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
05.04.2017
Справа № 642/5253/15-к
Провадження №1кс/642/530/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2017 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області: ОСОБА_3 ,
прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1: ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 - підозрюваного: ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001378 від 22.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-
встановив:
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.04.2017 року об 09-10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001378 від 22.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна : транспортних засібів «MERCEDES BENZ GL 450» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та «MERCEDES BENZ Е 200» державний номерний знак « НОМЕР_2 » - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 629/4934/15-к
Номер провадження 1-кп/629/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 05.04.2017 року на 14 годину 30 хвилин, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не етаповані.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що надала письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за місцем перебування обвинувачених.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника задовольнити.
Здійснити дистанційний судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримуються обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 06 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин для проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1136/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1890/17
№ провадження 1-кс/646/1529/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 20 січня 2017 року на адресу Генеральної прокуратури України надіслана заява ОСОБА_3 (датована 18 січня 2017 року) про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Листом Генеральної прокуратури України від 27 січня 2017 року заява направлена до прокуратури Харківської області для розгляду.

02 березня 2017 року прокуратурою Харківської області заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненні обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 18 січня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 18 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/490/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1163/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/351/17 Справа № 700/4163/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14.04.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 694/1343/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Тальне

Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження № 0000743 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, обгрунтовуючи свої доводи тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд вважає, що доводи прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є обгрунтованими, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані раніше слідчим суддею при обранні такої міри запобіжного заходу, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року, тобто до 09.06.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кс/754/843/17
Справа № 754/4066/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18 травня 2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що становлять банківську таємницю щодо клінта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю їх вилучення.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом фінансових розслідування ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000025 від 18 травня 2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України

В клопотанні слідчого зазначено, що невстановлені особи протягом 2015 року діючи на території м. Києва повторно створили та придбали з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та використовуючи реквізити зазначених підприємств неправомірно сформували для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інших підприємств податковий кредит з податку на додану вартість у зазначених розмірах. В своїй діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувало банківські рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Прокурор до суду не з`явився для розгляду клопотання, не надав матеріали кримінального провадження., про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, з прокуратури не надійшло письмових повідомлень щодо неявки прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000025 від 18 травня 2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя упереджено ставиться до розгляду його судових справ.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте, в засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1075/17
ун. № 759/4438/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Оскільки клопотання відповідає вимогам статті 159 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1