У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/55/17

27.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, при розгляді кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не прцюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після конфіденційної розмови зі своїм захисником ОСОБА_7 , відмовився від неї та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, у зв`язку з тим що захисник ОСОБА_7 не має можливості з`являтись на судові засідання. Разом з тим, коштів для укладення договору із адвокатом у обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання свого підзахисного не заперечувала та вказувала на велику завантаженість по розгляду інших кримінальних проваджень.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У той же час, згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку всіх учасників процесу суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сам обвинувачений не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись ст.ст. 49,54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ( м. Покров, Дніпропетровська обл., вул. Торгова, 37) 27 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1