ЄУН 1107/4463/12
провадження №1-о/389/2/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янськоо міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, за нововиявленими обставинами.
Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення, відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, є те, що ця обставина не була відома на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3-5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст.462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, за наступних обставин.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року вказаний вирок змінено, а саме: з обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України виключено епізоди збуту наркотичних засобів від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 та 05 червня 2012 року ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю вини та витрати за проведення експертиз стягнуто на користь держави, в іншій частині вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 грудня 2014 року, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року залишено без змін.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , в якості нововиявлених обставин, вказує на той факт, що в судовому засіданні він визнав свою вину частково і з приводу епізоду збуту наркотичних засобів мала місце провокація, на що він вказував в ході судового розгляду; вважає, що Знам`янським міськрайонним судом при постановленні вироку 12.03.2013 року була допущена помилка внаслідок незнань судом про обставини, що виключають протиправність його діянь; закупщик ОСОБА_5 є професійним закупщиком та починаючи з 2012 року постійно співпрацює із співробітниками МВС, тому вважає її сумнівним джерелом доказів; без оцінки суда залишилась практика Європейського суду з прав людини; старший слідчий СВ ОСОБА_6 не об`єктивно, не повно та односторонньо провів розслідування; обвинувальний висновок по кримінальній справі №9-2320 не є повним, що не враховано судом першої інстанції, внаслідок чого ухвалене незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Слід відзначити, що в поданій засудженим заяві не зазначені обставини, які відповідно до ст. 459 КПК України є нововиявленими і які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява не містить посилань на нововиявлені обставини, тобто не містить посилань на обставини, які існували на час розгляду справи судом, однак не були відомі з певних причин.
Доводи і обставини наведені засудженим, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до його незгоди з висновками суду, що постановив вирок, по суті є намаганням засудженого повторно оскаржити чинний вирок суду щодо нього.
Зміст доводів засудженого зводиться до його бажання спонукати суд повторно й по-іншому оцінити існуючі в його кримінальній справі докази, що є неможливим в порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.
За змістом положень цієї глави КПК України, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового розслідування чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 всупереч положенням ст.459 КПК України, не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1