СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/934/17
ун. № 759/3796/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001696 від 27.02.2017 року повернути ОСОБА_5 вилучений 27.02.2017 року в ході огляду місця події смартфон APPLE IPHONE 6S. В подальшому, скаржником було подано редакційні уточнення в частині марки телефону - APPLE IPHONE 5S, IMEI/MEID НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 27.02.2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001696 від 27.02.2017 року в ході огляду місця події вилучено смартфон APPLE IPHONE 5S, що належить ОСОБА_5 . Арешт на вилучений смартфон не накладався тому він підлягає поверненню.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив скаргу задовольнити, зазначив, що звертався до слідчого в позасудовом порядку з проханням повернути вказаний телефон, проте, відповіді не отримав. Надав IMEI/MEID вказаного смартфону, зазначивши, що його було вилучено на місці затримання ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що за наявною інформацією смартфон буде повернуто після огляду.
Вислухавши пояснення скаржника та вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено, що у ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
З огляду на викладену позицію, суд вважає можливим розглянути вказану скаргу.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001696 від 27.02.2017 року.
В ході огляду місця події було вилучено смартфон APPLE IPHONE 5S (а.с. 6-8)
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Судовим розглядом встановлено, що на майно яке просить повернути скаржник арешт не накладався, а тому воно підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 167, 168 169 171 173, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001696 від 27.02.2017 року повернути ОСОБА_5 вилучений 27.02.2017 року в ході огляду місця події смартфон APPLE IPHONE 5S, IMEI/MEID НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1