АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-273 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.317, ч.2 ОСОБА_1
;т.309 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Герасименко П.П.
:удей - ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4
на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 10 ноября 2009г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражда - нин Украины, не работавший, судимый:
-26.04.1996г. по ч.2 с.140, ч.2 ст.215-3 УК Украины к трем годам лишения свободы на основании ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
-20.11.2000года по ч.2, 3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.206,43 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
-27.09.2001 года по ст.17, ч.З ст.81, ч.2 ст.229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно сроком на 2 года;
-18.06.2002 года по ч.2 ст.309, 71 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.11.2005 г. по отбытию срока наказания;
-30.01.2008 года по ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испы - танием, сроком на 2 года, -
осужден по ч. 1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 71УК Украины присоединено часть неотбытого наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 января 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, ОСОБА_4, будучи ранее судимым, 12.04.2008 года в дневное время предоставил помещение своего дома в гор. Купянске, по ул. Разина,36 Карпу сю В. А. для незаконного употребления наркотического средства - марихуаны. ОСОБА_5, из имеющейся у него конопли, в доме ОСОБА_4 употребил путем курения с помощью пластиковой бутылки особо опасное наркотическое средство каннабис.
В этот же день в 14.20 сотрудники милиции по месту жительства ОСОБА_4 обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 1,7638 грамма, а также пластиковую бутылку с наслоениями, которые являются особо опасным наркотическим средством экстрактом каннабиса, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0,0187 грамма, которое ОСОБА_5 использовал для курения в доме ОСОБА_4В
Кроме того, ОСОБА_4 летом 2007 года, точная дата не установлена, повторно, для личного потребления, сорвал части дикорастущих кустов конопли возле реки, перенес к себе домой, изготовил и хранил без цели сбыта для личного употребления.
01.05.2008 года примерно в 19.20 по месту жительства ОСОБА_4 сотрудники милиции изъяли особо опасное наркотическое средство -каннабис ( марихуана высушенная), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 8,4290 грамма, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил и хранил для собственного употребления.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следствием и судом нарушено его право на защиту, ему фактически «навязали» отказ от защитника. Считает, что работники милиции «подбросили» в дом наркотическое средство, а понятых пригласили тогда, когда уже была обнаружена полимерная бутылка с наслоениями наркотиков. Ссылается на то, что суд не учел наличие у него тяжкого заболевания туберкулеза легких.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а апелляция удовлетворению не подлежит; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о нарушении его права за защиту коллегия судей считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела в ходе досудебного следствия, как перед допросом в качестве подозреваемого, предъявлением обвинения и допросом в качестве обвиняемого, так и при предъявления ему материалов дела в порядке ст.218 УПК Украины после окончания досудебного следствия, ОСОБА_4 разъяснялись его конституционные права и право иметь защитника, однако он изъявил желание защищать свои интересы самостоятельно, о чем собственноручно указал в соответствующих протоколах и отказ от защитника был принят ( л.д. 67, 68.87, 88, 125).
Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2008 года, при раъяснении процессуальных прав в подготовительной части судебного заседания,подсудимый ОСОБА_4 подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без защитника - адвоката (л.д. 154) и пояснил, что в силу своего жизненного опыта и понятия юридических терминов сможет осуществлять свою защиту самостоятельно,. Укказал, что он ранее судим и знаком с судебным процессом (л.д.241 об.). Суд удовлетворил его ходатайство.
В деле отсутствуют данные о принудительном отказе ОСОБА_4 от
защитника и такие данные в апелляции не приведены.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему 12.04.2008 года в домовладении ОСОБА_4 в присутствии понятых и ОСОБА_4 обнаружено и изъято: полимерный пакет с сухим веществом растительного происхождения и полимерная бутылка емкостью 0.5 л. с фильтром на горлышке со следами горения с наслоениями коричневого цвета (л.д.7-10).
Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7- понятых при осмотре подтверждено, в их присутствии в доме ОСОБА_4 было обнаружено в кухне на полу полимерная бутылка с наслоениями коричневого цвета и пакет с сухой травой. ОСОБА_8 пояснил, что он не курил, коноплю принес и курил парень, что был в его доме.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что он познакомился с ОСОБА_4, который предложил пойти к нему домой. В доме они вместе употребляли спиртное, потом он (ОСОБА_5) захотел покурить коноплю. ОСОБА_4 дал согласие на употребление конопли в доме. ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_4, где взять бутылку, чтобы изготовить приспособление для курения, Машстаков указал место, где были пустые бутылки. ОСОБА_5 изготовил приспособление и в кухне дома употреблял наркотическое средство коноплю, которую принес с собой, путем курения.
Пришли работники милиции с двумя понятыми и обнаружили коноплю в пакете и бутылку с остатками наркотического средства.
Сам ОСОБА_4 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно пояснял, что с его разрешения в доме ОСОБА_5 употреблял путем курения коноплю, которую принес с собой. С его (ОСОБА_4) письменного разрешения, в присутствии понятых, работники милиции осматривали его домовладение и обнаружили оставшуюся коноплю и приспособление для ее курения -бутылку бульбулятор» (л.д. 69.93).
Суд обоснованно признал эти показания ОСОБА_4 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5
Суд проверял доводы ОСОБА_4 о якобы применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия - оказание псиихологического воздействия, но они не нашли своего подтверждения.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - работники милиции, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_13Е понятые при проведении следственных действий, свидетель ОСОБА_5 подтвердили, что в ходе осмотра домовладения ОСОБА_4 и обнаружения наркотических средств, работники милиции какого - либо воздействия на ОСОБА_4 не оказывали.
Кроме того, в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_4 все процессуальные документы, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.218 УПК Украины, удостоверял, заявлений и ходатайств не заявлял. На :йдейтвия работников милиции с жалобами не обращался, о чем он подтвердил в суде .д.242).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, доказательствам по делу дал надлежащую оцненку и действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины квалифицировал правильно.
Назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК краины. Суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности. ОСОБА_4 ; работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиоидов, ранее неоднократно судим, болеет туберкулезом легких, т.е учтено обстоятельство на которое имеется ссылка в апелляции. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал - рецидив преступлений.
Поскольку ОСОБА_4 совершил новые преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно окончательное назание назначил в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров.
Рукооводствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, колегия судей, -
Приговор Купянского гор районного суда Харьковской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а о апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи -