Справа №195/891/17
1-кп/195/82/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 14.05.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.05.2017, близько 14:10 години, знаходився на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмежованого парканом із металевої сітки «рабиця», побачив ОСОБА_5 з малолітніми дітьми - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , одразу після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 13.05.2017, близько 14:10 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме -біля паркану, що відмежовує вказане домоволодіння від домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, проявляючи грубу непристойність, розуміючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чують та бачать його дії, впродовж приблизно 10 хвилин виражався на адресу останніх грубою нецензурною лайкою, демонструючи при цьому оголений статевий орган, тобто діяв з винятковим цинізмом, усвідомлюючи, що порушує спокій та громадський порядок.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечує щодо факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому пояснивши суду, що з сусідами у нього періодично неприязні стосунки, коли він у стані сильного алкогольного сп`яніння, то часто провокує сварки, в цей день він був сильно п`яний і тому майже нічого не пам`ятає, на даний час він перестав вживати спиртні напої, та прохає суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до обвинуваченого вона претензій матеріального та морального характеру не має, на суворому покаранні не наполягає.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, суд приходить до висновку, що він повинен понести покарання у вигляді обмеження волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1

12.07.2017