Справа №474/444/16-к 16.02.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000483, за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Врадіївка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення двох експертиз в сумі 550,25 грн. та 613,80 грн.
Вирішено питання, щодо речових доказів у справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_6 , зазначає, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Вважає, що суд помилково дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 ст. 69 КК України за наявності у останнього непогашеної судимості. Крім цього в обвинувальному акті зазначено про таку обставину, що обтяжує покарання, як рецидив злочину, а врахування судом таких пом`якшуючих обставин, як молодий вік обвинуваченого та виховання у неповнолітньому віці у неповній (без батька) сім`ї, належним чином не мотивовано, оскільки вказані обставини існували й на момент вчинення злочину та жодним чином на факт вчинення злочину не вплинули.
Також на думку апелянта, суд безпідставно не прийняв до уваги надану прокурором інформацію Врадіївського РВК про відстрочку від призову ОСОБА_6 до 01.06.2018 р. у зв`язку з низькими морально-діловими якостями.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
20.12.2015 р. біля 21.00 год. ОСОБА_6 , умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, розбивши віконне скло в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , просунувшись в утворений отвір дерев`яної штахети, викрав з приміщення магазину гаманець вартістю 150 грн. з грошима в ньому в сумі 1 000 грн. та 3 банківськими картками, 3 упаковки чаю «Greenfield», упаковку чаю «Lovare» та упаковку капучино «Шоколад», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3 145 грн.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який відмовився від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
25.01.2017 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надійшов відклик апеляційної скарги, в якому він відмовився від апеляційної скарги на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав заявлений відклик та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, та якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року до закінчення апеляційного розгляду, а іншими особами цей вирок не оскаржується, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3