overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3778/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/65/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої- ОСОБА_9 ,
перекладача- ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/789/65/17 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конголезця, уродженця м.Бумба провінції Монгала Демократичної республіки Конго, громадянина Демократичної республіки Конго, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , студента 4 курсу ТНЕУ, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284,404,405,407,409,417,420 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Тернопільськоого міськраонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності ч.1 ст.190 КК України за дійовим каяттям.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в користь держави на суму 351 грн. 85 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 18 березня 2016 року №6-132/16.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 07.04.2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
20 лютого 2017 року в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/210/17
Справа № 682/1831/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000378 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2017 року о 16 год.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0004282 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор допускається істотних суперечностей, оскільки він в мотивувальній частині не погоджується з вироком районного суду, вказавши про його незаконність, так і з ухвалою апеляційного суду, однак у прохальній частині скарги просить скасувати лише рішення апеляційної інстанції.

Крім того, прокурор при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не надав вичерпної відповіді у своїй ухвалі.

Також, прокурор до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому триденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1074/17
1-кп/154/100/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.03.2017 року за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на «20» квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/1427/17
провадження № 1-кс/0274/342/17

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.17 року м. Бердичів

Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про вирішення питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону "Nokia", модель 2626, ІМЕІ НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ..

Дослідивши зміст подання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, мобільний телефон "Nokia", модель 2626, ІМЕІ НОМЕР_1 було вилучено у засудженого ОСОБА_3 . При цьому, в поданні зазначено не повні анкетні дані засудженої особи, зокрема, не зазначено ідентифікаційного номера (РНОКПП) засудженої особи, а також двічі вказано різні дати народження засудженого.

Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.

Зазначені недоліки подання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.

А тому дане подання підлягає поверненню для доопрацювання.

Повернення подання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави разом з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/617/17
Провадження № 1-в/0274/234/17
У Х В А Л А
"10" квітня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника адміністрації Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70) - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморська Марманської області РФ, громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що питання порушене у зверненні засудженого вже було предметом судового розгляду.
Так, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.08.2016 аналогічне клопотання засудженого було задоволене, строк попереднього ув`язнення засудженого зараховано до строку відбуття покарання в порядку ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказана ухвала набрала законної сили 27.08.2016.
Представник установи виконання покарань та прокурор вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки засудженому ОСОБА_5 уже зараховано в строк покарання періоди попереднього ув`язнення за всіма вироками.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у зверненні засудженого питання вже вирішено по суті, підстав для повторного застосування до засудженого положень ст.72 ч.5 КК України суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/1311/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И Л А :
10 квітня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 11 годину 19 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/1557/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого закінчується 17.04.2017 року.

Наступне засідання призначене на 24.05.2017 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та захисник просили відхилити клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, ухилявся від явки в судові засідання, перебував у розшуку згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочинів, які інкримінуються обвинуваченому дають підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
620/1153/12

1/289/1/17

14.03.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

08.08.2012 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню було оголошено розшук обвинуваченого, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та провадження по справі було зупинено на час його розшуку.

13.03.2017 року з від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокуратури Житомирської області надійшли повідомлення, що обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 10.03.2017 року на території Російської Федерації у м. Москва у зв"язку з чим просять вирішити питання про його екстрадицію на територію України.

У зв"язку з тим, що обвинувачений затриманий, виникла необхідність у проведенні процесуальних дій та відновленні провадження по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відновити.

Провести необхідні процесуальні дії щодо екстрадиції на територію України обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням вимог, передбачених КПК України та відповідним міжнародним договором України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/606/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Ружинському районному суді працює 4 судді, з них: 16.01.2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення викраденого майна надавав дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 , де проживав ОСОБА_6 , 19.05.2015 року суддя ОСОБА_8 застосувала до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, 19.05.2015 року суддя ОСОБА_9 розглядав клопотання старшого прокурора прокуратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , а у судді ОСОБА_11 10.11.2014 року закінчились повноваження.
Розглянувши матеріали кримінальне провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Ружинському районному суді Житомирської області працює чотири судді.
З них, 3 судді приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а у судді ОСОБА_11 10.11.2014 року закінчились повноваження.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :