Справа № 738/654/17
№ провадження 1-кс/738/201/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі
прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 було передано клопотання про арешт майна ПП «Менський аграрник» разом з копіями матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000229 від 10.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно письмової заяви суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час знайома, спілкується та має добрі стосунки з завідуючим складом ПП «Менский аграрник» ОСОБА_5 , а тому вважає що розгляд нею клопотання про арешт майна, яке належить ПП «»Менський аграрник», з моральної точки зору, буде недоречним.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 не є власником майна на яке слідчий просив накласти арешт та не є керівником та власником ПП «Менський аграрник», а тому підстави для відводу судді передбачені у ст. 75 КПК України відсутні.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник ПП «Менський аграрник» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на майно яке належить ПП «Менський аграрник». Згідно інформації про юридичну особу ПП «Менський аграрник», засновником даного підприємства являється ОСОБА_6 , а його керівником ОСОБА_7 . З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 працює завідуючим складом Приватного підприємства «Менський аграрник».

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником майна на яке просить слідчий накласти арешт та не являється керівником ПП «Менський аграрник», а лише працює в даному підприємстві на посаді завідуючого складом, тому суд не вбачає обставин які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна.

Таким чином заява про самовідвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1