Справа № 577/1570/17
Провадження № 1-кп/577/250/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 22.06.2000 року Конотопським міським судом за ст. 81 ч. 1, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафом 300 грн.; 2) 27.03.2001 року Конотопським міським судом за ст. 140 ч. 3, 208, 42, 43 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 19.05.2006 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 2, 263 ч. 1, 296 ч.1, 395 КК України до 7 років позбавлення волі; 4) 05.03.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 5) 12.05.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; 6) 10.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі; 7) 03.09.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 8) 28.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в чагарниках між вул. Успенсько Троїцька та вул. Деповська в м. Конотоп разом з ОСОБА_4 , та побачив у останнього мобільний телефон марки «Nokia105». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність дій, та розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час сидів на пеньку та розмовляв по телефону, і шляхом ривка, вихопив з руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia105», всередині якого була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», після чого одразу втік з місця злочину. У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експертизи № 19/119/9-3/1111е від 06.04.2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia105» станом на 25.03.2017 року могла становити 248 грн., згідно довідки вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 25.03.2017 року могла складає 25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав, та пояснив, що 25.03.2017 року зранку збирав серед чагарників дрібні металеві предмети, які в подальшому відніс до пункту прийому металобрухту, там зустрів близько 09 год. 00 хв. свою співмешканку, ОСОБА_6 та ще двох знайомих, купили пляшку горілки та продукти харчування, потім розпивали спиртні напої. Близько 10 год. 00 хв. вони розійшлися, залишився лише ОСОБА_4 .. По дорозі, коли він йшов додому, у нього виник намір заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4 , який він бачив у останнього, тому він повернувся. Коли підійшов до ОСОБА_4 , то останній розмовляв по телефону, нічого не сказавши вихватив мобільний телефон у ОСОБА_4 і пішов по стежці до багатоповерхівок, які знаходяться по вул. Деповській в м. Конотоп. По дорозі розібрав телефон ОСОБА_4 та витяг сім-карту мобільного оператора « Київстар» з телефону, яку викинув. В подальшому він хотів сам користуватися мобільним телефоном ОСОБА_4 , так як його мобільні телефони не працюють. Попросив вибачення у потерпілого, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.03.2017 року розпивав з ОСОБА_5 та іншими особами спиртні напої. Згодом всі розійшлися, потім до нього підійшов ОСОБА_5 та вихватив мобільний телефон марки «Nokia105» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Він просив його повернути мобільний телефон, але ОСОБА_5 втік.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного

сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 186 КК України. При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (а. 36 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його постановлення. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 (уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia105» який знаходиться у ОСОБА_4 під збережною розпискою (а.с. 43 наданих матеріалів) йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1