overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3392/16-к
Провадження №1-кс/473/834/2016
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, 07.11.2016 р. до Вознесенського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.11.2016 р. біля 23-50 год., в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, невстановлена особа, шляхом підпалу пляшок із запальною рідиною, намагалась пошкодити будинок, належний заявнику та розташований по АДРЕСА_2 , однак, довести до кінця свій злочинний намір не змогла.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 15.01.2017 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/5279/15-к

У Х В А Л А
22 грудня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою захисника (адвоката) ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Судове засідання призначити на 10-20 годин 27 грудня 2016 року.
Викликати скаржника та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/3026/16-к

У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 22 грудня 2016 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 23 грудня 2016 року зал судових засідань №4.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/2080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу кримінальних справ мені як головуючому судді були розподілені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Однак, з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту мається протокол допиту свідка обвинувачення колишнього працівника поліції ОСОБА_4 , який був присутнім на місці ДТП, яка мала місце 16.07.2014 р., забезпечуючи безпеку дорожнього руху на місці ДТП, був допитаний на стадії досудового слідства, з його слів мені відомі обставини вказаної ДТП, і з родиною якого я та моя сім`я знаходиться у довготривалих дружніх, сімейних стосунках, а також знаходжусь у приятельських стосунках зі свідком обвинувачення діючим працівником поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свідком ОСОБА_5 , який також був присутнім на місці ДТП разом із ОСОБА_4 і був допитаний на стадії досудового розслідування, що в силу ст. 75 КПК України, може викликати у сторони захисту та обвинуваченого обґрунтовані сумніви у моїй об`єктивності і неупередженості при розгляді даних матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, заявляю собі самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та справу передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № l-n-141/10
13 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 309300317 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
05.05.1993 года неизвестное лицо проникло в дом гр.ОСОБА_2 и похитило имущества на общую сумму 294 000 крб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело №309300317 про признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось. Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309300317 может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело №309300317 по факту хищения имущества из дома ОСОБА_2
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Справа № 591/3281/16-к
Провадження № 1-кс/591/3453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
22 грудня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 5, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №584/944/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/900/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки для складання ухвали суду потрибен значний час, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2016 року о 8-00 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
606/1407/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 листопада 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Теребовлянської РДА ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей Теребовлянської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1511/16-к
Провадження № 1-кп/650/221 /16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов 01.12.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, свідків згідно реєстру та повідомлення потерпілих про розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України на 17.01.2017року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру, а також повідомити про розгляд справи потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 663/1729/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/791/1167/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001109 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/9879/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1144/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської областіОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської областіОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської областіОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_5 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 21 грудня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1648/14-к
1-кс/683/291/2014
УХВАЛА

Встановлення місця знаходження невідомого водія таксі можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 15 вересня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 15 вересня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентським номером НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 11 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/9879/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні №1-кп/686/561/15 ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 1 020 грн..

29.09.2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення подання та вказав, що штраф сплатив.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні подання..

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні №1-кп/686/561/15 ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя