ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст. 185 КК України, 29.10.2016 року близько 15 год., перебуваючи в кафе «Зустріч» по вул.Курчатова, 69 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, без наміру повернення майна, під приводом прослуховування музики, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Samsung SM-J105H/DS», вартістю 1279 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_1 , вартістю 35 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 4 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнових збитків на загальну суму 1318 грн. 65 коп.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали угоду про примирення від 20.12.2016 року на таких умовах:
- ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, публічно попросив вибачення у потерпілого;
-потерпілий примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 є обґрунтованим. Він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в своїх діях, відшкодував заподіяні збитки, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його скоєння, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання із застосуванням на підставі статей 75, 76 КК України іспитового строку.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи складають 351 грн. 84 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ слід залишити потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 20.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS», - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: