Справа № 610/1381/17
№ провадження № 1-кп/610/179/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
за відсутністю потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятигірське та
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
20.03.2017 р., близько 09:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленими під час проведення досудового розслідування особами, матеріал стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, відчинивши вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власників домоволодіння, шляхом вільного доступу намагався викрасти трубу із чорного металу довжиною 2 м. товщина металу 0,7 мм., а також металеву тачку, загальною вагою 67,750 кг., вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1525 від 31.03.2017, складає 271,00 грн., після чого ОСОБА_5 разом із невстановленими особами виніс за територію домоволодіння вищевказану металеву трубу та металеву тачку, та мав намір направитися до металоприймального пункту з метою продажу вищевказаних речей, чим міг би заподіяти матеріальний збиток ОСОБА_4 на зазначену суму.
При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки його дії були припиненні біля виходу з домоволодіння господарями житла, які викрили ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст..89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2016 р., у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення обвинуваченогоможливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 30.06.2017 року.
Речові докази по справі металеву трубу та тачку, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 87.96 грн.за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя