overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 10.11.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 10.11.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 10.11.2016 як про це вказано у скарзі.

Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.

Крім того, слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Разом зі скаргою було подано клопотання про забезпечення участі заявника у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляду якого перебуває скарга від місця його знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, що подала скаргу знаходиться в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/48182/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В забезпечити проведення відоконференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 05 січня 2017 року о 11:00 год.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити особу, що подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000002 від 16.12.2015 року. .
Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №000002 щодо вчинення ОСОБА_4 13.05.2015р. кримінального правопорушення. Прокурором в даному кримінальному провадженні є прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .
Підставою для відводу прокурора скаржник зазначає вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення проти скаржника, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про що внесено Київською місцевою прокуратурою №8 до ЄРДР від 28.11.2016 року.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 16 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження №000002 від 16.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2608/1060/12
У Х В А Л А
іменем України
"23" грудня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернулась з письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій просить замінити сторону стягувача ОСОБА_5 на неї, посилаючись на те, що ОСОБА_5 померла.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 , суд вирішив заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вироку від 01 березня 2012 року Святошинського районного суду м. Києва з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто 89871 гривню матеріальної шкоди. На даний час рішення суду в цій частині не виконано.

В той же час ОСОБА_5 , яка являється дочкою заявниці- ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином ОСОБА_4 , що являється матір`ю померлої, є її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , згідно вироку від 01 березня 2012 року Святошинського районного суду м. Києва, яким стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 89 871 гривню матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів через районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 314/7888/16-к
Провадження № 1-кп/314/339/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
16.12.16 м. Вільнянськ
Судя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.01.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.12.2016
Справа № 333/7453/16-к
Провадження 1-в/333/540/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7453/16-к про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/7453/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 12-15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 23 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2016 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6990/16-к
Провадження № 1-кс/461/6549/16
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за № 0004134 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про допит свідка в суді.

27.12.2016 року прокурор ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить не розглядати клопотання.

За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8558/16-к
Провадження № 1-кс/461/6625/16
28.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Під час проведення оперативно - розшукових заходів в межах ОРС «Розшук» №4100002, встановити місце перебування розшукуваного ОСОБА_4 - не представилось можливим. Встановлено, що ОСОБА_4 може здійснювати дзвінки на мобільний номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , який належить рідній сестрі мами - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також фігурант може здійснювати дзвінки на мобільний номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , який належить рідному брату - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заступник начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області полковнику поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та їх співрозмовників з 01.08.2016 року по день фактичного виконання ухвали суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області полковнику поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та їх співрозмовників з 01.08.2016 року по день фактичного виконання ухвали суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1736/16-к
Провадження № 1-кп/448/162/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 03.10.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в залі суду м. Мостиська на 10 год. 45 хв. 30.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 446/2266/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.12.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 січня 2017 року о 12:40 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 16.01.2017 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9241/16-к
пр.№ 1-кс/464/2370/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу РКП СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту як свідка в службовий кабінет №222 СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області до старшого слідчого третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000061 від 06.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

При розгляді поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить висновку, що таке не відповідає вимогам ст.141 КПК України (зазначення відомостей у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування), зокрема: відсутні відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи, у встановленому цим Кодексом порядку (пп5 ч.1 ст.141 КПК України та ч.3 ст.142 цього ж Кодексу), а наведені дані та рапорти уповноважених осіб не є належними доказами такого виклику у відповідності до ст.ст.135, 136 КПК України та оцінюються слідчим суддею критично, а відтак, у клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у клопотанні старшого слідчого третього відділу РКП СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , для допиту як свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000061 від 06.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1