У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Справа №712/13094/16-к

Номер провадження 1-кс/7125665/16

місто Черкаси 23 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000181 від 09.02.2016 слідчим Черкаського районного відділення поліції, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Ставищенського району, с. Станіславчик, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.04.2012 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набув законної сили 14.05.2012, звільнився 10.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, притягується до кримінальної відповідальності до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали.

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 в лютому 2016 року близько 06 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де відчинивши вхідні двері до веранди, зайшов у будинок звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме болгарку марки «Stern» темно-синього кольору, вартістю 763 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло .

Він же повторно 23.03.2016 близько 04 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: каструлю емальовану синього кольору ємкістю 3 л. вартістю 50 грн., емальований бідон синього кольору ємкістю 3 л. вартістю - 170 грн., дві металеві трубки та частину металевої плити вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украйни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же повторно 30.04.2016 близько 05 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автоматичну насосну станцію марки «Cristal QB 60», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1528 від 17.10.2016 складає 731,67 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украйни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же повторно в січні 2016 року у нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 звідки, впевнившись, що його діями ним ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: два казани чавунних ємкістю по 40 л. вартістю 300 грн., насос для перегону води вартістю - 400 грн., насос БЦМ для поливу вартістю 700 грн., електричний чайник «Domotec» - вартістю 120 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украйни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же повторно 18.08.2016 близько 08 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де через вікно проник у будинок звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 1200 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Він же повторно у вересні 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , витягнувши віконну раму проник у будинок звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: дві ковдри вартістю 180 грн., подушку вартістю 50 грн., радіоприймач «Band-5» вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло .

22.09.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2016 року ОСОБА_5 , слідчим суддею обрано запобіжний захід домашній арешт до 2-х місяців.

22.11.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується : показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання болгарки, протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, показаннями ОСОБА_14 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету чайника від 19.09.2016, протоколом огляду предмету радіо-приймача від 19.09.2016.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце реєстрації, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Строк домашнього арештупо кримінальному провадженню № 0000181 закінчується 24.11.2016 року, однак по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме:
-допитати свідків по даному кримінальному провадженню,

-зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри

-ознайомити ОСОБА_5 , з матеріалами експертиз;

-скласти обвинувальний акт;

-ознайомити ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження.

Для виконання вищевказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки строк домашнього арешту підозрюваного закінчується 24.11.2016, враховуючи що у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, необхідно продовжити строк домашнього арешту до трьох місяців.
керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 23.12.2016 року включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: