У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа153/62/17

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 16 січня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження:

начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 15 січня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи таємно, демонтували з електричних опор по АДРЕСА_1 та викрали електричний алюмінієвий провід, загальною довжиною 80 м.

17 січня 2017 року, органами досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд шести фрагментів алюмінієвого семижильного проводу, загальною довжиною 80 м., виданого ОСОБА_4 . Вказаний провід був викрадений шляхом демонтажу із електричних опор в с. Слобода-Підлісівська Ямпільського р-ну, Вінницької області.

На даний час в органах досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що дані фрагменти проводу були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст. 98 КПК є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 7 ст. 236, ч. 7 ст. 237 КПК України вищезазначені вилучені речі, як такі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що досягається шляхом тимчасового, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Також, системний аналіз положень ст.ст.167,170,172,174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Враховуючи те, що предмети та речі, вилучені під час огляду шести фрагментів алюмінієвого семижильного проводу, загальною довжиною 80 м., виданого ОСОБА_4 можуть бути використанні, як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було видане ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 16 січня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на шість фрагментів алюмінієвого семижильного проводу, загальною довжиною 80 м., вилучених 17.01.2017 під час огляду речей, виданих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити заступнику начальнику СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заступнику начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору, для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1