Справа № 308/6271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю, прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних взірців,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про примусове відібрання біологічних взірців.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.189, ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000176 від 23.05.2017 року .

У ході досудового розслідування на місці огляду виявлено сліди пальців рук людей, які вилучено для проведення дактилоскопічної експертизи. Також встановлено причетність до проведення незаконного обшуку оперуповноваженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із постановою слідчого від 22.06.2017 року про відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_5 , останній відмовився добровільно такі надати.

Враховуючи, що для з`ясування питання, про перебування ОСОБА_5 у помешканні ОСОБА_6 в період 23.05.2017 року потрібно провести порівняльне виявлення на місці події відбитків пальців з взірцями пальців ОСОБА_5 , а тому слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків відбитків пальців рук (папілярних зразків) у ОСОБА_5 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч. 3ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.189, ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000176 від 23.05.2017 року
22.06.2017 року слідчим було винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертного дослідження у виді відбитків пальців рук ОСОБА_5 . Відповідно до наявної в матеріалах клопотання заяви ОСОБА_5 відмовився від надання відбитків пальців.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано постанови про призначення експертизи, згідно наявних матеріалів клопотання експертиза у вказаному кримінальному провадженні для якої слідчий просить відібрати відбитків пальців не призначалася, необхідність відібрання обґрунтовується тільки можливістю їх використання в подальшому для проведення експертного дослідження, що не відповідає вимогам ч. 1ст. 245 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

У деяких випадках, у процесі досудового розслідування, надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків суперечить практиці Європейського Суду з прав людини. Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-166,242,245,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних взірців - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1