Справа № 573/1344/17
Номер провадження 1-кп/573/142/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Білани Білопільського району Сумської області, із спеціальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В точно невстановлений день на початку січня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибула до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проникла в житловий будинок зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно викрала медогонку з нержавіючої сталі вартістю 2750 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Крім того, 30 травня 2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибула до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проникла всередину житлового будинку зазначеного дачного домоволодіння, звідки таємно викрала алюмінієвий чавун без кришки об`ємом 1,5 л вартістю 100 грн., алюмінієву сковороду без кришки діаметром 20 см вартістю 90 грн., сковороду чугунку без ручки діаметром 30 см вартістю 175 грн., каструлю алюмінієву без кришки об`ємом 15 л вартістю 80 грн., алюмінієвий таз об`ємом 10 л вартістю 125 грн., 4 пічні чавунні колосники загальною вартістю 80 грн., саморобний металевий совок вагою 1 кг вартістю 3 грн. 50 коп., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 653 грн. 50 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів визнала повністю, щиро розкаялася і надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що на початку січня 2017 року проникла до будинку ОСОБА_5 і викрала медогонку, яку наступного дня після крадіжки продала. 30 травня 2017 року проникла в дачний будинок ОСОБА_6 та викрала різний алюмінієвий та металевий посуд, чавунні колосники, саморобний металевий совок. Все викрадене також продала.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинені нею злочини, попросила вибачення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; добровільне часткове повернення викраденого майна; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір; на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2009 року народження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З обвинуваченої підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 593 грн. 22 коп. за залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази алюмінієву миску, алюмінієву каструлю, алюмінієву сковороду, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити останній як власниці; медогонку з нержавіючої сталі на 4 рамки, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 593 грн. 22 коп. у доход держави.

Речові докази - алюмінієву миску, алюмінієву каструлю, алюмінієву сковороду, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власниці; медогонку з нержавіючої сталі на 4 рамки, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя