Справа № 305/975/17
Номер провадження 1-кс/305/182/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітян дитина, непрацюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 20 квітня 2017 року, зокрема в тому, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 за № 0000999 за ч. 1 ст. 309 КК України, вчинив повторний злочин у сфері обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та час придбав та незаконно зберігав при собі порошок, який містить у собі психотропну речовину «Метамфетамін», загальною вагою 0,0547 г, після чого, діючи умисно, з метою збуту вказаної психотропної речовини, досяг усної домовленості з особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 про її продаж за ціною 200 грн. шляхом перерахування указаних коштів на особовий рахунок абонента оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості, 19.04.2017 близько 23 год. незаконно у автомобілі «Вольво С 70» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, перевіз по вулицях Шевченка та Грушевського в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області та близько 23.15 год. неподалік магазину «АБЦ 0-24» передав ОСОБА_7 шляхом викидання вказаної психотропної речовини, упакованої у паперовий згорток та картонну коробку, через відчинене вікно зазначеного автомобіля на землю, тим самим її збув.

Отримавши обумовлену психотропну речовину, ОСОБА_7 у свою чергу на виконання попередньої домовленості 19.04.2017 близько 23.18 год., з метою проведення оплати за неї, частково перерахував грошові кошти у сумі 160 грн. на зазначений особовий рахунок абонента оператора мобільного зв`язку та у подальшому, вже наступного дня, тобто 20.04.2017, близько 00.40 год. добровільно видав зазначену психотропну речовину працівникам поліції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 6/266 від 19.05.2017, надана на дослідження вилучена у ОСОБА_7 речовина білого кольору загальною вагою 0,0547 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0299 г.

Таким чином, 14.07.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Рапортом о/у СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_8 .

2.Протокол проведення оперативної закупки від 20.042017 року.

3.Показами свідка ОСОБА_7 від 25.04.2017 року.

4.Проведеною судово-хімічною експертизою від 19.05.2017 року №6/266

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.
Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що в ході досудового розслідування ще не встановлені всі особи, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування. У ході досудового розслідування встановленодостатні підстави вважати, що підозрюваний повторно скоїть кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не стане.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 . До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи, що обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення слідчим суддею розмір застави може не визначатись.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає повністю, розкаюється у скоєному, захисника ОСОБА_5 , який просить обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, Рапортом о/у СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_8 ,протокол проведення оперативної закупки від 20.042017 року, показами свідка ОСОБА_7 від 25.04.2017 року. Проведеною судово-хімічною експертизою від 19.05.2017 року №6/266 а також іншими матеріалами кримінального провадження, доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зокрема за те, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та час придбав та незаконно зберігав при собі порошок, який містить у собі психотропну речовину «Метамфетамін», загальною вагою 0,0547 г, після чого, діючи умисно, з метою збуту вказаної психотропної речовини, досяг усної домовленості з особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 про її продаж за ціною 200 грн. шляхом перерахування указаних коштів на особовий рахунок абонента оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , після цього, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості, 19.04.2017 близько 23 год. незаконно у автомобілі «Вольво С 70» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, перевіз по вулицях Шевченка та Грушевського в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області та близько 23.15 год. неподалік магазину «АБЦ 0-24» передав ОСОБА_7 шляхом викидання вказаної психотропної речовини, упакованої у паперовий згорток та картонну коробку, через відчинене вікно зазначеного автомобіля на землю, тим самим її збув. отримавши обумовлену психотропну речовину, ОСОБА_7 у свою чергу на виконання попередньої домовленості 19.04.2017 близько 23.18 год., з метою проведення оплати за неї, частково перерахував грошові кошти у сумі 160 грн. на зазначений особовий рахунок абонента оператора мобільного зв`язку та у подальшому, вже наступного дня, тобто 20.04.2017, близько 00.40 год. добровільно видав зазначену психотропну речовину працівникам поліції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може перевохуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області , та характеристики підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, який отримавши підозру без дозволу слідчого покинув кабінет і скрився у невідомому напрямку, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, з 14.07.2017 року по 12.09.2017 року включого.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючому, раніше не судимому, заставу в розмірі 250000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 8501 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1