19.01.2017 Справа № 756/267/17
№ 756/267/17-к
№ 1-кс/756/79/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000006 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 02.01.2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, перебуваючи у холі приміщення Оболонського управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, у ході словесного конфлікту з працівниками патрульної поліції, а саме з інспектором патрульної служби, лейтенантом поліції ОСОБА_10 та інспектором патрульної служби, лейтенантом поліції ОСОБА_11 , які виконували свої службові обов`язки та були одягнені у формений одяг працівників поліції чорного кольору, поводив себе зухвало, висловлюючись нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність працівників поліції, не реагуючи на зауваження працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи у холі приміщення Оболонського управління поліції, ОСОБА_5 , не відреагувавши на зауваження працівника поліції ОСОБА_10 , продовжив висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та після повторного зауваження працівника поліції ОСОБА_10 з проханням покинути приміщення Оболонського управління поліції, адресованим до ОСОБА_5 , останній агресивно відреагував, повернувся до працівника поліції ОСОБА_10 та наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_10 , який від даного удару відчув фізичний біль в області носа.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні начальник відділення СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; тим, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК, та що неможливо запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у клопотанні, звернувши при цьому увагу слідчого судді на те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 він лише зареєстрований, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (чи 1005). Зазначену інформацію прокурори просили врахувати при винесенні судового рішення за результатами розгляду клопотання.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та, крім того, була вручена ОСОБА_5 поспішно та не у спосіб, передбачений діючим КПК. Заперечуючи проти клопотання сторона захисту стверджує, що у кримінальному провадженні взагалі відсутній жоден ризик із передбачених в ч.1 ст. 177 КПК, що долучені до клопотання докази сторони обвинувачення є недопустимими, оскільки отримані не у спосіб, передбачений КПК, що ОСОБА_5 жодним чином не вчиняв дій, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 345 КПК, а навпаки, він сам є потерпілим від протиправних дій працівників поліції, які ОСОБА_5 02.01.2017 року приблизно о 4 годині за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А спричинили тілесні ушкодження, про що ОСОБА_5 була подана відповідна заява до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві та відомості, викладені у вказаній заяві, були внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, а ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в Медичному центрі ТОВ «БОРІС». На підтвердження своїх доводів захисники надали слідчому судді довідки Медичного центру ТОВ «БОРІС», 8 фотокарток з обличчям ОСОБА_5 , на якому навколо лівого ока видніється садно та синець, копію заяви ОСОБА_12 від 10.01.2017 року до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві з проханням внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме: перевищення ними службових повноважень. При цьому сторона захисту просила допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у якості свідків сторони захисту.

Свідок ОСОБА_12 показала в суді, що 02.01.2017 року близько 1 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 27 вона безпідставно була затримана працівниками поліції за нібито порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом та доставлена разом з двома подругами, які були пасажирами в її автомобілі, до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. Там її безпідставно утримували, пред`являючи різні претензії та обвинувачення. Згодом до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві прибув її знайомий ОСОБА_5 , якому вона та подруги повідомили про подію, що з ними сталася. ОСОБА_5 прибув з метою надати їм допомогу та забрати з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. В подальшому вона лише чула голоси ОСОБА_5 та поліцейських, які розмовляли між собою, потім звуки бійки, а потім побачила, як ОСОБА_5 з заломленими за спиною руками провели по коридору до кабінету. Самої бійки ОСОБА_12 не бачила, проте бачила тілесне ушкодження на обличчі ОСОБА_5 10.01.2017 року вона подала заяву щодо неправомірних дій працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 дала в суді аналогічні покази щодо часу, місця та обставин затримання ОСОБА_12 , щодо доставлення їх до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, щодо причин появи там їх спільного знайомого ОСОБА_5 , який намагався їм допомогти, про конфлікт останнього з поліцейськими, який вона не бачила, а лише чула, та про те, що у результаті конфлікту у ОСОБА_5 на руках виявилися кайданки та розбитим його обличчя.

Заслухавши прокурорів, захисників, підозрюваного, свідків захисту, вивчивши клопотання та дослідивши надані сторонами докази, якими кожна сторона обґрунтовує та доводить свою правову позицію у даному провадженні, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000006 вбачається, що 02.01.2017 року о 10 год. 41 хв. до ЄРДР було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України про те, що 02.01.2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин у холі Оболонського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А працівникам правоохоронних органів було умисно заподіяно легкі тілесні ушкодження.

З заявами про вчинення зазначеного кримінального правопорушення до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернулися лейтенанти поліції ОСОБА_10 (02.01.2017 року 0 5 годині 10 хвилин) та ОСОБА_11 (02.01.2017 року 0 5 годині 00 хвилин).

З рапортами про вчинення саме ОСОБА_5 дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, до начальника Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві звернулися працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ін.

Згідно медичної довідки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 02.01.2017 року ОСОБА_10 звертався в пункт невідкладної медичної допомоги та в нього було виявлено закритий перелом носа без зміщення уламків та закрита травма гортані, проведено рентгенографію носа, призначено лікування.

02.01.2017 року слідчим у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 .

Жорсткі образи, погрози, приниження та залякування працівників поліції з боку ОСОБА_5 , які мали місце 02.01.2017 року близько 03 годині 40 хвилин у холі приміщення Оболонського управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, активні дії ОСОБА_5 руками у напрямку працівників поліції знайшли своє підтвердження у ході перегляду копій відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження, отриманих органом досудового розслідування у порядку, передбаченому законом, а саме у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК (витребування та отримання доказів від органів державної влади).

04.01.2017 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Після цього 04.01.2017 року ОСОБА_5 було вручено копію клопотання з додатками про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначене підтверджується переглядом відповідного відеозапису та відповідними протоколами від 04.01.2017 року, складеними начальником відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у присутності прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інспектора-криміналіста Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Зазначене підтверджено і самим ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні.

З наведених вище доказів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, дійсно вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Відтак, слідчим суддею у даному провадженні розглядається лише клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Матеріали інших кримінальних проваджень щодо інших кримінальних правопорушень можливо вчинених іншими особами слідчим суддею не можуть бути прийнятими до уваги у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги та враховані при постановленні судового рішення фотокартки ОСОБА_5 із садном та синцем, оскільки вони не містять інформації про рік їх виготовлення (фотографування), хоча вказана дата «2 января». Крім того, природа появи вказаного синця та садна до кінця невідомі, мають бути предметом дослідження у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 за первісною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, а не у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження ризики у кримінальному провадженні, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є працівниками поліції, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене підтверджується численними погрозами, висловленими ОСОБА_5 працівникам поліції 02.01.2017 року близько 3 години 40 хвилин у холі приміщення Оболонського управління поліції, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, що підтверджується переглянутими копіями відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції. Крім того, зазначене підтверджується організованими масовими заходами, які мали місце навколо будівлі Оболонського районного суду м. Києва 18.01.2016 року під судового засідання у даній справі, в ході яких всіляко паплюжилися працівники поліції, зокрема потерпілі, на їх адресу звучали численні погрози з вимогами звільнити їх з займаних посад.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання у м. Києві, відсутність трудових відносин, які б змушували його дотримуватись вимог Правил трудового розпорядку у підприємстві, установі, організації, належний майновий стан та матеріальне забезпечення, на чому неодноразово наголошував ОСОБА_5 , особу підозрюваного, сукупність та форми прояву вище перелічених ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи при цьому на доведеність прокурором наявності всіх обставин, п ередбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

У даному конкретному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання наявним ризикам вбачається недостатнім.

Відтак, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати його зареєстроване місце проживання, зазначене в клопотанні , поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК. Щодо іншої адреси, яка виникла та обговорювалася у судовому засіданні: АДРЕСА_2 (чи 1005), то вона не може прийматися до уваги, через її неточність та через те, що вона прямо не зазначена у клопотанні.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що 2-місячний строк досудового розслідування розпочався з 04.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 3 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати за кожною вимогою до начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання та місця роботи.

Здати на зберігання до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді до 03 березня 2017 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 .

Відповідному управлінню поліції міста Києва негайно поставити на облік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя