ун. № 759/9124/16-к
пр. № 1-кп/759/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006660 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина

України, освіта вища, не одружений, не працює, ІПН не

відомий, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20.04.2016 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні піцерії «Доміно Піца», розташованої по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, діючи за попередньою змовою з начальником відділу з лісозаготівлі та реалізації КП «Святошинське лісопаркове господарство», кримінальне провадження відносно якого віділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом обману отримав від громадянина ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 гривень для ніби-то вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення пейнтбольної площадки, а також розміщення батутів для дітей в зоні відпочинку «Біличі» КП «Святошинського лісопаркового господарства» по вул. Підлісній в м. Києві. При цьому достовірно знаючи, що вирішення питання про укладення зазначених договорів входить в службові обов`язки тільки директора КП «Святошинське лісопаркове господарство», до якого як особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, так і ОСОБА_4 не підходили з зазначеним питанням та намірів в подальшому вирішувати питання з ним про укладання зазначених договорів не мали..

Після цього ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції у якого під час проведення огляду місця події вилучено грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які останній діючи за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, отримав від громадянина ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України не визнав, при цьому визнаючи фактичні обставини справи , пояснивши, що він вчинив шахрайські дії, так як на момент вчинення злочину не працював. Раніше його знайомий громадянин ОСОБА_11 , який займав посаду начальника відділу КП «Святошинське лісопаркове господарство», попросив його про послугу, а саме зустрітися із людиною та поспілкуватися, щодо встановлення розважальних комплексів у місці, де хотілося б останньому. Від ОСОБА_11 він отримав контакт даної людини, це був раніше йому незнайомий громадянин ОСОБА_10 та зустрівся із ним. Поспілкувавшись із ОСОБА_10 , він передав зміст їх розмови та прохання останнього про видачу дозвільних документів на облаштування майданчику у парковій зоні ОСОБА_11 . Крім того під час зустрічі із ОСОБА_11 він обговорював із останнім питання щодо укладення договору з ФОП « ОСОБА_12 », а саме в особі уповноваженого за дорученням ОСОБА_10 , але наскільки йому відомо зі слів ОСОБА_11 , останній не мав наміру підписувати договір із ОСОБА_13 . В подальшому таких зустрічей було ще три, під час яких він уточнював у ОСОБА_10 всі подробиці його прохання та дослівно передавав їх ОСОБА_11 . Потім під час останньої зустрічі 20.04.2016 року в приміщенні піцерії «Доміно Піца», розташованої по вул. Святошинській, 3 в м. Києві ОСОБА_10 передав йому гроші в сумі 20 000 гривень, які він в подальшому мав передати ОСОБА_11 , щоб останній взамін підписав та видав дозвільні документи на облаштування майданчику у парковій зоні для ОСОБА_10 . Однак зазначені гроші він ОСОБА_11 не передав, оскільки одразу був затриманий працівниками поліції в приміщенні даної піцерії. Під час його затримання працівниками поліції, гроші які йому передав ОСОБА_10 лежали на столі в приміщенні піцерії «Доміно Піца». Зазначені гроші в подальшому були вилучені працівниками поліції. Після його затримання він більше не зустрічався із ОСОБА_11 .

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 хотіли розпочати спільний бізнес, а саме облаштувати пейнтбольну площадку та батути у парковій зоні, яка розташована по АДРЕСА_3 . В зв`язку з чим в кінці лютого 2016 року він звернувся до КП «Святошинське лісопаркове господарство», щоб укласти договір оренди земельної ділянки . Там він познайомився із ОСОБА_15 , який був заступником директора КП «Святошинське лісопаркове господарство», а останній в свою чергу познайомив його з ОСОБА_11 , якого представив як свого заступника. ОСОБА_15 йому повідомив, що всі питання пов`язанні із укладенням договору земельної ділянки йому необхідно вирішувати із ОСОБА_11 . Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_11 в КП «Святошинське лісопаркове господарство» та почав спілкуватися з приводу укладення договору оренди земельної ділянки та умов договору, на що ОСОБА_11 йому повідомив, що укладати договір не потрібно, оскільки це підконтрольна йому територія, і він зможе працювати там без договору, однак якщо в подальшому виникнуть будь-які проблеми, то останній укладе договір з ним заднім числом, але ця послуга буде коштувати 20 000 гривень. При зустрічі із ОСОБА_11 він не надавав останньому будь-яких документів для укладення договору. Після зустрічі із ОСОБА_11 в нього виникли сумніви щодо укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки ОСОБА_11 не взяв у нього будь-яких документів для укладення договору, а лише попросив неправомірну вигоду, і тому він звернувся із заявою про злочин до компетентних органів. В подальшому ОСОБА_11 дав йому контакти ОСОБА_4 , як довіреної особи ОСОБА_11 , з яким він зустрічався ті спілкувався декілька разів з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, зокрема він направляв на електронну пошту останнього необхідні документи. Через деякий час ОСОБА_4 електронним зв`язком надав йому копію договору оренди земельної ділянки. Потім він домовився із ОСОБА_11 , що зустрінеться із ОСОБА_4 та передасть останньому раніше оговорену суму 20 000 гривень. 20.04.2016 року він домовився про зустріч із ОСОБА_4 в піцерії «Доміно Піца», розташованої по АДРЕСА_4 , там він передав останньому гроші в сумі 20 000 гривень, однак ОСОБА_4 договір на оренду земельної ділянки йому не надав та повідомив, що йому необхідно поїхати до КП «Святошинське лісопаркове господарство» та отримати там договір. Потім він одразу вийшов із піцерії.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працював на посаді заступника директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» з жовтня 2015 року. В подальшому з квітня-травня 2016 року працював на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Святошинське лісопаркове господарство». В цей період часу в КП «Святошинське лісопаркове господарство» працював ОСОБА_11 на двох посадах, а саме, провідного інженера та начальника відділу з лісозаготівлі та реалізації. На даному підприємстві право підпису договорів мав безпосередньо директор. Під час виконання ним обов`язків директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_11 не приходив до нього з приводу укладання договору про надання в користування земельної ділянки для розташування громадських послуг та утримання території з ФОП « ОСОБА_16 ». З обвинуваченим ОСОБА_4 він не знайомий і з ним ніколи не зустрічався.

-протоколом огляду від 24 березня 2016 року, відповідно до якого під час огляду вхідних/вихідних викликів мобільного телефону ОСОБА_10 виявлено контакт « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 » ( а.с.58-61);

-протоколом результатів проведення негласної слідчої дії,аудіо від 11.04.2016 року згідно якої встановлено, що 30.03.2016 року на території КП « Святошинське лісопаркове господарство» здійснено ауді-відео контроль щодо ОСОБА_11 , в ході якого зафіксовані відомості про вимагання останнім 20000 гривень від ОСОБА_10 за вирішення питання щодо укладання договору аренли земельної ділянки( а.с.63-69);

-протоколом огляду від 18 квітня 2016 року відповідно до якого під час огляду вхідних/вихідних листів електронної пошти ОСОБА_10 виявлено документи з назвами « Договір комісії рекреації та « Договір санутримання» ( а.с.70-73);

-протоколом про використання зазделегідь ідентифікованих засобів від 19 квітня 2016 року, згідно якого несправжні 20000 гривень вручені ОСОБА_10 , який був залучений до проведення негласної слідчої дії та ксерокопії копюр на зазначену суму ( а.с.74-110);

-протоколом огляду місця події від 10.04.2016 року, згідно якого проведено огляд піцерії « Доміно Піца» на 2 поверсі, де за столиком сидить ОСОБА_4 , на столі якого виявлено несправжні 20000 гривень.

Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена. В той же час суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб заволодів чужим майном шляхом обману.

При цьому суд , перекваліфіковуючи дії ОСОБА_4 , виходить з того, що особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та за попередньою змовою з якою діяв ОСОБА_4 , не мав повноважень на укладання договору аренди. Крім цього відповідно до показів свідка ОСОБА_15 , що виконував на той час обов`язки директора КП «Святошинське лісопаркове господарство», він з ОСОБА_4 з цього приводу не зустрічався і з ним знайомий не був, як і до нього з цього приводу не звертався і особа, кримінальне провадження відносно якого віделено в окреме провадження. В той же час самих показів свідка ОСОБА_10 , що саме свідок ОСОБА_15 його познайомив з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, з яким він повинен вирішувати питання про укладання договору аренди, суд не бере до уваги,так як свідок ОСОБА_15 запереує зазначене вище,а допитати особу, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження , в суді на даний час не можливо.Будь- яких інших докаів з цього приводу стороною обвинувачення суду не надано.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, його молодий вік Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину та каяття у вчиненому. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтьсь для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1