УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що 04.03.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями - начальника відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС України.

Згідно примітки 2 ст. 368 КК України ОСОБА_6 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище - керівник структурного підрозділу органу державної влади.

17.11.2016 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище та надані законом повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не вжиття стосовно нього заходів адміністративного впливу, а саме за не складання протокол) про порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодекс України, зателефонував останньому та висловив вимогу про передачу йому грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 , маючи повноваження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 490 Митного кодексу України уповноважений на складання протоколу гтэо порушення митних правил, з корисливих мотивів, створив умови для :держання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Не бажаючи негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, побоюючись за порушення своїх конституційних прав, ОСОБА_7 погодився з умовами ОСОБА_6 .

У подальшому, 14.12.2016 близько 17 год. ЗО хв. біля приміщення ФОК у м. Житомирі по вулиці Кібальчича, 9, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що відповідно до вказаних вище норм законодавства він може складати протокол про порушення митних правил, використовуючи своє службове становище, діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, повторно висловив вимогу останньому про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 5 тис. грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу. Відразу після цього, того ж дня, перебуваючи за вказаною адресою, усвідомлюючи незаконність своїх діянь, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5 тис. грн., як неправомірну вигоду за не складання протоколу за ст. 410 Митного кодексу України.

Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду, маркування та вручення речей (грошей) від 14.12.2016, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими доказами у кримінальному провадженні.

15.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що воно є необгрунтованим.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно п. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним функціональних обов`язків, містить ознаки корупції, може негативно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 154-157 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями начальника відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС України строком на два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1