Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2090/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 05 серпня 2016 року

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Городку Хмельницької області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 3000 гривень, за наступних обставин.

Так, наприкінці липня 2016 року ОСОБА_6 разом із братом ОСОБА_7 в с. Лисівка, Ярмолинецького району Хмельницької області з домогосподарства ОСОБА_8 забрав амортизатори від мотоцикла, які передав у користування раніше, а також взяв риболовні приналежності за користування ОСОБА_8 зазначеними амортизаторами.

ОСОБА_8 звернувся з даного приводу у Ярмолинецький ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, де за даним фактом 04.08.2016 зареєстровано кримінальне провадження №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2016, слідчим у вказаному кримінальному провадженні призначено слідчого ОСОБА_4 , а старшим прокурором групи процесуальних прокурорів визначено ОСОБА_9 .

Слідчий ОСОБА_4 склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України від 12.08.2016 та надав його ОСОБА_9 , яка вивчивши повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження №0000327 прийняла рішення не погоджувати повідомлення про підозру і не направляти матеріали кримінального провадження до суду.

13.08.2016, в першій половині дня, ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті слідчого слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 запропонував, а останній погодився на отримання неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за вплив на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 при прийнятті нею рішення щодо непогодження складеного ОСОБА_4 повідомлення про підозру та не направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000327 від 04.08.2016 стосовно ОСОБА_6 до суду, а також за вплив на уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області при прийнятті ними рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_6 хуліганських дій.

15.08.2016 близько 19 години ОСОБА_6 виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , зателефонувавши останньому, повідомив що готовий прибути у смт. Ярмолинці та передати неправомірну вигоду.

Того ж дня 15.08.2016 близько 19 години 45 хв. слідчий слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, поблизу адмінбудівлі Ярмолинецького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. Петропавловській, 65 у смт. Ярмолинці, зустрівся з ОСОБА_6 у салоні автомобіля марки ВАЗ 2106.

В ході даної розмови ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_6 , чи говорив він з прокурором по його кримінальному провадженню, повідомив, що він мав розмову з прокурором і запевнив останнього, що кримінальне провадження до суду не дійде, ніхто навіть не буде складати протокол про хуліганство.

ОСОБА_6 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , витягнув з гаманця грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень. ОСОБА_4 , вказав ОСОБА_6 покласти грошові кошти, що передавались в якості неправомірної вигоди у аркуш паперу, який він ОСОБА_10 витягнув з одягу. ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , поклав зазначені гроші у аркуш паперу, який ОСОБА_4 тримав у руці.

Одержавши неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, ОСОБА_4 , не перераховуючи їх, згорнув аркуш, заховав грошові кошти у лівій кишені штанів, та вийшовши із салону автомобіля, прослідував до приміщення Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, біля якого і був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Потерпілий своєю письмовою заявою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі, міру покарання призначити на розсуд суду. Потерпілий не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України (т.1 а.п. 25).

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчить його письмове клопотання. До такого висновку суд прийшов також із підстав того, що обвинувачений працював слідчим, тобто має належний фаховий рівень та розуміння норм КПК України.

У своїх детальних показаннях обвинувачений розповів про обставини вчиненого ним злочину. Показання обвинуваченого за змістом підтверджують висунуте обвинувачення. ОСОБА_4 зазначив, що кається, просив врахувати його матеріальний стан, адже на даний час він не працює, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що він на місці події не чинив опору, являвся належним чином на усі виклики слідчого. З урахуванням всіх обставин просив суд призначити покарання у виді штрафу у розмірі, наближеному до нижньої межі санкції статті.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками: прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не був судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, до дати вчинення злочину за місцем роботи характеризувався в основному позитивно, а також враховуючи думку потерпілого, який просив міру покарання призначити на розсуд суду, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у виді штрафу. Судом також враховується думка обвинуваченого щодо заявленої прокурором міри покарання, той факт що на даний час він не працює, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батько-інвалід. З цих міркувань суд призначає штраф у розмірі, що є меншим за половину встановленого штрафу за санкцією статті.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у встановленому порядку суду не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 940 (дев`ятсот сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 15980 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1055,52 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази: грошові кошти на суму 3000 гривень згідно переліку постанови слідчого від 31.10.2016 року, повернути власнику (т.2 а.с. 212-214); білий аркуш паперу, в якому знаходилися грошові кошти у вигляді купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 3000 гривень,- знищити; картку-замісник на секретний доступ, службове посвідчення серії НОМЕР_1 та шкіряну обкладинку, мобільний телефон «Nokia» помаранчевого кольору, флеш-накопичував "ЄРДР" та записник зеленого кольору, які належать ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , знявши з них арешт.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1