Справа № 396/108/17
Провадження № 1-кп/396/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна загальна середня, працюючого трактористом в ФГ «Міф», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
16.12.2016 року близько 18:10 години в с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В подальшому, реалізовуючи свій умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , стоячи та знаходячись навпроти ОСОБА_5 , своєю правою рукою зжатою в кулак наніс 2 удари в район лівої вушної раковини, останнього.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 1962 від 17 грудня 2016 року, у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на всьому протязі вушної раковини і синець за лівою вушною раковиною. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш 1 травматичного впливу та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаївся у скоєному та суду пояснив, що того дня після роботи був дійсно випившим, подробиць сварки не пам`ятає. Зазначив, що два рази вдарив потерпілого, вибачився перед ним. Однак, цивільний позов не визнав повністю, вказавши, що удари наносив, але транспортний засіб не пошкоджував та відшкодовувати шкоду в цій частині вважав невірним. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 грудня 2016 року близько 18-ї години, він з дружиною їхали по ліки для дитини. Біля магазину, в центрі с. Степове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, обвинувачений перегородив дорогу, чим заважав рухатись далі. Останній був в нетверезому стані. Коли він вийшов із автомобіля, між ним та обвинуваченим виникла словесна перепалка, яка переросла в конфлікт та бійку. Під час бійки ОСОБА_7 вдарив його в праве вухо голови. На зауваження обвинувачений не реагував. Прибігли сестра та знайома ОСОБА_7 , які почали його тримати. Він сів в машину та рушив далі. Однак, на повороті ОСОБА_7 вискочив на автомобіль та пошкодив його. Вони викликали поліцію, однак, не дочекавшись, поїхали по своїм справам.
Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на його користь 4600 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Зазначив, що до медичної установи, в зв`язку із тілесними пошкодженнями не звертався, а матеріальну шкоду визначив на власний розсуд і, остання, пред`явлена в зв`язку із пошкодженням транспортного засобу та необхідності його відремонтувати.
Крім того, вказав, що обвинуваченим було завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що його хід життя був повністю порушений. Він був змушений неоноразово звертатися до поліції, їздити на судові засідання, перебував в стані постійного стресу. З вини обвинуваченого, він змушений докладати зусилля для організації свого життя, шукати кошти для ремонту автомобіля. У результаті неправомірних дій обвинуваченого його сім`я перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, а тому моральну шкоду оцінив в розмірі 2000 грн.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2016 року вона пішла до сусідки подзвонити. Вийшовши, вона побачила, що біжить ОСОБА_9 . Пішовши за нею, вона побачила, що обвинувачений та потерпілий сваряться. Пошкоджень на потерпілому вона не бачила. Вони забрали обвинуваченого, та потерпілий сів до машини та поїхав. Обвинувачений був п`яний та вони пішли з ним аби він дійшов додому. Їдучи тихо по дорозі, та повернувши за поворот, не доїжджаючи до ларька, потерпілий різко натиснув на гальма та збив обвинуваченого. Не зупинившись, потерпілий поїхав далі. Вказала, що потерпілий навмисно збив обвинуваченого із-за сварки та пошкоджень на автомобілі вона не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її чоловіком, а обвинувачений наглядно знайомий односельчанин. Вказала, що 16.12.2016 року вони з чоловіком їхали на автомобілі до лікарні за ліками. Зустрівши ОСОБА_7 , останній перегородив їм дорогу. Вони зупинились. Райляну почав бити чоловіка та був ініціатором бійки. Наніс три удари, на що її чоловік наніс удари у відповідь. Вона подзвонила до його сестри аби та його забрала. Вона прийшла та вони поїхали далі по своїм справам. Згодом ОСОБА_7 вискочив на їх автомобіль та пошкодив його. Вказала, що її чоловік звертався із заявою до поліції про побиття, в частині пошкодження машини не звертався та того дня після інциденту не чекали прибуття поліції аби зафіксувати аварію.
В судовому засіданні були досліджені і інші докази, які надані стороною обвинувачення, досліджені судом та підтверджують встановлені судом обставини, а саме:
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої було встановлено, що 17.12.2016 року о 09-00 год. надійшло повідомлення він ОСОБА_10 про те, що гр. ОСОБА_11 спричинив пошкодження ОСОБА_5 (а.с.58);
- заява ОСОБА_5 від 17.12.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 жителя с. Степове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, який спричинив йому 16.12.2016 року тілесні ушкодження (а.с. 59);
- висновок експерта № 1962 від 19.12.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на всьому протязі лівої вушної раковини. Ушкодження утворилися в результаті не менше однієї травматичної дії тупи предметом, можуть відповідати зазначеному терміну і належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В ушкодженнях відобразилися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючого предмета в ушкодженнях не відображені. Наявні ушкодження у ОСОБА_5 не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи (а.с. 61);
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.01.2017 року з фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 вказував, як та скільки ударів йому наносив ОСОБА_3 (а.с. 62-67);
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.01.2017 року з фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказувала, як та скільки ударів потерпілому ОСОБА_5 наносив ОСОБА_3 (а.с. 68-72);
- висновок експерта № 32/1962 від 12.01.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на всьому протязі лівої вушної раковини і садна за лівою вушною раковиною. Ці тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує як свідок ОСОБА_10 та і потерпілий ОСОБА_5 в протоколах слідчих експерементів від 06.01.2017 року (а.с. 74,75);
- протокол проведення слідчого експеременту від 17.01.2017 року з фотознімками, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 вказував, як та скільки ударів наносив потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 76-78).
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, офіційно не одружений, працює трактористом у фермерському господарстві «Міф», раніше не судимий, на Д обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, про що свідчить відповідна довідка Новоукраїнської ЦРЛ.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаївся у скоєному, однак, не відшкодував збитки потерпілому, вперше скоїв умисне правопорушення невеликої тяжкості без обтяжуючих обставин, раніше не судимий, позицію потерпілого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Потерпілим було пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4600 грн., мотивуючи його тим, що обвинувачений пошкодив автомобіль та останній підлягає ремонту, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., оскільки в ході неправомірних дій обвинуваченого його нормальне життя було порушене. Він змушений був неоноразово звертатися до поліції, їздити в судові засідання, перебувати в стані постійного стрессу, а тому моральна шкода ним оцінена на вказану суму співмірно.
Вислухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що циільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Потерпілий просить стягнути 4600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, обгрунтовуючи цю вимогу тим, що обвинуваченим того дня було пошкоджено його транспортний засіб. Він придбав запчастини для автомобіля та вартість ремонту автомобіля за усним повідомленням зі станції техобслуговування становитиме біля чотирьох тисяч гривень.
Разом з тим, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити, в зв`язку з необгрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю, оскільки в ході розгляду справи стороною позивача потерпілим не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та пошкодженням автомобіля потерпілого.
Крім того, суд приймає до уваги те, що потерпілий до медичних закладів після інциденту не звертався та доказів на підтвердження матеріальних втрат, в зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень, суду впродовж розгляду справи не надав.
В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги частково за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає, що вчиненням даного кримінального правопорушення обвинуваченим беззаперечно спричинено моральну шкоду потерпілому, яка пов`язана із втратою нормального (звичного) способу життя, та необхідністю звернень до правоохоронних органів для захисту своїх прав.
Разом з тим, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. підлягає задоволенню частково. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд враховує ступінь морального болю, характер і тривалість страждань потерпілого, ступінь фізичного болю, який відчував, останній, внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, порушення нормального способу життя, порушення звичних умов життя, які також викликають душевні переживання у потерпілого.
Враховуючи викладене вище, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілому шкоду.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1