Справа № 405/7572/16-к
1-кп/405/280/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001199 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 29.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання; 28.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30 січня 2016 року близько 10-00 години, перебуваючи в м. Кропивницький, біля будинку № 5 по вул. Червонозорівській, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрав з припаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «ЗАЗ 1103» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovo A 706», який знаходився на пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 233 від 04.03.2016 року складає 850 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
Крім того, 27 травня 2016 року близько 17-25 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, біля будинку №23/13 по вул. В. Перспективній, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом пошкодження замка водійських дверей, викрав з автомобіля марки «ЗАЗ 11023», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , припаркованого неподалік зазначеного житлового будинку, належного ОСОБА_8 , парасольку чоловічу чорного кольору «Audi Vorsprung durch technik», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 191 від 17.08.2016 складає 567 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 567 гривень.
Крім того, 11 червня 2016 року близько 17-30 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, просп. Правди, 9а, біля магазину «АТБ», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до автомобіля марки «Volkswagen Transporter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , припаркованого біля зазначеного магазину «АТБ», належного ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand GT-I 9082», вартість якого згідно висновку експерта № 255 від 28.09.2016 становить 1825 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1825 гривень.
Крім того, 01 липня 2016 року близько 19-30 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, біля магазину «АТБ» маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом відкриття дверей через незачинене вікно водійської дверцяти, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2103», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , припаркованого біля зазначеного магазину «АТБ», належного ОСОБА_10 , звідки викрав мобільний телефон «Prestiguo MultiPhone 3501 Duo», вартість якого згідно висновку експерта № 301 від 19.08.2016 року складає 1200 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, 03 серпня 2016 року близько 09-20 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, біля будинку 91 вул. Андріївській, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з корисливих спонукань, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом розбиття скла проник до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , припаркованого по вулиці Андріївській, 91 в м. Кропивницький, належного ОСОБА_11 , звідки викрав мобільний телефон «Prestiguo MultiPhone PAP 5044 Duo», вартість якого згідно висновку експерта № 300 від 18.08.2016 року складає 1633,33 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1633,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 19 серпня 2016 року близько 03-00 години знаходився в м. Кропивницький біля приміщення магазину «АТБ» по вул. Пашутінській, 69в, де його увагу привернув велосипед «Formula Dakar 24» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, таємно, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом зриву замку викрав велосипед «Formula Dakar 24» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 233 від 06.10.2016 року складає 4400 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він дійсно: вранці 30.01.2016 року біля будинку по вул. Червонозорівській викрав з припаркованого там автомобіля марки «ЗАЗ 1103» мобільний телефон «Lenovo A 706», який знаходився на пасажирському сидінні; 27.05.2016року біля будинку по вул. В. Перспективній викрав з припаркованого автомобіля марки «ЗАЗ 11023» чорну парасольку; 11.06.2016 року з припаркованого біля магазину «АТБ» автомобіля марки «Volkswagen Transporter» викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand»; ввечері 01.07.2016 року з припаркованого біля магазину «АТБ» автомобіля марки «ВАЗ 2103» викрав мобільний телефон «Prestiguo MultiPhone»; вранці 03.08.2016 року з припаркованого біля будинку по вул. Андріївській автомобіля«Chevrolet Aveo» викрав мобільний телефон «Prestiguo MultiPhone»; 19.08.2016 року біля приміщення магазину «АТБ» по вул. Пашутінській викрав велосипед червоного кольору. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.
Враховуючи позицію всіх учасників судового розгляду, які не оспорюючи обставин скоєного кримінального правопорушення, наполягали на розгляді даного кримінального провадження за відсутності потерпілих, які не з`явилися, суд провів судовий розгляд справи, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині визначення вартості викраденого майна в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.
Так, окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту письмовими доказами (в частині визначення вартості викраденого майна в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ), які визнані судом належним та допустимими, а саме:
Копією документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand GT-I 9082», належний потерпілому ОСОБА_13
/т. 2 а.к.п. 76/
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen серії НОМЕР_6 , згідно якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_13
/т. 2 а.к.п. 77/
Протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року, в ході проведення якого на парковці по пр. Правди 9А біля магазину «АТБ» був оглянутий транспортний засіб «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_3 , на якому видимих пошкоджень виявлено не було.
/т. 2 а.к.п. 79/
Висновком товарознавчої експертизи № 225 від 28.09.2016 року, згідно якого вартість викраденого майна мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand GT-I 9082» на момент скоєння злочину становить 1825 гривень.
/т. 2 а.к.п. 81/
Висновком товарознавчої експертизи № 233 від 06.10.2016 року, згідно якого вартість не представленого на експертизу велосипеду гірського типу ТМ «Formula Dakar 24 (2015) АМ 14G DDSt» рама червоного кольору, діаметр колес 24» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 4400 гривень.
/т. 2 а.к.п. 199/
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, 26.05.2011 року був переоглянутий спецмедкомісією в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом ППРВВ внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується добре.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
При цьому, покарання ОСОБА_5 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин (епізоди від 30.01.2016 року, 27.05.2016 року, 11.06.2016 року, 01.07.2016) вчинені ним до постановлення 28.07.2016 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська вироку у відношенні нього за ч. 2 ст. 185 КК України, яким він засуджений до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також, з урахуванням того, що даний злочин (епізоди від 03.08.2016 року та від 19.08.2016 року) обвинуваченим ОСОБА_5 був скоєний в період іспитового строку, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вказаним вироком від 28.07.2016 року.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, має не погашені судимості та даний злочин вчинив в період іспитового строку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки залишаючись на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 31 січня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1011,18 гривень.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кропивницькій установі виконання покарань (№14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 січня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 31 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень 18 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон «Prestigio 3501 Duo» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 як законному володільцю;
?DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001199 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001199.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1