Справа № 727/5399/17
Провадження № 1-кп/727/272/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.06.2010 року за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.10.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.05.2017 року звільненого від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, в період часу з 12:30 год. по 17:00 год. 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного господарства, за допомогою металевої кувалди, яка знаходилась на подвір`ї неподалік будинку АДРЕСА_2 , розбив скло метало пластикового вікна будинку, яке веде до кімнати, проник в будинок АДРЕСА_2 та в подальшому почав вишукувати цінні речі та предмети, за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду наявних кімнат приміщення будинку ОСОБА_6 знайшов та умисно, таємно, протиправно викрав ноутбук марки «Lenovo Ideapad 110-15IBR», чорного кольору, S/N: PF0J10TT, MO: PF9XB6522017, із заряджним пристроєм до нього, загальною вартістю 9676,45 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9676,45 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того дня зранку він випив пляшку пива та пішов до потерпілої робити їй ремонт у помешканні. Він розбавив фарбу для здійснення ремонту, однак потерпіла йому сказала, що їй потрібно відійти. ОСОБА_6 вийшов з помешкання потерпілої та пішов до неї на город, де відпочивав на траві. Близько 1-ї години дня він прокинувся та побачив, що в будинку зачинені двері. Тоді з причин, які на даний час не може пояснити суду, він узяв кувалду та розбив вікно будинку потерпілої. Перебуваючи в будинку узяв ноутбук потерпілої, який стояв на холодильнику та виліз через вікно. Також ствердив, що йому було відомо де стоїть ноутбук, оскільки вони з потерпілою зранку слухали на ньому музику. З викраденим ноутбуком обвинувачений поїхав у місто Чернівці, де зі знайомими здав ноутбук в ломбард по вул.Університетській за кошти в сумі 3250 грн. Вказав, що йому потрібні були кошти для дому, а саме хотів підключити до свого помешкання газ. Однак після здачі ноутбука в ломбард пішов зі знайомим пити пиво, заночував у знайомого та вранці виявив відсутність усіх коштів. Ствердив, що намагався повернути і знайти ці кошти, щоб повернути потерпілій, однак в подальшому його затримали. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в повному об`ємі.

Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що з обвинуваченим вони знайомі. Він робив у неї вдома ремонт. Того дня прийшов до неї напідпитку приблизно о 10:00 год., у зв`язку з чим вона відправила його додому. А сама з дому пішла, двері замкнула. Прийшовши ввечері додому потерпіла виявила у себе одне розбите вікно та одне відчинене вікно. Виявила крадіжку ноутбука. Викликала поліцію. Вказала, що відразу запідозрила обвинуваченого у крадіжці. Приблизно через 2 тижні їй зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли обвинуваченого та ноутбук, який був у ломбарді по вул.Університетській в м.Чернівці. Тоді потерпіла поїхала в ломбард та викупила ноутбук за власні кошти в сумі 4040 грн. Ноутбук був зданий на чужий паспорт. На питання потерпілої хто здав ноутбук, їй вказали, що це був ОСОБА_6 . Міру покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду. Просила задовольнити заявлений нею цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_6 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2010 року з діагнозом вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 належить до категорії тяжких злочинів, той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи перебування на утриманні обвинуваченого шістьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої, то він підлягає до задоволення в повному об`ємі, а саме, з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути 5073,00 грн. спричиненої моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 2 -х років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 31 травня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з моменту затримання, а саме з 31 травня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, а саме - по 20 червня 2017 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оригінал чеку №13342 від 18.05.2017 року, який згідно постанови слідчого від 20.05.2017 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «Lenovo Ideapad 110-15IBR», чорного кольору, S/N: PF0J10TT, MO: PF9XB6522017, заряджний пристрій марки марки «Lenovo» модель: ADL45WCG, оригінал чеку №13342 від 18.05.2017 року, які згідно постанови слідчого від 20.05.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки (т.2 а.п.63) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: копію договору №470-17012471 від 27.04.2017 року, оригінал чеку №12368 від 27.04.2017 року, які згідно постанови слідчого від 20.05.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі - 5073,00 (п`ять тисяч сімдесят три) гривні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 кошти в сумі 568,84 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1