overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2511/17
Провадження № 1-кс/0182/1244/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Представник за довіреністю ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Відділу Поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року № 0000159.

Скарга подана на постанову слідчого СВ відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження в рамках провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року № 0000159, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника за довіреністю ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000159.

Призначити розгляд скарги на 14.07.2017 року о 14.15 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надати слідчому судді матеріали по кримінальному провадженню № 0000159.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3357/17
Провадження № 1-в/0182/153/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання ВКПП підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.(а.с.2). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/787/17
Провадження №1-кс/190/80/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про передачу мобільних телефонів в дохід держави,-

встановив :
Начальник ДУ П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про передачу восьми мобільних телефонів в дохід держави.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця знаходження ДУ П`ятихатської ВК №122, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника ДУ ПВК-122.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/787/17 (провадження №1-кс/190/80/17) за клопотанням Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про передачу мобільних телефонів в дохід держави на 16 год. 20 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 18.07.2017 року о 16 год.20 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК №122».
В судове засідання викликати прокурора та представника виконання покарань .

Слідчий суддя
Справа № 191/3257/16-к
Провадження № 1-кп/191/45/17
У Х В А Л А
іменем України
( вступна те резолютивна частини)
13 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000682 від 20.04.2017 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка, Синельниківськго району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальну справу № 191/1441/17-к відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України з кримінальною справою № 191/3257/16-к відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000682 від 20.04.2017 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

Справу розглядати в відкритому судовому засіданні судом одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 липня 2017 року 0 10 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1444/17 Справа № 202/3869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
13 липня 2017 року м. Дніпро
Як вбачається з матеріалів провадженння, 21 червня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 та призначино новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 12 липня 2017 року після автоматичного розподілу судової справи між суддями.
У зв`язку з викладеним та в порядку виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1427/17 Справа № 185/3057/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 395 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1144/16-к
Провадження № 1-кп/342/45/2017
УХВАЛА

про привід свідків

13 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.07.2017 року, не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про вручення повісток свідкам свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. За повідомленням свідка ОСОБА_9 її дочка свідок ОСОБА_8 не з`явилась в судове засідання з поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 глави 11 КПК України - якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання, не повідомляла суд про причини свого неприбуття в судове засідання, тому є підстави застосувати привід. Здійснення приводу свідка слід доручити Снятинському відділенню поліції Косівського ВП Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-143,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 13 год. 14 вересня 2017 р. (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка) в судове засідання свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Снятинському відділенню поліції Косівського ВП Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (Майдан Січових Стрільців, 65 м. Снятин).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3304/17
Провадження№1-кс/639/1287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3304/17 (провадження №1-кс/639/1017/17), -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3304/17 (провадження №1-кс/639/1017/17).
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не об*єктивно ставиться до слідчого ОСОБА_5 факти систематичного зриву слідчим своєчасного судового контролю за досудовим слідством КП 0000820 приховує, питання про відповідальність слідчого стосовно протиправних дій судового контролю не ставить.
Вищевказані обставини заявник зазначає як підставу для відводу слідчого судді, вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
У судове засідання ОСОБА_3 не з*явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Проте 12.07.2017 року заявник звернулась до канцелярії суду із заявою про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,26, 80, 81,82,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2017 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3304/17 (провадження №1-кс/639/1287/17) закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3432/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1696/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/2891/17
Провадження № 1-кс/723/2283/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Чернівецької області і просить заборонити прокурорам прокуратури Чернівецької області приймати та реєструвати заяви про злочин без обов`язкового виконання вимог ч.2 ст.55 КПК України, зобов`язати слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.214 КПК України, зокрема внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 13 лютого 2017 року, надати скаржнику пам`ятку про права потерпілого та витяг із відомостями про правову кваліфікацію, фабулу, прізвища слідчого та прокурора.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2017 року скаржнику поновлено строк на звернення до суду з цією скаргою, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого чи інших органів порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати прокурора, та скаржника.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні та призначити судове засідання на 14 липня 2017 року на 15,30 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника і представника прокуратури Чернівецької області, проінформувавши прокуратуру, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) гривень. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Речові докази ухвалено знищити.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/274/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст. 126 ч. 1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №577/1991/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/544/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 22 червня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 16-00 годину 03 серпня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3