Справа №295/2725/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що 09.01.2017 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Samsung», модель «J1», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 3100 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
21.01.2017 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Samsung», модель «J1», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , вартістю 1500,00 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
15.02.2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки GSmart Essence, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1917,00 грн. та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зі сторони порожнини рота, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Також в клопотанні вказано, що 11.03.2017 р. близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження замка, проник всередину підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1040, 00 грн. Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисним діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненого повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2017 р., висновок експерта № 354.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість, не працює, не навчається, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, не має міцних соціальних зв`язків, має стійке сприйняття отримання доходів для життя шляхом вчинення злочинів. Зауважив, що протягом короткого проміжку часу, а саме - з 09.01.2017 рорку по 11.03.2017 року вчинив ряд злочинів проти власності, серед яких злочин поєднаний із застосуванням насильства, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. Прокурор зазначив, що оскільки підозрюваний вчинив один із злочинів із застосування насильства, просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджуєть наявність обгрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаних злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинених злочинів визнав частково. Вказав, що дійсно відібрав мобільні телефони в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте тілесних ушкоджень останньому не наносив. Разом з тим, в судовому засіданні не зміг пояснити, з якою метою відбирав мобільні телефони у власних знайомих. Факт здійснення ним крадіжки з підвалу заперечив. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування такого виду запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. Вважає, що обгрунтовані підстави для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тритмання під вартою відсутні, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.03.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
11.03.2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні наступних злочинів: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильствомм, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що наявні ризики, вказані слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику, що ОСОБА_16 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномпрокурором не доведено.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, 11.03.2016 року звільнений від відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на шлях виправлення не став, вчинив аналогічні корисливі злочини, на момент вчинення злочинів має непогашену судимість, не працює, хоча є працездатною особою, не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки один із злочинів, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2017 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання 11.03.2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 08.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1