КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1102/17
Провадження № 1-кп/177/119/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 01 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий:

-03.11.2008 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 іспитовий строк скасований, направлений для відбування покарання;

-23.06.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 16.02.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-02.04.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 15.07.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий:

-19.11.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-19.05.2017 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07.07.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.72 ч.5 КК України, від відбування покарання звільнений, оскільки строк попереднього ув`язнення перевищив фактичне призначене покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

за ст. 185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які діяли повторно, наприкінці листопада 2016 року близько 22:00 год., маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до території приватного підприємства «Переробник», яке розташоване по вул. Цюрюпи 5 в с. Коломойцеве, Криворізького району, Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою ручної пилки перепилив металевий прут решітки вікна та відігнув її в бік, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою саморобної викрутки відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 проникли до приміщення їдальні ПП «Переробник», де таємно викради мікрохвильову піч марки «Delfa D 20 MW», білого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1508 від 20.05.2017 становить 1171,80 гривень, що належить ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 7580 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1171,80 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7580 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_5 , які діяли повторно, наприкінці січня місяця 2017 року близько 21:00 год., перебуваючи в с. Лісопитомник, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до території державного підприємства «Державного шовкорадгоспу «Криворізький», яке розташоване по вул. Шевченко 9 в с. Лісопитомник, Криворізького району, Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою саморобної викрутки відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 проникли до приміщення «Державного шовкорадгоспу «Криворізький», де таємно викради монітор марки «LG 19 TET W 1941S», чорного кольору, вартістю 1100 гривень; ударну дріль марки «СТАЛЬ СДУ 600 РР», синього кольору, вартістю 371,22 гривень; маршрутизатор марки «TP Link TL WR 740», білого кольору, вартістю 279,30 гривень; бензопилу марки «SHTIL MS 170, 180», помаранчево-білого кольору, вартістю 2298,78 гривень; бензопилу марки «OREGON», помаранчевого кольору, вартістю 1560,78 гривень; електричні шнури до комп`ютера в кількості 4-х штук, чорного кольору, вартість яких не визначається. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ДП «Державний шовкорадгосп «Криворізький» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1508 від 20.05.2017 складає 5610,08 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які діяли повторно,наприкінці січня місяця 2017 року близько 20:00 год., перебуваючи в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення Новопільської сільської ради, яке розташоване по вул. Садовій 46, в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_6 за допомогою сили рук піднявся на залізобетонний козирок, який знаходиться між першим та другим поверхом, та стоячи на ньому за допомогою саморобної викрутки відчинив металопластикове вікно, що розташоване на другому поверсі приміщення, після чого ОСОБА_6 просунувши руки в приміщення зі столу таємно викрав монітор марки «LG 19», чорного кольору, вартість якого становить 1150 гривень, та подав його ОСОБА_5 , який стояв поряд з приміщенням сільської ради. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Новопільській сільській раді матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1508 від 20.05.2017 складає 1150 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які діяли повторно, на початку лютого місяця 2017 року, близько 20:00 годин, перебуваючи в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення Новопільської сільської ради, яке розташоване по вул. Садовій 46, в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_6 за допомогою сили рук піднявся на залізобетонний козирок, який знаходиться між першим та другим поверхом, та стоячи на ньому за допомогою принесеної з собою саморобної викрутки відчинив металопластикове вікно, що розташоване на другому поверсі приміщення, після чого ОСОБА_6 через вікно заліз до приміщення, перебуваючи в якому таємно викрав ноутбук марки ASUS X 541SA», чорного кольору, вартість якого становить 6610,45 гривень, та подав його ОСОБА_5 , який стояв поряд з приміщенням сільської ради. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Новопільській сільській раді матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1508 від 20.05.2017 складає 6610,45 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які діяли повторно, на початку лютого місяця 2017 року близько 20:00 годин, перебуваючи в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення Новопільського ФАПу, яке розташоване по вул. Молодіжній 19 в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_6 за допомогою принесеної з собою саморобної викрутки відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 проникли до приміщення Новопільського ФАПу, де таємно викрали ваги медичні для дорослих марки «Romed», білого кольору, вартістю 360 гривень; настінний конвектор марки «Термія» вартістю 650 гривень. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької районної ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1508 від 20.05.2017 складає 1010 грн.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , які діяли повторно, в середині лютого місяця 2017 року близько 20:00 год., перебуваючи в с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення Широківської сільської ради, яке розташоване по вул. Центральній 1 В, в с. Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_6 за допомогою принесених з собою ОСОБА_5 металевих пасатижів, розбив скло вікна, після чого відімкнув його, через яке ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 проникли до приміщення Широківської сільської ради, де таємно викради монітор марки «TET 17 ASUS AS MM 17 DE», чорного кольору, вартістю 766,67 гривень; монітор марки « Samsung 19 EX 1920», чорного кольору, вартістю 1200 гривень; два електронних флеш носія «4 Gb марки Drive», вартістю кожного 75 гривень. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Широківській сільській раді матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1508 від 20.05.2017 складає 2116,67 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті, пояснивши що в період з листопада 2016 року по лютий 2017 року здійснив за попередньою змовою з ОСОБА_5 крадіжки майна, з приміщень, розташованих на території Криворізького району Дніпропетровської області. В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні надав обвинувачений ОСОБА_5 , який також просив його суворо не карати, в скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілих осіб ДП «Державний шовкорадгосп «Криворізький» - ОСОБА_9 , Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_11 , КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_12 правом на участь в судому засіданні не скористалися. Від кожного з них надішли заяви, в яких вони просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з обставинами викладеними в обвинуваченні, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та кваліфікує їх дії кожного окремо за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу кожного з обвинувачених.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожен вину визнали, в скоєному розкаюються, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не одружені, дітей не мають, не працюють, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили злочини маючи незняті та непогашені судимості, ОСОБА_6 вчинив нові злочини після відбуття покарання за аналогічний злочин, за місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується негативно, ОСОБА_5 - посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає для кожного щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи особу обвинувачених, ту обставину, що шкоду відшкодовано частково шляхом повернення винайденого під час досудового слідства викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання кожному з обвинувачених у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2017 року, ОСОБА_5 призначене покарання у виді 5 місяців арешту, а отже покарання йому слід призначити із застосуванням положень ст. 70 ч.4, 72 ч.1 КК України.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме:

- мікрохвильову піч марки «Делфа», визнану речовим доказом за постановою слідчого від 10.05.2017 р. (а.с. 38 т.2), яка зберігається у потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 39 т.2) вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 ;

- маршрутізатор марки «Тепелінг», визнаний речовим доказом постановою слідчого від 10.05.2017 року (а.с. 38 т.2), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с. 40 т.2) вважати повернутим ОСОБА_5 , як такий, що не являється предметом або об`єктом злочину;

- сліди структури матеріалу, визнані речовим доказом постановою слідчого від 19.03.2017 року (а.с. 90 т.2), упаковані в пакет залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 91 т.2);

- сліди низу взуття, визнані речовим доказом постановою слідчого від 19.03.2017 року (а.с. 100 т.2), упаковані в пакет залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 101 т.2);

- сліди відбитків пальців рук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнані речовим доказом постановою слідчого від 19.03.2017 року (а.с. 120 т.2), упаковані в два пакети залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 121, 122 т.2);

- бензопилу марки «Орегон» визнану речовим доказом за постановою слідчого від 10.05.2017 р. (а.с. 129 т.2), яка зберігається у представника потерпілого ОСОБА_9 (а.с.130 т.2) - повернути ДП «Державний шовкорадгосп «Криворізький»;

- зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнані речовим доказом постановою слідчого від 29.03.2017 року (а.с. 191 т.2), упаковані в два пакети залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 192, 193 т.2);

- сліди низу взуття, визнані речовим доказом постановою слідчого від 29.03.2017 року (а.с. 201 т.2), упаковані в пакет залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 202 т.2);

- слід на фрагменті деревини, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 01.03.2017 року (а.с. 210 т.2), який зберігається в камері схову речових доказів Криворізького РВП КВП згідно квитанції №00310 (а.с. 211 т.2) знищити;

- зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнані речовим доказом постановою слідчого від 30.03.2017 року (а.с. 95 т.3), упаковані в два пакети залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 96,97 т.3).

Відповідно до ст.. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні:

- судової трасологічної експертизи № 30/4.1-304 від 02.02.2017 р. вартістю 440,20 грн.. (а.с.85 т.2) з кожного в сумі 220,10 грн.;

- судової трасологічної експертизи № 30/4.1-303 від 23.02.2017 р. вартістю 550,25грн.. (а.с.95 т.2) з кожного в сумі 275,13 грн.;

- судової трасологічної експертизи № 30/4.6-305 від 02.02.2017 р. вартістю 880,40 грн.. (а.с.105 т.2) в сумі 440,20 грн. з кожного;

- судової трасологічної експертизи № 30/4.6-834 від 03.04.2017 р. вартістю 880,40 грн.. (а.с.112 т.2) в сумі 440,20 грн. з кожного;

- судової трасологічної експертизи № 30/4.6-449 від 23.02.2017 р. вартістю 880,40 грн.. (а.с.169 т.2) в сумі 440,20 грн. з кожного;

- судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-846 від 30.03.2017 р. вартістю 1210,55 грн.. (а.с.179 т.2) в сумі 605,28 грн. з кожного;

- судової трасологічної експертизи № 30/4.1-451 від 14.03.2017 р. вартістю 703,68 грн.. (а.с.197 т.2) в сумі 351,84 грн. з кожного;

- судової трасологічної експертизи № 30/4.2-450 від 28.02.2017 р. вартістю 880,40 грн.. (а.с.206 т.2) в сумі 440,20 грн. з кожного;

- судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-418 від 22.02.2017 р. вартістю 880,40 грн.. (а.с.73 т.3) в сумі 440,20 грн. з кожного;

- судової трасологічної експертизи № 30/4.6-847 від 30.03.2017 р. вартістю 1540,70 грн.. (а.с.85 т.3) в сумі 770,35 грн. з кожного.

Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно матеріальної шкоди на суму 10763,00 грн., в обґрунтування якого зазначено, що неправомірними діями обвинувачених сільській раді спричинена шкода у вигляді вартості викраденого ними ноутбука марки «ASUS X541 SA» в сумі 7882,00 грн. та вартості монітора марки LG в сумі 2881,00 грн.

КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Криворізької районної ради Дніпропетровської області також заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 солідарно матеріальної шкоди в розмірі 3005,77 грн. В обґрунтування позову представник цивільного позивача вказала, що злочином комунальному закладу завдана шкода на суму викраденого майна: ваги медичні вартістю 1760,80 грн., конвектор настінній вартістю 345,80 грн. Крім того внаслідок неправомірних дій обвинувачених знищено лічильник води ЛК-15 вартістю 185, 40грн., жалюзі віконні вартістю 179,94 грн., а також зіпсовано мийка, на ремонт якої витрачено 533,83 грн.

Крім того, Широківською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області заявлено цивільний позов, в якому представник просив стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. В позові вказано, що неправомірними діями обвинувачених сільській раді спричинена шкода у вигляді вартості викрадених ними монітора TFT17FSUS AS MM17DE в сумі 1029,00 грн., монітора Samsung 19EX 1920 в сумі 1243,00 грн., флешок в кількості 2 штук вартістю 90 грн. кожна., крім того, обвинуваченими пошкоджено 2 дверних замка та розбите скло в одному вікні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимоги позивачів визнали повністю.

Вирішуючи заявлені позови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України визначено, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскілки обвинувачені повністю визнали позовні вимоги, погодившись із реальною вартістю викраденого майна на момент розгляду справи та вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей, суд вважає, що з обвинувачених солідарно підлягають стягненню:

- на користь Новопілської сільської ради Криворізького району матеріальна шкода в розмірі 10763,00 грн.;

- на користь КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області матеріальна шкода в розмірі 3005,77 грн.,

- на користь Широківської сільської ради Дніпропетровської області матеріальна шкода в розмірі 3000,00 грн.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає з метою належного виконання вироку, обрати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду, враховуючи, що існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть ухилитися від покарання, оскілки неодноразово судимі, вчинили нові корисливі злочини, маючи незняту та непогашену судимість.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України в редакції від 19.04.2012 року (із змінами та доповненнями), суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожного визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання кожному у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2017 року, за яким ОСОБА_5 призначене покарання у виді 5 місяців арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши їх під варту із зали суду.

Строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття їх під варту, тобто з 17 серпня 2017 року.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України виконувати самостійно.

Речові докази:

- мікрохвильову піч марки «Делфа», яка зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 ;

- маршрутизатор марки «Тепелінг», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим ОСОБА_5 ;

- сліди структури матеріалу, по два сліди низу взуття, по два сліди відбитків пальців рук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , по два зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження

- бензопилу марки «Орегон», яка зберігається у представника потерпілого ОСОБА_9 - повернути ДП «Державний шовкорадгосп «Криворізький»;

- слід на фрагменті деревини, який зберігається в камері схову речових доказів Криворізького РВП КВП згідно квитанції №00310 знищити.

Цивільні позови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 10763 (десять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь КЗ «Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 3005 (три тисячі п`ять) грн.. 77 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави з кожного витрати на залучення експерта при проведенні: судової трасологічної експертизи № 30/4.1-304 від 02.02.2017 р. по 220,10 грн.; судової трасологічної експертизи № 30/4.1-303 від 23.02.2017 р. по 275,13 грн.; судової трасологічної експертизи № 30/4.6-305 від 02.02.2017 р. по 440,20 грн. судової трасологічної експертизи № 30/4.6-834 від 03.04.2017 р. по 440,20 грн.; судової трасологічної експертизи № 30/4.6-449 від 23.02.2017 р. по 440,20 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-846 від 30.0.2017 р. по 605,28 грн.; судової трасологічної експертизи № 30/4.1-451 від 14.03.2017 р. по 351,84 грн.; судової трасологічної експертизи № 30/4.2-450 від 28.02.2017 р. по 440,20 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-418 від 22.02.2017 р. по 440,20 грн.; судової трасологічної експертизи № 30/4.6-847 від 30.03.2017 р. по 770,35 грн..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: