Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000275 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урожець смт.Кубінка-1 ,Одінцовського району Московської області , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,працює менеджером ТОВ Христинівське ХПП, одружений ,на отриманні 2 малолітніх дітей , не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області Забудський ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в певний час доби,яке погоджено прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 ,вказуючи ,що 15.09.2016, близько 08 години 45 хвилин, по вул. Залізняка в м. Умані Черкаської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETT1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул» Тищика, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху України (редакція від 14.09.2016), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагу вав на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в його напрямку, ближче до правого узбіччя стояв із увімкненою світловою аварійною сигналізацією знаходився нерухомий невстановлений розслідуванням автомобіль, не зменшивши швидкості і не зупинившись здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу його руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди смерть пішохода згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.10.2010 № 1789 ОСОБА_10 1978 року народження, сталася в результаті поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалась крововиливом під м`які покрови голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом під м`які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, травматичним набряком-набуханням головного мозку, двобічними переломами ребер, крововиливами товстої кишки та великого сальника, відкритим переломом обох кісток лівої гомілки, саднами тулуба та кінцівок, синцем лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Згідно з висновком експерта №4/1866 від 17.11.2016, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «CHEVROLET LACETH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.4 Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків 5.35.1- 5.35.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «CHEVROLET LACETT1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кубінка - 1, Одінцовського р- ну, Московської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера в ТОВ «Христинівське XI111».

14.12.2016 року ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2016 року та додатків до нього;

2)показаннями свідка ОСОБА_11 ;

3)показаннями свідка ОСОБА_12 ;

4)показаннями свідка ОСОБА_13 ;

5)даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/1944 від 25.11.2016 згідно якого автомобіль «CHEVROLET LACETTT», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані;

6)показаннями потерпілої ОСОБА_14 ;

7)показаннями потерпілої ОСОБА_15 ;

8)даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/306 від 16.09.2016 згідно якого ОСОБА_10 , отримала тілесні у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, що призвели до смерті;

9)даними висновку судової автотехнічної експертизи 4/1866 від 17.11.2016 згідно якого, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTT», реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «CHEVROLET LACETTT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам 18.4 ПДР України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів а цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище зазначених ризиків, прошу врахувати наступні обставини: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження, тяжкості покарання, за яке останньому загрожує позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженні, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. наступної доби;прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, утриматись від спілкування з свідками, а саме ОСОБА_16 ; ОСОБА_12 ; потерпілою ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та експертами, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених в ньому підстав та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання оскільки в ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки та робота підозрюваного пов`язана з відрядженнями ,а тому повернення з відрядження несе ризики дотримання запобіжного заходу ,який просять обрати слідчий та прокурор.
Підозрюваний просить особисте зобов`язання ,вину визнає, співпрацює з поліцією та сприяє розкриттю злочину .
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника , підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд вважає клопотання підлягає до часткового задоволення .
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження, тяжкості покарання, за яке останньому загрожує позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту пояснення по даному кримінальному провадженню ,позитивні характеризуючи дані, міцні соціальні зв`язки, та що робота пов`язанна з командировками та є ризики дотримання запобіжного заходу, суд обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби з 23 год. до 06 год. наступного дня..

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-,

У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 23год. до 06 год. наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утриматись від спілкування з свідками, а саме ОСОБА_16 ; ОСОБА_12 ; потерпілою ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та експертами, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її ухвалення, тобто до 19 лютого 2017 року, включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1