Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/739/16
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120, за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді в частині відмови накладення арешту на пальне ТОВ «Стейт Оіл», є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Судом не взято до уваги, що вказане пальне по-перше, відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України та э речовим доказом (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 26.11.2016), а по друге, предметом кримінального правопорушення, відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, судом помилково зазначено що предметом є лише зразки вилучені в ході обшуків, а саме пальне оскільки фактично не вивозилось з АЗК, то воно залишилось в розпорядженні Товариства. Це не відповідає дійсності, оскільки пальне за результатами обшуку опечатано та вважається вилученим, про що зазначено в протоколах, та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Стейт Оіл», що є надає Товариству права ним розпоряджатися.

З викладеного вбачається, що фактично виявлені залишки пального мають значення речових доказів, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, отже відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України.

При цьому у цій частині статті КПК України законодавець не обмежує слідчого суддю загальними підставами арешту майна, лише підозрюваного або обвинуваченого, адже знаряддя та предмети злочину не завжди належать цим особам, однак мають доказове значення, у зв`язку з чим до них мають бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі у вигляді арешту.

Тож суд помилково пославшись на те, що пальне залишилось в розпорядженні Товариства, не застосував ст.ст. 170, 173 КПК України, не наклав арешт за наявності всіх передбачених Законом підстав, тим самим порушив вимоги ст. 370 КПК України та допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

У зв`язку з чим, враховуючи, що пальне є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, необхідно застосування такого заходу як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі викладеного, вважаю, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині арешту пального не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2016, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на пальне -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ТОВ «Стейт Оіл», яке знаходиться за наступними адресами, а саме:

- АЗК М.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.75 - паливо: бензин А92 - З

084 літра, бензин А95 біо - 5 825 літра, бензин А95 - 3 369 літра, бензин А95

євро - 275 літра, дизельне пальне євро - 15 635 літра, дизельне пальне - 15 245

літра;

- АЗК М.Запоріжжя, вул.Братська, буд.49 - паливо: дизельне пальне євро -

4867,34 літра, дизельне пальне - 5595,99 літра, бензин А92 євро - 2551,60 літра,

бензин А95е - 339 літра, бензин А95 євро - 6343,26 літра;

- АЗК Запорізька область, Запорізький р-н, сільська рада Миколай -

Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м, пальне: бензин

А95 - 4466,03 літра; дизельне пальне - 6023,49 літра; бензин А95 біо - 3632,17

літра; бензин А92 - 3953,03 літра; дизельне пальне євро - 5368,63 літра; бензин

А95 євро - 4966,34 літра, шляхом заборони службовим особам ТОВ «Стейт

Оіл» та іншим особам, у володінні яких перебуває це майно будь-яким чином

розпоряджатися цим майном та використовувати його.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «Стейт Оіл», який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року клопотання слідчого про накладення арешту задоволено частково.
Накладено арешт на зразки (бензин А-92) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, зразки (бензин А-95 біо) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, що вилучалися за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на зразки (бензин А-95 євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95 євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, що вилучалися за адресою: АДРЕСА_2 .
Накладено арешт на зразки (бензин А-92) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, зразки (бензин А-95 біо) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95 євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна;зразки (дизельне пальне євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, що вилучалися за адресою: АДРЕСА_3 . + 200 м.
Клопотання в частині накладення арешту на пальне, що перебуває у фактичному володінні та використовувалися службовими особами ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» - залишено без задоволення.
Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна, у якому слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_4 три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, зразки (бензин А-95 біо) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, паливо: бензин А92 - 3 084 літра, бензин А95 біо - 5 825 літра, бензин А95 - 3 369 літра, бензин А95 євро - 275 літра, дизельне пальне євро - 15 635 літра, дизельне пальне - 15 245 літра; АДРЕСА_2 зразки (бензин А-95 євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95 євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, паливо: дизельне пальне євро - 4867,34 літра, дизельне пальне - 5595,99 літра, бензин А92 євро - 2551,60 літра, бензин А95е - 339 літра, бензин А95 євро - 6343,26 літра; Запорізька область, Запорізький р-н, сільська рада Миколай - Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м, вилучено зразки (бензин А-92) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, зразки (бензин А-95 біо) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (бензин А-95 євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна;зразки (дизельне пальне євро) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна; зразки (дизельне пальне) три скляні ємності об`ємом 0,9 літра кожна, пальне: бензин А95 - 4466,03 літра; дизельне пальне - 6023,49 літра; бензин А95 біо - 3632,17 літра; бензин А92 - 3953,03 літра; дизельне пальне євро - 5368,63 літра; бензин А95 євро - 4966,34 літра, які перебували у фактичному володінні та використовувалися службовими особами ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (код за ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БРСМ Нафта» (код за ), яке здійснює діяльність у галузі роздрібної торгівлі ПММ, протягом 2016 року реалізує незаконно виготовлені паливо - мастильні матеріали, які є підакцизним товаром, через мережу АЗС, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та м. Запоріжжя, вул. Братська, 49, Запорізька область, Запорізький р-н, сільська рада Миколай - Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.204 КК України. Підставою для реєстрації кримінального провадження стала заява громадянина ОСОБА_8 , який повідомив, що протягом 2016 року він неодноразово заправляв свій власний автомобіль на АЗС розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , м. Запоріжжя, вул. Братська, 49, АДРЕСА_3 , автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м. Після заправки на зазначених АЗС його автомобіль дуже погано їхав, двигун працював не ритмічно, з якимось стороннім шумом. Він зрозумів, що бензин яким заправлявся не є якісним. Крім того встановлено, що ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (код за ) орендує три АЗС за адресами: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.75, м. Запоріжжя, вул. Братська, 49, Запорізька область, Запорізький р-н, сільська рада Миколай - Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м.

Слідчий зазначає, що проведеними оперативними заходами встановлено, що через мережу АЗС за адресами: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.75, м. Запоріжжя, вул. Братська, 49, Запорізька область, Запорізький р-н, сільська рада Миколай - Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м., невстановлені особи здійснюють реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а саме бензин автомобільний.

Після звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя слідчого з клопотанням про проведення обшуків за ухвалами суду 26.11.2016 року в результаті проведення обшуків вилучено зразки (бензин А-92), зразки (бензин А-95 біо) зразки (бензин А-95), зразки (дизельне пальне євро), зразки (дизельне пальне), а також пальне, що не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку. Експериментальні зразки бензину та дизельного пального, а також весь бензин та дизельне пальне яке знаходиться в цистернах на АЗС, які вилучені в ході обшуку у кримінальному провадженні на думку слідчого, мають значення для повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування та для встановлення усіх обставин скоєного злочину, оскільки згідно результатів проведеного дослідження рідини нафтопродуктів та паливо мастильних матеріалів які було отримано від заявника ОСОБА_8 , а останнім в свою чергу закуплено на АЗС під брендом «БРСМ НАФТА» за адресами АДРЕСА_1 , м. Запоріжжя, вул. Братська, 49, АДРЕСА_3 , автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м, міститься не відповідність технічним нормам ГСТУ, дослідження проводилось спеціалістами ТОВ « Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр». Крім того, по одній скляній ємності зразків бензину та дизельного пального вилучених під час проведення обшуків АЗС розташованих за адресами: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.75, м. Запоріжжя, вул. Братська, 49, Запорізька область, Запорізький р-н, сільська рада Миколай - Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м, направлено на дослідження до ТОВ «Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр».

Для всебічності та повноти досудового розслідування, а також проведення необхідних експертиз орган досудового розслідування просив накласти арешт на експериментальні зразки бензину та дизельного пального, а також весь бензин та дизельне пальне, яке знаходиться в цистернах на АЗС, та які вилучені в ході обшуку.

Залишаючи без задоволення клопотання в частині накладення арешту на пальне, що перебуває у фактичному володінні та використовувалося службовими особами, слідчий суддя послався на те, що слідчим воно не обґрунтоване, до всього, як встановлено в судовому засіданні, проведеними дослідженнями не встановлено відхилень якості реалізованого пального вимогам технічних умов.

Колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на ті обставини, що воно не містить належного обґрунтування у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалів, у провадженні старшого слідчого капітана податкової міліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема встановлено, що експериментальні зразки бензину та дизельного пального, а також весь бензин та дизельне пальне яке знаходяться в цистернах на АЗС, які вилучені в ході обшуку у кримінальному провадженні мають значення для повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, а також для встановлення усіх обставин скоєного злочину, оскільки згідно результатів проведеного дослідження рідини нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, які були отриманні від свідка ОСОБА_10 , який в свою чергу закупив на АЗС під трендом «БРСМ НАФТА», не відповідають технічним нормам ДСТУ.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, а також проведення слідчих дій з даним майном з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що вони містять необхідні дані які встановлюють належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в ньому майно.

Так, ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно матеріалів провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 17 листопада 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження проведені обшуки за ухвалами суду 26.11.2016 року в результаті проведення обшуків вилучено зразки (бензин А-92), зразки (бензин А-95 біо) зразки (бензин А-95), зразки (дизельне пальне євро), зразки (дизельне пальне), а також пальне, що не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.

Постановою старшого слідчого від 26 листопада 2016 року дане майно було визнано речовими доказами.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, колегія суддів вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки вони дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується висновків слідчого судді про необґрунтованість клопотання слідчого, зокрема про те, що проведеними дослідженнями не встановлено відхилень якості реалізованого пального вимогам технічних умов, то слід зазначити, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції вдався до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів та того на скільки повно вони доводять наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Між тим, на даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Не заслуговують уваги також висновки слідчого судді і про те, що фактично вилучення пального не відбулося, так як опломбовані лише ємкості в яких останнє зберігається, оскільки ця обставина ніяким чином не впливає на підстави арешту тимчасово вилученого майна, як це передбачено ст. ст. 167, 170-173 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на пальне, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом. Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалів слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на пальне, що перебуває у фактичному володінні та використовувалися службовими особами ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» - залишено без задоволення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити, накласти арешт на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», яке знаходиться за наступними адресами, а саме: - АЗК м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.75 - паливо: бензин А92 - З

084 літра, бензин А95 біо - 5 825 літра, бензин А95 - 3 369 літра, бензин А95

євро - 275 літра, дизельне пальне євро - 15 635 літра, дизельне пальне - 15 245

літра;

- АЗК м. Запоріжжя, вул. Братська, буд.49 - паливо: дизельне пальне євро -

4867,34 літра, дизельне пальне - 5595,99 літра, бензин А92 євро - 2551,60 літра,

бензин А95е - 339 літра, бензин А95 євро - 6343,26 літра;

- АЗК Запорізька область, Запорізький р-н, сільська рада Миколай -

Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453 км. + 200 м, пальне: бензин

А95 - 4466,03 літра; дизельне пальне - 6023,49 літра; бензин А95 біо - 3632,17

літра; бензин А92 - 3953,03 літра; дизельне пальне євро - 5368,63 літра; бензин

А95 євро - 4966,34 літра, шляхом заборони службовим особам ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ»та іншим особам, у володінні яких перебуває це майно будь-яким чином

розпоряджатися цим майном та використовувати його.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4