Справа № 369/7981/16-к
Провадження № 1-кс/369/1155/17
УХВАЛА
Іменем України
18.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, що передбачено вимогами ч. 4 ст. 75 КПК України, у завязку з тим, що суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд кримінальної справи № 1-652/12 (провадження № 1-369/47/13) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яка стосується тієї ж події (вибуху), що мав місце 07 квітня 2011 року, і є предметом теперішнього розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у справі за № 369/7981/16-к (провадження № 1-кп/369/22/17).
Суддя ОСОБА_5 виніс низку процесуальних рішень у вищевказаній кримінальній справі, які безпосередньо вплинули на подальше спрямування розслідування у кримінального провадженні та прийняття рішення органами досудового розслідування про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ..
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, з огляду на винесені раніше ним процесуальні рішення, а також з огляду на раніше проведені допити ОСОБА_4 , в якості потерпілого у кримінальній справі, а також допити інших осіб, у тому числі ОСОБА_6 , який був підсудним, а на даний час є свідком у тій же справі.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Вивчивши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 4 ч. 75 КПК УКраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що згідно повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи № 369/7981/16-к (провадження № 1-кп/369/22/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, вказану кримінальну справу було передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Однак, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки ним розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що стосується події, яка відбулась 07 квітня 2011 року, і є предметом теперішнього розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у кримінальній справі за № 369/7981/16-к (провадження № 1-кп/369/22/17), і суддею надавалась оцінка зібраним у справі доказам.
За вказаних обставин, подана заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки існують об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість судді та унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_7 кримінальної справи № 369/7981/16-к (провадження № 1-кп/369/22/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1