overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3333/15-к
Провадження № 1-кп/459/29/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0001333 від 12.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 22.07.2016 року та судові засідання, призначені на 26.07.2016 року, 22.09.2016 року, 25.10.2016 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявками вище зазначеної потерпілої у судові засідання ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року на останню було накладено грошове стягнення у розмірі 2 900,00 грн.

02.12.2016 року адвокат потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 подала до суду письмове клопотання про скасування ухвали суду від 25.10.2016 року. Вказала, що потерпіла ОСОБА_6 не прибула у судові засідання з поважних причин, так як з 06.08.2016 року перебувала за межами України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказане клопотання підтримала, просила скасувати накладене на неї грошове стягнення, пояснила, що не мала можливості прибути в судові засідання у зв"язку із перебуванням за кордоном.

У відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ураховуючи подане адвокатом потерпілої клопотання про скасування ухвали про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення, доводи цього клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року про накладення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2900,00 грн..

Направити копію ухвали в Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/310/17
Провадження № 1-кп/685/44/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

20.02.2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 2 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Справа № 606/24/17

Ухвала
11 січня 2017 року м. Теребовля
10 січня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/463/17
№ 1-в/688/35/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 10.00 год. 3 березня 2017 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні.

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/220/17
Провадження №1-кп/672/23/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
21 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.
Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу зазначену на касаційній скарзі, та отримано захисником 28 листопада 2016 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте ОСОБА_5 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000235 в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала

03 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року вирок місцевого суду змінено: відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 31 березня 2014 року по 15 січня 2015 року, та з 29 вересня 2015 року по 04 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок місцевого суду від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги до суду касаційної інстанції.

Так, у скарзі ОСОБА_4 хоча і посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень у зв`язку з неправильною, на його думку, кваліфікацію дій ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, однак не вказує належних доводів на підтвердження цього. Зокрема, на обґрунтування своєї позиції захисник зазначає про неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Також у скарзі не вказано про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

Окрім того, вимоги касаційної скарги не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/900/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від

06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу ТОВ «Аптекарь», а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 13 лютого 2017 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
16 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого

2017 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 27 лютого 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 442/1191/17
Провадження № 1-кс/442/265/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 6303 СІ, (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14.02.2017 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 6303 СІ (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку з кишені куртки у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Nokia 6303 СІ, (ІМЕІ стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Nokia 6303 СІ, (ІМЕІ стертий) слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Nokia 6303 СІ, (ІМЕІ стертий), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-216/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14.09.2011 р. на 10-30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-274/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"21" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 07.12.2011 р. на 11-00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2