Справа № 369/3059/17
Провадження № 1-кс/369/650/17
У Х В А Л А
іменем України
29.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу представника потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що 16 лютого 2017 року він, як представник потерпілого, поштою направив на адресу старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання від 15.02.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій. 20.03.2017 року поштою із супровідним листом №2469 від 02.03.2017 він одержав постанову старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а оформлене ним рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - безпідставним та протиправним, тому просив суд скасувати рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, оформлене постановою старшого слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НГІ в Київській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0003488 та зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003488, провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року.

Представник потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, просив суд розглядати скаргу без його участі в зв`язку з добовим чергуванням.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що ст. слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 24.02.2017 прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на порушення при прийнятті постанови ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року, висновки, зроблені в постанові слідчого від 24.02.2017 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення законних прав чи інтересів особи, яка подала скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 94, 303-307,309 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1