24.07.17
Провадження 1кп/200/536/17

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001257, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого 07.05.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2017 року включно, який продовжено до 06.08.2017 року включно.

20 липня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіально.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і з врахуванням стадії процесу, коли матеріали досудового розслідування відкриті обвинуваченому, існують ризики, що він може впливати на потерпілу та свідків та з огляду на покарання, передбачене за вчинення зазначеного злочину, він буде переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, раніше не судимий, і тому не існує ризиків, що він буде переховуватися від суду та впливати на потерпілу та свідків.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки не допитані, не досліджені письмові докази по справі, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 3 серпня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіально, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

-захисника адвоката ОСОБА_6

-представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

-потерпілої ОСОБА_11

-обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 21 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3