overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_2 положень ч. 5 ст. 72 КК України із внесеними змінами від 26.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України з внесеними змінами і зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк його попереднього увязнення з 04 лютого 2013 року по 26 квітня 2013 року, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 697/756/17
Провадження № 1-в/697/37/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.389 КК України до 1 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 24.03.2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.389 КК України до 1 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік

.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.03.2016р. за ч. 1 ст.389 КК України у виді 1 р. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 700/244/17
Провадження № 1-кп/700/43/17
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2017 р. Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбачениого ч.2 ст.309 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 19 квітня 2017 року о 09-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2017 року, до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 18 травня 2017 року на 14 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Черкаської області, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5959/17
провадження № 1-кс/753/1497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ЖБК «Арсеналець-32» на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 27.03.2017 року скаржник звернулася з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 27.03.2017 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 27.03.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 27.03.2017 року поданої від голови правління ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3542/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала подання ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за поданням інспектора Печерського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 31.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017 не з`явився засуджений ОСОБА_5 , що повідомлявся про місце, дату та час судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до засудженого привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чутове, Полтавської області, зареєстрованого згідно наявних матеріалів справи за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

в судове засідання з розгляду кримінального провадження за поданням інспектора Печерського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , яке відбудеться 07.04.2017 о 09-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва № 6 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/4679/17
№760/5153/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 21 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/5305/17
(№760/3817/17)
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває заява судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи №760/3817/17 (№1-кс/760/5234/17) за клопотанням заступника ГПУ керівника САП ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000106 від 15 лютого 2017.

В судовому засіданні 29. 03. 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 , який вмотивований тим, що прокурор в судовому засіданні надав ксерокопію Постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка не була завірена належним чином, окрім того прокурором не було надано стороні захисту Витяг з ЄРДР, в якому відображені відомості щодо прокурів, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні.
Захисники підозрюваного: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану заяву про відвід прокурору.
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, а також на не відповідність поданої заяви нормам ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6527/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2017 року,о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/8414/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/131/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в місті Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 0004104 від 20.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення. Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року змінено.

При поставленні ухвали, в її резолютивній частині допущена описка невірно вказано назву суду першої інстанції, а саме замість «Артемівського міськрайонного суду Донецької області» вказано «міськрайонного суду Донецької області».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано назву суду першої інстанції - «міськрайонного суду Донецької області», тоді як правильно слід вказати «Артемівського міськрайонного суду Донецької області», тому описка у резолютивній частині ухвали апеляційного суду підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року та вважати правильним назву суду першої інстанції в ухвалі апеляційного суду Донецької області - «Артемівського міськрайонного Донецької області».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року.

Судді
Єдиний унікальний номер 242/528/17
Номер провадження 11-кп/775/395/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2017 року щодо приведення у відповідність вироку до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року відносно ОСОБА_6 , приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07 вересня 2016 року та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, КК України, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Із вказаним вироком не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2017 року є незаконною, оскільки клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань передбачених п. 14 ст. 537 КПК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст. 403 КПК України, про що свідчить відповідна заява від 22 березня 2017 року направленае на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2017 року щодо приведення у відповідність вироку до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_6 .

Судді: