Ухвала
іменем україни
11 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області,
громадянина України,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
такого, що не маєсудимості,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Цим же вироком

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області,
громадянина України,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
такого, що не маєсудимості

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов у розмірі 4099 грн. залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 21 січня 2017 року, приблизно о 13.30 год, умисно, з метою скоєння крадіжки з повітряної лінії зв`язку Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» в с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області, що неподалік аеродрому Авіаційно-технічного спортивного клубу «Явсон», сокирою відрубали 120 метрів телефонного кабелю, вартістю 908, 40 грн., однак не довели свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
У касаційній скарзі прокурор порушуєпитання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядкуст. 349 КПК незаконно залишив без розгляду цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком», не дослідив належним чином обставини, що стосуються позову. В свою чергу, апеляційний суд, переглядаючи вказаний вирок, не перевірив повно, всебічно та об`єктивно доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, обмежився формальною відпискою в частині обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо розв`язання цивільного позову, чим порушив вимоги ст. 419 КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Засуджені у судовому засіданні визнали свою вину у повному обсязі та не оспорювали обставин вчинення злочину, а тому суд правильно визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювались, та кримінальне провадження за згодою учасників судового провадження розглянув в порядку ч. 3 ст. 349 КПК.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості засуджених у вчиненому злочині та кваліфікація їх дій у скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів прокурора про неправильність вирішення судами цивільного позову, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із копії вироку місцевого суду убачається, що суд, вирішуючи питання щодо пред`явленого цивільного позову, дотримався вимог статей 128, 129, 326 кримінального процесуального кодексу та, враховуючи відсутність достатніх доказів для підтвердження ціни позову та неявку у судове засідання цивільного позивача чи його представника, правильно залишив позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії без розгляду.

Таке рішення суду першої інстанції є правильним і не позбавляє можливості позивача з метою захисту своїх інтересів, відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК, пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Доводи, за своїм змістом близькі доводам, викладеним у касаційній скарзі, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який правильно визнав їх безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі і вважати його необґрунтованим чи сумнівним підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3