Справа № 538/1735/16-к
Провадження № 1-кс/526/353/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000885 від 19.11.2016,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 передано для розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.

У клопотанні слідчий зазначає, що 19.11.2016 близько 08 год. 25 хв. поблизу с. Млини Лохвицького району, працівниками поліцейської роти ДПС, було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , за підозрою у підробці номерного знаку кузова. При проведенні звірки у реєстраційному свідоцтві вказаного транспортного засобу, за даними у національній інформаційній системі було встановлено, що номер кузова не відповідає дійсності, а саме в базі НАІС зазначений номер кузова НОМЕР_2 , а в автомобілі зазначений номер кузова НОМЕР_3 .
Користувач даного транспортного засобу ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до слідчого щодо передачі йому на зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN Golf 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 та покладення на нього обов`язку : на період перевірки зберігати автомобіль у себе в гаражі в с. Свиридівка; не вносити до автомобіля жодних конструктивних змін та не використовувати його до закінчення перевірки.
21.11.2016 близько 09.00 год. автомобіль «VOLKSWAGEN Golf 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 знову був зупинений працівниками поліцейської роти ДПС в с. Млини Лохвицького району на вул. Роменська. У зв`зку з чим, цього ж дня, вказаний транспортний засіб був доставлений до Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області та оглянутий.
Враховуючи те, що на даному автомобілі можуть зберігатися сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ по факту кримінального провадження, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом.
З вищевикладених підстав виникла необхідніть у накладенні арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , жителя с. Свиридівка Лохвицького району Полтавської області, для подальшого його використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також унеможливлення втрати слідів злочину.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
ОСОБА_5 , який є користувачем транспортного засобу у судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду письмові пояснення, в яких просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна без його участі та відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 19.03.2016 СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області, внесено відомості до ЄРДР за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за підозрою у підробці номерного знаку кузова автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане кримінальне провадження 21.05.2016 було закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відповідно до висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , заповненого на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , співпадає з дійсними бланками за всіма ознаками, а ідентифікаційний номер позначення кузова НОМЕР_3 автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 зміні не піддавалися. З цих же підстав просив повернути йому, як фактичному власнику, вказаний транспортний засіб.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Зі змісту протоколу огляду від 21.11.2016, вбачається, що під час огляду місця події, в с. Млини вилучено транспортний засіб «VOLKSWAGEN Golf 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_5 та залишено на зберігання Лохвицькому ВП.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000885 від 19.11.2016, до ЄРДР внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова.
Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 21.11.2016, вилучений під час огляду автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000885.
З постанови слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від 21.05.2016 слідує, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000200 від 19.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по факту підозри у підробці номерного значення кузова автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, підстави для арешту майна, а саме автомобіля, про що просить слідчий у своєму клопотанні, відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000885 від 19.11.2016, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21.11.2016 під час огляду місця події.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1