Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1177/17

Справа № 711/3158/17

26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 ч.2 ст.366 КК України, кримінальне провадження №0000022,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в липні 2015р. склав та видав завідомо неправдиве рішення Іскренської сільської ради від 03.07.2015 №51-3/УІ «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_7 » з ідентичними до дійсного рішення датою, назвою та номером, при цьому внісши до резолютивної частини вказаного рішення завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких, зокрема, було передано в оренду ФОП ОСОБА_7 на 49 років земельну ділянку площею 121га. для рибальських потреб та утворення фермерського господарства, тоді як в дійсності ці питання на розгляд сесії не виносилися та рішення по ним не приймалося.

У подальшому на підставі зазначеного рішення було проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0053, за Іскренською сільською радою, що потягло за собою незаконне вибуття водного об`єкту загальнодержавного значення з державної власності, внаслідок чого державі було спричинено збитки, які згідно з нормативною грошовою оцінкою землі становлять 6 915 626,53грн, тобто є тяжкими наслідками.

13.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину і перебуваючи на посаді голови сільської ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини, слідчий звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. В обґрунтування клопотання прокурор також зауважив, що стосовно підозрюваного на розгляді в іншому суді знаходиться обвинувальний акт, за яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити протиправні дії у сфері службової діяльності.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення та необґрунтованість підозри. Підозрюваний пояснив, що не мав на меті незаконне переоформлення ставка та земельної ділянки, оскільки ці об`єкти перебувають в межах адміністративної території села, а тому є об`єктом комунальної власності. Зауважив, що він не підробляв рішення сільської ради, а лише деталізував його зміст з метою приведення у відповідність до вимог законодавства та забезпечення укладання договори оренди в інтересах сільської ради, а не інших осіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000022, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання слідчого, характеристики підозрюваного), заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст.154, 157 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, подія якого мала місце майже два роки назад. При цьому досудове розслідування по кримінальному провадженню триває півтора роки. В цьому контексті доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок того, що він не буде відсторонений від займаної посади, шляхом впливу на свідків, знищення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, є вочевидь необґрунтованими, оскільки об`єктивність ризику настання таких дій втрачена через сплив часу.

В контексті необхідності відсторонення підозрюваного від посади задля припинення протиправних дій, то з огляду на зміст, характер та обґрунтованість підозри, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, беручи до уваги особисті дані, які характеризують підозрюваного, вважаю необґрунтованими твердження про те, що перебуваючи на посаді він може продовжити протиправну діяльність. В цьому контексті доводи прокурора про наявність в суді обвинувального акту щодо підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, подія якого також пов`язана із його службовою діяльністю, звичайно мають істотне значення, проте такі обставини мають оцінюватись в сукупності з іншими і самі по собі не можуть бути єдиною достатньою підставою для обмеження права особи на трудову діяльність.

З наданих стороною обвинувачення відомостей відносно підозрюваного здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження №0000409 від 29.09.2015р. за ч.3 ст.368 КК України, яке направлене до суду з обвинувальним актом 31.08.2016р., але до теперішнього часу таке провадження не завершене.

Натомість, варто зауважити, що займана підозрюваним посада є його основним місцем роботи, тобто основним джерелом доходів. Займана підозрюваним посада сільського голови є виборною, що свідчить про значний ступень поваги та довіри односельчан до його особи, а тому обґрунтованими є доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний має позитивну репутацію серед громади. Обставин, які б свідчили, що підозрюваний раніше притягався до адміністративної, кримінальної чи дисциплінарної відповідальності в судовому засіданні не встановлено.

Стосовно доводів прокурора щодо обов`язковості застосування до підозрюваного відсторонення від займаної посади, то звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Системний аналіз зазначеної норми закону в контексті положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин оцінюючи обґрунтованість підозри та достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, беручи до уваги наслідки, які матиме відсторонення підозрюваного від посади для нього та для інших осіб, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та його поведінку під час досудового розслідування, з огляду на завдання та мету кримінального провадження, вважаю, що на теперішній час відсутня необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення як відсторонення його від займаної посади, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1