Справа № 351/973/17
Провадження № 1-кп/351/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000120, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого,

ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження при таких обставинах.

12.04.2017р. близько 09.00 год., Дем ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Коломийська у с. Борщів, Снятинського району, Івано-Франківської області на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив з ним суперечку, під час якої, діючи умисно і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, руками наніс декілька ударів в обличчя останнього, після чого правою ногою наніс йому один удар у спину, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна задньої поверхні живота, яке згідно висновку судово-медичного експерта від 14.04.2017р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав та пояснив, що в середині квітня 2017р. йому потрібен був зарядний пристрій для зарядки акумулятора, який належав іншій особі, однак знаходився у ОСОБА_6 . Побачивши ОСОБА_6 на зупинці, у них відбувся словесний конфлікт, внаслідок якого він наніс удари рукою в обличчя та штовхнув потерпілого на огорожу.

Зазначив, що зрозумів неправомірність своєї поведінки, у вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що весною цього року чекав на автобус на зупинці, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_8 та почав вимагати зарядний пристрій, він відмовився віддавати, оскільки пристрій належав не йому, а іншій особі та мав намір сісти у автобус. Обвинувачений ОСОБА_8 почав його шарпати та наніс удари по тілу і в область голови. Після нанесених ударів обвинувачений ОСОБА_8 сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65,66,67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом`якшують покарання.

Згідно ст. 50 ч.2 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів , як засудженими, так і іншими особами.

До обставини, що пом`якшує ОСОБА_10 покарання, суд відносить щире каяття.

Судом також враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Згідно ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .

За таких обставин, враховуючи думку потерпілого, висновки Досудової доповіді органу пробації про те, що існує середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію провопорушення та відношення до скоєного злочину та наявну можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк із покладенням обов"язків на обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто ) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: ОСОБА_1