Справа № 646/1935/17
№ провадження 1-кс/646/1559/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0001968 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ст.слідчий СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування № 0001968 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 15.08.2016 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, знаходячись біля під`їзду №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , відкрито заволоділи жіночою сумкою білого кольору та мобільним телефоном «Самсунг Н6», чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 15.08.2016 близько 22.30 вона підійшла до двору свого будинку і побачила, що їй назустріч йдуть троє хлопців, але не звернула уваги і повернула до себе у двір. Вона підійшла до свого під`їзду і почала натискати код замка. У цей час з-за рогу в її сторону вибігли дані троє хлопців. Побачивши їх, вона злякалася і почала кричати. Вони втрьох підбігли до неї: один з них великої статури, зріст близько 180-190 см, віком від 17 до 25 років, круглолиций, волосся русяве. Двоє інших хлопців худорлявої статури, зріст приблизно 170 см. Коли вони до неї підбігли, то високий хлопець лівою рукою з її руки вихопив її мобільний телефон, а передпліччям правої руки вдарив її по лівій щоці. Також правою рукою він схопив її жіночу сумку, що висіла в неї на лівому плечі. Двоє інших в цей час стояли спокійно, так як вона була в шоковому стані і зовсім не пручалася. Після цього вони пішли до виходу з двору в бік вул. Богдана Хмельницького. Пройшовши приблизно 5 метрів, вони побігли.

У неї був мобільний телефон «Samsung G355H/DS» imei-1 НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є приватним підприємцем і здійснює свою діяльність у відділі торгівлі мобільними телефонами в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 . 28.10.2016 до нього в магазин звернувся молодий хлопець і запропонував йому купити мобільний телефон Samsung 355 imei НОМЕР_1 білого кольору. Для посвідчення своєї особи хлопець пред`явив студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 зі своєю фотографією. ОСОБА_6 погодився придбати цей мобільний телефон, так як він був у робочому стані без сильних ушкоджень. Телефон був без гарнітури і зарядного пристрою. Документів на телефон хлопець також не надавав. Але він пояснював, що даний телефон належить йому. Вони склали закупівельний акт, в якому він вказав дані продавця і найменування мобільного телефону. На акті ОСОБА_7 написав, що даний телефон належить йому, і що він отримав гроші за його продаж.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до скоєння вказаного злочину.

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільного терміналу, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , а також адреси базових станцій, через які вони здійснювалися, протягом часу з 01.01.2016 року до моменту здійснення тимчасового доступу.

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий вважає, що відповідно до положень ст. 160 КПК України зазначені у клопотанні документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювались ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин. В інший спосіб довести обставини кримінального правопорушення, без вилучення вищевказаних речей та документів - неможливо.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або оперуповноваженим ВП на ст. Основа Основ`янського ВП майору поліції ОСОБА_8 або майору поліції ОСОБА_9 та або оперуповноваженому Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступу до документів, а саме:

інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про реєстр даних за період з 01.01.2016 р. до моменту проведення тимчасового доступу, про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , з якого здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1