Провадження № 1-кп/643/493/17
Справа № 643/2758/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000664 від 30.01.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працююча, заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволоділа чужим майном при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 29.01.2017, близько 17.05, знаходячись в магазині «ВелМарт» по пр. Тракторобудівників, 57 м. Харкова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку вищезазначеного магазину яйця шоколадні з сюрпризом ТМ «Кіндер» у кількості 12 штук, загальною вартістю 283,92 гривні згідно з висновком експерта № 62 від 14.02.2017, та поклала вище перелічене до себе в сумку, з метою таємного викрадення товару з магазину. Після цього ОСОБА_5 пройшла в обхід касової зони та не розрахувавшись за вищезазначений товар, почала рухатися до виходу. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довела свій злочинний умисел до кінця та не обернула викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, її дії були помічені співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадений товар вилучено слідчим.

Таким чином, ОСОБА_5 намагалася викрасти товар, що належить ТОВ «Фудмережа» загальною вартістю 283,92 гривні згідно з висновком експерта № 62 від 14.02.2017.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, 15.02.2017 року укладена угода про примирення.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Претензій матеріального або морального характеру до підозрюваної ОСОБА_5 потерпіла сторона не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрювана визнала себе винуватою, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що потерпілий цілком розуміє положення ч.6-7 ст.474 КПК України, а обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, представник потерпілого та обвинувачена погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Судом також встановлено, що сторони розуміють положення ст.476 КПК України, прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА» ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15.02.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 0000664 від 30.01.2017 року, про примирення, укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ яйця шоколадні з сюрпризом ТМ «Кіндер» у кількості 12 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника охорони магазину «ВелМарт» ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, залишити у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурору, засудженій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1