overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №611/357/17
Провадження № 1-в/611/33/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового подання Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківсьої області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який ніде не працює, раніше засудженого:
?20.05.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 121 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі;
?23.09.2011 року Слов`янським місцевим райсудом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст.. 70 ч. 4 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;
який проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Барвінківське відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернулося до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду і обмежень на підставі п. «в» статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, мотивуючи тим, що, останній, будучи неодноразово засудженим до позбавлення волі за умисні злочини , після звільнення з місць позбавлення волі 24 жовтня 2016 року, незважаючи на письмові попередження Барвінківського ВП ОСОБА_3 поліції ГУНП в Харківській області Харківській області, вчинив декілька (три) адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення представника Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 неодноразово був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини .
Після відбування призначеного покарання останній систематично, незважаючи на письмові попередження Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, вчиняє адміністративні правопорушення.
Керуючись п «в» ст.3 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_2 слідуючи обмеження:
1.Заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня;
2.Заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;
3.З`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській област;
4.Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань особистих питань без відома Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській област .

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 .
Справа № 638/419/15-к
1-кп/638/111/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовомузасіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000204 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, а строк тримання під вартою спливає 18 травня 2016 року.
Обвинувачений вважає, що підстав для продовження терміну тримання під вартою не мається, він не ховався , злочин в якому обвинувачується не доказаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень необхідності змінити міру запобіжного заходу, суду не надано.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
С У Д П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 05 травня 2016 року до 08 липня 2016 року.
Справу призначити до розгляду у судове засідання на 02 червня 2016 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_6
Справа № 643/5531/17
Номер провадження 1-кс/643/1047/17
УХВАЛА
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з скарги, оскаржуваною є постанова від 07.04.2017, проте коли саме ОСОБА_2 її отримав, останній не зазначає, що дає судові підстави вважати, що заявник отримав постанову 07.04.2017. Вказане, у свою чергу, дає можливість обчислювати строк для звернення до суду з відповідною скаргою починаючи від дня винесення слідчим оскаржуваного рішення, тобто з 07.04.2017.
Таким чином, останнім днем звернення до суду зі скаргою на вказану постанову мало стати 17.04.2017, тоді як скарга подана до суду лише 26.04.2017, при цьому поновити строк для звернення до суду заявник не просить.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному порядку, передбаченому КПК України, після усунення зазначених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/666/17
Провадження №1-кп/718/40/17
27.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 18.05.2017 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1143/17
1-кп/401/158/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000690 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000690 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 08 год.30 хв. 05 травня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

27.04.2017
Справа № 643/4576/17
Номер провадження 1-кп/643/584/17
УХВАЛА
26.04.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.11.1997 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 81, ч.4 ст. 213 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 23.06.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 101 КК України - до трьох років позбавлення волі; 12.03.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України - до одного року позбавлення волі; 27.01.2006 року апеляційним судом Харківської області за ст. 395,ч.2 ст. 296, п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України - до п`ятнадцяти років позбавлення волі, звільнений 06.10.2015 року, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
05.04.2017 року до Московського районного суду м. Харкова від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Прокурор заявив клопотання про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, вислухавши прокурора, та приймаючи до уваги повідомлення з Харківського СІЗО, вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі для наступної його доставки до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні та допиту в судових засіданнях в якості обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в Харківському слідчому ізоляторі для наступної його доставки до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні та допиту в судових засіданнях в якості обвинуваченого.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення у поданій скарзі не викладено в аспекті статей 17, 91, 92, 94, 404, 407, 412, 415, 419 КПК обґрунтування допущення судами таких істотних порушень норм матеріального і процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, скаржник знов посилається на неповноту судового розгляду, що в силу в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1813/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 24 квітня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. У судовому засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого. Потерпілий не заперечував проти клопотання.

Заслухавши прокурора та потерпілого, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратори № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 25 травня 2017 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.04.2017