overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/897/16-к
№1-в/687/62/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону ОСОБА_5 за вироком Чемеровецького районного суду від 27.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чемеровецького районного суду від 27.07.2016 року у справі №687/897/16-к, провадження №1-кп/687/57/2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що становить 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 26.08.2016 року. Однак, станом на 02.12.2016 штраф не сплачено, платіжний документ до суду засудженим не представлено, призначене судом покарання не виконано. 02.12.2016 року фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 покарання у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України з штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що до розгляду справи засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано суду оригінал квитанції № 0.0.622448105.1 від 22.09.2016 року, згідно якої сплатив штраф в розмірі 8500 гривень. Прокурор та представник Чемеровецького РС КВІ просять залишити подання без задоволення, судове засідання проводити у відсутності засудженого ОСОБА_5 .. Відповідно до ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Заслухавши прокурора, представника Чемеровецького РС КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області слід відмовити, оскільки засудженим повністю сплачено штраф згідно вироку Чемеровецького районного суду від 27.07.2016 року. (справа №687/897/16-к, провадження №1-кп/687/57/2016).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України з штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1410/291/2012
Провадження № 1/1410/56/2012
ПОСТАНОВА

18.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України. Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 18.07.2012 року.

18.07.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 15:00 годину 31 липня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала 13 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 06 вересня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, вимог зазначеного закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону й необхідності скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, з огляду на положення ст. 412 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що ним не наведено переконливих підстав для касаційного перегляду судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, при цьому доводи захисника по суті зводяться до посилань на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6481/16-к
Провадження №1-кс/0202/2321/2016
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково .

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2016 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7070/16-к
1-кп/214/805/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06.12.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.01.2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представників потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.01.2014 року, яке відбудеться 10 січня 2017року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілого та представників потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2413/16 Справа № 205/4826/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року в якій скаржник просить зменьшити йому строк покарання.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зміньшити йому строк покарання.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, яке саме рішення слідчого судді та якого суду підлягає перегляду, та на яких підставах.

Крім того, апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/4254/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.12.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
законних представників ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Справа № 345/3457/16-к
Провадження № 11-кп/779/558/2016
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 2.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/7851/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1841/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про закриття провадження № 007792, -
ВСТАНОВИВ:
1412.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про закриття провадження № 007792.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про закриття провадження № 007792.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 50 хв. 19.12.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/925/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000254 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження№0000254 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 2018/1-776/11
н/п 1-в/640/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрел заявление ОСОБА_2 , ОСОБА_3 о снятии ареста с имущества, -
05.12.2016 года ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры АДРЕСА_1 , земельного участка по адресу: Харьковская область, г. Чугуев, с. Калугина-Башкировка, переулок Лесной.
Заявление зарегистрировано за № 2018/1-776/11, н/п 1-в/640/355/16 и передано в производство судье Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Также, 05.12.2016 года ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_1 .
Заявление зарегистрировано за № 2018/1-776/11, н/п 1-в/640/356/16 и передано в производство судье Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Указанные заявления в целях всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения их по существу надлежит объединить в одно производство, поскольку они относятся к разрешению одного вопроса в рамках одного уголовного дела.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения принципа разумной процессуальной экономии, судья считает необходимым объединить заявление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о снятии ареста с имущества, присвоив им № 2018/1-776/11, н/п 1-в/640/355/16.
Руководствуясь ст.ст.26, 258 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
Объединить в одно производство заявление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о снятии ареста с имущества и присвоить объединенным заявлениям единый номер № 2018/1-776/11, н/п 1-в/640/355/16.
Объединенное уголовное дело назначить к слушанию на 20 декабря 2016 года на 11:00 часов в помещении суда Киевского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
Справа № 643/1398/15-к
Пр. №1-КП/643/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмас Азербайджана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 20.12.2016 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

14.12.2016
Справа № 635/7057/16-к
Провадження № 1-в/635/1749/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року смт. Темнівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТВК № 100 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Темнівської виправної колонії №100 стосовно заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 та заяву засудженого ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.
суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Темнівської виправної колонії №100 стосовно заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 та в задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1