Справа № 308/2142/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньо - спеціальною, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 18 серпня 2016 року по 27 грудня 2016 року ОСОБА_4 проживаючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на основі укладеного між ним та потерпілою ОСОБА_3 договору оренди квартири, шляхом вільного доступу до приміщення вищевказаної квартири, яка на праві власності належить потерпілій - ОСОБА_3 умисно, протиправно, таємно викрав праску «Tefal FV 4550», вартістю 795 гривень 00 копійок, телевізор Liberton PDP 42710 LCD, чорного кольору, серійний номер 498-00015519, вартістю 4588 гривень 25 копійок, золоту каблучку типу печатки з камінцем чорного кольору, виготовлену з золота 585 проби, загальної ваги 1,36 грами, вартістю 1485 гривень 00 копійок, кавоварку Delonghi ЕС9, чорного кольору, вартістю 1760 гривень 00 копій, телевізор марки «Samsung», модель UE32D6100, діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, вартістю 10 385 гривень 40 копій, інтернет - роутер марки TP Link -WR743ND, білого кольору, вартістю 524 гривні 30 копій, які в подальшому з інтервалом у часі здав до ломбардів, розташованих на території міста Ужгорода, з яких в подальшому речі були реалізовані, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 9 537 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив, що з 18 серпня 2016 року по 27 грудня 2016 року проживаючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на основі укладеного між ним та потерпілою ОСОБА_3 договору оренди квартири викрав праску «Tefal FV 4550», телевізор Liberton PDP 42710 LCD, чорного кольору, золоту каблучку типу печатки з камінцем чорного кольору, виготовлену з золота, кавоварку Delonghi ЕС9, чорного кольору, телевізор марки «Samsung», модель UE32D6100, діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, інтернет - роутер марки TP Link -WR743ND, білого кольору, які в подальшому з інтервалом у часі здав до ломбардів, розташованих на території міста Ужгорода, а отримані кошти використав на потреби сімї.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинуваченні. Вирадені речі їй не повернуто, завдані збитки не відшкодовано.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому, показами потерпілої, яка також підтвердила обставини викладені в обвинуваченні приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не судимим, не працюючим, одруженим та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують відповідальність, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову по справі потерпілою не заявлялося.

Судові витрати пов`язані з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 879,60 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати пов`язані з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи у розмірі 879,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1