Справа № 520/2961/17
Провадження № 1-кс/520/589/17
УХВАЛА
10.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 березня 2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на наступне: 1) слідчий суддя ОСОБА_7 вже приймав участь, у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчого судді та надавав дозвіл на обшук житла та транспортного засобу ОСОБА_4 ; 2) Розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно іншої особи, при цьому перебуваючи у нарадчій кімнаті.

На думку сторони захисту вказане свідчить про неупередженість ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисники підтримали заяву про відвід, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний підтримав думку захисників в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про надання дозволу на обшук житла та транспортного засобу ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу слідчому судді.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав інше клопотання, перебуваючи у нарадчій кімнаті, не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_7 , відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1