Справа № 732/1493/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1295/2016
Категорія - ч.1 ст. 286 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вона звільнена від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2201 гривню процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора та звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, районний суд аргументував своє рішення тим, що підозрювана вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, відшкодувала повністю завдані потерпілому ОСОБА_6 збитки та примирилась з останнім.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити у зв`язку з тим, що фактично підозрюваною була відшкодована тільки моральна шкода. Внаслідок ДТП він одержав тілесні ушкодження та пошкодження автомобіля. Через те, що цивільно-правова відповідальність підозрюваної була застрахована в СК „Київ РЕ, майнову шкоду в межах лімітів відповідальності, він має право одержати зі страховика.

Посилання суду про повне відшкодування йому шкоди, призведе до ускладнень при вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування, так як ухвала суду буде слугувати правовою підставою для прийняття рішення про виплату відшкодування.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, який вважав апеляційну скаргу потерпілого обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу потерпілого задовольнити.

Як убачається з матеріалів судового провадження, досудовим розслідуванням було встановлено, що 27 серпня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки „Тойота моделі „Матрікс р. н. НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі Чернігів Городня Сеньківка, в напрямку м. Городня, на км.40 між селами Смичин та Дрібне Городнянського району, порушила п. 2.3 „б та п. 12.3 Правил дорожнього руху - проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, через що виїхала на смугу зустрічного руху та зіткнулася з автомобілем ЗАЗ моделі „110558, р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який одержав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я, а його автомобіль механічні пошкодження.

У клопотанні прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_10 положень ст. 46 КК України зазначалося, що підозрювана ОСОБА_10 , яка повністю визнала свою провину та примирилася з потерпілим відшкодувала останньому заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, підлягає відшкодуванню СК „Київ РЕ, згідно полісу № АЕ 9037569 від 12 травня 2016 року.

Задовольняючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , суд у мотивувальній частині ухвали зробив висновки про повне відшкодування підозрюваною потерпілому шкоди, що не відповідає фактичним обставинам, викладеним в клопотанні прокурора та дійсному волевиявленню підозрюваної і потерпілого.

Оскільки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні здійснюється за нормами цивільного законодавства, відповідальність підозрюваної, як володільця джерела підвищеної небезпеки була застрахована, суд першої інстанції не мав підстав судити, що шкода завдана потерпілому відшкодована підозрюваною в повному обсязі, без уточнення характеру такої шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на відшкодування підозрюваною завданих потерпілому збитків в повному обсязі.

Вважати, що потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному об`ємі шкода морального характеру.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13