Провадження № 1-кс/750/3229/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника органу, дії якого оскаржуються ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу директора ТОВ «Ніко-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 03.11.2016 р.,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 р. директор ТОВ «Ніко-Інвест» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 09.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 03.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною, незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказав, що слідчим досудове розслідування взагалі не проводилось, слідчий навіть не викликав та не опитував заявника, документи не витребував, розмір збитків не встановив, тобто жодна слідча дія не була проведена.

Представник органу, дії якого оскаржуються заступник начальника слідчого відділу ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Проте, погодився з тим, що слідчим дійсно не був опитаний заявник та не встановлений розмір спричинених збитків.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000247, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 р. за № 0000247, порушене за заявою директора ТОВ «Ніко-Інвест» ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатами досудового розслідування, слідчий СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 р. за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події або складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

В свою чергу, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

Нехтуючи наведеними положеннями процесуального закону, слідчий у даному кримінальному провадженні не провів жодної слідчої (процесуальної) дії, зокрема, не допитав заявника ОСОБА_3 , не витребував документів тощо. Тому є не зрозумілим посилання слідчого у оскаржуваній постанові на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з огляду на те, що жодні докази, які вказують на це у кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.

Але, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий процитувавши положення статей Цивільного кодексу України, не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, докази на підтвердження викладених обставин не наведені.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не був допитаний заявник, не з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

Тобто, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у порушення вимог КПК України, слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про злочин, аналіз вказаних питань не проведений, і підстави цього не зазначені, хоча висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений.

З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на посиланні про наявність цивільно-правових відносин, тоді як докази в ході досудового розслідування досліджені не були.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 09.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 03.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1