Справа № 202/4546/17
Провадження № 1-кс/0202/1347/2017
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що з боку судді ОСОБА_5 наявні порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 07.03.2017 року просив суд забезпечити обов`язкову участь в судових засіданнях адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими укладені договори про надання правової допомоги, проте суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні вказаного клопотання, що є порушенням його права на захист; суддя ОСОБА_5 не витребувала з міста Києва відомості про адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не витребувала відомостей про причину їх неявки в судове засідання; необґрунтовано прийняла відмову адвоката ОСОБА_7 від захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Тому заявник просив відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Заявник у судове засідання не з`явився, завчасно надав клопотання, в якому заяву про відвід судді підтримав, а справу просив розглянути без його участі.
ОСОБА_3 також не з*явився в судове засідання, про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді повідомлявся.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оцінюючи доводи заявника , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо відводу судді ОСОБА_5 , враховуючи, що всі вони зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , та заперечення з цього приводу відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства можуть бути включені до апеляційної скарги, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою при оскарженні вироку суду.
Слідчий суддя- ОСОБА_1