АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2017,
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу про залишення скарги без розгляду та призначити розгляд скарги по суті в іншому складі суду.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2017 скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя, посилаючись на Розділ 7 Узагальнення ССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», виходив з того, що особа, яка подала скаргу була належним чином повідомлена, однак в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а тому вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена без законних на те підстав, а саме без перевірки доводів скарги. Зокрема в апеляційній скарзі міститься посилання про порушення права апелянта на судовий захист, слідчим суддею на думку ОСОБА_5 проявлено упередженість, вчинено перевищення повноважень, а відтак винесено рішення небезстороннім судом з метою недопущення перевірки протиправної бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлявся ОСОБА_5 та Спеціалізована антикорупційна прокуратура, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовим повідомленням, направленим факсимільним зв`язком та на електронну адресу апелянта. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від учасників не надходило, поважних причини свого неприбуття також не повідомлено. Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Кримінальний процесуальний закон України визначає випадки апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, які передбачені ч.6 ст.304, ч.2 ст.309 КПК України. Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Тобто, апеляційному перегляду підлягають ухвали слідчого судді, постановлені у випадку нерозгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, по суті. Виключенням з цього правила є можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. У випадку, коли скарга розглядається слідчим суддею по суті, судом приймається одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
В даному випадку слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ? по суті її не розглянув, посилаючись на неявку особи, яка подала скаргу.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на те, що кримінальний процесуальний закон чітко регламентує у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання, що віднесені до його компетенції. А отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені законодавцем до його повноважень у спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Таким чином, зважаючи, що слідчий суддя в порушення положень кримінального процесуального закону України ухвалив рішення, яке не передбачено чинним КПК України, а відтак, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, колегія суддів, враховуючи гарантоване особі право доступу до правосуддя, вважає за необхідне апеляційні вимоги ОСОБА_5 задовольнити, а оскаржуване рішення слідчого судді скасувати як таке, що не відповідає критерію законності, передбаченого ч.2 ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2017, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, ? скасувати.
Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на новий розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3