Справа №487/1380/17 20.03.2017
Провадження № 11-сс/784/133/17 Категорія запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кропивницької (Кіровоградської) області, українця, громадянина України, що має незакінчену середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 26 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року, до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України злочину, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 07 травня 2017 року (включно).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного.
За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Узагальнені доводи апелянтів.
Захисник вважає ухвалу незаконною та підлягаючою скасуванню. При цьому, посилаючись на ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 9, 370 КПК України та загально зазначаючи про рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії», «Ягчі і Саргін проти Туреччини», «Вренчев проти Сербії», «Воляник проти України», стверджує: що застосування певного виду запобіжного заходу слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків; що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин; що тяжкість пред`явлених обвинувачень сама по собі не може виправдовувати тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 твердить, що слідчий у клопотанні не навів жодних доводів щодо існуючих передбачених ст. 177 КПК України ризиків, як це передбачено ст. ст. 178, 179 КПК України.
Посилаючись на положення ст. ст. 28, 29, 55 КПК України вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволене клопотання слідчого, і стверджує, що не заслухані його доводи щодо відсутності вказаних слідчим ризиків.
При цьому посилається: на повне визнання своєї вини, на проживання з родиною (дружина та троє дітей), на сприяння розкриттю злочину; що свідки слідчим допитані, а викрадені речі повернуті потерпілій; на відсутність наміру ухилятися від слідства та покладених на нього обов`язків підозрюваного. Зазначене вважає доказом відсутності зазначених слідчим ризиків.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
10 березня 2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Задовольняючи вказане клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням обставин вчинення злочину, вказав, що прокурором доведено обґрунтованість підозри вважати, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено злочин за наступних обставин:
09 березня 2017 року приблизно о 14.45 год. ОСОБА_7 разом із невстановленою особою, знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, побачили потерпілу ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_7 разом із невстановленою особою за попередньою змовою виник злочинний корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, невстановлена особа, дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_11 пройде повз нього, тримаючи в руці набір з інструментом, наніс їй ззаду один удар в область голови, від чого потерпіла ОСОБА_11 нахилилася в перед, та усвідомлюючи, що відносно неї вчиняються противоправні дії, почала кричати та звати на допомогу. Невстановлена особа усвідомлюючи, що їхні незаконні дії помічені потерпілою, яка почала кричати, почав тікати з місця вчинення злочину.
В цей момент, коли невстановлена особа втекла з місця вчинення злочину, ОСОБА_7 продовжив реалізацію спільного умислу, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та, тримаючи її за комір куртки, відкрито викрав в неї золоту каблучку.
Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_11 продовжила кричати та звати на допомогу. ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми противоправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до судово-медичної експертизи № 324 від 10 березня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потилочної ділянки голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 разом із невстановленою особою спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3 000 грн.
Правова кваліфікація описаного злочину - ч. 2 ст. 187 КК України.
10.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 194, ст. 183 КПК України, матеріалів кримінального провадження та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя прийшов до переконання про доведення існування зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання; може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає; не має постійної роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інший злочин, впливати на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримку поданих апеляційних скарг; доводи-заперечення прокурора ОСОБА_8 проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи підозрюваного в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апелянтами не оскаржується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_11 , а тому в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України.
Є вірним висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника та підозрюваного про відсутність обґрунтування зазначених слідчим суддею ризиків та апеляційні доводи захисника про обґрунтування оскаржуваної ухвали лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, є неспроможними та таким, що спростовуються матеріалами даного кримінального провадження та, власне, самою оскаржуваною ухвалою.
Є обґрунтованим, вмотивованим і відповідаючим вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України висновок слідчого судді, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину (ч. 2 ст. 187 КК України), за вчинення якого законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також вищезазначених врахованих слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
А тому і в цій частині доводи апелянтів є неспроможними.
Що стосується посилання апелянта ОСОБА_7 на проживання з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, то таких даних матеріали справи не містять. Не надані вони стороною захисту і апеляційному суду.
Але, навіть за наявності такої обставини, вона сама по собі не свідчить про наявність підстав вважати, що вищевказаним ризикам зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки зазначена обставина не втримала підозрюваного ОСОБА_7 від вчинення злочинних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється.
Є безпідставними і неконкретними загальні посилання захисника на певні рішення ЄСПЛ.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України щодо оцінки всіх обставин кримінального провадження в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 травня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: