Справа № 640/7514/17
н/п 1-кс/640/4121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 25.05.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн. (купюрами номіналом 500 грн. серії СИ8700007 та 500 грн. серії ЗД3199741), що належать ОСОБА_6 , 1986 р.н. та 5 шприців ємністю по 100 мл., вилучені в ході огляду місця події 24.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю гр. ОСОБА_5 , що належать останній; електронні ваги в кількості 2 шт. та металеву ложку, вилучені в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належать ОСОБА_6 , 1986 р.н.
До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про те, що 11.05.2017 ОСОБА_6 запропонував придбати заявнику психотропну речовину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом о/у УПН ГУНП в Харківській області, а також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють в КП «Благоустрій» на посаді прибиральників, які пояснили, що прибираючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , між 10 та 11 поверхами, вони неодноразово знаходили медичні шприци з залишками білого порошку, також вони бачили, як в квартиру АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_9 , приходять раніше невідомі їм чоловіки в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що 11.05.2017, знаходячись біля будинку №162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові він зустрів ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував йому придбати в нього психотропну речовину «соль» та те, що ОСОБА_10 відомо про те, що ОСОБА_6 систематично займається збутом психотропної речовини «соль» на території м. Харкова, в тому числі Київського району м. Харкова.
24.05.2017 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. (купюрами номіналом 500 грн. серії СИ8700007 та 500 грн. серії ЗД3199741), які використані в ході проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) стосовно ОСОБА_6 , які, зі слів останньої, їй надав гр. ОСОБА_6 після продажу ним психотропної речовини «соль», тобто власник грошових коштів, а також вилучено 5 шприців ємністю по 100 мл., які належать ОСОБА_5 .
Крім того 24.05.2017 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено електронні ваги в кількості 2 шт., які належать ОСОБА_5 та які, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 використовував в ході здійснення злочинної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів шляхом зважування психотропної речовини «соль» перед її незаконним збутом, а також металеву ложку, яка використовувалася для вживання психотропних речовин.
На даний час органу досудового розслідування місцезнаходження гр. ОСОБА_6 , 1986 р.н. не відомо у зв`язку з вчиненням дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.
Оскільки грошові кошти в сумі 1000 грн. добровільно надані ОСОБА_5 та які вилучені в ході огляду місця події отримані в результаті незаконного збуту психотропної речовини «соль», тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що грошові кошти були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, (незаконний збут психотропної речовини «соль» ОСОБА_6 гр. ОСОБА_10 .
Враховуючи, що вилучене під час обшуку 24.05.2017 вищевказане майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є достатньо підстав вважати, що вилучене таке майно належить саме ОСОБА_6 .
Також, враховуючи, що вилучене під час огляду 24.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 майно у вигляді шприців, які ОСОБА_5 добровільно видала є достатньо підстав вважати, що медичні шприці належить саме ОСОБА_5 , а грошові кошти, отримані ОСОБА_6 внаслідок збуту психотропної речовини ОСОБА_10 належать останньому.
Крім того, на теперішній час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені шприци, електронні ваги та металева ложка зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту незаконного збуту психотропних речовин на території м. Харкова, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч. 1,2,3 ст. 170, ст.. 98 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину (за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 307 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події та обшуку за участю ОСОБА_5 мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 24.05.2017 року в ході проведення обшуку та огляду місця події.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказала, що вилучені речі їй не належать.
Власник майна ОСОБА_6 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2017, слідчим проводились всі можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , для виклику в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, однак встановити його місцезнаходження не виявилось можливим у зв`язку з переховуванням останнього.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_6 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та отримання доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (речовин, схожих за зовнішніми ознаками на наркотичні засоби та психотропну речовину), які незаконно придбані, виготовлені та незаконно зберігаються за адресою постійного місця мешкання ОСОБА_6 , 1986 р.н. з метою збуту; засобів за допомогою яких виготовляються наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги; приладів та предметів які використовуються для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; грошових коштів отриманих гр. ОСОБА_6 в результаті злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів (а.с. 23-25).
24.05.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 24.05.2017 (а.с.10-15).
В період з 17-00 до 18-00 год. 24.05.2017 старшим слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено майно, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.05.2017 (а.с. 6-9).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку та огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку та огляду від 24.05.2017 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн. (купюрами номіналом 500 грн. серії СИ8700007 та 500 грн. серії ЗД3199741), що належать ОСОБА_6 , 1986 р.н. та 5 шприців ємністю по 100 мл., вилучені в ході огляду місця події 24.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , що належать останній, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на електронні ваги в кількості 2 шт. та металеву ложку, вилучені в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_6 , 1986 р.н., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1