Справа № 484/1527/17
Провадження № 1-КС/484/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
м. Первомайськ 22 травня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001077 начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.05.2011 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, раніше судимого:

- 01.08.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

- 30.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 69, 15 ч.2, 50 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 15.08.2011 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів за постановою Дубненського міського суду Рівненської області від 05.08.2011 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані на його обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася з наданим клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 22.05.2017 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки у справі необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що в ніч на 24.02.2017 він з метою вчинення крадіжки прийшов до території ТДВ «Первомайськдизельмаш» по вул. Гагаріна, 17 в м. Первомайську, переліз через паркан, пошкодив камери зовнішнього відеоспостереження, розташовані над вхідними дверима складально-випробувального цеху та розвернув їх у бік стіни, після чого проник до приміщення цеху. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 з приміщення складально-випробувального цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш» таємно викрав 100 кг Х20Н80 проволоки ніхромової вартістю 300 грн. за 1 кг, завдавши своїми протиправними діями ТДВ «Первомайськдизельмаш» матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події території цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш», протоколом обшуку від 23.03.2017 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 23.03.2017, проведеного за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.03.2017; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», в результаті якого отримано квитанції про пересилання ОСОБА_5 кабелів, дротів, промислового обладнання.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

23.03.2017 року ОСОБА_5 затриманий. 24.03.2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного вище злочину.

25.03.2017 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.05.2017 року включно.

17.05.2017 року Первомайською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 08.11.2014 року і не потребує перегляду, оскільки як зазначено в цій ухвалі, заставу може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою.

За матеріалами справи ОСОБА_5 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не працює, не має засобів до існування, схильний до крадіжок, за які раніше судимий, тобто способом заробити на життя обрав вчинення злочину.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_9 . Спосіб життя ОСОБА_5 свідчить про можливість з його боку втекти від суду і продовжити вчинення крадіжок, оскільки він не має засобів до існування.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк його тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, до 21 червня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10

22.05.17