Справа № 538/1562/16-к
Провадження № 1-в/549/20/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: старшого інспектора Лохвицького РВ
з питань пробації ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 (далі - Лохвицький РВ з питань пробації) про роз`яснення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.11.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Оскільки засуджений в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Лохвицького РВ з метою вжиття заходів, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.
Лохвицький РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_5 в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.
За таких обставин вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв`язку з чим посилаючись на ст.380 КПК України просять роз`яснити:
1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07.11.2016 про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції;
2)яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва;
3)хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання покарання у виді штрафу;
4)чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплачених суми штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції.
В судовому засіданні представник Лохвицького РВ з питань пробації клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Інші учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, що з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.
Заслухавши представника Лохвицького РВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з нуступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту клопотання рішення суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просить витлумачити норми закону.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 380, 539 КПК України, суд,
ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №538/1562/16-к - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1