Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/809/2017 Справа №641/2829/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капитана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, із середньо- спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капитан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , будучи 28.10.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 29.04.2017 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території «Кінного ринку», розташованого по пл. Захисників України, 2-А, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який вибирав овочі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_8 відволікся, за допомогою пінцету, який останній тримав у руці, заліз до правої кишені спортивних брюк ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 375 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілий та затриманий громадянами.
29.04.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
В ході досудового розслідування були встановленні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються оглядом місця події від 29.04.2017, в ході якого на території «Кінного ринку» поруч з затриманим громадянами у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 375 гривень та металевий пінцет, показами потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він пояснив, що 29.04.2017 о 08:00 на території «Кінного ринку» він відчув як до його кишені хтось заліз, після чого побачив чоловіка, який витягнув його гроші за допомогою пінцету та викинув їх, після чого він разом з громадянами затримав даного чоловіка, показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.04.2017, приблизно о 08:00, проходив по території «Кінного ринку», де почув крики «Держіть крадія», побачив, як чоловік тримав іншого громадянина, який викинув стопку грошей та металевий пінцет та допоміг його затримати до приїзду поліції, оглядом речового доказу грошових коштів в розмірі 375 гривень та металевого пінцету, показами свідка ОСОБА_10 , який провів огляд місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, на даний час відносно нього розглянуто обвинувальний акт в Жовтневому районному суді м. Харкова та винесено обвинувальний вирок суду та знову вчинив умисний злочин проти власності, впродовж тривалого часу офіційно не працює та не має офіційного джерела доходів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення та перевиховання не став та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю документально підтверджених міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він злочину, який йому інкрімінують не скоював та він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв,язки, проживає з цивільною дружиною, яка на теперішній час перебуває в стані вагітності, працює та наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, покази свідка, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На місці вчинення вказаного кримінального праовопршуення був затриманий ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.
29.04.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Суд вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується оглядом місця події від 29.04.2017, в ході якого на території «Кінного ринку» поруч з затриманим громадянами у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 375 гривень та металевий пінцет, показами потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він пояснив, що 29.04.2017 о 08:00 на території «Кінного ринку» він відчув як до його кишені хтось заліз, після чого побачив чоловіка, який витягнув його гроші за допомогою пінцету та викинув їх, після чого він разом з громадянами затримав даного чоловіка, показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.04.2017, приблизно о 08:00, проходив по території «Кінного ринку», де почув крики «Держіть крадія», побачив, як чоловік тримав іншого громадянина, який викинув стопку грошей та металевий пінцет та допоміг його затримати до приїзду поліції, оглядом речового доказу грошових коштів в розмірі 375 гривень та металевого пінцету, показами свідка ОСОБА_10 , який провів огляд місця події,та іншими матеріалами кримінального провадження, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків за місцем реєстрації, та вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, що підтверджується довідкою «АРМОР», обвинувальним актом, відсутністю офіційного та неофіційного місця роботи, і постійного джерела доходів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неоднаразово судимий, в тому числі за корисливі злочині, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, а також захисником, покази свідка щодо характеристики особи підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язків виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 години 00 хвилин 29.04.2017 року.
Строк дії ухвали до 08 години 00 хвилин 27.06.2017 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 30 000 гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1