Справа № 196/1273/16-к
№ провадження 1-кп/196/5/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 11.11.2016 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня групи №6 Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_7 , рухаючись по дорозі на автомобілі марки "Рено Кенго" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з смт. Царичанка в напрямку с. Драгівка Царичанського району Дніпропетровської області на зупинці громадського транспорту по вул. Мостового в смт. Царичанка підібрав попутника, а саме неповнолітнього ОСОБА_4 , який прохав підвезти його до с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області.

Неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, помітив на підлозі перед переднім пасажирським сидінням залишений без нагляду мобільний телефон марки "Nokia 515.2" IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1050 грн. з сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_4 , яка для ОСОБА_7 значної матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на рахунку.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігає водій автомобіля ОСОБА_7 , умисно викрав вказаний мобільний телефон марки "Nokia 515.2" IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1050 грн. з сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_4 , без грошових коштів на рахунку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 в кінці вулиці Гагаріна в селі Драгівка Царичанського району Дніпропетровської області попрохав водія автомобіля марки "Рено Кенго" зупинитися, та разом з викраденим мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , покинув салон вказаного автомобіля.

Коли неповнолітній ОСОБА_8 зрозумів, що водій повертається до нього в зв`язку зі зникненням телефона, вирішив позбавитися викраденого, а тому викинув телефон за узбіччя дороги.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тарасівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий цивільного позову не пред`явив та у вирішенні питання щодо притягнення неповнолітнього до кримінальної відповідальності поклався на розсуд суду.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального провадження №0000664 (а.с.31) доручення про проведення досудового розслідування від 11.11.2016 року (а.с.32); повідомлення про початок досудового розслідування від 11.11.2016 року (а.с.33); рапорт від 11.11.2016 року (а.с.24); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року (а.с.35); протокол огляду місця події від 11.11.2016 року (а.с.36-40); заява від 11.11.2016 року (а.с.41); протокол огляду місця події від 11.11.2016 року (а.с.42-48); постанова про залучення до справи речового доказу від 14.11.2016 року (а.с.49); зберігальна розписка від 11.11.2016 року (а.с.50); копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 (а.с.56); постанова про залучення потерпілого від 11.11.2016 року (а.с.57); постанова про призначення групи слідчих від 14.11.2016 року (а.с.53); наказ №2474 від 06.09.2016 року (а.с.54-56); постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2016 року (а.с.57); висновок судово-товарознавчої експертизи від 21.11.2016 року (а.с.58-60); рапорт від 15.11.2016 року (а.с.61); заява законного представника ОСОБА_9 від 16.11.2016 року (а.с.67); постанова про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного від 16.11.2016 року (а.с.63), розпорядження голови Царичанської РДА від 29.06.2016 №К-96/0/3869-16 (а.с.64); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0417 (а.с.65); договір про надання правової допомоги від 16.11.2016 року (а.с.66); постанова про залучення захисника від 16.11.2016 року (а.с.67); копія паспорта на ім`я законного представника неповнолітньої особи (а.с.68); довідка про склад сім`ї від 29.11.2016 року №4006 (а.с.69); довідка-характеристика №865/2.6 від 28.11.2016 року (а.с.70); постанова від 28.11.2016 року (а.с.71); протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 року (а.с.72-79); копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 (а.с.80); вимога про відомості на особу обвинуваченого (а.с.81-83); довідка-характеристика №811/2/2.6 від 11.11.2016 року (а.с.84); довідка лікарів психіатра, невропатолога та нарколога від 14.11.2016 року (а.с.85); характеристика учня (а.с.86); довідка про медичний огляд неповнолітнього (а.с.87); звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, складений відповідно до вимог статей 485, 487 КПК України (а.с.88-89); акт обстеження матеріально-побутових умов проживання гр. ОСОБА_8 1999 року народження, жителя АДРЕСА_1 від 22.11.2016 року (а.с.91); звернення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2016 року №3098 (а.с.97); довідка-характеристика №860/2.7 від 24.11.2016 року (а.с.93); довідка № 358/16 від 14.11.2016 року (а.с.94); повідомлення про підозру від 16.11.2016 року (а.с.95-98).

Неповнолітньому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, перебуваючи 11.11.2016 року близько 11-00 год. в салоні автомобіля марки "Рено Кенго", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в селі Драгівка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Гагаріна, будучи пасажиром, діючи таємно, з корисливих мотивів, умисно викрав належний водієві мобільний телефон марки "Nokia 515.2", IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1050 грн. з сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_4 без грошових коштів на рахунку, після чого залишив салон автомобіля з викраденим чужим майном, спричинивши водієві автомобіля матеріальної шкоди на вказану суму, що визнано судом доведеним.

Дії неповнолітнього ОСОБА_8 кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України, визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його щире каяття, а також те, що є неповнолітньою особою.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_8 , за частиною першою статті 185 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також те, що злочин вчинено неповнолітнім.
З`ясувавши повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови його життя та виховання, а також приймаючи до уваги всі обставини, встановлені під час судового слідства, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді неповнолітній обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, погоджуючись з позицією прокурора та враховуючи думку потерпілого, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відповідно до частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, слід обрати покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування такого покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що мобільний телефон марки "Nokia 515.2" чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , який повернуто під зберігальну розписку власникові, слід залишити володільцеві.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia 515.2" чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , - залишити у власника.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1