Справа №127/7269/17
Провадження №1-кп/127/871/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Вінниця

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000782 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Балки, Барського р-ну, Вінницької обл. громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 19:00 год. 19.02.2017 перебуваючи в приміщенні гуртожитку Вінницького трамвайно-тролейбусного управління, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зайшов до кухні загального користування, що на 4 поверсі вищезазначеного будинку, де помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia» В цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвіконня кухонної кімнати та вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» моделі «222 Dual Sim» ІМЕ1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 943/17-21 від 07.03.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «222 Dual Sim», з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи складає 656,15 гри.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що у вечері 19.02.2017 знаходився на кухні в гуртожитку, де побачив на підвіконні мобільний телефон, який вирішив собі привласнити. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що увечері 19.02.2017 перебувала на кухні спільного користування в гуртожитку, де поклала свій телефон на підвіконня та займалась своїми справами, а коли хотіла забрати свій телефон, то його вже не було на місці. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок з КЗ «Барської центральної районної лікарні» Вінницької області на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи, в сумі 396,00 (триста девяносто шість) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000782 а саме: мобільний телефон марки Nokia 222 Dual Sim, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власникові.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :