НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7493/15-к
Провадження № 1-кп/0182/133/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за №0000568 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, розлучений, освіта вища, приватний підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року приблизно о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 від 02.06.1982 належить ОСОБА_8 , рухався по сухому покриттю проїжджої частини автошляху Т НОМЕР_3 , з боку автошляху Н-23 сполученням «Кіровоград-Запоріжжя» в напрямку с. Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області.
В процесі руху, а саме на 3 км. +100 м автошляху Т-04-36, що на території Нікопольського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , проявляючи недбалість, не маючи жодних перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на велосипед «COLNAGO» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої велосипедисту ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: забито-скальпована рана голови; крововилив та синець обличчя; три забиті рани лівої верхньої кінцівки; садна правого передпліччя; множинні забито-рвані рани обох нижніх кінцівок; садна правої нижньої кінцівки; відкритий перелом правої стегнової кістки; відкриті переломи обох кісток правої гомілки; відкритий перелом лівої стегнової кістки; відкриті переломи обох кісток лівої гомілки; набряк мозку, м`яких мозкових оболонок; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; морфологічні ознаки шокової реакції у нирках та печінці; стрес-реакція у наднирниках. Виявлені тілесні ушкодження спричинені при зіткненні потерпілого, який знаходився на велосипеді з автомобілем у зустрічному напрямку. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала о 12 годині 15 хвилин 10 червня 2015 року в приміщенні Нікопольської міської лікарні №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 56, що підтверджується висновком судово- медичної експертизи № 331 від 03.07.2015.
Дії ОСОБА_3 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він керував саме транспортним засобом «Москвич-412», який знаходився в технічно справному стані. Він рухався в напрямку с. Покровське, Нікопольського району, з допустимою швидкістю руху, приблизно 70-80 км/год. Він помітив в районі пам`ятника І.Сірку, приблизно за 500м велосипедиста, який їхав йому назустріч з великою швидкістю. Велосипедиста почало вітром відносити на його смугу руху і він виїхав на зустрічну смугу руху, почавши гальмувати і опинився на узбіччя зустрічної смуги руху. При цьому він зрозумів, що велосипедист керує велосипедом професійно за допомогою корпусу тіла. Удар в автомобіль, а саме в праву фару, він відчув, перебуваючи на зустрічній смузі руху і не зрозумів нічого. Зупинив автомобіль і вийшов. В його автомобілі було розбите лобове скло, деформований дах, бо велосипедист вдарився об нього і відлетів на асфальт. Він підійшов до нього, і помітив, що велосипедист дихає, в нього була рвана рана, перелом ноги. Він викликав швидку допомогу. Під час досудового розслідування та в суді він з урахуванням своєї фінансової спроможності частково відшкодував потерпілій заявлені позовні вимоги і визнає повністю вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди та частково в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що жодна сума не зможе повернути життя людини та сума 462 тис. є завідомо непомірною особисто для нього. При цьому просив не позбавляти його волі, оскільки вважає, що перебуваючи на волі він може бути корисним для суспільства і потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 був спортсменом, професійно займався велоспортом і саме на цій ділянці, де сталося ДТП щодня займався з метою підготовки до наступних змагань. Він двічі на день їздив по маршруту с.Капулівка -м. Одрджонікідзе. Про те що сталося, їй повідомив знайомий ОСОБА_10 . Вона приїхала на місце ДТП і побачила, що на узбіччі стояв автомобіль, у траві було бите скло, велосипед лежав на дорозі, на траві були сліди крові. ЇЇ чоловік помер в лікарні. ОСОБА_11 надавав їй допомогу хоча і не в достатньому обсязі одразу на лікування та протягом досудового слідства та розгляду провадження в суді відшкодував їй 75 тис. гривень. З урахуванням відшкодованої шкоди вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь витрати на поховання у сумі 29924грн.35 коп. та моральну шкоду у сумі 462 500 гривень. При цьому потерпіла не заявляла позовних вимог до страхової компанії, яка на даний час призупинила виплату страхових відшкодувань. Потерпіла вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , яке не пов`язане з позбавленням волі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.п.5-14, та 15-24 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги на якій відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття, наявна дорожня розмітка білого кольору, видимість з обох боків нічим не обмежена, дорожні знаки на цій ділянці відсутні. При цьому зафіксовано, що автомобіль «Москвич412» під керуванням ОСОБА_3 мав деформовану кришку капоту на відстані 1,3м від правого краю, розбитий розсіювач правої фари передньої, деформацію правого переднього крила, розбите лобове скло, деформацію передньої частини даху на відстані 0,6м від правого краю. Велосипед «COLNAGO» мав пошкодження рами та передньої вилки, керма, у нього відсутнє переднє колесо. При цьому на проїздній частині дороги та на узбіччі виявлені сліди гальмування правих та лівих коліс автомобіля. А також були виявлені осип скла, сліди крові та фрагменти пошкоджених часток автомобіля і велосипеда. Труп померлого ОСОБА_9 був оглянутий в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п.45-48). Згідно висновку судово-медичної експертизи №331 від 03.07.2015 року ( а.п.52-55) на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: забито-скальпована рана голови; крововилив та синець обличчя; три забиті рани лівої верхньої кінцівки; садна правого передпліччя; множинні забито-рвані рани обох нижніх кінцівок; садна правої нижньої кінцівки; відкритий перелом правої стегнової кістки; відкриті переломи обох кісток правої гомілки; відкритий перелом лівої стегнової кістки; відкриті переломи обох кісток лівої гомілки; набряк мозку, м`яких мозкових оболонок; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; морфологічні ознаки шокової реакції у нирках та печінці; стрес-реакція у наднирниках. Смерть настала від поєднаної травми голови, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок у вигляді забитих ран голови, лівої верхньої кінцівки, множинних ран нижніх кінцівок, відкритих переломів обох стегнових кісток та кісток обох гомілок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 15 хвил. Всі виявлені тілесні ушкодження розглядаються сумісно як єдина травма і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження спричинені при зіткненні потерпілого, який знаходився на велосипеді з автомобілем у зустрічному напрямку. Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №70/29-386 від 16.09.2015 року ( а.п.80-82) місце зіткнення автомобіля «Москвич» та велосипеда «COLNAGO» розташоване на правій стороні дороги відносно напрямку руху ТЗ у бік автодороги Н-23, але визначити де саме ( на проїжджій частині або на узбіччі) сталося зіткнення не надається можливим. Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №70/27-633 від 23.09.2015 року (а.п.102,103) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Москвич» ОСОБА_3 при вказаному механізму ДТП визначалась виконанням ним п.10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. У суду немає сумнівів, що саме недотримання вимог п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , які потягли його смерть. Суд враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 з необережності. Він вперше притягається до відповідальності, керував транспортним засобом у тверезому стані, що зазначено у висновку №177 ( а.п.123) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, роботи, є спортсменом, приймає активну участь у суспільному і громадському житті, виховує молоде покоління власним прикладом, одразу ж після здійснення наїзду зупинив транспортний засіб, намагався надати першу медичну допомогу, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій. Тому, враховуючи думку потерпілої та її представника, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для його виправлення буде покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До того ж, відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберіганні або утримання якого створює підвищену небезпеку. А також, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_12 встановлена у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. З урахуванням обставин ДТП, поведінки обвинуваченого, який довів, що глибоко розкаюється в тому, що сталося, з урахуванням репутації водія ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_9 , який професійно займався велоспортом, мав бездоганну репутацію, був годувальником своєї родини, суд вважає, що сумою яка буде відповідати душевним та фізичним стражданням, які зазнала потерпіла, з урахуванням суми відшкодованої обвинуваченим добровільно, сума у розмірі 250 тис. гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого. В частині стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги потерпілої обґрунтовані, доведені відповідними доказами та визнані обвинуваченим, тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений одержав у передбачений законом спосіб, право керування транспортним засобом, але керування транспортним засобом не є джерелом його постійного доходу, з урахуванням наслідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосовувати стосовно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням суду, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Тому, заявлені прокурором судові витрати на залучення експертів під час проведення досудового слідства не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.122,370,371,374,376 КПК України, ст.ст.1166, 1167,1187ЦК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття основного покарання звільнити з випробовуванням терміном на три роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 29924грн.35 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 250 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Речові докази - велосипед „COLNAGO повернути потерпілій, автомобіль „Москвич д/н НОМЕР_1 повернути обвинувачному.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :