Справа №589/5720/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/522/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням направлено для відбування покарання, призначеного вироком,

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 з клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що:

- увесь термін, який відводився на апеляційне оскарження він перебував в КПЗ і знаходився там один;

- юридичної освіти він не має.

Тому, вважає зазначені обставини такими, що виключали можливість написання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, засудженого ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_8 , які просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана: на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року (а.п. 3) за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Застосовано відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року (а.п. 4) апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволена, а вирок відносно ОСОБА_6 змінено та виключено з мотивувальної частини вироку суду посилання на рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

15 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайоного суду Сумської області надійшли з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання матеріали (а.п. 1-26).

16 грудня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено відносно ОСОБА_6 ухвалу (а.п. 36 - 37), яка засудженим в цей день була отримана згідно розписки (а.п. 39) та оскаржена в апеляційному порядку 07 квітня 2017 року (а.п. 53).

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року (а.п. 57) апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 повернута із-за пропуску строку на апеляційне оскарження та не заявленням клопотання на поновлення його.

19 травня 2017 року засудженим написано додаток до апеляційної скарги (а.п. 62) з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, на підставі викладеного вбачається, що засуджений будучи присутнім під час судового засідання і на оголошенні судового рішення, своєчасно отримав копію оскаржуваного судового рішення, але вчасно його не оскаржив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 також пояснив, що не подав своєчасно апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що юридично необізнаний, він перебував в ізоляторі, у нього не було ні ручки ні паперу і про те, що можна подати апеляційну скаргу йому пізніше підказали інші особи. Папір і ручку він не просив у адміністрації ізолятора.

Захисник ОСОБА_8 також зазначила, що факт перебування ОСОБА_6 у ізоляторі на її думку перешкодив йому с своєчасно подати апеляційну скаргу.

Про те, колегія суддів такі доводи ОСОБА_6 та його захисника вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з вищезазначеного, відсутність у ОСОБА_6 юридичної освіти, його перебування у ізоляторі чи СІЗО, та відсутність паперу та ручки ( які він не просив у адміністрації на той час) не стали перешкодою йому для написання 30.12.2016 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та написання апеляційної скарги від 07 квітня 2017 року (а.п. 53) і додатку до апеляційної скарги 19 травня 2017 року (а.п. 62), у зв`язку з чим підстави з яких засуджений просить поновити строк на апеляційне оскарження, на думку колегії, не можна вважати поважними, адже маючи реальну можливість подати апеляційну скаргу ще у грудні 2016 року, що вбачається з написаного клопотання (а.п. 47), сама апеляційна скарга була подана з значним пропуском строку, більше ніж через три місяці, без зазначення поважних причин такого пропуску, які б заслуговували на увагу.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини справа «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження судового рішення, за відсутності обґрунтованих підстав необхідно відмовити, та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, подану ним апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами - повернути.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2