Справа № 466/9622/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11 жовтня 2016 року,

перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників та вивчивши матеріали провадження,-

у с т а н о в и в :

03.05.2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року по справі №466/9622/16-к у кримінальному провадженні № 0000116 від 11 жовтня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону знаходиться кримінальне провадження № 0000116 від 11.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, 15 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю її фактичного проживання було проведено обшук та вилучено 670 000 грн.,100 дол.США, а також мобільний телефон марки НОКІАЕ52 із сім-карткою № НОМЕР_1

Того ж дня у ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т5, р.н. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено гроші в сумі 26 000 грн, диктофон, флеш-карту та блокнот.

У подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року частково задоволене клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону про накладення арешту на вилучене у неї майно в ході обшуків 15 листопада 2016 року.

Зокрема судом відмовлено в накладені арешту на грошові кошти в сумі 416 тис. грн. (чотириста шістнадцять тисяч гривень). Судом було накладено арешт на 280 тис. гривень, оскільки на той момент були підозри вважати, що кошти в розмірі 280 000 грн., що в еквіваленті 11 тис. доларів США є доказом злочину. Прокурор у справі мотивував, що вказана сума грошей, що нібито еквівалентна сумі неправомірної вигоди, необхідна їм для проведення експертних досліджень, а саме для проведення судової криміналістичної та хімічної експертиз.

10 січня 2017 року її чоловікові ОСОБА_8 були повернуті гроші в сумі 416 тис. грн.

У ході повернення вказаної суми грошей їй стало відомо, що органом досудового розслідування завершилося проведення вищезгаданих експертиз.

У зв`язку з тим, що кошти в сумі 280 тис. грн. досліджені, на них відсутні сліди злочину, що свідчить про те, що відпали підстави в продовженні арешту на вказану суму грошей, про що посилався прокурор в своєму клопотанні про накладення арешту та в послідуючому в своїх апеляційних скаргах з приводу арешту грошей.

Окрім цього, вилучені 15.11.2016 року інші речі, в арешті яких вони не заперечували, сприяли досудовому розслідуванню у справі та встановленню істини.

У зв`язку із спливом 5-місячного строку з моменту вилучення у ОСОБА_7 належних їй грошей в сумі 280 тис. грн., та безпідставного утримання вказаних грошей слідчим, вважає, що порушене її право на приватну власність. На даний час заявниця утримую двох малолітніх дітей, винаймає житло, тому переконана, що вилучені та арештовані кошти підлягають поверненню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, а також повідомили, що у даному провадженні обвинувальний акт переданий до суду, а тому немає підставдля розгляду клопотання.

Представники заявника ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 просили клопотання задовольнити, посилаючись на підстави наведені у клопотанні та додатково пояснили, що вищевказані кошти є власністю заявниці, яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , набуті на праві спільної сумісної власності подружжя.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та матеріали, суд установив.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 коп., 100 доларів США, мобільний телефон марки Nokia Е52 IMEI НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_1 , диктофон «Олімпус», флеш-карта та блокнот із написом «пролінк», вилучені за місцем проживання та у транспортному засобі ОСОБА_8 під час проведення обшуків 15.11.2016 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Постановою від 22 листопада 2016 року вищевказані кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000116, при чому місце зберігання речових доказів визначити після отримання відповідних висновків експертних досліджень.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У протоколі обшуку від 15.11.2016 року ОСОБА_8 вказав, що вилучені кошти є його особистою власністю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не перебувають в зареєстрованому шлюбі, проте виховують спільну дитину, тому не можна вважати ці кошти набуті на праві спільної сумісної власності подружжя.

Орган досудового слідства не надав підтверджуючих доказів того, що обвинувальний акт переданий для розгляду до суду та ухвалою судді відкрито провадження.

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, заявниця не довела інших об`єктивних обставин для зняття арешту, тому вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання від 03.05.17 ОСОБА_7 про скасування арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1