Справа № 373/918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 199 КК України про самовідвід,
встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Для розгляду цього кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_4 .

23.05.2017 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, виклавши підстави для заявленого самовідводу. У цій заяві зазначила, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України її участь в справі має бути виключена, оскільки вона розглядала по суті кримінальне провадження № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 204 КК України та постановила вирок, що набрав законної сили.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з розглядом кримінальної справи у цей же час.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що з огляду на зміст ухваленого судом під головуванням судді ОСОБА_4 вироку ОСОБА_5 є співучасником даного кримінального правопорушення, яке в подальшому було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 199 КК України на ч. 1 ст. 204 КК України.

За таких обставин, суд визнає той факт, що суддя ОСОБА_4 , ухваливши вирок відносно інших осіб в одному і тому ж кримінальному провадженні, дала оцінку доказам у справі, сформувала свою позицію за обвинуваченням.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог загальних засад кримінального провадження однією із засад є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд безстороннім судом. З огляду на практику ЄСПЛ, рішення якого є обов`язковими до застосування, зокрема у справі «Фаррантеллі і Сантанджело» (Ferrantelli and Santangelo v Italy), 19874/92, 7 серпня 1996 року побоювання щодо браку безсторонності судді були породжені і тим фактом, що при розгляді однієї справи містилися посилання на співвиконавців злочину і їх свідчення щодо іншої особи. В судовому рішенні містилися посилання на численні витяги із попереднього судового рішення щодо таких осіб, де доповідачем у справі був один із суддів. Ці обставини були визнані ЄСПЛ достатніми для того, що б визнати побоювання заявників з приводу браку безсторонності суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість задоволення заяви судді про самовідвід, а тому заяву слід задовольнити з метою усунення у прокурора, обвинуваченого та його захисника будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 199 КК України про самовідвід задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 7-9,309, 392,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1