печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 від 15.05.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури АРК ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського р-го суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.05.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора комунального підприємства «Київська спадщина» Київської державної адміністрації (далі КП «Київська спадщина») № 03/02 1 від 03.02.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора КП «Київська спадщина».
Наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю у торгівельному центрі «Мандарин Плаза», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 4А зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв як представник фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на підставі довіреності № 46/17 від 15.03.2017 з питань оформлення документів необхідних для розміщення вказаним суб`єктом підприємницької діяльності семи торгівельних місць на сезонному ярмарку на території Солом`янського району міста Києва, які будуть організовуватися у майбутньому КП «Київська спадщина».
В ході вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник протиправний, корисливий намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на отримання від ОСОБА_7 , як представника ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він має професійні зв`язки в органах місцевого самоврядування та зокрема в Солом`янській РДА запропонував ОСОБА_7 , як представнику ФОП ОСОБА_8 розмістити на території Солом`янського району міста Києва шести тимчасових споруд торгівельного призначення без передбачених для цього чинним законодавством України дозвільних документів.
При цьому, ОСОБА_5 завірив ОСОБА_7 , що він використовуючи свої професійні зв`язки вплине на вповноважених осіб Солом`янської РДА, якими не буде ініційовано питання про демонтаж шести вказаних тимчасових споруд торгівельного призначення, незважаючи на незаконність їх розміщення у Солом`янському районі міста Києва.
Одночасно в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для вчинення їм впливу на відповідних посадових осіб Солом`янської РДА останній повинен передавати йому щомісячно неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за кожний торгівельний кіоск, тобто 30000 гривень або у противному випадку він не буде здійснювати вплив на посадових осіб Солом`янської РДА, та як наслідок останніми буде ініційовано питання про демонтаж шести вищезазначених тимчасових споруд торгівельного призначення.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі та спосіб, останній шляхом використання своїх професійних зв`язків зможе перешкоджати підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_8 , інтереси якої він представляєзмушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_5 .
У подальшому, в ході наступної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулася у кінці травня, більш точна дата та час буде встановлена під час досудового розслідування, останній передав ОСОБА_5 фотокартки з місцями (вулицями) у Солом`янському районі міста Києва у яких ФОП ОСОБА_8 , інтереси якої він представляє бажає розмістити торгівельні кіоски без передбаченої чинним законодавством документації.
Отримавши вказані фотокартки ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_7 про те, що йому необхідно буде щомісячно передавати йому 5000 гривень за кожний торгівельний кіоск за вплив на посадових осіб Солом`янської РДА, які не будуть ініціювати питання щодо їх демонтажу та повідомив, що зустрінеться з ним коли узгодить питання незаконного розміщення шести тимчасових споруд торгівельного призначення на території Солом`янського району міста Києва.
У подальшому, в ході зустрічі, яка відбулася 24.07.2017 приблизно о 13:35 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 29/1 (неподалік Бесарабської площі) ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він узгодив з посадовими особами Солом`янської РДА розміщення чотирьох торгівельних кіосків, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , після чого отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, а саме вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
24.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1. ст. 177 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили обрати більш м`який, відповідно до КПК України, запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується підозрою та наявними доказами вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, використовуючи свої зв`язки для уникнення покарання у зв`язку із усвідомленням наявності достатній доказів у слідства для притягнення його до кримінальної відповідальності, а також наявності у ОСОБА_5 закордонного паспорту яким він може скористатися для виїзду закордон;

- будучи заступником директора КП «Київська Спадщина», через зв`язки із своїми колегами по роботі та особисто сам, може знищити, сховати та спростувати документи які стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні;

- за час роботи на посаді заступника директора КП «Київська Спадщина» ОСОБА_5 обзавівся зв`язками з особами які працюють у різних органах державної влади та при особистих зустрічах з якими, останній зможе обговорювати питання пов`язані з уникненням від покарання та здійснення тиску на свідків яких необхідно допитати під час досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється шляхом впливу інших осіб за допомогою зв`язків, які отримав перебуваючи на вищезазначеній посаді;

24.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення якого, передбачає від трьох до восьми років позбавлення волі.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та ін.;
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, що останній позитивно характеризується за міцем проживання та роботи, має вищу освіту, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Що стосується скарги захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
26 серпня 2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу та підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді, тобто у строки визначені ст. 211 КПК України, тобто в цьому випадку слідчий суддя вирішує подане клопотання у відповідності до положень ч. 4 ст. 206 КПК України.
Положення ст. 206 КПК України передбачають вжиття заходів слідчим суддею щодо забезпечення прав затриманої особи в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ця особа. В цьому випадку слід врахувати й те, що 24 серпня, 25 серпня 2017року після затримання ОСОБА_5 тривалий час знаходився поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Отже, з урахуванням встановленого, скарга захисника ОСОБА_4 з приводу незаконності проведеного затримання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194, ст.ст.206-208 КПК , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000066 від 15.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 26.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2017 року о 13.45год.
Слідчий суддя ОСОБА_1