АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4110/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 січня 2016 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина Україна, з середньою освіти, не одруженого, який працює водієм в ТОВ «Джерело-1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який фактично підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а в оскаржуваній ухвалі зазначено, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав і не надано доказів для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, зокрема, не вказані обставини на підтвердження ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства або суду, а також, перебуваючи на волі, буде чинити перешкоди слідству, тобто, на думку захисника, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 177 КПК України.
Крім того, автор апеляції зазначає, що, в порушення ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, включаючи майбутню дружину, молодий вік підозрюваного та відсутність судимостей. Враховуючи зазначені обставини і бажання підозрюваного мати постійну офіційну роботу в денний час доби, як запевняє апелянт, щодо ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Також захисник вважає, що вказівка слідчого на мету збуту психотропної речовини, яка є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, взагалі не доведена в клопотанні і не підтверджується доданими до нього матеріалами. Тому апелянт вважає необґрунтованими посилання слідчого судді на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , як на обставину для обрання щодо останнього саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013353 від 08 листопада 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що 08 листопада 2016 року ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з певних інгредієнтів, які придбав заздалегідь для подальшого незаконного виготовлення психотропних речовин з метою збуту, з використанням обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, незаконно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, яку став незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.
Цього ж числа, тобто 08 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 біля будинку № 16 по вул. Шолом-Алейхема в місті Києві був затриманий працівниками поліції, які в ході огляду у присутності понятих вилучили у нього п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 81,9 г, що є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.
Надалі працівниками поліції за добровільною письмовою згодою ОСОБА_10 був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено лабораторне обладнання, хімічні реактиви та електронні ваги.
09 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
10 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Того ж числа слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 січня 2016 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя проявив формальний підхід до розгляду цього клопотання слідчого і не з`ясував навіть того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , вказавши в оскаржуваній ухвалі, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, хоча в дійсності ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в будь-якому випадку підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки саме обґрунтованість підозри є визначальним фактором стосовно вирішення питання про застосування чи відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу та визначення його виду в залежності від обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга подана захисником підозрюваного, а не прокурором, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення слідчого судді перевіряється колегією суддів тільки в межах апеляційної скарги сторони захисту.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Зокрема, такими даними є: - протокол огляду місця події від 08 листопада 2016 року, під час якого у ОСОБА_8 було вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 81,9 г; - висновок експерта № 378 їх від 09 листопада 2016 року; - протокол огляду місця події від 08 листопада 2016 року, об`єктом якого було приміщення квартири АДРЕСА_3 , та інші документи. Враховуючи, що на даному етапі провадження не можуть вирішуватися ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів має визначитись, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, перевіривши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , колегія суддів чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не виявила, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч доводів захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 8 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має бездоганну репутацію та міцні соціальні зв`язки, у тому числі майбутню дружину, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Джерело-1», тобто займається суспільно корисною працею, та на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і раніше не судимий, приходить до висновку, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В свою чергу, колегія суддів не може не вказати і на той факт, що слідчий суддя при врахуванні даних про особу підозрюваного та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, проявив поверхове ставлення до вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, вказавши, що ОСОБА_8 «підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, …, ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років». У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене найбільш суворе основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто навіть у цьому випадку слідчим суддею допущено істотне порушення не тільки кримінального процесуального закону, а і неправильне визначення поняття тяжкості злочинів, яке міститься у кримінальному законі.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 січня 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 10 січня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 та на прокурора Київської міської прокуратури № 3 місті ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4