Справа № 357/3119/17
У Х В А Л А
25 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001565, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0001565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України. 23 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_6 , який на той час працював по господарству та знаходився в гаражному приміщенні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Прибувши до вказаного місця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали сваритися з ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_7 не буде повертати грошовий борг ОСОБА_6 та почали вимагати щоб останній пробачив вказаний борг. Під час вказаної сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 словами ображали ОСОБА_6 , а також словесно погрожували нанесенням тілесних ушкоджень та заподіянням іншої тяжкої шкоди. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел не заподіяння смерті іншій людині. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяв у своєму гаражному приміщенні сокиру та наніс не менше чотирьох ударів лезом сокири по тілу та голові ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран на тілі та рубаного проникаючого поранення голови з ушкодження речовини головного мозку, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину, а ОСОБА_6 , сховавши знаряддя вчинення злочину та змінивши одяг, залишив місце події. Крім того, 23 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_6 , який на той час працював по господарству та знаходився в гаражному приміщенні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Прибувши до вказаного місця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали сваритися з ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_7 не буде повертати грошовий борг ОСОБА_6 та почали вимагати щоб останній пробачив вказаний борг. Під час вказаної сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 словами ображали ОСОБА_6 , а також словесно погрожували нанесенням тілесних ушкоджень та заподіянням іншої тяжкої шкоди. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел не заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , взяв у своєму гаражному приміщенні сокиру та наніс один цілеспрямований удар лезом сокири в ліву частину обличчя ОСОБА_8 внаслідок чого заподів останнього тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани обличчя зліва та перелом суглобового надросту щелепи зліва. ОСОБА_8 після отриманого удару впав на землю, а поряд з ОСОБА_6 в цей час знаходився ОСОБА_7 , який намагався припинити дії ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на вчинення вбивства двох осіб, наніс не менше чотирьох ударів лезом сокири по тілу та голові ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран на тілі та рубаного проникаючого поранення голови з ушкодження речовини головного мозку, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину, а ОСОБА_6 , сховавши знаряддя вчинення злочину та змінивши одяг, залишив місце події. ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав за потрібне для заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, вказаний злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому медичними працівниками було надано необхідну медичну допомогу. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних вище обставин слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за № 0001565 від 23.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

24.03.2017 року ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 отримали клопотання із додатками про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2017 року о 20.00 годині ОСОБА_6 був затриманий.

24.03.2017 року ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного і його захисника, які просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення без визначенням розміру застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому вважаю за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 23.03.2017 року 20 година 00 хвилин.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 21 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1