Справа № 580/1212/17
Номер провадження 1-кс/580/311/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
25 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.2017 р. Подільським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3

ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000363 від 21 липня 2017 року, порушеного за ознаками ч.3 ст.185 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що о 01 год. 21.07.2017 року з метою вчинення крадіжки чужого майна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та шляхом відтискування руками металевих грат змістив кватирку вікна до середини, незаконно таємно проник до належної ОСОБА_7 аптеки «Екофарм», де з каси викрав грошові кошти в сумі 526 грн. 00 коп., які поклав до кишені свого одягу та тим же шляхом залишив приміщення аптеки. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 526 грн. 00 коп.

За вказаним фактом 21.07.2017 року розпочате кримінальне провадження № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185

КК України.
О 16 год. 36 хв. 22.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

О 16 год. 55 хв. 22.07.2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зник з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто вже намагався приховатися від органів досудового розслідування; може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_8 з метою зміни її показань, так як остання побоюється ОСОБА_6 , а також може впливати на свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як останні перебувають у дружніх відносинах та спілкуються між собою, ОСОБА_6 має вплив на останніх та може спонукати їх до зміни показань стосовно обставин події, в тому числі і при дачі показань відносно нього; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має місця роботи та доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на обліку у Лебединському районному відділі з питань пробації за вчинення умисного корисливого злочину.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це відсутністю своєї вини у вчиненні злочину.

Захисник послався на те, що в судове засідання не було надано доказів, які б належним чином ствердили вину підозрюваного у вчиненні злочину та існування ризиків, викладених в клопотанні слідчого на обґрунтування необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою. Просила обрати відносно підозрюваного не тримання під вартою а інший, більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце помешкання, позитивно характеризується за місцем проживання, не порушував обов`язків протягом визначеного попереднім вироком суду іспитового строку.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний є мешканцем АДРЕСА_1 , за місцем проживання негативно не характеризується, перебуває на обліку у Лебединському районному відділі з питань пробації (а.с. 31-32).

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на думку суду стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.

Так, підозрюваний має постійне місця помешкання, родину, позитивно характеризується за місцем проживання, не порушував обов`язків протягом визначеного попереднім вироком суду іспитового строку.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи сторони обвинувачення в тій частині, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки в судове засідання на думку суду не було надано достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами: ст.ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом;

-носити електронний засіб контролю.

В задоволенні іншої частини вимог, викладених в клопотанні слідчого Лебединського

ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 18 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1