Провадження № 33/792/183/17
Справа № 672/429/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: подання Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А
03 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання судді Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Ю.К. про передачу на розгляд до іншого суду його заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
31 березня 2017 року на розгляд Городоцького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2017 року справу передано судді Сакенову Ю.К., в той же день ним заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

31 березня 2017 року суддя Сакенов Ю.К. звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про передачу на розгляд до іншого суду його заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

В обґрунтування подання послався на те, що в Городоцькому районному суді працює троє суддів, з яких у Шинкоренка С.В. та Федорук І.М. закінчилися повноваження судді, а він брав участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в Городоцькому районному суді працює троє суддів, з яких у Шинкоренка С.В. та Федорук І.М. закінчилися повноваження судді, а Сакенов Ю.К. брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 щодо ОСОБА_1 , а тому, з огляду на це, заявив собі самовідвід, який слід вирішити. Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Городоцького районного суду є Ярмолинецький районний суд, вважаю, що розгляд заяви судді Сакенова Ю.К. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Подання судді Городоцького районного суду Сакенова Ю.К. про вирішення питання щодо направлення його заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП передати на розгляд до Ярмолинецького районного суд Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.В.Вітюк