АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1443/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України /далі НАБУ/, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як подану особою, яка не має права подавати скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана ТОВ «Девелопмент Еліт» і підписана директором ОСОБА_7 . Однак, до неї не долучено документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 як директора товариства. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноваження вказаної особи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «Девелопмент Еліт», просить скасувати вказану ухвалу, направити скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду. Також він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
На думку апелянта слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Так, на думку апелянта, слідчий суддя повинен був сам перевірити повноваження директора товариства, використовуючи Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у вільному доступі. Крім того, адвокату невідома норма КПК України, яка зобов`язує надавати керівнику товариства документи, на підтвердження своїх повноважень.

Тому, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Девелопмент Еліт».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 21.02.2017 і відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

При цьому якщо представником потерпілого - юридичної особи є її керівник, повноваження останнього на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність детектива НАБУ, яка виразилася у не розгляді клопотання потерпілого, від ТОВ «Девелопмент Еліт». Дана скарга була підписана директором товариства ОСОБА_7 . Зі змісту скарги вбачається, що керівництво товариства вважають ТОВ «Девелопмент Еліт» потерпілим в кримінальному провадженні №0000411.

Однак, разом зі скаргою на підтвердження повноважень директора не подано копію установчих документів юридичної особи як цього вимагає ст. 58 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не надано слідчому судді документів на підтвердження своїх повноважень в якості представника юридичної особи - потерпілого в кримінальному провадження, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення його скарги на бездіяльність детектива НАБУ.

При цьому норми КПК України не зобов`язують слідчого суддю перевіряти повноваження керівництва юридичних осіб шляхом особистого пошуку останніх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, як вбачається з документів, що були надані прокурором 2 відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури В. Мусіяка суду апеляційної інстанції, ТОВ «Девелопмент Еліт» та його директор ОСОБА_7 не є в кримінальному провадженні №0000411 ні заявниками, ні потерпілими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4