Справа № 559/2701/16-к
Номер провадження 1-кс/559/600/2016
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і процесуального керівника,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області зі скаргою в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника вчинити дію, а саме: повідомити ОСОБА_2 про дату внесення відомостей в ЄРДР по факту порушення правил дорожнього руху і скоєння ДТП водієм ОСОБА_4 07 жовтня 2016 року в м. Дубно біля магазину «М`ясник» Рівненської області, номер кримінального провадження, кваліфікацію, процесуальний статус. Також просить зобов`язати керівників Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП притягнути до відповідальності слідчого і прокурора процесуального керівника за порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Щодо частини клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання керівників Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП притягнути до відповідальності слідчого і прокурора процесуального керівника, - за порушення вимог кримінально-процесуального закону, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді, оскільки регулюється не Кримінально-процесуальним кодексом України, а Законами України «Про прокуратуру» і «Про Національну поліцію».

Тому суд вважає за необхідне роз`яснити скаржниці право звернення з питанням притягнення до відповідальності слідчого, прокурора, до керівника Дубенського ВП ГУНП чи прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури відповідно.

Щодо іншої частини клопотання:

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаржниця стверджує, що 08.10.2016 вона звернулася до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про внесення відомостей про вищезазначене вчинення кримінального правопорушення.

10.10.2016 ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК України звернулася до слідчого СВ Дубенського відділу поліції ОСОБА_3 із клопотанням про ініціювання невідкладних слідчих дій по факту ДТП 07.10.2016.

Проте, всупереч ст.220 КПК України, постанова слідчого про задоволення або відхилення клопотання не надана та не повідомлено про дату внесення відомостей до ЄРДР і кваліфікацію вчиненого правопорушення, процесуальний статус ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

21.11.2016 скаржник звернулася із клопотанням до прокурора-процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні, однак, відповіді також не надходило.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що сама скаржниця наводить відомості про те, що оскаржує бездіяльність слідчого і процесуального керівника.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Слідчий суддя звертає увагу, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу трьох діб, визначених в ст. 220 КПК України, тобто з моменту завершення того терміну, протягом якого слідчий, прокурор зобов`язані були вирішити клопотання.

В зв`язку з чим, строк на оскарження бездіяльності слідчого минув з 21.10.2016, а прокурора - з 05.12.2016 (з врахуванням того, що 04.12.2016 вихідний день неділя).

Оскільки скаржник не порушувала питання про поновлення пропущеного десятиденного строку подання скарги, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, і повернення даної скарги, вона вправі знову, за потребою, звернутися до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
скаргу на бездіяльність слідчого і процесуального керівника повернути ОСОБА_2 , в зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останньою питання про поновлення цього строку.
Роз`яснити скаржниці, що, незважаючи на пропущений нею встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, вона вправі знову, за потребою, звернутися до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1