Справа № 456/572/17
Провадження № 1-кп/456/197/2017
УХВАЛА
іменем України
06 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 29.01.2017 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.05.2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2017 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Посилається на те, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на свідків обвинувачений впливати не може, так як такі уже допитані. Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та одна неповнолітня дитина, а тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні ним вище вказаного кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем їх тяжкості є тяжким і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ризиками, які дають суду підстави утримувати ОСОБА_5 під вартою є те, що перебуваючи на волі він бажатиме ухилитися від відповідальності та може переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом їх залякування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та затягувати судовий розгляд справи.

Характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатньо моральних цінностей.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам, а тому суд з критикою відноситься до заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 331, 376 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1