Справа № 182/498/17
Провадження № 1-кс/0182/123/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000357, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та на свіжо спиляні дрова, які перебувають в автомобілі «ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначено, що 27.01.2017 року приблизно о 16 годині в районі залізничного переїзду по вул. Лісна в м. Нікополі Дніпропетровської області, працівниками поліції зупинено автомобіль «ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в кузові якого знаходилися незаконно порубані дерева.

28.01.2017 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000357 за попередньою правовою кваліфікацією ст.246 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що якщо водію ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_7 повернути автомобіль «ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого було навантажено свіжо спиляні дрова акації, вони можуть продати автомобіль та утилізувати дрова, що унеможливлює проведення повного дослідження та розслідування даного злочину та встановлення події незаконної вирубки дерев.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ««ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 належить йому і його дружині ОСОБА_7 на праві власності. Він не оформлений як приватний підприємець, але займається приватними перевезеннями за оголошеннями. Це є єдиним його джерелом прибутку оскільки він має на своєму утриманні трьох дітей, тому заперечує проти накладення арешту на належний автомобіль.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання, яке підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Крім того, згідно пояснень водія автомобіля «ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , він лише транспортував спиляні дрова з Нікопольського звалища і взагалі невідомо не законних підставах відбувалася вирубка дерев чи ні. За таких обставин дії гр. ОСОБА_5 , який на законних підставах використовував належний йому транспортний засіб не містять ознак кримінального правопорушення. Особи, які безпосередньо вчинили порубку дерев органами досудового слідства не встановлені.

В частині накладення арешту на свіжо спиляні дрова, які перебувають у автомобілі «ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке розпочато заме за фактом незаконної вирубки дерев..

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 частково.

Накласти арешт на свіжо спиляні дрова, які перебувають у автомобілі ГАЗ «4301» д.н.з. НОМЕР_1 та залишити на зберіганні на майданчику, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В частині клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 4301»,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1