Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/34/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 289 (215-3) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 16 хв. 25.01.2017 року по 17 год. 16 хв. 25.03.2017 року, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 грн. 00 коп.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000580 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 у ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, які знаходились по АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме на незаконне заволодіння належним ОСОБА_10 мотоциклом «КТМ 690 R», оскільки ОСОБА_7 був заздалегідь обізнаний, що на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 знаходиться зазначений транспортний засіб. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір з невстановленими досудовим розслідуванням особами, після чого у вказаних осіб також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи вказаний умисел, приблизно о 23 годині 00 хвилин 23.03.2016 ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами приїхали до двору ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань з метою власної наживи нанесли ОСОБА_10 один удар в ділянку потилиці від якого він впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 мотоциклом «КТМ 690 R». Після цього, ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим слідством особами з місця скоєння злочину зникли, мотоциклом, яким незаконно заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року,згадане клопотання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави розміром 96 000 грн. 00 коп.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебував в розшуку, переховувався від органів досудового слідства, що вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та свідчать про те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може і надалі переховуватися від органів слідства та суду.
Більше того, слідчий суддя при постановленні згаданого вище судового рішення визначив щодо підозрюваного розмір застави, яка відповідно до положень ч.5 ст.182, ч. ч. 3,4 ст.183 КПК України, відповідає 30 розмірів мінімальних заробітних плат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт. Також просить зменшити розмір застави з 30 розмірів мінімальних заробітних плат до 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 64000 грн. 00 коп. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_7 насильство щодо потерпілого не вчиняв, погрози застосування насильства також не висловлював. Крім того зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 має родину та малолітню дитину, проживає за місцем проживання. Також не враховано, що його підзахисний є особою яка не має судимості, працює однак не офіційно, має батьків які гарантували доставлення свого сина до м. Знам`янка для участі у процесуальних діях.

Більше того, слідчим суддею визначено розмір застави у 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 96 000 грн., разом з тим при вирішенні зазначеного питання судом не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, який одружений та має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим визначений розмір застави для ОСОБА_7 у даній сумі є непомірним.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Так як вбачається з матеріалів клопотання, 24.03.2016 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження №0000580 перекваліфіковане 13.06.2016 з ч.3 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.

22.07.2016 ОСОБА_7 оголошений в розшук.

26.07.2016 ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом від 25.01.2017 року старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 25.01.2017 о 17 год. 16 хв. ОСОБА_7 затримано.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебував в розшуку, переховувався від органів досудового слідства та суду, що вказує на наявність підстав для тримання його під вартою та свідчать про те, що ОСОБА_7 надалі може переховуватися від органів слідства та суду.

Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є обґрунтованою.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
А тому, слідчий суддя районного суду обґрунтовано урахував, що підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходу,що є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Сукупність перерахованих умов є істотним фактором, що унеможливлює застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Апеляційні доводи захисника щодо призначення його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, безпідставними.

Оскільки, як було встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, останній зареєстрований у м. Дніпро, Дніпропетровської області, 22.07.2016 року був оголошений у розшук, а тому застосування щодо останнього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим.

Враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, а також те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, є безпідставними твердження захисника та підозрюваного про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи ОСОБА_7 розмір застави слідчий суддя вище викладені положення статті не врахував та застосував щодо підозрюваного заставу у тридцять розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно до вище згаданої статті повинно складати 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48000 грн. 00 коп. з покладенням на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 16 хв. 25.01.2017 року по 17 год. 16 хв. 25.03.2017 року, з визначенням застави в розмірі 96000 грн. скасувати.
Клопотання слідчого СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 16 хв. 25.01.2017 року по 17 год. 16 хв. 25.03.2017 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_7 заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЕДРПОУ: 02894616, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО : 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Дніпро;
- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2