Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28.05.2017, близько 02 год. в приміщенні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншої сторони на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, через малозначний привід виник конфлікт.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 були помічені ОСОБА_11 , який знаходився поряд та зробивши ОСОБА_8 словесні зауваження, разом із потерпілим ОСОБА_10 намагались припинити його насильницькі протиправні дії по відношенню до ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_8 , незважаючи на це, вчинив опір зазначеним громадянам, які припиняли його хуліганські дії, не даючи їм можливості відтягнути від нього ОСОБА_9 .

В цей час, в приміщенні танцювального залу вказаного закладу знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , який побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність ОСОБА_9 , наніс останньому удар правою ногою по тулубу від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному залі, продовжуючи свої хуліганські дії, під час розмови із потерпілим ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_12 , кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спровокувавши таким чином між ними бійку в ході якої вони схопивши один одного за одяг втратили рівновагу та впали на підлогу.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 20 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23 червня 2017 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з відповідними обмеженнями терміном до 05 серпня 2017 року включно.

06 серпня 2017 року виконуючим обовязки керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Крім того, 26 липня 2017 року СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2017 року за № 0000025.

Подане клопотання обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також просить суд врахувати те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний середньої тяжкості злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, посилається на схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, оскільки на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України. А також просить врахувати обставини щодо оголошення СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 26.07.2017 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний не заперечує проти застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України. 26 липня 2017 року СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. А тому у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4років.

Враховуючи викладене, а також навність наведених у клопотанні ризиків та враховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання, не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 05 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: