Номер провадження: 11-кп/785/960/16
Номер справи місцевого суду: 497/653/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06 липня 2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

-26 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2014 року;

-16 січня 2015 року Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 січня 2015 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

засуджений:

- за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України до 6 місяців арешту.

Відповідно до ст.ст.70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців.

Згідно ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2015 року, виходячи із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 4819,88 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 08 листопада 2014 року приблизно о 16 годині, точний час під час судового розгляду встановити не вдалось ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прямував по вул. Перемоги в м. Болград, де біля домоволодіння № 83 побачив притулений с боку вулиці до воріт вказаного домоволодіння велосипед марки «Аист» вартістю 250 грн.. який належить ОСОБА_10 і в цю мить в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Після чого ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до велосипеду ОСОБА_10 , та схопив обома руками за руль і відкотивши його в бік, сів на викрадений велосипед, на якому з місця події зник, в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальний шкоду на загальну суму 250 грн.

На початку грудня 2014 року більш точну дату в ході судового розгляду не встановлено, близько 18 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямував разом із ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Траянвальська у м. Болграді. Проходячи перехрестя вул. Транвальської та Радянської армії в м. Болград, ОСОБА_11 через сильне алкогольне сп`яніння впав на землю, у наслідок чого з його кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» С 3050, що сам ОСОБА_11 через свій стан не помітив. ОСОБА_8 , що йшов поряд з ОСОБА_11 , побачивши, що вказаний мобільний телефон випав з кишені ОСОБА_11 , діючи з раптово виниклим умислом на таємно викрадення вказаного телефону, скориставшись, що його дії ОСОБА_11 не бачить, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung» С 3050 вартістю 350 грн. з наявною в ньому сім-картою оператору «Лайф» вартістю 15 грн. та наявними на рахунку грошовими коштами у сумі 4 грн., якими згодом розпорядившись на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальний шкоду на загальну суму 369 грн.

Далі ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований, на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а з метою їх особистого вживання, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року на початку грудня 2014 року з дикоростучого сухого куща коноплі, який проростав в яру на західній околиці м. Болград, зірвав гілки з листям, вручну подрібнив, тим самим виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, загальною вагою приблизно 16,5 гр. (точна кількість в ході судового розгляду не встановлено). Частину виготовленого наркотичного засобу загальною приблизною вагою 6 гр. в проміжок часу між виготовленням та 11 січня 2015 року ОСОБА_8 за три рази вжив особисто шляхом її викурювання, а решту в кількості 10,44 гр. він помістив у поліетиленовий пакет, який в подальшому носив і зберігав при собі в одежі, з метою особистого вживання наркотичного засобу. 11 січня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий співробітниками міліції, та в ході проведення його особистого обшуку в зовнішньому кармані одягнутої на ньому куртки була виявлена і вилучено вищевказаний наркотичний засіб - марихуану, загальною вагою 10,44 гр., яку ОСОБА_8 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

10 січня 2015 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в будинку ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім та спільним знайомим - ОСОБА_13 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виникла сварка на побутовому ґрунті. Діючи з особистих неприязнених мотивів, які виникли під час вказаної сварки, маючи бажання помститися ОСОБА_12 за сказане в його адресу під час сварки, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, взяв зі столу кухні ніж та вийшов у двір за ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_8 , стоячи позаду ОСОБА_12 за допомогою ножа, який він утримував у правій руці, наніс поперечний ріжучий удар ножем по шиї, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді обширної різаної рани шиї з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, дрібних судин, з пошкодженням частково під`язикової-щитовидної зв`язки, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу. Від отриманого поранення ОСОБА_12 впав на колінна.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 утримуючи ніж у правій руці, узяв лівою рукою дерев`яну палку, яку знайшов на місці події, та наніс нею ОСОБА_12 не менш 4 ударів по голові, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові на волосистій частині лобової області справа, забитої рани на голові в волосистій частини в лівій тім`яній області, забитої рани на голові в волосистій частини в тім`яно-потиличної ділянки зліва, забитої рани на голові в волосистій частини в потиличній області праворуч, забитої рани в середній третини правого передпліччя по променевому краю. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 впав на землю на правий бік.

Далі, ОСОБА_8 розуміючи, що свій умисел не довів до кінця, так як ОСОБА_12 намагався встати на ноги, тім же ножем, який утримував у правій руці, наніс не менш двох колюче-ріжучих ударів в область шиї зліва ОСОБА_12 , який лежав на правому боці, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення на лівій передньої - боковій поверхні шиї проникаючу в гортаноглотку з поверхневим пошкодженням кореня язика на кордоні з листоподібним хрящем гортані, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, колото-різаного поранення на лівій передньої-боковій поверхні шиї проникаючу в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, ускладнилися набряком мозку.

Спричинені за вищевказаних обставин тілесні ушкодження ОСОБА_12 , у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Внаслідок спричиненого колото-різаного поранення на лівій передньої боковій поверхні шиї проникаючого в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, які ускладнилися набряком мозку, ОСОБА_12 загинув на місце події.

Після скоєння вказаних дій 10 січня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відразу ж після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , та залишаючись в його будинку, вступив в сварку з ОСОБА_13 , який зробив ОСОБА_8 зауваження щодо приводу його неправомірних дій.

Діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час вказаної сварки, ОСОБА_8 діючи з умислом, направленим на залякування ОСОБА_13 , бажаючи підкорити його своєї волі та з метою спричинення тілесних ушкоджень, все ще утримуючи в правій руці вищевказаний ніж, підійшов до ОСОБА_13 , після чого вказаним ножем наніс один удар ОСОБА_13 , в область його шиї зліва, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї по передній лівій поверхні, яке триває більше 6-ти днів, але не більше 21 дня, і за цією ознакою ці травми відноситься до пошкоджень легкої тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підкоривши таким чином ОСОБА_13 своєї волі з метою недопущення розголошення потерпілим відомостей про скоєні злочинні дії.

В подальшому, 11 січня 2015 року приблизно о 06 годині, у ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у вищевказаному будинку, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в домоволодінні та належало вбитому ним ОСОБА_12 та його сестрі ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_8 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, таємно викрав з кухонного приміщення вказаного домоволодіння наступне майно, а саме:

-металевий казан об`ємом 5 літрів вартістю 50 гривень;

-металеву сковороду з дерев`яною ручкою вартістю 30 гривень;

-металеву сковороду з дерев`яною ручкою вартістю 30 гривень;

-металеву сковороду без ручки вартістю 50 гривень;

-металевий молоток для відбивання м`яса вартістю 20 гривень;

- три металевих кришки вартістю 20 гривень кожна, на загальну суму 60 гривень.

-п`ять металевих вилок і дві металеві ложки, пластиковий мішок, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.

В подальшому, обвинувачений зазначене майно поклав у пластиковий мішок, та за допомогою санок, які належали ОСОБА_8 , викрадене майно вивіз за межі даного домоволодіння та розпорядився з ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 260 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11 січня 2015 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та залишаючись у домоволодінні АДРЕСА_2 , де скоїв навмисне вбивство ОСОБА_12 , з метою приховування слідів вбивства ОСОБА_12 , маючи умисел на знищення вказаного будинку, де знаходився труп ОСОБА_12 , ринковою вартістю 167 560 грн., що на момент події складало більш 275 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в одній з кімнат, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: підпалив фрагменти паперу і речей на дивані, бажаючи спалення та знищення всього домоволодіння, внаслідок чого вогнем було частково знищено приміщення будинку.

ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, усвідомлюючи, що пожежа в домоволодінні розпочата, та буде знищено та пошкодженого домоволодіння, з спричиненням потерпілої ОСОБА_14 шкоди у великому розмірі, покинув приміщення вказаного домоволодіння, та намагався сховатися від органів досудового розслідування, але вказаний будинок не було знищено вогнем по незалежних від його волі причинах, оскільки пожежу було оперативно ліквідовано викликаною пожежною бригадою.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність вини в скоєні злочинів, вказав, що суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1,185 ч.2, 309 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2 -194 ч.2 КК України, з застосуванням ст.ст.70,72 КК України, та призначити покарання у вигляді 14 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Болградського районного суду від 16.01.2015 року, призначивши йому остаточне покарання 15 років позбавлення волі в КВУ закритого типу.

В апеляційній скарзі і в доповненні до неї обвинувачений, не оспорюючи доведеності вини і правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, зазначив, що кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України він не вчиняв, покази давав під фізичним та психологічним впливом зі сторони працівників міліції, а тому вважає, що за цими епізодами суд безпідставно його засудив. Посилається також, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та заперечував у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_16 у вчиненні замаху на умисне знищення або пошкодження майна, умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 , а також нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_13 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом першої інстанції, і є правильним.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 08 листопада 2014 року, приблизно о 16-00 годин, біля будинку №83, розташованого по вул. Перемоги в м. Болград Одеської області, він залишив притулений з боку вулиці до воріт зазначеного будинку велосипед марки «Аист», який був викрадений.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці 2014 року, близько 18-00 годин, він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, йшли по вул. Траянвальська в м. Болграді Одеської області. Проходячи перехрестя вул. Траянвальської та Радянської Армії потерпілий впав на землю внаслідок чого з кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Samsung», що останній не помітив. Через деякий час потерпілому ОСОБА_11 стало відомо, що мобільний телефон пропав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2015 року, приблизно з 16-00 години, він разом з ОСОБА_8 знаходились в будинку ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , де разом з останніми вживав спиртні напитки.

Через деякий час, приблизно о 21-00 годині, потерпілий вийшов з вказаного будинку та пішов до свого знайомого, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_17 лежав у дворі в снігу. Зі слів обвинуваченого, ОСОБА_13 стало відомо, що між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_17 виникла сварка. ОСОБА_13 запропонував обвинуваченому занести ОСОБА_17 в будинок, ОСОБА_8 відповів потерпілому, що він все рівно помре. Після чого між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений наніс ножем потерпілому ОСОБА_13 один удар в область шиї.

Розуміючи, що ОСОБА_8 може спричинити ще більш тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_13 став заспокоювати обвинуваченого. Потім вони занесли тіло потерпілого ОСОБА_12 в будинок. До ранку обвинувачений та ОСОБА_13 знаходились в будинку ОСОБА_12 , потерпілий не мав можливості залишити вказаний будинок, оскільки боявся за своє життя.

ОСОБА_8 назбирав в будинку, а також у дворі потерпілого ОСОБА_12 металобрухт, а саме казани, металеві кришки, тощо, які, як в подальшому стало відомо ОСОБА_13 , обвинувачений вирішив здати на металобрухт, та зложив це майно на санки.

Вранці, 11 січня 2015 року, обвинувачений підпалив речі, які знаходились в будинку ОСОБА_12 , і в якому також знаходився труп потерпілого, після чого вони пішли в напрямку автостанції. Біля автостанції ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 , що він забув свій паспорт, та попросив обвинуваченого відпустити потерпілого, щоб забрати свій паспорт, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого обвинувачений з металобрухтом пішов до пункту прийому металобрухту, а потерпілий ОСОБА_13 в міліцію, де розповів працівникам міліції про злочини, які скоїв ОСОБА_8 .

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив в судовому засіданні, що в грудні 2014 року ОСОБА_8 пропонував купити у нього мобільний телефон марки «Samsung». Крім того, свідок пояснив, що 11 січня 2015 року його попросив знайомий ОСОБА_19 допомогти обвинуваченому здати металобрухт, на що він погодився. В цей же день, біля 10-00 годин, недалеко від станції в м. Білгород, ОСОБА_18 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_8 , у якого знаходились санки з металобрухтом, який був складений у мішки, один з яких був у крові, повіз їх до пункту прийому де був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що в січня 2015 року він бачив, як ОСОБА_8 керував велосипедом марки «Аист» світло зеленого кольору.

Окрім показань вказаних потерпілих та свідків винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень також підтверджуються письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 14 січня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась територія біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходився велосипед марки «Аист», що належить потерпілому ОСОБА_10

т.1 а.с.187-189

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16 січня 2015 року, в ході якого обвинувачений розповів та показав на місці події злочину, за яких обставин він таємно викрав велосипед ОСОБА_10

т.1 а.с.190-192

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16 січня 2015 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 детально розповів та показав, яким чином він таємно викрав у потерпілого ОСОБА_21 мобільного телефона.

т.1 а.с.199-201

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлось домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого в зазначеному домоволодінні було виявлено труп ОСОБА_12 з нанесеними йому тілесними ушкодженнями, кухонний ніж, а також виявлені сліди пожежі.

т.1 а.с.219-229

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась прилегла до автостанції територія, в ході якого в сніжному сугробі був виявлений складний ніж, який, згідно пояснень обвинуваченого, він взяв в домоволодінні потерпілого ОСОБА_12 та викинув зазначений ніж, щоб його не запідозрили в причетності до вбивства потерпілого.

т.1 а.с.233-234

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 13 січня 2015 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 детально та послідовно розповів та показав, за яких обставин він умисно убив потерпілого ОСОБА_12 , причинив потерпілому ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження, а також таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 та підпалив домоволодіння останнього.

т.1 а.с.251-264

Протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_12 від 12 січня 2015 року.

т.1 а.с.236-237

Протоколом затримання від 11 січня 2015 року, згідно якого при затриманні ОСОБА_8 у нього був вилучений пакет з речовиною рослинного походження.

т.1 а.с.206-207

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №45 від 19 січня 2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 11,53 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 10,44 г.

т.1 а.с.212-217

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10 від 05 лютого 2015 року у потерпілого ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме у вигляді обширної різаної рани шиї з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, дрібних судин, з пошкодженням частково під`язикової-щитовидної зв`язки, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, колото-різаного поранення на лівій передньої - боковій поверхні шиї проникаючу в гортаноглотку з поверхневим пошкодженням кореня язика на кордоні з листоподібним хрящем гортані, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу, колото-різаного поранення на лівій передньої-боковій поверхні шиї проникаючу в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, ускладнилися набряком мозку, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Внаслідок спричиненого колото-різаного поранення на лівій передньої боковій поверхні шиї проникаючого в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, які ускладнилися набряком мозку, ОСОБА_12 загинув на місце події.

Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 131 від 03 березня 2015 року на одежі підозрюваного Островного, на його брюках знайдено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 і не може належати самому ОСОБА_8

т.2 а.с.14-17

З огляду на висновок криміналістичної експертизи № 57 від 26 лютого 2015 по двом ножам та дерев`яної палці вилученим під час проведення слідчих дії, про те, що ушиблена рана на голові ОСОБА_12 могла бути спричинена дерев`яною палкою наданої експерту. Рана на шиї могла бути спричинене ножем з дерев`яною ручкою (вилучено з домоволодіння ОСОБА_22 ), але не могла була бути спричинена складним ножем (вилученим з автостанції).

т.2 а.с.24-33

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7 від 14 січня 2015 року у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї по передній лівій поверхні, яке триває більше 6-ти днів, але не більше 21 дня, і за цією ознакою ці травми відноситься до пошкоджень легкої тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

т.2 а.с.45-46

Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 11 січня 2015 року території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_18 , де було виявлено санки з мішком в якому знаходилися речі, які були викрадені в домоволодінні ОСОБА_12

т.2 а.с.52-55

Згідно висновку пожежно - технічної експертизи та ілюстративної таблиці до нього № 21 В від 16 лютого 2015 року, осередок пожежі, яка сталася 11 січня 2015 року у будинку за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться біля стін в північно-східній та південно-східний частини кімнати № 6. Безпосередньою причиною виникнення пожежі, що сталася 11 січня 2015 року в будинку за вказаною адресою є контакт штучно занесеного джерела запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння з горючими матеріалами (дерево, тканина тощо) в місці осередку пожежі.

т.2 а.с.60-76

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи обвинуваченого про те, що він вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв, а також, що в ході досудового розслідування до ОСОБА_8 працівниками міліції застосовувались незаконні методи ведення слідства, які могли б вплинути на правдивість його показань, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Покладені в основу обвинувального вироку докази сумніву не викликають, їх сукупністю спростовуються доводи обвинуваченого, наведені в апеляційній скарзі, про непричетність його до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Слід визнати необґрунтованими й доводи обвинуваченого про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_18 був допитаний, а також був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_13 .

Те, що в судовому засіданні не було допитано у якості свідка ОСОБА_16 не вплинуло на повноту судового слідства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.2 15, ч.2 ст.194 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то підстав вважати його м`яким, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, у колегії суддів немає, оскільки покарання призначено йому відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ї є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів рішення суду про доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4