Провадження №1-кп/127/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0006443, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босівка, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , розлученого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17 серпня 2016 року о 16.20 год. прийшов до торгового місця № НОМЕР_2 , що розташоване на ринку «Урожай», що по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці де працювала громадянка ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгової ракушки №316 маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_4 , і відкрито вирвав із рук належний їй мобільний телефон марки «Nokia 7230» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2192/16-21 від 01 вересня 2016 року з урахуванням зносу станом на 17 серпня 2016 року становила 179 грн. Далі підійшов до каси та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 300 грн. Після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд,чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 479 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 17 серпня 2016 року він підійшов до ОСОБА_4 , яка працювала на ринку «Урожай», та вирвав з рук її мобільний телефон, в подальшому відкрито викрав з каси грошові кошти в сумі 300 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
На адресу суду надіслала заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд без її участі, претензій до обвинуваченого немає, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7230 - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року до 11 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7230, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: