Справа № 646/3147/17
№ провадження 1-кп/646/446/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року, яка надійшла разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 26 квітня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно даної угоди прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, з позбавленням право обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 ( один) рік та з частковою конфіскацією майна ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 1806 грн. та мобільного телефону «Lenovo F 526» темно- синього кольору в чорному шкіряному чохлі з батареєю, ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_2 , з картою пам`яті на 8 Гб, вилучених у ОСОБА_5 при затриманні 28.02.2017 року та на які накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.03.2017 року, без спеціальної конфіскації відповідно до п.3 ч.1 та ч.4 ст. 96-2 КК України.

В угоді також зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також зобов`язався співпрацювати з органом досудового розслідування та прокурором у викритті злочинних дій інших учасників групи, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений у судовому засіданні відмовився від відповіді щодо встановлення вини ( повного або часткового визнання вини, або невизнання вини), лише зазначив, що угоду було укладено добровільно та він цілком розуміє наслідки укладання угоди відповідно до ст. 473, 394,424,474 КП К України.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчиненням такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-які дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а відповідно до угоди ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчиненням такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-які дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно даної угоди прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки без зазначення обов`язків, які покладаються на ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України.

У вищезазначеної угоди зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також зобов`язався співпрацювати з органом досудового розслідування та прокурором у викритті злочинних дій інших учасників групи, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 зазначено, що під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне ( повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від відповіді, чи визнає він себе винним, лише зазначив, що угоду було укладено добровільно та він згоден з узгодженим покаранням.

Крім того, в даному випадку при узгодженні покарання не дотримані вимоги КК України, а саме не враховано, що відповідно до ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, крім випадків засудження за корупційний злочин.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України вважається корупційним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що угода, суперечать вимогам КК України.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Пунктом 16,17,18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 26 квітня 2017 року, між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необхідно відмовити, а кримінальне провадження(обвинувальний акт, угода) необхідно повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 п.2 ст. 474, ст. 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року, яка укладена між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і повернути матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та угоду) прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1