overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/260/17 Провадження №1-кп/694/76/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

13.03.2017 року м. Звенигородка_

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000637 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 02.03.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

03.03.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.

Суд вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого , щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово та провести у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений, потерпілий, свідки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 10-10 год. 14.03.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження письмові докази надані прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9201/16-к
Провадження № 1-кп/711/169/17
У Х В А Л А

м. Черкаси 13 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури Черкаської області в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника цивільного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, на 09 годину 15 хвилин 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника цивільного позивача ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/293/17 Справа № 709/2418/15-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 березня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-в/754/68/17
Справа № 754/2284/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2017 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації лейтинанта внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 просив задовольнити з підстав викладених в поданні.
Засуджений в судовому засіданні підтримав подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку просив задовольнити з підстав вказаних в поданні.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутность.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого Подільським районним судом м. Києва від 12 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-підпис-
Копія вірна
Суддя
Порядковий № 1-кп/756/204/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.09.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Потерпіла та обвинувачена підтримала думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (повідомлення від 12.09.2016),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 12.09.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, 12.09.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено до чергової частини Печерського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього.

Разом з цим, Печерським УП ГУ НП в м. Києві дане повідомлення фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 12.09.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (повідомлення від 12.09.2016 року), задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 12.09.2016 року про кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Національній поліції України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/02/17-15 від 21.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 00069 щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 00069 задовольнити.

Зобов,язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 00069 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України після отримання копії вказаної ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року та прийняти рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 березня 2017 року 20.20 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7220/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника СБУ ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001772 від 08.07.2016 року ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та повідомив, що матеріали кримінального провадження вже передано до суду першої інстанції.

Представник власника майна думку прокурора підтримав.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні досудове розслідуванян завершено, а обвинувальник акт направлено до суду, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/9/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009439 від 02 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор у судове засідання 05 січня 2015 року не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вбачається, що неявка без поважної причини прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: