АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9490/16-к Номер провадження 11-сс/786/619/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Згідно ухвали в провадження слідчого судді 17 листопада 2016 року надійшла скарга ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. В якій прохала: поновити строк на оскарження; зобов`язати слідчого прийняти заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України; зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР; зобов`язати слідчого невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України; зобов`язати слідчого визнати її ФОП ОСОБА_7 потерпілою від злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України; зобов`язати слідчого притягнути до кримінальної відповідальністю за ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_8 .

Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги за підписом ФОП ОСОБА_7 оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 є ФОП; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В апеляційній ФОП ОСОБА_7 просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали вона отримала лише 12.12.2016 року,

- ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та зобов`язати задовольнити її у повному обсязі.

На думку апелянта, слідчий суддя прийшла до помилкового висновку, що вона не має права подавати скаргу, оскільки саме вона зверталася до відділення поліції із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , додатками до якої були в тому числі засновницькі (реєстраційні) документи на ФОП. Обов`язок підтвердження повноважень представника на неї не поширюється, оскільки скарга до суду подана нею особисто, як заявником. Будь-яких документів на підтвердження повноважень для цього не потрібно.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлено про час і дату розгляду справи у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями частини 3 ст. 395 КПК України передбачено, що у випадку якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 постановлена без виклику скаржника, копію ухвали ОСОБА_7 отримала 12.12.2016 року, а з апеляційною скаргою згідно штампу на конверті звернулася 13.12.2016 року, тобто в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Листом т.в.о. начальника відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 18.10.2016 року ФОП ОСОБА_7 повідомлена про відмову у відкритті кримінального провадження за її заявою. В самій відповіді уповноваженої особи зазначалося, що ОСОБА_7 має право оскаржити дане рішення в судовому порядку.

ФОП ОСОБА_7 , як заявник, скористалася визначеним у ст. 303 КПК України правом, та у десятиденний строк з моменту отримання листа-відповіді, звернулася до суду зі скаргою на вказане рішення.

За таких обставин, посилання суду на ненадання ОСОБА_7 документів які б підтверджували, що ОСОБА_7 є ФОП, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як на підставу для повернення скарги, є недоречним, та не ґрунтується на вимогах законодавства.

Скарга ОСОБА_7 підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вище наведеного апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 404,405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою визнати скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4