Справа № 522/8580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 25.05.2017 року № 2901 про розшук, виклик на допит та привід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вчинити дії відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України відносно клопотання від 25.05.2017 року № 2901 про розшук, виклик на допит та привід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зобов`язати її прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання від 25.05.2017 року № 2901 про розшук, виклик на допит та привід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000031 та письмово повідомити про наслідки розгляду клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.

Старшим слідчим Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 20.02.2017 року, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у якому ОСОБА_4 визнано потерпілим за заявою від 13.02.2017 року та надано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України звернувся 25.05.2017 року до процесуального керівника з клопотання про проведення процесуальних дій, яке до теперішнього часу належним чином не розглянуто, а прокурором не здійсненні процесуальні дії, які вона зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та вислухавши прокурора, приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведення з ними слідчих дій, витребування у них і у приватного нотаріуса ОСОБА_11 відповідних документів, а також щодо підготовки клопотань про арешт будівель, розташованих в м. Одеса за адресами: вул. Костанді, 127 і АДРЕСА_1 , до прокуратури області надійшли 25.05.2017 за № 2901, 22.05.2017 за № 2814 і 22.05.2017 за № 2816. Прокурор відділу ОСОБА_5 в цей період згідно наказу прокурора області № 744 від 27.04.2017 перебувала у відпустці.

Вказані клопотання прокурором 26 травня 2017 року і 31 травня 2017 року для організації виконання за вихідними № 04/4-8521-17 направлено до СВ УСБУ в Одеській області.

Начальником 3 відділення указаного відділу ОСОБА_4 30 травня 2017 року за № 65/16/3527 і 02 червня 2017 року за № 65/16/3529 направлено відповіді про те, що його клопотання підлягають задоволенню.

З метою реалізації клопотань ОСОБА_4 оперативному підрозділу регіонального УСБУ 29.05.207 за № 65/16/3285, 08.06.2017 за № 65/16/3603, ГУНП в Одеській області за № 65/16/3602, Южного МРВ УСБУ в Одеській області за № 65/16/3606 надано відповідні доручення, із Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за № 65/16/3607 витребувані необхідні документи та дані.

Оскільки клопотання ОСОБА_12 фактично задоволено, відповідно до ст. 220 КПК України, виносити постанову ні слідчий ні прокурор не зобов`язані, а згідно з п. 7 ч. 2 ст. 303 КПК відсутній сам предмет оскарження і судового розгляду.

Також звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_12 пропущено строк оскарження дій прокурора, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявник не порушує питання про його поновлення і причини для поновлення строку відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 вказаної статті, скарга має бути йому повернута без розгляду.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 22.05.2017 відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 і про арешт будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

Також, права потерпілого у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 55-59 КПК України обмежені даними, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, тому права ОСОБА_12 у цьому провадженні обмежені дослідженням об`єкту, розташованого на 6 лінії Люстдорфської дороги.

Вважаю, що викладені заявником доводи є безпідставними, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 25.05.2017 року № 2901 про розшук, виклик на допит та привід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.06.2017