Справа № 588/6/17
провадження № 1-кс/588/73/17

У Х В А Л А
19.01.2017 ним, ОСОБА_4 , як користувачем автомобілю «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 було подано заяву до старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення арештованого автомобілю, який він ( ОСОБА_4 ) використовував у власних потребах, оскільки в цьому відпала потреба.
24.01.2017 року згідно листа старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 йому було відмовлено у задоволені вказаного клопотання.
Разом із тим, ОСОБА_7 зазначає, що на даний час в застосуванні цього заходу (арешту автомобіля «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 ) відпала потреба, оскільки органами досудового розслідування не пред`явлено йому підозри, його процесуальний статус визначений як свідка. Слідству він повідомив всі обставини справи як свідок не оспорюючи факту знаходження його на вказаному автомобілі під час подій, які зафіксовані у протоколі допиту. Під час вилучення автомобіля на ньому не були виявлені будь які сліди кримінального правопорушення. Також відповідні сліди не були виявлені на місці пригоди, що свідчить про неможливість проведення будь-яких експертиз із цим автомобілем. Крім того, власником автомобіля є ОСОБА_6 , а тому на це майно не може бути звернуто стягнення для забезпечення позову.
З огляду на зазначене ОСОБА_7 вказуючи на те, що ризики щодо приховання, знищення чи відчуження вказаного майна відпали, просив у своєму клопотанні скасувати арешт автомобіля «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав.
Слідчий проти клопотання про скасування арешту на майно заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль визнаний у справі речовим доказом, а тому підстав для скасування накладеного на нього арешту не має. Разом із тим, зазначив, що сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, слідчі дії з автомобілем не проводяться, підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.
Розглядаючи подане клопотання слідчого слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
19.01.2017 ОСОБА_4 , як користувачем автомобілю «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 було подано заяву до старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення арештованого автомобілю, який він ( ОСОБА_4 ) використовував у власних потребах, оскільки в цьому відпала потреба.
24.01.2017 року згідно листа старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 йому було відмовлено у задоволені вказаного клопотання.
Розглянувши наведені ОСОБА_4 доводи в обґрунтування заявленого клопотання про скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку, про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 04.01.2017 підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що автомобіль міг використовуватись з метою переміщення незаконно добутої деревини тобто бути знаряддям вчинення злочину. До такого висновку, слідчий суддя дійшов на підставі досліджених у кримінальному провадженні доказів.
Разом із тим, як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
В ході судового розгляду заявленого клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що сліди кримінального правопорушення на автомобілі, а також безпосередньо на місці пригоди виявлені не були, в наслідок чого, слідчі дії та експертизи з використанням автомобіля слідчим не проводяться.
Також, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 зазначена ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , що фактично унеможливлює майбутнє звернення стягнення на цей транспортний засіб в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди, чи конфіскацію його як речового доказу.
Крім того, з пояснень слідчого вбачається, що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, хоча досудове розслідування було розпочате ще 29.12.2016.
Отже, за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні такого заходу як арешт автомобіля «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 відпала потреба, та збереження арешту є недоцільним.
На підставі викладеного та керуючись 167,168,170 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1