1-кс/754/887/17
Справа № 754/4366/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004127 від 02 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004127 від 02 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

В клопотанні слідчий зазначає, що 01 квітня 2017р. приблизно о 02 год. 00 хв. по вул. Бальзака, 61 в м. Києві ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та пошкодив замок передніх водійських дверей автомобіля, після чого ОСОБА_6 сів за кермо, а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння поруч, ОСОБА_6 шляхом пошкодження замка запалення за допомогою викрутки, завів двигун автомобіля, на автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

02 квітня 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Однак в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано обставини скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві.

Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 немає.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Деснянському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали на 2 місяці до 01 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: