Справа № 192/1423/15-к
Провадження № 1-кп/192/4/17
В И Р О К
Іменем України
"29" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000413, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Глобине, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, працює водієм в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступеню інвалідності немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MAN-TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год в напрямку м. Дніпропетровськ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя Н-08, на 430 км, вказаної автодороги на території Солонянського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку і здоров`я інших учасників дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, хоча був зобов`язаний це робити, внаслідок чого потрапив до вибоїни, розташованої на проїзній частині вказаної автодороги, після чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на ліву смугу проїзної частини де допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр випередження вказаного автомобіля, від чого мотоцикл виїхав на розділовий газон, де перекинувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в виличній області ліворуч, закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків та садна в проекції крила лівої клубової кістки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад трьох тижнів (більш, як 21 день).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 22 червня 2015 року він на вантажному автомобілі «MAN-TGX 18.440» з причепом, їхав з м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпропетровськ, на автодорозі Н-08, рухався зі швидкістю 70 км/год, в правій смузі в обідній час. Попереду нього на безпечній відстані рухався вантажний автомобіль, освітлення було денне, погодні умови були сухі. Проїжджаючи ділянку дороги із закругленням він втрапив лівим колесом автомобіля в яму і автомобіль винесло внаслідок цього на ліву смугу, де він збив мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 . Оскільки не було ніяких попереджувальних знаків, що попереду яма, він вважає, що вини його в дорожній транспортній пригоді немає. Також зазначив, що яму він не бачив, ніяких перешкод для виявлення пошкодження дороги в нього не було.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 22 червня 2015 року він виїхав на мотоциклі «KAWASAKI» з м. Геничеськ до м. Дніпропетровськ. Під час його руху по трасі Н-08 між м. Запоріжжя та м. Дніпропетровськ, він рухаючись зі швидкістю 100 км/год в лівій смузі, здійснював маневр випередження вантажного автомобіля з причепом під керуванням обвинуваченого, при цьому коли він доїхав до середини причепу, вантажний автомобіль здійснив різку зміну напрямку руху з правої смуги в ліву і збив його мотоцикл, від цього його мотоцикл перекинувся на роздільній смузі і він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні 13 листопада 2015 року показав, що він їхав літом, точної дати він не пам`ятає, але знає, що це був понеділок, десь до обіду з с. Єлізарово, Солонянського району, Дніпропетровської області до м. Дніпропетровськ по трасі Н-08, попереду нього в правій смузі їхав вантажний автомобіль з причепом, в лівій смузі рухався мотоцикл, який почав маневр випередження вантажного автомобіля, і коли він доїхав до середини вантажного автомобіля, вантажний автомобіль різко змінив напрямок руху і з правої смуги перестроївся в ліву і збив мотоцикл, який від цього перекинувся на роздільній смузі. Коли вони зупинились, то водій вантажного автомобіля, обвинувачений, казав, що попав в яму і тому машину качнуло.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, планом-схемою та таблицею зображень до нього від 22 червня 2015 року з якого вбачається, що місцем огляду є горизонтальна ділянка проїзної частини, заокругленої праворуч на 430 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08), призначеної для руху в двох напрямках, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час огляду транспортних засобів на мотоциклі «KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_3 виявлено деформацію правої та лівої підніжки, захисних дуг, керма, дзеркала. Розбито лобове скло, лівий плафон сигналу. На правій дузі маються нашарування фарби темно-зеленого кольору.

На кришці лівого багажного відділення напівпричепа автомобіля MAN-TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 мається слід подряпини.

На оглядовій ділянці проїзної частини знаходяться численні фрагменти скла, пластику (Т. 1 а.с. 61-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту та планом-схемою до нього, згідно якого потерпілий показав напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, розташування на проїзній частині мотоциклу в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «МАN» з напівпричепом та знаходження автомобіля «МАN» з напівпричепом на проїзній частині дороги в момент початку зміни напрямку руху мотоциклом. Також на план-схемі зафіксовано вибоїну на ділянці дороги де сталось дорожньо-транспортна пригода (Т. 1 а.с. 75-76).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди планом-схемою та таблицею зображень до нього від 04 березня 2016 року з якого вбачається, що місцем огляду являється горизонтальна ділянка проїзної частини, заокругленої праворуч на 430 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08), призначеної для руху в одному напрямку. Під час огляду вказаної ділянки автодороги були виявлені сліди поямкового ремонту та вибоїна глибиною 8 см (Т. 1 а.с. 188-195).

Повідомленням служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області згідно якого на автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя виконувалися ремонтні роботи: 25 червня 2015 року км431+700-431+300 л аварійний ямковий ремонт покриття асфальтобетоном 10 м2; 10 вересня 2015 року км431+500-428+200 л аварійний ямковий ремонт покриття асфальтобетоном 86 м2.
Станом на 25 грудня 2015 року проїзд по автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км414+377+450+455 пр. л забезпечено (Т. 1 а.с. 208).
Висновком експерта № 1802 е від 08 квітня 2016 року, згідно якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в виличній області ліворуч, закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків та садна в проекції крила лівої клубової кістки. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми, спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені не за довго і в термін на який вказує обстежений та в термін вказаний в ухвалі - 22 червня 2015 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад трьох тижнів (більш, як 21 день).

Виявлені у ОСОБА_6 у вигляді сумісної тупої травми спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної події, тобто і в результаті бокового зіткнення мотоцикла без коляски та вантажного автомобіля, якщо він знаходився в якості водія мотоцикла, з послідуючим падінням на ґрунтове покриття (Т. 1 а.с. 219-221).

Довідкою ВАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» від 13 квітня 2016 року № 402 згідно якої філією «Дніпропетровська ДЕД» на дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя протягом липня-вересня 2015 року фактично виконано та здано замовнику ямковий ремонт дорожнього покриття на ділянках км 414+377 км 450+455, в наступних обсягах: липень 51 км2, серпень 360 км2, вересень 695 км2, жовтень 60 км2, листопад 164 км2. На адресу філії не надходив протокол огляду з місця ДТП від 04 березня 2016 року та план схема до нього у зв`язку з чим підприємство не може надати більш детальну інформацію щодо вказаних робіт на 430 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Т. 1 а.с. 244).

Протоколом проведення слідчого експерименту та планом-схемою до нього від 18 жовтня 2016 року, згідно якого обвинувачений не зміг точно вказати місце, де була на момент дорожньо-транспортної пригоди вибоїна, пояснивши, що на даний час є сліди поямкового ремонту проїзної частини дороги в напрямку м. Дніпро. Також пояснив, що в попутному напрямку попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль.

На момент проведення слідчого експерименту на дорожньому покритті в напрямку м. Дніпро відсутні будь-які вибоїни. (Т. 2 а.с. 31)

Висновком експерта № 6/10.1-98 е від 03 березня 2017 року, згідно якого по варіанту №2 механізму розвитку ДТП в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій вантажного автопоїзда у складі автомобіля MAN-TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася по варіанту №2 механізму розвитку ДТП повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, 22 червня 2015 року при вказаних механізмах розвитку ДТП водій мотоцикла KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення застосувавши екстрене гальмування.

При вказаних механізмах розвитку ДТП в діях водія мотоцикла KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 червня 2015 року (Т. 2 а.с. 81-85).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не приймає доводи сторони захисту, що обвинувачений не бачив вибоїну і тому не зміг заподіяти ніяких заходів, щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як достовірно встановлено в судовому засіданні будь-яких перешкод для виявлення обвинуваченим пошкодження дороги не було, він перебував в нормальному стані та керував технічно справним автомобілем і не здійснював будь-яких маневрів, тому міг і зобов`язаний був виявити виниклу перешкоду та вчинити дії щодо уникнення наслідків потрапляння в таку перешкоду. Також суд не приймає доводи сторони захисту, що стороною обвинувачення не встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності повністю підтверджуються пред`явлене обвинувачення і вина обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який працевлаштований водієм в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

З урахуванням відсутності обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачений має великий водійський стаж і те, що основним джерелом доходу є його робота на посаді водія, при цьому обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого такого додаткового покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого та його позитивну характеристику, вчинення ним необережного злочину вперше, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 2751 грн. 25 коп. (а.с. 80).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 2751 (дві тисяча сімсот п`ятдесят одна) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1