Справа№751/5272/17
Провадження №1-кс/751/2161/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту в частині заборони користування, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки ГАЗ 3302-14 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні щодо скасування арешту в цілому заперечували, в частині скасування заборони користування поклались на розсуд суду.
Вислухавши пояснення заявника та слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області по справі № 732/959/17, провадження № 1-кс/732/119/17 від 06 липня 2017 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль ГАЗ 3302-14 д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 , виданим 07.11.2013 року, та ключем від замка запалювання з брелоком сигналізації, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 . Заборонено ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися зазначеним вище майном будь-яким чином та використовувати його.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у позбавленні власника права користування автомобілем марки ГАЗ 3302-14 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування арешту в частині заборони користування, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ 3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, накладений на підставі ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області по справі № 732/959/17, провадження № 1-кс/732/119/17 від 06 липня 2017 року, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1