Номер справи 289/335/17
Номер провадження 1-кп/289/67/17
Рядок статистичного звіту: 34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України про призначення додаткової авто-технічної та судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання, які підтримано його підзахисним ОСОБА_4 в судовому засіданні, про призначення додаткової авто-технічної та додаткової судово-медичної експертизи, оскільки він вважає, що у наявній в кримінальному провадженні судово-медичній експертизі неправильно визначено ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим висновок проведеної судово-медичної експертизи є неправильним, а при призначенні авто-технічних експертиз, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ставились запитання в більшій мірі стосовно дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а відносно ще одного учасника ДТП водія ОСОБА_7 лише одне запитання, що носить загальний характер, однак, обставина створення винною особою аварійної ситуації має вирішальне значення, для визначення причинного зв`язку між фактом ДТП та наступившими наслідками.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що воно заявлене передчасно, оскільки судом не досліджувались письмові докази та обставини, на які в своєму клопотанні посилається захисник обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що слід відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза може бути призначена після розгляду висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту чи неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Отже, заявлене клопотання обвинуваченого є передчасним, оскільки судом ще не досліджувались матеріали кримінального провадження, а отже і сам висновок експерта, допиту експерта також не проводилось, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової авто-технічної та додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)