overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/7488/15-к Номер провадження 11-кп/775/1000/2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 01 липня 2016 року яким, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
До набрання вироком чинності обраний 12.06.2015р. відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 146160,00 грн. залишено без змін, після набуття вироком чинності постановлено звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених по справі почеркознавчих експертиз в сумі 2395 грн. 00 коп. (Дві тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 227/2775/16-к Номер провадження 11-кп/775/1180/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції під час трансляції з Добропільського міськрайонного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., яким обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білозерське Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2016р. о 10.00 год.
Справа № 307/205/15-к
Провадження № 1-кп/307/126/15
УХВАЛА
14 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 14 травня 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10годину 20 травня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 20 травня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариники, Сальського району, Ростовської області Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 13:45 год. 26.12.2016 року.
Викликати в судове засідання, представника прокуратури Закарпатської області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6372/16-к
Провадження № 1-кп/314/276/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 03 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.09.2016 рокупрокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачений за ч.3 ст.297 КК України.
19.09.2016 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Під час підготовчого провадження встановлено, що судом здійснюється підготовка судового розгляду в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, у зв?язку з чим кримінальні провадження підлягають об?єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України (справа № 314/6372/16-к),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України (справа № 314/5081/16-к), призначивши спільне підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.10.2016
Справа № 314/7195/16-к Провадження № 1-кс/314/1270/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2015 року під час догляду кореспонденції спеціалістом було виявлено та вилучено в листі купюру номіналом 20 гривень України за номером КШ 6418620.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені гроші купюру 20 гривень за номером КШ 6418620 - конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2016
Справа № 314/7457/16-к Провадження № 1-кс/314/1360/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.09. 2016 року під час обшуку камери № 6 був виявлений заборонений предмет мобільний телефон марки «SAMSUNG» б/в IMEI НОМЕР_1 сірого кольору в не робочому стані .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «SAMSUNG» б/в IMEI НОМЕР_1 сірого кольору в не робочому стані - який знаходяться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016
Справа № 314/7630/16-к
Провадження № 1-в/314/3574/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

22.12.2016
Справа № 333/5915/16-к
Пр.№1-кп/333/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районному суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виділити з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Миколаїв, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Після розшуку ОСОБА_7 та встановлення її місця проживання, затримати та доставити її до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_7 29.03.1991 року доручити слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 та прокурору прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/8189/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002422 від 30.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.12.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22.12.2016 о 15:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5822/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 16 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10.01.2017 р. на 14.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 10 січня 2017 року на 14.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9000/16-к
пр.№ 1-кс/464/2298/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2016 року про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2016 року про закриття кримінального провадження, оскільки вважає таку необґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

21.12.2016 р. до суду надійшла заява прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , в якій просить долучити до матеріалів справи постанову про скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсувань за №0001180 від 10.06.2016 року за ч.1 ст. 146 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, встановлено, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою в.о. заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 19.12.2016 р. та матеріали кримінального провадження № 0001180 скеровано слідчому для організації подальшого досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України,

у х в а л и в :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2016 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/611/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1299/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2