Справа № 183/4769/16
№ 1-кс/183/1000/16

У Х В А Л А
29 грудня 2016 року
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 2010 по 2015 р. р. управлінням відділу освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» укладено договори про закупівлю послуг їдальні за держані кошти.
21 грудня 2010 р. Новомосковською міською радою прийнято рішення №48 «Про затвердження Положення про організацію харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладів».
Відповідно до п. 95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №778 від 27.08.2010 та п. 1.5 Положення про організацію харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладів затвердженого рішенням Новомосковської міської №48 від 21.12.2010 (далі - Положення), керівник закладу контролює організацію харчування учнів.
Крім того, відповідно до п. 3.1 Положення між керівником навчального закладу та організацією (підприємством громадського харчування) укладається угода. Також, відповідно до п. 4.1 оплата харчування учнів здійснюється за безготівковим рахунком, тобто за попередньо придбаним абонементом (талонами). Більше того, відповідно до п. 4.6 облік платних послуг з харчування учнів та контроль за дотриманням їх розмірів покладається на керівництво навчальних закладів.
Згідно п.1.7 вищевказаного Положення підприємству, яке здійснювало харчування учнів м. Новомосковська надано у безкоштовне користування приміщення та обладнання шкільних їдалень, енергоносії, з метою здешевлення вартості сніданків, обідів та вечерь. Однак, розрахунку вартості здешевлення не проводилося, а навпаки підприємством завищенні ринкові ціни на продукти харчування. Більше того, водопостачання та водовідведення не входить до складу енергоносіїв.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що угоди між керівниками навчальних закладів м. Новомосковська протягом 2010 - 2015 р. щодо харчування учнів 5-11 класів не укладалися (діяли позадоговірні відносини), оплата за харчування здійснювалась не за безготівковим рахунком, а облік платних послуг з харчування учнів та контроль за дотриманням їх розмірів взагалі не здійснюється.
Таким чином, неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них щодо організації харчування, що заподіяло істотної шкоди охоронюваних законом правам, свободам та інтересам батьків учнів навчальних закладів м. Новомосковська та територіальної громади м. Новомосковська, у зв`язку з чим в діях службових осіб управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі викладеного, так як для повного, всебічного розгляду кримінального провадження, для підтвердження чи спростування відношення посадових осіб управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради до вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно встановити, підтвердити чи спростувати вчинення порушень чинного законодавства посадовими особами Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради під час здійснення своїх функціональних обов`язків, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), 39.
Після направлення вказаної ухвали для виконання було встановлено, що вказана інспекція була реорганізована і змінила назву на Східний офіс Держаудитслужби. У зв`язку з чим, виконати вищевказану ухвалу Новомосковського міськрайонного суду не вдалося можливим.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, Службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 р. надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Судом встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У слідчого відсутні інші підстави, ніж передбачені законом для забезпечення кримінального провадження, чим він і скористався і суд вважає, що такі дії прокурора є законними, питання щодо яких прокурор просить провести перевірку не виходять за межі закону по якому проводиться досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, суд, -
- чи були порушені вимоги законодавства України щодо нарахування та відшкодування коштів за комунальні послуги при використанні шкільних їдалень «Контракт Продрезерв 5»?
Проведення позапланової виїзної ревізії доручити Східному офісу Держаудитслужби.
Зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби провести позапланову виїзну ревізію в період з 23 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року (включно), тобто в строк встановлений ст. 11 Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1