Провадження №11-сс/772/424/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16:45 год. 01 вересня 2017 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Одночасно визначено заставу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, в разі внесення якої на ОСОБА_9 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання 4 липня 2017 року близько 05.30 год. з метою таємного заволодіння чужим майном зі складських приміщень ОСОБА_9 прибув на територію ДП «Вінницький авіаційний завод», що розміщений за адресою: місто Вінниця, вул. Чехова, 7. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, маючи на меті матеріальне збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження цілісності навісного замка проник до складських приміщень ДП «Вінницький авіаційний завод», звідки вчинив крадіжку майна, а саме: лопат штикових з держаком у кількості 5 шт. вартість однієї лопати 60 грн., граблі городні з держаком у кількості 2 шт. вартість одних граблів 75 грн., бочки імпортної на 50 л. під мастило вартістю 150 грн., каністри синтетичної імпортної на 20 л. під мастило вартістю 95 грн., протипожежного балону ОУ на візку вартістю 650 грн., замки навісні у кількості 2 шт. вартість одного замка 120 грн., двері з контейнеру - сейфу вартістю 1250 грн., мішки з піском у кількості 38 шт. вартістю 950 грн. та речі частково помістив до свого автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та зупинений працівниками охорони ДП «Вінницький авіаційний завод».
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме не закінчений замах на крадіжку, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06 липня 2017 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16:45 год. 01 вересня 2017 року, з одночасним визначення застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, в разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Свої вимоги слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_9 , відносно якого на даний час в суді розглядається обвинувальний акт, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу в які просив оскаржувану ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , який не пов`язаний із позбавлення волі. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею не оцінено обставини зазначені у ст.178 КПК України, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, батьків похилого віку, які є інвалідами. Крім того, дружина останнього має другу вагітність та є загроза передчасних пологів, сім`я знаходиться у тяжкому матеріальному стані і коштів на заставу визначеному судом не має.
На думку захисту підозра недостатньо обґрунтована і не вбачається кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України, так як приміщення до якого проникнув згідно підозри ОСОБА_9 було зруйноване, без несущих стін.
В судовому засідання захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_8 , заперечили проти апеляційної скарги захисника, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на крадіжку, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні прокурора наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_11 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (обвинувальний акт знаходиться в Вінницькому міському судді Вінницької області) на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, оскільки останній підозрюється у кримінальному правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_11 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дані про особу ОСОБА_11 в їх сукупності, а саме підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, батьків похилого віку, які є інвалідами. Крім того, дружина підозрюваного ОСОБА_12 має другу вагітність та є загроза передчасних пологів, що підтверджується відповідними документами.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст.194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.sers/bond0759/Dropbox/ОТПИСАНЫЕ/iplex:/ukr/doc?code=4651-17|st407">407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у період з 22:00 год. до 07:00 год. кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 12.07.2017 року до 01.09.2017 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити до Вінницького РВП Вінницького відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом