1Справа № 335/4396/17 1-кс/335/2998/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004851 від 16 жовтня 2016 р. у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2016 р. приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись біля ломбарду «Економ», який розташований в підземному переході за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166а, з метою особистого збагачення, під видом відвідувача зайшов до приміщення вказаного ломбарду. Знаходячись в приміщенні ломбарду, ОСОБА_5 , повідомивши робітнику ломбарду завідомо не правдиві відомості про те, що має на меті придбання мобільного телефону марки «Айфон 5» 16 Гб, та з цією метою попросив його надати йому для ознайомлення зазначений мобільний телефон, на що робітник ломбарду погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Айфон 5» в корпусі білого кольору 16 Гб.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, отримавши від робітника ломбарду «Економ» мобільний телефон марки «Айфон 5» в корпусі білого кольору 16 Гб, зробивши вигляд того, що перевіряє його функціонування, вибіг із приміщення вказаного ломбарду та утік у невідомому напрямку, тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4 300 гривень

17.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, раніше був судимий за корисливий злочин, з огляду на що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого оголошувався у розшук. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені, а добровільна явка підзахисного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства та суду. Також просив при прийнятті рішення врахувати, що ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду, підтвердженням чого є заява потерпілого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки він готовий поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження тощо. Зазначив, що від органів досудового розслідування він не переховувався, оскільки знаходився на заробітках у сільській місцевості. До слідчого не з`являвся, т.я. не розумів у повній мірі наслідків неявки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

17 жовтня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується заявою потерпілого від 16.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.

Так, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи.

За сімейним станом ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей чи непрацездатних осіб не має.

ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в м. Енергодар Запорізької області, за яким проживає разом із матір`ю та сестрою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що дійсно, постановою слідчого від 31.10.2016 ОСОБА_5 оголошувався у розшук. Крім того, слідчим суддею 27.10.2016 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 27.04.2017.

Проте, фактично ОСОБА_5 не було затримано за ухвалою слідчого судді, оскільки він добровільно з`явився до Вознесенівського ВП та до суду для розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Крім того, як пояснив допитаний у судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений Вознесенівського ВП ОСОБА_11 , в провадженні якого перебувала оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_5 , він почав здійснювати заходи, спрямовані на розшук підозрюваного приблизно місяць тому. Він знайшов телефон матері підозрюваного, які подзвонив, та яка у четвер зателефонувала йому та повідомила, що вони були у слідчого та про те, що вона разом із ОСОБА_5 та його захисником приїдуть у вівторок, тобто сьогодні.

Також, як випливає зі змісту клопотання, слідчий вручив ОСОБА_5 три повістки про виклик на 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 на 11:00 год. ОСОБА_5 підтвердив даний факт у судовому засіданні, проте, вказав, що не міг можливості з`явитися у призначені дні, оскільки напередодні він тривалий час знаходився у Вознесенівському ВП та після того, як повернувся до м. Енергодар, у короткий термін не міг прибути. Також, з метою відшкодування шкоди потерпілому, він підшукав роботу у сільській місцевості, до якої виїхав на тривалий час.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, частково відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 17.10.2016, та викликано на наступні дні до слідчого, без урахування того, що останній проживає у м. Енергодарі та без врахування строків вручення повісток, визначених ч. 8 ст. 135 КПК України, тобто не пізніше ніж за три дні до дати явки. В цей же час, ОСОБА_5 не надано доказів про його роботи за межами м. Енергодара у вказаний період.

Відповідно до заяви потерпілого, ОСОБА_5 дійсно відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, 30 березня 2017 р. у повному обсязі, внаслідок чого потерпілий не має до нього претензій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_5 , а його добровільна явка у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, а тому посилання на попередню судимість ОСОБА_5 зроблені слідчим безпідставно. Тому, посилання слідчого на намір ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність об`єктивно нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому, на переконання слідчого судді, зазначений у запереченнях захисника запобіжний захід у вигляді особистої поруки не відповідає тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним слідчим.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, виключить вплив на свідків та потерпілих, які проживають у м. Запоріжжі, а також унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 4 квітня 2017 р. до 4 червня 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 6 квітня 2017 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1