Справа № 589/338/17
Провадження № 1-кп/589/143/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 представника ювенальної превенції сектору превенції ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник ШМРВ з питань пробації ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, Сумської обл., освіта базова середня учень ДНЗ Шосткинський центр ПТО зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 раніше судимий 09.02.2016 р. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 ч.1 КК України та передано на поруки педколективу;

26.07.2016 року Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано ухвалу від 09.02.2016 року про закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України,

16.06.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумськоїобласті за ч.1 ст. 185 , ст. 104, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

14.12.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 ст. 69 ст. 70 ч.1 ст. 104 , ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2016 року близько 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_10 за АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна в одній з кімнат квартири побачив телевізор, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає викрав даний телевізор марки Rotex RTV171F вартістю 800 грн. спричинивши потерпілій збитки на вказану суму з місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та надав покази аналогічні тим,що викладені в обвинувальному акті, а саме про скоєну ним крадіжку 04.12.2016 року близько 20-00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 викрав телевізор у потерпілої ОСОБА_10 збитки відшкодував, щиро каеться в скоєному.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась просить справу розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 думки самого обвинуваченого, який повідомив, що бажає розглядати справу без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, законного представника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого-неповнолітнього ОСОБА_4 повністю доведена та суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненої повторно

Призначаючи покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує:

Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину,відповідно до вимог ст.12 КК України злочин,передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин в порядку ст.66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєному та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений-неповнолітній ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання негативно.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий.

Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин,передбачених ст.ст.65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання,вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації матері У родині не створені необхідні умови для проживання та належного виховання неповнолітнього ОСОБА_4 . Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства. Представник служби у справах дітей просила врахувати те, що сім`я ОСОБА_4 перебувала під соціальним супроводом також вирішується питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 .

Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту, обмеження та позбавлення волі.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, складні умови життя та виховання неповнолітнього; його поведінка після вчинення злочину, коли він осудив свої дії, щирого покаявся у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, але вчиняв кримінальні правопорушення неодноразово, за які вже був засуджений, дають підставу прийти до переконання, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Адже відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Окрім цього, при призначенні покарання слід врахувати і вимоги ч.4 ст. 70 КК, в якій вказано, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як вбачається з роз`яснень щодо правильного та однакового застосування вказаної норми КК України, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Так, ОСОБА_4 був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду 16 червня 2016року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.12.2016 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК, ч.3 ст. 185 КК, ч.2 ст. 289 КК України, за ч.2 ст. 185 УК України на підставі ст. 70 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Злочин, за який він визнаний винним, вчинив 04.12.2016 року, тобто до засудження за попереднім вироком. Тому суд повинен призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із самостійним виконанням вироків.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям.

Передбачених процесуальних законом приводів і підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу немає.

Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зазначений вирок та вирок Шосткинського міськрайонного суду від 14 грудня 2016року про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК, ч.3 ст. 185 КК, ч.2 ст. 289 КК України, за ч.2 ст. 185 УК України на підставі ст. 70 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки - виконувати самостійно.

Речові докази: телевізор марки Rotex RTV171F залишити власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн процесуальних витрат за проведення експертизи, а випадку відсутності коштів у неповнолітнього стягнення покласти на законного представника ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12