Номер провадження: 11-сс/785/300/17
Номер справи місцевого суду: 521/2465/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та представника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія Н» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року, -

встановила:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 07 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 21 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 14 лютого 2017 року у Відділі державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Одеської міської ради, а саме оригінал реєстраційної справи ПП «Вікторія Н» (), справа №1 556 053597 на 163 аркушах в 1 томі; оригінал реєстраційної справи ТОВ «Вадіта» (), справа №1 556 005519 в 2 томах, том №1 на 282 аркушах, том №2 на 112 аркушах, із забороною на розпорядження та користування ними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Вікторія-Н» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року та постановити нову про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на реєстраційні справи ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія Н», стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки жодному з засновників цих юридичних осіб повідомлення про підозру не складалося, а слідчим суддею не встановлено достатніх доказів того, що втручання у права власності не призведе до обмеження чи зупинення господарської діяльності юридичних осіб.

Також, на думку представника заявника, реєстраційні справи не містять на собі слідів кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстраційні справи ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія Н» могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ствердження представника заявника про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства.

Так, слідчим суддею були враховані вимоги ст. 170 КПК України та правова підстава для арешту майна, можливість його використання як доказу у кримінальному проваджені, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання про арешт майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170, 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Вікторія Н» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4