№ провадження 1-кп/646/79/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

птоерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000637,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2008 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів; 19.10.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2014 року за відбуттям покарання,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12.03.2015 року, близько 18.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 6.104, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приймальної кімнати вищевказаного приміщення, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти майно головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, а саме: принтер ТМ «HP JET1006», вартістю 734,00 грн., принтер ТМ «Canon MF3010», вартістю 1922,00 грн., принтер ТМ «Canon MG 5140», вартістю 1876,00 грн., системний блок комп`ютера «Frime AMD», вартістю 5384,00 грн., монітор ТМ «LG 19ш35», вартістю 1328,00 грн. та монітор ТМ «Samsung Sync Master 943», вартістю 924,00 грн., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №352 від 22.10.2015, 12166,00 грн., проте дії ОСОБА_4 були викриті начальником ХМУ ГУ ДСЕС Харківської області ОСОБА_5 , якою відразу були викликані співробітники міліції та служби охорони ТОВ «АБ-Стелс», в зв`язку з чим, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 йому не вдалося довести свій злочинний намір до кінця.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав частково, зазначив, що дійсно зайшов у приміщення, оскільки знаходився під лінгвістичним програмуванням на вчинення злочину крадіжки, більше нічого пояснити не зміг.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину фактично не визнав, його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні дала свідчення про те, що після 18 годині 12.03.2015 року разом із програмістом залишалася на робочому місці в КП «САНЕПІДСЕРВІС» у м. Харкові по вул. 1-й Кінної Армії, 104, двері у приймальню були відчинені. Приблизно о 18-15 почула шум у приймальній, вийшла і побачила на стільці секретаря раніше незнайомого чоловіка. Вся оргтехніка була відключена, а саме принтери, системний блок, монітори. Хоча до цього все було підключено. Деяка техніка була складена на одне місце. Канцелярські товари були розкидані, відкриті полиці столів. Від чоловіка був запах алкоголю. На її питання що він робить, пояснив, що прийшов сюди спати. Вказала на обвинуваченого, як на особу, який був на місці злочину.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.03.3015 року, відповідно до якого, на момент огляду комп`ютерної техніки: три принтери, один системний блок, два монітори були відключена від сеті, два принтери стояли один на одному, монітор на системному блоці, особисті речі працівників документи - розкидані по столу, та фототаблицею до нього.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 29.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 розказав про свій намір викрасти техніку та на місці показав обставини вчинення ним злочину.

Даними висновку товарознавчої експертизи № 352, відповідно до якої вартість викраденого майна складає: принтеру ТМ «HP JET1006» -734.00 грн., принтеру ТМ «Canon MF3010» - 1922,00 грн., принтеру ТМ «Canon MG 5140» - 1876,00 грн., системного блоку комп`ютеру «Frime AMD» - 5384,00 грн., монітору ТМ «LG 19ш35» - 1328,00 грн. та монітору ТМ «Samsung Sync Master 943» - 924,00 грн., загальна вартість на момент скоєння злочину, з врахування зносу, складає 12166,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчинення злочину під лінгвістичним програмуванням суд розцінює як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, вина в якому повністю доведена у судовому засіданні.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, місця реєстрації не має, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставину, яка обтяжує покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 , після звільнення 26.08.2014 з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 ухилявся від суду, у зв`язку із чим був у оголошений у розшук, на даний час відносно нього у Жовтневому районному суді м. Харкова триває судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні, у якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При таких обставинах, суд вважає доцільним, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.02.2017 року.
Речові докази - принтер ТМ «HP JET1006», принтер ТМ «Canon MF3010», принтер ТМ «Canon MG 5140», системний блок комп`ютера «Frime AMD», монітор ТМ «LG 19ш35», монітор ТМ «Samsung Sync Master 943» - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1