overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8268/17
Провадження № 1-кс/761/5176/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не визнання потерпілим, -

в с т а н о в и в:
Заявник, звертаючись зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва просить визнати його потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 02247 від 24.02.2017.

У заяві зазначає, що він 06.03.2017 звернувся з клопотанням до прокуратури № 10 про визнання його потерпілим, втім рішення прокурором не прийнято.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

За положеннями ст. 55 КПК, якщо особі кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, вона визнається потерпілим. Необхідність винесення слідчим або прокурором постанови про визнання особи потерпілою чинний КПК не передбачає.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування. До таких рішень законодавцем віднесене, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим.

Поряд з тим, даних про те, що заявнику відмовлено у визнанні потерпілим суду не надано.

Із змісту скарги вбачається, що заявник вважає бездіяльністю прокурора відсутність процесуального рішення про визнання його потерпілим, та не розгляд зазначеного клопотання.

Разом з цим, бездіяльністю, яка може бути оскаржена є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Вказана скарга є передчасною, оскільки відповідного рішення про відмову у визнанні потерпілим не винесено, а вимоги про розгляд клопотання у порядку, передбаченому ст..220 КПК України заявником не ставляться.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невизнання потерпілим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/610/17
У Х В А Л А
13.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю представника заявника скарги ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
скаргу задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/129/17
Провадження №1-кс/307/86/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 березня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 4 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 14 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2658/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/219/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 та 09.03.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/219/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/219/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити на 10 год. - 11.04.2017 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/362/17
Провадження №: 1-кп/332/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003765 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальнього правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості від 31.01.2017 року, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, суд прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, доходів не має, а отже обов`язки покладені на нього угодою щодо призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень, реально виконати не має можливості.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у затвердженні угоди про визнання винуватості укладену 31.01.2017 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та захисником підозрюваного ОСОБА_5 та призначає справу для проведення судового провадження в загальному порядку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розлідування фактично закінчене.

Керуючись ст.474 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.01.2017 року, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 13-30 годину 13.03.2017 року

Запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/1708/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1708/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/725/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеними апеляційними скаргами.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2017 року.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 13 квітня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний 162), про що сповістити учасників судового провадження.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції шляхом доставки конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1137/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/179/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року, -
встановила :
цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у визнані потерпілим та зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова в порядку глави 26 КПК України. Також просить розгляд скарги проводити у його відсутності. Зазначає, що підставами для скасування даної ухвали є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального закону при винесенні ухвали, оскільки главою 26 КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи №461/1137/17 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи №461/1137/17 ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.9), проте в судове засідання Галицького районного суду м. Львова не з`явився.
Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, вірно прийшов до висновку, що у разі відсутності скаржника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та який не з`явився на такий розгляд, скаргу необхідно залишити без розгляду.
Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, що заявник має право звернутися до суду повторно із аналогічною скаргою у випадку усунення обставин, які слугували підставою для залишення скарги без розгляду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Провадження № 11-кп/792/202/17
Справа № 671/1652/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 289 ч. 1, 357 ч. 3, ст. 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 289,ч. 3 ст. 357, ст. 395 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 289,ч. 3 ст. 357, ст. 395 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 до виконання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 740/4426/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/437/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до його розгляду копії апеляційної скарги направити прокурору у кримінальному провадженні, представнику потерпілого.
Обвинуваченому надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгялду справи.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/976/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0007852 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 09 березня 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0007852 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК Українии.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
07 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,
14 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду
На обґрунтування прохання, з посиланням на ст. 34 КПК України, зазначає, що судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід, оскільки оскаржуваним рішенням - постановою слідчого прокуратури м.Києва закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України щодо судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 .
Тому, вважає, що зазначені обставини не сприяють розгляду провадження у розумні строки, в зв`язку з чим просить направити її скаргу в інший районний суд м.Києва, для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 12.09.2016 року звернулась до слідчого судді Печерського районного суду
м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва, якою закрито кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо суддів Печерського та Подільського районних судів м.Києва, яка подана для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, та стосується досудового розслідування, в тому числі щодо судді цього суду, має бути передана для розгляду слідчим суддею іншого районного суду м. Києва
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження за її скаргою, з одного суду до іншого, підлягає задоволенню, та вищезазначена скарга направленню за підсудністю для розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити
______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-п/796/126/2017