overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/9008/16-к
Провадження №1-кп/639/43/17
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

під час судового провадження

19 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0002218 від 29.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Бориспільськім міськрайонним судом Київської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово знаходиться в Реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0002218 від 29.08.2016 року у режимі відеоконференції під час судового провадження між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Бориспільськім міськрайонним судом Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72), за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Бориспільського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити особі пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9737/16-к
Провадження №1-кс/639/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року по справі №639/9506/16-к, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого в рамках кримінального провадження №00000290.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала письмове клопотання про виклик у судове засідання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,який не виконує ухвалу слідчого судді, вказівки прокурора, не проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та приховує оригінал її заяви про скоєння злочину від 31.10.2016р. із супровідними листами суду.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав можливим викликати слідчого у судове засідання для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність забезпечення обов`язкової явки слідчого до суду з метою його допиту по обставинам справи, та витребування оригіналу заяви ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у розгляді скарги ОСОБА_4 до 10-30 год. 24 січня 2017 року.

Клопотання заявниці ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з`явитися у судове засідання, яке призначено на 24.01.2017 року о 10-30 год., з метою його допиту по обставинам справи та витребування оригіналу заяви ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

Начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області забезпечити обов`язкову участь у судовому засіданні слідчого ОСОБА_5 на вказаний час та дату в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№621/70/17
Пр.№1-кп/621/49/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001236 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
11 січня 2017 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001236 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Просила прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної злочином у розмірі 630 грн. 25 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 , вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків, залученні захисника не наполягала.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: -підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має; -підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; -підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; -підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань від сторін судового розгляду щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 128 КПК України є підстави для прийняття цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.
Прийняти до розгляду цивільний позов Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/456/17
н/п 1-в/640/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 р. за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 12.01.2017 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
19 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що потерпілий, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешканця АДРЕСА_1 ,
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 30 січня 2017 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №591/3416/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/125/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми 21 листопада 2016 року та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Прокурором ОСОБА_4 усунені недоліки апеляційної скарги в межах наданого для усунення недоліків строку, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/604/16
Провадження №1-кп/601/20/2017
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 28.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення, потерпілу та її представника- адвоката ОСОБА_5 , які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 3200 (три тисячі двісті) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Судове засідання відкласти на 08.02.2017 року на 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 606/2161/16-к
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за № 0000342, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за № 0000342, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, Теребовлянським районним судом на 16 січня 2017 року о 11 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за № 0000342.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 629/4732/16-к
Номер провадження 1-кп/629/109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_5 ,представника ювенальної провенції Лозівського ВПГУП в Харківській області інспектора ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002991 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду у підготовче судове засідання з викликом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак до суду вони не з"явився, причину неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , доставити їх приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а також думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яка залишила розгляд клопотання на розсуд суду,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_2

Привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Підготовче провадження відкласти на 22 лютого 2017 року на 09:00 годину за участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника,потерпілої, представника служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації Харківської області,представника ювенальної провенції Лозівського ВПГУП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1321/16-к
н/п 1-кс/766/1137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
19.01.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Участь підозрюваного під час розгляду наданого клопотання є обов`язковою. Однак, згідно матеріалів, що надані суду ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Північній ВК № 90.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання заступника начальника СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити уповноваженій особі Північної виправної колонії (№90) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Уповноваженим особам ВК забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 25 січня 2017 року об 11.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ВК № 90 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1720/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/159/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу 27.12.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2