Справа № 1-534/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

та адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25.06.2011 року о 13-30 год., перебуваючи на земельній ділянці між будинком АДРЕСА_2 , за виниклим умислом, під час конфлікту з ОСОБА_6 , за допомогою дерев`яної дошки наніс останньому тілесні ушкодження, а саме перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта № 753/152 від 21.07.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 25.06.2011 року близько 13-00 год., перебуваючи на земельній ділянці між будинком АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , під час конфлікту з сусідом ОСОБА_5 з приводу неправомірного будування паркану, після того як ОСОБА_5 вилив на нього відро з брудною водою, ухопив ОСОБА_5 за плечі та став утримувати, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхніх кінцівок, які, згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 117 м/д від 03.04.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, потім, коли ОСОБА_5 вирвався та відійшов від паркану, ОСОБА_6 , відриваючи з вказаного дерев`яного паркану дошки, кидав їх в сторону ОСОБА_5 , в результаті чого влучив однією з дощок йому у спину з лівого боку, чим завдав тілесні ушкодження, а саме крововиливи та садна попереку зліва, які, згідно висновку вказаної судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та в ліву ногу спричинив перлом таранної кістки та зовнішньої щиколотки, розтягнення зв`язок лівого гомілково - ступеневого суглобу, крововилив лівого гомілково-ступеневого суглобу та лівої стопи, - що згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №117 м/д від 03.04.2012 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у пред`явленому їм обвинуваченні не визнали та пояснили, що не наносили тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та порушення норм КПК України.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене адвокатом клопотання та наполягали на його задоволенні і просили суд направити справу до прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове слідство проведене в повному обсязі, недоліки вважає незначними та такими, що можливо усунути без направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши доводи та обгрунтування учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з роз`ясненням, що міститься в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого;тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В порушення ст. 22 КПК України під час досудового слідства була допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при пред`явленні обвинувачень підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , органом досудового слідства в порушення ст. 132 КПК України конкретно не зазначено обставини, за яких було вчинено злочини. Такі обставини, всупереч вимогам ч.2 ст. 223 КПК України, не були зазначені і в описовій частині обвинувального висновку.

Таким чином, підсудним, всупереч вимог закону, були пред`явлені не конкретні обвинувачення, що позбавило останніх по можливості захищатись від пред`явлених обвинувачень, що є порушенням права на захист останніх, і така неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а також давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315 1 КПК України. Крім, того відповідно до вимог ст. 27 КПК України, зміна обвинувачення в суді не можлива, оскільки пред`явлені обвинувачення підсудним є неконкретними та суперечливими.

Окрім цього, судом було встановлено, що проведені по справі експертизи, висновки яких знаходяться в матеріалах справи, а саме: висновок № 117 від 03.04.2012 року та висновок № 751/151 від 26.07.2011 року мають значні протиріччя, проведені по справі повторні експертизи № 36м/д від 04.10.2012 року та № 35м/д від 04.10.2012 року, які були призначені судом для усунення протиріч, ніяких конкретних висновків не надали, а допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірно не змогли розтлумачити вказані висновки.

Судом також було винесено постанову в порядку ст. 315 КПК України, згідно якої органу досудового слідства було доручено провести слідчу дію, а саме відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину. Вказана постанова не була виконана в повному обсязі, оскільки відтворення проводилося з кожним підсудним окремо, при цьому експерт був відсутній, хоча підсудним ОСОБА_5 заявлялося клопотання про обов`язкову присутність експерта та свідків при відтворенні.

В ході досудового слідства та судового розгляду жоден із свідків по справі не змогли достовірно та об`єктивно вказати чи наносив ОСОБА_5 . ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а також чи наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_5 , тобто усе обвинувачення ґрунтується досудовим слідством лише на показах підсудних.

Також досудовим слідством не встановлені речові докази по справі та не вирішена їх доля у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Досудовим слідством не було здобуто будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що дійсно ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Тобто, обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях органу досудового слідства, конкретно обвинувачення нічим не підтверджується, що є недопустимим.

При проведенні додаткового розслідування по справі необхідно усунути недоліки, викладені в описово-мотивувальній частині постанови.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України - направити прокурору м. Черкаси для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1