Справа № 211/226/17-к
Провадження № 1-кп/211/201/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716 від 13.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч. 2, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 11.11.2011 р. умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
12.12.2016 в 23.00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_6 почекати його, а сам через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію даного подвір`я, а ОСОБА_7 залишився чекати його на вулиці, не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок та розуміючи, що його дії носять таємний характер, умисно з корисливих мотивів, незаконно, поза волею власника майна, таємно викрав велосипед марки «Україна», блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 220 від 05.01.2017 складає 900 гривень, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Викотивши велосипед за межі подвір`я будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що даний велосипед на праві власності належить йому і він залишав даний велосипед у господаря на зберігання.

Так, ОСОБА_3 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, разом з ОСОБА_7 попрямували по вулиці та з місця вчинення злочину зникли. ОСОБА_3 обернув викрадене на свою користь, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_8 на загальну суму 900 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що в грудні 2016 року близько 22:00 години він йшов зі знайомим по вул.Молодіжна до магазину за горілкою. Проходячи біля будинку №20, він зайшов на подвір`я і побачив, що в коридорі будинку стоїть велосипед, який в подальшому викрав. Знайомому сказав, що це його велосипед. Після чого на сусідній вулиці його затримали співробітники поліції із вказаним велосипедом. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 16.01.2017 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №220 від 05.01.2017 р.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується добре, раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебував і не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, шо обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: велосипед марки «Україна» блакитного кольору, переданий під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - вважати переданим за належністю; DVD з відеозаписом затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що зберігаються в матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0002716.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1