Справа № 552/188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002693 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0002693 від 22 жовтня 2016 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність.

Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці. Постанова є необґрунтованою. Тому просив зазначену постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Тому вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження розглянути за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження №0002693 від 22 жовтня 2016 року здійснювалось за фактом наїзду автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на гр. ОСОБА_3 , який керував велосипедом марки «ТРЕК», та в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження 02 грудня 2016 року слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в зазначеній постанові слідчим жодним чином не надано правової оцінки діям водія ОСОБА_5 .

Жодним чином слідчим не встановлено чи допустив порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , чим підтверджується наявність або відсутність в його діях таких порушень.

Постанова про закриття кримінального провадження містить посилання на третю сторінку протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2016 року, на якій зазначено, що дорожніх знаків на місці ДТП не виявлено.

При цьому слідчим не перевірено пояснення ОСОБА_3 про те, що на виїзді з бульвару Нестерова на вул.м.Бірюзова у м.Полтаві встановлено знак «Уступити дорогу».

Якщо в схемі ДТП про відсутність вказаного знаку не вказано помилково, слідчим ця неточність не усунута.

Не перевірено слідчим пояснення ОСОБА_5 про те, що під`їжджаючи до перехрестя, він рухався зі швидкістю 20 км./год., але не помітив велосипедиста. Відповідно, слідчим не встановлено чи мав можливість ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста.

Слушними є посилання заявника та його представника, що слідчим не допитані свідки, яки були очевидцями події, не вжито інших процесуальних дій для встановлення істини у справі.

Взагалі висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2016 року ґрунтуються лише на поясненнях учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та лише на дослідженні одного доказу протоколу огляду місця події, до якого заявник має зауваження.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002693 від 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.01.2017