Провадження №1-кс/127/9056/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005144, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивував тим, що з постановою слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005144 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Так, слідчим ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004818 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту ДТП, що мало місце 05.07.2016 року по вул.Хмельницьке шосе в м.Вінниця в районі перехрестя з другорядною дорогою - вулицею Писарєва.

Скаржник вважає невірним висновок слідчого ОСОБА_6 , який прийняв рішення про закриття кримінального провадження. опираючись лише на висновок автотехнічної експертизи №702а від 01.11.2016 року, де зазначається, що в даній дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля «ТОЙОТА-КЕМРІ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не залежала. Технічна можливість попередження даної дорожньо- транспортної пригоди полягала у виконанні водієм автомобіля «НІССАН-КАШКАЙ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Також в дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ТОЙОТА-КЕМРІ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля НІССАН-КАШКАЙ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок автотехнічної експертизи №702а від 01.11.2016 року, який винною особує називає скаржника є хибним, оскільки проведений на підставі невірних вихідних даних.

Скаржник вважає винним у ДТП водія ОСОБА_7 , оскільки той їхав з другорядної дороги та повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, й саме водій ОСОБА_7 виїхав передчасно на головну дорогу, створивши аварійну ситуацію. Свідком грубого порушення вимог ПДР України був свідок ОСОБА_8 . Однак, після вчинення ДТП, ОСОБА_7 намагався підкупом схилити свідка ОСОБА_8 свідчити на свою користь.
З місця події «Швидка допомога» забрала скаржника в лікарню, так як останній отримав тілесні ушкодження. Скаржник не надавав особливої уваги яким чином проходило досудове розслідування, оскільки був впевнений, що винним є саме водій ОСОБА_7 , який грубо порушив Правила дорожнього руху.
Згодом, а саме 25.11.2016 року коли скаржника викликали в Патрульну поліцію виявилося, що необхідно підписати протокол про вчинення ним адміністративного порушення за ст. 124 КУпАП та слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження і що ОСОБА_3 в даній дорожній події, за результатом розслідування, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, хоча останній категорично не згоден з даними правовими наслідками.
В ході розслідування, за участю ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, під час якого останній вказав як рухався автомобілем по відношенню до краю дороги та на якій відстані, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зупинився, перекривши скаржнику можливість руху. На слідчому експерименті ОСОБА_3 вказав на відстань приблизно 5,50 метра (хоча насправді відстань була близько 10-15 метрів), на якій автомобіль «Тойота Кемрі» був до автомобіля скаржника, коли останній його побачив і який вже зупинився, тому ОСОБА_3 встиг натиснути на гальма та відвернути кермо вправо, уникаючи зіткнення, що має суттєве значення.
Скаржник, який є юридично не обізнаний не надав значення специфічним словосполученням як то «побачив вперше», тощо, які мали значення при проведенні авто технічної експертизи, однак йому жодним чином не пояснили наслідки, тобто скаржника ввели в оману і як наслідок вважає, що його покази виявились не точними і при проведенні експертизи до уваги експертом не брались, тому висновок на думку скаржника є хибним.

Вважає, що слідчий повинен призначити повторну авто технічну експертизу з вірними вихідними даними та зобов`язати експертів Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) провести дану експертизу.

На підставі зазначеного скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005144 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просять скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. При проведенні досудового розслідування ним було проведено всі необхідні слідчі дії. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого ОСОБА_5 , дослідивши кримінальне провадження №0005144 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не призначив за клопотанням скаржника повторну авто технічну експертизу з вірними вихідними даними у Вінницькому відділенні КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова, 1), хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена завчасно, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005144.

Матеріали кримінального провадження № 0005144 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: