АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2060/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/105/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 17.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської

області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-20.11.2003 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу

за ч.3 ст.355 КК України до покарання у виді позбавлення волі

строком на 4р., на підставі ст.75 КК України звільненого

від відбування покарання з випробуванням строком на 3р.;

-22.11.2006р. Інгулецьким районним судом м.Кривого

Рогу за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання

у виді позбавлення волі строком на 4р. 3міс.,

30.07.2009р. умовно-достроково звільненого на

не відбутий строк 1р. 4міс. 18дн.;

-08.12.2009р. Широківським районним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України

до покарання у виді позбавлення волі строком на 1р. 6міс.,

08.06.2011р. звільненого по відбуттю строку покарання;

- 02.06.2016р. Інгулецьким районним судом м.Кривого

Рогу за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 2р., звільненого від відбування

покарання з випробуванням строком 1р., -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016р.
Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2р. 6міс., та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного новим вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2016р., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3р.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, вирішено питання по речовим доказам, процесуальні витрати відсутні.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 ст.185 КК України.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний корисливий злочин.
16.08.2016р. приблизно о 08.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 , з яким він був раніше знайомий, розпивав спиртні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 залишився спати в квартирі ОСОБА_9 .
Після чого, 16.06.2016р., приблизно о 13.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні коридору вказаної квартири виявив чоловічу тканинну сумку «WEI YE», чорного кольору з ручкою через плече в якій знаходився мобільний телефон «Fly» моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .
У ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, достовірно, знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, викрав чоловічу тканинну сумку «WEI YE» чорного кольору з ручкою через плече, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2022 від 26.08.2016р. становить 217,50 грн. в якій знаходився мобільний телефон «Fly», моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2022 від 26.08.2016р. становить 950,00 грн. з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1167,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.
Обвинувачений вважає, що суд першої інстанції при йому покарання, мав усі підстави для застосування ст.69 КК України.
При цьому ОСОБА_6 звертає увагу, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував його щире каяття того, те що він має на утриманні малолітню дитину і матір, його стан здоров`я, а також те, що нещодавно він переніс операцію.
Обвинувачений вважає, що зазначені ним пом`якшуючи покарання обставини давали суду підстави застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 ст.185 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Доводи сторони захисту, щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України при призначенні ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначивши обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення, і попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що він раніше неодноразово судимий, має не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин після постановлення, 02.06.2016р. вироку Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, яким його було визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2р. зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1р., тобто новий злочин він скоїв в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є безумовною підставою, згідно ст.71 КК України, для призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі(ар.пр.58-62, т.1).
Суд першої інстанції проаналізував докази щодо особи обвинуваченого, встановивши, що він не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.пр.63-64, 65, 66 т.1).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав його щире каяття у вчиненому злочині, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставинами, які обтяжують покарання, суд, виходячи з показань обвинуваченого, визнав, згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та п.1 ч.1 ст.67 КК України - рецидив злочину.
Крім того, суд першої інстанції врахував, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 з 23.09.2016р. по 10.11.2016р. перебував у розшуку, оскільки переховувався від суду під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджено ухвалою суду про оголошення його у розшук (ар.пр.41, т.2).
Оцінивши у сукупності вказані вище обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, і оскільки новий злочин він скоїв після ухвалення вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2016р., яким йому було призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р. зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1р., то суд обґрунтовано виходячи з вимог ст.71 КК України, остаточно призначив покарання за сукупністю вироків, при цьому, суд першої інстанції частково, приєднав до призначеного новим вироком покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком, яка становить 2р. позбавлення волі, а саме 6 міс. позбавлення волі, з чим повністю погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України і призначення йому більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції статті інкримінованого йому злочину.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому не знаходить підстав для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 10 листопада 2016р. - дня його затримання по 9 люте 2017р. включно - день набрання вироком законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копію судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4