Провадження №1-кс/592/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Тростянецького району, с. Білка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 16.04.2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави; 2) 15.06.2006 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України 2 роки 2 місяці обмеження волі; 3) 21.09.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України штраф в розмірі 1000 грн.; 4) 17.08.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 72, ст. 69 КК України 1 рік обмеження волі; 5) 12.02.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 19.06.2014 ОСОБА_4 перебував в Сумському обласному протитубезкельозному диспансері, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Крупська, 6, де проходив лікування. А 20.06.2014, приблизно о 14 годині ОСОБА_4 прийшов до палати № 3 вищевказаного лікувального закладу, до ОСОБА_5 , та запропонував останньому вийти на вулицю та прогулятися на свіжому повітрі. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився, та вийшов з палати і почав збиратися на прогулянку. В цей час ОСОБА_5 знаходячись в палаті, побачив на вішалці курточку ОСОБА_5 , та здогадуючись, що там можуть бути грошові кошти потерпілого вирішив їх викрасти шляхом відкривання кишені та взяття з кишені грошей. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_5 . Викраденими грошами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши їх на продукти харчування та алкогольні напої.

30.04.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі до п`яти років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

30.04.2015 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_6 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.05.2016 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» № 39.

Слідчим суддею 22.11.2016р. винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , однак підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1