Справа № 639/9423/16-к
Провадження № 1-КП/639/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор при вирішенні даного питання вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити даний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію такого запобіжного заходу було продовжено.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які є його сусідами за місцем мешкання, а також на потерпілих, враховуючи його негативну характеристику, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_6 та його репутацію, який раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням та у вчиненні особливо тяжкого злочину, в КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер №16» в 2005 році проходив лікування з діагнозом «органічний розлад особистості, внаслідок черепно-мозкової травми», розлучений, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків до суду не надано, за місцем мешкання характеризується негативно, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_6 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 10 вересня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківської УВП №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3