Справа № 727/4902/16-к
Провадження № 1-кп/727/272/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001670 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 26 травня 2015 року приблизно о 21.00 годині, перебував у будинку АДРЕСА_1 . Там під час конфлікту з своєю сестрою ОСОБА_6 , він здійснив два постріли в область лівої ноги ОСОБА_6 з револьвера «МЕ-38 Magnum 4-R» із заводським номером НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 839-К не відноситься до вогнепальної зброї, а є 4 мм дев`ятизарядним револьвером, призначеним для тренувальної стрільби. Цими діями він заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні лівої гомілки в середині третини, яке згідно з висновком судово-медичного експерта № 708 від 19.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що його сестра ОСОБА_6 до 26.05.2015 року не проживала декілька місяців в будинку АДРЕСА_1 . 25.05.2015 року приблизно о 21.00 год. 22.00 год. потерпіла разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 прийшли до будинку та сестра почала сваритися з матір`ю. ОСОБА_6 затиснула мати біля шафи в коридорі, вони вдвох билися, штовхалися та сіпалися. Він сказав потерпілій, щоб вона залишила мати в спокої. Після цього пішов в свою кімнату, дістав пістолет, повернувся і вистрілив в підлогу в сторону вхідних дверей, тобто в протилежну сторону від матері та сестри. ОСОБА_6 злякалась і разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Через 15 хвилин прийшли бабуся ОСОБА_8 та сусідка ОСОБА_9 , при цьому сестра продовжувала виражатись нецензурною лайкою в сторону мати. Потім приїхали працівники поліції, однак протокол огляду місця події ними не складався. Він стріляв з пістолета для того, щоб налякати сестру, щоб вона не била маму.

Незважаючи на невизнання обвинувачуваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його винність в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, повністю підтверджується показами потерпілої, свідків в судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що 26 травня 2015 року ввечері, вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 прийшли додому в будинок АДРЕСА_1 , але не змогли зайти через вхідні двері в приміщення, оскільки замок був поміняний. Коли вона зайшла в будинок через задній вхід на неї накинулись мати та брат ОСОБА_4 , які почали виганяти її в коридор, при цьому обвинувачений не давав їй можливість зайти в кімнату та сказав відійти від дверей, бо буде стріляти. Вона нічого не робила, а брат дістав з чорної сумки пістолет і вистрілив в неї два рази, з яких один раз попав їй в ліву ногу. Вона вибігла на вулицю, щоб покликати на допомогу сусідів, бабусю та викликала міліцію. Сусідка ОСОБА_9 чула сварку. Вона пішла в бюро СМЕ. Обвинувачений ОСОБА_4 був агресивний та розлючений. Під час пострілу відстань між нею та обвинуваченим була приблизно 1 1,5 метрів. Під час конфлікту були присутні її мати та її чоловік ОСОБА_7 . Матір вона не чіпала. Від пострілу на її лівій нозі були подряпини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що 26 травня 2015 року приблизно о 20.00 год. 21.00 год. він та його співмешканка ОСОБА_6 приїхали додому в будинок АДРЕСА_1 . Вони почали збирати свої речі. Згодом він побачив, що ОСОБА_6 хотіла пройти на кухню, однак ОСОБА_4 в цей час стояв у дверях на кухню. Потім він почув два постріли, після яких ОСОБА_4 відразу сховав у кишеню спортивної кофти пістолет, який перед цим знаходився у його правій руці. Пістолет був схожий на револьвер. Після цього він разом з ОСОБА_6 вибігли на подвір`я і викликали працівників поліції. У ОСОБА_6 на нозі нижче коліна було пошкодження. Під час конфлікту мати знаходилася чи на кухні чи в кімнаті. Після пострілу на подвір`ї були бабуся ОСОБА_8 та сусідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є бабусею обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_6 . Її будинок розташований навпроти будинку, де відбувся конфлікт. В момент пострілів вона знаходилась біля воріт будинку, на вулиці було ще світло. ОСОБА_6 кричала, що її поранив ОСОБА_4 . Коли вона підійшла, то побачила на нозі Анжели рану, з якої текла кров. Всі троє, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхня мати, кричали. На подвір`ї було ще дві сусідки, в тому числі і ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що 26.05.2015 року приблизно о 19.00 год. 20.00 год. вона вийшла на вулицю, були сумерки, і побачила бабусю ОСОБА_8 , яка стояла у воротах будинку АДРЕСА_1 і кричала. Потім з будинку вийшла ОСОБА_6 , яка показала свою ногу, на якій було трохи крові. Всі у оселі ОСОБА_12 сварились і кричали. Потерпіла сказала, що в неї стріляв її брат ОСОБА_4 . Рана виглядала як подряпина і текла кров, синців вона не бачила, пострілів не чула. Вона думає, що обвинувачений міг вистрілити в ОСОБА_6 . Їй не відомо, щоб потерпіла погрожувала обвинувачуваному.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 26.05.2015 року приблизно о 21.05 годині, перебуваючи по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 , в неї виник конфлікт з братом ОСОБА_4 , в ході якого він витяг свій пістолет та вистрілив їй в ногу, чим завдав їй фізичного болю (а.с.42);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 578 від 28.05.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_6 в неї виявлено синці: на шиї справа, на шиї зліва, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, та садна: на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.43);

- висновком експерта № 708 втор. від 19.05.2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 у вигляді садна та синця по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині цілком могли виникнути внаслідок травмуючої дії кулі діаметром біля 4 мм в результаті пострілу з револьверу «МЕ-38 Magnum 4-R» Cal.4 mm спорядженого патронами типу «Флобер». Тілесні ушкодження у вигляді синців: на шиї справа, на шиї зліва, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, та саден: на підборідді справа, по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, беручи до уваги їх характер та локалізацію, експерт рахує неможливим виникнення їх в результаті падіння потерпілої з положення стоячи, сидячи (як з наданням прискорення так і без такого) на тверду поверхню (а.с.45-46). Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що в цьому висновку була допущена описка з приводу дати події, замість 26.05.2015року помилково було вказано 26.05.2016р.

- протоколом добровільної видачі та огляду від 05.04.2016 року та фотоілюстрацією до нього, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав револьвер з дев`ятьма набоями (а.с.47-51);

- висновком експерта № 839-К від 01.06.2016 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не відноситься та являється 4 мм дев`ятизарядним револьвером «МЕ-38 Magnum - 4R» заводський номер НОМЕР_1 , німецького виробництва, призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ); надані на дослідження дев`ять патронів до категорії боєприпасів не відносяться являються патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм (а.с.57-60).

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину на думку суду свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. ( 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок.

Речові докази по справі - револьвер «МЕ-38 Magnum 4-R» з заводським номером НОМЕР_1 , п`ять патронів та чотири гільзи, які згідно приймального акту № 103 від 29.06.2016 року передані на зберігання у відділ логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: