У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, який працює на посаді старшого інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у кримінальному провадженні №0000506 від 01.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 з наступних підстав.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надання службовій особі неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

У червні 2016 року, більш точної дати не встановлено, без підстав для проведення перевірки, ОСОБА_4 та невстановлений працівник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області без складання відповідного протоколу вилучили у ОСОБА_7 ящик у якому знаходилися 25 пляшок пива, на суму приблизно 3000 грн.
29.06.2016 року, перебуваючи на ринку в с. Курортне, ОСОБА_4 під час розмови висунув ОСОБА_7 , вимогу про передачу йому до кінця літа 2016 року в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та нескладання протоколів про скоєння адміністративних правопорушень у відношенні останнього. В подальшому, ОСОБА_4 18.07.2016 року зателефонував ОСОБА_7 та запропонував 19.07.2016 року о 10.00 годин прибути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Знаходячись на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21, ОСОБА_4 повторно висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому до 05.08.2016 грошової суми у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності і безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та попередив, що у разі відмови від передачі вказаної грошової суми, останньому будуть створені умови, за яких він буде вимушений закрити торгове місце.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідуванні і впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його повністю.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, та долучив письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000506 від 01.07.2016 року вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку ОСОБА_4 , оплатив. 01.08.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 повторно повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, без повідомлення його захисника.

Підозрюваний заперечив, та підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд першої інстанції - районний у місті суд, який має право ухвалити вирок чи постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В даному випадку, суд (слідчий суддя) який уповноважений постановити ухвалу - слідчий суддя ОСОБА_1 до провадження якого клопотання надійшло в порядку ст. 35 КПК України, 03.08.2016 року, однак, під час розгляду вказаного клопотання, сторона захисту заявила невмотивований відвід слідчому судді, згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року. Крім того, як вбачається із тексту ст. 193 КПК України, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які документи, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за вказівкою.

Аналіз наведених вище норм, дає слідчому судді право прийти до висновку, що законодавчо не має суворого обмеження щодо строку розгляду клопотання у зв`язку із його відкладенням, по певних процесуальних причинах. Заявлений відвід саме є однією із процесуальних причин, що перешкоджав розгляду клопотання слідчим суддею вчасно, тому строк підлягає поновленню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000507 від 01.07.2016 року по якому вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, у випадку порушення яких, можуть наступити наслідки зазначені в ч. 8-10 ст. 182 КПК України. На даний час, ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення - не відповідають дійсності оскільки ухилятися від явки до суду чи переховуватися від органу досудового розслідування він не зможе, і більш того, потерпілим до даному провадженню є та сама особа, що і по попередньому кримінальному провадженню. Крім того, системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу дає слідчому судді право прийти до висновку що запобіжний захід обирається стосовно певної особи, а не в певному кримінальному провадженню, тому обрання запобіжного заходу по різним кримінальним провадженням буде суперечити вимогам ст. 177 КПК України та загальним засадам кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у даному випадку є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 113, 199, 177, 203, КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.08.2016