У Х В А Л А справа 274/1142/17 Іменем України провадження: 1-в/0274/307/17
01.06.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
представника адміністрації . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2004 року за ст.ст. 188 ч. 2, 75, 114 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
ОСОБА_4 засуджений 02.03.2005 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 2, 146 ч. 1, 125 ч. 2, 121 ч. 1, 115 ч. 1, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2015 року, згідно статті 82 КК України, невідбуту частину строку покарання замінити на 03 роки 03 місяці 18 днів обмеження волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2016 року зараховано строк тримання під вартою з 05.09.2014 року по 21.06.2005 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку: 05.09.2004 року( для позбавлення волі). Початок строку: 04.06.2015 року( для обмеження волі). Кінець строку: 02.11.2017 року
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав, просить звільнити його умовно-достроково.
Представник спростережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Неявка в судове засідання осіб, належних чином повідомлених про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду провадження. Суд не визнає явку представника спостережної комісії в судове засідання обов"язковою, а тому вважає можливим провести судовий розгляд у його відсутності.
Представник адміністрації виправного центру заяву засудженого не підтримав та охарактеризував його з негативної сторони.
Відповідно до досліджених матеріалів, засуджений ОСОБА_4 з 04.06.2015 року відбуває міру кримінального покарання в Бердичівському виправному центрі Житомирської області (№ 108). За час відбування покарання характеризується негативно. Допустив чотири порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту яких притягувався до дисциплінарної відповідальності, допущені порушення виразились у зберіганні спиртовмісної речовини та вживанні спиртних напоїв, невиконанні законних вимог адміністрації, скоєння акту членоушкодження. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує під контролем, реагує на них задовільно.
Працевлаштований робітником контрагентського об`єкту. До роботи ставиться добре, виконує вчасно та якісно, в роботі проявляє ініціативу. Порушень правил пожежної безпеки та безпеки праці не допускає. Двічі заохочувався адміністрацією установи.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви засудженого, оскільки засуджений має три непогашені у законному порядку стягнення.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, враховуючи думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
За останньою судимістю ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі з 14.09.2004 року. За весь період відбуття покарання ОСОБА_4 за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 10 заохочень, однак, за порушення умов тримання 25 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, у зв"язку з чим на нього було накладено стягнення, 3 з яких на даний час не погашені у встановленому порядку. Вище викладені факти свідчать про те, що ОСОБА_4 своєю поведінкою не довів своє виправлення, а тому не підлягає звільненню умовно-достроково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення її повного тексту.
Головуючий - суддя ОСОБА_1