Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/871/155/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000258 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000258 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що у обвинувальному акті, по епізоду вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не зазначено конкретний час вчинення кримінального правопорушення, зазначено лише, що 14.05.2016 року о 19 годині останні перебували у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 .
По епізоду вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, також не зазначено конкретний час вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що 08.07.2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 прибув до території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживає його сестра ОСОБА_11 , з якою в останнього склались стійкі неприязні відносини, для того щоб попросити дитячу гойдалку для своїх дітей.
По епізоду грабежу чітко не виписана така кваліфікуюча ознака як «відкрите викрадення чужого майна (грабіж)», лише зазначено, що ОСОБА_9 відкрито від потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які також перебували в будинку потерпілої, заволодів дитячою гойдалкою, при цьому ж зазначено, що потерпіла ОСОБА_11 , будучи налякана не відчинила йому двері.
Крім того, реєстр не містить у собі також факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_10 , що є беззаперечною обставиною порушення права на захист останнього.
У обвинувальному акті зазначено, що підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовились від участі захисника, однак дана відмова не відображена у реєстрі.
У долученій до обвинувального акту розписці ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено на скількох аркушах він отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та Обвинувальний акт з додатками призначити до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районний суд в підготовчому судовому засіданні вдався до фактичного дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду справи по суті.
Також, відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів - прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 290 КПК України ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження є правом, а не обов`язком, а тому органом досудового розслідування вимоги вказаної статті не порушено.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування двічі зазначено «протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_9 ». У даному випадку наявна технічна помилка, допущена слідчим, який складав реєстр матеріалів досудового розслідування, де у другому протоколі замість прізвища підозрюваного ОСОБА_9 має бути прізвище підозрюваного ОСОБА_10 , зазначене підтверджується тим, що на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним надано різний час. Порушень права на захист підозрюваного ОСОБА_10 стороною обвинувачення не допущено.
Статтею 315 КПК України не передбачено визначення порядку дослідження доказів та безпосереднє їх дослідження. Вказані дії судом здійснюються на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання. Таким чином вважає, що суд вдався до дослідження фактичних обставин справи на стадії судового провадження, яка лише полягає у вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Вказує, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 28, 109, 291, 314 КПК України), що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , яки заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України.
Зокрема, не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є дослідження обставин, якими встановлена вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки цим суд фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень.
В даному випадку суд першої інстанції передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Крім того, за умовами ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи іншому складі суду.

Наслідки не відкриття матеріалів провадження чітко передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України, а тому це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі в даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року,якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000258 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області- скасувати та призначити новий розгляд в Новоархангельському районному суду Кіровоградської області у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4