Справа № 569/5197/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , будучи 17.05.2016 засудженим за вироком Рівненського міського суду за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову під час встановленого судом іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 02 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у парку, що знаходиться поблизу Рівненського міського Палацу дітей та молоді по вул. Князя Володимира, 10 у м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , здійнив напад на останню із погрозою застосування до неї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та виразилося у погрозі застосувати до неї пістолет, під час якого відкрито заволодів належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE BLADE A601» вартістю 2840,31 грн., грошовими коштами у сумі 2 700 грн., золотим ланцюжком вагою 15 г 585 проби вартістю 16096 грн., золотим кулоном вагою 2 г 585 проби вартістю 2146 грн. та двома золотими сережками 585 проби загальною вагою 5 г вартістю 5365 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 29 147 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 раніше судимий та під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, що свідчить що підозрюваний схильний до вчинення злочинів і є достатні підстави, що він може вчинити й інші злочини вказаний злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчиняючи злочин передбачений ч.1 ст.187 КК України погрожував життю молодої дівчини. Тому, на даний час, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою схилити останній до дачі неправдивих показів.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, відсутність стримуючих факторів, у зв`язку із покаранням, яке йому буде загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із погрозами застосування насильства.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 а запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання. Просить обрати інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
03.04.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою схилити останній до дачі неправдивих показів.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, відсутність стримуючих факторів, у зв`язку із покаранням, яке йому буде загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, перебаває на обліку в нарколога, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України судом не застосовується альтернативних запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 03 квітня 2017 року .
Визначити строк дії ухвали до 03 травня 2017 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1