УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське Троїцького району Луганської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої суддею Троїцького районного суду Луганської області, у кримінальному провадженні № 0000263 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000263 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди та надання такій особі неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , як суддя Троїцького районного суду Луганської області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на свою обізнаність у вищезазначених вимогах законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинила корупційний злочин за наступних обставин.

05.12.2016 об 11 год. 37 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/2852/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за винесення постанови про закриття справи щодо ОСОБА_9 .
Реалізуючи цей свій злочинний умисел, 20.02.2017, у період часу з 10 год. 07 хв. до 10 год. 11 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого в будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 одержала від адвоката ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у точно невстановленій досудовим розслідуванням сумі за винесення постанови про закриття справи № 433/2852/16-п про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Після цього, того ж дня у тому ж місці суддя ОСОБА_8 винесла постанову від 20.02.2017 у справі № 433/2852/16-п, якою закрила провадження щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП., тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду,
Крім того, 02.03.2017 об 11 год. 09 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/421/17 за позовом ОСОБА_11 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Одразу ж після цього у ОСОБА_8 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.03.2017, у період часу з 12 год. 18 хв. до 12 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 повторно одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 2500 гривень за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_11 .
Після цього, 28.03.2017 в тому ж місці суддя ОСОБА_8 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_11 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування у цивільній справі № 433/421/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду,
Також, 03.03.2017 о 12 год. 22 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/434/17 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання права власності.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.03.2017, у період часу з 09 год. 44 хв. до 09 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 повторно одержала від адвоката ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у точно не встановленій досудовим розслідуванням сумі за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_13 щодо визнання права власності на спадкове майно.
Після цього, 29.03.2017 в тому ж місці суддя ОСОБА_8 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_13 щодо визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі № 433/434/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Крім того, 20.02.2017 о 16 год. 21 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/357/17 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_15 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.03.2017, у період часу з 10 год. 32 хв. до 10 год. 37 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 повторно одержала від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за ухвалення рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Після цього, того ж дня в тому ж місці суддя ОСОБА_8 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у цивільній справі № 433/357/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Також, 03.03.2017 о 15 год. 48 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/435/17 за позовом ОСОБА_18 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_18 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.03.2017, у період часу з 09 год. 22 хв. до 09 год. 27 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 повторно одержала від адвоката ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у точно невстановленій досудовим розслідуванням сумі за ухвалення рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_18 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.
Після цього, 31.03.2017 в тому ж місці суддя ОСОБА_8 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_18 , в інтересах якої діяв ОСОБА_10 , до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа - Троїцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування у цивільній справі № 433/435/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Крім того, 23.05.2017 в денний час у приміщенні будинку АДРЕСА_3 до ОСОБА_12 , яка проживає за вказаною адресою та здійснює професійну діяльність з надання правової допомоги громадянам, звернулися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з приводу надання правової допомоги з приводу узаконення на території України правочину щодо відчуження нерухомого майна, яке здійснено на території м. Луганськ, що внаслідок проведення антитерористичної операції є тимчасово непідконтрольною Україні територією, що унеможливлює здійснення державної реєстрації відповідного правочину.
ОСОБА_12 повідомила їм, що узаконення такого правочину можливе шляхом ухвалення судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом покупця нерухомого майна до його продавця. Разом з тим, в цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_12 , яка при вищеописаних обставинах вже надавала судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вчинення останньою дій з використанням наданої їй влади, з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на пособництво судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за ухвалення судового рішення в їх інтересах. У зв`язку з цим вона повідомила останнім, що через сумнівність щодо законності ухвалення такого рішення, не всі судді можуть його ухвалити, а ухвалити його можна лише за грошову винагороду.
Одразу ж після цього ОСОБА_12 реалізовуючи указаний злочинний умисел, зустрілась з суддею ОСОБА_8 поблизу будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, з якою домовилась діяти за попередньою змовою групою осіб та одержати від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 упродовж місяця неправомірну вигоду за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.
Після зустрічі з суддею ОСОБА_8 ОСОБА_12 у приміщенні свого будинку повідомила ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про необхідність подання до Троїцького районного суду Луганської області позовної заяви від іменні покупця їх квартири - ОСОБА_21 до них як продавців та відповідачів у справі про набуття права власності на нерухоме майно, а також надання неправомірної вигоди в сумі 9 000 гривень за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.
Після цього, ОСОБА_12 подано обумовлену позовну заяву до Троїцького районного суду Луганської області та 24.05.2017 о 14 год. 59 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/916/17 за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_19 про визнання права власності на майно.
На виконання вищевказаних домовленостей, 24.05.2017 суддя ОСОБА_8 винесла ухвалу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_19 про відкриття провадження у справі № 433/916/17, а також повідомила ОСОБА_12 про необхідність передачі їй за посередництва останньої неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.
У подальшому, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 30.06.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, одержала від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошові кошти у розмірі 9 000 грн., частину з яких у сумі 6 000 повинна була передати судді Троїцького районного суду ОСОБА_8 як неправомірну вигоду за постановлення нею ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2017, близько 13 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9 Троїцького районного суду Луганської області, що за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя ОСОБА_8 повторно одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно. Іншу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень ОСОБА_12 залишила собі.
Одразу ж після вказаних обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були викриті працівниками правоохоронних органів.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на викладені обставини рішенням Вищої Ради Правосуддя України від 02.07.2017 № 1905/0/15-17 надано згоду на утримання судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Додаткового пояснив суду, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні ризики. Факти викладені в клопотанні також підтверджуються протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_8 мешкає наближено до зони розмежування антитерористичної операції, зареєстрована там, має нерухомість, а тому може проживання на території (м. Луганськ), яка тимчасово не підконтрольна державі Україна. Її соціальний та службовий статус може дозволити впливати на свідків, зокрема, працівників Троїцького районного суду Луганської області. 02 липня 2017 року Вища рада правосуддя своїм рішенням надала згоду на утримання судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 під вартою.

Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечують. Пояснили, що підозрювана є діючим суддею і на неї розповсюджується дія положень глави 37 КПК України. Вважають, що її затримання було неправомірним, оскільки на саме затримання не було згоди Вищої ради правосуддя. Процедура затримання та обмеження її в пересуванні після початку слідчих не відповідали вимогам закону, також її певний час обмежували в можливості отримати допомогу захисника. Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій був наданий прокурором на огляд лише в судовому засіданні, тому він не повинен враховуватись слідчим суддею, оскільки є неналежним доказом. Стороною обвинувачення не надані докази наявності ризиків, і такі посилання ґрунтуються лише на припущеннях. Письмові докази, необхідні стороні обвинувачення, були вилучені при проведенні обшуків. Інші судді Троїцького районного суду Луганської області не підпорядковані їй, тому вона не може на них впливати будь-яким чином. У ОСОБА_8 міцні соціальні зв`язки, вона мешкає разом з чоловіком та донькою. Сам факт наявності у неї майна на тимчасово окупованій території не свідчить про її намір уникати розслідування чи втекти. Вона є тимчасово переміщеною особою. При виконанні своїх службових обов`язків вона здійснювала розгляду кримінального провадження щодо особи, яка є бійцем ЛНР, що в тому числі унеможливлює її виїзд на територію непідконтрольну державі Україна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 КК України затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 липня 2017 року задоволено потання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 та надано згоду на утримання судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_8 під вартою.

У клопотанні детектива зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання.
Разом з тим, тяжкість можливого покарання у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Не є такою підставою і посилання сторони обвинувачення на місце проживання підозрюваної, що розташоване не незначній відстані від території, що тимчасово не підконтрольні державі Україна. Підозрювана є тимчасово переміщеною особою та переїхала мешкати в смт. Троїцьке, де проживає її мати.

Також як ризик зазначено те, що підозрювана, враховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні. Підозрювана, може вживати заходи до знищення чи спотворення документів судових справ, за ухвалення рішення у яких нею одержано неправомірну вигоду, які на даний час не вилучені детективами НАБУ з об`єктивних причин.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, та зазначено прокурором у судовому засіданні, що при проведенні обшуків були вилучені матеріали судових справ, ухвалення процесуальних рішень в яких є предметом розслідування.

Також зазначено, що підозрювана, враховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування може тиснути на свідків у кримінальному провадженні, а всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень ще не встановлено. Знаходячись на волі, ОСОБА_8 зможе координувати свої дії зі співучасниками злочину, в тому числі з невстановленими, з метою уникнення нею та її співучасниками кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Зазначені ризики стороною обвинувачення також не доведені, та їх наявність пов`язується лише з можливістю вчинення таких дій підозрюваною у майбутньому. Лише на припущеннях ґрунтується і посилання сторони обвинувачення на те, що характер, систематичність та спосіб вчинених дій, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні.

Разом з тим, наведені стороною обвинувачення можливі ризики в своїй сукупності дають підстави вважати, що ймовірність вчинення дій, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, все ж існує.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, те, що вона є тимчасово переміщеною особою, у неї є постійне місце проживання, вона має сім`ю чоловіка та доньку, вони мешкають разом.

Зазначене свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваної та відсутність ризику вважати, що вона може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду. Фактично тимчасове переміщення підозрюваної з м. Луганська до смт. Троїцьке було пов`язане з неможливістю проживати та користуватись житлом, що перебуває в її власності, проте знаходиться на тимчасового окупованій території.

Доказів того, що під час проведення слідчих дій підозрювана допускала порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

У судовому засіданні прокурор зазначав, що при проведенні первинних слідчих дій ОСОБА_8 не чинила перешкод стороні обвинувачення.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Цілодобовий домашній арешт та покладення певних стримуючих обов`язків дозволить досягнути мети застосування запобіжного заходу визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Перебування під цілодобовим домашній арештом унеможливить, зокрема, наявність можливого ризику щодо вжиття заходів до знищення чи спотворення документів як за місцем роботи, так і в інших місцях. Покладення обов`язків утримуватись від спілкування та не відвідувати місце роботи усуне ризик тиску на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні чи спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Оцінюючи доводи підозрюваної та її захисників стосовно неправомірності її затримання, оскільки на саме затримання не було згоди Вищої ради правосуддя, вбачається наступне.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 482 КПК України суддя, затриманий за підозрою у вчиненні діяння, за яке встановлена кримінальна відповідальність, повинен бути негайно звільнений після з`ясування його особи, за винятком:

1) якщо Вищою радою правосуддя надано згоду на затримання судді у зв`язку з таким діянням;

2) затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо таке затримання є необхідним для попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину. Суддя має бути негайно звільнений, якщо мета такого затримання (попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину) досягнута.

З матеріалів справи вбачається, що згода саме на затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні діяння, за яке встановлена кримінальна відповідальність, Вищою радою правосуддя не надавалась.

Разом з тим, у клопотанні детектива зазначено, що затримання відбулось відразу після вчинення тяжкого злочину, що було необхідним для забезпечення збереження доказів цього злочину.

У такому випадку, слідчий суддя вважає, що дії органу досудового розслідування за таких обставин, вимогам закону не суперечили.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське Троїцького району Луганської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 вересня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 :

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , підозрюваною ОСОБА_12 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

-не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 01 вересня 2017 року;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: