Справа № 557/1141/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17 грудня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 10 листопада 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- 31 травня 2016 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Безлюдівка Харківського району, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли до приміщення житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «LG», вартістю 359 грн. 16 коп., музичний центр марки «SHАRP», вартістю 223 грн. 33 коп. та електрокосу марки «VIKING», вартістю 1175 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1757 грн. 49 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, просить суворо не карати. Відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, однак вказав, що повністю згідний з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, просить суворо не карати. Відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, однак вказав, що повністю згідний з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими в скоєнні кримінального правопорушення, винність обвинувачених доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Згідно висновку експерта № 3.2-1214/16 від 02.11.2016, ринкова вартість телевізора марки «LG 21FS7RG» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів за умови його технічно-справного стану могла становити 359 грн. 16 коп.; ринкова вартість електрокоси марки «VIKING TE 700» за умови її технічно-справного стану та музичного центра марки «SHARP GX-CD555Z» за умови його технічно-справного стану станом на 17.12.2015 року могла становити 1398 грн. 33 коп.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинувачених в скоєнні злочину.
Дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, у скоєному зізнався, активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, у скоєному зізнався, активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Таким чином, невідбутий строк за попереднім вироком у ОСОБА_4 складає 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Суд, приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини, на «Д»-обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та знову скоїв умисний корисливий злочин, прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, і вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Гощанського районного суду від 31 травня 2016 року.
Суд, приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини, на «Д»-обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
При цьому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, зокрема може ухилитися від виконання вироку суду в частині відбуття покарання у виді позбавлення волі. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню солідарно на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 703,68 грн.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 року та цим вироком у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання, відбуте частково за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 31.05.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання та тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 31 травня 2016 року з моменту взяття під варту згідно вироку Гощанського районного суду від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000023 від 13 січня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Утримання ОСОБА_4 проводити в СІ № 24 м. Рівне.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: телевізор марки «LG», музичний центр марки «SHАRP» та електрокосу марки «VIKING», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 703 (сімсот три ) грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1