АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/306/17 Справа № 712/5814/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , зловживаючи своїми службовими обов`язками в інтересах останнього, спричинив охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , відповідно до розпорядження секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_11 № 400-р/ч від 07.08.2013 «Про прийняття на службу та призначення на посаду Отрешка СВ.», прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений з 07.08.2013 на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу, як такий, що зарахований до кадрового резерву, в порядку переведення з Головного управління Міндоходів у Черкаській області, якому присвоєно п`яту категорію класифікації посад в органах місцевого самоврядування, десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

09 листопада 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту - голови тендерного комітету ОСОБА_12 (Замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_13 (Платник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (Підрядник) укладено договір про надання послуг № 370 «Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху - огорожі)» (в подальшому Договір).

Так, ОСОБА_9 , будучи уповноваженою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи контроль за виконанням робіт відповідно до Договору, а саме перевіряючи відповідність обсягів та цін наданих Послуг, зазначених в актах форми КБ-2в, обсягам та цінам, зазначеним у Договорі, умисно, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_14 , з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Черкаської міської ради, за наступних обставин.

02.12.2016 ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_14 , в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017, не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 471 045, 12 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_15 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) 09.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 471 045, 12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.12.2016.

Продовжуючи свій злочинний намір, 13.12.2016 ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_14 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017 не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 88 954, 71 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_15 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 16.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 88 954, 71 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 14.12.2016.

Продовжуючи свій злочинний намір, 26.12.2016 ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, діючи умисно, будучи уповноваженою особою, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для останнього, всупереч інтересам служби та громадськості (державним інтересам), достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені згідно затвердженого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до договору надання послуг № 370 від 09.11.2016, а саме знаючи, що ФОП ОСОБА_14 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 27.03.2017, не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 500 000, 00 гривень, власним підписом факт відповідності обсягів та вартості виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість ФОП ОСОБА_15 використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів на вищевказану суму.

На підставі вищевказаного Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 28.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч), що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 27.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_17 , будучи уповноваженим представником Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Платника), за результатами зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_14 в порушення істотних умов Договору надання послуг № 370 від 09.11.2016 та вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, ГОСТ 2591-88, при наданні послуг відповідно до Договору, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом (виробами), натомість з іншими технічними характеристиками аніж передбаченого технічним завданням, засвідчив відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в Договорі та актах № № 1, 2, 3 форми КБ-2в за листопад - грудень 2016 року, в наслідок чого, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 були перераховані грошові кошти на загальну суму 1059999,83 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят три копійки).

А тому, слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_18 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року клопотання слідчого СВ Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 до 06.00 годин терміном на 43 доби до 24 червня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, прокурорів про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_18 слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що в Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід не обраний, разом з тим підозрюваний являється в судові засідання. Слідчим запрошувався підозрюваний на дачу показів, він також з`явився та надав покази. Має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі та має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, раніше не судимий.

Крім того, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, та пояснення слідчого з прокурором у судовому засіданні слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що органом досудового розслідування не було доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби. У зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :