Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 4 - 29/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. за участю прокурора Лифаря С.Г., розглянувши подання слідчого прокуратури Машівського району ОСОБА_1 про взяття під варту

ОСОБА_2. 01.01.1974 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.ЗЗ, (фактично

за місцем реєстрації не проживає, місце перебування не відоме),

українця, гр. України, одруженого, який наданий час

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК

України та за місцем приживання

УСТАНОВИВ:

Прокуратурою Карлівського району розслідується кримінальна справа №10570016 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що протягом січня червня 2008 року ОСОБА_2, працюючи директором ДП «Жовтневий спиртовий завод», в порушення вимог статуту та чинного законодавства, що визначають обов'язковість проведення державних закупівель шляхом проведення тендерних процедур, уклав договори на поставку меляси бурякової без застосування тендерних процедур, чим завдав ДП «Жовтневий спиртовий завод» збитки на суму 483 659,28 гри., що в 1878,2 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 постійно ухилявся від явки до слідчого та проведення слідчих дій, незважаючи на всі можливі правові заходи щодо забезпечення його явки. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

24.02.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, а також оголошено у розшук.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2. вчинивши злочин, передбачений ст. 364 ч. 2 КК України, ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій та до даного часу його місце перебування не встановлено, що свідчить про можливість вільного пересування та можливого вчинення тиску на свідків та оскільки відсутність постійного місця проживання виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж взяття під варту то слідчий звернувся до суду з поданням про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку прокурора яка вважає , що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 165-2 КПК України , якщо в поданні ставиться питання про взяття підварту особи , яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою .

Оскільки в поданні слідчого достатньо даних, яківказують, що ОСОБА_2 , ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій та до даного часу його місце перебування не встановлено, що свідчить про можливість вільного пересування та можливого вчинення тиску на свідків, тому вважаю можливим дати дозвіл на затримання і доставления до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .

Після затримання розглянути по сутті подання про взяття під варту .

Керуючись ст. 165-1,2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити .

Затримати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити його в суд під вартою .

Постанову направити до виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя П.Жмурко