Справа №295/2460/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому послалась на надходження до Житомирського МВ заяви гр. ОСОБА_6 про те, що у невстановлений слідством час, день та місці, невстановлена особа підробила підпис на документах, на основі яких в подальшому отримувала щомісячну заробітну плату на ТОВ «Баракуда і К», яка належала ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 9 106,00 грн.
10.02.2015 року відомості згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поданою гр. ОСОБА_6 , було внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, в ході досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з 01.08.2013 року по 31.05.2014 року він працював охоронником на фірмі ТОВ «Баракуда і К» юридична адреса якого: м. Київ, вул. Спаська 11, там же і знаходився центральний офіс та бухгалтерія. Начальником регіонального відділу охорони на фірмі ТОВ «Баракуда і К» на об`єктах в м. Житомирі був ОСОБА_7 . Працюючи охоронником він здійснював охорону об`єкту КП «Житомиртеплокомуненерго» в м. Житомирі, за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка 12. Працював по змінно згідно графіку чергувань. Протягом всього періоду часу його роботи охоронцем на фірмі ТОВ «Баракуда і К» на об`єктах в м. Житомирі, заробітну плату отримував «на руки» не в повному обсязі. 18.04.2014 року він отримав аванс за листопад 2013 року в сумі 300 грн. під розписку. З цього часу по сьогоднішній день жодних відомостей на виплату грошових коштів він не підписував. Крім цього, у відомостях на виплату грошових коштів від 20 січня 2014 року, 17 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року, 14 травня 2014 року та 16 червня 2014 року він не розписувався, тому вважає, що його підпис підроблено чи ОСОБА_7 , чи ОСОБА_4 чи іншими посадовими особами фірми «Баракуда і К».
В ході досудового розслідування також встановлено, що директором ТОВ «Баракуда і К» (код ЄДРПОУ 36632174) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно змісту клопотання, з метою встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення та перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження виникла необхідність в проведенні допиту останнього. З цією метою, слідчим було заплановано допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З цією метою, 15.12.2016 року на адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , за допомогою поштового листа було відправлено повістку про виклик на допит, який повинен був відбутися 21.12.2016 року о «14.00» год. у приміщенні службового кабінету № 29 Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, що за адресою м. Житомир, вул. Л.Українки, 17. Однак станом на 18.00 год. 21.12.2016 року ОСОБА_4 для допиту до слідчого не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, про що було складено відповідний Рапорт від 21.12.2016 року.
Крім того 10.01.2017 року на адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , за допомогою поштового листа було повторно відправлено повістку про виклик на допит, який повинен був відбутися 17.01.2017 року о «12.00» год. у приміщенні службового кабінету № 29 Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, що за адресою м. Житомир, вул. Л.Українки, 17. Однак станом на 18.00 год. 17.01.2017 року ОСОБА_4 для допиту до слідчого не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, про що було складено відповідний Рапорт від 17.01.2017 року.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.
У відповідності до ч.2 ст.141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.
Згідно із ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
В матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик гр. ОСОБА_4 до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області у відповідності до вимог ч.8 ст.135, 136 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 135-136, 139-143 КПК України,
У задоволенні клопотання про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя