Справа № 645/255/17
Провадження № 1-кп/645/225/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003919 щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 19.11.1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 11.01.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеженням волі строком на 2 роки; 06.11.2009 року Алуштинським районним судом АР Крим за ст.185 ч.3, ст.15 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений умовно-достроково 26.09.2011 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 22.12.2016 року приблизно об 11.00-11.20 годині,скориставшись заздалегідь придбаними металевими відмичками відчинив урізний замок, встановлений на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , отримавши таким чином доступ до приміщення зазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_4 , зайшов до вище вказаної квартири, та переконавшись, що в квартирі нікого крім нього, не було, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: ноутбуком «DELL» моделі «N5010-7737» (DI5010I4604500AL) з SSD диском марки Kingston моделі «SSDNowV300 120Gb»; ноутбуком Acer моделі «Aspire E15E5-511-Р95Р»; мультиваркою марки «Moulinex» моделі «СЕ500Е32»; планшетним комп`ютером «Asus» моделі «MEMO Pad8» 8Gb (ME180А); універсальною батареєю марки «Aspiring» моделі «TRI 100»; чаєм чорним марки «Lipton», кар/упак 100 пакетів; чаєм чорним марки «Alokozay» кар/упак 100 пакетів; туалетною водою «Armand Basi Red», ємкістю 100мл. Вартість викраденого ОСОБА_4 майна потерпілої ОСОБА_6 складає - 13152, 61 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та цивільний позов потерпілої, визнав повністю, при цьому показав, що 22.12.2016 року, приблизно в 11.00 12.00 годин, він знаходився по АДРЕСА_3 , точний номер будинку та квартири не пам"ятає, він ходив шукав квартиру, замок якої зможе відкрити та де можна вчинити крадіжку. Зайшов до під`їзду будинку, піднявся приблизно на 7 чи 8 поверх, побачив двері та замок, які він зможе відкрити. Подзвонив у двері, вдома нікого не було, потім відкрив двері відмичкою, яку заздалегідь замовив та придбав через мережу Інтернет. В кімнаті квартири на столі він взяв 2 ноутбуки DELL та Acer, без акумуляторів, на тумбочці взяв планшет Asus, муляж мобільного телефону, на кухні мультиварку марки «Moulinex, два великі пакети з чаєм «Lipton» та «Alokozay» та кавою, а також на трюмо взяв туалетну воду «Armand Basi Red». Всі речі зібрав у великі пакети, вийшов із квартири, прикривши за собою двері та поїхав за місцем свого мешкання на таксі. Майже усе викрадене майно він продав через мережу Інтернет. У нього вилучили лише туалетну воду, муляж мобільного телефону та запчастини на комп`ютер. Також зазначив, що він вподальшому знайшов та викупив мультиварку та універсальну батарею, які він має намір передати потерпілій. У скоєному щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22.12.2016 року о 16.23 годині вона прийшла до квартири де мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , стала відчиняти двері, але вони виявились відкритими. Коли увійшла до квартири, вона помітила, що в квартирі перевернуті та розкидані усі речі, відсутні ноутбук «DELL» та ноутбук Acer, планшетний комп`ютер «Asus», універсальна батарея, на кухні не було мультиварки «Moulinex», великих пакетів з чаєм «Lipton» та «Alokozay», кавою, які вона закупала для офісу, а також була відсутня туалетна вода «Armand Basi Red». Зазначила, що майно зазначене в обвинувальному акті та викрадене у неї, не все, але інше викрадене майно вона не заявляла, бо не має на нього підтверджуючих документів. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття. При призначенні покарання також судом враховується те, що обвинувачений має родину, дружину, на утриманні малолітню дитину і стан здоров"я обвинуваченого , який страждає варикозною хворобою нижніх кінцівок, трофічними язвами лівої голені , що підтверджується медичною довідкою.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в ізоляції його від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Цивільний позов заявлений потерпілою на суму 13152,61 грн., був визнаний в судовому засіданні обвинуваченим, заподіяння матеріальної шкоди потерпілій знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому цивільний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 58 від 11.01.2017 року у розмірі 527,76 грн., за проведення експертизи № 8 від 06.01.2017 року у розмірі 703,68 грн., а всього 1231,44 грн.

Речові докази: парфуми відчинені «Armand Basi»; копія мобільного телефону Iphone «6» в корпусі сірого кольору; старт-годинник чорного кольору; ноутбук «DELL» моделі «N5010-7737» (DI5010I4604500AL), що були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути їй за належністю. Червоний пенал з металевими в ньому відмичками, зданий до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, підлягає знищенню. Ноутбук «Toshiba» в розібраному стані з різними деталями та зарядним пристроєм та батареєю до нього; зарядний пристрій; системний блок від комп`ютера в панелі чорного кольору, здані до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю, так як вказане майне не є предметами вчиненого злочину.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінити на утримання під вартою в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 1231,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13152, 61 грн.

ОСОБА_4 змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою в залі суду та утримувати в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), до набрання вироком законної сили.
Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.
Речові докази: парфуми відчинені «Armand Basi»; копія мобільного телефону Iphone «6» в корпусі сірого кольору; старт-годинник чорного кольору; ноутбук «DELL» моделі «N5010-7737» (DI5010I4604500AL), що були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути їй за належністю. Червоний пенал з металевими в ньому відмичками, зданий до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - знищіти. Ноутбук «Toshiba» в розібраному стані з різними деталями та зарядним пристроєм та батареєю до нього; зарядний пристрій; системний блок від комп`ютера в панелі чорного кольору, здані до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1