Справа № 194/191/17
Провадження № 1-кс/194/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за № 0000114 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Первомайське Ясинуватського району Донецької, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В :

Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 лютого 2017 року до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 з повідомленням про те, що його син ОСОБА_8 з 22.00 години 18 лютого 2017 року не виходить на зв`язок, відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу та, на даний момент часу, його місце знаходження невідоме.

27 лютого 2017 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження були отримані відомості, які вказують на те, що відносно ОСОБА_8 скоєне навмисне вбивство, до вчинення якого обґрунтовано причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Однак станом на 30.03.2017 року місцезнаходження ОСОБА_8 не відоме.

Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , 18 лютого 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись спільно з ОСОБА_9 біля автостанції, розташованої по вул. Маяковського 1-а, в м. Тернівка Дніпропетровської області, реалізуючи злочину змову з ОСОБА_9 , спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , з застосовуванням фізичного насильства посадили ОСОБА_8 до автомобіля таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та відвезли ОСОБА_8 до ділянки місцевості, розташованої біля проїжджої частини на відстані приблизно 700 метрів від м. Тернівка, в бік с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, де, продовжуючи реалізовувати свою злочину змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, нанесли не менш ніж по два удари ногами та кулаками рук по обличчю та голові ОСОБА_8 , після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia-Lumia 620» imei НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 100 грн. однією купюрою номіналом 100 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зникли та викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

01.03.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

03.03.2017 року згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 години 00 хвилин 05.04.2017 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 01.05.2017 року.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 05.04.2017 року, та для закінчення досудового розслідування необхідно провести велику кількість слідчих дій, у тому числі велику кількість судових експертиз, що потребує значного часу, а наявні раніше ризики не відпали.

Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 01 травня 2017 року включно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що раніше він давав неправдиві свідчення, у тому числі й при застосуванні відносно нього запобіжного заходу в суді за участю захисника, так як боявся тиску на нього. На протязі декількох років він переїхав до с. Дмитрівка Петропавлівського району після початку бойових дій на Донбасі. Також приблизно з кінця 2016 року, він проживав у своєї знайомої в м. Тернівка. 18 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_11 розпивав спиртні напої. Потім вони вирішили на таксі покататися по м. Тернівка. На автостанції вони зустріли незнайомого чоловіка, який був сильно п`яний. Вони домовилися з цим чоловіком поїхати в м. Павлоград та попити там пива. По дорозі, так як вони були п`яні, між ними виникла сварка. Вони зупинили автомобіль та витягли потерпілого на вулицю. Він вдарив потерпілого декілька разів в область обличчя, а від ударів ОСОБА_12 потерпілий впав на землю та замазався в бруд. Потім вони, залишивши потерпілого на землі, сіли до машини й поїхали в м. Тернівка, де продовжили пити пиво. Вони чули, що потерпілий погрожував заявити до поліції, тому вирішили відмовити його від цього й поїхали за ним. Вони на тому ж таксі поїхали шукати потерпілого й зустріли потерпілого по дорозі, який, не впізнавши їх, сам зупинив їх автомобіль та попрохав довезти його до поліції. Через те, що потерпілий був брудний, водій не дозволив йому сісти до салону, й через це вони поклали його багажника й повезли на річку, щоб там обмити його від крові на обличчі та бруду. Коли на річці ОСОБА_12 допомагав потерпілому митися, то вони разом впали у воду. Після цього вони ще декілька разів вдарили потерпілого й поїхали звідти, а потерпілий кудись пішов. За телефон він нічого не знає взагалі, а 100 грн. Довбня дав йому коли вони вперше залишили потерпілого та їхали в м. Тернівка. Винним у злочинах він себе не вважає, тому просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив клопотання задовольнити та зазначив, що метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо злочину, а також враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та він є умовно засудженим, тому, перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 01 травня 2017 року включно. При цьому, жодних доказів наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання копії повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру за ст.187 ч.2, 115 ч.2 п.12 КК України, а також пояснив, що так як ОСОБА_6 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, тому може переховуватися від слідства й суду, у зв`язку з чим, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що наявні ризики, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу до цього часу не відпали, просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, з доданих до клопотання матеріалів, а саме - з протоклів пред`явлення для впізнання, протоколу проведення слідчого експеременту, та інших, прямо не вбачається як доказів винуватості ОСОБА_6 , так і наявності ризиків, достатніх для продовження строку тримання під вартою. Також просив не брати до уваги протоколи допитів свідків та потерпілого, так як вказані особи не були допитані безпосередньо в суді. Також, до органів досудового розслідування ніхто зі свідків, або потерпілий з заявами про вплив на них з боку ОСОБА_6 не звертався. Просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає, що висунуті підозри до нього є необґрунтованою та з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається жодних обставин щодо вчинення саме його підзахисним вказаних злочинів.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.

Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

27 лютого 2017 року відомості про вказаний у клопотання факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також, 01 березня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

01 березня 2017 року кримінальні провадження № 0000114 та № 0000117 були об`єднані в одне провадження за № 0000114.

01 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та в цей же день, о 16 годині 40 хвилин, його було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

03 березня 2017 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 05 квітня 2017 року включно.

З наданих до суду та досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу слідчого експерименту від 01.03.2017 року, протоколу від 01.03.2017 року огляду предмету - мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620» imei НОМЕР_2 , протоколів від 01.03.2017 року пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколу слідчого експерименту від 04.03.2017 року, вбачається наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України- розбійного нападу з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Після постановлення ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню було здійснено значний обсяг слідчих дій, а саме: призначено значну кількість судових експертиз, отримано дозволи на тимчасовий доступ до інформації; отримано ухвали про направлення підозрюваних для проведення стаціонарних психіатричних експертиз, та інше.

Але, на даний момент не має можливості закінчити досудове розслідування, так як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, яка призначена для встановлення суми вартості мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620»; - отримати висновки судово-імунологічних експертиз; - провести стаціонарну судову психіатричну експертизу підозрюваних; - отримати в ПрАТ «МТС України`інформацію щодо кінцеві з`єднання абонентів та опрацювати їх; - призначити та провести судово-медичну експертизу потерпілого; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України з урахуванням висновків судових експертиз та результатів проведених слідчих дій; - надати доступ потерпілому до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; - надати доступ підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.

Надані під час розгляду клопотання показання підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про те, що він дійсно вчинив відносно потерпілого ОСОБА_8 злочин з застосуванням насильства.

При цьому підстави давати оцінку цим показанням як беззаперечному доказу невинуватості його у вчиненні злочину, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, відсутні.

Крім того, ні підозрюваним, ні його захисником, в судовому засіданні не надано об`єктивних доказів на підтвердження наявності тиску на ОСОБА_6 під час досудового слідства та застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом з тим, під час розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором жодним чином не доведено наявність в даному випадку ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому, з вказаних причин наявність такого ризику в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 24.11.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, раніше судимий, у тому числі за скоєння умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, протягом 2016 - 2017 років часто змінював місце свого проживання, не одружений, є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, має міцність соціальних зв`язків, які не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в досягненні цілей, визначених ст. 177 КК України, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність, тобто в даному випадку не відпали ризики, передбачені п.1. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які було враховано при застосуванні запобіжного заходу, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23 години 59 хвилин 30 квітня 2017 року включно.

З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-199, 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 30 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 30 квітня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою, - протягом того ж часу з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1