Справа № 558/247/17
номер провадження 1-кп/558/59/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 25.05.2017 року і угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербень Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта професійно технічна, непрацюючого, одруженого, батька малолітньої дитини, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі магазину «Будматеріали», належного ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , розмовляв із продавцем вищевказаного магазину, своїм знайомим ОСОБА_6 . Побачивши під столом продавця паперову коробку з грошовими коштами, вирученими за проданий товар, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаними коштами.

З метою таємного викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 запропонував продавцю ОСОБА_6 сходити у продуктовий магазин для придбання для них обох продуктів харчування. ОСОБА_6 погодився та вийшов з приміщення магазину «Будматеріали», залишивши ОСОБА_4 одного в торговому залі.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю в магазині «Будматеріали» власника ОСОБА_5 та продавця ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав з паперової коробки грошові кошти, а саме п`ятнадцять купюр номіналом по 200(двісті) гривень кожна, які поклав собі в кишеню та переніс їх до свого місця проживання, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 (три тисячі) гривень.

31.05.2017 року потерпілий ОСОБА_5 від свого імені, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України в селищі Млинів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.12-15).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 30.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.с.12-15).

В угоді про примирення від 31.05.2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є щире каяття підозрюваного ОСОБА_4 , активне сприяння ним розкриттю злочину, а також його поведінка після вчинення злочину, яка характеризується примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків (а.с.12-15).

Окрім того, умовами примирення визначено те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на виконання зобов`язання щодо вчинення дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 за вчинення крадіжки. ОСОБА_4 повернув потерпілому викрадені кошти і, таким чином, відшкодував ОСОБА_5 шкоду завдану кримінальним правопорушенням(а.с.12-15).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілим від 31.05.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_5 з його сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно нього примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснив суду, що він цілком розуміє положення ч.5 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують і він має право мовчати і даний факт немає для суда жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим, передбачені ст.473 Кримінального кодексу України та розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення та узгодженого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просить суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілого та обвинувачуваного повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст.471 Кримінального процесуального кодексу України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваного та потерпілого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є юридично вірною.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) відсутні.

Речовим доказом по справі визнано грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень (а.с.8).

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, гроші, які було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертаються власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.05.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1