ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8794/17
Провадження № 1-кс/201/6916/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017р. та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017р. та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 21.06.2017р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою (а.с. № 4).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. вищезазначену ухвалу скасовано та матеріали скарги направлені до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду (а.с. № 43-45).

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.08.2017р.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 08.08.2017р. надали суду спільну заяву, в якій просили скаргу задовольнити та розглядати її за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 08.08.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином( в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку представника прокуратури Дніпропетровської області та поданої до суду заяви скаржників.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.05.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та оперуповноваженим УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382, 396 КК України, однак у зв`язку із бездіяльністю уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, вони звернулися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який своєї ухвалою від 18.05.2017р. зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою від 03.05.2017р.

Крім того, згідно змісту скарги, 17.06.2017р. на адресу ОСОБА_4 надійшов лист в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 № 15-7200-17 від 07.06.2017р., у якому було повідомлено про те, що 26.05.2017р. на виконання вищезазначеної ували слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р. прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що свідчить про відсутність неправомірної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та предмету оскарження, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017р. та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1