Справа № 523/8960/17
Провадження №1-кс/523/1620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ПАТ «ПУМБ», про скасування арешту майна, -

Встановив:
22.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ПАТ «ПУМБ», із клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно клопотання, 07.12.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та фізичною особою ОСОБА_3 , було укладено кредитний договір № 5923999, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_3 уклав договір іпотеки № 5924082 від 07.12.2007 року, та передав в іпотеку Банку зазначену квартиру, на яку було накладено відповідну заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 6185980 від 07.12.2007 року, реєстровий номер договору іпотеки № 3905 від 07.12.2007 року).

Так, відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2014 року, було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5923999 від 07.12.2007 року у розмірі 246527,19 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот двадцять сім доларів США, 19 центів), 401 992,58 гривень (чотириста одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 58 копійок, що є еквівалентом 34 300,56 доларів США) та 241 455,80 гривень.

Згідно п. п. 4.1, 4.1.1 укладеного між Банком та з громадянином ОСОБА_3 договору іпотеки № 5924082 від 07.12.2007 року, «Іпотекодержатель» вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно у випадках невиконання чи неналежного виконання Основного зобов`язання.

Як вбачається з інформаційної довідки з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» № 88590505 від 01.06.2017 року, за параметрами запиту об`єкт нерухомості квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 21184517), зазначене обтяження ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», за договором іпотеки № 5924082 від 07.12.2007 року (реєстр № 3905) між Банком та громадянином ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження № 6185980 від 07.12.2007 року заборона на нерухоме майно).

Крім того, із тієї ж інформаційної довідки з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» № 88590505 від 01.06.2017 року, зазначене ще одне обтяження, а саме обтяження слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови, б/н, від 16.11.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11922166 від 03.12.2011 року, реєстраційний номер у реєстрі заборон № 217/2011), яке зареєстровано 03.12.2011 року реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26.

Проведеною ПАТ «ПУМБ» перевіркою встановлено, що у квітні 2012 року СУ ГУМВС України було закінчено розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 310 ч.2 КК України. Саме за цією кримінальною справою слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є заставним майном Банку.

Аналізом загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, йому остаточно було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 324 ч.1, п.8 КПК України (в редакції від 28.12.1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Але вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року, питання щодо скасування арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено не було, у зв`язку з чим, ПАТ «ПУМБ» на теперішній час позбавлений своїх законних прав щодо задоволення вимог за рахунок Предмета іпотеки у відповідності до вимог договору іпотеки №5924082 від 07.12.2007 року та Закону України «Про іпотеку» та прийняття Предмета іпотеки у свою власність.

На підставі викладеного представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ПАТ «ПУМБ» вважає доведеним факт того, що на теперішній час повністю відпала потреба в арешті на вищезазначену квартиру у зв`язку з прийняттям остаточного рішення у кримінальній справі з оголошенням вироку ОСОБА_3 та просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області, б/н, від 16.11.2011 року, а саме на квартиру власника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ПАТ «ПУМБ» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ПАТ «ПУМБ», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області, б/н, від 16.11.2011 року, а саме на квартиру власника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 21184517, реєстраційний номер обтяження № 11922166 від 03.12.2011 року, реєстраційний номер у реєстрі заборон № 217/2011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1