Номер провадження: 11-сс/785/1152/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , від 12.07.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до ЄРДР 07.07.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , від 08 липня 2017 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до ЄРДР 07.07.2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.07.2017 року, і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_9 є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, а ризики, зазначені у клопотанні слідчого не були доведені.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 06.07.2017 року, керував транспортним засобом «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що в той же день, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_11 в порушення п. 2.3 «б» ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A6» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював рух по вул. Торговій з боку вул. Пастера в напрямку вул. Софіївської. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «AUDI A6», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у МКЛ №1 м. Одеси.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 06.07.2017 року о 23 год. 40 хв., після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_1 зник з місця пригоди та не надав допомогу потерпілій, яка перебувала у небезпечному для життя стані.

Таким чином, на думку апеляційного суду, підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_11 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя вмотивовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, від 07.07.2017 року та схемою до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , рапортами працівників УПП у м. Одесі та протоколом пред`явлення особи до впізнання.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, вік, стан здоров`я, той факт, що ОСОБА_9 не має постійного місця реєстрації та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 404, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до ЄРДР 07.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2