Справа №295/8839/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
02.06.2017 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину № НОМЕР_1 , який розташований в торговому комплексі «Молодіжний» по вул.. Вітрука, 12 в м. Житомирі, викрав мобільний телефон.
31.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України.
09.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
09.08.2017 року підозрюваного затримано.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 має непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення після повідомлення про підозру, переховувався від органів досудового розслідування.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Адвокат і підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
02.06.2017 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину № НОМЕР_1 , який розташований в торговому комплексі «Молодіжний» по вул.. Вітрука, 12 в м. Житомирі, викрав мобільний телефон.
31.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України.
09.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
09.08.2017 року підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2017 р. про дозвіл на затримання. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що тривалий час проживав за різними адресами у знайомих.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Враховуючи, що одне з кримінальних правопорушень скоєно підозрюваним після оголошення підозри; зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, та, що підозрюваний має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 07.10.2017 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 10 розмірів прожиткового мінімуму ( шістнадцять тисяч грн.).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________