пр. № 1-кп/336/143/2017
№ 336/518/17
ВИРОК
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнянськ Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року, за скоєння злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробування строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник через незачинену хвіртку у двір будинку АДРЕСА_2 , а далі, зламавши замок, проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно загальною вартістю 855,73 гривень, а саме: дриль Skill 6002 в корпусі чорного кольору вартістю 586,48 гривень; дриль з рукояткою помаранчевого кольору вартість якої визначити неможливо за відсутністю маркувальних позначок; механічний пристрій для заточування металевих предметів вартістю 269,25 гривень; подовжувач електричний (переноска) з дротом чорного кольору та розетками білого кольору, виготовлений кустарним способом, вартість якого визначити неможливо за відсутністю маркувальних позначок та кустарного способу виготовлення, які склав до сумки та виніс за межі домоволодіння, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 855,73 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснивши наступне. 30.12.2016 року вночі він близько 01.00 години ночі йшов по вул. Магістральній, через незаперту хвіртку зайшов на територію домоволодіння. Побачивши на території домоволодіння гараж, зламав замок та викрав з гаражу дві дрилі, електричний подовжувач та засіб для заточування інструментів, які частково склав до сумки, а частково ніс в руках, після чого вийшов з території домоволодіння та направився в бік перону. В подальшому збирався викрадене майно продати. Перебуваючи на пероні, побачив сторонніх осіб, поклав сумку та намагався сховатися під пероном, однак, його було викрито працівниками поліції та затримано. Причиною скоєння злочину вказав неможливість влаштуватись на роботу та незадовільний матеріальний стан.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєння злочину, докладно описавши події (а.с. 81-90).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в будинку по АДРЕСА_2 мешкає він разом з дружиною та сином. Домоволодіння огороджене парканом із хвірткою, яка зачиняється на засувку, на території домоволодіння розташований гараж, де зберігались інструменти та обладнання. 30.12.2016 року приблизно о 01.00 годині потерпілому подзвонив син, повідомивши про крадіжку. Під`їхавши, потерпілий побачив ОСОБА_5 , біля якого перебувала сумка типу рюкзак, дві дрилі, прилад для заточування та подовжувач. Дружина повідомила ОСОБА_4 , що вночі почула як відчинилась хвіртка, потім побачила обвинуваченого через вікно, але не намагалась його зупинити, а розбудила сина, але коли вийшли у двір, там вже нікого не було. Попрямувавши в бік перону, дружина та син викликали працівників поліції, які знайшли ОСОБА_5 , що переховувався під пероном.

Викрадені речі йому були повернуті вході досудового розслідування. У зв`язку з повним відшкодуванням спричиненої шкоди потерпілий не наполягав на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_7 , допитана за клопотанням сторони захисту, суду повідомила, що ОСОБА_5 є сином свідка. ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, має поганий зір та потребує сторонньої допомоги, син ОСОБА_5 в усьому їй допомагає.

Також в ході судового слідства судом досліджувались письмові докази.

В ході огляду місця події 30.12.2016 року (а.с. 43-45) на ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 встановлений чоловік, який назвався ОСОБА_5 , а біля вказаного чоловіка перебували дві дрилі, електричний подовжувач, металевий лом, плоскогубці, ніж, рюкзак та пристрій для заточування металевих предметів.

В ході огляду місця події 30.12.2016 року (а.с. 60-64) був оглянутий гараж за адресою: АДРЕСА_2 , на дверях якого висить замок, одна з петель кріплення вигнута назовні. Також при огляді місця події були вилучені сліди папілярних узорів пальців та долонь рук.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 10-д від 06.01.2017 року (а.с. 51-58) сліди папілярних узорів, які були вилучені 30.12.2016 року під час огляду місця події (гаражу), залишені безіменним пальцем та мізинцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 14 (а.с. 71-80) ринкова вартість дрилі Skill 6002 в корпусі чорного кольору становить 586,48 гривень, механічного пристрою для заточування металевих предметів - 269,25 гривень. Визначити ринкову вартість дрилі з рукояткою помаранчевого кольору та подовжувача електричний (переноски) з дротом чорного кольору та розетками білого кольору визначити неможливо за відсутністю маркувальних позначок та кустарного способу виготовлення.

На дослідженні під час судового слідства інших доказів сторони обвинувачення та захисту не наполягали, оскільки обвинуваченим визнано вину у скоєнні злочину повністю, обставини, вказані в обвинувальному акті, вартість викраденого майна, кваліфікація злочину не оспорювались.

Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його докладні пояснення про обставини скоєння крадіжки, які узгоджуються з показами потерпілого та іншими дослідженими доказами, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються визнання вини у скоєнні злочину, щире каяття.

Суд не погоджується з доводами захисника про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки ОСОБА_5 було затримано через нетривалий час після вчинення злочину та при цьому він намагався переховуватись від працівників поліції, які його викрили, а викрадене обвинуваченим майно повернуте потерпілому працівниками поліції, тож будь-яких активних дій обвинуваченим для усунення завданої шкоди не вчинялось.

Підстав для застосування при призначені покарання положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі є не лише формальна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а і істотне зниження такими обставинами ступеню тяжкості вчиненого злочину та наявність виключно позитивних відомостей про особу винного, чого щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_5 є раніше судимим, вчинив новий злочин через три дні після засудження його вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року, не працює, не одружений, не перебуває на обліку в психіатричному диспансері, натомість в 2005 році звертався до лікаря-психотерапевта одноразово з виставленням діагнозу «розлад адаптації, депресивна реакція», перебував на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності».

Також суд враховує, що ОСОБА_5 , хоча і не мешкає фактично разом із матір`ю ОСОБА_7 , 1955 року народження, яка є інвалідом другої групи, однак, зі слів обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 надає їй допомогу.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за скоєний злочин на нижній межі санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Підстав для повторного застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання суд не вбачає, оскільки висновок суду про те, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання, повинен базуватися на сукупності об`єктивних та суб`єктивних передумов, а саме: тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи.

Натомість ОСОБА_5 скоїв новий злочин в період терміну випробування за попереднім вироком, тобто державою вже надавались ОСОБА_5 відповідна пільга та можливість подальшого прямування життям шляхом виправлення, водночас такою можливістю ОСОБА_5 не скористався та скоїв новий тяжкий злочин майже одразу після ухвалення вироку судом.

На час розгляду справи запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обрано у виді тримання під вартою строком до 22.04.2017 року.

Оскільки ризики, визначені в ухвалі суду від 21.02.2017 року, а саме переховування від суду та вчинення нового злочину, не зникли, тож суд вважає потрібним залишити запобіжний захід ОСОБА_5 без змін до набрання вироком суду законної сили.

У відповідності до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого також повинні бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи.

Суд також вважає за необхідне розпорядитись речовими доказами по справі з урахуванням думки учасників провадження та положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 71, 72, ст. 185 ч. 3 КК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року, покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 згідно ст. 72 ч. 1, 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 527,76 гривень (п`ятсот двадцять сім гривень 76 коп).

Речові докази дриль Skill 6002 в корпусі чорного кольору; дриль з рукояткою помаранчевого кольору; механічний пристрій для заточування металевих предметів; подовжувач електричний (переноска) з дротом чорного кольору та розетками білого кольору, передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 ; плоскогубці із полімерною ручкою синьо-жовтого кольору, які передані на зберіганні до камери сховища Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити; три сліди папілярних візерунків, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1