overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/6545/16

У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000254, клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , і погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погодженому прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення йому речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, 17.05.2016 з аналогічними клопотаннями до слідчого судді звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що вищевказані клопотання стосуються одного кримінального провадження та ухвали від 29.10.2015 року, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 1-в-387/16, 1-в-388/16, 1-в-391/16, 1-в-385/16, 1-в-384/16, 1-в-384/16, 1-в-386/169 за клопотаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення речових доказів об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/13629/15-к, 1-в-388/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 02.10.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 02.10.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/30/16
Справа № 754/1905/15-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовчий судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0001281 від 13.10.2016 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ст. 287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст. 287 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12.35 год. 20.12.2016 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_4 від 06.12.2016, що направлена до прокуратури Київської області засобами поштового зв`язку, та отримана адресатом 08.12.2016, розпочати розслідування та надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2016 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 26.12.2016 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3397/16-к

Провадження № 1-кп/126/244/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 12 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України надійшов до суду 20.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити на 09.01.2017 року на 13-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1360/16-к
Провадження № 1-в/147/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 08.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник КВІ ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької від 08.12.2016 року, винесеної згідно розглянутого подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні ухвали допустився описки при написанні назви суду яким було засуджено ОСОБА_4 , вказавши Тростянецький районний суд Вінницької області замість Вінницького міського суду Вінницької області. Просив розгляд питання про внесення виправлення в судове рішення проводити без участі представника КВІ.
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилась з невідомих суду причин, повідомлялась належним чином, її неявка згідно ст. 379 КПК України, не є перешкодою вирішенню судом питання про виправлення описки.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали подання, оглянувши особову справу засудженої, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Так, ухвалою суду від 08.12.2016 року ОСОБА_4 звільнено від покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно матеріалів подання та особової справи засудженої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена 10.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області допущено описку при написанні назви суду, яким було засуджено ОСОБА_4 , яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року з розгляду подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 .
Вважати правильними по тексту ухвали суду від 08.12.2016 року назву суду, яким засуджено ОСОБА_4 , Вінницький міський суд Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Провадження №1-в/127/1854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 26 листопада 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1356/16
23 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Дослідивши наданий цивільний позов, суд прийшов до висновку, що оскільки потерпілому злочином завдано матеріальну шкоду, про відшкодування якої представником потерпілого в установленому порядку подано цивільний позов, який відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч.4 ст. 128 КПК України, тому він підлягає розгляду разом із кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, суд,-

Копію цивільного позову надати цивільним відповідачам ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4531/16-к
Провадження № 1-кп/488/314/16 р.
УХВАЛА
22.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21.12.2016 рокусудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України було призначено на 10:00 годину 28.12.2016 року.

Дослідивши зазначену ухвалу суду та матеріали кримінального провадження, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме:
- замість призначити на 10:00 годину 28.12.2016 року помилково вказано призначити на 10:00 годину 18.01.2017 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті ухвали та не тягне за собою погіршення стану обвинуваченого.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва в резолютивній частині ухвали від 21.12.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 317 КК України.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали виправити: призначити на 10:00 годину 18.01.2017 року на: призначити на 10:00 годину 28.12.2016 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1634/14-к
Провадж.№ 1-о/481/1/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09.12.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2016 року

В с т а н о в и л а:

08.12.2016 року до Новобузького районного суду надійшла заява прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2016 року, згідно з якою ОСОБА_3 було звільнено від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.09.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам встановленим ст. 462 КПК України, а тому провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 464 КПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за поданням інспектора КВІ Баштанського району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити учасникам судового провадження копію вказаної ухвали суду та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя