печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000370 від 19.02.2014р., поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000370 від 19.02.2014р.

Одночасно заявником в скарзі заявлена вимога про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на зазначену постанову прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки про прийняте рішення він дізнався лише 10.10.2016р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001811 від 13.07.2016р., в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001811 від 13.07.2016 за підозрою його як першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, інших співробітників СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві у вчиненні ними зловживання владою та службовим становищем при незаконному затриманні 18.02.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за нібито причетність до вчинення масових заворушень по вулицях М.Грушевського та Інститутській в м. Києві, завідомо незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 294 КК України та службового підроблення.

13.07.2016 вказане кримінальне провадження виділене прокурором в порядку ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 0000020, розпочатого 05.02.2014 за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити. На обґрунтування своєї позиції щодо звернення до суду з зазначеною скаргою посилалися на прямі вимоги ст.ст.8, 55 Конституції України, якими гарантовано право оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожної особи на справедливий суд, а також на закріплений ст. 21 КПК України принцип вільного доступу до правосуддя.

Представник Генеральної прокуратури України, прокурор, яким винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не представили, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та додані до неї заявником документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказаною нормою закону визначено і коло суб`єктів такого оскарження.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вимогами ст.ст. 60, 55, 58, 59, 42, 45, 64-1 КПК України відповідно визначено які особи відносяться до переліки таких осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000370 від 19.02.2014р., зазначене кримінальне провадження прокурором міста Києва в порядку ст. 217 КПК України виділено із матеріалів кримінального провадження № 000367 від 18.02.2014р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУ МВС в м. Києві за фактом організації невідомими особами 18.02.2014р. по вулиці Інститутській в м. Києві масових заворушень, що супроводжувалися погромами та знищенням майна, що призвело до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 19.02.2014р. слідчими СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 294 КК України.

ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підозрюються у тому, що, діючи спільно між собою та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно вчинили масові заворушення, що супроводжувалися погромами та знищенням майна, насильством над працівниками правоохоронних органів та внутрішніх військ МВС України, вчиняючи при цьому опір працівникам міліції.

Постановою старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 19.02.2016р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000370 від 19.02.2014р., щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з поданої скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 не відносяться до переліку тих осіб, які мають право на оскарження в порядку ст. 303 КПК України постанови прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000370 від 19.02.2014р.

При цьому доводи заявника про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження впливає на законність та обґрунтованість повідомленої йому підозру кримінальному провадженні № 0001811 від 13.07.2016р., не можуть бути підставами для розгляду скарги за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Виходячи з системного аналізу зазначеного законодавства, подана скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000370 від 19.02.2014р., поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1