Справа № 175/5696/14-к
Провадження № 1-кп/175/1/17
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002757 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування вироку, до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002757 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про можливе призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, згідно ст.ст. 31, 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, а його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні вважав недоречним проведення підготовчого судового засідання та зазначив про необхідність призначення справи до судового розгляду та перейти до слухання по суті.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не відповідає вимогам КПК України та його слід повернути прокурору, з підстав не повноти та не відповідності обставин справи до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та наполягав на поверненні обвинувального акту з підстав викладених у письмовій заяві наданої його захисником.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, він містить вказівку про його складання відносно ОСОБА_9 , проте далі по тексту, цей же юридичний документ вказує на обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що також зазначено було в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.

Разом з тим, ретельно дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про те, що органом досудового слідства не конкретизовано місце зіткнення транспортних засобів, тобто не прив`язано до конкретних точок координат на місцевості та не зазначено розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

Крім того, обвинувальний акт не містить даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію як про процесуальне рішення слідчого від 17 листопада 2014 р. щодо призначення автотоварознавчої експертизи (п. 2 розділу II Реєстру), так і інформацію про її проведення - висновок експерта від 28 листопада 2014 р.№ 2746 (п. З розділу І Реєстру).

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, при цьому в п.п. 5, 7 ч.2 вищеназваної статті зазначено, що обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Такими чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002757 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002757 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1