Справа № 487/6613/14-к
Провадження № 1-кп/487/93/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на 60 діб , посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченим обраної міри запобіжного заходу. А також заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання її під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу та просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник погодилися з позицію прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спливає 17.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених при обранні та продовженні запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вратою та домашнього арешту, які не перестали існувати та існують на теперішній час, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково
Суд також враховує те , що злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Таким чином колегія суддів вважає можливим продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту спливає 17.02.2017 року.Ризики, заявлені та враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та можуть мати місце при судовому розгляді справи, а тому колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи обвинувачених та їх захисників щодо обрання більш мякого запобіжного заходу колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 54 КПК України , ст.ст.314-316,369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб до 16 квітня 2017 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 16 квітня 2017 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_15 , обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК Ураїни, а саме : заборонити ОСОБА_15 залишати місце постійного проживання а саме по АДРЕСА_1 , в період часу з 19- 00 год. вечора до 07 години ранку, не відлучатись з м.Миколаєва без дозволу суду,

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3