Справа№ 640/3049/16-к
н/п 1-кп/640/271/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
30 листопада 2015 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного павільйону №2102294 ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим громадянином ОСОБА_13 та подальшої бійки з ним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи цього, наніс ножем плоским, з односторонньо-гострим клинком колючо-ріжучої зброї, що має «П» - подібний обушок з вираженими ребрами з шириною клинка на рівні максимального занурення не менше 1,1 см., ОСОБА_13 два удари в область живота та серця, які є життєво важливими органами людини, спричинивши ОСОБА_13 згідно з висновками судово-медичних експертиз №373-АТ/15 від 19.01.2016 р., №4/373-АТ/16 від 10.02.2016 р. проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва; проникаюче колото-різане поранення живота зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 наступила у результаті проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з пошкодженням тканин, органів і кровоносних судин грудей і живота, що супроводжувалися великою крововтратою. Велика крововтрата викликала розвиток шоку з подальшою зупинкою серцевої діяльності, дихання і припиненням функцій центральної нервової системи. Між зазначеними проникаючими колото-різаними пораненнями грудей та живота, що призвели до гострої крововтрати і настанням смерті ОСОБА_13 , мається прямий причинено-наслідковий зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, посилаючись на те, не мав наміру вбивати ОСОБА_13 , а тільки захищався. Повністю визнав цивільний позов потерпілих та пояснив, що 30.11.2015 р. він з дружиною прийшли до сестри ОСОБА_14 , яка працює на ТЦ «Барабашова» в кіоску по реалізації спиртних напоїв. Коли знаходились в кіоску, він випив два стакана пива. Близько 19:00 год. до кіоску підійшла компанія два хлопця та три дівчини. Вони перебували у стані сп`яніння, вели себе неадекватно. О 20:00 год. ОСОБА_14 закрила кіоск. Компанія молодих людей стали стукати в кіоск та вимагати відпустити спиртне. Їх повідомили, що кіоск не працює, але вони продовжували стукати. Тоді ОСОБА_12 вийшов до них і зробив зауваження. У відповідь потерпілий ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_12 у скроню. ОСОБА_12 відійшов та присів, так як закружилась голова. В цей час з кіоску вийшла дружина ОСОБА_15 та стала поміж ними, відтіснивши ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_13 відштовхнув дружину, а коли ОСОБА_12 намагався захистити дружину, ОСОБА_13 вдарив його в підборіддя, від чого ОСОБА_12 впав. Після чого ОСОБА_13 накинувся на ОСОБА_12 та наніс три удари у скроню. Відчуваючи, що від ударів він втрачає свідомість, на відчуваючи загрозу для життя, ОСОБА_12 дістав з правого карману куртки ніж і наніс ОСОБА_13 два удари ножем, не цілячись. Після першого удару ОСОБА_13 не зупинився. Тоді ОСОБА_12 наніс другий удар ножем і ОСОБА_13 перестав його бити. Після чого ОСОБА_12 підвівся та пішов з місця події. Що було далі не пам`ятає. В той же день зателефонував в поліцію, його затримали та відвезли в Київський райвідділ.
Винність ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2015 р. він знаходився вдома. Зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що його син - ОСОБА_13 потрапив до лікарні швидкої допомоги з пораненням. Разом з дружиною вони поїхали до лікарні, де дізнались, що син помер. За життя син працював на ТЦ «Барабашова», був спокійним та урівноваженим. Вважає, що сина вбили під час бійки і не згоден з позицією обвинуваченого. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.11.2015 р. увечері вона спілкувалася з сином - ОСОБА_13 по телефону. Після 20 год. зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що син знаходиться у лікарні. Пізніше дізналась, що син помер.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2015 р. він та ОСОБА_13 знаходились на ТЦ «Барабашова», випили по 150 грм. горілки, перебували в стані алкогольного сп`яніння та хотіли ще випити спиртного. Разом з двома дівчатами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підійшли до кіоску з продажу алкогольних напоїв. ОСОБА_13 постукав у кіоск, але було зачинено. З кіоску вийшов ОСОБА_12 , який у грубій формі зробив зауваження. Тоді ОСОБА_13 наніс йому удар кулаком в голову. ОСОБА_12 втратив рівновагу і присів, після чого зайшов в кіоск. Потім ОСОБА_12 вийшов з кіоску і пішов на зустріч ОСОБА_13 , повалив його на землю і вони стали битися на землі. Ударів він не бачив, але ОСОБА_12 знаходився зверху. Потім ОСОБА_12 підвівся і пішов, а ОСОБА_13 залишився на землі. Коли він підійшов до нього, ОСОБА_13 сказав, що його вдарили ножем. ОСОБА_16 підняв курточку і побачив на животі ОСОБА_13 рану. Не бачив, щоб з кіоску виходили жінки. На думку ОСОБА_16 конфлікт стався із-за того, що вони заважали відпочивати людям, що знаходились в кіоску. На адресу жінок ОСОБА_12 образ не висловлював. Вважає, що вдаривши ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинив не правильно.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_12 її чоловік. 30.11.2015 р. вони разом з чоловіком прийшли до двоюрідної сестри чоловіка - ОСОБА_14 , яка працює у кіоску з продажу спиртного на ТЦ «Барабашова». Коли перебували в кіоску, ОСОБА_12 випив 0,5 літра пива. Підійшла компанія з двох хлопців та двох дівчат. Стали випивати біля кіоску, брали декілька разів горілку на розлив. О 20:00 год. ОСОБА_14 закрила кіоск. Тоді вони почали стукати та вимагати відпустити ще спиртного. Чоловік вийшов з кіоску та попросив їх заспокоїтись. Але вони почали лаятись і ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_12 кулаком у скроню, від чого чоловік присів. Вона стала вимагала припинити бійку і тоді ОСОБА_13 взяв її за капюшон і став тримати. Коли чоловік став заступатися за неї, ОСОБА_13 почав бити ОСОБА_12 і вони стали відходити від кіоску. Свідок ОСОБА_16 підбурював ОСОБА_13 і казав «Давай Паша бей». Потім вона побачила, що ОСОБА_12 лежать на землі, а ОСОБА_13 сидить на ньому зверху. Після чого ОСОБА_13 упав, а ОСОБА_12 піднявся та пішов в напрямку метро. Зателефонував їй із зупинки. ОСОБА_15 взяла в кіоску сумку і вони разом поїхали додому.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кіоску на ТЦ «Барабашова», який реалізує на розлив спиртні напої та сигарети. 30.11.2015 р. до неї на роботу прийшли її двоюрідний брат ОСОБА_12 з дружиною. Вони разом випили пива і о 20 год. вона закрила кіоск. В цей час біля кіоску була компанія з хлопців та дівчат, які вживали спиртні напої. Вони стали вимагати продати ще спиртного, почали стукати в кіоск та нецензурно лаятись. ОСОБА_12 вийшов з кіоску і сказав, що кіоск не працює. Тоді ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_12 рукою в лице. Від удару ОСОБА_12 присів. Потім ОСОБА_13 взяв дружину брата ОСОБА_15 за капюшон. ОСОБА_14 вийшла на вулицю і стала заступатися за ОСОБА_15 . Бійку між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 вона не бачила. Потім ОСОБА_19 пішов в напрямку метро, а ОСОБА_15 взяла сумку і побігла слідом за ним.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.11.2015 р. вона разом з подругою - ОСОБА_21 після роботи відпочивали біля кіоску з продажу спиртних напоїв. Рядом стояли ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) і ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), якого вона в той день бачила перший раз. Всі вони вживали горілку, ОСОБА_20 випила близько 300 грм. горілки. Кіоск зачинився, вони вирішили йти додому та випити на останок. Постукали в кіоск, але їм відповіли, що кіоск не працює. Після цього вони з ОСОБА_21 пішли в туалет, тому ні конфлікту, ні бійки не бачили. Коли повернулись, побачили, що ОСОБА_24 лежить, а ОСОБА_22 сидить біля нього. ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_26 вдарили ножем. Раніше обвинуваченого ОСОБА_12 не бачили, він їх не ображав. Із-за чого виник конфлікт не знає.
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.11.2015 р., згідно якого оглядалась територія поблизу ТЦ «Барабашова» в м. Харкові та ділянка місцевості довкола торговельного кіоску, який знаходиться в ряді « ОСОБА_27 » (т.1 а.с.16-17).
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 30.11.2015 р. з ілюстративним матеріалом, згідно якого оглядалось приміщення торгівельного кіоску, розташованого на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові. Кіоск має скляний фасад, через який продивляється вміст кіоску. Приміщення кіоску має ширину два метра, довжиною шість метрів. Під стійкою виявлено одну порожню пляшку пива (т.1 а.с.18-23).
Даними, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть №20А від 02.12.2015 р., згідно якого смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті - проникаючі колото-різані рани грудної клітини і живота (т.1 а.с.67).
Даними судово-медичної експертизи №6010-Ая/15 від 30.11.2015 р., згідно висновків якої у ОСОБА_12 мають місце наступні тілесні ушкодження: голови - синець на нижній повіці лівого ока, садна в проекції лівої виличної кістки та в проекції лівої надбрівної дуги, в лобній ділянці справа; кінцівок - синець на лівому стегні на лівій нижній кінцівці. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом прямого удару-тертя-ковзання), індивідуальні особливості діючих поверхонь в ушкодженнях не знайшли відображення. Враховуючи морфологічні ознаки вказаних ушкоджень, можливо припустити, що синець та садно на голові могли бути отримані близько 1 доби до проведення огляду (тобто могли бути отримані 30.11.2015 р.), а синець на лівому стегні - 3-5 діб. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 можливо припустити не менш двох травматичних дій у ліву та праву половину обличчя (т.1 а.с.125-126).
Даними судово-медичної експертизи №373-Ат/15 від 19.01.2016 р., згідно висновків якої при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 встановлені наступні пошкодження: тулубу - колота рана (рана №1 згідно дослідницької частини даної експертизи) у підключичній області справа по середній ключичній лінії з пошкодженням підшкірної жирової клітковини та крововиливами у м`які тканини; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке бере свій початок шкірною раною на передній поверхні грудної клітини у проекції 4-6 ребер по середній ключичній лінії (рана №2 згідно дослідницькій частині даної експертизи), ушитої вузлуватими хірургічними швами з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, великого та малого грудного м`яза у третьому міжребер`ї, паріетального та вісцерального листка плеври, тканини верхньої частки лівого легеня, околосерцевої сумки, внутрішньої грудної артерії зліва, масивними крововиливами у м`які тканини грудної клітини, загрудиного простору, околосерцевої сумки та тканини легені та розвитком двостороннього гемо-пневмоторакса; післяопераційна різана рана грудної клітини, яка проникає у ліву плевральну порожнину зліва передньої та лівої бокової поверхні грудної клітини, яка бере свій початок від лівої окологрудинної лінії в 7 міжребер`є та закінчується по середній пахвовій лінії в 4 межребер`є (рана №3 згідно дослідницькій частині даної експертизи) з перетином підшкіряної жирової клітковини по ходу шкіряної рани міжреберного м`яза в 5 міжребер`ї від лівої окологрудинної лінії до середньої пахвової лінії з незначними крововиливами блідно-червоного кольору; проникаюче колото-різане поранення живота зліва у нижній треті його, яке бере свій початок шкірною раною (рана №4 згідно дослідницькій частині даної експертизи) з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, прямого м`язу живота зліва, очеревини, брижи тонкого кишечника в області тонкої кішки та гілки артерії брижи тонкої кішки з масивними крововиливами темно-червоного кольору, частковою евісцерації сальника та розвитком гемоперитоніума; колоті рани у пахових областях (шкіряні рани № 5, 6, 7) на фоні рубцевих змін у шкіряних покровах та м`яких тканин у даних областях та незначними крововиливами. Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудини та живота, які беруть свій початок шкіряними ранами №2 та №4 з пошкодженням тканин, органів та сосудів грудини з розвитком двостороннього гемо-пневмоторакса та пошкодженням тканин, органів та сосудів живота з розвитком гемоперитоніума утворилися за життя, незадовго до настання смерті у період часу, який обчислюється першими часами до настання смерті у швидкій послідовності, одна за другою, від неодноразового (не менш двоєкратного) впливу плоского, односторонньо-гострого, гострого клинка колючо-ріжучого предмету, який має тонкий «П» - подібний обушок з вираженими ребрами з шириною клинка (на рівні максимального занурення) не менш 1,1см. Направлення раневого каналу на груді мало направлення спереду назад, зверху вниз та зліва направо, напрямок ранового каналу на животі мав місце напрямок спереду назад, знизу вгору, справа наліво. За ступенем тяжкості вказані проникаючі колото-різані поранення груди та живота носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 насильницька, наступила у результаті проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з пошкодженням тканин, органів та кровоносних судин грудей та живота, яке супроводжувалося великою крововтратою. Велика крововтрата визвала розвиток шоку з наступною зупинкою серцевої діяльності, дихання та припинення функцій центральної нервової системи. Після отримання пошкоджень ОСОБА_13 міг здійснювати самостійні дії в обмеженому об`ємі до втрати свідомості. Пошкодження, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , не могли утворитися шляхом само нанесення, а також при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню з розташованими на ній ножами, чи іншими гострими предметами. При судово-медичній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_13 , виявлено етиловий спирт у кількості: у крові -1,66%, що згідно даних офіційної таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню (т.1 а.с.130-136).
Даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 05.01.2016 р., згідно до якого оглянуті куртка та брюки, у яких ОСОБА_12 був під час вчинення злочину (т.1 а.с.148-157).
Даними, що містяться у протоколі від 19.01.2016 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав по фотографії №3 чоловіка, який 30.11.2015 р. на тролейбусній зупинці ТЦ «Барабашово» в м. Харкові в ході конфлікту з ОСОБА_13 завдав йому ножове поранення, від якого ОСОБА_13 помер (т.1 а.с.198-199).
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_21 пояснила, що 30.11.2015 р. приблизно о 20:00 год. вона знаходилася біля магазину №283 з Сєроштан, коли почула крик ОСОБА_28 . Вона пішла на крик, пройшла біля 100 метрів та побачила на проїжджій частині дороги ОСОБА_29 , який лежав на землі. Над ним схилився ОСОБА_23 , який повідомив, що ОСОБА_30 було завдано удар ножем. Після цього ОСОБА_23 підняв светр ОСОБА_29 і ОСОБА_21 побачила у ОСОБА_29 в області живота ножове поранення (т.1 а.с.204-209).
Даними, що містяться у протоколі від 15.01.2016 р. проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , під час якого він вказав місці, де потерпілий завдав йому удар в область лівої скроні, від якого у ОСОБА_12 набрякло око та вискочила шишка. Потім вони опинилися біля дороги, де потерпілий наніс удар, від чого ОСОБА_12 втратив свідомість. Всього потерпілий наніс йому три удари. Коли потерпілий наносив удари, руки ОСОБА_12 виявилися вільними і він, відчуваючи небезпеку для життя, достав з карману ніж та наніс потерпілому два удари ножем. Після чого потерпілий з нього упав, а ОСОБА_12 залишив місце події (т.1 а.с.224-236).
Даними, додаткової судово-медичної експертизи №4/373-Ат/16 від 10.02.2016 р., згідно висновків якої при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 встановлені наступні пошкодження: тулубу - колота рана (рана №1 згідно дослідницької частини даної експертизи) у підключичній області справа по середній ключичній лінії з пошкодженням підшкірної жирової клітковини та крововиливами у м`які тканини; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке бере свій початок шкірною раною на передній поверхні грудної клітини у проекції 4-6 ребер по середній ключичній лінії (рана №2 згідно дослідницькій частині даної експертизи), ушитої вузлуватими хірургічними швами з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, великого та малого грудного м`яза у третьому міжребер`ї, паріетального та вісцерального листка плеври, тканини верхньої частки лівого легеня, околосерцевої сумки, внутрішньої грудної артерії зліва, масивними крововиливами у м`які тканини грудної клітини, загрудиного простору, околосерцевої сумки та тканини легені та розвитком двостороннього гемо-пневмоторакса; післяопераційна різана рана грудної клітини, яка проникає у ліву плевральну порожнину зліва передньої та лівої бокової поверхні грудної клітини, яка бере свій початок від лівої окологрудинної лінії в 7 міжребер`ї та закінчується по середній пахвовій лінії в 4 межребер`є (рана №3 згідно дослідницькій частині даної експертизи) з перетином підшкіряної жирової клітковини по ходу шкіряної рани міжреберного м`яза в 5 міжребер`ї від лівої окологрудинної лінії до середньої пахвової лінії з незначними крововиливами блідно-червоного кольору; проникаюче колото-різане поранення живота зліва у нижній треті його, яке бере свій початок шкірною раною (рана №4 згідно дослідницькій частині даної експертизи) з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, прямого м`язу живота зліва, очеревини, брижи тонкого кишечника в області тонкої кішки та гілки артерії брижи тонкої кішки з масивними крововиливами темно-червоного кольору, частковою евісцерації сальника та розвитком гемоперитоніума; колоті рани у пахових областях (шкіряні рани № 5, 6, 7) на фоні рубцевих змін у шкіряних покровах та м`яких тканин у даних областях та незначними крововиливами. Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудини та живота, які беруть свій початок шкіряними ранами №2 та №4 з пошкодженням тканин, органів та сосудів грудини з розвитком двостороннього гемо-пневмоторакса та пошкодженням тканин, органів та сосудів живота з розвитком гемоперитоніума утворилися за життя, незадовго до настання смерті у період часу, який обчислюється першими часами до настання смерті у швидкій послідовності, одна за другою, від неодноразового (не менш двоєкратного) впливу плоского, односторонньо-гострого, гострого клинка колючо-ріжучого предмету, який має тонкий «П» - подібний обушок з вираженими ребрами з шириною клинка (на рівні максимального занурення) не менш 1,1см. Направлення раневого каналу на груді мало направлення спереду назад, зверху вниз та зліва направо, напрямок ранового каналу на животі мав місце напрямок спереду назад, знизу вгору, справа наліво. За ступенем тяжкості вказані проникаючі колото-різані поранення груди та живота носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 насильницька, наступила у результаті проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з пошкодженням тканин, органів та кровоносних судин груди та живота, яке супроводжувалося великою крововтратою. Велика крововтрата визвала розвиток шоку з наступною зупинкою серцевої діяльності, дихання та припинення функцій центральної нервової системи.
Між зазначеними проникаючими колото-різаними ранами грудей і живота, що привели до гострої крововтрати та настанням смерті мається причино-наслідковий зв`язок.
Колоті рани в пахових областях виникли при житті в період часу не більше ніж 1-3 суток до настання смерті від неодноразового (не менше ніж трикратного) застосування предмета, який має колющі властивості. Дані ушкодження скоріше за все виникли від дії голки медичного шприца при введенні наркотичних або психотропних речовин.
Не можливо виключати, що при формуванні ОСОБА_13 вищезазначених проникаючих колото-різаних пошкоджень взаємне розташування ОСОБА_13 і нападаючого могло змінюватись.
Пояснення ОСОБА_12 , які він дав під час проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 р. відповідають судово-медичних даним в частині кількості травматичним впливів, давності та знарядь травматизації. При цьому в показаннях ОСОБА_12 відсутні конкретні дані, які дають можливість оцінити відповідність цих показань судово-медичним даним відносно механізму травми. Різнонаправленість раневих каналів, значна відстань між пошкодженнями та тілі ОСОБА_13 при умові постійного положення ножа в руці ОСОБА_12 , викликає сумнів у можливості формування травми у ОСОБА_13 при загальних умовах, на які вказує ОСОБА_12 (т.1 а.с.240-248).
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 21.01.2016 р., згідно якого на столі приймального відділення Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.І.Зайцева по в`їзду Балакірєва в м. Харкові виявлені речі ОСОБА_13 : куртка, шапка, кросівки, светр, футболка, светр з капюшоном, спортивні штани, шорти, труси, пара шкарпеток (т.2 а.с.2-3).
Даними, що містяться у протоколі огляду від 22.01.2016 р., згідно якого оглянуто речі вбитого ОСОБА_13 , а саме куртка, на якій в області груди зліва є два пошкодження у виді розрізу тканини; штани спортивні, на яких в області пояса є нашарування речовини бурого кольору та є пошкодження тканини у вигляді розрізу; кофта спортивна «Nike», на якій зліва в області груди є пошкодження у вигляді розрізу тканини; кофта синього кольору «Рumа» з нашаруванням речовини бурого кольору зліва в області грудної клітки; футболка сірого кольору, на якій зліва в області груди є пошкодження тканини у вигляді розрізу; труси з нашаруванням речовиною бурого кольору (т.2 а.с.4-20).
Даними, що містяться у висновку експерта №43-МК/16 від 23.01.2016 р., згідно якого надана на експертизу одежа ОСОБА_13 має ознаки побутової зносу нерівномірно забруднена засохлими бруду-пиловими накладеннями, на ній знаходиться багато слідів накладень та дільниць просочування тканини засохлою речовиною коричнево-зеленого кольору, що нагадує загнившу кров; одяг зволожений, здебільшого покритий накладеннями цвілі. На одягу встановлені пошкодження: на куртці спортивній у верхньому і нижньому відділах (у нижнього краю) лівої поли встановлено два колото-різаних пошкодження усіх шарів одягу; на спортивній кофті з капюшоном та логотипом спортивної фірми «Nike» - на передній поверхні у верхньому її відділі - одне колото-різане пошкодження трикотажу; на спортивній фуфайці з довгими рукавами - на передній поверхні у верхньому та нижньому відділах зліва - два колото-різаних пошкодження трикотажу; на фуфайці (футболці) з короткими рукавами - на передній поверхні у верхньому відділі зліва - одне колото-різане пошкодження трикотажу; на передній поверхні, безпосередньо у нижнього краю, згруповано чотири колото-різаних пошкоджень тканини, які при формуванні складок утворюють одне колото-різане пошкодження трикотажу; на брюках спортивних - на передній половинці у верхньому відділі (у гумки поясу) - одне колото-різане пошкодження трикотажу. Встановлені на одягу ОСОБА_13 пошкодження утворилися у результаті колото-ріжучих впливів гострим плоским предметом, яким міг бути клинок ножа. Особливості тканин одягу не дозволили відобразити у пошкодженнях індивідуальні конструктивні особливості знаряддя травми. За наявними даними визначено, що цей предмет був гострий, односторонньо гострий та мав П-образний поперек обушку з вираженими ребрами. При цьому, найбільша ширина частини клинка, яка була занурена, враховуючи довжини основних розрізів та ступінь розтяжності матеріалів одягу, не перевищувала 1,5 см (т.2 а.с.25-29).
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 р. за участю свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 30.11.2015 р. приблизно о 20:00 год. він знаходився біля кіоску, який розташований на кінцевій зупинці тролейбусного маршруту №24 на ТЦ «Барабашова», разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Біля кіоску між ОСОБА_13 та незнайомим хлопцем, який вийшов з кіоску, відбувся конфлікт, у ході якого ОСОБА_13 завдав хлопцю один удар кулаком в область скроні, після чого незнайомець забіг у кіоск. Через деякий час незнайомець вийшов з кіоску, підійшов до ОСОБА_13 підставив підніжку від чого ОСОБА_13 впав на землю, а незнайомець сів на нього. Через 20 секунд він побачив, як незнайомець підвівся і побіг в напрямку метро. ОСОБА_13 сказав, що його вдарили ножем. Піднявши куртку ОСОБА_13 , ОСОБА_16 побачив ножове поранення в області живота знизу, з якого текла кров. Тоді ОСОБА_16 звернувся до охоронців торгового центру, які викликали карету швидкої медичної допомоги (т.2 а.с.30-31).
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 р. за участю свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 30.11.2015 р. приблизно о 20:00 год. вона знаходилася на кінцевій зупинці тролейбуса маршруту №24 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та з ОСОБА_14 . Між ОСОБА_12 та незнайомим хлопцем стався словесний конфлікт, у ході якого незнайомець вдарив чоловіка в область скроні зліва. Після чого вони відійшли до зупинки. Через деякий час вона побачила, як на землі лежить ОСОБА_12 , а на ньому сидить незнайомець. Потім побачила, як незнайомець упав на правий бік, а ОСОБА_12 встав та направився в сторону метро. На землі ОСОБА_12 та незнайомий знаходилися не більш двох хвилин (т.2 а.с.33-36).
Даними, що містяться у висновку експерта №8/373-Ат/16 від 01.02.2016 р. про те, що не можна виключити, що тілесні ушкодження, встановлені на трупі ОСОБА_13 підчас проведення судово-медичної експертизи трупа, утворилися у такому розташуванні потерпілого і нападаючого, на які вказує свідок ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту від 01.02.2016 р. При цьому, в показаннях ОСОБА_15 відсутні конкретні дані, які дають можливість оцінити відповідність цих показань судово-медичним даним щодо механізму утворення ушкоджень. Враховуючи різноспрямованість ранових каналів проникаючих колото-різаних поранень грудей і живота, встановлених на трупі ОСОБА_13 , викликає сумнів можливість формування пошкоджень у ОСОБА_13 при розташуванні потерпілого, на яке вказує свідок ОСОБА_16 при проведенні слідчого експерименту від 01.02.2016 р. При цьому, в показаннях ОСОБА_16 відсутні конкретні дані, які дають можливість оцінити відповідність цих показань судово-медичними даними в механізмі утворення пошкоджень. (т.2 а.с.38-48).
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Показання обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він наніс удари ножем та заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_13 , перебуваючи в стані необхідної оборони, оскільки на думку ОСОБА_12 існувала загроза його життю, суд вважає неспроможними, оскільки вони не відповідають даним, встановленим судом під час розгляду справи, спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами та встановленими судом обставинами події.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності відповідних підстав, які складаються з двох елементів, а саме: суспільно небезпечного посягання та необхідності в його негайному відверненні чи припинені. При цьому посягання повинно бути суспільно небезпечним та тривати у часі, протягом якого тільки і можлива оборона від такого посягання за наявності у того ж, хто захищається, необхідності у негайному відверненні чи припинені наявного суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає.
Щодо можливості перебування особи в стані необхідної оборони та при з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Конфлікт між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_12 виник із-за відмови продати ОСОБА_13 спиртні напої. Дані, які б вказували на те, що ОСОБА_13 мав намір позбавити ОСОБА_12 життя, відсутні. Так, після нанесення потерпілим ОСОБА_13 першого удару обвинуваченому ОСОБА_12 , він якого ОСОБА_12 присів, ОСОБА_13 фактично припинив посягання на нього.
Конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжився в зв`язку з активними діями самого ОСОБА_12 , який, з його слів, намагався заступитися за свою дружину, внаслідок чого між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виникла обоюдна бійка.
Попередньо до бійки з ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_13 не готувався, бійка виникла раптово. Під час бійки обвинуваченому ОСОБА_12 було завдано не більше трьох ударів та заподіяно легкі тілесні ушкодження. Події відбувались за присутності знайомих людей, як з боку ОСОБА_13 та із боку ОСОБА_12 . Бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відбувалась один на один, інші особи в бійці участі не приймали. ОСОБА_13 не мав переваг у рості чи вазі, не мав навиків ведення бою чи відповідної підготовки, був молодший за віком від ОСОБА_12 , не мав зброї чи будь-яких предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
Враховуючи завдані обвинуваченому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, інтенсивність і характер дій потерпілого ОСОБА_13 , його фізичні дані по відношенню до фізичних даних ОСОБА_12 , відсутність у ОСОБА_13 зброї чи будь-яких предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, умисел, з яким діяв ОСОБА_13 , на дають підстав вважати наявності загрози для життя ОСОБА_12 .
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які б вказували на реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_12 з боку ОСОБА_13 , тому не має підстав вважати, що ОСОБА_12 перебував у стані необхідної оборони, що виключає можливість кваліфікації його дій як убивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Суд вважає правильною та доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він наніс два удари ножем, в життєво-важливі органи потерпілого, удари ножем перестав наносити після того, як ОСОБА_13 перестав рухатись. Після цього ОСОБА_12 зник з місця події, залишився потерпілого з колото-різаними ранами грудей і живота лежачим на землі, не маючи наміру вжиття заходів для наданням ОСОБА_13 медичної допомоги.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має неповнолітню сина.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом також враховується той факт, що злочин вчинений ОСОБА_12 в певній мірі було спровокованим діями самого потерпілого ОСОБА_13 , який вимагав продати спиртні напої після закінчення роботи торговельного кіоску та першим наніс удар обвинуваченому ОСОБА_12 .
Також визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом враховується те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 р. за вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_12 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до восьми років позбавлення волі. На вирок суду подана апеляційна скарга захисником та прокурором. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та призначити більш сувору покарання.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 р. скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 р. залишена без задоволення апеляційна скарга прокурора, в якій пропонувалось застосувати до ОСОБА_12 більш суворе покарання.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому в строк покарання ОСОБА_12 зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув`язнення слід рахувати з моменту затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до дня ухвалення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08 травня 2017 року.
Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні в повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілого. Приймаючи до уваги викладене та досліджені в судовому засіданні докази, суд в повному обсязі задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 797 грн., що складається з витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_13 , та на надання потерпілим правової допомоги адвокатом, а також задовольняє позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілих в зв`язку із смертю єдиного сина.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 01 грудня 2015 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 10 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 01.12.2015 р.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 08 травня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди 33 797 /тридцять три тисяч сімсот дев`яносто сім/ грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №530 від 13.01.2016 р. у розмірі 613,80 грн.
Речові докази: речі ОСОБА_13 : куртку, шапку, кросівки, светр, футболку, светр з капюшоном, спортивні штани, шорти, труси, пара шкарпеток - знищіти.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3