йСправа № 304/146/17 Провадження № 1-кп/304/52/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03 січня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у вересні 2014 року, знаходячись у АДРЕСА_1 , з метою незаконного отримання нею з державного бюджету України грошових коштів в сумі 44 460,40 грн., як соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, попередньо умовила та підкупила за винагороду в розмірі 10000 грн.00 коп. невстановлену досудовим слідством особу (справу відносно якої виділено в окреме провадження), яка виготовила їй підроблені документи, а саме довідку про доходи №18 від 10 лютого 2015 року, згідно якої її чоловік ОСОБА_3 з 28 жовтня 2014 року нібито працевлаштований охоронцем на складі в приватному підприємстві «Титан-2005», та внесла завідомо неправдиві відомості до його трудової книжки серії НОМЕР_1 , згідно яких її чоловік ОСОБА_3 також нібито працевлаштований охоронцем на складі в приватному підприємстві «Титан-2005» з 28 жовтня 2014 року. Після чого, ОСОБА_3 умисно, з метою використання підробленого документа, діючи з корисливою метою, використала вищезазначені завідомо підроблені документи шляхом подання таких до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА з метою нарахування та виплати їй соціальної допомоги. Разом з цим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою (справу відносно якої виділено в окреме провадження), використовуючи вищезазначені завідомо підроблені документи, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, в період з 01 лютого 2015 року по 31 липня 2015 року отримала з державного бюджету України грошові кошти в сумі 44 460,40 грн., як соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї, внаслідок чого спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальну шкоду на зазначену суму.

Статті (частини статей) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_3 , є ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману; ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто співучасть (підбурювання шляхом умовляння та підкупу) у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон. Також просила суворо її не карати і по можливості призначити покарання у виді штрафу, який вона зобов`язалася негайно заплатити.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Перечинської РДА у судовому засіданні також просила суд призначити обвинуваченій покарання саме у виді штрафу.

Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг №645 від 25 лютого 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 просила призначити їй державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям;

- декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги затвердженої Наказом Міністерства праці то соціальної політики України №58 від 13.02.2009 року, згідно якої чоловік обвинуваченої ОСОБА_3 нібито отримав дохід у розмірі 3806грн.25 коп., працюючи у приватного підприємстві «Титан 2005» ;

- довідкою про доходи ОСОБА_3 , затвердженої Наказом Міністерства праці то соціальної політики України №192 від 27.08.2004 року, згідно якої останній нібито за жовтень 2014 р. по січень 2015 р. отримав заробітну плату всього в розмірі 3806грн.25коп., працюючи сторожем на складі у приватному підприємстві « Титан 2005»;

- довідкою №245 від 23 лютого 2015 року, видана Перечинським районним центром зайнятості населення, згідно якої ОСОБА_3 не зареєстрований в центрі зайнятості як безробітній.;

- трудовою книжкою Серії НОМЕР_1 від 05 грудня 2005 року, заповненої на ОСОБА_3 , згідно якої останній з 28.10.2014 року по 01.05.2015 року нібито працював сторожем на складі на приватному підприємстві «Титан 2005» ;

- повідомленням Перечинського об`єднаного правління Пенсійного фонду України Закарпатської області №2813/07 від 26 грудня 2016 року, згідно якого Приватне підприємство «Титан-2005» на обліку в управлінні не перебуває.;

- повідомленням Ужгородської ОДПІ - Перечинське відділення №849/9/08-00 від 27 грудня 2016 року, згідно якого Приватне підприємство « Титан-2005» на податковому обліку не знаходиться.;

- рішенням Перечинського управління соціального захисту населення за реєстраційним № 645, згідно якого ОСОБА_3 призначено соціальну допомогу в розмірі 7243грн.40коп. у період з 01.02.2015 р. по 31.07.2015 р.;

- довідкою Перечинського управління соціального захисту населення від 20 жовтня 2015 р., згідно якої ОСОБА_3 за період лютого по липень 2015 року отримала державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям всього у розмірі 44460грн.40коп.

Враховуючи викладене, суд всебічно, повно та об`єктивно, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованих їй злочинів і кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману; ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як співучасть (підбурювання шляхом умовляння та підкупу) у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочини невеликої тяжкості.

Як особа винної ОСОБА_3 по місцю реєстрації характеризується позитивно, вчинила злочин вперше, раніше ні в чому протиправному помічена не була, одружена, виховує та утримує вісьмох неповнолітніх дітей, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, у вчиненому щиро розкаялася, у судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила таку свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон, раніше ні в чому протиправному помічена не була, має на утриманні неповнолітніх дітей, та ураховуючи думки представника потерпілого та прокурора, які просили призначити обвинуваченій покарання саме у виді штрафу, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно і достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Цивільний позов у даній справі не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн.00коп.;

- за ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.00коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.00коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1