Кримінальне провадження № 629/847/15-к
Номер провадження 1-кп/629/158/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родгоспне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого головою СФГ «Темп-2012», військовозобов`язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 348 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 вересня 2014 року, точний час під час судового розгляду не встановлено, в с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , виникла сварка, причиною якої були неприязні відносини та непорозуміння, які склалися між ними у зв`язку з діяльністю селянських фермерських господарств « ОСОБА_13 », «Ольга» та «Темп-2012», під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_13 .

Близько 22 години 00 хвилин, 18 вересня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого умислу, направленого на вбивство ОСОБА_13 , приїхав до будівлі контори СФГ «Кременчуцький М.І.», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 21 в с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, де взявши з собою мисливську гладкоствольну рушницю «Fabarm» серійний номер № НОМЕР_1 споряджену дробовими патронами 12 калібру, увійшов до будівлі контори СФГ « ОСОБА_13 », прослідував по темному коридору до приміщення бухгалтерії. Після цього, ОСОБА_8 відкрив двері до приміщення бухгалтерії, побачив ОСОБА_13 та діючи з прямим умислом, направленим на протиправне позбавлення життя останнього, з мотивів виниклих неприязних відносин між ними, умисно здійснив один постріл з рушниці «Fabarm» серійний номер № НОМЕР_1 у напрямку ОСОБА_13 , внаслідок чого ОСОБА_13 отримав одне наскрізне проникаюче вогнепальне поранення із вхідною раною на правій передній поверхні грудної клітки в області проекції 6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини області з`єднання 6-7-го правих ребер, правого купола діафрагми, правої і лівої частки печінки по діафрагмальній поверхні і в області воріт з частковим пошкодженням пасма великого сальника, крайовим пошкодженням заднього контуру селезінки і верхнього краю лівої нирки, лівого купола діафрагми наскрізними пораненнями нижньої частки лівої легені, осколковими переломами 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, осколковими переломами 10 лівого ребра по задньо-пахвовій і лопаткової лініям з розтрощенням пристінкової плеври, масивним крововиливом у м`які тканини по ходу раньового каналу на всьому протязі, масивною крововиливом тканин в області підшлункової залози, крововиливом клітковини лівого наднирника, крововиливами в ліву плевральну і черевну порожнини, дві вихідні рани в області проекції 7-го лівого ребра по лінії лопатки і 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, чотири синця по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №193-ЛЗт/14 від 19.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_13 явилось вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

Крім цього, ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення в тому, що він 18 вересня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_13 , з метою вбивства останнього, взявши з собою мисливську гладкоствольну рушницю «Fabarm», серійний номер № НОМЕР_1 та спорядивши її дробовими патронами 12 калібру, прийшов до будівлі контори СФГ « ОСОБА_13 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_8 пройшов до приміщення контори СФГ « ОСОБА_13 », де у цей час перебував ОСОБА_13 та працівники правоохоронного органу ВМ (смт Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області: дільничний інспектор міліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міліціонер-водій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, перебуваючи у добовому наряді, у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, прибули до вказаної контори для опитування ОСОБА_13 щодо його звернення за фактом погроз на його адресу з боку ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , побачивши поруч з ОСОБА_13 дільничного інспектора міліції ОСОБА_14 , усвідомлюючи та ігноруючи цю обставину, здійснив умисний постріл з гладкоствольної рушниці «Fabarm», серійний номер № НОМЕР_1 , у ОСОБА_13 , якому завдав смертельне вогнепальне поранення, після чого одразу ОСОБА_8 , діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті працівникові міліції, умисно направив гладкоствольну рушницю «Fabarm», серійний номер № НОМЕР_1 , в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_14 та здійснив постріл в його сторону. Внаслідок пострілу дільничний інспектор міліції ОСОБА_14 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи №429-ЛЗ/14 від 09.01.2015 року два сліпих вогнепальних поранення поперекової області зліва, п`ять дотичних вогнепальних поранень поперекової області зліва, які за ступенем тяжкості являються легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В цей час міліціонер-водій ОСОБА_15 , намагаючись перешкодити протиправним діям ОСОБА_8 , схопив руками ствол рушниці, що був направлений в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_14 та спрямував його у стелю, при цьому ОСОБА_8 здійснив третій постріл, дріб від якого потрапила у стелю. Після цього ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 348 КК України не визнав у повному обсязі, вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що все трапилось внаслідок того, що між ОСОБА_13 та обвинуваченим склалися неприязні стосунки, а також тому, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння. Так, в серпні 2014 року, між ним та потерпілим з приводу ведення сільськогосподарської діяльності та розподілу прибутків від неї, почали відбуватися сварки, а 18.09.2014 року, приблизно о 22.00 годині, проїзджаючи біля сільської контори в с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, він побачив в будівлі контори світло та вирішив зайти до контори, взявши із собою рушницю. Зупинивши автомобіль біля дороги, він направився до будівлі контори, при цьому не бачив інших автомобілів, оскільки було темно. Зайшовши в приміщення, він підійшов до кабінету, в якому бачив світло. Відкриваючи двері до кабінету бухгалтерії ОСОБА_8 зачепився і рушниця почала падати, але він спіймав її і стався постріл. В цей момент, він побачив, що за столом бухгалтера, де знаходились його документи та документи його батька ОСОБА_16 , сидів ОСОБА_13 , який почав падати з крісла. Після цього, дивлячись у бік ОСОБА_13 , він почав входити до приміщення кабінету та відводити рушницю у бік, та намагаючись міцніше тримати рушницю він здійснив другий постріл, але потерпілого ОСОБА_14 він не бачив. Продовжуючи входити до приміщення, він відчув як хтось схопив за рушницю та почав тягнути її в сторону та до гори, тоді пролунав третій постріл, оскільки він намагався міцніше тримати рушницю та натиснув на спусковий гачок. Потім його повалили, відібрали рушницю та він помітив, що це були працівники міліції у форменому одязі. Після скоєного працівники міліції надягли на нього кайданки, відвели до сусідньої кімнати та викликали працівників міліції. Обвинувачений зазначив, що дійсно на момент скоєння протиправних дій мав намір вбити ОСОБА_13 , для чого зробив один постріл, але про присутність працівників міліції в приміщенні він не знав та інші постріли сталися випадково. Також, обвинувачений зазначив, що не знав про звернення ОСОБА_13 до правоохоронних органів з приводу їх конфлікту.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що працював дільничним інспектором міліції Близнюківського відділення міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. 18.09.2014 року він перебував в добовому наряді як дільничний інспектор міліції. Приблизно о 20 годині 30 хвилин, до чергової частини надійшов дзвінок від ОСОБА_13 , про те, що вранці йому погрожував фізичною розправою громадянин ОСОБА_8 . Він, в складі слідчо-оперативної групи, а саме водія ОСОБА_15 , оперуповноваженого ОСОБА_17 і слідчого ОСОБА_18 , виїхали на службовому автомобілі до контори в с. Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області. На місці їх зустрів ОСОБА_13 , після чого вони зайшли до кабінету контори. В подальшому ОСОБА_13 розповів, що вранці з боку ОСОБА_8 у його бік були погрози вбивством. ОСОБА_17 і ОСОБА_18 пішли встановлювати свідків інциденту, а він з водієм ОСОБА_15 залишились в кабінеті для відбирання заяви та пояснень від потерпілого. Під час спілкування з ОСОБА_13 , яке відбувалося приблизно 20 хвилин, підписання заяви та відібраних пояснень, ОСОБА_13 сидів на кріслі навпроти дверей, а він знаходився навпроти нього та у цей момент відкрилися двері та пролунав постріл, від якого потерпілий зробив крок назад. Перший постріл потрапив у грудну клітину ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_14 зробив крок назад, пролунав другий постріл, який потрапив у нього. Після другого пострілу, ОСОБА_15 схопив ствол рушниці та направив його до гори, після чого пролунав третій постріл, який влучив у стелю. Після цього, ОСОБА_15 затягнув до приміщення ОСОБА_19 та вони впали. В подальшому, підбіг потерпілий та вони з ОСОБА_15 забрали у ОСОБА_8 рушницю, наділи на нього кайданки та завели його до окремого приміщення.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_13 та ОСОБА_8 спільно займалися фермерським господарством. В 2014 році між його батьком та ОСОБА_8 почалися сварки на ґрунті ведення спільного фермерського господарства. ОСОБА_8 неодноразово погрожував його батьку вбивством з рушниці, про що батько ОСОБА_10 розповідав членам сім`ї. 18.09.2014 року йому стало відомо, що батько в зв`язку з погрозами вбивством викликав працівників міліції, в подальшому йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 з рушниці вбив батька.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_13 та ОСОБА_8 спільно займалися фермерським господарством. Між її чоловіком та ОСОБА_8 почалися сварки на ґрунті ведення спільного фермерського господарства і ОСОБА_8 неодноразово погрожував її чоловіку вбивством з рушниці, про що її чоловік розповідав членам сім`ї. В 18.00 год 18.09.2014 року вона бачила ОСОБА_8 у продовольчому магазині у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року до чергової частини міліції Близнюківського відділення міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшов виклик, про те, що ОСОБА_8 погрожує фізичною розправою ОСОБА_13 , після чого, він, дільничний інспектор ОСОБА_14 , оперуповноважений ОСОБА_17 і слідчий ОСОБА_18 , перебуваючи у форменому одязі, виїхали на місце до контори с. Родгоспне, Близнюківського району, Харківської області, на службовому автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору де їх зустрів ОСОБА_13 . В ході з`ясування обставин заяви потерпілого, він і ОСОБА_14 залишилися в кабінеті, а оперуповноважений ОСОБА_17 і старший слідчий ОСОБА_18 пішли встановлювати свідків події. Після написання заяви і пояснення з даного приводу, ОСОБА_14 підійшов до столу, за яким сидів ОСОБА_13 , вони почули скрипіння вхідних дверей, ОСОБА_13 почав повертатися в сторону дверей і в той момент пролунав постріл. Після пострілу він почав підійматися і побачив, як ОСОБА_13 сповзав на коліна. Потім він побачив ствол рушниці, який направляється в бік ОСОБА_14 , після чого пролунав ще один постріл. Він схопив однією рукою рушницю за ствол, піднявши її в гору під кутом 45 градусів, а іншою - за руку чоловіка і в цей час пролунав третій постріл у стелю кабінету. Він затягнув чоловіка в кабінет і спільно з міліціонером ОСОБА_14 роззброїли і затримали його, надягнувши на нього кайданки. Особою, яка здійснювала постріли виявися ОСОБА_8 , який перебував у нетверезому стані, що він зрозумів по нестійкій ході і сильному запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні скористався своїм правом та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, аргументуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_8 є його сином.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014 року черговий міліції Близнюківського відділення міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області повідомив, що необхідно виїхати на виклик до с. Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області за викликом ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 погрожує йому фізичною розправою, після чого, він, дільничний інспектор ОСОБА_14 , оперуповноважений ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , перебуваючи у форменому одязі, виїхали на місце до контори в с. Родгоспне, Близнюківського району, Харківської області, на службовому автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, який припаркували за 7-10 метрів до входу у контору. Їх зустрів ОСОБА_13 та в приміщенні контори повідомив, що вранці цього ж дня, приблизно у період часу з 10 год до 11 год, між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт та потерпілий ОСОБА_13 побоюється за своє життя. Свідок пішов встановлювати свідків події, та його не було у конторі приблизно 30-40 хв. Згодом, повернувшись до контори, свідок разом з ОСОБА_17 побачили у кімнаті, яка знаходилася у кінці коридору, ОСОБА_20 , який перебував на підлозі без ознак життя. ОСОБА_8 знаходився у сусідній кімнаті на дивані, одягнений у кайданки. У ОСОБА_14 було пошкодження на кітелі та ремені.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він працював оперуповноваженим карного розшуку міліції Близнюківського відділення міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. У вересні 2014 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи від карного розшуку. Черговий повідомив, що їм необхідно здійснити виїзд до с. Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області за викликом ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що йому погрожують фізичною розправою. Він, водій ОСОБА_15 , дільничний інспектор ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_18 , перебуваючи у форменому одязі на службовому автомобілі марки ВАЗ 2106, поїхали на виклик до контори в с. Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області. Їх зустрів ОСОБА_13 та в приміщенні контори повідомив, що вранці цього ж дня, приблизно у період часу з 10 год до 11 год, між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт та потерпілий ОСОБА_13 побоюється за своє життя. Свідок зі слідчим ОСОБА_18 пішли встановлювати свідків події, та їх не було у конторі приблизно 30-40 хв. Згодом, повернувшись до контори, свідок побачив у кімнаті, яка знаходилася у кінці коридору, ОСОБА_21 , який перебував на підлозі без ознак життя. ОСОБА_8 знаходився у сусідній кімнаті на дивані, одягнений у кайданки. У ОСОБА_14 було пошкодження на кітелі та ремені.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року, ввечері, приблизно о 22 год, коли він був дома, йому зателефонував дільничний ОСОБА_14 та повідомив щоб він приїхав до контори Кременчуцького. По приїзду до контори, з правого боку стояв автомобіль працівників міліції, зліва знаходився автомобіль ОСОБА_8 , марки «Мерседес», коли заходив до контори між деревами стояв автомобіль «Нива» ОСОБА_13 . В кабінеті на підлозі лежав ОСОБА_13 , у дільничного ОСОБА_14 було поранення тулуба. В другій кімнаті сидів у кайданках ОСОБА_8 . Від мешканців села він чув, що СФГ «Кременчуцький» і СФГ «Ольга» декілька разів з травня 2014 року мали намір на розділ сумісного ведення господарств. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 охарактеризував з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді секретаря сільської ради в с. Родгоспне, Близнюківського району, Харківської області. ОСОБА_8 проживає з нею по сусідству, на прохання працівників міліції та батька обвинуваченого ОСОБА_16 , вона двічі надавала характеристику на ОСОБА_8 . Скарг на поведінку ОСОБА_8 не надходило. Обвинуваченого ОСОБА_8 свідок охарактеризувала з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що 18.09.2014 року, приблизно о 21-00 год. до неї додому приїхав голова сільської ради ОСОБА_25 і повідомив, що їм потрібно поїхати на виклик і вони поїхали до контори с. Родгоспне, Близнюківського району, Харківської області. Світло у конторі горіло. Зайшовши в кабінет побачили ОСОБА_13 , який лежав на підлозі на спині біля столу без ознак життя, біля вікна стояла рушниця. Жалюзі у кімнаті були відкриті. Поранення у ОСОБА_13 було одне, вхідне. Потім оглянула працівника міліції ОСОБА_14 у якого ззаду з лівої сторони був вирваний кусок ременя на брюках та була поверхнева рана, яку вона обробила. В іншій кімнаті вона побачила ОСОБА_8 . Від мешканців села вона дізналася, що між ОСОБА_13 і ОСОБА_16 сталася сварка з приводу того, що вони хотіли поділити свої фермерські господарства та разом не працювати.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що 18.09.2014 року вона працювала в магазині, який розташований по АДРЕСА_1 . Приблизно о 15-00 год. до магазину приїхав ОСОБА_8 придбав спиртне, а саме горілку у кількості 3 пляшок. Згодом, приблизно о 18-00 год. знову приїжджав до магазину у нетверезому стані та купив одну пляшку горілки. Приблизно о 19-20 год. до магазину заходив ОСОБА_13 та запитував про ОСОБА_8 та в якому стані той перебував, під час розмови ОСОБА_13 повідомив їй, що ОСОБА_8 вранці цього ж дня казав йому, що якщо він нап`ється, то застрелить його. Свідок характеризує ОСОБА_13 як спокійну, не конфліктну людину, а обвинуваченого ОСОБА_8 характеризує з негативного боку.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що 18.09.2014 року, приблизно о 09-30 год., на автомобілі марки «Део ланос» приїхав ОСОБА_8 і купив пиво. В подальшому, протягом дня він неодноразово приїжджав за пивом і брав коньяк, був вже досить п`яний, його хитало, а під час першої розмови, ОСОБА_8 казав, що до 4-00 год. ранку обмивав купівлю «Камазу». ОСОБА_8 неодноразово купляв спиртні напої у магазині. В період часу, коли ОСОБА_8 пив пиво у магазині, він розповідав, що з вини ОСОБА_10 їх господарства будуть розділятися, оскільки той налаштував свого батька проти них. Охарактеризувала ОСОБА_8 як жорстоку людину. ОСОБА_13 був доброю та ввічливою людиною. 06.05.2017 року з боку дружини ОСОБА_8 був тиск як на свідка.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 повідомляв останній про те, що ОСОБА_8 07.09.2014 року та 18.09.2014 року казав, що коли він нап`ється, то застрелить його у зв`язку з розподілом їхніх господарств. 18.09.2014 року, приблизно в період часу з 18-30 год. до 18-45 год. вони знаходились на полі, ОСОБА_8 проїхав повз поля у стані алкогольного сп`яніння на великій швидкості. Свідок охарактеризувала ОСОБА_8 як жорстоку людину. ОСОБА_13 був добрим та ввічливим.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вона може охарактеризувати з позитивного боку. 18.09.2014 року, зранку, в день продажу свиней на ваговій, вона бачила ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які після їх продажу перераховували грошові кошти.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що з 2003 року вона працює на посаді бухгалтера, допомагала робити звіти СФГ «Кременчуцький», а фактично працювала в СФГ «Ольга». В подальшому їй стало відомо від ОСОБА_10 та ОСОБА_28 , що ОСОБА_13 було вбито. У ОСОБА_13 та ОСОБА_8 велись окремі господарства.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що причину сварки ОСОБА_13 та ОСОБА_8 він не знає, 07.09.2014 року він був свідком сварки між ОСОБА_13 і ОСОБА_8 із-за техніки зі збирання врожаю буряка, ОСОБА_8 виходячи з майстерні, проходячи повз нього, сказав ОСОБА_13 , що «застрелить його як собаку». 17.09.2014 року ОСОБА_10 розповів йому, що його батько ОСОБА_13 з ОСОБА_8 не помирилися, і ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 «що це життя таке настало, боюсь напитися, бо застрелю тебе». Крім того він бачив як в цей же день ОСОБА_8 разом із ОСОБА_32 вживали алкогольні напої з приводу купівлі «Камазу». За що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_13 йому не відомо. Були випадки, коли ОСОБА_8 стріляв по пляшкам з пістолета на території господарства та був випадок, коли він стріляв у повітря з рушниці. Від ОСОБА_10 свідок дізнався про вбивство ОСОБА_13 18.09.2014 року, приблизно о 23-30 год. підійшовши до контори, він побачив машину міліції, марки ВАЗ 2106, білого кольору, яку добре було помітно, біля вікон контори під деревами стояла машина загиблого ОСОБА_13 , машина ОСОБА_8 стояла за ліхтарем біля контори, біля контори було освітлення.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 з його вини у нього був конфлікт, але вони його владнали мирним шляхом, в результаті тієї сутички він отримав тілесні пошкодження, 18.09.2014 року він працював трактором на полі і наступного дня дізнався про трагедію.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що з 1990 року знайомий з ОСОБА_8 . На передодні трагічних подій, приблизно за 3 дні, свідок разом із ОСОБА_16 пригнали на господарство автомобіль «Камаз», купівлю автомобіля відсвяткували з ОСОБА_8 у нього вдома коньяком ємкістю 0,5 л.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 13-14 років він працює трактористом на СФГ «Кременчуцький». Між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 були сварки. Обвинувачений ОСОБА_8 періодично знаходився на роботі у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що приблизно о 22-00 год. надійшов виклик до ОСОБА_13 , вони виїхали з сел. Добровілля і приїхали за викликом в с. Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області, вул. Центральна в приміщені було двоє працівників міліції, в іншій кімнаті була ще одна людина, їм повідомили кому саме необхідно надавати медичну допомогу, оглянувши ОСОБА_13 вона констатувала смерть. З правої сторони, біля приміщення контори стояла машина родичів загиблого. Освітлення біля приміщення було добре. При огляді загиблого було встановлено, що під правим підребер`ям було вогнепальне поранення, розміром приблизно з 5 копієчну монету, рана була рвана. Прибувши на виклик до ОСОБА_37 у нього було виявлено черепно - мозкову травму, струс головного мозку, різані рани на голові, його травми були наслідком побиття ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2014 року, приблизно в 20-30 год. надійшов виклик, вони приїхали в с. Родгоспне, Близнюківського району, Харківської області, коли зайшли до кабінету сільської ради, медична сестра здійснила огляд трупу, на якому було вогнепальне поранення з права в області печінки, приблизно розміром 2 см, в кабінеті був працівник міліції. Біля приміщення горіло світло.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснив, що 18.09.2014 року він як водій, медсестра та фельдшер виїжджали на виклик в с. Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області, біля приміщення контори горіло світло. Ми зупинилися навпроти контори та перебували на місці події приблизно 30 хвилин. Фельдшер та молодша сестра пішли до контори надавати медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року він дізнався, що ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вирішили припиняти спільну діяльність і працювати окремо. Перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_8 . Охарактеризував ОСОБА_8 з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 одружений з його сестрою. 07.09.2014 року, він знаходився у майстерні, займався ремонтуванням та чув як ОСОБА_8 та ОСОБА_13 балакали на підвищених тонах, але про що він не знає, ОСОБА_8 характеризує як нормальну, компанійську людину. Поведінка не змінювалась після вживання алкогольних напоїв.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового ВМ (смт Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_42 , 18.09.2014 року о 20-50 год. до чергової частини ВМ (смт Близнюки) надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що 18.09.2014 року ОСОБА_8 мешканець с.Радгоспне вчинив з ним сварку вході якої ображав його нецензурною лайкою, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.09.2014 року за №904/5864 (т. 2 а.с. 139).

Відповідно до рапорту від 18.09.2014 року з доповненням, на місце події виїхала слідчо-оперативна група в складі СВ Гришко, ДІМ Кріця, зареєстрованим оперативним черговим Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_43 зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.09.2014 року за №5864/904 ВМ Близнюки (т. 2 а.с. 140).

Як вбачається із рапортів оперативного чергового Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_44 , які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.09.2014 року за №5866/905 та №5869/906 ВМ Близнюки, що 18.09.2014 року о 22-45 год. та 23-00 год. до чергової частини ВМ (смт Близнюки) надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера Близнюківської ЦРЛ ОСОБА_36 , що нею 18.09.2014 року в 22-00 год. в приміщенні контори с. Радгоспне Близнюківського району було надано медичну допомогу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДІМ ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, який перебував на службі у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю в добовому чергуванні, діагноз вогнепальне поранення в області спини поясниці зліва та констатовано смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , причина смерті вогнепальне поранення в область печінки з мисливської зброї не сумісне з життям (т.2 а.с.141,142).

З довідки завідуючої наркологічним відділенням Лозівської міської лікарні ОСОБА_45 , вбачається, що під час обстеження о 8-50 год. від 19.09.2014 року в наркологічному кабінеті громадянина ОСОБА_8 , 1972 року народження, с.Радгоспне, Близнюківського району, встановлено діагноз стан алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.145).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.09.2014 року та фототаблиці до нього, в приміщенні контори, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_13 з вогнепальним пораненням, з місця злочину вилучено рушницю, патрони до неї, гільзи та дріб від відстріляних патронів, пошкоджений пострілом формений одяг працівника міліції, толстовку з плямами бурого кольору, а біля контори службовий автомобіль міліції (т.2 а.с.153-163).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2014 року, в хірургічному відділенні в палаті ПІТ №5 Близнюківської ЦРЛ, де на лікування перебував ОСОБА_14 , було оглянуто та вилучено формений одяг: сорочку, брюки, ремінь з пошкодженнями та плямами бурого кольору, марлевий тампон з двома металевими кульками, одна округлої форми, друга частково деформована (т.2 а.с.172-173).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 19.09.2014 року, за участю судмедексперта Лозівського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_46 , в ході огляду трупа ОСОБА_13 було виявлені рани неправильної форми (3,4х2,5 см, 1,5х0,5 см) та в ході розтину тіла тілесні ушкодження несумісні з життям, вилучені чотири деформовані металеві кульки діаметром 0,7, 0,8 см (т.2 а.с.175-177).

З протоколу огляду місця події від 03.10.2014 року, за участю судмедексперта Лозівського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_46 , вбачається, що в секційній кімнаті Лозівського МРВ ХОБСМЕ були вилучені предмети одежі: куртка та сорочка з лівої передньої сторони з пошкодженнями у вигляді наскрізного отвору з рваними краями діаметром 2,5 см та з плямами бурого кольору навколо пошкодження тканини і на поверхні тканини, спортивні брюки, шкарпетки 2 шт., труси (т.2. а.с.178-180).

Протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року, фототаблицею та схемами до нього, за участі понятих, потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_47 , підтверджується факт виявлення, в приміщенні контори фермерського господарства «Кременчуцький М.І.» за адресою Харківська область, Близнюківський район, с.Радгоспне, вул.Центральна, 21, на пластику лівої стіни від входу в кімнату, вм`ятину шириною 30 см, на стелі наскрізне пошкодження пластику розмірами 8,5х4 см з нерівними краями, на столі в сусідній кімнаті виявлені пошкодження у вигляді множинних наскрізних отворів округлої форми в задній панелі зліва, на спинці стільця справа та на стіні кімнати, діаметр отворів від 4 до 6 мм (т.2 а.с.181-191).

Згідно протоколу огляду предмету від 16.10.2014 року та фототаблицею до нього, в автомобілі марки «Mersedes Benz Vito 111 CD» сірого кольору державний номер НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події 18.09.2014 року, були вилучені патрони мисливські до мисливської зброї в кількості 17 шт., пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями № НОМЕР_3 та дозволи на зброю (т.2 а.с.192-197).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 02.03.2015 року, були виявлені куртка (толстовка) спортивна з капюшоном темно-синього кольору на якій зліва наявні плями бурого кольору, спортивні брюки з трикотажу чорного кольору, шльопанці чоловічі шкіряні бежевого кольору, пояснювальна ОСОБА_13 від 13.09.2014 року і 14.09.2014 року на 3 аркушах про конфлікти між ОСОБА_13 і ОСОБА_16 та підписом, заява ОСОБА_13 від 15.09.2014 року на ім`я прокурора Близнюківського району на 1 аркуші про погрози ОСОБА_8 застрелити його з рушниці та підписом, заява ОСОБА_13 від 18.09.2014 року на ім`я начальника Близнюківського ВМ Лозівського МВ на 1 аркуші про конфлікт між ОСОБА_13 і ОСОБА_8 про погрози останнього застрелити ОСОБА_13 з рушниці, записний блокнот зеленого кольору з надписом «PIONER» із записами на 2 та 4 аркушах про погрози ОСОБА_8 вбивством ОСОБА_13 (т.2 а.с.198).

Як вбачається з довідки Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області №86/3769 від 02.03.2015 року, 18.09.2014 року о 20-50 год. до чергової частини ВМ (смт Близнюки) Лозівського MB ГУ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_13 , мешканця с.Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області про те, що 18.09.2014 року ОСОБА_8 мешканець с.Радгоспне вчинив з ним сварку та погрожує фізичною розправою, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВМ (смт Близнюки) Лозівського MB за № 904/5864. По повідомленню ОСОБА_13 направлено слідчо-оперативну групу чергової частини ВМ (смт Близнюки) Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області в складі: ДІМ ОСОБА_48 , слідчого СВ ОСОБА_18 , оперуповноваженого СКР ОСОБА_17 та водія АТЧ ОСОБА_15 , які несли чергування у відповідності до графіку (т.2 а.с.203).

Відповідно до копії журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВМ (смт Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області який розпочато 14.07.2014 року, інвентарний №51/14, під №904/5864 від 18.09.2014 року о 20-50 год. зареєстровано повідомлення по телефону від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про погрози ОСОБА_8 фізичною розправою з ОСОБА_13 (т.2 а.с.204-207).

З копії книги нарядів ВМ (смт Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області розпочатий 18.06.2014 року, закінчений 12.10.2014 року, згідно якого 18.09.2014 року дільничний інспектор міліції ОСОБА_14 , оперуповноважений ОСОБА_49 , водій ОСОБА_15 , слідчий ОСОБА_18 перебували у добовому наряді (т.2 а.с.208-112).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 23.10.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_47 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , судово-медичного експерта ОСОБА_46 , ДІМ ОСОБА_52 потерпілий ОСОБА_14 дав свою згоду і добровільно розповів, а потім на місці показав, де, як та при яких обставинах ОСОБА_8 вчинив вбивство ОСОБА_13 та замах на його вбивство при виконанні ним своїх службових обов`язків (т.2 а.с.214-218).

Як вбачається з відеозапису до протоколу слідчого експерименту від 23.10.2014 року, відтвореного в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_14 в присутності потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_47 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , судово-медичного експерта ОСОБА_46 , ДІМ ОСОБА_52 , детально і докладно розповів про обставини вчинених ОСОБА_8 злочинів і показав на місці де, як, за яких обставин і яким чином 18.09.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні контори СФГ «Кременчуцький», за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Центральна,21, в його присутності а також працівника міліції ОСОБА_15 і потерпілого ОСОБА_13 , здійснив постріли з рушниці в наслідок чого ОСОБА_13 помер на місці, а він отримав вогнепальне поранення (т.2 а.с.218).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 23.10.2014 року, за участю свідка ОСОБА_15 , судово-медичного експерта ОСОБА_46 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_47 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ДІМ ОСОБА_52 , ОСОБА_15 дав свою згоду і добровільно розповів, а потім на місці показав, де, як та при яких обставинах ОСОБА_8 вчинив вбивство ОСОБА_13 та замах на вбивство дільничного інспектора міліції ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 при виконанні останнім своїх службових обов`язків (т.2 а.с.219-223).

Відповідно до відеозапису до протоколу слідчого експерименту від 23.10.2014 року, відтвореного в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_15 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_46 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_47 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ДІМ ОСОБА_52 детально і докладно розповів про обставини вчинених ОСОБА_8 злочинів і показав на місці де, як, за яких обставин і яким чином ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні контори СФГ «Кременчуцький», за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Центральна,21, в його присутності, а також працівника міліції ОСОБА_14 і потерпілого ОСОБА_13 , здійснив постріли з рушниці в наслідок чого ОСОБА_13 помер на місці, а ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення (т.2 а.с.223).

Як вбачається з протоколу проведення додаткового слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 28.11.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , судово-медичного експерта ОСОБА_46 , експерта-баліста ОСОБА_53 , експерта-криміналіста ОСОБА_54 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_47 , понятих ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_50 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 дали свою згоду і добровільно розповіли, а потім на місці показали, де, як та при яких обставинах ОСОБА_8 вчинив протиправні дії (т.2 а.с.224-232).

Відповідно до судово-медичної експертизи №193-ЛЗт/14 від 19.12.2014 року, причиною смерті громадянина ОСОБА_13 стало вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупа на місці його виявлення (19.09.2014 року о 01-59 год.) та при експертизі трупа, смерть ОСОБА_13 наступила за 4-5 годин до моменту огляду трупа. Одне наскрізне проникаюче вогнепальне поранення із вхідною раною на правій передній поверхні грудної клітки в області проекції 6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини області з`єднання 6-7-го правих ребер, правого купола діафрагми, правої і лівої частки печінки по діафрагмальній поверхні і в області воріт з частковим пошкодженням пасма великого сальника, крайовим пошкодженням заднього контуру селезінки і верхнього краю лівої нирки, лівого купола діафрагми наскрізними пораненнями нижньої частки лівої легені, осколковими переломами 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, осколковими переломами 10 лівого ребра по задньо-пахвовій і лопаткової лініям з розтрощенням пристінкової плеври, масивним крововиливом у м`які тканини по ходу раньового каналу на всьому протязі, масивною крововиливом тканин в області підшлункової залози, крововиливом клітковини лівого наднирника, крововиливами в ліву плевральну і черевну порожнини, дві вихідні рани в області проекції 7-го лівого ребра по лінії лопатки і 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, чотири синця по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки. Між заподіяними тілесними ушкодженнями і настанням смерті є причинний зв`язок. Смерть громадянина ОСОБА_13 після заподіяння тілесних ушкоджень настала протягом перших хвилин. Зазначені ушкодження утворилися в результаті проходження через шкіру вогнепального снаряду (дробу, картечі з відносно компактною дією дробу) при пострілі з якоїсь вогнепальної зброї, при дослідженні трупа були виявлені чотири металеві кульки з металу сірого кольору діаметром 0,8 см. Рановий канал має напрямок справа на ліво, ззовні всередину і декілька знизу вгору. У потерпілого було зроблено один постріл. Причиною смерті ОСОБА_13 став вищевказаний комплекс пошкоджень внутрішніх органів. В момент заподіяння тілесного ушкодження потерпілий найймовірніше перебував у вертикальному або близькому до нього положенні. Тілесних ушкоджень за своєю локалізацією, які не виключають можливості їх утворення в ході самооборони при експертизі трупа не встановлено. Після заподіяння тілесного ушкодження потерпілий не міг здійснювати будь-які самостійні дії. При судово-медичній експертизі крові трупа етиловий та інші спирти не виявлені. При дослідженні трупа потерпілого в шлунку їжа не встановлена. За ступенем тяжкості, вищевказане вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Групова належність крові ОСОБА_13 - А з ізогемагглютиніном анти-В(II) (т.3 а.с.2-6).

Згідно судово-медичної експертизи № 613-МК/193-ЛЗт/14 від 14.11.2014 року, при судово-медичній експертизі шкірного клаптя з раною із області проекції 6,7-го ребер по середньо-ключичній лінії від трупа ОСОБА_13 , 1951 року народження, (№193-ЛЗт/14 від 19.09.14 року), мається вхідне вогнепальне пошкодження, що складається з однієї великої зяючої наскрізної рани і поруч розташованої одиночної наскрізної рани, про що свідчить невизначена і овальна форма ран, нерівні, фестончаті, розтрощені, осаджені, краї з крововиливами, горбисті, нерівні, розтрощені і стінки з крововиливом, виражені дефекти шкіри по центру ран (ознака «мінус-тканина»), наявність по краях великої рани кільцеподібних виїмок, відокремлених між собою язикоподібними шкірними перегородками, направленими до центра пошкодження. Зазначені пошкодження утворилися в результаті проходження через шкіру вогнепального снаряду (дробу, картечі з відносно компактною дією дробу) при пострілі з якоїсь вогнепальної зброї (т.3 а.с.7-8).

З судово-медичної експертизи №429-ЛЗ/14 від 09.01.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_14 мали місце два сліпих вогнепальних поранення поперекової області зліва, п`ять дотичних вогнепальних поранення поперековою області зліва, наслідком загоєння яких в теперішній момент є рубці і які утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї боєприпас якого був споряджений дробом, про що свідчать дані з наданої медичної документації і наявність дробу в кінцях ранових каналів виявлених в ході оперативного втручання. Усі вищезгадані тілесні пошкодження могли утворитися в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови і потерпілим. Згідно з даними з наданої медичної документації ранові канали мають напрям зліва направо. Постріл в потерпілого був здійснений з близької відстані. За ступенем тяжкості- це легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т.3 а.с.9-10).

З судово-медичної експертизи №4026-Ая/14 від 24.12.2014 року, вбачається, що ОСОБА_8 на момент огляду, проведеного 24.12.2014 року, скаржився на зниження гостроти зору, згідно з даними медичної карти №1706, з часу надходження ОСОБА_8 в Харківський СІЗО 22.09.2014 року він не пред`являв скарг, пов`язаних з порушенням зору у зв`язку з чим лікарем-офтальмологом і окулістом не обстежувався, під час первинного огляду ОСОБА_8 22.09.2014 року він не повідомляв яких-небудь відомостей щодо захворювання очей, погіршення зору, у тому числі порушень сприйняття кольору, відомостей про гостроту зору ОСОБА_8 , а також будь-яких соматичних захворювань, у тому числі патології, яка могла б сприяти зниженню гостроти зору, в медичній документації немає, скарги ОСОБА_8 що в 2006 році він переніс черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, з приводу якої він проходив курс лікування в Близнюківській ЦРЛ, не підтвердились, оскільки згідно відповіді головного лікаря Близнюківської ЦРЛ на запит №47/30265 від 08.12.2014 року, ОСОБА_58 в період з 2006 по 2007 років на стаціонарному лікуванні в Близнюківській ЦРЛ з приводу черепно-мозкової травми не перебував (т.3 а.с.11-12).

Відповідно до акту судово-психіатрічного експерта № 951, ОСОБА_8 в даний час ознак психозу, недоумства і інших психічних розладів не виявляє. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_8 в даний час по своєму психічному стану, застосування примусових заходів медичного характеру, не потребує.

Згідно судово-балістичної експертизи №11260/11261 від 12.12.2014 року, надана рушниця відноситься до категорії вогнепальної зброї та є гладкоствольною напівавтоматичною (самозарядною) п`ятизарядною (4+1) мисливською рушницею моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 виробництва «Fabarm S.p.A.» (Італія), призначеною для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Надана на дослідження мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297 справна та для стрільби мисливськими патронами 12 калібру придатна. Надана на дослідження мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 виготовлена заводським способом фірмою «Fabarm S.p.A.» (Італія) та будь-яким конструкційним переробкам не піддавалась. Спусковий механізм наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 знаходиться у справному стані. Зусилля, необхідне для натискання на спусковий гачок для здійснення пострілу - 2,8... 3,1 кг. Запобіжний механізм наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 знаходиться у справному стані. Зусилля, необхідне для пересування запобіжника з одного положення в інше - 0,9... 1,0 кг. Після здійснення пострілу з наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 , при умові наявності патрона (патронів) у магазині, відстріляна гільза екстрагується, а патрон з магазину досилається у патронник. Для здійснення пострілу необхідно відпустити спусковий гачок уперед на відстань 2,7...3,1 мм та знову натиснути на спусковий гачок. Без відпускання натиснутого спускового гачка здійснення пострілу неможливо. Після здійснення пострілу з наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 , при умові відсутності патронів у магазині, після екстракції гільзи затвор залишається відкритим і стопориться в крайньому задньому положенні. Надана на дослідження мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lior Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 має механічний неавтоматичний запобіжник, який знаходиться на спусковій скобі, позаду спускового гачка. При натисканні кнопки запобіжника зліва направо рушниця стає в позицію «безпечно», а при натисканні кнопки запобіжника справа наліво рушниці готова до стрільби. При цьому, зусилля, необхідне для пересування запобіжника з одного положення в інше - 0,9... 1,0 кг. Для зняття рушниці з запобіжника необхідно натиснути на нього будь-яким шляхом. Надані на дослідження 5 (п`ять) патронів, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», відносяться до категорії бойових припасів та є мисливськими патронами 12 калібру призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Надані на дослідження 3 (три) гільзи, вилучені при ОМП в приміщені контори господарства «Кременчуцьке», є гільзами бойових припасів мисливських патронів 12 калібру, призначених для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Надані на дослідження 4 (чотири) металеві об`єкти, вилучені з трупа ОСОБА_13 , є елементами спорядження бойових припасів картеччю діаметром 8,0 мм заводського виготовлення, призначеною для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї. Надані на дослідження 6 (шість) металевих об`єктів, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», є елементами спорядження бойових припасів (1 об`єкт - картеччю діаметром 8,0 мм; 5 об`єктів - шротом, ймовірно, №000 діаметром 4,75 мм) заводського виготовлення, призначеними для спорядження мисливських патронів, гладкоствольної зброї. Надані на дослідження 2 (два) металеві об`єкти, вилучені з тіла ОСОБА_48 , є елементами спорядження бойових припасів - шротом №000 діаметром 4,75 мм заводського виготовлення, призначеним для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї. Надана на дослідження одна гільза (умовно позначена експертом як гільза №1) та два патрони (умовно позначені експертом як патрони №1, 2) на заводі-виробнику (НПФ «ТАХО») були споряджені картеччю діаметром 8,0 мм. Аналогічну картеч діаметром 8,0 мм вилучили з трупа ОСОБА_13 (4 картечі) та вилучили при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке» (1 картеч). Надані на дослідження дві гільзи (умовно позначені експертом як гільзи №2, 3) та один патрон (умовно позначений експертом як патрон №3) на заводі-виробнику (НПФ «ТАХО») були споряджені шротом №000 діаметром 4,75 мм. Аналогічний шрот №000 діаметром 4,75 мм вилучили з тіла ОСОБА_48 (2 шротини) та вилучили при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке» (5 шротин). Надані на дослідження 3 гільзи, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», були відстріляні з наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 . Надані на дослідження 5 (п`ять) мисливських патронів, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», придатні для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру, в тому числі й з наданої на дослідження мисливської рушниці моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 . Надані на дослідження 3 (три) гільзи на заводі-виробнику (НПФ «ТАХО») були споряджені: гільза №1 - картеччю діаметром 8,0 мм, яка була розташована у контейнері; гільзи №2,3 - шротом №000 діаметром 4,75 м без контейнера (т.3 а.с.17-33).

З судово-балістичної експертизи № 11807/11808 від 06.01.2015 року, вбачається, що надані на дослідження 17 патронів, є мисливськими патронами 12-го калібру (14 штук) та 20-го калібру (3 штуки). Надані на дослідження мисливські патрони 12 калібру з маркувальними позначеннями «Пуля трио», «Диаболо», «Картечь 8,0» виробництва НВФ «ТАХО» збігаються за складом елементів спорядження, розмірними та ваговими характеристиками елементів спорядження патронів з патронами, з такими ж маркувальними позначеннями, вилученими в ході огляду місця події від 18.09.2014 року. Надані на дослідження 17 мисливських патронів 12-го та 20-го калібрів належать до категорії бойових припасів. Надані на дослідження 14 мисливських патронів 12 калібру придатні для стрільби з мисливської рушниці «Fabarm» 12 калібру моделі «Lion Н35 Titan» № НОМЕР_1 . Три патрони 20 калібру не придатні для стрільби з мисливської рушниці «Fabarm» 12 калібру моделі «Lion Н35 Titan» № НОМЕР_1 з причини невідповідності їх калібра калібру ствола рушниці. Надані на дослідження 17 мисливських патронів 12-го та 20-го калібрів виготовлені промисловим способом (т.3 а.с.35-43).

Відповідно до додаткової судово-балістичної експертизи № 13186 від 15.12.2014 року, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які він дав при допиті 17.11.2014 року, щодо механізму здійснення пострілів 18.09.2014 року у приміщенні контори фермерського господарства «Кременчуцьке», є спроможними (т.3 а.с.44-47). При цьому, експертом при дослідженні було встановлено, що здійснення першого пострілу відбулося внаслідок натискання на спусковий гачок одним з пальців правої руки при стисненні рушниці (в області спускового механізму) для запобігання падіння рушниці, як пояснював ОСОБА_8 . Після першого пострілу була віддача рушниці назад, а палець правої руки, який тиснув на гачок при першому пострілі, з урахуванням сил інерції міг зміститись уперед відносно спускового гачка. Після чого, при подальшому стисненні рушниці в області спускового гачка правою рукою, як пояснював ОСОБА_8 , відбувся другий постріл. Умови здійснення третього пострілу аналогічні другому, після другого пстрілу також була віддача рушниці назад, а палеці правої руки, який тиснув на гачок при другому пострілі, з урахуванням сил інерції міг зміститись уперед відносно спускового гачка, після чого, при вириванні рушниці вверх, як пояснював ОСОБА_8 відбувся третій постріл.

Згідно судово-медичної експертизи № 619-МК від 22.01.2015 року речових доказів одягу трупа ОСОБА_13 та фототаблиці до неї, на представлених предметах плечового одягу виявлені наступні пошкодження і накладення: а) на куртці: в області середнього відділу правої поли - два вхідних вогнепальних пошкодження всіх шарів куртки, б) на сорочці: на правій полі в середньому відділі, відповідно пошкодженням №1 і №2 на правій полі куртки, є одне вхідне вогнепальне пошкодження №1-а, на спинці зліва в середньому відділі - два вогнепальних вихідних ізольованих пошкодження №2-а і №3-а. На куртці і сорочці в зоні вогнепальних ушкоджень, а також на віддаленні від них виявлені сліди просочування тканини речовиною буро-червоного кольору, схожої на кров, а в зоні вхідних вогнепальних пошкоджень - прилиплі частинки речовини, схожу на розтрощену підшкірно-жирову клітковину. Двом вхідним вогнепальним пошкодженням на правій полі куртки (широкому і одиничному, ізольованому) відповідає по локалізації одне велике ушкодження на правій полі сорочки і вхідне вогнепальне поранення на тілі потерпілого, розташоване по правій передній поверхні грудної клітки в області проекції 6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії. Двом вихідним вогнепальним пошкодженням на спинці сорочки зліва відповідає по локалізації два аналогічні пошкодження лише на підкладці куртки і дві вихідні рани в області проекції 7-го лівого ребра по лінії лопатки і 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії. Всі зазначені ушкодження одягу і тіла потерпілого є елементами єдиного вогнепального каналу і утворилися в результаті проходження через них вогнепальної дробового (картечі) снаряда (снарядів, що мають округлу форму), що містить у своєму складі основний метал - свинець при одиночному пострілі з гладкоствольної зброї, яким є мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 , з близької дистанції, характерною для відносно компактної дії дробу (картечі). Таким снарядом могла бути картеч 8,0 мм в діаметрі, виявлена в тілі трупа потерпілого і надалі досліджена при проведенні судово-балістичної експертизи. За наявними пошкодженнями на одязі можливо встановити лише основний напрямок вогнепального каналу - спереду назад і справа наліво, так як основна частина снаряда по ходу раньового вогнепального каналу залишилася в тілі потерпілого. Враховуючи результати судово-медичної експертизи трупа можна сказати, що раньовий вогнепальний канал спрямований спереду назад, справа наліво і декілька знизу догори (т.3 а.с.48-54).

Як вбачається з судово-медичної експертизи № 620-МК від 27.01.2015 року та фототаблиці до неї, на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи речових доказів - одягу працівника міліції ОСОБА_14 та фрагментів одягу, вилучених при ОМП, на представлених предметах форменого одягу працівника міліції виявлені наступні пошкодження і накладення: а) на куртці: в області пояса з боку спинки - крайове вхідне вогнепальне пошкодження, б) на сорочці: в області пояса з боку спинки, відповідно, пошкоджень №1,2,3 на спинці куртки є одне велике вхідне вогнепальне пошкодження в) на брюках з ременем: в застебнутому стані брюк і ременя визначаються вхідні вогнепальні пошкодження їх з боку задньої поверхні зліва в зоні розташування задньої лівої шльовки брюк. Пошкодження ременя наскрізне. Зазначене наскрізне велике ушкодження ременя продовжується пошкодженням вищевказаної шльовки брюк і збігається локалізацією з вогнепальними пошкодженнями на куртці і сорочці в області пояса спинки, будучи елементами єдиного вогнепальної каналу. Вхідним вогнепальним пошкодженням в області пояса спинки куртки, сорочки і штанів з протягнутим у шльовки шкіряним ременем відповідає по локалізації вогнепальне поранення м`яких тканин на тілі ОСОБА_14 , два з яких є сліпими, а п`ять дотичними і розташованими на межі поперекової і верхньо-зовнішнього квадранта сідничної областей зліва. Таким чином, враховуючи локалізацію всіх виявлених пошкоджень на одязі і тілі потерпілого, їх характер, особливості переривання ниток і волокон, напрямок длінника, хід і напрямок каналів, результати судово-балістичної експертизи, можна сказати, що вони утворилися в результаті проходження через одяг і м`які тканини людини вогнепального дробового снаряда (снарядів, що мають округлу форму), що містить у своєму складі основний метал - свинець при одиночному пострілі з гладкоствольної зброї, яким є мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру № НОМЕР_1 , з близької дистанції, характерною для відносно компактної дії дробу. Таким снарядом могла бути дріб №000 діаметром 4,75 мм заводського виготовлення, призначена для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї, і виявлена в м`яких тканинах у потерпілого ОСОБА_14 в кінці ранових каналів при оперативному втручанні, як свідчить меддокументація. Враховуючи дані проведеної експертизи одягу, результати судово-медичної експертизи потерпілого та відомості з його меддокументації, можна сказати, що вогнепальний канал на одязі і тілі має напрям зліва направо, майже горизонтально і кілька ззаду наперед за умови, що ОСОБА_14 перебував у вертикальному положенні з випрямленою правою рукою, при цьому манжет правого рукава задньою поверхнею розташовувався приблизно на одному рівні з поясом спинки куртки відносно поверхні землі (підлоги). Слід також зазначити, що всі пошкодження могли бути заподіяні одним пострілом з гладкоствольної дробової зброї, при цьому, частина дробу могла пошкодити одяг і тіло в попереково-сідничної області ліворуч, а інша частина - область манжета правого рукава куртки. Не можна виключити, що якимись одними і тими ж дробинами могли бути пошкоджені обидві зазначені області одягу і тіла, в такому випадку ці вогнепальні канали були перерваними (т.3 а.с.55-62).

Відповідно до комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи № 34-КЕ/52К/2015 від 04.03.2015 року, пострілів з даної рушниці виробництва Італії (FABARM) моделі «Н35 ТІТАN» 12 калібру, № НОМЕР_1 (в ситуаціях описаних в дослідницькій частині висновку експертизи) без натискання на спусковий гачок при знаходженні запобіжника як в положенні «безпечно», так і в положенні «вогонь», не відбувалось. При одночасному натисканні на спусковий гачок і на запобіжник в положенні «вогонь» буде відбуватись постріл. Наступні постріли будуть відбуватися при кожному натисканні на спусковий гачок. Також можливий випадок, коли здійснення пострілу може відбутися за наступних умов: здійснюється достатнє натискання на спусковий гачок з одночасним натисканням кнопки запобіжника до переводу його з положення «безпечно» в положення «вогонь». Аналізуючи покази ОСОБА_8 , на які він посилається під час допиту від 17.11.2014 року, в сукупності з іншими об`єктивними даними, можливість здійснення пострілів при обставинах описаних ОСОБА_8 , малоймовірно. В рамках даної експертизи, експертом досліджувалось питання: «Чи відповідають покази ОСОБА_8 , надані під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, щодо можливого здійснення ним пострілів з рушниці?». З пояснень експерта ОСОБА_59 (протокол допиту експерта від 14.01.2015 року) встановлено, що ним при проведенні експертизи робилось припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 при контакті зі спусковим механізмом тиснув на спусковий гачок. На підставі цих припущень був наданий висновок про спроможність свідчень ОСОБА_8 . При таких припущеннях можливо здійснення пострілів за умови знаходження (або переводу) запобіжника в положення «вогонь». Вирішення питання, що стосується ненавмисності здійснення пострілів, не входить до компетенції судового експерта, тому не може бути вирішено в рамках проведення даної експертизи. Загальний механізм здійснення пострілів з наданої рушниці описаний в дослідницькій частині висновку експертизи. Що стосується механізму здійснення пострілів за конкретних обставин, то він описаний ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року. Експертом було розглянуто питання: «Чи відповідають покази ОСОБА_8 надані під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, щодо можливого здійснення ним пострілів з рушниці?». Аналізуючи покази ОСОБА_8 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, в сукупності з іншими об`єктивними даними, можливість здійснення пострілів при обставинах описаних ОСОБА_8 , малоймовірно. Хоча і встановлена малоймовірність можливості здійснення пострілів при обставинах, на які посилається ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, а також під час допиту від 17.11.2014 року, але повністю не можна виключити таку можливість. Достеменно встановити, одною чи двома руками особа, яка здійснювала постріли, утримувала зброю відносно потерпілих в момент скоєння першого та другого пострілів, а також з якою силою утримувалась зброя, не є можливим. При цьому зброя могла утримуватися як однією, так і двома руками, але враховуючи дані кримінального провадження та об`єктивні дані, що були встановлені під час проведення попередніх судово-медичних експертиз, найбільш ймовірно, що зброя утримувалась двома руками. Що стосується встановлення сили, з якою могла утримуватись зброя під час пострілів, то слід вважати, що ця сила повинна бути достатньою (тобто рушниця мала утримуватись міцно) для утримання зброї при пострілах в момент віддачі. Виходячи з даних, встановлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 («Висновок експерта» №193-Л3т/14 від 19.12.2014 року), при судово- медичній експертизі клаптя шкіри з вхідною вогнепальною раною грудної клітини трупа ОСОБА_13 («Висновок експерта» №613-Мк/І93-Л3т/14 від 14.11.2014 року), а також при судово-медичній експертизі речового доказу - одягу ОСОБА_13 («Висновок експерта» №619-МК від 22.01.2015 року), слід вважати, що вогнепальне ушкодження тіла та пошкодження одягу у ОСОБА_13 утворилися внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї, набій якої був споряджений множинним зарядом (шротом (дробом)), з відстані у межах відносно компактної дії шроту, але поза межами дії продуктів близького пострілу (механічної дії порохових газів, термічної дії, порошинок, кіптяви). Враховуючи локалізацію і характер вогнепального поранення тіла та пошкоджень одягу, встановлених у ОСОБА_13 , слід вважати, що в момент здійснення пострілу рушниця могла знаходитись на відстані близько 1 м від підлоги, а вісь ствола розташовувалася майже горизонтально відносно поверхні підлоги. При цьому, в момент пострілу ОСОБА_13 був звернений до дульного зрізу ствола рушниці своєю правою передньо-бічною поверхнею тулуба, а єдиний вогнепальний рановий канал у тілі та одязі постраждалого був направлений переважно у напрямку спереду назад і справа наліво відносно основних сторін тіла. Виходячи з даних, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_14 («Висновок експерта» №429-ЛЗ/14 від 09.01.2015 року), даних, викладених в медичній карті №2553 стаціонарного хворого хірургічного відділення КП «Близнюківська ЦРЛ», а також даних, встановлених при судово-медичній експертизі речових доказів - форменого одягу та фрагментів одягу ОСОБА_14 («Висновок експерта» № 620-МК від 27.01.2015 року), слід вважати, що вогнепальні ушкодження тіла та пошкодження одягу у ОСОБА_14 утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, набій якої був споряджений множинним зарядом (шротом (дробом)) з відстані у межах відносно компактної дії шроту, але поза межами дії продуктів близького пострілу (дульного газу, полум`я пострілу, порошинок, кіптяви). Враховуючи локалізацію і характер вогнепальних ушкоджень тіла та пошкоджень одягу, встановлених у ОСОБА_14 , слід вважати, що в момент здійснення пострілу рушниця могла знаходитись на відстані близько 1 м від підлоги, а вісь ствола розташовувалася майже горизонтально відносно поверхні підлоги. При цьому, в момент пострілу ОСОБА_14 був звернений до дульного зрізу ствола рушниці своєю лівою задньо-бічною поверхнею тулуба, а вогнепальні поранення тіла постраждалого та пошкодження його одягу мали ранові канали направлені переважно у напрямку зліва направо, майже горизонтально і дещо ззаду наперед відносно основних сторін тіла за умови, що ОСОБА_14 в момент пострілу перебував у вертикальному положенні з випрямленою правою рукою, при цьому манжет правого рукава своєю задньою поверхнею розташовувався приблизно на одному рівні з поясом спинки куртки відносно поверхні підлоги. Слід зазначити, що всі ушкодження тіла та пошкодження одягу могли утворитися внаслідок одного пострілу; при цьому, частина шроту могла пошкодити одяг і тіло в попереково-сідничній області зліва, а інша частина - область манжета правого рукава куртки. Не можна виключати, що одним і тим же з елементів множинного заряду могли бути пошкоджені обидві зазначені області одягу і тіла. За наявними експертними даними не можна виключити, що відстань пострілу як в напрямку ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 могла складати близько 3 м. Відстань та напрямок пострілів, встановлені під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 , не суперечать судово-медичним даним, встановленим при проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_13 і потерпілого ОСОБА_14 . Показання підозрюваного ОСОБА_8 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу, встановленим при проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_13 і потерпілого ОСОБА_14 , та їх одягу (т.3 а.с.63-81).

Як вбачається з судово-медичної цитологічної експертизи № 11191-Ц/2014 року від 20.11.2014 року, враховуючи висновок експертизи №3521-Ц від 26.09.2014 року, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А(II) з ізогемагглютиніном анти-В. Група крові громадянина ОСОБА_8 - А(II) з ізогемагглютиніном анти-В. Згідно ксерокопії паспорта на ОСОБА_14 , 1988 року народження, в якому штамп Центральної районної лікарні Близнюківського району група крові - АВ(ІV). При проведенні судово-медичної експертизи тампона-змиву, вилученого в ході огляду місця події в приміщенні контори фермерського господарства «Кременчуцьке», виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і В, ізогемагглютиніни не виявлені. Отже, сліди крові можуть мати походження від людини з груповим диференціюванням крові AB, в тому числі і від громадянина ОСОБА_14 . Від громадян ОСОБА_13 і ОСОБА_8 сліди крові мати походження не можуть (т.3 а.с.82-86,87).

Відповідно до судово-медичної імунологічної експертизи № 4227-И/14 від 18.12.2014 року, кров від трупа громадянина ОСОБА_13 відноситься до групи А ізогемагглютиніном анти-В. На спортивній куртці громадянина ОСОБА_8 , вилученої при огляді місця події (об`єкти №№5,6), виявлена кров людини, групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_13 не виключається. Від громадянина ОСОБА_14 ця кров утворитися не могла, так як згідно ксерокопії особливої відмітки від 13.03.14 року в паспорті громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його група крові - AB (IV). На цій куртці в об`єкті №4, виявлена кров людини групи походження якої від громадянина ОСОБА_14 , оскільки згідно ксерокопії особливої відмітки від 13.03.14 року в паспорті громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його група крові - AB (IV). Також не можна виключити можливості присутності в даному об`єкті домішок крові групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походженням від громадянина ОСОБА_13 . На куртці (об`єкти №№1-3) наявність крові не встановлено (т.3 а.с.88-89,90).

Відповідно до судово-почеркознавчої експертизи № 11812 від 03.12.2014 року, рукописні записи в пояснювальній ОСОБА_13 на трьох аркушах від 13.09.2014 і 14.09.2014; в заяві ОСОБА_13 на ім`я прокурора Близнюківського району від 15.09.2014 року; в заяві ОСОБА_13 на ім`я начальника Близнюківського підвідділу міліції від 18.09.2014 року; з записами про погрози ОСОБА_8 вбивством ОСОБА_13 у записному блокноті зеленого кольору з написом PIONEER; з записами про погрози ОСОБА_8 вбивством ОСОБА_13 у записному блокноті зеленого кольору з написом PIONEER, - виконані ОСОБА_13 . Встановити, чи виконані досліджувані рукописні записи у незвичному стані не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку (т.3 а.с.91,92-94,95-114,115).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2014 року, в якому потерпілий ОСОБА_13 власноруч поставив підписи та письмовим поясненням ОСОБА_13 від 18.09.2014 року, записаних дільничним Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , вбачається, що зі слів потерпілого, ОСОБА_8 погрожував йому вбивством та в якому потерпілий не встиг поставити свій підпис, оскільки був вбитий ОСОБА_8 з рушниці (т.3 а.с.125,126).

Згідно копії медичної карти стаціонарного хворого № 2553 та виписки з історії хвороби, ОСОБА_14 з 19.09.2014 року по 01.10.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «Близнюківська ЦРЛ» з вогнепальним пораненням лівої сідничної області (т.3 а.с.131-138,139-140).

Витягом з наказу ГУМВС України в Харківській області №183 о/с від 14.06.2013 року, згідно якого на підставі наказів МВС України від 22.04.2013 року №393 «Про затвердження штатів органів і підрозділів ГУМВС України в Харківській області» та ГУМВС України в Харківській області №240 від 05.06.2013 року «Про оголошення штатів органів та підрозділів ГУМВС України в Харківській області» лейтенанта міліції ОСОБА_14 /М-234889/ призначено на посаду дільничного інспектора міліції Близнюківського ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів (т.4 а.с.115).

Копією службового посвідчення працівника міліції ГУМВС України в Харківській області на ім`я дільничного інспектора міліції ОСОБА_14 , серії НОМЕР_4 УХК № НОМЕР_5 виданого 21.05.2013 року та дійсного до 21.05.2017 року (т.4 а.с.116).

Оцінивши досліджені докази окремо на предмет їх належності та допустимості, а також у їх сукупності, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду було підтверджено доказами, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , тобто вчинив умисне вбивство, з мотиву особистих неприязних відносин, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Дані висновки суду грунтуються на наявних доказах у справі, а також підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_8 .
Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості доказів, у вигляді протоколів проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року, додаткового слідчого експерименту від 28.11.2014 року та слідчого експерименту від 28.11.2014 року за участю ОСОБА_8 , оскільки зазначені захисником недоліки не є суттєвими і не впливають на законність проведення слідчої дії та не порушує право на захист обвинуваченого.
Поряд із цим, оцінюючи докази, які надані суду на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 348 КК України передбачає відповідальність за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення .
Статтею 368 КПК України визначено питання, які вирішує суд ухвалюючи вирок, серед яких чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків у формі умислу або необережності. Частиною 2 ст. 24 КК України визначено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Частиною 3 ст. 24 КК України визначено, що непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Так, суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України, характеризується умисною формою вини. Обвинувачений повинен усвідомлювати, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, саме у зв`язку з виконанням даним працівником своїх службових обов`язків, а також передбачає настання смерті даної особи внаслідок своїх протиправних дій і бажає або свідомо допускає її настання.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було вказано на те, що йому не було відомо про перебування співробітників міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в приміщенні контори в с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області та постріли у бік ОСОБА_14 та у стелю були здійснені випадково. Також обвинувачений зазначив, що не бачив службового автомобіля співробітників міліції біля будівлі контори. Аналогічні показання були надані обвинуваченим під час досудового розслідування та перевірені під час слідчого експерименту за його участю.
Дані показання обвинуваченого не було спростовано у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що при виконанні службових обов`язків за зверненням ОСОБА_13 , чи за іншими зверненнями, з ОСОБА_8 він не зустрічався, що вказує на необізнаність обвинуваченого про те, що співробітником правоохоронного органу ОСОБА_14 виконуються певні службові обов`язки за зверненням ОСОБА_13 .
Крім цього, судом встановлено, що при здійсненні першого пострілу, у бік ОСОБА_60 та другого пострілу у бік ОСОБА_14 , ОСОБА_8 знаходився в приміщенні коридору контори, не увійшовши до приміщення кабінету. При цьому, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходилися праворуч від місця розташування ОСОБА_8 , та були за межами обзору останнього, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час додаткового слідчого експерименту 28.11.2014 року розповів та показав на місці, що під час першого та другого пострілу в дверній проймі було видно тільки ствол рушниці та він не бачив особу, яка здійснює постріли. Крім цього, на відеозапису додаткового слідчого експерименту від 28.11.2014 року, при здійсненні зйомки напрямку ствола рушниці, який тримається статистом стоячи в коридорі, потерпілим ОСОБА_14 вказано місце розташування ОСОБА_13 під час пострілу та його місцезнаходження, при цьому, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_14 був за межами обзору статиста, який перебував в коридорі.
Показання потерпілого ОСОБА_48 та свідка ОСОБА_15 під час досудового розслідування та під час судового розгляду підтверджують, що саме ОСОБА_8 здійснено три постріли з рушниці, але не підтверджено, що обвинувачений відкривши двері до кабінету бухгалтерії одразу побачив і ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Крім цього, суд вважає, що свідки та потерпілий не можуть стверджувати про суб`єктивне візуальне сприйняття обвинуваченим обстановки в кабінеті бухгалтерії, знаходячись в коридорі.
Схемою до протоколу огляду місця події від 23.10.2014 року (т. 2, а.с. 188-191) було зафіксовано місце розташування дверної пройми та пошкодження на стінах та стелі. При цьому, пошкодження меблів та стіни у другій кімнаті від другого пострілу, відносно дверної пройми вхідних дверей до приміщення бухгалтерії, з якого здійснено другий постріл, вказує на те, що потерпілий ОСОБА_14 отримавши поранення від другого пострілу, знаходився в межах діагональних ліній, зображених на схемі до протоколу з відстанями 615, 520 (т. 2 а.с. 190) та 782, 687 (т. 2 а.с. 191), що вказує на його знаходження ближче до стіни, яка розташована з правого боку від входу до приміщення бухгалтерії, а також на те, що він був за межами обзору ОСОБА_8 , який здійснив другий постріл з приміщення коридору.
В судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт перебування біля будівлі контори службового автомобіля працівників міліції, але суд не вважає доведеним ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 бачив даний автомобіль. Допитані свідки та потерпілі зазначили, що даний автомобіль було видно біля приміщення контори, у зв`язку із чим можливо припустити, що обвинувачений міг бачити даний автомобіль, але суд, згідно приписів ст. 62 Конституції України, не може ґрунтувати обвинувачення на припущеннях.
Крім цього, суд вважає, що наданими суду доказами спростовано висновок додаткової судово-балістичної експертизи № 13186 від 15.12.2014 року, щодо спроможності показань ОСОБА_8 відносно випадковості здійснення пострілів, відносно першого пострілу, оскільки у судовому засіданні встановлено наявність прямого умислу ОСОБА_8 на спричинення смерті ОСОБА_61 , але не спростовано доказами випадковість двох інших пострілів, у зв`язку із чим суд приймає до уваги показання обвинуваченого та вважає, що другий та третій постріли ОСОБА_8 здійснені випадково внаслідок сил інерції після першого пострілу та при подальшому стисненні рушниці в області спускового гачка правою рукою. Не спростовані показання ОСОБА_8 щодо випадковості пострілів і висновками комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи № 34-КЕ/52К/2015 від 04.03.2015 року, якою визначено, що хоча і встановлена малоймовірність можливості здійснення пострілів при обставинах, на які посилається ОСОБА_8 , але повністю не можна виключити таку можливість.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 ч. 1 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до який відносяться, серед інших, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Частиною 2 статті 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 вказаної статті КПК України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 не був обізнаний про звернення ОСОБА_13 до правоохоронних органів з приводу погроз вбивством з його боку, не був обізнаний про виконання співробітником міліції ОСОБА_14 службових обов`язків з розгляду звернення ОСОБА_13 , а також про перебування, 18.09.2014 року близько 22 години, співробітників міліції в кабінеті бухгалтерії контори розташованої в будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, суд, виходячи з оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, з урахуванням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, визнає не доведеним умисел ОСОБА_8 на протиправне заподіяння смерті працівникові міліції під час виконання ним службових обов`язків.
Статтею 373 ч. 1 КПК України встановлено, що виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку, що склад злочину має місце за умови наявності в діях особи усіх його складових, а саме: об`єкту злочину, об`єктивної сторони, суб`єкту злочину, суб`єктивної сторони злочину. Оскільки судом не встановлено умисел ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, відсутня вина останнього та склад злочину не місить суб`єктивної сторони. З таких обставин, судовим розглядом не встановлено в діях ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ст. 348 КК України, у зв`язку із чим, на підставі ст. 17 ч. 2, 373 ч. 1 КК України, останній визнається невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 348 КК України та підлягає виправданню в цій частині обвинувачення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєння ним злочину передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину, його наслідки у вигляді смерті людини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює головою СФГ «ТЕМП-2012», раніше не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги доводи представника потерпілих ОСОБА_62 щодо негативної характеристики обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 17.06.1996 року був засуджений вироком Лозівського районного суду Харківської області до трьох років позбавлення волі, з відстрочкою його виконання на два роки, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року. Так, ст. 55 ч. 1 п. 3-2 КК України 1960 року передбачено, що особи, засуджені до позбавлення волі з застосуванням статті 46-1 цього Кодексу, якщо вони протягом строку відстрочки виконання вироку не вчинять нового злочину і відносно них у встановленому порядку вирок не буде виконано є такими, що не мають судимості. Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 протягом строку відстрочки виконання вироку вчинив новий злочин і відносно нього у встановленому порядку вирок виконано. За таких обставин, а також з урахуванням відсутності відомостей про судимості у довідці про судимість від 19.09.2014 року, суд не визнає, що ОСОБА_8 є таким, що має судимість.
Доводи представника потерпілих щодо спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_63 ,як обставину негативного його характеризуючи, суд також не приймає до уваги, оскільки згідно з принципом презумпції невинуватості, особа вважається винною у спричиненні тілесних ушкоджень лише за наявності обвинувального вироку, який набрав законної сили. За умови відсутності такого вироку, особа вважається не винуватою у вчиненні буль-якого злочину.
Також судом не приймаються до уваги доводи представника потерпілих про те, що під час судового розгляду в іншому складі суду обвинувачений займав іншу позицію стосовно свого захисту та не визнавав свою провину за ст. 115 ч. 1 КК України. Такі дії обвинуваченого є його правом, яке закріплене в засадах кримінального провадження, серед яких ст. 18 КПК України встановлена свобода від самовикриття. Крім цього, суд згідно ст. 23 КПК України досліджує докази безпосередньо, у зв`язку із чим не може посилатися на докази та обставини встановлені під час судового розгляду іншим складом суду.
З урахуванням вищевказаного, а також думки потерпілих, які просили суворо покарати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, достатнім та необхідним покаранням за вчинений ним злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції визначної кримінальним законом.
Суд не приймає до уваги доводи представника потерпілих ОСОБА_12 щодо того, що застосування ст. 72 ч.5 КК України щодо зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є пом`якшенням покарання обвинуваченому, оскільки це суперечить вимогам кримінального закону та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк тримання під вартою згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року, не є підставою для призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 19.09.2014 року.
При зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання суд враховує, що ОСОБА_8 безперервно утримується в установах попереднього ув`язнення з 19.09.2014 року. Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 28.11.2015 року № 838-VIII, було внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, встановивши, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто даний Закон поліпшує становище особи, до якої застосовано попереднє ув`язнення.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, було внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, встановивши, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, тобто даний Закон погіршив становище особи, до якої застосовано попереднє ув`язнення.
Частиною 4 ст. 5 КК України встановлено, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, після вчинення ОСОБА_8 діяння передбаченого КК України, під час застосування до нього попереднього ув`язнення, кілька разів змінювалося кримінальне законодавство щодо правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у зв`язку із чим, суд застосовує положення ч. 4 ст. 5 КК України, та вважає необхідним зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів під час кримінального провадження стягнути з обвинуваченого.
Вирішуючи заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Статтею 129 ч. 1 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Статтею 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14819,32 грн та моральної шкоди в сумі 3 000 000 грн, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає доведеним розмір матеріальних збитків в сумі 14819,32 грн, оскільки дані витрати фактично понесені потерпілим, є витратами на поховання, їх розмір підтверджений доказами та у повному обсязі визнаний обвинуваченим.
Вимоги цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки потерпілий дійсно зазнав значних душевних страждань, у зв`язку зі смертю свого батька. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер скоєного злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, враховує, що він не проживав однією сім`єю з батьком та має власну сім`ю, а також враховує вимоги розумності та справедливості, у зв`язку із чим вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 000 грн, суд вважає такими, що підлягає частковому задоволенню.Суд враховує характер скоєного злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, враховує, що він не проживав однією сім`єю з батьком та має власну сім`ю, а також враховує вимоги розумності та справедливості, у зв`язку із чим вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн, суд також вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. Суд враховує характер скоєного злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, які пов`язані з втратою чоловіка, з яким проживала однією сім`єю, змінами в укладі її життя, а також враховує вимоги розумності та справедливості, у зв`язку із чим вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, суд залишає без розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо не відповідності цивільних позовів потерпілих вимогам законодавства щодо їх змісту та форми є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 129, 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком дев`ять років.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 348 КК України та виправдати його, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 19 вересня 2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 14819,32 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн 32 коп).
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп).
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп).
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч грн 00 коп).
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-балістичних експертиз №11260/11261 від 12.12.2014 року в сумі 4920 грн., №11807/11808 від 06.01.2015 року в сумі 3936 грн., №13186 від 15.12.2014 року в сумі 1230 грн., судово-почеркознавчої експертизи №11812 від 03.12.2014 року в сумі 4514 грн., судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №11265 від 28.10.2014 року в сумі 1377,60 грн.; Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВСУ в Харківській області судово-дактилоскопічної експертизи №146 від 29.10.2014 року в сумі 491,40 грн., а всього в загальній сумі 16469 грн. перерахувавши їх на р/р 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Арешт на майно ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 29.01.2015 року на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , на частину комплексу - автопарку (чотири бокси автомобілів сільськогосподарського призначення - гараж № НОМЕР_6 ) за адресою: Харківська область, Близнюківський район, Радгоспівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7, автомобіль марки АЗЛК 412 ИЭ, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 14.11.1996 року, автомобіль марки SKODA SUPERB ELEGANCE 2.0, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 03.03.2012 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 09.02.2015 року на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, Радгоспівська сільська рада, з кадастровими номерами: :01:000:0239, :01:000:0240, :01:000:0249, :01:000:0250, :01:000:0251, :01:000:0255, :01:000:0256, після набрання вироком законної сили залишити без змін для забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Речові докази: рушницю «Fabarm» серійний № НОМЕР_1 конфіскувати; травматичний пістолет «ПМ-РФ» номер НОМЕР_3 та магазин до нього повернути власнику ОСОБА_8 ; 22 гільзи мисливських патронів 12 калібру, 13 патронів травматичної дії, 4 картечі, 8 шротин, гільзи патронів калібру 9 мм Р.А. в кількості 3 штуки, мисливські патрони 20 калібру в кількості 2 штуки, одну гільзу патрона 20 калібру конфіскувати та знищити; одяг та взуття ОСОБА_8 : спортивну куртку з плямами бурого кольору, футболку, спортивні штани, шльопанці знищити, як таке, що не представляє цінності, одяг ОСОБА_13 - куртку, сорочку, спортивні брюки, дві шкарпетки, труси; одяг ОСОБА_14 : формені куртку, сорочку, брюки, 4 фрагменти форменого одягу; марлевий тампон зі змивом; записний блокнот ОСОБА_13 зеленого кольору «PIONEER», записну книжку ОСОБА_13 на 28 аркушах, записну книжку ОСОБА_13 на 106 аркушах повернути потерпілим, в разі відмови їх отримати - знищити, як такі, що не мають цінності; пояснювальну записку ОСОБА_13 від 18.09.2014 року на 1 аркуші, пояснювальну записку ОСОБА_13 від 13.09.2014 року, 14.09.2014 року на 3 аркушах, заяву ОСОБА_13 від 15.09.2014 року на 1 аркуші, заяву ОСОБА_13 від 18.09.2014 року на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки Mersedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_16 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19 вересня 2014 року по день набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3