н/п 1-кс/640/5337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
30.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів нотаріальної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , інших документів та відомостей щодо здійснення нотаріальних дій та можливість їх вилучити в оригіналах, журналів нотаріуса на підтвердження здійснення нотаріальних дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість їх вилучити у завірених належним чином копіях, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в 2016 році невстановлені особи з корисливих мотивів шляхом складання неправдивих документів до установчих та інших документів незаконно внесли відомості щодо розміру внеску ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_2 , у розмірі 3000000 грн., призначивши останнього керівником вказаного підприємства, незаконно відчужили обладнання та приміщення підприємства, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 04.06.2017 ОСОБА_5 набув статусу керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в 1999 році останній разом з іншим засновником заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке займалось фармацевтичною діяльністю. В 2001 році вказане підприємство придбало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2129 кв.м. за 111000 грн. На реконструкцію вказаного приміщення було затрачено 500 тис. дол. США. В 2006 році підприємство придбало обладнання у ТОВ НПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 10 млн. грн. Внаслідок кризи у 2009 році підприємство припинило свою господарську діяльність. На початку 2017 року потерпілий з Державного реєстру дізнався, що новим керівником підприємства та головним співзасновником. Приміщення за вказаною адресою було відчужено третім особам разом з вмонтованим обладнанням. Доступ до підприємства ОСОБА_6 та іншій спів засновниці ОСОБА_7 було обмежено. Потерпілий та ОСОБА_7 жодних документів щодо зміни корпоративних прав чи відчуження майна не підписували.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка є другим законним співзасновником дала аналогічні показання.
В ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 , 08.06.2016 здійснила зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу, а саме: зміну місцезнаходження, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.
Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів нотаріальної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , інших документів та відомостей щодо здійснення нотаріальних дій та завірених належним чином журналів нотаріуса на підтвердження здійснення нотаріальних дій відносно вказаного підприємства, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , необхідні з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, проведення судово-почеркознавчих експертиз, повного та неупередженого розслідування та мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно рапорту прокурора, ним 03.07.2017 о 12.00 здійснено виїзд до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Офіс нотаріуса було зачинено.
Вказана адреса приватного нотаріуса ОСОБА_8 зазначена також в мотивувальній частині клопотання сторони обвинувачення, проте в резолютивній частині клопотання прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей та документів приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, прокурор не довів, що такі документи, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1