Справа № 715/1585/16-к
Провадження № 1-кс/715/66/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій посилається, на те що 28.03.2017 року ОСОБА_4 , на адресу Першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та Начальника Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області по кримінальному провадженню № 0000648 скеровано клопотання про повернення йому належного транспортного засобу (екскаватор) марки «Беларусь»» ЕО-2621В р.н., який знаходиться на штраф майданчику Глибоцького ВП. В ході розслідування кримінального провадження №0000648 у нього був вилучений його транспортний засіб (екскаватор) марки «Беларусь» ЕО-2621В р.н.. Згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/1585/16-к термін вилучення транспортного засобу закінчився 25.09.2016 року. До цього часу незважаючи на його заяви та вимоги щодо повернення належного майна, транспортний засіб йому не повернуто та до цього часу він знаходиться на майданчику поліції. На протязі 8-ми місяців органами досудового слідства безпідставно утримується належне йому майно, жодних процесуальних дій не вчинялося. Крім того по даному кримінальному провадженню він допитаний в якості свідка, в статусі підозрюваного він не перебував та не перебуває. Вилученням належного йому транспортного засобу органи досудового слідства позбавили його єдиної можливості працювати біля його господарства та дбати про його сім`ю. Він на даний час ніде не працюю, є інвалідом, фактично на даний час в нього навіть не вистачає коштів щоб придбати їжу для сім`ї. Також зазначає що, він особисто ніякої гравійно-піщаної суміші не, між посадкою дерев та кар`єром знаходиться насип щебеню, він вирішив завантажити той щебінь для власних потреб, ніякого корисливого або іншого мотиву у нього не було, тим більше він особисто жодних робіт по видобуванню щебеню не проводив, ніколи жодних дій по незаконному видобутку гравійно-пісчаної суміші не вчиняв. Фактично в його діях відсутній склад кримінального правопорушення тому вважає, що кримінальне провадження №0000648 підлягає закриттю. Крім того, 15.092016 року ним було надано заяву щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000497. Однак йому не було надано можливість ознайомитись з кримінальним провадженням, до цього часу йому невідомо в чому його обвинувачують та на якій підставі на штраф майданчику утримується належне йому майно, тому просить суд зобов`язати першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження №0000497 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, та зобов`язати першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути йому транспортний засіб і екскаватор марки «Билорусь» ЕО-2621В р.н., який знаходиться на штраф майданчику Глибоцького ВП.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі і просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, і просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор у встановлений законодавством строк не звернулися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому за таких обставин неповернення транспортного засобу його володільцю органами досудового розслідування є протиправним.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин, оскільки слідчий не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучений екскаватор у кримінальному провадженні № 0000497, суд, дійшов висновку скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирішуючи вимоги про визнання дій неправомірними, суд дійшов висновку у їх задоволенні відмовити, оскільки чинним КПК України, а саме ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати дії неправомірними, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право тільки: скасувати рішення, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або відмовити у задоволенні скарги. Тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000497 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, оскільки це відноситься до дискреційних повноважень саме органу досудового розслідування.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 екскаватор марки «Беларусь» НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: