Справа №№643/4140/17, 1-кс/643/844/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий:
1) 03.03.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;
2) 12.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, (17.07.2014 звільнений згідно ст. 2 «Про амністію»); офіційно не зареєстрований, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Крім того, 19.08.2016 року близько 11 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою проникнення до квартири та послідуючого викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_6 , де впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_7 ніхто не знаходиться, шляхом злому циліндрового механізму врізного замку вхідної двері потрапив до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку пилососу «Scarlet SC-VC80B04», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 940 грн, телевізору «Fillips 32», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 5800 грн, мультиварки «Редмонд», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 1150 грн, електром`ясорубки «Помічниця», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 700 грн, чайника електричного «Редмонд», вартість якого вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 встановити не можливо. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_8 загальну матеріальний шкоду у розмірі 8590 грн.
Крім того, 08.09.2016 року близько 12 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою проникнення до квартири та послідуючого викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_8 , де впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_9 ніхто не знаходиться, шляхом злому циліндрового механізму врізного замку вхідної двері потрапив до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку монітору «LG 19», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 700 грн, обручки з металу жовтого кольору 585проби вагою 1,8 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 1195 грн 63 коп, роутеру «TP Link TLWR740N», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 350 грн, системного блоку ПК, вартістю якого вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 24.03.2017 встановити не можливо. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_9 загальну матеріальний шкоду у розмірі 2245 грн 63 коп.
Крім того, 18.02.2017 року, приблизно о 09:50 год, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де маючи злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, за допомогою придбаних раніше складових, виготовив небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, та залишив його у кухонній каструлі, тим самим почав незаконно його зберігати, без мети збуту. В той же день 18.02.2017 в період часу з 10:02 год. до 10:45 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було проведено обшук згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017, в ході якого було вилучено речовину коричневого кольору, яка згідно судово-хімічної експертизи №350 від 10.03.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 1,3905 грама, який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мити збуту при вищезазначених обставинах.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом обшуку від 18.02.2017, в ході якого було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи;
- інформацією з ломбарду «Свіжа Копійка»;
- інформацією з ломбарду «Благо»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 02.10.2016;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1.заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2.прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
3.не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4.Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 29.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя