Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - повернув особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що, як вбачається з поданої скарги, вона подана та підписана адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката на звернення до суду з даною скаргою, а саме договору про надання правової допомоги до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна» та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

У зв`язку з цим, на підставі п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі № 760/7200/17 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, безпідставною та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається у скарзі судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 50 КПК України, якою встановлений перелік документів, що підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні, а також закріплене положення про те, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З аналізу зазначеної норми КПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що повноваження захисника (адвоката) на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером або договором із захисником про надання правової допомоги, а тому, як вважає адвокат ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді про повернення скарги з наведених в ній підстав, є незаконною та суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, зокрема ст. 50 КПК України, оскільки дійшов хибного висновку про те, що адвокат повинен був додати до скарги договір про надання правової допомоги.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не може погодитися, з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, слідчий суддя не мав законних підстав для повернення скарги, поданої в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», оскільки до скарги були додані необхідні документи, які підтверджують повноваження адвоката, а саме копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, про що прямо зазначено в додатках до скарги.

По-друге, як прямо передбачено законом, зокрема ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

При цьому, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити лише частково, оскільки відповідно до положень, передбачених ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, зокрема про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а не про відкриття провадження у справі щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, як безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 409, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна», її скарги на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1449/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1