Справа № 297/86/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
17 січня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000021 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від ОСОБА_5 , а саме на викрадений ним гаманець гірчичного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 звернулася до відділу поліції з повідомленням, що 13 січня 2017 року невідомий їй чоловік, перебуваючи в її ательє « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_1 , викрав з її сумки гаманець гірчичного кольору вартістю 2000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 гривень.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні ательє « ОСОБА_7 » в АДРЕСА_1 , було встановлено особу, яка вчинила злочин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в ході проведення слідчим ОСОБА_8 огляду місця події в приміщенні кабінету № 38 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, з дозволу ОСОБА_5 , в нього було вилучено гаманець гірчичного кольору, який він викрав з ательє.

Враховуючи те, що вказаний гаманець має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та буде мати доказове значення, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий просив вказане клопотання розглянути без виклику власника гаманця ОСОБА_5 , оскільки є реальні підстави вважати, що останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення речей або їх заміни.

При цьому, слідчий в клопотанні зазначає, що власником гаманця є ОСОБА_6 , а в ОСОБА_5 вилучено вказаний гаманець, як вкрадений ним у ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном.

При цьому, до клопотання не додано документ, який підтверджує право власності на майно, а саме на гаманець, на який слідчий просить накласти арешт, також не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 таким майном.

Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не доведено мету та не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, до клопотання додано нечитабельні копії протоколів огляду місця події, що унеможливлює їх належне вивчення та оцінку слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, так як слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження гаманця ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000021 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1