Номер провадження: 11-сс/785/1795/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої №3 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008429 від 03 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вантаж, який перебував у контейнері TCNU 8115104 під час обшуку якого виявлено 796 коробок у яких містяться окуляри відомих торгівельних марок та світових брендів у загальній кількості 425 368 одиниць.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що продукція на яку прокурор просить накласти арешт є контрафактною, а також предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні. Підставою для накладення арешту на окуляри на думку прокурора є запобігання можливості їх знищення, перетворення, відчуження, а також вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, на яке у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт. Крім того прокурором було встановлено, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій компакт диск, на якому зафіксоване судове засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурор порушив строки звернення з таким клопотанням, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, а саме, на думку слідчого судді прокурор повинен був звернутися з клопотанням про арешт майна наступного дня після його вилучення.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді.

Так, з ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2016 року контейнер TCNU 8115104 було вилучено в п`ятницю 25 листопада 2016 року (а.п.14-16).

В перший робочий день, який припадав на понеділок 28 листопада 2016 року прокурор Одеської місцевої №3 ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна, що містилося у вилученому контейнері TCNU 8115104.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох годин) з моменту його отримання.

01 грудня 2016 року прокурор Одеської місцевої №3 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна з усуненими недоліками.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді щодо пропуску прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Одеської місцевої №3 ОСОБА_6 про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна не відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Так, в клопотанні прокурора зазначено, про те, що СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0008429 від 03 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України. На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи приватних підприємств зловживаючи посадовим становищем увійшли в злочину змову з посадовими особами Одеської митниці та здійснили ввезення на територію України групу високоліквідних товарів відомих світових брендів, шляхом надання до митних органів недостовірних документів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0008429, відповідно до фабули якого до Приморського відділу поліції звернувся представник компанії «Адідас АГ» та «Адідас Інтернешнл Маркетінг БВ» ОСОБА_7 щодо незаконного використання без дозволу компанії правовласника торгівельних марок «Адідас» на товарах, ввезених на територію України невстановленими особи.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави і мету для накладення арешту на вантаж, який перебував у контейнері TCNU 8115104, а саме окуляри відомих торгівельних марок та світових брендів, оскільки будь-які відомості щодо факту вилучення вказаних товарів органом досудового розслідування до ЄРДР внесені не були.

Також, в порушення ч.2 ст.171 КПК України прокурором до клопотання не надано жодних документів на підтвердження його доводів про те, що вилучені окуляри є контрафактною продукцією.

Крім того в клопотанні прокурор вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що документи на вантаж (окуляри) будуть подані для проходження митного оформлення на одному з митних постів Одеси та Одеської області. З використанням корупційних зв`язків в Одеській митниці ДФС зазначений вантаж у виді окулярів планується розмитнити з використанням завідомо підроблених документів. Однак жодних доказів на підтвердження викладених доводів прокурором до клопотання про арешт майна долучено не було.

Більш того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а отже власник майна на теперішній час органом досудового розслідування не встановлений.

Також, жодним чином прокурор не обґрунтовував свої доводи про те, що вилучені в ході проведення обшуку окуляри є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже його твердження про те, що вилучені окуляри відповідають критеріям майна, на яке у відповідності до положень ст.170 КПК України, може бути накладений арешт є передчасними.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2016 року скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008429 повернути прокурору ОСОБА_6 , та встановити строк 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої №3 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008429 від 03 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4