Справа № 646/229/17
№ провадження 1-кс/646/3616/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000221 від 14.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії з правом тимчасового проживання в Україні, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи непогашені судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 14.07.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та, знаходячись позаду неї, схопив ї за шию та, утримуючи її, шляхом ривку зірвав два золотих ланцюжки та лампадку, які висіли на шиї у останньої. Після чого, знаходячись на тому ж місці, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув її в область грудей, внаслідок чого вона впала на землю, після чого, ОСОБА_5 спробував підхопити сумку, яка належить ОСОБА_6 та після поштовху впала поруч з нею, але зробити цього не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла почала голосно кликати на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_5 злякався та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 діючи умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів двома ланцюжками та лампадкою з металу жовтого кольору, вагою приблизно 10 грам, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

07.08.2015 року слідчим СВ Червонозаводського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

08.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Згідно довідки з СІЗО м. Харкова, 08.09.2015 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи покарань №27 по сплаті застави у сумі 48 720 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки він за місцем мешкання відсутній, не працює, отже не має постійного джерела доходів, крім того 09.09.2015р. він не з*явився за викликом слідчого на додатковий допит, місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Підозрюваному ОСОБА_5 додатково були направлені повістки за місцем його фактичного мешкання та реєстрації у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрюваний не з`явився. Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_5 пояснила, що з моменту звільнення її чоловіка з СІЗО вона його жодного разу не бачила, а його місцезнаходження їй невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 14.07.2015 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000221 від 14.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 19.01.2018.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1