АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/647/16 Справа № 702/1295/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинувачуваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , обвинувачуваного ОСОБА_10 та обвинувачуваного ОСОБА_14 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровуха Полоцького району Вітебської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.11.1998 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 27.12.1999 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України в редакції 1960 року до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду від 11.11.1998 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 12.04.2001 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2001 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів;

3) 14.06.2005 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

4) 05.09.2006 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 3 місяців обмеження волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

5) 07.05.2008 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 22.12.2010 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 14.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк у 8 місяців 19 днів;

6) 09.02.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353, ст.15, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.05.2008 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2012 року вирок суду скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року засуджено за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 22.09.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи;

за ч.2 ст.190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено для відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням ОСОБА_10 до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч.1 ст.71 КК Україн

и за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання визначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_10 для відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)12 травня 2009 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

2)03 листопада 2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено для відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання визначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_14 для відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

- Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

- Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_15 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн., з яких 565 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. моральна шкода.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_16 4000 (чотири тисячі) грн., з яких 3000 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. моральна шкода.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_17 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №8/65 від 03.06.2015 у сумі 368,28 гривень. які перерахувати на рахунок: одержувач УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150 на рахунок 0002, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018, код платежу: 24060300.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження зараховано строк попереднього ув`язнення у 636 дні з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 3 червня 2015 по 15 квітня 2016 років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_14 в межах даного кримінального провадження зараховано строк попереднього ув`язнення у 636 дні з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 3 червня 2015 по 15 квітня 2016 років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 залишено попередню-тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на 60 днів з дня постановлення вироку 15 квітня 2016 року, тобто до 13 червня 2016 року включно

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді застави. Після вступу вироку в законну силу внесену заставу повернути заставодавцю.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_14 визнано винними та засуджено за те, що вони будучи судимими за вчинення викрадень чужого майна, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, з метою викрадення чужого майна з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації вступили у злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , повторно, використовуючи автомобіль ОСОБА_12 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_14 і який безпосередньо керував власним автомобілем, 15 травня 2015 року близько 01 години, приїхали в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, де вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

15 травня 2015 року близько 01 години 00 хвилин біля будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , шляхом відкриття замка задніх дверей автомобіля «Volkswagen Passat B4», яким користувався ОСОБА_18 , умисно, таємно, викрали з вказаного автомобіля б/у коробку перемикання передач до автомобіля «Renault-9», яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля вартістю згідно експрес-накладної № 3595 «Нова Пошта» від 13 травня 2015 року 500,00 грн. та б/у акумуляторну батарею «Amega» 6 ст-74, яка знаходилась у відсіку двигуна автомобіля, вартістю станом на 15 травня 2015 року згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_19 1000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1500,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 01 години 15 хвилин, біля будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , шляхом відкриття замка дверцят автомобіля «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 , умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у електронні ваги «Альфасонік» вимірюванням до 40 кг вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_21 від 16 червня 2015 року 500,00 грн., б/у шкіряне портмоне вартістю, згідно довідки ПП ОСОБА_22 300,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 950,00 грн., посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_4 , поліс № АІ/4728729 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER, спричинивши ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 1750,00 грн. Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року близько 01 години 30 хвилин біля будинку, що розташований по АДРЕСА_7 , шляхом злому замка задніх дверцят автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_23 , умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у фотоапарат «Canon Power Shot А 1400 Black» вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ПП ОСОБА_24 від 16 червня 2015 року, 800,00 грн. та чохол до фотоапарату вартістю 50,00 грн., спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 850,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 02 години, біля будинку, що по АДРЕСА_5 , розбили скло вікна бокових дверцят автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_25 , з салону якого, умисно, таємно, викрали пластмасову каністру синтетичного масла «Selenia» ємкістю 5 л. вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки ФОП ОСОБА_26 від 16.06.2015 року, 1078,00 грн., спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_12 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_14 і який безпосередньо керував власним автомобілем, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_10 , діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_8 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «Форд-Транзит» державний номер НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_27 , умисно, таємно, викрав шуруповерт марки «Metabo BS18LT» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, у 1470 грн., електролобзік марки «Фіолент ПМ4-700Э» вартістю 1026 грн., мотокосу марки «Карпати» БГ2400 вартістю 792 грн., набір викруток у кількості 5 штук марки «Bahco BE-9885 TORX» вартістю 100 грн., флеш - пам`ять USB марки «Transcend JetFlash300» з об`ємом пам`яті 4 ГБ вартістю 90 грн. та карту пам`яті марки «Transcend MicroSD» з об`ємом пам`яті 2 ГБ з адаптером вартістю 81 грн., чима завдав ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 3559,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №12 по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_28 , умисно, таємно викрав полімерну коробку з написом «BOSCH» з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 гривень, спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_9 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_29 , умисно, таємно, викрав полімерний ящик з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 250 гривень, які належали ОСОБА_29 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , де діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ЗАЗ-110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_16 , умисно, таємно, викрав кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY MA2000» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, 1540,00 гривень, які належали ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_10 за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 410 D» державний номер НОМЕР_11 , що перебуває у користуванні ОСОБА_30 , умисно, таємно, викрав автомобільний мультимедійний центр марки «Prology DVS-240» із пультом керування вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 1140 гривень, , який належав ОСОБА_31 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

В цей же час, ОСОБА_14 , діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на території автомобільної стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_11 , де діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_12 , що перебуває у користуванні ОСОБА_32 , умисно, таємно, викрав паяльник для паяння пластикових водяних труб, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 260 грн. та полімерний ящик з інструментами вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_33 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 510 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_12 , діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_34 , умисно, таємно, викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 870 грн., спінінг марки «Каліпсо» з 2 підшипниками вартістю 300 грн., спінінг марки «Каїда» з 6 підшипниками вартістю 270 грн. та каністру з нержавіючої сталі ємкістю 20 літрів вартістю 480 грн., які належали ОСОБА_35 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1920 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_8 , діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_14 , що перебуває у користуванні ОСОБА_36 , умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Панасонік» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 500 грн., електрокомпресор марки «Тайфун» вартістю 384 грн., три рибальські вудки довжиною 3,30 метрів вартістю 300 грн. кожна на суму 900 грн. та дві полімерних коробки з інструментами вартістю 250 грн. за 1 коробку на суму 500 грн., які належали ОСОБА_37 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2284,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул.Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «Fiat DUCATO» державний номер НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_38 , умисно, таємно, викрав гідравлічний домкрат пляшкового типу підйомністю у 2 тони вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 280 грн., електронасос вартістю 200 грн. та набір ключів вартістю 150 грн.,, які належали ОСОБА_39 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 630 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_16 , що перебуває у користуванні ОСОБА_15 , умисно, таємно, викрав електродрель марки «Інтерскол» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 425 грн., шліфувальну машинку марки «Темп МЭП-1400» вартістю 590 грн., автомагнітолу китайського виробництва марки «Піонер» вартістю 140 грн. та сонцезахисні окуляри марки «Ray-Ban» вартістю 160 грн., які належали ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1315 грн.

Частину викраденого майна ОСОБА_40 та ОСОБА_14 релізували через ОСОБА_17 , а отримані від реалізації кошти поділили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, долучили до вчинення злочинів ОСОБА_12 , після чого, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «Opel Kadett 1.2», державний номер НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_41 , і під керуванням ОСОБА_42 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , в ніч з 2 на 3 червня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_10 , діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_13 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які ОСОБА_10 заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на кришці багажника автомобіля марки «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_43 , умисно, таємно викрав «болгарку» марки «DVT-230», серійний номер 111835137, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 790 грн. та водяний насос марки «Ручеек-1» вартістю 265,00 грн., які належали ОСОБА_44 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1055,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_19 , що перебуває в користуванні ОСОБА_45 , умисно, таємно, викрав акумуляторну батарею марки «Варта» № PN 28800-0D350 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 417 грн. та автомобільного ножного насосу марки «Белавто», артикул БЛ11, вартістю 140 гривень, які належали ОСОБА_46 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 557,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_47 , умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 330 грн. та модулятор МР3 із флешпам`яттю USB марки «Transcend» з об`ємом пам`яті 2 ГБ вартістю 170 грн., які належали ОСОБА_48 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 500,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_14 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_21 , що перебуває у користуванні ОСОБА_49 , умисно, таємно, викрав сумку-тубус «Line Winder» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 114 грн., рибальські вудки «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів, з катушкою «Naohai CB-240A» з 2 підшипниками 2 штуки на суму 400 грн., рибальську вудку «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів з катушкою «Kaida CB-340» з 4 підшипниками вартістю 216 грн., рибальську вудку «Guangwei Vitrification Rod 400» довжиною 4,0 метра, з катушкою «Naohai CB-340» з 3 підшипниками вартістю 240 грн., рибальську вудку довжиною 4,0 метра вартістю 104 грн., підсачку вартістю 266 грн., автомобільну аптечку типу АМА-1 вартістю 40,50 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн., гальмівну рідину марки «Rosdot» вартістю 56 грн., сумку «Адідас» вартістю 175 грн., набір голівок 2 комплекти на суму 494 грн., набір ключів марки «Miol» з 6 предметів вартістю 99 грн., рулетку марки «Бригадир» довжиною 5 метрів Арт.62-061 вартістю 54 грн., коробку з набором ключів марки «Technics» вартістю 198 грн. та автомобільний вогнегасник, вартістю 72 грн., які належали ОСОБА_50 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2688,50 грн.

В цей же час, ОСОБА_14 , діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_13 , діючи самостійно, за допомогою монети, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_22 , що перебуває у користуванні ОСОБА_51 , умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Амега» 6СТ-60-А3 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9 червня 2015 року, у 390 грн., яка належала ОСОБА_52 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на водійських дверях автомобіля марки «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_23 , що перебуває у користуванні ОСОБА_53 , умисно, таємно викрав ліхтарик вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9 червня 2015 року, у 66,50 грн., ніж вартістю, 161,50 грн., викрутку з насадками вартістю 99 грн. та викрутку вартістю 27 грн., які належали ОСОБА_54 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 354,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_55 , умисно, таємно, викрав набір ключів від 6 до 22 мм (12 шт.) вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 198 грн., спричинивши ОСОБА_56 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на задніх дверях автомобіля марки «Форд-Транзит» державний номер НОМЕР_25 , що перебуває у користуванні ОСОБА_57 , умисно, таємно, викрав рулетку марки «S-line» довжиною 30 метрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 255,32 грн., буксирувальний трос марки «VITOL» довжиною 6 метрів на 5 тонн вартістю 228,00 грн., 3 кг будівельних цвяхів 3,1х70 вартістю 25 грн. за 1 кг на суму 75 грн., 1 кг будівельних цвяхів 5,5х70 вартістю 25 грн., фільтр топливний WF.8053 вартістю 105 грн., накінечник рульової тяги марки «DELPHI» до автомобіля FORD TRANZIT вартістю 380 грн., 4 задні барабанні гальмівні колодки до автомобіля марки «Форд-Транзит» марки «BSG» вартістю 420 грн. за 1 колодку, на суму 1680 грн., які належали ОСОБА_58 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2748,32 грн.

В цей же час, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей ОСОБА_12 , в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_13 , діючи самостійно, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_26 , що перебуває у користуванні ОСОБА_59 , умисно, таємно, викрав сумку із інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 360 грн., викрутку з набором голівок вартістю 224 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн. та флешпам`ять USB марки «Toshiba» з об`ємом пам`яті 8 ГБ вартістю 135 грн., які належали ОСОБА_60 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 879,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №2 по вул. Жовтнева м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, шляхом відкриття вітровика на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21065» державний номер НОМЕР_27 , що належить ОСОБА_61 , умисно, таємно викрав автомобільний компресор марки «Торнадо» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 грн. та модулятор МР3 із флешпам`яттю USB марки «Transcend» з об`ємом пам`яті 16 ГБ вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_62 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 600 грн. Виходячи за межі домовленостей із ОСОБА_14 на вчинення крадіжок із автомобілів на території смт. Маньківка Черкаської області, ОСОБА_10 , повторно, 22 травня 2015 року, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в телефонній розмові шляхом обману, повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію про те, що його дружина на автозаправці «WOG» в м. Умань знайшла документи останнього, а саме : посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_4 , поліс № АІ/4728729 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER. Ввівши ОСОБА_63 в оману та створивши у нього уяву про правомірність знаходження у нього викрадених ним же документів, домовився про їх повернення за винагороду. Після чого, близько 17 години 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_20 , зустрівся з ним неподалік Уманської районної лікарні, що в м. Умань Черкаської області, де отримав від нього гроші в сумі 800 грн., тобто шахрайським способом заволодів грошима останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , виходячи за межі домовленостей між ними та ОСОБА_14 на вчинення крадіжок із автомобілів на території м. Монастирище Черкаської області, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку по АДРЕСА_14 , маючи умисел на таємне викрадення запасних частин, заволоділи моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , який не може бути визнаний транспортним засобом, оскільки складений власником з запчастин різних моторолерів і на якому були відсутні запчастини, за допомогою яких можна було його використовувати як транспортний засіб, і який не зареєстрований у встановленому законом порядку як транспортний засіб, але, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, має вартість у 3384 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_64 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_14 , діючи самостійно, повторно, 31 травня 2015 року, близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи біля заводу «Мегомметр», що по вул. Визволителів м.Умань Черкаської області, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, через водійські двері, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_30 , звідки намагався вчинити таємне викрадення автомагнітоли марки «Dalco AS-3603BTUSB» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_65 , але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_66 та ОСОБА_67 . Своїми злочинними діями ОСОБА_68 намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Цим же вироком дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по епізоду заволодіння транспортним засобом моторолера марки «NAVIGATOR EX50C» який належить потерпілому ОСОБА_69 перекваліфіковано з ч.2 ст.289 на ч.2 ст.185 КК України. Суд перекваліфіковуючи дії обвинувачуваних вказав, що моторолер з двигуном «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , не може бути визнаний транспортним засобом.

В поданих апеляційних скаргах:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 не погоджуючись з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в частині заволодіння транспортним засобом моторолера марки «NAVIGATOR ЕХ 50С», який належить потерпілому ОСОБА_69 просить скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для відбування покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 22.09.2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення вол, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому просить повторно дослідити фактичні обставини справи, а саме, допитати обвинуваченого ОСОБА_10 , який утримується в слідчому ізоляторі та перебуває під вартою, обвинуваченого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та дослідити висновок судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а саме не врахував примітки 1 до ст.289 КК України де чітко зазначено що протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі слід розуміти як незаконне заволодіння транспортним засобом, а отже неправильно застосовано закон країни про кримінальну відповідальність.

Обвинувачуваний ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікації дій просить пом`якшити призначене покарання з застосуванням ст.69 КК України. При цьому він вказує що в нього залишкові явища Туберкульозу та має захворювання двох сторонній плеврит правої легені. Крім того вказує що судом не враховано при постановленні вироку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Тому на думку апелянта наведене є підставами для пом`якшення призначеного покарання.

Апеляційна скарга ОСОБА_14 вирішена ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016 року, а відтак вказаний вирок винесений лише щодо обвинувачених ОСОБА_70 та ОСОБА_12 ..

В ході апеляційного перегляду було проведено повторне дослідження доказів:

- допитано обвинуваченого ОСОБА_10

- допитано обвинуваченого ОСОБА_12

- досліджено висновок судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 року (т.4 а.к.п. 179-182).

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити перекваліфікувати дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 по епізоду викрадення ТЗ моторолера марки «NAVIGATOR EX50C» який належить потерпілому ОСОБА_69 з ч.2 ст.185 на ч.2 ст.289 КК України та відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинувачуваних, захисника ОСОБА_9 який підтримав апеляційні скарги обвинувачуваних та просив задовольнити їх з наведених підстав, обвинувачуваного ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_12 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши повторне дослідження матеріалів кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте вказаних вимог судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Зокрема, висновки суду, викладені в судовому рішенні виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як заволодіння транспортним засобом моторолера марки «NAVIGATOR EX50C» завдання значної шкоди потерпілому, та пере кваліфікування дій ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст.185 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , виходячи за межі домовленостей між ними та ОСОБА_14 на вчинення крадіжок із автомобілів на території м. Монастирище Черкаської області, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку по АДРЕСА_14 , маючи умисел на таємне викрадення запасних частин, заволоділи моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , який не може бути визнаний транспортним засобом, оскільки складений власником з запчастин різних моторолерів і на якому були відсутні запчастини, за допомогою яких можна було його використовувати як транспортний засіб, і який не зареєстрований у встановленому законом порядку як транспортний засіб, але, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, має вартість у 3384 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_64 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

По вказаному епізоду дії обвинувачуваних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 судом першої інстанції перекваліфіковано з ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується та вважає що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинувачуваних.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Така невідповідність згідно приписів ст.411 цього Кодексу має місце тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, а також на правову кваліфікацію діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про перекваліфікацію дій обвинувачених за епізодом незаконного заволодіння моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_28 , НОМЕР_29 з ч.2 ст.289 на ч.2 ст.185 КК України є вірними.

Згідно приміток до ст.286 предметом злочинного посягання за ст. 289 КК України є транспортний засіб.

Відповідно до роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі -Правил).

Згідно з визначенням, закріпленим у Примітці до статті 286 КК України, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Як передбачено спеціальною правовою нормою пункту 1.10 Правил (у редакції від 08 жовтня 2014 року, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), механічним транспортним засобом вважається транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Виходячи з наведеного, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас, для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Тобто будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Згідно з положеннями цього ж пункту мопед - це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015 року моторолер марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер НОМЕР_31 , двигун № НОМЕР_32 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 см? являється транспортним засобом та призначений для перевезення пасажирів та вантажу. Ринкова вартість б/в моторолера «NAVIGATOR EX50C» з врахуванням його зношення в процесі експлуатації станом на 03.06.2015 року складає 3384,00 грн.(т.4 а.к.п. 179-182).

За таких обставин, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер НОМЕР_31 , двигун № НОМЕР_32 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 см?, який є механічним транспортним засобом, і заволодіння таким транспортним засобом є викрадення його навіть без акумуляторної батареї, вони мають нести відповідальність не за його крадіжку, а за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає необхідним вирок в частині засудження ОСОБА_10 і ОСОБА_12 по епізоду викрадення моторолера марки «NAVIGATOR EX50C» за ч.2 ст.185 КК України скасувати та ухвалити новий вирок.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_10 повторно 03 червня 2015 року близько 04 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , прийшли до будинку по АДРЕСА_14 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно та незаконно, заволоділи колісним транспортним засобом, а саме, моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер НОМЕР_31 , двигун № НОМЕР_32 , вартістю 3384 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, який на праві приватної власності належав ОСОБА_64 , чим завдали останньому збитків на вказану суму.

Висновки суду в частині доведеності викрадення ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , моторолера марки «NAVIGATOR EX50C ніким з учасників процесу не оспорювались, а відтак колегія суддів в цій частині вирок не переглядає.

Аналізуючи наведене, з урахуванням того, що обвинувачі раніше вчиняли злочини, передбачені ст.185 КК України та за ст.289 КК України, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 - відсутні.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 - відсутні.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 - відсутні.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_12 - відсутні.

Обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання колегія суддів враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив велику кількість однорідних злочинів, злочини вчинені під час іспитового строку вину по епізоду викрадення моторолера марки «NAVIGATOR EX50C» не визнає , тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 колегія суддів враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та не може взяти до уваги визнання в якості пом`якшуючої обставини, визнаної судом першої інстанції щирого каяття та відсутності судимості, оскільки ОСОБА_12 своєї вини по епізоду викрадення моторолера марки «NAVIGATOR EX50C» не визнає, та намагається уникнути від відповідальності за вчинене, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину, а за їх сукупністю - у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, з підстав наведених у ст.409 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за доводами прокурора, вказаними у апеляційній скарзі, підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку.

Доводи ОСОБА_10 викладені в апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції пом`якшуючої його відповідальність обставини щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів є безпідставним, оскільки останній вини своєї у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб не визнав, а отже, щиро не покаявся.

Крім того колегія суддів не може взяти до уваги доводи обвинувачуваного ОСОБА_10 про незадовільний стан здоров`я, щодо залишкових явищ Туберкульозу у нього та те, що він має захворювання двох сторонній плеврит правої легені, оскільки воно спростовується довідкою з Черкаського слідчого ізолятора №12/3811 від 21.07.2016 року згідно якої ОСОБА_10 , 1982 р.н. має задовільний стан здоров`я.

А визнання вини по ряду інших епізодів вчинення злочинів з ОСОБА_14 не може бути враховане, як щире каяття.

Крім того судом першої інстанції при призначені покарання вірно враховано те, що останній був раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про небажання ОСОБА_10 стати на шлях виправлення та перевиховання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 03 червня 2015 року по 08 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418, ст.420 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 - задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_10 відмовити.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в частині засудження та призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізоду заволодіння колісним транспортним засобом, а саме, моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» - скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України до покарання, обраного судом першої інстанції, тобто:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 до відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

Вважати ОСОБА_12 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання, обраного судом першої інстанції, тобто: за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту з зали суду негайно.

Запобіжний захід у виді застави - скасувати та повернути заставу заставодавцю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 03 червня 2015 року по 08 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення 16 квітня 2016 року по 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженими, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий :

Судді :