УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0011284 від 27 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 27.09.2016 приблизно о 16 годині 58 хвилині, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в приміщенні квартири, а саме на кухні, взявши в руки предмет ззовні схожий на пістолет, який має маркування ZORAKI-MOD.914-S 061765 cai.9 mm P.A.K, умисно з метою вбивства здійснив постріл вище вказаним предметом в область грудної клітини ОСОБА_8 , тобто в життєво важливий орган людини, від якого останній помер на сходовій клітині третього поверху даного будинку, тобто ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Згідно висновку експерта №2690 від 28.09.2016 КМБ СМЕ смерть ОСОБА_8 , 1987 р.н. настала від вогнепального кульового проникаючого поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, на що вказує одне вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей; наявність рові в лівій плевральні йпорожнині; малокрівя внутрішніх органів, шокові нирки, деліпідизація спонгіоцитів кори нарднирника; наявність клітин Краєвського в печінці; смужко подібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця. Зазначене вогнепальне поранення, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідкоому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Враховуючи характер виявленого ушкодження, наявність кулі в глибині ранового каналу, характер пошкоджень на одязі, дані судово-гістологічного дослідження, можна сказати, що виявлене поранення виникло незадовго до настання смерті (20-30 хвилин) від дії снаряду (кулі) при пострілі з ручної вогнепальної зброї.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою незаконного поводження зі зброєю, придбав, зберігав та переносив при собі пістолет «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., в якому перебувала гільза, котрі були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судово балістичної експертизи № 928 від 26.10.2016 року вилучений пістолет «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 належать до вогнепальної зброї - є короткоствольним, глаткоствольним, самозарядним, виготовлений промисловим способом фірмою «АТАК arms ltd» (Туреччина) з подальшим внесенням його конструкцію змін, а саме встановлення в канал ствола лаєра. Придатним до неодноразового проведення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., що споряджені гумовими кулями. Вилучена гільза калібру 9 мм Р.А., виготовлена промисловим способом фірмою «Ozkuran», стріляна с самозарядної вогнепальної зброї під пістолетів патрон калібру 9 мм Р.А., а саме з наданого на дослідження пістолета «Zoraki mod.914S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в носінні, зберіганні, та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

08 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 40 хвилин 04 лютого 2017 року.

28 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

26 січня 2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідчий просить продовжити до трьох місяців строк тримання підозрюваного під вартою, застосований ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримала подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували та надали письмові заперечення. Також пояснили суду, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і те, що вони зменшились або з`явились нові. До клопотання не додані докази на підтвердження підозри, а доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу просять врахувати дані про особу підозрюваного, відсутність негативних характеристик та те, що саме по собі тяжкість можливого покарання не є підставою для продовження строку. ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких дій щодо переховування та стосовно нього не вживались заходи по розшуку. Крім того, вважають, що строки досудового розслідування сплили раніше, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

08 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 40 хвилин 04 лютого 2017 року.

28 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

26 січня 2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Строк досудового розслідування не сплинув, оскільки постановою слідчого від 13 жовтня 2016 року досудове розслідування було зупинене в зв`язку з розшуком підозрюваного. Відновлене досудове розслідування було постановою слідчого від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

У ч. 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Частиною 3 цієї статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У клопотанні зазначено, що підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані докази, перелік яких наведено в клопотанні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та їх запобігання можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Звернення до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, необхідно витребувати висновок СПЕ, виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні не відпали. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 201, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, в Київському слідчому ізоляторі строком на 26 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 22 годині 40 хвилин 24 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: