Справа № 209/739/17
Провадження № 1-кс/209/172/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 березня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000300 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме у тому, що 13 лютого 2017 року близько о 12.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований зі своєю матір`ю, вирішив таємно викрасти телевізор LG 42ln540v, що належить його матері гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , зайшов до квартири та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «LG 42ln540v», вартістю 7866,67 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 828 від 17.03.2017 року, що належав ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7866,67 (сім тисяч вісімсот шітдесят шість гривень 67 коп.).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 14 лютого 2017 року. 21 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
21 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, раніше судимий, не працює, може в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, раніше судимий менше ніж рік назад, належних висновків для себе не зробив може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 21 березня 2017 року по 20 травня 2017 року такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1