overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/8374/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього ст.81 КК України та звільнити його умовно-достроково.
ОСОБА_6 засуджений 21.03.2014 Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 06 років 06 місяців позб/волі з конфіскацією майна. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 26.02.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення 01 рік 04 місяці 28 дні. УДЗ: 25.04.2016. Кінець строку: 25.06.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, але після цього повторно вчинив злочинні діяння. Під час відбування покарання, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності за шо має 5(п`ять) стягнень, які були зняті та погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 4(чотири) рази. Працевлаштований на виробничій зоні установи. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування, побачень, посилок та передач. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_6 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, думку представника колонії та прокурора, які заперечували проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор порушує питання про перевірку у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій

п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу, та враховуючи позицію сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.
Так, у касаційній скарзі не зазначено які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені, на думку скаржника, апеляційним судом, вплинули на законність та обґрунтованість остаточного рішення, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора, а вирок місцевого суду, із зазначених у його скарзі підстав, змінено.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/598/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора:
ОСОБА_3 начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання випробуванням строком 1 рік.

В.о. начальника Апостолівського РВ ПП звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_4 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що громадянка ОСОБА_4 перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі з питань пробації з 26.09.2016 року по теперішній час. За цей період зарекомендувала себе посередньо.
Згідно характеристик з Апостолівської територіальної громади громадянка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарг та заяв до виконкому не надходило.
Перевірками про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено що гр. ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Згідно вимог, які надійшли з СІАЗ Апостолівського ВП Нікопольського ВГІ ГУНП України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Кінець іспитового строку 11.08.2017 року.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.

Представник Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання випробуванням строком 1 рік - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6356/17
Провадження № 1-кс/185/1319/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 0002217,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 порушує питання про дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення бойових припасів.

Слідчим доведено, що здійснюється досудове розслідування, та надано витяг, відповідно до якого 09.08.2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., в ході огляду квартири АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено предмет, схожий на постріл для дульнозарядного гранатомету з маркуванням ВМГ-К 3144 47-48, який належить ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У ч. 1 ст. 233 КПК України вказано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою мето, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, а також у копії заяви, доданої до клопотання, батько ОСОБА_5 , 09.08.2017 року надав дозвіл працівникам Павлоградської ВП ГУНП на проведення огляду своєї квартири АДРЕСА_1 , власником якої він є.
Таким чином, дане клопотання не може бути задоволено, тому що на проведення огляду, який вже було проведено 09.08.2017 року за вищевказаною адресою з дозволу особи, яка є власником та там проживає, не потрібна ухвали слідчого судді.

Таким чином, дане клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення бойових припасів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.08.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000356 від 07.06.2017 року, року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, - В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявила клопотання про зобов`зання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .. Обвинувачена не заперечувала проти доручення складання досудової доповіді. Згідно ч.1ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч.2ст.314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Гайворонському РВ з питань пробації ПМУ ПВКП та пробації. Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Зобовязати Гайворонському РВ з питань пробації ПМУ ПВКП та пробації скласти та подати суду в десятиденний строк досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання. Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1508/17
Провадження № 1-кп/390/217/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000655 від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000655 від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, на 11 серпня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/9991/17
н/п 1-кп/640/683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законний представник - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ № 14, не одруженого, судимого 24.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Судове засідання по справі призначено на 16.08.2017 року об 11.00 год., в судовому засідання повинно вирішуватись питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, повідомила суд про те, що у зв`язку з відпусткою буде відсутня у м.Харкові з 07.08.2017 року по 25.08.2017 року.
ОСОБА_5 не заперечував проти призначення захисника на одну процесуальну дію.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії 16.08.2017 о 12.30 год.
Керуючись ст.53 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях виділити на окрему процесуальну дію -на 16.08.2017 року на 12.30 год. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у судове засідання (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/1252/17
Провадження № 1-кп/626/195/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/195/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.08.2017року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/195/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/195/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23.08.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1679/15-к
Провадження № 1-в/626/110/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30.08.2017 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя