Справа № 1-156/11
Провадження № 1/1412/156/11
21.02.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Непомнящей Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, суд -
Согласно трудового договора, 16.04.2010 года ОСОБА_1 был принят на должность водителя-экспедитора ЧП «Дрозд». При этом, 16.04.2010 года между ЧП «Дрозд» и ОСОБА_1 был подписал договор о полной материальной ответственности, на основании которого подсудимый принял полную материальную ответственность за вверенное ему в процессе исполнения трудовых обязанностей имущество.
При этом, ОСОБА_1, занимая должность водителя-экспедитора ЧП «Дрозд», являясь материально-ответственным лицом, имея полномочия на получение наличных денежных средств от клиентов при продаже товароматериальных ценностей ЧП «Дрозд», преследуя единый корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_2, решил присвоить вверенные ему денежные средства, полученные за поставленный клиентам товар с целью дальнейшего распоряжения ими в личных целях.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что: в марте 2010 года он устроился на работу в ЧП «Дрозд» на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком. 16.04.2010 года с ним были подписаны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Товар он получал по расходным накладным. В начале августа 2010 года в салоне своего рабочего автомобиля обнаружил карточки пополнения счета мобильного оператора компании «МТС» номиналом 35 грн. каждая, в количестве до 160 штук, которые остались у него как не реализованный товар. Вышеуказанные карточки по заниженной цене он реализовал одному из клиентов ЧП «Дрозд» на суму примерно 5 250 грн.. которые потратил на собственные нужды. Так же пояснил, что денежные средства потерпевшего не присваивал, откуда появились недостачи по денежным средствам он не знает. Заявленный гражданский иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства полученные им от реализации карточек пополнения счета он ОСОБА_2 выплатил, а иные недостачи образовались не мо его вине.
Вместе с тем, суд считает, что вина ОСОБА_1, в совершение указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, суду пояснила, что с января 2005 года работает менеджером мелко-оптовой торговли ЧП «Дрозд». Подсудимый работал на предприятии водителем-экспедитором. За время работы у ОСОБА_1 неоднократно образовывались недостачи по денежным средствам. В начале июля 2010 года у ОСОБА_1 выявилась большая недостача по денежным средствам и товароматериальным ценностям. Подсудимый по фактам недостач писал объяснительные. Так же ей он пояснил, что у него произошла одна из недостач по причине недоразумений по оплате, которые у него возникли с одним из их клиентов Однако, когда она лично позвонила клиенту, тот ей пояснил, что полностью рассчитался с ОСОБА_1 за поставленный товар. Также у них на предприятии была проведена ревизия по деятельности подсудимого, по результатам которой был составлен акт, согласно которого у ОСОБА_1 были установлены недостачи по товароматериальным ценностям, а именно карточкам пополнения счета мобильного оператора «МТС» на сумму 7093,55 грн. и по денежным средствам на сумму 9830,33 грн.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что с февраля 2009 года работает помощником бухгалтера ЧП «Дрозд». Подсудимый работал на предприятии водителем экспедитором. Во время работы у ОСОБА_1 постоянно возникали недостачи, при этом он писал объяснительные записки, в которых обязывался погашать недостачи. В период с июля по август 2010 года у подсудимого образовались недостачи по товароматериальным ценностям и денежным средствам. При этом ОСОБА_1 отрицал сами недостачи и свою вину в их образовании. По этой причине она лично с ОСОБА_1 проводили сверку по накладным и расчетно-кассовым ордерам, вследствие чего факты недостач были подтверждены. На предприятии была проведена ревизия по деятельности подсудимого, по результатам которой был составлен акт, согласно которого у ОСОБА_1 были установлены недостачи по товароматериальным ценностям, а именно карточкам пополнения счета мобильного оператора «МТС» на сумму 7093,55 грн. и по денежным средствам на сумму 9830,33 грн.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. суду пояснила, что ее сын ОСОБА_1 работал водителем-экспедитором на ЧП «Дрозд». В июле 2010 года, он сообщил, что у него образовалась недостача, при этом она дала ему 5000 грн. на ее погашение. В последующем ей позвонил ОСОБА_2 и попросил приехать в офис. Она вместе с ОСОБА_6 поехали к потерпевшему, который сообщил им, что у ОСОБА_1 образовалась недостача приблизительно на сумму 8000 грн. точно она не помнит. При этом сын пояснял ей, что не знает как образовались данные недостачи. Так же ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_1 будет работать пока не возместит недостачу.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии пояснял: что с 2000 года проживает с ОСОБА_5 и ее сыном ОСОБА_1 Приблизительно в августе 2010 г.ода ОСОБА_1 сообщил ему, что у него возникло ряд недостач. В августе 2010 года он вместе с ОСОБА_5 поехали в офис ЧП «Дрозд», где ОСОБА_2 сообщил им, что у ОСОБА_1 образовались недостачи по товароматериальным ценностям и денежным средствам. В последующем они договорились, что ОСОБА_1 будет отрабатывать у ЧП «Дрозд» сумму задолженности, но при условии, что его работа не будет связана с денежными средствами и товароматериальными ценностями.
Показания вышеперечисленных лиц полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу:
Протоколом выемки от 02.10.2010 года в ходе которой были изъятии документы по трудоустройству подсудимого, а так же бухгалтерские документы по его работе (Л.д.18).
Протоколом осмотра документов от 04.10.2010 года в ходе которого были осмотрены документы по трудоустройству подсудимого, а так же расходные накладные и бухгалтерские документы по работе ОСОБА_1 (Л.д.25-27).
Постановлением о признании и приобщении указанных документов к материалам дела как вещественных доказательств (Л.д.28)
Протоколом выемки от 25.10.2010 года объяснительных и докладных записок ОСОБА_1 (Л.д.50-51).
Протоколом осмотра документов от 25.10.2010 года, а именно изъятых объяснительных и докладных записок (Л.д.59-60).
Постановлением о приобщении указанных документов к материалам дела как вещественных доказательств (Л.д.61).
А так же исследованными в судебном заседании указанными вещественными доказательствами.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 по ст.191 ч.1 УК Украины, т.е. присвоение чужого имущества, вверенного лицу и находящегося в его ведении доказана и его действия квалифицированны правильно.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что присвоение денежных средств ЧП «Дрозд» он не совершал, недостача по денежным средствам в сумме 9830,33 грн. образовалась не по его вине, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами .
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется посредственно, ранее не судим.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия основного наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела №1-156/2011.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: И.А.Притуляк