overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2035/17
Провадження № 1-кс/333/430/17

УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000503 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2017 року старший слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000503 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 593/1248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря Сеньківській 3.1.
за участі прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у про обвинувачення ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, -
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечень не мають, щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.З ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що згідно ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14.00 год. 13 лютого 2017 року.
Суд погоджується з думкою прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з такого:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 схильний до протиправної поведінки та може ухилитися від суду, що виправдовує його тримання під вартою.
Тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для усунення таких ризиків.
Отже, строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.331, 369-372 КПК України,-
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.00 год. 08 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/165/17
Справа № 671/298/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000563 від 6 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000563 від 6 листопада 2015 року скасувати.
Повернути матеріали даного кримінального провадження до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 16 годині 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/4813/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2867/17
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
22 березня 2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Необхідність доступу до зазначеної інформації слідчий обґрунтував тим, що згідно з матеріалами клопотання встановлено, що у період часу з 19:00 годин 27.02.2017 року по 13:30 годин 03.03.2017 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки ЗАЗ LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився автостоянці по вул. Наумова, біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Прохав задовольнити. Прохав клопотання розглянути без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5064/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.309 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років без конфіскації майна; за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, на строк 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 /три/ роки.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1, 2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із вказаним вироком прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 191/1273/17
Провадження № 1-кс/191/204/17
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000449 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000449.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000449 та призначити справу до судового розгляду на 13-15 год. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури .

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0000449 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/922/17 Справа № 208/9471/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/461/17 Провадження № 1-кп/375/49/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000103, яке надійшло 04.04.2017 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

28.03.2017 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 25.04.2017 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1936/17
Провадження № 1-в/524/69/17
11.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого: монтажником техустаткування в ПрАТ КСУ-17, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2016 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст .70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який змінено 04.10.16 року Апеляційним судом Полтавської області, до остаточного покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
Відносно ОСОБА_4 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком 15.07.2016 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст .70 КК України, який змінено 04.10.16 року Апеляційним судом Полтавської області.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`являвся і не був доставлений працівниками Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_4 суду не відоме.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_4 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації для встановлення його місця знаходження та проживання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст .70 КК України, який змінено 04.10.16 року Апеляційним судом Полтавської області відносно ОСОБА_4 відмовити, а матеріали направити до Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації для встановлення його місця знаходження та проживання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
СУДДЯ:
Ухвала
14 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, у зв`язку із значним завантаженням на військовій службі.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

Постановив:

Здійснити розгляд судового кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, о 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року, зобов`язавши адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.03.2017 Справа № 554/764/17
Справа № 554/764/17
Провадження № 1-кс/554/1280/2017
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської областіОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303від 02.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК Українипро відсторонення від посади-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської областіОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303від 02.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України про відсторонення від посади.
В процесі розгляду даного клопотання від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду внесеного ним клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про від залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської областіОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1