overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4536/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації являючись військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_2 , 15 вересня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті.
Прокурор під час розгляду клопотання його підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/221/15-к
Провадження № 1-кп/492/191/16
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засіданняення

26 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000717 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.12.2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000717 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 19 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1П/1605/11/12
П О С Т А Н О В А

20.01.2012 м. Гребінка

20 січня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання ст.слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ст.л/м ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки теля із приміщення МФТ № 2 КСГП ім. Фрунзе, що розташоване у с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області, у зв язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернулася до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 96040221, порушеної слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області по факту крадіжки теля із приміщення МФТ № 2 КСГП ім. Фрунзе, що розташоване у с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області, у зв язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на ЗО грудня 1996 року, невстановлена слідством особа, проникла до приміщення МФТ № 2 КСГП ім. Фрунзе, що знаходиться у с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області, звідки таємно викрала теля масою 170 кг.

За даним фактом 30.12.1996 року слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.), тобто з моменту вчинення злочину пройшло понад 15 років. Вжитими слідством заходами встановити особу злочинця не вдалося, тому 31.12.1996 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ч. З ст. 206 КПК

Прокурор підтримав подання органу досудового слідства.

На час розгляду справи у суді, особу, яка скоїла злочин, встановити не вдалося, а вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у зв язку зі збігом строків давності, що є підставою для закриття провадження по кримінальній справі.

Керуючись ч. З ст. 11/1 КПК, ст. 49 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96040221, порушеній 30.12.1996 року по факту крадіжки теля із приміщення МФТ № 2 КСГП ім. Фрунзе, що розташоване у с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області, у звязку із закінченням строків давності, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/2242/16-к
У х в а л а
26 грудня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001494 слідчим ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:
15.12.2016 року в період часу з 08 годин до 17.30 годин невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 10000 гривень, мобільний телефон "LG" та золоті вироби, чим завдано збитку ОСОБА_5 на загальну суму 33 000 гривень.

За данним фактом 16.12.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0001494 за ч.З ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_5 користувалася рухомим (мобільним) телефоном марки «LG» ІМЕІ А № НОМЕР_1 та ІМЕІ Б № НОМЕР_2 . Сім карта в телефоні була відсутня з березня 2016 року. Даний телефон у потерпілої ОСОБА_5 було викрадено за вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевказане, виникла потреба в отримані дозволу на тимчасовий доступ в приміщені:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 ;

«Life : » ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 .

до документів, що містять технічну інформацію - трафіка з`єднань абонента з 14.12.2016 року по 22.12.2016 року, а також нульові з`єднання вказаного абонента, як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації з обов`язковою прив`язкою до місцевості:

1.ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Задовольнити клопотання слідчого та дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонента рухомого мобільного телефону «LG» ІМЕІ А № НОМЕР_1 та ІМЕІ Б № НОМЕР_2 з 14.12.2016 року по 22.12.2016 року, а також нульових з`єднань абонентів, як в друкованому вигляді так і на електронному носії інформації з обов`язковою прив`язкою до місцевості, мобільної мережі:

1. МТС в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщені ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. Life, в приміщені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 .

ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 до вищезазначеної технічної інформації та її вилучення.

Термін дії даної ухвали 20 днів з дня її винесення.

У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА Справа № 200/15032/16-к
Іменем України Провадження 1-кс/200/8318/16
м. Дпіпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000686 від 29.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України про арени майна . -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні. яке надійшло до суду вказано. що 23.08.2016 невстановлені особи шляхом використання підроблених статуних документів ТОВ «Стіл Агро». код 34229094. наданих державному реєстратору Виконавчої комітету новомосковської міської ради Дніпропетровської області, протиправно заволоділи майном вказаного підприємства, а саме пасіками статутного фонду, належними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку в чим незаконно отримали можливість відчуження та розпорядження майном іовариетва. а саме: сільськогосподарськими культурами врожаю 2016 року, які знаходяться полях па території Волоської сільської ради Дпіпронетровського району Дпіпропетровської області кукурудзи загальною площею посівів 221.60 іа (поле Х"Х> 23.39-43). соняшник загальною площею посівів 1213.20 іа (поле Х`Х> 1.3-6.11.13.14.17.18.21.22. 24-26.28-33.38,50,52.54.55,57-60.64). Вказане майно є предметом кримінального правопорушення, па яке направлений злочинний умисел певеіаповлених осіб, відповідно до сг.98 К4ІК України визнано слідчим речовим доказам. / зв явку з чим 5 меюю збереження речових доказів відповідно до вимог ч.ч.І-З сі.170 КІІК України просить накласти арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
З метою забезпечення заходів кримінального провадження власник майна для розгляду клопотання до суду не викликався в порядку ч.2 ст. 1 72 К11К України.
Розі ляпу виш клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора. вважаю, що клопотання підлягає задоволені по в наведених у ньому підстав, а саме: вказані речі можуть 6ути речовими доказами, відносно яких існує ризик їх знищення, тому в метою забезпечення їх збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 ті. І та ч. .3 ст. 170 КІІК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.
На підставі викладеного, керуючись е і .с і. 170-173. .369. 371. 372 КІІК України. -
У X В А ЛИ В:
Клопотання слідчою СУ РУПІЇ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольни.
Накласти арешт па сільськогосподарські культури врожаю 2016 роке, які знаходяться на орендованих полях ТОВ «Стіл Агро» (код СДР1ІОУ 34229094) на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме:
-кукурудзи загальною площею посівів 221.60 га (поле №№ 23.39-43);
-соняшник загальною площею посівів 1213.20 га (поле №№ 1.3-6,11.1.3.14,17.18,21.22. 24-26.28- 77.58.50.52.54ш.5.л/-60.64) шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Строк дії ухвали два місяці до 01 листопала 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004722, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

07 грудня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченої, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0004722 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0004722 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.40 годин 27 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частини
Справа № 210/5816/15-к
Провадження № 1-в/210/1675/16

"27" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дзержинського РВ м.Кривого Рогу КВІ УДПтС у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.03.2016 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.ч.1,2 ст.185,75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання адміністрації Дзержинського РВ м.Кривого Рогу КВІ УДПтС у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4505/16-к
Провадження № 1-кп/211/477/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001618 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 20 січня 2017 року , на 14-50 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7327/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002795 від 02.09.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника, посилаючись на те, що коштів для самостійного залучення захисника він не має.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 05 січня 2017 року на 14:00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1