Справа № 385/33/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 31 липня 2016 року та заяву сідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
громадянин ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 31 липня 2016 року посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Слідчий суддя Гайворонського районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки в його провадженні вже перебували скарги ОСОБА_3 , які по результатам розгляду останнім оскаржувались в апеляційному порядку, крім того ОСОБА_3 подав заяви про відвід по всіх справах, що свідчить про те, що у ОСОБА_3 склалися сумніви у неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись у судове засідання яке призначене на 01.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду заяву в якій зазначив, що просить справу розглянути без їх участі.
Суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Так, положеннями ст..ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді, слідчого судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу слідчого судді Гайворонського районного суду ОСОБА_4 не вбачається.
Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задовлення заяви про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним обєктивного рішення у справі.
Отже, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 31 липня 2016 року - залишити без задоволення.
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 31 липня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1