overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 274/237/14-к
Провадження № 1-кп/272/33/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
з участю потерпілого ОСОБА_8
На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду потерпілим заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки на його думку останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може впливати на свідків.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання,зазначив,що потерпілий не має права заявляти клопотання з цього приводу.
Обвинувачений та його захисник зазначили,що підстав для обрання такого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши подані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків .
Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п.19 ч.1 ст.3,ст.56 КПК України потерпілий не наділений правом заявлення клопотань про зміну,скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого,оскільки в даній категорії справ зазначене питання віднесено до компетенції прокурора.
Керуючись ст.ст.19,56,331 КПК України,суд,-
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6053/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 02.06.2017року надійшов затверджений 29.05.2017року начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1111/16-к
Провадження № 1-кс/280/474/16
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.05.2017 року, винесеної по скарзі ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Коростшівського районного суду Житомирької області від 07.05.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

При постановленні ухвали в її вступній частині допущено описку, а саме: зазначена дата ухвали від 07 травня 2017 року, а вірною є дата «07 червня 2017 року».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 309, 371, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/1111/16-к від 07 травня 2017 року, винесеної за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а саме: у вступній частині зазначити дату ухвали від «07 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5709/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на 03 липня 2017 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 373/956/16-к

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про застосування до свідків приводу повторно, -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України.
Неодноразово в судові засідання по даному кримінальному провадженні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомлені належним чином, не з`являлися.
04.01.2017 до свідків за клопотанням прокурора було застосовано привід, виконання якого покладено на начальника Переяслав-Хмельницького ВП.
В судове засідання 23.01.2017 свідки не з`явилися, відносно жодного зі свідків привід не виконано, лише письмово повідомлено, що свідки недоставлені, оскільки на час перевірки були відсутні за вказаними адресами.
23.01.2017 до свідків застосовано привід повторно.
В судове засідання 10.02.2017 з`явився лише один свідок, інші свідки супроводжені до суду не були, про причини неможливості виконати ухвалу суду про привід повідомлено не було. Привід до свідків, які не з`явилися, застосовано повторно.
06.03.2017 до суду з`явилося лише два свідки, інші свідки супроводженні до суду не були.
На 27.03.2017 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , до яких в котрий паз було застосовано привід, не з`явилися. Будь-яких даних щодо неможливості виконання приводу надано не було.
На 27.04.2017 з`явився свідок ОСОБА_9 . ОСОБА_7 не з`явився, будь-яких даних щодо неможливості виконання відносно нього приводу надано не було. Відносно свідка ОСОБА_6 надано пояснення, що він постійно перебуває на роботі, тому з`явитися до суду не має можливості.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до даних свідків приводу повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність та можливість застосування до даних свідків приводу повторно з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та повного і всебічного його розгляду.
Крім того, суд в котре наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а не повідомлення таких осіб про явку до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України суд,
В зв`язку з частковим не виконанням ухвали про привід свідків розгляд справи відкласти до 10 год.30 хв. 07 червня 2017 року.
Повторно доставити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2017 року в примусовому порядку через органи поліції свідків ОСОБА_6 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , що зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу НП ГУ в Київській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 (підпис)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2535/16-к
Провадження № 1-в/553/93/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал, який надійшов з Полільського РС Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Даний матеріал неодноразово призначався до судового розгляду на 24 березня 2017 року, 04 травня 2017 року, 02 червня 2017 року, але викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/1175/17
Провадження № 1-в/545/300/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вказав, що на даний час відбуває покарання в Кропивницькій установі відбування покарань № 14.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання ;

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10 ст.537 КПК України.

Відповідно до листів Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2015 р. ЕП-454/15-Вих/01-28 та від 12.01.2016 р. №01-33/1/16-вих. щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України та відбуває покарання в Кропивницькій установі виконання покарань №14, що не належить до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду, приходжу до висновку, про необхідність повернення клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/617/17
Провадження №1-кп/548/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Хорол

Хорольський районий суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року постановленою в кримінальному провадженні № 548/617/17 закрито кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала набрала законної сили.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена наступна описка: у 2 абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області замість правильного «до апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд Полтавської області».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року постановленій в кримінальному провадженні 548/617/17 (№ 0000193) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внісши зміни у 2 абзац резолютивної частини ухвали, виклавши його в такій редакції:

«Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 569/4967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ?

в с т а н о в и в:
21 лютого 2017 року близько 21.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в ділянку верхньої губи останньому, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва та садна на шкірі верхньої губи зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із його відмовою від обвинувачення. Суду пояснив, що на даний час він помирився із обвинуваченим ОСОБА_5 , ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо відмови потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо відмови потерпілого від обвинувачення та закриття кримінального провадження, вказав, що на даний час примирився з ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України обвинувачення у кримінальному провадженні по такій категорії справ відбувається у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, ?

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2525/13-к
Провадження № 1-в/572/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26.11.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ з ПП з 02.01.2014 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з негативного боку. Порушень громадського порядку допускав, до адміністративної відповідальності притягувався, що не потягло тяжких наслідків.

Дослідивши подання ОСОБА_5 з ПП, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 699/368/17
Номер провадження 1-кп/699/76/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000170 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

31.05.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000170 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу кримінального провадження призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів.

06.06.2017 року в порядку автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження отримано мною для розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 0000170 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області о 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1