АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/543/16-к Номер провадження 11-кп/786/522/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та засуджений до покарання:
-за ст. 187 ч.3 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією1/2 частини усього належного йому майна.
-за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України 5 років 3 місяця позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини усього належного йому майна .
Строк тримання під вартою вказано рахувати з 28.12.2015 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання час попереднього ув,язнення , а саме з 28.12.2015 року по день постановлення вироку суду- 10.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі
На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що в ній не зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 з вироком суду не погоджується.
Натомість, подаючи апеляційну скаргу, обвинувачений не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення і доводи на підтвердження такої позиції, та не сформулював прохальну частину скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, у відповідності з вимогами ст.407 КПК України,

Отже, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, обвинуваченому необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме вказати, викласти свої вимоги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тому, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , для виконання.

Суддя ОСОБА_2