Справа № 570/2256/15-к
Номер провадження 1-кс/570/311/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року
Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 29 січня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України) про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 28 січня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «У Влада», яке знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 28, в смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, без попередньої змови спільними діями групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, застосували фізичне насильство до ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_5 , заподіяв тілесні ушкодження у виді двох ударів правою рукою та двох ударів правою ногою в ділянку голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелом медіальної стінки правої орбіти з підшкірною емфіземою, перелом кісток носа, гематоми повік обох очей з сукон`юнктивальним крововиливом обох очей, посттравматичний розрив кон`юнктиви лівого ока, забій лівої вушної раковини з наявністю крововиливу та крововиливів в лівій завушній та перед вушній ділянках, множинні садна обличчя, які згідно висновку експерта № 123 від 11.02.2015 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості здоров`я. В ході розслідування даного кримінального провадження було здобуто беззаперечні докази причетності ОСОБА_5 до даної події і 04 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України. Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що його злочинні дії являють суспільну небезпеку, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також на протязі тривалого часу ніде не працює та не має засобів для проживання, за місцем своєї реєстрації не проживає та місце його перебування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України шляхом не застосування до нього запобіжних заходів, і застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, з 05 червня 2015 року, ОСОБА_5 перебуває в розшуку, оскільки умисно переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений вище вказаний злочин. Слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в судовому засіданні з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання та пояснив, що на даний час підозрюваний перебуває у розшуку; а тому дозвіл на затримання з метою приводу не є доцільним, оскільки в разі розшукування підозрюваного його мають право затримати відповідні працівники органів внутрішніх справ з метою доставлення до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання прокурор не підтримав подане слідчим клопотання; до того ж підозрюваний перебуває в розшуку, а тому дозвіл на затримання з метою приводу не є доцільним, оскільки в разі розшукування підозрюваного його мають право затримати відповідні працівники органів внутрішніх справ з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 187, 188 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання (матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 29 січня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України) про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга або заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1