Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/405/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №280/349/16-к (провадження №1-кс/280/362/17). В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддя ОСОБА_5 провів за його участю шість справ. Слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 веде себе як негативно упереджений щодо нього, демонстративно ображав його, вів себе грубо, проявляв упередженість, грубість, нестриманість, легко піддається негативному впливу у відношенні заявника, має властивість «застрявати» у помсті. Ця поведінка може бути підтверджена документами та записом фіксування судових засідань. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 не заявив самовідвід, тому заявник змушений заявити йому відвід.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлявся належним чином, вдруге подав заяву до канцелярії суду про перенесення розгляду справи, проте жодної поважної причини неможливості явки у судові засідання заявником не зазначено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 суд вважає за доцільне розглянути заяву за відсутності заявника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 , оскільки посилання заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_5 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зазначити, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді. Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016) зазначену заяву слід залишити без розгляду, як таку, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1