overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9203/17
Провадження № 1-кп/161/527/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Луцьк 15 серпня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 20.07.2016 року, який надійшов до суду 14.06.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, санкція передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176, 177,183, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2017 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 29.05.2017 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1689/17
Провадження № 1-в/572/299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-46 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни у режимі відеоконференції матеріали подання начальника державної установи Катеринівська ВК №46 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменномостське РФ, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2013 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України Подільським районним судом м.Києва до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ..

На початку судового засідання засуджений відмовився від участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, ставить питання про забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні під час розгляду подання.

Відповідно до ст. 43 ч. 3 КПК України, засуджений має права обвинуваченого передбачені ст. 42 КПК України в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За таких обставин, засудженого необхідно конвоювати до Сарненського районного суду Рівненської області для забезпечення його участі в судовому засіданні

Керуючись ст.ст.132, 134, 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ

Конвоювати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому засіданні до Сарненського районного суду Рівненської області що відбудеться о 10 год.00 хв. 18 серпня 2017р.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» та начальнику ГУ НП України в Рівненській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник вказує на те, що 21.07.2017 він звернувся до ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, заявник просив зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 21.07.2017.

В судове засідання заявник та представник ГУНП в м. Києві не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, заявник адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву в якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки станом на день розгляду скарги бездіяльність усунута.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, суду було надано заяву в якій, зазначено, що бездіяльність усунута тобто самостійно припинено бездіяльність, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 303,304,305,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 131/1281/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, 04.08.2017 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити його від призначеного покарання в порядку ч. 1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор вважає клопотання інспектора Іллінецького РВ з питань пробації достатньо обґрунтованим, просить суд задовольнити його.

Засуджений в судовому засіданні просить звільнити його від призначеного покарання.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, інспектора Іллінецького РВ з питань пробації та засудженого, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Іллінецького РВ з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/520/560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000320 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід свідка.

В с т а н о в и л а :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.6. п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання вказаного свідка по справі ОСОБА_10 .

Мотивує клопотання тим, що свідок ОСОБА_10 неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, в суд не з`явився без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок ОСОБА_10 до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідка: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 у судове засідання на 20.04.2017 року в 12 годин 30 хвилин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику УСБУ України в одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2791/15-к
Провадження № 1-в/505/92/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
фахівця Подільського МРВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Подільського МРВ з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно подання начальника Подільського МРВ пробації, ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_6 в період іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався і виконав покладені на нього обов"язки.

ОСОБА_6 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора поліції зауважень не мав. За викликами Подільського МРВ пробації зявлявся вчасно. Також згідно подання, ОСОБА_6 за час випробувального терміну виявив бажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_6 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, фахівця Подільського МРВ пробації ОСОБА_4 , яка просила задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Подільського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали з поданням Овідіопольського МРВ пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 201 ч.1,263 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського райсуду м. Києва від 08.07.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.201 ч.1,263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Овідіопольського МРВ пробації про звільнення від призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Солом`янського райсуду м. Києва від 08.07.2015 року.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
15 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 09.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000060 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 09.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000060.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 09.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000060.

Копію скарги направити до Управління СБУ в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Управління СБУ в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 30 хв. 18.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Управління СБУ в Одеській області.

Витребувати з Управління СБУ в Одеській області матеріали по кримінальному провадженні №0000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 15.08.2017 р.

№522/15161/17

1-"КС"/522/15258/17

Управління СБУ в Одеській області
м. Одеса, вул. Єврейська, 43
Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 09.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000060.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 18.08.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника Управління СБУ в Одеській області та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000060.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа №766/4194/17
н/п 1-кс/766/8500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
11.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Строк звернення до суду зі скаргою пропущено заявником з поважних причин, що підтверджується матеріалами, долученими до скарги, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 18 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001802 та № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/2991/17
Провадження № 1-кп/159/274/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 015 20 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.17 р. кримінальне провадження надійшло до суду.

16.08.17 р. справа передана мені для розгляду.

Справу слід прийняти до свого провадження.

Суддя

у х в а л и в:
Справу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 296/6407/17
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 11.08.2017 близько 18:00 години невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись в смт. Пулини по

вул. Незалежності, Житомирської області, в ході виниклої сварки, нанесла удар ножом в область грудної клітини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинивши умисне вбивство останнього.

12.08.2017 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.08.2017 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вулиці Незалежності в смт. Пулини, Житомирської області, виявлено та вилучено: п`ять зліпків слідів низу взуття, гіпсовий зліпок сліду протектору шин транспортного засобу, змиви речовини бурого кольору, металеву трубу, фрагмент липкої стрічки.

Вище вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні так як зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, указані речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі та використання їх в подальшому у доказуванні, керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

2. Накласти арешт на п`ять зліпків слідів низу взуття, гіпсовий зліпок сліду протектору шин транспортного засобу, змиви речовини бурого кольору, металеву трубу, фрагмент липкої стрічки, які вилучені під час проведення огляду місця події від 11.08.2017, з метою збереження речових доказів, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1