Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід всьому складу суду, посилаючись на упередженість до неї, оскільки судом ухвалено повідомити кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури про порушення нею адвокатської етики, порядку у залі судового засідання, а також намагання нею отримати позапроцесуальне спілкування із головуючою по справі, а також підвищення головуючою по справі на неї тону у судовому засіданні та те, що склад суду не реагує на нездійснення перекладу у даному засіданні.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу посилаючись на те, що судом ухвалено повідомити кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатів з огляду на повідомлення інших захисників про факти порушення етики захисником ОСОБА_6 та матеріали провадження, неналежне здійснення перекладу нічим не підтверджується.

Обвинувачений ОСОБА_8 нічого не зазначив.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_6 на упередженість складу суду. Оскільки повідомлення у кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатів щодо захисника ОСОБА_6 були здійсненні на підставі посилань інших учасників провадження та матеріалів провадження і неналежної поведінки у залі судового засідання незважаючи на чисельні зауваження головуючого по справі. Порушення головуючим суддівської етики спростовується звукозаписом судового засідання. Так само, є безпідставними посилання на нездійснення перекладу. Водночас, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні 09.02.2017 року ігнорує здійснення перекладу перекладачем ОСОБА_7 .

Таким чином, підстави для відводу складу суду відсутні.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 78, 79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1