Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/463/2013 Справа №641/6043/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, що має середню освіту, не працює, одруженого, що має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого у 2011 році Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалась на те, що 22 квітня 2013 року близько18 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля будинку АДРЕСА_3 зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, спробував словесно схилити неповнолітнього ОСОБА_6 до передачі йому грошових коштів начебто в борг. Отримавши відмову від неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу та уникнення випадкових свідків своїх злочинних дій, відвів ОСОБА_6 за кут вказаного будинку, де наніс неповнолітньому ОСОБА_6 один удар в обличчя в область щоки долонею правої руки, тим самим застосував до неповнолітнього ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент його застосування. Потім ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, почав самостійно оглядати вміст кишень верхнього одягу неповнолітнього ОСОБА_6 , знайшовши у лівій кишені спортивної куртки останнього кошти у розмірі 800 (вісімсот) гривень України, після чого присвоїв їх, тим самим відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_6 .

Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події втік та розпорядився здобутим злочинним майном на свій розсуд.

19.05.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме : протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту осіб.

Слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства, є раніше засудженим 08.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на два роки. Таким чином ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин, а тому слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що 01.05.2013 о 16.00 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 22.04.2013 приблизно о 18.30 невстановлена особа, знаходячись біля будинку, за адресою : м. Харків пр.. Гагаріна, б.177, під загрозою насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито викрила у ОСОБА_6 гроші у сумі 800 грн. Повідомлення в той же день було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за фактом відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 22 квітня 2013 року близько18 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля будинку АДРЕСА_3 зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, спробував словесно схилити неповнолітнього ОСОБА_6 до передачі йому грошових коштів начебто в борг. Отримавши відмову від неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу та уникнення випадкових свідків своїх злочинних дій, відвів ОСОБА_6 за кут вказаного будинку , де наніс неповнолітньому ОСОБА_6 один удар в обличчя в область щоки долонею правої руки , тим самим застосував до неповнолітнього ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент його застосування. Потім ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, почав самостійно оглядати вміст кишень верхнього одягу неповнолітнього ОСОБА_6 , знайшовши у лівій кишені спортивної куртки останнього кошти у розмірі 800 (вісімсот) гривень України, після чого присвоїв їх , тим самим відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_6 . Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник.

19.05.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме : протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту осіб

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній не з"являвся за викликом до слідчого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не з"являвся до органів досудового слідства та у подальшому може переховуватись від досудового розслідування та суду, є раніше засудженим Комінтернівським районним судом м. Харкова 08.11.2011 року за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на два роки, на шлях виправлення не став, та вчинив корисливий злочин, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 08 червня 2013 року .

Строк дії ухвали до 09 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1