Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-141-11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Демянюк І.А.,

за участю помічника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_2 в сквері «Ю.М. Макарова» біля дому № 11 по вул.. червоних Майовщиків зустрів ОСОБА_3, який показав підсудному мобільний телефон «Samsung-170» та розповів про свій намір продати його за 200 грн. В цей час у ОСОБА_2 виник корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 допомогти реалізувати телефон шляхом продажу своїй знайомій, а виручені гроші пообіцяв зразу ж привезти останньому. Після чого підсудний взяв у ОСОБА_4 коробку з мобільним телефоном «Samsung-170» і документами на нього, приїхав до своєї знайомої ОСОБА_5, продав їй мобільний телефон на 200 грн. Отримані гроші ОСОБА_2 повертати не збирався та витратив їх на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред*явленому обвинуваченні визнав повністю. Суд показав, що 14 вересня 2010 року біля 09.30 годин в сквері «Ю.М. Макарова» біля дому № 11 по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві зустрів ОСОБА_3 та скориставшись довірою останнього, запропонував допомогти продати мобільний телефон, при цьому маючи корисний намір заволодіти чужим майном та розпорядитися їм на власний розсуд. Після того, як ОСОБА_6 поїхав до своєї знайомої ОСОБА_5, якій продав отриманий злочинним ляхом телефон, а гроші витратив на власні нужди.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою підтверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюють ся учасниками судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, суд приходить до висновку, про необхідність кваліфікувати його дії за ст. 190 ч. 1 КК України.

Беручи до уваги, що підсудний свою вину за ст. 190 ч. 1 КК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у Миколаївській обласній психоневрологічній лікарні та у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом*якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини справу, особу винного, пом*якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Вирок може біти оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, за моменту отримання копії вироку.

Суддя Боброва І.В.