1 із 4 Провадження №1-кс/303/77/17
Справа номер №303/256/17-к
Іменем України
УХВАЛА
23 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника скаржника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від «04» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від «04» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.
Дана скарга мотивована тим, що вказаною вище постановою слідчого закрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 388 КК України.
Скаржник зазначив, що кримінальне провадження закрито безпідставно, слідчим не обґрунтована позиція щодо закриття, не взято до уваги матеріали кредитної справи, не допитані свідки, якими підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення.. Також, не дано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є безпідставним та необґрунтованим, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
2 із 4
№0000722 від «04» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу на постанову слідчого в повному обсязі, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що в процесі здійснення досудового розслідування вжито заходи щодо належного розслідування , тому скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів розслідування даної події, дано належну правову оцінку всім учасникам події, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин до чергової частини Мукачівського МВ УМВС УКраїни із ВРСДЗ УМВС України в Закарпатській області надійшла факсограма про те, що 20 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено
3 із 4
кредитний договір згідно якого останній отримав кредит в сумі 16271,21 доларів США на придбання транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer 2.0 Sport., 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який був оформлений предметом застави по вищевказаному договору. Однак, згідно моніторингу заставного майна в січні 2015 року встановлено факт відсутності майна., на теперішній час сума школи становить 463268 гривень 78 копійок.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від «04» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутністю в діях складу кримінального правопорушення слідчий посилається на недоведеність вини ОСОБА_6 . При цьому, вказує на відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а вбачає цивільно-правовий спір і рекомендує Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» звернутися в суд в цивільному порядку.
Відповідно до пункту 3.1.4 Кредитного договору позичальник зобов`язався не вчиняти ніяких дій щодо розпорядження та відчуження заставного майна, яким є транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 2.0 Sport. Проте, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту (або будь-яких інших пояснень) ОСОБА_6 щодо його дій з заставним майном.
Також, не встановлено місце знаходження особи, яка придбала транспортний засіб ( ОСОБА_7 ), не вжито необхідних заходів щодо виявлення та розшуку транспортного засобу, не накладено арешт на транспортний засіб в рамках даного кримінального правопорушення.
Наведене вище, дає підстави вважати, що слідчим не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин події, викладеної в заяві від 04 березня 2015 року на момент закриття кримінального провадження, не допитано всіх свідків даного правопорушення, зокрема самого ОСОБА_6 , не враховані матеріали кредитної справи при прийнятті рішення та не дано їм обґрунтовану правову оцінку. Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від «04» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються в Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від «04» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України - задоволити.
4 із 4
Постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від «04» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000722 від «04» березня 2015 року направити до Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1