Справа № 548/146/17
Провадження №1-кп/548/38/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Семенівка Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, на утриманні має 1 малолітню дитину (сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не інваліда, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-
відносно якого обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 надійшли до суду, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.01.2017 року близько 06:30 год. ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , та з дозволу останньої зайшов до приміщення вказаного будинку. Під час перебування у житлі ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа 620» із аксесуарами до нього, належного ОСОБА_5 , та який лежав на столі у приміщенні кухні будинку.
Діючи з метою крадіжки, ОСОБА_4 із корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, та скориставшись моментом, коли його ніхто з інших осіб не бачив, таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 чужим майном:
1) вказаним мобільним телефоном марки «Нокіа 620», вартістю згідно висновку експерта №Л/2301/3 від 23.01.2017 року 720 грн., разом із
2) силіконовим чохлом вартістю 80 грн.,
3) SIM - карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн.
4) та флеш-картою «Transcend» об`ємом 4Gb вартістю 40 грн.
Викрадене ним чуже майно ОСОБА_4 поклав собі у кишеню брюк та виніс із будинку ОСОБА_5 , та згодом, зламавши у викраденому телефоні слот для вставки SIM-картки, 03.01.2017 року віддав даний мобільний телефон для ремонту у магазин «Оріон» у м. Хоролі, по вул. Незалежності, 21б приватному підприємцю ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 850 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 26.01.2017 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілій матеріальні збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадан тобто в сумі 850 грн., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілій і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначена узгоджені між потерпілою та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпіла і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.01.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 850 грн.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даній кримінальній справі мобільний телефон марки «Нокіа 620» ІМЕІ: НОМЕР_1 , які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд .
Головуючий: