Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/161/2017
У Х В А Л А
13.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходив службу за контрактом на посаді номера обслуги 1 гаубичного артилерійського взводу 2 гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат, -

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_5 дезертирства, тобто нез`явлення вчасно на службу до військової частини з метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
15.11.2016р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, та оголошено його розшук. Згідно вказаного повідомлення, 07.05.2016р. солдат ОСОБА_5 з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без поважних на те причин, не з`явився з лікувального закладу на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який не з`явився на службу.

23.11.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування пояснив, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, в якому підозрюється, вчинив в період іспитового строку, мешкає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, не має грошових коштів для того, щоб з`являтися до м. Миколаєва. 11.01.2017р. останній не мав фінансової можливості прибути до слідчого, тому був доставлений співробітниками Зонального відділу ВСП. З приводу вручення повідомлення про підозру вказав, що воно було надіслано за місцем мешкання підозрюваного, однак відомостей про його отримання останнім немає.
Підозрюваний пояснив, що не з`явився вчасно до військової частини з військового шпиталю через те, що його мати-інвалід потребувала догляду. У лікарні перебував через психічні розлади, які отримав після перебування в зоні АТО. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на даний момент неофіційно працює, а за такого матиме можливість прибувати до м. Миколаєва за викликами слідчого, прокурора та суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріалами щодо оголошення в розшук підозрюваного, власними поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний дійсно не з`явився з лікувального закладу на службу до військової частини, однак з його пояснень у судовому засіданні вбачається, що останній доклав зусиль для того, щоб з`явитися за викликом органу досудового розслідування, проте не мав фінансової можливості. На даний момент ОСОБА_5 виявив бажання співпрацювати зі слідством у розслідуванні кримінального провадження, пояснив, що неофіційно працює та матиме можливість прибути за викликами до органу досудового розслідування та суду. Окрім того, у судовому засіданні було з`ясовано, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було надіслано поштовим зв`язком, тому в матеріалах кримінального провадження відомостей про його отримання останнім немає. Вказане свідчить про об`єктивну необізнаність ОСОБА_5 про те, що у відношенні нього здійснюється досудове розслідування. За такого, ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, на які посилається прокурор, є недоведеними.
Поряд з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю необхідним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1