І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимого:
- 25.06.2001 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 12.02.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 18.04.2007 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна;
-14.05.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
- 20.12.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання на строк 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В ніч на 11.08.2016, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла на приміщенні нежилого будинку, проник до нього, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення (суцільну) вартістю 500 грн. та дві ікони загальною вартістю 700 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
В ніч на 06.09.2016, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, пішов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 , зайшов на подвір`я даного господарства, перелізши через сітку - рабицю, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей огорожі, проник на огороджену територію підсобного господарства, де з дерев`яних кліток вчинив крадіжку 9 п`ятимісячних кролів вагою близько 2 кг. кожен, вартістю по 150 грн. кожен., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.
У вересні 2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, пішов до господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де зайшов на подвір`я та впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла на приміщенні нежилого будинку, проник до нього, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення (суцільну) вартістю 500 грн та пальника УГОП вартістю 300 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
В ніч на 17.11.2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки зайшов до подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де впевнився, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом пошкодження прибойця на вхідних дверях господарського приміщення, проник до нього, звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1500 грн., 3 алюмінієві каструлі об`ємом по 5 л, вартістю 100 грн. кожна, 3 алюмінієві каструлі об`ємом по 10 л, вартістю 150 грн. кожна, 4 алюмінієві каструлі об`ємом по 15 л вартістю 200 грн. кожна, завдавши потерпілім ОСОБА_11 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3050 грн.
05.01.2017 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у поліклінічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ, що знаходиться в м. Кобеляки, вул. Шевченка, 79/108, з метою вчинення крадіжки, умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, зайшов до кабінету рентгенолога, де з сумки лікаря-рентгенолога ОСОБА_12 викрав мобільний телефон марки «Nokia X2-02» вартістю 369,90 грн та грошові кошти в сумі 80 грн, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 449,90 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, від дачі показань відмовився. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково в частині відшкодування витрат за викрадене майно.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, скільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, сховище у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, скільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілої ОСОБА_12 .
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, але є працездатним, має негативну характеристику, наявність судимостей та обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не бере до уваги, як обтяжуючу обставину повторність злочинів, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою вчинених ОСОБА_3 злочинів. Крім цього, вчинення злочину відносно особи похилого віку ОСОБА_14 не враховує як обтяжуючу обставину, оскільки судом не встановлено, що при вчиненні крадіжки ОСОБА_3 було відомо, що він вчиняє злочин відносно особи похилого віку.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3050 грн завданої матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_3 викрав у потерпілого майна саме на таку суму. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не пред`являлося обвинувачення у викраденні іншого майна, що належить ОСОБА_15 та вказаного в позовній заяві.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.12.2016, а злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України в період відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року, а тому покарання слід призначити за правилами ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України.
Запобіжний захід віносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім - тримання під вартою.
Речові докази у справі слід повернути потерпілим.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 лютого 2017 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід віносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3050 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області: дві шкури кролів повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia X2-02» повернути потерпілій ОСОБА_12 , 2 каструлі об`ємом по 10 л кожна, повернути потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя