н/п 1-кс/490/6169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 лютого 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 із встановленою періодичністю (кожного вівторка);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11

Справа № 490/12223/16-ц

н/п № 1-кс/490/6169/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2016 року прокуратурою Миколаївської області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 за рапортом заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Миколаївської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді проведено ряд обшуків у м. Одеса, м. Миколаїв та м. Херсон, в процесі яких вилучено майно, у тому числі комп`ютерна техніка та автотранспортні засоби. В подальшому, відповідно до вимог КПК України, на вищевказане майно Заводським районним судом. м. Миколаєва накладено арешт. При цьому, органами досудового розслідування було встановлено, що вилучена комп`ютерна техніка та автотранспортні засоби належать, у тому числі, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди процесуальному керівнику, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000070, з метою забезпечення повернення вилученого майна та уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 15 грудня 2016 року прибули до процесуального керівника ОСОБА_9 та розповіли про деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що той є службовою особою, яка займає відповідальне становище, запропонували останньому отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 30 000 дол. США. за те, що останній з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, а саме комп`ютерної техніки та автотранспортних засобів, не вживатиме з використанням його службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та у подальшому не буде притягувати останніх до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 відмовився від пропозиції отримати неправомірну вигоду у розмірі 30 000 дол. США, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_4 запропонували поміркувати над їх пропозицією та зустрітись 19.12.2016 року.

19 грудня 2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 знову прибули до процесуального керівника ОСОБА_9 та у службовому кабінеті № 23 прокуратури Миколаївської області знову розповіли про деякі деталі своєї злочинної діяльності, прибутки від неї і повторно запропонували останньому отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 30 000 дол. США. за те, що ОСОБА_9 з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого в ході обшуків майна, не вживатиме з використанням його службового становища дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та у подальшому не буде притягувати останніх до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що наразі ОСОБА_9 надається неправомірна вигода у розмірі 10 000 дол. США, а решта суми, 20 000 дол. США, буде надана пізніше.

У той же день, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 були викриті правоохоронними органами.

19 грудня 2016 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у самому клопотанні. При цьому, зазначав, що на даний час неможливо розмежувати роль ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди, оскільки такі дії здійснювалися за попередньою змовою.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від давання показань, однак зазначав, що він просить відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати до нього жодного запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити та не обирати відносно підозрюваного жодного запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, зокрема, рапорти та покази з чужих слів, фактично є недопустимими.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. 69, а також розділу ІХ КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується наступними доказами: рапортом ОСОБА_9 про надання йому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року, відповідно до якого в службовому кабінеті № 23 прокуратури Миколаївської області, який закріплений за заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, надані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність же порушень процесуального закону з боку слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування, на думку слідчого судді, може впливати на визнання певних доказів недопустимими, що, однак, є компетенцією суду при розгляді обвинувального акту відносно такої особи.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, обґрунтованою.
За такого, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, є значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду.
При цьому, про наявність вказаного ризику свідчить також те, що підозрюваний зареєстрований у м. Херсоні, і не має стійких соціальних зв`язків саме за місцем проведення досудового розслідування (м. Миколаїв).
Саме по собі перебування підозрюваного у залі суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, на думку слідчого судді, не свідчить про відсутність такого ризику, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а є обов`язком підозрюваного, передбаченим КПК України.
Окрім цього, підозрюваний, на думку слідчого судді, має відповідні майнові можливості для тривалого переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується, серед іншого, розміром неправомірної вигоди, яку він, відповідно до клопотання слідчого, прагнув надати прокурору.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, що підтверджується, зокрема, тим, що надання працівникові правоохоронного органу неправомірної вигоди ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 пов`язане з незаконною діяльністю мережі гральних закладів на території, як мінімум, трьох областей України та отримання внаслідок цього значних коштів.

В той же час, прокурор не надав доказів наявності ризику у вигляді можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою примушення їх надавати показання, які б спростовували його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що на теперішній час існують щонайменше два ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, та має бути більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (вчинення підозрюваним корупційного злочину, пов`язаного із наданням неправомірної вигоди працівникові правоохоронного органу за вчинення певних дій в рамках іншого кримінального провадження), майновий стан (який, з урахуванням суми неправомірної вигоди, яку мав намір надати підозрюваний, на думку слідчого судді, є достатнім) та сімейний стан підозрюваного (наявність у нього на утриманні дітей), інші дані про його особу та існування щонайменше двох ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

За такого слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 лютого 2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 із встановленою періодичністю (кожного вівторка);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11