ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3913/16-к
Провадження № 1-кп/210/144/17

"14" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001345 від 24.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, зокрема останні рази: 1) 11 листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі; 2) 02 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, зач.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 23.03.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 01 липня 2010року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.ч.1 4 ст. 70 КК України - до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.10.2013 року з Ольшанської ВК Миколаївської області № 53, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 01.07.2010 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі та будучи звільненим 22.10.2013 року з Ольшанської ВК Миколаївської області № 53, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 23 травня 2016 року близько 14:45 годин знаходився біля ставку номер НОМЕР_1 , який розташований біля лісопаркової зони парку імені Богдана Хмельницького в Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу неподалік від з`їзду з вулиці Рязанова, де в цей час побачив, раніше невідомий йому автомобіль марки ВАЗ 2110, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилася жіноча шкіряна сумка, бузкового кольору належна його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_3 повторно виник умисел на заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, а саме, викрадення зазначеної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, таємно, скориставшись тим, що в автомобілі були приспущенні вікна на передніх дверях з обох боків, просунув руку через вікно передніх пасажирських дверей, не усвідомлюючи того, що був помічений потерпілою та свідком ОСОБА_5 , і вважаючи, що діє таємно, продовжив свої протиправні дії, та через відкрите вікно передніх пасажирських дверей автомобіля таємно викрав з нього належну гр. ОСОБА_7 жіночу шкіряну сумку «Antonio Biaggi», бузкового кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1209 від 08.06.2016 року станом на 23.05.2016 року складає 3990 гривень, в якій знаходилися також належні гр. ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1209 від 08.06.2016 року станом на 23.05.2016 року складає 8140 гривень 5 копійок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 1500 гривень, сумка - клатч «Antonio Biaggi» червоного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1209 від 08.06.2016 року станом на 23.05.2016 року складає 1995 гривень, після чого утримуючи викрадене майно побіг у лісопаркову зону парку імені Богдана Хмельницького, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі, оскільки з місця вчинення злочину з викраденим майном зникнути не зміг, оскільки був затриманий гр. ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 15625 гривень 5 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, та пояснив, що дійсно намагався викрасти сумочку за наведених вище обставин, але був викритий. Повернув викрадене. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив замах на злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2013 року (психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності); за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив замах на злочин, у потерпілої відсутні претензії до обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, тому до обвинуваченого суд застосовує положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого домашній арешт, втратив чинність, клопотань про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: жіноча шкіряна сумка «Antonio Biaggi», бузкового кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», золотистого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 1500 гривень, сумка - клатч «Antonio Biaggi» червоного кольору; повернені під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1209 від 08.06.2016 року у розмірі 180,00 (сто вісімдесят гривень 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).

Матеріали кримінального провадження № 0001345 від 24.05.2016р. залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3913/16-к, № пр. 1-КП/210/144/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1