АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1028/16-к Номер провадження 11-кп/786/923/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неграмотний, проживаючий в цивільному шлюбі, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 :
- на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4074 грн. 88 коп. та 30000 грн. моральної шкоди;
- на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 527 грн. 76 коп.
Вирішене питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

7 лютого 2016 року приблизно о 18 год. обвинувачений, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Леніна в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавької області, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, здійснював буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення мотоцикла марки ІЖ-56 з коляскою під керуванням ОСОБА_10 без увімкненої аварійної світлової сигналізації.

Поблизу перехрестя вулиці Леніна з вулицею О.Кошового та провулку Пушкіна в цьому селі, ОСОБА_8 , в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, коляскою буксируваного ним мотоцикла здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по проїжджій частині дороги ближче до правого краю в попутному напрямку. Внаслідок наїзду потерпілій було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, врахувавши визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, думку прокурора та потерпілої, які під час судового розгляду просили суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з огляду на наміри відшкодувати шкоду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити вирок суду, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. При цьому зазначає, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, активно сприяв розкриттю злочину, прокурор та потерпіла вважали за можливе не позбавляти його волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора про можливість пом`якшення призначеного покарання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наведених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю досліджених і належно оцінених доказів та не оспорюється в апеляційних скаргах.

Доводи, висловлені обвинуваченим та захисником в апеляційних скаргах щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, є обґрунтованими.

Відповідно до приписів ст.75 КК України, якщо суд, зокрема, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Як видно з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд з огляду на те, що обвинувачений не визнав себе винним, не відшкодував шкоду та вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Хоча в судовому засіданні прокурор та потерпіла прохали не позбавляти волі обвинуваченого.
Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді потерпілою ОСОБА_9 подану заяву про те, що їй в повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду та висловлене прохання про застосування до ОСОБА_8 вимог ст.75 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в судовому засіданні визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, негативно оцінив власну протиправну поведінку, його злочинні дії є такими, що вчинені з необережності, з огляду на прохання потерпілої про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, відсутність претензій майнового та морального характеру у потерпілої, приймаючи до уваги думку прокурора про можливість пом`якшення призначеного покарання та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього сім`ї, а також конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою.

Водночас, з огляду на вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає рішення місцевого суду про призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки обґрунтованим.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до покарання, обраного судом, тобто на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку 3 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за період з 7 вересня по 14 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4