ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/621/16-к
№пр. 1-кп/384/2/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого охоронцем в ПСП ім. Ватутіна, не одруженого, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за таких обставин. 22 серпня 2016 року близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до Добрянської сільської ради розташованої за адресою, с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, вул. Леніна 74. Перебуваючи в кабінеті секретаря Добрянської сільської ради протягом 20 хвилин, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, став вимагати від сільського голови Добрянської сільської ради ОСОБА_4 виготовити йому довідку щодо розташування житлового будинку та земельних ділянок останнього, супроводжуючи свої дії брутальною лайкою. В свою чергу голова Добрянської сільської ради ОСОБА_4 зробив ОСОБА_6 зауваження з даного приводу та попрохав залишити приміщення сільської ради. Проте ОСОБА_6 на це прохання не відреагував, а навпаки поводячи себе дедалі агресивніше, дістав з кишені штанів предмет, схожий на револьвер, що згідно висновку експерта № 179 від 14.09.2016 року є револьвером «Ekol Arda» калібру 4 мм (Флобер), заводського виготовлення, іноземного виробництва (Туреччина), призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), до вогнепальної зброї не відноситься. Спрямувавши даний револьвер в обличчя ОСОБА_4 , він продовжив вимагати виготовити довідку щодо розташування житлового будинку та земельних ділянок, а потім, відвівши револьвер «Ekol Arda» калібру 4 мм (Флобер) в праву сторону від ОСОБА_4 , здійснив постріл. Далі ОСОБА_6 знову спрямував даний револьвер в обличчя ОСОБА_4 , продовжуючи вимагати виготовити довідку та отримавши чергову відмову, безпричинно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи умисно наніс один удар рукояткою револьвера «Ekol Arda» калібру 4 мм (Флобер) в ліву область лоба ОСОБА_4 , спричинивши йому фізичний біль та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на шкірі лоба зліва, яка згідно висновку експерта № 152 від 31.08.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 залишив кабінет секретаря Добрянської сільської ради та повернувся до свого домоволодіння. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 тимчасово порушив нормальну діяльність Добрянської сільської ради.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду покази про те, що він точної дати не пам"ятає, прийшов у приміщення Добрянської сільської ради для того, щоб отримати довідку із зазначенням адреси будинку, в якому він проживає. Отримавши відмову, обурився та почав сваритися і вимагати у потерпілого, щоб той надав довідку необхідного йому змісту. Оскільки потерпілий відмовився надавати таку довідку, він вистрілив у праву стіну кабінету з пістолету, який купив у м. Івано- Франківськ в 2004 році та приніс з собою, а потім рукояткою пістолету вдарив потерпілого в область голови. При цьому жодних дій, які б свідчили про реальну загрозу йому зі сторони потерпілого ним не сприймалося.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до характеристики, виданої ПСП ім. Ватутіна, ОСОБА_6 характеризується позитивно (Т.2 а.п.189).
Згідно з довідкою Вільшанської центральної районної лікарні, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (Т.2 а.п.192).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" №467 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.2 а.п.120-121).
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 є визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи загального захворювання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини і щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Більш того, суд враховує те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого, яке останнім прийнято. Крім цього потерпілий, висловившись у судових дебатах під час судового засідання, не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому суд враховує і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Таким чином суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обиравсята підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судово - балістичної експертизи (Т2 а.п. 53, 63) в розмірі 1055 грн. 52 коп. та судово-хімічної експертизи (Т.2 а.п.72) в розмірі 660 грн. 30 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази пістолет іноземного виробництва під патрон "Флобера" серії НОМЕР_1 та гільзу від патрона "Флобера", які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити (а.п. 175 Т.2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 1715 (одна тисяча сімсот п"ятнадцять) грн. 82 коп..
Речові докази: пістолет іноземного виробництва під патрон "Флобера" серії НОМЕР_1 та гільзу від патрона "Флобера", які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1