Справа № 216/3727/17
Провадження № 1-кс/216/1933/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
09.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів:

- опій ацетильований (зазначений у Списку №1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 року зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 року № 634:

- незаконний обіг наркотичного засобу опію ацетильованого у розмірі понад 0,005 г, - тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно 04.08.2017 року у денний час доби, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановленої особи в районі мікрорайону «Дружба» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області незаконно придбав без мети збуту невстановлену кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованного, який, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до наданого йому в користування автомобіля марки «Опель Астра» сріблястого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та став незаконно перевозити на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

06.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин під час проведення оперативно-профілактичних заходів на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області біля будинку № 36 по вул. Володимира Великого на проїзній частині неподалік від магазину «Канцтовари» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був зупинений транспортний засіб «Опель Астра» сріблястого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період часу з 12:55 годин по 13:35 годин під час огляду салону зазначеного автомобіля в присутності понятих у салоні автомобілю були виявлені та вилучені: одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 1,0 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 20,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 4,5 мл; 8 пластикових контейнерів обсягом 2,0 мл кожна, заповнені до відмітки 2,0 мл рідиною коричневого кольору; 1 пластиковий контейнер ємкістю 5,0 мл, заповнений до відмітки приблизно 2,0 мл; медичний шприц ємкістю 2,0 мл із залишками рідини коричневого кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на наркотичний засіб опій та належать ОСОБА_5 , яку останній зберігав та перевозив в салоні зазначеного автомобілю як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, у період часу з 17.20 год. по 19.14 год. з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його тимчасового мешкання був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: кружку металеву із рідиною коричневого кольору з характерним запахом, ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб опій, скляний флакон із рідиною коричневого кольору з характерним запахом, ззовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб опій та скляний флакон із рідиною масою 14,4753 г, який згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/8.6-871 від 07.08.2017 року містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 14,4753 г складає 0,8737 г, яку останній зберігав, як наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з тим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та його карність, не маючи дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, у порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292, у невстановлений період часу, у невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав наступні бойові припаси:

- патрони в кількості 193 одиниці;

- 2 бойових уніфікованих запали дистанційної дії, типу УЗРГМ, УЗРГМ-2;

- 10 уніфікованих запалів ручних гранат дистанційної дії, типу УЗРГМ, УЗРГМ-2;

- 6 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, 6 споряджених корпусів ручних, осколкових, оборонних гранат Ф-1;

- 5 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, 5 споряджених корпусів ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5;

- 7 пострілів ВОГ-25П;

- електродетонатор типу ЕДП;

- електродетонатор типу ЕДП-р.

У подальшому, приблизно в грудні 2016 року, у невстановлений період часу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його карність, не маючи дозволу на зберігання бойових припасів, прибув до приміщення орендованого у громадянки ОСОБА_7 гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в ГК «Цементник» по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де з метою приховання злочину незаконно почав зберігати вказані бойові припаси.

08.05.2017 року в період часу з 18:30 годин до 20:00 годин слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, було проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в ГК «Цементник» по вул. Мухіної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- 1 патрон калібру 5,45 мм, який, згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року є патроном центрального бою зразка 1974 року, придатний до стрільби і відноситься до категорії боєприпасів;

- 32 патрони калібру 9 мм, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року є пістолетними патронами центрального бою, придатні до стрільби і відносяться до категорії боєприпасів;

- 98 патронів калібру 7,62 мм, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року є проміжними патронами центрального бою, зразка 1947 року, придатні до стрільби і відносяться до категорії боєприпасів;

- 54 патрони калібру 7,62 мм, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року є гвинтівковими патронами центрального бою, придатні до стрільби і відносяться до категорії боєприпасів;

- 2 бойових уніфікованих запали дистанційної дії, типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року придатні до виробництва вибуху і відносяться до категорії боєприпасів;

- 10 уніфікованих запалів ручних гранат дистанційної дії, типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року придатні до виробництва вибуху і відносяться до категорії боєприпасів;

- 6 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, 6 споряджених корпусів ручних, осколкових, оборонних гранат Ф-1, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 рокупридатні до виробництва вибуху і відносяться до категорії боєприпасів;

- 5 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, 5 споряджених корпусів ручних, осколкових, наступальних гранат РГД-5, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року придатні до виробництва вибуху і відносяться до категорії боєприпасів;

- 7 пострілів ВОГ-25П, які згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року придатні до виробництва вибуху і відносяться до категорії боєприпасів;

- електродетонатор типу ЕДП, який згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року придатний до виробництва вибуху і відноситься до категорії боєприпасів;

- електродетонатор типу ЕДП-р, який згідно з висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року придатний до виробництва вибуху і відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_5 , у порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292, зберігав з невстановленого часу до 08.05.2017 року, без передбаченого законодавством дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, усвідомлюючи заборону їх вільного обігу на території України та його карність, не маючи дозволу на придбання та зберігання бойових припасів і вибухових речовин, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах придбав у невстановленої слідством особи ручну осколкову гранату типу РГД-5 та запал до гранати типу УЗРГМ-2, які незаконно переніс і став зберігати за місцем свого тимчасового мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу до 06.08.2017 року.

06.08.2017 року в період часу з 17.20 год. по 19.14 год. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: ручну осколкову гранату типу РГД-5 та запал до гранати типу УЗРГМ-2, які за зовнішніми характерними ознаками, відповідним маркуванням, наявним на еліпсоїдної форми корпусу гранати, і відповідним маркуванням на спусковій скобі запалу, яке виконане барвником чорного кольору та рельєфно поглиблене заводське маркування, відносяться до категорії вибухових речовин та боєприпасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується:

Протоколом огляду автомобіля «Опель Астра» від 06.08.2017 року;

Протоколом обшуку житла від 06.08.2017 року;

Висновком експерта № 2/8.6-871 від 07.08.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2017 року;

Протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 07.08.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2017 року;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

Протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2017 року;

Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 фотознімків для впізнання від 11.05.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2017 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2017 року;

Висновком експерта №35/5.2/215 від 29.06.2017 року;

Висновком експерта №30/3.1-1249 від 24.05.2017 року.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 11.04.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік;

- 07.05.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 1, 286 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 03.12.2005 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 22 дня;

- 08.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення, 01.08.2016 рокузвільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

06 серпня 2017 року о 20 годин 31 хвилин ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

08 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми років.

Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він тривалий час офіційно ніде не працює та не навчається, малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, тобто має слабкі соціальні зв`язки, систематично вживає наркотичні засоби, тобто являється наркозалежною особою. Будучи раніше судимим, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі не тривалий час, а саме не більше одного року, на шлях виправлення не встав і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що залишаючись на свободі, підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, у разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми років, і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Також встановлено, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час проведення слідчих дій було виявлено значний арсенал бойових припасів, який, за оперативними даними коштує значну суму грошових коштів, яка значно перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому призначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатне забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим розмір застави необхідно обрати в розмірі, яка складає сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, вчинив умисний тяжкий злочин, мешкає не за місцем реєстрації, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - визначити мінімальний розмір застави.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , вони мешкають разом приблизно 7 місяців, а взагалі знайомі з дитинства, оскільки навчались разом у школі. Їй відомо, що ОСОБА_5 вживає наркотики, але вдома їх не зберігає, щодо зброї їй нічого не відомо. Вона може охарактеризувати ОСОБА_5 лише з позитивного боку, він неофіційно працює та добре ставиться до її дітей.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 20:30 години 05.10.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 150 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)