Справа № 565/1819/16-к
Провадження № 1-кп/565/23/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:24.06.2008р. Кузнецовським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.; 12.02.2009р. Кузнецовським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.; 11.08.2011р. постановою Кузнецовського міського суду звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України і закрито провадження у справі внаслідок акта амністії,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В період часу з 04.09.2016 року до 10.09.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій він з дозволу співвласниці квартири ОСОБА_6 фактично проживав, помітивши особисті речі ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрав окуляри «хамелеон» для їзди в автомобілі та чохол до них загальною вартістю 140грн., парасолю марки «TIROOSS» TS 141 чорного кольору вартістю 150 грн. та туалетну воду марки Avon «Homme» об`ємом 100мл вартістю 150 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 440 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив суду, що в період часу з 04.09.2016 року до 10.09.2016 року, точної дати не пам`ятає, він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій він з дозволу співвласниці квартири своєї сестри ОСОБА_6 фактично проживав, помітив особисті речі ОСОБА_5 та таємно, умисно, маючи на меті в подальшому продати це майно, викрав окуляри «хамелеон» для їзди в автомобілі та чохол до них, парасолю марки «TIROOSS» TS 141 чорного кольору та туалетну воду марки Avon «Homme» об`ємом 100мл, безпосередньо після чого продав вищезазначені речі незнайомому таксисту ОСОБА_7 , як потім йому стало відомо ОСОБА_8 . Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що добровільно відшкодував збитки потерпілому, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних на ОСОБА_4 .
Суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин таємного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом і його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку прокурора та потерпілого про розмір та вид призначення кримінального покарання ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Довідкою СМСЧ №3 МОЗ від 24.11.2016 року підтверджується, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря -нарколога та не перебуває на обліку в лікаря-психіатра.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину, яка підтверджується поведінкою обвинуваченого в судовому засіданні та думкою прокурора.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1