overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7824/16-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/7824/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
30.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.07.2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання та просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до 23.09.2016 року.
Розгляд справи відкласти на 08.08.2016 року 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/247/17
Категорія : ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №00000782 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено кожному із них покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на 1 рік та з покладенням на кожного з них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги захисника, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 749/325/17
Номер провадження 1-кс/749/67/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 16 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування зазначених судових рішень.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 25 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення,

а ухвалу судувід 25 листопада 2016 року без зміни.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 викладено вимогу щодо перегляду у касаційному порядку ухвали слідчого судді, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 310 КПК Україниоскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції від 11 січня

2017 року, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 25 листопада 2016 року, що була переглянута в апеляційному порядку і за результатами цього розгляду залишена без зміни.

Таким чином, ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду, яка не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа № 5-57/10

судового засідання

22 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання нспектора КВІ м.Червонограда УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ м.Червонограда УДД УПВП у Львівській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, покликаючись на те, що останній відбуваючи покарання зарекомендував себе задовільно.До адміністративної відповідальності не притягувався , по місцю проживання характеризується задовільно , за період випробувального терміну нового злочину не скоїв, зобовязання вироку виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_1, висновок прокурора про задоволення подання , оцінивши зібрані документи , суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, покладені на нього судом обов»язки виконав, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився , а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України , ст..78 ч.І КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року у зв»язку із спливом іспитового строку .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/611/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 , який був обраний суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, згідно рішення зборів суддів Чуднівського районного суду, в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні. Інші судді, які уповноважені на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх в суді відсутні.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 355/104/17
Провадження № 1-кс/355/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
20 березня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, -

В с т а н о в и в :
17 березня 2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2017 року, 11 год. 20 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/579/16-к Провадження № 1-в/358/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Богуславського районного відділу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

представника служби в справах дітей Богуславської РДА ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріалів подання начальника відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , засудженого 19 травня 2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду подання начальника відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 було встановлено, що особа, стосовно якої вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила кримінальне правопорушення будучи неповнолітньою, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, представника відділу з питань пробації, представника служби в справах дітей, з метою здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для розгляду подання та вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області захисника для захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 для участі в судовому розгляді Богуславського районного суду Київської області (Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А) на 03 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання і забезпечення участі захисника в судовому розгляді подання на вказану дату в приміщенні Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9/17
Провадження № 1-кс/369/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 cічня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,-
ВСТАНОВИВ :

04.01.2017 року ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
При винесенні ухвали від 04.01.2017 року було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали, а саме замість 04 січня 2017 року не вірно вказано 03 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, вважає, можливим виправити вказану вище описку в ухвалі від 04.01.2017 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України , суд,
УХВАЛИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі Києво- Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2017 року, вказавши датою винесення ухвали «04.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1023/16-к

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

23.06.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 про притягнення її до кримінальної відповідальності за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що є злочином (кримінальним правопорушенням) відповідно до ч.2 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 21.12.2016 та на 09.02.2017, 20.03.2017 свідок ОСОБА_4 не з`явитися, в зв`язку з незадовільним матеріальним становищем. На даний час свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з цим прокурор ОСОБА_5 наполягав на проведенні допиту свідка у режимі відеоконференції, повідомивши, що свідок не має заперечень з цього питання.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд
Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити виконання даної ухвали
Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити свідку ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/880/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/379/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.03.2017

УХВАЛА
про відкриття та призначення апеляційного провадження
20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з тим, 06 березня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, а 16 березня 2017 року вказане провадження призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України.

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 призначити до розгляду на 30 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження. а 16 березня 2017 року

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа №552/1519/17
Провадження № 1-в/552/135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.190, 93-17 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 27.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1