overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/79/16-к
Провадження 1-кп/215/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0002031 від 13.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що надійшов до суду з обвинувальним актом,
в с т а н о в и в:
22 лютого 2017 року в провадження суду з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
22 лютого 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене кримінальне провадження отримано головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.11.2015 за № 0002031.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0002031 від 13.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, зал судових засідань № 6, на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
У Х В А Л А справа 274/703/17 провадження: 1-кп/0274/303/17

24.02.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 390 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 28.02.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2/17-к
У Х В А Л А
"20" лютого 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1267/17
Провадження 1-кс/524/466/17
УХВАЛА
24.02.2017 рок слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 28 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/537/114/2017 Справа № 537/2488/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
23.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0000526 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текс ухвали буде виготовлено 24.02.2017 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 550/424/14-к
Провадження № 1-кп/550/56/14
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, учня ПТУ №32 м.Харкова, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 29.05.2014 р. та на 18.06.2014 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 30 хв. 01.07.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали - прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа №566/172/16-к
правадження № 1-кс/566/34/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що обставини, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, існують достатні підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/14262/16-к

04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 20 хв. 08 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/1090/17

27 січня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою міського суду від 21 листопада 2016 року.

Однак, до початку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення кримінального провадження від ініціатора звернення надійшла до суду заява про залишення без розгляду поданої ним заяви.

Дослідивши заяву та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, до початку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення кримінального провадження від ініціатора звернення надійшла до суду заява про залишення без розгляду поданої ним заяви.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення кримінального без розгляду, слідчий суддя вважає, що її слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/293/17
Номер провадження 1-кс/570/61/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Рівне
26 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Городищенської ВК №96 про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Городищенської ВК №96 про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 7 ст. 102 КПК України, за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, ч. 5 ст. 539 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Призначити судове засідання з розгляду клопотання начальника Городищенської ВК №96 про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого на 03.02.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).
Про розгляд клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/2887/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги СТОВ "Степове" на бездіяльність слідчого,-
15.08.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 07 вересня 2016 року Кримінальне провадження № 0001222 Справа №610/3112/16-к Провадження №1-кс/610/453/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів,
установив:

06.09.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0000577 Справа №610/2737/16-к 1-кс/610/402/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
установив:
29.07.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0000647 Справа №610/2576/16-к 1-кс/610/358/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора,-
установив:
12.07.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 вересня 2016 року Справа №610/3029/16-к 1-кс/610/440/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р. на належне їй майно: Ноутбук «ACER» в повній комплектації та СД-диск із записом випускного вечора її рідної сестри.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника, думку прокурора та пояснення слідчого, які не заперечували проти скасування арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р. накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуків 18.03.2016р. за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому існуванні арешту майна, відпала потреба, що підтвердили в судовому засіданні прокурор і слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р., на майно, а саме: Ноутбук «ACER» в повній комплектації та СД-диск із записом випускного вечора її рідної сестри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1