справа 186/682/14-к
У Х В А Л А
"18" квітня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 11 квітня 2013 року Першотравенським міським судом в Дніпропетровській області по ч.2 ст.190 КК України до громадських робіт строком на 120 годин;
- 25 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1700,00 гривень,
- 26 жовтня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків,
підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 14 квітня 2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час біля першого під`їзду вищевказаного будинку знаходився ОСОБА_6 , який тримав у руках сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук HP Pro BooK 2525S вартістю 4 725 грн. та комп`ютерна мишка вартістю 300 грн.
Побачивши чорну сумку, в якій знаходився ноутбук HP Pro BooK 2525S вартістю 4725 грн. та комп`ютерна мишка вартістю 300 грн., у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме : ноутбуком HP Pro BooK 2525S вартістю 4725 грн. та комп`ютерною мишкою вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_6 , шляхом зловживання його довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, 14 квітня 2014 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 59 по вул. Комсомольській, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, взявши покористуватися у ОСОБА_6 його чорну сумку, в якій знаходився ноутбук HP Pro BooK 2525S вартістю 4725 грн. та комп`ютерна мишка вартістю 300 грн., заволодів шляхом зловживання довірою вищевказаними речами, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5025 грн.
Крім того, 15 квітня 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме: фотоапаратом «Canon» SX 40 5251В001 вартістю 3913 грн., який належить ОСОБА_7 , шляхом зловживання його довірою. Для цього через соціальну мережу «В Контакті» ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_7 та домовився про те, що візьме в останнього фотоапарат «Canon» SX 40 5251В001 вартістю 3913 грн. на один день покористуватися.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, 15 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_7 , у якого в руках знаходився фотоапарат «Canon» SX 40 5251В001 вартістю 3913 грн. В цей час ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 фотоапарат «Canon» SX 40 5251В001 вартістю 3913 грн., а ОСОБА_5 пообіцяв його повернути о 19годині 00 хвилин 15 квітня 2014 року, але цього не зробив, тобто повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, чим спричинив батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3913 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужого майна шляхом обману, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було зібрано достатньо доказів, на підставі яких 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області та може ухилитися від органів досудового слідства, прокурора та суду, при наявності ризиків вказаних в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить вирішити питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти застосування запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілих, свідків, оглянуті речові докази по справі, виконані інші процесуальні дії.
Крім того, з протоколів допиту підозрюваного та потерпілих вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів.
При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.
ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий за корисливі злочини і підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 червня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_5 :
- залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово на час дії запобіжного заходу.
- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_3 на період досудового слідства, а також суду на період здійснення судового провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримала « 18» квітня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5