Справа № 362/1244/17
Провадження № 1-кс/362/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 квітня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК України, відомості про які 2.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543.
За матеріалами клопотання вбачається, що 1 жовтня 2015 року близько 21 год. підозрюваний ОСОБА_7 , разом з іншим неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, домовились вчинити хуліганські дії, а саме, побити будь-кого з громадян, що не мають постійного місця проживання, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, прояви своєї зневаги до суспільства та існуючих правил поведінки.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , де поряд з приміщенням погребу побачили раніше їм не знайомого громадянина ОСОБА_11 , який спав на настилі з речей на землі.
Діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю та виразились в тому, що підійшовши до ОСОБА_11 , вони завдали йому численних ударів ногами по голові та тулубу.
Так, ОСОБА_7 наніс потерпілому 6-7 сильних ударів ногою по голові, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, декілька ударів ногами по різних частинах тулуба та кінцівках.
Після цього ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, оглянув кишені одягу останнього та в присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які не були обізнані про його злочинні наміри, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа» останнього.
В результаті отриманих ударів по голові, ОСОБА_11 була спричинена закрита черепно-мозкова травма та забій головного мозку, від чого він помер.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 ,підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
?в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, передбаченому ч.2 ст.121 КК України;
?в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського .порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, передбаченому ч.2 ст.296 КК України;
?у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), передбаченому ч.1 ст.186 КК України
Вина ОСОБА_7 у вчинених злочинах підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні середніх та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 та до 10 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що для ОСОБА_7 , який вже переховувався від слідства, єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити його злочинну діяльність та переховування від органів досудового розслідування є тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , вину визнав часткового, а саме щодо його участі у побитті потерпілого, але заперечуючи смерть останнього від його дій та його пограбуванні, просив його не заарештовувати.
Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_7 батько підозрюваного, вимоги клопотання також не визнали, просили застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного більш м`який від запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, враховуючи вікові та психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_7 , громадянина іншої держави, який схильний до самовільного залишення свого місця проживання, тривалий час (з жовтня 2015 року) перебував у розшуку за інкримінуєми йому злочини, в тому числі, тяжкий, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших корисних злочинів, а також, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування неповнолітньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, воно підлягає до задоволення.
У відповідності до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, при постановлені цієї ухвали суд не визначає розмір застави через обґрунтовану підозру неповнолітнього у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного та керуючись положеннями Конвенції «Про права дитини», ст. 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 485, 492 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брічані Республіки Молдови, громадянина Молдови, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, а саме, до «26» травня 2017 року, включно.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1