Справа № 739/640/17
Номер провадження 1-кс/739/98/17
У Х В А Л А про застосування запобіжного заходу
15 липня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина Росії, неодруженого, не працюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимого:
01.10.1999 року, Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.140 КК України(ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі (на підставі ст.46-1 КК України(ред. 1960 року) виконання вироку відстрочено);
22.04.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;
22.08.2008 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнений 05.12.2014 з Шосткинської ВК№66 по відбуттю строку покарання), судимості на даний час не зняті та не погашені,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: 23.01.2017 року, в обідній час, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, через зачинену вхідну хвіртку, проник на огороджену територію подвір`я господарства, де проживає ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та з-під навісу викрав належний йому велосипед марки «Аіст», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №961/17-24 від 23.02.2017, складає 560 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
26.01.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в Новгород-Сіверському відділі поліції свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та надав пояснення з приводу його вчинення.
20.03.2017 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, котре того ж дня вручено його батькові ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, у подальшому, починаючи з кінця січня 2017 року, приймалися заходи щодо виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та процесуальних дій, але встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
Так, допитаний як свідок батько підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надав показання, що його син ОСОБА_5 після викриття його працівниками поліції у вчиненні крадіжок на території м. Новгород-Сіверський, в кінці січня 2017 року поїхав з с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, де тимчасово проживав, у невідомому напрямку та до цього часу не повертався. При цьому, ОСОБА_5 періодично телефонував йому з різних номерів та вказував, що він в Чернігові. На слова батька стосовно того, що його шукають працівники поліції та, що йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 висловлювався, що йому байдуже та, що в найближчий час він не збирався з`являтись до правоохоронних органів.
Викладене явно свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
У зв`язку з цим 14.04.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Поряд з цим слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення корисливих злочинів, судимість за які до цього часу не знята та непогашена, що характеризує підозрюваного як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення; не має міцних соціальних зв`язків, власного житла, місця реєстрації, не працевлаштований, що переконливо свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів та переховування від органів досудового слідства та суду.
За таких обставин, орган досудового слідства дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів та переховування від органів досудового слідства та суду, та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на зазначені в ньому доводи та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину до вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував. При цьому, зазначив, що переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, і попросив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також висловився про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В рамках вказаного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з явним переховуванням від органів досудового слідства 14.04.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
25.04.2017 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На виконання вищевказаної ухвали суду 14.07.2017 року о 09:52 год. працівниками поліції в м. Чернігові підозрюваного було затримано та 15.07.2017 року доставлено до суду.
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду зазначеного клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність зазначених в клопотанні ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового слідства та суду.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів та переховування від органів досудового слідства та суду, та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дію ухвали необхідно визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з моменту його фактичного затримання 14 липня 2017 року 09 год. 52 хв.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження на уповноваженого прокурора.
Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1