Справа № 459/2032/17
Провадження № 1-кс/459/891/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , 03.08.2017 приблизно о 19.30 год. перебуваючи у магазині «Україна» ТзОВ «Гравіс», що розташований по вул. Сокальська, 6 в м. Червоноград Львівської області, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів та метою власного збагачення, діючи повторно, скориставшись короткочасною відсутністю продавця, відкрито викрав із шухляди робочого місця продавця відділу алкогольних напоїв та тютюнових виробів грошові кошти в сумі 1200 гривень, після чого з викраденими коштами вибіг з приміщення вказаного магазину, в такий спосіб виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 в результаті його переслідування працівником поліції був затриманий по АДРЕСА_2 .

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року під № 0001302, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просять обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний працює неофіційно на фасадних роботах, проживає зі співмешканкою, має батька пенсіонера, вину у вчиненому визнає повністю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, оскільки він раніше судима особа, однак не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, а також іншим чином всіляко перешкоджати досудовому розслідуванню.

На думку суду, підозрюваному слід обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання єдиного ризику.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує й особу підозрюваного, його вік, обставини які він повідомив щодо своєї роботи, наявність співмешканки, утримання її дітей, батька пенсійного віку, та приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданому ризику терміном на 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідщчий суддя-

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок щодо заборони залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідий суддя: ОСОБА_1