Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1000/16-к
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки три місяці та п`ятнадцять днів; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вчинив умисний, тяжкий злочин, пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я особи, раніше вчиняв злочини, злочин в якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку, а тому є ризики, що може вчинити новий злочин, переховуватися від кримінальної відповідальності з метою уникнення кримінального покарання, а також може впливати на потерпілого, якого не було допитано у судовому засіданні. Ці обставини підтверджують підстави для продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про неможливість застосувати будь-який іншим менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що оскільки прокурор вважає, що потрібно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно потрібно продовжити застосування запобіжного заходу.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до такого висновку.
За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2016 року ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 2 лютого 2017 року включно.
Тобто у вищевказану дату закінчується строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, цей злочин є умисним та тяжким, що пов`язаний з посягання на здоров`я людини, має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних, середньої тяжкості злочинів, не має дружини та дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, не має роботи, а відтак постійних доходів, злочин в якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку, що дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інші злочини, а також за цих обставин про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно вищезазначеного, клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 17 березня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 березня 2017 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1