Справа №480/1014/17 23.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого СВ Миколаївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 000656.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.30 год. 12.08.2017 р. із визначенням розміру застави в сумі 96 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Захисник зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не обґрунтував висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує, що судом не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахування всіх особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика Європейського суду з прав людини, яка застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві.
Зазначає, що судом не розглянуто можливості обрання відносно підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, до того ж відсутні докази, які б підтверджували що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин, а тяжкість пред`явленого обвинувачення не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.06.2017 р. близько 19.20 год., перебуваючи біля магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, до своєї співмешканки ОСОБА_8 , яка здійснювала торгівлю у вищевказаному магазині, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почав висловлюючись в бік ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивства, при цьому демонструючи, предмет схожий на ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. З метою обмеження доступу та уникнення отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 зачинилась у приміщені вищевказаного магазину.
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи неможливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , проте, продовжуючи хуліганські дії, демонструючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, направився до буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, став висловлюватись в бік ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивства, демонструючи предмет, схожий на ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.
З метою уникнення отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 зачинилась у приміщені будинку за місцем свого проживання.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , вийшов з подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 та побачивши припаркований автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, пошкодив вищевказаний автомобіль розбивши скло та дзеркала заднього виду.
В подальшому ОСОБА_5 направився до домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де на вулиці зустрів ОСОБА_10 , та продовжуючи вчиняти хуліганські дії, і бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав висловлюватись в бік ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивства, демонструючи предмет, схожий на ніж та намагаючись ним спричинити тілесні ушкодження останньому, здійснив декілька рухів, характерних для нанесення ударів рукою, в якій тримав ніж, у бік ОСОБА_10 , від яких останній відхилився.
Після цього, ОСОБА_5 попрямував до свого домоволодіння, де в подальшому був затриманий співробітниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
14.06.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 000656, за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.06.2017 р. начальник слідчого СВ Миколаївського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із погодженим прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України що підтверджується доданими до клопотання доказами, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його віку, задовільного стан здоров`я, сімейного стану, відсутності постійного місця мешкання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2017 р. та її допиту від 15.06.2017 р., відповідно яким ОСОБА_5 вчинював хуліганські дії та погрожував фізичною розправою, тримаючи у руках предмет, схожий на ніж та пошкодив автомобіль; протоколу огляду місця події від 14.06.2017 р., де зазначені пошкодження автомобіля ВАЗ; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2017 р. та його допиту, відповідно яким ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тримаючи ніж; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 15.06.2017 р., в яких зазначаються обставини вчинених ОСОБА_5 хуліганських дій; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.06.2017 р. із змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою при цьому тримаючи у руці предмет ззовні схожий на ніж, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину зазначеного у повідомленні про підозру.
За змістом апеляційної скарги, апелянт оскаржує не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування судом обставин передбачених ст. 178 КПК України.
З цього приводу слід зазначити, що слідчим суддею досліджені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та, з урахуванням тяжкості покарання що загрожує останньому, у разі визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, віку, задовільного стану здоров`я, сімейний стану, відсутності постійного місця мешкання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначив, що для запобіганню ризиків зазначених у клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, з чим погоджується і апеляційний суд.
За наведеного доводи захисника про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є неспроможними, оскільки апеляційна скарга не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3