overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/833/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/230/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_14
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати та призначити новий розгляд у Сихівському районному суді м. Львова.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити до підготовчого судового засідання у суді першої інстанції але не більше ніж на 60 днів до 17.08.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 23.06.2017 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1661/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/415/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (підписана від імені ОСОБА_4 ), в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з оскаржуваної ухвали слідчого судді, заяву про роз`яснення судового рішення подавав ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_3 та підписана ОСОБА_4 , однак оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до вимог КПК України, до апеляційної скарги не додано.
Крім того, датою підписання апеляційної скарги вказано 26 березня 2017 року, в той час як оскаржується ухвала слідчого судді від 23 травня 2017 року.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/3962/16-к
Провадження № 1-кп/610/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відутністю потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 29 листопада 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001755, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001755 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 19 червня 2017 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
19.06.2017 Справа № 469/827/17
1-кп/469/115/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , -
встановила :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з клопотання, участь ОСОБА_2 під час судового провадження за станом здоров"я допускається.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2017 року о 09:30 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, особу, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, її захисника та законного представника.

Суддя
Справа №613/590/17 Провадження № 1-кп/613/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000302 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3 роки,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1977 року народження підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання на 02.06.2017 року та на 19.06.2017 року жодного разу не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 571/693/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 29 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).
4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала 13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 16 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 06 березня 2017 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2896/2017

УХВАЛА

12.06.2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
14.10.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000502 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч. 2 ст 364, ч.4 ст. 27 , ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом шахрайських дій відносно майна ОСОБА_3 , в особливо великих розмірах.
07.06.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , а саме до пакунку який було прийнято на зберігання банком 27.10.2008 року ордер №24779 від слідчого Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив , що є підстави вважати, що в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований в АДРЕСА_1 знаходяться речові докази, які відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України повинні знаходитись на зберіганні в уповноваженому банку де обслуговується орган у якому проводиться досудове розслідування.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення, та встановленні осіб причетних до його вчинення, отримані відомості будуть досліджені шляхом проведення експертних досліджень та в подальшому використані у якості доказів під час розслідування кримінального провадження, за такоговважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, надати слідчому в ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ ( з можливістю вилучення) до речей, які знаходяться у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , а саме до пакунку який було прийнято на зберігання банком 27.10.2008 року ордер №24779 від слідчого Генеральної прокуратури України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7310/17
н/п 1-кс/640/4819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
25.05.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 , що може свідчити про майбутню упередженість дій слідчого у зв`язку із можливим притягненням його до кримінальної відповідальності.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву про відвід за його відсутності, надав до суду додаткові матеріали для долучення їх до заяви.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні в судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви, причини неявки не сповістив.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/166/2017 Справа №641/3660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання, роботи.

Слобідський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та засуджений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, згідно вимоги від 01.06.2017, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 26 травня 2017 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 04 квітня 2017 року.
Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, скаржником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3