1Справа № 335/4091/17 1-кс/335/2788/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні Заявник та його представник скаргу підтримали на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягають. Вважають, що досудове слідство проведено поверхово, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, виконані вказівки, викладені прокурором в постанові про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження та в ході розслідування не встановлено факту крадіжки співробітниками УСБУ в Запорізькій області або слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 талонів на пальне, які належали ОСОБА_4 та факту перевищення працівниками УСБУ в Запорізькій області своїх службових повноважень.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення Заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000196, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ст. 91 КПК України, зокрема у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.06.2016 року Прокуратурою Запорізької області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження та внесено відомості, відповідно до яких співробітники УСБУ в Запорізькій області викрали з машини громадянина ОСОБА_4 талони на пальне та під час затримання громадянина ОСОБА_4 завдали останньому тілесні ушкодження та фізичний біль.

Попередня правова кваліфікація - за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 365 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2016 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі заяви про скоєння злочину (а.с.21-22).

Постановою прокурора від 24.06.2016 року матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000196 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 365 КК України (а.с. 23-24).

В ході досудового розслідування слідчим долучено копію протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с.27-30). Як вбачається з протоколу, ОСОБА_4 виклав зауваження до протоколу, вважає затримання незаконним, інших зауважень не надходило.

11.07.2016 року допитаний як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що під час затримання, коли він стояв коло автомобіля, ОСОБА_7 наніс удар рукою в область голови, через що у нього з вушної раковини пішла кров, даний факт відображений на відео протоколу обшуку. Після цього на нього наділи кайданки та був розпочатий обшук, в ході якого були вилучені речі та предмети, які були відображені у протоколі обшуку, проте в автомобілі знаходились ще 3 талона по 20 літрів бензину, хто здійснив крадіжку талонів йому невідомо. (а.с.34-36). В ході додаткового допиту ОСОБА_4 пояснив, що в ході затримання не намагався переховуватися, опору не чинив, вважає до нього незаконно застосували фізичну силу. (а.с.41-43)

До матеріалів кримінального провадження долучено копії висновків судово-медичної експертизи № 751, 752-д, якими встановлено наявність саден в області вугла нижньої щелепи зліва, в проекції правого лучезапястного суглоба у ОСОБА_4 , які могли виникнути при будь-якому розташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон пошкодження, було нанесено не менш 2-х травматичних впливів. (л.д.39-40).

Постановою слідчого від 12.07.2016 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про проведення слідчих дій, відмовлено в частині проведення впізнання (а.с. 46-47). Вказана постанова потерпілим слідчому судді не оскаржувалась.

09.08.2016 року допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що 25.02.2016 року коли вона прибула на місце події, побачила свого чоловіка ОСОБА_4 , ліва сторона його обличчя була розбита, також вона помітила, що кайданки були дуже сильно затягнуті. Після звільнення з-під варти ОСОБА_4 29.02.2016 року, на його руках були видні сліди кайданок, на обличчі були садна (а.с. 58-62).

Допитана 12.10.2016 року свідок ОСОБА_9 пояснила, що коли вона 25.02.2016 року приблизно о 17-30 прибула на місце затримання, вона бачила, що на обличчі ОСОБА_10 здається з лівого боку маються подряпини та садна, а наступного дня під час спілкування з ОСОБА_10 у слідчому відділі, вона бачила на зап`ястках рук ОСОБА_10 відбитки від кайданок. Також пояснила, що після складення протоколу обшуку, його було надано для ознайомлення учасникам слідчої дії, в тому числі ОСОБА_10 , де він поставив свій підпис. (63-66).

Допитаний 19.10.2016 року свідок ОСОБА_11 показав, що під час затримання ОСОБА_4 , його поклали на землю обличчям донизу та наділи кайданки за спину, свідка також поклали на землю, кайданки не надівали. Після цього ОСОБА_10 підняли та кинули з боку лівого крила на багажник та коли він стояв, опершись на багажник, один з осіб завдав йому одного удару по типу тичка в область голови з права. Весь цей час свідок перебував на землі (а.с. 67-70).

Допитаний 11.11.2016 року свідок старший о/у в ОВС УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 пояснив, що затримання ОСОБА_4 відбувалось з дотриманням вимог закону щодо проведення заходу з фізичного захоплення фігуранта справи, а саме затриманого було позбавлено можливості заподіяти будь-які незаконні дії та у зв`язку з агресивною та незрозумілою поведінкою останнього, було прийнято рішення про застосування спеціальних засобів кайданок. Будь-яких заборонених дій, які б могли завдати шкоди затриманому вчинено не було. (а.с.71-75)

Допитаний 11.11.2016 року свідок старший о/у в ОВС УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 дав аналогічні пояснення (а.с.75-78)

Допитаний 11.11.2016 року свідок слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 пояснив, що під час затримання в його присутності до ОСОБА_4 ніхто із співробітників УСБУ в Запорізькій області не застосовував заходи фізичного або психічного впливу. (а.с.79-82)

Допитай 11.11.2016 року в якості свідка адвокат ОСОБА_14 пояснив, що прибувши на місце затримання, він побачив, що ОСОБА_10 знаходиться в автомобілі ОСОБА_15 з невідомими особами. Після чого адвокат залишив місця події, а коли повернувся, вже проводився обшук автомобіля ОСОБА_4 .. На обличчі ОСОБА_10 були крововиливи та садна на обличчі, підозра на вивих суглобів рук. Після обшуку було складно протокол, який вцілому відповідає обставинам та подіям, однак зазначено про порушення права на захист. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що під час затримання до нього була застосована фізична сила. (а.с.83-86).

05.12.2016 року слідчим здійснено огляд ДВД диску з відеозаписом затримання (а.с.87).

До матеріалів досудового розслідування долучено матеріали з кримінального провадження № 0000035, в рамках якого затримано ОСОБА_4 (а.с. 89-112).

Постановою слідчого від 09.12.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УСБУ в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора від 12.12.2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована у зв`язку неповнотою досудового розслідування, оскільки слідчим не допитано свідків - понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , присутніх під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 , не проведено огляд відеозапису обшуку.

Після скасування попередньої постанови, слідчим 14.12.2016 року допитано свідка ст. о/у в ОЛВС УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 , який показав, що затримання ОСОБА_4 відбувалось з дотримання вимог закону щодо проведення заходу з фізичного захоплення фігуранта справи, а саме затриманого було позбавлено можливості заподіти будь-які незаконні дії та у зв`язку з агресивною та незрозумілою поведінкою останнього, було прийнято рішення про застосування спеціальних засобів кайданок. Будь-яких заборонених дій, які б могли завдати шкоди затриманому вчинено не було. (а.с. 127-130).

15.12.2016 року додатково допитано свідка старшого о/у в ОВС УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 щодо обставин проведення обшуку в автомобілі, який показав, що під час обшуку було виявлено та вилучено ідентифіковані засоби-грошові кошти та заборонені з вільного обігу речовини. Обшук проводився у присутності понятих та самого ОСОБА_4 , все вилучене відображено у протоколі обшуку, інші речі, не відображені у протоколі, в тому числі талони на пальне не вилучались і він їх в автомобілі не бачив. (а.с.131-134)

20.01.2017 року слідчим оглянуто відеозапис слідчої дії обшуку автомобіля, про що складено протокол огляду (а.с.136). Оглядом встановлено, що під час обшуку вилучені грошові кошти, речовина у зіппакеті та предмет зовні схожий на автомат з набоями. Все вилучене оглянуто, опечатано та вилучено, протокол підписаний учасниками слідчої дії та понятими.

Також слідчим вжито заходів щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , однак їх місце перебування в ході оперативно розшукових заходів не встановлено.

Під час розгляду скарги встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, направлених на перевірку заяви ОСОБА_4 та встановлення істини у кримінальному провадженні.

В ході розслідування встановлено наявність тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4 , проте встановлено, що затримання ОСОБА_4 здійснено законно, до нього застосовано фізичний вплив та спецзасоби з метою позбавлення можливості вчинити незаконні дії, направлені на виконання співробітниками УСБУ в Запорізькій області своїх обов`язків, в ході проведення якого не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень.

Факт заподіяння інших ушкоджень, перевищення службових повноважень, викрадення талонів не підтверджені. Зокрема не підтверджені доводи потерпілого щодо завдання удару в праву сторону обличчя.

Судом досліджені матеріали кримінального провадження, в тому числі відеозапис слідчої дії- обшуку та затримання та слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 185 КК України в діях працівників УСБУ в Запорізькій області.

Відеозапис затримання не містить відомостей про завдання удару ОСОБА_4 співробітником УСБУ в той час, коли він у кайданках стояв біля автомобіля. Окрім того, як вбачається з копії протоколу обшуку автомобіля від 25.02.2016 року, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с. 93-101) все вилучене майно відображено в протоколі, зауважень з цього приводу не надходило.

Доводи ОСОБА_4 щодо неповноти досудового розслідування, яка виявилась у тому, що слідчим не розглянуті ряд клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять клопотань ОСОБА_4 , які б не були розглянуті слідчим та в судовому засіданні ОСОБА_4 не надав суду доказів про те, що він з такими клопотаннями звертався.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим було повно та всебічно проведено досудове розслідування, та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2017 року.

Крім того, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 02.03.2017 року обставини було перевірено матеріалами кримінального провадження дослідженими у судовому засіданні.

У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою та передчасною, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб. Однак об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 185 КК України, не встановлено. Отже, постанова про закриття кримінального провадження від 02.03.2017 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин події та є обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 303 - 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 14.06.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1