Справа № 638/7842/17
Провадження № 1-кс/638/1529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора та слідчого незаконною та зобов`язання вжити заходи безпеки,

встановив:
19.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора і слідчого. Зобов`язати прокурора та слідчого витребувати від операторів мобільного зв`язку інформацію про підключення, збої в системах зв`язку, айпі і мак адреси, маршрутизації на лінії Інтернет підключення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в його будинку, витребувати документи про використання приміщень для задач оперативно розшукової діяльності осіб, які притягувалися до експлуатації зазначених пристроїв, допитати їх про обставини їхнього використання, про наявність у них в минулі періоди психічних захворювань, вживання наркотичних і психотропних речовин, придбання вогнепальної зброї, знайомство з ОСОБА_5 та його візиті, витребувати з МВС України, ГУ НП в Київській області, Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області документи про використання приміщень для задач оперативно розшукової діяльності на території м. Біла Церква та негласного зняття інформації з його телефону НОМЕР_1 , а також витребувати такі ж документи з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , в Службі безпеки України з кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_7 відомості про мобільні телефони ОСОБА_8 та можливого його спільника ОСОБА_9 , у операторів мобільного зв`язку відомості з деталізацією номерів мобільних телефонів, що знаходяться біля його будинку за період 01.03.2017 р. 23.03.2017 р. Зобов`язати їх вжити заходи безпеки, заборонити експлуатацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у нього в будинку (в тому числі за його радіоелектронними пристроями телефонами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , комп`ютера з мак адресами 00: Е0: 4С: 53: 44: 58 та 00:17: 31: ЕЕ: 65: FЗ) та інших радіоелектронних пристроїв мешканцями квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в його будинку, які експлуатуються з порушенням закону, вжити інших заходів безпеки, в тому числі обладнати його квартиру централізованої охоронної та тривожної сигналізації, видати вогнепальну зброю, доставлять його листи через фельд`єгерську службу, в тому числі до Європейського суду з прав людини.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що Шевченківським відділом ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0005223 за фактом незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, здійснення дій, котрі носять характер катувань за допомогою них, спричинення йому тілесних ушкоджень. 02.12.2016 р. невідомими особами були підпалені двері його тамбуру, невідомі особи отримують за нього поштову кореспонденцію, також невідомі особи втручаються в роботу його комп`ютера, створюють йому перешкоди для підготовки скарги до Європейського суду з прав людини. Невідомими особами незаконно використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, в зв`язку з чим у нього нестерпна лицьова та головна біль, дією електромагнітних полів у нього пошкоджується жорсткий диск комп`ютера.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином..

В судове засідання прокурор не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Главами 20 та 21 КПК України визначено слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, які вчиняються слідчими під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України оскарження бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється на підставі п. 1 ч. 1 вказаної статті.

Інші пункти ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження рішень та дій слідчого, прокурора за винятком пункту шостого, який передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого при застосуванні заходів безпеки.

Слідчим не приймалося рішення про застосування заходів безпеки, таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, відповідно до вказаних положень закону ОСОБА_4 мав право оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягала у залишенні без розгляду клопотання протягом трьох діб з моменту його подання та просити слідчого суддю виконати ці дії.

ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з зазначеною скаргою на підставі п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України та просить зобов`язати прокурора та слідчого вчинити певні слідчі дії у кримінальному провадженні та зобов`язати застосувати заходи безпеки.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України таке рішення слідчий суддя може прийняти лише за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 , рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим не приймалось, а тому вказана скарга, яка за змістом своїх вимог є скаргою на рішення слідчого, не може бути розглянута на підставі п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40, 303, 306 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора та слідчого незаконною та зобов`язання вжити заходи безпеки залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: . ОСОБА_10