Справа № 520/6230/17
Провадження № 1-кс/520/1293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовому майданчику багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 і Петрова, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрював ОСОБА_7 у крадіжці особистих речей, діючи навмисно, наявним у нього невстановленим ножем почав наносити удари останньому в область живота, спини та грудної клітки, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючих в ліву плевральну порожнину, які супроводжувалося внутрішньо-плевральною кровотечею, колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину, не проникаючого колото-різаного поранення лівої поперекової області, колото-різаної рани задньої поверхні правого передпліччя, трьох забійних ран обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючих в ліву плевральну порожнину, які супроводжувались внутрішньо-плевральною кровотечею, колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1046 від 18.05.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся за неодноразовими викликами слідчого, не мешкає за місцем реєстрації, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, адже в минулому вже вчиняв кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши, що підозра є обґрунтованою, підозрюваний після вчинення злочину, місце події залишив, переховувався від органів досудового розслідування, за місцем проживання не перебував, не працевлаштований, а тому наявні ризики можливого повторного переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши, що відсутні підстави, які вказували б на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний не викликався слідчим до органу досудового розслідування, підозра останньому не пред`являлася, він має постійне місце проживання та реєстрації, на свідків та потерпілого впливати не може, так як всі покази останніми вже надані. На підставі викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.05.2017 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 19.11.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками, протокол пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , заяву ОСОБА_6 про чистосердечне каяття та визнання вини у вчиненні злочину, висновок експерта № 1046 від 18.05.2017, а також інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

30.05.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, беручи до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, так як останній не одружений, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, в рамках вказаного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні наявність ризиків можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 10 (десять днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 10 години 20 хвилин 30.06.2017 року та припиняє свою дію о 10 годині 20 хвилин 10.07.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1