Єдиний унікальний номер 229/2067/16-к
Номер провадження 11-кп/775/139/2017

У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ст. 125 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на два місяці, -
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 01 травня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він відпочивав у бесідці, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , зі своєю дружиною ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з якими разом розпивав спиртні напої. Поруч із вищевказаною бесідкою за дерев`яним столом розташовувались компанія з чоловіком похилого віку, серед яких знаходився ОСОБА_11 раптово на ґрунті виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завалив ОСОБА_11 на землю та почав наносити йому тілесні ушкодження ногою.

Злочинне діяння ОСОБА_6 були зупинені оточуючими. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 направився до лавки біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на яку після нанесення йому тілесних ушкоджень присів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 усвідомлюючи свої дії та можливі наслідки продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, кулаками обох рук наніс ОСОБА_11 кілька ударів в обличчя, після чого його дії були зупинені оточуючими. Після вищевказаної події ОСОБА_11 попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , бажаючи продовжувати свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , направився до місця мешкання останнього і, після того як ОСОБА_11 відчинив двері власної квартири, умисно наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_11 . Після удару ОСОБА_11 впав, а ОСОБА_6 почав наносити кулаками обох рук та ногою хаотичні удари в область обличчя та тулубу ОСОБА_11 , який в той час лежав на підлозі. Після того як ОСОБА_11 втратив свідомість ОСОБА_6 покинув приміщення. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: множинні забої м`яких тканин голови і обличчя, вивих нижньої щелепи, садно, подряпини, синець з садном обличчя, припухлість з синцем і садном голови та шиї, припухлість з сінцем верхньої губи, садно червоної кайми верхньої губи, синець з садном слизової оболонки верхньої губи, переломи коронки 2-го зуба верхньої щелепи зліва, струс головного мозку, забій правого колінного суглоба, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи висновків суду, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, із посиланням на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить його скасувати. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений посилається на те, що судом не враховано, що бійка спровокована самим потерпілим, який висловлювався в його бік нецензурною лайкою, судом помилково вказано, що обвинувачений не працює, у той час як ОСОБА_6 на час розгляду справи був працевлаштований, та утримує сім`ю. Призначене покарання спричинить його звільнення та він втратить можливість утримання своєї родини. Просить змінити покарання з двох місяців арешту на чотири місяці виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10% заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_12 , який заперечував проти доводів принесеної апеляційної скарги та просив про її залишення без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції доведена сукупністю об`єктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, судовому розгляді та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри кримінального покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції в частини призначення покарання, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку. Належним чином враховані обставини що пом`якшують покарання наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування матеріальної шкоди. При альтернативні й санкції суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те покарання у вигляді арешту має на меті виправлення засудженого а також запобігання ним вчиненню нових злочинів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, а доводи апеляційної скарги про суворість призначеного покарання вважає безпідставними.

Цивільний позов потерпілого розглянуто відповідно до вимог закону, та підстави для зміни вироку в цій частині відсутні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Інші підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів: