Справа № 646/3335/16-к
Провадження №1-кс/646/5396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000005,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 розглянути її клопотання від 03.11.2016 року, згідно вимог КПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, яке було розпочате на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.12.2015 року по справі №638/20654/15-к, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.12.2015 року за фактом втручання в її приватне життя під час судового засідання, яке відбулося 08.12.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України, заявник вказує що 03.11.2016 року вона звернулася з клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні №0000005 та просила повідомити її про результати досудового розслідування, а також якщо досудове розслідування закінчено, то надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та результатами зібраних доказів на досудовому розслідуванні, заявник зазначає, що 12.11.2015 року вона отримала лист прокуратури Харківської області, відповідно до якого кримінальне провадження №0000005 постановою від 24.02.2016 року було закрито, заявник вказує, що слідчим невиконані вимоги КПК України, оскільки ухвалою суд від 06.06.2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року була скасована, посилаючись на вказані обставини на положення КПК України, просила її скаргу задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора, за існуючими доказами, що є в матеріалах судової справи.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно копії клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2016 року, яке було отримано прокуратурою Харківської області на особистому прийомі 03.11.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.4), остання зверталася в рамках кримінального провадження №0000005, та просила повідомити її про результати досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також якщо досудове розслідування закінчено, то надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та вручити їй рішення, яке прийнято за результатами досудового розслідування.

Відповідно до копії листа в.о. начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.11.2016 року №17/2-20-16 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2016 року було відмовлено, з посиланням на те, що 24.02.2016 року за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000005 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.5).

Згідно копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.06.2016 року постанову прокуратури Харківської області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005 було скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що постанова прокуратури Харківської області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005 була скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2016 року повторному розгляду, відповідно до вимог КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування та процесуального статусу ОСОБА_3 ..
Що стосується вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого у кримінальному проваджені №0000005 - протиправною, то остання задоволенню не підлягає, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2016 року, відповідно до вимог КПК, з урахуванням процесуального статусу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1