Провадження № 1-кс/742/111/17
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та скасувати арешт з автомобіля.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.
У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору.
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, вантажний бортовий, власником є ТОВ «Аграрнопереробний комбінат».
Крім того, згідно довідки територіального сервісного центру від 20 вересня 2016 року, слідчим суддею встановлено, що згідно даних НБД автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», Броварський район, Шевченкове, вул.Вокзальна, 1-А.
20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Аграрнопереробний комбінат» та який був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94.
10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №1-кс/742/710/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року. Зокрема, згідно як самого клопотання так і ухвал, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 наполягав, що саме він є власником даного транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчому судді як в матеріалах клопотання та в ході судового засідання представником адвокатом ОСОБА_4 не надано жодного доказу, що дійсно його довіритель ОСОБА_3 є власником автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 чи його володільцем в розумінні ч.1 ст.174 КПК України; та враховуючи, що згідно Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та довідки територіального сервісного центру, даний автомобіль перебуває у власності ТОВ «Аграрнопереробний комбінат», тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1