Справа № 357/91/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/884/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 004476 за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004476 від 01 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
07 червня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004476 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_10 , викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація злочинів, інкримінованих обвинуваченому, однак повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 , що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, не дає підстав суду для призначення судового розгляду. Крім того, всупереч положенням ст..62 Конституції України в обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_10 вчинив інкриміновані йому злочини, що є некоректним та суперечить презумпції невинуватості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті після констатації факту повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України, викладено фактичні обставини злочину та сформульовано обвинувачення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність. На думку прокурора, недотримання положень ст. ст. 314, 291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта, а тому їх врахування судом першої інстанції є незаконним та невмотивованим. Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 з 21 жовтня 2014 року перебуває під вартою, 21.06.2017 року як сторона обвинувачення, так і сторона захисту під час підготовчого судового засідання висловили свою позицію щодо можливості призначення обвинувального акта до розгляду, проте судом це було проігноровано, а при скасуванні вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про недоліки обвинувального акта не зазначено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; потерпілих, які підтримали думку прокурора; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України сформульоване обвинувачення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений не заявляв суду про те, що йому не зрозуміле обвинувачення та не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Слід зазначити, що в разі необхідності, прокурор відповідно до ст. 338 КПК України не позбавлений можливості змінити в судовому засіданні пред`явлене раніше обвинувачення.

Також необхідно враховувати, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою з 21 жовтня 2014 року, а одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 004476 від 01 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для усунення недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314 - 315 КПК України.
С У Д Д І :

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4