Справа № 185/522/17
Провадження № 1-кс/185/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за її заявою від 07.11.2016 року з приводу самоправства її брата ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, а саме самовільного заволодіння її речами. Просить зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за її заявою від 07.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просила її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги за безпідставністю.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу, з наданими до неї матеріалами, а також дослідив ЖЄО № 18990 від 07.12.2016 року приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів ЖЄО, відповідно до висновку від 12.12.2016 року ст. ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до суду в приватному порядку, з метою повернення їй речей, та роз`яснено, що працівники поліції не можуть забрати речі у ОСОБА_5 та повернути їй, так як не мають на це повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України прокурор, слідчий не пізніше 24 годин після поданої заяви, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, але лише ті, які стосуються повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію, а відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно п. 1.2 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, залишились би без перевірки в процесуальний спосіб, який врегульований діючим КПК України, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, зокрема, щодо наявності речей у ОСОБА_5 , якими, на думку заявниці, останній заволодів самоправно, без дозволу заявниці та перевірки їх доказами щодо належності майна саме йому.
З огляду на викладене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, яка знаходиться у ЖЄО за № 18990 від 07.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1