Провадження 1-кс/127/4856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 06.06.2017 під час оглядів, а саме: спортивний ранець синього кольору марки «Reebok» та мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001851 від 06.06.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 познайомився через соціальну мережу «Вконтакті» з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після зазначеного у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , який він вирішив скоїти за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 . По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_5 мав зустрічатися з потерпілим, завезти його у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілого.

Так, 02.06.2017 року близько 15:00год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля «Східного автовокзалу», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18 та направився з останнім до «військового озера», що знаходиться в мікрорайоні «Тяжилів», де на них в цей час очікував ОСОБА_7 , Прийшовши до вищевказаного місця, ОСОБА_5 погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час, ОСОБА_7 раптово наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 . При цьому, потерпілий ОСОБА_6 знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 у вигляді нанесення йому тілесних ушкоджень, передав останньому свій мобільний телефон «Meizu M3», а в цей час ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого ранець фірми «Reebok».

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку.

За даним фактом 06.06.2017 року слідчим відділом Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 що мав місце 06.06.2017 року, де проживає ОСОБА_8 було виявлено та вилучено спортивний ранець синього кольору марки «Reebok»

Окрім того, під час огляду місця події від 06.06.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

07.06.2017 року вищеперелічені предмети вилучені під час оглядів місця події було оглянуто та визнано речовими доказами.

Оскільки вилучені під час ОМП мобільний спортивний ранець синього кольору марки «Reebok» та в корпусі сірого кольору імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 можуть бути предметами вчинення злочину та мати доказове значення під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 00001851 від 06.06.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, під час проведення оглядів виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час оглядів є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06.06.2017 під час оглядів, а саме: спортивний ранець синього кольору марки «Reebok» та мобільний телефон марки «Meizu M3» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя