Справа № 183/1994/17
№ 1-кп/183/649/17
В И Р О К
іменем України
17 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000678 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.04.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі;

- 09.04.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі;

- 22.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки;

- 08.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки;

- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, відповідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2012 року - до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, згідно із ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року - до відбуття 4 роки 1 місяць позбавляння волі,

звільнився 13.05.2016 року по закінченню строку відбуття покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.03.2017 року близько 13 години 34 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманська, 35 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з прилавку вказаного магазину взяв праску марки «STENSON» вартістю 386,40 гривень, яка належить ОСОБА_5 , та тримаючи в лівій руці пройшов повз касову зону, вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за вказану праску, тим самим таємно викравши її. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 386,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що 03.03.2017 року зайшов до магазину «Аврора» придбати дружині праску до свята 8 березня. Взяв обрану ним праску з вітрини, підійшов до каси щоб розрахуватись, а коли касир відволіклась він раптово вирішив викрасти праску, пішов повз касу магазину не розрахувавшись за неї. Приніс праску додому та хотів подарувати дружині на 8 березня, але 7 березня приїхали працівники поліції і вилучили праску. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, майнова шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, з приводу призначення покарання обвинуваченому потерпіла залишила це питання на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, працює хоча і не офіційно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 і 2009 року народження. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає. Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілої, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд виходить з того, що не дивлячись на те, що обвинувачений є неодноразово судимою особою, йому все ж таки може бути надана судом можливість, як виняток, довести самому собі та суспільству, що він може без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі самостійно змінити свій спосіб та погляди на життя на краще, виправитись та бути корисним членом цивілізованого суспільства.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

1) праску марки «STENSON» та коробку жовтого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 та вважати повернутими їх власнику;
2) ДВД-диск з відеозаписом та 9 фотознімків на 5 аркушах паперу залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 1414-17 від 27.03.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1