Справа № 357/6877/16-к
У Х В А Л А
31.01.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001635 від 09.04.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 , з питанням про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_6 ..

Ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду від 08.12.2016 року щодо ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.02.2017 року.

В судове засідання після зміни обвинувачення прокурором за клопотанням сторони захисту для допиту не з`явився судово-медичний експерт ОСОБА_9 , а тому виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як розгляд кримінального провадження триває, строки тримання під вартою обвинуваченого, який встановлений ухвалою колегії суду до 05.02.2017 року фактично вичерпані, тоді як закінчити розгляд справи у визначений строк неможливо в зв`язку з необхідністю допиту судово-медичного експерта.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого по таким підставам.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосований у виді тримання під вартою з врахуванням ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші злочини.

Обвинувальний акт надійшов до суду 21.06.2016року, строки дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою фактично вичерпані, хоча розгляд судового провадження не завершений, згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження слід допитати судово-медичного експерта, ризики, які встановлені попередніми рішеннями суду, а саме, можливість скоювати обвинуваченим інші злочини, ухилитись від суду обвинуваченим у замаху на особливо тяжкий злочин ОСОБА_8 , які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, не змінились, обвинувачений мешкав разом з потерпілою у кримінальному провадженні в одному житловому будинку, а тому підстав для зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, які виникли після застосування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, не вбачається, строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів, що з врахуванням особливостей кримінального провадження, необхідно з метою забезпечення повного з`ясування обставин справи.

На підставі вищенаведеного суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, можливість заміни запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання, так як тільки тримання під вартою ОСОБА_8 може забезпечити запобігання ризику вчинення ним нового злочину у відношенні потерпілої, з якою проживає в одному будинку.

У відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 48, 331, 177,178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів - по 31.03.2017 року включно, та якого утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3