Справа № 522/1412/17-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1125/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 18.01.2017 р. біль точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля дому АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись що його дії залишаться непоміченими, шляхом віджиму криши вищевказаної металевої конструкції (гаражу) проник до нього звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 а саме: самокат дитячий марки «NRG Sport Scooter» срібного кольору; велосипед марки «Winner Stream» бежевого кольору; велосипед марки «Azimut» червоного кольору;
Після чого з місця кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майно на власний розсуд тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 15.000 гривень.
Однак безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на вулиці Бригадній в м. Одесі був затриманий співробітниками поліції.
Так, 19.01.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру у скоєні зазначеного правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, протоколами огляду місця подій, протоколом затримання, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
18.01.2017 р. о 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
19.01.2017 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та був допитаний в якості підозрюваного. В ході допиту ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інше правопорушення; впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 18.01.2017 року і припиняє свою дію 18.03.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1