АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000373 від 14 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Співакове Талалаївського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про повернення обвинувального акту для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто заступнику начальника відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив на відсутність правового механізму для застосування інституту спеціального судового розгляду у підготовчому судовому засіданні, недотримання норм кримінального процесуального кодексу України при направленні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, відсутність клопотання прокурора про призначення спеціального судового засідання, що унеможливлює призначення судового розгляду без надання належних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, та виконання процесуальних обов`язків, які покладені на суд згідно зі ст. 22 КПК України, тягнуть за собою безумовне повернення обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий розгляд у суді першої інстанції через те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначив, що В обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні вказані не лише фактичні обставини правопорушення, яке вчинив ОСОБА_8 , а й чітко сформульовано його обвинувачення (коли, в яку терористичну організацію вступив ОСОБА_8 , на підставі чого вона є терористичною, яку саме роль він там виконує, розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність).

Вказав, що дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні наданий слідчим суддею 01.06.2016 року, вступ до вказаної справи захисника 30.05.2016 року не привів до порушенню права підозрюваного ОСОБА_8 на захист. Захиснику ОСОБА_7 після його залучення вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Згідно постанови слідчого, захисник ОСОБА_7 залучений до участі у вказаному провадженні 28.05.2016 року, що підтверджується копією постанови слідчого, дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області, підписом захисника на повідомленні про підозру від 30.05.2016 року. Крім того, після вступу до справи захисника, ОСОБА_8 був знову повідомлений про підозру 30.05.2016 року, що не порушило його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи захисника, який вважав, що обвинуваченого ОСОБА_8 таки не повідомлено про підозру, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що можливість проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого можлива лише при наявності інформації про переховування обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, належним чином не повідомив обвинуваченого про день та час розгляду провадження, та не роз`яснив йому можливість здійснення спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження у випадку неявки відповідно до п.8 ст. 137 КПК України. Враховуючи, що на момент початку судового засідання, по якому ще не було розпочато спеціальне судове провадження, згідно журналу судового засідання, повістки обвинуваченому ОСОБА_8 судом не направлялись, сторона обвинувачення не була вправі заявляти клопотання про спеціальне судове провадження, не маючи достатніх даних про належне інформування обвинуваченого ОСОБА_8 про час і місце слухання справи судом. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини саме суд повинен належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду, що не було зроблено при підготовці до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту для усунення недоліків - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: