Справа № 185/408/17
Провадження № 1-кп/185/127/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербки, Павлоградського району, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08 вересня 2016 року близько 23 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не має вдома, вирішив проникнути до коридору будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до коридору будинку на території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов до вказаного домоволодіння та шляхом розбиття скла вікна коридору проник до коридору в будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав три алюмінієвих бідона ємкістю 30 л. кожний, які належать ОСОБА_6 та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5980-16 від 16 грудня 2016 року потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1836 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 23 жовтня 2016 року близько 23 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 не має вдома, вирішив проникнути до території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_7 . Після того ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий контейнер розміром 1x0,9x0,8 вагою 20 кг та металеві двері, вагою 40 кг, які належать ОСОБА_7 та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5980-16 від 16 грудня 2016 року потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2182 гривень 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що він робив у ОСОБА_8 на городі в восени 2016 року, та той пообіцяв йому заплатити 200 грн., але не заплатив. Через деякий час він зайшов у коридор і взяв три молочні бідони, які відніс і здав на металолом. За це отримав 160 грн. Гроші витратив на їжу. Після цього випадку він прийшов на закинутий будинок в с. Вербки, де взяв металеву бочку та металеву рамку (двері), які на тачці відвіз на металолом. Потім він забрав і повернув все ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_9 також отримав бідони. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. - 41/, раніше не судимий /а.к.п. 38/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності /а.к.п. 39/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 46/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: три алюмінієві бідони, об`ємом 30 л., передані потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні; металевий контейнер та металеві двері, передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1