АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, звільненої
від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_6 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ці злочини у зв`язку із закінченням строків давності. Провадження у кримінальній справі закрито.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 розпорядженням голови Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 346-к від 02.10.2006 року призначено директором КП Дніпробудтехсервіс та укладено з ним контракт про призначення на посаду директора КП Дніпробудтехсервіс з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року. Згідно умов контракту ОСОБА_6 , як директор КП Дніпробудтехсервіс серед інших, був наділений правами та обов`язками :
- здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати працюючих роботою, організовувати виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову, іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбаченихчинним законодавством, статутом та цим контрактом;
- діяти від імені підприємства без доручення, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами;
- укладати угоди (договори) від імені підприємства, вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством;
- розпоряджатися коштами підприємства в межах, затверджених власником майна або уповноваженим ним органом;
- відкривати в банках поточні та інші рахунки підприємства;
- забезпечувати беззбитковість діяльності підприємства;
- забезпечувати виконання річного фінансового плану.
Відповідно до Статуту КП Дніпробудтехсервіс, затвердженого розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві № 284 від 09.04.2001 року, управління підприємством здійснюється директором, який призначається і звільняється засновником на контрактній основі.
Згідно Статуту КП Дніпробудтесхервіс, ОСОБА_6 , як директор даного підприємства, був наділений також правами та обов`язками :
- самостійно вирішувати питання діяльності підприємства;
- забезпечувати виконання рішень та розпоряджень Дніпровської районної ради депутатів та державної адміністрації, в межах наданих йому повноважень;
- нести персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, виконання фінансових планів і доримання державної фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання законодавства України;
- розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до Законолавства України та цього статуту.
Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.05.2007 року № 448 КП Дніпробудтехсервіс надано функції замовника реконструкції з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва. На виконання вказаного розпорядження директором КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 укладено договір підряду № 29 від 24.12.07 із ТОВ Аладін, в особі генерального директора ОСОБА_7 .
Згідно умов вищевказаного договору підряду ТОВ Аладін, як підрядник, зобов`язувалось за завданням КП Дніпробудтехсервіс, як замовника, виконати будівельні роботи з реконструкції з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі в м. Києва в строк до грудня 2010 року.
01.04.08 директором КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 та ТОВ «Аладін» в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 1 до підрядного договору № 29 від 24.12.07, відповідно до якої КП «Дніпробудтехсервіс», як замовник, за письмовим звернення ТОВ Аладін, як підрядника, може перерахувати останньому авансові платежі (згідно п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.01 Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва), відповідно до графіка авансових платежів. З метою перерахування на рахунок ТОВ «Аладін» авансових платежів КП Дніпробудтехсервіс зареєструвало в УДК у Дніпровському районі міста Києва фінансові зобов`язання для проведення авансових платежів (згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти), а саме:
- 15.04.08 на суму 499 665, 00 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 10.04.08 (попередня оплата);
- 13.08.08 на суму 1 200 000, 00 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 12.08.08 (попередня оплата);
- 24.10.08 на суму 890 000, 00 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 23.10.08 (попередня оплата);
- 31.10.08 на суму 96 792, 14 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 30.10.08 (попередня оплата).
Так, платіжним дорученням № 57 від 10.04.08 директором КП "Дніпробудтехсервіс" ОСОБА_6 із розрахункового рахунку ( НОМЕР_1 ) відкритого в Управлінні державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва (далі УДК у Дніпровському районі міста Києва) на розрахунковий рахунок ТОВ Аладін 1838) відкритий у ВАТ БАНК "Біг Енергія перераховано авансовий платіж у сумі 499 665,00 грн., 12.08.08 платіжним дорученням № 15 директором КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 перераховано на рахунок ТОВ Аладін авансовий платіж у сумі 1 200 000, 00 грн., 23.10.08 платіжним дорученням № 28 директором КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 перераховано на рахунок ТОВ Аладін авансовий платіж у сумі 890 000, 00 грн. та 30.10.08 платіжним дорученням № 31 директором КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 перераховано на рахунок ТОВ Аладін авансовий платіж у сумі 96 792, 14 грн.
Виконання робіт згідно договору підряду № 29 від 24.12.2007 року оформлювалось актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме: №№ 1, 2 за червень 2008 року, №№1,3 за вересень 2008 року, № 4/08за грудень 2008 року, № 1/29 за вересень 2010року та №№ 2/29, 3/29за жовтень 2010року.
При цьому, враховуючи, що згідно п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764від 27.12.01 Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва ТОВ Аладін, отримавши від замовника КП Дніпробудтехсервіс вищевказані авансові платежі (попередню оплату) , витратило їх на власні потреби, хоча було зобов`язано використати їх на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, а по закінченню вказаного терміну невикористану суму авансу повернути замовнику, тобто КП Дніпробудтехсервіс.
Разом з тим, у службових осіб ТОВ Аладін виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення.
З цією метою, службові особи ТОВ Аладін, в період часу з червня 2008року по грудень 2008року, звернулися до КП Дніпробудтехсервіс з актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по об`єкту будівництва «Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва та внесли відомості, які не відповідали фактичним обсягам виконаних ТОВ Аладін будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту будівництва.
Директор КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевіривши належним чином фактичний обсяг виконаних ТОВ Аладін будівельно-монтажних робіт у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в по об`єкту будівництва Реконструкція з прибудовою і надбудовою школи до № 42, по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва, з метою їх подальшої подачі до УДК у Дніпровському районі міста Києва для звітування за перераховані на рахунок ТОВ Аладін авансові платежі.
В подальшому службові особи ТОВ Аладін внесли до офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за червень 2008року №№ 1, 2, за вересень 2008 року № 1 та за грудень 2008року № 4/08 неправдиві відомості, а саме завищили фактичний обсяг виконаних ними будівельно-монтажних робіт та закупівлю будівельних матеріалів по об`єкту будівництва Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42, по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва, а саме:
- по акту № 1 за червень 2008року не виконано наступне: розбирання існуючих споруд; розбирання фундаментів перевезення сміття до 30 км - всього на суму 456 178,80 грн.;
- по акту № 2 за червень 2008року не виконано: розробка ґрунту вручну в
траншеях; засипка вручну траншей, пазух; перевезення ґрунту до 30 км.; робота на відвалі розбирання асфальтобетонного покриття тротуарів; розбирання щебенового покриття і основи; перевезення асфальту до 17 км.; перевезення щебеню до 17 км всього на суму 45 753,60 грн.;
- по акту № 1 за вересень 2008року не виконано: розробка ґрунту з погруз кою на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними; перевезення ґрунту до 20 км всього на суму 125 542,80грн.;
- по акту № 4/08за грудень 2008року не виконано: доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну в котлованах і траншеях, розроблених механізлваним способом; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м. з укосами; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів; установлення блоків стін підвалів, завищено обсяг виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: розробка ґрунту з погрузкою на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними по акту 8000,фактично виконано 3500; перевезення грунту до 20 км по акту 14574,43грн., а фактично виконано 5600,а також не закуплено наступні будівельні матеріали, які вказані у даному акті, а саме: плити стрічкових фундаментів з/б марки ФЛ 12-24-1в кількості 45 штук та блоки бетонні для стін підвалів фарки ФБС в кількості 280 штук. Всього на загальну суму 752 568,00 грн., чим порушено вимоги п. 3.3.12. ДБН Д. 1.1-1-2000,затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.00, та п.1ст. 3,п.5 ст. 9,п.1 ст. 11 ЗаконуУкраїни Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівід 16.07.99 № 996-XIV.
Підготувавши значені документи (акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3) службові особи ТОВ Аладін в період часу з червня по грудень 2008року надавали підроблені ними акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме за червень 2008року №1,2,за вересень 2008 року №1 та за грудень 2008року № 4/08 директору КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 для підпису та подальшої їх подачі до УДК у Дніпровському районі міста Києва, для підтвердження витрат за перераховані КП Дніпробудтехсервісна рахунок ТОВ Аладін авансові платежі.
Директор КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 , отримавши вказані акти та не перевіривши належним чином обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт вказаних у них, неналежно виконуючи свої службові обозв`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч інтересам служби, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008 року №№ 1, 2, за вересень 2008 року № 1 та за грудень 2008 року № 4/08 та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.
В подальшому, всупереч інтересам служби, директор КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 для підтвердження витрат перерахованих ним на рахунок ТОВ «Аладін» авансових платежів в період часу з червня по грудень 2008 надав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008року №№ 1, 2, за вересень 2008року № 1 та за грудень 2008року № 4/08,разом із завищеними довідками про вартість виконання робіт та витрат (форми КБ-3) вказаних у актах до УДК у Дніпровському районі міста Києві.
Отримавши зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ- 2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат співробітники УДК у Дніпровському районі міста Києва зареєстрували їх та взяли на облік, що у свою чергу надало ТОВ Аладін змогу не повертати КП Дніпробудтехсервіс грошові кошти отримані відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.01в якості попередньої оплати.
Згідно контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті і будівництва Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 в місті Києві проведеного контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві 15.02.2010року встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначених в актах типової форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 1 380 043 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП Дніпробудтехсервіс, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевірив належним чином об`єми будівельно-монтажних робіт вказаних у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008 року №1, № 2 за вересень 2008року №1 та за грудень 2008року № 4/08, які не були у повному обсязі виконані ТОВ Аладін та підписав вказані акти для звітності за перераховані на рахунок ТОВ Аладін авансові платежі і надав їх до УДКУ в м. Києві, чим заподіяв матеріальної шкоди державному бюджету в особі Дніпровської РДА в м. Києві на суму 1380043,20гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно є тяжкими наслідками.
Крім того, розпорядженнями Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 1206 від 27.09.2006 р., № 448 від 10.05.2007 р., № 998 від 11.09.2007року та № 29 від 12.06.2009 року КП Дніпробудтехсервіс надано функції замовника по будівництву та реконструкції парків і скверів у Дніпровському районі міста Києва, а саме: скверу по вулицям: АлмаАтинській/Гродненській; парку, обмеженого вулицями Микитенка та Стальського; вулиці А. Бучми; скверу по проспекту Ватутіна, 2; скверу по вулиці Тампере; скверу по вулиці Березняківській, 12; скверу по вулиці Малишка в м. Києві.
На виконання зазначених розпоряджень директором КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 укладено договори підряду:
- від 20.06.07№ 3 з ПП Будмайстер-Мщодо реконструкції вул. А. Бучми в
м. Києві;
- від 27.09.07№ 17з ПП Будмайстер-М щодо будівництва скверів по- проспекту Ватутіна, 2; вул. Березянківській, 12, вул. Алма- Атинській/Гродненській; вул. Тампере; вул. Малишка в м. Києві;
- від 17.12.07№ 26з ПП Будмайстер-М щодо реконструкції вул. А. Бучми в м. Києві;
- від 04.06.08№ 5 з ПП Будмайстер-М щодо будівництва скверів по проспекту Ватутіна, 2; вул. Тампере, вулицях Алма-Атинській/Гродненській в м. Києві;
- від 07.07.08№ 7 з ПП Будмайстер-М щодо реконструкції вул. А. Бучми в м. Києві.
- від 05.11.08 № 05/08з ТОВ Наладбуд Компані щодо реконструкції парку, обмеженого вулицями Микитенка та Стальського в м. Києві;
- від 12.12.08№ 15з ТОВ Наладбуд Компаніщодо будівництва скверів по проспекту Ватуніа, 2; вул. Тампере, вул. Березняківській, 12 в м. Києві;
- від 12.12.08№ 16з ТОВ Наладбуд Компаніщодо реконструкції вул. А. Бучми м. Києві;
- від 20.07.09 № 4 з ТОВ Б.К. Реконструкція щодо будівництва скверу по вулицям Алма-Атинській/Гродненській, строк виконання робіт по якому В закінчувався у липні 2009року в м. Києві;
- від 04.11.08 № 139 з СМНУ-6 ОАО КЕМщодо будівництва скверу по проспекту Ватутіна, 2 в м. Києві.
Згідно умов вищевказаних договорів передача закінчених робіт підрядниками і
приймання їх замовником (КП Дніпробудтехсервіс) оформлювалось актами-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.
Оплата робіт відповідно до вищевказаних договорів підряду здійснювалась відповідно до ст. 51 п.п. 6, 7, 8 Бюджетного кодексу України, а саме: після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання розпорядник бюджетних коштів (Управління містобудування та архітектури Дніпровського району міста Києва) приймало рішення про їх оплату та подавало доручення на здійснення платежу органу державного казначейства України. У свою чергу Державне казначейство України здійснювало платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів при наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України.
Так, в період часу з грудня 2007року по липень 2009року у службових осіб ПП Будмайстер-М, ТОВ Наладбуд Компані, ТОВ Б.К. Реконструкція та СМНУ-6 ОАО КЕМ виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення.
В подальшому службові особи ПП Будмайстер-М, ТОВ Наладбуд Компані; ТОВ Б.К. Реконструкція та СМНУ-6 ОАО КЕМ внесли до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 неправдиві відомості, завищивши фактичний обсяг виконаних ними робіт:
По договору від 12.12.2008року №15 ТОВ Наладбуд Компані на суму 133169, 90 грн., в тому числі:
- по акту №1/15/09за липень 2009року на суму 61425,60грн. невиконані роботи загальною вартістю 61423,20грн. по улаштуванню ФЕМ в сквері по вул.
Тампере в м. Києві;
- по акту №2/15/09за липень 2009року 59470,80грн. невиконані роботи загальною вартістю 59470,8 грн. по улаштуванню поливу в сквері по вул. Тампере в
м. Києві;
- по акту №3/15/09за липень 2009року на суму 107119,20грн. невиконані роботи загальною вартістю 12275,90грн. по улаштуванню ФЕМ в сквері по вул. Ватутіна, 2 в м. Києві;
По договору від 12.12.2008року №16 ТОВ Наладбуд Компаніпо акту 1/16/09 за липень 2009року невиконані роботи загальною вартістю 53342,40грн. по улаштуванню системи поливу в сквері по вул. А.Бучми в м. Києві;
По договору від 27.09.07№17 ПП Будмайстер-Мна суму 256895,80грн. в тому числі:
- по акту №1 за липень 2008року на суму 252169,2 грн. невиконані роботи загальною вартістю 49265,80 грн. по встановленню лав паркових в сквері по вул.
Ватутіна, 2 в м. Києві;
- по акту №1 за грудень 2007року на суму 870496,8 грн. невиконані роботи _ загальною вартістю 28769,20 грн. по встановленню лав паркових в сквері по вул.
Тамперее в м. Києві;
- по акту №1 за грудень 2007року на суму 1029195,60 грн. невиконані роботи загальною вартістю 25778,40 грн. по встановленню лав паркових в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській в м. Києві ;
- по акту №2 за грудень 2007року на суму 12759,60 грн. невиконані роботи загальною вартістю 1701,6 грн. по влаштуванню системи поливу в сквері по вул.
Березняківській, 12 в м. Києві ;
- по акту №2 за грудень 2007року на суму 14684,40 грн. невиконані роботи загальною вартістю 10775,3 грн. по улаштуванню системи поливу в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській в м. Києві;
- по акту №2 за грудень 2007року на суму 6994,80 грн. невиконані роботи загальною вартістю 841,20 грн. по улаштуванню системи поливу в сквері по вул.
Малишка в м. Києві;
- по акту №4 за грудень 2007року на суму 313099,20 грн. невиконані роботи загальною вартістю 81831,10 грн. по улаштуванню зелених насаджень в сквері по
вул. Алма-Атинській/Гродненській в м. Києві;
- по акту №1 за березень 2008року 557732,40грн. невиконані роботи загальною вартістю 57933, 20грн. по облаштуванню зелених насаджень в сквері по вул. Тампере в м. Києві;
По договору від 04.06.2008року №5 ПП Будмайстер-Мпо акту №1 за жовтень 2008року невиконані роботи загальною вартістю 104591,70грн. по улаштуванню огорожі та паркувальних стовпчиків в сквері по вул. Ватутіна, 2 в м. Києві;
По договору від 07.07.2008року №7 ПП Будмайстер-Мпо акту №1 за липень 2008 року невиконані роботи загальною вартістю 171670,20грн. по улаштуванню огорожі та паркувальних стовпчиків в сквері по вул. А. Бучми в м. Києві.
По договору від 20.07.2009року №4 ТОВ Б.К. Реконструкція на суму 16,00грн., в тому числі:
- по акту №1/4/09за липень 2009року на суму 79912,80грн. невиконані роботи загальною вартістю 1404,0грн. по улаштуванню огорожі в сквері по вулицях Алматинській/Гродненській в м. Києві;
- по акту №2/4/09за липень 2009року на суму 59406,00грн. невиконані роботи загальною вартістю 57612,0грн. по розділу Камери в сквері по вулицях АлмаАтинській/Гродненській в м. Києві;
По договору від 04.11.2008року №139 СМНУ-6 ОАО КЕМпо акту №1 за листопад 2008року невиконані роботи загальною вартістю 207 грн. по демонтажу опор в сквері по вул. Ватутіна, 2 в м. Києві;
Підготувавши значені документи (акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3) службові особи ПП Будмайстер-М, ТОВ Наладбуд Комиані; ТОВ Б.К. «Реконструкція та СМНУ-6 ОАО КЕМ, в період часу з грудня 2007 року по липень 2009року надавали вищевказані підроблені ними акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 директору КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 для підпису та подальшої їх подачі останнім до УДК у Дніпровському районі міста Києва, для здійснення реєстрації відповідних фінансових зобов`язань та перерахування на рахунок вказаних підприємств грошових коштів за роботи які були зазначені у даних актах, хоча фактично вони не були у повному обсязі виконані ПП «Будмайстер-М, ТОВ Наладбуд Компані; ТОВ Б.К. Реконструкціята СМНУ-6 ОАО КЕМ.
Директор КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 отримавши вказані акти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт та діючи в супереч інтересам служби, підписав їх, а також довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.
В подальшому директором КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 до УДК у Дніпровському районі міста Києва було подано підроблені та підписані ним наступні акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме: акт №1/15/09за липень 2009 року на суму 61425,60грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акт №2/15/09за липень 2009року на суму 59470,80грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акт №3/15/09за липень 2009року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акт 1/16/09за липень 2009року щодо виконання робіт з реконструкції вул. А.Бучми; акт №1 за липень 2008 року на суму 252169,2грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Ватутіна, 2; акт №1 за грудень 2007 року на суму 870496,80грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Тампере;
акт №1 за грудень 2007року на суму 1029195,60грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт №2 за грудень 2007року щодо виконання робіт в сквері по вул. Березняківській, 12; акт №2 за грудень 2007 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській; акт №2 і грудень 2007року на суму 6994,80грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Малишка; акт №4 за грудень 2007року на суму 313099,20 грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт №1 за березень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акт №1 за жовтень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акт №1 за липень 2008року щодо виконання робіт в сквері по вул. А. Бучми; акт №1/4/09за липень 2009року щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт №2/4/09за липень 2009року на суму 59406,00грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт № 1 за листопад 2008року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2 в м. Києві.
Отримавши зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат співробітники УДК у Дніпровському районі міста зареєстрували фінансові зобов`язання: 24.07.07на суму 186 480,00 грн.; 29.08.07на суму 324 259, 20грн.; - 11.09.07на суму 591 459,60грн.; 28.09.07 на суму 333 499,20грн.; 17.12.07на суму 1 341 248, 40 грн.; 18.12.07на суму 2 549 628,00 грн.; 27.12.07на суму 1 552 098, 00грн.; 07.03.08на суму 557 732,40грн.; 24.03.08 на суму 1181 143,20 грн.; 31.03.08 на суму 899,810 40грн.; 03.07.08на суму 845 475,60грн.; 10.07.08 на суму 706 284,00грн.; 31.10.08на суму 181 588,80 грн.; 07.11.08на суму 175 876, 80 грн.; 12.11.08на суму 125 960, 40грн.; 21.11.08на суму 158 619,60грн.; 22.12.08 на суму 152 704,80грн.; 29.12.08на суму 98 934,00 грн.; 04.08.09на суму 443 920, 80та на суму 139 318,80грн.
В подальшому, діючи всупереч інтересам служби, директор КП Дніпробудтехсервіс ОСОБА_6 підписав платіжні доручення та надав їх для
перерахування на рахунки ПП Будмайстер-М, ТОВ Наладбуд Компані; ТОВ "Б К. Реконструкціята СМНУ-6 ОАО КЕМ, грошові кошти за роботи які вказані у акті №1/15/09за липень 2009 року на суму 61425,60грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акті №2/15/09за липень 2009року на суму 59470,80 грн., щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акті №3/15/09за липень 2009 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акті 1/16/09за липень 2009 року щодо виконання робіт з реконструкції вул. А.Бучми; акті №1 за липень 2008 року на суму 252169,20 грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Ватутіна, 2; акті №1 за грудень 2007року на суму 870496,80грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Тампере; акті №1 за грудень 2007 року на суму 1029195,60грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акті №2 за грудень 2007року щодо виконання робіт в сквері по вул. Березняківській, 12; акті № 2 за грудень 2007року щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акті №2 за грудень 2007року на суму 6994,80грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Малишка; акті №4 за грудень 2007 року на суму 313099,20гривень щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акті №1 за березень 2008року щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акті №1 за жовтень 2008року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акті №1 за липень 2008року щодо виконання робіт в сквері по вул. А. Бучми; акті №1/4/09за липень 2009року щодо виконання робіт в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській; акті №2/4/09за липень 2009 року на суму 59406,00грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алматинській/Гродненській; акті № 1 за листопад 2008року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2 хоча фактично у повному обсязі не були виконані ПП «Будмайстер-М», ТОВ Наладбуд Компані; ТОВ Б.К. Реконструкціята СМНУ-6 ОАО КЕМ до УДК у Дніпровському районі міста Києві.

Так, УДК у Дніпровському районі міста Києва за виконання робіт, які зазначені у вищевказаних підроблених актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в із рахунку КП Дніпробудтехсервіс на рахунки ПП Будмайстер-М, ТОВ Наладбуд Компані; ТОВ Б.К. Реконструкціята СМНУ-6 ОАО КЕМ було здійснено наступні платежі, а саме:
- 26.11.08платіжним дорученням № 101 на рахунок ТОВ Наладбуд
Компані перераховано 125 960, 00 грн.;
- 12.12.08платіжним дорученням № 105 на рахунок ТОВ Наладбуд Компані перераховано 158 619,60 грн.;
- 12.08.09платіжними дорученнями №№ 32, 33, 36, 38 на рахунок ТОВ «Наладбуд Компані» перераховано грошові кошти всього на суму 336 801,60грн.
- 31.08.09платіжним дорученням № 35 на рахунок ТОВ Наладбуд Компані перераховано 107 119, 20грн.;
- 31.08.09платіжним дорученням № 29 на рахунок ТОВ Б.К. «Реконструкція» перераховано 79 912,80 грн.;
- 28.12.07платіжним дорученням № 174 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 296 682,00 грн.;
- 02.08.07платіжним дорученням № 63 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 186 480 00 грн.;
- 22.08.07платіжним дорученням № 70 на рахунок ПП Будмайстер-М" перераховано 183 639,60 грн.;
- 31.08.07платіжним дорученням № 76 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 140 619,60 грн.;
- 18.09.07платіжним дорученням № 80 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 591 459,60 грн.;
- 05.10.07платіжним дорученням № 90 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 333 499,20 грн.;
- 19.12.07платіжними дорученнями №№ 155, 156на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 1 341 248,40 грн.;
- 21.12.07платіжним дорученням № 162 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 1 877 319,60 грн.;
- 25.12.07платіжним дорученням № 161 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 672 308,40 грн.;
- 28.12.07платіжними дорученнями №№ 178, 181, 182, 185на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 1 552 098,00грн.;
- 26.03.08платіжним дорученням № 191 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 200 000,00 грн.;
- 28.03.08платіжним дорученням № 194 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 450 000,00 грн.; '
- 17.04.08платіжними дорученнями №№ 197, 199на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 770144,40 грн.;
- 23.04.08платіжним дорученням № 5 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 318 731,20 грн.;
- 13.05.08 платіжним дорученням № 11 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 476 477,00грн.;
- 05.06.08платіжним дорученням № 37 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 423 333,40 грн.;
- 31.07.08платіжними дорученнями №№ 45, 47, 49, 55, 53, 57 на рахунок ПП Будмайстер-М перераховано грошові кошти всього на суму 1 191929,02грн.;
- 29.12.08платіжними дорученнями №№ 111, 115та 126на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 433227, 60грн.;
- 13.08.08платіжним дорученням № 75 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 185 762,18 грн.;
- 29.12.08платіжним дорученням № 109 на рахунок СМНУ-6 ОАО КЕМ
перераховано 175 876,80 грн.
Згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпробудтехсервіс» № 071-30/2091 від 20.12.2010року в результаті проведення контрольного обстеження фактичного виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції та будівництву парків і скверів Дніпровського району міста Києва, встановлено завищення обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт та їх вартості на загальну суму 778 893 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподататкований мінімум доходів громадян та, відповідно, є тяжкими наслідками.
На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та ОСОБА_6 , подали апеляції.
В поданій апеляції прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції КК України від 07.05.2008 року) у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 366 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 366 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Києва.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, тяжкими наслідками є невиконані та фактично завищенні обсяги та види робіт по школі, скверам і паркам Дніпровського району м. Києва, чим завдано матеріальну шкоду державному бюджету в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на суму 2 158 936, 20 гривень.
Як вказує прокурор, відповідно до досліджених судом доказів, візування актів форми КБ 2В (обсяги і вартість фактично виконаних робіт) кошторисним та технічним відділом не передбачено взагалі, для звітування перед УДК району за перераховані платежі, повноту та якість проведених з реконструкції робіт необхідний одноособовий підпис ОСОБА_6 , посадові обов`язки керівника КП «Дніпробудтехсервіс» зобов`язують ОСОБА_6 здійснювати безпосередній, постійний контроль за обсягами і вартістю виконаних робіт.
Також, будучи директором КП ОСОБА_6 являвся і головою тендерної комісії Дніпровської районної в м. Києві ДА, яка обирала підрядні організації (а.с. 82-84 т.З, 96-98 т.З, 107-109 т.З), які будуть виконувати будівельні роботи за кошти державного бюджету в особі Дніпровської в м. Києві РДА, був фахово обізнаний із процедурою проведення торгів, на етапі яких між ОСОБА_6 та підрядними організаціями склалися міцні, сталі зв`язки і є особою, що супроводжував процедуру з її початку і на кожному етапі. Вказане свідчить, що ОСОБА_6 лише умисно, використовуючи службове становище, підписав акти прийому виконання робіт, достовірно знаючи про їх не виконання.
Згідно акту № 1 контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській в м. Києві» від 25.02.201, ревізія діяльності КП «Дніпробудтехсервіс» проводилась головним контролером-ревізором м. Києва ОСОБА_9 , за участю начальника відділу Державної фінансової інспекції м. Києва ОСОБА_10 , в присутності начальника кошторисно-договірного відділу КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_11 , виконавчого директора ТОВ «Аладин» ОСОБА_12 , головного інженера ТОВ ОСОБА_13 у якому вказано найменування робіт, які фактично не виконані на момент ревізії, зокрема, розбирання існуючих споруд, фундаментів, перевезення сміття, розробка ґрунту з погрузкою на автомобілі-самоскиді, укладення блоків і плит, одиниця виміру, кількість по акту і фактично виконаних, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 1380 043, 20 грн (а.с. 229-230 т.6).
Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської ревізії комунального підриємства «Дніпротехбудсервіс» у період з 01.03.2008 до 01.11.2010 від 20.10.2010 року по реконструкції та будівництву парків та скверів Дніпровського району м. Києва бюджету завдано шкоду на суму 778 893, 00 грн (а.с. 79-113 т.8). У період з 01.03.2008 до 01.10.2009, з 02.10.2009 персональну, відповідальність за здійснення контролю при виконанні будівельних робіт на підприємстві у ревізуємому періоді ніс директор та виконуючий обов`язки директора ОСОБА_6 .
Судом також не взяті до уваги належні і допустимі докази, зокрема, показання свідка ОСОБА_7 (а.с. 30-36 т. 7, 70-74 т.7) протоколи очної ставки між директором ТОВ «Аладин» ОСОБА_7 та директором КП «Дніпротехбудсервіс» ОСОБА_6 від 24.03.201, відповідно до яких ОСОБА_7 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією завищити обсяги фактично виконаних робіт по вул. Хорольській, 19 в м. Києві у зв`язку з тим, що ТОВ «Аладин» витратило кошти на власні потреби, на що ОСОБА_6 погодився. Корнієнко пояснив ОСОБА_7 , що йому необхідно звітувати перед УДК району за перераховані кошти, а ТОВ «Аладін» має упродовж трьохмісячного строку повернути отримані кошти із санкціями КП «Дніпробудтехсервіс». У період керівництва ОСОБА_7 ніяких листів з приводу виконання будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за червень 2008 року №1,2 та за вересень 2008 року № 1 та за грудень 2008 року № 4/08 останній не отримував.
На думку прокурора, показання свідка ОСОБА_7 повністю викривають обставини умисного завищення ОСОБА_6 обсягів фактично виконаних робіт на об`єкті по вул. Хорольській, 19 в м. Києві, обізнаність, обміркованість його намірів та процедури звітування перед УДК Дніпровського району м. Києва, і є лише умисними діями, вчиненими на користь ТОВ «Аладін», що не взято до уваги судом
Також, прокурор звертає увагу, що вироком даного складу суду 18.04.2014 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яким встановлені обставини умисного завищення фактичного обсягу виконаних ТОВ «Аладін» будівельно-монтажних робіт по об`єкту Хорольській, 19 в м. Києва, у рішенні суду підтверджено обставини домовленостей між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо умисного завищення вартості і видів робіт з реконструкції об`єктів району м. Києва в інтересах ТОВ «Аладін». Наведене не узгоджується із завданнями КПК України, якими є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності.
Суд належним чином не дав оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , якими підтверджується завищення обсягів вартості фактично виконаних будівельних робіт по вул. Хорольській в Києві та іншим об`єктам у Дніпровському районі м. Києва, які він ревізував. Він чітко, послідовно пояснив, що різниця між актами від 19.12.2010 та 29.04.2011 полягає в тому, що у акті від 19.12.2010 лише є механічна помилка, а акт від 29.04.2011 є вірним, у ньому додана 1 позиція невиконання робіт. Проведення перевірки за допомогою геодезичних пристроїв, а не рулеткою суттєво не вплинуло би на остаточний результат щодо фактично невиконаних робіт, а обсяг невиконаних робіт вираховувався за допомогою кошторисної документації (а.с. 56-59 т. 10; а.с. 28-40 т.8).

Не враховані судом і показання свідка начальника відділу Державної фінансової інспекції м. Києва ОСОБА_10 , яка показала суду, що у складі фахівців КРУ м. Києва проводила контрольні обміри фактично виконаних робіт по вул. Алма-Атинська, Гродненський, А. Бучми, Ватутіна, Тампере, Малишка, Стальського та за результатами перевірки встановлено, що фактично не невиконані роботи на суму 847 616, 20 грн., як і показання свідків головного бухгалтера та бухгалтера-касира КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які готували документи щодо проведення розрахунків за виконану роботу із підрядними організаціями, котрі після їх підпису головним бухгалтером і директором подавала до УДК у Дніпровському районі м. Києва для проведення перерахунку грошових коштів з рахунку КП на рахунок підрядної організації. Свідок ОСОБА_14 пояснила також, що з метою звітування КП перед УДК у Дніпровському районі м. Києва за перераховані грошові кошти «Дніпробудтехсервіс» повинно подати акти виконаних робіт форми КБ-2В (а.с. 49-53 т.6) на яких необхідний лише підпис керівника ОСОБА_6 та бухгалтера, візування актів відповідної форми нормативною документацією не передбачено нормативними актами взагалі.

На думку прокурора, встановлений судом порядок виділення коштів на виконання робіт по реконструкції об`єктів свідчить про необхідність наявності на відповідних документах підпису лише керівника ОСОБА_6 , який працював на керівній посаді з 02.10.2006, має вищу освіту бухгалтера та правознавця, чітко, фахово обізнаний із порядком виділення коштів з державного бюджету, процедурою та наслідками звітування за їх використання в інтересах третіх осіб, а тому дії ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, свідчать про прямий умисел, а висновки суду про наявність в діях ОСОБА_6 службової недбалості, тобто, неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них є такими, що не підтверджуються дослідженими матеріалами справи.
Крім цього, упродовж усього досудового слідства ОСОБА_6 надавав показання, у присутності захисника адвоката ОСОБА_16 , які свідчать про умисність його дій, зокрема пояснював, що ОСОБА_7 сказав йому, що грошові кошти витрачені на інші потреби підприємства, а роботи не виконані, і ОСОБА_6 погодився завищити види і об`єми робіт, які фактично не виконані, поставивши підписи в актах прийому-виконання робіт форми КБ 2В. Також пояснив, що усвідомлював, що у разі ненадання до УДК району актів затвердженої форми Управління освіти не виділить кошти для фінансування інших об`єктів та що згоден із недостачею, встановленою ревізією КРУ м. Києва (а.с.29-39 т.9).
В поданій апеляції ОСОБА_6 просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року відносно нього, закрити справу у зв`язку з відсутністю складу інкримінованих йому злочинів, забезпечити під час апеляційного розгляду право на розумний строк розгляду кримінальної справи.
В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Зокрема, апелянт вказує, що актом контрольного обміру від 23.06.2009 року, який складений КРУ м. Києва (т. 10 а.с. 111-112) доводиться відсутність невиконаних робіт на об`єктах парках та скверах, а висновком судового експерта та показаннями судового експерта було заперечено наявність збитків.
Так, судовий експерт ОСОБА_17 провів експертне будівельно-технічне дослідження, що оформлене висновком № 02/03-15 від 16.03.2015 року, який він підтвердив у судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність. Цей судовий експерт встановив перевищення фактично виконаних робіт над прийнятими роботами (т. 11), а розмір збитків не підтверджений жодним належним доказом у справі. Докази, на які посилається суд у вироку, були визнані неналежними згідно чинної постанови в цій ж справі Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2013 року (Т. 10 а/с 199-200), в якій мова йде про неналежний висновок ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс» за період з 01.03.2008 року по 01.11.2010 року від 20.12.2010 року № 071-30/2091 (Т.1 а/с 38-72) та - неналежний акт контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з прибудовою та надбудовою до СЗШ №42 по вул. Хорольській, 19» КП «Дніпробудтехсервіс» від 29.04.2011 року (Т. 6 а/с. 229-230).
На думку апелянта, судом не врахований господарський характер відносин з підрядниками, а саме обов`язок останніх відшкодувати збитки, якщо вони наявні. Адже дії в яких він обвинувачується були реалізацією договірних відносин з господарюючими суб`єктами. З суб`єктивної сторони він усвідомлював, що підписання актів в жодному разі не може мати суспільно небезпечних наслідків, так як безпосередньо кожним договором підряду та чинним законодавством передбачений безумовний обов`язок підрядника усунути недоліки та відшкодувати шкоду у разі її виявлення (Т.1 а.с 78-90, Т.З а.с 140-153, Т.З а.с 154-166, Т.3 а.с 171-176, Т.З а.с 177-190, Т.З а.с 194-205, Т.З а.с 207-209, Т.З а.с 210-220, Т.З а.с 223-233, Т.3 а.с 234-244, Т. 4 а.с 1-9). Інша справа, що обвинувачення не може доказати наявність збитків, тому воно й не позивається до підрядників, по тій ж самій причині не був заявлений цивільний позов.
Також зазначає, що виходячи з меж пред`явленого обвинувачення та диспозиції ст. 364 КК України в його діях відсутній склад злочину, і суд першої інстанції мав завершити розгляд справи та постановити виправдувальний вирок у відповідності до п. 2 та ч. 3 ст. 6 КПК України 1960 року.
Крім цього, апелянт вказує, що порушено його право на розумний строк розгляду кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, заперечуючи проти апеляції прокурора, доводи прокурора, який вважав за необхідне задовольнити апеляційну прокурора, який брав участьв розгляді справи у суді першоїінстанції та відмовити у задоволенні апеляції ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляціях , колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальну справу, котра надійшла до суду з обвинувальним висновком, яким ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, визнав останнього винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ці злочини у зв`язку із закінченням строків давності, закривши провадження у кримінальній справі.
Переглядаючи дану справу в апеляційному порядку та перевіряючи доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо дотримання судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, колегією суддів встановлені підстави для скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Як слідує з апеляційної скарги прокурора, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року, постановленим під головуванням судді ОСОБА_18 , який був головуючим і у цій справі, ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, і цим вироком були встановлені обставини умисного завищення фактичного обсягу виконаних ТОВ «Аладін» будівельно-монтажних робіт по об`єкту Хорольській, 19 в м. Києва та наявність домовленостей між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо умисного завищення вартості і видів робіт з реконструкції об`єктів Дніпровського району м. Києва в інтересах ТОВ «Аладін».
Також колегією суддів встановлено, що 20 квітня 2015 року захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_19 , в тому числі і з тих підстав, що він є упередженим та необ`єктивним, оскільки у вироку від 18.04.2014 року у справі № 1-1320/2011, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України, даний суддя висловив твердження про фактичну винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються у даній кримінальній справі і не може забезпечити об`єктивний розгляд справи і винести інший вирок, ніж обвинувальний (т.11,а.с.106-109).
Як слідує із матеріалів справи, дійсно 18 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, під головуванням судді ОСОБА_19 , було постановлено вирок у справі № 1-1320/2011, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, і в цьому вироку йдеться про дії також і ОСОБА_6 , до якого, згідно вироку, ОСОБА_7 звернувся з пропозицією внести до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в неправдивих відомостей по тому ж об`єкту будівництва, дії щодо якого інкримінуються ОСОБА_6 і у даній справі. Більше того, у справі щодо ОСОБА_7 ОСОБА_6 був допитаний як свідок, хоч у цей же час у провадженні судді ОСОБА_19 уже перебувала і дана кримінальна справа (т.11, а.с.110-115).
Клопотання про відвід, заявлене захисником ОСОБА_5 , було розглянуто судом під головуванням судді ОСОБА_18 суто формально та у його задоволенні було відмовлено, фактично без спростування доводів захисника про наявність у справі обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді (т.11,а.с.117).
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_18 не були дотримані вимоги ст. 54 КПК україни 1960 року, п. 4 ч. 1 якої передбачає, що суддя не може брати участті у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Та обставина, що у вироку у справі № 1-1320/2011, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України, фактично судом, під головуванням судді ОСОБА_18 , уже була дана оцінка діям і ОСОБА_6 , до розгляду кримінальної справи щодо нього по суті, виключала участь судді Чауса у даній кримінальній справі, оскільки вказані вище обставини викликали сумніви в його об`єктивності, що відповідно до вимог ст. 56 КПК України 1960 року накладало на суддю обов`язок заявити самовідвід.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що даний вирок винесено незаконним складом суду, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України 1960 року відноситься до істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, наслідком чого, у відповідності до вимог ч.2 ст. 370 КПК України 1960 року, є те, що вирок у всякому разі належить скасувати.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 374 КПК України 1960 року у разі скасування вироку внаслідок порушень, допущених при розгляді справи в суді, справа направляється для нового розгляду до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.
Виходячи з викладеного, зазначений вирок необхідно скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.
Новий судовий розгляд потрібно провести з дотриманням всіх вимог КПК України 1960 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 374 КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ці злочини у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у кримінальній справі закрито скасувати, а кримінальну справу по його обвинуваченню за ч. 2ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернути до того ж суду, на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.
Судді
_______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3