Справа № 175/896/17
Провадження № 1-кс/175/249/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, народилася в м. Дніпрі, не заміжня, не депутат, не інвалід, не працююча, освіта вища, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000248 від 15.02.2017, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого умисного злочину, перебуваючи на випробувальному терміні, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову скоїла аналогічний умисний корисливий злочин.

Так, 16.02.2017 приблизно о 19:15 годині ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні торгового залу гіпермаркету TOB «ОЛДІ» розташованого в торгівельно-розважальному комплексу «Караван» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул. Нижньодніпровська, 17, де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме багатофункціональної машинки «Storm» ЗОО Вт з торгівельного залу вказаного гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці у вказаний вище час перебуваючи у відділі побутової техніки вказаного гіпермаркету, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяла з торгівельної полиці багатофункціональну машинку «Storm» ЗОО Вт, яка належить TOB «ОЛДІ», яку сховала у свою сумочку та попрямувала до виходу з гіпермаркету. Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за майно вийшла за лінію каси гіпермаркету TOB «ОЛДІ», де була затримана з викраденим майном працівниками охорони вказаного - гіпегрмаркету. Тобто ОСОБА_4 виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить TOB «ОЛДІ» не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 24.02.2017 на загальну суму 956 гривень.

14.03.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ст.185 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювану ОСОБА_4 було засуджено 02.11.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України останню звільнено від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 року вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Таким чином, викладені вище обставини, можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто виникає ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України. Також під час досудового розслідування встановлено, що 31.10.2016 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті та 27.02.2017 до Бабушкінського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України для розгляду його по суті. Вказані обставини свідчать про те що ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, тобто виникає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України..

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення корисливого умисного злочину, перебуваючи на випробувальному терміні, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваної, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без застосуванням електронного засобу контролю із забороною підозрюваній залишати житло у період доби з 20:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не залишати постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 20:00 год. по 07:00 год., окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні;

3)утримуватись від спілкування з всіма свідками по кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 60 днів до 14 травня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1