№ 204/8448/16-к
№ 1-кп/204/562/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001538 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 24 квітня 2016 року близько 15 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Робоча та вул. Свердлова в м. Дніпро, після того, як раніше знайомий ОСОБА_4 залишив на зупинці біля неї два належних йому мобільних телефони та пішов до торгівельного павільйону, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Nokia 101 Dual SIM, imei: НОМЕР_1 , вартістю 269,70 гривень, та мобільний телефон Lenovo A319, imei: НОМЕР_2 , вартістю 1 615,50 гривень, а всього загальною вартістю 1 885 гривень 20 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, пояснила суду, що 24 квітня 2016 року близько 15 години, знаходячись на зазначеній зупинці, разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній відійшов до торгівельного павільйону та залишив біля неї на зупинці свої мобільні телефони Nokia 101 Dual SIM та Lenovo A319, вона забрала їх та втекла звідти.
Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй діяння, суд робить висновок виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що 24 квітня 2016 року близько 15 години, на зупинці громадського транспорту, яка розташована на перехресті вул. Робоча та вул. Свердлова в м. Дніпро, він залишив біля раніше знайомої ОСОБА_5 , з якою разом проводили час та спілкувалися, два належних йому зазначені мобільні телефони, а сам пішов до торгівельного павільйону. Коли він повернувся на зупинку, побачив, що ОСОБА_5 пішла звідти, забравши належні йому мобільні телефони.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2548-16 від 16.05.2016 року, встановлена ринкова вартість викрадених мобільних телефонів Nokia 101 Dual SIM та Lenovo A319, належних потерпілому, яка складає відповідно 269,70 гривень та 1 615,50 гривень (а.п.24-27)

Докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачена свою вину визнала повністю, що суд відносить до пом`якшуючої її покарання обставини. Обставин, які б обтяжували її покарання не встановлено. Суд приймає до уваги, що обвинувачена не прийняла жодних заходів, до відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, буде призначення покарання у вигляді арешту. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним, виходячи з даних про особу обвинуваченої.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
З метою виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне, обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді шести місяців арешту.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у вигляді тримання під вартою в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2548-16 від 16.05.2016 року, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .