Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, наявні ризики передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а дані, що характеризують особу обвинуваченого не змінилися.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тому що в даний час відсутні ризики, які буди встановлені при обранні запобіжного заходу. Крім того, за станом здоров`я ОСОБА_6 потребує динамічного спостереження лікарів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на його необґрунтованість.

Потерпілий ОСОБА_5 в частині розгляду клопотання прокурора поклався на розсуд суду, проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Від представника цивільного відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 (два) місяця строком дії до 06 березня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2017 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб до 02 червня 2017 року.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом частини 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування (продовження, зміну) заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частин 1,4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики та обставини, визначені в ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в даний час зменшилися або втратили свою актуальність.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений в даний час перестав бути суспільно небезпечним, оскільки не може впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідків або ухилитись від явки до суду, суд вважає необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на те, що за станом здоров`я обвинувачений не може триматись під вартою суд відкидає, тому що згідно медичної виписки військово-медичного клінічного центру Південного регіону України, обвинувачений пройшов курс лікування, після якого відмічається значне покращення загального стану, виписаний в задовільному стані, потребує динамічного спостереження лікарів.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі судом не встановлені та сторонами не доведені.

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, в даний час не зменшилися і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, починаючи з 24 травня 2017 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пунктів 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, яке стосується злочинів, вчинених із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196-197, 199, 201, ч.1 ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 24 травня 2017 року і до 23 липня 2017 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали закінчується 23 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1