АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/276/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
5 квітня 2017р. м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017р., по контрольному провадженню сформованому у кримінальному провадженні, №0000679 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Черніговської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якою до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області доведено інформацію про порушення адвокатом ОСОБА_3 «Правил адвокатської етики», для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно договору (угоді) від 07.07.2016р. про надання правової допомоги, укладеному між обвинуваченим ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_3 , останній у даному кримінальному провадженні здійснює захист законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2017р. до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області доведено інформацію про порушення адвокатом ОСОБА_3 «Правил адвокатської етики», і поставлено питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Як зазначено в ухвалі суду, 31.01.2017р. при вирішенні клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_5 , захисник навмисно проігнорувавши постановлене рішення суду, покинув зал судових засідань.
Суд першої інстанції, за власною ініциативою, вбачаючи в діях захисника ОСОБА_3 неповагу до суду, вислухавши думку сторін, вирішив довести до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області інформацію про порушення адвокатом ОСОБА_3 вимог встановлених в «Правилах адвокатської етики», і поставив питання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.
На зазначену ухвалу суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, які надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області 04.04.2017р.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2017р. відносно нього, щодо вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до нього заходів дисциплінарного впливу, а також порушує питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали, пропущеного ним з поважних причин.
Перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на її відповідність нормам кримінального процесуального Закону, суддя-доповідач встановив, що подана апеляційна скарга не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвала яку він оскаржує, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, тобто вироку, окремому оскарженню не підлягає.
З огляду на зазначене, виходячи з вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач повинен відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, ч.4 ст.399 КПК України, судя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017р., якою до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області доведено інформацію про порушення адвокатом ОСОБА_3 вимог «Правил адвокатської етики», і поставлено питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач- ОСОБА_2 .