провадження № 1-кс/243/336/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001052 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, Слов`янського району, смт. Черкаське, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджену:

1.04.12.2002 року Слов`янським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2.13.01.2005 року Слов`янським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3.09.08.2007 року Слов`янським міськрайонним судом по ст. ст. 121 ч 2, 71 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

4.06.04.2015 року Слов`янським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З клопотання вбачається, що 10.04.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилася біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де у неї, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходились у будинку, а саме у приміщенні коридору.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.04.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через незачинену хвіртку, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та пройшла до будинку, який є житлом, через незачинені двері, після чого скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрала майно та картоплю, які знаходилось у коридорі, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-цеберко металеве , об`ємом 7 л., вартістю 22 грн. 45 коп., яке було заповнене картоплею сорту « Голландка»;

-цеберко металеве, об`ємом 15 л., вартістю 24 грн. 78 коп., яке було заповнено картоплею сорту « Голландка»;

Після чого , ОСОБА_5 , з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши викрадене майно та картоплю вдома та прослідувала до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , щоб завершити початі нею протиправні дії.

Далі, продовжуючи реалізувати свій єдиний , раніше виниклий умисел, 10.04.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. , ОСОБА_5 через незачинену хвіртку, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та пройшла до будинку, який є житлом, через незачинені двері, після чого скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, не припиняючи початі нею раніше протиправні злочинні дії, таємно викрала майно та картоплю, які знаходилось у коридорі, що належить ОСОБА_7 , а саме: цеберко пластмасове, об`ємом 10 л., вартістю 20 грн. 88 коп., яке було заповнене картоплею сорту «Голландка»;

Після чого , ОСОБА_5 , з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши викрадене майно та картоплю вдома та прослідувала до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , щоб завершити початі нею протиправні дії.

Далі, продовжуючи реалізувати свій єдиний , раніше виниклий умисел, 10.04.2017 року приблизно о 20 год. 40 хв. , ОСОБА_5 через незачинену хвіртку, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та пройшла до будинку, який є житлом, через незачинені двері, після чого скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, не припиняючи початі нею раніше протиправні злочинні дії, таємно викрала майно та картоплю, які знаходилось у коридорі, що належить ОСОБА_7 , а саме:

oглиняну діжку, об`ємом 20 л., вартістю 113 грн. 89 коп., яке на заповнене на дві третини картоплею сорту « Голландка»;

oметалеву каструлю, об`ємом 3 л., вартістю 95 грн. 55 коп.

Всього викрадено картоплі сорту « Голландка» загальною вагою 54 кг на суму 416 грн. 34 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 693 грн. 89 коп.

Вказані відомості 12.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

27.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь, оскільки їй відоме місце мешкання останніх, крім того, буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинила злочин, який є тяжким, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі до 6 років позбавлення волі. Також будучи раніше судимою за аналогічні кримінальні правопорушення, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову вчинила кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не стала, а навпаки продовжила свою злочинну діяльність, повторно вчинивши умисне, корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенні з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0001052, згідно якого: 11.04.2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України, внесені відомості, що: 11.04.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 11.04.2017 року невідома особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з веранди, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальну шкоду, сума якої встановлюється;

?Протокол огляду місця події від 11.04.2017 року, під час зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Протокол огляду від 11.04.2017 року, під час якого вилучено у гр. ОСОБА_5 картоплю вагою 54 кг та майно, а саме: металеву каструлю, об`ємом 3 л; цеберку металеву, об`ємом 7 л; цеберку металеву, об`ємом 15 л; цеберку пластмасову, об`ємом 10 л; глиняну діжку, об`ємом 20 л;

?Товарозназнавчою експертизою від 12.04.2017 р, що підтверджує розмір завданої шкоди;

?Протокол огляду від 11.04.2017 року, під час огляду було зважено картоплю.

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 20.04.2017 року вийшла знаходилась за місцем свого мешкання. Приблизно о 00 год. 00 хв. вийшла у коридор та виявила відсутність належного їй майна та картоплі;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що мешкає спільно з гр. ОСОБА_10 11.04.2017 року знаходячись за місцем свого мешкання виявив майно та картоплю, що йому не належить.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я ( пенсійного віку не досягла,на обліку у лікаря-нарколога; та у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружена, родини немає, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Посилання прокурора на ту обставину, що підозрювана вчинила правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України і відноситься до тяжких, тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не заслуговує на увагу у зв`язку з наступним.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.
В той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховує, що ОСОБА_5 раніше вже була засуджена за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не стала, знов скоїла тяжкий корисливий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрювана, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001052 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, Слов`янського району, смт. Черкаське, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:

? прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою
?цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 28.06.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1