Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/396/16-к
Провадження № 1-кс/506/4/17
У Х В А Л А
про залишення клопотання, про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, без розгляду
відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубосари Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017р. старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно вказаної особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, мотивувавши тим, що на початку червня 2016 року ОСОБА_4 , біля колишньої ферми на околиці с.Гулянка, Окнянського району Одеської області, зірвав частини листя і стебел рослини коноплі та приніс їх до себе додому, для власного вживання шляхом куріння.
По місцю свого проживання, як вказав слідчий, розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зірвані ним фрагменти листя і стебел висушив в мікрохвильовій печі та подрібнив їх, шляхом перетирання в долонях рук. Виготовлену речовину він частково вжив, шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння, а частину речовини, яка залишилась, та вказаний пристрій, з того часу зберігав у господарському приміщенні (майстерні) свого господарства, за вказаною адресою.
За твердженням слідчого, 08.07.2016р., під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 , за вказаною адресою, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, масою у висушеному стані 5,51г., 5,58г., 1,43г., 1,05г., яка згідно висновку експерта №800 від 09.08.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, а також нашарування речовини на фрагменті полімерної пляшки і на внутрішній поверхні металевого виробу, яка згідно того ж висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою по сухому залишку 0,162г. і 0,030г., які ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Клопотання слідчий обґрунтовав тим, що 23.12.2016р. підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до СВ Окнянського ВП на 09:00 годин 26.12.2016р., для його допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих дій, однак він у вказаний час і до теперішнього часу до СВ Окнянського ВП не з`явився, за місцем реєстрації неодноразово перевірявся працівниками поліції, але місце його знаходження не встановлено, а згідно довідки Гулянської сільської ради від 13.01.2017р. він з 25.12.2016р. в с.Гулянка не проживає.
Окрім того, як зазначив слідчий, із відповіді Державної прикордонної служби України, на доручення слідчого про перевірку факту перетину державного кордону, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України на виїзд через пункт пропуску «Нові Яриловичі», що і спонукало слідчого на звернення до слідчого судді із вказаними клопотаннями, оскільки, на його думку, отримавши повістку про виклик, та не повідомивши співробітників СВ Окнянського ВП про причини своєї неявки, ОСОБА_4 умисно, з метою переховування від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання і виїхав за межі України, може також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що, на переконня слідчого, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись із клопотанням слідчого і матеріалами доданими до нього, приходжу до висновку про залишення його без розгляду, виходячи із наступного:
згідно п.18 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні;
за незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в чому підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, передбачене покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк;
відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 вказаного Кодексу (спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа);
п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підзрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу; до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
ухвалою слідчого судді від 02.02.2017р. в задоволенні клопотання слідчого, про дозвіл на затримання з метою приводу, відмовлено, оскільки зазначені в ньому обставини жодним чином не вказували на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, виходячи з того, що оскільки в наданні дозволу на затримання відмовлено, із-за відсутності підстав для тримання підозрюваного під вартою, а відтак повторному розгляду це ж саме питання, на даний час, не підлягає.
Таке процесуальне рішення слідчого судді узгоджується з пунктом шостим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р. №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183 ч.1, ч.2 п.п.1, 3, 4, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1