Справа № 713/538/17
Провадження №1-кп/713/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 10.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 09 березня 2017 року о 14-00 год., перебуваючи в лісовому масиві у кварталі №31, виділ №2, обхід №3, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони лісу Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи бензопилу марки «STIHL MS 361/С», розпилив два повалені на землю дерева породи «Ялина», коріння яких втратило зв`язок з ґрунтом, на дванадцять колод, довжиною 3 (три) метра кожна, із наступною специфікацією: колода №1: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром - 25 см., кубомасою 0,17 м.куб; колода №2: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 23 см. кубомасою 0,14 м.куб.; колода №3:сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 27 см., кубомасою 0,20 м.куб.; колода №4: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 28 см., кубомасою 0,22 м.куб.; колода №5: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 23 см.; кубомасою 0,14 м.куб.; колода №6: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 26 см.; кубомасою 0,18 м.куб.; колода №7: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 30 см.: кубомасою 0,25 м.куб.; колода №8: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 30 см.; кубомасою 0,25 м.куб.; колода №9: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 32 см.; кубомасою 0,28 м.куб.; колода №10: сортимент - техсировина, порода. «Ялина», діаметр - 30 см.; кубомасою 0,25 м.куб.; колода №11: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 34 см.; кубомасою 0,31 м.куб.; колода №12: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 36 см.; кубомасою 0,36 м.куб. Вищевказану лісову продукцію загальною кубомасою 2,75 м.куб. ОСОБА_6 завантажив до автомобіля марки «Mercedes Benz», НОМЕР_1 , після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився, чим заподіяв ДП «Берегометське ЛМГ» матеріальних збитків на загальну суму 1848,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 09 березня 2017 року о 14-00 год., перебуваючи в лісовому масиві у кварталі №31, виділ №2, обхід №3 Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», побачив два дерева породи «Ялина», які були повалені на землю, однак від кореня не відділені, вирішив розпилити. Взявши у батька ОСОБА_8 бензопилу, а у ОСОБА_9 автомобіль марки «Mercedes Benz», НОМЕР_1 , попросив ОСОБА_10 допомогти йому загрузити у машину дрова. Приїхавши на місце, де знаходились два дерева, розпилив їх на дванадцять колод, та загрузили у автомобіль. По дорозі його зупинили працівники поліції та вилучили вказану лісодеревину марки «Mercedes Benz», та перевіз по місцю свого проживання. Вважає, що кримінального правопорушення не вчиняв та просить виправдати за відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що діями ОСОБА_6 , який розпилив та викрав вітровальні дерева, які були повалені на землю, ДП «Берегометське ЛМГ» зазнало матеріальних збитків на загальну суму 1848,00 грн. Зазначав, що дані дерева та коріння повністю були відділенні від землі, а тому не можливо кваліфікувати дані дії обвинуваченого як незаконну рубку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є власником автомобіля марки «Mercedes Benz», НОМЕР_1 , керує транспортним засобом по дорученню . У березні 2017 року зранку до нього прийшов ОСОБА_6 та попросив автомобіль, для того щоб перевезти дрова, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_6 повернув йому автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що є батьком ОСОБА_6 , з яким проживають на одному подвір`ї в АДРЕСА_1 . У березні 2017 року, точної дати не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що має намір взяти бензопилу, для того щоб розпилити дрова. Через деякий час пилу йому повернули працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює майстром лісу Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ». 09 березня 2017 року в після обідній час до нього зателефонував лісничий та повідомив, що працівниками поліції зупинений автомобіль, під керуванням ОСОБА_11 , в якому перебувають розпилені на ковпки дерева, які зі слів ОСОБА_6 він взяв у кварталі №31, виділі №2, обході №3, який ввірений йому під охорону. Виїхавши з працівниками поліції та ОСОБА_6 на місце події, останній показав, де взяв дерева. Зазначив, що викрадені дерева були вітровальними, коріння відділене від землі. Дозвіл на розпилення вказаних дерев ОСОБА_6 у ДП «Берегометське ЛМГ» не брав. Також зазначив, що у ДП «Берегометське ЛМГ» проводяться санітарні рубки, які як правило здійснюються у літній період. У 2017 році в даному місці санітарні рубки здійснені не були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_6 попросив його поїхати разом з ним, для того щоб допомогти загрузити дрова. По приїзду у Лопушнянське лісництво, ОСОБА_6 розпилив за допомогою бензопили два дерева, які він допоміг йому завантажити у машину. ОСОБА_6 не повідомляв йому чи є у нього дозвіл на лісо деревину.

Крім показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Витягом з кримінального провадження №0000116 внесеного 09.03.2017 за ст.185 ч.1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а.с.32-33)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.03.2017 року з даних якого вбачається, що під час огляду виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz», вантажне відділення якого заповнено дерев`яними колодами у кількості 12 (дванадцять) шт., довжиною по 3 метра кожна колода та бензопила марки «STIHL MS 361/С». (а.с.35-38).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.03.2017 року з даних якого вбачається, що місцем події є відрізок місцевості, а саме лісовий масив у кварталі №31, виділ №2, обхід №3, Лопушнянського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», де розташований струмок, за яким на схилі наявні сліди волочіння, та два пні, що вивернуті з корінням породи «Ялина», розміщені неподалік один від одного, при цьому обидва комлевою частиною в землі. (а.с.39-44).

Протоколом огляду з фототаблицею від 10.03.2017 року з даних якого вбачається, що об`єктом огляду являється вантажний мікроавтобус марки «Mercedes Benz 310Д», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м.Вижниця по вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області. При проведенні огляду вказаного транспорту у вантажному відділенні наявна лісодеревина, а саме 12 (дванадцять) дерев`яних колод породи «Ялина» та бензопила марки «STIHL MS 361/С». (а.с.45-50)

Відомістю заміру та визначення якості деревини, яка знаходиться на території Вижницького ВП, що знаходиться в м.Вижниця по вул.Романа Шухевича, 4 з даних якого вбачається, що заступником начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_12 здійснено заміри лісодеревини. Загальна кубомаса породи «Ялина» становить 2,75 м.куб., за вказаною специфікацією: колода №1: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром - 25 см., кубомасою 0,17 м.куб; колода №2: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 23 см. кубомасою 0,14 м.куб.; колода №3:сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 27 см., кубомасою 0,20 м.куб.; колода №4: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметром 28 см., кубомасою 0,22 м.куб.; колода №5: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 23 см.; кубомасою 0,14 м.куб.; колода №6: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 26 см.; кубомасою 0,18 м.куб.; колода №7: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 30 см.: кубомасою 0,25 м.куб.; колода №8: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 30 см.; кубомасою 0,25 м.куб.; колода №9: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 32 см.; кубомасою 0,28 м.куб.; колода №10: сортимент - техсировина, порода. «Ялина», діаметр - 30 см.; кубомасою 0,25 м.куб.; колода №11: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 34 см.; кубомасою 0,31 м.куб.; колода №12: сортимент - техсировина, порода «Ялина», діаметр - 36 см.; кубомасою 0,36 м.куб. (а.с.51)

Суд критично відноситься до посилань захисника у яких заперечується наявність предмету кримінального правопорушення, а також показань обвинуваченого в частині невизнання ним своєї вини, оскільки лісові ресурси є власністю народу, фактично вчинено самоправство, суд вважає, що даним посиланням та показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний умисний злочин. Вказане спростовується показами представника потерпілого, свідків, письмовими документами, а також показами самого обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді штрафу.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (Одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази, а саме, два зрізи пнів у кварталі №31, виділ №2, обхід №3, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.03.2017 року визнано речовим доказом та квитанції №47 від 17.03.2017 року знаходяться на зберіганні на території Вижницького ВП ГУНП України в Чернівецькій області повернути власнику Державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство».

Речові докази, а саме, лісодеревина загальною кубомасою 2,75 метра кубічних, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.03.2017 року визнано речовим доказом та квитанції №47 від 17.03.2017 року знаходиться на зберіганні на території Вижницького ВП ГУНП України в Чернівецькій області повернути власнику Державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство».

Речовий доказ, а саме, транспортний засіб марки «Mercedes Benz», НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10.03.2017 року визнано речовим доказом та розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 .

Речовий доказ, а саме, бензопила марки «STIHL MS 361/С», яка згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 10 березня 2017 року визнана речовим доказом та розписки від знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити за належністю власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1