Справа № 580/412/17
Номер провадження 1-кп/580/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за цією ж адресою по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не працюючого, обмежень за станом здоров`я не маючого, на військовому обліку не перебуваючого, раніше судимого:
-04.08.2003 року Олександрівським районним судом Донецької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-21.04.2004 року Олександрівським районним судом Донецької області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, приєднано покарання по вироку від 04.08.2003 року ; звільнений 26.12.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів;
-04.09.2012 року Олександрівським районним судом Донецької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в червні 2015 року умовно-достроково, дані про звільнення відсутні,
по ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
06.03.2017 року близько 19 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, таємно, через город проник до подвір`я, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, проник до приміщення сараю, звідки викрав гусака вагою 6,5 кг, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 037 від 10.03.2017 року, - 292 грн.50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 07.03.2017 року близько 21 год. 15 хв. тим же шляхом проник до приміщення сараю потерпілої ОСОБА_6 , звідки повторно, умисно, таємно у відсутності сторонніх осіб викрав гуску вагою 5,6 кг, вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 037 від 10.03.2017 року - 252 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що 06.03.2017 року близько 19 год. йому зателефонувала його колишня співмешканка - ОСОБА_8 - та попросила роздобути для неї гусака. Знаючи, що через кілька дворів від його помешкання проживає одиноко престарілого віку ОСОБА_6 та тримає домашню птицю, він вирішив викрасти у неї гусака. В цей же день, 06.03.2017 року, близько 19 год. 40 хв. він через город зайшов на подвір`я АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла, потім проник до приміщення сараю, двері якого були зачинені на защіпку, та викрав гусака, якого переніс до свого господарства та продав ОСОБА_9 за 50 грн., а гроші пропив. Наступного дня, 07.03.2017 року, близько 21 год. 15 хв. він вирішив вкрасти ще одного гусака, тому тим же шляхом проник на подвір`я ОСОБА_6 та з приміщення вищевказаного сараю викрав другу гуску, яку теж переніс до свого господарства, а потім продав за 60 грн. ОСОБА_8 . Через два дні до нього прийшов дільничний інспектор і він зізнався у викраденні гусей та повернув їх потерпілій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що він будучи неодноразово засудженим до позбавлення волі, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: гусак сірого кольору та гуска сірого кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1