Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1496/16
Єдиний унікальний № 0810/5476/2012 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року заяву засудженого залишено без руху із зазначенням недоліків та надано строк для їх усунення.

Залишаючи заяву ОСОБА_7 без руху, суд послався на те, що засуджений, всупереч вимогам ч. 3 ст. 459 КПК України, у своїй заяві навів певні обставини, які на його думку, є нововиявленими, але не вказав коли йому стало відомо про наявність кожної конкретної обставини, не вказав підтвердженням чого саме вони є, не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Також, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, ОСОБА_7 у поданій заяві не навів конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, у заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, відсутній зміст вимог. Так, у прохальній частині заяви засуджений просить дану заяву задовольнити у повному обсязі, натомість, жодних вимог, передбачених ст. 467 КПК України, не висуває.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставами, суд виходив з того, що 21 липня 2016 року засуджений подав заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 13 липня 2016 року. Зі змісту заяви встановлено, що засуджений не усунув недоліки, а лише надав оцінку обставинам, які він вважає нововиявленими. В подальшому засуджений ОСОБА_7 надіслав на адресу суду чотири доповнення від 31.07.2016 року, клопотання від 31.07.2016 року, заяву від 31.07.2016 року, заяву від 01.08.2016 року, доповнення від 02.08.2016 року, клопотання від 02.08.2016 року, два доповнення від 03.08.2016 року, два доповнення від 04.08.2016 року, доповнення

від 07.08.2016 року, доповнення від 09.08.2016 року та CD- диск з файлами. При цьому, вказані доповнення не спрямовані на усунення недоліків первинної заяви.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилаючись у первинній заяві на факти тортур відносно нього та інші обставини, які зазначає засуджений, мали місце ще до ухвалення вироку судом першої інстанції, однак останній не повідомляє про поважність причин пропуску тримісячного строку звернення з такою заявою та не просить його поновити.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 просить скасувати зазначене судове рішення, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, витребувавши матеріали кримінального провадження з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і направити його до суду першої інстанції. Зазначає, що у його заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами фактично відсутні недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, оскільки вважав її як законну та обґрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.459 ч.3 КПК України обставини, передбачені п.п.2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку матеріалами розслідування.

З наданих ОСОБА_7 матеріалів, які на його думку свідчать про наявність нововиявлених обставин вбачається, що вони стосуються фактів, що можуть свідчити про наявність складу злочинів в діях декількох посадових осіб. Зокрема, ОСОБА_7 зазначає про порушення кримінальних проваджень щодо протиправних дій посадових осіб. В той же час, жодного судового рішення суду щодо доведеності вини слідчого, прокурора, судді у скоєнні посадових злочинів за заявою ОСОБА_7 до заяви про перегляд провадження за нововиявленими обставинами не надано. Таким чином, в матеріалах провадження відсутні посилання на вирок суду, що набрав законної сили, яким встановлені факти зловживання слідчого, прокурора, судді, що призвели до штучного створення або підроблення доказів, фальсифікації матеріалів, які були використані під час розгляду провадження, яке просить переглянути ОСОБА_7 .

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 не можуть бути визнані такими, що визначені ст.459 КПК України, на підставі чого відсутні правові підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, якою ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4