Справа № 597/583/17
Провадження №1-кс/597/87/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 старший слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши скаргу підозрюваного - ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого від 23.05.2017 року

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови від 23.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 01.04.2017 року.

В обгрунутвання своєї скарги, підозрюваний покликається на те, що 22.05.2017 він звернувся до старшого слідчого Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення допитів в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в його присутності та в присутності його представника, однак 23.05.2017 року старшим слідчим Заліщицького ВП ОСОБА_8 ГУНП у Тернопільській області майором поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , оскільки під час опитування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України, останні повідомили, що можуть засвідчити тільки факт телефонної розмови 30.03.2017 року з ОСОБА_9 , зміст якої в повній мірі відображений в рапорті. Іншою інформацією вони не володіють та через зайнятість та неможливість без зайвих труднощів прибути на слідчі дії наполягають на своїх показах. Підозрюваний вважає таку постанову необґрунтованою та такою, що порушує принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; права на захист, які передбачають право збирати і подавати докази та самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій. Крім того, в матеріалах досудового розслідування відсутні докази встановлення осіб опитуваних, які були допитані в режимі телефонної конференції.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу про скасування постанови підтримали в повному обсязі.

Старший слідчий щодо скарги на постанову заперечив, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані як свідки в порядку ч.11 ст. 232 КПК України в режимі телефонної конференції, зміст якої відображено в рапорті від 26.04.2017 року.

Заслухавши пояснення сторони захисту, старшого слідчого дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Встановлено, що 28.04.2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у кримінальному провадженні №0000067 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Згідно зазначеного повідомлення вбачається, що 30.03.2017 року біля 17:30 год. ОСОБА_4 завдав удари та побої ОСОБА_9 на городі що в с.Іване-Золоте, Заліщицького району, Тернопільської області.

22.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067, а саме про проведення допитів в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в його присутності та в присутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1,2ст. 233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

23.05.2017 року старшим слідчим Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області майором поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у звязку з тим, що під час опитування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України, останні повідомили, що можуть засвідчити тільки факт телефонної розмови - 30.03.2017 року з ОСОБА_9 , зміст якої в повній мірі відображений в рапорті від 26.04.2017 року. Іншою інформацією вони не володіють та через зайнятість та неможливість без зайвих труднощів прибути на слідчі дії наполягають на своїх показах.

Відповідно до ч.11 ст. 232 КПК України, слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора. Однак, обставини, що були повідомлені особою під час опитування в режимі телефонної конференції, не мають доказового значення. Вони є орієнтованою інформацією для висунення версій побудови тактики розслідування. У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб, відповідно до ст. 224 КПК України слідчий, прокурор проводить їх допит.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що відмова у проведенні допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності підозрюваного та сторони захисту з метою зясування всіх обставин кримінального провадження є порушенням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; права на захист, які передбачають право збирати і подавати докази та самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23.05.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 23.05.2017 року винесену старшим слідчим Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області майором поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №080000067.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1