СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/778/17
Провадження №1-кп/547/90/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний,
раніше судимий неодноразово:
18.10.2012 Семенівський районним судом Полтавської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 6 міс. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
31.01.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 07.06.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185; КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
12.02.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частково не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.07.2013 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений по ухвалі Ленінського районного суду м. Полтава від 21.07.2016 умовно достроково з не відбутим покаранням 1 рік 22 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, всередині травня 2017 року (більш точної дати не встановлено) у вечірній час прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де маючий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з подвір`я господарства таємно викрав чавунний котел без кришки, ємністю 50 літрів, вартістю 2800 гривень.
Заволодівши котлом і отримавши його у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди (збитків) на загальну суму (згідно висновку експерта з оцінки майна від 26.05.2017) 2800,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.05.2017 близько 11:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з подвір`я господарства таємно викрав сталеве ковадло ковальське, вагою 80 кг, вартістю 1290 грн.
Заволодівши ковадлом і отримавши його у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди (збитків) на загальну суму(згідно висновку експерта з оцінки майна від 30.05.2017) 1290 грн.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2017 року близько 19:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на крадіжку чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з подвір`я господарства таємно викрав бідон з нержавіючої сталі об`ємом 40 л. вартістю 312 грн., сталевий прут довжиною 1 м. діаметром 22 мм. вартістю 32 грн. та арматуру довжиною 1,5 м. діаметром 18 мм. вартістю 45 грн.
Заволодівши викраденими речами і отримавши їх у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди (збитків) (згідно висновку експерта з оцінки майна від 15.06.2017) на 312 грн. та (згідно товарного чеку № 7 від 02.06.2017) на 77 грн. на загальну суму 389 грн.
Крім того, 30.05.2017 близько 14:00 години ОСОБА_4 допомагаючи по господарству ОСОБА_9 в с. Тарасівка, Семенівського району, Полтавської області по проханню господаря принести інструменти з автомобіля, який знаходився біля даного господарства, пішов до автомобіля та перебуваючи в салоні автомобіля на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 його не бачить, продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з барсетки таємно викрав 50 доларів США, які належать ОСОБА_9 .
Заволодівши викраденими 50 доларами США і отримавши їх у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 .Черепу майнової шкоди (збитків) згідно встановленого НБУ станом на 30.05.2017 курсу валют: 50 доларів США 1319,39 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 в період з 15.05.2017 по 20.05.2017 близько 11:00 години, маючи умисел на крадіжку чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення незамкнених на запираючий пристрій вхідних дверей, незаконно проник до приміщення сараю звідки таємно викрав трубний ключ вартістю 181 грн., плоскогубці марки "KING" вартістю 79 грн., гайковий ключ 32х30 вартістю 18 грн., гайкові ключі 19х17 в кількості 5 шт. вартістю 50 грн., гайкові ключі 22х19 в кількості 3 шт. вартістю 36 грн., гайковий ключ 12х11 вартістю 6 грн., гайковий ключ 17х14 вартістю 9 грн., велосипедний гайковий ключ вартістю 6 грн. та ножиці по металу з ізольованими ручками вартістю 15 грн.
Заволодівши викраденими речами і отримавши їх у повне розпорядження, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди (збитків) на загальну суму (згідно висновку експерта з оцінки майна від 06.06.2017) 400 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вказані учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо частково повернених потерпілим речових доказів (викрадених речей), доказів щодо особи обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у висунутому обвинуваченні повністю і у вчиненні злочинів за вищезазначених обставин. Він щиро розкаявся, усвідомив вчинене, вказав, що обвинувальний акт вірно відображає його дії, він вчинив вказані 5 діянь, шкодує про вчинене, подібного більше не вчинятиме.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, селищна рада не має компрометуючих відомостей щодо нього.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за вказаних обставин, за вчинення яких він підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частин статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів має бути призначене у виді позбавлення волі за вчинення кожного із двох зазначених злочинів, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням вчинення обвинуваченим злочинів протягом невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 12.02.2014, за яким до обвинуваченого застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, остаточне покарання визначити за правилами ч. 4 ст. 81, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Підстави для застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не пред`явлено.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку задовольнити клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого під варту у залі судового засідання.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 81, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 12.02.2014, у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його негайно під варту у залі судового засідання, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 21 липня 2017 року.
Залишити потерпілим повернуті їм під час досудового розслідування речові докази.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1