ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6612/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002026 від 09.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, у якому зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017р. було накладено арешт на належні йому грошові кошти, вилучені в ході оглядів 09.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи подане клопотання, скаржник посилався на відсутність будь-яких законних підстав для накладення арешту, у зв`язку із чим, просив скасувати арешт з належного йому майна.

Скаржник ОСОБА_3 24.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 26.07.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 12.06.2017р. було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002026 від 09.06.2017р. арешт на речі, документи, предмети та інше майно, в тому числі на грошові кошти у сумі 19 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень - 5 штук, купюрами номіналом 200 гривень 67 штук, купюрами номіналом 100 гривень-31 штука, а також Гаманець чорного кольору в середині якого знаходяться грошові кошти у сумі 1000 гривень купюрами номіналом 100 гривень-6 штук, номіналом 50 гривень - 8 штук. Долари США загальною сумою 70 доларів США купюрами номіналом 50 доларів та 20 доларів, про скасування арешту з яких просить заявник.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходи з того, що 09.06.2017р. близько 12:00 годин у приміщенні Першої Дніпровської нотаріальної контори за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського 19/21, невстановлені особи надали підроблені документи для вчинення нотаріальних дій. За даним фактом 09 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході якого було проведено огляд автомобіля "Ауді 90", на якому переміщувались гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено речі, документи, предмети та інше майно, яке має значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002026 від 09.06.2017р. для встановлення всіх його обставин триває незначний час, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002026 від 09.06.2017р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1