overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Номер провадження 11-п/775/171/2016

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 заявив клопотання провід від прокурору ОСОБА_5 з посиланням на те, що зазначений прокурор підтримує державне обвинувачення, тоді як за ст.8 Конституцією України прокурор здійснює підтримку публічного обвинувачення в суді, крім того, раніше зазначеним прокурором була надана неправдива інформація.

Заслухавши думку обвинувачених, які наполягали на задоволені заяви про відвід прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки в ній відсутні посилання на обставини, що відповідно до вимог ст.77 КПК України є підставами для відводу прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 302/1109/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000463 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000463 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 20.12.2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1113/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1789/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1113/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч.2 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
під час перевірки апеляційної скарги прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2015 року, остаточно призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна. За ч.3 ст.297 КК України визнаний невинуватим та виправданий, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2016 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 21.11.2016 року прокурором на адресу апеляційного суду електронною поштою направлено оновлену апеляційну скаргу.

Проте колегія суддів дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Наказом Державної судової адміністрації України від 7 листопада 2016 року N 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, яким не передбачено надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження).

За вищевикладених обставин, суд не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу, направлену електронною поштою, оскільки вона подана не у порядку, визначеному процесуальним законодавством та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути прокурору ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року, яка направлена електронною поштою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7904/16-к
Провадження № 1-кп/461/517/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004471 від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

02 грудня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004471 від 04.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказаний обвинувальний акт був переданий судді ОСОБА_1 07.12.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 грудня 2016 року об 11:45 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу особу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1160/15-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
в судове засідання без поважних причин неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повістки.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Золочів Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 , ч.2 ст. 125 КК України, привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 30 хв. 07.11.2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.
Судове засідання відкласти на 07.11.2016 року на 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1623/16-к
Провадження № 1-кп/448/155/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
07.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Мостиського відділення Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7940/16-к
пр.№ 1-в/464/1156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 21 лютого 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, ст.69 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.04.2016 застосовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VІІІ від 26.11.2015.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти подання, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а відтак таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1021/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 14.11.2016 року з Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , яка є її бабусею, на матір, ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що законними представники неповнолітньої особи мають бути в першу чергу батьки.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, то до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Як встановлено у судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 визнано її бабусю ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , є мати, яка може представляти його інтереси у суді, тому суд вважає за необхідне замінити законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 44, 59 КПК України, суд -
Замінити законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_7 на законного представника - її матір ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа№487/5381/16-к
Провадження №1-кс/487/1146/16
УХВАЛА
Іменем України
про залишення скарги без розгляду
07.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого вчинити певні дії: протягом 3-х діб з дня надходження до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області копії ухвали суду про задоволення скарги і зобов`язати слідчого вчинити певні дії, виконати вимоги ст.220 КПК України, розглянути у триденний строк її клопотання.

07.12.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи надану представником потерпілої заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 483/1847/16-к
Провадження № 1-кп/483/165/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні №0001212 від 06 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0001212 від 06 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/1848/16-к
Провадження № 1-кс/493/321/16

УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , а саме, ноутбука марки «Lenovo» В590 чорного кольору.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.11.2016 року внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.12.2016 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з домогосподарства ОСОБА_6 , а саме, ноутбук марки «Lenovo» В590 чорного кольору, який він купив у ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 05.12.2016 року ОСОБА_5 , а саме, ноутбук марки «Lenovo» В590 чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого суду Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Примоського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 07.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Дарницького районного суду м. Києва..

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2016