overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7495/16-к
н/п 1-кс/640/4357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
02.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2017р. Справа №642/2752/17-к Провадження 1-кп/642/482/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27.06.2017 о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1501/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/1741/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 05 червня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1055/17
Провадження № 1-кп/715/75/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000317 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 02 червня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 червня 2017 року о 10:50 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 08 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, взято ОСОБА_2 під варту із зали суду і з цього часу відраховувати строк відбуття покарання.

На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 квітня 2017 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 880 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України,-

КП №11-кп/794/226/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ч. 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа№487/2914/17
Провадження №1-кс/487/812/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
06.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 01 серпня 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, помилково зазначено дату оголошення повного тексту ухвали суду, а саме, замість 06.06.2017 року зазначено 02.06.2017 року.

Тому, у резолютивну частину ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року № 1-кс/487/812/17 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року № 1-кс/487/812/17 за матеріалами клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме, замість 02.06.2017 року зазначити 06.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/70/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 07 червня 2017 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпіла ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000258 від 07 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України надійшов до суду 02 червня 2017 року, відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.
Прокурор заявила клопотання про виклик свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили і суд вважає обґрунтованим, оскільки показання свідків є процесуальним джерелом доказів за ч.2 ст.84 та ст.95 КПК України.
В порядку ч.5 ст.314 КПК України суд з власної ініціативи вирішує питання щодо складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14 годину 21 червня 2017 року.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 21 червня 2017 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/6153/17
Провадження № 1-кс/520/1287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від 22.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від 22.05.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від 22.05.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 30 хвилин 01.06.2017 року.
Викликати в судове засідання начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації на примусове лікування в психіатричну лікарню зі звичайним режимом нагляду до його видужання по факту вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У заяві головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до акту психіатричного огляду від 08.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 було проведено лікування, на теперішній час в психічному стані хворого не сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, не має критичного ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень. Психопродуктивна симптоматика на фоні підтримуючої терапії періодично загострюється, стає стривоженим, метушливим, не підпорядковується, не критичний до своїх дій, що свідчить про наявність суспільної небезпеки для оточуючих, а також враховуючи не стабільний психічний стан хворого, тяжкість скоєних злочинів, у зв`язку з чим адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» дійшла висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_6 .

Вислухавши представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , хворого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 , які вважають за доцільне задовольнити заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2».

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити лікування хворого ОСОБА_6 зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2799/17
Провадження № 1-кп/591/371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої, представника служби у справах дітей СМР _ ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника ювенальної превенції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001227 від 30.04.2017 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та угоду про примирення від 31.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від затвердження угоди про примирення, яку уклала з обвинуваченою ОСОБА_8 , оскільки не підтримує обвинувачення.

Заслухавши учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваною та потерпілою від 31.05.2017 року за вищевказаних потерпілою підстав.

За таких обставин, суд вважає, що існують підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України для відмови у затверджені вищезазначеної угоди

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 від 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 450/3231/14-к Провадження № 1-кп/450/5/17
УХВАЛА
судового засідання

10 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 405 КК України, внесене до ЄРДР 0000084 від 18.09. 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 405 КК України, внесене до ЄРДР 0000084 від 18.09. 2014 року стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик свідків за зміну порядку дослідження доказів у вказану клопотанні захисник просить суд змінити порядок дослідження доказів та викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор клопотання сторони захисту про зміну порядку дослідження доказів та виклик свідків заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання сторони захисту не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання сторони захисту:

за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Стороною захисту до початку розгляду обвинувального акту по суті та під час виконання судом вимог ст. 349 КПК України клопотання про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як свідків не заявлялося. Протягом усього процесу судового розгляду обвинувального акту позиція захисту не змінювалася, на теперішній час у кримінальному провадженні допитані учасники провадження, про допит яких заявлено сторонами.

Стороною захисту перед судом не обґрунтовано необхідність у допиті свідків, про яких зазначено в клопотанні, на цій стадії судового розгляду після того, як учасники процесу надали суду свої покази. Крім того, стороною захисту не наведено доводів щодо того про які саме факти можуть повідомити суд вказані особи.

На підставі наведеного, враховуючи встановлений судом порядок дослідження доказів, відсутність підстав для зміни такого порядку, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик свідків за зміну порядку дослідження доказів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

постановив:
у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик свідків за зміну порядку дослідження доказів, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1