УХВАЛА

Справа № 569/16733/16-к

16 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008652 від 14 грудня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 14 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу автосалону «Темп-Авто», що по вул. Відінській 9а в м. Рівне, неадекватно відреагувавши на зауваження співробітників патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції щодо його поведінки, що супроводжувалась нецензурною лайкою в їх бік, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники правоохоронного органу поліції, які одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, умисно, безпричинно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя інспектору роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та один удар кулаком лівої руки в обличчя інспектору роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , які у відповідності до ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» виконували своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 15 грудня 2016 року; іншими зібраними доказами під час досудового розслідування кримінального провадження № 0008652 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні насильницького злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; ніде офіційно не працює; схильний до конфліктів, про, що свідчить його поведінка під час затримання працівниками патрульної поліцією; вказаний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката. дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу автосалону «Темп-Авто», що по вул. Відінській 9а в м. Рівне, неадекватно відреагувавши на зауваження співробітників патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції щодо його поведінки, що супроводжувалась нецензурною лайкою в їх бік, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники правоохоронного органу поліції, які одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, умисно, безпричинно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя інспектору роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та один удар кулаком лівої руки в обличчя інспектору роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , які у відповідності до ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» виконували своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

15 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 11 лютого 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 11 лютого 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 20 год. 16 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя