Справа №295/120/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Вереси» від 05.10.2015 року майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: хмелекомбайн ЛХЧ-6, хмелекомбайн ЛХЧ-2, хмелекомбайн ЛХЧ-2, хмелекомбайн «Юговольф», зерносклад, конюшня, АВМ, КЗС, вага 30 тон, огорожа зерноскладу, зварювальний цех, механічна майстерня, диспетчерська, нові гаражі, піднавіс для техніки, огорожа тракторного парку, кузня виділено в натурі та передано ОСОБА_5 .
Згідно спільної заяви співвласників майнових паїв реформованого КСП «Вереси» на зборах 05.10.2015 року рішень про виділення в натурі майна КСП «Вереси» ОСОБА_5 не приймалось.
Крім того, допитані в якості свідка ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 повідомили, що 05.10.2015 року загальні збори членів колишнього КСП «Вереси» не відбулися через відсутність кворуму, ніякі рішення на них не приймалися. Крім того, адреси вищевказаним об`єктам нерухомого майна (крім контори та хмелекомбайну ЛЧХ-2) Вересівською сільською радою або її виконавчим комітетом не приймались та всі вони (крім контори) розташовані поза межами населеного пункту.
Таким чином є достатні підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно вибуло зі власності співвласників майнових паїв реформованого КСП «Вереси» на підставі протоколу загальних зборів, який містить недостовірну інформацію.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: