Справа №127/6057/17
Провадження №1-кп/127/804/17
07 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що в наслідок дій даного прокурора, ОСОБА_4 незаконно перебував під вартою впродовж 60 днів, за вказаний строк прокурором та слідством не вчинено жодної дієвої процесуальної та слідчої дії, натомість поставлено перед слідчими суддями питання про продовження утримання під вартою ОСОБА_4 на тих же підставах, що були використані під час прийняття рішення про перше взяття під варту. Апеляційний суд Вінницької області відхилив клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, прокурором не вирішено питання про правовий статус потерпілої юридичної особи Вінницького міського суду. В зв`язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки твердження захисника не відповідають дійсності.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, яке підтримав ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора суд приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.
На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження, оскільки, ухвалою суду від 01.06.2017 вирішено питання про відвід прокурора ОСОБА_3 та в задоволенні заяви обвинуваченого, відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2017 об 11 год. 00 хв.

Суддя