УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (повний текст) 521/20987/16-к 1-кс/521/4152/16

16 грудня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002362 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Тарутинського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
В своєму клопотанні захисник посилається на те, що в даний час відсутні ризики, що передбачені в ст. 177 КПК України, тому підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою не має.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

ОСОБА_4 не працевлаштований, тому не має законних засобів до існування, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного мешкання.

Досудове розслідування кримінального провадження ще триває, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню.

У зазначеному випадку метою тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Беручи до уваги те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1