Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Аргаванд Масіського району Вірменії, вірменки, громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимої, працюючої майстром манікюру в ФОП « ОСОБА_7 », підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України. Передумовою внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації вказаного кримінального провадження була заява т.в.о. голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , зареєстрована в ЖЄО Подільського УП ГУНП у м. Києві за №598 від 06.01.16 року щодо шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_3 . Старший слідчий в клопотанні зазначає, що 17.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Суть підозри полягає в тому, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного збагачення та заволодіння шляхом шахрайства помешканнями, які є комунальною власністю, та помешканнями громадян на території м. Києва вступила в попередню змову з особою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження. Для досягнення кінцевого результату, а саме заволодіння помешканнями, був розроблений план діяльності злочинної групи, з яким її члени були ознайомлені і чітко дотримувались його виконання. Згідно з досягнутою попередньою домовленістю та розподілом ролей невстановлені особи підшукували нерухоме майно та квартири, в яких ніхто не проживає, які є неприватизованими, є комунальною власністю та колишні мешканці померли. При встановленні таких помешкань для надання вигляду правомірності своїх дій за вказівкою ОСОБА_10 ОСОБА_6 виготовлялись та укладались фіктивні договори купівлі-продажу від імені підставних, підконтрольних осіб з підробкою документів, паспортів громадян України у вигляді переклейки фотокарток. Так, у невстановлений слідством час та місці невстановлені особи підшукали квартиру АДРЕСА_3 , в якій ніхто не проживає, а колишня мешканка ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , і яка є неприватизованою та перебуває в управлінні Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про що стало відомо ОСОБА_12 і ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру невстановлені особи підробили документи на право власності на квартиру АДРЕСА_3 та фіктивний договір купівлі-продажу від 19.02.2009 року, згідно з яким ОСОБА_13 передав у власність ОСОБА_14 квартиру за вищевказаною адресою за грошові кошти в сумі 80 000 гривень. 11.12.2015 року невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, тобто групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, виступаючи в ролі власника квартири АДРЕСА_3 , використовуючи підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 та документи про право власності на вказану квартиру, знаходячись в приміщенні приватної нотаріальної контори за адресою - АДРЕСА_4 , уклала договір купівлі-продажу квартири (зареєстрований в реєстрі за №2985), згідно з яким передала квартиру за адресою - АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 544 000 гривень у власність ОСОБА_6 , яка виконувала роль покупця відповідно до розподілених ролей. Старший слідчий в клопотанні вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , яка є комунальною власністю; відповідь з БТІ №710 (И-2016) від 21.01.2016 року про те, що квартира АДРЕСА_3 неприватизована; довідка форми №3 (вих.№1019 від 17.03.2016 року) Центру комунального сервісу №31, з якої вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 була зареєстрована ОСОБА_11 , яка з 22.10.2015 року була знята з реєстрації в зв`язку зі смертю; лист відділу реєстрації смерті у м. Києві від 10.03.2015 року №705/01-22-2, в якому зазначено, що 19.12.2014 року зареєстровано смерть ОСОБА_11 , яка проживала за адресою - АДРЕСА_1 ; акт ЖЕД-703 від 04.11.2015 року про те, що квартира АДРЕСА_3 закрита та опечатана працівниками КП «Вітряні Гори»; договір купівлі-продажу від 11.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_15 здійснив продаж квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2016 року, в якому зазначено, що останній показав, що не укладав договір купівлі-продажу квартири за вищевказаною адресою від 11.12.2015 року та ОСОБА_6 не знає, при цьому вказав, що два рази в нього було викрадено його паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, у зв`язку з чим він звертався з відповідними заявами до ОВС. Старший слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. На думку старшого слідчого, з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити будь-які із речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вказує те, що ОСОБА_6 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім того, ОСОБА_6 є уродженкою Вірменії, яка на території України проживає з 2001 року, та з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі України. На той факт, що підозрювана може знищити будь-які із речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що під час проведення обшуків у підозрюваних не виявлено предметів, за допомогою яких підроблено документи на право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити ці предмети. На той факт, що підозрювана зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що вона знає місце проживання свідків і підозрюваних, а тому може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Старший слідчий вважає, що вказані ризики є обґрунтованими, і лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваної та закінчення досудового розслідування у розумні строки. Старший слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і визначити заставу в розмірі не менше 1 000 мінімальних розмірів заробітних плат, що еквівалентно 1 450 000 гривень.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу в розмірі не менше 1 000 мінімальних розмірів заробітних плат.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 06.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_3 . Правова кваліфікація - ч.4 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000103.
17.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями заяви т.в.о. голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 від 25.12.2015 року за №106-10229 про вчинене кримінальне правопорушення щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , яка є комунальною власністю; довідки форми №3, виданої КП «Центр комунального сервісу» 17.03.2016 року за №1019, згідно з якою в квартирі АДРЕСА_3 була зареєстрована ОСОБА_11 , яка 22.10.2015 року була знята з реєстрації в зв`язку зі смертю; листа відділу реєстрації смерті у м. Києві МЮУ від 10.03.2015 року №705/01-22-2; висновку експерта №3668 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 29.12.2014 року; листа Київського БТІ від 21.01.2016 року №710 (И-2016), з якого вбачається квартира АДРЕСА_3 не приватизована; заяви ОСОБА_6 до т.в.о. Голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 від 21.12.2015 року за №650-КК-К, про те, що вона купила квартиру за вищевказаною адресою згідно з договором купівлі-продажу, однак на даний момент квартиру опечатано; акту ЖЕД-703 від 04.11.2015 року; договорів купівлі-продажу квартири від 19.02.2009 року та 11.12.2015 року; даними протоколу свідка ОСОБА_15 від 13.01.2016 року та іншими матеріалами.
Як вбачається з наданих матеріалів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Підозрювана має батьків похилого віку та повнолітніх дітей, разом з якими постійно проживає в м. Києві, працює за договором, а отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_6 зареєстрована приватним підприємцем з 2007 року. За місцем проживання підозрювана характеризується посередньо. ОСОБА_6 хворіє на гіпертонічну хворобу І-ІІ ступеню.
Підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась.
В судовому засіданні підозрювана запевнила, що вона буде з`являтися за викликами до слідчого, прокурора та суду.
З урахуванням наданих доказів слідчий суддя вважає доведеною причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрювана не заперечує, що знає причетного до кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а також оскільки на роботу влаштувалася лише після повідомлення про підозру і до салону, власником якого є її дочка.
Зважаючи на обставини вчинення злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та роботу, має батьків і родичів, негативних характеристик на неї прокурором не надано, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Крім того, прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та сприяти виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.
Також, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Аргаванд Масіського району Вірменії запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_5 щоденно в період з 21 години до 07 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_16 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - два місяці, т.т. до 16.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1