Справа № 149/1873/17
Провадження №1-кп/149/140/17
Номер рядка звіту 22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24.07.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № №0000910 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.01.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмільницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки; 13.10.2009 року Луцьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, не депутата,
за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.12.2015 близько 11:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи поряд із приміщенням відділення «Приватбанк», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник,по вул. Монастирська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, під приводом обміну грошових коштів, а саме 300 доларів США належних ОСОБА_6 на 7600 грн., зловживаючи довірою та викликавши у ОСОБА_6 , впевненість у щирості свої намірів, під час перерахунку гривень підмінив банкноти номіналом двісті гривень на банкноти номіналом п`ять гривень, заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 6750 (дві тисячі чотириста) гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
29.03.2017 року о 11:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи поряд із приміщенням відділення «Приватбанк», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Монастирська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, під приводом обміну грошових коштів, а саме 100 доларів США належних ОСОБА_8 на 2710 гривень, зловживаючи довірою та викликавши у ОСОБА_8 , впевненість у щирості своїх намірів, під час перерахунку гривень підмінив банкноти номіналом двісті гривень на банкноти номіналом п`ять гривень, заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_8 в загальній сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю у скоєному розкаюється, та погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Просить суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, кошти їй повернуті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, суду надана заява, в якій претензій до обвинуваченого не має, кошти їй повернуті в повному обсязі.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи клопотання, заяви потерпілих, думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покаранняпризначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, те що обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі та висловлює жаль з приводу вчиненого, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, сімейні обставини, його майновий стан, те що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається несудимим. 3а місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутнісь обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в дохід держави, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в дохід держави. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді штрафу шляхом часткового складання призначених покарань.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази відсутні.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити осбисте зобов"язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого :
- за ст. 190 ч. 1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;.
-за ст. 190 ч. 2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покараньу виді штрафу в дохід держави в розмірі 130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2210 ( дві тисячі двісті десять) грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню - особисте зобов"язання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1