Справа № 541/1466/17
Провадження № 1-кс/541/455/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

- головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

07.07.2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб ЗІЛ 130 номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , бензопилу марки « STIHL MS 290» , дві платикові пляшки з рідиною ємкістю 2 та 1 літр, розпиляну деревину листової породи, яка виявлена та вилучена в ході огляду місця пригоди 06.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

06.07.2017 року слідчим Миргородського ВП ОСОБА_5 в присутності понятих було проведено огляд території поблизу ставка «Ісово», що розташований неподалік автодороги «Миргород-Лубни». Виявлено бензопилу марки « STIHL MS 290» , дві пластикові пляшки з рідиною ємкістю 2 та 1 літр, розпиляну деревину листової породи, а також на дорозі автомобіль марки «ЗІЛ» номерний знак НОМЕР_1 . В даному протоколі не зафіксовано на якій відстані від спиляної деревини знаходиться автомобіль.

Постановами слідчого від 07.07.2017 року транспортний засіб ЗІЛ 130 номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , бензопилу марки « STIHL MS 290» , дві платикові пляшки з рідиною ємкістю 2 та 1 літр, розпиляну деревину листової породи, яка виявлена та вилучена в ході огляду місця пригоди 06.07.2017 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000636.

Прокурор зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення криміналістичних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як бензопилу марки « STIHL MS 290» , дві пластикові пляшки з рідиною ємкістю 2 та 1 літр, розпиляну деревину листової породи, яка виявлена та вилучена в ході огляду місця пригоди 06.07.2017 року, оскільки дані речі мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП стосовно незаконної порубки лісу. Незастосування арешту бензопили марки « STIHL MS 290» , двох пластикових пляшок з рідиною ємкістю 2 та 1 літр, розпиляної деревини листової породи, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

На час розгляду слідчим суддею клопотання у кримінальному провадженні №0000636 жодній особі про підозру не повідомлено. В клопотанні не наведено обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника автомобіля ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується, в клопотанні прокурором не зазначено, які конкретно слідчі дії він має намір провести з вилученим автомобілем та яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення, адже не надано об`єктивних доказів стосовно того, що вилучений автомобіль використовувався при вчиненні злочину. Пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосовно використання автомобіля для перевезення деревини не є належними та допустимими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вище згадані особи не мають жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні. Прокурором в ході розгляду клопотання пояснено, що при огляді місця вчинення злочину на автомобілі деревини не було, про що свідчить і фото таблиця місця пригоди оглянута в ході розгляду клопотання.
Крім того, судом встановлено в ході розгляду клопотання, що вилучену деревину слідчим було направлено в кузові автомобіля ЗІЛ до Миргородського ВП . Отже, слідчим самовільно, у власних цілях, використано автомобіль, який в подальшому визнано речовим доказом, шляхом поміщення в його кузов вилученої деревини та переміщення її до Миргородського ВП, що може свідчити про фальсифікацію, штучне створення доказів у кримінальному провадженні щодо відношення вилученого автомобіля до злочину.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль ЗІЛ 130 номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07 липня 2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, що знаходяться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області, яке було вилучене при огляді місця пригоди 06.07.2017 року:

- бензопилу марки « STIHL MS 290»;

- дві пластикові пляшки з рідиною ємкістю 2 та 1 літр;

- розпиляну деревину листової породи.

Відмовити в накладенні арешту на автомобіль ЗІЛ 130 номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_8