Справа № 395/1410/16-к Провадження № 1-кс/395/228/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання
15 грудня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000203 від 21 квітня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.11.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; 22.06.2005 року Судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 6,12, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.04.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області замінено на покарання у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.05.2004 року по 06.10.2005 року, звільнений по відбуттю терміну покарання 29.01.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення живності, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_7 .Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення сараю, двері до якого не були зачинені на дверні запори та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав одну корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна (код породи № 21) жіночої статі, 18.04.2010 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 9735 гривень 00 копійок та 1 корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна ( код породи № 21) жіночої статі, 15.01.2008 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 10708 гривень 50 копійок, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці),поєднаній з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.04.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який поклав на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 13 до слідчого Новомиргородського ВП ГУНП ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень, по середам з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі Новомиргородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Також підозрюваного ОСОБА_6 було попереджено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Роз`яснивши підозрюваному обов`язки, які передбачені ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України в подальшому ОСОБА_6 ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків та жодного разу не з`явився до кабінету слічого .
Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується у достатньомуобсязі для підозри доказах: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2016 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що в ніч на 21.04.2016 р. невідома особа з приміщення сараю на подвір`ї її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 викрала 2 корови; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 від 21.04.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2016 року; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10 за адресо АДРЕСА_4 від 21.04.2016 року, згідно якого вилучено дві викрадені корови; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2016 року.
27 квітня 2016 року обвинувальний акт по вказаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Новомиргородського районного суду.
05.05.2016 року, 20.05.2016 року, 30.05.2016 року, 12.07.2016 року, 12.09.2016 року, 03.10.2016 року Новомиргородським районним судом призначалися підготовчі судові засідання з приводу отримання обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні,але обвинувачений не з`являвся без поважних на це причин.

17.11.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,як такий,що не відповідає вимогам КПК України.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не вдалося.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, раніше судимий, зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, та на даний час переховується від органів досудового слідства

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження тривалий час ухиляється від слідства та не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та дати дозвіл на затримання підозрюваного і доставку його до суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що повністю підтверджується наведеними вище доказами.

Враховуючи, що відповідно до ст.193 КПК України у суду немає можливості розглянути клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у відсутність останнього, прокурор не надав доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 186-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 3 місяці, тобто ухвала втрачає законну силу 10 березня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1410/16-к Провадження № 1-кс/395/228/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання
15 грудня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000203 від 21 квітня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.11.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; 22.06.2005 року Судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 6,12, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.04.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області замінено на покарання у вигляді 3 років обмеження волі, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.05.2004 року по 06.10.2005 року, звільнений по відбуттю терміну покарання 29.01.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення живності, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_7 .Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення сараю, двері до якого не були зачинені на дверні запори та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав одну корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна (код породи № 21) жіночої статі, 18.04.2010 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 9735 гривень 00 копійок та 1 корову (велику рогату худобу) породи Українська чорно-ряба молочна ( код породи № 21) жіночої статі, 15.01.2008 року народження, вартістю згідно висновку експерта № 311 становить 10708 гривень 50 копійок, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20443 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці),поєднаній з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.04.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який поклав на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 13 до слідчого Новомиргородського ВП ГУНП ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень, по середам з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі Новомиргородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Також підозрюваного ОСОБА_6 було попереджено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Роз`яснивши підозрюваному обов`язки, які передбачені ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України в подальшому ОСОБА_6 ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків та жодного разу не з`явився до кабінету слічого .
Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується у достатньомуобсязі для підозри доказах: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2016 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що в ніч на 21.04.2016 р. невідома особа з приміщення сараю на подвір`ї її домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 викрала 2 корови; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 від 21.04.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2016 року; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10 за адресо АДРЕСА_4 від 21.04.2016 року, згідно якого вилучено дві викрадені корови; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2016 року.
27 квітня 2016 року обвинувальний акт по вказаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Новомиргородського районного суду.
05.05.2016 року, 20.05.2016 року, 30.05.2016 року, 12.07.2016 року, 12.09.2016 року, 03.10.2016 року Новомиргородським районним судом призначалися підготовчі судові засідання з приводу отримання обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні,але обвинувачений не з`являвся без поважних на це причин.

17.11.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,як такий,що не відповідає вимогам КПК України.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не вдалося.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, раніше судимий, зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, та на даний час переховується від органів досудового слідства

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження тривалий час ухиляється від слідства та не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутній.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та дати дозвіл на затримання підозрюваного і доставку його до суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що повністю підтверджується наведеними вище доказами.

Враховуючи, що відповідно до ст.193 КПК України у суду немає можливості розглянути клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у відсутність останнього, прокурор не надав доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 186-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 3 місяці, тобто ухвала втрачає законну силу 10 березня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1