Справа №212/6495/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002220 від 14.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима:

- 13.03.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 510 гривень;

- 13.03.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з випробуванням на 1 рік;

- 19.11.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 24.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням на 1 рік, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 14.07.2016 приблизно о 04.00 годині, перебуваючи з дозволу власника гр. ОСОБА_7 у приміщенні квартирі АДРЕСА_3 , де спільно з власником вживали спиртні напої.

Цього ж дня приблизно о 05.00 годині, після того як потерпілий ОСОБА_7 ліг відпочивати у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, користуючись відсутність можливих свідків та очевидців, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo VIBE P1ma40» чорного кольору імей №1 НОМЕР_1 , імеі №2 НОМЕР_2 вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2594 від 25.10.2016 року 3149,10 гривень, після чого, з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3149,10 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, переказала суду фабулу звинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила строго не наказувати.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що дійсно ОСОБА_3 14.07.2016 року дійсно таємно викрала мобільний телефон, який не повернуто.

Обвинувачена звернулася до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини немає потреби.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, а її дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючим покарання обставиною є щире каяття.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченою відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена раніше була неодноразово засуджена, покарання відбула повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розкаялася в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції обвинувачення в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої, цивільний позов не заявлено, речові докази: мобільний телефон - повернути в розпорядження законного власника ОСОБА_9 ; жіночу футболку, резинку для волосся передати обвинуваченій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo VIBE P1ma40» - залишити в розпорядженні ОСОБА_9 ; жіночу футболку та резинку для волосся повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати 880,40 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1