Номер провадження: 11-кп/785/788/17
Номер справи місцевого суду: 520/9110/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південого регіону України ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 406 ч.2 КК України - повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 406 ч.2 КК України , який повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_8 то наведені в ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже й обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів. Можно дійти до висновку про відсутність підстав стверджувати, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 не сформовано обвинувачення. 10.05.2017 року в підготовчому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що йому зрозуміло в чому саме його обвинувачують, який злочин йому інкримінують. Повернення обвинувального акту по формальним, дріб`язковим, надуманим підставам, призводить лише до затягування судового розгляду кримінального провадження та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.ст. 21, 28, 314 ч.1 КПК України, згідно яких кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.

15 вересня 2015 року з Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 09 липня 2013 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалось через неявку потерпілих та неможливість встановити їх місцеперебування і повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Так, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.
Захисник ОСОБА_7 не погодившись з думкою прокурора, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених в письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та заявлене останнім клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до вимог, зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за № 0000063 від 09 липня 2013 року відносно ОСОБА_8 формулювання обвинувачення викладено як фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме формулювання обвинувачення відсутнє.
По справі вказані потерпілі, та місце їх знаходження не встановлено, що робить неможливим розгляд справи.
Крім того, в обвинувальному акті ОСОБА_8 має статус підозрюваного, однак стороною обвинувачення фактично вказано на той факт, що досудовим слідством вже встановлено вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, що є неприпустимим.
Таким чином, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.
Перевіряючи доводи прокурора в апеляції колегія суддів не змогла з ними погодитись, так як вони не знайшли свого підтвердження при аналізі обставин на які посилається суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту.

Редакція обвинувального акту і освітлення обставин правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_8 не надало суду першої інстанції прийняти і розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 406 ч.2 КК України - повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків без змін.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2