Справа № 357/1318/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи у якої вилучені речі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді» А6 з д.н.з. НОМЕР_1 та інших речей

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді» А6 з д.н.з. НОМЕР_1 та інших речей.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000653 від 06.02.2017 за ознакою злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

До Білоцерківського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що автомобіль марки "Ауді "А6 з д. н. з. НОМЕР_1 синього кольору не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказаний автомобіль не перетинав кордон на в`їзд на територію України. 06.02.2017 вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , для перевірки відповідності номерів агрегатів, вказаних у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу та на вказаному автомобілі, однак водій ОСОБА_3 в категоричній формі відмовися надавати доступ до вказаного автомобіля. У звязку із цим виникають сумніви у дісності номеру кузова автомобіля марки Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтва про реєстрацію під керуванням ОСОБА_3 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Ауді "А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, ключ замка запалювання та блокування дверей автомобіля марки "Ауді "А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Так як без вказаних речей встановити факт дійсності свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та наявності співпадіння номера кузова на вказаному автомобілі з номером в свідоцтві про реєстрацію не можливо, а тому виникає необхідність в наданні тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Ауді "А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, ключа замка запалювання та блокування дверей автомобіля марки "Ауді "А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, які перебувають на зберіганні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що вказані речі перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими документами кримінального провадження № 0000653 від 06.02.2017 має суттєве значення для встановлення обставин вказаного злочину.

В подальшому отримані речі можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом неможливо, виникає обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.11,290 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу карається…

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000653 від 06.02.2017 року фабула: ЖЄО № 3847 від 6.02.2017 року до Білоцерківського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що автомобіль марки «Ауді» А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказаний автомобіль не перетинав кордон на вїзд на територію України. В послідуючому 6.02.2017 року вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було зупинено працівниками ГРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для перевірки факту дійсності свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та наявності спів падіння правильного номеру кузова на вказаному автомобілі з номером свідоцтва про реєстрацію, але водій ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надавати доступ до вказаного автомобіля. У зв`язку із цим виникають сумніви у дійсності номеру кузова автомобіля марки Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтва про реєстрацію під керуванням ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що у внесених відомостях згідно фабули витягу з кримінального провадження № 0000653 від 06.02.2017 року відсутні ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Відомості, які внесені до ЄРДР і надані слідчому судді не свідчать про виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Зазначене як фабула вчиненого злочину, не утворює ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та доданими доказами не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Наданий слідчим разом із клопотання доказ: протокол огляду місця події від 06.02.2017 р. є недопустимим доказом, відповідно до ст.ст. 104-107 КПК України. У протоколі зазначено, що здійснювався відеозапис при огляді місця події. Однак до протоколу не приєднаний носій, на якому міститься відеозапис, переглядом якого можливо було б зрозуміти, що оглядалося, які дії та ким саме були вчинені.

Надане слідчим пояснення ОСОБА_3 є недопустимим доказом оскільки проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР є недопустимим. КПК України не передбачено такого доказу як письмове пояснення особи.

Надані два рапорти оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_6 без дати на ім.»я начальника Білоцерківського ВП є недопустимими доказами відповідно до ст. 86 КПК України, оскільки із них витікає, що вказаним оперативним працівником були здійснені певні розшукові дії. Однак слідчим не надане письмове доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Із одного із рапортів витікає, що вказаному оперативному працівникові поліції стало відомо що чоловік на ім.»я ОСОБА_7 в своїх телефонних розмовах по мобільному номеру, який зазначений, розповідав… Однак слідчому судді не надано ухвалу слідчого судді Апеляційного суду … про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ст. 263 КПК України, доручення слідчого чи прокурора оперативному підрозділу про проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.

Слідчий суддя зазначає, що саме слідчий у провадженні якого перебуває кримінальне провадження несе відповідальність за законність здійснених слідчих, розшукових, у тому числі негласних у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді» А6 з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключа запалювання та блокування дверей вказаного автомобіля, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області