УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши скаргу ТОВ «ВЕЛКОР» на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000177, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09 червня 2017 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «ВЕЛКОР» на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000177, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09 червня 2017 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно: документи фінансово-господарської діяльності, комп*ютерну техніку, засоби мобільного зв*язку тощо.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09 червня 2017 року слідчим ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС було проведено обшук в усіх приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Маренго Інвест», під час якого було вилучено речі, належні ТОВ «ВЕЛКОР», а саме: документи фінансово-господарської діяльності, комп*ютерну техніку, засоби мобільного зв*язку. При цьому скаржник вважає, що вилучені при обшуку предмети та документи не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому останні мають статус тимчасово вилученого майна, однак на вказані предмети арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить ТОВ «ВЕЛКОР».
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що обшук було здійснено законно, на підставі ухвали слідчого судді, при цьому предмети та документи було вилучено виключно до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі, при цьому вказані предмети та документи приєднано до аметріалів провадження у якості речових доказів.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177від 10.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч.2 ст.205 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року було надано дозвіл старшому слідчому з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС майору податкової міліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи, за його дорученням дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «Маренго Інвест» () з метою відшукати первинні фінансово господарські документи по взаємовідносинам ТОВ «Паритет-Агро» () з ТОВ «Агро-Сад Компані» (), ТОВ «Комерційна компанія «Контур» (код ЄДРОПУ 39761042), ТОВ «Люкс Індастрі» () за період з 01.01.2014 по 30.12.20016, та документів підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Люкс Індастрі» (код 39627345), ТОВ «Комерційна компанія «Контур» (код 39761042), ТОВ «Охрана Спец Альянс» (код 34723039), ТОВ «Скайап» (код 40263232), ТОВ «Латрейн» (код 40629157), ТОВ «Трейдер Вікторі» (код 40645802), ТОВ «Бізнес Трейді» (код 40222594), ТОВ «Манторг» (код 40645488), ТОВ «Долмат Компані» (код 40045728), ТОВ «Берген Альянс» (код 40392993), ТОВ «Мартін Компані» (код 40359301), ТОВ «Смарт Компанні» (код 40043816), ТОВ «Нібор» (код 40023526), ТОВ «Квадро Моноліт» (код 40235692), ТОВ «БК «Бенера» (код 40060458), ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» (код 40462777), ТОВ «Баркус» (код 40720072), ТОВ «Тренд Факс» (код 40268749), ТОВ «Селезія» (код 40369791), ТОВ «Хіт Лайн» (код 40379354), ТОВ «Делівері Груп» (код 40396579), ТОВ «Імекс Компані» (код 40527650), ТОВ «Сайленс Прайм» (код 40502856), ТОВ «Роднік-Стайл» (код 39995515), ТОВ «Апекс Інвест» (код 40171207), ТОВ «Прайм Індастрі» (код 40469751), ТОВ «Борисфен-Груп-ЛТД» (код 40369938),ТОВ «Буд Строй ЛТД» (код 40029512), ТОВ «Буд Гуд» (код 40282022), ТОВ «Вальтерія» (код 40093897), ТОВ «Тревіс Груп» (код 40173872), ТОВ «Імперіо Буд» (код 39997690)за період з 01.01.2014 по 10.05.2017, а саме: договори, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, а також - комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, чорнові записи, печатки, штампи, кліше вказаних вище підприємств.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 09 червня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук вказаного приміщення, під час якого було вилучено документи фінансово-господарської діяльності, комп*ютерну техніку, засоби мобільного зв*язку тощо .
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (документи фінансово-господарської діяльності, комп*ютерну техніку, засоби мобільного зв*язку тощо), які було вилучено під час проведення обшуку 09.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, документів фінансово-господарської діяльності, чорнових записів та комп`ютерної техніки, тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги
При цьому слідчий суддя, приходячи до такого рішення, також враховує відсутність будь-яких належних та допустимих доказів приналежності вилученого майна саме ТОВ «ВЕЛКОР», підстави його перебування у вказаному приміщенні тощо.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «ВЕЛКОР» на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000177, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09 червня 2017 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1