УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31.07.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001011 від 30.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівської обл., українцю, гр-ну України, безпартійному, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судженому 09.11.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки, проживаючому на АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016р.

26.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні в грудні 2016 лютому 2017р.р. кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

27.07.2017р. ст.слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, тобо у скоєнні в т.ч. тяжкого злочину, не має постійного місця праці, неодружений, дітей та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи продовжувати злочинну діяльність, що інші запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий висловився на підтримку клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисника висловилась про можливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, думку захисника, пояснення слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, в побуті характеризується добре.

З матеріалів кримінального провадження № 0001011 від 30.12.2016р. та пояснень слідчого видно, що ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні на виклики до слідчого з`являвся, добровільно зізнався у скоєнні в грудні 2016р. крадіжки чужого майна.

За положеннями ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи вищенаведене та молодий вік ОСОБА_6 та його тяжкі сімейні обставини, приходжу висновку, про можливість застосування останньому більш мягкого запобіжного заходу домашній арешт, що забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, через підозру у скоєнні в т.ч. тяжкого злочину під час випробування, що він може вчинити інший злочин, беру до уваги, однак із урахуванням вищевказаного, розцінюю як такі, що не позбавляє можливості застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні клопотання ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому з 22 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло на АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

Контороль за зверненням ухвали до виконання покласти на ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 22.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1