АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на:

- грошові кошти - неправомірну вигоду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень купюрами, номіналом 500 гривень в кількості 24 штуки, які були вилучені під час огляду місця події 27 березня 2017 року на сходовій площадці будинку АДРЕСА_1 .

- жорсткий диск HGST OF 10381JPT50E0C2A P/N:OF 10381 S/N: FR1STVTC - 1 шт.; щоденник темного кольору - 1 шт.; витяг з ЄРДР - 1 арк., обвинувальний акт від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 на 2 арк., повідомлення про підозру ОСОБА_9 , на 1 арк.; титульну сторінку наглядового провадження від 29 січня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 1 арк., повідомлення від 29 січня 2017 року про призначення прокурора, постанову про призначення прокурора від 29 січня 2017 року на 1 арк. - у кримінальному провадженні № 0000423 від 29 січня 2017 року; копію наказу Генерального прокурора України № 616к від 21 листопада 2013 року на 1 арк., які вилучені під час санкціонованого судом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Богомольця, 9;
- кабель та зарядний пристрій до телефону білого кольору - по 1 шт.; мобільний телефон MEIZU чорного кольору в пошкодженому чохлі IPAKY з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 по 1 шт., які вилучені під час затримання ОСОБА_6 у ході особистого обшуку.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки було об`єктом кримінально-протиправних дій.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в частині арешту кабелю та зарядного пристрою до телефону білого кольору 1 шт. та мобільного телефону марки чорного кольору в пошкодженому чохлі ІРАКY з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 1 шт., які вилучені під час затримання ОСОБА_6 у ході особистого обшуку.
Так, автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 171 174 КПК України та рішенням Європейського суду з прав людини, які мали бути враховані при вирішенні питання слідчим суддею з огляду на ч. 2 ст. 8 КПК України.
Стверджує, що органом досудового розслідування порушено строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , яке було вилучене у нього під час затримання.
Зазначає, що арештовані речі не мають прямого відношення до кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000890, за підозрою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час огляду місця події 27 березня 2017 року на сходовій площадці між 5 та 4 поверхами будинку АДРЕСА_1 , було виявлено, оглянуто та вилучено неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень. Зазначені грошові кошти з наступними серіями та номерами купюрами по 500 гривень в кількості 24 штуки: ВЖ 8417646, ВЕ 2025101, БН 0569337, АА 2823228, ЛГ 0448818, ЛБ 6935545, МБ 3756501, ВГ 5293279, МБ 2065279, ВХ 6447999, УИ 6725310, ЛД 7750021, ВЖ 4374520, ВЖ 4276869, ВЗ 9513269, БТ 5543133, ВА 8533993, ВГ 6934544, ЗГ 4791636, УЖ 9948505, СБ 9922780, СЗ 3828679, ЗЗ 6234896, ВБ 8729507 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 .
Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Львів, вул. Богомольця, 9 виявлено та вилучено, а також в подальшому оглянуто речі і документи: жорсткий диск HGST OF 10381JPT50E0C2A P/N:OF 10381 S/N: FR1STVTC - 1 шт.; щоденник темного кольору - 1 шт.; витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 0000423 - 1 шт.; обвинувальний акт від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000423 на 2 арк.; повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000423 на 1 арк.; титульна сторінка наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 1 арк.; повідомлення від 29 січня 2017 про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0000423; постанова про призначення прокурора від 29 січня 2017 у кримінальному провадженні № 0000423 від 29 січня 2017 року на 1 арк.; копія наказу Генерального прокурора України № 616к від 21 листопада 2013 року на 1 арк.; кабель та зарядний пристрій білого кольору до телефону - по 1 шт.; мобільний телефон MEIZU чорного кольору, в пошкодженому чохлі IPAKY, з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 по 1 шт.;
Постановами від 28 березня 2017 року вказані вище грошові кошти, а також зазначені речі і документи визнано речовими доказами.

05 квітня 2017 року старший слідчий в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вище зазначені грошові кошти речі і документи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи клопотання слідчого, яке внесене в межах кримінального провадження № 0002937, в частині накладення арешту на кабель та зарядний пристрій білого кольору до телефону та мобільного телефону марки MEIZUчорного кольору, в пошкодженому чохлі ІРАКY, з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , які вилучені під час затримання ОСОБА_6 у ході особистого обшуку, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки було об`єктом кримінально-протиправних дій.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 28 березня 2017 року на кабель, зарядний пристрій білого кольору до телефону та мобільний телефон MEIZU чорного кольору, в пошкодженому чохлі ІРАКY, з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , які вилучені під час затримання ОСОБА_6 у ході особистого обшуку, визнано речовим доказом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що органом досудового розслідування порушено строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , яке було вилучене у нього під час затримання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 березня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про накладення арешту на вказані вище речі і документи, яке наступного дня було повернуто прокурору, та фактично надійшло до Генеральної прокуратури України 03 квітня 2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до переконання, що строків звернення з відповідним клопотанням порушено не було, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається власник майна в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими суддею, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на кабель та зарядний пристрій білого кольору до телефону; мобільний телефон MEIZU чорного кольору в пошкодженому чохлі IPAKY з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , які вилучені під час затримання ОСОБА_6 у ході особистого обшуку, залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2865/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1