Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4082/16-к
Провадження №: 1-кп/332/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні неповнолітню дитину, одружену, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
13.07.16 приблизно о 21-45 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні загальної кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, почала висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 . Остання, почувши в свій бік нецензурні вислови та з метою уникнення конфлікту між нею та ОСОБА_5 , вийшла з приміщення кухні до коридору. Однак, ОСОБА_5 не заспокоїлась на досягнутому, почала продовжувати свій злочинний умисел по відношенню до ОСОБА_6 , а саме: прослідкувавши за ОСОБА_6 до загального коридору, під час тривалого конфлікту, нанесла їй передньою частиною своєї голови один удар в область носа, після чого, ОСОБА_5 схопила обома руками шию ОСОБА_6 та з силою надавила на неї, чим завдала останній, садна на бокових поверхнях шиї зліва і права, на передній поверхні шиї, на лівому передпліччі, які згідно висновку експерта №4391 від 07.11.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину не визнала, суду пояснила, що вона із своєю родиною проживає у гуртожитку сімейного типу. 13 липня, приблизно о 21-30 вона із родиною повернулась з міста додому, вирішила помити посуд на загальній кухні, а чоловік повинен був покупати дитину. На кухні побачила, що її брудний посуд виставлений з раковини її сусідкою ОСОБА_7 , яка мила свій посуд. Вона спитала у ОСОБА_8 , навіщо вона чіпала її посуд. З цього приводу виник конфлікт, вона почала виставляти посуд ОСОБА_6 , а та знов чіпати її посуд. Вона виходячи з кухні, пригрозила ОСОБА_6 , що якщо вона знов буде чіпати її посуд, вона викине його. В цей час, ОСОБА_9 , вже в коридорі схопила її за шию та почала душити. На крик з кімнати вийшов її чоловік, розборонив їх. ОСОБА_9 пригрозила, що викличе поліцію. Свої пошкодження вона не фіксувала, до правоохоронних органів з приводу виниклої ситуації не зверталась.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 13 липня 2016 року до неї у гості прийшла ОСОБА_10 , з якою вони пили каву. Вирішила піти на кухню помити чашки. На кухні дві раковини, в одній мила посуд сусідка ОСОБА_11 , в іншій раковині стояв чий то посуд. Вона його виставила та почала мити свої чашки. На кухню зайшла ОСОБА_12 , та у грубій формі почала висувати претензії з цього приводу. Виникла конфліктна ситуація. Сусідка ОСОБА_11 одразу ж покинула кухню. Вона також, з метою уникнення погіршення конфлікту, намагалась піти з кухні. ОСОБА_12 перегородила їй прохід, потім штовхнула її до стіни у коридорі, підстрибнувши, вдарила її головою у ніс, схопила за шию та почала душити, при цьому виражалась нецензурною лайкою. На шум вибіг чоловік ОСОБА_12 , який не розібравшись в ситуації, вдарив її у щелепу, забрав ОСОБА_13 та прогнав її у кімнату. Про цей інцидент вона повідомила коменданта гуртожитку, викликала поліції, та пройшла медичний огляд на предмет фіксування тілесних ушкоджень. З носу у неї текла кров, на шиї були виявлені синці.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 13 липня в вечірній час він перебував вдома, планував помити дитину. В коридорі почув шум. Вийшов з кімнати та побачив, як ОСОБА_9 душила його дружину. Він розборонив останніх та у грубій формі прогнав ОСОБА_15 до своєї кімнати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 13 липня перебувала в гостях у ОСОБА_6 , яка проживає в гуртожитку. В вечірній час ОСОБА_6 вийшла із кімнати та пішла до кухні мити чашки. Через нетривалий час, вона почула гучну мову, крики, які доносились чи то з кухні, чи то з коридору. Вона виглянула з кімнати та побачила, як ОСОБА_6 у коридорі була прижата до стіни її сусідкою ОСОБА_5 , яка у подальшому нанесла удар своєю головою у ніс ОСОБА_6 , потім удар кулаком у обличчя та почала душити за шию. Причини конфлікту їй були не відомі. Вона налякалась, забігла до кімнати та почала викликати поліцію. Потім до кімнати зайшла ОСОБА_6 на шиї якої були синці, а з носу текла кров.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором поліції Заводського ВП. 13.07.14 перебував на чергуванні. Ввечері надійшло повідомлення про скандал між сусідами за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши на місце, з`ясувалось що конфлікт відбувся між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 : кров із носу, синці на шиї. Сторони конфлікту були доставлені до ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_5 нецензурно висловлювалась.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2016 року вона із родиною повернулась додому о 22-00 годині. Очевидцем конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не була. Знає про нього зі слів ОСОБА_13 , підтвердивши в судовому засіданні версію обвинуваченої ОСОБА_20 . Зазначила, що бачила на шиї ОСОБА_5 синці.
Згідно висновку експерта № 4391 від 09.11.2016 року (мовою оригіналу): ссадины на боковых поверхностях шеи справа и слева, на передней поверхности шеи, на левом предплечье у ОСОБА_21 квалифицируются как легкие телесные повреждения, давность образования которых, не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного, та винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах. До показань обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відноситься критично, її позицію суд розцінює як обрану нею з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , які не були безпосередніми очевидцями конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, свідок ОСОБА_19 знає про обставини конфлікту зі слів обвинуваченої ОСОБА_5 , крім того свідок ОСОБА_14 є чоловіком обвинуваченої, а тому суд визнає його зацікавленою особою, та ставить його показання під сумнів, як такі, що не узгоджуються з показаннями потерпілої та прямим свідком злочину ОСОБА_16 . Крім того, суд бере до уваги відсутність доказів, які б свідчили про наявність після конфлікту між обвинуваченою та потерпілою будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченої ОСОБА_5 .
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії невеликої тяжкості;
-особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до конфліктів, порушниця порядку проживання у гуртожитку, за місцем попередньої роботи характеризується з позитивної сторони, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину;
-обставин, що пом`якшують покарання: не встановлено;
-обставин, що обтяжують покарання: не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті обвинувачення.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши їй покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1