У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Донець, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого фізичною особою-підприємцем на підставі довіреності дружини ОСОБА_7 від 15.11.2016, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.09.2004, точний час під час досудового розслідування не встановлений, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зняття з державного обліку ДАІ УМВС України в Харківській області (на той час) автомобілів, а саме: 1) ЗІЛ -130, 1976 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; 2) ГАЗ-66, 1973 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; 3) ЗІЛ-131/Н, 1990 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; 4) автобус, 1992 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_4 , що належали ВАТ «Універмаг Харків», з цією метою ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні офісу вказаного товариства, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137, від менеджера ОСОБА_10 отримав грошові кошти в розмірі 1200 гривень та технічні паспорти на вищезазначені автомобілі, про що написав розписку, в якій вказав, що автомобілі будуть зняті з обліку у строк до 10.09.2004.

Так, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 09.09.2004, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , з метою створення видимості роботи зі зняття автомобілів з обліку, на територію ВАТ «Універмаг Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137, залучили експерта для огляду вищезазначених автомобілів, що перебували у розібраному стані, та від заступника директора ОСОБА_11 отримала ще грошові кошти в розмірі 150 гривень, після чого останні припинили займатися зняттям з обліку автомобілів, отриманні грошові кошти розподілили між собою, чим спричинили ВАТ «Універмаг Харків» матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006197 від 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінальної справи № 67042303 речових доказів від 24.09.2004;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2004;

- постановою про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 26.09.2004;

- підпискою про невиїзд ОСОБА_5 від 26.09.2004;

- постановою про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.10.2004;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.10.2004;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2004;

- обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 26.10.2004;

- вироком Московського районного суду від 23.03.2005, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

-- постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 про оголошення в розшук ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що після прийняття попереднього рішення про застосування постановою Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2005 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникли обставини, які дають підстави змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Так, в цей час підозрюваний працює, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, з моменту вчинення ним кримінального правопорушення сплинуло більше 12 років.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194, 200 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на особисте зобов`язання.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя

21.12.2016