Справа № 495/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню №00003356 від 10.11.2016 року ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу:
ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про зміну запобіжного заходу

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2017, за результатом розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, вказана ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду скасована, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл строком на 24 дні, з 14.00 год. 24.03.2017 року до 17.04.2017 року, без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2017, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017, обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл терміном до 15.05.2017. Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Не оспорюючи попередню ухвалу слідчого судді, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, який є занадто суворим, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо і при більш м`якому заході, його стан здоров`я не дозволяє проводити лікування в умовах СІЗО, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. ОСОБА_4 має системні захворювання, в останній раз упродовж часу з 13 по 17 березня 2017 року проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні, виписаний з рекомендацією подальшого спостереження у дільничного терапевта та невропатолога. На час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проходив лікування амбулаторно. На теперішній час його стан здоров`я погіршився та він позбавлений права проходити відповідне фахове лікування. 07.04.2017 на адвокатський запит було отримано довідку про стан здоров`я від 07.04.2017 № 6/12 50вих за підписом начальника медичної частини ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» ОСОБА_6 , відповідно до якої стан здоров`я ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості, нестабільний, продовжує призначене лікування. Рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному відділенні та постійний нагляд лікаря невропатолога, що не є можливим в умовах установи. 24.04.2017 о 4 год. 53 хв. під час перебування підозрюваного в ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до нього за викликом на станцію швидкої медичної допомоги прибула бригада відокремленого підрозділу «Білгород-Дністровська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф». Згідно інформації головного лікаря від 27.04.2017 за вих. № 107 на підставі скарг та об`єктивного анамнезу був встановлений діагноз: нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу, АD 135/80 мм.р.ст., Р-81 уд.у хв. Була надана медична допомога: анальгін 50% 2,0 в/м, папаверін 2% 2,0 в/м. На теперішній час стан здоров`я підозрюваного, який перебуває в ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» різко погіршився, його лікування в умовах установи є неможливим, що можливо підтвердити шляхом одержання інформації на запит слідчого судді. Дана обставина є новою, яка не розглядалася та не досліджувалася судом апеляційної інстанції. За час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, а саме з 20 лютого 2017 року по 24 березня 2017 року, він жодним чином не порушив своїх процесуальних обов`язків, не намагався зникнути від органу досудового розслідування, не вчиняв жодних інших дій, які б могли свідчити про необхідність застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу. Більш того, сторона обвинувачення жодного разу не викликала його на допит та не провела із ним жодної слідчої дії, що свідчить про відсутність процесуальної необхідності у триманні особи під вартою. До теперішнього часу слідством не здобуто доказів скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (хуліганства) із використанням вогнепальної зброї. Слідчим безпідставно кваліфіковано діяння підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки зброя в ході розслідування не вилучалася та не досліджувалася, висновок про її застосування зроблено на підставі показів потерпілого та одного свідка, які суперечать показам трьох підозрюваних у провадженні. Більш того, у протоколах допиту потерпілий та свідок вказують на наявність у руці ОСОБА_4 пістолету, не вказуючи його вид (іграшковий, муляж, травматичний, газовий чи вогнепальний). Висновок про віднесення цього «пістолету» до виду вогнепальної зброї є виключно припущенням слідчого. Доказів, що мали підтвердити та обґрунтувати підозру у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину слідством досі не надані. Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_4 має вкрай незадовільний стан здоров`я та його лікування в умовах слідчого ізолятору є неможливим, до моменту затримання працював, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та бабусю, яких повинен забезпечувати матеріально. У зв`язку з чим він має необхідність проходити стаціонарне лікування та продовжувати працювати, чим обумовлюється застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у нічний час доби. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та з 1 грудня 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди квартири, укладеного із власником.
Просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт терміном 60 днів за адресою: квартира АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в нічний період доби.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 доводи клопотання не визнала тазаперечувала проти зміни запобіжного заходу, вказав,що згідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 біло відмовлено в задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2017 року, при цьому предметом розгляду по справі був,крім іншого,стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 і суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . Крім того, відсутній висновок судово-медичної експертизі дослідження стану здоров`я ОСОБА_4 , яка б підтверджувала неможливість знаходження підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора.

Також, дані про особу підозрюваного досліджувались та враховувались слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, а посилань на зміну цих даних, що відбулась в період з 24.03.2017 року по 27.03.2017 року, як і на виникнення будь-яких інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу, клопотання не містить. Доказів виконання захисником вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання також не додано.Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, то клопотання, на підставі ч.5 ст.201 КПК України, має бути залишено без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід з тримання під варти на домашній арешт. Пояснив, що у нього різко погіршився стан здоров`я, його лікування в умовах установи є неможливим. Він не має будь-якого наміру переховуватися від слідства та суду, має постійне місце проживає у населеному пункті ( АДРЕСА_1 ). А також, за час перебування під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, а саме з 20 лютого 2017 року по 24 березня 2017 року, він жодним чином не порушив своїх процесуальних обов`язків, не намагався зникнути від органу досудового розслідування, не вчиняв жодних інших дій, які б могли свідчити про необхідність застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу.
Заслушавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень статті 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною п`ятою статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.
Відповідно до п.19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у випадку, коли таке клопотання подано раніше ніж за тридцять днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Якщо ж у відповідному клопотанні, поданому у межах тридцяти днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, викладено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, розгляд клопотання має бути здійснено у строки, передбачені ч. 4 ст. 201 КПК.

Також згідно пункту 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 3 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За частиною другою статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 49 Основного Закону визначено право кожного на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Згідно ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я.
Основними принципами охорони здоров`я в Україні, згідно статті 4 цих Основ, є зокрема, визнання охорони здоров`я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України; дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.
Згідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Відповідні матеріали Ради Європи та інші матеріали, в яких встановлюються стандарти умов утримання під вартою, разом з міжнародними доповідями щодо умов утримання під вартою в Україні, можна знайти в рішеннях Суду у справах Davydov and Others v. Ukraine (№ 17674/02 і 39081/02, §§ 101-108 1 липня 2010) і Gorbatenko v. Ukraine (№ 25209/06, §§ 97-100, 28 листопада 2013).

Відповідне національне законодавство, а також міжнародні та національні матеріали, що відносяться до медичного обслуговування під час тримання під вартою, наведені в рішенні по справі Sergey Antonov v. Ukraine (№ 40512/13, §§ 40-53 і 55-56, 22 жовтня 2015).

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях приділяє значну увагу порушенням статті 3 Конвенції, що встановлено в рішеннях Каприковський проти Польщі (скарга 23-52/05 3 лютого 2009 року) з якого вбачається: «суд вважає,що тривале знаходження заявника під вартою без надання йому необхідної медичної допомоги та надання ліків є нелюдським та таким,що принижає людську гідність погодженням,що складає порушення статті 3 Конвенції.»

Ненадання належної медичної допомоги заявнику під час ув`язнення було предметом розгляду та встановленням порушення Україною статті 3 Конвенції де Європейський суд встановив у справі Кіяшко проти України( заява 37240/07, рішення від 23.02. 2017 року). 95. Суд підкреслив : у ряді випадків, що відсутність належного медичного обслуговування в місцях позбавлення волі може бути зверненням, таким, що суперечить статті 3 Конвенції (див., Серед багатьох інших, Hummatov v. Azerbaijan, № 9852/03 і 13413/04, 29 листопада 2007 ; Ukhan v. Ukraine, № 30628/02, 18 грудня 2008; і Petukhov v. Ukraine, № 43374/02, 21 жовтня 2010).

107. Виходячи з доступного матеріалу, Суд вважає, що Уряд не надав докази того, що заявник дійсно отримав медичну допомогу щодо його значних проблем зі здоров`ям в період позбавлення волі (див. І порівняйте Ukhan, цит. Вище, §§ 79-80 , і Vitkovskiy, цит. вище, § 129).

108. Тому мало місце порушення статті 3 Конвенції.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає,що зміною підозрюваному міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт буде досягнуто розумне співвідношення та баланс інтересів між суспільними інтересами та правами підозрюваного,який знаходячись в умовах ізоляції від суспільства під цілодобовим домашним арештом,буде мати можливість отримувати належні медичну допомогу, якої був позбавлений в умовах слідчого ізолятора внаслідок наявності певних недоліків пенітенціарної системи що унеможливить нелюдське ставлення до підозрюваного ,яке принижує його людську гідність,право на захист яких гарантовано ст.3 Конвенції.
При цьому суд не може вважати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про відсутність висновку судово-медичної експертизи про стан здоров`я підозрюваного оскільки такий висновок можливо надати лише при призначенні спеціальної лікарської комісії згідно ст. 84 КК України,Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україні, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/572 які застосовуються лише до засуджених осіб, які відбувають кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Можливість надання такого висновку що до особи, яка тримається під вартою до її засудження судом не передбачено законом. Також не є обґрунтованими посилання на те, що відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 були предметом дослідження в судовому засіданні від 18 квітня 2017 року, оскільки згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04. 2017 року судом досліджувалися відомості про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 (знаходився у лікарні з 13.03.2017 року по 17.03.2017року), в той самий час, як під час розгляду судом в даному судовому засіданні предметом дослідження є довідки про стан здоров`я підозрюваного з Ізмаїльської установи виконання покарань( №22) від04.05.2017 , 07.05.2017 та 10.05.2017 року згідно до яких на теперішній час ОСОБА_4 потребує лікування в неврологічному відділенні та постійний нагляд лікаря невропатолога,що не є можливим у умовах установи . Також не є прийнятними доводи про подачу клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки згідно положень статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування,зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини,які не розглядалися слідчим суддею. Тобто, залишення без розгляду клопотання є правом, а не обов`язком судді, крім того в клопотанні зазначені ті обставини, які раніше не розглядалися слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, те що підозрюваний потребує медичного втручання, що в свою чергу потребує його присутність, враховуючи стан його здоров`я, а саме те, що згідно довідки про стан здоров`я, наданої від Ізмаїльської установи виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, підозрюваному потрібне лікування та нагляд спеціалістів в стаціонарному неврологічному відділенні та постійний нагляд лікаря невропатолога, що в умовах установи не є можливим, враховуючи те, що він не притягався раніше до кримінальної відповідальності, керуючись принципом гуманізму та практикою ЄСПЛ суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну у відношенні підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, підлягає частковому задоволенню та слід змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 201, 205 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном 60 днів за адресою: квартира

АДРЕСА_2 для підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за адресою проживання: квартира АДРЕСА_2 , без дозволу суду;за виключенням терміну, необхідного для стаціонарного і амбулаторного лікування в лікувальних закладах міста Білгород-Дністровський Одеської області;

-повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 , із під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали передати для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з 11.05.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1