Пр. №1-кп/643/262/17
ВИРОК
Іменем України
09 серпня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого неповну середню освіту, раніше судимого:
- 25.09.1998 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.223, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.46-1 КК України на 2 роки, штраф 600 грн.;
- 08.04.1999 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст. 140, 42, 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 31.05.2002 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.06.2006 року Білозірським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;
- 23.06.2008 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.12.2011 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
- 10.10.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 29.02.2016 року з Північної виправної колонії Херсонської області №90 за відбуттям строку покарання;
- 02.06.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 01.03.2016 року близько 14-00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, біля виходу зі станції метро «Академіка Павлова», побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , в якої в лівій кишені куртки побачив мобільний телефон Samsung galaxy win у корпусі білого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені витягнув мобільний телефон Samsung galaxy win у корпусі білого кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 16.03.2016 року близько 10-10 год., перебуваючи у салоні тролейбусу маршруту №35, який прямував по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , в якої у лівому кармані пальто побачив мобільний телефон Lenovo S650 білого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені витягнув мобільний телефон Lenovo S650, вартістю 1624,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 22.03.2016 року близько 19-00 год., перебуваючи за адресою вул. Академіка Павлова, 160, в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_9 , в якої у сумці побачив мобільний телефон S-ТЕLL M570. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув мобільний телефон S-ТЕLL M570, вартістю 1352,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 27.03.2016 року близько 16-00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку №147-А по вул. Академіка Павлова в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , у якої в сумці побачив мобільний телефон Lg P 705. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув телефон Lg P 705, вартістю 1689,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 02.04.2016 року близько 20-30 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, рухаючись від ТЦ Караван у бік проспекту Ювілейного в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , в якої в правому кармані куртки побачив мобільний телефон Meizy M2. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені, взявшись за гарнітуру, витягнув мобільний телефон Meizu M2 вартістю 2879,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму
Крім того, ОСОБА_5 , 12.04.2016 року близько 14-35 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №259, приблизно на перехресті пр. Ювілейного та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_13 , у якої в сумці побачив мобільний телефон Meizu M2. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув мобільний телефон Meizu M2, вартістю 2879,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.04.2016 року близько 12-30 год., перебуваючи в салоні тролейбуса №24, приблизно на перехресті пр.Ювілейного та пр. Тракторобудівників в м.Харкові побачив раніше незнайомого ОСОБА_14 , у якого в барсетці помітив мобільний телефон Lenovo A820. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з барсетки витягнув мобільний телефон Lenovo A820, вартістю 1880,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.04.2016 року близько 19-20 год., перебуваючи в салоні маршрутки №107, приблизно на перехресті пр.Ювілейного та вул. Гв.Широнинців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , у якої в плащі помітив мобільний телефон Іphone 4S. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_15 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені плаща витягнув мобільний телефон Іphone 4S, вартістю 2550,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 17.04.2016 року близько 18-00 год., перебуваючи в салоні трамваю №26, приблизно біля буд. 73 по вул. Гв.Широнинців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_16 , у якої в кишені плащу помітив мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_16 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені плаща витягнув мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, вартістю 3039,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 18.04.2016 року близько 18-30 год., перебуваючи в салоні тролейбуса №24, приблизно на перехресті пр.Ювілейного та вул. Гв.Широнинців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_17 , у якої в сумці помітив планшет Samsung Tab 3. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_17 , не слідкує за власним майном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з її сумки витягнув планшет Samsung Tab 3, вартістю 2548,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, має неповнолітню дитину, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений скоїв злочини до ухвалення вироку Нововодолазьким районним судом Харківської області 02.06.2016 р., суд призначає йому покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався, оскільки відносно останнього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суд задовольняє частково, в розмірі шкоди, встановленої висновком судово-товарознавчої експертизи, на суму 2879 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, суд задовольняє частково, в розмірі шкоди, встановленої висновком судово-товарознавчої експертизи, на суму 2550 грн. А в частині відшкодування моральної шкоди частково, виходячи з вимог розумності та справедливості, в розмірі 1000 грн.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21.04.2016 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком, починаючи з 21.04.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув*язнення з 21.04.2016 року по 25.11.2016 року включно та з 11.01.2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 2879 грн. В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 2550 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього стягнути 3550 грн. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази по справі, приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2017