Ухвала
іменем україни
13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області щодо ОСОБА_7 .

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєрний Чермозького району Пермської області РФ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Відповідно до ст. 72 КК ОСОБА_7 зараховано строк з 03.04.2015 року по 29.04.2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.04.2015 року по 06.09.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

30 березня 2015 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в процесі вживання разом із ОСОБА_8 спиртних напоїв та сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , кухонним ножем спричинив останній, в тому числі, множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ураженням правої легені, правого шлуночка серця, печінки, з розвитком масивної внутрішньо-грудної кровотечі, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, набряком легенів і головного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, при перегляді вироку місцевого суду, порушуючи вимоги статей 370, 419 КПК, належним чином не розглянув доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо недопустимості доказів, які здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Засуджений стверджував, що пояснення при проведенні слідчого експеримента він надавав під тиском працівників правоохоронних органів. Зазначав, що до нього застосовувалися недозволені методи слідства та тортури. Прокурор стверджує, що апеляційний суд послався на докази, які були досліджені судом першої інстанції, не перевіривши їх допустимість. Звертає увагу, що засуджений вказував на те, що на місці події не було виявлено знаряддя злочину, а на вилучених в нього вдома ножах не було виявлено слідів крові, як і на місці злочину не було виявлено плям крові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати рішення апеляційної інстанції через порушення вимог ст. 419 КПК, пояснення захисника, який підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтями 370, 419 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою й вмотивованою.
Мотивувальна частина такого судового рішення має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвалу, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, міру покарання, не можна визнавати такою, що відповідає вимогам цього Закону.
З апеляційної скарги та обставин, зазначених в ухвалі апеляційного суду, слідує, що засуджений вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , за обставин викладених у вироку, не визнавав. При цьому стверджував, що його визнавальні показання про обставини вчинення умисного вбивства потерпілої під час проведення досудового слідства були отримані внаслідок тортур з боку працівників поліції. Крім того, зазначав про можливість вчинення вбивства потерпілої його знайомою ОСОБА_9 .

Проте, як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд, залишивши скаргу засудженого без задоволення, не зазначив підстав, із яких її доводи визнано необґрунтованими. Суд обмежився перерахуванням доказів, на які є посилання у вироку, і загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд не розкрив суті зібраних у справі доказів, не проаналізував їх у контексті з конкретними доводами апеляції і не співставив їх як між собою так і з наявними доказами у справі, хоча це має істотне значення для вирішення питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого.
Таким чином, апеляційний суд належним чином не розглянув доводи засудженого і передчасно погодився з висновками місцевого суду стосовно доведеності вини та правильності кваліфікації дій останнього.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК є істотними, оскільки порушили права засудженого на об`єктивний і неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку та вимоги ст. 419 КПК, що є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що при розгляді апеляції засудженого апеляційний суд залишив поза увагою доводи, які ставлять під сумнів правильність застосування кримінального закону судом першої інстанції щодо засудженого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, як підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, під час якогослід усунути згадані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи апеляції, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого та постановити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 419 КПК, звернувши при цьому увагу й на доводи, зазначені у касаційній скарзі прокурора і ухвалити рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК.

З огляду на викладене касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433436, 438 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3