Справа№751/2349/17
Провадження №1-кс/751/1388/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2013 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником нрачальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
08.06.2017 року , о 12:55 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2017 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вагомість здобутих доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність зв`язків з наркозалежними особами та такими що займаються збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, також, що існує реальний ризик вчинення іншого тяжкого правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний на даний час офіційно ніде не працює і не має джерел до існування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
09.06.2017 року захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву (повідомлення) про незаконне затримання, в якій він просить перевірити законність затримання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, викладені у клопотанні ризики є припущеннями і не підтверджені доказами. Свідоцтво про народження і довідка свідчить про міцні соціальні зв`язки з дитиною, батьками, колишньою дружиною, співмешканкою. Щодо продовження збуту наркотичних засобів немає зафіксованого факту, лише покази свідка ОСОБА_12 , його дані не перевірені. Вважає, що буде достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю або особистого зобов`язання.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що знає Кропота приблизно 2 роки, біля 1 року вони проживають разом. Свідок є одинокою матір`ю, дитині 9 років і ОСОБА_5 добре ладнає з її дитиною і своєю дитиною. ОСОБА_5 з братом займався ремонтом, він підробляє, шукає роботу. Кожні вихідні забирає дитину, після садочка також забирає. Свідок працює три дні через три дні і не може нічого сказати стосовно тих днів, коли вона на роботі. В квітні, травні 2017 року працював, були підробітки, але свідок не може сказати де, бюджет не зовсім спільний.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, вважає що він порядний і добрий, любить дітей, не скандалить. Займається підробітками. Живе з ОСОБА_13 з неділі по п`ятницю, забирає ОСОБА_15 , приїжджає на АДРЕСА_1 , допомагає дружині по утриманню дитини. У ОСОБА_13 є також дитина і ОСОБА_5 спілкується також і з нею. Щоб ОСОБА_5 продавав наркотичні засоби, свідок ніколи не бачила, з цим проблем не було.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вони розлучені з ОСОБА_5 2,5 роки. Він кожні вихідні забирає дитину, дитина тягнеться до нього, любить його, він відповідальний, як батько ідеальний. На аліменти свідок не подавала, щонеділі виділяв гроші. Працює ОСОБА_5 неофіційно, підробляє на будівництві, допомагав брату.
08.06.2017 року, о 12:55 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2017року, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.п.25-27).
09.06.2017 року о 17:25 годині ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру (а.п.48-49).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2017 року (а.п.22), протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року (а.п.42-45), висновку експерта № 457 (х) від 09.06.2017 року (а.п.46-47), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру (а.п.48-49) вбачається, що ОСОБА_5 з дотриманням положень п.2 ч.1 ст. 208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою, без ухвали слідчого судді, строк визначений ст. 211 КПК України, станом на час розгляду клопотання не закінчився, а тому слідчим суддею не встановлені обставини, визначені ст. 206 КПК України для звільнення ОСОБА_5 .
Надані стороною захисту обставини, що свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього в родині неповнолітньої дитини, слідчим суддею оцінюється в сукупності з обставинами, які надані стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, мотив кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , підвищену суспільну небезпеку вчинених злочинів, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків.
- носити електронний засіб контролю.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ( повідомлення) захисника ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року, включно.
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків.
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 06 серпня 2017 року, включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1