overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/318/17
Провадження № 1-кп/175/11/17
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

31 січня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 08 січня 2017 року, по якому 24 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

01 лютого 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику свідків.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора, будь-яких клопотань не мав.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 23 лютого 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/753/17-к
Провадження № 1-кс/211/173/17
У Х В А Л А
про розгляд заяви про відвід судді
16 лютого 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо закриття провадження, внесеного до ЄРДР за №0000729 від 24.03.2015 р., -
встановив:
16.02.2017 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки під її головуванням 13.02.2017 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володжіння, яким позов було задоволено та витребувано від ОСОБА_6 спірний автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, тому вважає, що в іншої сторони можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

В суді заявниця підтримала заявлений судді ОСОБА_4 відвід.

Заслухавши думку заявника, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

З огляду на зміст заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо закриття провадження, внесеного до ЄРДР за №0000729 від 24.03.2015 р.- задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2016 року слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000729 від 24.03.2015 р., передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення іншого судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/1218/17
Провадження № 1-кс/243/137/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: 18 січня 2017 року він подав письмову заяву до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства крамниці «Южанка» передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_3 керівником Слов`янської місцевої прокуратури до теперішнього часу не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування за його заявою не проводиться. Вважає, що вказані обставини свідчать про бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, і просить задовольнити його скаргу, та зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури внести його заяву про вчинення вказаного злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

Прокурор будучи повідомлений належним чином про розгляд вказаної справи, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

18 січня 2017 ОСОБА_3 звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства крамниці «Южанка» передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України. Заявник просив у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

У ході судового розгляду заявник ОСОБА_3 надав заяву з проханням залишити дану скаргу без задоволення.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що вимоги скарги ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/403/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2017 року слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки УАЗ-452Д державний номерний знак НОМЕР_1 із завантаженими на ньому дровами породи "вільха" в кількості 3 кубічні метри.
Вказує, що 31 січня 2017 року в Іршавське відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області поступило повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи здійснили незаконну порубку деревини.
31 січня 2017 року проведено огляд місця події - автомобіля марки УАЗ-452Д державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися дрова породи "вільха" в кількості 3 кубічні метри. В ході огляду місця події даний автомобіль із зазначеними дровами вилучений та переданий на відповідальне зберігання Чорнопотіцькому сільському голові ОСОБА_6 .
02 лютого 2017 року автомобіль марки УАЗ-452Д державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися дрова породи «вільха» в кількості 3 кубічні метри, визнано речовим доказом по справі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відомості про власника автомобіля марки УАЗ-452Д державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися дрова породи "вільха" в кількості 3 кубічні метри в матеріалах клопотання відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Огляд місця події без причин невідкладності слідчим ОСОБА_3 проводився 31.01.2017 року з 19.00 по 19.40 годину, однак в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України відомості до реєстру внесено на наступний день о 07.52 год. 01.02.2017 року.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, так як воно подано в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 214/6848/16-к
1-кп/214/280/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду та об`єднання в одне провадження

14 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, а також об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Разом з тим, згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого, а відтак суд уважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 217, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднавши його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 21 березня 2017 року, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а,
Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/4935/16-к.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/124/17 Справа № 183/6649/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Новомосковського слідчого відділу поліції ОСОБА_10 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_11 подана скарга на бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Крят посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарга розглянута за відсутності його, Крят, та слідчого ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; прокурора, який просив залиши ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_12 , останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які чітко визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 303 КПК України та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_12 та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 11-о/775/7/2017

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області заяву ОСОБА_5 про перегляд вироків Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2016 року та Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованої системи документообігу суддя ОСОБА_1 визначений як гловуючий колегії суддів у розгляді кримінального провадження № 11-о/775/7/2017 при перегляді за нововиявленими обставинами заяви.

Головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки він приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироків Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2016 року та Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 196/155/17
№ провадження 1-кп/196/30/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, на 24 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
Провадження №1-в/333/51/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
17 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяву державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №1-179/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3000, 00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 118-120, 210, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
1. Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Призначити справу №1-179/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року о/об 14 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.
4. Задовольнити клопотання державного виконавця про розгляд заяви про видачу виконавчого листа за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1