справа №176/407/17
провадження №1-кп/176/62/17
В И Р О К
Іменем України
01 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року за ч.2 ст.186 ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за №0000176, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.02.2016 по закінченню терміну відбування покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий, корисливий злочин.
Так, 10.02.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по пішохідній доріжці через паркову зону, розташовану між вул. Маяковського та вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у напрямку вул. Маяковського побачив попереду себе раніше йому невідому гр. ОСОБА_6 , яка йшла по вказаній пішохідній доріжці в напрямку будинку № 131 по вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області та тримала в руці свою жіночу сумочку, в якій знаходилося належне їй майно.
Маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна гр. ОСОБА_4 підійшовши до потерпілої з заду та взявши її своїми обома руками за плечі став валити на землю. Потерпіла ОСОБА_6 стала чинити опір протиправним діям ОСОБА_4 та стала кричати, кликаючи на допомогу.
ОСОБА_4 , з метою придушення опору потерпілої ОСОБА_6 та позбавлення можливості викликати допомогу, прикрив рот потерпілої ОСОБА_6 , засунувши палець своєї руки потерпілій в рот та став відтягувати її щоку вбік. При цьому ОСОБА_4 продовжуючи свої дії направленні на відкрите викрадення майна, погрожуючи фізичною розправою потерпілій, приставивши ніж до її шиї, чим скоїв напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 16 «Е» від 18.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани на шиї лівої половини передньої поверхні шиї, що потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.2. «а», та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, лінійне садно на шкірі передньої поверхні шиї по середній лінії та рубець на слизуватій нижньої губи праворуч, який є наслідком загоєння садна, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 повалив потерпілу ОСОБА_6 на землю, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для її життя і здоров`я наявним ножем, що потерпіла сприйняла як реальну погрозу для свого життя та боялася її виконання, після чого ОСОБА_4 шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_6 , вирвав жіночу шкіряну сумочку коричневого кольору, торгівельної марки «Пікард» - вартістю 2052,00 грн., в якій знаходилися два мобільні телефони марки «Nokia RM 1110 - 215 DS» в білому корпусі вартістю 483,33 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки «Nokia 700», темно золотистого кольору вартістю 692,50 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, жіночий шкіряний гаманець, чорного кольору торгівельної марки «Inedita» моделі LI-2809-7-МL, вартістю 960,00 грн., в гаманці знаходилися дві пластикові банківські картки на ім`я потерпілої КБ «ПриватБанк» одна «Голд» - кредитна картка та картка для отримання заробітної платні, грошові кошти одна купюра номіналом 200 грн., окуляри для читання +1,5 з оправою бордового кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, термос «Татонка» 0,75 л. з нержавіючої сталі сріблястого кольору вартістю 405,90 грн., пенал тканинний для канцелярських виробів, матеріальної цінності який для потерпілої не представляє, в якому знаходилися різні ручки, які матеріальної цінності потерпілої не представляють, флешка «Трансенд» на 8 гб металева сріблястого кольору вартістю 83,33 грн., флешка 2 гб марки «Кінгстон» вартістю 50,00 грн., два - атласи 7 клас, географія материків та океанів та Україна і світ 8 клас загальною вартістю 69,00 грн., два загальні зошити з конспектами, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_6 , папка формату А-5 синього кольору, в якій був конверт «Сімейний клуб» у якому були грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн., ліки - «Гріпекс-драже», «Корвалмент», флешка 2 гб. марки «Кінгстон», ключі від шкільного комп`ютерного столу в кількості чотирьох шт., жіночі капронові колготи бежевого кольору 100 ден, бальзам ополіскувач «Кліа» 200 мл., шоколадні батончики «Снікерс» в кількості 4 шт., шоколадка «Міленіум», пакетик «Морської капусти», два плавлених сирка торгівельної марки «Шостка», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.
ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 5396,06 грн., який складається з 600 грн. грошових коштів та 4796,06 грн. вартості майна потерпілої, визначеного висновком судово-товарознавчої експертизи №650.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Пояснив, що зізнавальні показання були надані ним на досудовому слідстві у зв`язку з застосуванням щодо нього незаконних методів проведення досудового слідства. В останньому судовому засіданні пояснив, що вказаний злочин не вчиняв, викрадені телефони купив у невідомого йому чоловіка ввечері 10.02.2017 року, а 11.02.2017 продав їх.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10 лютого 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. вона поверталась з роботи, коли на неї налетів незнайомий чоловік, почав тягнути за руки. Сказав "будеш кричати заріжу". Повалив її на землю. Двічі чиркнув ножем з білою рукояткою по її горлу, був у печатках, закладав свій палець їй у рот, потім забрав її особисті речі. Вона дуже перелякалась за своє життя, отримала порізи на шиї внаслідок нападу та ссадину на щоці. Впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що скоїла на неї напад за такими ознаками як голос нападника, його вік, статура, пам`ятає одяг, в який він був одягнений. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Крім того, на обґрунтування пред`явленої підозри за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Так, свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що приблизно півтора місяці тому точної дати вона не пам`ятає, їй подзвонив знайомий ОСОБА_8 , прізвища вона не знає, і запропонував телефон «Нокіа», білого кольору кнопковий з камерою, показав їй код, в підтвердження того, що телефон не крадений, вона повірила і купила його за 400 грн. Згодом працівники поліції забрали цей телефон, повідомивши, що його власник помер. Заяву про залучення до кримінального провадження вказаного телефону писала власноручно (а.с.116).

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що ОСОБА_4 продав йому телефон «Нокіа - 700» золотистого кольору, сенсорний за 500 грн., який він купив для своєї дружини, проте приблизно через тиждень телефон був вилучений співробітниками поліції. Заяву про залучення до кримінального провадження від нього вказаного телефону писав власноручно (а.с.145).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що взимку, точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти продати телефон «Нокіа», оскільки йому потрібні грошові кошти. Він допоміг ОСОБА_4 продати телефон, продавши його знайомій дівчині ОСОБА_11 за 300 чи 400 грн. Про те, що телефон крадений він не знав.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду предмету від 13.02.2017 р., відповідно до якого гр. ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон «Nokia RM 1110 - 215 DS»в білому корпусі CODE: 059W7N7 та таблиця зображень до протоколу;

- протокол огляду предмету від 14.02.2017 р., відповідно до якого гр. ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон «Nokia 700»темно-сірого кольору та таблиця зображень до протоколу;

-висновок експерта №16 «Е», відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 при огляді та за даними медичних документів були виявлені наступні тілесні ушкодження: - рубець на слизуватій нижньої губи праворуч, який є наслідком загоєння садна; лінійна рана на шиї лівої половини передньої поверхні шиї; лінійне садно на шкірі передньої поверхні шиї по середній лінії, давність яких може відповідати даті 10.02.2017 року, і які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновок експерта №20 «Е» Д/16 «Е», відповідно до якого у гр.. ОСОБА_6 тілесне ушкодження садно на слизуватій нижньої губи праворуч, могло бути спричинені при одній дії твердого предмету, характерні особливості якого не знайшли відображення в цьому ушкодженні. Тілесні ушкодження - лінійна рана на шиї лівої половини передньої поверхні шиї та лінійне садно на шкірі передньої поверхні шиї по середній лінії могли бути спричинені при 2-х діях твердого предмету плоскої форми, який має в зоні контакту чітко виражене загострене ребро або край. Не можна виключити, що таким предметом може бути лезо ножа;

-висновок судово-товарознавчої експертизи №650 від 27.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість шкіряної сумочки коричневого кольору, торгівельної марки «Пікард» - 2052,00 грн., мобільного телефону марки «Nokia RM 1110 - 215 DS» в білому корпусі - 483,33 грн., мобільного телефону марки «Nokia 700», темно золотистого кольору - 692,50 грн., жіночого шкіряного гаманця чорного кольору торгівельної марки «Inedita» моделі LI-2809-7-МL - 960,00 грн., термосу «Татонка» 0,75 л. з нержавіючої сталі сріблястого кольору - 405,90 грн., флешки «Трансенд» на 8 гб. металевої сріблястого кольору - 83,33 грн., флешки 2 гб марки «Кінгстон» - 50,00 грн., двох атласів 7 клас, географія материків та океанів та Україна і світ 8 клас загальною - 69,00 грн.

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, і відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 детально показав і розказав, яким чином він здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6 10.02.2017 року, механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, та як потім розпорядився викраденим у неї майном, як намагався зняти гроші з її банківської картки, як і де викинув непотрібні йому речі, що належали потерпілій.

У зв`язку із заявою обвинуваченого щодо застосування відносно нього незаконних методів проведення досудового слідства судом було направлено подання до прокурора Дніпропетровської області для проведення службового розслідування щодо встановлення цих фактів.

Відповідно до листа заступника начальника Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 10.07.2017 року № 2/7276 подання суду розглянуто, проведено розслідування щодо можливих неправомірних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з боку поліцейських Жовтоводського ВП ГУНП. За результатами проведення службового розслідування фактів порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських Жовтоводського ВП ГУНП відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено (а.с.212).

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Суд не приймає доводи обвинуваченого про те, що на досудовому слідстві відносно нього були застосовані заборонені методи слідства, зокрема його розбитий ніс, який було видно на відео слідчого експерименту, оскільки вони спростовуються результатами проведення службового розслідування про відсутність фактів порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських ОСОБА_13 відносно ОСОБА_4 , що не викликає сумнівів у суду. Доводи обвинуваченого, що він лише придбав зазначені вище мобільні телефони, але даного кримінального правопорушення не вчиняв, спростовуються дослідженими вище доказами. Вказані доводи обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості доказів, зокрема висновку судової-товарознавчої експертизи від 27.02.2017 року та слідчого експерименту, проведеного 15.02.2017 року, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки досліджені судом докази не викликають сумніву у їх достовірності, отримані законним способом та у своїй совокупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення. Зокрема, досліджений вище висновок експертизи містить підпис експерта про попередження його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384 та 385 КК України. Протокол слідчого експерименту від 15.02.2017 року має підписи понятих та підозрюваного на кожному аркуші, вказано місце початку проведення експерименту, а саме каб. №309 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлення осіб про фіксування слідчого експерименту вбачається з відеозапису його проведення, який був досліджений в судовому засіданні і не викликає сумнівів у суду. Доводи захисника про те, що потерпіла впізнала обвинуваченого за голосом в порушення вимог ст.228 КПК України не приймаються до уваги, оскільки на досудовому слідстві зазначена слідча (розшукова) дія не проводилась, а під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 в категоричній формі впізнала обвинуваченого за декількома ознаками.

Також суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції повідомили їй, що власник телефону «Нокіа», білого кольору, який вона придбала за 400 грн. - помер, оскільки згідно номеру цей телефон був викрадений у ОСОБА_14 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального павопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, а саме зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення різноманітних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, має заборгованість по аліментам, є особою раніше судимою за умисний корисливий злочин, що підтверджується вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 18.04.2017 року ОСОБА_4 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Зроблено висновок про не можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 16 лютого 2017 року і по день набрання чинності Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 01.08.2017 року, тобто по день ухвалення вироку, на підставі ч.5 ст.72 КК України рахувати попереднє ув`язнення - як день за день.

Майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно цивільного позову потерпіла визначила розмір матеріальної шкоди в сумі 4220,17 грн. Суд вважає такий розмір матеріальної шкоди обгрунтованим, оскільки він проведений з відрахуванням вартості мобільних телефонів, які були повернуті потерпілій.
Крім того, моральна шкода в розмірі 20000 грн., яка обґрунтована потерпілою в її позові у вигляді душевних та фізичних страждань внаслідок пережитого душевного розбійного нападу та занепокоєння через втрату особистих речей, підлягає стягненню з обвинуваченого на її користь.
Під час судового розгляду встановлена особа, діями якої завдано матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , а тому заявлений нею цивільний позов в частині стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправного заволодіння майном, з наведених вище підстав підлягає задоволенню.
Витрати на залучення експерта в сумі 330 грн., підтверджені звітом судової товарознавчої експертизи №650 від 27.02.2017 року слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме мобільні телефони «Nokia RM 1110 - 215 DS» та «Nokia 700», які згідно розписки від 19.02.2017 року, передані на зберігання потерпілої слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 16.02.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 16 лютого 2017 року і по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 01.08.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення - як день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 330 грн.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4220,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Речові докази, а саме мобільні телефони «Nokia RM 1110 - 215 DS» та «Nokia 700» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1