АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/526/17 Справа № 201/3899/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Дніпро

15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю слідчої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою старшого слідчого Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року повернуто заяву старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29 березня 2017 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні №0001173 від 15 грудня 2015 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвали слідчих суддів не підлягають роз`ясненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, слідчою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд за поданою заявою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги слідча посилається на те, що, на її думку, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, в порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку слідчої, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає будь-яке судове рішення, а тому посилання слідчого судді в своїй ухвалі про повернення заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді, що таке судове рішення не підлягає роз`ясненню, на думку судової колегії, є таким що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питання про роз`яснення судового рішення, відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням заяви слідчого до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: