Справа № 583/1553/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-вироком Київського районного суду м. Харків від 18.09.1995 року за ст. 140 ч. 3, ст. 145 ч. 1, ст. 208, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

-вироком Ленінського районного суду м. Харків від 23.11.2000 року за ст. 140 ч. 3, ст. 17, ст. 140 ч. 3, ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений умовно-достроково постановою, невідбутий строк 2 місяці 1 день;

-вироком Ленінського районного суду м. Харків від 05.06.2006 року за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-вироком Московського районного суду м. Харків від 30.07.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 20.02.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 6 місяців;

-вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 01.03.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2013 року за ст. 395 ч. 1 КК України до арешту на строк 3 місяці;

-вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 21.05.2013 року за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-вироком Фрунзенського районного суду м. Харків від 05.10.2013 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Звільнений умовно-достроково постановою, невідбутий строк 2 місяці 22 дня.

за ст. 185 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
13.05.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_8 зайшов до магазину з продажу та ремонту техніки «Хардсервіс» за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні магазину з лівого боку від вхідних верей на столі помітив телефон марки «Lenovo», модель А 850, білого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Керуючись виниклим умислом на таємне, незаконне, викрадення чужого майна для власного збагачення, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим, ОСОБА_8 повторно, незаконно зі столу магазину «Хардсервіс» заволодів телефоном марки «Lenovo», модель А 850, білого кольору, який в подальшому продав незнайомому чоловіку за 500,00 грн. у м. Харків. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 витратив для власних потреб.

Згідно висновку експерта від 26.05.2017 року №19/119/9-3/1793е вартість вказаного телефону складає 1175,00 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1175,00 грн.

20.06.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. ст. 291, 471 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та угодою про примирення від 19.06.2017 року, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком три місяці.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Думку обвинуваченого підтримав в суді захисник.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.
Встановлено, що 18.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 внесено повідомлення про те, що 13.05.2017 року близько 13.00 год. здійснено крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo», модель А 850, білого кольору, з магазину «Хардсервіс» за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Охтирка Сумської області.

02.06.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, але не працює, не має сім`ї чи малолітніх або непрацездатних утриманців, стан його здоров`я на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, за місцем реєстрації та постійного проживання зарекомендував себе, як особа щодо якої скарг не надходило, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
З`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі розуміють наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення,наслідкам, які настали, особі обвинуваченого та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді арешту строком на три місяці.
На підставі ст.122 КПК України із засудженого підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у арешту строком на три місяці.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 850, білого кольору, вважати повернутими власнику ОСОБА_14 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі: відеозапис з камери відео спостереження магазину «Хардсервіс», розміщеного за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Охтирка Сумської області, на оптичному дискі СD-R - залишити при справі.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі на загальну суму 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка за проведення експертиз № 19/119/9-3/1793е від 26.05.2017 року.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15