АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8078/16-к Номер провадження 11-сс/786/43/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000470 від 28 вересня 2016 року.
Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, через це постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі представник потерпілого-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000470 від 18.11.2016 за відсутністю у діях водія ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ні слідчим, ні слідчим суддею не взято до уваги того, що при проведенні судової-автотехнічної експертизи експерту необхідно було враховувати, що зовнішні світлові прилади автомобіля, взятого для проведення слідчого експерименту не відповідають тим, яким був обладнаний автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , оскільки на автомобілі останнього стояли ксенонові лампи, а на автомобілі, взятому для слідчого експерименту - штатні лампи це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Внаслідок чого висновок експертизи № 87 від 17.11.2016 на думку апелянта є неправильним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.
Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 372 КПК України у мотивувальній частині повинно бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався, а в резолютивній частині висновок суду.
Також зі змісту ст. 372 КПК України вбачається, що у мотивувальній частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині, і воно повинно відповідати резолютивній частині.
Слідчим суддею суду першої інстанції вказані вище положення статей кримінально-процесуального кодексу були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за № 0000470 по факту вчинення ДТП, яка відбулася 28.09.2016 приблизно о 2 год на ділянці автодороги с. Широка Долина та с. Бехтерщина в районі електроопори №231/202 у Великобагачанському районі Полтавської області, водій автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , у результаті якої останній отримав смертельну травму (а.п. 1).
За результатами досудового розслідування 18 листопада 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України (а. п. 128).
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яка мотивована доводами аналогічним доводам апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 слідчий експеримент поводився за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 розповів про обставини наїзду на загиблого та показав на місці, при цьому від учасників слідчого експерименту не надходило заяв, зауважень та доповнень ( а.п.106-109).

У кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-медична експертиза від 28.09.2016, за висновками якої було встановлено, що мав місце переїзд колесом авто через тіло підекспертного ОСОБА_12 , коли він знаходився в лежачому положенні, а первинний контакт травмуючої частини авто відбувся з головою підекспертного ОСОБА_12 ( а.п. 111-114).

У кримінальному провадженні були допитані ОСОБА_10 та інші особи, які зазначили відомості, які передували наїзду на загиблого ОСОБА_12 , те, що він вживав напередодні алкогольні напої, що також підтверджується висновком експертизи (а.п. 68, 111).

Згідно даних, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 216 від 28.09.2016 при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_12 , на момент смерті він знаходився в сильній ступені алкогольного сп`яніння (2,7 промілле) (а.п. 114).

На підставі зібраних доказів, даних слідчого експерименту та схеми до дорожньо-транспортної пригоди була проведена авто технічна експертиза № 87 від 17.11.2016, за висновками якої в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на лежачого пішохода ОСОБА_12 ( а.п. 124-127).

Доводи апелянта проте, що експерту при наданні висновку авто технічної експертизи № 87 від 17.11.2016 необхідно було враховувати те, що зовнішні світлові прилади автомобіля, взятого для проведення слідчого експерименту не відповідають тим, яким обладнаний автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , оскільки на автомобілі останнього стояли ксенонові лампи, а на автомобілі, взятому для слідчого експерименту - штатні лампи, що випливає із показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є безпідставними. Так відповідно до показань цих свідків автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно був обладнаний вказаними ксенованими лампами, але, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не стверджували про те, що автомобіль використаний для слідчого експерименту був обладнаний штатними лампами і відповідно до даних, які містяться у протоколі проведення слідчого експеременту від 24.10.2016 у них відсутні відомості про те, що автомобіль використаний для проведення слідчого експеременту обладнаний іншими світловими приладами ніж автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 у день ДТП (а.п. 61-64,68-71,106-109).

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
На думку колегії суддів старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_9 всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № 0000470 та виніс законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для її скасування.
З огляду на викладене вище підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2016 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4