АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси; громадянин України; українець; неодружений; дітей на утриманні не має; освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється; тимчасово непрацюючий; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

02.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 03.04.2013 згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2013, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяців 9 днів

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17.08.2016року по 27 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислюється з 28 лютого 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6315,81грн

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 11 липня 2016 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою таємного викрадення чужого майна громадян та в подальшому звернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , 11 липня 2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, разом із невстановленими слідством особами, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прийшли до приватного сектору по вул. Балакірєва у м. Черкаси. Проходячи по вищевказаній вулиці ОСОБА_7 разом із невстановленими слідством особами, помітили будинок під АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_9 . В той час у ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел направлений на проникнення до вищевказаного будинку та вчинення крадіжки чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, 11 липня 2016 року приблизно о 20:30, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до паркану будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через нього. Таким чином, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_11 діючи відповідно до розподілених ролей з невстановленими слідством особами, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це останніх. В свою чергу, невстановлені слідством особи діючи відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_7 , невстановленим слідством предметом, застосовуючи фізичну силу віджали метало пластикове вікно першого поверху, після чого проникли до приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , умисно, з метою наживи, таємно викрали майно останнього, а саме: відеокамеру фірми «Sony» DCR-PC53E/PC55E, вартістю 2 420 грн., електрична машинка для стрижки фірми «Eurolux 35 W Power», вартістю 130 грн., наручний годинник фірми «Q&Q», вартістю 200 грн., наручний годинник фірми «Perfect», вартістю 1500 грн., мобільний телефон «ВІаскВеггу», вартістю 145 грн., шкіряне портмоне, вартістю 150 грн., шкіряний гаманець вартістю 170 грн.. грошові кошти купюрами номіналом у 200 грн., на загальну суму 1200 грн., зарядний пристрій «BailongAdapterpower» на мобільний телефон вартістю 40 грн., наручний годинник «Чайка», вартістю 107 грн., розкладний ніж, вартістю 140 грн., розкладні плоскогубці, вартістю 150 грн., ліхтарик «Self-Defensive Flashlight ZZ-1106», вартістю 340 грн., на загальну суму 6692 гривень. В той же час ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , умисно, приблизно в оо.оо. годин, більш точного часу органам досудового слідства встановити не було можливості, через незачинені двері між будинком та гаражним приміщенням, проникли до гаражного приміщення, де помітили автомобіль марки «CHEVROLET» модель «ЕРІСА LF69К», номер рами/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2007 року випуску, який відповідно до свідотцтва про реєстрацію транспортногоо засобу НОМЕР_3 від 13 червня 2007 року, належить на прав власності ОСОБА_9 , який був не зачинений та в салоні якого знаходилися ключі від даного транспортного засобу. Після чого в ОСОБА_7 та в невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «CHEVROLET» модель «ЕРІСА LF69К», номер рами/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_10 разом із невстановленими слідством особами, сіли в автомобіль, де органами досудового слідства одна із невстановлених осіб сіла за кермо автомобілю та запустила двигун автомобіля, в свою чергу ОСОБА_7 та одна із невстановлених слідством осіб відкрила ворота гаражного приміщення, після чого під керуванням невстановленої особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому за кермо сів ОСОБА_7 , розпорядившись майном на свій розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції в своїх апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить вирок районного суду змінити, застосувати до ОСОБА_7 вимоги ст.69 КК України і визначити строк покарання ОСОБА_7 , не більше двох років позбавлення волі. При цьому вказує, що при призначенні покарання, суд не зазначив пом`якшуючих обставин, а саме: ОСОБА_7 хворіє на ряд тяжких невиліковних хвороб, сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, злочин скоєний фактично під примусом організаторів злочину, тому вважає покарання призначене ОСОБА_7 за своїм видом та розміром явно несправедливим через суворість призначеного покарання.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому призначене покарання судом першої інстанції, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення до дня вступу законної сили ухвали Апеляційного суду Черкаської області з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В своїй апеляційній скарзі обвинувачений вказує на ряд пом`якшуючих обставин: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, має ряд тяжких захворювань, має хвору матір, яка потребує допомоги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно вірно.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України та ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом 1 інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кількість епізодів злочинної діяльності, неодноразово судимий.

Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 , врахував пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, визнання вини в скоєнні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочинів, ряд захворювань: реактивний поліартрит II ступеня, синовії колінних, гомілково-ступневих, променево-зап`ясних суглобів ФС IIст.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоровя не може утримуватися в місцях позбавлення волі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За змістом ст. 69 КК при вирішенні питання про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Отже, з урахуванням викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в тому числі обставин, що пом`якшують покарання, суд 1 інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.ч.2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначені ОСОБА_7 покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке є мінімальним, а підстав для застосування вимог ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку Соснівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року, тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по 15 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий :

Судді :