№ 207/1659/16-к
№ 1-кп/207/91/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000087 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.02.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2013 року умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 12днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив малознайому йому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 прослідував за ОСОБА_9 , яка прямувала від зазначеного вище будинку до місця свого проживання на вул. Долматова у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинську). Знаходячись у районі торгівельного кіоску «7 п`ятниць» біля будинку №104 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинську), ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_9 та став словесно погрожувати їй фізичною розправою в разі непідкорення його вимогам. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору з боку потерпілої, демонструючи фізичну перевагу, ОСОБА_8 узяв руками потерпілу за одяг та шию, тобто застосував фізичне насильство, а також, продовжуючи погрожувати застосуванням щодо неї насильства у подальшому, приблизно о 23 год. 00 хв., потягнув її на ділянку місцевості, розташовану між парканом СЗШ №9 та гаражами в районі буд. АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням фізичного насилля та погроз фізичною розправою, ОСОБА_8 зняв з потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 , а також з себе нижню білизну, після чого умисно, з метою задоволення статевої пристрасті природним шляхом проти волі потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 , у період з 23 год. 00 хв. до 23 год. 20 хв. 16.03.2016 року, знаходячись у вказаному місці, вчинив зґвалтування останньої шляхом вагінального контакту.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №4-С-Е від 08.04.2016 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, крововиливів та рани слизової верхньої губи та язика, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, 16.03.2016 року в період часу з 23 год. 20 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між парканом СЗШ №9 та гаражами в районі буд. АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з малознайомою неповнолітньою ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що неповнолітня потерпіла перебуває під психологічним впливом з його сторони в результаті раніше скоєного щодо неї зґвалтування, ОСОБА_8 проти волі потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням щодо останньої фізичного насильства, вступив з нею у статевий акт неприродним способом, задовольнивши статеву пристрасть шляхом орогенетального контакту.

Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_8 з місця скоєння кримінальних правопорушень втік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочинів не визнав та пояснив, що потерпіла раніше була йому знайома, вона гуляла в компанії з ОСОБА_11 біля під`їзду, де мешкає його друг ОСОБА_12 16.03.2016 року вранці він прийшов до ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Вони разом посиділи, випили наливки, потім він пішов до своєї тітки ОСОБА_14 , де ще вони випили 2 літри пива, а приблизно о 19 годині він знов повернувся до ОСОБА_12 . Десь о 22 годині на початку 23-ї години, він почав збиратися додому та крізь двері почув, як хтось в під`їзді стогне, було зрозуміло, що там хтось вступив в статеві стосунки. Потім він взувся та вийшов з квартири, за ним вийшов ОСОБА_12 , який вийшов його провести. Він побачив, що в під`їзді знаходився ОСОБА_11 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_9 . Він зрозумів, що у них був статевий акт та пристидив їх за таку їх поведінку. Потім ОСОБА_11 пішов до себе додому, а ОСОБА_9 побігла по сходам вниз. Він сказав їй, щоб вона зачекала та побіг за нею. Наздогнав він ОСОБА_9 біля останнього під`їзду цього ж будинку та почав з нею розмовляти, пропонував їй вступити в статеві стосунки, так як раніше ОСОБА_11 йому розповідав, що ОСОБА_9 займається проституцією, тому він запропонував їй статевий контакт, на що ОСОБА_9 йому відповіла, що вона поспішає, так як їй вже пора додому, бо її буде сварити мама. Тоді він запропонував їй провести її, але ОСОБА_15 відмовилась та пішла від нього, сказала, щоб він від неї відстав, але він все одно потім ще раз наздогнав її вже на проспекті Аношкіна. Він знов запропонував їй вступити в статевий контакт, ОСОБА_9 відмовлялась, казала, що тільки не сьогодні, але він сказав, що це буде швидко. Тоді вона погодилась і вони пішли до гаражів біля школи, де і відбувся у них статевий акт. Вони вступали з ОСОБА_15 в статевий контакт вагінально та орально, після чого він дав потерпілій 50грн. Коли до нього прийшли працівники поліції, він намагався втекти, бо боявся. Він кається в тому, що вступив в статевий зв`язок з неповнолітньою.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочинів підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2016 року десь о 17 годині вона вийшла з дому та пішла до буд. АДРЕСА_5 , де вона гуляла зі своїми друзями, потім вони перейшли до будинку АДРЕСА_2 . Того дня разом з нею гуляли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та її хлопець ОСОБА_20 . Десь о 21 год. 30 хв. всі почали розходитися, вона зі своїм хлопцем ОСОБА_11 зайшли до його під`їзду та спілкувались між четвертим та п`ятим поверхом. Це було в будинку АДРЕСА_2 . Там же між четвертим та п`ятим поверхами вона та ОСОБА_11 мали статевий акт, після чого стояли та просто розмовляли. В цей час з квартири АДРЕСА_6 з п`ятого поверху вийшов ОСОБА_8 , який був у гостях у свого друга ОСОБА_12 . ОСОБА_8 почав розмовляти з ними, при цьому вульгарно жартував з нею та з ОСОБА_11 . Потім вона попрощалася зі своїм хлопцем та побігла вниз по сходах, а ОСОБА_8 побіг за нею, при цьому кричав, щоб вона зупинилась. З цього першого під`їзду вона добігла до останнього, де ОСОБА_8 її наздогнав та схватив її за куртку. Він схватив її за плече та затягнув знов у перший під`їзд, там він почав її душити, вона впала на підлогу на спину та почала бити його ногами по його ногам, щоб ОСОБА_8 від неї відчепився. Тоді ОСОБА_8 її відпустив, вони вийшли на вулицю з під`їзду і вона пішла додому. З вулиці ОСОБА_21 вона попрямувала на проспект ОСОБА_22 . Спочатку вона не бачила ОСОБА_8 , а коли вона вже була біля кафе «Навігатор», звідкись знов перед нею з`явився ОСОБА_8 . Він порівнявся з нею та йшов поруч з нею. Біля буд. АДРЕСА_7 він різко наблизився до неї та знов почав душити її за шию і потягнув її до підвалу будинку АДРЕСА_7 . Вона почула у ОСОБА_8 з рота запах алкоголю. В цей момент вона впала та ударила його ногами по його ногам, щоб він від неї відстав. Вона почала плакати, а ОСОБА_8 сказав, що його це дратує і наказав іти з ним, бо в інакшому випадку він її вб`є, а якщо вона зробить все, що він вимагає він її відпустить. При цьому він охватив її шию рукою і потягнув її до гаражів в районі школи №9. Там він сказав їй зняти штани, роздягнувся сам і після цього почався статевий акт. Після цього він запропонував їй оральний або анальний секс, при цьому пригрозив, що інакше їй буде погано. Він погрожував її вбити, якщо вона буде чинити опір. Від анального контакту вона відмовилася, сказала, що в неї є захворювання. Тоді він взяв її за голову обома руками та вступив з нею в оральний статевий акт. Потім він знов вступив з нею в вагінальний статевий контакт, після чого знов примусив її до орального статевого контакту. Коли вона прийшла додому, вона була дуже засмучена, а мама почала її сварити. Вона расплакалась, тоді мама почала її жаліти, мама її не била. Того дня вона мамі нічого не розповіла, так як їй було незручно про таке говорити, а наступного дня вона все розповіла подругам у школі, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Всі погрози ОСОБА_8 вона сприймала реально, вона не могла втекти, так як він тримав її за шию, душив та постійно погрожував вбити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 16.03.2016 року вона працювала у м. Дніпро до 20 години, додому приїхала о 21 год. 20 хв. Дочки дома не було, вона зателефонувала батьку та бабусі ОСОБА_15 , але вони також нічого не знали про те, де знаходиться ОСОБА_15 . О 22 годині вона пішла на вулицю шукати дочку ОСОБА_9 . Додому повернулася на початку 24 години, але доньку так і не знайшла. Приблизно о 23 год. 30 хв. додому прийшла донька ОСОБА_9 , вона почала її розпитувати, де вона була, але донька була якась дивна, вона ні на що не реагувала, була якась відсторонена, навіть відмовилась їсти. Така поведінка була не властива її дитині, так як остання завжди виходила на контакт, вміла відстояти свою точку зору. Окрім цього вона помітила, що дочка прийшла якась брудна, праве плече на куртці було в грязюці, джинси та долоні також були брудні. Коли вона запитала, чому вона брудна, дочка відповіла, що за нею на вулиці хтось погнався, вона побігла та впала. Донька була зовсім безконтактна, пів години все тримала в собі, а потім коли лягла в ліжко розплакалася. Ввечері наступного дня донька вийшла з квартири до подруг, а потім через де якийсь час до неї додому прийшли співробітники поліції і розповіли, що сталося з дочкою минулого вечора. Вже після цього донька розповіла їй, що її зґвалтував ОСОБА_26 , пояснила, що соромилась розповідати їй про все це. Ці всі події вплинули на дочку і у неї навіть була спроба суїциду, після зґвалтування, ОСОБА_15 порізала собі вени.

Неповнолітній свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що вона навчалася в одній школі №9 разом з ОСОБА_9 , була її однокласницею. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона також знає, бо вони з подругами часто гуляли біля під`їзду, в якому мешкав друг ОСОБА_8 ОСОБА_13 , і обвинувачений проходив повз них до свого друга, іноді розмовляв з ними. Все, що вона знає, вона знає зі слів потерпілої ОСОБА_9 , яка в березні 2016 року в школі показала синяки на шиї, на руках, опухлий язик та сказала, що її зґвалтував ОСОБА_8 . Напередодні ввечері вони гуляли разом з ОСОБА_15 , але вона пішла раніше, а ОСОБА_15 залишись гуляти, при цьому ніяких синців чи пошкоджень того вечора, тобто перед зґвалтуванням на Діані не було. ОСОБА_9 розказала їй, що 16.03.2016 року гуляла до 22 години, після чого пішла додому, а за нею ув`язався ОСОБА_8 , вона заперечувала проти того, щоб він йшов за нею, тому спочатку він нібито відстав, але потім знов наздогнав її. Також ОСОБА_15 розповіла, що він затягнув її за гаражі біля їх школи, погрожував вбивством, надавив на сонну артерію та сказав «пока», коли ОСОБА_9 прийшла в себе, вона дуже перелякалась та запитала, що їй потрібно зробити аби ОСОБА_8 її не вбив, на що ОСОБА_8 відповів, що треба вступити з ним в статевий контакт, після чого він її зґвалтував за гаражами в районі школи №9. Після всіх цих подій потерпіла перейшла до іншої школи. Також свідок пояснила, що неприязнених стосунків з обвинуваченим у неї не було.

Неповнолітній свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що вона навчалась разом з ОСОБА_28 в одній школі №9. У березні 2016 року вони з ОСОБА_25 йшли до школи, назустріч їм йшла ОСОБА_9 , коли ОСОБА_15 до них підійшла, вони помітили, що з нею щось не так, вона була якась подавлена та сумна. Вони почали розпитувати, що трапилось, тоді ОСОБА_15 розплакалась та розповіла, що минулого вечора її зґвалтували. Спочатку вона не зізнавалась їм, хто це зробив, але потім, коли вони почали їй казати, що треба все розповісти, вона розказала, що ввечері минулого дня вона йшла з вул. Димитрова, а за нею ув`язався ОСОБА_8 , який домагався її, почав погрожувати, щоб вона не чинила супротив, після чого біля школи № 9 в гаражах зґвалтував Діану та сказав, що якщо вона комусь про це розкаже, він її вб`є. ОСОБА_9 показала їй розбиту губу. Після школи вона з ОСОБА_25 прийшли до ОСОБА_11 , якому все розповіли, після чого ОСОБА_11 зателефонував в поліцію, так як ОСОБА_9 боялась це зробити через погрози ОСОБА_8 . Також додала, що ОСОБА_8 і раніше чіплявся до ОСОБА_9 , пропонував їй статеві стосунки з ним, це відбувалось при всіх. При цьому ОСОБА_15 відмовлялася, сторонилась його, казала, щоб він її не чіпав та всіляко уникала спілкування з ним, це було десь за місяць-два перед зґвалтуванням. Свідок також пояснила, що у неї ніяких неприязнених стосунків з обвинуваченим не було.

Неповнолітній свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що вона є однокласницею та подругою ОСОБА_9 , обвинуваченого вона також знає. У березні 2016 року їхня компанія гуляла біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживав друг ОСОБА_8 ОСОБА_13 . Того дня ОСОБА_15 залишилась з своїм хлопцем ОСОБА_20 , а вона пішла додому. Наступного дня, вона разом з ОСОБА_29 йшли до школи та по дорозі зустріли ОСОБА_30 . При цьому ОСОБА_15 розплакалася та розповіла їм, що її вчора зґвалтували, а пізніше призналася, що це був обвинувачений ОСОБА_31 та що зґвалтування відбулося за їх школою №9. Окрім цього ОСОБА_15 розповіла їм, що ОСОБА_8 душив її, при цьому вона побачила синці на шиї у Діани, також у ОСОБА_15 була розбита губа, а язик був припухлий та фіолетового кольору. Після цього вони розповіли про зґвалтування хлопцю ОСОБА_32 , який і повідомив про це поліцію. Також свідок розповіла, що вони часто гуляли біля того під`їзду, а обвинувачений проходив повз них до свого друга ОСОБА_13 , і коли ОСОБА_8 проходив повз них, він приставав до ОСОБА_9 , чіпав її за груди. Діані таке ставлення не подобалось, вона прибирала його руки від себе, уникала його. Особисто в неї до цих подій ніяких неприязнених відносин з обвинуваченим не було.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_8 , обвинуваченого знає давно, декілька років. Його сусід з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_11 зустрічався з ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_11 є братом його дівчини, ОСОБА_11 винаймав квартиру АДРЕСА_4 поруч з ним. Ввечері 16.03.2016 року він був дома зі своєю дівчиною, а ОСОБА_8 був у нього в гостях, вони пили наливку, потім ОСОБА_8 вийшов у під`їзд, а він вийшов разом з ним його проводити. В під`їзді стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 почав обіймати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які знаходилися в під`їзді, ОСОБА_8 говорив ОСОБА_11 , що у нього гарна дівчина ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 його обізвала та побігла вниз, а ОСОБА_8 побіг за нею. Після чого його покликала в квартиру його дівчина і він зайшов в свою квартиру, це було десь після 21 години. Приблизно через одну годину ОСОБА_8 повернувся та розповів йому, що він запропонував ОСОБА_9 вступити з ним в статеві стосунки і вона погодилася, після чого він дав їй 50 грн. в нагороду, а ОСОБА_9 сказала ОСОБА_8 , що їй з ним було краще ніж з ОСОБА_11 . Наступного дня він зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 біля свого під`їзду, вони підішли до нього та сказали, що вчора ОСОБА_8 зґвалтував ОСОБА_9 і, що вона йде в поліцію писати заяву, у ОСОБА_9 був прикушений язик та синяки на шиї. В той же вечір він зустрів ОСОБА_8 , який сказав йому, що ніякого зґвалтування не було. Також свідок додав, що раніше, коли ці дівчата гуляли у дворі, він чув, як ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та сказав їй, щоб вона показала груди.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.2016 року він разом з ОСОБА_27 ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 гуляли біля під`їзду по АДРЕСА_2 . Десь о 20 год. 30 хв. всі почали розходитися, а вони з ОСОБА_9 піднялися в його під`їзд та спілкувались на проліті між четвертим та п`ятим поверхом. Коли вони вже прощалися, і ОСОБА_15 збиралася йти додому, з квартири АДРЕСА_6 вийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 сказав, що йому також хочеться таку дівчину як ОСОБА_9 , він йому сказав, щоб той до них не чіплявся, після чого зайшов до себе в квартиру, а ОСОБА_15 пішла вниз по сходах. Коли він зайшов до себе в квартиру та почав роззуватися, то почув, як ОСОБА_8 побіг вниз по сходах. Про те, що ОСОБА_9 зґвалтували, наступного дня йому розповіли ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_15 також підтвердила йому, що ОСОБА_8 її зґвалтував, при цьому пригрозив їй, що якщо вона кому розповість, то він вб`є її, а потім її маму. У ОСОБА_9 були синяки на шиї, рот та язик були сині. Діана також скаржилась на те, що в неї болить спина. В поліцію телефонував він, до цих подій він знав ОСОБА_8 візуально. ОСОБА_8 і до цих подій недоброзичливо висловлювався на адресу ОСОБА_15 , приставав до ОСОБА_9 , він навіть погрожував розбити їй голову. Також свідок у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 була його дівчиною, вони зустрічалися і він ніколи не розповідав ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_15 займалась проституцією, бо такого не було, так як ОСОБА_15 проституцією не займалась. Так трапилось, що відразу після тих подій вони з Діаною розсталися та зараз відносини не підтримують.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2016 (ар.с.4 т. 1).

- протоколом огляду місця події від 17.03.2016р. за участю неповнолітньої ОСОБА_9 та фото-таблицею до нього з якого вбачається, що місцем огляду є територія біля гаражів за будинком АДРЕСА_3 (ар.с.17-20 т. 1).

- протоколом огляду речей неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2016р. та фото-таблицею до нього (ар.с.10-16 т. 1).

- протоколом огляду речей ОСОБА_8 та фото-таблицею до нього (ар.с.49 т. 1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року та фото таблицею до нього, що є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.45-47 т.1, з якого вбачається, що під час проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 16.03.2016 року вчинила, щодо неї насильницькі дії.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2016 року та фото таблицею до нього, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.50-62 т.1, з якого вбачається, що під час проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент, неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 розповіла та показала, як відносно неї 16.03.2016 року був вчинений злочин,на місці вказала механізм заподіяння їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, місце зґвалтування та шлях слідування до нього.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3-С-Е від 01.04.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 30-31 т.1 і досліджений при судовому розгляді) виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді синців та саден на нижніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень. Пошкодження заподіяні дією твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. Давність їх утворення близько 1-2 доби до моменту огляду; будь-яких видимих пошкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено. Зазначена експертиза проводилась 18.03.2016 року, а отже виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді синців та саден на нижніх кінцівках цілком могли виникнути при обставинах зазначених потерпілою ОСОБА_9 в своїх поясненнях, а саме, коли вона чинила супротив та била ОСОБА_8 по ногам своїми ногами ввечері 16.03.2016року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4-С-Е від 08.04.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 33-34 т.1 і досліджений при судовому розгляді) виявлені у ОСОБА_9 пошкодження у вигляді синця на шиї, крововиливів та рани слизової верхньої губи та язика відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженою; на 6 годинах умовного циферблату мається старий розрив дівочої пліви, який доходить до основи, краї його потовщені, білісуватого кольору. Давність утворення розриву дівочої пліви, на момент огляду, встановити не можливо, із-за тривалого минулого часу; наявність отвору дівочої пліви, який вільно пропускає два зімкнені пальці, старого розриву дівочої пліви, згладженого вільного краю дівочої пліви у нижньому сегменті, старого розриву дівочої пліви, який йде до основи її, може свідчити про те, що посвідчена раніше жила статевим життям; враховуючи антропометричні дані, данні УЗД дослідження довжини шийки та тіла матки обстежена не досягла статевої зрілості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6-С-Е від 10.05.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 220 т.1 і досліджений при судовому розгляді) враховуючи характер та розташування пошкоджень у потерпілої ОСОБА_9 , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої від 19.03.2016 року.

Згідно висновку експерта №677 від 07.04.2016 року в зразку крові ОСОБА_9 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність її крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 (ар.с.111-112 т.1).

Згідно висновку експерта №140-к від 23.03.2016 року кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (ар.с.104 т.1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 678 від 29.04.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 116-120 т.1 і досліджений при судовому розгляді) При дослідженні зразка слини ОСОБА_33 були виявлені антигени А і Н. При дослідженні зразка слини ОСОБА_8 були виявлені антигени А і Н. Експерт прийшов до висновку, що на досліджуємих об`єктах не виключається можливість походження слідів крові та слини як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_8 , а також не виключається можливість походження слідів сперми від ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові та виділень яких властиві, обидва виявлені в цих слідах, антигени А і Н.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 440 від 29.04.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 130-136 т.1 і досліджений при судовому розгляді) на трусах (об`єкти 1-3), кофті (об`єкти 7,8), футболці (об`єкт 9) та куртці (об`єкти 11, 13), які належать підозрюваному ОСОБА_8 та надані на дослідження, встановлена наявність слини. При визначені видової належності слідів виявлений білок людини. При серологічному дослідженні слідів слини в об`єктах №№ 1;2;3;4;7;8;9;11;13 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, статева належність слини в цих слідах не визначена, через відсутність клітин з ядрами (об`єкти 1;2;3;4;8;9;11;13) та через деструктивні зміни в ядрах клітин (об`єкт №7). Отримані результати не виключають можливості походження слини в вищезазначених слідах на одязі ОСОБА_8 від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Такою особою в даному випадку є неповнолітня ОСОБА_9 , беручі до уваги групову характеристику її крові та слини.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №92 від 10.05.2016р., ОСОБА_9 у період вчинення щодо неї протиправних дій хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждала й на даний час не страждає. ОСОБА_9 могла розуміти характер та значення протиправних дій, вчинених щодо неї, може давати правильні показання про факти та обставини, що мають значення для справи. З урахуванням рівня психічного розвитку ОСОБА_9 , її індивідуально-психологічних особливостей та психічного стану вона здатна вірно сприймати важливі для справи обставини та давати про них правильні показання (ар.с.212-215 т.1).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №99 від 12.05.2016, ОСОБА_8 у період інкримінованого йому діяння та на теперішній час на хронічне психічне захворювання, слабоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (ар.с.159-163 т.1).

Суд надає віри показам потерпілої і критично оцінює покази обвинуваченого, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки своїми показами у судовому засіданні він підтвердив, що потерпіла відмовилась вступати з ним в статеві стосунки та пішла від нього, заперечувала, щоб він проводжав її, але потім він вдруге все одно ще раз наздогнав її вже на проспекті Аношкіна і знов пропонував вступити з ним в інтимні стосунки, що свідчить про стійкі домагання потерпілої з боку обвинуваченого. Окрім цього суд критично сприймає посилання обвинуваченого на те, що потерпіла займалася проституцією і що це відомо йому зі слів ОСОБА_11 , оскільки допитаний у судовому зсіданні свідок ОСОБА_11 спростував цю інформацію, повідомивши суд про те, що він ні- коли не казав ОСОБА_8 про те, що потерпіла займається проституцією і що це неправда, так як ОСОБА_9 проституцією не займалася. Суд сприймає данні показання свідка ОСОБА_11 як правдиві, оскільки вони дані під присягою та свідка попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Окрім цього у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_9 він вже не зустрічається майже рік, стосунків вони не підтримують і тому у нього не має підстав її вигороджувати. Окрім цього, ні потерпіла ні її мати навіть не забажали пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Крім того, не на користь ОСОБА_8 наявні свідчення свідка ОСОБА_34 , яка у судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_8 приставав до ОСОБА_9 , чіпав її за груди, але ОСОБА_9 таке ставлення не подобалось, вона прибирала його руки від себе, уникала його; свідчення свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_8 і раніше домагався ОСОБА_9 , пропонував їй статеві стосунки з ним, це відбувалось при всіх, при цьому ОСОБА_15 відмовлялася, сторонилась його, казала, щоб він її не чіпав та всіляко уникала спілкування з ним; свідчення свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні також пояснював, що він був свідком того, як ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та сказав їй, щоб вона показала груди.

Тому суд приходить до висновку, що невизнання обвинуваченим своєї вини є захисною версією останнього з метою уникнення досить суворої відповідальності за скоєне, а його показання розцінює критично, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненому щодо неповнолітньої, за ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненому щодо неповнолітньої.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів: особливо тяжких за ч. 3 ст. 152 КК України, та до категорії тяжких злочинів ч. 2 ст. 153 КК України.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: епізодичне зловживання алкоголем.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
З урахуванням всіх обставин справи і характеру скоєних злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України і призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 3 ст. 152 КК України - у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 153 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 21 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 21 березня 2016 року по 23 березня 2017 року включно, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведено місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи № 12/4.2-268 від 04.05.2016р. в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речові докази: одяг потерпілої ОСОБА_9 вилучений 17.03.2016 року, а саме: опечатані в поліетиленових пакетах: труси, колготи, панчохи, светр, штани і куртку повернути неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 ; одяг вилучений 18.03.2016 року у ОСОБА_8 , а саме: в опечатаних поліетиленових пакетах труси, футболку, штани, кофту, куртку і кросівки повернути ОСОБА_8 ; устілку із взуття вилучену 17.03.2016 року в ході огляду місця події по вул. Долматова, 13 у м. Дніпродзержинську в одному опечатаному пакеті знищити; вилучені 12.05.2016 року у ОСОБА_11 зразки слини і зразки венозної крові знищити; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 , вилучені 18.03.2016р. та осади витяжок на марлі в опечатаних паперових конвертах, марлевий тампон зі зразком слини ОСОБА_8 вилучений 29.03.2016р., а також контрольний зразок марлевого тампона і витяжка, зразок крові ОСОБА_8 в опечатаних паперових конвертах, - знищити; марлевий тампон зі зразком слини ОСОБА_9 вилучений 30.03.2016р., а також контрольний зразок марлевого тампона, зразок крові ОСОБА_9 в опечатаних паперових конвертах знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3