Справа № 368/1520/16-к
Провадження № 1-кс/368/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000158 від 23.02.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст.. 122 ч. 1 КК України, -
встановив:
потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000158 від 23.02.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст.. 122 ч. 1 КК України на підставі п. п. 3, 4 ст. 75 КПК України.
Свою заяву мотивує наступним.
На розгляді судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.122 КК України, в умисному спричиненні їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вважає, що ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного провадження і підлягає відводу, оскільки вона працює суддею Кагарлицького районного суду, де до цього спочатку суддею ОСОБА_7 який проводив судове розслідування, було зроблено все, щоб обвинувачений ОСОБА_5 був виправданий і не поніс ніякої кримінальної відповідальності.
Крім того, суддя ОСОБА_6 , якій потрапило кримінальне провадження із Апеляційного суду після того, як за її апеляційною скаргою, було скасоване незаконне рішення судді ОСОБА_7 , вона відразу на попередньому розгляді, змінила підслідність та повернула через Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру до Кагарлицького відділення поліції, мабуть для того, щоб останні, спільно з Кагарлицькою прокуратурою це провадження закрили та більше воно не потрапило на розгляд суду, але сподівання судді ОСОБА_6 не справдилися і завдяки тому, що Кагарлицька прокуратура все ж таки довела вину ОСОБА_5 у вчиненні щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, кримінальне провадження знову повернулося до Кагарлицького районного суду для забезпечення чесного та законного і об`єктивного розслідування та засудження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Тобто, суддя ОСОБА_6 на її думку не має права проводити судове слідство в даному кримінальному провадженні, оскільки вже приймала в ньому участь як суддя, під час винесення постанови про направлення кримінального провадження на проведення повторного досудового розслідування в Кагарлицьку місцеву прокуратуру.
Враховуючи вказане в неї є підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 , щоб не понижувати репутацію судді ОСОБА_7 та взагалі репутацію Кагарлицького районного суду на справедливий, об`єктивний, чесний та законний суд, буде до неї відноситися упереджено та винесе такий самий вирок, як і ОСОБА_7 .
Крім того, вона не довіряє взагалі комусь із суддів Кагарлицького районного суду та ренгензнімки для проведення судово-медичної експертизи не надасть та про це вона неодноразово просила в попередніх своїх заявах про відвід судді ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 .
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури заяву не підтримав та просить у задоволенні відмовити, оскільки відсутні підстави для цього.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву потерпілої не підтримав, хоча сам не повіряє судді. Вважає, яке б не було засідання підстав для винесення обвинувального вироку не буде, то будь який суд винесене законне рішення.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами заяви по заяві про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 листопада 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000158 від 23.02.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи дане кримінальне правопорушення було розподілено на суддю ОСОБА_6
24 березня 2017 року потерпілою було заявлено відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , оскільки вона брав участь у даному кримінальному провадженню та повертала справу прокуророві.
У відповідності до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», виявляється в доказах фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи наявні факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинно апріорно виникати в учасників процесу.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід з тих підстав, що суддею вже повертався обвинувальний акт, то це є інші підстави.
З метою дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін та керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до переконання про задоволення заяви про відвід.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000158 від 23.02.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст.. 122 ч. 1 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 23.02.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ст.. 122 ч. 1 КК України.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення головуючого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1