АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/852/17 Справа № 205/1321/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року накладено арешт на майно, яке належить посадовим особам ОК «Вест-Тарханкут», а саме ОСОБА_12 (зазначене в ухвалі слідчого судді).

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що накладення арешту необхідно з метою забезпечення цивільного позову потерпілих, яким спричинено значні матеріальні збитки посадовими особами ОК «Вест-Тарханкут».

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що правові підстави для накладення арешту на належне йому майно не існували, оскільки він ніколи не був підозрюваним чи обвинуваченим у будь-якому кримінальному провадженні, цивільні позови майнового характеру до нього ніколи не пред`являлись.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, думку прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу Глушкова залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, пояснення потерпілих, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, є необґрунтованими, оскільки, на думку судової колегії, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про накладення арешту на майно, слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року, якою накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_12 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: