АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою керівника відділу Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, -
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника відділу Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення (заяви) про злочин.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вимоги поданої скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому на час розгляду вказаної скарги відсутній предмет розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, керівник відділу Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені Громадською організацією «Міжнародне антикорупційне бюро» у повідомленні заяві про злочин, зареєстрованій 06 березня 2017 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Зазначає, що слідчий суддя мав можливість отримати докази на підтвердження звернення до органу досудового розслідування шляхом витребування з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві заяви-повідомлення Бюро про злочин від 06 березня 2017 року та матеріали його перевірки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не суду повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 03 березня 2017 року до Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві з Київської місцевої прокуратури №9 надійшло повідомлення ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» про кримінальне правопорушення, однак відомості по зазначеній заяві уповноваженими службовими особами Солом`янського УП НП у м. Києві до ЄРДР не внесено.
13 березня 2017 року керівник відділу Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_5 , посилаючись на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, оскаржив до суду бездіяльність службових осіб Солом`янського УП НП у м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника відділу Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, оскільки вимоги поданої скарги не можуть бути предметом судового розгляду, так як скаржником не надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому на час розгляду вказаної скарги відсутній предмет розгляду.
З таким рішенням колегія суддів не може погодитися.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДРта розпочати розслідування.

Посилання слідчого судді на те, що вимоги поданої скарги не можуть бути предметом судового розгляду, так як скаржником не надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому на час розгляду вказаної скарги відсутній предмет розгляду є необґрунтованими. Положеннями кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку особи при оскарженні бездіяльності слідчого долучати копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а слідчий суддя мав можливість отримати докази на підтвердження звернення заявника до органу досудового розслідування шляхом витребування з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві заяви-повідомлення про злочин від 06 березня 2017 року та матеріали перевірки. Відтак підстав для відмови у відкритті провадження у слідчого судді не було.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу керівника відділу Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою керівника відділу Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/1987/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1