БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.2017
Єдиний унікальний номер 497/444/17
Провадження № 1-кп/497/39/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 ,

представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,

представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 11.03.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, учня 8 класу Болградської загально освітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, гагауза за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дані про особу якого перевірено на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 07.11.2002 року Болградським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року приблизно о 13:25 годині, неповнолітній ОСОБА_5 знаходився у магазині «Гарант Зелений Світ», розташованому за адресою: Одеська область, м.Болград, вул. Болгарських ополченців, № 31, власником якого є ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю реалізаторів, які покинули приміщення магазина, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, зайшов за прилавок, потім відкрив шухляду, у якій зберігаються грошові кошти після реалізації товару, звідки таємно викрав грошові цінності, а саме 2 000.00 гривен. Викрадені гроші ОСОБА_5 поклав до кишені куртки, та разом із викраденими грошима покинув зазначений магазин, розпорядившись ними на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривен.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - визнав повністю та суду підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.03.2017 року, близько о 13:25 годині, він зайшов в магазин «Гарант Зелений Світ» для того, щоб подивитися корм для собак. Зайшовши в магазин, він побачив, що там нікого немає, та відразу ж у нього виникло бажання вкрасти гроші. Тому, переконавшись, що його ніхто не бачить, він зайшов за прилавок і відкрив ящик, витягнув звідти гроші, поклав їх собі в кишеню і вийшов з магазину. Потім він вирушив до свого знайомого ОСОБА_11 , по дорозі він перелічив гроші і побачив, що взяв 2000 гривен. Частину коштів він витратив в магазині, придбавши собі води, печива, сухарів, а також петарди. Зі ОСОБА_11 він так і не побачився, але зустрічався зі свої другом ОСОБА_12 , якому позичав частину грошей. З ОСОБА_12 вони також купували за ці гроші продукти, їздили в с. Банновку Болградського району до знайомої ОСОБА_13 , платили кошти за таксі. Залишок коштів, що у нього залишилися, він віддав ОСОБА_13 .

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь, даний проступок став для нього гарним уроком.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

02.03.2017 року о 16:30 годині до Болградського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1961 року народження, про те, що 01.03.2017 року приблизно о 13:25 годині, невідома особа скоїла крадіжку грошових коштів у розмірі 2000 гривень з каси його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 (а.с.68).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000107 та розпочато досудове слідство (а.с.67).

03.03.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_4 , фізичну особу підприємця (а.с.68, 69) потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.73, 74).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він є приватним підприємцем і родом його діяльності є реалізація сільськогосподарської продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому працюють два реалізатора. Вранці о 08:00 годині він завжди відкриває магазин і їде по справах, а реалізатори залишаються працювати. При цьому протягом дня він періодично заїжджає в магазин. 01.03.2017 року близько 14:00 години, зайшовши в магазин, йому повідомили, що з каси хтось викрав гроші у розмірі 2000 гривен. Реалізатори пояснили, що одна з них відійшла в туалет, друга відлучалася в підсобне приміщення. У магазині ведеться відеоспостереження, і під час перегляду відеозапису з`ясували, що до приміщення магазину заходив не відомий хлопчина, і викрав гроші з каси.

На даний час гроші йому повернуто, жодних претензій до обвинуваченого не має. Просив строго його не карати, надати можливість йому стати на шлях виправлення, врахувати його молодий вік.

За письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 було проведено огляд приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.70).

За даними протоколу огляду від 03.03.2017 року, було оглянуто місце події: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , в касі якого було виявлено відсутність грошових коштів (а.с71-72).

Також, потерпілий видав працівникам поліції компакт-диск з відеозаписом (а.с.76, 77).

В приміщенні службового кабінету № 22 Болградського відділення поліції 03.03.2017 року у присутності понятих було оглянуто відеозапис з відео спостереження магазину «Гарант Зелений Світ», записаний на диску «CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80min» (а.с.78-79).

Після даного огляду, постановою слідчого визнано диск CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80min» з відеозаписом речовим доказом по цьому кримінальному провадженню (а.с.80), який зберігається в матеріалах справи (а.с.77).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , який є неповнолітнім (а.с.25), характеризується опосередковано (а.с.83), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.84, 85), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.81).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Згідно досудової доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 20.04.2017 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Обвинуваченому соромно за свою поведінку. З урахуванням інформації, яка характеризує особистість ОСОБА_5 , наявні захисні фактори, те, що обвинувачений боїться втратити довірливі відносини з матір`ю, має плани навчатися у вечірній школі, отримати посвідчення водія, працевлаштуватися вантажником, що може сприяти його виправленню. На думку органу пробації можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом ряду обов`язків (а.с.40-44)

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; повністю відшкодував завдану його діями шкоду потерпілому, і який жодних претензій матеріального і морального характеру до нього не має, скоєння злочину в неповнолітньому віці, а також його особу. А саме те, що характеризується опосередковано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинуваченого, думку потерпілого з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також клопотання представників Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, які просили призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.

З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.75, 76, 104 КК України.

При цьому законний представник ОСОБА_6 (а.с.75)) суду пояснила, що її син ОСОБА_5 став на шлях виправлення, змінив своє відношення до навчання, став більш серйозним та відповідальним, дана ситуація стала для нього уроком, з якого він зробив відповідні висновки, перед потерпілим вибачився, та обіцяв більше не вчиняти будь-яких протиправних дій. Наполягала на призначенні для обвинуваченого якомога м`якшого покарання.

Надала згоду на покладення на нею, як матір обвинуваченого обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи

В зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України, суд вважає за необхідне покласти на мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.80): диск з відеозаписом «CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80min» залишити в матеріалах справи (а.с.77).

До обвинуваченого запобіжного захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ: диск з відеозаписом «CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80min» залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1