Справа № 1- 297/12
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

03 грудня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-10.02.1998 року Барановським райсудом Житомирської області за ст.ст. 81 ч. 1, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 42 КК України на 7 місяців виправних робіт з утриманням 10 відсотків;

- 27.10.1998 року Барановським райсудом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України на 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.02.2000 року Барановським райсудом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 213 ч. 1, 42 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-12.06.2001 року Барановським райсудом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 42 КК України на 3роки позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна;

- 27.10.2004 року Барановським райсудом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 289 ч. 2, 70, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-16.09.2010 року Корольовським райсудом м. Житомира за ст.ст.

190 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі;

-04.07.2011 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира призначено кінцеве покарання у вигляді 2 років 15

днів позбавлення волі,

- звільненого із місць позбавлення волі 09.04.2012 р. по відбуттю строку покарання,

- перебуває під вартою з 27 серпня 2012 р. /а.с. а.с.32-35, 90/,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 маючи непогашені судимості за крадіжки чужого майна, після відбуття покарання повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, наприкінці липня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись в с. Іванівка Житомирського району, з метою незаконного проникнення в приміщення кафе «Експрес», що розташоване в цьому ж населеному пункті, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, о 16 год. камінцем, якого він знайшов поблизу кафе, розбив віконне скло і в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої «кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду», п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незаконно проник в приміщення кафе «Експрес»та став в ньому незаконно проживати.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 у період з 8 по 20 серпня 2012 року, знаходячись в кафе «Експрес», таємно повторно викрав холодильник «Норд-527, вартістю 840 грн.; пластмасову бочку, ємністю 20 л, вартістю 32 грн.; пластмасову бочку, ємністю 200 л, вартістю 133 грн.; бочку, ємністю 300 л, вартістю 900 грн.; бочку, ємністю 50 л, вартістю 1200 грн.; стіл, вартістю 300 грн.; диван, вартістю 400 грн.; диван, вартістю 300 грн.; диван, вартістю 200 грн., диван, вартістю 280 грн., електрорадіатор «Вітек», вартістю 315 грн.; електрообігрівач «Уфо», вартістю 675 грн.; газову плиту, вартістю 900 грн.; контейнер для сміття, вартістю 75 грн.; телевізор «Томсон», вартістю 840 грн.; посуд, вартістю 300 грн.; чотири металеві батареї опалення у загальній кількості 39 секцій, вартістю 68 грн. за одну секцію на суму 2652 грн.; котел «Віардус», вартістю 24200 грн., і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 34 542 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно наприкінці липня 2012 року в с. Іванівка Житомирського району, через розбите ним вікно проник в приміщення кафе «Експрес», де тимчасово став проживати.

Підсудний не заперечує і того, що він в період з 8 по 20 серпня 2012 року, таємно викрав із кафе перелічені в обвинуваченні речі.

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння, яке належить потерпілому ОСОБА_2;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується посередньо, має непогашені судимості, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують його покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і обтяжуючі обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в сумі 940,80 грн. за проведення товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області /а.с.62,192/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який підсудний визнав, суд задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2-х років обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 3-х /трьох/ років позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну сулу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_1 з 27 серпня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 940,80 грн. за проведення товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивльний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 24209 грн. матеріальної шкоди і 20000 грн. моральної.

Речові докази:

- які знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2: дві бочки, електрорадіатор «Вітек», електрообігрівач «Уфо», телевізор «Томсон», стіл, чотири дивани, холодильник «Норд», газову плиту, посуд, котел «Віардус», контейнер для сміття та чотири батареї у загальній кількості 39 секцій залишити на зберіганні в останнього;

- які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області: металевий возик, речі, взуття повернути власнику, 17 недопалків цигарок знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: