УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року за нововиявленими обставинами:

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій він зазначає,що даний вирок яким його визнано винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі,згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік, на його думку слід вважати незаконним та необґрунтованим, а тому підлягаючим скасуванню, в зв`язку з тим, що судом не взяті до уваги його покази на досудовому слідстві відносно того,що при викраденні електропилки «Sadko» він скористався вільним доступом до ключів та відкрив гаражне приміщення, взяв електропилку, потім ключі повісив на цвях де вони постійно знаходились. З приводу цього факту свідків сусідів) не допитували. На теперішній час потерпіла ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 готові підтвердити цей факт. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 (його теща) , надала суду неправдиві покази, зазначивши,що ключі були у неї в сумці (на той час коли він викрав електропилку), зараз ОСОБА_5 не заперечує проти факту надання нею неправдивих показів.

Згідно вимог ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Так, згідно вимог п.3 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення з даною заявою і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність повернення її заявникові. Оскільки вона подана з порушенням строків звернення, оскільки засуджений ОСОБА_2 приймав участь у справі, вину свою визнавав у повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому ним злочині, за результатами якого винесено вирок, тобто знав про результати розгляду кримінальної справи.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2017 року набрав законної сили.

Крім того, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про визнання вищезазначеної судимості такою,що погашена, так як 26.08.2016 року сплив іспитовий строк, визначений за вироком суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання судимості такої,що погашена.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому заяву засудженого слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,372,429,459-464 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
23 лютого 2017 р.