Справа № 548/482/17
Провадження №1-кп/548/68/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, інвалідності не має, раніше судимого:
23.09.2009 р. Лубенським МС Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Звільнений 13.06.2013 року Ленінським РС м.Полтави 05.06.2013 року ст.81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 2 дні.
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 у с.Єрківці Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так ОСОБА_4 , 02.03.2017 року близько 17 год., маючи не погашену судимість, будучи в стані алкогольного сп`яніння. з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до території дачного домогосподарства гр. ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Єрківці, Хорольського району Полтавської області.
У домогосподарстві ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконної рами вікна, проник до приміщення будинку, звідки пошкодивши плиту для топки твердим паливом викрав дверцята топочні вартість яких згідно висновку експерта №185 від 15.03.2017 року становить 66 грн., та металеві речі, які втратили свої цільові призначення (металобрухт) загальною вагою 31 кг., загальною вартістю 158 грн.10 коп., вартість 1 кг. металобрухту згідно довідки становить 5 грн.10 коп.).
Викрадене майно ОСОБА_4 після крадіжки відвіз в с.Шершнівка Лубенського району Полтавської області, де продав гр. ОСОБА_6 , чим розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 224 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, потерпіла ОСОБА_5 не наполягала на суворій мірі покарання, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 1 055, 52 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 055, 52 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи на досудовому слідстві.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
дверцята топочні та металобрухт (металева плита з кільцями, колосник) загальною вагою 31 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.