Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2365/17
Справа №711/6572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотанняпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора Черкаської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина та дружину-інваліда, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивує наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , призначений наказом директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі ДП МВС України «Інформ-Ресурси») від 24.02.2016 №016-ос на посаду директора Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», згідно з Положенням про Черкаську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси», погодженого та затвердженого 26.08.2014 директором підприємства, здійснює свої повноваження щодо управління Філією на підставі та в межах повноважень, наданих Положенням, трудовим контрактом та довіреністю; відповідно до трудового контракту №13/16 від 24.02.2016, будучи представником Філії під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, на якого покладається майнова відповідальність за ефективність використання Філією державного майна, здійснює поточне керівництво Філією, видає в межах своєї компетенції та згідно з чинним законодавством накази і розпорядження, обов`язкові до виконання усіма працівниками Філії, встановлює за погодженням з директором тарифи на послуги, що надаються Філією, та діючи на підставі довіреності №106 від 26.12.2016 як представник Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Черкаської філії, тобто будучи в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою державної підприємства, наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, вчинив злочин за наступних обставин.

19.04.2017 до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та до ОСОБА_5 як до керівника філії звернувся ОСОБА_6 щодо повернення йому автомобіля VolkswagenPassat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Черкаської філії за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Натомість ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 19.04.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті без номера за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, під час зустрічі із ОСОБА_6 висловив останньому вимогу надати йому кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, з яких частину коштів необхідно використати на оплату вартості зберігання автомобіля VolkswagenPassat на спеціальному майданчику, а залишок коштів передати йому як неправомірну вигоду за безперешкодне повернення ОСОБА_6 автомобіля VolkswagenPassat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , інакше автомобіль останньому не видадуть, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитись з метою захисту своїх законних прав та інтересів щодо користування та розпоряджання майном, відносно якого він має повноваження. Також умовою ОСОБА_5 була передача коштів в національній валюті України та повернення автомобіля лише після сплати ОСОБА_6 офіційних платежів та надання неправомірної вигоди.
Одночасно з цим, ОСОБА_5 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , залучив для спілкування та ведення перемовин з останнім з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання неправомірної вигоди начальника сектору з надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Філії ОСОБА_7 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , у період часу з 19.04.2017 по 07.06.2017, за вказівками ОСОБА_5 періодично зустрічався із ОСОБА_6 та спілкувався з ним щодо порядку повернення вищевказаного автомобіля VolkswagenPassat і обставин та умов сплати із загальної суми, еквівалентній 2200 доларів США, частини коштів як офіційних платежів за зберігання транспортного засобу і передачі залишку з цієї суми як неправомірної вигоди для ОСОБА_5 .

У подальшому, 06.06.2017, коли ОСОБА_6 звернувся до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за поверненням вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 був присутній при оплаті ОСОБА_6 в банківській установі частини коштів як офіційного платежу на рахунок Філії в сумі 36378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, та при визначенні остаточної суми неправомірної вигоди в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень як різниці між визначеною ОСОБА_5 загальною сумою 2200 доларів США в перерахунку на національну валюту України, та сумою офіційних платежів, сплачених ОСОБА_6 06.06.2017 за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику Філії. Однак навіть після сплати ОСОБА_6 вказаних платежів і надання відповідної квитанції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядився не видавати автомобіль ОСОБА_6 , затягуючи таким чином процес його повернення та створюючи штучні умови, які б спонукали ОСОБА_6 до швидшої передачі коштів ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

07.06.2017, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , зустрівшись із ОСОБА_6 на території спеціального майданчика Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, у гаражному приміщенні, вказав ОСОБА_6 покласти кошти в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень під сидіння мопеду Honda, що зберігався в тому ж приміщенні, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 про виконання його вказівок та отримання обумовленої суми коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-заявою ОСОБА_6 , про вимагання у нього неправомірної вигоди;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , щодо обставин передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди;
-наказом директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси`від 24.02.2016 №016-ос про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_5 07.06.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 08.06.2017.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 05.08.2017 включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою першого заступника прокурора області від 04.08.2017 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 08 жовтня 2017 року.
На сьогодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати.
Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом перед підлеглими Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, зокрема на підлеглих працівників Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», які володіють чи можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки частина цих працівників за родом своєї діяльності та займаних посад були причетними до формування та видачі ОСОБА_6 платіжних документів, до порядку перерахунку та оплати коштів на рахунки Філії за надані нею послуги громадянам, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Зважаючи на факт тривалої роботи ОСОБА_5 в правоохоронних органах, зокрема у підрозділах, що здійснюють боротьбу з корупцією, та наявність у підозрюваного достатнього досвіду діяльності у цій сфері та детальної обізнаності про форми і методи роботи правоохоронних органів, на сьогодні існують достатні підстави вважати, що вказане надасть йому змогу здійснювати протиправний вплив на свідків та документи не напряму, відкрито, а опосередковано та завуальовано. Цьому ж також сприятимуть значні професійні та ділові зв`язки, набуті під час служби в міліції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом незаконного спілкування зі свідками у провадженні з метою протиправного впливу на їхні показання.

Враховуючи, викладені обставини, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання цілодобово. Більш м`який запобіжний захід, зважаючи на вищевказані обставини, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при обранні підозрюваному запобіжного заходу доцільним є покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце його проживання цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, просив в задоволенні відмовити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів з приводу причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру. Окрім того, до ОСОБА_5 не застосовано будь-якого запобіжного заходу (строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 05 серпня 2017 року). Також просить врахувати те, що на утриманні ОСОБА_5 має неповнолітнього сина та дружину-інваліда та перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті не зможе працювати.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення з наступних підстав. Як зазначено в клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, саме домашній арешт в певний час доби, як запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який має високий ступінь небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом незаконного спілкування зі свідками у провадженні з метою протиправного впливу на їхні показання.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу суд вважає, що орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , то вказане житло він не повинен залишати з 22:00 год. до 07:00 год. Так, яктермін досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців тобто до 08.10.2017 року, то запобіжний захід слід обрати в межах строку досудового розслідування. Тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах досудового розслідування, тобто до 08.10.2017 року.

Заборонити підозрюваному залишати житло з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу передати на виконання відділу поліції, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1