Провадження № 1-кс/760/9156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 є помічником-консультантом за строковим трудовим договором на постійній основі народного депутата України VIII скликання ОСОБА_10 .

Детектив в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_11 обрано головою виконавчого органу Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» Секретаріату, до повноважень якого належить збір інформації про факти корупції, підготовка аналітичних матеріалів та депутатських звернень, розробка законопроектів та інша роботу із забезпечення діяльності МДО; співпраця з громадськими організаціями та активістами, засобами масової інформації, міжнародними організаціями, депутатами місцевих рад тощо.

У період з моменту створення МДО «Депутатський контроль» до 18.03.2016 ОСОБА_11 та працівники МДО входили до складу авторських колективів проектів законів та інших актів, що вносилися суб`єктами законодавчої ініціативи членами МДО «Депутатський контроль».

Усвідомлюючи, що внаслідок тісної співпраці із народними депутатами України під час внесення до Верховної Ради України проектів законів та інших актів з останніми утворилися стійкі особисті зв`язки, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_11 виник умисел, породжений корисливим мотивом, на використання свого статусу внаслідок займаних посад, особистих зв`язків серед народних депутатів України, напрацьованої практики співавторства під час внесення проектів законів до Верховної Ради України та пов`язаних з цим можливостей з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, під час реалізації ними права законодавчої ініціативи.

Прийнявши для себе рішення використовувати службові повноваження, своє становище та пов`язані з цим можливості, напрацьовану практику співавторства під час внесення проектів законів до Верховної Ради України, а також наявні особисті зв`язки серед народних депутатів України в особистих цілях та в інтересах третіх осіб з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, приблизно у той же період ОСОБА_11 розробив план злочинної діяльності, суть якого полягала у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах третіх осіб та забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_11 довів зміст злочинного плану до відома помічника-консультанта народного депутата України VIII скликання ОСОБА_10 за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_5 , з огляду на його особисті зв`язки серед народних депутатів України. На запропонований план ОСОБА_5 погодився.
Отже, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час розробив єдиний план злочинної діяльності, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах третіх осіб та забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури, зміст якого довів до відома ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які на нього погодилися.

Вищезазначені особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час зорганізувалися у стійке об`єднання організовану групу, метою діяльності якої було вчинення тяжких корупційних злочинів, пов`язаних з вимаганням та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх особи за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, згідно з розробленим єдиним планом злочинних дій, зміст якого ОСОБА_11 довів до відома інших учасників організованої групи, зорганізувавши їх зусилля на його виконання і детально розподілив між її учасниками функції, відповідно до яких ОСОБА_5 , був співвиконавцем у складі організованої групи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що народним депутатом України ОСОБА_13 як суб`єктом права законодавчої ініціативи внесено Проект закону про видобування та реалізацію бурштину, який зареєстрований 26.12.2014 за №1351-1.

Згідно з преамбулою цього Закону, він спрямований на створення сприятливих умов для розвитку в Україні нової галузі економіки, пов`язаною з видобуванням, реалізацією та обробкою бурштину, залучення у цю галузь інвестицій та нових технологій, зростання рівню життя населення в регіоні видобування бурштину, забезпечення охорони навколишнього природного середовища під час видобування бурштину та рекультивації порушених земель, припинення незаконного видобування бурштину тощо.
У першому читанні законопроект прийнято за основу 23.04.2015, та у подальшому він включався до порядку денного Верховної Ради України 18.02.2016, 14.07.2016, 08.09.2016, але не розглядався.
Так, 26.08.2016 близько 20.00 години у ресторані «Авалон» за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 3, ОСОБА_5 дізнався про господарську діяльність компанії «Фуджейра» - резидента Об`єднаних Арабських Еміратів (далі ОАЕ) від її представника ОСОБА_14 , а також про те, що компанія має намір розпочати видобуток бурштину на території України з метою його подальшого експорту до ОАЕ. Також ОСОБА_5 стало відомо, що у зв`язку із відсутністю належного правового регулювання, високими податковими ставками при оподаткуванні операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину та діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину, компанія «Фуджейра» позбавлена можливості здійснювати законну господарську діяльність на території України. Разом з цим, представником компанії викладено власне бачення правового регулювання цього питання, зокрема щодо необхідності внесення змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); змін до Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25% до 5%; змін до Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з ввезення на територію України обладнання, що залучається в якості інвестицій та використовується для потреб організації промислового видобутку бурштину.

ОСОБА_5 , діючи відповідно до своєї ролі у заздалегідь визначеному злочинному плані, відомому всім учасникам організованої групи, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 як представник компанії «Фуджейра» є особою, у якої можливо вимагати та одержувати неправомірну вигоду за зловживання впливом на народних депутатів України, того ж дня, тобто 26.08.2016 близько 20.00 години у ресторані «Авалон» за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 3, одержав від ОСОБА_14 у письмовому вигляді зазначені вище пропозиції щодо внесення змін до законодавства з метою подальшого узгодження дій із організатором організованої групи ОСОБА_11 .

Діючи відповідно до відведеної йому ролі на виконання заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками організованої групи злочинного плану, отриману інформацію та письмові пропозиції ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 .

У період з 26 по 31.08.2016 у ОСОБА_11 виник умисел, породжений корисливим мотивом, на вимагання та одержання в складі створеної організованої групи грошових коштів (неправомірної вигоди) орієнтовною сумою близько 81 000,00 доларів США шляхом їх вимагання від ОСОБА_14 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, під час реалізації ними права законодавчої ініціативи, а саме підготовки та внесення змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); змін до Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25% до 5%; змін до Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з ввезення на територію України обладнання, що залучається в якості інвестицій та використовується для потреб організації промислового видобутку бурштину (надалі за текстом законопроекти).

Зазначений умисел ОСОБА_11 довів до відома учасників організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які, керуючись корисливими мотивами та метою, на нього погодилися.

Діючи відповідно до заздалегідь узгодженого та відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, у період з 26 по 31 серпня 2016 року, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_5 на встановлення контакту із ОСОБА_14 , доведення до неї інформації про можливості для здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, та спонукання її до надання неправомірної вигоди йому та ОСОБА_11 за внесення до Верховної Ради України обумовлених законопроектів, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів компанії «Фуджейра» і створення таким чином передумов для подальшого вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з урахуванням раніше розробленого плану злочинної діяльності, та діючи відповідно до відведеної йому ролі, у період з 31.08.2016 по 30.09.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 передав одержані від ОСОБА_14 законопроекти ОСОБА_12 для вивчення та опрацювання. Крім цього, ОСОБА_11 передав законопроекти керівнику юридичного департаменту Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» ОСОБА_15 та спеціалістові зазначеного департаменту ОСОБА_16 , які не були обізнані з його злочинним планом, залучивши їх таким чином до реалізації злочинного плану в частині юридичного супроводження, вивчення, опрацювання та підготовки законопроектів з метою їх подальшого внесення до Верховної Ради України.

Діючи відповідно до відведеної йому ролі на виконання заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, а також керуючись вказівками організатора організованої групи ОСОБА_11 , 30.09.2016 у приміщенні ресторану «Авалон» за адресою м. Київ, вул. Леонтовича, 3, ОСОБА_5 , діючи з корисливими мотивами, проінформував ОСОБА_14 про те, що запропоновані правки до тексту законопроекту №1351-1 перевірені юристами і частково схвалені, а також висунув вимогу про безальтернативну необхідність надання неправомірної вигоди особі, яка здійснюватиме вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, не розкриваючи відомості щодо цієї особи, точної суми неправомірної вигоди, а також дати та місця її передачі.

Детектив в клопотанні зазначає, що усвідомлюючи, що відповідно до ст. 93 Конституції України право законодавчої ініціативи у Верховній Раді України належить, зокрема, народним депутатам України, у період з 31.08.2016 по 02.10.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 звернувся до суб`єкта законодавчої ініціативи члена Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» - народного депутата України VIII скликання ОСОБА_17 , який 27.11.2014 набув повноважень народного депутата України VIII скликання, будучи обраним по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу та не був обізнаним із злочинним планом ОСОБА_11 , для попереднього узгодження питання щодо внесення законопроектів за його підписом як ініціатора та здійснюючи на нього вплив як на особу, уповноважену на виконання функцій держави суб`єкта законодавчої ініціативи. Останніми прийнято рішення про те, що оскільки ініціатором проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 є народний депутат України ОСОБА_13 , необхідно також отримання його згоди та підпису в складі ініціаторів законопроектів для успішного їх проходження у Верховній Раді України, та подальшу роботу із яким взяв на себе ОСОБА_17 .

У подальшому, отримавши у період з 30.09.2016 по 21.10.2016 інструкції від ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного плану, спрямованого на вимагання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, 21.10.2016 близько 14.00 години у приміщенні ресторану «Авалон» за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 3, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що передав надані нею пропозиції щодо внесення змін до законодавства голові секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» ОСОБА_11 , а останній передав їх для вивчення юристам.

У період з 21 по 26.10.2016 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 прийняли рішення про організацію зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у приміщенні офісу МДО «Депутатський контроль» з метою переконання останньої у наявності реальних можливостей для здійснення впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави (народними депутатами України), переконання її у безальтернативній необхідності надання неправомірної вигоди за внесення до Верховної Ради України законопроектів в інтересах компанії «Фуджейра» з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів компанії.

Діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, 26.10.2016 у приміщенні ресторану «Авалон» за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 3, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 про те, що він узгодив її зустріч з головою Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_11 , який має значний вплив серед народних депутатів України та зможе посприяти у законодавчому врегулюванні необхідних питань з видобутку бурштину, тобто підготовці та внесенні законопроектів.

У подальшому 04.11.2016 близько 13.30 год. у приміщенні офісу МДО «Депутатський контроль», за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_11 з метою подальшого переконання та схиляння ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди та реалізації таким чином єдиного для всіх учасників організованої групи плану, повідомив останній, що правки до законопроекту зареєстровані та їх подано на розгляд комітету, а також підтвердив, що ОСОБА_12 є його довіреною особою, з якою слід вести розмову з технічних питань, та роз`яснив схему внесення правок до законопроекту №1351-1.

Вказаним ОСОБА_11 в черговий раз створив у ОСОБА_14 враження щодо відсутності можливості ведення легальної господарської діяльності компанії на території України під час видобування та експорту бурштину без надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України.

08.11.2016 грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, для документування протиправної діяльності організованої групи, Національним антикорупційним бюро України вручені ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди з метою та їх подальшої передачі Голові Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_11 за вплив на прийняття рішення народними депутатами України.

08.11.2016 у період часу з 20 год. 14 хв. до 20 год. 33 хв., у приміщенні громадської організації «Системні рішення» за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_11 , висловлену через ОСОБА_12 , за виконання перших п`яти пунктів «Дорожньої карти», тобто за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України з метою внесення поправок до Проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину (№1351-1 від 26.12.2014) ОСОБА_14 передала останньому для подальшої передачі ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.) з вищезазначеними ідентифікуючими ознаками.

Діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_12 у період з 08.11.2016 по 10.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, передав ОСОБА_11 одержані від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.).

Отримавши від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 11 тис.дол.США, голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_11 із отриманих грошових коштів передав 11.11.2016 у проміжок часу з 14:14 год. до 14:38 год., більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 тис.дол.США за виконання його ролі у реалізації єдиного злочинного плану.

Також після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 забезпечив розробку необхідних для внесення законопроектів від імені МДО, та у період з 08.11.2016 по 17.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, звернувся до народного депутата України ОСОБА_17 , здійснюючи на нього вплив як на особу, уповноважену на виконання функцій держави суб`єкта законодавчої ініціативи, передав йому для підписання та реєстрацію у Верховній Раді України як ініціатору законопроектів Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) (зареєстрований 22.11.2016 за №5436) та Проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) (зареєстрований 22.11.2016 за №5437).

У подальшому, 22.11.2016, близько 17.00 години у приміщенні офісу міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський контроль, за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_11 передав ОСОБА_14 підписані народним депутатом України ОСОБА_17 проекти законів Про внесення змін до Митного кодексу України та про внесення змін до Податкового кодексу України.

Проекти Законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), ініціаторами якого є народні депутати України ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , зареєстровані 22.11.2016 у Верховній Раді України за №5436 та №5437 відповідно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, вчинили вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_14 для себе в сумі 11 тис. дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , під час реалізації ними права законодавчої ініціативи, а саме підготовки та внесення Проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) від 22.11.2016 №5437 та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» від 22.11.2016 №5437.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, учиненому організованою групою.

ОСОБА_5 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 30.01.2017, відповідно до якого встановлено, що основною метою МДО «Депутатський контроль», заснованого 09.12.2014, проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в України; протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування ОСОБА_11 на посаді голови Секретаріату МДО «Депутатський контроль», а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_17 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_5 , де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , під час якої останнім роз`яснена процедура внесення законопроектів; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_5 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 детально обговорює зі своєю матір`ю ОСОБА_19 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_11 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_12 , та 22.11.2016; протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_14 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_11 передані ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 20.01.2017 р.; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_20 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_20 призначає зустрічі із ОСОБА_14 , сплкується з ОСОБА_11 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_13 ОСОБА_21 щодо підписання законопроектів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_20 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_14 і ОСОБА_20 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_17 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»; протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , а також між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_20 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , а також між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_20 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_22 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014.

Прокурори САП в судовому засіданні кожний окремо підтримали подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслили, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому правопорушення, перелік яких як зазначений в самому тексті клопотання, так і які безпосередньо долучені до матеріалів справи, а також додатково зауважили щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків в цій справі, саме тримання під вартою вважали виправданим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Також зазначили, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зумовлено досягненням мети забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори наводили і наявність ризику незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ГО «Депутатський контроль» та МДО «Депутатський контроль», з якими під час виконання завдань, постанвлених ОСОБА_11 , у ОСОБА_12 склались службові та товариські відносини.

Також доповнили, що існує ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, оскільки підозрюваний упродовж тривалого часу є помічником народного депутата України ОСОБА_10 за строковим трудовим договором на постійній основі, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі народними депутатами України. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Своє службове становище, зв`язки, пов`язані із ним, а також особисті зв`язки ОСОБА_5 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окремо, прокурори вважали можливим передбачити альтернативу в якості застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 400 000 грн., внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисники та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою.
Характеризуючи особу підозрюваного, адвокати зазначили, що ОСОБА_5 тривалий час працює помічником народного депутата, за місцем роботи характеризуєть позитивно, він неодноразово заохочувався та нагороджувався за успіхи і результативність своєї праці. Він має родину, реєстрацію та визначене місце проживання в м. Києві.
Крім того, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування за необхідності більш м`яких запобіжних заходів, зазначаючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Запропонований стороною обвинувачення розмір застави вважали таким, що буде дорівнювати фактично безальтернативності утримання ОСОБА_5 під вартою.
Сторона захисту підсумувала, що незважаючи на позицію відсутності доказів обґрунтованості підозри, просять слідчого суддю розглянути питання щодо застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування фактично затримано о 17-00 год. 19.06.2017 року.
20.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_17 , ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 годин 00 хвилин 19 червня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 17 серпня 2017 включно.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, , МФО 820172, депозитний рахунок 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_17 , ОСОБА_13 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1