overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/4306/16-к
1-кс/279/259/17
У Х В А Л А
"20" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У мене як судді 16.05.2017 року закінчуються повноваження судді, як призначеного строком на 5 років.
Відповідно до абзацу 1 п.п. 2.3.3 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", Затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25, " не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді".
Двохмісячний строк, що передує закінченню повноважень розпочинається 17 березня 2017 року.
Відповідно до підпунктів 2.3.1 та 2.3.2 вищеназваного Положення, передача справи раніше визначеному складу суду є одним із способів "Розподілу судових справ".
Таким чином, щодо мене як судді розподілено судову справу в період, який унеможливлює розподіл будь-яких судових справ, тобто з порушенням абзацу 1 п.п. 2.3.3 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".
Статтею 35 ч.3 та 6 КПК України передбачено, що визначення судді, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяв чи іншого процесуального документу, який враховує і закінчення терміну повноваження судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
П.5 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.
Враховуючи порушення ч.3 ст.35 КПК України, абзацу 1 п.п. 2.3.3 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", вказана судова справа розподілена мені з порушенням чинного законодавства.
За таких обставин я як головуючий вважаю за обов`язкове заявити по справі самовідвід.
У відповідності до вимог ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання та матеріали судового провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/84/16-к
У Х В А Л А
21.03.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Раківщина Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 09.02.2016 року Овруцьким районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,- , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, мав факти неявки до органу пробації, за що інспектором Овруцького РВ з питань пробації було оголошено письмове попередження. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 09.02.2017 року.

Начальник Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 надіслав заяву про залишення подання без розгляду, так як засуджений в період іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні заяви, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений в період іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Раківщина Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 09.02.2016 року Овруцьким районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/520/17-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000194 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 16 березня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 359/328/17
Провадження № 1-в/359/30/2017
3 березня 2017 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі спільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатково, Ірбіцького району, Свердловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше несудимого, засудженого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, -
встановив:
Адміністрація установи, за погодженням із спостережною комісією звернулася до суду на підставі ст. 539 КПК України із клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву Бориспільської виправної колонії (№ 119) без розгляду виходячи з наступного.
Так, 03.02.2016 року від заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на адресу начальника Бориспільської виправної колонії № 119 надійшла вказівка про скасування рішення комісії Бориспільської ВК № 119 у частині подання матеріалів до суду про умовно-дострокове звільнення.
27 лютого 2017 року Бориспільська ВК № 119 в особі виконувача обов`язків начальника ОСОБА_5 подав заяву в якій просить залишити спільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, оскільки вказівкою Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-1910 було скасовано рішення комісії установи в частині подання матеріалів щодо засудженого.
Керуючись ст. 537, ст. 539, КПК України, суд
Спільне клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1005/17
Провадження по справі № 1-кп/367/227/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному 27.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004238, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.
Потерпіла, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 28.03.2017 р. о 16 год 00 хв
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/94/17
УХВАЛА
про привід свідків
20.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

під час розгляду кримінального провадження № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в якому підлягають допиту свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які за викликом суду не з`явились.

За таких обставин, судова колегія з метою дотримання розумних строків судового провадження, вважає за доцільне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

свідка ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

свідка ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали в частині доставки свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_14 доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_15 доручити Іванківському ВП ГУ НП в Київській області.

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_18 доручити Солом`янському ГП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-312/11
П О С Т А Н О В А

22.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В., за участю прокурора- Мандича С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 213 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/2277/16-к
Провадження № 1-в/545/15/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року у задоволенні заяви заяви начальника Кременчуцької виправної колонії № 69 про уточнення початку строку покарання щодо засудженого ОСОБА_3 відмовлено, тобто початок строку відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 11.04.2016 року.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали, допущено описку в написанні номера провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали помилково зазначено номер провадження «№1-в/545/1425/16» замість правильного «№1-в/545/15/17», що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2017 року зазначивши «провадження №1-а/545/15/17» замість помилково зазначеного «провадження №1-в/545/1425/16».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/996/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000093, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000093, винесену 06 березня 2017 року. Просить вказану постанову скасувати.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000093, винесену 06 березня 2017 року.
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/3698/17

09 березня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 694/211/17 Провадження №1-кп/694/60/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
21.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ухвалою суду від 28 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відклалося. Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12.30 год. 30 березня 2017 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської обл. проживаючого АДРЕСА_1 , та доставити його до Звенигородського районного суду на 30 березня 2017 року до 12.30 год.
Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородського місцевого прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/316/17
Справа № 711/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а :
Скаржник захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000881.
Заявник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що 31.01.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 було розглянуто аналогічну скаргу та винесено ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000881 скасовано.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Скаржник захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000881.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.01.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000881. Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування. Тому, поскільки оскаржувана постанова скасована, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1