Справа №639/1406/17
Провадження №1-кс/639/390/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000436 від 06.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником на ТОВ «Алекс 3», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- в 2015 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000436 від 06.03.2017 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , 06.03.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поряд із будинком АДРЕСА_2 , де розташовані заклади торгівлі та житловий будинок.
Саме в той час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_8 спочатку, підійшли до автомобіля марки «Pego 107», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти приміщення магазину «Райдуга» за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 2, а потім, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_4 зстрибнув на капот автомобіля, вдарив ногою в лобове скло та заліз на його кришу.
Побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продавець магазину «Райдуга» ОСОБА_9 зробила їм зауваження припинити свої незаконні дії. Однак ОСОБА_4 діючи в групі з ОСОБА_8 , не реагуючи на це, проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, стали висловлюватись протягом декількох хвилин на адресу ОСОБА_9 ненормативною лексикою, погрожуючи їй при цьому фізичним насильством, намагалися пройти до приміщення торгівельного закладу, однак не змогли це зробити, так як остання зачинила вхідні двері.
Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , продовжуючи голосно висловлюватися ненормативною лексикою, направились до території ринку «Лев», розташований за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 4, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , який зробив їм зауваження щодо припинення їх протиправних дій.
В подальшому ОСОБА_8 , бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , від якого він впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , сіли зверху на тулуб ОСОБА_10 та продовжили наносити йому удари кулаками по обличчю та тулубу останнього.
У цей час на шум з приміщення кафе, що розташоване на території ринку «Лев», вийшов ОСОБА_11 та побачив, що ОСОБА_10 раніше невідомі йому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наносять тілесні ушкодження.
У відповідь на протиправні, хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в цілях їх припинення, ОСОБА_11 намагався заспокоїти останніх, однак вони на це не реагували. Після чого ОСОБА_8 , переставши наносити удари ОСОБА_10 кинувся у бійку з ОСОБА_11 та поваливши його на землю почав з ним боротися, наносивши при цьому удари по голові та тулубу. У свою чергу ОСОБА_12 припинивши спричинення тілесні ушкодження ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_11 , якому в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та також розпочав ногами наносити останньому удари по тулубу.
У подальшому ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, знаходячись на території ринку «Лев» побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_8 безпричинно почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_13 . У свою чергу ОСОБА_4 побачивши дії ОСОБА_8 також бажаючи протиставити себе суспільству, діючи у групі з ОСОБА_8 , також розпочав наносити ОСОБА_13 удари кулаками в область обличчя та тулубу, а після чого повалив його на землю, та вони продовжили наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_13 .
Надалі активні, протиправні та тривалі хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що тривали близько однієї години, були припинені прибулими на місце події працівниками поліції, викликаними ОСОБА_9 за телефоном «102».
Після цього, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 06.03.2017 року близько 15 год. 30 хв., будучи доставленим до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, став тривалий час висловлюватися на адресу працівників поліції ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою, спочатку ногою пошкодив вхідні двері до кімнати прийому громадян, а після чого розпочав по черзі скидати зі столу на підлогу оргтехніку (комп`ютерний монітор, телефон).
У відповідь на протиправні, хуліганські дії ОСОБА_12 , в цілях їх припинення, помічник начальника - оперативний черговий Новобаварського ВП майор поліції ОСОБА_14 намагався заспокоїти останнього, однак ОСОБА_4 на це не реагував та бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу працівників поліції, в присутності відвідувачів та працівників установи, кілька разів плюнув під ноги працівника поліції в кімнаті прийому громадян.
Надалі активні, протиправні, тривалі хуліганські дії ОСОБА_4 , що тривали близько 45 хвилин, були припинені працівниками поліції.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів він визнає, показання надає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, має дружину та малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_5 також просила суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має тяжку черепно-мозкову травму, отриману ним в 2011 році, про що надала до суду довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова».

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000436 від 06.03.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України.

06.03.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП в Харківській області.

06.03.2017 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів: 1) за ч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб; 2) за ч.1 ст.296 КК України (хуліганство).

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та свідків по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, на даний час знаходиться на обліку в органах кримінально-виконавчої системи у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, що злочин за ч.2 ст.296 КК України було вчинено ОСОБА_4 щодо чотирьох потерпілих, із застосуванням до них насильства та зі спричиненням їм тілесних ушкоджень, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 06 березня 2017 року з 15 год. 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 - 04 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2017 року ____ год. ___ хв. _____________________( ОСОБА_4 )