Справа № 496/83/17
Провадження № 1-кс/496/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка - 1 Запорізької області Приазовського р-ну, українця; громадянина України; освіта середня; не працює; мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16 червня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КПК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 рокі,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 07.01.2017 року близько 23 години 00 хвилин з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей, проник на територію двоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Де з першого поверху вищевказаного будинку намагався таємно викрасти мідні циліндри від врізних замків у кількості трьох штук, вартістю 100 гривень кожний, пневматичну гвинтівку вартістю 300 гривень. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, з приміщення другого поверху розкомплектував телевізор виробництва СРСР та намагався викрасти з нього мідну обмотку кінескопу, вартістю 100 гривень. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний не працює, законних джерел доходу не має, офіційно не зареєстрований, наявність міцних соціальних зв*язків не доведена, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шості років. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризикам, зазначеним в клопотанні.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 9 січня 2017 року з 17 годин 40 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .