АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/772/17 Справа № 202/6358/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст.190 КК України, -

встановив:
14 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.

Вказаним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України та призначено кожному покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до вимог ст. 76 на обвинувачених покладено процесуальні обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати та ухвалити свій, яким призначити обвинуваченим покарання за ч.3 ст. 190 КК до 4 років позбавлення волі.

З наданих матеріалів вбачається, що вказана апеляція згідно вхідного штампу №5667 подана до суду 06 березня 2017 року, а відповідно до даних поштового відправлення прийнята поштою 01 березня 2017 року, тобто після закінчення тридцяти денного строку для подачі скарги. Також потерпілою не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки скарга потерпілої подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і нею не порушується питання про поновлення пропущеного строку, апеляція підлягає поверненню.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні 15 епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використання електрино обчислюваної техніки, по справі встановлено 15 потерпілих.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, апелянтом всупереч вказаним вимогам закону не надано в достатній кількості копій апеляції необхідній для надсилання усім учасникам судового процесу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.
Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст.190 КК України повернути останній.

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати потерпілій ОСОБА_3 за адресою ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2