МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

02.12.2014 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2014 за № 0000778, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розподілене для розгляду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 судова справа розподілена головуючому судді ОСОБА_8 .

06.03.2017 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 . Заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді вмотивована тим, що у зв`язку зі звільненням попереднього складу суду, головуючий суддя ОСОБА_8 отримав матеріали кримінального провадження до початку судового розгляду, що суперечить положенням ч. 4 ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого вважає, що вказані дії вказують на обґрунтовані сумніви в упередженості судді.

Cуддя ОСОБА_8 правом надання пояснень не скористався.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав для задоволення такого та його невмотивованість.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Представник потерпілого заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається захисник ОСОБА_7 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник посилається на порушення кримінального процесуального закону та наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, наявність у матеріалах кримінального провадження письмових документів кримінального провадження, при цьому заявник лише припускає можливість того, що суддя має доступ до вказаних документів і може їх вивчити, надати їм оцінку і сформулювати думку, порадившись з іншими суддями.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_8 , здійснюючи дане кримінальне провадження, є упередженим, заявником суду не представлено.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, захисник у заяві про відвід не навів.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_7 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

29.03.2017