Справа №173/296/17
Провадження №1-кс/173/84/2017
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4 ,
представника заявниці ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявник ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне.

19.03.2016 року близько 12-00 год., поблизу будинку № 65 по вул. Леніна в м. Верхівцеве Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 . В наслідок якої вона, як пішохід, отримала тілесні ушкодження. Після чого вона змушена була звернутись до санчастини № 8 м. Кам`янське, де було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травми середнього ступеню важкості.

22.04.2016 року до неї додому приїхав слідчий та повідомив, що розпочате досудове розслідування по даному факту. Вона просила надати їй копію постанови про відкриття кримінального провадження. Слідчий пообіцяв, що привезе її наступного разу. Але постанови їй так ніхто і не привіз. Вона неодноразово зверталась до Верхньодніпровського відділення поліції з проханням повідомити її про хід розслідування даної справи. Але відповіді так і не отримала. В зв`язку з чим вона змушена була звертатись зі скаргами до прокуратури області.

З письмової відповіді від 16.11.2016 року їй стало відомо, що справу закрито за відсутністю складу злочину. Саму постанову про закриття провадження вона так і не отримала.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці підтримали вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі. Також надали суду медичні епікризи в який вказано, що стан ОСОБА_4 , середньої важкості

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував вказавши, що згідно проведеної комісійної судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_4 ,. виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, а за ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає при спричиненні середньої тяжкості та більшого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий Верхньодніпровського ВП ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги, та надані сторонами в судовому засіданні приходить до наступних висновків.

Заявниця у поданій скарзі посилається на те, що 19.03.2016 року близько 12-00 год., поблизу будинку № 65 по вул. Леніна в м. Верхівцеве Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 . В наслідок якої вона, як пішохід, отримала тілесні ушкодження. Після чого вона змушена була звернутись до санчастини № 8 м. Кам`янське, де було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травми середнього ступеню важкості.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року встановлено, що порушення водієм автомобіля ВАЗ-21093 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , п.2.3.Правил дорожнього руху стало причиною даної дорожньої транспортної пригоди. Згідно висновку експерта № 166 від 08.09.2016 року ОСОБА_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала легкі тілесні ушкодження, а згідно чинного законодавства кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає в наслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. В зв`язку з чим кримінальне провадження за № 0000370 від 19.03.2016 року закрите за відсутністю складу злочину кримінального правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи № 166 від 18 серпня 2016 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадни в області правого передпліччя, ліктьового суглобу, які спричинені від дотикової дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. За своїм характером тілесні ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминучі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6

Таким чином встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , спричинені легкі тілесні ушкодження.

ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху які спричинили потерпілому середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження, або призвели до загибелі потерпілого чи загибелі кількох осіб.

Такими чином при настанні легких тілесних ушкоджень, кримінальна відповідальність за ст.. 286 КК України не настає.

Посилання представника заявниці та заявниці на медичні епікрізи та виписки із медичної картки стаціонарного хворого не є підтвердженням настання у потерпілої ОСОБА_4 ,. середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Так як даних медичних документах вказано на те. що у ОСОБА_4 спостерігається загальний стан середньої тяжкості, а не на спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Так як ступень тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується лиш е висновками судово-медичної експертизи.

Крім того у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 166 від 18 серпня 2016 року зазначено, що знаходження ОСОБА_4 на лікуванні з 19.03.2016 року по 01.04.2016 року, з 11.05.2016 року по 30.05.2016 року та з 21.06.2016 року по 04.07.2016 року пов`язане із захворюваннями, які не мають травматичної причини виникнення, тому не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подіями 19.03.2016 року за умов ДТП.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 19.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 19.03.2016 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1