overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3515/17
Провадження №1-кс/751/1465/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та відвід начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в :
20.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Також, 20.06.2017 до суду адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про відвід начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані заяви в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за номером № 751/3515/17 провадження № 1-кс/751/1465/17 та заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 за номером № 751/3515/17 провадження № 1-кс/751/1466/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/3515/17 провадження № 1-кс/751/1465/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
22 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -
На вирішення експертизи поставити запитання:
1.які тілесні ушкодження було виявлено на трупі ОСОБА_7 , їх характер, механізм, послідовність утворення?
2. до якого ступеня тяжкості відносяться вказані ушкодження?
3. яка причина смерті ОСОБА_7 .?
4. чи перебуває смерть ОСОБА_7 в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?
5. чи правильно встановлено діагноз гр. ОСОБА_7 по мірі його надходження до Одеської МКЛ №1?
6. чи всі діагностичні маніпуляції та операції було проведено при встановлені діагнозу ОСОБА_7 .?
7. чи дозволяли дані, зібрані лікарями, враховуючи, їх кваліфікацію та стаж роботи, поставити правильний діагноз?
8. чи в повному обсязі в умовах лікувального закладу Одеська МКЛ №1 проведено огляд потерпілого ОСОБА_7 .?
9. якщо діагноз ОСОБА_7 було поставлено не вірно, то ким саме та до яких наслідків це призвело?
10. чи відповідало надання медичної допомоги наявному у ОСОБА_7 діагнозу?
11.чи в повній мірі було надано медичну допомогу потерпілому ОСОБА_7 .? Якщо ні то чим не зумовлено та які заходи слідувало провести?
12. чи являються несприятливі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 результатом того, що лікування було неправильним, і чи могло правильне лікування в даному випадку сприяти видужанню?
13. які діагностичні, хірургічні-операції, а також маніпуляції повинен був провести лікар для врятування життя ОСОБА_7 .?
14. які інструкції порушив лікар, який саме лікар та до яких наслідків це призвело?
15.чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між дефектами надання медичної допомоги та несприятливим результатом у вигляді смерті ОСОБА_7 .?
Копію постанови і матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 23 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6105/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003388 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести «06» липня 2017року о «15» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих, які одночасно є цивільними позивачами, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1844/17
Справа № 711/4982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 15.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 15.06.2017 року.

Пунктом 2. ч. 2. ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З системного аналізу кримінально-процесуальних норм та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 вбачається, що скарги, в тому числі які вносяться в порядку ст. 303 КПК України, подаються до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів скарги, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України до Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси), який не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А тому, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 15.06.2017 року не підсудна слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 15.06.2017 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 760/9214/17
№1-кс/760/7830/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
29. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 21. 06. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/3878/17
№ 1-кс/760/6269/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання керівника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 подане на ім`я детектива 06. 04. 2017 року про закриття кримінального провадження №0000479.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що заявнику була надана відповідь на подане ним клопотання про закриття кримінального провадження, а саме Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18. 04. 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000479.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18. 04. 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000479.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1921/16-к
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000189, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 щодо невирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000189.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 вжити заходів щодо вирішення питання про долю речових доказів у порядку визначеному ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню № 0000189.
У іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали проголосити о 08-30 годині 06.01.2017 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
№ 204/2960/17
№ 1-в/204/779/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.05.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2710/17
Провадження № 1-в/206/303/17
У Х В А Л А

26.05.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано висновок комісії лікарів, копії постанов суду, копія паспорту, доручення та довідка.
Згідно вимог ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.
Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», ст. 95 КК України введено положення про можливість продовження застосування примусових заходів медичного характеру, яке, як і зміна або скасування (припинення) їх застосування, здійснюється за заявою представника психіатричного закладу, що надає особі психіатричну допомогу, з долученням до цієї заяви висновку комісії лікарів-психіатрів.
Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, змiна або припинення застосування примусових заходiв медичного характеру здiйснюються судом за заявою представника психiатричного закладу (лiкаря-психiатра), який надає особi таку психiатричну допомогу, на пiдставi висновку комiсiї лiкарiв-психiатрiв.
Проте заявник не дотримуючись стилістичних та процесуальних вимог до заяви не виклав мотивувальної та прохальної частин в своїй заяві про продовження примусових заходів медичного характеру стсовно хворого ОСОБА_3 , не навів у заяві жодних підстав чи то посилань на необхіність продовження застосування примусових заходів.
З огляду на викладене, вказану заяву, разом із всіма додатками необхідно повернути заявнику для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 514, 372 КПК України - ,
УХВАЛИВ :
Заяву представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику разом із всіма додатками, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1272/17 Справа № 204/3250/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ;валу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ ДУВП №4 про переведення ув`язненого ОСОБА_4 в одиночну камеру.

Не погоджуючись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська д 02 червня 2017 року, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ ДУВП №4 про переведення ув`язненого ОСОБА_4 в одиночну камеру, на 09.20 годину 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2