overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області

від 16 листопада 2015 року.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нечаяне, Миколаївської області, який проживає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

виправдано за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із недоведеністю.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_8 скасовано.

Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з чим просить перенести судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

Колегія суддів вважає, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, слухання по справі слід відкласти на іншу дату з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги та з викликом засудженого ОСОБА_9 та з обов`язковою участю захисника ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 1 березня 2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Викликати ОСОБА_8 , до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

(м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 1 березня 2017 року.
Виконання постанови в частині конвоювання засудженого

ОСОБА_8 покласти на начальника Головного управління - Командуючого Національною гвардією України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально - виконавчої служби України Міністерство юстиції України.

Про готовність виконання ухвали повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Оскаржувані засудженим судові рішення стосуються питання,пов`язаного із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Ці судові рішення не перешкоджають кримінальному провадженню. Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Великомихайлівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого

2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 07 грудня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року закінчено підготовку до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0001326 за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.
При цьому, клопотання засудженої ОСОБА_2 задоволено, визнано її участь обов`язковою в судовому засіданні та викликано на вказану в ухвалі дату.
Разом з тим, під час написання зазначеної вище ухвали в її тексті, зокрема, в мотивувальній частині була допущена технічна описка, а саме вказано: «2016 рік», хоча фактично розгляд провадження призначено на «2017 рік».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
З урахуванням наведеного, зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення та її може бути виправлено.
Керуючись статтями 379, 441 КПК України,

у х в а л и л а:

Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 уточнити.
Виправити в мотивувальній частині ухвали від 27 жовтня 2016 року технічну описку щодо дати розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції та виклику засудженої ОСОБА_2 в судове засідання.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 20.12.2016р. надійшов затверджений 15.12.2016р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений може вчиняти нові злочини.
Захисник, заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на стан здоров`я останнього, який має ряд захворювань.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження на даний час не розпочато. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 09.11.2016р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.2016р.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не працював, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2017року.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 316/2603/14-к
Провадження № 1-в/0285/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинського КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 28.11.2016 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів відносно його поведінки не надходило, компрометуючих матеріалів не має. Іспитовий строк закінчився 26.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.11.2014 року покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/2047/16-к

Номер провадження 1-кс/289/292/16

21.12.2016 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову у внесені відомостей до ЄРДР за заявою від 28.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить зобов"язати Радомишльський ВП внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.11.2016 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на відмову у внесені відомостей до ЄРДР за заявою від 28.11.2016 року.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на відмову у внесені відомостей до ЄРДР за заявою від 28.11.2016 року призначити на 22.12.2016 о 11:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/355/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 284, 404, 407, 417 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження № 0000144 стосовно ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку з смертю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016 року о 09-05 годині.
Судді:
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000139 від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000139 від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на 31 січня 2017 року о 13-55 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6886/16-к
Провадження № 1-кп/361/394/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
30.11.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 02.12.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8709/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1887/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВП № 85 клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 дні.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошений 19 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/584/16
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
21.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, -

встановила:
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оголошений в розшук, у зв`язку з оголошенням в розшук провадження щодо ОСОБА_2 зупинено.

21.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання помічнику о/у ВКП Києво-Святшинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, які на думку слідства, мають значення в організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що клопотання, яке подане до суду, потребує якнайскорішого вирішення, вважаю за доцільне відновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити в ньому судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалила:
Відновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити в ньому судове засідання на 8.30 годину 26.12.2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 для вирішення клопотання, поданого 21.12.2016 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг.

В судове засідання на призначену дату викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , начальника ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4622/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника та потерпілих на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та потерпілих на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2