Справа № 521/999/17
Номер провадження:1-кс/521/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, не маючого офіційного місця роботи та навчання, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
?підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Як з клопотання вбачається, 09.07.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Знаходячись біля вказаного будинку, діючи умисно, відкрито, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом прав та з порушенням визначеного законом порядку, переліз через огорожу вищевказаного будинку, в якому проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вибив зачинені вхідні двері в будинок, після чого увійшов всередину, таким чином незаконно проникнувши на територію домоволодіння зазначених осіб, чим порушив право на недоторканість житла ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вилочної ділянки, садна ділянки носо-губного трикутника, садна центра підборіддя, садна слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1878/82-Д від 09.08.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
19.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до санкції ч.1 ст.162 КК України, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
Крім того, наявність у провадженні свідків та потерпілих, якими надано покази, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваного, свідчить про ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_10 , матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, офіційно він не працевлаштований.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, 19.01.2017 року йому повідомлено про підозру, вину визнав в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 20.03.2017 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
а) прибувати за першою вимогою до слідчого Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУ Національної поліції в Одеській області, прокурори Одеської місцевої прокуратури №2, суду;
б) не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
в) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1