Справа № 1-кс/331/731/2017
331/1172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті рішення про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000001, внесеного 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті рішення про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000001, внесеного 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначив, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

16 січня 2017 року він звернувся до слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування заходів безпеки щодо нього по кримінальному провадженню № 0000001, внесеному 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, та яке постановою прокурора за підслідністю було передано в провадження СВ УСБУ в Запорізькій області.

Проте, з моменту подання клопотання про застосування заходів безпеки щодо нього до моменту подання скарги він жодного процесуального рішення слідчого не отримував.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобовязати слідчого постановити постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання або його задоволення винести мотивовану постанову та надіслати зазначену постанову йому належним чином.

Скаржник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать наступні обставини.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року провадження у цій справі відкрито, розгляд справи призначено на 16 лютого 2017 року - 10.45 годин.

16 лютого 2017 року заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, відповідно до якої заявник ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду справи 15 лютого 2017 року о 10 годині 08 хвилин.

У зв`язку з неявкою заявника та вимогою заявника щодо його виклику у судове засідання засобами поштового зв`зку розгляд справи відкладено на 23 лютого 2017 року 12.15 год.

23 лютого 2017 року ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення № 69 3, яке повернулося на адресу суду з поміткою працівника пошти «за закінчення терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою заявника та вимогою заявника щодо його виклику у судове засідання засобами поштового зв`зку розгляд справи відкладено на 06 березня 2017 року 12.15 год.

06 березня 2017 року ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення № 69 0, яке повернулося на адресу суду з поміткою працівника пошти «за закінчення терміну зберігання».

Таким чином, судом приймалися всі можливі заходи повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, у якій він має статус заявника.
Згідно ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності заявника або його представника не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на те, що скарга заявника викладена у незрозумілому стилі, не містить посилань на докази обставин, викладених по тексту скарги. Вважає, що у зв`язку з недоведеністю своєї позиції та фактичною втратою інтересу до скарги зі сторони заявника, слідчим суддею у задоволенні скарги слід відмовити.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України та з урахуванням того, що заявником при наявності достатнього часу для подання письмових пояснень щодо скарги та доказів своєї позиції зазначених дій не виконано, взявши до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони заявника та ухвалити по справі рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року за № 0000001 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 січня 2017 року визначено підслідність кримінального правопорушення, відомості про яке 05 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

Таким чином, на момент звернення із зазначеною скаргою та розгляду її по суті в провадженні слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

По тексту скарги заявник ОСОБА_6 зазначає, що 16 січня 2017 року він звернувся до слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування заходів безпеки щодо нього по кримінальному провадженню № 0000001, внесеному 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, яке постановою прокурора за підслідністю було передано в провадження СВ УСБУ в Запорізькій області.

Проте, на підтвердження зазначеного факту до скарги не додав копії заяви про застосування заходів безпеки щодо нього по кримінальному провадженню № 0000001 з відповідною відміткою посадової особи, яка б свідчила про отримання зазначеного клопотання.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 січня 2017 року визначено підслідність кримінального правопорушення, відомості про яке 05 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

Тобто, в суді встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із зазначеною заявою про застосування заходів безпеки до слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області, в провадженні якого вже фактично не перебувало зазначене кримінальне провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_6 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000001, яке надійшло в провадження слідчого ОСОБА_5 після отримання СВ УСБУ в Дніпропетровської області заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що в діях слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 не вбачається ознак порушення норм ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті рішення про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000001, внесеного 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті рішення про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000001, внесеного 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.03.2017