Провадження № 1-кп/185/79/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 13 липня 2016 року за № 0001837 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року о 12.30 годин ОСОБА_4 , керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини дороги вул. Дніпровська в м. Павлограді, Дніпропетровської області з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька, та наблизившись до регульованого перехрестя головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Західнодонбаська, увімкнув сигнал лівого повороту та здійснив зупинку на «стоп лінії» з метою у подальшому виконання маневру повороту ліворуч, на другорядну вул. Західнодонбаську, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Під час поновлення руху водій ОСОБА_4 на зазначеному вище автомобілі, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для дотримання безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком повороту на перехресті ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі на першочерговий проїзд перехрестя автомобілю марки «Dewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить «Павлоградській міській раді» та перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався на зелене світло світлофора по головній дорозі вул. Дніпровській м. Павлограда, Дніпропетровської області з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпра, внаслідок чого, при зближені зазначених транспортних засобів на регульованому перехресті трапилося зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Dewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правою бічною частиною автомобіля марки «ЗАЗ - 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Dewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого косо спірального багато уламкового перелому правої плечової кістки середньої, нижньої третини зі зміщенням уламків.
Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля.
Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні, що підтверджується судово медичної експертизою № 275/43 від 25 листопада 2016 року.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, які вимагають наступне:

п. 16.6 : - «Повертаючи ліворуч або звертаючи при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_4 п.16.6. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та дав показання про те, що 13 липня 2016 року о 12.30 год. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини дороги вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька та наблизившись до регульованого перехрестя головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Західнодонбаська він увімкнув сигнал лівого повороту та здійснив зупинку на «стоп лінії» з метою у подальшому виконання маневру повороту ліворуч на другорядну вул. Західнодонбаську, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Під час руху на зазначеному вище автомобілі, він через необережність та не достатню увагу не надав перевагу у русі на першочерговий проїзд перехрестя автомобілю марки «Dewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався на зелене світло світлофора по головній дорозі вул. Дніпровській м. Павлограда, Дніпропетровської області з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпра, внаслідок чого, при зближені зазначених транспортних засобів на регульованому перехресті трапилося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Dewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у праву бічну частину автомобіля марки «ЗАЗ - 110280» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Dewoo Lanos» отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

Згоден, що своїми діями він порушив зазначені у обвинувальному акті пункти Правил дорожнього руху України, просить вибачення у потерпілого за скоєне ДТП.

Зазначив, що оскільки на момент ДТП у нього був діючий на той час страховий поліс, відповідно до якого він застрахував свою цивільно правову відповідальність, відшкодовувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду потерпілому повинна відповідна страхова компанія.

Зауважив, що його вина у зазначеному ДТП є обоюдною, разом із водієм ОСОБА_6 , який перевозив у якості пасажира потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначена обставина, на його переконання, підтверджується судовим рішенням від 06 січня 2017 року, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, за фактом вчинення тієї ж ДТП, було закрите, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні показання, щодо часу, місця, а також усіх інших обставин ДТП та наслідків учиненого обвинуваченим ОСОБА_4 .

Додав, що у повному обсязі підтримує заявлені позовні вимоги про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди у сумі 10989грн.50коп. та моральної шкоди у сумі 15000грн., та клопотав не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання, а також не застосовувати відносно нього додаткове покарання, що передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 мають характер логічних, послідовних, правдивих, узгоджених з показаннями потерпілого, та таких, що приводять суд до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, активне сприяння досудовому та судовому слідству у розкритті злочину, встановленню істини у справі та її скорішого судового розгляду, а також той факт, що обвинувачений є інвалідом другої групи.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Наведене, у сукупності з урахуванням того факту, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин з необережності, є законослухняним водієм та інвалідом другої групи , має позитивні характеристики, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу, в межах санкції зазначеної статті, без позбавленні права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , маючи інвалідність, є особою, що пересувається за допомогою милиці, а транспортний засіб, який наданий йому органом соціального захисту, конче потрібен для забезпечення його життєдіяльності та підтримання здоров`я на належному рівні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на підставі ст. 128, ч. 3 ст. 129 КПК України, ст.ст. 1194 ЦК України необхідно задовольнити частково, виходячи із наступного.

Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов, відповідно до якого, він просив стягнути з обвинуваченого на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн. та у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрат на лікування у розмірі 10 989,50 грн.
Враховуючи, що цивільно правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 застрахована полісом/договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності № АЕ/6176165, укладеним між ним та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та діючим на час скоєння ДТП, при цьому, ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану здоров`ю умовами договору був встановлений на рівні 100 000,00 грн. (сто тисяч ) гривень, до участі у розгляді справи у якості цивільного співвідповідача, відповідно ухвали суду від 06 січня 2017 року, була залучена зазначена страхова компанія.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_4 повідомив ПАТ «Європейський Страховий Союз» про страховий випадок, який стався внаслідок ДТП 13 липня 2016 р.

Відповідно до положення ст. 33, 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Тобто виходячи із суті такого страхування, вказаний Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність, якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

За таких обставин, витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого у розмірі 10 989,50 грн., що були документально підтверджені ним шляхом надання копій відповідних квитанцій та товарних чеків, а також пояснень щодо сплати ним 10045 грн. за так звані «товари та послуги», а в дійсності - за проведення операції - підлягають стягненню із ПАТ «Європейський Страховий Союз», тобто страхувальника, який на підставі судового рішення від 06 січня 2017 року був залучений до участі у розгляді справи в якості цивільного співвідповідача, але листом від 03.02.3017 року клопотав про розгляд справи за його відсутністю.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Потерпілим до суду надані копії листів не працездатності серія АДБ № 470112 виданий 05.08.2016 року хворів 27 діб в період з 13.07.2016 року 08.08.2016 року включно, серія АГШ № 917550 виданий 09.08.2016 року хворів 50 діб в період з 09.08.2016 року по 19.09.2016 року включно, серія АДБ № 268713 виданий 28.09.2016 року хворів 7 діб в період з 28.09.2016 року по 04.10.2016 року включно, що підтверджує не тільки тривале перебування потерпілого ОСОБА_7 на лікуванні, але й, відповідно, порушення його життєвого укладу та моральні страждання та переживання в зв`язку з цим.
Відтак, позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_7 зазнав суттєвих змін у своїх життєвих звичках та стосунках, а саме: не зміг певний час працювати, зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, вимушений був звертатися до лікувальних закладів, що призвело до зміни способу його життя, повинні бути задоволені частково на суму 10000 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 , оскільки саме обвинувачений ОСОБА_4 є винною особою в заподіянні зазначеним злочином моральної щкоди потерпілому, а також, виходячи із характеру завдання такої шкоди, наслідків, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення в цій частині, тощо.

Крім того, вирішуючи зазначене питання суд враховує й той факт, що відшкодування страхувальником моральної шкоди не передбачено відповідним полісом/договором страхування, укладеним між страхувальником та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Також, з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3344 грн. 88 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10 989 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять ) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3344 грн. 88 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ - 110280» н.з. НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями, переданий на зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_4 залишити за належністю;

- автомобіль марки «Daewoo - Lanos TF69Y н.з. НОМЕР_3 із механічними пошкодженнями, переданий на зберігання користувачу ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .