Справа № 635/6970/16-к
Провадження № 1-кп/635/328/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003424 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 квітня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 24 січня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 25.01.2013 року за відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року близько 22-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , 1942 року народження, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_6 , використовуючи свою фізичну перевагу та похилий вік потерпілого, здійснив на останнього напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, в ході якого наніс ОСОБА_6 чисельні удари в область голови і тулуба, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку з синцями на обличчі, що потягли короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження у виді синців в області грудної клітини. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив можливість опору, втратив свідомість і ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 2000.00 грн. та фотоапаратом «Canon Power Shot» вартістю 789.50 грн. з картою пам`яті вартістю 139.20 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, звернувши зазначене майно та кошти на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2928.20 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 22 серпня 2016 року ввечері до нього додому прийшла раніше знайома ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_4 , якого він бачив вперше. Він налив їм випити самогону. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 наніс йому один удар, від якого він втратив свідомість та прийшов до тями тільки вранці біля 10 години. Після чого він пішов до сусідки та повідомив, що його побили. Внаслідок побиття його госпіталізували до лікарні. В подальшому він виявив, що в нього зник фотоапарат «Canon» та грошові кошти;

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, вона є донькою потерпілого ОСОБА_6 . Вранці 23 серпня 2016 року біля 06-30 години до неї прийшла сусідка батька ОСОБА_9 та повідомила, що її батько побитий. Також ОСОБА_9 повідомила, що її батька побив співмешканець ОСОБА_7 по імені ОСОБА_10 . Вона відразу пішла до батька. Батько перебував дома. Коли він відчинив двері, вона побачила, що останній весь у крові. Сліди крові також були на полу та стінах. Батько повідомив їй , що ввечері до нього приходила ОСОБА_7 зі своїм знайомим, він впустив їх до квартири, вони почали у нього розпити спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 наніс батьку один удав в обличчя, від якого він втратив свідомість. Вона почала оглядати квартиру, візуально було видно, що в квартирі щось шукали. З квартири батька зникли грошові кошти в сумі 2000 грн. та фотоапарат «Canon» з флеш-картою;

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 22 серпня 2016 року до неї приїхала колишня невістка ОСОБА_7 , яка привезла до неї онуку. Разом з ОСОБА_11 приїхав її співмешканець ОСОБА_4 . У зв`язку з приїздом гостей був накритий стіл, вони разом вжили спиртні напої, після чого пішли до лісу, де продовжили вживати спиртні напої. Ввечері вони повернулися додому. Згодом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 пішли за сигаретами. Після 21-00 години вона лягла спати, а тому коли повернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_4 їй невідомо. Вона прокинулась вранці біля 05-00 години. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вже не було. Проте в квартирі залишились їх речі: футболка ОСОБА_4 , зі слідами крові, його сандалі, та дитячі речі. Трохи пізніше до неї прийшов ОСОБА_6 , він був сильно побитий. ОСОБА_6 пояснив, що до нього додому приходили ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , останній його і побив. Проте, що сталося вона повідомила доньку потерпілого.;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 22 серпня 2016 року до них гості приїхала колишня дружина її брата ОСОБА_7 , яка привезла племінницю. Разом з ОСОБА_11 приїхав її співмешканець ОСОБА_4 . У зв`язку з приїздом гостей був накритий стіл, вони разом вжили спиртні напої, після чого пішли до лісу, де продовжили вживати спиртні напої. Ввечері вони повернулися додому. ОСОБА_11 поросила доглянути її доньку, а сама пішла з ОСОБА_4 . Не дочекавшись ОСОБА_7 вона лягла спати, прокинулась вже наступного ранку. ОСОБА_11 , її доньки та ОСОБА_4 вже не було. Проте в квартирі залишились речі ОСОБА_4 , футболка, зі слідами крові, його сандалі.

-показаннями свідка ОСОБА_7 по те, що 22 серпня 2016 року ввечері вона разом із ОСОБА_4 прийшли в гості до потерпілого з метою придбати самогону. Потерпілий запросив їх до себе, вони розпили спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 вийшов. В цей час потерпілий вирішив її поцілувати. Це побачив обвинувачений, між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 відпихнув потерпілого, потерпілий впав, вдарився, у нього пішла кров із носу. ОСОБА_4 сказав їй вийти. Вона вийшла з квартири. Коли ОСОБА_4 вийшов із квартири, на його футболці були сліди крові. ОСОБА_4 пояснив, щ побив потерпілого;

-даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені чоловічі сандалі та чоловіча футболка жовтого кольору, на якій маються плями бурого кольору та фото таблицею до протоколу;

-даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 23 серпня 2016 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ті під час якого були виявлені та вилучені опалок цигарки та марлевий фрагмент зі зразками слідів речовини бурого кольору;

-даними протоколу слідчого експерименту від 25 серпня 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 та ілюстративним матеріалом до даного протоколу, яка під час проведення слідчого експерименту розповіла та показала на місці про події, які відбулись 22 серпня 2016 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , а саме механізму утворення у потерпілого тілесних ушкоджень, обставини заволодіння грошовими коштами,;

-даними висновку судово-медичної експертизи №5394-ая/1, згідно з якими на момент звернення ОСОБА_6 до лікувального закладу, в нього мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на обличчі, синці в ділянці грудної клітини. Ці ушкодження утворились: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на обличчі від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, синці в ділянці грудної клітини за механізмом удар або удар-стиснення та могли бути отримані не пізніше дати звернення до та встановлення їх у лікувальному закладі, а саме 23.08.2016 року. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на обличчі належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів. Синці в ділянці грудної клітини викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на обличчі могла утворитись при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту.

-даними висновку судово-медичної експертизи №5575-ая/16, згідно з якими показання свідка ОСОБА_7 , надані нею під час слідчого експерименту 25 серпня 2016 року в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним щодо механізму утворення встановлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень /саден руках/;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 9391 від 16 вересня 2016 року, згідно з якими ринкова вартість фотоапарата «Canon Power Shot» з картою пам`яті з урахуванням зносу станом на 22 серпня 2016 року складає 928.70 грн.;

Щодо доводів обвинуваченого про недопустимість доказів, а саме вилученого під час огляду місця події від 25 серпня 2016 року за адресою АДРЕСА_4 , фотоапарату«Canon Power Shot» та самого протоколу огляду, слід зазначити наступне.

За ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або із порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Підстави та порядок проведення обшуку регламентовані статтею 234 КПК України, в якій зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , свідчить про порушення порядку отримання цього доказу.

Таким чином суд вважає доводи обвинуваченого щодо недопустимості цих доказів такими, що заслуговують на увагу, та виходячи з положень ст.ст.86, 89 та 237 КПК України визнає їх недопустимим.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в частині того, що вона не була присутня під час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та заволодіння майном потерпілого, оскільки остання є співмешканкою обвинуваченого та такі її показання суд розцінює як намагання допомогти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Крім того, її показання спростовуються іншими доказами, дослідженими під час судового засідання.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює,за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, повторність злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, відомості про особу винного, його вік, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність претензій з боку потерпілого, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 9391 від 16 вересня 2016 року в розмірі 176 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає скасуванню з урахуванням покарання, що призначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 /три/ роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 04 травня 2017 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №9391 від 16 вересня 2016 року в розмірі 176 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: чоловічу футболку жовтого кольору, на поверхні якої маються множинні плями бурого кольору та чоловічі сандалії, які зберігаються в Харківському ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику, у разі не затребування знищити; фотоапарат марки «Canon Power Shot» та карту пам`яті до нього - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1