Справа № 639/258/17
1-кс/639/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту; 20.01.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 21.11.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 21.11.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях перевиховання та виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість повторно скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 16 січня 2017 року, приблизно о 18 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: кришки пластикового люку «типу Л», цілеспрямовано прибув до будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу підійшов до кришки люку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлену викрутку, піддів кришку люка, який належить КП «Харківській тепловій мережі», зняв його, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдав КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на суму 510 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
17 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року за адресою: м.Харків, вул. Профсоюзний Бульвар, 16, в ході проведення якого вилучено кришку люка «типу Л»; протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
17 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наданими прокурором.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, суд виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За таких обставин встановлені підстави для застосування відносно підозрюваного по кримінальному провадженню запобіжного заходу.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.395, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Після набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27. Вирок набрав законної сили 22.12.2016 року. Копію вироку отримано для виконання Новобаварським ВП ГУ НП України в Харківській області 28.12.2016 року, але відомості щодо його виконання відсутні.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м.Харкові від 21.11.2016 року, який набрав законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати інспектору Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 для виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1