overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/104/17
Номер провадження 1-в/580/15/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання начальника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїї відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, що проживає АДРЕСА_1 , судимого: 23 січня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 23 січня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського районного відділу уповноважених органів з питань пробації - ОСОБА_4 , який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення нею нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 23 січня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, від відбування покарання звільнити.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Лебединський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-32/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тростянець кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 9 червня 1995 року в м. Тростянець по вул. Горького, 48 із сараю тайно викрадено велосипед «Україна», що належав ОСОБА_1, чим потерпілому значна шкода.

19 червня 1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (1960 р.)

В ході проведення досудового слідства, особа котра вчинила злочин не встановлена і досудове слідство 19 липня 1995 року зупинено в порядку ст. 206 п. 3 КПК України.

19 червня 2010 року провадження по кримінальній справі було відновлено.

Згідно санкції ч.2 ст.140 КК України (1960 р.) була передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років з конфіскацією майна або без такої, або виправні роботи на трок від 1 до 2 років з конфіскацією майна або без такої.

В 2001 році в силу вступив новий Кримінальний кодекс України і вказане діяння кваліфікується за ст.185 ч. 3 КК України (2001 р.), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

25 червня 2010 року даний злочин перекваліфіковано на ст.185 ч. 3 КК України (2001 р.), так як покарання по новому законодавству більш м'яке і в порядку ст.5 ч. 1 КК України (2001 р.) має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.

Прокурор, проаналізувавши обставини справи, вважає, що необхідно закрити кримінальну справу, т.я. не встановлено особу, що вчинила злочин, а строк давності закінчився.

У відповідності до ч. 3 ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України.

Згідно п.4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину пройшло більш як 10 років.

При таких обставинах справи є всі підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, згідно ст.11-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.12,ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №95188926 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України по факту викрадення велосипеду марки «Україна», що належав ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-31/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець постанову про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України в зв'язку зі смертю обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

На вирішення суду слідчим СВ Тростянецького РВ НУМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №73158, порушеної 27.05.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст.114 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1

Суд,проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що необхідно закрити провадження в кримінальній справі в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Судом встановлено, що 27.05.1997 року була порушена кримінальна справа №73158 стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.114 КК України (1960 р.), а саме за ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

27.07.1997 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.114 КК України (1960 р.)

31.01.2007 року склад злочину, передбачений ст.114 КК України (1960 р.) було перекваліфіковано на склад злочину, передбачений ст.164 ч.1 КК України (2001 р.)

Згідно рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 24.02.2010 року ОСОБА_1 визнаний померлим, а згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-БП №155104, виданого відділом РАЦС Тростянецького райправління юстиції Сумської області від 21.05.2010 року, ОСОБА_1 помер 09.03.2010 року.

Таким чином суд вважає за доцільне закрити провадження в кримінальній справі №73158 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України в зв'язку з його смертю.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ст.6,ст.248 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі №73158 по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з часу її проголошення через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя
Справа №587/1983/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/212/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000658 від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/141/17
Провадження № 1-кп/650/48/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 02„ лютого „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 01.02.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 01.92.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/2296/16-к
УХВАЛА
01.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000456, 0000481, 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 20.04.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 02.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Единый уникальный номер дела: 2120/1-288/11
Производство №11/791/3/17 Председательствующий по1-инстанции ОСОБА_1
Категория:ст. ст.190 ч. 4; 358 ч. 2 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2017 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего ОСОБА_2 ,
Судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора ОСОБА_5
Адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 , осудженого ОСОБА_7 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 декабря 2012 года, -
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Николаева, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее не судимый, осуждён по 358 ч.2 (ред.2001г.) - на 2 (два) года ограничения свободы; по ст. 190 ч.4 УК Украины - на 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ОСОБА_7 определено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
До вступления приговора в законную силу ОСОБА_7 определена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_7 оправдано по ст. 358 ч. 3 УК Украины ( ред.2001 г.).
31.01.2017 года в апелляционный суд Херсонской области поступило заявление адвоката ОСОБА_6 о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью ОСОБА_7 .
В судебном заседании адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления ОСОБА_7 .
Согласно требованиям ст. 280 УПК України (в редакции 1960 года) если подсудимый болеет психической или иной тяжелой продолжительной болезнью, которая исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его выздоровления.
Выслушав мнение прокурора, который возражал о приостановлении произвоства по делу, адвоката, который поддержал ходатайство, изучив медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья подсудимого ОСОБА_7 , согласно которых он не может принимать участие в судебных заседаниях, коллегия судей считает возможным приостановление рассмотрения дела до выздоровления осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 280, 360 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
о п р е д е л и л а :
Апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляциям адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 , осудженого ОСОБА_7 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 декабря 2012 года приостановить до выздоровления ОСОБА_7 .
Судьи: (подписи)
Справа № 676/6209/16-к
Провадження № 1-кп/676/143/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
2 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 червня 2016 року до ЄРДР за № 0001173, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14) на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані не були.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/167/17
Справа № 686/7784/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 18 січня 2017 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 18 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000473 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 18 січня 2017 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 00000473 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 10 лютого 2017 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кп/200/180/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 200/14612/16 (кримінальне провадження № 0002407) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку із заміною члена колегії, в судовому засіданні на розсуд сторін кримінального провадження судом було поставлено питання щодо можливості продовження судового розгляду після заміни судді відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України.

Прокурор не заперечував проти продовження судового розгляду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 вважали за можливе продовжити судовий розгляд, не розпочинаючи судовий розгляд спочатку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд, не розпочинаючи розгляд справи спочатку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 319 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити судовий розгляд судового провадження № 200/14612/16 (кримінальне провадження № 0002407) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, не розпочинаючи його розгляд спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3