Справа 688/321/17
№ 1-кс/688/54/17
Ухвала
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без офіційно зареєстрованого місця проживання, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого востаннє 20.10.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи 20.10.2016 року засудженим вироком Шепетівського міськрайонного суду за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 03.01.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, яка була замкнена на металевий засув, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 , підійшов до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, в якому розбив ліктем правої руки віконне скло, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник в середину даного будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне для ОСОБА_6 , майно, а саме, електрочайник марки «DOMOTEC», вартістю 150 грн., дві банки консервованих помідор, ємкістю 1,5 л. кожна, вартістю 25 грн. за одну банку, загальною вартістю 50 грн., сало, вагою, 2 кг., вартістю 35 грн. за один кілограм, загальною вартістю 70 грн., яке знаходилось в 3-літровій банці вартістю 15 грн., після чого із вищевказаними речами покинув зазначене помешкання.В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 285 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 05.01.2017 року близько 02:00 год., маючи на меті в черговий раз вчинити крадіжку чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .В подальшому ОСОБА_7 , підійшов до веранди будинку, розташованого за вищевказаною адресою, в якій ліктем правої руки розбив віконне скло, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник в середину даного будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне для ОСОБА_9 , майно, а саме: куртку із шкірозамінника, вартістю 500 грн., куртку бавовняну, вартістю 500 грн., кірзові напівчоботи вартістю 300 грн., кросівки, вартістю 300 грн., 4 метра мідного кабелю, вартістю 50 грн. за 1 метр, загальною вартістю 200 грн., після чого із вищевказаними речами покинув даний будинок.В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 1800 грн.
Крім того, 08.01.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 , маючи на меті повторно вчинити крадіжку чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в середину приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, викрав належне ОСОБА_10 , майно а саме із груби дві чугунних плити, вартістю 465 грн., та одну плиту, загальною вартістю 930 грн, дверцята до груби, вартістю 162 грн., дверцята до піддувайда груби, вартістю 102 грн, фаєрку вартістю 128 грн., 6 колісників до груби вартістю 19 грн., загальною вартістю 114 грн. та 3 метри мідного проводу, вартістю 14 грн. за 1 метр, загальною вартістю 42 грн. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 1478 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 20.01.2017 року, близько 02:00 год., маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, яка була замкнена на металевий засув, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 .В подальшому ОСОБА_5 шляхом виймання рами у вікні літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник в середину приміщення даної кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне для ОСОБА_12 майно, а саме: алюмінієвий котел, ємкістю 40 л., вартістю 280 грн. та сокиру з ручкою, вартістю 114 грн., після чого із вищевказаними речами покинув даний будинок.В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 , завдано майнової шкоди на загальну суму 394 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.
03.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків.Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 , будучи 20.10.2016 року засудженим вироком Шепетівського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, маючи незаняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив 4 умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 , проявляючи нігілізм по відношенню до норм кримінального законодавства, що охороняють суспільні відносини в сфері власності, продовжує свою злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.Наявність даного ризику підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 , речовими доказами, протоколами огляду місця події, копією вироку Шепетівського міськрайонного суду від 20.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 , вимогою про судимість ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 06.02.2017 року о 12 годині 10 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000046до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілих, показаннями підозрюваного, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 , речовими доказами, протоколами огляду місця події, копією вироку Шепетівського міськрайонного суду від 20.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 , вимогою про судимість ОСОБА_15 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількираніше притягувався до кримінальної відповідальності, та в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , в разі визнання його винним у вчиненні злочинів може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 07 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

г) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1