Справа № 565/776/17
Провадження № 1-кс/565/172/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №565/776/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Будучи належним чином повідомленими, у судове засідання особи, які беруть участь у даному провадженні, та слідчий суддя не з`явилися.
У листі №565/776/17/2588/17 від 08 червня 2017 року слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 просив розглянути його заяву про самовідвід без його участі.
За таких обставин, суд вирішив за належне провести розгляд заяви слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід без участі осіб, які беруть участь у даному провадженні, та слідчого судді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №565/776/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відсутні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 11 травня 2017 року відмовлено підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у зв`язку з безпідставністю. У зазначеному судовому рішенні вказано, що вручення ОСОБА_4 судової повістки працівниками правоохоронного органу не може бути іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Отже, факт заявлення ОСОБА_4 відводу слідчому судді у іншій справі №565/231/17, провадження №1-кс/565/162/17, не є підставою для відводу (самовідводу) слідчого судді у даній справі.
Обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 в результатах даної справи не встановлено.
Отже, з наведених мотивів заява слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволення не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №565/776/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_6 Горегляд