28.07.2017
Провадження №1кс/642/1295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу
м. Харків 28 липня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000031 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: РФ, м. Москва, громадянина РФ, з середньою спеціальною освітою, працюючого підприємцем приватного підприємства «Баландаев Дмитрий Викторович», раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2013 року 15:40 до ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВСУ на Південній залізниці надійшло повідомлення оператора «112» про те, що їм телефонував невідомий громадянин, який не представився та повідомив про замінування потягу №27/28, сполученням «Кисловодськ-Москва», крім того, невідомий чоловік повідомив, що він знаходиться у останньому вагоні вказаного потягу. Співробітниками міліції у ході перевірки вагону №20 потягу №27/28, був виявлений громадянин ОСОБА_5 , 1982 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1. ст. 259 КК України завідомов неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або ішних дій, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

У ході розслідування 09.01.2013 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: РФ, м. Москва, громадянин РФ, освіта середня спеціальна, працюючий підприємцем приватного

Підприємства « ОСОБА_6 », раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.01.2013 до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . При розгляді даного клопотання, за ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, строком 60 днів з визначеною сумою застави в розмірі 80290 грн.

Згідно довідки про звільнення, підозрюваного ОСОБА_5 , 1982 р.н., 16.01.2013 було звільнено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харква від 10.01.2013 з Харківського слідчого ізолятору, в зв`язку з виплатою застави в повному обсязі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та роз`яснено обов`язки, передбачені ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України були ним порушені. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується. Прийнятими заходами розшуку встановити місце знаходження останнього не надалось можливим, в зв`язку з чим 12.03.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України оголошено в розшук.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 18.01.2017 за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Покласти на СКР Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1