Справа №577/107/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/32/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника, адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
06 січня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, старший слідчий ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року клопотання старшого слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 04 березня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подала апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що до ОСОБА_7 можливо було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має молодий вік, вину визнає в повному обсязі, розкаюється в скоєному, має сім`ю, яка в змозі забезпечити виконання умов домашнього арешту. ОСОБА_7 має намір відшкодувати всі збитки потерпілому, просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , які прохають задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017 року близько 23:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння, вчинити розбійний напад на ОСОБА_16

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 близько 23:30 год. прибули до гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , де, вибивши двері, увірвалися до кімнати № 53, у якій мешкає ОСОБА_16 , застосували до нього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, шляхом нанесення йому ударів руками, ногами та гумовою палицею по голові, тулубу та кінцівкам, вимагаючи у ОСОБА_16 віддати наявні у нього грошові кошти.

Переконавшись в тому, що грошей у ОСОБА_16 немає, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заволоділи належними ОСОБА_16 телевізором, мобільним телефоном, кальяном, чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 20000 грн., після чого залишили місце вчинення злочину.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого ст. 176 ч. 1 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину; має не зняту та не погашену судимість; раніше вичиняв корисливі злочини; крім того, він був ініціатором розбійного нападу на ОСОБА_16 , вчинив його, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; крім того, він ніде не працює та не має легального джерела доходів.

Таким чином доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є непереконливими та безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання було повно та об`єктивно досліджені всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник..

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4