Справа №127/258/17-к
Провадження №1-кс/127/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення заборонених законом до обігу речей, а саме: три паперових згортки, один поліетиленовий пакет, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а також верхня частина полімерної пляшки, наперсток із фольги, на яких міститься нашарування речовини темного кольору, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2017 року в ході огляду квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено три паперових згортки, один поліетиленовий пакет в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а також верхня частина полімерної пляшки, наперсток із фольги, на яких міститься нашарування речовини темного кольору.

Огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вищевказаною адресою.

Під час огляду квартири було виявлено та вилучено: три паперових згортки, один поліетиленовий пакет, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а також верхня частина полімерної пляшки, наперсток із фольги, на яких міститься нашарування речовини темного кольору.

У даному випадку огляд квартири АДРЕСА_1 було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, в даному випадку вказаної квартири, при цьому виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того слідчий зазначив, що проведення огляду за згодою власника житла згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК є безпідставним, оскільки ця норма закону не регламентує проведення огляду житла, а встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення в житло тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені предмети та речовини мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. 110 та ст. 234 КПК України слідчий просив клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проникнення до квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій було вилучено речі, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказом під час судового розгляду, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення заборонених законом до обігу речей, а саме: три паперових згортки, один поліетиленовий пакет в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а також верхня частина полімерної пляшки, наперсток із фольги, на яких міститься нашарування речовини темного кольору.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: