Справа № 569/9073/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) представника ТзОВ «МДЛ» - ОСОБА_4 , розглянув клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.06.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 7 системних блоків, 7 моніторів, 7 флешнакопичувачів, 7 комп`ютерних мишок, 7 клавіатур, кабельнопровідникова продукція (кабелі живлення та передачі інформації), ноутбук «Asus», та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Статтею 171 КПК України, встановлені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема відповідно до ч.2 цієї статті, уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вимоги цієї статті не дотримані.

Клопотання та додані матеріали не містять достатні відомості про наявність належних підстав для арешту майна та вчинення особою (ТзОВ «МДЛ»), на майно якого просить слідчий накласти арешт, злочину передбаченого ст. 203-2 КК України.

У клопотанні слідчого не зазначено документів що підтверджують право власності на майно що належить арештувати.
Також, до клопотання долучено неякісна копія протоколу обшуку, що позбавляє можливості встановити його зміст.
Крім цього, клопотання подано з порушенням строків передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, у ньому не вказано про поважність причин пропуску строку із зверненням з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
З урахуванням погодженої думки учасників розгляду клопотання, слід встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171,172,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків у строк - сімдесят дві години .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1