Справа № 520/3935/17
Провадження № 1-кс/520/777/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000014,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2017 р. до Одеської місцевої прокуратури № 1 поступила заява від директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 про те, що на початку вересня 2016 року ОСОБА_6 зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та запропонував придбати в їхнього підприємства мінеральні добрива. Так як ПП « ОСОБА_5 » потрібні були мінеральні добрива, а у фірм з якими вони постійно працювали на даний час не було такої кількості і ціни були значно вищі, 13 вересня 2016 року, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір поставки №13092016/17, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувалося поставити ПП « ОСОБА_5 » продукцію, визначену в Специфікації № 1 до договору на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 340 975, 20 гривень (триста сорок тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, двадцять копійок). За умовами договору, товар повинен був бути поставлений постачальником після внесення на його поточний рахунок покупцем передплати 50%, а залишок 50 % покупець повинен був сплатити в день постачання продукції.
Згідно рахунку-фактури № ВА-0002355 від 13.09.2016, ПП « ОСОБА_5 » повинно було сплатити вищевказану суму до 17.09.2016.
В період з 14.09.2016 по 15.09.2016 ПП « ОСОБА_5 » перерахувало на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Ф-Я ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Київ (код банку НОМЕР_2 ) суму 170 000 гривень (сто сімдесят тисяч гривень), тобто 50% загальної суми, що підтверджується платіжними дорученнями № 451 від 14.09.2016, № 624 від 15.09.2016. Після чого директору ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_7 та заявив, що поставити продукцію не можливо, адже виникли проблеми при перевезенні через кордон. Однак ОСОБА_7 запропонував поставити такий же самий товар за тією ж самою ціною, який, як він сказав, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинна перекупити у іншої української фірми. ОСОБА_7 заявив, що для цього необхідно перерахувати на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суму в повному обсязі, тобто сплатити ще 170 975, 20 гривень (сто сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, двадцять копійок). 16.09.2016 ПП « ОСОБА_5 » перерахувало дану суму на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Ф-Я ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Київ (код банку НОМЕР_2 ), що підтверджується платіжним дорученнями № 631 від 16.09.2016. Після перерахування суми в повному обсязі представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявили, що продукцію поставити на даний момент не можуть, однак зроблять це в кінці 2016 року, а в подальшому перестали відповідати на телефонні дзвінки та листи по електронні пошті.
Таким чином посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПП « ОСОБА_5 » у великих розмірах, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
На початку 2016 року, директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 відвідувала місце реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №2, однак за даною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її представників ОСОБА_6 не знайшла, а представники інших фірм, які знаходились за даною адресою сказали їй, що не знають таке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і що за даною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як їм відомо не перебувало.
В результаті моніторингу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України було отримано інформацію, що ОСОБА_8 наразі являється керівником дев`яти юридичних осіб, а також вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак на телефони, вказані в інформаційних довідках ОСОБА_8 не відповідає.
Також треба зауважити, що у Вінницькому відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження відносно факту заволодіння посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » таким самим способом, як і відносно ПП « ОСОБА_5 », що свідчить про неодноразове вчинення шахрайства представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вказані грошові кошти є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а документація, підтверджуюча рух фінансових коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може бути використана як доказ в кримінальному провадженні. Крім того, обставини, які передбачається довести за допомогою цієї документації, неможливо довести іншими способами.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 5 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, ч. 1, п. 3, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Національної поліції - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено неможливість отримання інформації, з клопотанням про тимчасовий доступ до якої звертається слідчий, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, внаслідок чого у вказаному клопотанні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1