overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296КК України,
в с т а н о в и в :
22 грудня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова було винесено ухвалу про призначення доставку свідка ОСОБА_4 приводом у судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296КК України, на 10:30 год. 13 лютого 2017 року в приміщення Залізничного районного суду м. Львова.
Однак при виготовленні ухвали, було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме не дату судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку у резолютивній частині при зазначенні дати призначення підготовчого судового засідання, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 379, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296КК України, вказавши «В судове засідання, призначене на 10:30 год. 13 лютого 2017 року, повторно здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3333/15-к
УХВАЛА
судового засідання

22 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0001333 від 12.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001333 від 12.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 22.09.2016, 25.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 22.12.2016 року у із обов`язковою участю свідка ОСОБА_8 , однак даний свідок, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Приводи за ухвалою від 22.09.2016, 25.10.2016 року не виконані.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до цього свідка приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 11.01.2017 року на 16:00 год. до свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, не одруженого, обвинувальний акт відносно якого за ч.2 ст.121 КК України перебуває на розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005455 від 15.12.2016 року надійшов до суду 22.12.2016 року разом із реєстром досудового розслідування та розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 .

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 28.12.2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 3-й пов., каб. № 15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/810/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1227/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2016р. щодо ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 25.11.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2016р. щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 05.12.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2016р. щодо ОСОБА_4 на 26.12.2016р.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 із посади судді, за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи, визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2016р. щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17.10.2016р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 1 лютого 2017р.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 472/959/16-к
Провадження №1-кп/472/100/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 26.10.2016 року.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 08.12.2016 року було направлено кримінальне провадження для продовження розгляду справи, яке надійшло з апеляційного суду 19 грудня 2016 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили викликати свідка ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, згоден викликати свідків, вказаних прокурором, окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиці ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також повідомити про дату та місце судового засідання позивача фінансове управління Веселинівської районної державної адміністрації.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/444/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 28 грудня 2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2895/13-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
18 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

встановив:
09.12.2013 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/2895/13-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2895/13-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

20 травня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.335 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження № 480/2895/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2016
Справа № 497/2383/16-к
Провадження № 1-кп/497/119/16
УХВАЛА
22.12.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криминальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 23.01.2017 року о 11.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/520/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на три роки.
ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 29.01.2014 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1846/14-к
УХВАЛА
15 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 25 грудня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили змініти запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 13 лютого 2017 року, а клопотання захисника та обвинуваченого відхилити.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, раніше судимий, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 13 лютого 2017 року.

Клопотання захисника і обвинуваченого щодо зміни запобіжного заході відносно ОСОБА_5 на більш м`який відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні 14.12.2016 р. від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_4 переховується від суду, тому метою затримання та доставки до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області.

Сумській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1