Справа № 466/2808/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«22» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №0000835, про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки такий закінчується 23 листопада 2016 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а раніше заявлені ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_10 під час обговорення вищевказаного клопотання прокурора заявив клопотання, в якому просить обрати своєму підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування не зібрано доказів вчинення останнім інкримінованих йому злочинів та подальше утримання ОСОБА_6 під вартою буде суперечити положенням КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Крім цього обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, страждає рядом важких захворювань, а тому підстав для його утримання під вартою немає.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали, проти задоволення клопотання прокурора заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання є прокурора підставним та підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання ОСОБА_10 слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи ряду кримінальних правопорушень, які кримінальним законом віднесені до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова йому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею цього ж суду, а також ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалами цього ж суду від 16 травня 2016 року, від 21 червня 2016 року і від 19 вересня 2016 року та такий строк закінчується 23 листопада 2016 року.

Оскільки завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, а раніше заявлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які обгрунтовують обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_10 , то таке, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового розгляду не допитані потерпілі та свідки по значній кількості інкримінованих ОСОБА_6 епізодів по заволодінню чужим майном в складі організованої групи. Крім цього, з висновку судово-медичної експертизи №220 від 12 вересня 2016 року, яка була проведена на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року, не випливає, що обвинувачений ОСОБА_6 за своїм станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 22 січня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Копію даної ухвали скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3