Справа № 592/471/17
Провадження № 1-кс/592/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004624, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 29.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

22.10.2016 р. близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21043» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Кондратьєва поблизу будинку 54 в місті Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, під час виникнення небезпеки не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно напрямку його руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 20 хв. у приміщенні СМКЛ №1.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1172 від 09.12.2016 р. ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Вказує, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, постійного місця роботи та навчання не має, може переховуватись від органів досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою та не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не оспорювали. Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого оскільки не доведено існування жодного ризику.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004624, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, у якому 29.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

За вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема: Висновком судової автотехнічної експертизи №1172 від 09.12.2016 р., Висновком судово-медичного експерта № 961/623 від 10.01.2017 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч.1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, дані про його особу та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, одружений має доньку на утриманні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявна ймовірність того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається сторона обвинувачення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши клопотання слідчого.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, вказані у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого та не відлучатися з міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 - два місяці.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1