Справа № 589/3438/16-к
Провадження № 1-кп/589/280/16
УХВАЛА
16.11.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України, а також застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 скоїла особливо тяжкий злочин, та можливість впливати на свідків, знищення доказів.
Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, але заперечує проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 вважає що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з таких підстав. 17.02.2016 р. ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду відносно обвинуваченої обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в подальшому він продовжувався до шести місяців. Протягом усього строку дії вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_7 дотримувалась належної процесуальної поведінки з`являлась на всі вимоги слідчого, жодного разу не порушувала вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, обвинувачена продовжує працювати в центрі соціального обслуговування, має постійне місце мешкання, неповнолітню дитину та позитивні характеристики з місця мешкання та роботи, ніяких негативних проявів у поведінці ОСОБА_7 під час досудового слідства зафіксовано не було, після закінчення усіх слідчих дій, доказів того, що ОСОБА_7 може вплинути на свідків, також не надано. З цих підстав,просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання саме такого виду запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонного суду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.
Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає, бо як з`ясувалось у підготовчому судовому засіданні, обвинувачена мала належну процесуальну поведінку, яку не порушувала жодного разу, має міцні соціальні зв`язки- продовжує працювати у територіальному центрі соціального обслуговування, має родину, непонолітню дитину, позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і роботи, доказів впливу на свідків, обвинуваченням не додано. За таких умов, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , за скоєння злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду на 25.11.2016 року о 10-00.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2