Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4448/16-к
Провадження № 1-кп/644/87/17

ВИРОК
іменем України
29 червня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою,
одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ «Харківметал-2»,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09 червня 2015 року близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», моделі «3309», державний номер НОМЕР_1 , навпроти 5-ї ділянки території цеху № 06 ДП завод «Електроважмаш», розташованого за адресою: пр-т Московський, б. 299 в м.Харків, рухаючись заднім ходом в напрямку виїзду, зі швидкістю близько 3 км/год порушив, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9096/9229 від 30.11.2015р. вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України згідно яких: п.п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Крім того, під час руху по вказаній території цеху, навпроти 5-ї ділянки, ОСОБА_8 порушив, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9096/9229 від 30.11.2015р. вимоги п.1.34 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, а саме: п.1.34 «Перед подачею автомобіля назад водій повинен переконатися, що його ніхто не об`їзджає і поблизу немає людей або якихось перешкод. У всіх випадках перед початком руху заднім ходом необхідно подавати звуковий сигнал. Перед початком руху задніх ходом в умовах недостатнього огляду ззаду (через вантаж у кузові, при виїзді із воріт тощо) водій повинен вимагати, а роботодавець зобов`язаний виділяти працівника для організації руху автомобіля.»
Під час руху по вказаній території цеху, навпроти 5-ї ділянки, ОСОБА_8 порушив, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи та експертизи галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9096/9229 від 30.11.2015р. вимоги ст.14 Закону України «Про працю», згідно яких: ст.14 «Обов`язки працівника щодо до додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.»
Внаслідок допущених порушень ОСОБА_8 , не впевнившись в безпеці руху допустив наїзд на прибиральницю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на проїжджій частині.
В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 820-ая/16 від 16.02.2016 року наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи середньої фаланги 5 пальця; закрита тупа травма лівої кісті у вигляді внутрішньо-суглобового осколкового перелому нігтьової фаланги 1 пальця, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів , та могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі, а саме 10.06.2015 року.
За ступенем тяжкості закрита тупа травма правої кісті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи середньої фаланги 5 пальця; закрита тупа травма лівої кісті у вигляді внутрішньо-суглобового осколкового перелому нігтьової фаланги 1 пальця відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення зазначених п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, ст.14 Закону України «Про працю», п.1.34 Правил охорони праці на автомобільному транспорті ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9096/9229 від 30.11.2015р. та виразилося в тому, що він не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці руху транспортного засобу заднім ходом та зміною напрямку руху, що призвело до наїзду на прибиральницю ОСОБА_5 , в результаті чого настали вищевказані наслідки.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 09.06.2015р. він працював водієм на заводі ДП «Електроважмаш» та близько о 15-00 годині, керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , на території цеху № 06 ДП заводу «Електроважмаш», вивантажив продукцію з кузова автомобіля, та оскільки, виїзд по прольоту був обмежений, то рухався назад в напрямку виїзду з мінімальною швидкістю, перед початком руху він подав безперервний звуковий сигнал та увімкнув аварійну сигналізацію, переконався, що позаду нікого немає, також на його прохання стропальщик, що працював поряд, подивився чи не має позаду автомобіля будь-яких перешкод, і після цього почав рух автомобіля назад. В цей час ОСОБА_8 побачив у праве дзеркало заднього огляду якийсь рух позаду автомобіля і почав застосовувати гальма та зупинив автомобіль. Далі він побачив потерпілу ОСОБА_5 біля правого борту автомобіля та вийшов із автомобіля. Побачивши, що ОСОБА_5 тримається за палець, він вирішив що вона впала та вдарилась і запропонував їй доставити її до медпункту, та погодилась і він відвіз її. Після чого повернувся до роботи. Наїзду на потерпілу він жодним чином не скоював.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що 09.06.2015р. близько о 15-00 годині, вона, працюючи прибиральницею ДП заводу «Електроважмаш», прибирала проїзну частину цеху № 06 та відчула поштовх у спину, від чого впала на підлогу на руки, коли лежала, побачила праве колесо автомобіля. Вона була вся в крові, палець був зламаний, водію почали подавати сигнали робітники цеху, щоб він зупинився, машина зупинилася, ОСОБА_8 вийшов із машини, підняв потерпілу, посадив у машину та повіз у медичний пункт на заводі. Також потерпіла зазначила, що в цеху був сильний шум, оскільки працювали станки, але ОСОБА_8 попереджувальних сигналів не подавав, а також ніякого стропольщика з ним не було.
Проте, пояснення потерпілої ОСОБА_5 частково суперечать показанням свідків, що були допитані в судовому засіданні, а саме:
Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що він 09.06.2015р. допомагав ОСОБА_8 здійснити загрузку автомобіля, яким керував ОСОБА_8 . Після того, як вони загрузили вантаж, автомобіль повинен був рухатись заднім ходом назад, отже, ОСОБА_8 попросив його подивитись, чи на має перешкод позаду автомобіля, перешкод не було. Отже, ОСОБА_8 почав рух, а ОСОБА_9 пішов в іншій цех. Коли він відходив, автомобіль ОСОБА_8 дав попереджувальний гудок, а по дорозі він чув ще один раз попереджувальний сигнал, які подавав автомобіль ОСОБА_8 . Свідком інший подій він не був.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 09.06.2015р. він разом з ОСОБА_11 здійснювали загрузку вантажу в цеху № 06 на заводі. Загрузці вантажу заважав автомобіль ГАЗ, тоді ОСОБА_10 підійшов до водія автомобіля та попросив його трохи здати назад, щоб вони могли загрузити свій вантаж. Водій погодився та на пару метрів по двинув автомобіль назад. В цей час вони не дивились на автомобіль, а коли подивились знову, то побачили, що до автомобіля зліва підходить бабуся, що працює прибиральницею в цеху. На обличчі в неї було щось темне, чи ссадна, чи якесь забруднення, отже, вони вирішили, що вона впала. Бабуся відкрила двері автомобіля та почала балакати з водієм. Потім вона сіла у салон автомобіля та вони кудись поїхали.
Свідок ОСОБА_11 надав в судовому засіданні показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є безпосереднім начальником ОСОБА_8 09.06.2015р. до нього надійшла інформація, що в цеху сталось чи то конфлікт, чи то зіткнення за участі водія ОСОБА_8 . Коли вони прийшли на місце події, автомобіля там не було, свідків та очевидців події вони також не знайшли. Пізніше під`їхала поліція. На заводі перевірка даних подій не проводилась. Відповідної посади чи особи, яка б допомагала водіям рухатись на автомобілі по цехам на заводі не існує.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником цеху, в якому працює ОСОБА_5 09.06.2015р. хтось йому повідомив, що у ОСОБА_5 сталась травма. Коли він прийшов до цеху, ОСОБА_5 була там, на руці у неї був гіпс. Він запропонував їй піти додому і відпочити, проте, остання відмовилась і залишилась працювати, повідомивши, що наступного дня вона піде робити ренген руки. Хто саме йому повідомив, що ОСОБА_5 штовхнув автомобіль, під керуванням ОСОБА_8 , він не пам`ятає.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеному 11.06.2015р. та схеми ДТП до нього ( т.1 а.с. 211), даний протокол та схема зроблені без участі водія ОСОБА_8 та автомобіля, дані відображені в даних документах записані зі слів пішохода та містять лише загальний опис ділянки цеху та місце скоєння наїзду, яке вказано було потерпілою.
Згідно висновків експерта № 2622-Ая/15 та № 4378-ая/15 встановлено, щозгідно представленої медичної документації у громадянки ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи середньої фаланги 5 пальця; закрита тупа травма лівої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового осколкового перелому нігтьової фаланги 1 пальця. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі, а саме 10.06.2015 року. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма правої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи середньої фаланги 5 пальця; закрита тупа травма лівої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового осколкового перелому нігтьової фаланги 1 пальця не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консолідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_5 , не є можливим в зв`язку з тим, що вона не розкриває їх спосіб створення та механізм в ході проведення слідчого експерименту за її участю.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015р. за участі ОСОБА_8 останній повідомив, що 09.06.2015р. він перебував за кермом автомобіля ГАЗ державний номер НОМЕР_1 та рухався назад, при цьому ОСОБА_8 показав, де був розташований автомобіль та як само він подав звуковий сигнал та почав рух зі швидкістю 3 км/год. Після чого рухаючись побачив в заднє праве дзеркало заднього огляду ОСОБА_5 біля правого борту автомобіля, застосував гальма та зупинився ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 показав де саме зупинився автомобіль. Проте, під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що верхня частина тулубу людини з`являється в правому дзеркалі заднього огляду на відстані 2,8 метрів. Крім того ОСОБА_8 повідомив, що наїзд на ОСОБА_5 він не вчиняв, та не штовхав останню задньою частиною кузова (т.2 а.с. 47-55).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015р. за участі потерпілої ОСОБА_5 , остання показала де саме вона перебувала коли почула сильний поштовх в середину чи трохи вище спини, від чого не утрималась на ногах та відразу впала на підлогу обличчям. Впавши на підлогу ОСОБА_5 повернула голову до поштовху та побачила, що на неї рухається велике колесо від автомобіля, яке проїхало ще близько 20-30 см та зупинилось. Після чого з автомобіля вийшов чоловік, який сказав їй, щоб вона сідала до автомобіля і відвіз її до медичного пункту (т.2 а.с.56-62).
Висновком судової автотехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9096/9229 від 30.11.2015 року, усі вихідні дані якої було отримано із постанови слідчого від 15.09.2015р., встановлено, що в даній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3309-357 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України і для цього у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Порядок здійснення 09.07.2015р. руху заднім ходом автомобіля ГАЗ-3309-357 під керуванням водія ОСОБА_8 по території цеху 06 ДП завод «Електроважмаш» не відповідав вимогам п.1.34 Правил охорони праці на автомобільному транспорті. Причиною нещасного випадку з ОСОБА_5 є недотримання водієм ОСОБА_8 вимог безпеки під час здійснення руху заднім ходом на автомобілі ГАЗ-3309-357. В причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_5 знаходиться невиконання працівниками ДП завод «Електроважмаш» наступних вимог нормативних документів з охорони праці: водієм ОСОБА_8 п. 1.34 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, ст..14 Закону України «Про охорону праці»; прибиральницею ОСОБА_5 - ст.14 Закону України «Про охорону праці». (т.2 а.с. 67-72).
Проте, зазначена дата події у резолютивній частині даного висновку не відповідає даті вчинення ОСОБА_8 правопорушення, яке зазначено як в обвинувальному акті та і в поясненнях інших учасників процесу, отже, даний висновок не може бути визнано належним доказом по даній справі. Крім того, в постанові від 15.09.2015р. про призначення комплексної експертизи слідчим зазначено в якості встановлених обставин відстань та положення автомобіля, які надав під час слідчого експерименту ОСОБА_8 про те, що він побачив під час руху в заднє праве дзеркало заднього огляду на відстані 1,4 метри від задньої частини автомобіля потерпілу ОСОБА_5 . Але, під час проведення даного слідчого експерименту від 29.07.2015р. було встановлено, що обставини події, на які вказує ОСОБА_8 не відповідаю дійсності, оскільки слідчим експериментом було встановлено, що верхня частина тулубу людини з`являється в правому дзеркалі заднього огляду на відстані 2,8 метрів. Також, в постанові слідчим не зазначено, заперечення ОСОБА_8 щодо скоєння ним наїзду на потерпілу ОСОБА_5 . Крім того, не вказано, обставини, встановлені при проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , що після того, як остання відчула поштовх у спину та впала, вона побачила праве колесо автомобіля, яке проїхало ще близько 20-30 см та зупинилось.
Таким чином, під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , 09.06.2015р. порушив п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України. Також судовим слідством було встановлено, що 09.06.2015р. ОСОБА_5 перебуваючи в цеху № 06 ДП завод «Електроважмаш» отримала тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості.
Проте, суду під час судового слідства по даній справі стороною обвинувачення не було доведено та надано будь-яких доказів на підтвердження того, що внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 09.06.2015р. потерпіла ОСОБА_5 отримала вищезазначені тілесні ушкодження, тобто, причинно-наслідковий зв`язок.
В ході досудового слідства та судового слідства не було встановлено спосіб спричинення та механізм нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, завданих їй автомобілем, під керуванням ОСОБА_8 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення у зв`язку з недоведеністю його вини стороною обвинувачення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд залишає без задоволення, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не доведена в судовому засіданні, отже, не має підстав для задоволення позовних вимог потерпілої.
Речових доказів по даній справі до суду не надавалось.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю винуватості.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ДП завод «Електроважмаш» та Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий: