Справа №642/2136/17,
Провадження 1кп/642/419/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000973 від 07.04.2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Батайськ, Ростовської області, РФ, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, пенсіонера, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року приблизно о 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сучасний модерн», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де в неї раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, впевнившись, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, проходячи по торговому залу супермаркету, зупинившись біля стелажу де знаходилась рибна продукція, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяла руками форель свіжо-солену, вагою 0,584 кг, вартістю 428 гривень 95 копійок, скумбрію свіжо-морожену, вагою 1,404 кг, вартістю 76 гривень 66 копійок, ікру з кабачків «Верес», вартістю 25 гривень 75 копійок, а всього на загальну суму 531 гривня 36 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5708 від 19.04.2017р.
Зазначені товари ОСОБА_4 поклала до пакету чорного кольору, що знаходився при ній, та маючи умисел на крадіжку даного товарунамагалась вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар. Однак, ОСОБА_4 не довела свій злочинний намір до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього касиру, була викрита працівником охорони магазину в приміщенні магазину при виході з нього.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому злочині визнала повністю, погодилася з кваліфікацією та показала, що 07 квітня 2017 року вдень, вона, знаходячись у супермаркеті «Рост» по вул.Полтавський Шлях,140, взяла у торгівельному залі форель свіжо-солену, скумбрію свіжо-морожену, ікру з кабачків «Верес», які поклала до свого пакету, і не сплативши на касі, намагалася винести з магазину, але була затримана охороною магазину. З вагою товару згодна. Вона є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 1300 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, є пенсіонером за віком, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, щиро кається у вчинені злочину, позитивно характеризується, є пенсіонером та має щомісячний дохід, тому вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №5708 від 19.04.2017р. у розмірі 594 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

Речові докази: форель свіжо-солена, вагою 0,584 кг, скумбрія свіжо-морожена, вагою 1,404 кг, ікру з кабачків «Верес», які знаходиться по зберігальній розписці у представника супермаркета „Рост ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Сучасний модерн» супермаркета „Рост.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово - товарознавчої експертизи №5708 від 19.04.2017р. у розмірі 594 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1