Справа № 461/5609/16-к
Провадження № 1-кс/461/4258/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ,-
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеним у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити повністю.
Слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила повністю. Просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки на її думку постанова про відмову у задоволення клопотання є законною та такою, що не порушує права та законних інтересів скаржника.
Заслухавши доводи скаржника, пояснення слідчої, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
В ході досудового розслідування встановлено, що департаментом ДАБІ України у Львівській області, проведено перевірку в результаті якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються будівельні роботи з нового будівництва будівлі прямокутної форми.
При проведенні перевірки також було встановлено, що Департаментом містобудування Львівської міської ради не видавалися містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку або будівельний паспорт забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1
Досудовим слідством встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0.0371 га, на АДРЕСА_1 , на якій здійснюється будівництво належить ОСОБА_6 на підставі державного акту ЯГ№512983 та передана йому у власність для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 .
26.03.2016 року укладено договір суперфіцій між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_6 передав у користування належну йому земельну ділянку загальною площею 0.0371 га на АДРЕСА_1 ОСОБА_7 для здійснення на ній будівництва об`єктів.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 18.09.2015 року за ОСОБА_7 визнано право власності на багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 .

29.06.2016 з інспекцію сільського господарства у Львівській області отримано матеріали відповідно до яких в результаті перевірки дотримання вимого земельного законодавства на АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_7 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0.01627 га із земель житлової і громадської забудови, яка використовується для будівництва багатоквартирного житлового будинку, чим порушила ст.. 125 126 ЗКУ. За результатами перевірки на ОСОБА_7 складено протокол про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

29.06.2016 року виділено матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 197-1КК України в окреме провадження за №0000677 від 29.06.2016 року.

Свою вину підозрювана ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині визнала повністю та повідомила, що будівництвом по АДРЕСА_1 займалась саме вона.

Слідча вважає, що у поданому ОСОБА_4 клопотанні, викладені лише його міркування з приводу можливого фінансування незаконного будівництва за АДРЕСА_1 братами Дубневичами та іншими міліонерами, які не підтвердженні жодними доказами. Вважає, що клопотання не містить об`єктивних даних, що свідчили б про причетність пказаних у ньому осіб до фінансування незаконного (самовільного) будівництва на АДРЕСА_1 , а відтак відсутні правові підстави щодо проведення слідчих дій відносно вказаних осіб.

Постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року про відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0003390 від 09.08.2016 року щодо проведення слідчих дій стосовно можливого фінансування незаконного будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 братами Дубневичами та перевірки на причетність до фінансування вказаного будівництва іншими мільйонерами
Проте, суд не може погодитись і з доводами слідчої враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ,3,4 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
Як вбачається із положень зазначеної статті, потерпілий мав право звернутись до органу досудового розслідування із клопотанням щодо ініціювання проведення певних слідчих дій, а орган досудового розслідування зобов`язаний, як сторона обвинувачення збирати докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребувати та отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчою не проводилось жодної перевірки за заявою ОСОБА_4 , відтак постанову слідчої слід скасувати.
Крім того, згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відтак суд не може зобов`язати слідчого проводити певні слідчі дії, оскільки він незалежний у своїй діяльності, яка стосується проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , щодо проведення у кримінальному провадженні №0003390 від 09.08.2016 року слідчих дій стосовно можливого фінансування незаконного будівництва, що за адресою АДРЕСА_1 братами Дубневичами та перевірки на причетність до фінансування вказаного будівництва іншими міліонерами.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1