overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 лютого 2017 року
Справа № 203/496/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2017 про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.
16.02.2017 стосовно ОСОБА_3 ухвалено вирок суду.
Встановлено, що у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України допущено описку у даті винесення, а саме: дата винесення ухвали вказана «02.02.2017» замість «16.02.2017».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали є технічними та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню,

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, вказавши у вступній частині ухвали дату її винесення «16.02.2017» замість «02.02.2017».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/690/15-к
провадження № 1-кп/208/114/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора щодо допиту ОСОБА_6 в якості свідка по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у режимі відео-конференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про допит свідка: ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що для встановлення істини по справі допит свідка ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню є необхідним. Між тим, свідок ОСОБА_6 постійно проживає за межами м. Дніпродзержинська, а саме в місті Києві, що унеможливлює його явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Солом`янським районним судом міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на території юрисдикції якого постійно проживає свідок ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, голові районного суду м. Києва.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 14:00 годину 17.03.2017 року.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити голові Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5290/16-к
провадження № 1-кп/208/164/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.08.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 28.01.2017 року на 9:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченго.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/54/17
28 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000017 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід через органи поліції в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Вищевказана ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана, про причини її невиконання суд не поінформовано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути не можливо, причини невиконання ухвали про примусовий привід від 21 лютого 2017 року суду не відомі, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.139; ст.323 КПК України до ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139; 140; 142-143; 323; 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000017 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 застосувати повторний привід в судове засідання через органи поліції.
Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Головуючий
Справа № 191/4190/16-к
Провадження № 1-кп/191/62/17
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000453 від 03.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, зареєстрована АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 03.06. 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив залишити його цивільний позов без розгляду, представник потерпілого підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор і обвинувачена не заперечували проти залишення цивільного позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України- цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КПК України- особа, цивільний позов якої залишений без розгляду- має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..128 КПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПРАТ « Українська пожежно- страхова компанія» - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеялційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а особами.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/73/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 проведення якої просить доручити експертам Львівського відділення судово-психіатричних експертиз , оскільки поведінка обвинуваченого викликає сумніви щодо його осудності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Представник державного обвинувачення вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, просить відмовити в його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримує думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 проведення якої доручити експертам Львівського відділення судово-психіатричних експертиз слід відмовити виходячи з наступного.

По даному кримінальному провадженні призначалося ряд судово-психіатричних експертиз.

13.10.2015 року щодо ОСОБА_7 експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза за №239 яка сумнівів не викликає, вона є повною, під час проведення експертизи в розпорядженні експертів були всі матеріали кримінального провадження , дані щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , всі матеріали та висновки попередньо проведених з цього приводу експертиз. В експертизі описана поведінка обвинуваченого, яка мала місце з початку судового слідства , в попередніх судових засіданнях та на час її проведення, яка не відрізняється від тієї поведінки обвинуваченого , яка має місце на даний час.

Крім того під час проведення судових засідань в колегії суддів не виникає сумнівів щодо психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.242, 332, 392 ч.2 КПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/664/17
Провадження № 1-кп/346/137/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2017 року об 11:30 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1354/17
Номер провадження 1-кп/404/297/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нечаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на 15-30 год. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі скарги вбачається, що вона підписана захисником ОСОБА_2 , проте до матеріалів скарги не додано документа, який посвідчує її повноваження, як того вимагає ч.1 ст. 50 КПК України.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з усіма додатками з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50,304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1346/16-к;
Провдження № 1-кп/401/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий судя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001718 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 23 лютого 2017 року, актовий запис № 120.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина передбачена п.5 ч.1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи дній з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
02 березня 2017 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Так, в Гайворонському районному суді Кіровоградської області працює 4 судді, при цьому судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року у відставці, у судді ОСОБА_4 закінчилися повноваження.

Згідно протоколу від 24 лютого 2017 року визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, заяву про самовідвід необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 від 24 лютого 2017 року направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .