11-кп/775/168/2017(м)
264/6806/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, та з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку строком на 3 роки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.08.2015 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 29 днів. Від додаткової міри покарання звільнено.

У зв`язку з тим, що засуджену ОСОБА_5 було звільнено від відбування основного та додаткового покарання, нею було подано клопотання до Іллічівського районного суду міста Маріуполя про зняття арешту з квартири.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 26.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 ..

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити її клопотання про зняття арешту з належного їй майна. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

ОСОБА_5 було засуджено, серед іншого, за ч.4 ст. 190 та ч.5 ст. 191 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Тобто конфіскація майна не являється додатковим покаранням, оскільки воно є одним цілим з покаранням у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового слідства був накладен арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Вироком від 1марта 2005 року вона була засуджена до позбавлення волі з додатковим покаранням та з конфіскацією усього власного майна.

5 серпня 215 року Комінтернівський районний суд и. Харькова згідно з вимогами ст. 81 КПК України звільнив її від відбування покарання умовно-достроково, в тому разі і від додаткового покарання.

Разом з тим, згідно з вимогами постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року в п.7 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» роз`яснено, що згідно з ч.1 ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено (повністю або частково) від відбування як основного, так і додаткового покарання. При цьому слід мати на увазі, що таким додатковим покаранням, від якого можна звільнити достроково (тобто до закінчення строку), є лише позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Аналізуючи вищезазначене колегія суддів зазначає, що конфіскація майна не належить до строкових видів покарання, а тому умовно-дострокове звільнення від нього неможливе за визначенням.

Судова колегія вважає, що при розгляді кримінального провадження суд першої інстанції правильно розглянув це провадження в обсязі вимог розділу восьмого КПК України, судом

було досконально перевірено та дано належну оцінку всім обставинам у кримінальному провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, так як вона являється справедливою, законною та обґрунтованою, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: