Справа №684/387/16-к
Провадження №1-кп-678-17/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (епізод таємного викрадення чужого майна 21 березня 2016 року), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25 грудня 2015 року - про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0000040 від 25 березня 2016 року - про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що власники господарства відсутні за місцем свого проживання, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що на території господарства нікого немає, підійшов до приміщення житлового будинку та за допомогою плоскогубців, які взяв на дерев`яній лавці поряд із вхідними дверима будинку, перетиснув металеве кільце, до якого був пристебнутий навісний замок, та проник до середини житлового будинку, звідки умисно, таємно, викрав веб-камеру «Gemix» моделі А10 вартістю 174,20 грн., клавіатуру до комп`ютера A4TECH моделі X7-G700 вартістю 235,80 грн., мишку до комп`ютера 4ATech Х-718ВК вартістю 234 грн., системний блок LOGIC POWER вартістю 2700 грн., кабель живлення до персонального комп`ютера довжиною 1,5 м загальною вартістю 54 грн., кабель живлення до персонального комп`ютера довжиною 2 м загальною вартістю 45 грн., кабель VGA довжиною 1,5 м загальною вартістю 34,20 грн., монітор марки LG моделі Е2240ТІ вартістю 2250 грн., виварку ємкістю 15 л вартістю 40 грн., виварку ємкістю 6 л вартістю 37 грн., виварку ємкістю 3 л вартістю 20 грн., сковорідку вартістю 30 грн., спортивну кофту на замку вартістю 30 грн., дві спортивні шапки вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 40 грн., та одну пару бувших у використанні чоловічих кросівок вартістю 100 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6024,20 грн.

11 січня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де переконавшись в тому, що власниця домогосподарства спить, підійшов до приміщення господарської будівлі та за допомогою плоскогубців, які взяв на порозі житлового будинку, перетиснув металеву скобу, до якої був пристебнутий навісний замок та проник таким чином в середину даного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні електромлин «Елікор 1» вартістю 1100 грн., спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

05 березня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де переконавшись в тому, що на території господарства нікого немає, підійшов до приміщення курника, де за допомогою металевого припона, який знайшов в господарстві, зірвав навісну колодку та проник до нього, звідки умисно, повторно, таємно викрав два дорослих індика вагою 5,6 кг та 5,8 кг відповідно, вартістю 60 грн. за один кілограм живої ваги, поклав їх до білого поліетиленового мішка, якого також знайшов на господарстві та переніс їх на горище нежилого будинку в с. Вишневе, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 684 грн.

11 березня 2016 року близько 06 год. ОСОБА_8 з метою незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_6 , підійшов до огородженої території житлового господарства, що в АДРЕСА_2 , де дочекавшись доки власниця покине межі господарства, діючи умисно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, без дозволу власника, через хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що вела на подвір`я будинку. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома, якого взяв із собою, зірвав навісну металеву колодку з вхідних дверей, та незаконно, всупереч волі законного власника, проник до приміщення житлового будинку, та в подальшому був виявлений власницею господарства, після чого зняв віконну раму з тильного вікна будинку та втік у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і беззаперечно. Показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце, спосіб проникнення, обсяг викраденого, його вартість, тощо, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, просить в потерпілих вибачення за скоєне. Причиною вчинення усіх злочинів було вжите спиртне.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (бабуся обвинуваченого) підтвердили, що обставини, які зазначені в обвинуваченні, повністю відповідають дійсності. Обвинуваченому вибачили, будь-яких матеріальних претензій до нього не мають, просять його не карати взагалі, а у разі призначення покарання, таке призначити якнайлегше, врахувати його молодий вік, стан здоров`я, те, що у нього мати є інвалідом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у двох обвинувальних актах, і судом встановлено, що учасники судового провадження (сторона обвинувачення в особі прокурора і потерпілих, та сторона захисту в особі обвинуваченого, його захисника) правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши їх думку про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло (епізод від 25 грудня 2015 року), інше приміщення (епізоди від 11 січня 2016 року, від 05 березня 2016 року); в незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи (епізод від 11 березня 2016 року), при обставинах, викладених в обвинуваченні, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне і беззаперечне визнання ним своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, добровільне відшкодування завданого збитку, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення в потерпілих та відсутність у них будь-яких матеріальних претензій, побажання потерпілих про призначення найменш суворого покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив сам обвинувачений під час судового розгляду (дана обставина судом встановлюється згідно вимог абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року), вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_5 1940 року народження).

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

За ч. 1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

За ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позиції потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статті означеного Закону: за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає у відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що винуватість обвинуваченого є доведеною, тому усі судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Із вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2016 року по 01 червня 2016 року (згідно вироку), та з 01 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року (згідно ухвали) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, період з 21 березня 2016 року по 02 серпня 2016 року ОСОБА_3 зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

Обвинуваченому ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження як в Старосинявському районному суді Хмельницької області, так і в Летичівському районному суді Хмельницької області, запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року засудженого ОСОБА_3 ухвалено утримувати в Хмельницькому слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження відносно нього.

Враховуючи те, що обвинувачений з 21 березня 2016 року по даний час утримується в умовах ізоляції від суспільства, тому правила ч. 5 ст. 72 КК України підлягають застосуванню і йому слід зарахувати період після ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, а саме з 03 серпня 2016 року по 02 лютого 2017 року, як строк попереднього ув`язнення, в строк покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за названим вироком та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 року по 02 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 491,04 грн. за проведення судової експертизи №81т від 08 лютого 2016 року.

Речові докази:

веб-камеру EMIX, клавіатуру до комп`ютера А4TECH 3*Fast Gaming Keyboard model 6700, мишку до комп`ютера X7 x-718BK S/N:100304646, системний блок Logic power, три кабелі живлення до комп`ютера, плоский монітор марки LG Flatron E2240, які запечатані до паперового ящика і визнані речовим доказом постановою слідчого від 09 лютого 2016 року та передані на відповідальне збереження до кімнати зберігання речових доказів при Старосинявському ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили Секретар суду