Справа № 348/1612/17
Провадження № 11-сс/779/219/2017
Категорія ст. 240 ч. 2 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000540 за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого екскаватора ЮМЗ-6АКЛ, реєстраційний № НОМЕР_1 , який використовувався для видобутку корисних копалин.

Суд мотивував ухвалу тим, що арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану протиправними діяннями.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює ухвалу суду, вважає, що вона не відповідає чинному процесуальному законодавству. Вказує на те, що підставою звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на екскаватор слугувало, те, що він є безпосереднім знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди та в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин його вчинення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений екскаватор ЮМЗ-6АКЛ марки «ЕО2621В», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 1992 року випуску.

В апеляційній інстанції прокурор підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу й прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід відхилити.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вказаний екскаватор в порядку ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя і прокурор при розгляді цього провадження не звернули уваги на правовий статус об`єкту злочину глини, яку добували з допомогою зазначеного екскаватора. Щодо вказаної глини немає підтвердження, що вона належить до корисних копалин, які заборонені до використання без належного дозволу. Немає на це посилання і в клопотанні про арешт екскаватора. Вказана обставина може мати істотне значення для цього провадження.

За такої обставини всі апеляційні доводи прокурора позбавлені правового змісту, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.08.2017 року про відмову у накладенні арешту на екскаватор ЮМЗ-6АКЛ, реєстраційний № НОМЕР_1 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3