Справа № 444/243/17
Провадження № 1-кс/444/83/2017
УХВАЛА
02 лютого 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2015 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 2 (два) роки, а в подальшому засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2016 за ч.2 ст. 185. ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2015 до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому та просив таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала з аналогічних підстав, просила дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження № 40000119 вбачається що до ЄРДР внесено відомості про злочин, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України. З фабули обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2015 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 2 (два) роки, а в подальшому засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2016 за ч.2 ст. 185. ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2015 до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так, 30 січня 2017 року, о 09 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Господарський», належному фізичній особі- підприємцю - ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця ОСОБА_7 , яка на декілька хвилин вийшла з приміщення магазину, щоб відчинити зовнішні металеві жалюзі вікон магазину, підійшовши до столу (прилавку) у якому в замкненій на ключ шухляді зберігались грошові кошти, виручені від продажі товарів, за допомогою встановленого у замок ключа відчинив шухляду з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 1251 гривня та вийшов із приміщення магазину «Господарський», чим завдав ОСОБА_6 шкоди в розмірі 1251 гривня.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 01.02.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за законом карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

- не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, перешкод у триманні під вартою в ході досудового розслідування провадження не здобуто;

- перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілого та свідка;

- зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2015 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 2 (два) роки, а в подальшому засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2016 за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області віл 30.09.2015 до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, не працюючий, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову може вчиняти злочини.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_3 , громадянина України, українцю, раніше судимому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 29 березня 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 , у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1