АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 червня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку 01 лютого 2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3-а, корп. 2, товар та документи, а саме:
- вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 шт.;
- копію CMR на 3-х арк.;

- копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6 ти арк.;

- копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на 3-х арк.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що наявні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що є підстави для поновлення цього строку з врахуванням того, що поважними причинами його пропуску є те, що представник ТОВ «ДЖИН-СА» не приймав участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту і лише 10 травня 2017 року йому стало відомо про оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 01 лютого 2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3-а, корп. 2, товар та документи, а саме: вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 шт.; копію CMR на 3-х арк.; копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6 ти арк.; копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на 3-х арк.,була постановлена 08 лютого 2017 року. Під час розгляду клопотання власник вищевказаного майна присутній не був.

01 березня 2017 року між ТОВ «ДЖИН-СА» та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги і був виданий відповідний ордер адвокату ОСОБА_5 (а.с. 29-34).

02 березня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» подав апеляційну скаргу на ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року при цьому долучивши до апеляційної скарги копію зазначеної ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги,ОСОБА_5 не приймав участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту, але про наявність зазначеної ухвали знав вже 02 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року було поновлено адвокату ОСОБА_5 , який діяв у захист прав та законних інтересів ТОВ «ДЖИН-СА», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, яку залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Разом з тим адвокат ОСОБА_5 порушив питання про поновлення строку, вказуючи, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 10 травня 2017 року, що суперечить матеріалам справи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто адвокату ОСОБА_5 . При цьому колегія суддів вважає, що наведені останнім підстави для поновлення строку на апеляційне скарження не можуть бути визнані, в даному конкретному випадку, об`єктивними обставинами, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 який діє в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені, в ході проведення обшуку 01 лютого 2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3-а, корп. 2, товар та документи.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ДЖИН-СА» повернути останньому, як особі, яка її подала після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2781/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1