Справа № 750/9507/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/195/2017
Категорія - ч. 3 ст. 186 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004199,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха Московської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 24.01.2008 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

2) 08.09.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 2 400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 04 травня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи на загальному балконі між 1-2 поверхами біля кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки «Anmar Hilux», сірого кольору, вартістю 2400 грн., що належала ОСОБА_10 .

2) 15 травня 2016 року, близько 05 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через балкон до кв. АДРЕСА_4 , відкрито викрав нагрудний знак «Победитель соцсоревнований» вартістю 60 грн., нагрудний знак «Ударник коммунистического труда» вартістю 25 грн., нагрудний знак «Выставка достижений народного хозяйства СССР», вартістю 70 грн., мобільний телефон марки «Nokia 107 dual Sim» вартістю 350 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 20 грн., що належали ОСОБА_11 , а всього майна на загальну суму 610 грн.

3) 16 травня 2016 року, в денний час, ОСОБА_6 , у приміщенні магазину «Дім тепла», розташованого по вул. Ремісничій, 55 у м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав стабілізатор напруги марки «Штурм PS93005R», вартістю 780 грн., що належав ФОП « ОСОБА_12 ».

4) 16 травня 2016 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав верстат для заточки ланцюгів моделі «СТЗ-104 600 Вт» вартістю 900 грн., що належав ФОП « ОСОБА_13 ».

5) 01 червня 2016 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мікрохвильову піч моделі «Samsung ME 713 KR» вартістю 1500 грн., що належала ОСОБА_14 .

6) 03 червня 2016 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні тренувального залу, розташованого по вул. Ремісничій, 49-А міста Чернігова, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, намагався відкрито викрасти аудіоколонки «Sony F8D» вартістю 3100 грн. та фотокамеру моделі «Motor-Drive FC-9002 F» вартістю 2000 грн., що належали ОСОБА_15 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що при застосуванні ст. 69 КК України, суд не встановив декількох обставин, що пом`якшують покарання та у сукупності з даними щодо особи обвинуваченого, його поведінки під час вчинення злочинів та після них, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Призначення покарання нижчого від найнижчої санкції статті за найбільш тяжкий із сукупності злочинів, не відповідає загальним засадам призначення покарання та є недостатнім для виправлення та перевиховання засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про посилення покарання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти посилення покарання, обвинувачений просив про відстрочку виконання вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу першого заступника прокурора області задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ОСОБА_14 , у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_11 , а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно у потерпілої ОСОБА_15 , відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним доказам і ніким не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції здійснювався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, згідно положень ст. 69 КК України, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, це єдина пом`якшуюча обставина.

Приймаючи рішення про призначення покарання нижчого від найнижчої межі, суд навів ряд обставин, що негативно характеризують обвинуваченого, який раніше був судимий, в тому числі і за корисливі злочини, скоїв ряд корисливих злочинів за досить короткий проміжок часу, шкода потерпілим не відшкодована. Повернення потерпілим їх майна сталося через викриття обвинуваченого в причетності до злочинів, а не завдяки його діям.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, хоча й такі, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, але разом з тим відсутні дані, які певним чином позитивно характеризують особу винного, застосування ст. 69 КК України є недопустимим.

Необхідність турботи про тяжко хвору цивільну дружину та малолітню дитину, наявність тяжкої хвороби у обвинуваченого, не утримали його від протиправної поведінки. Навпаки, з урахуванням негативних соціальних схильностей, пов`язаних із вживанням наркотичних засобів та вчиненням нових злочинів, обвинувачений потребує тривалої ізоляції від суспільства.

Отже, з урахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів, їх кількості, обставин вчинення, особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, проте, має посередню характеристику, як особа, що не займається суспільно корисною працею, негативні соціальні зв`язки та схильності у виді вживання наркотичних засобів, не контролює своєї поведінки, а тому заслуговує на покарання у мінімальних межах санкції статей за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно і може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_16 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_17 ОСОБА_18