Єдиний унікальний номер 233/2458/17
Номер провадження 11-сс/775/357/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017р. до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною та немотивованою, оскільки суд формально поставився до виконання своїх функцій щодо контролю за додержанням законності при обранні запобіжного заходу, не звернув увагу на вказані стороною захисту порушення законодавства при поданні клопотання та обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не прийняв до уваги обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу;

-зазначає, що слідчий суддя прийшовши до висновку про те, що підозрюваний переховувався від слідства та був оголошений у розшук, не врахував те, що підозрюваний належним чином не повідомлявся про виклик до слідчого, йому не було обрано запобіжного заходу, а тому він міг без будь-яких перешкод виїздити і за межі України;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою клопотання про особисту участь у розгляді апеляційної скарги його захисника не надходило, захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі прохав розглянути її без його участі, від прокурора також надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 27.04.2017р. впродовж 16:30 год. по 16:45 год. знаходячись у зальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба, заподіявши йому закритий перелам 9-ого ребра ліворуч, гемопневмоторакс, множинні садна та гематоми обличчя, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею також зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років та наслідки втечі можуть бути для нього менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; ризик знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме одягу в якому був одягнутий підозрюваний в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть бути сліди злочину; ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими він знайомий особисто; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за умисні злочини.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, наведених вище ризиків, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, в результаті чого він був оголошений у розшук, його віку та стану здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога, а також у Костянтинівському протитуберкульозному диспансері Донецької області не знаходиться, знятий з обліку у Костянтинівському військкоматі Донецької області, як такий, що за станом здоров`я непридатний до військової служби в мирний час, обмежено здатний у воєнний час, не працює, не одружений, за місцем мешкання та реєстрації характеризується негативно, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому з огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника про відмову у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу є необґрунтованими.

Що стосується висновку слідчого судді про не визначення підозрюваному розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то на думку колегії суддів, він є вмотивованим з огляду на вимоги ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: