overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/363/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ризик впливу на потерпілого прокурором не доведений.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.02.2017 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №480/1877/16-к 09.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/989/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.4,6 ч.2 ст.115,
ч.4 ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000182 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- засуджено за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.12.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/908/16-к
Провадження № 1-кп/499/67/16
УХВАЛА

09.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, ухвала суду від 24 листопада 2016 року про привід не виконана, причини невідомі.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Потерпіла, будучи належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань до суду не надавала.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до частини 1, 2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід здійснювати відповідно до положень статті 143 КПК України.
На підставі вищенаведеного, заслухавши клопотання прокурора, суд, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 140, ст.ст. 142, 143, 323, 488, 489 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу.
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000080 відкласти на 11 годину 10 хвилин 14 грудня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , у судове засідання, для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000080 за ч.3 ст.186 КК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.
Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 негайно направити до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області - для організації виконання в строк до 14 грудня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 13.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2075/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, на 26 грудня 2016 року 09:15 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 509/4844/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2374/16
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції у Київській області щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Розгляд справи призначити на 13 год. 20 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1256/16
Номер справи місцевого суду: 517/741/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу колегії суддів з тих підстав, що раніше, 14 травня 2015 року цей склад суддів приймав участь в апеляційному перегляді вироку Фрунзівського районного суду Одеської області щодо до засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду - адвоката ОСОБА_7 , якій не заперечував проти відводу суддів, обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_8 , які покладались на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів підлягають до задоволення.
Відповідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, з метою недопущення сумніву учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості розгляду даного кримінального провадження колегія суддів апеляційного суду, прийшла до висновку про задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відвід, заявлений прокурором ОСОБА_6 , всьому складу колегії суддів задовільнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передати на повторний автоматичний розподіл.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/2335/16-к
1-кп/576/247/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. В цей же день ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілих, прокурора.
Суддя
Справа № 577/5097/16-к
Провадження № 1-кп/577/405/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002293 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 246 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 16 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 535/1012/16-к
Провадження № 1-в/535/51/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

У С Т А Н О В И В:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого інспектора Котелевського РС КВІ (представника уповноваженого органу з питань пробації) ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ст. 539 КПК України подання підлягає розгляду Котелевського районним судом Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відкритому судовому засіданні 19.12.2016 року на 11.00 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ (органу пробації).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1877/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09.12.2016

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 22 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України.

23 листопада 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 06 грудня 2016 року, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого було відкладене на 09 грудня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України на 09 грудня 2016 року на 13 годин 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2309/15-к

УХВАЛА
08 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 13 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського районного відділу КВІ.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1