Провадження № 1-кп/760/1252/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : П`яла

провівши в приміщенні суду м. Києва підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/760/1252/2016, що зареєстроване в ЄРДР 02.12.2016 року за № 0014327, по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент(Узбекистан), громадянина Узбекистана, освіта незакінчене вище, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в серпні 2016 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, не бажаючи залишати територію України і не маючи можливості офіційно і на законних підставах отримати у відповідних органах дозвіл на продовження терміну перебування в Україні, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, у нього виник умисел на підроблення документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, наявність яких у паспорті останнього дає право на незаконне перебування на території України, а саме: проставляння в документі відбитків підроблених штампів з метою продовження терміну перебування в Україні, не продовживши його в Державній Міграційні службі України.

Такпр, ОСОБА_2 , перебуваючи на території м. Києва, з метою проставлення в документі відбитків підроблених штампів для продовження терміну перебування в Україні, вступив в попередню змову з невстановленою особою, надавши йому свій паспорт та грошові кошти.

В подальшому, невстановлена слідством особа в невстановлений час та місці підробила відбитки штампів, тобто підробила документ, оскільки вказаний штамп є реквізитом документу.

Через деякий час, ОСОБА_2 , зустрівшись з невстановленою особою в м. Києві, де остання передала ОСОБА_2 паспорт, в якому на сторінці 13 були проставлені підроблені відтиски штампів про перетин державного кордону в пункті пропуску «Грем`яч» від 08.08.2016.

Крім того, ОСОБА_2 01.12.2016 приблизно о 23.40 годин, знаходячись в пункті пропуску аеропорту «Київ» (Жуляни), що розташований по вул. Медовій, 2 в м. Києві під час оформлення пасажирів рейсу «Київ - Мінськ» на прохання працівників паспортної служби ВСП «Жуляни» пред`явити документи, які посвідчують особу та підтвердження факту перетину Державного кордону України, пред`явив закордонний паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_1 на своє ім`я, в якому на сторінці 13 були проставлені підроблені відтиски штампів про перетин державного кордону в пункті пропуску «Грем`яч» від 08.08.2016.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, т.я. він своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підроблені документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, т.я. він своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ.

09.12.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_2 з іншого боку у присутності свого захисника ОСОБА_4 , в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 9, розташованій в м. Києві, по вул. Героїв Севастополя, 3-А, уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах.

Згідно до угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, та ч. 4 ст. 358 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання даної угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому сторони угоди просять затвердити угоду.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 09.12.2016 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1252/2016, що зареєстроване в ЄРДР 02.12.2016 року за № 0014327 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я: