Справа № 357/7484/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/439/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 16.08.2004 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України - до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
2) 17.07.2007 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 01.09.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 18.06.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 08.10.2015 року із залу суду по постанові Апеляційного суду Київської області від 08.10.2015 року якою вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року змінено, та вважається засудженим за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 місяці арешту, звільнено по відбуттю покарання;
5) 31.08.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1 700 гривень;
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, і призначено покарання:

-за злочин, вчинений 13.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1 700 гривень виконувати самостійно.

За злочини, вчинені після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року

-за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів, скоєних після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання призначене з урахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі.

У задоволенні цивільних позовів представника цивільного позивача ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 про стягнення на її користь 280 грн. 79 коп.; та представника цивільного позивача ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 про стягнення на її користь 517 грн. 00 коп. відмовлено.

Цивільні позови ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди завданої злочинами (крадіжкою з магазину «Ева №396») на суму 664 грн. та 515 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» 664 грн. завданої злочином матеріальної шкоди внаслідок крадіжки з Магазину «Ева №396»

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» 515 грн. завданої злочином матеріальної шкоди внаслідок крадіжки з магазину «Ева №396».

Цивільний позов ТОВ «Карі Україна» в особі представника потерпілого ОСОБА_12 , про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Карі Україна» завданої злочином матеріальної шкоди задоволено

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Карі Україна» завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 3 598 грн. 00 коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, 13.02.2016 року, приблизно о 16 годині 56 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва № 398» ТОВ «Руш», що на площі Соборна, 11-а в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає із полиці № 4 вітрини із парфумами, викрав жіночу парфумовану воду марки «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, вартістю 395 гривень, належного ТОВ «Руш».

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 395 грн.

Крім цього, 16.09.2016 року, приблизно о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі маркету «КВАРТАЛ» (ТТ-401), що належить ТОВ «Альянс Маркет», розташованого по вул. Леваневського, 53Д в м. Біла Церква, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався вчинити крадіжку пляшки віскі марки «Red Label Djonnie walker» ємністю 0,5 мл вартістю 375 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при виході з торгового залу був зупинений охоронцем маркету ОСОБА_13 .

Крім того, 07.10.2016 року, о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва № 392» , що належить ТОВ «Руш», розташованого по вул. Я. Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку жіночих парфумів марки «Armand Basi in Red» ємністю 50 мл, вартістю 517 гривень, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 517 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 08.10.2016 року, о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА № 396» , що належить ТОВ «Руш», розташованого по вул. Таращанська, 155А в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чоловічих парфумів марки «Versace pour Home» ємністю 30 мл, вартістю 664 гривні, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 664 гривні.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 09.10.2016 року, о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА № 396» , що належить ТОВ «Руш», розташованого по вул. Таращанська, 155 А в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку жіночих парфумів марки «Armand Basi in Red» ємністю 50 мл, вартістю 515 гривен, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 515 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 15.10.2016 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Карі 20079», розташованого по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пари чоловічого взуття марки «Taccardi» (артикул: 26173418), вартістю 1 699 грн. 00 коп. належного ТОВ «Карі Україна».

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Карі Україна» матеріальної шкоди на суму 1 699 грн. 00 коп.

Крім того, 02.11.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Карі 20079», розташованого по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пари жіночого взуття марки «Taccardi» (артикул: 25774220), вартістю 1 899 грн. 00 коп. належного ТОВ «Карі Україна».

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Карі Україна» матеріальної шкоди на суму 1 899 грн. 00 коп.

Крім того, 15.11.2016 року, о 15 годині 41 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в чоловічому відділі торгового залу магазину «Ілона», розташованого по бульв. Олександрійському, 46 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пари чоловічого взуття марки ТМ «Basconi», вартістю 2 380 грн. 00 коп. належного потерпілій ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2 380 грн. 00 коп.

На вищезазначений вирок, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, пом`якшивши покарання застосувавши ст.69 КК України

Вимоги обґрунтовує тим, що призначене покарання є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача,

обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та просив вирок залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є необґрунтованими, оскільки, беручи до уваги ступінь тяжкості та кількість вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів, особу обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення йому призначеного покарання.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, скоєння злочинів середньої тяжкості, утримання ним неповнолітньої дитини, посередню характеристику з місця проживання, колегія суддів вважає за можливе врахувати ці обставини та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним, таким, що відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та є достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 суду в частині призначеного ОСОБА_15 покарання змінити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині покарання, призначеного за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

Покарання призначене за ч.2 ст.185 КК України за злочини вчинені після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 від 31.08.2016р. пом`якшити до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

За ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 цим вироком засуджено до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання з урахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016р. та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)