overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/958/15-к
Провадження № 1-в/506/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого 22 січня 2016 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2016 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 23 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Фахівець сектору пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу пробації не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 23 січня 2017 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 24.10.2016 р., з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданого клопотання 23.10.2016 року на автодорозі Одеса-Чорноморськ, на перехресті смт.Таїрове Овідіопольського району Одеської області сталося зіткнення автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , та з автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій автомобілю BMW, водій та пасажири автомобілю Subaru, були доставлені до лікарні з тілесними ушкодженнями.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, повноцінне проведення якої неможливе без надання експерту медичної документації потерпілого ОСОБА_7 , а саме медичної карти стаціонарного хворого.

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до медичної карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, своєчасно був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому вважаю за необхідне встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.40, 159, 160, ч.7 ст.162-164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ, можливість ознайомитися з медичною документацією потерпілого ОСОБА_7 , а також можливість її вилучення, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання даної ухвали на старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ діє до 28 лютого 2017 року.
Про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/25/17
УХВАЛА

01.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 54/2016 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 12.04.2016 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Комінтернівським районним судом Одеської області від 24.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/259/17
Провадження № 1-в/592/45/17

Іменем України
(резолютивна частина)
01 лютого 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 3, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання задовольнити частково.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 17.10.2016 року до 27.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2017 року о 9 годині 00 хвилин.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/3245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/45/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду. Потерпілі в судове засідання не прибули.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 9 годині 24 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-26/10
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №8906 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 1995 року в м.Тростянець по вул.Зіни Лучко,23, в період з 08 по 17 год., шляхом проникнення через вікно в житло, здійснено крадіжку індивідуального майна на суму більше 10 млн. карб, яке належало ОСОБА_1.

25 травня 1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 року).

В ході досудового слідства особи, що скоїли злочин не встановлені і досудове слідство зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Санкція ст.140 ч.3 КК України (1960 року) передбачала кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без конфіскації.

В 2001 році в силу вступив новий Кримінальний кодекс України і вказане діяння кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України (2001 рік), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

25 травня 2010 року даний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (2001 рік) так як покарання по новому законодавству більш м'яке і в порядку ч.1 ст.5 КК України має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.

Згідно ст.49 КК України максимальний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, крім вчинення злочинів проти миру та безпеки людства, з моменту вчинення злочину складає 15 років. За злочин невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, строк давності передбачений - 3 роки.

Суд приймає до уваги те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Як передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України, а саме - у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, п.п.2,3 ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 8906 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 588/462/13-к
провадження № 1-кп/588/43/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

06.03.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000093 від 01.02.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 317, ч.2, ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2, ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2, ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 год. 00 хв. 14 березня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 588/1142/13-к
провадження № 1-кп/588/106/13
У Х В А Л А

12.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., прокурора Смирнової О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.06.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 26.06.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для його застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Обвинувачений та потерпілий будучі належним чином повідомленими про час розгляду справи до суду не з'явились.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 29.07.2013 о 14.00 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/1518/13-к
провадження № 1-кп/588/139/13
У Х В А Л А

02.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., прокурора Білівненко В.О., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.08.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 22.08.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для його застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Потерпілий в судове засідання з'явився, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 13.09.2013 о 13.30 год., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 728/2724/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/309/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 9 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2