Справа№751/9658/16-к
Провадження №1-о/751/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_3 , про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року у зв`язку нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_4 були надані суду неправдиві докази, а саме ФОП ОСОБА_5 , який зазначений у постанові не є фізичною особою - підприємцем. Всі надані дослідження слідчим ОСОБА_4 сфальсифіковані, що і привело до закриття кримінального провадження. Власником, який займається незаконною виробничою діяльністю є керівник товариства ТІР СІТІ ОСОБА_6 , який не має жодного дозволу займатися деревообробним виробництвом і тому такі дії підлягають ч. 1 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви. Зазначив, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент розгляду, однак не були відомі суду.

Пункт 1 ч. 2 ст. 459 КПК України визначає, що нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року по справі № 751/9658/16-к в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004955 у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2016 року, слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 , окрім матеріалів справи, було досліджено також матеріали кримінального провадження № 0004955. Зокрема, слідчий суддя зазначає, що при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження було досліджено свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , витяги з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «ТІРСІТІ».

Як на підставу для перегляду ухвали від 17 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на ті обставини, що всі надані дослідження слідчим ОСОБА_4 сфальсифіковані, що і привело до закриття кримінального провадження.

Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, у ході розгляду справи не підтверджені.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 318-380, 459-464, 466 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1