Справа № 199/463/17-к
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та судута вчиненню іншого кримінального правопорушення є наявність тримання обвинуваченого під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він не визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, оскільки в час вчинення кримінального правопорушення він знаходився вдома.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки будь які визначені законом ризики відсутні, тому підстави для утримання підозрюваного під вартою відсутні. Просить врахувати той факт, що підозрюваний є єдиним утримувачем двох родин, має тяжке хронічне захворювання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:
07.01.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №7 по вулиці Крушельницької в місті Дніпро, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, домовився зі вищевказаними особами, здійснити разом з ними крадіжку кабельної продукції з колодязя, розташованого біля будинку №7 по вулиці Крушельницької. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступили між собою в попередню змову. Згідно домовленості, ОСОБА_9 надав транспортний засіб «DAEWOO LANOS», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить його матері - ОСОБА_11 та мав чекати інших в автомобілі. В той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мали проникнути до колодязя, який розташований біля будинку №7 по вулиці Крушельницької в місті Дніпро, звідки мали викрасти кабельну продукцію. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 07.01.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, прибули на вищевказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підійшовши до колодязя, що розташований за вищевказаною адресою, почали діставати з колодязя кабельну продукцію, після чого скручувати її, з метою в подальшому здати до пункту прийому металобрухту та отримання грошових коштів. В момент крадіжки кабельної продукції, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були помічені випадковим перехожим, яким виявився ОСОБА_13 , який зробив зауваження вказаним особам та почав фіксувати дії зловмисників на камеру свого мобільного телефону марки «iPhone». Того ж дня, тобто 07.01.2017 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розуміючи, що їх протиправні дії стали явними для оточуючих, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі викрадену кабельну продукцію, почали рухатись в бік будинку №7 по вулиці Крушельницької, де їх очікував ОСОБА_9 на автомобілі Ланос темно-синього кольору, д/н НОМЕР_1 , після чого останні зникли з кабельною продукцією на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток, згідно довідки про вартість від 10.01.2016 року, наданої представником ПАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_14 , на загальну суму 1046 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.
10.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, за яким встановлено сліди викрадення кабелю з каналізаційного люку;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2017 року, який був очевидцем викрадення телефонного кабелю та показав, що в його присутності троє осіб, діючи відкрито витягнули з каналізаційного люку телефонний кабель та після його зауважень з місця вчинення злочину втекли;
-Протоколом пред`явлення для впізнання від 16.01.2017 року, за яким свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 як одного з чотирьох осіб, які вчинили викрадення кабелю;
-переглянутим судом відеозаписом, на якому зафільмовано, як особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_5 , діючи відкрито, витягає разом з іншими особами з каналізаційного люку кабель;
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, необхідним та достатнім запобіжним заходом, за наведених обставин, є тримання підозрюваного під вартою.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 19 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

19.01.2017