overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1501/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Олександрійської міської ради на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Олександрійської міської ради на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з заявою Олександрійської міської ради від 20.02.2017 року, вихідний номер 74/ 5/ 23/1.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 11. 04.2017 року, о 09.40 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в порядку ч.2 ст 376 КПК УКраїни
СУД У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 09 червня 2017 року до:

- ОСОБА_15 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_16 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_17 , яка проживає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Покласти зобов`язання, у разі невиконання ухвали про привід, на захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у забезпеченні явки свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_18

Судді: ОСОБА_19

ОСОБА_20
Справа №639/2268/17
Провадження №1-кс/639/591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 та технічний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 07.04.2017 року за адресою: м. Харків, Нетеченська набережна, 14.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3863/17

Провадження № 1-кс/638/772/17

05 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
10.04.2017
справа № 642/1557/17
провадження № 1кп/642/362/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 був обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.05. 2017 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В призначене судове засідання здійснити судовий виклик свідків обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/4250/17
Номер провадження 1-кп/643/557/17
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/6557/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/6557/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/6557/17, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11-00 год. на 31.03.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, та постановити нову, якою зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 017 січня 2014 року по 03 березня 2014 року, та з 17 жовтня 2014 року по 04 червня 2015 року, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 13 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 309/388/17
Провадження № 1-кс/309/248/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року з апеляційного суду Закарпатської області, після скасування ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 06.02.2017 р., надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року на 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 133/388/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

7 березня 2017 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000106 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000106 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000106 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальногог правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.03.2017 року.
Копія: Справа № 148/635/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Орган досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з Немиівською місцевою прокуратурою, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в кримінальному провадженні № 0000199.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок не доведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/912/17
Провадження № 1-кс/488/67/17 р.
УХВАЛА

15.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0001275, -

ВСТАНОВИВ:

Представник гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, реєстраційний номер скарги 1-кс/488/67/17.

15.03.2017 року від представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0001275, реєстраційний номер 1-кс/488/67/17, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/826/2017
Дана заява обґрунтовується тим, що слідчий під час складання вищевказаного клопотання допустила технічну помилку щодо загальної суми вилучених під час обшуку доларів США, а саме в клопотанні вказано "2688,00 доларів США" замість належного "2668,00 доларів США", а також щодо кількості вилучених купюр номіналом 100 доларів, а саме в клопотанні вказано "1 купюра номіналом 100 доларів" замість належного "17 купюр номіналом 100 доларів США". Разом із тим, до клопотання додано протокол обшуку від 10.02.2017 року, який підтверджує загальну суму вилучених в ході обшуку доларів США - 2668,00 доларів США та кількість вилучених купюр номіналом 100 доларів - 17 купюр номіналом 100 доларів США.
В судовому засіданні слідчий заяву підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне її задовольнити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 13.02.2017 року, винесеної у справі 490/1238/17, н/п 1-кс/490/286/2017, а саме читати за текстом: загальну суму вилучених в ході обшуку доларів США як "2668,00 доларів США", а кількість вилучених купюр номіналом 100 доларів - "17 купюр номіналом 100 доларів США".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 484/1010/17
Провадження № 1-кп/484/144/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12.04.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18.04.2017 р. на 10.00 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого: ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа №484/440/17 12.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прокурору.
Копію апеляційних скарг направити потерпілому ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 21 квітня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/386/17

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України