Справа № 591/921/17
Провадження № 1-кс/591/723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 10.01.2017р .,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 10.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що до правоохоронних органів надійшла заява від ОСОБА_4 про неправомірні дії посадових осіб ДП «Глухівський «Агролісгосп» та вимагання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого їм службового становища. До вчинюваного правопорушення дійсно може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду провідного бухгалтера ДП «Глухівський «Агролісгосп» яка разом з майстром лісу 3-ї майстерської ділянки ДП «Глухівський «Агролісгосп» ОСОБА_6 вимагали неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого їм службового становища.

20.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000009 здійснено огляд, помітку та вручення грошових коштів та імітаційних засобів в загальній сумі 4000 грн., які були в подальшому вручені ОСОБА_4 , для подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди. Цього ж дня вказані грошові кошти та імітаційні засоби ОСОБА_4 передані в якості неправомірної вигоди за надання можливості на придбання лісу, а також продажу йому частини лісу поза обліком. Таким чином після отримання неправомірної вигоди виник невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчинені злочину, а саме ОСОБА_5 та у зв`язку з врятуванням майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, 20.02.2017 за місцем роботи ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів був проведений обшук без ухвали слідчого судді на проведення обшуку. Під час обшуку були вилучені речі та документи, які містять доказову інформацію у кримінальному провадженні, а саме: 115 спиляних стовбурів дерев породи «сосна» довжиною 4 м кожна, які привезені ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином слідство вважає, що вилучені речі та документи мають доказове значення для кримінального провадження, так як вилучені 115 спиляних стовбурів дерев породи «сосна» довжиною 4 м кожна, які привезені ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 , тобто сліди вчинення кримінального правопорушення.
20.02.2017 вказані речі та документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження. Таким чином, документи та речі є тимчасово вилученим майном, виявленими і вилученими 20.02.2017 під час обшуку та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт.

Слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що, вилучені під час огляду речі, які перелічені у клопотанні про накладення арешту, можливо зберегли на собі сліди вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 168, 171 КПК України, майно, одержане у ході огляду, а також затримання вважається тимчасово вилученим. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого майна після його вилучення. Крім того, необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем роботи ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 115 спиляних стовбурів дерев породи «сосна» довжиною 4 м кожна, які привезені ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Підозрюваний (інші удачники кримінального провадження) за наявності підстав мають право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1