1Справа № 335/4519/17 1-кп/335/320/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 2 жовтня 2002 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України;
- 23 квітня 2003 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України;
- 24 листопада 2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України;
- 5 серпня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Під час вчинення крадіжки, дії ОСОБА_4 , та невстановлених осіб були помічені свідком ОСОБА_6 , яка намагалася припинити злочинні дії останніх, однак ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами, усвідомлюючи, що їх таємні дії були помічені та носять відкритий характер, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з викраденим майном, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим відкрито викрали майно, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток у загальному розмірі 2 441,35 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив скоєння ним кримінального правопорушення за вищевикладених обставин. У скоєному щиро покаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнав.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, подав суду заяву, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження у його відсутність, задовольнити цивільний позов, на суворому покаранні не наполягає.
Враховуючи те, що обвинувачений та його захисник не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також даних про особу обвинуваченого. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2 441,35 гривень, яка станом на час розгляду кримінального провадження у суді не відшкодована.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований. Як випливає з довідки КУ «ЗОКПЛ» ЗОР ОСОБА_4 у цьому закладі охорони здоров`я на обліку не перебуває та не перебував. Згідно з довідкою КУ «ЗОНД» ЗОР ОСОБА_4 перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 1 жовтня 2002 р., з діагнозом «психічні та поведінкові розлади, у зв`язку з вживанням опіатів, синдром залежності». За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей або непрацездатних осіб не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставина, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та з метою попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 441,35 гривень обвинувачений визнав у повному обсязі.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову потерпілого не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання цивільним відповідачем цивільного позову, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у кримінальному провадженні немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає доцільним скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 р. до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 р. до набрання вироком законної сили скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 55 копійок.
6 (шість) пляшок пива «Бад», об`ємом 0,33 л та 1 (одну) банку напою «Ред Бул», об`ємом 0,33 л залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
чоловічу в`язану шапку чорного кольору та рюкзак коричневого кольору залишити за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1