Справа № 557/1191/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 10 листопада 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миски Кемеровської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:
- 22 жовтня 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;
- 11 липня 2016 року Гощанським районним судом за ч.1 ст.263 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України,
за ч. 2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію житлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав карбюратор до автомобіля марки «Москвич АЗЛК-412», вартістю 150 грн., корпус повітряного фільтра до автомобіля марки «Москвич АЗЛК-412», вартістю 100 грн., два електроприводи двірників до автомобіля марки «Москвич АЗЛК-412», вартістю 50 грн. кожен, три чавунні чани ємкістю 1 л кожен, вартістю 60 грн. за один, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, суду показав, що дійсно він в квітні 2016 року проник на територію господарства, що в АДРЕСА_3 , звідки викрав запчастини до автомобіля «Москвич» та чавунні чани. Викрадені речі були вилучені працівниками поліції, вину визнає, щиро кається, просить його суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своє вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, винність ОСОБА_5 доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Довідками вартості ФОП ОСОБА_7 , ПП «Ольвія» підтверджується вартість викрадених запчастин до автомобіля марки «Москвич АЗЛК-412» на загальну суму 300 грн., вартість чавунного чана 1 л. 60 грн.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Суд, приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини, на «Д»-обліку у лікаря психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та знову скоїв умисний корисливий злочин в період іспитового строку, прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, і вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, наближене до мінімального, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду від 22 жовтня 2015 року.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.02.2017 року з моменту затримання згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 09.02.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Утримання ОСОБА_5 проводити в СІ № 24 м. Рівне.

Речові докази по справі: карбюратор з корпусом повітряного фільтра, два електроприводи до двірників, три чавунні чани ємкістю 1 л, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1