В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 Справа №607/4795/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 10.02.2016 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 12.04.1995 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-1 КК України (за ред.. 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців;
-23.06.1995 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України (за ред. 1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки на основі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.1995 р. Всього до відбування 2 роки 6 місяців з примусовим лікуванням від наркоманії;
-19.08.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-6, ч.2 ст. 229-5, ч. 2 ст. 229-4, ч. 2 ст. 140 КК України (за редакції 1960р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з примусовим лікуванням від наркоманії;
- 20.10.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-06.05.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
-16.10.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року близько 16 год. 40 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у торговому приміщенні магазину «Lux Elite», що знаходиться на першому поверсі будинку №14 по бульв. Т.Г. Шевченка в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 10 лютого 2016 року, близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з прилавку вказаного магазину пару чоловічого взуття торгової марки «Lux Elite», синього кольору, вартістю 550 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 550 грн.
Крім того, 24 червня 2016 року, близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в торговому приміщенні магазину «Планета секондхенд», що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 червня 2016 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину «Планета секондхенд», що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з торгового прилавку вказаного магазину рюкзак торгової марки «Enrico Benetti», чорно сірого кольору, вартістю 236,25 грн.
З вказаним рюкзаком ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 236, 25 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаних в обвинувальних актах кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.
Пояснив, що, 10 лютого 2016 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , викрав пару чоловічого взуття торгової марки «Lux Elite», синього кольору. А 24 червня 2016 року, перебуваючи в магазині «Планета секондхенд», що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , викрав рюкзак торгової марки «Enrico Benetti», чорно сірого кольору. Про скоєне щиро шкодує., завдана шкода відшкодована в повному обсязі. Просить суд суворо його не карати, вказує на те, що на даний час створив сімю, бажає виправитися. Крім того він хворіє на ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим просить не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, який тимчасово не працює, позитивно характеризується по місцю проживання (характеристика видана ПП «Східний масив» від 16.02.2016 року б/н), а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме те, що він щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, наявність в обвинуваченого ряду важких захворювань, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який щодо призначення міри покарання покладається на думку суду та потерпілої ОСОБА_7 , яка вважає, що обвинуваченого не слід суворо карати, і з огляду на це вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, його слід зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 843 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1