СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/310/17
ун.№759/1362/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про призначення документальної виїзної перевірки, у межах кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ :
26.01.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , в якій просить призначити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ОРЛАНДО ТРЕЙД» (код за ,Київська обл., м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 3),з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Хельмі» (код за ) за період 2013-2015 років.
Зі змісту клопотання вбачається, що відповідно до аналітичного дослідження від 14.12.2015 року №238/16-30/39921752 проведеного ГУ ДФС у м. Києві, невстановлена група осіб, в 2015 році, діючи від імені суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками "фіктивності", а саме: ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД СЕРВІС» (код за ), ТОВ «ПАРАДІС» (код за ), ТОВ «ФОЗІ ІНТЕРКОМ» (код за ), ТОВ «ЕНЕГРІЯ КОМ» (код за ), ТОВ «МІТ ЛЮКС» (код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «БСВ-МПК» (код за ), сприяли умисному ухиленню від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 974 010,00 грн. підприємствам реального сектору економіки, що є особливо великим розміром. Також встановлено, що дана група осіб (повне коло яких на даний час не встановлено) здійснювала реєстрацію ряду підприємств, що входять до складу «конвертаційного центру», з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, незаконного формування податкового кредиту, витрат, а також з метою приховування факту і фактичних обсягів операцій та переведення безготівкових коштів в готівку для СПД реального сектору економіки, шляхом використання реквізитів таких підприємств, а саме: ТОВ «Техно Трейд Сервіс» (код за ), ТОВ «Парадіс Люкс» (код за ), ТОВ «Фозі Інтерком» (код за ), ТОВ «Енергія Ком» (код за ), ТОВ «Міт Люкс» (код за ), ТОВ «Компанія БСВ-МПК» (код за ), ТОВ "ЛД Солюшенс" (код за ), ТОВ "Торг Пром-2015" (код за ), ТОВ "Сеара" (код за ), ТОВ "Фронтабл" (код за ), ТОВ "Адрасан" (код за ), ТОВ "Сартана-М" (код за ), ТОВ "Боніта-ЛТД" (код за ), ТОВ "Сітізен-ЛТД" (код за ), ТОВ "Олаві" (код за ), ТОВ "Антеро Сейл" (код за ), ТОВ "Омега РІ" (код за ), ТОВ "Хельмі" (код за ), ТОВ "ТПК Стандарт Ресурс" (код за ), ТОВ "Смартбілд Інвест" (), ТОВ "Комьюніті Партнерс" (), ТОВ "Браун Консалтінг" (), ТОВ «Мясоторг» (код за ), які були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОРЛАНДО ТРЕЙД» (код за ) на думку автора клопотання є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити та пояснила, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну виїзну перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.
Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
В клопотанні слідчий послався лише на положення п.п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу, та тільки в частині того, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної виїзної перевірку ТОВ «ОРЛАНДО ТРЕЙД» в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про призначення документальної виїзної перевірки, у межах кримінального провадження № 0000002 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1