Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/773/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців та пільг немає, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаний, студента 4 курсу Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, раніше не судимого-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 03.09.2016 року близько 21 години 00 хвилин в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху (ПДР) України (п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), взагалі не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, здійснював рух на мотоциклі «ІЖ-Юпітер-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Слави в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області зі сторони автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка в напрямку вулиці Череднюка у вказаному населеному пункті. Під час руху ОСОБА_5 , в порушення п. 2.3 (г) ПДР України (п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів) рухався на мотоциклі без мотошолома та перевозив позаду себе без мотошолома пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рухаючись по вулиці Слави в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_5 , грубо порушуючи п. п. 1.3, 1.5, 2.3(б) і (д) Правил дорожнього руху України (п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, будучи місцевим мешканцем та маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині по напрямку свого руху дорожній знак 1.23.2 ПДР України «Прилягання другорядної дороги ліворуч», який попереджує про наявність перехрещення вулиці Слави із провулком Зеленим в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, виявивши, що у попутному напрямку рухається автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у категоричній відмові від обгону автомобіля на перехресті, не відмовився від виконання маневру обгону зазначеного транспортного засобу на перехресті, а навпаки в порушення п. 14.6 (а) ПДР України (14.6 Обгін заборонено:а) на перехресті), розпочав здійснювати обгін зазначеного транспортного засобу на перехресті вулиці Слави та провулку Зелений. В результаті чого допустив зіткнення керованого ним мотоцикла «ІЖ-Юпітер-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який на перехресті виконував маневр повороту ліворуч з вулиці Слави на провулок Зелений.
Тобто, невідповідність вищезазначених дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.
У результаті пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 30.09.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: саден обличчя, ран лобної та тім`яної ділянок голови зліва, крововиливу у м`які тканини вказаних ділянок, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, перелому кісток верхньої щелепи, забою головного мозку, садна правого стегна та садна у проекції правого наколінника, саден лівої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно не маючи посвідчення водія, але маючи навики керування, 03.09.2016 року близько 21.00 години він взяв мотоцикл та поїхав до магазину, де працювала ОСОБА_9 .
Приїхавши до ОСОБА_10 , остання попросила його підвезти її до аптеки, на що він погодився.
Ідучи по вул..Слави в бік центру на мотоциклі з включеним ближнім світлом фар, він керував ним, а ОСОБА_11 сиділа позаду і не заважала йому керувати.
Швидкість була 55-60 км/годину, дорожнє покриття було сухим.
На ділянці дороги, яка має заокруглення, він побачив білий автомобіль, який вирішив обігнати. Однак білий автомобіль ввімкнув показчик лівого повороту, почав здійснювати маневр, і в цей час він взяв свій рух лівіше, не встиг зупинитись і колесом мотоцикла вдарився об бордюр. При ударі він із ОСОБА_12 вилетіли із мотоцикла, впали та втратили свідомість.
Коли він прийшов до тями, то побачив, що підійшов незнайомий чоловік, викликав ДАІ та швидку, повідомили, що ОСОБА_12 мертва.
Потім його відвезли до лікарні, відібрали зразки крові на дослідження.
Додав, що на слідчому експерименті бачив знак прилягання другорядної дороги.
Дуже жалкує про те, що сталось, просив вибачення у потерпілої, просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив вперше, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, навчається, не є соціально небезпечним, на обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.
Крім того, суд приходить до висновку що при призначенні основного покарання, додаткове покарання зазначене у санкції ч.2 ст.286 КК України як позбавлення права керувати транспортними засобами, не може бути призначене, оскільки обвинувачений не має відповідного водійського посвідчення.

Речові докази по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення із обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі- автомобіль «Volswagen Transporter», реєстраційний НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути останньому; мотоцикл «ІЖ-Юпітер-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Новоархангельського відділення поліції Маловисківського ВП, повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 325 від 07.09.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №326 від 15.09.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп., судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №327 від 10.10.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП № 1775 від 04.11.2016 року в сумі 1761 грн. 60 коп.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно-мотоцикл «ІЖ Юпітер-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_13 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2016 року.

Скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: