overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2470/16 Справа № 201/9680/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
29 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року,
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ст. 198 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам 291 КПК України.
Разом з цим, 29 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з наявних матеріалів апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому представник потерпілого заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
призначити розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ст. 198 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам 291 КПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 7 грудня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/2470/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року м. Дніпро 18 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 00003064 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 15 грудня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/2352/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/337/152/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
25 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 07.03.2017 року та за №0000818 від 28.03.2017 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 30.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2404/17
Провадження № 1-кс/461/2767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки,
в с т а н о в и в :
Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2244/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
03 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 р. по справі № 445/2244/16-к , -
ВСТАНОВИВ:
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки суд першої інстанції при оформленні вироку допустив описку зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини ухвали неправильне прізвище власника автомобіля, яким керував потерпілий, зокрема помилково зазначено таке прізвище як " ОСОБА_4 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".
Учасники процесу про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд , -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №1-кс/638/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000522 на постанови від 03.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, покладення обов`язків на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та покладення зобов`язань задовольнити клопотання щодо повторного допиту свідків та задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, -

у порядку ч 2 ст.376 КПК України,-

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000522 на постанови від 03.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотань, покладення обов`язків на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та покладення зобов`язань задовольнити клопотання щодо повторного допиту свідків та задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи визнати частково обґрунтованою та задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.04.2017 року стосовно відмови в задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 ..

Покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зобов`язання повторно розглянути клопотання та винести вмотивовану постанову у відповідності з вимогами ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду з мотивувальною частиною буде виготовлена та проголошена судом у п`ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 28.04.2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_7
Ухвалу виготовлено слідчим суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 643/3045/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000770 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000770 від 02.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 10.03.2017 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.05.2017 р. о 12.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/769/17
Провадження № 1-кп/635/461/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
07 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
07 лютого 2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 13 годину 45 хвилин 27 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №613/464/17 Провадження № 1-кс/613/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000705 від 22.08.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). Просила відкрити провадження за даною скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000705 від 22.08.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження в порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 квітня 2017 року о 10год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 458/415/17
1-во/458/2/2017
УХВАЛА
27 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області Бліхар В.М. про виправлення допущеної в ухвалі судді Турківського районного суду Львівської області від 26.07.2017 року описки,
встановив:
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2017 року доручено Львівському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів ОСОБА_1 .
Забезпечити прибуття адвоката на 10 травня 2016 року о 12 год. 15 хв. до Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка по вул. Молодіжна, 23 Львівської області.справу.
При виготовленні тексту ухвали Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2017 року суддею була допущена описка, яка підлягає виправленню у резолютивній частині ухвали де помилково зазначено дату на 10 травня 2016 року, а має бути 10 травня 2017 року .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що допущена описка у резолютивній частині ухвали підлягає виправленню.
Керуючисьст.ст.ст.314, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2017 року, яка підлягає виправленню у резолютивній частині ухвали, де помилково зазначено 10 травня 2016 року, а вважати вірним 10 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :
Справа № 538/262/17
Провадження № 1-кп/526/116/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000859 від 23.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2017 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000859 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14-30 год. 03.05. 2017 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1