Справа №573/1828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/990/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000557 від 9 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та проживає в м. Миргород, Полтавської області, , раніше судимого :

1) 17.03.2008 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 22.10.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,

3) 26.12.2013 року Апеляційним судом Полтавської області вирок районного суду змінено і ОСОБА_7 призначено у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_7 прибув 5 вересня 2016 року в АДРЕСА_1 де за згодою ОСОБА_8 став проживати разом з нею.

Близько 14 години 9 вересня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 у платяній шафі таємно, повторно, викрав гроші в сумі 600 грн.. які належали потерпілій ОСОБА_8 заподіявши їй матеріальну шкоду. Після цього він залишив домогосподарство потерпілої і пішов в напрямку автодороги, щоб поїхати в м. Суми, але був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації його дій вказує, що він свою вину визнав, сприяв розкриттю злочину, щиро кається, потерпіла не має ніяких претензій матеріального та морального характеру до нього, а тому він прохає вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання, та обрати його у виді арешту.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив призначити покарання у виді арешту, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин. встановлених судом відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками кримінального провадження не оскаржують ся, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Суд першої інстанції згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з тим, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржують ся.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставин в апеляційному порядку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, та не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.. 65 КК України, при призначені покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 суд у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України. призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшуть покарання, в тому числі і тих, на які послався обвинувачений в апеляційній скарзі, та з врахуванням його особи, який раніше засуджувався і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі, і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому судом, з урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання в межах мінімального розміру, встановленого в санкції ч.2 ст. 185 КК України.

За таких колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом`якшення покарання та призначення його у виді арешту, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі обвинуваченим, не знаходить.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону при розслідуванні у кримінальному провадженні, та її розгляду в суді, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року та зарахувати в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Згідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по 6 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженому ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той же самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4