АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/567/17 Номер провадження 11-сс/786/80/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 березня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в м. Полтава 14 та 21 січня 2017 року 3-х епізодів грабежів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаних з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, повторно, внаслідок яких підозрювані заволоділи майном та грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_12 на суму 18900 грн., ОСОБА_13 на суму 22300 грн. та ОСОБА_14 в розмірі 5500 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інший злочин. Крім того взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на визнання вини, співпрацю з органом досудового розслідування, наявність постійного місця проживання разом з матір`ю, роботи на хлібокомбінаті «Кулінічі». Вказує про те, що підозрюваний хоча і притягувався раніше до кримінальної відповідальності, проте був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та при цьому виконував покладені на нього обов`язки.
В апеляційній скарзі підозрюваний, за мотивів, аналогічних наведеним в апеляційній скарзі захисника, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання йому запобіжного заходу домашнього арешту. При цьому зазначає, що має позитивну характеристику з місця роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який заперечував обґрунтованість підозри та водночас просив обрати більш м`який запобіжний захід, думку захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи ОСОБА_9 про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; пред`явлення особи ОСОБА_9 для впізнання з участю ОСОБА_12 ; допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідка ОСОБА_15 , їх сестри; огляду та вилучення мобільного телефону.

Заперечення підозрюваним в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні злочину, як і мотиви такого рішення, не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він невдовзі після закінчення іспитового строку, підозрюється у вчиненні декількох епізодів грабежів з застосуванням насильства, не має міцних соціальних зв`язків, звільнився з роботи і не має законного джерела доходів.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить декілька співучасників, але не встановлено роль кожного з них, свідками є також близькі родичі підозрюваних, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 не дозволяє утримувати його під вартою.

Доводи захисника про необхідність визначення розміру застави спростовуються тим, що слідчий суддя, у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та належним чином мотивував таке рішення.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги його та захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4