печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000870 від 24.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000870, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення всіх слідчих дій, необхідних для повного і всебічного з`ясування цих обставин, в тому числі тих, що зазначені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.01.2016 р. по справі № 757/47287/15-к та ОСОБА_8 від 12.09.2016р. по справі № 757/29215/16-к відповідно. Зокрема, як зазначає особа, яка подала скаргу, слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи, не виконав у повній мірі всі необхідні слідчі дії. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Як передбачено у ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000870, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.07.2015 року, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 24.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року, за заявою адвоката ОСОБА_9 від 23 червня 2015 року, який діяв в інтересах ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000870.

14.12.2016 року представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000870, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.07.2015 року.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000870 від 24.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язкуз встановленням слідчим відсутностів діяннях складу кримінального правопорушення.

У своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «За результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про наявність в діях старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого в ОВС УПЗСЕ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , оперуповноваженого УПСЗЕ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України.».

Однак слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки останнім з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінальних правопорушень не проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, зокрема і ті, що були викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.01.2016р. по справі № 757/47287/15-к та ОСОБА_8 від 12.09.2016 р. по справі № 757/29215/16-к, винесеної за результатами розгляду скарг на попередні постанови слідчих про закриття цього ж кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника адвоката ОСОБА_3 про те, що частиною 2 статті 21 КПК України передбачено, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Слушними є посилання скаржника ОСОБА_3 і на вимоги частини 1 статті 533 КПК України, в яких також закріплено, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Не дивлячись на це, в порушення вимог ст. 21 ч. 2, ст. 533 ч. 1 КПК Українислідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 так і не виконав всі слідчі (розшукові) дії, на необхідності в проведенні яких слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва зазначав в ухвалі від 21.01.2016р.по справі № 757/47287/15-кта від 12.09.2016р. по справі № 757/29215/16-к при скасуванні попередніх постанов про закриття цього ж кримінального провадження.

Також в черговий разслідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз зібраних доказів та на підставі яких саме доказів було встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий обґрунтовано не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, окрім допиту двох свідків та письмової відповіді з ГСУ МВС України. Також слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчийзобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчийвстановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналіз вказаним процесуальних норм дає підстави вважати, що прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, та не виконані слідчі (розшукові) дії, зазначені слідчими суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їх ухвалах від 21.01.2016р. по справі № 757/47287/15-к та від 12.09.2016р. по справі № 757/29215/16-к відповідно.

У оскаржуваній постанові слідчий не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на всі зібрані у кримінальному провадженні докази, окрім показів двох свідків та письмової відповіді з ГСУ МВС, які дають йому підстави вважати, що в діях службових осіб відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя також погоджується із поясненнями ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, про поверхневе та водночас формальне ставлення слідчого до з`ясування всіх обставин та перевірки доводів, зазначених в заяві іводночас не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, поверхневе та водночас формальне відношення слідчого ОСОБА_5 до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язкуз чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000870від 24.07.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000870, внесеного 24.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язкуз встановленням в діянні складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1