АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3508/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/878/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 17.05.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що прокурором не було доведено, а суд не наполягав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та вважає, що у слідчого судді були всі підстави для можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16.05.2017 року, близько 20-00 години, знаходячись поблизу будинку №31 по вул. Сидоренківській у м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка прямувала по вулиці в бік проспекту Гагаріна та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої. ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 та попрохав закурити. Після цього, діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю очевидців, зірвав сумку ОСОБА_9 та почав тікати, а ОСОБА_9 почала наздоганяти його та кликати на допомогу. У провулку Сидоренківському у м. Харкові ОСОБА_7 наздогнала потерпіла та вирвала з його рук сумку, впавши на неї з метою збереження власного майна.

Після чого, ОСОБА_7 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, здійснив напад на останню, в ході якого застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останньої, почав наносити потерпілій удари кулаками обох рук в область голови, після чого почав душити її та одночасно зірвав із неї сережки із срібла. В подальшому, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 лежить на землі та не може чинити опору, намагався зірвати срібний ланцюжок, який знаходився на шиї у останньої.

Однак, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця так як був зупинений випадковими громадянами.

За матеріалами розслідування 17.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні злочини, є неодруженим, дітей не має, офіційно ніде не працює.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 та 17.05.2017 року; протоколом затримання від 16.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої від 16.05.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: