overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/180/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/392/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Даною ухвалою повернуто засудженому ОСОБА_3 його клопотання про приведення вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року у відповідність до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року, ст. 64, 68 КК України.
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року на 24 березня 2017 року о 09:00 год.
Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7830/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 або інших прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.05.2016р. повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 29.09.2016 р. нежитлового приміщення № 146 в будинку № 38 по бульвару Т. Шевченка у м. Києві майно.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/1097/17
Справа № 712/2302/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторонипро дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 03.11.2016 року, № 876-зп.

Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року по справі № 757/55204/17-к аналогічні вимоги розглянуто та скаргу задоволено частково.
За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/250/2017
Категорія - ст. 212 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору Чернігівської області

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору Чернігівської області скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.03.2017 року о 15.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/114/16-к
Провадження № 1-кп/175/41/16
У х в а л а
Іменем України
10 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться матеріалами вищевказаного кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилися у судове засідання, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за її відсутності неможливий.
Обвинувачений та його захисник залишили дане клопотання на розсуд суду.
Так, згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо особи, привід якої не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

У розгляді кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України оголосити перерву до 09:30 години 14 грудня 2016 року.
Здійснити примусовий привід на вказаний час у приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, каб. №18) свідка ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/586/16-к
Провадження № 1-в/0182/40/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені нього судом виконував, фактів вчинення нових злочинів не виявлено, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та за ч.1 ст.175-1 КУпАП. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання МРВ ВКПП підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с.4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1330/17
1-кп/214/418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 16.01.2017), -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 16.01.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 27.02.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 30.03.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 16.01.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 14 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/905/17
Провадження № 1-кс/346/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3

ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скаргаОСОБА_3 та ОСОБА_4 на на бездіяльність слідчих Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій вона просить визнати бездіяльність слідчих СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Форанківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язати слідчих СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2016 року до ЄДРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що не заперечують проти закриття провадження за їхньою скаргою, оскільки да даний час питання, по яких вони зверталися до слідчого частково вирішено, а частково вирішуються досудовим слідством.

Начальник СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області пояснив, що за скаргою заявників з приводу не сплати податків та приховування доходів ОСОБА_6 справа не підслідна СВ Коломийського ВП ГУНП, з приводу зловживання стусом гірське зареєстровано кримінальне провадження за ст. 191 ч.1 КК України, з приводу здачі приміщення в оренду кримінальне провадження закрито та звільнено особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з приводу зловживанням службовим становищем, підробленням документів та інших фактах викладених у скарзі провадиться досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги пояснення заявників, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, слідчими СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області припинено бездіяльність, з чим погодились заявники провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/55/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
9 березня 2017 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 09.03.2017 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002445 від 23.11.2016, винесену слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 28.02.2017; зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скасувати постанови слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань від 26.01.2017, 27.02.2017 та 15.02.2017.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 318 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року з участю скаржника потерпілої ОСОБА_2 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури.
Копії ухвали направити потерпілій ОСОБА_2 , слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та до Знам`янської місцевої прокуратури.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1