В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Справа № 608/1658/16-к

Номер провадження1-кп/608/32/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 12 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст.70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, ухвалою від 13 листопада 2014 року Маневицького районного суду Волинської області звільнений від відбування не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на строк один рік сім місяців і три дні; вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік десять місяців, в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року біля 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на приватній території, що належить потерпілому ОСОБА_6 та розташована по АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, без дозволу власника, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2105» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 24 816, 86 гривень, який належить ОСОБА_6 та перебував на вказаній території. Сівши на місце водія у салон через не зачинені на замок двері, завівши двигун ключем, який був у коробці запалювання, ОСОБА_5 виїхав вказаним транспортним засобом за межі вищевказаного господарства потерпілого. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 протиправно вилучив вказаний автомобіль у його власника ОСОБА_6 , зробивши це всупереч волі останнього і не маючи ніяких правових підстав користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що взяв автомобіль ОСОБА_6 без його дозволу і у його відсутності. Вказаною машиною він хотів поїхати в магазин. Виїхавши з господарства ОСОБА_6 викраденою машиною, він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, заїхавши в електричний стовп та пошкодивши машину. Залишивши машину на вулиці, він повернувся в господарство ОСОБА_6 . Раніше він працював у ОСОБА_6 . ОСОБА_6 ніколи не дозволяв йому користуватися його автомобілем. У нього не має водійського посвідчення. Коли приїхали працівники поліції, він не розповів, що викрав машину. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Також, вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що його знайомий ОСОБА_7 попросив взяти ОСОБА_5 на проживання, оскільки, той не мав де жити. Погодившись, він взяв його до себе у господарство, яке розташоване в селі Джурин Чортківського району. ОСОБА_5 там проживав, допомагав йому по господарству. В той день, коли ОСОБА_5 незаконно заволодів його автомобілем, на господарстві ОСОБА_8 був сам. Йому подзвонили і сказали, що викрали машину. Тоді він подзвонив в поліцію і повідомив про злочин. Своєю машиною він ніколи не дозволяв користуватися ОСОБА_5 .. Просить притягнути обвинуваченого до відповідальності згідно закону.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_6 в вересні 2016 року він приїхав своїм автобусом в с. Джурин. Коли він туди приїхав, то в нього поламався автобус. Машиною ОСОБА_6 він поїхав за запасною частиною до автобуса. Повернувшись, він залишив машину разом з ключами в замку запалювання на території господарства ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 в цей час був на території господарства.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 12 вересня 2016 року він вийшов від сусіда і побачив, що «Жигулі» червоного кольору їдуть по всій дорозі. Рухаючись таким чином, автомобіль заїхав у електричний стовп. З машини вийшов ОСОБА_5 та пішов до господарства ОСОБА_6 .. Він з сусідами цілу годину чекали власника автомобіля. Не дочекавшись його, вони викликали працівників поліції. До того часу він ОСОБА_5 в селі не бачив.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що під вечір 12 вересня 2016 року він перебував у себе дома в майстерні. В цей час почувся звук удару та заблимала лампочка. Він вийшов на вулицю і побачив, що в електричний стовп, який стояв на вулиці, заїхала машина. З машини вийшов чоловік і, накульгуючи. пішов. У сусідів був мобільний телефон власника автомобіля, вони подзвонили йому, однак, той сказав, що не приїде, тоді вони викликали працівників поліції. ОСОБА_5 до того часу він ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 12 вересня 2016 року під вечір, перебуваючи вдома, почув, як по вулиці, на великій швидкості, їде машина. Потім почувся звук удару. Вийшовши на вулицю, він побачив, що машина заїхала в електричний стовп. З машини вийшов ОСОБА_5 та пішов в сторону господарства ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в той день 12 вересня 2016 року він був вдома. Почувши звук удару, вийшов на вулицю та побачив, що машина заїхала в електричний стовп. Від машини йшов ОСОБА_5 , тримаючись за груди. Він запитав його, що сталося, на що той відповів, що машиною заїхав у стовп та пішов в сторону ферми ОСОБА_6 ..
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині об`єктивно підтверджується як визнанням вини самим обвинуваченим так і логічними та послідовними показаннями потерпілого та свідків.

Крім цього, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2016 року, потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка біля 19 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 2105» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні і знаходився на його приватній території в с.Джурин Чортківського району, внаслідок чого заподіяла йому майнову шкоду. Згідно протоколу огляду місця події від 12 вересня 2016 року, оглянуто приватну територію, що належить ОСОБА_6 та розташована в с. Джурин Чортківського району. На вказаній території не виявлено автомобіля марки «ВАЗ -2105» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 вересня 2016 року та таблиць ілюстрацій до нього, свідок ОСОБА_12 серед осіб, які пред`являлися для впізнання, впізнав ОСОБА_5 , який біля 19 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року йшов у напрямку території, що належить ОСОБА_6 від автомобіля марки «ВАЗ -2105» червоного кольору, і вчинив аварію в с. Джурин Чортківського району.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 вересня 2016 року та таблиць ілюстрацій до нього, свідок ОСОБА_13 серед осіб, які пред`являлися для впізнання, також впізнав ОСОБА_5 , який біля 19 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року йшов у напрямку території, що належить ОСОБА_6 від автомобіля марки «ВАЗ -2105» червоного кольору, і вчинив аварію в с. Джурин Чортківського району.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2016 року та таблиці-ілюстрації до нього свідок ОСОБА_14 добровільно показав те місце на території господарства ОСОБА_6 в с. Джурин Чортківського району біля електричного стовпа, де він востаннє бачив автомобіль марки «ВАЗ -2105» червоного кольору перед його зникненням.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2016 року та таблиць-ілюстрацій до нього, обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав про обставини незаконного заволодіння ним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .. Зокрема, показавши місце на приватній території ОСОБА_6 де стояв автомобіль, розказав, як через металеві ворота він виїхав з цієї території та куди поїхав. А також вказав на електричний стовп, на який він наїхав і де він залишив машину.
Відповідно до протоколу огляду від 14 вересня 2016 року та таблиць-ілюстрацій до нього, було оглянуто електричний стовп на вулиці Визволителів в с. Джурин Чортківського району, на який наїхав ОСОБА_5 , незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_6 та пошкодження на металевих огорожах господарств, які розташовані на вказаній вулиці.
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 19 вересня 2016 року, було оглянуто та вилучено копії документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-2105» червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05. 2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.05.2008 року, де власником ? частини комплексу, що розташований по АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 ; копію полісу № АК/0959323 від 12 вересня 2016 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_6 застрахував автомобіль марки «ВАЗ-2105» червоного кольору.
Відповідно до протоколу огляду від 21 вересня 2016 року та таблиць - ілюстрацій до нього було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2105» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 . При огляді було виявлено пошкодження передньої частини автомобіля.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 4-214/16 від 29 вересня 2016 року, ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12 вересня 2016 року може становити 24 816, 86 гривень. Сума спричинених майнових збитків, завданих власнику автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження наданого на дослідження автомобіля під час ДТП станом на 12 вересня 2016 року може становити 24 816, 86 гривень.
Дослідивши та оцінивши докази в кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд призначає покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого це визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставину, що обтяжує покарання це рецидив злочинів.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання в м. Чорткові Тернопільської області, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, думку потерпілого.

Враховуючи викладене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком Чортківського районного суду від 15 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до одного року десяти місяців позбавлення волі.

З врахуванням таких обставин та вимог ст. 71 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Чортківського районного суду від 15 липня 2016 року у вигляді двох місяців позбавлення волі.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до якого ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України викладено в новій редакції, а саме: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 13 вересня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 15 вересня 2016 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати час його перебування під вартою у відбуття призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13 вересня 2016 року по день постановлення вироку 06 лютого 2017 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ-2105» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2105» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на проведення судової авто - товарознавчої експертизи в сумі 880 гривень 40 копійок стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один ) місяць без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 15 липня 2016 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у вигляді 5 (п`яти ) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 13 вересня 2016 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту постановлення вироку 06 лютого 2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06 квітня 2017 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ-2105» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2105» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати на проведення судової авто - товарознавчої експертизи № 4-214/16 від 29 вересня 2016 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1658/16 - к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: