09.12.2016 Справа № 756/9930/14-к
№ 1-кп/756/98/16
№ 756/9930/15
09 декабря 2016 года Оболонский районный суд г.Киева
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвиняемых ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Баку, Республики Айзербайджан, гр.Республики Айзербайджан, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Киева, гр.Украины, женатого, имеющего сыновей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженки Полтавской обл., Шишацкого района с.Ярыськи, гр.Украины, замужней, имеющей сына ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимой,
в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
02.05.2014, приблизительно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_15 , находясь на территории Гидропарка в Днепровском районе г. Киева встретился со своими ранее знакомыми ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , и лицами №1 и №2, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту «лицо №1» и «лицо №2»). После чего ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 и лица №1 и №2, сели в автомобиль, который принадлежал ОСОБА_15 , и поехали в направлении станции метро «Черниговская» в г. Киеве. Во время поездки ОСОБА_18 рассказала, что познакомилась в кафе «Катюша», находящемся на территории Гидропарка в Днепровском районе г. Киева, с ОСОБА_20 , который пригласил ее к себе переночевать. В этот момент ОСОБА_12 разработал преступный план с распределением для каждого ролей для завладения имуществом ОСОБА_20 .
Так, согласно распределенных ролей, ОСОБА_18 должна была согласиться на предложение ОСОБА_20 и вместе с лицом №1, поехать к ОСОБА_20 домой, ввести последнего в состояние алкогольного опьянения и обморока с использованием специального неизвестного вещества. После того, как ОСОБА_20 войдет в состояние обморока, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 и лицо №2, должны проникнуть в жилище ОСОБА_20 и вместе с ОСОБА_18 и лицом №1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, завладеть имуществом ОСОБА_20 .
ОСОБА_18 , ОСОБА_15 и лица №1 и №2, с данным планом и распределением для каждого ролей согласились.
С целью реализации преступного плана, направленного на завладение имуществом ОСОБА_20 , ОСОБА_12 передал лицу №1, сверток неизвестного вещества, которое последняя должна была использовать путем добавления его в пищу и напитков для ввода ОСОБА_20 в состояние алкогольного опьянения и обморока.
03.05.2014, приблезительно в 00 час. 20 мин., ОСОБА_18 вместе с лицом №1, действуя в соответствии с ранее разработанным планом и ролями, приехали по адресу: АДРЕСА_6 , где проживает потерпевший ОСОБА_20 . Последний встретил их на улице и они вместе поднялись в квартиру АДРЕСА_7 , по вышеуказанному адресу, где начали употреблять спиртные напитки.
Во время употребления спиртных напитков лицо №1 подсыпала в стакан со спиртным напитком ОСОБА_20 неизвестное вещество с целью введения последнего в состояние обморока, после чего покинула помещение квартиры, под предлогом покупки сигарет.
У дома по АДРЕСА_8 встретилась с ОСОБА_12 , ОСОБА_15 и лицом АДРЕСА_9 , с целью завладения имуществом ОСОБА_20 в соответствии с ранее разработанным планом и ролями.
После этого, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 и лица №1 и №2, действуя умышленно, по предварительному сговору, проникли в квартиру АДРЕСА_10 .
Увидев, что ОСОБА_20 , не потерял сознание в результате употребления неизвестного вещества, применили в отношении него насилие, а именно: совместно начали наносить удары по голове и туловищу, связали его руки и ноги скотчем и заклеили рот скотчем.
После этого ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 и лица №1 и №2 начали искать ценные вещи в квартире АДРЕСА_7 . В результате поисков последними была отыскана банковская карта, которая принадлежала ОСОБА_20 . Поскольку потерпевший отказывался сообщать РІN-код от карты, были осуществлены угрозы, которые должны были выразиться в применении к последнему насилия. После этого, лицо №2 приложил нагретый утюг к спине ОСОБА_20 с целью принуждения последнего сообщить РІN-код банковской карты.
После совершенных действий, ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 и лица №1 и №2 завладели телевизором марки «LG 32 LV 2500» стоимостью 3999 грн., телевизором марки «LG 20» стоимостью 3200 грн., цифровым фотоаппаратом марки «Фуджи» стоимостью 1000 гр., позолоченной цепочкой стоимостью 1500 грн., медалями: «Жукова», «Сталинградская битва», «Афганцы Чернобыля», двумя звездами ОСОБА_21 , карточкой «Ощадбанк». Взяв указанное имущество ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 и лица №1 и №2 с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта №1182 от 07.05.2014, при проведении судебно-медицинской экспертизы гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при его обследовании обнаружены повреждения:
а) синяк в надбровной области справа с переходом на веки правого глаза в подглазничной области;
б) ушибленая рана на фоне кровоподтека в надбровной области справа;
в) ожоги 1-ІІ степени на левой лопатке; в проекции средне-грудного отдела позвоночника; в проекции внутреннего края правой лопатки;
г) синяки на задне- внутренней поверхности правого плеча в средней трети, в подвздошной области справа, на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 10-11 ребер по средне-подмышечной линии, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;
д) ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; по задне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава.
Есть основания утверждать, что телесные повреждения, указанные в пунктах б) и в) заключений относится к легким телесным повреждениям, повлекшим краткосрочное расстройство здоровья на срок более 6, но менее 21 суток (по критерию длительности расстройства здоровья).
Телесные повреждения, указанные в подпунктах а), г) данных Заключений, относятся к легким телесным повреждениям.
Описанные повреждения не были опасными для жизни.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины не признал полностью, отказался от дачи показаний в суде на основании ст.63 Конституции Украины.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_13 показал суду, что 02.05.2014г. его знакомый ОСОБА_12 позвонил ему поздно вечером и попросил завести его со знакомым с девушками в бар. На данную просьбу он согласился так как он работал на тот момент таксистом. В салон его автомобиля села ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 и Яша. ОСОБА_18 сказала, что ее знакомый пригласил ее в гости и попросила подвести на Оболонь на ул.Рокосовского. Вначале указанной улицы вышли ОСОБА_12 и Яша, а примерно через 2 км вышли ОСОБА_18 и ОСОБА_22 . На углу дома их ожидал ОСОБА_20 , который с ним рассчитался. Девушки сказали что они в гости не надолго и если он будет свободен, то предложили подождать их, на что он согласился. Он вернулся на то место, где высадил ОСОБА_12 и ОСОБА_23 , где ОСОБА_24 сказал, что ему позвонила ОСОБА_22 и попросила принести сигареты. Они подъехали к дому, где стояла ОСОБА_22 , которая сообщила, что они нормально отдыхают и распивают спиртные напитки, и предложила всем зайти в гости, сказав, что хозяин квартиры не возражает. Подойдя к квартире, дверь открыл ОСОБА_20 . В коридоре к двери квартиры первым находился ОСОБА_24 возле него ОСОБА_22 , а за ними он и ОСОБА_25 .Э. У Яши и ОСОБА_20 неожиданно возник словесный конфликт, в результате чего ОСОБА_24 нанес удар рукой в лицо ОСОБА_20 . При такой ситуации заходить в гости он не захотел, и в квартиру не зашел. В коридоре ОСОБА_12 пытался успокоить ОСОБА_23 , попросил не наносить удары ОСОБА_20 . Яша сказал ему ( ОСОБА_15 ), что сейчас нужно будет отвести их домой, на что он согласился. Примерно через 15-20 минут вышел ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 . Практически сразу за ними вышел ОСОБА_24 , каких либо сумок или телевизоров у них не было. Далее он отвез их домой.
Допрошенная в судебном заседании обвиняемая ОСОБА_14 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины не признала полностью, и показала суду, что она приехала в г.Киев в начале 2014г. с целью поиска работы, в поисках которой познакомилась с мужчиной, который называл себя Яша, с которым у нее завязались романтические отношения. В дальнейшем, ОСОБА_24 познакомил ее с Зауром Мирзаевым. 02 мая 2014 года она с ОСОБА_26 и ОСОБА_12 находились в кафе в Гидропарке, где у нее возник конфликт с ОСОБА_26 , и она ушла из кафе. Она пошла в другое кафе, которое называлось « ОСОБА_27 ». Там она встретила наглядно знакомую девушку по имени ОСОБА_28 , к которой подсела за столик, и они начали общаться. Через некоторое время, к ним подошел ОСОБА_20 , который попросил подсесть к ним. Они не возражали. ОСОБА_20 стал угощать их шампанским. В дальнейшем, они втроем перешли в кафе находящееся рядом, которое называлось «Десант». В кафе «Десант» к ним присоединилась еще одна девушка по имени ОСОБА_22 , которая была знакомой ОСОБА_28 . Они стали общаться вместе. В кафе она ( ОСОБА_14 ) танцевала с ОСОБА_20 , который все это время оказывал ей знаки внимания. Она, ОСОБА_22 и ОСОБА_20 решили покинуть кафе, а ОСОБА_28 осталась. Они вышли из кафе, обменялись с ОСОБА_20 номерами телефонов, и ОСОБА_20 пошел на метро. Она с Дианой остались вдвоем. Пока они решали, как будут добираться домой, к ним подошли ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , с которыми также был ОСОБА_29 , которого она раньше видела несколько раз. Насколько она понимала, ОСОБА_15 занимался частным извозом и периодически возил Яшу и ОСОБА_12 . Яша и ОСОБА_12 сказали, что тоже собираются домой и предложили подвезти их, на что они согласились и все вместе сели в машину к ОСОБА_15 . Где-то по дороге ее набрал ОСОБА_20 и пригласил ее к себе домой. Она начала отказываться, но ОСОБА_22 , которая была с ними в машине, выхватила у нее трубку и начала сама с ним разговаривать. Она не слышала подробностей разговора, поскольку в машине громко играла музыка. ОСОБА_22 сказала, что они вдвоем поедут в гости к ОСОБА_20 и назвала ОСОБА_15 адрес на Оболони. Они поехали по указанному адресу. По дороге ОСОБА_15 высадил ОСОБА_23 и ОСОБА_12 , которые, как она поняла, поехали к себе домой, а ее и Диану повез по указанному адресу. На месте их встретил ОСОБА_20 , который расплатился с ОСОБА_15 и повел их под руки к себе домой. Диана шла с ними, и была в состоянии алкогольного опьянения. Они поднялись в квартиру к ОСОБА_20 , где прошли на кухню и там ОСОБА_20 предложил им коньяк, а потом пиво. Она не видела чтобы ОСОБА_22 что-то подсыпала в стакан ОСОБА_20 , и вообще не знала ее намерений. Она выпила около 3 рюмок коньяка, от чего плохо понимала происходящее. Через некоторое время ОСОБА_22 сказала, что ей нужно выйти и купить сигареты. Против этого никто не возражал. Когда ОСОБА_22 вышла, она пошла в комнату и легла на диван, где практически сразу уснула. Через некоторое время, она проснулась от шума, и увидела, как ОСОБА_24 толкнул потерпевшего в комнату. Яша крикнул ей, чтоб она встала с дивана, она встала и тогда он толкнул ОСОБА_20 на диван. Далее ОСОБА_24 ударил ее и сказал, чтоб она сидела на кухне. Она пошла на кухню. Также в квартире она видела ОСОБА_23 , ОСОБА_12 и ОСОБА_22 . Был ли кто-то еще, она сказать не может. Яша постоянно что-то кричал. Что происходило в комнате, она не видела. Через некоторое время на кухню зашел ОСОБА_24 и в грубой форме сказал, чтобы она выходила из квартиры, после этого он поднял ее рывком со стула и толкнул в сторону выхода. Возле дверей ее встретила ОСОБА_22 , и они вместе спустились на улицу. ОСОБА_12 и Яша спустились следом. Были ли у них с собой какие-то вещи из квартиры, она сказать не может. Она с собой точно ничего не выносила. Под домом стояла машина ОСОБА_15 , их усадили в машину и последний повез их по домам. Напоследок, Яша пригрозил ей, чтоб она никому не рассказывала о ОСОБА_20 . Однако, что он имел ввиду она не знает.
Несмотря на разные защитные версии обвиняемых ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , коллегия судей считает, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, подтверждается, помимо собственно показаний обвиняемых, в которых не отрицаются отдельные обстоятельства с фактической стороны, всей совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств, которые согласовываются в деталях между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и допустимости.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_20 суду показал, что в «Гидропарке», в кафе «Катюша» он познакомился с ОСОБА_18 и ее подругой. Потом они перешли в другое кафе, где потанцевали с ОСОБА_18 . Последняя с подругой выпили водку. В одиннадцать он ушел домой. А после двенадцати ночи ему начала звонить ОСОБА_18 с подругой и просила пустить их к нему переночевать. В итоге, ОСОБА_15 привёз на машине ОСОБА_18 с подругой к его дому, и он заплатил 50 гривен ОСОБА_15 . После этого ОСОБА_15 отъехал на 20 метров, остановился и стоял, не уезжая. Зайдя в квартиру, девушки увидели коньяк. И попросили налить им. Он налил коньяк в три стакана коньяк. Потом одна из девушек попросила показать каким полотенцем в ванной пользоваться. В то время, пока он показывал, кто-то подсыпал ему в коньяк, вещество, которое он посчитал клофелином. Потом они налили пиво. В дальнейшем, ОСОБА_18 сказала, чтоб он показал, где ей спать. В то время, пока он показывал, вторая девушка, по имени ОСОБА_22 , подсыпала ему в пиво уже другой порошок, который не растворился, и принесла ему стакан с пивом. Он начал пить это пиво, увидел на дне след порошка, и спросил что это. После этого ОСОБА_22 куда-то забрала стакан. После этого ОСОБА_22 сказала, что сходит купить сигареты. Когда она вернулась, с ней было трое парней, которые вошли к нему в коридор. Первым в квартиру вошел Яша и ударил его кулаком в висок. Следом за ОСОБА_26 шел ОСОБА_12 , а за ним ОСОБА_15 . После пары ударов, он упал на кровать. ОСОБА_12 кричал, чтоб ОСОБА_24 перестал его бить, потому что может убить. ОСОБА_15 также успокаивал ОСОБА_23 , и говорил, что он не давал согласия на участие в таких действиях. Его ( ОСОБА_20 ) связали скотчем, который принесли с собой, и сказали лежать лицом в подушку, вследствии чего он не видел, кто ему в дальнейшем наносил удары. Яша бил его ногами по почкам и по голове, спрашивал, где он хранит золото и деньги. Потом Яша начал кричать остальным, чтоб они шли к нему «учится деньги зарабатывать». После этого, Яша сказал девушкам включить утюг. Девушки включили утюг. После того, как утюг был нагрет, утюг начали прикладывать к его спине. После того, как ему стало больно, он сказал, чтоб они взяли его банковскую карточку, на счету которой было 5000грн., и пин-код к ней, который лежал рядом. После этого, указанные лица забрали банковскую карточку, два телевизора, шубу, другие вещи, и ушли. При этом, девушки спрашивали у Яши, какие вещи можно взять, а какие нет.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.05.2014г., указанного числа был проведен осмотр места происшествия, во время которого было зафиксировано положение вещей в квартире, а также были обнаружены и изъяты 5 следов папиллярных узоров (т.6 л.д.83-85).
Из заключений экспертов №387 от 21.05.2014 (т.5 л.д.31-38), №463 от 27.06.2014 (т.5 л.д. 44-48), усматривается, что следы папиллярных узоров пальцев рук №№1,4,5 оставлены не ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , а другим лицом.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.05.2014г., указанного числа у ОСОБА_18 были обнаружены и изъяты карта "Приватбанка" с номером НОМЕР_1 зеленого цвета, две сим карты оператора сотовой связи "Лайф", бумажный сверток белого цвета с порошком желтого цвета, мобильный телефон Нокиа3120 (т.5 л.д.49-50).
Из заключения эксперта №1075х от 04.06.2014 с фототаблицей (т.5 л.д.60-62) усматривается, что в порошкоподобном веществе желтого цвета, изъятом у ОСОБА_18 15.05.2014г., во время осмотра места происшествия, выявлен клозапин.
Из выписки с карточного счета ( т.2 л.д.102-104) усматривается, что 03.05.2014 с банковского счета ОСОБА_20 были сняты деньги.
Согласно заключения эксперта №1182 от 07.05.2014 (т.6 л.д.86-89), при проведении судебно-медицинской экспертизы гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при его обследовании обнаружены повреждения:
а) синяк в надбровной области справа с переходом на веки правого глаза в подглазничной области;
б) ушибленая рана на фоне кровоподтека в надбровной области справа;
в) ожоги 1-ІІ степени на левой лопатке; в проекции средне-грудного отдела позвоночника; в проекции внутреннего края правой лопатки;
г) синяки на задне- внутренней поверхности правого плеча в средней трети, в подвздошной области справа, на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 10-11 ребер по средне-подмышечной линии, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;
д) ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; по задне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава.
Морфологические свойства обнаруженных телесных повреждений позволяют считать возможным срок их образования в срок, указанный в описательной части постановления, то есть 03.05.2014.
Характер и морфологические свойства, выявленных повреждений, свидетельствуют о следующем:
-Повреждения, указанные в подпунктах а), б), г), д) заключения образовались от действий тупого (тупых) предмета (предметов), характерные свойства которого (которых) в повреждении не отразились;
-Повреждения, указанные в подпункте в) заключения образовались от местного действия высокотемпературного фактора.
Необходимо обратить внимание на следующее:
-П. 1.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом М3 Украины №6 от 17.01.1995, согласованных с Министерством внутренних дел Украины, Генеральной прокуратурой Украины, Верховным судом Украины, Службой безопасности Украины (далее по тексту « Правила») предоставлено исчерпывающее определение срока повреждения - «с медицинской точки зрения, телесные повреждения - это нарушение анатомической целостности тканей, органов и их функций, возникающее как следствие действия одного или нескольких внешних повреждающих факторов - физических, химических, биологических, психических»;
- П. 4.6. «Правил» определяет следующее: «судебно-медицинский эксперт, оценивая сроки нарушения анатомической целостности тканей и органов и их функций, исходит из обычной их длительности, даже в тех случаях, когда пострадавший не обращался за медицинской помощью. Если продолжительность этого нарушения, указанная в имеющихся медицинских документах, не соответствует характеру телесного повреждения и не подтверждается объективными сведениями, судебно-медицинский эксперт отмечает это обстоятельство и устанавливает степень тяжести, исходя из привычных сроков».
Восстановление анатомической целостности и функции травмированных участков по месту образования ран любой этиологии наблюдается в срок более 6, менее 21 суток, то есть, собственно этот срок отражает длительность расстройства здоровья, как судебно-медицинского критерия определения степени тяжести. При указанных обстоятельствах, есть основания утверждать, что телесные повреждения, указанные в пунктах б) и в) заключений относится к легким телесным повреждениям, повлекшим краткосрочное расстройство здоровья на срок более 6, но менее чем 21 суток (по критерию длительности расстройства здоровья), согласно п. п. 4.6 и 2.3 «Правил».
Ссадины и синяки, в обычном течении, заживают в срок до 6 дней, тоесть именно на этот срок была нарушена как функция травмированного участка так и в этот срок была восстановлена анатомическая целостность. Этот срок определяет длительность расстройства здоровья. Именно поэтому, телесные повреждения, указанные в подпунктах а), г) данных Заключений, относятся к легким телесным повреждениям, в соответствии с п. 2.3.5. и 4.6. «Правил».
Описанные повреждения не были опасными для жизни.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №466 от 27.05.2014г. (т.1 л.д.98-100), в период уголовного правонарушения и на данное время ОСОБА_12 каким-либо психическим заболеванием, в том числе временным болезненным расстройством психический деятельности, не страдал и по своему психическому состоянию в указанный период времени и на данное время может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 07.05.2014г. (т.3 л.д. 1-3) усматривается, что указанного числа потерпевший ОСОБА_20 опознал ОСОБА_18 как лицо, которое в тот день находилось у него дома и похитило его вещи.
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.05.2014г. (т.3 л.д. 7-9) усматривается, что указанного числа потерпевший ОСОБА_20 опознал ОСОБА_18 как лицо, совершившее уголовное правонарушение.
Из протокола предъявления лица для опознания от 15.05.2014г. (т.6 л.д. 71-73) усматривается, что указанного числа потерпевший ОСОБА_20 опознал ОСОБА_12 как лицо, совершившее уголовное правонарушение.
Из протокола предъявления лица для опознания от 05.06.2014г. (т.6 л.д. 68-70) усматривается, что указанного числа потерпевший ОСОБА_20 опознал ОСОБА_15 как лицо, которое привезло женщин к его дому, и которому он передал деньги за проезд. Кроме того, данное лицо повалило его на пол и начало его пытать.
Из протокола проведения следственного эксперимента от 15.05.2014г. с фототаблицей к нему (т.6 л.д. 74-81) усматривается, что указанного числа ОСОБА_12 в присутствии защитника ОСОБА_30 и потерпевшего ОСОБА_20 рассказал о деталях совершения преступления.
Оценивая показания обвиняемых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 об обстоятельствах дела, а также позицию ОСОБА_12 о том, что они не совершали преступления, коллегия судей считает, что обвиняемые неправдиво сообщали о своей невиновности в совершении преступления, пытаясь ввести суд в заблуждение, и расценивает их одним из средств защиты своих прав и интересов и попыткой избежать ответственности за содеянное.
Так, показания обвиняемых полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ОСОБА_20 , в которых он детально рассказал о преступных действиях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Изложенные показания потерпевшего коллегия судей считает логичными и объективными, соответствующими действительным установленным обстоятельствам дела и опровергающими показания допрошенных в судебном заседании обвиняемых.
Так, показания потерпевшего ОСОБА_20 о том, что находясь в его квартире, ОСОБА_18 , совместно с ее подругой, подсыпали ему вещество в бокал с напитком, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2014г. (т.5 л.д.49-50), во время которого у ОСОБА_18 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошком желтого цвета, который, согласно заключения эксперта №1075х от 04.06.2014 (т.5 л.д.60-62) содержит клозапин.
Показания потерпевшего о том, что лицом №2, с участием ОСОБА_18 и лица №1, в присутствии ОСОБА_12 и ОСОБА_15 были нанесены ему телесные повреждения, подтверждаются заключением эксперта №1182 от 07.05.2014 (т.6 л.д.86-89), протоколами предъявления для опознания от 07.05.2014г. (т.3 л.д. 1-3) от 15.05.2014г. (т.3 л.д. 7-9) 15.05.2014г. (т.6 л.д. 71-73) 05.06.2014г. (т.6 л.д. 68-70), а также показаниями обвиняемых ОСОБА_18 и ОСОБА_15 , которые в этой части коллегия судей считает правдивыми и принимает во внимание, поскольку они подтверждаются указанными материалами дела в их совокупности.
Показания ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 и лица №1 и №2 завладели его имуществом подтверждаются протоколом проведения следственного эксперимента от 15.05.2014г. с фототаблицей к нему (т.6 л.д. 74-81); протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2014г. (т.6 л.д.83-85), из которого усматривается, что на момент осмотра указанные потерпешим вещи в квартире отсутствовали, а также выпиской с карточного счета ( т.2 л.д.102-104) из которой усматривается, что 03.05.2014 с банковского счета ОСОБА_20 были сняты деньги.
При этом, противоречия, которые присутствуют в показаниях потерпевшего в суде и документах, составленных с участием потерпевшего во время досудебного расследования, коллегия судей расценивает как несущественные и считает, что они объясняются кратким промежутком после преступления.
А потому, анализируя все выше изложенное в своей совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что виновность обвиняемых ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, в полном объеме нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства, а собранных доказательств достаточно для признания их виновными.
Таким образом, учитывая изложенное, коллегия судей считает, что своими умышленными действиями, которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, ОСОБА_15 совершил уголовное правонарушение- преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины.
Своими умышленными действиями, которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, ОСОБА_18 совершила уголовное правонарушение- преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины.
Своими умышленными действиями, которые выразились в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, ОСОБА_12 совершил уголовное правонарушение- преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины.
Назначая наказание обвиняемой ОСОБА_18 , в соответствии со ст.65 УК Украины, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающее и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_18 , согласно ст.66 УК Украины, на основании показаний потерпевшего, суд признает добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_18 , согласно ст.67 УК Украины отсутствуют.
Кроме того, при назначении наказания коллегия судей учитывает тяжесть вызванных преступлением последствий и мнение потерпевшего, который суду показал, что он простил обвиняемых за совершенное преступление и не имеет к ним претензий, поскольку ему компенсирован весь ущерб, причиненный преступлением.
Также коллегия судей учитывает состояние здоровья обвиняемой, которая болеет рядом тяжких заболеваний, ранее не судима, совершила преступление впервые, официально не работает, не имеет законного источника дохода, замужем, имеет сына ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 и мать ОСОБА_31 , которая является инвалидом детства 3 группы.
На основании всего вышеизложенного, коллегия судей считает необходимым избрать ОСОБА_18 наказание в виде лишения свободы в минимальной границе санкции инкриминируемой ей статьи с конфискацией имущества, поскольку это наказание необходимо и достаточно для исправления обвиняемой и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия судей не находит оснований для применения ОСОБА_18 ст.ст.69, 75 УК Украины.
Учитывая то, что во время досудебного расследования обвиняемая находилась в розыске, а также избранный судом вид наказания, с целью недопущения уклонения обвиняемой от назначенного наказания и предотвращения совершению новых преступлений, коллегия судей считает необходимым оставить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_12 , в соответствии со ст.65 УК Украины, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_12 , согласно ст.66 УК Украины, на основании показаний потерпевшего, суд признает добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_12 , согласно ст.67 УК Украины отсутствуют.
Кроме того, при назначении наказания коллегия судей учитывает тяжесть вызванных преступлением последствий и мнение потерпевшего, который суду показал, что он простил обвиняемых за совершенное преступление и не имеет к ним претензий, поскольку ему компенсирован весь ущерб, причиненный преступлением.
Также коллегия судей учитывает состояние здоровья обвиняемого, то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, женат, официально не работает, не имеет законного источника дохода.
На основании всего вышеизложенного, коллегия судей считает необходимым избрать ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы в минимальной границе санкции инкриминируемой ему статьи с конфискацией имущества, поскольку это наказание необходимо и достаточно для исправления обвиняемого и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия судей не находит оснований для применения ОСОБА_12 ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Учитывая избранный судом вид наказания, с целью недопущения уклонения обвиняемого от назначенного наказания и предотвращения совершению новых преступлений, коллегия судей считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_15 , в соответствии со ст.65 УК Украины, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_15 , согласно ст.66 УК Украины, на основании показаний потерпевшего, суд признает добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_15 , согласно ст.67 УК Украины отсутствуют.
Кроме того, при назначении наказания коллегия судей учитывает тяжесть вызванных преступлением последствий и мнение потерпевшего, который суду показал, что он простил обвиняемых за совершенное преступление и не имеет к ним претензий, поскольку ему компенсирован весь ущерб, причиненный преступлением.
Также коллегия судей учитывает состояние здоровья обвиняемого, который болеет тяжким заболеванием, ранее не судим, совершил преступление впервые, женат, имеет сыновей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , официально не работает, не имеет законного источника дохода.
На основании всего вышеизложенного, коллегия судей считает необходимым избрать ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы в минимальной границе санкции инкриминируемой ему статьи с конфискацией имущества, поскольку это наказание необходимо и достаточно для исправления обвиняемого и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия судей не находит оснований для применения ОСОБА_15 ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Учитывая то, что во время досудебного расследования обвиняемый находился в розыске, а также избранный судом вид наказания, с целью недопущения уклонения обвиняемого от назначенного наказания и предотвращения совершению новых преступлений, коллегия судей считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.
При этом суд также считает необходимым взыскать с обвиняемых в пользу государства издержки за проведение судебных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
п р и г о в о р и л а :
ОСОБА_12 признать виновным в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, кроме жилья.
Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с 15.05.2014 г.
Согласно ч.5 ст.72 УК Украины, засчитать в срок отбывания наказания время пребывания ОСОБА_12 под стражей в порядке предварительного заключения с 15.05.2014 г. по 09.12.2016 г. из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
ОСОБА_18 признать виновной в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего принадлежащего ей на праве собственности имущества, кроме жилья.
Срок отбытия наказания ОСОБА_18 исчислять с 13.08.2014 г.
Согласно ч.5 ст.72 УК Украины, засчитать в срок отбывания наказания время пребывания ОСОБА_18 под стражей в порядке предварительного заключения с 13.08.2014 г. по 09.12.2016 г. из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
ОСОБА_15 признать виновным в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, кроме жилья.
Срок отбытия наказания ОСОБА_15 исчислять с 12.09.2014 г.
Согласно ч.5 ст.72 УК Украины, засчитать в срок отбывания наказания время пребывания ОСОБА_15 под стражей в порядке предварительного заключения с 12.09.2014 г. по 09.12.2016 г. из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_12 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 475грн. 86 коп.
Взыскать с ОСОБА_18 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 475грн. 86 коп.
Взыскать с ОСОБА_15 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 475грн. 86 коп.
Вещественные доказательства - следы папиллярных узоров (т.6 л.д.83-85) хранить в материалах дела;
Приговор вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменён, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Копия приговора немедленно после его оглашения вручается обвиняемым и прокурору.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г.Киева через Оболонский районный суд г.Киева в течение тридцати дней с дня его оглашения, а осуждёнными в течении тридцати дней с дня получения копии приговора.
судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3