АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/445/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/66/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 15 березня 2017 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 15 березня 2017 року в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження 22 лютого 2017 року біля 15.30 год. ОСОБА_7 перебував по вул.Грушевського в м.Борщові Тернопільської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з приміщення Борщівського НВК ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика, що розташований по вул.Грушевського,1 в м.Борщові Тернопільської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 22 лютого 2017 року біля 15.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до Борщівського НВК "ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика", де проник в приміщення роздягальні, яка розташована на першому поверсі даного навчального закладу та викрав із кишені куртки, яка належала ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Huawei» модель «G 610-U20» вартістю 2499 грн. та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., що належали останньому.

Всього ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 2524 грн..

Крім того, 23 лютого 2017 року біля 14.15 год. ОСОБА_7 перебував по вул. Грушевського в м.Борщеві Тернопільської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з приміщення Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. №3 гімназія ім. Р.Андріяшика», що розташований по вул.Грушевського,1 в м.Борщові Тернопільської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 23 лютого 2017 року біля 14.15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика» та знову проник в приміщення роздягальні, яка розташована на першому поверсі даного навчального закладу, де викрав із рюкзака, який належав ОСОБА_11 мобільний телефон (смартфон) торгової марки «Samsung» модель «SM-N900 Galaxy Note 3» вартістю 2990,00 грн., на рахунку якого було 30 грн., разом із чохлом (книжкою) чорного кольору «KLD» для мобільного телефону (смартфона) вартістю 93,50 грн. та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., що належали останньому.

Всього ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 на загальну суму 3138,50 грн..

7 березня 2017 року о 17.30 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000076 від 23 лютого 2017 року.

13 березня 2017 року о 15год.30 хв. Чернецькому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000073 від 22 лютого 2017 року.

14 березня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000073 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0000076 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000073 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 15 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня, та покласти на нього такі обовязки: прибувати до слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 у робочий час, на усі його виклики, за першою його вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В обґрунтування вказаних вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені ним повторно, раніше судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та небажання стати на шлях виправлення, може переховуватися від органів досудового розслідування, ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому на даному етапі розслідування саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які вважають, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за погодженням із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження від №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Борщівського районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати квартиру за місцем проживання в період з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня з покладенням на нього певних обов`язків. Вказане клопотання слідчий обґрунтовує наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя не встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, із матеріалів справи вбачається, що такими ризиками є те, що ОСОБА_7 підозрюється в у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, слідчим суддею не взято до уваги даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він ніде не працює, проживає сам, раніше неодноразово судимий, не має стійких сімейних взаємовідносин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Слідчим суддею також не враховано того, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_11 , який є його сусідом, а також на потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими він знайомий, з метою зміни цими особами своїх показів або відмови від них в суді.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак незважаючи на це на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні тяжкі злочини, тим самим продовживши протиправну діяльність, що свідчить про те, що систематичний та стійкий характер його протиправних дій.

Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє місце проживання в період з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 15 березня 2017 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 у робочий час, на усі його виклики, за першою його вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Встановити строк дії ухвали до20 травня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та начальника СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2