Справа № 646/874/17
№ провадження 1-кс/646/1568/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою
в с т а н о в и в :
06 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальні стандартні слідчі (розшукові) дії, а також слідчим приховано спричинення заявнику моральної шкоди. Тому заявник просила поновити строк на оскарження постанов, скасувати постанови про закриття кримінального провадження № 0000157, про відмову у визнанні потерпілою, встановити прокурору та слідчому розумний строк та об`єм конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував .
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000157, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 00000157 від 01 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року щодо неправомірних дій слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_6 , начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ОСОБА_7 та прокурора прокуратури ОСОБА_8 / а. с. 1-4/.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України в діях слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури ОСОБА_8 / а. с. 52-54/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, заявник ОСОБА_3 слідчим щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочинів, слідчим не допитана, хоча в ухвалі слідчого судді від 13 жовтня 2016 року про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено про те, що заявник допитана не була. В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого на ім`я ОСОБА_3 від 14.12.2016 року про необхідність прибуття до прокуратури Харківської області для допиту у якості свідка / а. с. 50/, однак доказів того, що вказане повідомлення було отримано заявником матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні слідчого СВ Жовтневого ВП ОСОБА_6 , однак вказана особа слідчим не допитана та своїх пояснень щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року не надала, хоча на це звернув увагу слідчого слідчий суддя в своїй ухвалі від 13 жовтня 2016 року.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять ні дати, на часу їх складання / а. с. 35-42/.
Крім того, оскаржувана постанова від 23 грудня 2016 року не містить посилань, в якій саме прокуратурі прокурор ОСОБА_8 займає посаду.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, ним не виконано вказівки слідчого судді, які містяться в ухвалі від 13 жовтня 2016 року, тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Крім того, вимоги заявника щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою задоволенню не підлягають, оскільки постанов про відмову у визнанні потерпілим слідчим в рамках кримінального провадження не виносилося.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об`єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов`язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01 липня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1