21.03.2017
Справа №642/8147/16к
Провадження № 1кс/642/469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

21 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004479 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 08 грудня 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за об`явою про здачу в оренду приміщення, у телефонній розмові домовився з ФО-П ОСОБА_6 про огляд приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_6 . Оглянувши приміщення першого поверху нежитлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про свій намір орендувати дане приміщення, після чого спільно з останнім прибув на АДРЕСА_2 , де уклав усний договір з орендодавцем ОСОБА_7 про не довгострокову оренду вказаного приміщення, надавши при цьому копію паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 21.02.2003 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сагарчин Акбулакського району Оренбургської області. У період з 11 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року ОСОБА_5 , з метою обладнання приміщення під пункт обміну валюти, провівши у вказаному приміщенні ремонті роботи, та встановивши муляжі офісної техніки та комп`ютерного обладнання, розмістив у мережі «інтернет» об`яву про обмін валюти.

21 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 у телефонній розмові з раніше не знайомим ОСОБА_9 , який звернувся за об`явою у мережі «інтернет», запевнив останнього про можливість обміну валюти, тобто грошових коштів у сумі 8300 доларів США на гривню по курсу 27,25 гривень за один долар, та повідомив місце обміну.

21 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі цілі, діючи спільно та за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , куди прибув за попередньою домовленістю ОСОБА_9 , завіривши останнього про можливість обміну грошових коштів у сумі 8300 доларів США на гривню, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 8300 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21 грудня 2016 року, становить 2 647,0481 гривень за 100 доларів США, та, перерахувавши їх, повідомив, що гроші йому видасть бухгалтер, після чого поклав грошові кошти у сумку та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, через запасний вихід покинув приміщення, розпорядившись таким чином грошовими коштами ОСОБА_9 на свій розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 219742,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах ( шахрайство ).

22.12.2016 дані про цей факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004479 та розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України.

21.03.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, свою винну визнав.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, в 2013 році оголошений в розшук ухвалою Франківського районного суду м. Львова, немає постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі грн. (1600 х 800=128 000 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів тобто до 19 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_5 з під варти з Харківського слідчого ізолятора та покласти на нього наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 березня 2017 року.

Строк дії ухвали до 19 травня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1