Провадження №1-кс/760/9948/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011023 від 21.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011023 від 21.09.2016 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 27.06.2017 року ПАТ «ДПЗКУ» отримало від слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві постанову про закриття кримінального провадження №0011023 винесену 20.04.2017 року слідчим ОСОБА_4 .

Зазначив, що досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні займався слідчий ОСОБА_5 , а коли останній перебував у відпустці кримінальне провадження з невідомих причин терміново було передано слідчому ОСОБА_4 , який і виніс передчасну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Наголошує на тому, що слідчий своїм рішенням практично усуває від кримінальної відповідальності посадових осіб, що скоїли кримінальне правопорушення при цьому ним не зазначається хто і коли має відшкодувати завдані збитки державі.

Вважає, що доцільно та необхідно продовжити розслідування кримінального провадження, що забезпечить розгляд матеріалів кримінального провадження в судовому порядку, повне погашення нанесених збитків та притягнення до відповідальності посадових осіб, що скоїли кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги належним чином та в силу ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, 21.09.2016 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011023 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

20.04.2017 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ «ДПКЗУ» діяли у відповідності до статуту та внутрішніх наказів своєї установи.

У зв`язку з чим, слідчий вважає, що в даному кримінальному провадженні склад злочину, передбачений ч.1 ст.191 КК України відсутній, так як викладені обставини повинні розглядатись в порядку, передбаченому господарським та господарським процесуальним кодексами.

Скаржник вважає зазначену постанову передчасно та такою, що прийнята у порушення вимог процесуального закону, за відсутності підстав для закриття провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя не погоджується з вказаними висновками слідчого з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Ч.2 ст.91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування, згідно з ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.1 ст.223 КПК України для отримання ( збирання ) доказів або перевірку вже отриманих доказів здійснюються слідчі дії.
Слідчим у зазначеній постанові не наведено, які саме слідчі дії було проведено, які докази були зібрані та які обставини справи є дослідженими.
Фактично, досліджувались тільки договір від 08.06.2012 року №1-СОМ/28, договір поставки №КИВ019Я-С,рішення господарського суду від 05.04.2016 року та статут ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».
За таких обставин постанова слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011023 від 21.09.2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011023 від 21.09.2016 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1