Справа № 569/4406/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі та документи, вилучені на підставі ухвали суду №569/4230/17 під час обшуку 15 березня 2017 року за адресою: м. Рівне, вул. Жоліо Кюрі, буд. 19, в приміщенні комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, відповідно протоколу обшуку від 15 березня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказував, що 26.07.2016 року до слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Рівненській області, в яких наявні відомості про те, що службові особи комунального закладу Рівненської обласної ради «Б» та «М» за попередньою змовою систематично вимагають від громадян неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого службового становища.

Відомості по вказаному факту внесено слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000137 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Так, згідно отриманої органом досудового розслідування оперативної інформації у вигляді рапорту оперуповноваженого ВБКОЗ Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 отримані достатні дані про те, що до вищевказаного злочину безпосередньо причетний головний лікар комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та головний механік комунального закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , які діючи за попередньою змовою, використовуючи надані їм службові повноваження, з корисливих мотивів, налагодили механізм систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від хворих (їх родичів) за їх транспортування до закладів охорони здоров`я.

Разом з тим, в ході досудового розслідування 26.08.2016 року надійшла заява громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності головного лікаря КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_6 та інших службових осіб комунального закладу за вимагання від неї неправомірної вигоди.

05.09.2016 року допитана як свідок ОСОБА_8 дала показання, що за транспортування пораненого бійця АТО ОСОБА_9 до комунального закладу «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» (смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області) 25.08.2016 року передала неправомірну вигоду в сумі 2 500 гривень головному лікарю вказаного закладу ОСОБА_10 , який її одержав, щоб у подальшому передати ОСОБА_6 за його вказівкою.

19.09.2016 року надійшла заява від громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Смордва, Млинівського району, Рівненської області, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності головного лікаря КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_6 та інших службових осіб комунального закладу за вимагання від неї неправомірної вигоди.

22.09.2016 року допитана як свідок ОСОБА_11 дала показання, що головний лікар комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму кабінеті 19.09.2016 року висловив вимогу передачі неправомірної вигоди в сумі 2 500 гривень за транспортування її дочки ОСОБА_12 в Київський медичний заклад ім. Шалімова. Після чого, 20.09.2016 року ОСОБА_11 в ході транспортування ОСОБА_12 в Київський медичний заклад ім. Шалімова на вимогу водія КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» передала останньому грошові кошти в сумі 989 грн. на заправлення пальним.

16.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду (справа №569/4230/17 від 15.03.2017) проведений обшук працівниками слідчого управління ГУНП в Рівненській області спільно із оперативними працівниками ВБКОЗ Управління СБ України в Рівненській області у адміністративному приміщенні комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Жоліо Кюрі, буд. 19.

Під час обшуку із приміщення комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Жоліо Кюрі, буд. 19 вилучено документи та речі, які містять у собі інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають вимогам статей 99, 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, вказаних у клопотання та просив його задовольнити.
Представник комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК Україн арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевкзаане майно є доказом злочину.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені на підставі ухвали суду №569/4230/17 під час обшуку 15 березня 2017 року за адресою: м. Рівне, вул. Жоліо Кюрі, буд. 19, в приміщенні комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, відповідно протоколу обшуку від 15 березня 2017 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1