Справа №591/5604/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/10/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000301, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого під час обшуків торгових кіосків, розташованих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які для здійснення підприємницької діяльності використовує приватний підприємець ОСОБА_9 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що вилучені тютюнові вироби в рамках об`єднаного кримінального провадження за ст.ст. 368 ч.3, 204 ч.1, 199 ч.1 КК України мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення щодо причетності ОСОБА_9 до продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, мають доказове значення, а тому з метою їх збереження в якості речових доказів та можливої спеціальної конфіскації або ж конфіскації майна, проведення судових експертиз необхідно накласти арешт на це майно. При цьому вважає, що не застосування вказаної заборони може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заявлені прокурором обставини свідчать про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.199 КК України, а не злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за якою було внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування; не встановлено достатніх підстав вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації або ж можливій конфіскації майна підозрюваного; а тому прокурором не доведено наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна у межах даного кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 31 жовтня 2016 року під час обшуків торгових кіосків фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 в м. Шостка Сумської області майно, а саме:

632 пички цигарок марки «LD», 278 пачок цигарок марки «Malboro», 90 пачок цигарок марки «PRESIDENT», 317 пачок цигарок марки «BOND», 250 пачок цигарок марки «Прилуки», 116 пачок цигарок марки «Rothmans», 35 пачок цигарок марки «Wеst», 44 пачки цигарок марки «Столичные», 10 пачок цигарок марки «R1», 110 пачок цигарок марки «Winston», 46 пачок цигарок марки «PARLIAMENT», 62 пачки цигарок марки «KENT», 84 пачки цигарок марки «LM», 131 пачки цигарок марки «Прима», 20 пачок цигарок марки «Ватра», 12 пачок цигарок марки «Lucky Strike», 41 пачка цигарок марки «Monte Carlo», 21 пачка цигарок марки «Chesterfield», 36 пачок цигарок марки «Glamour», 38 пачок цигарок марки «Next», 20 пачок цигарок марки «Саргі», 15 пачок цигарок марки «Style», 13 пачок цигарок марки «Vogue», 10 пачок цигарок марки «More», 1 пачку цигарок марки «Славутич», 32 пачки цигарок марки «Parker», 23 пачки цигарок марки «Muratti», 2 пачки цигарок марки «Dunhill», 8 пачок цигарок марки «Експрес», 60 пачок цигарок марки «Davidoff», 25 пачок цигарок марки «Camel», 28 пачок цигарок марки «Sobranie», 12 пачок цигарок марки «Mogno», 5 пачок цигарок марки «Pallmall».

Свої вимоги мотивує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і мають істотні суперечності. Вказує, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, а тому, вилучені в ході проведеного обшуку в торгових кіосках ОСОБА_9 цигарки та акцизні марки, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину і бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Тому, наявні правові підстави для арешту вказаного майна з метою унеможливити його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки в іншому випадку орган досудового розслідування буде позбавлений можливості встановити всі обставини кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не наведено достатніх підстав та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. А ті обставини, які були ним наведені у клопотанні свідчили про вчинення ОСОБА_9 збуту підроблених марок акцизного податку, тобто дій, передбачених ч.1 ст. 199 КК України, а не ч.1 ст. 204 КК України, за якою до ЄРДР були внесені відомості та підставі яких орган досудового розслідування повинен проводити досудове розслідування.

Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором не надано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, можливої конфіскації майна, хоча наявність вказаних обставин для арешту майна передбачена ч.1 ст. 170 КПК України.

Проте, такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів є передчасним.

Так з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.09.2016 року, за ч.1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2016 року та ч.1 ст. 199 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.11.2016 року.

Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_9 , крім іншого, здійснюючи підприємницьку діяльність у приміщеннях торгівельних кіосків (павільйонів), розташованих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , здійснював і збут підроблених марок акцизного податку.

31.10.2016 року, в рамках даного кримінального провадження, у всіх вказаних вище торгівельних кіосках (павільйонах) було проведено обшук, в ході якого було виявлено і вилучено тютюнові вироби цигарки, котрі містили однакові номери акцизного податку, і які детально були перелічені у клопотанні прокурора.

Крім того, відповідно до постанови прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року, усе вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000301, оскільки може зберігати на собі сліди їх підроблення, і бути доказом у цьому кримінальному провадженні, а також мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, зокрема причетності до вчинення правопорушення ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст.ст. 167, 170-173 КПК України, належним чином не дослідив наявні матеріали провадження і доводи клопотання прокурора, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та відмову у накладені арешту на зазначене в ньому майно.

На думку колегії суддів, наведені в клопотанні прокурора доводи про необхідність накладення арешту на вказане вище майно, а саме тютюнові вироби-цигарки, є обґрунтованими і такими, що свідчать про наявність підстав вважати, що вилучене майно є доказом у провадженні і може свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.204 та ч.1 ст.199 КК України, а тому це майно має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так само заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є всі законні підстави для арешту вказаного у клопотанні слідчого майна, а саме те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і повернення особі, у якої його було вилучено, може привести до втрати цих речових доказів, та унеможливить всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, який застосовується на засадах розумності та співмірності.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.

Клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000301 задовольнити і накласти арешт на майно, вилучене 31 жовтня 2016 року під час обшуків торгових кіосків фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 в м. Шостка Сумської області, а саме:

632 пички цигарок марки «LD», 278 пачок цигарок марки «Malboro», 90 пачок цигарок марки «PRESIDENT», 317 пачок цигарок марки «BOND», 250 пачок цигарок марки «Прилуки», 116 пачок цигарок марки «Rothmans», 35 пачок цигарок марки «Wеst», 44 пачки цигарок марки «Столичные», 10 пачок цигарок марки «R1», 110 пачок цигарок марки «Winston», 46 пачок цигарок марки «PARLIAMENT», 62 пачки цигарок марки «KENT», 84 пачки цигарок марки «LM», 131 пачки цигарок марки «Прима», 20 пачок цигарок марки «Ватра», 12 пачок цигарок марки «Lucky Strike», 41 пачка цигарок марки «Monte Carlo», 21 пачка цигарок марки «Chesterfield», 36 пачок цигарок марки «Glamour», 38 пачок цигарок марки «Next», 20 пачок цигарок марки «Саргі», 15 пачок цигарок марки «Style», 13 пачок цигарок марки «Vogue», 10 пачок цигарок марки «More», 1 пачку цигарок марки «Славутич», 32 пачки цигарок марки «Parker», 23 пачки цигарок марки «Muratti», 2 пачки цигарок марки «Dunhill», 8 пачок цигарок марки «Експрес», 60 пачок цигарок марки «Davidoff», 25 пачок цигарок марки «Camel», 28 пачок цигарок марки «Sobranie», 12 пачок цигарок марки «Mogno», 5 пачок цигарок марки «Pallmall».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4