ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4902/17
Провадження № 1-кс/2013281/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001080 від 09.12.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.04.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001080, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 09.12.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 12.12.2016р. було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Grandeur», 2012р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , який на праві власності належить заявнику. Оскільки зазначений автомобіль, на думку заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення,щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, останній підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання надійшло 05.04.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 10.04.2017р. не відбувся у зв,язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 10.04.2017р. по 14.04.2017р. (включно).

Розгляд клопотання, який було призначено на 20.04.2017р. не відбувся по причині неявки заявника до суду.

Про розгляд клопотання в судовому засіданні 28.04.2017р. ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа суду від 20.04.2017р. з повідомленням про вручення.

Суд розглянув клопотання про скасування арешту 28.04.2017р. за відсутністю заявника з урахуванням тих обставин, що він у своєму клопотанні до суду від 04.04.2017р. просив розглянути останнє за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 28.04.2017р. надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання. Між тим, не заперечував проти розгляду клопотання без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001080 від 09.12.2016р. арешт на автомобіль «Хюндай Грандеур», номер кузову НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) майна та майнових прав на вказане майно будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом викрадення та позбавлення волі ОСОБА_8 , та заволодіння шляхом вимагання правом розпорядження автомобілем «Хюндай Грандеур», д.н. НОМЕР_3 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали суду 12.12.2016р. підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначеним автомобіль є необхідним, оскільки останній є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001080 від 09.12.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1