Справа № 639/1717/17
1-кп/639/267/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 02 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в гостях у свого приятеля, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з останнім та ОСОБА_6 , співмешканкою власника домоволодіння, а також зі своєю знайомою ОСОБА_7 розпивали у вітальні спиртні напої.
Того ж дня, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , після того, як ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з вітальні, перебуваючи наодинці, помітив біля телевізору портативний DVD- плеєр сірого кольору фірми «Daewoo» модель B3C-7200PD та телефон марки «НТС Noe», належні ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище майна належного потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів портативним DVD- плеєром фірми «Daewoo», модель B3C-7200PD, вартістю 500 гривень та телефоном марки «НТС Noe», вартістю 230 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 10.03.2017р., після чого ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 730 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що 02 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині він перебував в гостях у свого знайомого на прізвище ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де із останнім, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
Через де який час, після того, як ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з вітальні, він помітив біля телевізору портативний DVD- плеєр фірми «Daewoo» та телефон марки «НТС», які вирішив вкрасти, забрав їх та пішов звідти. Зазначені речі ОСОБА_5 він залишив того ж дня у свого знайомого ОСОБА_9 .
Навіщо він так вчинив пояснити не може, вважає, що через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається.
На теперішній час він вживає заходів щодо офіційного працевлаштування, просить суд не призначати суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до обвинуваченого будь яких претензій не має, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо судових витрат та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.
Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий: 24.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, судимість погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, відсутності до ОСОБА_4 будь яких претензій з боку потерпілого, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі DVD- плеєр сірого кольору фірми «Daewoo», модель B3C-7200PD; телефон марки «НТС Noe», які передані слідчим на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанції № 227А, від 21.01.2017р. та 07.03.2017р.), - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1