Справа 127/2159/17
Провадження 1-кс/127/896/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Зугрес, Донецької області, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017, до суду звернувся старший слідчий СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005754 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК У країни, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 близько 08:00 годині 26.08.2015 року,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у тумбочці цифровий фотоапарат марки «NIKON L820» вартістю, згідно з товарознавчої експертизи № 851 від 24.09.2015 1633,30 грн., що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 непомітно, в той час коли у квартирі нікого не було відчинив тумбочку звідки вчинив крадіжку вказаного фотоапарату.

Після чого, довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкодина суму 1633,30 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

18.02.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес, Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. показами потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.

2. довідкою №54-19586 від 26.08.2015 p.;

3. показаннями свідка ОСОБА_7 , від 30.08.2015 p.;

4. показаннями свідка ОСОБА_8 , від 01.09.2015 p.;

5. іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, також те, що на даний момент ОСОБА_4 , тривалий час переховується від правоохоронних органів, тому є підстави вважати, що останній буде продовжувати злочину діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 в подальшому може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зазначені ризики є достатніми для переконання, що запобіжний захід особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, не працює, раніше не судимий, підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 47 (сорок сім) днів, тобто до 20 березня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0005754, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя