Справа № 579/459/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутище Охтирського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого

- 19.02.1993 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.11.1995 року;

- 26.04.1996 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.09.1998 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 10.06.1999 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.08.2002 року;

- 15.03.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.02.2009 року;

- 07.05.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання відбуте 07.05.2013 року;

- 30.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 356 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень. 30.01.2014 року ухвалою Кролевецького райсуду покарання за вироком від 30.10.2013 року замінено на 40 годин громадських робіт. Знятий з обліку КВІ 21.03.2014 року у зв`язку з повним відпрацюванням;

- 19.02.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.289 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 25.03.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 18.08.2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, покарання не відбуте, -

- за ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст.30 Конституції України, без дозволу та відома власника будинку ОСОБА_5 , свідомо порушуючи її право на недоторканість володіння особи, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях зайшов до її будинку АДРЕСА_2 , де перебував до ранку наступного дня, чим порушив конституційне право на недоторканість житла, незаконно проник до житла.

Крім того, вранці наступного дня, в січні 2017 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном, що знаходилося у будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_5 викрав 10 столових ложок, виготовлених із алюмінію, вартістю 3 грн. кожна, загальною вартістю 30 гривень, сталевий чайник об`ємом 2 літра вартістю 20 гривень, чавунну сковороду діаметром 20 см глибиною 5 см вартістю 70 гривень, нержавіючу сковороду діаметром 16 см глибиною 3 см вартістю 53 гривні, належні ОСОБА_5 , та електричний лічильник марки НІК 2102-04.М2, №4163475, належний ПАТ «Сумиобленерго», вартістю 420 гривень, та виніс вказані речі з будинку, тим самим вчинив крадіжку чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 173 грн., ПАТ «Сумиобленерго» - 420 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те, крадіжкою лічильника електричного марки НІК 2102-04.М2, №4163475, належного ПАТ «Сумиобленерго», вартістю 420 гривень, підприємству завдана шкода у вказаному розмірі.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2017 року, за змістом якого ОСОБА_5 повідомила про те, що невідомі особи в період з 27 січня 2017 року по 13 лютого 2017 року шляхом збиття навісного замка проникли в її будинок по АДРЕСА_2 та викрали майно (а.с. 67), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2017 року, за змістом якого ОСОБА_5 повідомила про те, що в кінці січня 2017 року ОСОБА_4 проник до належного їй приміщення АДРЕСА_2 (а.с. 68), копією договору дарування житлового будинку від 27 вересня 2002 року, згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_8 житловий будинок в АДРЕСА_3 (а.с. 121), копією свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_8 змінила прізвище на Мова (а.с. 122), заявою директора філії "Кролевецький РЕМ" від 20.02.2017 року, згідно якої встановлено факт зникнення лічильника марки НІК 2102-04.М2, №4163475 за адресою м. Кролевець, вул. Замковище, 6 (а.с. 71), протоколу добровільної видачі від 20 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 серед іншого добровільно видав поліцейським 2 сковорідки, чайник, які він придбав в лютому 2017 року у ОСОБА_4 (а.с.78), протоколу огляду предметів від 20 лютого 2017 року, згідно якого серед іншого оглянуто сталевий чайник об`ємом 2 л., чавунна сковорода діаметром 20 см., нержавіюча сковорода діаметром 16 см. (а.с. 79-81), протоколом огляду місця події від 22 лютого 2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , оглядом встановлено, що на вхідних дверях зірваний замок, в будинку на стіні маються сліди кріплення зірваного лічильника електричного (а.с. 83-89), висновком експерта від 28 лютого 2017 року № 19/119/9-3/667е, згідно якого 10 столових ложок, виготовлених із алюмінію, вартістю 3 грн. кожна, загальною вартістю 30 гривень, сталевий чайник об`ємом 2 літра вартістю 20 гривень, чавунна сковорода діаметром 20 см вартістю 70 гривень, нержавіюча сковорода діаметром 16 см вартістю 53 гривні (а.с. 92-102), висновком експерта від 9 березня 2017 року № 338, згідно якого лічильник електричний марки НІК 2102-04.М2, №4163475 перебував у робочому стані, вартість 420 грн. (а.с. 104-109), протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці спосіб проникнення та крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , ложок, сковород, чайника та електричного лічильника (а.с. 114-120) підтверджується, що злочини вчинено за обставин, викладених у вироку.

В судовому засідання ОСОБА_4 підтвердив зміст проведеного з ним слідчого експерименту від 28 лютого 2017 року.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він незаконно проник до житла ;

ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого негативна , суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж позбавлення волі, яке встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кролевецького районного суду від 18 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі , до повного відбуття покарання вчинив нові злочини. Тому йому необхідно призначити покарання за ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 70 КК України, а потім до остаточного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді двох місяців обмеження волі, перевівши згідно ст.72 КК України у один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

ПАТ «Сумиобленерго» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 420 грн.

Представник позивача цивільний позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Цивільний позов ПАТ «Сумиобленерго», на думку суду, підлягає повному задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого крадіжкою ПАТ «Сумиобленерго» заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 420 грн.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду підлягає задоволенню повністю на суму 420 грн., вартість викраденого електролічильника, яка підтверджується висновком експерта (а.с.106).

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1143 грн. 84 коп.

Речові докази по справі, чайник, дві сковороди, передати власнику ОСОБА_5 - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеженні волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року, перевівши покарання у виді двох місяців обмеження волі згідно ст.72 КК України у один місяць позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов ПАТ «Сумиобленерго» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 420 грн. матеріальної шкоди .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1143 грн. 84 коп.

Речові докази по справі , чайник, дві сковороди, передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1