Справа № 405/2601/17

"01" червня 2017 р. м. Кропивницький
Беручи до уваги вищезазначене, а також враховуючи що ОСОБА_5 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не входить до числа засновників, а також кола осіб які мають право підпису у ТОВ «Істок» 24759439, ПП «Юг-Продсфера» 33890409, Українська горілчана компанія «NEMIROFF» 30805594, СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ №1 22480087, Філія АРК «Антарктика» «Комбінат рибної гастрономії АРК «Антарктика» 26006454, ТОВ «Інтерграфік» 21499972, ТОВ «Інвалда Україна» 36678161; ЗАК, виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» 30087693, ЗАТ «Ізмаїльський завод залізобетонних виробів» 00411915, «ФАБ «Південний» МФО 328890 СТАНКОВА А.Ф.», «Ізмаїльська об`єднана державна податкова інспекція «ОТРИМАНО» вх.. №__________ «___»_________200_ р. «1», «Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» УСБ МФО 328016 №1 Ізмаїльське відділення», «Ізмаїльський вин завод Цех №1», ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» відділення ОФ ПУМБ у м. Ізмаїл, МФО 328191», «ОТП БАНК Відділення АТ « ОТП БАНК» в м. Ізмаїл КОД БАНКУ 300528», однак використовує печатки вказаних суб`єктів господарювання, в його діях вбачаються можлива наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий та прокурор підтримали його повністю.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в рамках даного кримінального провадження вже прийнято судове рішення з приводу зазначеного в клопотанні майна, яке набрало законної сили та не скасоване, крім того чинним КПК не передбачене повторне звернення з клопотанням про накладення арешту.
Заслухавши зазначених осіб та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
При цьому слідчим суддею відзначається, що майно, яке вилучене під час проведення обшуку 14.02.2017 року обшуку житлового приміщення по АДРЕСА_2 , може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і зобов`язано повернути майно, тобто на момент розгляду даного клопотання наявне судове рішення є набуло законної сили та не скасоване, а тому слідчий суддя позбавлений можливості права її ревізувати.
Щодо доводів слідчого з приводу пропущення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту слідчий суддя зазначає наступне.
Враховуючи, що відносно майна, яке вилучено під час обшуку та яке не повернуто його власнику, а відтак останнє залишається тимчасово вилученим, є не скасоване судове рішення про відмову у накладені арешту, у тому числі і як на речові докази у кримінальному провадженні, на що звертали декілька судів апеляційної інстанції у своїх рішеннях, в задоволення повторного клопотання про його арешт необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1