Справа № 592/2321/17
Провадження № 1-кс/592/1136/17

УХВАЛА
01 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор клопотання мотивує тим, що 08.05.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після консультації перед іспитами в СумДу, вирішив завітати до офісу свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на 2 поверсі, у гаражному кооперативі «Харківський» по вул. Черепіна, 23. Перед цим, зайшов до магазина «АТБ», який знаходиться по вул. Черепіна в м. Суми, щоб придбати пляшку пива. Придбавши пиво, ОСОБА_4 зайшов до приміщення офісу ОСОБА_5 , де останній робив татуювання раніше не знайомому ОСОБА_6 хлопцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та при цьому вони вживали алкогольні напої.
ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 приєднатися до них та випити коньяк разом, на що останній погодився. Після того, як ОСОБА_8 завершив певний етап в набитті татуювання ОСОБА_7 пішов з офісу.
В свою чергу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 продовжили вживати алкоголь вдвох, при цьому переглядали відео, яке мало характер боїв, прийомів рукопашного бою.
Так, близько 17.00 год. ОСОБА_4 , бавлячись, почав наслідувати побаченому , що не сподобалось ОСОБА_5 . У зв`язку з цим на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку, під час якої ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету спрямовану на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, наніс один удар правою рукою в область правого ока та лівою рукою в область носу. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впав на підлогу.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження в області правого ока циркулярний крововилив, поперечний перелом носової кістки без значного зміщення уламків, пошкодження в області носа кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження в області правого ока кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 980 від 18.08.2016
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
06.01.2017року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002264 закінчено, про що 15.02.2017 слідчим, за дорученням процесуального керівника, повідомлено у порядку ч.І ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі.
16.02.2017 року під час телефонної розмови адвокату ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_4 також повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на що ОСОБА_10 заявив, що з`являтися для ознайомлення з матеріалами він не збирається, та повідомить ОСОБА_4 , щоб останній також не з`являвся.
16.02.2017 року ОСОБА_4 повторно телефоном повідомлено про необхідність прибуття до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що останній повідомив, що погодить свою позицію щодо необхідності з`явлення до Сумського ВП зі своїм захисником.
Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 під розпис ознайомлено з повідомленням про закінчення досудового розслідування та запитом прокурора у порядку ч.б ст. 290 КПК України. Йому вручені повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 25.02.2017 року, 27.02.2017 року.
Після отримання інформації щодо госпіталізації підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування було вжито заходів з метою забезпечення права підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, слідчим 25.02.2017, 26.02.2017, 27.02.2017року здійснено виїзди до медичного закладу, де перебуває підозрюваний та попередньо отримавши дозвіл лікарів на проведення з ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій, забезпечив надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження, однак, останній від ознайомлення відмовився.
21.02.2017 року під час розгляду клопотання прокурора про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в котрий раз підозрюваному та захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У ході судового розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_10 повідомив, що адреса його електронної пошти є загальнодоступною інформацією і він бажає на неї отримувати відповідні повідомлення та запити.
Тому, 23.02.2017 року захиснику ОСОБА_9 повторно направлено електронною поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та запит прокурора у порядку ч.6 ст. 290 КПК України.
Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Тобто, з моменту повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, маючи реальну можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002264 з жодним документом не ознайомились.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тому слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про встановлення строку на ознайомлення, та підтвердив,що ОСОБА_4 дійсно знаходиться на лікуванні.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність не з`явився сторін з урахуванням доказів, що є у справі.
Згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонами кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
З матеріалів клопотання вбачається та підтверджено слідчим, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, тому твердження слідчого про затягування останнім часу на ознаймлення з матеріалами провадження є необгрунтованими.
Отже, за таких обставин, за відсутності доказів затягування захисником та підозрюваним з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 290, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002264 від 20.05.2016 р
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1