Справа № 380/1798/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/20/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року, якою в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000169 від 19 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою слідчого судді, 19.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області із заявою, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 19.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема, що службові особи СВК «П`ятигори» внесли завідомо неправдиві відомості до виписки із рішення загальних зборів про продаж ОСОБА_10 криниці.
11.11.2016 року слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні за фактом службового підроблення винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своє рішення слідчий обґрунтувала тим, що службові особи СВК «П`ятигори» видали дві виписки із рішення загальних зборів про продаж житлового будинку ОСОБА_10 , остання з них уточнювала та скасовувала попередню, не встановлено прямого умислу на внесення недостовірних відомостей службовими особами СВК «П`ятигори», тому, факту внесення завідомо неправдивих відомостей до виписки із рішення про продаж ОСОБА_10 криниці не встановлено. Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року зазначено, що ОСОБА_7 не був членом СВК «П`ятигори» і ним не надано належних та допустимих доказів, що він приймав участь в будівництві спірної криниці, чи вона перебувала у власності громади.
24 грудня 2016 року до Тетіївського районного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову слідчого, як незаконну, у зв`язку з тим, що слідчою не проводилось фактично ніяких слідчих дій, направлених на встановлення факту підробки документів, не забезпечено повноту та неупередженість розслідування.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено, з тих підстав, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, звертає увагу на безпідставне посилання слідчого судді на ухвалу ВССУ, як на одну з підстав відмови в задоволенні скарги, з тих підстав, що суддею при цитуванні вказаного рішення було допущено неточності, а також вказано обставини, які відсутні в ухвалі, крім того, твердження слідчого судді про видачу двох виписок службовими особами СВК «П`ятигори» із рішень загальних зборів про продаж житлового будинку ОСОБА_10 , не відповідає ні фактичним обставинам справи, ні їх викладу у постанові слідчого, з тих підстав, що у постанові слідчого йдеться про три виписки.
Зазначає, що в ході досудового слідства не було прийнято ніяких заходів щодо встановлення оригіналів протоколів загальних зборів та правління СВК «П`ятигори» від 25.02.2010 року, а також перевірки щодо існування таких документів, тобто не було забезпечено необхідної повноти та неупередженості досудового розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Висновки суду першої інстанції про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, воно є належно мотивованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй апеляційній скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду в апеляційній інстанції.
Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу представника заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Матеріалами справи встановлено, що як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятигори», ОСОБА_10 про захист свого особистого немайнового права та інтересу, в якому ОСОБА_7 просив визнати недійсним рішення загальних зборів СВК «П`ятигори» від 25.02.2010 року, протокол №2 в частині продажу ОСОБА_10 криниці і на основі цього визнати недійним договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 17.12.2010 року, укладений між СВК «П`ятигори» та ОСОБА_10 , зазначено, що суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, про те, що ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу є власником криниці і відповідно до ст.318 ЦК України, як власник, має право користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Такий висновок суду є переконливим, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ході розслідування не були вилучені оригінали довідок, а також не встановлено, чи проводилися загальні збори та засідання правління СВК «П`ятигори» від 25.02.2010 року, на яких вирішувалось питання про продаж ОСОБА_10 будинку, хліва, погребу та криниці, і не витребовувались протоколи даних органів є малопереконливими, оскільки питання законності перебування у власності ОСОБА_10 його домоволодіння, в тому числі криниці, були предметом перевірки судових органів і з цього приводу в матеріалах справи є відповідні рішення, які є чинними.

Суди при розгляді вищезазначеної цивільної справи надали належну оцінку щодо питання визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «П`ятигори» від 25.02.2010 року та не встановили в діях службових осіб ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах кримінального провадження, в якій наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2016 року, якою в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000169 від 19 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було відмовлено без змін.

Судді: