Номер провадження: 11-сс/785/86/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулася в Суворовський районний суд м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий зазначила, що в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0008005 від 19.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2016 р. близько о 09.30 год., ОСОБА_9 , вступив в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , направлену на протиправне таємне заволодіння чужим майном, розробивши злочинний план, та розподіли між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , та піднявшись на 4-й поверх, де скориставшись раніш заготовленими пристроями для відмикання вхідних дверей, та переконавшись, що їх ніхто не бачить проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: грошові кошти у розмірі 200 доларів США (еквівалент 5380 грн.) та інше майно, яке належить ОСОБА_11 . Після чого, заволодівши майном, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, але були затримані протягом нетривалого часу співробітниками поліції. Загальна сума спричиненого матеріального збитку ОСОБА_11 складає 8850 грн.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на:

- мобільний телефон червоного кольору марки «Nokia» на дві сім-картки, imei1 НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 ;

- металевий предмет, зовні схожий на кастет;

- паспорт серія НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_7 ;

- два патрони 9 мм;

- сім-картка мобільного оператора «Київстар», номер телефону на якій не вказано;

- планшет марки «Samsung» в чохлі чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

- шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходиться ніж з рукояткою чорного кольору;

- запакована посилка на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 від 11.04.2016 року;

- коробка стартового пакету мобільного оператора «МТС», в якій знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_5 ;

- флеш-носій «Transend» білого кольору 4 Gb;

- ноутбук чорного кольору марки «ACER» номер SNID: 22700828 та зарядний пристрій до нього.

Предмети були вилучені 19.12.2016 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактичних підстав для накладення арешту на майно не існує. Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України слідчий суддя не був призначений за допомогою автоматизованої системи документообігу, що свідчить про розгляд клопотання незаконним складом суду.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати його повернути.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею були враховані доведені в клопотанні слідчого наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, доказом злочину. Накладення арешту необхідно для позбавлення можливості перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вказане майно.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не був призначений за допомогою автоматизованої системи документообігу, тобто розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся незаконним складом суду, є безпідставним, оскільки згідно з Положенням про АСДС, затвердженим Радою суддів України, та протоколом №18 зборів суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року при вирішення питання про встановлення порядку розподілу та розгляду подань, скарг та ін. в кримінальних провадженнях між слідчими суддями у зв`язку з ситуацією, що склалася в суді, щодо кількості суддів, які мають право на здійснення судочинства, було вирішено встановити при подальшому надходженню до суду скарг, подань, та ін., розподіл на слідчого суддю, який розглядав матеріали вперше, проводити не в автоматичному режимі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4