Справа № 682/1331/17
Провадження № 1-кп/682/79/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000310 від 29.04.2017 р щодо : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, - за ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ "Батьківщина" с.Губельці, Славутського району, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, - за ч. 2 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 28 квітня 2017 року в обідню пору в пошуках металобрухту на території земельної ділянки, яка використовується для ведення особистого селянського господарства (город) потерпілою ОСОБА_3 та розташована поблизу її будинку по АДРЕСА_1 , виявили металеву сцепку до причіпу сільськогосподарської техніки та, вважаючи річ безхазяйним майном, вирішили заволодіти нею. Проте, потерпіла ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які намагалися заволодіти річчю шляхом перенесення її з місця розташування, зауважили, що металева сцепка належить їй. Того ж ОСОБА_7 перемістила належне їй майно до паркану свого подвір"я, залишивши поряд із будинкогосподарством на городі. 28 квітня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на неогороджену земельну ділянку, розташовану поряд із будинкогосподарством по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , і, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викради металеву сцепку до причепа сільськогосподарсьої техніки, вартістю 750 грн., яка належить ОСОБА_3 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму. В подальшому викрадене реалізували як металобрухт.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

18 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззаперечно і повністю визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюються у вчиненому ;

- сторони погодили призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі кожному. На підставі ст. 75 КК України сторони узгодили - звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік та покласти на їх обов"Язки, визначені ст. 76 КК України, зокрема: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачені свою винуватість у вчиненні злочину визнають повністю, цілком розуміють права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілій ОСОБА_3 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ними нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість, щиро розкаюються у вчиненому, добровільно повернули викрадене.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 угоди про примирення та призначення останнім за ч. 2 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання. Керуючись ст.ст. 124, 315, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 18 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання за цією статтею - один рік обмеження волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік кожному.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1