Справа №592/537/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/45/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року, якою до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_2

раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2017 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року вказане клопотання було задоволене та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя не врахував порушення норм КПК при затриманні ОСОБА_7 , порушення його права на захист, зазначає, що після прибуття за місцем його мешкання ОСОБА_7 добровільно зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, видав мобільний телефон та направився до органу досудового розслідування, що спростовує ризик переховування від органу досудового розслідування, потерпіла майнових вимог не заявляла, отримала кошти у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди та претензій до підозрюваного не має, що спростовує наявність ризику впливу на потерпілу, крім того ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, що спростовує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_7 активно сприяє розкриттю злочину, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_7 13.01.2017 року о 20:05 год. (а.п. 21-22), при цьому йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені його права, про що свідчить його підпис на розписці про вручення повідомлення про підозру. Ст. 278 КПК України не передбачає обов`язкової участі захисника при цій процесуальній дії.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, а інші дії слідчого, законність яких ставиться під сумнів захисником ОСОБА_6 можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

З матеріалів провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відбувався без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, і в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації та журнал судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, а відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Тобто слідчий суддя під час судового розгляду допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і його рішення підлягає скасуванню.

13.01.2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину (а.п. 26-27).

13.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 21).

Згідно цього повідомлення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000111 від 10.01.2017 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що він 10.01.2017 року близько 21:00 год. в районі буд. 33 по вул. Харківській в м. Суми, за попередньою змовою з невстановленою особою наздогнали потерпілу ОСОБА_11 та штовхнувши її в спину, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи її мобільним телефоном вартістю 10 000 грн. та почали виривати сумку, проте потерпіла почали кричати і вони втекли з місця злочину.

Обгрунтованість цієї підозри не ставиться під сумнів ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 , крім того підтверджується матеріалами провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 повідомила про відкрите заволодіння її мобільним телефоном в період часу з 21:00 год. до 21:10 год. 10.01.2017 року двома невідомими чоловіками біля буд. 33 по вул. Харківській в м. Суми;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року з якого вбачається, що огляд розпочато о 21:40 год., закінчено о 22:30 год., на місці біля буд. 33 по вул. Харківській в м. Суми, вказаному ОСОБА_11 , виявлені сліди взуття, а вона мала при собі пошкоджений поліетиленовий пакет;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.01.2017 року та від 13.01.2017 року, яка повідомила, що 10.01.2017 року близько 21:00 год. йшла біля будинків 33 та 39 по вул. Харківській в м. Суми , розмовляючи по телефону. В цей час до неї відбігли 2 хлопці, один з яких потягнув за сумку, а інший за мобільний телефон. Від поштовхів вона впала. Потім один з хлопців порвав пакет і побачив, що там продукти, вихватив мобільний телефон та хлопці побігли у бік ТРЦ «Лавина».

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суворість визначеного санкцією цієї статті покарання до 6 років позбавлення волі, а також стійких соціальних зв`язків (не одружений, не працює, не навчається) колегія суддів вважає наявним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, незважаючи на позитивну характеристику підозрюваного і ті обставини, що він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не навів доводів щодо виключності обставин, що спонукали його до вчинення цього злочину, а тому колегія суддів також вважає наявним ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у поданому клопотанні слідчий ставить питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого покладає обов`язок доведення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, у поданому клопотанні крім викладення думки слідчого, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, доводів на доведення цієї обставини не викладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 послідовно розповідав про обставини скоєння кримінального правопорушення (а.п. 23), добровільно видав викрадений мобільний телефон (а.п. 10), його мати відшкодувала заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій(додаток до апеляційної скарги), до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надходило (а.п. 35), а тому колегія суддів вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку по необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000111 від 10.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заборонити ОСОБА_7 залишати з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло (подвір`я) за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_7 :

1. прибувати до органу досудового розслідування чи суду за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду.

2. утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою та іншим підозрюваним.

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду.

4. повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну місця проживання та або роботи.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. носити електронний засіб контролю.

Термін закінчення дії ухвали 12 березня 2017 року.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення та передати для виконання в Сумський районний відділ поліції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4