Справа № 296/2524/17
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , внесеного в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.02.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернулась старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 р..
На обґрунтування свого клопотання слідча вказала, що 14.12.2016 р. ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб, з метою збуту, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,511 грамів, який близько 13 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень, Житомирської області, залишила для ОСОБА_7 у смітнику, що знаходиться зліва від вхідних дверей кафе «Світлина», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей день, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_6 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який ОСОБА_7 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку за № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_7 , близько 13 години 44 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_6 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,511 грам громадянці із зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1397 від 14.01.2017 вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадоном, масою 0,511 грамів.
Крім цього, 16.12.2016 р. ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,686 грамів, який близько 13 год. 35 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області поблизу маркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Коростень вул. Шевченко, 38, залишила для ОСОБА_9 під стендом для рекламних оголошень.
В цей день, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбала, залишений ОСОБА_6 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_9 попередньо перерахувала грошові кошти у сумі 3000 гривень за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_9 , близько 13 години 46 хвилин незаконно збула придбаний у ОСОБА_6 за 3000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,686 грам громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1371 від 12.01.2017 року вилучена у ОСОБА_10 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадоном, масою 0,686 грам.
Крім цього, 23.12.2016 р. ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,4613 грам, який близько 16 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_11 біля паркану, розташованого неподалік будинку № 40 по вулиці Сергія Кемського.
В цей день, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_6 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за який в цей же день ОСОБА_11 , попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_6 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_11 , знаходячись поблизу будинку № 40 по вулиці Сергія Кемського у м. Коростені, придбаний у ОСОБА_6 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,4613 грам, незаконно збув громадянці із зміненими анкетними даними - ОСОБА_12 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1372 від 11.01.2017 року вилучена у ОСОБА_13 , кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,4613 грам.
28.03.2017 р. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.
Матеріалами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідством вважаються зібрані докази: показання підозрюваної ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_14 ; висновки проведених судово-хімічних експертиз; інші матеріали кримінального провадження.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідством вказується необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Так, прокурор у своєму виступі в судовому засіданні заявлене слідчою клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, під загрозою тяжкості покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, слідчої, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих йому дій.
Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищенаведеними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 дійсно, під загрозою тяжкості покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню.
Письмові докази представлені захистом на підтвердження наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, у даному випадку, з врахуванням обставин справи, не являються для неї стримуючим фактором від вчинення нових злочинів чи порушення покладених зобов`язань, і відповідно не можуть запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В силу вимог ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведені, встановлені в ході розгляду клопотання, обставини, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити суму застави, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень і на думку слідчого судді є цілком достатнім розміром, що забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ряд обов`язків, зокрема: прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 10 години 20 хвилин 28 березня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) національної грошової одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1