печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ТОВ «ГРД Україна», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ТОВ «ГРД Україна», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі № 757/52485/16 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000093 від 25.07.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на грошові кошти, речі, предмети та документи, вилучені під час проведення обшуків, а саме: в автомобілі «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично використовується ОСОБА_6 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в офісних приміщеннях «центру мінімізації митних платежів» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 літера «А», 1-ий поверх відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у справі № 757/53053/16-к накладено арешт на документи, предмети, речі, які вилучені під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, де фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ТОВ «ГРД Україна» відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016.
Проте, як зазначено в клопотанні, при накладенні арешту поза увагою слідчих суддів в кожному разі залишилась та обставина, що наведені в клопотанні органу досудового розслідування підстави для арешт майна не відповідали фактичним обставинам справи, оскільки жодних податкових перевірок, за результатами яких було б донараховано податки, відносно ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент», ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «ГРД Україна» не проводилось, відповідно у вказаних товариств відсутні донараховані податкові зобов`язання, а відтак стверджувати про наявність в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не представляється можливим; жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не оголошено, а вилучені речі, предмети, документи та грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання про скасування арешту майна.
Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні 24.11.2016. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 30.11.2016, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що в силу положень ст.174 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також частково дослідивши матеріали судових проваджень № 757/52485/16-к, № 757/53053/16-к, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2016 слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000093 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі № 757/52485/16 в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, речі, предмети та документи, вилучені під час проведення обшуків, а саме: в автомобілі «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично використовується ОСОБА_6 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в офісних приміщеннях «центру мінімізації митних платежів» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 літера «А», 1-ий поверх відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у справі № 757/53053/16-к накладено арешт на документи, предмети, речі, які вилучені під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, де фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ТОВ «ГРД Україна» відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Як вбачається з тексту ухвал слідчих суддів від 26.10.2016 та 01.11.2016, при накладенні арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя в кожному випадку виходив з того, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, а саме може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Натомість, постановою старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 25.07.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ТОВ «Глобал Дистрибушин Україна», ТОВ «ГРД Україна» складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Отже, первинна версія органу досудового розслідування про те, що тимчасово вилучене майно може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та/або є його предметом не знайшла свого об`єктивного підтвердження.
Таким чином, у справі відсутні передбачені ст. 170 КПК України обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном та обумовлювали його арешт, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Що стосується вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, то вони є зайвими з огляду на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, за змістом яких скасування арешту майна тягне за собою його негайне повернення володільцю.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 у справі № 757/52485/16 на грошові кошти, речі, предмети та документи, вилучені під час проведення обшуків, а саме: в автомобілі «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично використовується ОСОБА_6 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в офісних приміщеннях «центру мінімізації митних платежів» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 літера «А», 1-ий поверх відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016; в квартирі, в якій фактично проживає ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016р.;

скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 у справі № 757/53053/16-к на грошові кошти, документи, предмети, речі, які вилучені під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, де фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна», ТОВ «ГРД Україна» відповідно до протоколу обшуку від 24.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1