Справа № 180/1116/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України

встановив:

Прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надісланий обвинувальний акт з додатками до нього відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч.2 ст.389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту та додатками до нього, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_4 просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки не проведено експертизи для оцінки вартості шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 291 КК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п.7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого (ч.1).

Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення, що при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості транспортного засобу на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому слідчим вказано, що діями обвинуваченого завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 4345 гривень.

Проте, для визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор до експерта для проведення експертизи не звертались.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000921 від 3.10.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України, повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1