Справа № 450/972/17 Провадження № 1-кп/450/183/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави

07 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. В. Добронь, угорець, гр. України, з неповною середньо освітою, не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, безробітного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого 14.07.2014 року скеровано в Ужгородський районний суд Закарпатської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
07.04.2017 року прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів з визначенням застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, даний злочин вчинено в умовах неочевидності, а також те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року перебуває у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам. На підставі наведеного просить таке клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину до постановлення вироку, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вину у інкримінованому йому злочині визнає, щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, на утриманні має трьох дітей, у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить встановити менший розмір застави, із врахування матеріального становища обвинуваченого у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
14.02.2017 року слідчим суддею застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 14.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення. Ухвалою Ужгородського міськрайоного суду від 19.10.2016 року був оголошений в розшуку. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу». Є наявність обгрунтованої підозри, яка встановлена наданим суду обвинувальним актом, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Крім цього, у відповідності до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тому, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, матеріального та сімейного становища обвинуваченого та інших даних про особу передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (64 000, 00 грн.), який на думку суду є достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України та відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити частково та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів з 17:00 год. 07.04.2017 року по 17:00 год. 05.06.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме з 17:00 год. 07.04.2017 року по 17:00 год. 05.06.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000,00 гривень.
Роз`яснити, що ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 буде покладено обов`язки:
прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 17:00 год. 05.06.2017 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1