Дата документу Справа № 316/605/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/757/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/605/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 липня 2017 року про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 липня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора. Даною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Енергодарської місцевої прокуратури протягом трьох днів з часу постановлення даної ухвали прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.04.2017 року щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК.

На вказану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вимагала постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду прокурор і потерпілий підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК.

20 червня 2017 року ОСОБА_8 на ім`я прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 направлено клопотання про закриття кримінального провадження. На підставі листа прокуратури Запорізької області від 22.06.2017 року клопотання було перенаправлено до Енергодарської місцевої прокуратури.

Постановою від 30 червня 2017 року прокурором Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК, відмовлено.

Скаржник вважав, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні полягає у невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283, ст. 284 КПК в частині підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК, а також порушення ч. ч. 1, 5, 6 ст. 28 КПК.

У зв`язку з чим, ОСОБА_8 оскаржив таку бездіяльність в порядку ст.303 КПК в судовому порядку. За наслідками розгляду такої скарги й була постановлена ухвала, яка є предметом даного апеляційного розгляду.

Приймаючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У статті 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною ч.6 ст.9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.п.1, 2, 17 ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя Енергодарського міського суду, зобов`язуючи прокурора закрити кримінальне провадження на стадії досудового розслідування, тим самим, ухвалив рішення, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом. Тому суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження виходив із загальних засад кримінального провадження, про що вказано вище.

У зв`язку з чим, рішення слідчого судді про неможливість апеляційного оскарження його судового рішення не можна визнати обґрунтованим з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя, відкриваючи провадження за даною скаргою, не прийняв до уваги, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на яку посилався ОСОБА_8 в своїй скарзі, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність прокурора. Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку, має мати три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте, процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора закрити кримінальне провадження у визначений КПК строк.

Більш того, якщо клопотання сторони кримінального провадження було прокурором чи слідчим розглянуто, проте в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Проте згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК оскарженню підлягають лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Закриття ж кримінального провадження, як того вимагав ОСОБА_8 , до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій не відноситься.

За таких обставин слідчий суддя мав відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .

Оскільки судова колегія дійшла висновку про незаконність відкриття слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_8 , провадження за його скаргою має бути закрито без розгляду скарги по суті і без вирішення питання про обґрунтованість такого звернення.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки судова колегія, як і слідчий суддя, не вправі приймати рішення про задоволення чи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 липня 2017 року про зобов`язання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.04.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4