478/1801/16-к 22.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/709/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення клопотання

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

Вс т а н о в и в:
26 червня 2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без конфіскації майна. Згідно до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за даним вироком, за злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, за який ОСОБА_4 засуджено вироком апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2016 року та за злочини, передбачені ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України, за який ОСОБА_4 засуджено вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.07.2016 року, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 2 (два) місяці і 20 (двадцять) днів без конфіскації майна. Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 виначено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання. Зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь позивача - потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8140 (вісім тисяч сто сорок ) гривень. В останній частині позовних вимог відмовлено.

7 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області із суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року повернуто засудженому ОСОБА_4 у зв`язку із пропущенням строку апеляційного оскарження.

14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року.

Перевіривши вказане клопотання захисника ОСОБА_3 , вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року була подана безпосередньо засудженим ОСОБА_4 ..

Захисником ОСОБА_3 вказаний вирок не оскаржувався.

На підставі викладеного, оскільки захисником ОСОБА_3 не подано апеляційної скарги на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року, він позбавлений можливості заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, який пропущений саме засудженим ОСОБА_4 ..

За такого, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399, 424, 426 КПК України апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з клопотанням.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2