Справа № 379/601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 29 квітня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 15.04.2017 по 29.04.2017 невідома особа, невстановленим шляхом проникла всередину житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , звідки таємно викрала побутовий електронасос БЦПЕ 05-40У «Водолій» та розширювальний бак «Cristal» на 30 л в зборі із релем тиску, чим спричинила останній майнової шкоди.
29.04.2017 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
04.05.2017 о 15 год. 25 хв., на підставі ст. 237 КПК України, перед приміщенням Таращанського ВП Миронівського ВП ТУ НП в Київській області за адресою: вул. Володимира Великого, 29 в м. Тараща Київської області, проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , було тимчасово вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області побутовий електронасос БЦПЕ 05-40У «Водолій».
У ході допиту свідок ОСОБА_6 повідомив, що побутовий електронасос БЦПЕ 05-40У «Водолій», 07.04.2017 у нього за місцем проживання залишив на зберігання ОСОБА_7 , житель с. Калинове Таращанського району Київської області.
У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Арештувати належить тимчасово вилучений 04.05.2017 у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , побутовий електронасос БЦПЕ 05-40У «Водолій».
Таким чином, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення побутового електронасоса БЦПЕ 05-40У «Водолій», яким володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, тому з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказану річ слід накласти арешт.

В судовому засіданні старший слідчий дане клопотання підтримав і просить задовольнити його.
Заслухавши старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку підставою для арешту виявлених та вилучених 04.05.2017 у ході огляду місця події речей є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 04.05.2017 у ході проведення огляду об`єкт, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.04.2017, а саме: побутовий електронасос БЦПЕ 05-40У «Водолій».
Арештоване майно зберігати в кімнаті збереження речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчи суддя:ОСОБА_1