Дело № 171/1944/16-к
В И Р О К
Іменем України
01 лютого 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000757 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.04.2013 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2015 року із Бердянської ВК Запорізької області (№77), по ухвалі Бердянського міського суду Запорізької області від 21.12.2015 року на підставі ст. 107 КК України звільнено умовно-достроково на не відбутий термін покарання 9 місяців 19 днів,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, згідно ст. ст. 89, 90 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 08.02.2012 року Довгинцевським р/с м. Кривий Ріг за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 76 п.2, п.3, п.4, 107 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком на 2 роки; 21.01.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Довгінцевського р/с м. Кривий ріг від 08.02.2012 року та остаточно визначено покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.01.2016 року із Первомайської ВК №117 Харківської області за відбуттям строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого в м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 21.08.2013 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнити із іспитовим строком на 1 рік; 30.04.2014 року Апостолівським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначено покарання частково приєднано покарання по вироку Апостолівського р/с Дніпропетровської області від 21.08.2013 року, до відбуття 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 18.08.2014 року перегляд вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, на підставі ст. 6 Закону України «Про амінстію» від 08.04.2014 року, не відбутий строк 3 роки 6 місяці зменшено на 1/2 тобто на 1 рік 9 місяців. Звільнений 04.12.2015 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26, ухвала суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 22 дня.
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженого в с. Любимівка Каховського р/ну Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, згідно ст. ст. 89, 90 КК України

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 25 червня 2016 року, приблизно о 9 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Апостолове Дніпропетровської області біля «Автовокзалу» по вул. Вокзальній, 35, вступили між собою в злочинний зговір з метою крадіжки чужого майна, та пішли по провулку Брянський в м. Апостолове, для встановлення будинку, де мешкають одиноко престарілі громадяни. Встановивши, що за адресою АДРЕСА_7 мешкає одинока престаріла жінка ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали чекати, поки остання покине свою домівку. В цей же день, 25 червня 2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, через город зайшли на подвір`я, що розташоване за адресою АДРЕСА_7 . Далі, ОСОБА_5 через відчинену форточку у вікні, проник в літню кухню, вказаного домоволодіння, із якої взяв кухонний ніж із ручкою червоного кольору, та таємно викрав гаманець в якому знаходились гроші в сумі 27 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за допомогою ножа зняли скло із вікна будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_7 , де таємно, проникли до житла, що належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виявивши в шафі вказаного будинку 5000 гривень, таємно, умисно із корисливих мотивів викрали вищевказані гроші, після чого із місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5027 гривень.
Далі повторно, 26 липня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на Привокзальній площі в м. Апостолове Дніпропетровської області, біля приміщення магазину-кафе «Привокзальний-Цілодобовий», за адресою м. Апостолове Привокзальна площа №20, звернув увагу на одиноко сидячу жінку, яка зробивши дзвінок по мобільному телефону поклала його в сумку і положила біля себе на столик. Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадання чужого майна. З цією метою він підбіг до столику, умисно, відкрито із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схватив сумку в якій знаходились гроші в сумі 100 гривен та мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E2121B» ІМЕІ № НОМЕР_1 , який згідно висновку судового експерта, судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 6/12.1/1701 від 18.08.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-E2121B», станом на 26.07.2016 року могла становити 188 гривень 33 копійки, після чого із місця злочину втік, проігнорувавши вимоги потерпілої та інших осіб, зупинитись, повернути викрадене, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 288 гривень 33 копійки.
28.08.2016 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебували в м. Апостолове Дніпропетровської області, біля магазину «Цілодобовий» на Привокзальній площі №20, де звернули увагу на не знайомого їм чоловіка, який сидів біля вхідних дверей вищевказаного магазину. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинний зговір з метою відкритого заволодіння чужим майном, та підійшли до ОСОБА_13 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 28.08.2016 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_4 відкрито, умисно із корисливих мотивів, шляхом ривка, рукою зірвав із шиї ОСОБА_13 ланцюжок, вироби із золоту 585 проби, вагою 8 грам, та побіг в напрямку «Автовокзалу». ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом із ОСОБА_4 , виставив ногу, створивши таким чином перешкоду потерпілому на переслідування грабіжника, після чого із місця злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ОСОБА_13 , згідно висновку експерта, судово-товарознавча експертиза №6/12.1/1887 від 27.09.2016 року матеріального збитку на суму 4874 гривні 64 копійки.

04.09.2016 року 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебували в АДРЕСА_8 , де звернули уваги на приміщення «Парикмахерской». ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 , вчинити крадіжку, на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 04.09.2016 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, діючи єдиним умислом направленим на таємне викрадання чужого майна, шляхом злому дверей проникли до малої архітектурної форми, фізичної особи підприємця ОСОБА_14 «Парикмахерская», що розташована за адресою АДРЕСА_8 без номера біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , звідки, таємно умисно із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали із каси гроші в сумі 450 гривень, що належать ОСОБА_14 , а із тумбочки в залі викрали гроші в сумі 5000 гривень, що належать ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку на суму 450 гривень ОСОБА_14 , та на суму 5000 гривень ОСОБА_15 .
Далі, повторно, 13 вересня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились в м. Апостолове Дніпропетровської області, на Привокзальній площі, де вступили між собою у злочинний зговір з метою відкритого викрадання чужого майна, пасажирів станції Апостолове Придніпровської залізниці. 13.09.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли на перон станції Апостолове Придніпровської залізниці в АДРЕСА_10 , де побачили раніше не відому їм ОСОБА_16 у супроводі її знайомого ОСОБА_17 . ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , діючи єдиним умислом направленим на відкрите викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_17 та почав відволікати його від ОСОБА_16 , а ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_16 залишалась сама, та не звертає на нього уваги підійшов по заду останньої, та умисно, відкрито, із корисливих мотивів, шляхом ривку вирвав із рук сумку в якій знаходились гроші в сумі 5000 гривень, КБ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № 411997ХХХХ7115 на ім`я ОСОБА_18 в яку було завернуто пін-код, і мобільний телефон «LenovoА1000» IMEI № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в чохлі RP для Lenovo A, що згідно висновку експерта, судово-товарознавча експертиза №6/12.1/1885 від 29.09.2016 року ринкова вартість з урахуванням зношування, мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А1000» станом на 13.09.2016 року могла становити 1579 гривень, вартість чохлу RP для телефону «Lenovo A1000» станом на 13.09.2016 року могла становити 129 гривень, після чого із місця злочину зникли. Далі продовжуючи свій злочинний намір, 14.09.2016 року о 00 годині 10 хвилин, зняли готівку із викраденої картки КБ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 4000 гривень, що належить ОСОБА_16 , через банкомат ATM 1308 Apostolovo №4599341, який розташований в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Центральній, 51, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 10708 гривень.
Далі, повторно, 24 вересня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились в м. Апостолове Дніпропетровської області, на Привокзальній площі, де вступили між собою у злочинний зговір з метою таємного викрадання чужого майна, із проникненням в інше приміщення. Цього ж дня на автомобілі «таксі», прибули в с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області. 24.09.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_10 , де за попередньою змовою групою осіб, діючи єдиним умислом направленим на таємне викрадання чужого майна, шляхом злому замка проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів, із каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », намагались викрасти гроші в сумі 950 гривень, що належать ОСОБА_19 але були затримані на місці вчинення злочину, таким чином не довели свій злочинний намір до кінця із причин від них не залежних.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, від дачі пояснень відмовився, мотивуючи відмову бажанням скористатися правом не давати показання проти себе, передбаченим ст.. 63 Конституції України. Про вчинене шкодує, просить застосувати до нього ст.. 69 К України та призначити покарання нижче від найнижчої межі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, мотивуючи відмову тим, що йому соромно та бажанням скористатися правом не давати показання проти себе, передбаченим ст.. 63 Конституції України. У вчиненому розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, мотивуючи відмову бажанням скористатися правом не давати показання проти себе, передбаченим ст.. 63 Конституції України. У вчиненому розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, мотивуючи відмову бажанням скористатися правом не давати показання проти себе, передбаченим ст.. 63 Конституції України. У вчиненому розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно він спільно з ОСОБА_4 вчинив вказане в обвинувальному акті кримінальне правопорушення за вказаних обставин, однак хоче пояснити, що він ногу не виставляв і не створював потерпілому перешкод на переслідування ОСОБА_4 , оскільки потерпілий сам навалився на ОСОБА_4 . У вчиненому розкаюється.
Суд, заслухавши обвинувачених, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вказаних вище обставин знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб повторно 25.06.16 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення у потерпілої ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року, проведеного за згодою власниці домоволодіння потерпілої ОСОБА_20 , в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою буд. АДРЕСА_7 , виявлено пошкоджене вікно через яке відбулось проникнення, розкидані по кімнаті речі та місце, де знаходились викрадені гроші (а.с. 12-18, том1).
При дослідженні даного доказу ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він з ОСОБА_5 вчинили викрадення грошей у сумі 5000 грн, про гаманець з 27 грн. йому нічого не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_3 вчинили викрадення грошей у сумі 5000 грн, він особисто викрав гаманець з 27 грн., ОСОБА_3 не міг цього бачити.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2016 року підтверджено, що під час вказаної дії потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_5 як особу яка вчинила в неї крадіжку (а.с. 27-28).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2016 року підтверджено, що під час вказаної дії потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_3 як особу яка вчинила в неї крадіжку (а.с. 29-30).
Протоколом огляду від 30.06.17 року підтверджено, що на городі між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 виявлено та вилучено кухонний ніж (а.с.32-33).
Протоколом пред`явлення для впізнання від 30.06.2016 року підтверджено, що під час вказаної дії потерпіла ОСОБА_20 впізнала ніж, який було вилучено в ході огляду 30.06.17 року, як ніж який у неї зник при викраденні грошей 25.06.2016 року (а.с. 36-39).
Розпискою потерпілої ОСОБА_20 підтверджено про отримання від працівників міліції ножа, який зник у день крадіжки (а.с.41).
Протоколом слідчого експерименту від 14.10.16 року підтверджено, що в ході його проведення якого ОСОБА_5 показав як проник в будинок взяв 27 грн., потім як з Шамрицьким проникли в будинок викрали 5000 грн. (а.с.79-85).
Таким чином пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 є правдивими, такими, що узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, ОСОБА_3 дійсно не бачив як ОСОБА_5 викрав 27 грн., однак це значення для кваліфікації його дій не має, оскільки попередня змова на викрадення чужого майна з приміщення досягнута до того, як ОСОБА_5 проник у приміщення і проникав він у приміщення з метою реалізації їх злочинного умислу. Тому збиток на загальну суму 5027 грн. завдано потерпілій ОСОБА_20 спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні повторно відкритого викрадення чужого майна (грабіж) 26.07.16 року у потерпілої ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.16 року, яким підтверджено, що потерпіла ОСОБА_12 просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка відкрито викрала у неї майно (а.с.51).
Протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, в ході якого оглянута територія літнього майданчика магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », встановлено місце де у потерпілої ОСОБА_12 викрадено майно. (а.с. 52-54, том1).
Висновком експерта від 18.08.16 року підтверджено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» ІМЕІ № НОМЕР_1 станом на 26.07.2016 року могла становити 188,33 грн. (а.с.76-78, том1).
Під час дослідження судом доказів відповідаючи на запитання ОСОБА_3 пояснив, що вину визнає частково, оскільки дійсно викрав телефон, однак потерпілу він не бачив, тому його дії були таємні. Суд вважає пояснення ОСОБА_3 в тій частині що він дійсно викрав телефон правдивими та такими що повністю узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Показання ОСОБА_3 в тій частині, що перед викраденням він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і таємно викрав майно, суд оцінює критично, оскільки вони повність спростовуються письмовою заявою потерпілої ОСОБА_12 про те що майно у неї було викрадено відкрито, враховуючи що злочин було вчинено в громадському місці, у той час коли магазин працював у ОСОБА_3 не було достатніх підстав вважати, що його дії є таємними, тому показання ОСОБА_3 в цій частині суд відхиляє як неправдиві і вважає їх обраним обвинуваченим способом захисту своїх інтересів.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні 28.08.16 року за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення чужого майна (грабіж) підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Специфікацією № 1 від 28.08.16 року № 579-000005339 якою підтверджено, що ОСОБА_7 передав в ломбард золотий ланцюг вагою 6,94 г, отримав кредит 3768,00 грн. (а.с.45, том2).
Висновком експерта від 27.09.16 року № 6/12.1/1887, яким підтверджено, що ринкова вартість лому золота 583 проби вагою 1 г станом на 28.08.16 року становить 609,33 грн. (а.с. 61-63).
Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 хоча детальних показань суду і не надали, однак вину у вчиненні вказаних правопорушень визнали. Показання ОСОБА_7 в тій частині що він не створював перешкод потерпілому для переслідування ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки він не заперечує, що з ОСОБА_4 вони досягли згоди на відкрите викрадення чужого майна і з цією метою підійшли до потерпілого ОСОБА_13 . ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно, заволодівши майном він намагався втекти, а потерпілий його переслідував, тому суд приходить до висновку, що саме завдяки діям ОСОБА_7 . ОСОБА_4 з місця злочину зник. Суд вважає показання ОСОБА_7 цій частині спрямовані на применшення своєї вини у вчиненні злочину.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб повторно 04.09.16 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення у потерпілої ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 04.09.2016 року, проведеного за згодою власниці приміщення ОСОБА_14 , в ході якого оглянуто приміщення салону краси «Наталі» за адресою вул.. Центральна м. Апостолове, виявлено пошкоджений ролет, розкидані по кімнаті речі та місце, де знаходились викрадені гроші, виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.с. 106-116, том1).
Протоколом огляду предмета 4 аркуші паперу з фото та запис на ДВД диску з камер відео спостереження. (а.с.135, 137-140,том 1).
Також судом в судовому засіданні проглянуто відеозапис з архіватора, наданий потерпілою ОСОБА_14 (а.с.141).
При дослідженні даних доказів ОСОБА_6 пояснив, що на фото та на відео у куртці це він, поряд ОСОБА_3 , крадіжку вчиняв він з ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 пояснив, що цю крадіжку не вчиняв, на фото не він, на диску його обличчя не видно.
Висновком експерта від 12.10.16 року № 11/4.6-911 підтверджено, що один слід пальця руки розмірами 30*17 мм, вилучений 04.09.16 року залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_3 (а.с. 146-155, том2).
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правдивими та такими, що повінстю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Показання ОСОБА_3 що він даний злочин не вчиняв повністю спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , відеозаписом на якому чітко видно, що у вчиненні злочину брали участь дві особи, а також висновком експерта згідно якого один слід пальця руки розмірами 30*17 мм, вилучений 04.09.16 року залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_3 .. Тому, показання ОСОБА_3 по даному епізоду суд вважає неправдивими, спрямованими на захист власних інтересів, а тому їх суд відхиляє.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні 13.09.16 року за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілої ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року, в ході якого оглянуто територія перону залізничної станції «Апостолове» ПАТ Укрзалізниця Придніпровської залізниці, встановлено місце де у потерпілої ОСОБА_16 відкрито викрадено майно (а.с. 163-170, том1).
Протоколом огляду предметів від 14.09.16 року підтверджено, що ОСОБА_4 надав для огляду файл формату А4 з грошима, медичні шприци (а.с.158-159, том 1).
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що це гроші які були викрадені у потерпілого.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2016 року підтверджено, що під час вказаної дії потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_3 як особу яка вчинила грабіж щодо неї (а.с.179-181).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2016 року підтверджено, що під час вказаної дії потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 як особу яка вчинила грабіж щодо неї (а.с.182-184).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2016 року підтверджено, що під час вказаної дії свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила грабіж щодо ОСОБА_16 (а.с.187-189).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2016 року підтверджено, що під час вказаної дії свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 як особу яка вчинила грабіж щодо ОСОБА_16 (а.с.190-192).
Протоколом огляду предметів від 17.09.16 року підтверджено, що слідчим оглянуто предмети, надані потерпілою ОСОБА_16 паспорт на її імя, коробку на телефон «Леново», касовий чек в якому вказана вартість телефону 2168 грн., аркуш паперу на якому зазначено власник картки ОСОБА_21 , рахунок згідно якого 14.09.16 року знято готівку 4000 грн. З цих документів слідчим знято фотокопії, додано до справи (а.с. 193-194, 197-203).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.16 року в ході якого свідок ОСОБА_22 підтвердила, що впізнає ОСОБА_3 , як особу, за проханням якої вона зняла гроші з банкомату в ніч 13.09.16 року (а.с.31-33).
Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертиза від 29.09.2016 року № 6/12.1/1885 яким підтверджено, що вартість телефону Леново станом на 13.09.16 року могла становити 1579 грн, ринкова вартість чохлу для мобільного телефону могла становити 129 грн. (а.с.88-93).
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 правдиві, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і їх суд приймає за основу.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб повторно 24.09.16 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення у потерпілої ОСОБА_19 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року, проведеного за згодою власниці приміщення ОСОБА_23 , в ході якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено сліди взлому та в приміщенні перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , котрі пояснили, що вони проникли до магазину з метою викрадення майна, однак не встигли бо були затримані жителями села (а.с. 221-239, том1).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 вину визнали повністю, їх покази узгоджуються з іншими доказами, а тому їх покази по даному епізоду суд вважає правдивими.
Оцінивши докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин знайшла своє повне доказове підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,
- за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,
- за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,
- за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_3 , суд враховує те, що скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, потребує лікування та проведення операції, раніше судимий, вчинив нові злочини у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_4 , суд враховує те, що скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше згідно ст.. 89,90 КК України не судимий, судимість погашена.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_6 , суд враховує те, що скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість не погашена.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_5 , суд враховує те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість не погашена.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_7 , суд враховує те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше згідно ст.. 89,90 КК України не судимий, судимість погашена.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, кожного окремо у відповідності зі ст. 66 КК України суд вважає щиросерде каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених у відповідності зі ст. 67 КК України не виявлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.. 69 КК України не встановлено, оскільки не встановлено сукупності двох обставин, що пом`якшують покарання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без реального відбування покарання, покарання йому слід призначити за сукупністю вироків.
Приймаючи до уваги що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні визнали вину, відчувають сором за вчинене, у вчиненому розкаялись, суд приходить до висновку, що їх виправлення, кожного окремо, можливе без реального відбування покарання, покарання їм слід призначити за із випробуванням.
Речові докази, повернуті потерпілим слід вважати повернутими за належністю, ті що долучені до матеріалів справи зберігати зі справою.
З обвинувачених слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року, і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 роки.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУ ВКПП..
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25.10.2016 року по 01.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУ ВКПП..
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУ ВКПП.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 роки.
Покласти на ОСОБА_7 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУ ВКПП. Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи 351,84 грн. (УДКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку: 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи від 18.08.16 року № 6/12.1/1701).
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 351,84 грн. по 175,92 грн. з кожного (УДКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку: 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи від 27.09.16 року року № 6/12.1/1887).
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 351,84 грн. по 175,92 грн. з кожного (УДКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку: 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи від 29.09.16 року (№ 6/12.1/1885).
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 880,40 ., ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 880,40 грн. по 440,20 грн. з кожного (УДКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку: 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи від 12.10.16 року (№ 11/4.6-911).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити потерпілим.

Суддя -