Справа № 444/1252/16-к
Провадження № 1-кс/444/679/2016
УХВАЛА
про проведення позаплапнової документальної перевірки
м. Жовква Львівської області 20 грудня 2016 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, яке мотивує тим, що 10 червня 2016 року в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області з ГУНП у Львівській області надійшли матеріали по факту внесення неправдивих відомостей в акти виконаних робіт посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу модернізації котельні, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 11 червня 2016 року відомості по матеріалах з ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 22.06.2016 Червоноградською місцевою прокуратурою за результатами вивчення матеріалів щодо здійснення закупівлі робіт та послуг з модернізації котельні в АДРЕСА_1 розпочато кримінальне провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України по факту неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не пересвідчились у обсягах виконаних робіт внаслідок чого безпідставно перераховано з державного бюджету кошти на загальну суму 2 млн. грн. З отриманих вході тимчасового доступу документів з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вбачається, що між ними та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір купівлі-продажу котла марки «Крігер» 1.5 МВт у 2015 році за що перераховано 2.1 млн. грн., який зберігався в продавця ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На підтвердження цього, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано платіжне доручення, де в графі товар помилково зазначено матраци. Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір купівлі- продажу котла марки «Крігер» 1.5 МВт, однак вказаний котел не був придбаний у 2015 році і не міг бути придбаний, оскільки згідно інформації заводу виготовлювача котла він був виготовлений у червні 2016 року та був поставлений ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно договору купівлі-продажу від червня 2016.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

З копії витягу кримінального провадження № 0000941, вбачається, що 11.06.2016 року заяву про злочин внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державній влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408 визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з метою з`ясування часу фактичних взаєморозрахунків щодо купівлі- продажу котла марки «Крігер 1,5 МВт ЄР» між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.01.2015 по 31.08.2016, а саме дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді Жовківського районного суду з клопотанням щодо надання дозволу про призначення та проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.01.2015 по 31.11.2016, без проведення якої неможливо підтвердити чи спростувати час фактичного укладення та виконання угоди про купівлі котла марки «Крігер 1,5 МВт».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позапланова документальна перевірка може підтверджувати ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 порушення законодавства, що могло призвести до заниження сплати податків має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне провести позапланову документальну перевірку доручивши її проведення працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі вищевикладеного і керуючись З.У. «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. (із змінами), ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 40, 93, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.11.2016 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 при проведенні господарських операцій з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
В ході позапланової документальної перевірки також необхідно відповісти на наступні питання:
-Коли і на яку суму укладались договори купівлі-продажу між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що було предметом договору. Чи відображено у відповідності до податкового законодавства в податковому обліку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 витрачені кошти згідно даних договорів;
-Чи відображено в податковій звітності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 суми коштів за договорами з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;
-Чи документально підтверджується факт укладення між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 договору купівлі-продажу котла марки «Крігер 1,5 МВт ОР». Якщо так то коли укладено такий договір, коли сплачено кошти за нього, чи повернуто податковий кредит, коли сформовано відповідну накладну в реєстрі за даним договором, чи здійснювались попередні оплати за даним договором, по яких податкових накладних (дата виписки та реєстрації), дата відвантаження, яким чином здійснювалось перевезення, наявність ТТН;
-Чи здійснювалось коригування за раніше зареєстрованих податкових накладних за такими договорами;
-чи належним чином нараховано розмір податкових платежів, які підлягають сплаті чи відшкодуванню;
-інші запитання, що можуть виникнути під час проведення зазначеної перевірки.
3. Чи підтверджується документально факт продажу котла 1,5 МВт ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ЄРДПОУ НОМЕР_3 в жовтні 2016, яка марка котла, серійний номер, дата виготовлення, наявні зареєстровані податкові накладні, дата реєстрації ТТН.
4.Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у м. Києві.
5.Матеріали проведеної перевірки, з усіма додатками та документами використаними та складеними в ході її проведення скерувати в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1