Справа № 372/2496/16-к
Провадження 1-кс-635/16
ухвала
Іменем України
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000528 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, в якому просив накласти арешт на навантажувач марки «LinGong» модель JSSRF106, серійний номер WL1204302, який перебуває на штраф майданчику Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, посилаючись на визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та можливість відчудження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у за адресою:

АДРЕСА_1 , розташована земельна ділянка кадастровий номер: :01:045:0017 площею 0,55 га, на якій, згідно повідомлення заявника проводиться перевалка піску.

Вказана земельна ділянка перебуває в користуванні на умовах оренди з 29.08.2002 року, який укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана земельна ділянка загальною площею 0,55 га використовується для перевалки корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піску річкового.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з території вище вказаної земельної ділянки за допомогою автомобілів здійснюється незаконне заволодіння землями водного фонду, а саме: піску, який вивозять з території.

В подальшому, вказаний пісок вивозиться на території підприємств Обухівського району Київської області та реалізується ними, за що отримуються кошти.

28.12.2016 під час огляду вищевказаної земельної ділянки виявлено, що невстановленими особами з території ділянки за допомогою автомобілів та техніки здійснюється незаконне заволодіння землями водного фонду, а саме: піску, який перевалюють, складають та вивозять з території.

28.12.2016 року о 12:20 год., під час проведення огляду місця події на земельній ділянці площею 0,55 га з кадастровим номером :01:045:0017, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. І. Франка, було відшукано навантажувач марки «LinGong» модель JSSRF106, серійний номер WL1204302.

Ухвалою слідчого суді Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2016 року було надано дозвіл на обшук на земельній ділянці площею 0,55 га з кадастровим номером :01:045:0017 та яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. І.Франка.

В подальшому, водій вищевказаного транспортного засобу вчинив спробу вивезти техніку з місця події, у зв`язку з чим, 28.12.2016 року о 19:00 год. транспортний засіб був тимчасово вилучений з вул. Промислова, м. Українка та поміщений на штрафмайданчик Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року вилучений транспортний засіб, а саме навантажувач марки «LinGong» модель JSSRF106, серійний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власника вказаного вище транспортного засобу станом на цей час не встановлено.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання проводився без участі інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові клопотання згідно ч.1 ст.172 КПК України, а власник майна не встановлений.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 п.п.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що вказана техніка вилучена безпосередньо з місця вчинення злочину та те, що вона містить на собі сліди піску, що свідчить про її використання як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено те, що у разі не накладення арешту на вилучене майно, існують обґрунтовані ризики того, що в подальшому техніка буде використовуватись власниками для продовження вчинення злочину або ж вчинення нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням землями водного фонду в особливо великих розмірах, а також може бути відчужена, знищена, пошкоджена з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також достатність підстав вважати, що наслідки арешту майна для наразі невстановленого власника не будуть переважати необхідності досягнення мети кримінального провадження з огляду на тривалість та характер злочину, який розслідується в межах цього кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому з метою збереження речового доказу клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на навантажувач марки «LinGong» модель JSSRF106, серійний номер WL1204302, який є речовим доказом і перебуває на штрафмайданчику Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1