Справа № 279/6000/16-к
1-кс/279/18/17
У Х В А Л А
"25" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням в якому просив :
-Скасувати арешт майна, а саме автомобіля «RENAULT KANGOO » р.н. НОМЕР_1 який належать ОСОБА_5 ;
-Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль RENAULT KANGOO » р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що у ОСОБА_5 на праві власності є автомобіль RENAULT KANGOO » р.н. НОМЕР_1 .
12.07.2016 року ОСОБА_6 , його син, близько 13 години, керуючи вказаним автомобілем на 41 км. Автодороги Виступовичі Шепетівка здійснив ДТП в результаті якого одна людина загинула, а ще одна отримала тілесні ушкодження.
Вказаний автомобіль було вилучено під час огляду місця події. По справі призначено та проведено всі необхідні експертизи і подальше зберігання автомобіля не потрібне. Автомобіль, який зазнав ДТП має значні механічні пошкодження зберігається під відкритим небом, під дощем та снігом, приходить в неприродність кузов, двигун, всі системи і салон.
Двигун потрібно зберігати у закритому гаражі, без попадання дощу снігу, щоб унеможливити ржавіння та гниття.
Орган досудового слідства таких умов не надає, так як в поліції вони відсутні взагалі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з вказаних в ній підстав. Також пояснив, що всі можливі експертизи по справі проведені. Уточнив клопотання тим, що просить скасувати арешт в частині заборони використання авто.
Слідчий вважає, що повертати на відповідальне зберігання авто можна, але без права на відчуження та ремонт.
Прокурор, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду до суду не з`явилась.
Відповідно до ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою до розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 є власником автомобіля "RENAULT KANGOO" р.н. НОМЕР_1 .
12.07.2016 року під час огляду місця події біля с.Бондарівка, Коростенського району було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якої вилучено автомобіль "RENAULT KANGOO" р.н. НОМЕР_1 .
Вказане авто слідчий своєю постановою визнав речовим доказом.
27 липня 2016 року Ухвалою Коростенського міськрайонного суду на автомобіль "RENAULT KANGOO" р.н. НОМЕР_1 накладено арешт.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що з використанням авто проведено 4 експертизи, всі які було можливо, тому необхідності його зберігати далі не має.
В матеріалах кримінального провадження наявні висновки трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи, експертмизи технічного стану, експертизи механізму і обставин ДТП.
Згідно протоколу огляду місця події автомобіль зберігається на відкритій стоянці в м.Коростені, скло в авто відсутнє, авто має значні пошкодження кузова. Авто піддається інтенсивній ерозії.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Суд прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у частковому застосуванні арешта вказаного майна, а саме в частині заборони на його відчуження, так як кінцеве рішення не прийнято, і відчуження авто може зашкодити інтересам слідства. Збереження арешту в частині заборони на його розпорядження та використання відпала.
Вирішуючи питання щодо повернення чи передачі на відповідальне зберігання майна суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
За таких обставин суд приходить до висновку, що Клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання підлягає задоволенню так як такої потреби досудове слідство не має і це не зашкодить інтересам слідства.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов"язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений на автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 в частині позбавлення права розпорядження та використання.
В частині позбавлення права на відчуження автомобіля «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_1 арешт залишити в силі.
Клопотання в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1