Заводський районний суд м. Миколаєва
справа № 1- 165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк I.A.

прокурора - помічника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором

Палацу спорту Миколаївського обласного управління фізичного виховання та спорту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні сина - інваліда дитинства, працюючого директором ТОВ «Нордстар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи з 01.12.2002 року посаду директора Палацу спорту Миколаївського обласного управління фізичного виховання та спорту, згідно посадових обов'язків, мав право укладати договори, видавати накази та проводити перевірку їх виконання, здійснювати контроль за цільовим та раціональним використанням коштів, дотримуватися вимог щтатно-сметної дисципліни та зобовязаний забезпечувати проведення поточного та капітального ремонту приміщень палацу спорту, представляти Палац спорту у всіх установах та організаціях. Тобто ОСОБА_1 виконував з моменту призначення на зазначену посаду організаційно-розпорядні і адміністративно-господарські функції та мав статус посадової особи.

ОСОБА_2, за даним реєстраційно-ліцензійної палати Миколаївської міської ради, з 29.08.1994 року є співвласником і директором ТОВ «Нордстар». З цих підстав, повноваженнями наданим статутом товариства, мав право: без доручення представляти інтереси товариства у всіх підприємствах, установах, організаціях, видавити довіреності, розпоряджатися майном та коштами товариства, підписувати договори, угоди, відкривати закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах, затверджувати локальні акти товариства, а також право першого підпису фінансових та інших документів. Тобто, з огляду на викладене, виконував організаційно-розпорядні і адміністративно-господарські функції та мав статус посадової особи.

На початку 2009 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали усну угоду, спрямовану на здійснення ними службового підроблення, а саме на складання завідомо неправдивих документів, триваючих у часі з метою обґрунтування перерахованих на рахунок ТОВ «Нордстар» грошових коштів у сумі 35 978 грн, 40 коп. в рахунок оплати раніше виконаних працівниками товариства робіт по гідроізоляції, обліцовці чаші басейну, що знаходиться в Палаці спорту.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з рахунку Палацу спорту Миколаївського обласного управління фізичного виховання та спорту управлінням державного казначейства міста Миколаєва перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Нордстар» грошові кошти: 10.03.2009 року - 16 977 грн.60 коп.; 30.04.2009 року - 9 000 грн.; 16.06.2010 року - 10 000 грн.80 коп.. Кожний перерахунок коштів здійснювався на підставі договору, акту приймання-передавання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, але роботи, зазначені в платіжних документах в 2009-2010 році не виконувалися. Роботи по ремонту басейну Палацу спорту Миколаївського обласного управління фізичного виховання та спорту проводилися працівниками ТОВ «Нордстар» в 2008 році, але кредиторську заборгованість Палац спорту не показував.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному і показав, що в 2008 році басейн Палацу спорту знаходився в аварійному стані та вимагав негайного проведення ремонтних робіт, але коштів на це не було, тому він ОСОБА_1 звернувся до свого знайомого директора ТОВ «Нордстар» ОСОБА_2 з проханням здійснити ремонт басейну. При цьому пообіцяв провести розрахунок зразу ж, як тільки держава виділить на це кошти. В звязку з тим, що грошей в 2008 році на розрахункові рахунки Палацу спорту так і не поступило, він змушений був оформлювати всю фінансову документацію та сплачувати заборговані кошти вже в 2009, 2010 році. Для цього він укладав з ОСОБА_2 відповідні договори та акти виконаних робіт згідно яких і були перераховані гроші за ремонтні роботи проведені в 2008 році.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному і показав, що в 2008 році до нього звернувся директор Палацу спорту Миколаївського обласного управління фізичного виховання та спорту ОСОБА_1 з проханням провести ремонтні роботи басейну в борг, так як грошей у Палацу спорту не має, але пообіцяв розрахуватися відразу ж, як такі кошти зявляться на розрахункових рахунках організації. Всі необхідні роботи: гідроізоляція та обліцовка чаші басейну, були проведені в 2008 році. В 2009 році, коли у Палацу спорту зявилися на рахунках кошти, він уклав декілька договорів та актів прийому передачі для проведення поточного ремонту басейну з ОСОБА_3де був зазначений обсяг робіт, виконаний ще в 2008 році. По цім документам були перераховані в 2009-2010 році кошти у сумі, яку він точно не помне, приблизно 35 тис. грн.. У період з 2009-2010 рік ніяких ремонтних робіт басейну працівниками ТОВ «Нордстар» не проводилося.

Крім визнання вини самими підсудними, їх винність в скоєному підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які вони визнають, не оспорюють їх достовірність і не наполягає на їх дослідженні, а також показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4, який працює заступником директора ТОВ «Нордстар» суду показав, що приймав участь в проведені ремонтних робіт басейну в Палаці спорту, які тривали близько двох місяців і були проведені у 2008 році. Палац спорту в 2008 році за виконані роботи розрахунків не провів, гроші за них почали поступати на рахунки товариства лише з 2009 року. В період часу за 2009-2010 рік ТОВ «Нордстар» ніяких ремонтних робіт в Палаці спорту не виконував.

Свідок ОСОБА_5, який працює робітником в ТОВ «Нордстар» близько семи років, суду показав, що приблизно в осені 2008 року робітниками товариства проводився внутрішній та зовнішній ремонт чаші басейну в Палаці спорту. Тривав він приблизно два місяці. Коли був проведений розрахунок за виконані роботи і в якому розмірі не знає.

Свідок ОСОБА_6 - робітник ТОВ «Нордстар» суду показав, що в 2008 році робітники товариства проводили ремонт чаші басейну в Палаці спорту. Роботи тривала півтора-два місяці та наскільки йому відома коштували приблизно 35 тис, грн.

Свідок ОСОБА_7, який працює в Палаці спорту суду показав, що в 2008 році в басейні міняли дах, але впала плита та пошкодила чашу басейна, в звязку з чим виникла термінова необхідність провести ремонтні роботи. Тому в 2008 році таки роботи були проведені ТОВ «Нордстар», скільки це коштувало не знає.

Свідок ОСОБА_8 - робітник комплексного забезпечення Палацу спорту суду показав суду показав, шо при перекритті даху впала плита та пошкодила чашу басейна в палаці спорту, тому виникла гостра потреба в проведенні ремонтних робіт. Яка фірма проводила ремонт басейну не знає, але це відбувалося в 2008 році та, як йому відомо, коштувало приблизно 35 тис. грн. Зараз басейн функціонує належним чином, в 2009-2010 роках ніяких ремонтних робіт не проводилося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні ними службового підроблення, а саме складанні завідомо неправдивих документів повністю доведена, а їх дії вірно кваліфіковані за ст. 366 ч.І КК України.

Згідно ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, просив кримінальну справу щодо нього закрити. Правові наслідки закриття справи у звязку з дійовим каяттям йому розяснені і зрозумілі.

Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, просив кримінальну справу щодо нього закрити. Правові наслідки закриття справи у звязку з дійовим каяттям йому розясненні і зрозумілі. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, вважає, що є усі законні підстави для звільнення підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 В,В. від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку підсудних, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підсудних слід задовольнити, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, активно сприяв встановленню фактичних обставин справи, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свою поведінку. ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невисокої тяжкості, активно сприяв встановленню фактичних обставин справи, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свою поведінку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно них у звязку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст. 7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, а кримінальну справу по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, а кримінальну справу по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази у справі, зазначені в обвинувальному висновку - залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Боброва І.В.