Справа № 500/1749/17
Провадження № 1-кс/500/511/17
Іменем України
14 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: скаржника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,
заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
Своєю постановою заступник начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що зазначені особи, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 придбані наркотичні засоби вжили, однак в ході обшуку житла ОСОБА_3 в тазу були виявлені використані зазначеними особами та обгорілі шприци із залишками речовини, які згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим. Крім цього, матеріали щодо осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення виділені в окреме провадження.
В своїй скарзі захисник ОСОБА_4 зазначив, що посилання заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на підстави у відмові у задоволенні клопотання, що виявлені в тазу обгорілі шприци із залишками речовини є тими самими шприцами, які використані зазначеними особами та згідно висновку експерта є особливо небезпечними наркотичними засобами опій ацетильований, не є обґрунтованими і є припущеннями. Також не доведено наявності групи осіб, а також не доведено попередню змову групи осіб у скоєні кримінального правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу на постанову заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2017 року та просили скасувати вказану постанову і зобов`язати вчинити певні слідчі дії.
Заступник начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, захисника, заступника начальника слідчого відділу та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Згідно з ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про встановлення наявності предмету правопорушення опію ацетильованого, а також його хімічного складу, який був збутий за вказаними обставинами у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2017 року вищевказаним особам та надати відповідний висновок експерта про встановлення речовини, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Крім цього, захисник просив встановити наявність групи осіб, а також попередню змову групи осіб у скоєні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовлено, оскільки зазначені особи, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбані наркотичні засоби вжили, однак в ході обшуку житла ОСОБА_3 в тазу були виявлені використані зазначеними особами та обгорілі шприци із залишками речовини, які згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим.
В свою чергу, матеріали щодо осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, виділені в окреме провадження.
Згідно п.6 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17 розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дане клопотання заявлене стороною захисту з міркувань заперечення даних, що не співвідносяться з позицією захисту, з метою затягування досудового слідства, що не відповідає завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене необхідно відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13.04.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1