overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/2810/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1838/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2810/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 14.12.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335,

встановила:
01.12.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишений у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання постановлено обчислювати з 30.09.2016 року, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з 30.09.2016 року по 18.10.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого івиконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 08 лютого 2017 року об 11.00 год., про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1532/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 04.11.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
23.11.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

24.11.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8167/16-к
Провадження № 1-кс/461/6229/16
14.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
старшого слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «ЗИЛ 433360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ЗИЛ 433360» реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити територію автостоянки № НОМЕР_2 ВСА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «ЗИЛ 433360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «ЗИЛ 433360» реєстраційний номер НОМЕР_1 просить визначити територію автостоянки № НОМЕР_2 ВСА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/795/15-к
провадження №1-кп/457/19/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження по даному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із хворобою обвинуваченого. На даний час ОСОБА_3 закінчив лікування, тому є необхідність у відновленні провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити до судового розгляду на 13 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6065/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1271/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016р. визнано винуватою та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено процесуальні обов`язки.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши інформацію працівників органів національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України зупинено до його розшуку.
Працівниками органів національної поліції ОСОБА_2 знайдено та 11 березня 2016 року доставлено в суд.
За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України.
Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року в 9 год. 30 хв.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1537/16-к
Провадження № 1-в/673/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня подання інспектора Деражнянського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого 19.11.2014 року згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
встановив:
Інспектор Деражнянського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.
У судовому засіданні прокурор вважає обґрунтованим внесене подання.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши ініціатора подання, прокурора, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.
Засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,-
постановив:
Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/775/16
Справа № 688/3762/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на постанову суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Шепетівської ВК №98 Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа 688/4202/16-к
№ 1-кп/688/228/16
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
12 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 грудня 2016 року о 13 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 27.10.2016 року скаржник подав до Київської місцевої прокуратури №2 заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 2 31.10.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився, до початку розгляду надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій скаргу підтримав просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 27.10.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 27.10.2016 року поданої від ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7569/16-к
У Х В А Л А
про вирішення питання самовідводу слідчого судді
15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , що подана в рамках клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадження № 0003364 від 20.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час в провадження судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №212/2589/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні суддя ОСОБА_5 перебуває інше комунальне провадження відносно ОСОБА_6 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. ст. 75-83, суд

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №212/7569/16-к, 1-кс/212/1178/16 передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2149/16-к
Провадження №1-в/190/802/16

ПОСТАНОВА

15 грудня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

П`ятихатська ВК-122 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год.00 хвл. 21 грудня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
справа №1/389/1/16
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знамянка кримінальну справу по обвинуваченню
за ч.3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч. 1,2,3 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні 5 грудня 2016 року підсудною заявлений відвід усьому Знам`янському міськрайонному суду, оскільки вона вважає, що колегія апеляційного суду Кіровоградської області є необ`єктивною, незаконно направила справу до Знам`янського міськрайонного суду, оскільки в Світловодському міськрайонному суді є судді, які цю справу не розглядали. Тому у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості Знам`янського міськрайонного суду.
Захисник підтримав заяву про відвід суду, прокурор проти її задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56 КПК України в редакції 1960 року, при наявності обставин, передбачених ст.54, 55 КПК України судді може бути заявлений відвід. В своїй заяві ОСОБА_4 не зазначила жодних підстав для відводу головуючому по справі. Законом не передбачено заявлення відводу усьому суду, як установі. Справа передана Знам`янському міськрайонному суду апеляційним судом Кіровоградської області в порядку ст. 38 КПК України. Відповідно ст. 42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Знам`янський міськрайонний суд не має право перевіряти повноваження суддів Світловодського міськрайонного суду на предмет можливості їх розгляду данної справи.
Керуючись ст. ст. 273, 54, 56, 58 КПК України України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід Знам`янського міськрайонного суду відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1