Справа № 590/434/16-к
Провадження № 1-кп/590/2/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 162 012 800 000 21 від 24.03.2016 року про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатрище Ямпільського району Сумської області, українця, громадяна України, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, вирішив використати своє службове становище у своїх корисливих цілях шляхом одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.
Так, 23.03.2016 року до ОСОБА_5 , який перебував у своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звернувся ОСОБА_7 щодо оформлення купівлі-продажу комбайну СК-5 «Нива», що належить ТОВ «Агрофірма «Лан».
ОСОБА_5 , перевіривши наявні у ОСОБА_7 документи, повідомив про необхідність надання додаткових документів.
24.03.2016 ОСОБА_7 повторно, з оновленим пакетом документів звернувся до ОСОБА_5 щодо оформлення зняття з обліку комбайну СК-5 «Нива», що належить ТОВ «Агрофірма «Лан» та реєстрацію на іншу особу. Перевіривши документи, використовуючи своє службове становище, діючи у власних інтересах, ОСОБА_5 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 грн. за зняття з реєстрації та здійснення реєстрації на іншу фізичну особу комбайну СК-5 «Нива», що належить ТОВ «Агрофірма «Лан», пообіцявши йому допомогу в збиранні та оформленні належним чином всіх необхідних документів, які відповідали встановленим вимогам законодавства.
31 березня 2016 року ОСОБА_7 прийшов до службового кабінету ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надав йому квитанції про сплату державного мита за зняття з обліку вказаного комбайну, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 надав не повний перелік необхідних документів для зняття з реєстрації та постановку на облік зазначеного комбайну, вніс до свідоцтва про реєстрацію комбайну відомості про зняття з обліку у зв`язку з його відчуженням.
Того ж дня, 31 березня 2016 року близько 14 години ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди за оформлення зняття з обліку комбайну СК-5 «Нива», що належить ТОВ «Агрофірма «Лан» та реєстрацію на іншу особу.
У такий спосіб, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. за зняття з обліку комбайну СК-5 «Нива», що належить ТОВ «Агрофірма «Лан» та реєстрацію даного комбайну на іншу особу.
У ході проведення огляду місця події 31.03.2016 року, який проводився за участю ОСОБА_5 , безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, у службовому кабінеті останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., одержані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7
ОСОБА_5 , працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, постійно займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, в зв`язку з чим він є службовою особою, а також згідно з наказом №153 від 23 04.2012, ОСОБА_5 присвоєно 11 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад, визначених Законом України «Про державну службу» (зі змінами внесеними: Закон України від 12.11.2015 № 794-VIII - втратив чинність 01 травня 2016 року). Крім того, ОСОБА_5 відповідно до пп. «и», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн. для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, а саме за зняття з обліку комбайну СК-5 «Нива», що належить ТОВ «Агрофірма «Лан» та реєстрацію даного комбайну на іншу особу з використанням службового становища.
18 січня 2017 р. між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 420 162 012 800 000 21 від 24.03.2016 року та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 : «При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно врахувати, в порядку ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000,00 грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, пов`язаних із вчиненням реєстраційних дій відносно сільськогосподарської техніки та інших транспортних засобів на 2 /два/ роки.»
В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження судом зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник підтримав угоду, вважаючи, що угода про визнання винуватості є законною і не порушує права та законні інтереси підзахисного, а тому просить суд дану угоду затвердити.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.
В ст.468 КПК України убачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд, враховуючи вище наведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які висловилися за затвердження угоди про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ним винуватості з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам ст.ст.472, 473 КПК України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Разом з тим суд бере до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, що свідчить про наявність пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч.1 ст.368 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання. На переконання суду, таке покарання буде необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Скасовано в зв`язку з закінченням строку дії ухвали.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.9, 100, 122, 124, 318, 368-370, 373, 374, 376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 січня 2017 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 /за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 / у кримінальному провадженні № 420 162 012 800 000 21 від 24.03.2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому за цим законом узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000,00 грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, пов`язаних із вчиненням реєстраційних дій відносно сільськогосподарської техніки та інших транспортних засобів на 2 /два/ роки.
Речові докази:
1. Контрольний зразок ватного тампону, змоченого спиртом - (пакет №1),
змив з правої руки ОСОБА_5 на ватному тампоні - (пакет №2);
змив з лівої руки ОСОБА_5 на ватному тампоні - (пакет №3);
контрольний зразок сухого ватного тампону (нічим не змочений) - (пакет №4) ,
- що передані на зберігання до камери схову Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити,
3. свідоцтво про реєстрацію машини (реєстраційний номер НОМЕР_1 тр-р, найменування комбайн, № 7191 93. 095765, СК-5 «Нива», 1984 року випуску, ТОВ «Агрофірма «ЛАН») - (пакет №6),
- що передані на зберігання до камери схову Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_7 .
5. оригінал цивільно-правового договору про працевлаштування № 6/21 від 01.03.2016 м. Суми, на 1 арк.; оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт, на 1 арк.; оригінал протоколу № 125 засідання екзаменаційної комісії від 21.03.2016, на 1 арк.; оригінал екзаменаційної картки на ім`я ОСОБА_9 , 1984 року народження, на 1 арк.; оригінал посвідчення тракториста - машиніста ім`я ОСОБА_9 , 1984 року народження; оригінал реєстру бланків по Ямпільському району за березень 2016 року, на 1 арк.; оригінал першого аркуша декларації про майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру на ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк.; оригінал першого аркуша декларації про майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.;оригінал реєстру контрагентів по Ямпільському району за березень 2016 року, на 1 арк.; оригінал видаткової накладної від 18.03.2016 на 1арк., з квитанцією про сплату на 1 арк,; оригінал видаткової накладної №6707 від 18.03.2016 на 1арк., з квитанцією про сплату на 1арк. оригінал видаткової накладної №5376 від 11.03.2016 на 1арк., з квитанцією про сплату на 1арк.; оригінал видаткової накладної №6446 від 17.03.2016 на 1арк., з квитанцією про сплату на 1арк.; оригінал реєстру бланків по С-Будському району за березень 2016 року, на 1 арк.; оригінал реєстру контрагентів по С-Будському району за березень 2016 року, на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №7072 від 21.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №6949 від 21.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №4935 від 09.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №4934 від 09.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №6415 від 17.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал реєстру бланків по Шосткинському району за березень 2016 року, на 1 арк.; оригінал реєстру контрагентів по Шосткинському району за березень 2016 року, на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №4589 від 03.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №4740 від 04.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної № 5866 від 14.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №3948 від 01.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №6785 від 18.03.2016 на 1 арк.., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №6693 від 18.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №6144 від 16.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк.; оригінал видаткової накладної №6023 від 15.03.2016 на 1 арк., з квитанцією про сплату на 1 арк. - (пакет №10) ,
копію наказу Державної інспекції сільського господарства № 854 від 23.06.2014 м. Суми та копія Складу екзаменаційної комісії з прийняття теоретичних і практичних іспитів на 3 арк.- (пакет №11);
посадову інструкцію ОСОБА_5 (будь-які підписи та печатки відсутні, виконано лише друкований текст) на 3 арк.; копія наказу № 153-К від 23.04.2012 року м. Суми, на 1 арк. - (пакет №13);
6. куртку, в якій ОСОБА_5 знаходився в ході проведення огляду - (пакет №12) - що передані на зберігання до камери схову Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області,
посвідчення, в якому міститься інформація наступного змісту: «СУ № 157 Державний інспектор сільського господарства в Сумській області провідний спеціаліст, ОСОБА_5 , видане 02.01.2013, дійсне до 02.01.2015№» (пакет №14);
мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5610» сірого кольору темного відтінку (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (номер НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_5 - (пакет №15);
мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3530» сірого кольору темного відтінку (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» (номер НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_5 - (пакет №15) - що передані на зберігання до камери схову Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3 523 грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №5083 від 17.06.2016 року.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя :підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Вирок станом на 27.01.2017 року не набрав законної сили
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Сумської області