Справа № 457/1304/16-к
провадження №1-кс/457/199/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту

29 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, студента факультету фізичного виховання Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000866 та яке надійшло до суду 29 грудня 2016 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
На розгляд Трускавецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2016 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Івана Франка та Степана Бандери у м. Трускавець Львівської області, неподалік від адміністративної будівлі Дргобицького-Самбірської єпархії УГКЦ, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, стоячи від останнього на відстані 2-3 метрів, з правої сторони, замахнувся своєю рукою та кинув у голову ОСОБА_7 невідомий предмет, схожий на камінь, який він тримав у руці, внаслідок чого останній впав обличчям вперед, такими діями заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 730 від 22 грудня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. 29 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №730 від 22 грудня 2016 року, показами свідка ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 10 грудня 2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого, неповнолітніх свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання у вечірній та нічний час доби.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак пояснив, що на всі виклики органів досудового слідства він з`являвся, щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому що слідчий не надає і навіть не вказує на наявність суб`єктивної сторони злочину, а саме: в чому полягає у якій формі був умисел підозрюваного на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та в чому полягає інтелектуально-вольова складова дій підозрюваного. Слідчий у своєму клопотанні не тільки не обґрунтовує ризики, які, на його думку, існують, а навіть не вказує формально самі ризики. ОСОБА_5 з`являється на кожен виклик слідчого, з органом досудового розслідування співпрацює, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Слідчим не обґрунтовано, чому недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є: протокол огляду місця події від 10 грудня 2016 року, протоколи допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 12 грудня 2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15 грудня 2016 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 17 грудня 2016 року.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни його показів (оскільки знайомий зі свідками особисто), та перешкоджати у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні іншим чином (знищити чи приховати речові докази).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на денній формі навчання факультету фізичного виховання Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка, та, виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, крім того необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що слід визначити строк дії ухвали тридцять днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) з 22 год. 00 хв., до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівникам Національної Поліції України з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_2 , і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.
Встановити строк дії ухвали до 28 січня 2017 року.

Копію ухвали скерувати на виконання Трускавецькому ВП Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1