Справа 305/183/17
Номер провадження 1-кс/305/33/17
УХВАЛА

01.02.2017 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

м.Пайде республіки Естонія, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з

середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, у

порядку ст.89 КК України, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 162 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06 квітня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 проходячи в урочищі «Чевшаг», у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, на землі знайшов ніж, який підняв та поставив до внутрішньої кишені куртки, після чого переносив його безпосередньо при собі по вулиці Енгельса у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, де біля 10 години був затриманий та доставлений працівниками поліції до службового кабінету відділення поліції у с. Верхнє Водяне, Рахівського району для складання адміністративного протоколу за появу у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, де в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 з правої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, видав ніж, який згідно висновку експерта №1/172 від 19 квітня 2016 є багнет-ножем до автомата системи «VZ-58» (аналог автомата «Калашнікова») з номерним позначенням « НОМЕР_1 », «084», зразка 1958 року, виробництва Чехословакії, який відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, що кріпиться до дульної частини стволу вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_4 07 квітня 2016 року близько

07 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до чужого житла, усвідомлюючи, що він не має права для законного знаходження в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , без дозволу та згоди останнього, всупереч його волі, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до приміщення вказаного будинку, внаслідок чого порушив конституційне право ОСОБА_6 на недоторканість житла.

29 червня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 162 КК України та надіслано поштовим зв`язком по місцю реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України тобто у незаконному проникненні до житла особи, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років та який у відповідності до вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

30.06.2016 ОСОБА_4 був оголошений в розшук, так як місце знаходження його не відоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.04.2016; висновком експерта від 19.04.2016; протоколом огляду місця події від 07.04.2016; рапортом ст. о/у ВКП Рахівського ВП капітана поліції ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; характеризуючими даними на гр. ОСОБА_4 ; протоколом медичного освідчення для встановлене факту вживання алкоголю та стану сп`яніння.

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами: після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час був відсутній і переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом осіб, які проживають поблизу будинку

ОСОБА_4 , довідкою № 267 від 10.06.2016, виданою Верхньоводянською сільською радою та рапортами оперативних працівників. Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, умисно переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, після відбування покарання на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 покинув своє місце проживання та по місцю проживання тривалий час був відсутній і переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом осіб, які проживають поблизу будинку ОСОБА_4 , довідкою № 267 від 10.06.2016, виданою Верхньоводянською сільською радою та рапортами оперативних працівників. Також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, не має дітей, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, крім того раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, після відбування покарання на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пайде республіки Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, у порядку ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 01 лютого 2017 року по 01 квітня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани, та розважальні заклади.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1