Справа №489/1097/16-к 14.12.2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0005016 за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, постановлено вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року , яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді арешту за своїм видом та розміром не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вважає, що суд при призначенні покарання залишив поза увагою дані про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Також судом не враховано вчинення обвинуваченим 10 епізодів кримінального правопорушення та те, що його діями спричинено матеріальні збитки ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д» на загальну суму 9010,15 грн. які на теперішній час не відшкодовано.

Крім того, судом не враховано те, що ОСОБА_6 не сплатив штраф, призначений йому за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 р..

Зазначена обставина на думку апелянта свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а тому його виправлення можливо тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 12.01.2016 року об 11 год. 12 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 40, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 2 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 1 літр по 434,90 грн. кожна, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 869,80 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

15.01.2016 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 3 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels": 2 пляшки об`ємом 0,5 літра по 245,45 грн. кожна, 1 пляшка об`ємом 0,7 літра вартістю 330,75 грн., спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 821,65 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
16.01.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 3 пляшки алкогольних напоїв: 1 пляшку "Black Jack Daniels" об`ємом 0,7 літра вартістю 330,75 грн., 1 пляшку коньяку "Camus Elegance VSOP" в металевому тубусі об`ємом 0,7 літра вартістю 927,80 грн. та 1 пляшку лікеру "Malibu" об`ємом 0,5 літра вартістю 172,55 грн., спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 1431,10 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
17.01.2016 року о 19 год. 38 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 3 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 0,5 літра вартістю 245,45 грн. кожна, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 736,35 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
19.01.2016 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 1 пляшку алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 0,7 літра, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 330,75 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20.01.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 2 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 0,7 літра вартістю 330,75 грн. кожна, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 661,50 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.01.2016 року о 12 год. 09 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 3 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 1 літр вартістю 434,90 грн. кожна, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 1304,70 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.01.2016 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 2 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 1 літр вартістю 434,90 грн. кожна, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 869,80 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26.01.2016 року о 14 год. 32 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 3 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 0,7 літр вартістю 330,75 грн. кожна, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 992,25 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28.01.2016 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті "Новус", таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав 3 пляшки алкогольного напою "Black Jack Daniels" об`ємом 0,7 літр вартістю 330,75 грн. кожна, спричинивши ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" матеріальних збитків на загальну суму 992,25 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків ТОВ "СОЮЗ РИТЕЙЛ Д" на загальну суму 9010,15 грн.
Вказані дії обвинуваченого, судом кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України вірно і в цій частині вирок суду не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок в цій частині не переглядається.

Перевіривши у відповідності до вимог ст. 404 КПК України законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, в частині призначення покарання, апеляційний суд дійшов наступного.

При визначенні виду та розміру покарання суд врахував вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку в МОПЛ та ОНД, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття та призначив найбільш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України - арешт.

На думку апеляційного суду є слушними доводи прокурора, що таке покарання за своїм видом не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання № за № 7 від 24.10.2003 р. (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до правил п.1 ч.1 ст.65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи тощо.
Однак, даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, зазначивши про неможливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, суд першої інстанції не вмотивував своє рішення в частині призначення покарання саме у виді арешт, який є найм`якшим видом покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того , суд першої інстанції, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обґрунтовано вказав, що обвинувачений вчинив злочин який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проте залишив поза увагою кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , а саме: 10 епізодів крадіжок за короткий проміжок часу з 12 по 28 січня 2016 р..

Також судом першої інстанції необґрунтовано враховано як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття. Оскільки із матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання вбачається, що обвинувачений хоча і визнав вину у вчиненні злочину, проте не прийняв ніяких активних дій щодо усунення наслідків вчиненого, а саме до відшкодування збитків потерпілому.

Належним чином не були враховані судом і дані про особу обвинуваченого. Як убачається із досліджених в порядку ч.3 ст.404 КПК України матеріалів, що характеризують особу винного, ОСОБА_6 , характеризується негативно, не працює і заходів до працевлаштування не застосовує, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва 23.02.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень на ґрунті пияцтва та небажання йог стати на шлях виправлення.

Врахувавши наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що призначене судом першої інстанції покарання у виді арешту буде недостатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів і необхідно призначити більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений ним злочин а саме у виді позбавлення волі, оскільки, саме такий вид покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і відповідає меті покарання - виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином апеляційний суд погоджується із доводами прокурора стосовно того, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступнею тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного, що у відповідності із вимогами п.2 ч.1 ст. 420 КПК України КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання та ухвалення нового вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 414, 420, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року у відношенні ОСОБА_6 виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той строк з дня вручення йому копії вироку..

Головуючий
Судді