overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/3755/14-к

Провадження № 1-в/126/15/2017

"02" лютого 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бершадського районного суду від 14.01.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з випробуванням.

Інспектором Бершадського РВ з питань пробації подано до суду подання про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку притягувався тричі за ст. 177 КУпАП.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого та думку прокурора, який вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався, однак системного характеру у його діях судом не виявлено, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1991 року народження, жителя с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області, від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 14.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/595/17
Провадження № 1-кс/461/527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги покликається на те, що 16.01.2017 року звернулась до прокурора Львівської області із вимогою внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.176 КК України. Всупереч вимогам КПК України, прокурор Львівської області, не вніс відповідні відомості до ЄРДР, а заявник не повідомлена про результати розгляду заяви від 16.01.2017 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про залишення скарги без розгляду, покликаючись на зміну обставин справи.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слід залишити без задоволення, з огляду на те, що предмет оскарження відсутній, скаржник відмовилась від скарги, а відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
03.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2017р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2017р..

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07.02.2017р., про що повідомити заявника та керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.01.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/8145/14-к
Провадження1-кп/465/114/17
УХВАЛА
про обєднання
03.02.17 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, на розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали кримінального провадження № 0004784 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/465/114/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК Україниоб`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1кп/465/409/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер (465/8145/14-к, номер провадження 1-кп/465/117/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2690/16-к
Провадження №11кп/791/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000767 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 18.01.2017р., провадження №11кп/791/188/17 щодо ОСОБА_2 було розподілено мені, як головуючому судді (судді-доповідачу).

Враховуючи, що я під час досудового розслідування приймав участь при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , з постановленням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2016 р., тому зазначена обставина відповідно до ст.76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76 ч. 1, 80 ч. 1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження №11кп/791/188/17 щодо ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/802/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 379 КПК України, про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні від 19 грудня 2016 року при визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, до 24 лютого 2017 року.

На вказане судове рішення в частині відмови суду у задоволенні заяви про виправлення очевидної арифметичної посилки у судовому рішенні захисник ОСОБА_3 29 грудня 2016 року через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
27 січня 2017 року судове провадження за апеляційною скаргою захисника надійшло до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 45 хв. 14 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/34/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОВК №14: ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання,-

встановив
Під час розгляду апеляційних скарг засудженого та його захисника на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, виникла необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки разом з апеляційною скаргою засудженого надійшло його клопотання щодо розгляду його апеляційної скарги у режимі відео конференції.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника засудженого, яка підтримала клопотання засудженого та просила його задовольнити; прокурора та представника виправної колонії, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого; вивчивши матеріали справи та клопотання засудженого, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як про те просив засуджений.

Керуючись ст.ст. 376, 401, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив
Клопотання засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_11 відкласти на 12.00 годин 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Прийняти міри для забезпечення участі засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду шляхом відеоконференції.

Копію ухвали направити до Одеської ВК УДПСУ в Одеській області №14 - для виконання в частині забезпечення участі ОСОБА_7 у судовому засіданні шляхом відеоконференції.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4
№140/1002/16-к
№1-кс/140/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немирівського РВ МП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.04.2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Немирівського РВМП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.04.2016 р.
В зв`язку з цим представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Немирівського РВ МП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 24.04.2016 р. без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немирівського РВНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.04.2016 р. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 219 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Немирівського РВ МП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.04.2016 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/51/17
Провадження № 1-кп/240/19/17 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016 року за № 0000377 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
31.01.2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016 року за № 0000377 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/398/13-к
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

судді: Горошко Л.Б.

судді: Костюк У.І.

при секретарі Полішко О.Б.

за участю прокурора Дідовського М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 09.10.2012 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.02.2013 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 07.04.2013 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, які просять змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки обвинувачений постійно хворіє, його матір у післяінсультному стані та потребує постійного догляду та опіки і коштів на лікування, не має намірів переховуватися від суду і перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній постанові та ухвалі суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому постановою Жовківського районного суду Львівської області від 09.10.2012 року та продовжений ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою визначений постановою Жовківського районного суду Львівської області від 09.10.2012 року та продовжений ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 07 червня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 446/1553/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

18.07.2013 року слідчий-суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Полішко О.Б., за участю прокурора Сміхури М.З., розглянувши клопотання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 про проведення огляду господарства, яке розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 25 в с. Новий Став Кам»янка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 р. в чергову частину Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт о/у БНОН Кам»янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області про те, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000518 від 05.07.2013 р. на присадибній ділянці яка належить ОСОБА_3 та знаходиться по вул. Л.Українки, 25 в с. Новий Став Кам»янка-Бузького району Львівської області, виявлено посіви снодійного маку.

Слідчий СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 В М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янка-Бузького району Львівської області про проведення огляду господарства, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: вул. Л.Українки, 25 в с. Новий Став Кам»янка-Бузького району Львівської області оскільки на даній земельній ділянці виявлено незаконний посів рослин снодійного маку.

Вивчивши представлені матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просить дане клопотання задоволити, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки, є підстави вважати, що на земельній ділянці, за місцем проживання ОСОБА_3 може бути незаконний посів рослин снодійного маку.

Керуючись ст.237 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провести огляд господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: вул. Л.Українки, 25 в с. Новий Став Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.