Справа № 182/2170/17
Провадження № 1-кп/0182/447/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року за №0001237 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією за ст. 289 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001237 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого завершився 26.06.2017 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно без поважних причин не з`явився до зали суду. Привід обвинуваченого відповідно до ухвали суду не виконано. Заяву про розгляд провадження в підготовчому засіданні без участі обвинуваченого суду не надано.
Прокурор в судовому засіданні просив надати йому час для підготовки клопотання про надання згоди на затримання обвинуваченого з метою обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, повідомлений про час та місце проведення судового засідання та ухиляється від явки до суду. При цьому він послався на те, що можливо обвинувачений проживає за іншою адресою, ніж ті, що зазначенні в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 який заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, покладався на розсуд суду у вирішенні питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Але просив прийняти його цивільний позов, визнавши цивільним позивачем.
Потерпілий ОСОБА_6 в зазначене судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання про що свідчить власноручно написана розписка про одержання судової повістки. Причини неявки потерпілого суду невідомі, але заяв про відкладення судового розгляду не надходило. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання заявлене прокурором щодо надання часу для підготовки клопотання щодо надання згоди на затримання обвинуваченого не може бути задоволене, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи неодноразово повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 01.06.2017 року суду надано рапорт інспектора Нікопольського ВП з якого вбачається, що виконати привід обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки за адресами зазначеними у обвинувальному акті , а саме за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) обвинувачений не проживає та сусіди тривалий час його не бачили. Відомості про його теперішнє місце перебування відсутні.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у суду немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, що є підставою для оголошення його розшуку.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Крім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 за змістом та формою відповідає вимогам діючого законодавства, тому його слід прийняти для розгляду по суті, а потерпілого. відповідно до вимог ст.61 КПК України слід визнати цивільним позивачем.
Керуючись ст.ст. 61,314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001237 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , визнавши його цивільним позивачем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1