Справа №639/3324/17
Провадження №1-кс/639/1019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 22.03.2017 року приблизно об 11 годині знаходились за місцем проживання їх спільного знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Приблизно через півтори години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , помітивши, що ОСОБА_8 заснув у своєму ліжку в кімнаті, де вони сумісно розпивали спиртні напої, вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого майна та грошових коштів, належних ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цілях реалізації спільного злочинного умислу попередньо розподілили між собою ролі вчинення злочину, враховуючи та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв заснув. Так, ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_7 , переконавшись, та, будучи впевненими, що їх дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу таємно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , витягнувши їх із обох кишень штанів сплячого потерпілого. У свою чергу ОСОБА_7 , узгоджено з ОСОБА_5 , в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном «S-TELL S1-05», вартістю 213 гривень, який дістав із серванту, розташованого у зазначеній кімнаті. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 553 гривні, з яких грошові кошти становили 340 гривень, а вартість мобільного телефону 213 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1737 від 20.04.2017.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 05.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000663 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2017 року приблизно о 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання вбачається, що на адресу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9 надсилалися повістки про виклик до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Згідно рапортів слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у визначений в повістках час ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9 до Новобварського ВП не з`являлися.
29.05.2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру, в зв`язку з тим, що остання ухиляється від явки до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, та переховується від органів слідства, чим перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останньої не виявилося можливим.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після її доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу останньої до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 30 листопада 2017 року, або у разі приводу підозрюваної до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1