Справа № 2314/8974/12
Провадження № 1/712/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, подану заяву обґрунтував тим, що 28.03.2017 року ним було заявлено відвід, проте колегія суддів не вийшла до нарадчої кімнати і вирішувала питання по поданих ним раніше апеляційних скаргах. Колегією суддів не було проголошено рішення по яком колегія виходила до нарадчої кімнати.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про відвід, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Адвокат ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_6 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник підсудного ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Заслухавши вказане клопотання, думку прокурора, учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь суддів у розгляді справи визначені статтею 54 КК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні підсудний ОСОБА_9 таких підстав не вказує.

Згідно ст. 54 КПК України обставини, що виключають участь судді у розгляді справи судом не встановлено, тому клопотання підсудного ОСОБА_9 про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Крім того, заява підсудного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 вже була предметом розгляду, 04.01.2017 року та 28.03.2017 року судом було відмовлено у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: