АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року,

за участю: прокурора адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та застосування в якості додаткового покарання конфіскація майна, а тому встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене детективом майно є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання органу досудового розслідування, накласти арешт на автомобіль MitsubishiLanser, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_6 та передати його на відповідне зберігання останньому.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтована, безпідставна, винесена з неповнотою судового розгляду з істотним порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто без повідомлення заінтересованих осіб, а саме власника майна ОСОБА_6 , або його захисника, та така яка винесена з порушенням принципу справедливого розгляду, тобто є частково незаконною.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в порушення ст. 172 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод прийняв рішення, чим позбавив ОСОБА_6 конституційного права бути присутнім при розгляді справи та на справедливий і відкритий судовий розгляд, незалежним та безстороннім судом, а також позбавив можливості здійснити захист своїх прав, зокрема давати пояснення, представляти докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.
Крім того, вказує, що орган досудового розслідування ввели в оману слідчого суддю зазначивши у клопотанні, що вказаний автомобіль не був та не є вилученим.
Одночасно, в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, адвокат зазначає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 30 січня 2017 року при ознайомленні з деякими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

05 січня 2017 року старший детектив заступник керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням Начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль MitsubishiLanser, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення у подальшому застосування до нього покарання у вигляді конфіскації із забороною розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Однак, з таким рішенням колегія судді апеляційної інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіряючи матеріали судового провадження, колегія суддів встановила відсутність журналу судового засідання від 05 січня 2016 року, коли вирішувалося питання про накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судді приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року, як незаконну, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за можливе в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вищевказаного клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 108, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд згаданого клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/820/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1