І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що тимчасово вилучене майно, утримується детективом НАБУ безпідставно, оскільки на вказане майно арешт накладено не було, в зв`язку з чим воно повинно бути повернено законному володільцю.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю: зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку майно, речі зазначені в протоколі обшуку від 10. 10. 2016 року, а саме:
1. Роутер D-link s/n f3P45B8000919 чорного кольору з позначенням «MAC ID:1С7ЕЕ54АВ31С» - 1 шт., вилучено в приміщенні №7, упаковано в сейф-пакет №1244606;
3. Роутер чорного кольору Keenetic Ultra;
4. Коробка картонна до роутера D-link «Witeless №300 Router» s/n f3P45B8000919, MAC ID:1С7ЕЕ54АВ31С» - 1 шт., вилучено в приміщенні №1, упаковано в сейф-пакет №1244605.
5. Флеш-накопичувач чорного кольору Logitech Mini 1 шт.;
6. Флеш-накопичувач синього кольору НР Paus PC 1 шт.;
7. Оптичний диск ІН6113RК28161382D5 1 шт.;
8. Ноутбук сріблястого кольору Sony з зарядним пристроєм 1 шт.;
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що частина вилучених під час проведення обшуку речей, а саме: ноутбук сріблястого кольору Sony з зарядним пристроєм 1 шт.; флеш-накопичувач чорного кольору Logitech Mini 1 шт.; флеш-накопичувач синього кольору НР Paus PC 1 шт.; оптичний диск ІН6113RК28161382D5 1 шт., було повернуто представнику володільця вилученого майна. Щодо іншого вилученого майна, а саме три роутери інтернет-зв`язку, детектив зазначив, що вилучені роутери можуть містити інформацію про мас-адреси пристроїв, які використовували ір-адреси, через які здійснювався доступ до рахунку іноземної компанії "Wargrave trading lip", через який здійснювалось відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому вказані речі мають суттєве значення для кримінального провадження і вилучені законно. Також детектив зазначав, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук було прямо вказано дозвіл на відшукання та вилучення роутерів. В зв`язку із зазначеним детектив просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вбачається, що на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, 10.10.2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проведено обшук за вказаною адресою.
Скаржник при зверненні до слідчого судді з даною скаргою посилався на те, що вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_6 , і не мають будь-якого відношення до обставин кримінального провадження в межах якого було надано дозвіл на обшук. Також скаржник зазначав, що вилучені речі не були зазначені у резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а тому мають статус тимчасово вилученого майна і оскільки арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, вилучені речі підлягають поверненню законному володільцю. В зв`язку із зазначеним скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що частина вилучених під час проведення обшуку речей, а саме: ноутбук сріблястого кольору Sony з зарядним пристроєм 1 шт.; флеш-накопичувач чорного кольору Logitech Mini 1 шт.; флеш-накопичувач синього кольору НР Paus PC 1 шт.; оптичний диск ІН6113RК28161382D5 1 шт., відповідно до Акту приймання-передачі речей від 09. 11. 2016 року, було повернуто представнику володільця вилученого майна.
Представник скаржника в судовому засіданні не заперечував проти того, що вищезазначене майно було повернуто володільцю.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09. 09. 2016 року вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукування тих технічних засобів зв`язку та їх частин, електронних (цифрових, оптичних) носіїв інформації, технічних засобів зберігання та обробки інформації, у тому числі комп`ютерної техніки, технічних засобів отримання та або передачі інформації, роутерів Інтернет зв`язку, мобільних телефонів, які можуть містити відомості щодо діяльності компанії (WARGRAVE TRADING LLP) та пов`язаних з нею осіб.
Разом з тим, вбачається, що ні під час обшуку ні на момент розгляду даної скарги детективом не було обґрунтовано, за якими критеріями або ознаками під час проведення обшуку було з`ясовано, що вилучені речі містять відомості щодо діяльності компанії (WARGRAVE TRADING LLP) та пов`язаних з нею осіб, та є такими на які слідчим суддею було надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.
Предмети та документи, вилучені під час проведення обшуку, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
З огляду на зазначене, зважаючи на відсутність обґрунтування з боку органу досудового розслідування відношення вилучених речей до таких, які можуть містити відомості щодо діяльності компанії (WARGRAVE TRADING LLP) та пов`язаних з нею осіб, вилучені речі мають статус тимчасово вилучених речей.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на викладене, вказане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю, а скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вилучене не під час обшуку майно, відповідно до протоколу обшуку від 10. 10. 2016 року, а саме:
1. Роутер D-link s/n f3P45B8000919 чорного кольору з позначенням «MAC ID:1С7ЕЕ54АВ31С» - 1 шт., вилучено в приміщенні №7, упаковано в сейф-пакет №1244606;
3. Коробка картонна до роутера D-link «Witeless №300 Router» s/n f3P45B8000919, MAC ID:1С7ЕЕ54АВ31С» - 1 шт., вилучено в приміщенні №1, упаковано в сейф-пакет №1244605.
В решті скаргу залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1