АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1377/17 Справа № 202/3561/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ - Вузол» в особі начальника ОСОБА_6 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у роз`ясненні вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року стосовно ОСОБА_7

за участю учасників кримінального провадження:

представника заявника: ОСОБА_8

представника з питань пробації : ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

засудженого: ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі начальник локомотивного депо Нижньодніпровськ Вузол ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою роз`яснити вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 у справі № 202/3561/16-к, чи підлягає ОСОБА_11 , засуджений вироком від 11.07.2016 у кримінальній справі № 202/3561/16-к до позбавлення права керування транспортними засобами, звільненню з посади помічника машиніста електровоза, за умови, що він не проходитиме практичних випробовувань помічника машиніста - кандидата на посаду машиніста до закінчення строку відбування додаткового покарання.

Також в апеляційній скарзі заявник просить роз`яснити чи входить залізничний транспорт до переліку транспортних засобів, якими заборонено керувати особам, засудженим до позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 286 КК України, згідно примітці до ст. 286 КК України.

Вислухав суддю - доповідача, думку представника заявника, яка просила скасувати ухвалу суду та роз`яснити вирок суду першої інстанції, пояснення представника з питань пробації, яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала доводи апеляційної скарги обґрунтованими та просила скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду в межах апеляційних скарг, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого та засудженого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримав вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, у справі наявний компакт диск, на якому міститься судове засідання від 16 червня 2017 року, на якому зафіксовано розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, що підтверджується доповідною від 31.07.2017 року.

На переконання колегії суддів, окрім того, що зазначене порушення згідно з вимогами ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, вони також унеможливлюють апеляційний розгляд матеріалів провадження, оскільки перешкоджають перевірці доводів заявника.

Крім того, на думку колегії суддів , судом першої інстанції помилково тлумачиться норма закону, а саме ст. 380 КПК України, оскільки у ході роз`яснення судового рішення суд повинен, у тому числі тлумачити юридичні терміни, якщо виникають складності щодо виконання судового рішення. Питання щодо задоволення або відхилення заяви про роз`яснення судового рішення необхідно вирішувати з урахуванням ступеня важливості та необхідності роз`яснення та їх впливу на можливість виконання рішення.

При новому судовому розгляді, суду належить з дотриманням вимог кримінального процесуального та кримінального законів розглянути кримінальне провадження, ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи апеляційні доводи заявника про роз`яснення рішення з підстав тлумачення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ - Вузол» в особі начальника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у роз`ясненні вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_11 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалу суду остаточна та не підлягає оскарженню.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3