overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/1042/17-к
Провадження № 1-в/712/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 13.02.2017 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Представник орану з питань пробації підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 27 лютого 2017 року о 10-00 год. засудженого ОСОБА_5 , 1983 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/966/16-к
провадження № 1-кп/691/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

28 лютого 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області, клопотання прокурора про закриття провадження, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за №0000433, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді суду перебувають вищенаведені матеріали судової справи.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв/клопотань, в т.ч. щодо перенесення слухання, до суду не надходило. Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, надійшла заява ОСОБА_6 , з повідомленням, що син помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано, в копії, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .

Прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали провадження, в т.ч. свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 11.01.2017 року, приходить до наступного.

Кримінальне провадження, за нормами п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Вбачається, за матеріалами справи, що з 02.09.2016 року на розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження за №0000433, внесені 11.08.2016 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, судове провадження №1-кп/691/47/17. За даними, що містяться в свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_1 від 11.01.2017 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідний актовий запис №11, місце державної реєстрації Городищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

За нормами ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити, судове провадження №1-кп/691/47/17, справа №691/966/16-к (кримінальне провадження №0000433 від 11.08.2916 року) щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляції, через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/222/17 Справа № 695/339/16-к Категорія: ч. 2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

законного представника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цілиноград (з 1998 року Астана), Казахстан, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи з дитинства, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, 02.06.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області застосовані примусові заходи медичного характеру після вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Стягнуто із законного представника ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 537 грн. 60 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/604/17
Справа № 711/1576/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської місцевої прокуратури, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської місцевої прокуратури.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 22 березня 2017 року 11 год. 30 хв. в зал Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Прокурору Черкаської місцевої прокуратури в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження №0003006.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 в режимі відеконференції, скаржника ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/323/17
УХВАЛА
про продовження строків
"28" лютого 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 03.03.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4 .

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України раднику юстиції ОСОБА_3 , подане нею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000783 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/02/17-29 від 13.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/715/16-к
Провадження № 1-кп/745/4/2017
УХВАЛА
28.02.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена кримінальна справа.
10.01.2017 року ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.
02.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області повідомлено, що ухвалу про розшук виконано, місцезнаходження обвинуваченого встановлено АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 28.02.2017 року о 12:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 13.03.2017 року на 12:00 год.
Привід доручити Сосницькому відділенню поліції МВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2119/16-к
Номер провадження 11-кп/775/303/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Авдіївка Донецької області, громадянка України, має професійно-технічну освіту, одружена, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судима:

08 квітня 1996 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 143 ч. 2, 144 ч. 2, 101 ч. 1, 102, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

09 червня 1997 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст. 206 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

24 червня 2008 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 129 ч.1 КК України до 1 місяця арешту;

02 березня 2009 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 28.10.2011 року звільнена умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 15.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000081 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької на 23 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у кримінальному провадженні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по кримінальній справі було призначено на 05 січня 2017 року, однак, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 325 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 22.02.2017 року, на 15 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1