overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/213/17
Провадження № 1-кп/168/28/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2017 року смт. Стара Вижівка
суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись статті 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4464/16-к
Провадження № 1-кп/210/386/16

"22" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186,71 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді у 4 років 4 місяців позбавлення волі.
До суду 16.03.2017 року надійшла вищезгадана заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву засудженого, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 21, 424, 425 КПК України з метою забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи що, ОСОБА_2 у теперішній час відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії УДПтС України в Дніпропетровської області (№122), його необхідно етапувати до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 372, 537, 539 КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області тимчасово перевести з П`ятихатської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровської області (№122) до Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002094 (справа 210/4464/16-к, пр. № 1-кп/210/386/16).

Начальнику Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про прибуття засудженого з П`ятихатської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровської області (№122).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/930/17-к
Провадження № 1-кп/211/256/17
У х в а л а

23 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, надійшло до суду 28.02.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлена, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1200 год. 03 квітня 2017р. з викликом обвинуваченої, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5948/16
№ провадження 1-в/208/62/17
УХВАЛА

10 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась заява ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 07.11.2016 року заяву задоволено.
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просить суд уточнити ухвалу суду від 07.11.2016 року, а саме виправити описку у сумі грошових коштів які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення загальну суму боргу 8 902 гривні.
Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його.
Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.01.2017 року, виконавчий лист, виданий ОСОБА_4 на стягнення з ОСОБА_5 загальної суми 8 902 гривні, тоді як в ухвалі зазначена сума 7 992 гривні. Зазначені обставини, на думку держвиконавця унеможливлюють виконання вироку суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне уточнити ухвалу суду від 07.11.2016 року по заяві ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що загальна сума боргу яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_5 становить 8 902 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2016 року по заяві ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що стягненню на користь стягувача ОСОБА_4 , з боржника ОСОБА_5 підлягає 8 902 (вісім тисяч дев`ятсот дві) гривні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/161/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вважає, що є підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу. Тому просить скасувати арешт зазначеного об`єкта.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 81344653), станом на 27.02.2017 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .
В порядку ст.. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_3 не є власником майна, клопотання про зняття арешту з зазначеного майна не може бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2005/17
Провадження № 1-кп/185/213/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/250/17
1-кп/0187/92/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" березня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000113 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 22.03.2017 року ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про привід останнього виконана неналежним чином. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати повторний привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 10.05.2017 року на 09 годину 15 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/157/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 05.05.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Також прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/396/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2017 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою судді від 02.11.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Також прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник, свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1461/16
Провадження № 1-кс/347/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.17 м. Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку виконання окремої процесуальної дії слідчим Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000272, -

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку виконання окремої процесуальної дії слідчим Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000272.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, скаргу направлено прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури 23.01.2017 року.

Окрім того відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Додані до скарги матеріали не містять доказів звернення із скаргою уповноваженої на те особи, оскільки до клопотання не додано засвідчену належним чином фотокопію довіреності.

З урахуванням вищевикладеного клопотання підлягає поверненню.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку виконання окремої процесуальної дії слідчим Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000272,- повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1