overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3991/16-к
номер провадження 1-кп/570/171/2016
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "30" серпня 2016 р. о 14:15 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4421/16-к
Номер провадження 1-в/570/1437/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_2 є засудженим по останній справі 09.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.307 ч.2. 309 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як "особа схильна до вживання, виготовлення та зберігання наркотичних та інших одурманюючих речовин". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року.

встановив:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розгляд матеріалів справи призначено на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року здійснити у режимі відео конференції з ОСОБА_3 про що повідомити начальника Рівненського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 грудня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить забезпечити участь його адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, необхідно провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 поро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул.Академічна,13, м. Суми, 40030) забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 11 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відео конференції з адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/548/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0009125 від 18.09.2015 року, засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

16 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , а саме, просив замінити призначене покарання у виді штрафу на інший вид покарання, визначений ч. 5 ст. 53 КК України, оскільки засуджений не виконав зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні прокурор долучив оригінал квитанції про сплати штрафу засудженим ОСОБА_5 , від 01.12.2016 року та просив клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд клопотання належним чином. Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу призначеного ОСОБА_5 , оскільки на день судового розгляду останній сплатив визначений вироком суду від 02 серпня 2016 року розмір штрафу, що підтверджується наданими в судовому засіданні оригіналами квитанцій про сплату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про заміну покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0009125 від 18.09.2015 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-кп/760/1270/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
в с т а н о в и в:
21.12.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ,потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського ГУ НП в.м.Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського ГУ НП в.м.Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу Печерського ГУ НП в.м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказані у заяві ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року , відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 12 годині 30 хв. ,26 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3879/16-к
22 грудня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/1479/14-к
№1-кп/140/112/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000757 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2014 року з прокуратури Немирівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

За даним обвинувальним актом в суді заведено судове провадження, якому присвоєно № 1-кп/140/112/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 06 червня 2014 року, суддя, керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 24 червня 2014 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 0000757 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9149/16
16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_6 , від отриманих травм загинула на місці пригоди, водій ОСОБА_4 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де о 15.00 від отриманих травм помер.
Вилучені транспортні засоби приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя
Номер провадження 11-кп/775/1316/2016

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Донецького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижня-Салба Свердловської області РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 був повернут прокурору

ВСТАНОВИВ:

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційні скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 28 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Донецького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .