overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3490/16-к
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене 25.09.2016 року в ЄРДР за №0001366 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного 25.09.2016 року в ЄРДР за №0001366 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

30.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 335, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження внесене 25.09.2016 року в ЄРДР за №0001366 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче засідання на 20 вересня 2017 року о 14.10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 та обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/948/16-к
Провадження № 1-в/147/37/17
У Х В А Л А
іменем України
29.08.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 10.08.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України засуджена ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, із встановленими судом обов`язками на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність та звільнити від покарання.
Представник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року за ч.1 ст.310 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/1443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 29.08.2017.
Згідно ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та перекладача потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та перекладача потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/705/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"02" червня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

В судове засідання 02 червня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце його проведення був повідомлений.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за № 0000616 від 21.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, відкласти на 07.06.2017 року о 09 год. 00 хв..

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вонесенського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/770/17
Провадження № 1-кп/475/109/17
У Х В А Л А

30.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №475/770/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017р. до суду від начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

10.08.2017р. по справі прийнято рішення про призначення підготовочого судового засмідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у судді ОСОБА_6 ,для об`єднання, кримінального провадження №475/802/17 (в ЄРДР №0000327), яке надійшло на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області 16.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідно вимог ст.334 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти витребування кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування вказаного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на те, що на розгляді суду вже перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 2 ст.185 КК України., та відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, виникла необхідність витребувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст.125 КК України для об"єднання, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у судді ОСОБА_6 кримінальне провадження №475/802/17 (в ЄРДР №0000327) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 06 вересня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №480/2867/14-к 30.08.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ст.124, ч.1 ст. 263 КК України.
встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 вересня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/2003/17
Провадження № 1-кс/496/700/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати відповідних службових осіб внести до ЕРДР його заяву про спричинення тілесних ушкоджень, провести певні невідкладні слідчі дії.
В судове засідання заявник неодноразово не з*являвся, в прохальній частині скарги просить розглянути справу за його відсутністю, посилаючись на брак коштів для приїзду до суду.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, посилаючись на своєчасне внесення відомостей про злочин до ЕРДР.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
20.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальний злочин спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЕРДР 20.06.2017 року; відкрите кримінальне провадження №0000516. Вказані обставини підтверджуються відповідним витягом з ЕРДР.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, органом досудового слідства виконані вимоги діючого законодавства щодо своєчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, у зв*язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.05.2017 року, о 16 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», модель «М55», сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Сіменс», модель «М55», сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечує проти даного клопотання .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 04 жовтня 2017 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 04 жовтня 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ Південного МУзПВПтаП МЮ України до 29 жовтня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_9