У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 07.05.2017 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, м. Ташкент, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами громадян: ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, літом 2017 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману. При цьому ОСОБА_5 розробив злочинний план згідно якого, останній знайомився з пересічними громадянами під приводом придбання автомобіля або замовлення у них послуг з перевезення після чого у розмові представлявся співробітником магазину «Фокстрот», який розташовано у торгівельному центрі «Острів» та пропонував придбати побутову техніку за акцією.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 літом 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_16 , яка розмістила об`яву про здачу в оренду квартири та домовився з останньою про те, що він орендує квартиру на 3 доби. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив потерпілій ОСОБА_16 про те, що він являється співробітником компанії, яка постачає побутову техніку до магазину «Фокстрот» та може зробити велику скидку останній на що ОСОБА_16 виявила бажання придбати 2 ноутбука на загальну суму 10000 тис грн.. Через деякий час ОСОБА_16 зустрілась з ОСОБА_5 біля торгівельного центру «Бізнес центр Морський», який знаходиться за адресою: Польський узвіз. Знаходячись у автомобілі ОСОБА_16 передала грошові кошти у розмірі 6000 тис грн. ОСОБА_5 після чого останній пішов у бізнес центр для придбання побутової техніки. у подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляла ОСОБА_16 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_1 ). У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

Восени 2016 року ОСОБА_5 визвав таксі за адресою: Середньофонтанська, 19а. За його викликом приїхав ОСОБА_12 , який працює у службі таксі «Євалон таксі». Під час поїздки, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що необхідно заїхати у магазин «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська, також він повідомив, що являється працівником вказаного магазину та може зробити велику скидку на побутову техніку. У подальшій розмові ОСОБА_12 вияив бажання придбати ноутбук. Біля вищезазначеного магазину потерпілий передає грошові кошти у розмірі 2000 тис грн. ОСОБА_5 та останній виходить з автомобілю та йде у напрямок магазину для придбання побутової техніки для ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_12 не надав та вимикає мобільний телефон. У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

Через деякий час, а саме у листопаді місяці 2016 року, ОСОБА_5 подзвонив за оголошенням щодо надання послуг перевезення автомобілем та здійснив заказ на перевезення речей з вул. Семінарська м. Одеса. Послуги перевезення надавав ОСОБА_10 . У домовлений час потерпілий приїхав за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська кут вул. Канатної та зустрівся з ОСОБА_5 який повідомив, що на даний час у них є вільний час та необхідно заїхати до магазину «Фокстрот» у торгівельному центрі «Острів» за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівської для того щоби забрати побутову техніку. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що подруга його дружини працює у зазначеному магазині і може зробити велику скидку, якщо ОСОБА_10 виявить бажання придбати побутову техніку. Приблизно через годину ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 зайшли у приміщення торгівельного центру «Острів» де у коридорі ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 25000 тис грн.. Але у подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_10 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_2 ). У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

Також, у грудні місяці 2016 року до ОСОБА_9 подзвонив невідомий йому чоловік та сказав, що його цікавить об`явлення про продаж автомобіля, яку надавав останній та хоче зустрітися для того щоби подивитися вказаний автомобіль. ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_9 біля залізно дорожнього вокзалу і попрямували до автомобіля потерпілого. У ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що він являється працівником магазину «Фокстрот», який розташований у торгівельному центрі «Острів» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська і він може продати побутову техніку за низькою ціною. Ця пропозиція зацікавила ОСОБА_9 і він виявив бажання придбати фотоапарат, планшет та телевізор на загальну суму 16000 тис. грн. Знаходячись на другому поверсі торгівельного центру «Острів» ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 14700 тис грн. для придбання побутової техніки після чого ОСОБА_5 йде у напрямок магазину «Фокстрот». Але у подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_9 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_3 ). У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

У січні місяці 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_17 надходить дзвінок відра ніше не знайомого їй чоловіка, який представився ОСОБА_18 , у телефонній розмові останній повідомив, що він побачив на сайті ОЛХ об`яву про продаж автомобіля і він хотів би подивитися зазначений автомобіль з метою подальшого придбання. Так, 28.01.2017 року ОСОБА_19 разом зі своїм батьком зустрілися з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що являється працівником магазину «Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, у торгівельному центрі «Острів» також він може зробити велику скиду на побутову техніку. Така пропозиція мене зацікавила і я виявила бажання придбати мобільний телефон марки «Айфон 7», 2 телевізора марки «Самсунг», ноутбук марки «Асус» всього на загальну суму 14000 тис грн. Знаходячись біля магазину «Фокстрот» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 11000 тис грн.. для придбання побутової техніки. Але у подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_9 не надає та вимикає мобільний телефон. У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 04.03.1987 знаходячись у приміщенні ігрових автоматів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 помітив раніше не знайомого йому чоловіка. Підійшовши до ОСОБА_20 , ОСОБА_5 представився та повідомив, що він являється працівником магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська та на даний час у вищевказаному магазині проходить переоблік та у зв`язку з чим у магазині великі скидки на побутову техніку. ОСОБА_20 виявив бажання придбати техніку у ОСОБА_5 та погодився проїхати з останнім до магазину для придбання техніки, яку він обрав.

Після чого, ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний план до кінця, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою разом з ОСОБА_20 поїхали до магазину «Фокстрот» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, ОСОБА_5 зайшов до вищезазначеного магазину та через 10 хвилин повернувся до потерпілого та повідом останньому, що для того, щоби забрати товар, який ОСОБА_20 бажав придбати необхідно надати грошові кошти у сумі 47000 тис. грн. для того, щоби зазначений товар забрати та передати ОСОБА_20 ,У цей момент, потерпілий передає грошові кошти ОСОБА_5 , який направляється у магазин «Фокстрот» ніби то для придбання товару, при цьому ОСОБА_20 залишається у своєму автомобілі. Але у подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконує, товар, який замовляв ОСОБА_21 не надає та вимикає мобільний телефон ( НОМЕР_2 ). У подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.

У листопаді місяці 2017 року ОСОБА_5 прийшов до загально освітньої школи з метою влаштування дитини свого друга, у розмові з директором школи ОСОБА_14 , ОСОБА_5 розповів, що являється працівником магазину «Фокстрот» та може зробити велику скидку для придбання побутової техніки. Потерпіла ОСОБА_14 погодилась придбати побутову техніку, а саме 2 телевізора, на загальну суму 25400 тис. грн. У подальшому ОСОБА_5 взяв дану суму грошових коштів і пішов у напрямок магазину «Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненської, через деякий час ОСОБА_5 відключив свій мобільний телефон, побутову техніку на яку ОСОБА_14 передала грошові кошти не надав.

У травні місяці 2016 року ОСОБА_5 викликав таксі за адресою: Семафорний провулок, 4, до автомобіля сів ОСОБА_5 під час поїздки останній повідомив ОСОБА_13 , що являється співробітником магазину «Фокстрот» та зможе зробити велику скидку для придбання побутової техніки. Біля магазину «Фокстрот» ОСОБА_22 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 11000 тис. грн. У подальшому ОСОБА_5 відключив свій мобільний телефон, грошові кошти які взяв для придбання побутової техніки не повернув.

У квітні 2017 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Теніста на вулиці до ОСОБА_23 підійшов раніше їй не знайомий чоловік який представився ОСОБА_18 та у ході бесіди повідомив, що він являється працівником магазину «Фокстрот» і може зробити велику скидку на придбання побутової техніки. ОСОБА_23 вирішала придбати кондиціонер на загальну суму 3000 тис. грн.. Приблизно о 16:00 годині ОСОБА_23 знаходячись біля магазину «Фокстрот» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська передала грошові кошти ОСОБА_5 для придбання побутової техніки. Однак, приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_23 подзвонила на мобільний номер ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), але він був вимкнутим. Грошові кошти ОСОБА_5 не повернув та побутову техніку не надав.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 47000грн, ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 14000 тис грн., ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 16000 тис грн.., ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 25000 тис грн.., ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 10000 тис грн.., ОСОБА_12 матеріальний збиток у сумі 2000 тис грн., ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 11000 грн., ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 25400 тис. грн., ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 3000 тис грн.. Загальна сума матеріального збитку складає 153,400 тис. грн..

12.06.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

15.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Однак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне:

Строк досудового розслідування закінчується 11.08.2017 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати результати фоноскопічної експертизи; отримати відеозаписи з торгівельного центру «Острів», встановити свідків скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_24 ; виконати процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, необхідні для направлення матеріалів кримінального провадження до суду.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили зменшити суму застави.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_25 було продовжено строк досудового розслідування до 12.09.2017 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше неодноразово був засуджений та на момент вчинення злочину перебував у розшуку; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не прийнято всіх процесуальних рішень, не складено реєстр матеріалів досудового розслідування, не складено та не погоджено з прокурором обвинувальний акт, не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 12.09.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/10781/17, справа №522/10633/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, на строк досудового розслідування , передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 12.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1