АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/586/17 Справа № 215/2077/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність згідно ст. 214 КПК України прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга непідсудна Тернівському районному суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та окремою ухвалою направити скаргу до належного суду для розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарга розглянута за відсутність заявника. Апелянт зазначає, що своєю ухвалою слідчий суддя порушив його права на захист його, Стояновського, прав в суді. Крім того, на думку апелянта, його скарга повинна розглядатися в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу, оскільки в заяві про вчинення злочину зазначено що посадові особи Виконкому Тернівської районної у місті ради перевищили свої повноваження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2. При цьому Криворізька місцева прокуратура №2 розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3, що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Між тим, главою 26 КПК України не визначено територіальну підсудність проваджень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, судова колегія вважає, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, скарга ОСОБА_6 повинна розглядатись в суді до якого територіально відноситься орган, дії посадової особи якого є предметом оскарження.

Тому, на думку колегії суддів, Стояновським подано скаргу до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: