АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1944/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /процесуальних/ дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення НАБ України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / процесуальних/ дій та зобов`язання вчинити певні слідчі дії на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду є незаконним, безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки 31.01.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулося до НАБ України з заявою про залучення товариства в якості потерпілого у кримінальному провадженні №000411 від 02.11.2016, та в подальшому, 01.02.2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулося до НАБ України з клопотанням про проведення слідчих /розшукових/ дій.
Детективом 03.02.2017 року винесено постанови про відмову у визнані потерпілим ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, та про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01.02.2017 року про проведення слідчих /процесуальних/ дій.
Таким чином, враховуючи положення ст. 55 КПК України, ТОВ «Девелопмент Еліт» у період з 31.01.2017 по 02.02.2017 року, користувалися правами потерпілого, а тому мали право на звернення до детектива з клопотанням про проведення слідчих /процесуальних/ дій та як наслідок мали право на звернення зі скаргою на рішення чи бездіяльність детектива до слідчого судді.
Також адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» вказує, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Девелопмент Еліт» отримало 21 березня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника.
Також прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернулась з листом в якому просила розглянути апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» без участі прокурора та відмовити у її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.02.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000411 від 02.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /процесуальних/ дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Ухвала вмотивована тим, що з матеріалів поданої скарги, вбачається, що постановою детектива НАБ України ОСОБА_8 від 03.02.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до участі у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 в якості потерпілого, а відтак ТОВ «Девелопмент Еліт» на даний час не являється стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлене права заявляти клопотання про проведення слідчих /процесуальних / дій, що в свою чергу на даний час позбавляє скаржника на звернення до слідчого судді із даною скаргою, у зв`язку з чим у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, скаргу повернуто заявнику.

З такими висновками слідчого судді, погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, законодавець встановив, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути подано лише стороною кримінального провадження.
В той же час, як вбачається, з матеріалів судової справи, 03.02.2017 року детективом НАБ України ОСОБА_8 ухвалено постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411.
Таким чином, ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною кримінального провадження, а відтак не наділена правом звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення слідчих дій.
Доводи апелянта про те, що враховуючи положення ст. 55 КПК України, ТОВ «Девелопмент Еліт» у період з 31.02.2017 по 02.02.2017 року, користувалися правами потерпілого, а тому мали право на звернення до детектива з клопотанням про проведення слідчих /процесуальних/ дій та як наслідок мали право на звернення зі скаргою на рішення чи бездіяльність детектива до слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки формальне подання заяви про залучення як потерпілого до кримінального провадження не наділяє правами визначеними ст.55 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя правильно встановив, що на момент розгляду скарги, тобто 01.03.2017 року, ТОВ «Девелопмент Еліт» позбавлено права на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / процесуальних/ дій.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» без задоволення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу адвоката ОСОБА_6 та роз`яснює, що у відповідності до ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /процесуальних/ дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4