Справа № 308/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2016 року приблизно о 03 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , групою осіб, знаходячись на Православній набережній в м. Ужгороді, біля пам`ятника «Скорботної матері», на схилі до спортивного майданчика, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , в результаті якого відкрито, незаконно, заволоділи золотим ланцюгом, 585 проби, вагою 42,57 грам, мобільним телефоном марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряним гаманцем, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , 19.10.2016 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_6 на Православній набережній в м. Ужгороді, біля пам`ятника «Скорботної матері», на схилі до спортивного майданчика, знаходячись, позаду потерпілого ОСОБА_8 наніс йому один удар обутою ногою в нижню частину ноги від чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 одразу наніс декілька ударів руками та обутими ногами в область чола зліва, правої брови, правої та лівої орбітальних ділянок, спинки носа ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 почав переглядати вміст карманів потерпілого, а ОСОБА_6 в цей час тримав останнього щоб той не перешкоджав їм заволодіти належним йому майном.

В ході вказаних дій ОСОБА_7 відкрито викрав з правого кармана куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 794 гривень 00 копійок та з лівої кишені куртки гаманець, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_6 , тримаючи потерпілого, зняв з шиї золотий ланцюг, 585 проби, вагою 42,56 грам, вартістю 38 134 гривень 00 копійок і, заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 42 328 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № 1050 від 10.11.2016 судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження які, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

07.11.2016 року по кримінальному провадженні № 0004356 від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У зв`язку з відсутністю останнього вказане повідомлення про підозру вручено за місцем його проживання дружині ОСОБА_9 .

19.12.2016 року відносно ОСОБА_6 заведено ОРС розшук №1114216.

05.12.2016 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме його оголошено в розшук.
20.12.2016 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури з матеріалів кримінального провадження за № 0003672 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в окреме провадження та присвоєно новий номер 0004356 від 20.12.2016 року.

22.11.2016 року внесено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.11.2016 року отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.01.2017 о 22.55 год. ОСОБА_6 на підстав ухвали слідчого судді затримано.

02.01.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 переховувася від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років, ( у відповідності до ч.2 ст.75 КК України «суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням», в даному випадку санкція статті передбачає від 7-ми років позбавлення волі, що в свою чергу не передбачає звільнення від покарання з випробуванням, факт переховування від органів досудового розслідування підтверджується допитом ОСОБА_9 , яка є його дружиною, допитами в якості свідків сусідів по місцю проживання останнього, протоколом обшуку за місцем його проживання, рапортами працівників поліції про не встановлення місця знаходження останнього), скоїв злочин групою осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, скоїв злочини із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (місце знаходження викраденого мобільного телефона марки «Iphone 5 S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , шкіряного гаманця, грошових коштів в сумі 400 гривень невідоме), незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (як вбачається з матеріалів кримінального провадження такі є знайомими з ОСОБА_6 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, звільнений з Личаківської виправної колонії (№30) 10.02.2016, однак на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, що вказує на те, що існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, переховувався від слідства та суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, а тому є достатні підстави вважати, що він в майбутньому буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності а також знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22-ої години 55 хвилин 01 січня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , закінчується 03 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1