overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/156/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить підготовче судове засідання по справі проводити у його відсутності, справу призначити до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження від 13 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України де потерпілим є ОСОБА_5 судове засідання по якому призначено на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та кримінальне провадження від 13 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України об`єднати в одне провадження № 1-кп/120/2016, справа № 593/1095/16-к.

Судовий розгляд справи розпочати о 11 й годині 30 хвилин 28 листопада 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 309/3599/16-к
Провадження № 1-кп/309/332/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_1

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000675 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Хуст Закарпатської області, освіта вища, одруженої, працюючої завідувачем бібліотеки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24 жовтня 2016 року з Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000675, по якому оголошено підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000675 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 13 лютого 2017 року, о 10годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 1-188/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл в складі

головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

з участю прокурора Мозгового В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. ч. 1 і 2 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний заявив клопотання про закриття справи з підстав, передбачених ст. 45 КК України .

Так як для з"ясування обставин заявленого клопотання необхідно допитати потерпілих і свідка, які до суду не з"явились, суд керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 280 і 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити по справі перерву до 9.30 год 24 червня 2011 року.

Потерпілих : ОСОБА_2 ( м. Ніжин, вул. Семашка, б. 16, кв. 51), ОСОБА_3 ( м. Ніжин, вул. Чернігівська, б. 126-а, кв. 6), ОСОБА_4 ( м. Ніжин, вул. Прилуцька, б. 150-а, кв. 6) і свідка ОСОБА_5 ( м. Ніжин, вул. Семашка, б. 10, кв. 23) доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови надіслати Ніжинському МВ УМВС для виконання.

Суддя В.М.Триголова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000905 від 29.11.2016 року про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на корпоративні права.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено: чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям відповідно до ст. 98 КПК України і якому саме, не вказано які саме складові арешту необхідно застосувати, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на корпоративні права повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/92/16-к
Провадження № 1-кп/172/46/16
У Х В А Л А
31.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася належним чином.
Прокурор наполягає на явці потерпілої в судове засідання.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
В порядку ч.1 ст.325КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням потерпілої ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4341/16-к
Провадження № 1-в/209/346/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2016 року була розподілена судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2009 року у кримінальній справі № 1-106/09 за звинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України, заявнику було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у загальній суміу загальній сумі 8902 гривень, з яких: 7902 гривні - на відшкодування завданого матеріального збитку, 1000 гривень - на відшкодування завданого морального збитку.

28 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано вказаний виконавчий лист, оригінал якого було втрачено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2016 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-106/2009 рік відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2009 року про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7902,00 гривні - на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000,00 гривень - на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4246/16-к
Провадження № 1-кп/175/193/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
02 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001442 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

02 листопада 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001442 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001442 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1317/14-к
1-в/0187/170/16
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з обов`язками не виїжджати за межі України, періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 16.12.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався 08.07.2015 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що постановою суду від 15.10.2015 року накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/4313/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
30.11.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 12.01.2017 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/638/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 27.12.2016 року о 09.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1551/15-к
Провадження № 1-в/352/53/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області заяву старшого інспектора Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 року про заміну покарання, мотивуючи тим, що в описовій частині ухвали помилково вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року про заміну покарання, винесену у справі № 352/1551/15-к, провадження №1-в/352/53/16, вірно вказавши в описовій частині прізвище засудженого: « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2082/16-к
Провадження № 1-кп/390/286/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
21 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя