overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №465/2349/15-к
Провадження1-кп/465/234/17
УХВАЛА
про розшук
03.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений в підготовчі судові засідання, які відбувались 06.04.2016 р., 26.04.2016 р., 24.05.2016 р., 25.10.2016 р., 05.12.2016 р., 29.12.2016 р., 07.02.2017 р., 03.03.2017 р., не з`явився, документи, які б підтверджували причини його неявки в судові засідання не представив, про причини відсутності суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на виклики до суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, а місце його перебування невідоме.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та враховуючи, що участь останнього у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, а виклик обвинуваченого здійснювався у відповідності до вимог КПК України, проте, в судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Між тим, з рапорту старшого інспектора Франківського ВП ГУ ПН у Львівській області та довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 2181 від 15.06.2016 року вбачається, що за відомою суду адресою, а саме АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 не зареєстрований, місце перебування останнього невідоме, ухвали суду від 24.05.2016 року та 07.02.2017 року про привід обвинуваченого не виконані, а відтак, слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магбург, Німеччина, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому Франківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 та старшому групи прокурорів - прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1326/8163/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/125/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМИ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року відносно виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами,
за участю:
прокурора - ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

захисників виправданих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

встановив:
………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 459-464 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року про відмову в перегляді вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року відносно виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде оголошено 10 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
02 березня 2017 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2006/13
Провадження № 1-кс/674/78/17
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання

06 березня 2017 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 20 вересня 2013 року близько 00 год. 10 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою крадіжки, проникли в приміщення складу мінеральних добрив ТОВ Імені Богдана Хмельницького в с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, звідки вчинили таємне викрадення майна на загальну суму 85 953 гривні 46 копійок.

28 січня 2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження не відоме, оголошено його розшук.

А тому, від слідчого поступило клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, переховується від органу досудового розслідування і місце знаходження його не відоме, в зв`язку з чим оголошено його в розшук.

А тому, наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 , юридична адреса: прокуратура Дунаєвецького району, м. Дунаївці вул. Горького, 8, Хмельницької області, телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Від першого заступника прокурора міста Хмельницького відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 29.09.2015 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявила клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків, яке підлягає задоволенню.
Представник потерпілої заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 та ПАТ «Київський страховий дім» цивільними відповідачами.
Від власника автомобіля «BMW 3231», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 надійшло клопотання про передачу йому на зберігання вищевказаного автомобіля, яким згідно обвинувачення керував його син ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а також вказане майно може мати доказове значення при розгляді кримінального провадження, зокрема не виключається в подальшому проведення експертиз, пов`язаних з даним автомобілем, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.
Долучити до матеріалів провадження цивільний позов, визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 та ПАТ «Київський страховий дім» цивільними відповідачами в межах даного кримінального провадження.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
В задоволенні клопотання про передачу на зберігання речового доказу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/32/17
Справа № 682/2324/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000559 від 25 серпня 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Виключити із вступної частини посилання про судимість ОСОБА_8 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року, яка в силу ст.89 КК України погашена.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 15 хв. 06 березня 2017 року.

Головуючий
Судді
Справа № 200/2381/17
Провадження №1-кс/200/1404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду з розгляду клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року, арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000800 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 р. ( справа № 200/18533/16-к, провадження № 1-кс/200/10171/16 ) на токове господарство з підсобними спорудами, загальною площею 5804,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс по вирощуванню свиней з підсобними спорудами, загальною площею 12090, 68 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 5, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 скасувано.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена назва села «Вербуватка» замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Сторони по даній справі, будучи повідомленими про дату та час слухання справи у судове засідання, для розгляду питання про виправлення описки, не з`явились, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до неї, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни назви села.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, зазначити вірно назву села «Вербуватівка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6053/16-к
Провадження № 1-кп/211/182/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
21 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України був призначений на 21.02.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом у судове засідання, призначене на 06.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1195/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13.30 годину 10 березня 2017 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0003013 від 25.10.2015 року та № 0002977 від 21.10.2015 з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторного примусового приводу, оскільки останні на судові виклики не реагують, попередня ухвала про привід свідків не виконана.

Потерпілий та представник неповнолітнього потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ),
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ),
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_3 ), повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-30 годину, 23 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити працівникам КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 3, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1