Справа №: 398/9/17
провадження №: 1-кп/398/301/17
ВИРОК
Іменем України
"17" березня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бобруйськ, Могилевської області, республіка Білорусь, громадянин Білорусі, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що 29 жовтня 2016 року приблизно о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання відповідних наслідків, діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для тимчасового його використання прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю уваги власника ОСОБА_8 і вільним доступом, викотивши за межі двору і запустивши двигун, протиправно вилучив належний останньому транспортний засіб - мопед Альфа Former, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак відсутній, 2008 року випуску, червоного кольору, вартість якого за цінами станом на 39 жовтня 2016 року згідно висновку судово-товарозначого дослідження №177 від 27 грудня 2016 року становить 5123 гривень 67 копійок,

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. Він пояснив, що 29 жовтня 2017 року близько 3 години 30 хвилин у с. Нова Прага йшов по вулиці Тихомирова з другом, який проводив свою подругу додому. Біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 залишив своїх друзів та зайшов на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння та, не питаючи дозволу власника ОСОБА_8 і усвідомлюючи протиправіність своїх дій, заволодів мопедом, який стояв біля криниці. Обвинувачений пояснив що мав намір з`їздити на мопеді до знайомої та повернути його на ранок. Коли у мопеді закінчився бензин залишив його на подвір`ї домоволодіння незнайомої йому жінки. О 17 годині того ж дня ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 з вимогою повернути мопед. Скорина пообіцяв виконати вимогу о 22 годині за місцем своєї роботи на олійниці по вул. Пушкінська у с. Нова Прага. У визначений час ОСОБА_9 не пригнав мопед, власник вирішив не чекати і доручив своєму другу ОСОБА_10 його забрати. Передача мопеда відбулась близько 23 години цього ж дня. ОСОБА_4 запевнив суд у своєму щирому каятті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що йому належить мопед Альфа Former, який він придбав рік тому у односельця. В один із днів жовтня 2016 року, точно не пам`ятає число, він залишив цей мопед на подвір`ї власного домоволодіння, закувавши спиці колес на замок. Вранці дружина потерпілого виявила, що мопед викрадений. Також потерпілий знайшов на подвір`ї зламаний замок, яким напередодні сковував колесо викраденого мопеда. Опитуючи знайомих, ОСОБА_8 з`ясував, що його знайомі бачили як ОСОБА_4 тієї ночі, коли викрали мопед, заходив на подвір`я його домоволодіння. ОСОБА_4 у відповідь на телефонний дзвінок сина потерпілого відповів, що не викрадав мопед, тому ОСОБА_11 звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину. Ввечері цього ж дня син потерпілого ОСОБА_12 з`ясував, що мопед викрав саме ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 повернув викрадене. Після повернення потерпілий виявив, що у мопеді зламана спиця, однак вважає це несуттєвим і вимог про відшкодування шкоди не ставить.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_4 , його вина підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2016 року,

- протоколом слідчого експерименту від 23 грудня 2016 року, проведеного у АДРЕСА_3 з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, який вказав на місце, звідки саме на подвір`ї зазначеного домоволодіння викрав мопед,

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22 листопада 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 як особу , яка 29 жовтня 2016 року близько 5 години ранку перебувала біля її будинку та намагалася завести мопед червоного кольору.

- протоколом слідчого експерименту від 22 листопада 2016 року, проведеного у АДРЕСА_4 з участю свідка ОСОБА_13 , яка вказала на місце на її подвір`ї, де з її дозволу ОСОБА_4 29 жовтня залишив мопед червоного кольору,

- протоколом огляду мопеда Альфа Former червоного кольору від 24 листопада 2016 року,

- протоколом слідчого експерименту від 22 листопада 2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , який перебуваючи у АДРЕСА_2 вказав на місце, куди обвинувачений ОСОБА_4 об 11 годині вечора 29 жовтня 2017 року пригнав викрадений мопед, який належить ОСОБА_8 ,

- висновком судово-товарознавчої експертизи 27 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого мопеда складає 5123,67 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення чи інше сховище.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким, а також те, що обвинувачений не має судимості, має нейтральну характеристику селищного голови, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, матеріальну шкоду, завдану потерпілому злочином відшкодував шляхом поверення викраденого мопеда.

Згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне усунення заподіяної шкоди обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. У разі застосування ст.75 КК України за висновком органу пробації доцільно покласти обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.2 ст.76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України. При цьому суд відхиляє рекомендації висновку органу пробації щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Виконання цього обов`язку на момент винесення вироку є неможливим, оскільки ОСОБА_4 є іноземцем, дозволу на працевлаштування в Україні він не має, строк його тимчасового перебування на території України закінчився.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК, суд, враховуючи зазначені вище обставини, вважає недоцільним.

Речовий доказ мопед Альфа Former, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак відсутній, 2008 року випуску, червоного кольору, згідно ст.100 КПК України повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мопед Альфа Former, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак відсутній, 2008 року випуску, червоного кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1