УХВАЛА
Справа № 142/72/17

Провадження № 1-кс/126/81/2017

"01" лютого 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

сторони кримінального провадження слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за розслідувань за № 0000014 від 29.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2017 близько 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого мана, зайшли через хвіртку на подвір`я домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_9 із силою потягнув на себе вхідні двері приміщення, які в цей час господарка ОСОБА_8 намагалась зсередини утримувати за ручку і в такий спосіб перешкодити нападникам проникнути до літньої кухні. Сильним ривком на себе ОСОБА_6 руками відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні, де руками схопив ОСОБА_8 за кисті її рук та із застосуванням фізичної сили відштовхнув її в середину кімнати, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на підлогу. Одразу за ОСОБА_6 в приміщення літньої кухні зайшов ОСОБА_7 .

Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли в приміщення літньої кухні, ОСОБА_6 взяв біля грубки пічного опалення кухонного ножа з білою пластмасовою ручкою, та наблизився до потерпілої ОСОБА_8 і, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, діючи раптово, агресивно, несподівано для потерпілої, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору, демонструючи в руці ножа, почав погрожувати вбивством, вимагаючи при цьому видачі грошей. Отримавши від ОСОБА_8 відмову у передачі їм грошових коштів, через їх відсутність, ОСОБА_6 , взявши в кімнаті літньої кухні зі столу більшого саморобного ножа із дерев`яною ручкою, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, приклавши його лезо до шиї ОСОБА_8 , почав знову вимагати в неї гроші, погрожуючи вбивством. Так як ОСОБА_8 відмовилася віддавати грошові кошти через їх відсутність, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_8 , яка від цього впала на бильце ліжка, почав самостійно обшукувати кімнату, при цьому викидав на підлогу з ліжок речі та постільну білизну. Не знайшовши грошей, ОСОБА_6 забрав з підлоги біля грубки пічного опалення пляшку домашнього вина об`ємом 1,25 літра, саморобний кухонний ніж з дерев`яною ручкою, а ОСОБА_7 із кишені жіночої куртки, що висіла на вішалці, заволодів новими господарськими рукавицями світлого кольору, після чого з місця пригоди зникли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 016 від 30.01.2017 ОСОБА_8 в результаті застосування фізичної сили під час здійсненого на неї нападу заподіяно тілесні ушкодження в вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці волосяної частини голови - синець та набряку м`яких тканин в потиличній ділянці, синців по тильних поверхнях обох кістей, забою м`яких тканин лівого кульшового суглобу - розлитий синець та набряк по зовнішнє-задній поверхні лівого кульшового суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

29.01.2017 року о 15 год 10 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , в с. Шершенці Кодимського району Одеської області затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 25.03.2005 Колимським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 3, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.11.2006 Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 308 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.12.2016 Овідіопільським відділом поліції ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.12.2016 оголошений в розшук Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

30.01.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаний із проникненням у житло.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав і від надання показів відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: -протоколом огляду місця події від 29.01.2017, а саме домогосподарства АДРЕСА_2 , де було здійснено розбійний напад на ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 29.01.2017, а саме домогосподарства по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , де було виявлено одяг ОСОБА_7 та пляшку з-під вина викраденого у ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами впізнання особи від 30.01.2017 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 016 від 30.01.2017 року;

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років, маючи можливість вільно без встановлених обмежень пересуватись, зможе впливати на покази свідків, є жителем іншої області, після вчинення кримінального правопорушення переховувався, крім того перебуває у розшуку за вчинення розбійного нападу на території Одеської області, що свідчить про схильність його до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, а тому слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив суд звідмовити в клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, маючи можливість вільно без встановлених обмежень пересуватись, зможе впливати на покази свідків та потерпілої, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є жителем іншої області, після вчинення кримінального правопорушення переховувався, крім того перебуває у розшуку за вчинення розбійного нападу на території Одеської області, що свідчить про схильність його до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 0000014 від 29.01.2017 року задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Баштанків Колимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2017 року до 29.03.2017 року включно.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкості злочину.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1