Справа № 585/801/17
Номер провадження 1-кп/585/160/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого (Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області) ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
10.02.2017 ОСОБА_5 , близько 10.00 год., разом з ОСОБА_6 , перебував в другому під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , та останній, в ході розмови, запропонував йому вчинити крадіжку захисних решіток на вікнах сходових клітин будинку на що той надав свою згоду.Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, не помітно для мешканців будинку та сторонніх осіб, за попередньою змовою групою осіб викрали дві захисні решітки на вікнах сходових клітин між першим та другим і між другим та третім поверхами будинку, які перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, вартістю 200 грн. за одну решітку, та винесли їх з під`їзду будинку. Після чого, разом з викраденим, залишили місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість однієї решітки складає 200 грн. Крадіжкою управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
11.02.2017 близько 10.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебували в третьому під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , та останній, в ході розмови, запропонував йому вчинити крадіжку захисних решіток на вікнах сходових клітин будинку на що той надав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, не помітно для мешканців будинку та сторонніх осіб, за попередньою змовою групою осіб повторно викрали дві захисні решітки на вікнах сходових клітин між другим та третім і між третім та четвертим поверхами будинку, які перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, вартістю 200 грн. за одну решітку, та винесли їх із під`їзду будинку. Після чого, разом з викраденим, залишили місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість однієї решітки складає 200 грн.Крадіжкою управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою в групі осіб.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою в групі осіб.
27.03.2017 сторони уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою в групі осіб, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області в сумі 800 грн. 00 коп., яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого, також щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час проведення підготовчого судового засідання представник потерпілого та обвинувачені, захисник, просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між сторонами.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачені та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами.

Однак, суд не погоджується з погодженим сторонами покаранням.

Так, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В зазначеній угоді сторони погодили застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ч.2 ст. 185 КК України в виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з кожного.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого, обставин, що обтяжують покарання: вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ніде не працюють, суд приходить до висновку, що відносно них слід обрати покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 27.03.2017, укладену між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представником потерпілого Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: чотири металевих захисних решіток сходових клітин, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 - залишити в розпорядженні потерпілого Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1