Справа № 175/1146/17
Провадження № 1-кп/175/71/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000293

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобожанське, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 24.02.2017 року, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи біля будинку № 48 по вул. Василя Сухомлинського, в с. Слобожанське побачив на ґрунті металевий предмет з чотирма отворами для пальців рук, після чого поклав його до кишені з метою самооборони, тим самим почав носити при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
Далі, 25.02.2017 року близько 12:00 годин ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де палив сигарети, у зв`язку з чим, співробітниками Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції, що він при собі незаконно носить з собою холодну зброю, а саме кастет, який ОСОБА_6 в присутності запрошених понятих, дістав з лівої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому та передав працівникам поліції.

Згідно з висновком експертизи № 26/4.5-207 від 15.03.2017 року предмет, вилучений у ОСОБА_6 виготовлений саморобним способом, являється не клинковою контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом.

Він же, обвинувачений ОСОБА_6 25.04.2017 року приблизно в 15:00 годин перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись біля будинку №48 по вул. В. Сухомлинського, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , та з яким в останнього склалися тривалі неприязні відносини.

Так, в зазначений час на ґрунті раптово виниклого умислу та особистої неприязності, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_6 стоячи обличчям до обличчя по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, після чого потерпілий ОСОБА_5 намагався припини злочинні діяння ОСОБА_6 та розвернувся напівоберти по відношенню до останнього.

Далі, не припиняючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо припускаючи настання цієї шкоди, ОСОБА_6 дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, котрий визнав знаряддям злочину та тримаючи ніж у правій руці наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини ліворуч, після чого з місця вчинення злочину зник.

У подальшому потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований до Дніпропетровської шостої міської лікарні, де йому надана своєчасна медична допомога.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1803е від 07.06.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи ліворуч в області її кута - відноситься до ушкоджень середньої тяжкості;

проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії в проекції 3-го міжребіря, з ушкодженням внутрішніх органів, наскрізним ушкодженням верхньої частки лівої легені - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю та дав пояснення,що він дійсно 24 лютого 2017 року біля будинку АДРЕСА_3 знайшов металевий предмет з чотирма отворами для пальців рук, та узяв з метою самооборони. 25 лютого 2017 року близько о 12 годині він чекав свого приятеля ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 та палив цигарку. До нього підійшли два чоловіка у цивільному одязі та представилися співробітниками поліції , та на запитання чи є в нього якісь заборонені предмети , він видав кастет який був у кишені куртки. На нього дійсно склали протокол за паління у громадському місці.

Він 25 квітня 2017 року приблизно о 15 годині біля будинку № 48 по вул. В. Сухомлинського зустрів свого далекого родича ОСОБА_9 з яким він почав виясняти стосунки з причин того, що він висловлював про нього не правду його дружині.

Він наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи , а коли потерпілий його штовхнув він дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, та правою рукою наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини ліворуч. Він після цього усвідомлюючи, що скоїв став надавати допомогу потерпілому, та з місця пригоди не втікав. Він не заперечую проти того, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Він вживав наркотики, але він не вживав наркотичних засобів у той день. Він вживав наркотик марихуану приблизно за місяць до 25 квітня 2017 року, та не може пояснити медичний висновок з цього приводу. Просить суд суворо його не карати, та не позбавляти волі, та врахувати що на його утриманні знаходиться син.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 щодо вияснення особистих стосунків та обставин подій які відбувалися 25 квітня 2017 року приблизно о 15 годині біля будинку № 48 по вул. В. Сухомлинського. Дійсно після завдання йому удару кулаком у щелепу , та ударом ножем у груди ОСОБА_12 не покинув його , а надавав йому допомогу, та прийшов до лікарні. Він просить суд не карати суворо обвинуваченого та обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі. Він не має наміру звертатися з позовом до обвинуваченого про відшкодування понесених на лікування збитків.

ПровинаОСОБА_6 у вчинені протиправних діянь підтверджується його переконливими показаннями про обставини скоєння , та поясненнями потерпілого ОСОБА_5 .

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність виниОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих діянь і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, та за ч. 1 ст.121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину під час досудового розслідування та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_6 , який вчинив два умисні злочин, один з них віднесений ст.12 КК України до категорії середньої, а другий до тяжкого злочину,суд приймає до уваги думку потерпілого, який просив не карати суворо обвинуваченого та обрати йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, тому як під час проведення досудового слідства за носіння холодної зброї ОСОБА_6 скоїв більш тяжкий злочин , але з урахуванням думки потерпілого вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 263, та ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

по ч. 1 ст. 121 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Срок відбуття покарання обчислювати відповідно до протоколу складеному згідно з ст. 208 КПК України, тобто з 25 квітня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 11 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 25 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази які зберігаються відповідно до квитанції № та знаходяться в камері схову у спец пакеті №2679773: кастет знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути зОСОБА_6 на користь Дніпропетровского НДЕКЦ витрати за проведення судової криміналістичної експертизи в розмірі 527, 76 гривень.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1