Справа 688/4142/16-к
№ 1-кп/688/28/17
Вирок
Іменем України
25 січня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці кримінальне провадження №0000758 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

26 червня 2016 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля сідловий тягач «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Агропродекспорт», рухаючись на 146 км + 800 м. автодороги Р-49 Васьковичі Шепетівка, зі сторони м. Новоград-Волинський в напрямку м. Шепетівка, неподалік АДРЕСА_2 , маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду у виді попутного транспортного засобу, який рухався попереду, проявив неуважність, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, або безпечного об`їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді «Україна» попереду в попутному напрямку. В результаті наїзду ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, обох стегон та правої верхньої кінцівки з крововиливом під м`яку оболонку головного мозку, ран та садна на поверхні голови, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки та грудини, розриву осердя, серця та обох легенів, розривів селезінки, закритих переломів обох стегон, рани на поверхні правого передпліччя та кисті з множинними саднами на поверхнях тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів в м`язи між лопаткової та поперекової ділянок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких ОСОБА_9 загинув на місці події 26 червня 2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), а саме п.п. 1,5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.13.1. «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Невиконання ОСОБА_8 вищевказаних пунктів ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що працював у ТОВ «Агропродекспорт» водієм сідлового тягача «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , а тому 25.06.2016 року перебував у рейсі м.Гадяч-смт.Білогір`я. Розвізши продукцію, цього ж дня заночував у м.Новоград-Волинський. О 06 год. 20 хв. наступного дня, тобто 26.06.2016 року виїхав в смт.Білогір`я. Близько 07 год. 20 хв., прямуючи по автодорозі зі сторони м. Новоград-Волинський в напрямку м.Шепетівка, проїхав с.Червоний Цвіт, рухався із невеликою швидкістю біля 20-30 км/год. по своїй правій смузі руху, з`їжджаючи інколи правими колесами на узбіччя, щоб оминути вибоїни. Спереду і ззаду, назустріч, і в попутному напрямку, ніякі транспортні засоби не рухались. Ділянка дороги була пряма, в сухому стані, видимість добра, погода була сонячна, без опадів. Було душно, і він витирав обличчя рушником, і в цей час відчув удар в передню частину автомобіля. Стверджував, що не бачив велосипедиста як він рухався на дорозі, оскільки відволікся, витираючи рушником піт з обличчя. Відчувши удар, подумав, що зачепив гілку дерева, оскільки рухався по своїй смузі ближче до правого узбіччя. Після удару застосував гальмування. Гальмував не різко і автомобіль рухався накатом до повної зупинки. Під час зупинки ще трохи повернув вправо. Коли вийшов і обійшов автомобіль, за причепом побачив на смузі руху людину, яка лежала на животі, ознак життя не подавала, на узбіччі лежав розбитий велосипед. Зрозумів, що наїхав на нього автомобілем. Він викликав швидку та працівників поліції. Оглянувши передню частину автомобіля, зрозумів, що удар прийшовся в районі номерного знаку, оскільки він був ввігнутий. Очевидців цієї події не було. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події. Вину в порушенні правил дорожнього руху України, які призвели до смерті потерпілого визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих. Відшкодував потерпілій ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., частково відшкодував потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 моральну шкоду кожному по 2000 грн. Просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засорбами, оскільки має намір повністю відшкодувати потерпілим заподіяну моральну шкоду, працює водієм з 1981 року, іншої професії не має, саме цим заробляє на життя.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, крім визнання ним вини, також підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що є сином померлого ОСОБА_9 26.06.2016 року зранку батько поїхав на велосипеді по ягоди до лісу. Близько 07 год. 30 хв. сестра повідомила, що на дорозі неподалік с. Червоний Цвіт вантажівка збила батька. Відразу побіг до місця ДТП. Вибігши на автодорогу Васьковичі-Шепетівка приблизно на відстані 100 метрів від дорожнього знаку назви населеного пункту с. Червоний Цвіт на правій смузі руху в напрямку м. Шепетівка помітив попереду себе дві вантажівки, кожна з яких мала по одному причепу. Зокрема, перша, яка знаходилась ближче до нього, знаходилась на узбіччі дороги. Попереду вказаної першої вантажівки на відстані близько 30 метрів знаходилась друга вантажівка з причепом, яка була спрямованою у тому ж напрямку руху і своїми колесами повністю знаходилась на асфальтованому покритті дороги. Позаду першої вантажівки на відстані близько 5-ти метрів від причепу помітив тіло батька ОСОБА_9 без ознак життя з численними травмами у вигляді відкритих переломів, який лежав на асфальтованому покритті головою до середини дороги. На узбіччі дороги знаходився велосипед, кермо якого лежало біля ніг батька, а також інші речі належні батьку. Був присутнім під час огляду місця події, який відбувався за участі двох понятих, а тому всі дані відображені у відповідному протоколі відповідають дійсності. Підтвердив, що на передній частині автомобіля, яким керував обвинувачений, була виявлена червона фарба з велосипеда батька та з місця пригоди протектори його шин. Посилаючись на те, що зазнав непомірної втрати у зв`язку зі смертю батька, цивільний позов підтримав з підстав, викладених у ньому, уточнивши вимоги про розмір відшкодування заподіяної йому моральної шкоди цивільними відповідачами. Просив стягнути з ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" та ОСОБА_8 по 50000 грн. з кожного. Просив врахувати, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав повністю, частково відшкодував заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн. та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких вона є дочкою померлого ОСОБА_9 . Показала, що 26.06.2016 року зранку батько поїхав на велосипеді в ліс по ягоди. Від односельчанина ОСОБА_10 дізналась, що батька збила машина. Повідомила про це матір та брата. На місці ДТП не була, про її обставини дізналась від брата, який підтвердив, що батько від скоєного на нього наїзду помер. Займалась приготуванням похорон. Вказала, що батько любив техніку за нею доглядав, вправно їздив на велосипеді, був віруючим, а тому алкоголю не вживав. Цивільний позов підтримала з підстав, викладених у ньому, уточнивши вимоги про розмір відшкодування заподіяної їй моральної шкоди кожним із цивільних відповідачів, просила стягнути з ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" та ОСОБА_8 , з кожного, по 50000 грн. Просила обвинуваченого не позбавляти волі та водійських прав, вказуючи на те, що останній вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав повністю, частково відшкодував заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що є дружиною померлого ОСОБА_9 26.06.2016 року вранці о 07 год. чоловік повідомив, що велосипедом їде в ліс по ягоди. Через деякий час дочка повідомила, що чоловіка збив автомобіль. На місці ДТП не була, про обставини дізналась від сина, який підтвердив, що чоловік помер. Після поховання чоловіка протягом місяця погано себе почувала, оскільки хворіє на серце, не могла прийти в себе. Чоловік був для неї всім, він весь час працював, вона перебувала на його утриманні, оскільки не може важко працювати, підіймати вагу більше 3 кг. Вказала, що матеріальна шкода в розмірі 1000 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн. їй відшкодована обвинуваченим добровільно, цивільний позов підтримала лише в частині відшкодування моральної шкоди, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" та ОСОБА_8 по 50000 грн., з кожного. Просила обвинуваченого не позбавляти волі та водійських прав;

- даними протоку огляду місця події від 26.06.2016 року з схемою та фото-таблицями до нього, відповідно до якого місцем скоєння злочину є ділянка дороги Р-49 Васьковичі-Шепетівка 146 км + 800 м поряд с.Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області. Оглядом зафіксовано місце розташування речей, трупа ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому рук, скривавленого обличчя, зі слідами волочіння на одязі; пошкодженого велосипеду марки «Україна», на задньому крилі якого є світлоповертач; слідів крові; сліду протектора колеса напівпричепа; початок осипу та осип фарби червоного кольору велосипеда; автопоїзда в складі автомобіля сідловий тягач «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , на передній частині номерного знаку якого є вм`ятина, під ним на бампері сліди фарби, над ним в ділянці логотипа «МАЗ» злами, звідки вилучено фотографічний слід протектора колеса напівпричепа, осип фарби червоного кольору велосипеда, автомобіль сідловий тягач «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджений велосипед «України», труп ОСОБА_9 (а.п.10-39);

- даними протоколу огляду транспортного засобу з фото-таблицями до нього від 26.06.2016 року, під час якого оглянуто сідловий тягач «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 . На передній частині сідлового тягача в середній частині номерного знаку виявлено вдавлення, на обшивці радіатора виявлено злами, а знизу на бампері виявлено сліди нашарування фарби червоного кольору (42-45);

- даними висновку судово-медичної експертизи №172 від 14.07.2016 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, обох стегон та правої верхньої кінцівки з крововиливом під м`яку оболонку головного мозку, ран та садна на поверхні голови, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки та грудини, розриву осердя, серця та обох легенів, розривів селезінки, закритих переломів обох стегон, рани на поверхні правого передпліччя та кисті з множинними саднами на поверхнях тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів в м`язи між лопаткової та поперекової ділянок, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок наїзду вантажного автомобіля з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, обох стегон та правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалась шоком, могла настати близько 07 год. 20 хв. 26.06.2016 року. В момент первинного контакту кузова автомобіля, що рухався з тілом велосипедиста ОСОБА_9 останній міг бути оберненим задньою поверхнею свого тіла до автомобіля (а.п. 55-57);

- даними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причини смерті від 27.06.2016 року № 1203, згідно яких причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказана політравма (а.п. 54);

- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи №278А від 28.07.2016 року, згідно якого вирішити питання взаємного розташування сідлового тягача «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипеда «України» експертним шляхом неможливо у зв`язку із значною деформацією велосипеда «Україна». Відповідно до проведеного аналізу утворення пошкоджень та слідів на транспортних засобах, їх характеру, розміщення, напрямків дії деформуючих зусиль, між автомобілем «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та велосипедом «Україна» могло відбутись попутне блокуючи зіткнення, під час якого автомобіль «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , передньою центральною частиною контактував із задньою частиною велосипеда «Україна», та в момент первинного контакту вказаний велосипед перебував у статичному положенні. Зіткнення автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 з велосипедом, під керуванням ОСОБА_9 , з технічної точки зору, могло відбутись перед початком розташування ділянки осипу фрагментів фарби, в межах правої смуги проїзної частини з огляду в напрямку м.Шепетівка, тобто в межах смуги руху автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 (а.п. 131-137);

- даними висновку інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.08.2016 року, згідно якого на момент дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина тягача «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем як на момент огляду, так і до моменту ДТП не встановлено (а.п. 144-148);

- даними висновку автотехнічної експертизи №399 А від 16.11.2016 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ» р.н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля «МАЗ» р.н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з моменту виявлення на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_9 , що рухався в попутному напрямку, мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом, шляхом своєчасного зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху велосипедиста, щоб не контактувати з ним. З технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «МАЗ» р.н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.п. 156-159).

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 сторона обвинувачення відмовилась, посилаючись на те, що обвинувачений вину визнав повністю, ствердивши час, місце, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а обвинувачений та потерпілі не наполягали на їх допиті.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керував транспортним засобом у тверезому стані, на обліку у лікаря нарколога, психіатра та невропатолога Полтавської центральної районної клінічної лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, постійне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства та не позбавляти його права керування транспортними засобами, повне відшкодування матеріальної шкоди для потерпілої ОСОБА_7 , часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, з врахуванням того, що злочин характеризується необережною формою вини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд враховує позицію потерпілих і самого обвинуваченого, які просили не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, а також бере до уваги те, що з 1981 року до вчинення кримінального правопорушення обвинувачений працював водієм, його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, вона є основним джерелом його доходів, за рахунок яких він і частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду та має намір відшкодовувати її в майбутньому, висловив своє бажання працювати для її відшкодування і в разі позбавлення цього права, може втратити засоби до існування. Отже, суд вважає за можливе ОСОБА_8 призначити основне покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 цивільні позови потерпілих визнав повністю.

Представник цивільного відповідача ПрАТ "СК"Арсенал Страхування", будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи та вирішення цивільного позову за відсутності представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». У письмових запереченнях просив цивільні позови залишити без розгляду.

Як встановлено судом та цивільними відповідачами жодним чином не спростовано, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були дітьми та дружиною загиблого відповідно, проживали з ним однією сім`єю.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні просила залишити без розгляду позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн., оскільки такі відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_8 добровільно, що підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
При цьому, суд вважає, що вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди обвинуваченим є підставними, оскільки дії ОСОБА_8 по позбавленню життя ОСОБА_9 є незаконними та протиправними.

З наданих потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказів вбачається, що вони втратили батька та чоловіка відповідно, що непоправно позначилося на їхньому душевному стані, повсякденному житті через порушення одного із основних конституційних прав - права на життя.

Розмір заподіяної позивачам моральної шкоди, суд визначає з урахуванням суті позовних вимог, характеру протиправних дій особи, що заподіяла шкоду, а також фізичних та моральних страждань потерпілих, які у зв`язку з даною подією перенесли стрес, вимушені були змінювати звичайний спосіб життя, докладати додаткових зусиль для його організації.

Оцінивши ступінь перенесених страждань та незручностей кожним потерпілим, суд з врахуванням вимог розумності та справедливості, визначає розмір заподіяної обвинуваченим ОСОБА_8 кожному з них моральної шкоди в 50000 грн. З врахуванням добровільно сплачених обвинуваченим кожному з потерпілих коштів в сумі 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню по 48000 грн. кожному (50000 грн. - 2000 грн.).

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд також виходить з того, що згідно полісів №АЕ/6320100, строк дії якого з 03.12.2015 року по 02.12.2016 року та №АІ/9444889, строк дії якого з 24.03.2016 року по 23.03.2017 року цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів ТОВ «Агропродекспорт» застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»в наступних лімітах: марки «МАЗ» 5440А8-360-031, р.н. НОМЕР_1 : за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., а напівпричепу-рефрижератору «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., а тому завдана потерпілим моральна шкода підлягає також стягненню і зі страхової компанії в межах ліміту.

Відповідно до п. 27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям). Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

А тому, з урахуванням вказаних вимог Закону, з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно сина, доньки та дружини померлого, в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню по 5800 грн. кожному (1450 грн.- розмір мінімальної з/п станом на 26.06.2016 року х 12 : 3).

Отже, з урахуванням викладеного позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до страховика підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звертаючись з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, ОСОБА_7 обґрунтовує свої вимоги, в т.ч. і наявністю у неї права на відшкодування шкоди відповідно до ст. 1200 ЦК України, однак такої позовної вимоги не заявила, що не позбавляє її права звернутися з такою вимогою у порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного від 01 липня 2016 року навантажний сідловий тягач «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором-Е «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агропродекспорт» (м.Київ, вул. Еспланадна,32-В) у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_5 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_6 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В решті позову відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного від 01 липня 2016 року, а саме: арешт вантажного сідлового тягача «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором-Е «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агропродекспорт» (м.Київ, вул. Еспланадна,32-В).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме: судової транспортно-трасологічної експертизи № 278 А від 28.07.2016 року в сумі 879 гривень 60 копійок, судової автотехнічної експертизи № 399 А від 16.11.2016 року в сумі 703 гривні 68 копійок, судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №276А від 12.08.2016 року в сумі 1407 гривень 36 копійок, а всього 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 64 копійки.

Речові докази:

- автомобіль сідловий тягач «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 залишити ТОВ «Агропродекспорт» за належністю;

- пошкоджений велосипед марки «Україна», який зберігається в Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

- осип фарби червоного кольору велосипеда марки «Україна», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1