Справа № 344/9644/17
Провадження № 11-сс/779/199/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2017 року в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000940 від 27.06.2017 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя, виходив з того, що прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та не надано достатніх підстав вважати, що майно на яке прокурором просить накласти арешт, може бути використано як доказ в кримінальному провадженні.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, та на суперечність висновків слідчого судді.

Вказує на те, що слідчим відділом ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст. 364 КК України.

25.07.2017 року нерухоме майно, а саме приміщення готелю «Прикарпатський», що в АДРЕСА_1 визнано речовим у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний готель є об`єктом кримінально-протиправних дій і набутий ТзОВ «Целестія» незаконним шляхом.

На думку прокурора, слідчий суддя не в повній мірі врахував ту обставину, що оскільки вказане майно набуте незаконним шляхом, то існує ризик переоформлення права власності на нього, а відтак арешт на майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, прокурор просив скасувати, та постановити нову, якою накласти арешт на приміщення готелю «Прикарпатський», що знаходиться в АДРЕСА_1 , та заборонити дії щодо його відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Згідно постанови слідчого від 25.07.2017 речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано приміщення готелю «Прикарпатський», заг. площею 2697,2 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Виходячи з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91177678 від 05.07.2017 року, право власності на приміщення вищевказаного готелю на даний час зареєстровано за ТзОВ «Целестія».

Разом з тим, в засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області, прокурор не підтвердив, що власник чи посадові особи вказаного підприємства будь-яким чином причетні до неправомірних дій, які стали об`єктом кримінального розслідування, а майно набуто ТзОВ «Целестія» злочинним шляхом.

Крім цього, на думку апеляційного суду, готельний комплекс як приміщення не містить слідів вчинення злочинів та не є безпосереднім об`єктом дослідження у випадку його незаконного відчуження та вчинення при цьому службових злочинів певних осіб, які підозрюються в протиправних діяннях. Жодних мотивів того, що відсутність арешту на зазначене майно може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження чи іншим чином перешкодить кримінальному провадженню не наведено.

Фактично, за твердженням прокурора, майно є лише об`єктом злочинного посягання, що не надає повних підстав для його арешту виключно з цих обставин.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на виробниче приміщення суттєво впливатиме на можливість здійснення підприємницької діяльності власника та може потягнути її повне зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про недостатність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що ймовірність застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000940 від 27.06.2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5