Справа № 191/4690/16-к
Провадження № 1-кп/191/78/17
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Журавлинка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2015 років народження, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, 31 липня 2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.09.2015 року на дозвіл керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , але фактично придбаний ним в 2015 році, та по теперішній час перебував в його користуванні, в якому у якості пасажира, на передньому сидінні перебував ОСОБА_6 , рухався по автомобільній дорозі Т-0401 «Дніпропетровськ - Мелітополь» з боку м. Мелітополь, в напрямку м. Дніпро де на ділянці автодороги 22км + 350м, яка проходить по території Синельниківського району, Дніпропетровської області, порушуючи п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), та 12.1 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого виїхавши за межі проїзної частини ліворуч, за напрямком свого руху, де допустив наїзд на не рухомий об`єкт у вигляді дерева.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому Дюпюітрена лівої гомілки зі зміщенням уламків. Закритий перлом лонної і сидалищної кісток зліва, перелом лівої вертлюжної западини з задовільним стоянням уламків. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку: синець лівого ока. Садна шкіри грудної клітки та живота. Тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому лонної і сидалищної кісток зліва, перелому лівої вертлюжної западини з задовільним стоянням уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки обвинуваченим йому відшкодовано заподіяну майнову шкоду за лікування та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину дійсно мали місце, не заперечував проти заявленого клопотання, потерпілому відшкодував майнову шкоду за лікування та згоден із закриттям кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нереабілітуючих підстав.

Суд, заслухавши учасників процесу, із врахуванням думки прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. ( ч. 4 ст. 286 КПК ).

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину дійсно мали місце, свою вину у вчиненому злочині він визнав повністю, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду за лікування, у зв`язку з чим останній не має претензій будь - якого характеру, а тому наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілім.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 23), повернути власнику ОСОБА_5 (а. с. 50).

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1