Провадження 11-кп/792/228/17
Справа № 686/303/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №00000166 від 25.10.2016 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Хмельницької області та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Шмирки Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше несудимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн.

На підставі ст.ст.52, 55 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишено раніше обраний заставу. Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену ним на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Хмельницькій області, згідно з квитанцією №80 від 11.11.2016 року за ОСОБА_9 заставу в розмірі 55000 грн.

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1320, 60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2016 року на вилучені 09.11.2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті №222 Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради по вул. Подільській, 10/1 у м. Хмельницькому:

-службове посвідчення № 162 заступника начальника Управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_9 в обкладинці;

-належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; банківську картку ОСОБА_9 «Visa НОМЕР_1 », належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Alcatel» червоного кольору; три флеш накопичувачі ОСОБА_9 1 рожевого та 2 чорного кольорів; а також вилучені під час проведення особистого обшуку штани чорного кольору затриманого ОСОБА_9 в яких він перебував під час одержання неправомірної вигоди;

-перший аркуш декларації на домоволодіння АДРЕСА_3 скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно до розпорядження Хмельницького міського голови № 103 - К, у період з 14.03.2011 року по 22.11.2016 року, обіймаючи посаду заступника начальника управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, маючи 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування, 09.11.2016 року близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, що по вул. Подільській, 10/1 у м. Хмельницькому, умисно, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн., для її подальшої передачі працівникам управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області за вплив на прийняття головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами зазначеної інспекції рішення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, а саме житлового приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, як додаткове покарання, відповідно до ст.55 КК України позбавити ОСОБА_9 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання незаконним через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а саме те, що відповідно до примітки ст.45 КК України дане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 є корупційним злочином та те, що він вчинив злочин, обіймаючи посаду заступника начальника управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Вказує, що покарання за цим Законом призначається у виді штрафу в розмірі від 750 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, місцевий суд, призначивши обвинуваченому покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в твердій грошовій формі, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок місцевого суду в частині незадоволення його позовних вимог. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 10000 грн. моральної шкоди завданої його протиправними діями.

Вказує, що після вироку суду першої інстанції у нього погіршився стан здоров`я. Саме погіршення він вважає, що знаходить в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, оскільки через його дії дочка ОСОБА_7 не отримала субсидію, оплачуючи кожен місяць від 700 грн. до 1800 грн. за спожитий газ. Коштів на лікування у потерпілого не має, однак лікування йому дуже потрібне.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та потерпілого на підтримку поданих ними апеляційних скарг з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених вироку обставинах доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави є вірною.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 349 КПК України та ніким не оспорюється.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 судом враховано тяжкість вчиненого злочину, характер, корисний мотив та ступінь тяжкості злочину, який вчинений з використанням службового становища, що підриває авторитет державних органів та свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, розмір отриманої неправомірної вигоди, а також і те, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом III групи, перебуває на обліку в ХОНД з діагнозом: хронічний алкоголізм II ступеню, також перебуває на консультативному обліку в ХОПНД з діагнозом: змішаний тривожний та депресивний розлад, психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, на утримані мама похилого віку яка є інвалідом I групи та враховано вимогу прокурора по мірі призначення покарання.

Твердження прокурора про м`якість обраного обвинуваченому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

За таких обставин підстав для скасування вироку в частині покарання та ухвалення нового з призначенням ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів не знаходить.

Прокурор вказує, що покарання за цим Законом призначається у виді штрафу в розмірі від 750 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, місцевий суд, призначивши обвинуваченому покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в твердій грошовій формі, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді штрафу не дотримався вимог кримінального закону, а тому в цій частині вирок суду першої інстанції слід змінити.

Також, суд першої інстанції безпідставно відмовив потерпілому ОСОБА_7 у задоволені цивільного позову.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо є вина підставною для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Потерпілий вказує, що через дії ОСОБА_9 , які виразились у тяганині з оформленням документів на самочинне будівництво, у нього погіршився стан здоров`я. Саме таке погіршення здоров`я він вважає, що знаходить в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, оскільки через його дії він змушений звертатися до лікарів та проходити курс лікування. Коштів на лікування у потерпілого не має, однак лікування йому дуже потрібне.

Тому вирок суду в частині відмови в задоволенні цивільного позову слід змінити. Цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 змінити.

Призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять) тисяч грн.

На підставі ст.ст.52,55 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2