Справа№751/4376/17
Провадження №1-кс/751/1781/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.09.2000 рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 визнано винним за ч.6 ст.19, 70, ч.3 ст.148-2, ч.2 ст.165, ч.2 ст. 172 КК України. В подальшому, 24.11.2000 постановою Чернігівського обласного суду матеріали справи направлені на новий розгляд, у зв`язку з м`якістю покарання.
06.06.2001 постановою Деснянського районного суду м.Чернігова у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, його оголошено в розшук та обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.
03.07.2014 винесено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 19 ч. 6, 148-2 ч. 3, 165 ч. 2, 172 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) КК України. Однак повідомлення про підозру ОСОБА_4 не було оголошено, у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування та органів суду, на виклики слідчого, суду не з`являється, відомості про поважні причини неявки невідомі, відсутні постійні офіційні джерела прибутків, сталі соціальні зв`язки, протягом досудового розслідування його місце перебування не було відоме, в органів досудового розслідування достатньо підстав вважати, що він не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки (з`являтись за вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну своєї адреси проживання, та інші), а також з метою запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 19 ч. 6, 148-2 ч. 3, 165 ч. 2, 172 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), на неодноразові виклики до слідчого, суду підозрюваний не з`являвся, відомості про поважні причини неявки невідомі, чим перешкоджає проведенню слідства по даному кримінальному провадженню, переховується від органів досудового розслідування, окрім того він не має постійного офіційного джерела прибутків, сталих соціальних зв`язків, також для вирішення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно доставити до суду, для вирішення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 187, 189, 190, 193, 196 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою приводу його до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1