Справа № 676/4277/17
Номер провадження 1-кс/676/1099/17
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
17 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 4 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме вилученого під час огляду місця події транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 04.08.2017 близько 15 год. до чергової частини Кам`янець-Подільського ВГІ ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення із єдиного реєстраційного центру №6843 МВС України про те, що під час огляду автомобіля марки «Mitsubishi Colt», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Заводській 6а в м. Кам`янець-Подільському було виявлено ознаки підробки номера кузова вказаного автомобіля.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 4 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

4 серпня 2017 року о 17 год. 50 хв. по закінченню проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль «Mitsubishi Colt», із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, однією з яких є проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу «Mitsubishi Colt», із державним номерним знаком НОМЕР_2 , якого було вилучено в ОСОБА_4 , з метою встановлення чи піддавався зміні номер кузова вказаного автомобіля та з`ясування інших питань які мають значення для досудового розслідування, а також проведення інших слідчих дій для з`ясування усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Mitsubishi Colt» 1989 року випуску, номером кузова НОМЕР_3 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та згідно довіреності від 12.10.2016 право користування та розпоряджання автомобілем має ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з необхідністю проведення необхідних експертиз, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також того, що не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального проводження, слідчий просив накласти на зазначений транспортний засіб арешт з поміщенням його на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання із зазначених вище підстав.

Представник власника майна - автомобіля марки «Mitsubishi Colt» 1989 року випуску, номером кузова НОМЕР_3 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, однак заперечив щодо поміщення автомобіля на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, а також думку представника власника автомобіля, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 4 серпня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що 4 серпня 2017 року під час проведення огляду місця події було здійснено тимчасове вилучення майна автомобіля марки «Mitsubishi Colt», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та згідно довіреності від 12.10.2016 право користування та розпоряджання автомобілем має ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеного транспортного засобу, а також іншим особам, у володіння яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися ним.

Разом з тим, поряд із задоволенням клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб та заборону розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині визначення місця зберігання автомобіля, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково клопотання слідчого.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Colt», 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , із державним номерним знаком НОМЕР_1 заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володіння яких він перебуває, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1