Провадження № 1-кс/369/2562/16
У Х В А Л А
іменем України

26.12.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинської ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005306 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків, Тульчинського району, Вінницької області українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинської ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.12.2016 року близько 11:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне проникнення на територію земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 , з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна, а саме будинку шляхом його підпалу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до земельної ділянки, після чого підійшовши до тильної сторони будинку, навмисно пошкодив металопластикове вікно будинку шляхом розбиття скла невстановленим предметом та проник до будинку через вказане вікно. Доводячи свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючий їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив підпал друкованих матеріалів невстановленим слідством способом, переконавшись, що полум`я розгорілось, покинув приміщення будинку, але на вулиці біля входу в домоволодіння був затриманий сусідами, які в подальшому ліквідували пожежу.

Про підозру за ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України у даному кримінальному провадженні 25.12.2016 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків, Тульчинського району, Вінницької області українцю, громадянину України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів).

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.12.2016, в ході якого оглянуто будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом затримання від 24.12.2015, в ході якого оглянуто ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від трьох до десяти років, офіційно не працює, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, крім як запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив суд не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 82 680 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Києво-Святошинської ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005306 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Торків, Тульчинського району, Вінницької області українцю, громадянину України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, тобто до 21.02.2017 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 82 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :
Код 02892161
Банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Код банку 820172
Дебет рахунку № 2161
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 21.02.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1