печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_1 , за участі представників ТОВ «Крамор Стюарт Україна» - адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Крамор Стюарт Україна» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/54918/16-к від 08.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Директор TOB «Крамор Стюарт Україна» звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати арешт коштів, накладений 08.11.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/54918/16-к, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Крамор Стюарт Україна» в АТ «Райффайзен Банк Аваль /МФО 380805/, посилаючись на таке: 08.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в рамках розгляду судової справи номер 757/54918/16-к винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , внесеного в рамках судового провадження № 0000054 та якою серед переліку інших юридичних осіб накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Крамор Стюарт Україна» (Код 40521067, р/р НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ). Дане клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт коштів слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 08.11.2016 задоволено без участі представників юридичних осіб.

Безпосередньо представниками ТОВ «Крамор Стюарт Україна» ухвалу від 08.11.2016 про арешт коштів отримано лише 08.12.2016 та в цей же день ознайомлено з матеріалами, наданими суду органом досудового розслідування.

Заявник зазначає, що арешт на кошти ТОВ «Крамор Стюарт Україна» зазначеною ухвалою від 08.11.2016 накладено необґрунтовано з огляду на ненадання слідчим будь- яких доводів забезпечення таким рішенням необхідності ч. 2 статті 170 КПК України, а саме:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,

а відтак твердження слідчого про наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Крамор Стюарт Україна» (розрахункові рахунки НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ) безпідставні та доказово не закріплені.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 (Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження) Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З урахуванням положень п. 5 цієї ж статті КПК України: «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Заявник зазначає, що жодним з документів, доданих до клопотання про накладення арешту, слідчим ОСОБА_4 не підтверджено висновки про вчинення/причетність службових осіб чи безпосередньо юридичної особи до інкримінованих злочинів, а тому не обґрунтовано необхідність застосування до юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене заявник вважає достатніми підстави для звернення до Печерського районного суду міста Києва в порядку ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням скасування як необґрунтованого накладеного арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805).

У судовому засіданні представники заявника підтримали клопотання.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень чи матеріалів на спростування доводів, викладених у клопотанні, не надав. Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи на його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши представників заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку: 08.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в рамках розгляду судової справи номер 757/54918/16-к винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , внесеного в рамках судового провадження номер 0000054 та якою серед переліку інших юридичних осіб накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Крамор Стюарт Україна» (, р/р № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ). Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року, метою застосування арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження визнано необхідність всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження; встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків. Обґрунтовуючи своє клопотання, директором Товариства вказано, що при розгляді питання про накладення арешту представник ТОВ «Крамор Стюарт Україна», як власник майна (грошових коштів на рахунках) у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник зазначив, що ТОВ «Крамор Стюарт Україна» не має до кримінального провадження № 0000054 жодного відношення. Також заявник зазначив, що жодного представника ТОВ «Крамор Стюарт Україна» не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, ні посадові особи, ні працівники ТОВ «Крамор Стюарт Україна» не допитувались як свідки або підозрювані, товариство не отримувало будь-яких запитів з органів слідства, товариство не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді від 08 листопада 2016 року не містить підстав вважати, що кошти ТОВ «Крамор Стюарт Україна» є доказом злочину чи неправомірною вигодою, відсутні докази того, що кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Крамор Стюарт Україна», набуті протиправним шляхом або отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутні будь-які передумови можливої конфіскації майна ТОВ .Крамор Стюарт Україна», відсутнє обґрунтування висновку слідчого судді про відповідність коштів, розміщених на рахунках ТОВ «Крамор Стюарт Україна», критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Як зазначено у клопотанні, з ухвали слідчого судді вбачається, що підставами для накладення арешту були визнані підстави: необхідність всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження; встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також попередження збитків, що заподіюються ТОВ Крамор Стюарт Україна», діями невстановлених осіб, тобто підстави, які не передбачені кримінально-процесуальним кодексом України та, відповідно, не можуть бути законними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України спосіб арешту майна не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Всупереч зазначеним вимогам законодавства слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту, не врахував тяжкі наслідки арешту грошових коштів ТОВ «Крамор Стюарт Україна». Накладення арешту на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Крамор Стюарт Україна», позбавляє Товариство можливості здійснювати всі розрахунки, необхідні для життєдіяльності товариства, що призводить до повного зупинення господарської діяльності, а, отже, вимушеного звільнення працівників товариства, невиконання укладених контрактів, паралізує зовнішньоекономічну діяльність товариства, завдасть величезних матеріальних та репутаційних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПКУкраїни повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та- підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності;невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Необхідність накладення арешту' на грошові кошти, як вбачається з ухвали слідчого судді від 08 листопада 2016 року були визнані підстави: необхідність всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження; встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також попередження збитків, що заподіюються ТОВ «Крамор Стюарт Україна» діями невстановлених осіб, тобто підстави, які не передбачені кримінально- процесуальним кодексом України, та які не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК З країни. Проте, допустимих та достатніх в розумінні положень ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківських рахунках відповідали критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування для вивчення та дослідження слідчому судді не представлено.

Не містить правового обґрунтування також посилання як на підставу арешту майна забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку арешту з метою конфіскації майна, арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально - правового характеру.

Разом з тим, на момент розгляду клопотання, не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні службовим особам ТОВ «Крамор Стюарт Україна», щодо самої юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється.

З урахуванням викладеного та вимог, передбачених ст. 170 КПК України слідчий суддя вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотан ня - зодовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 08 листопада 2016 доку у справі № 757/54918/16-к на грошові кошти, які рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» () номери НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Крамор Стюарт Україна» в АТ «Райффайзен Банк Аваль (МФО 380805).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5