справа № 208/7685/16-к
№ провадження 1-кс/208/1623/16
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, с.Воєводівка, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз 11 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 11.01.2015,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поласти обов`язки цілодобово не залишати адресу мешкання.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Адвокат підозрюваного заперечував проти зобов`язання цілодобово не залишати адресу мешкання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 до 07-00.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 жовтня 2016 року приблизно об 13 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 викрав мобільний телефон «LG GS290» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1183 грн., що належить ОСОБА_7 , який знаходився на столі у коридорі. яке розташоване за адресою м. Кам`янське, провулок Дніпровський, 20.
Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руках, вийшов з будинку, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпоряджатись викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 1183 грн..
Повторно, 01 листопада 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайома ОСОБА_8 штовхнув рукою раму пластикового вікна, заліз до будинку АДРЕСА_2 , та викрав фотоапарат Canon IXUS 500 HS, вартістю 5965 грн., що належить ОСОБА_8 , який знаходився у шафі однієї із кімнат.
Після цього, ОСОБА_5 вийшов з будинку разом із викраденим майном, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпоряджатись викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 5965 грн.
28.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, постійно вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, є особою, що вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має стійких соціальних зв`язків, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, при цьому постійно вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, що вказує на те, що вчинення зазначених кримінальних правопорушень є постійним джерелом доходів підозрюваного, тобто є реальні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 24 лютого 2017 року
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1