Справа № 591/1172/17
Провадження № 1-кс/591/928/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час розслідування кримінального провадження 000081, яке зазначено в клопотанні, яке було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст.. 208 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково та зазначив, що просить накласти арешт лише на куртку чорного кольору затриманого ОСОБА_5 , штани чорного кольору затриманого ОСОБА_5 , мобільний телефон «Sumsung» номер імеі НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» НОМЕР_2 , чоловіча сумка із шкірзамінника чорного кольору із ремінцем для носіння через плече.

Підозрюваний та захисник проти задоволення заперечували.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 27.12.2016 розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні №0001809 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_8 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Довідавшись про здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_9 , начальник сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП підполковник поліції ОСОБА_5 , вирішив використати цю обставину для одержання неправомірної вигоди від останнього, скориставшись своїм службовим становищем, а також особистим знайомством із ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений слідством час у січні 2017 року, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_9 пред`явив останньому вимогу передати йому та іншим співробітникам Шосткинського ВП неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США за вирішення питання про призначення останньому умовного терміну покарання.

Близько 13 год. 07.03.2017 у центрі м. Шостка ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 40530 грн.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

07.03.2017 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри перевірено слідчим суддею в ході вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, в ході особистого обшуку підозрюваного вилучено речі: паспорт громадянина України ОСОБА_5 НОМЕР_3 у обкладинці; довідка про присвоєння ідентифікаційного номер ; службове посвідчення співробітника поліції СМП №002823 у обкладинці, з приєднаними до неї металевим кільцем і ланцюгом з металу білого кольору; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 ; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 18 грн.; картка-замісник про прийняття на зберігання вогнепальної зброї; два жетони, виготовлені із металу білого кольору, скріплені ланцюжком. На одному із жетонів ви гравійовані написи «МВД», « ОСОБА_10 », «30.05.77» і зазначена група крові. На другому жетоні виконані написи «ЗС України», «М-005177»; куртка чорного кольору затриманого ОСОБА_5 ; штани чорного кольору затриманого ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Sumsung» номер імеі НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» НОМЕР_2 ; чоловіча сумка із шкірзамінника чорного кольору із ремінцем для носіння через плече.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна є можлива конфіскація майна, застосування якої передбачено ч.3 ст.368 КК України, докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення є достатніми; накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб (документальні докази належності вилученого майна іншим особам суду не надано).
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 000081 арешт на майно вилучене в ході розслідування даного кримінального провадження:

?куртка чорного кольору затриманого ОСОБА_5

?штани чорного кольору затриманого ОСОБА_5

?мобільний телефон «Sumsung» номер імеі НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» НОМЕР_2 .

?чоловіча сумка із шкірзамінника чорного кольору із ремінцем для носіння через плече.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер