11-сс/775/66/2017(м)
263/2001/17

11-сс/775/66/2017(м)
263/2001/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 15.11.2007 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 6 місяців, працюючого ізоліровником у ПАТ «Інтел-Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.02.2017 року приблизно о 01.20 год., ОСОБА_9 умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою, групою осіб з раніше знайомим ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , здійснили напад на ОСОБА_12 , під час якого підійшли до ОСОБА_12 при цьому ОСОБА_9 тримаючи у руці пістолет, погрожуючи його застосуванням, вимагав передачі їм грошей. ОСОБА_12 відповів відмовою, на що ОСОБА_9 продовжував демонструвати пістолет, а ОСОБА_11 наніс йому 2 удари в область обличчя, тим самим подавивши волю ОСОБА_12 до опору, всупереч волі потерпілого перевірили вміст кишень його одягу, виявили та заволоділи майном потерпілого, а саме:
-мобільним телефоном «Doodee Х5 Мах», вартістю 1700 грн.,
-сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
-грошовими коштами в сумі 120 грн,
спричинивши своїми діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1820 гривень, після чого, з викраденим майном, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому майном за своїм розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_9 скоїв розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій,тобто злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України.
11.02.2017 р. слідчий звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 11.02.2017 р.. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_9 без достатніх для цього підстав. Слідчим суддею не були враховані данні про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має позитивну характеристику, що свідчить про існуючі у нього цінності, які в подальшому будуть утримувати його від порушень, покладених на нього процесуальних обов`язків. На думку захисника, як слідчий, так і слідчий суддя не навели обставин, які б свідчили що ОСОБА_9 має намір переховуватися від слідства та суду або буде заважати встановленню істині по справі.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій. Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність та обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, жінки, наявність позитивної характеристики, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: