21 листопада 2016 року
Справа № 203/5401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002735, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила самоуправство у відношенні ОСОБА_5 , чим спричинила її інтересам значну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено що відповідно до протоколу №25/08 від 28 серпня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ «О`КЕЙ» ОСОБА_4 у відповідності до статуту ТОВ «О`КЕЙ» своїм рішенням виключила з складу учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але у відповідності до вказаного вище протоколу не виплатила останнім частку статутного капіталу, а залишила за собою право на вказані частки статутного капіталу, що в сумі з її часткою становлять 100% від статутного капіталу ТОВ «О`КЕЙ».
В ході досудового розслідування органами досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до податкових звітів форми № 1-ДФ ТОВ «О`КЕЙ» за 2016 рік, в ході аналізу яких встановлено факт відсутності відомостей у розділі 1 ( Суми доходу, нарахованого( сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку ) щодо нарахування доходу у вигляді виплат часток статутного капіталу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2016 року між ТОВ «О`КЕЙ» в особі директора ОСОБА_4 , що діяла на підставі статуту ТОВ «О`КЕЙ» та ОСОБА_7 , в особі покупця, було укладено чотири договори купівлі продажу, а саме, щодо відчуження:
-будівлі торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею - 0,0090 га розташована будівля торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею - 40,8 кв.м.;
-торговельний павільйон непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею - 0,0033 га розташована будівля торгівельного павільйону непродовольчих товарів літ. А- 1 загальною площею - 33,4 кв.м.;
-торговельний павільйон непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею - 0,0033 га розташована будівля торгівельного павільйону непродовольчих товарів літ. А- 1 загальною площею - 33,3 кв.м.;
-нежитлова будівля, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на земельній ділянці площею - 0,0068 га розташована будівля торгівельного павільйону непродовольчих товарів літ. А-1 загальною площею - 42,6 кв.м.
Слідчий просить накласти арешт на зазначені об`єкти нерухомості з метою не допущення повторного продажу вказаних об`єктів нерухомого майна пов`язаним особам директора ТОВ «О`КЕЙ» ОСОБА_4 та забезпечення відшкодування шкоди завданої самоправними діями через визнання вказаних вище договорів купівлі-продажу нікчемними.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя виходить з того, що слідчим в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено підстави і мету застосування арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тому вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002735, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1