Провадження № 1-кп760/373/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції з Виницьким СІЗО кримінальне провадження, внесене 09.06.2016 року до ЄРДР за №0006678, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кутаїсі Грузія, громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 приблизно о 09.10 годин, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі хостелу, що розташований в АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі хостелу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати квартири майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio», вартістю 2900 гривень, в якому знаходилася флеш-карта об`ємом 32 Гб, вартістю 350 гривень та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 7 гривень, ноутбук марки «Samsung P300VA» в комплекті з заряднім пристроєм та мишкою, вартістю 5000 гривень.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник,спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8272 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і показав, що проживав в хостелі в суміжній кімнаті з потерпілим.Коли той пішов на роботу, він вирішив взяти його майно, а саме ноутбук і мобільний телефон. Після користування вказаним майном, намагався повернути, але коли з вказаним майном вийшов з квартири,4 по дорозі до камери схову його затримали працівники поліції. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілому, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини і каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна потерпілому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який на даний час перебуває в СІЗО за обвинуваченням у вчиненні іншого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, при призначення покарання у виді позбавлення волі.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась дактилоскопічна експертиза витрати на її проведення складають 703 грн. 68 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1/Одного/ року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 703 /сімсот три/ гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1