Єдиний унікальний номер 264/6652/15-к
Номер провадження 11-кп/775/126/2017(м)

УХВАЛА

16 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку недоведеністю вини обвинуваченого та неповнотою судового розгляду, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною 1 статті 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а саме якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, в ній останній оскаржує висновки суду у вироку з приводу доведеності винуватості ОСОБА_3 , повноти та правильності оцінки доказів, тобто не зазначає жодної з зазначених підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак в апеляційній скарзі також не міститься клопотань з приводу цього з огляду на мотивацію та вимоги, викладені в ній.

Зазначені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють розглянути її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу захисника такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396,399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1