Справа № 356/2107/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/337/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.02.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим за ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.71 КК України призначається до відбування покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року угода затверджена і обвинуваченому призначено покарання у відповідності до укладеної угоди.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, вважаючи, що воно не відповідає розміру визначеному в угоді про винуватість.

Виходячи з положень п.1 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року за своїм видом та розміром відповідає узгодженому угодою, затвердженою 22 грудня 2016 року між прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
Інших підстав для оскарження вироку, передбачених п.1 ч.4 ст.394 КПК України, апеляційна скарга не містить.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Оскільки вирок оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим за правилами, викладеними у ст.394 КПК України, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Березанського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2