Справа № 640/4241/17
н/п 1-кс/640/2200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.07.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. ст.185, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.01.2016 з Темновської ВК № 100 Харківської області у зв`язку з відбуттям строку покарання, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
21.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити останньому залишати жиле приміщення, розташоване за вказаною адресою в період часу з 20:00 години до 07:00 години щоденно, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду за першою вимогою; щоденно в період часу з 20:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2013, яким був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнившись 29.01.2016 з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не встав і знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, в період з 10.02.2017 по 14.02.2017 (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись пошкодженням в паркані, встановленого по периметру домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить його сусіду ОСОБА_7 , відсунув у сторону лист шиферу, яким вона була прикрита і через вказаний отвір, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив двері прибудови і через них проник у вказане підсобне приміщення, де шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 117 від 14.03.2017 а саме: шини зимові для автомобіля в кількості двох одиниць, встановити вартість не виявилось можливим, машину кутову шліфувальну ТМ «МШУ»1-8-230 вартістю 650 грн., пилу електричну ТМ «Rebit IE 5470G» вартістю 1300 грн., дриль ударну ТМ «Makita» вартістю 350 грн., електролобзик ТМ «Фіолент» вартістю 650 грн., нівелір ТМ «HB» вартістю 800 грн., дві драбини стрем`янки вартістю 100 грн., за одиницю, лещата слюсарні, металеві в кількості двох одиниць вартістю 250 грн. за одиницю, електричний подовжувач довжиною 10 метрів вартістю 165 грн., кабель електричний довжиною 40 метрів вартість визначити на виявилось можливим, бочку стальну ємністю 150 літрів вартістю 200 грн., станок точильний ТМ «Eнхель BD-150» вартістю 507 грн., листи металеві в кількості 5 одиниць вартістю за одиницю -130 грн., ліса будівельні вартістю 3000 грн., правіло будівельне з дюралюмінію вагою 5 кг, вартістю 115 грн., пристрій телескопічний з алюмінію вартістю 50 грн., фен будівельний ТМ «Енхель ВНР» вартістю 160 грн., перфоратор ТМ «Енхель ВН-С 826» вартістю 650 грн., а всього майна на загальну суму 9947 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з використанням ключів, знайдених ним у підсобному приміщення (при будівлі), тобто шляхом підбору ключа, відчинив двері будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди незаконно проник, де таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 117 від 14.03.2017 а саме пневматична гвинтівка «ІЖ-38» вартістю 890 грн., материнська плата ТМ «Асус», два кулери, які не мають для потерпілого матеріального значення.
Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
18.03.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 01.03.2017 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про крадіжку майна (заява ОСОБА_8 від 01.03.2017), оглядом місця події від 01.03.2017 (протокол ОМП від 01.03.2017), свідченнями потерпілого ОСОБА_7 (протокол допиту потерпілого від 07.03.2017), свідченнями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 13.03.2017); свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 13.03.2017); свідченнями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту свідка віл 16.03.2017), пред`явленням особи для впізнання від 14.03.2017 свідку ОСОБА_9 (протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2017); відповіддю з ломбарду, про здане майно ОСОБА_5 до ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 і компанія, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 який зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення (протокол допиту підозрюваного від 18.03.2017).
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; тим, що ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення вчиняв інші умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; фактом відсутності в підозрюваного офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність зазначених ризиків.
Слідчий також вказав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
18.03.2017 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.03.2017 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 18 травня 2017 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 - в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 18 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 18 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )