Справа №173/1381/17
Провадження №1-кс/173/312/2017
У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заступника начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянин України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000827 від «10» липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
18.08.2017 року до суду надійшло клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000827 від «10» липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 06.07.2017 року близько 16.00 годин, знаходився під мостом через р. Самоткань в районі пам`ятника «Літак» який розташованого по проспекту Шевченка, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області де разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртне. В однин з моментів, під час вживання спиртного, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка в ході якої ОСОБА_4 маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, долонею своєї лівої руки, умисно, цілеспрямовано, наніс один удар ОСОБА_6 в область обличчя, після чого зігнувши свою праву руку в лікті, наніс вказаним ліктем, один удар в ліву частину тулубу, а саме в область ребер від якого у ОСОБА_8 збило дихання.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, став обличчям до обличчя з ОСОБА_8 та кулаком своєї лівої руки наніс останній не менше двох ударів в грудну клітину, від яких у ОСОБА_8 знову збило дихання, вона від вказаних ударів присіла навколішки.

Через 2-3 хвилини, поновивши дихання ОСОБА_6 піднялась на ноги та ОСОБА_4 , вперто продовжуючи свій злочинний намір спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, знову наніс останній не менше двох ударів кулаком правої руки в ліву область тулубу, в область ребер та перемістився в правий бік відносно ОСОБА_8 де зігнувши свою праву руку в лікті, вказаним ліктем, наніс їй один удар у сонячне сплетіння від якого ОСОБА_6 впала на землю.

В цей час у ОСОБА_4 задзвонив телефон та останній припинив наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження відволікшись на дзвінок. ОСОБА_6 скориставшись даною паузою, підвелась на ноги, схопила свою сумку та втекла до центру м. Верхньодніпровська.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 згідно довідки наданої КЗ «ДМЛШМД`ДОР спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5-8 ребер зліва; тупої травми живота, внутрішньо черевної кровотечі, розриву та спленєктомії селезінки, геморагічного шоку 3-4 ступеню.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, для подальшого забезпечення проведення з ним необхідних процесуальних дій та встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень.

В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпрвоського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_9 , не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний засуджений до реального строку відбуття покарання, тому з метою подальшого забезпечення проведення з ним необхідних процесуальних дій та встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень існує необхідність у застосування даного запобіжного заходу. Крім того існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

10.07.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000827 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

19.07.2017. року ОСОБА_9 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до пп.5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_9 , що підтверджується поясненнями самого підозрюваного показаннями потерпілого та іншими зібраними на даний час доказами.

Слідча суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу так як підозрюваний засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року до реальної міри покарання за вчинення в тому числі і тяжкого злочину та знову підозрюється у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на здоров`я та життя потерпілої, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Потерпіла та свідки є його знайомими, тому існують ризики незаконного впливу на них. Крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування виходячи із тяжкості покарання за вчиненні злочини.
Крім того, обираючи запобіжний захід слідча суддя враховує особу підозрюваного, який схильний до вживання спиртних напоїв та під їх дією поводить себе агресивно, ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району.
Виходячи з чого слідча суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 ,. процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
Так як ОСОБА_9 ,. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя потерпілої, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянин України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тривалістю 60 днів до з 18 серпня 2017 року до 17 жовтня 2017 року до 12-00 години включно.
Розмір застави ОСОБА_4 не визначається
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2017 року
ОСОБА_9