Справа № 473/2248/16-к

УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076

ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076, оскільки ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 14.02.2017 року була призначена судово-будівельна експертиза. Вказаною ухвалою зобов`язано слідчого Вознесенського ВП ГУПНП ОСОБА_5 за необхідністю та за вимогою експерта забезпечити надання експертам кримінального провадження № 0000076. Судовим експертом РТПП Миколаївської області було надано клопотання від 06.03.2017 року до слідчого про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме було витребувано кримінальне провадження № 0000076 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365 КК України. Станом на 24.03.2017 року слідчий ОСОБА_5 клопотання експерта та ухвалу слідчого судді не виконав, чим унеможливив проведення судової будівельно-технічної експертизи та не виконав рішення суду. Тому на думку заявника вказана обставина свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 відносно нього. Крім того слідчий поводив себе агресивно, намагаючись 27.03.2017 року ознайомити ОСОБА_3 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що також свідчить про упередженість слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник просив суд відвести слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, так як відсудні будь-які підстави для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та додатки до неї, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи пвід час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 підозрюваним та його захисником не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів в упередженості слідчого. Звідси слідчий судді вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1