Провадження №1-кс/127/4835/17
08 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді водія КП «ВТК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2017 року ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили скоїти на території м. Вінниці ряд корисливих злочинів шляхом відкритого викрадення чужого майна. По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_7 мав зустрічатися з потерпілими, завезти їх у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілих.
Так, 05.06.2017 ОСОБА_7 через соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та домовився з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 ОСОБА_7 близько 15 год.00 хв. зустрівся з ОСОБА_8 та направився з останнім до річки, що знаходиться по провулку Ватутіна в м. Вінниці, де на них в цей час очікував ОСОБА_6 . Після зазначеного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили потерпілому ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо передачі їм свого майна, на що останній відповів відмовою. При цьому ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час, ОСОБА_7 раптово наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_8 , після чого до них підбіг ОСОБА_6 та, збивши ОСОБА_8 з ніг ударом ногою у тулуб, наніс потерпілому ще три удари ногою в ділянку тулубу та один удар в ділянку ноги. В той час, коли ОСОБА_8 лежав на землі, ОСОБА_7 наніс йому один удар ногою по нозі та ще два удари рукою в обличчя. У подальшому ОСОБА_7 незаконно та протиправно, усвідомлюючи що його дії є відкритими та очевидними для ОСОБА_8 , відкрито заволодів кросівками та мобільним телефоном моделі «SamsungGalaxy», які належали останньому.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з іншою невстановленою досудовим слідством особою, діючи по заздалегідь розробленому плану, вирішили протиправно та незаконно заволодіти майном неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа через соціальну мережу «Вконтакті» познайомилась з неповнолітнім ОСОБА_9 та домовилась з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа близько 20 год. 00 хв. зустрілася з ОСОБА_9 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та направилася з останнім до лісосмуги, що знаходиться неподалік від приватних будинків по вул. Стуса в м. Вінниці, де в цей час знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7
05.06.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на здійснення розбійного нападу з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території лісосмуги, неподалік приватних будинків по вул. Стуса, підійшли до раніше невідомої їм особи неповнолітнього ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_6 одразу наніс ОСОБА_9 один удар рукою в обличчя, а ОСОБА_7 , підбігши до потерпілого два рази приснув з газового балончику в обличчя останнього. При цьому потерпілий ОСОБА_9 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодився передати їм своє майно. Після зазначеного потерпілий передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон моделі «SamsungGalaxyPrime», в корпусі сірого кольору, а ОСОБА_7 в цей час зняв з потерпілого кросівки.
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та надавати будь-які покази згідно ст. 63 КУ відмовився.
Вина ОСОБА_6 , підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: Протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 06.06.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2017; Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , від 06.06.2017 року; Протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 06.06.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2017; Протоколом огляду місця події від 06.06.2017; Протоколом огляду місця події від 06.06.2017.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_6 скоїв ряд тяжких умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів та ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних тяжких корисливих злочинів, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілих, враховуючи той факт, що останні є неповнолітніми, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце роботи.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, що свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, які є неповнолітніми з метою зміни їх показів, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів, а також уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.25 години 06.06.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 16.25 години 04.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: