Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/772/17
У Х В А Л А
25.04.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Так, ОСОБА_4 25.02.2017 близько 20 години, діючи таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправну діяльність, увійшовши на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини приміщення будинку, звідки викрав праску марки «Sanusy SN 3945» вартістю 800 гривень, електродриль марки "Bosh PSB 700" вартістю 1200 гривень та вино домашнього виробництва в пластиковій каністрі об`ємом 10 літрів загальною вартістю 235 гривень, із викраденим зник.
Він же, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел того ж дня, а саме 25.02.2017 близько 23 години, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повернувся на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_9 , де через попередньо пошкоджені ним вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав килим вартістю 1000 гривень, килим вартістю 320 гривень та килим вартістю 700 гривень, та з викраденим зник, при цьому спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4255 гривень.
20.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, показав, що він дійсно 04 лютого 2017 року, близько 19.00 год., знаходячись по вул. Миру в с. Форголань шляхом пошкодження вхідних дверей зайшов в середину будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно викрав праску, електродриль, вино домашнього виробництва в пластиковій каністрі об`ємом 10 літрів та три килими.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків, слідчим експериментом за участі підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.
Враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив повторно злочини проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки. У зв"язку з цим інші запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою. Незадовільний майновий стан та відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав та просять задовольнити. Прокурор зазначив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк не менше 45 днів.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборони у нічний час залишати місце проживання.
Підозрюваний, якого доставлено в судове засідання на підставі ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року про дозвіл на затримання, зазначив, що його затримано 25.04.2017 року о 15.00 год. З приводу повідомленої йому підозри пояснив, що повністю визнає себе винуватим. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, та додатково надані прокурором документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, майновий стан, те, що він не працевлаштований.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обставин вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування. Наявність інших ризиків, вказаних у клопотанні, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, не доведено.
Так, докази прокурора не доводять ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на обгрунтування доводів клопотання в цій частині не надано жодних документів. Про ухвалення відносно нього обвинувального вироку суду підозрюваний повідомив при розгляді клопотання. Доводи в частині недотримання підозрюваним умов застосованого раніше запобіжного заходу не підтверджені належними доказами застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Також не надано документи щодо викладених в клопотанні обставин міцності соціальних зв"язків підозрюваного за місцем проживання, його характеристики.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу, - у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
у застосуванні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали 25 (двадцять п"ять) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 19 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на 25 (двадцять п"ять) днів обов"язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1