Справа № 635/2994/16-к
Провадження № 1-кп/635/239/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17 липня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-22 жовтня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого, на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 22 серпня 2008 року умовно-достроково на десять місяців двадцять чотири дні;

-23 лютого 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-26 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

- 30 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк шість місяців два дні,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12 січня 2016 року, приблизно о 12 годині, за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відсутній фрагмент паркану потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок двері проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_3 дві опалювальні 6-х секційні чавунні батареї, вартістю 174,00 гривні кожна, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 348,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 14 січня 2015 року, приблизно о 08 годині, за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відсутній фрагмент паркану, потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок двері проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_3 дві опалювальні 6-х секційні чавунні батареї,вартістю 174,00 гривні кожна, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 348,00 гривень.
Крім того, 16 січня 2016 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відсутній фрагмент паркану потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок двері проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_3 речі, а саме: чавунну ванну, розміром 170х75 см,вартістю 450,00 гривень, кувалду з дерев`яною ручкою, вартістю 123,00 гривні та граблі металеві з дерев`яною ручкою, вартістю 50,00 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 623,00 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 в період з 20 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року, більш точної дати в ході судового розгляду встановити не вдалося можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою, де через незачинені на замок двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_3 телевізор SHIVAKI STV-144 MULTI, вартістю 430,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 430,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 12 січня 2016 року, приблизно о 12 годині, він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , через відсутній фрагмент паркану потрапили на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки, де через незачинені на замок двері проникли до житлового будинку, звідки викрали дві чавунні батареї. 14 січня 2015 року, приблизно о 08 годині, він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 знов направилися за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки, де через відсутній фрагмент паркану потрапили на територію домоволодіння та через незачинені на замок двері проникли до житлового будинку за вказаною адресою, звідки викрали дві чавунні батареї. 16 січня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знов пішли за зазначеною адресою з метою вчинення крадіжки, де через відсутній фрагмент паркану потрапили на територію домоволодіння та через незачинені на замок двері проникли до житлового будинку за вказаною адресою, звідки викрали чавунну ванну, кувалду та граблі.

Також обвинувачений зазначив, що він, в період з 20 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року, перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через хвіртку потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою з метою вчинення крадіжки, де через незачинені на замок двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість також підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_3 про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить її матері ОСОБА_8 , в житловому будинку потерпіла ОСОБА_3 разом зі своєю родиною здебільшого проживають влітку, в ньому знаходяться її речі. 20 січня 2016 року нею було виявлено, що в будинку розбито два вікна та відчинені двері. Після того, як вона зайшла до будинку, побачила, що в ньому безлад, речі, які знаходилися в будинку, були не на своїх місцях, а також були відсутніми телевізор, граблі, кувалда, чавунна ванна та опалювальні батареї, крім того, вказала, що був повністю пошкоджений опалювальний котел, будинок знаходився в непридатному для проживання стані;
- висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 15 лютого 2016 року №1723 про вартість телевізора SHIVAKI STV-144 MULTI;
- висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12 лютого 2016 року №1477 про вартість опалювальних чавунних 6-х секційних батарей; чавунної ванни, розміром 170х75 см, граблів металевих з дерев`яною ручкою та кувалди з дерев`яною ручкою;
- змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) складеного о/у Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 09 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила про викрадення її майна;
- змістом протоколу огляду телевізора SHIVAKI STV-144 MULTI, складеного слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 11 лютого 2016 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 вказала, що зазначений телевізор був в неї викрадений;
- змістом протоколу огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею, складеного слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 09 квітня 2016 року;
- змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 20 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила про викрадення її майна;
- змістом протоколу огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею, складеного слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 20 січня 2016 року;
- змістом протоколу огляду речей, а саме: опалювальних чавунних батарей, чавунної ванни з фототаблицею, складеного старшим слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 05 лютого 2015 року;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту складеного старшим слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 19 березня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній пояснив про обставини та механізм вчинення злочину.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів і кваліфікує його дії за епізодами, вчиненими 12 січня 2016 року, 14 січня 2015 року, 16 січня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом, вчиненим у період з 20 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В ході судового розгляду також був допитаний свідок ОСОБА_13 , але показання останнього не містять жодних фактів та обставин, що мають значення для встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_5 у скоєнні злочинів.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року на невідбутий строк 06 місяців 2 дні, знов вчинив умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених злочинах.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд виключає із переліку обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому - активне сприяння розкриттю злочину, яке зазначено в обвинувальному акті, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про активні дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за правилами ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року, яка складає шість місяців два дні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 67875,82 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі в зв`язку з визнанням цивільного позову в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі. Як вбачається зі змісту аналізу положень ч.3 ст.60 та ч.1 ст.61 ЦПК України, у разі відсутності спору щодо розміру завданої матеріальної шкоди наявність та розмір такої шкоди доказуванню не підлягають.

Цивільний позов ОСОБА_19 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 15000 гривень. При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд керується положеннями ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а також принципами розумності та справедливості, та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 гривень такою, що відповідає понесеним потерпілою моральним стражданням в зв`язку зі знищенням та пошкодженням належного їй майна. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідає понесеним потерпілою моральним стражданням в зв`язку зі викраденням її майна.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1723 від 15 лютого 2016 року в розмірі 123,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1477 від 12 лютого 2017 року в розмірі 123,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення з 22 грудня 2016 року по 02 червня 2017 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 67875, 82 гривень. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 67875 (шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ телевізор SHIVAKI STV-144 MULTI,який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: