overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/668/17
Провадження № 1-в/553/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №64 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році ».

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та представник адміністрації установи виконання покарань у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року за ст.185 ч.3, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 29.02.2016 року .

Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64.

Проте, судом не вбачається підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки даний закон не набрав законної чинності.

На підставі викладеного ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№1-кс/760/3915/17
(№760/4148/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженецю міста Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0002168 від 28.02.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 год. 00 хв. 28. 02. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 год. 00 хв. 28. 04. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11 годині 15 хвилин 07. 02. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2263/16-к Номер провадження 11-кп/786/398/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 00000570 щодо ОСОБА_6 .,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000570 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Cуддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

18 квітня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000507.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
№ 760/4358/17
№ 1-кс/760/4558/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 19. 03. 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 19. 03. 2015 року.

Подана заява вмотивована тим, що детектив ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000121 від 19. 03. 2015 року. Заявник зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування детектив ОСОБА_4 спрямував до адвоката ОСОБА_3 повістку про виклик останнього в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні. Заявник вважає зазначені дії детектива протиправними та такими, що протирічать вимогам чинного законодавства, оскільки детективу достеменно відомо той факт, що ОСОБА_3 є діючим адвокатом, однак детектив заздалегідь не з`ясував у останнього щодо його можливої участі у кримінальному провадженні в якості адвоката осіб, які також в подальшому будуть викликатись органом досудового розслідування для відповідного допиту. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_4 є упередженим при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000121, а тому підлягає відводу.

Заявник в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про задоволення заяви.

Детектив в судовому зсіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали справи вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000121, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 19. 03. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005807 від 30.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.02.2017 року відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005807 від 30.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року на 13 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/2891/16-к
№ 1-кс/760/2184/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від скаржника адвоката ОСОБА_3 , яки діє в інтересах ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарг не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Заявник в поданій заяві посилався на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02. 11. 2016 року є незрозумілою в частині того, яким чином детективу НАБУ необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 02. 11. 2016 року, якою скасовано арешт на майно та зобов`язано детектива НАБУ повернути ОСОБА_4 грошові кошти, з урахуванням того, що грошові кошти є об`єктом дослідження судової дактилоскопічної експертизи, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні, та зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про повернення вказаних грошових коштів.
В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02. 11. 2016 року.
Детектив НАБУ в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про її задоволення.
Представник скаржника в судовому засіданні при вирішенні питання про роз`яснення ухвали покладався на розсуд суду посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 02. 11. 2016 року є зрозумілою для виконання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 02. 11. 2016 року по справі постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А 1/533/183/2012

28 травня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2. Розгляд справи був призначений неодноразово, але свідок в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка свідка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу свідка до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

11-00 на 05 червня 2012 року

свідок ОСОБА_3

с. Єлізаветівка, вул. Советська 3

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області.

Суддя Марїнського С.М.Ліпчанський

Дата документу 29.05.2012
ПОСТАНОВА

08 серпня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 17 жовтня 2012 року о 13-00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

09.08.2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Мілаєва Т.А.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходяться вказані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1. Розгляд справи був призначений неодноразово, але обвинувачений судове засідання не зявлявся про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що неяка обвинуавченого перешкоджає розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу обвинуваченого до суду через органи міліції

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Марїнського районного суду Донецької області на

10-00 на 12 липня 2013року

обвинуваченого

ОСОБА_1

який мешкає с. Павлівка, вул. Октябрьська, 154

Копію ухвали для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та для проведення контролю в Мар"їнську міжрайонну прокуратуру.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.04.2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Пічахчи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходяться вказані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Розгляд справи був призначений неодноразово, але обвинувачений судове засідання не зявлявся про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що неяка обвинуавченого перешкоджає розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу обвинуваченого до суду через органи міліції

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до Марїнського районного суду Донецької області на

13-30 на 06 серпня 2013року

ОСОБА_1, м. Курахове, вул. Перемоги 22/10

Копію ухвали для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та для проведення контролю в Мар"їнську міжрайонну прокуратуру.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.07.2013
УХВАЛА

про призначення провадження до судового розгляду

17 грудня 2013 року Справа № 1КП/237/276/13

Марїнський районний суд Донецької області у складу суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

за участю секретаря Бахтіярової Н.В.

прокурора Войцеховського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжному заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону статті 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Марїнського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 17 грудня 2013 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 17.12.2013