Номер провадження 1-кс/243/858/2016
Номер справи № 243/9401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- заявника ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов`янську у залі суду № 19 Слов`янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

02 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У заяві ОСОБА_3 заявляє відвід слідчого судді від розгляду її скарги на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчій суддя ОСОБА_5 порушив присягу судді та перевищив свої повноваження, сфальсифікував документи, тому вона не довіряє судді ОСОБА_5 та просить суд задовольнити її заяву про відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала Заяву про відвід слідчого судді. Вказала, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є неналежне ставлення судді до виконання своїх посадових обов`язків. Так, 01 грудня 2016 року не проводивши судового засідання, було розглянуто її Скаргу та вручено їй Ухвалу від 01 грудня 2016 року. 02 грудня 2016 року вона з`явилася на слухання іншої її Скарги, але о 09 годині 00 хвилин, як було призначено справу до розгляду, суддя ОСОБА_5 до зали судового засідання не прибув. Вона, зважаючи на таке відношення до неї, не довіряє судді ОСОБА_5 . Просить задовольнити її заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглядати Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без його участі.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не обґрунтована, оскільки доводи ОСОБА_3 щодо порушення присяги слідчим суддею, перевищення ним свої повноважень та фальсифікації документів у розгляді скарги ОСОБА_3 на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та надуманими.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, виходить з наступного:

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу слідчого судді: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Винесення суддею судового рішення прямо передбачене нормами КПК України, тому винесення слідчим суддею ОСОБА_5 01 грудня 2016 року Ухвали про відмову у задоволенні вимог заявника ОСОБА_3 не може бути розцінено як порушення суддею присяги судді, перевищення повноважень та фальсифікування документів, так, як виносячи 01 грудня 2016 року Ухвалу слідчий суддя ОСОБА_5 діяв в межах своїх повноважень.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження судового рішення у разі незгоди особи, яка приймала участь у судовому розгляді справи із прийнятим судовим рішенням.

Розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 попередньої скарги ОСОБА_3 , навіть у разі незгоди заявником із прийнятим по скарзі рішенням, не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншої (наступної) скарги цього самого заявника в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на відмову слідчого у відкритті кримінального провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заявником ОСОБА_3 ані в заяві про відвід слідчого судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 не надала суду будь-яких конкретних, переконливих фактів, які б свідчили про порушення слідчим суддею ОСОБА_5 присяги, перевищення своїх повноважень, а також не надала суду переконливих доказів, а саме документів, які на її думку були сфальсифіковані слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді скарги.
Також встановлено, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_5 було розглянуто Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід і оголошено вступну та резолютивну частини Ухвали.
02 грудня 2016 року о 8 годині 30 хвилин було призначено оголошення повного тексту Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року по справі за Заявою ОСОБА_6 про відвід судді.
За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого переконання, що доводи заявника ОСОБА_3 відносно того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , який, на думку заявника, порушив присягу судді та перевищив свої повноваження, сфальсифікував документи при розгляді її скарги на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також несвоєчасно розпочав слухання справи за її Скаргою є тільки особистими доводами заявника та не заслуговують на увагу суду.
З урахуванням того, що доводи, представлені ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а є лише особистим судженням заявника, суд вважає, що немає підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушив присягу судді, перевищив свої повноваження та сфальсифікував документи при розгляді скарги ОСОБА_3 на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду її скарги на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1