Справа № 395/1382/16-к
Провадження № 1-кп/395/125/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/125/2016 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, студент І-го курсу Капітанівського професійно-технічного ліцею переробної промисловості, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.09.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 14.06.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року близько 1 години ночі неповнолітній ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину, який належить ФОП ОСОБА_6 , розташованого на території ПрАТ «Новомиргородське АТП-13545» за адресою АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в приміщенні магазину маються гроші, які він там раніше бачив, ОСОБА_7 підійшов до вікна, що зі сторони АДРЕСА_2 та рукою розбив віконну шибку, а потім наніс близько 10 ударів рукою по металевій решітці, яка складається з металевих пластин та став руками відгинати її, після чого проник до приміщення.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння грошима, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав з приміщення магазину гроші в сумі 3750 гривень, які знаходились в шухляді столу.
Після цього ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинившиФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3750 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в середині жовтня 2016 року, близько 1 години проник до магазину за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілому та здійснив крадіжку грошей у сумі 3750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що у ніч з 11.10.2016 на 12.10.2016 року невідома йому особа здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 3750 гривень з належного йому магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , попередньо розбивши скло та проникнувши до нього, спричинивши йому збитків на вищевказану суму.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви від 12.10.2016 року від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 19 години 11.10.2016 року по 08 годину 12.10.2016 року невідома особа проникла до приміщення його магазину та викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень та продукти харчування;

протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року приміщення магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року смітника, який знаходиться з лівою сторони від домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та при огляді виявлено банку з під «Паштету» з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , під час огляду якого у будинку на столі було виявлено 100 гривень однією купюрою № 0021751, які в подальшому були вилучені в якості речового доказу з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року приміщення Новомиргородського ВП, за адресою м. Новомиргород, вул.. А.Гурічева, 25 у приміщенні якого ОСОБА_9 добровільно видала багатофункціональний зарядний пристрій, який у неї залишив її брат ОСОБА_7 з фото датками;

протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з фото додатками;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка на фото під № 3 впізнала особу, тобто ОСОБА_7 , яка на передодні крадіжки бачила гроші, які лежали в зошиті та місце, де вона його зберігала;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , якай на фото під № 3 впізнала особу, тобто ОСОБА_7 , яка купувала телефон марки «Lenovo A1000», флешку на 16 Gb;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року за участю ОСОБА_7 , який розповів та показав обставина вчинення крадіжки з приміщення магазину за адресо: АДРЕСА_2 з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчинених ним діянь, те що останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період іспитового строку та посередньо характеризується за місцем навчання та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_7 .

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 р. та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Негайно взяти під варту ОСОБА_7 із зали суду.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_7 з часу його затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року .

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору; пістолет запальничка кольору металік; колонка червоного кольору; навушники червоного кольору, флешносій чорного кольору з вставкою жовтого кольору, розкладний ніж невеликого розміру металевий; наручний електронний годинник чорного кольору, електронна сигарета з зарядним пристроєм чорного кольору, пара перчаток спортивного типу чорного кольору к шкірзамінника - передати в дохід держави;

грошові кошти в розмірі 274 гривень, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути їх власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1382/16-к

Провадження № 1-кп/395/125/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/125/2016 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, студент І-го курсу Капітанівського професійно-технічного ліцею переробної промисловості, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.09.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 14.06.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року близько 1 години ночі неповнолітній ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину, який належить ФОП ОСОБА_6 , розташованого на території ПрАТ «Новомиргородське АТП-13545» за адресою АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в приміщенні магазину маються гроші, які він там раніше бачив, ОСОБА_7 підійшов до вікна, що зі сторони АДРЕСА_2 та рукою розбив віконну шибку, а потім наніс близько 10 ударів рукою по металевій решітці, яка складається з металевих пластин та став руками відгинати її, після чого проник до приміщення.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння грошима, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав з приміщення магазину гроші в сумі 3750 гривень, які знаходились в шухляді столу.
Після цього ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинившиФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3750 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в середині жовтня 2016 року, близько 1 години проник до магазину за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілому та здійснив крадіжку грошей у сумі 3750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що у ніч з 11.10.2016 на 12.10.2016 року невідома йому особа здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 3750 гривень з належного йому магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , попередньо розбивши скло та проникнувши до нього, спричинивши йому збитків на вищевказану суму.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви від 12.10.2016 року від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 19 години 11.10.2016 року по 08 годину 12.10.2016 року невідома особа проникла до приміщення його магазину та викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень та продукти харчування;

протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року приміщення магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року смітника, який знаходиться з лівою сторони від домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та при огляді виявлено банку з під «Паштету» з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , під час огляду якого у будинку на столі було виявлено 100 гривень однією купюрою № 0021751, які в подальшому були вилучені в якості речового доказу з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року приміщення Новомиргородського ВП, за адресою м. Новомиргород, вул.. А.Гурічева, 25 у приміщенні якого ОСОБА_9 добровільно видала багатофункціональний зарядний пристрій, який у неї залишив її брат ОСОБА_7 з фото датками;

протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з фото додатками;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка на фото під № 3 впізнала особу, тобто ОСОБА_7 , яка на передодні крадіжки бачила гроші, які лежали в зошиті та місце, де вона його зберігала;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , якай на фото під № 3 впізнала особу, тобто ОСОБА_7 , яка купувала телефон марки «Lenovo A1000», флешку на 16 Gb;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року за участю ОСОБА_7 , який розповів та показав обставина вчинення крадіжки з приміщення магазину за адресо: АДРЕСА_2 з фото додатками.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчинених ним діянь, те що останнім було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період іспитового строку та посередньо характеризується за місцем навчання та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_7 .

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 р. та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Негайно взяти під варту ОСОБА_7 із зали суду.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_7 з часу його затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року .

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору; пістолет запальничка кольору металік; колонка червоного кольору; навушники червоного кольору, флешносій чорного кольору з вставкою жовтого кольору, розкладний ніж невеликого розміру металевий; наручний електронний годинник чорного кольору, електронна сигарета з зарядним пристроєм чорного кольору, пара перчаток спортивного типу чорного кольору к шкірзамінника - передати в дохід держави;

грошові кошти в розмірі 274 гривень, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути їх власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1