Справа № 404/2120/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1848/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 0002910, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої вона просив:
- визнати ненадання відповіді у встановлений законом строк фактичною бездіяльністю слідчого поліції щодо здійснення необхідних слідчих розшукових дій;
- зобов`язати слідчого поліції в розумні строки, впродовж тижня, здійснити слідчі дії, в тому числі негласні розшукові слідчі дії та необхідний доступ до речей мобільних операторів відповідно до порядку кодексу (ст. 268 та ст. 160 КПКУ).
Скаржник 23.12.2016 року надав до суду заяву про розгляд поданої ним скарги без його участі внаслідок поважності причини відсутності, повністю підтримав суть та вимоги скарги.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 0002910 з заявою про вчинення процесуальних дій (а.с. 2).Зокрема, у клопотанні потерпіла особа просила вчинити процесуальні дії відповідно до зобов`язань ст. 214 КПК України, негласні розшукові слідчі дії у розумінні ст. 268 КПК України здійснити тимчасовий доступ до речей домінуючих на ринку телефонного зв`язку компаній Київстар та МТС (та можливо інші) щодо використання його телефону крадієм по мобільним терміналам ІМЕІ кодам мобільного телефону, які є у справі, в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, враховуючи відсутність інших можливостей встановити обставини справи та зібрати необхідні докази. Повідомити ОСОБА_4 слідчого поліції по справі (якщо був змінений). Зареєструвати заяву у відповідності до державних правил діловодства, надати заяві реєстраційний номер та посилатись на нього при відповіді. Відповідь просив надати не електрону адресу в зазначений законом строк відповідно до ст. 220 КПК України (три робочі дні).

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що потерпілому повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого клопотання від 06.12.2016 року та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст.220 КПК України.

Посилаючись на не розгляд слідчим поданого клопотання, заявник у скарзі ставить вимогу про зобов`язання слідчого поліції в розумні строки, впродовж тижня, здійснити слідчі дії, в тому числі негласні розшукові слідчі дії та необхідний доступ до речей мобільних операторів відповідно до порядку кодексу, тобто фактично просить слідчого суддю вирішити подане слідчому клопотання, що до повноважень слідчого судді не належить, у зв`язку з чим ця вимога скарги не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 0002910 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0002910щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 06.12.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_3 06.12.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1