Справа № 466/897/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, жителю АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004403 від 29.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся 08.02.2017 року з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004403 від 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2013 в період часу з 18:30 год. до 07:55 год. 29.11.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливі мотиви, у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 267, шляхом сканування, спеціально приготовленим пристроєм, частот сигналізації автомобіля марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , відкрив двері вказаного транспортного засобу.

В подальшому маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізацію своїх корисливих намірів, шляхом злому замка запалювання, привівши в дію двигун, незаконно заволодів автомобілем марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 100 000 гривень, яким попрямував у напрямку вул. Єрошенка у м. Львові, де мав намір заховати його в гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Сокіл», однак розуміючи, що його злочинні дії викриті працівниками міліції, з метою уникнення відповідальності, на вказаному транспортному засобі скрився у напрямку вул. Петрицького у м.Львові, де залишив викрадений транспортний засіб поблизу будинку №12б.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04.04.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються зібраними у матеріалах досудового розслідування доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експертизи №4/1161 від 24.12.2013, та повідомленням НДЕКЦ згідно АДІС «Сонда 8S», що вилучені два сліди рук із салону автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 належать ОСОБА_6 .

07.04.2014 слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, вказує, що ОСОБА_6 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше не судимий, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , уникає явки до органу досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004403 від 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру складено 04.04.2014 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експертизи №4/1161 від 24.12.2013, та повідомленням НДЕКЦ згідно АДІС «Сонда 8S», що вилучені два сліди рук із салону автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 належать ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного.

При цьому в клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше не судимий, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні, оскільки така сума застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 08.02.2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 08.04.2017 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає в грошовому еквіваленті 64000 ( шістдесят чотири тисячі) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1