04.07.2017 Справа № 482/508/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Нова Одеса
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Хортиця Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не судимого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
з учасниками судового провадження: прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману у період з грудня 2016 року по 01.02.2017 року, вчинив підбурювання ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає особливе відповідальне становище голові Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що станом на 01.02.2017 р. за курсом Національного банку України становило 13 539,77 грн, за вчинення в її інтересах, як особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_8 влади та службового становища, а саме, - підписання договору оренди обумовлених земельних ділянок в межах території Гур`ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, а також у тому, що 01 лютого 2017 р., о 09.25 год., знаходячись перед адміністративною будівлею Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , у сумі 500 доларів США, що станом на 01.02.2017 р. за курсом Національного банку України становило 13 539,77 грн, чим завдав останній шкоду на вищевказану суму, а отже у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В ході розгляду справи по суті, у судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час судом не досліджені докази та не допитані свідки, а тому ОСОБА_3 перебуваючи на волі має можливість відвідувати та спілкуватися з працівниками Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, а також вступити у змову з фігурантом справи, тобто головою райдержадміністрації, на користь якого від підбурював заявника надати неправомірну вигоду. Крім того, може здійснювати тиск на потерпілу ОСОБА_7 .
Захисник заперечувала проти задоволення такого клопотання заявивши, що обвинувачений на перший виклик з`являється до суду, а прокурор затягує розгляд справи, і судом досліджені письмові докази.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Розглядаючи це клопотання су дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно частини 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 р. скасований та до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 1 квітня 2017 року, який ухвалою суду від 31 березня 2017 р. продовжено до 30 травня 2017 року.
По закінченню вищевказаного строку ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід обраний ОСОБА_3 вважається скасованим.
Вказане кримінальне провадження розглядається у судовому засіданні з 27 березня 2017 р.
З вказаного часу як під час дії запобіжного заходу, так і після спливу строку запобіжного заходу обвинувачений постійно за викликом суду з`являється у судові засіданні.
Крім того, до суду не надійшло жодної інформації про те, що обвинувачений незаконно впливає на потерпілу та свідків або вчиняє інші злочини.
Не надано таких доказів і стороною обвинувачення при зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилання прокурора на те, що голова райдержадміністрації є фігурантом справи не відповідає дійсності.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, ОСОБА_3 є людиною зрілого віку. Має стійкі соціальні зв`язки. Раніше не судимий. Є інвалідом 2-ї групи.
За такого, суд вважає за доцільне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а за таких умов слід обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись статтями 177, 179, 194 і 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору у задоволенні письмового клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий