Провадження № 1-кс/592/4627/16

УХВАЛА
14 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,особи, у якої вилучене майно ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005395 від «12» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 12.12.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , проходячи поряд з будинком №13 по вул. Заливна у м.Суми, побачив малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких в руках знаходилися належні їм мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення відкритого викрадення мобільних телефонів, які були у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вказаних осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власникам майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , близько 15:00 год. 12.12.2016 року підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого, сказав, щоб вони віддали йому свої мобільні телефони, а у разі відмови виконати його вимогу ОСОБА_5 висловив погрози застосування фізичного насильства щодо малолітніх. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон S-TELL М210 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , заявленою вартістю 1000 грн., а ОСОБА_7 - свій мобільний телефон Fly OD2 імеі1. НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , заявленою вартістю 1000 грн.
З вказаним майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчиненого повторно, на загальну заявлену суму 2000 грн., діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинений повторно».
12.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
12.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході огляду місця події від 12.12.2016 у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа 108» іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
У ході затримання гр. ОСОБА_5 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, під час обшуку останнього було виявлено та вилучено балаклаву чорного кольору.
Враховуючи вищевикладене, вилучені у гр. ОСОБА_5 речі можуть бути предметами та знаряддям вчинення злочину, набутими злочинним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Nокіа 108»іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та балаклаву чорного кольору, що були вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 12.12.2016.
У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали з зазначених вище підстав.
Особа, у якої вилучене майно ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Nокіа 108» іmеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та балаклаву чорного кольору, що були вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.12.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1