Справа№487/7135/14-к
Провадження №1-кс/487/185/17
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
24.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 14.03.2013 року,

встановив:
23.01.2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 14.03.2013 року.

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування постанови, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню є інша постанова про закриття кримінального провадження від 07.10.2016 року.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001353 слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження № 0001353 вбачається, що 07.03.2013 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій зазначено що виконавчий комітет Заводського районного комітету народних депутатів міста Миколаєва, використовує підробну заяву гр. ОСОБА_6 про дачу згоди на самовільне будівництво. 14.03.2013 р. до ЄРДР № 0001353 внесено відомості за ознаками ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

07.10.2016 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Посилаючись на ст.11 КК України, слідчий мотивує прийняте рішення тим, що хоча формально діяння і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

12.12.2016 року на вищезазначену постанову слідчого заявницею подана скарга до Заводського районного суду м. Миколаєва, яка ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 року залишена без задоволення.

10.01.2017 року (під час оскарження вищевказаної постанови) ОСОБА_4 отримала копію постанови слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка також датована 07.10.2016 року, але інша за змістом.

Зазначена постанова винесена також в межах кримінального провадження № 0001353. У вказаному рішенні слідчий детально зазначає обставини справи та мотивує прийняте рішення тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, вирішення питання по яким вирішується у цивільному порядку.

Враховуючи вище зазначене скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 14.03.2013 року підлягає задоволенню, на підставі того, що по даному кримінальному провадженню є інша постанова про закриття кримінального провадження від 07.10.2016 року.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 14.03.2013 року- задовольнити.

Постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 14.03.2013 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1