Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

22.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

у складі головуючої одноособово судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провідного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.
22.11.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у нього мається малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишилась на утриманні співмешканки та потребує матеріальної допомоги. Він виховувався в дитячому будинку та не має батьків, наразі тяжке матеріальне становище у його сім`ї. Запевнив суд, що по першому виклику буде з`являтись до суду.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 повністю погодилась з його клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Також пояснила, що вона неодноразово наполягала на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 з моменту обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю перемінився, він став батьком, зрозумів, що вчинив кримінальні правопорушення, за які послідує покарання. Він запевнив суд, що не буде порушувати домашній арешт, а також на даній стадії повністю відпали ризики відповідно до ст. 177 КПК України.
. Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити, оскільки, раніше обвинувачений не з`являвся на виклик суду, тим самим затягується розгляд кримінального провадження та порушуються розумні строки розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , провідний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_9 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення ОСОБА_4 , які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії тяжких. Також судом оцінуються в сукупності всі обставини, в тому числі, що допитані обвинувачені та потерпілі по кримінальному провадженню, яке наразі завершення судового розгляду. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відпали. Провину обвинувачений визнає повністю, має постійне місце проживання, враховується його сімейний та матеріальний стан, наявність трьохмісячної дитини, тому суд вважає, що на даній стадії є наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт..

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить у суді належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 331, 392 КПК Украины суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучаться щоденно з 2100 години по 06.00 годину наступного дня за межі проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;

Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не може перевищувати двох місяців та діє по 20.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя