Справа № 645/1975/16-к
Провадження № 1-кп/645/98/17
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретар судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому за сіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час обрання слідчим суддею обвинуваченим запобіжного заходу, а також в суді, а саме: обвинувачені можуть вчинити іншій злочин, приховуватися від суду, крім того, обвинувачуються у тяжкому злочині, інших запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , зазначила, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просила розглянути можливість зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що свідки допитані, письмові докази прокурором залучені до обвинувального акту, враховуючи, що потерпіла також просила звільнити обвинувачених з-під варти просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також приймає до уваги особливу тяжкість інкримінованого їм злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 21 липня 2017 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для відома в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3