Дата документу Справа № 322/27/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/809/17
Єдиний унікальний № 322/27/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000452, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури.
Згідно зі змістом ухвали, до Новомиколаївського районного суду Запорізької областінадійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що в підготовчому судовому засіданні встановлено обставини про те, що уповноваженою собою (прокурором) обвинувальний акт підозрюваному не вручався, додана до нього розписка складена невідомою особою, не містить її підпису та дати, і не являється документом, який підтверджує відмову підозрюваного від отримання обвинувального акту, протокол або акт про відмову підозрюваного від отримання обвинувального акту, складений уповноваженою на те особою, суду наданий не був, що порушує право обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт вважає, що засади кримінального провадження щодо забезпечення права підозрюваного на захист та порядок вручення обвинувального акту з відповідними додатками стороною обвинувачення не порушено, а інші, як вказано суддею, недоліки, на думку прокурора, є не суттєвими та такими, що могли б перешкодити призначенню судового розгляду. Крім того, прокурор вказує, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову було отримано захисником обвинуваченого, що підтверджено розпискою. Стосовно відмови ОСОБА_7 від отримання ним обвинувального акту, прокурором зазначено, що під час здійснення процесуальної дії вручення обвинувального акту, підозрюваний від його отримання відмовився в присутності свого захисника ОСОБА_8 , про що свідчать поставлені підписи понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розписці 07.01.2017 року. Також прокурор вказує, що під час підготовчого судового засідання 28.02.2017 року, суду було повідомлено про те, що прокурором 14.02.2017 року до початку підготовчого судового засідання обвинуваченому було вручено копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що підтверджено самим обвинуваченим під час підготовчого судового засідання 28.02.2017 року. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт ОСОБА_7 не вручався і таким чином порушені права обвинуваченого на захист, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду, не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим у матеріалах провадження. Суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.314 ч.3 п.3 КПК України, відповідно до яких суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК. Вимоги щодо змісту та реквізитів обвинувального акту передбачені ст.291 КПК України. Частина 3 зазначеної статті серед інших додатків вимагає наявність розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту. Така розписка надана до обвинувального акту.

Суд першої інстанції навів в ухвалі низку міркувань щодо змісту наданої до обвинувального акту розписки, підсумок яких зазначає невручення ОСОБА_7 обвинувального акту, порушення права обвинуваченого на захист і неможливість призначення провадження до судового розгляду. Прокурор в суді першої інстанції наполягав на тому, що обвинувальний акт надавався ОСОБА_7 . Колегія суддів вважає зазначений висновок таким, що суперечить як загальним засадам кримінального провадження, так і правам і свободам, встановленим Європейською конвенцією з прав людини, на які зокрема послався суд першої інстанції. На думку суду апеляційної інстанції дії суду першої інстанції не відповідають таким засадам кримінального провадження, як законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін, розумність строків. Оскільки сторони провадження обрали протилежні позиції щодо виконання певної процесуальної дії вручення обвинувального акту, суд першої інстанції мав виконати вимоги ст.22 КПК України і, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме вжиття заходів для усунення під час судового засідання недоліку, який за думкою суду, тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору. Такі заходи суду не суперечать вимогам процесуального закону і відповідають меті і інтересам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст. 291 КПК України, які перешкоджають судовому розгляду провадження, не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.
Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3