Справа № 591/777/17
Провадження № 1-кс/591/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого, слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: Неофітної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Камяний Брід, Баранівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

підозрюваної за ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України, а саме: ОСОБА_6 , згідно з контрактом з Сумською обласною радою від 01.10.2014 працювала на посаді головного лікаря Комунального закладу «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» юридична адреса якого, Сумська область Охтирський район село Кудрявоє, вул. Охтирська, будинок №1, до 24.02.2017 і була звільнена із займаної посади рішенням Сумської обласної ради.

Відповідно до п. 2.3 вказаного контракту, ОСОБА_6 , як керівник комунального закладу, зобов`язується здійснювати поточне (оперативне) керівництво закладом, організовувати його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань КЗ СОР «ОСПЛ № 2», передбачених законодавством, статутом закладу та контрактом. Згідно п. 2.2 Статуту КЗ СОР ОСПЛ № 2 зі змінами та доповненнями від 16.04.2015, до основних завдань закладу відноситься медична практика, надання спеціалізованої лікувально-діагностичної та соціально-відновлювальної допомоги особам, які страждають психічними розладами, як в умовах стаціонару, так і диспансерного відділення з денним стаціонаром. Також, згідно з п. 2.4 вказаного статуту, заклад забезпечує утримання, режим та нагляд за хворими в умовах, найбільш сприятливих їх лікуванню. Керівник закладу ОСОБА_6 несе персональну відповідальність за якість та ефективність роботи закладу, забезпечення додержання санітарно-гігієнічного та протиепідемічного режиму, створення необхідних умов збереження життя і здоров`я пацієнтів закладу.

ОСОБА_6 , як керівник закладу охорони здоров`я, КЗ СОР ОСПЛ № 2, здійснюючи управління закладом на підставі укладеного з нею контракту від 01.10.2014, зобов`язана була створити у лікарні умови, які є найбільш сприятливими для лікування пацієнтів, а також забезпечують на належному рівні збереження життя і здоров`я робітників та пацієнтів лікарні, а також забезпечити умови для належного захисту осіб, яким надається психіатрична допомога.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 135 КК України підтверджується відомостями із журналів обліку вимірювання температур, відповідно до яких упродовж часу з 15.11.2016 по 13.01.2017 температурні параметри мікроклімату палат лікарні коливалися в межах від 10 до 18 градусів за Цельсієм, та за показниками допустимої температури повітря не відповідали вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я». Той факт, що ОСОБА_6 була обізнана про утримання хворих в умовах недопустимого температурного режиму, та свідомо залишала без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через хвороби також підтверджується показами заступника з медичної частини ОСОБА_8 , завідувача відділенням №4 ОСОБА_9 , завідувача відділенням №5 ОСОБА_10 та інженера з питань охорони праці ОСОБА_11 . Вказане також свідчить про те, що ОСОБА_6 , працюючи головним лікарем КЗ СОР «ОСПЛ №2», сформувала у своїй свідомості ставлення до осіб, які хворіють на психічні хвороби, як до таких, які не є повноцінними членами суспільства, обмежені у своїх особистих і соціальних правах внаслідок такої хвороби та є нижчими від неї за соціальним статусом. Також, ОСОБА_6 , як лікар, достеменно усвідомлювала, що цілодобове перебування психічно хворих пацієнтів лікарні в умовах пониженого температурного режиму спричинятиме їм фізичні та моральні страждання, тобто становитиме собою мучення стосовно цих осіб. Старший слідчий в клопотанні зазначає, що хворий ОСОБА_12 знаходився у КЗ СОР

ОСПЛ №2 в умовах пониженого температурного режиму з 24.11.2016 по 04.12.2016, коли помер у вказаному закладі. Згідно з висновками комісійних судово-медичних експертиз № 17/2017 від 23.02.2017 та №23/2017 від 24.02.2017 його смерть настала від гострої легенево-серцевої недостатності, інтоксикації. Порушення температурного режиму у лікарні сприяло розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, інтоксикації і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Хворий ОСОБА_13 перебував у КЗ СОР

ОСПЛ № 2 в умовах пониженого температурного режиму з 22.11.2016 по 02.12.2016, коли помер у цій лікарні. Згідно з висновками комісійних судово-медичних експертиз № 18/2017 від 23.02.2017 та №25/2017 від 24.02.2017 його смерть настала від гострої легенево-серцевої недостатності, інтоксикації, які розвинулися внаслідок гострої гнійної, місцями гнійної фібринозної правобічної пневмонії. Порушення температурного режиму у лікарні сприяло розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, інтоксикації і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 .

Хворий ОСОБА_14 знаходився у КЗ СОР

ОСПЛ № 2 в умовах пониженого температурного режиму з 16.11.2016 по 16.12.2016, коли помер у вказаній лікарні. Згідно з висновками комісійних судово-медичних експертиз № 16/2017 від 24.02.2017 та №24/2017 від 24.02.2017 його смерть настала від гострої легенево-серцевої недостатності, інтоксикації, які розвинулися внаслідок гострої зливної гнійно-фіброзної правосторонньої середньо- та нижньочасткової пневмонії з мікроабсцедуванням. Порушення температурного режиму сприяло розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, інтоксикації і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Ураховуючи наведені обставини, безпосередньо після отримання висновків комісійних судово-медичних експертиз № 16/2017 від 24.02.2017 та №24/2017 від 24.02.2017 слідчим прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, яке фактично відбулось 01.03.2017 року о 12:25 год. Строк перебування підозрюваної ОСОБА_6 в ізоляторі тимчасового тримання (60 годин з моменту фактичного затримання) закінчується 04.03.2017 року о 00:25 год.

Слідчий в клопотанні просить обрати винятковий запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави, врахувати ті обставини, що підозра обґрунтована, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

На даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_6 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з посадовцями державних органів влади, працівниками інших закладів охорони здоров`я, може впливати, шляхом їх підкупу та умовляння, на свідків, потерпілих та експертів - службових осіб Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки експертизи по інших особах, що померли в КЗ СОР «ОСПЛ №2» перебувають на виконанні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник, заперечували проти вказаного клопотання , підозрювана судді пояснила, що вказане кримінальне провадження є замовним, носить політичний характер, докази по справі не підтверджують її винність у вчиненні вказаних правопорушень.

Адвокат зазначає, що затримання підозрюваної відбулося з порушенням вимог КПК України, підозра не обґрунтована, її аналіз показує, що вона суперечлива, жодного доказу з приводу зазначених ризиків судді не надано, просить суд врахувати дані про особу підозрюваної, яка раніше не засуджувалася, має сімю , має постійне місце мешкання, врахувати виключно позитивні характеристики, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2017, 22.01.2017, 24.01.2017 ,08.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №20000001 передбаченого ст. 127 ч.1, 115 ч.1, 367 ч.1, 140 ч.1,191 ч.2,3, 135 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_6

01 березня 2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.1 ст.127, ч.3 ст. 135 КК України. 01 березня 2017 року ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази , обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді доказами і матеріалами з кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, потерпілих, протоколів огляду та оперативних заходів, під час яких вилучені предмети, що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з катуванням, завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цих осіб і мав змогу надати їм допомогу, а також сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть осіб. ОСОБА_6 , може впливати на свідків, експертів, уникнути від явки до органів досудового слідства та суду, оскільки їй відомі свідки та місце знаходження доказів, а також інші відомості, пов`язані з професійною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Враховуючи наведене, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме: підозра пред`явлена в тяжкому злочині, суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`який запобіжний заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Беручи до уваги ризики зазначені і доведені слідчим, враховуючи дані щодо особи підозрюваної, яка є раніше не судимою, має сімю , виключно позитивно характеризується, також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до положень вимог ст.177,178 ч.4 п.1 ст. 183 КПК України , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки підозрювана підозрюється у вчиненні протиправних дії результатом яких є смерть людей які потребували медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 28 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1