Справа № 358/1718/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/761/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута, Богуславського району, Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
23 грудня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі строком, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, та визначено остаточне покарання - три роки і три місяці позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, в липні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 достовірно знаючи про заборону вирощування конопель та кримінальну відповідальність за вказане діяння та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, перебуваючи на території земельної ділянки колишнього корівника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, незаконно посіяв для особистого вживання насіння конопель в підготовлений ґрунт у бетонованому жолобі, що знаходиться на вказаній території.

По сходу рослин конопель ОСОБА_8 , знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонений, продовжуючи свій злочинний намір, незаконно вирощував їх, слідкував за їх зростанням, проріджував від бур`янів, здійснював полив та займався культивуванням посіяних рослин конопель. В результаті своїх незаконних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_8 виростив 13 рослин конопель.
15 серпня 2016 року працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області в ході огляду території земельної ділянки колишнього корівника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовленому ґрунті у бетонованому жолобі було виявлено та вилучено окультивовані рослини конопель у кількості 13 штук.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 19/7-02/864 від 27.09.2016, представлені на експертизу 13 (тринадцять) рослин зеленого кольору відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Не погоджуючись з вироком, захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких захисник ОСОБА_10 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та виправдати його, звільнивши з-під варти; захисник ОСОБА_9 просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтуванні вказують, що свідок ОСОБА_11 перебуває у вкрай неприязних відносинах з ОСОБА_8 та його бабусею ОСОБА_12 , тому суд мав критично поставитись до його показань наданих на досудовому слідстві та в суді, звертає увагу на правдиві та послідовні покази обвинуваченого щодо непричетності до вирощування коноплі, що дає підстави вважати їх достовірними.

Крім того, зазначають, що ухвалою Богуславського районного суду від 13.02.2017 року було визнано недопустимими доказами документи, що пов`язані з відеофіксацією, у зв`язку з чим вони не досліджувались в суді, однак, суд у вироку посилається на процесуальні документи, що були досліджені при досудовому розслідуванні та пов`язані з оглядом відео реєстратора та записом на ньому, як на докази винуватості ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить звернути увагу, і на інші докази, на які суд послався у вироку, на підтвердження обвинувачення, які не підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого злочину, вчиненого підзахисним, а саме те, що ОСОБА_8 здійснив незаконний посів та вирощування рослин коноплі влітку 2016 року, твердить, що при призначенні і проведенні судово-хімічної експертизи було порушено право на захист обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали судове рішення, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України, не визнав та показав, що він не причетний до вирощування рослин коноплі, які були виявлені працівниками поліції в серпні 2016 року на території колишньої ферми в с. Дмитренки Богуславського району Київської області, єдиним свідком, який вказує на ОСОБА_8 , як особу, що вирощувала рослини коноплі є ОСОБА_11 , з яким у обвинуваченого склалися неприязні відносини, пов`язані з тим, що за рішенням суду було виправдано ОСОБА_12 його бабушку за ст.125 КК України, де потерпілою була дружина свідка ОСОБА_11 ОСОБА_13 , після чого свідок йому пригрозив, що обов`язкового його посадить за грати.
Проте, суд критично віднісся до показань обвинувачено та вказав, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених під час судового розгляду справи, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року, протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, висновком експерта № 19/7-02/864 від 27.09.2016 року.
Судом взято до уваги показання єдиного свідка ОСОБА_11 , який звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо ОСОБА_8 . При цьому, суд не перевірив достовірність вказаних показань та не оцінив їх в сукупності із показаннями інших свідків.
Так, свідок ОСОБА_14 , голова сільської ради с. Дмитренки (том 1 а.с. 84 - 88), показав, що по сусідству з ОСОБА_12 проживає ОСОБА_11 з дружиною. ОСОБА_11 являється депутатом сільської ради. Між сусідами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 склалися неприязні відносини. Про неприязні відносини між обвинуваченим та ОСОБА_11 також повідомив свідок ОСОБА_17 (том 1 а.с. 89-93), свідок ОСОБА_12 (том 1 а.с. 71-73), яка дала наступні покази: « ОСОБА_11 неодноразово стріляв у мене з рушниці, або якогось схожого на рушницю предмету. Передумовою неприязних відносин стало земельне питання. Демчуки постійно погрожують розправою».

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 10.02.2010 року (т.1 а.с.210-212) вбачається, що дійсно потерпіла ОСОБА_13 обвинувачувала ОСОБА_12 в умисному заподіянні їй легких тілесних ушкоджень, але, вина останньої не була доведена і за вироком вона була виправдана.

Однак, судом першої інстанції належним чином не перевірено показання обвинуваченого про неприязні відносини між ним та свідком ОСОБА_11 , оцінки даним обставинам суд не дав.

У вироку суд послався на протокол огляду місця події від 12 серпня 2016 року, яким підтверджується наявність на cd-карті відеореєстратора через вмонтований монітор двох відео файлів з відеоінформацією подій від 06.08.2016 року.
Проте, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2016 року було визнано недопустимими доказами: протокол проведення перегляду відеозапису з цифрового носія інформації від 12.11.2016 року та додатки до протоколу, а саме: відеозапис з цифрового носія інформації DVD-R диску, що містить два цифрових відео файли «MOV10001» та «MOV10002», які були скопійовані з mikro-CD карти з автомобільного реєстратора Prestigio PCDVRR3101, що був вилучений у свідка ОСОБА_18 ; та ілюстративну фото таблицю ( а.с. 94-103), та припинено їх дослідження.
Суд, як на докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому злочину посилається на протокол огляду місця події від 15.08.2016 року (том 1 а.с. 120-123), який на його думку засвідчує факти та обставини кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.08.2016 року (т. 1 а.с. 120-123) та фототаблиці до нього, на території колишньої ферми в с. Дмитренки Богуславського району Київської області працівниками поліції було виявлено в жолобі 13 рослин схожих на рослини коноплі.
Отже, в протоколі зафіксовано лише факт виявлення на земельній ділянці рослин схожих на рослини коноплі, який ніким не заперечується.
З аналізу змісту протоколу огляду місця події від 15.08.2016 року вбачається, що він лише свідчить про подію злочину, про те не містить жодного доказового матеріалу щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в тому, що він вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Суд як на докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення посилається на висновок експерта № 19/7-02/864 від 27.09.2016 року (т.1 а.с.131-137), відповідно до якого представлені на експертизу 13 рослин зеленого кольору, відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), проте дана обставина не може слугувати беззаперечним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, оскільки вказані рослини не вилучались у ОСОБА_8 .

Суд визнав недопустимими доказами процесуальні документи, що пов`язані з відеофіксацією події злочину та не досліджував їх в суді, разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_8 послався на показання свідка ОСОБА_11 , який здійснював відеозйомку на автомобільний відео реєстратор, зазначивши, що суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_18 , які на переконання суду є достовірними та правдивими, якими підтверджується факт фіксації за допомогою відео реєстратора подій 6 серпня 2016 року, коли ОСОБА_8 здійснив полив рослин коноплі, чим допустив істотні суперечності при винесенні вироку.

Враховуючи, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні є сумнівними та суперечливими, то судове рішення не може вважатись законним і підлягає скасуванню.

З огляду на те, що в апеляційних скаргах апелянтами не ставиться питання про дослідження доказів по справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести нове рішення, тому кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Богуславського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в Богуславському районному суді Київської області.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Судді: