Справа № 444/1443/17
Провадження № 1-кс/444/505/2017
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Жовква Львівської області 17 серпня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 04 березня 2017 року, в період з 12 год. 44 хв. до 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на прилеглій території до господарства, що по вулиці Жовківська, 1 та автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу екіпажу «Округ-708», а саме інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» у відповідності до розстановки сил та засобів управління виявили порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_10 , про що у подальшому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, з метою перешкодити інспекторам виконувати службові обов`язки по забезпеченні безпеки дорожнього руху, погрожуючи фізичною розправою, вживаючись нецензурними словами, умисно вчинив конфлікт та відмовився пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування. Після цього продовжуючи ігнорувати законні вимоги пред`явити документи умисно, безпричинно здійснив фізичну протидію інспекторам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 натягнути кайданки на його руки з метою доставлення до відділення поліції для встановлення особи, умисно зірвав головний убір з інспектора ОСОБА_7 , та умисно вчинив опір, завдав один удар правою рукою стисненою у кулак інспектору ОСОБА_7 в обличчя зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій роту зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасіб кайданки.
Крім цього, 04 березня 2017 року, в період з 12 год. 44 хв. до 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на прилеглій території до господарства, що по вулиці Жовківська, 1 та автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу екіпажу «Округ-708», а саме інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» у відповідності до розстановки сил та засобів управління виявили порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки ВАЗ 2121, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_10 , про що у подальшому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, з метою перешкодити інспекторам виконувати службові обов`язки по забезпеченні безпеки дорожнього руху, погрожуючи фізичною розправою, вживаючись нецензурними словами, умисно вчинив конфлікт та відмовився пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування. Після цього продовжуючи ігнорувати законні вимоги пред`явити документи умисно, безпричинно здійснив фізичну протидію інспекторам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 натягнути кайданки на його руки з метою доставлення до відділення поліції для встановлення особи, умисно зірвав головний убір з інспектора ОСОБА_7 , та умисно вчинив опір, завдав один удар правою рукою стисненою у кулак інспектору ОСОБА_7 в обличчя зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій роту зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасіб кайданки.
Зазначає, що 15 серпня 2017 року громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та останній від допиту на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Вказує, що, з врахуванням вищенаведеного вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, під час досудового слідства доведена повністю та підтверджується зібраними доказами : протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №71/2017 від 04.03.2017, висновком службового розслідування від 07.04.2017, протоколом огляду предмету та відеозаписів від 21.06.2017, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінальної справи та речовими доказами,оригінали яких за необхідності будуть надані суду для вивчення під час розгляду вказаного клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо клопотання слідчого не заперечили.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав та просить таке задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, допитавши підозрюваного та вислухавши думку захисника, які не заперечили проти клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, під час досудового слідства доведена повністю та підтверджується зібраними доказами : протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №71/2017 від 04.03.2017, висновком службового розслідування від 07.04.2017, протоколом огляду предмету та відеозаписів від 21.06.2017, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінальної справи та речовими доказами,оригінали яких за необхідності будуть надані суду для вивчення під час розгляду вказаного клопотання.
Таким чином судом встановлено, що слідчим подано достатні докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та які долучені до матеріалів справи, а тому є достатні підстав вважати, що існує велика кількість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 без застосування запобіжних заходів може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до переконання, що є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 179, 184, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1).не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу на те слідчого, прокурора чи суду;
2).прибувати до слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.
Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу доручити слідчому Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Одночасно роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом 5-ти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1