Дата документу 06.03.2017

Справа № 334/357/16-к
Провадження № 1-кп/334/105/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, РФ, громадянина України. освіта неповна середня, учня НВК № 67, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого:

31.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

14.11.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили);

за обвинуваченням за ч. 3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Так, 07.05.2015 року приблизно о 18 годинi 45 хвилин, ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивiв, знаходячись бiля будинку № 127 по вул. Демократичнiй у м. Запорiжжi, шляхом вiдкриття хвiртки огорожi підстанції ШМД КУ «Центральна клiнiчна лiкарня №4 Заводського району м. Запорiжжя», незаконно проник до охоронюваної територiї вказаного комунального закладу, де переконавшись в тому, що за його злочинними дiями ніхто не спостерiгає, таємно викрав з територiї вказаної установи мопед марки «Ракета-мото», який покотив по вул. Демократичнiй у м. Запорiжжi в бiк р. Днiпро, вартiсть якого згiдно висновку експерта № 57/16 вiд 24.02.2016 року складає 7579 грн. 69 коп., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 10.06.2015 року, о 04 годинi 20 хвилин, ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територiю домоволодiння №10 по вул. Калiнiна в смт. Кирилiвка Якимiвського району Запорiзької областi, де, шляхом вiльного доступу проник у будинок, звiдки таємно, викрав мобiльний телефон «Nokia Х6-00», вартiстю 1800 грн; планшет «Flylife 7.85 web», в корпусi бiлого кольору, вартiстю 2000 грн.; грошi в cумі 500 грн., однiєю купюрою; золотий ланцюжок, вагою 9 г., вартiстю 5000 грн.; золоту сережку вагою 2 г., вартiстю 1000 грн.; фрагмент золотого браслету, вагою 4 г., вартiстю 1500 грн., пiсля чого, з викраденим зник з мiсця скоєння злочину, тим самим заподiявши потерпiлiй ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11800 грн.

Крім того, 18.07.2015 року, о 04 годинi 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на вул. Культурнiй у м. Запорiжжі, перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_2 , де через незачинену кватирку проник до будинку, звiдки таємно викрав мобiльний телефон «Samsung Galaxy А3», вартiстю 5000 грн. та грошовi кошти у розмiрi 300 грн., якi належать потерпiлому ОСОБА_12 . Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5300 грн.

Крім того, у період часу з 23 год. 00 хв. 21.07.2015 року по 06 год. 00 хв. 22.07.2015 року ОСОБА_8 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на вул.. Механiчнiй у м. Запорiжжі, перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_3 , після чого, через незачинену кватирку проник до будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу викрав з будинку мобiльний телефон «Samsung І 900», в корпусi бiлого кольору, вартiстю 4 000 грн. та мобiльний телефон «Samsung», в корпусi чорного кольору, вартiстю 1 000 грн., якi належать потерпiлiй ОСОБА_13 . Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, 25.08.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на вул.. Тополiна у м. Запорiжжі, перелiз через паркан подвiр`я будинку АДРЕСА_4 та, через незачинену кватирку, проник до вказаного будинку, звiдки таємно викрав мобiльний телефон «Samsung Galaxy», вартiстю 1000 грн. та грошовi кошти у розмiрi 600 грн., якi належать потерпiлому ОСОБА_14 . Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Крім того, 04.12.2015 року приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_9 , діючи повторно, iз корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись на АДРЕСА_5 , шляхом злому обшивки вхідної хвіртки з подальшим її вiдчиненням за допомогою кнопки замка, проник на територiю домоволодіння АДРЕСА_5 , де через вiдчиненi вхiднi дверi проник у примiщення житлового будинку. Знаходячись у спальнiй кімнаті, розташованiй на першому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_9 таємно викрав майно ОСОБА_15 , а саме:

- шкiряну сумку чорного кольору вартiстю 2000 грн.;

- шкiряний гаманець чорного кольору вартiстю 1500 грн.;

- парасольку вартiстю 800 грн.;

- флеш - накопичувач об`ємом 8 Гб вартiстю 200 грн.;

- мобiльний телефон «iPhone 4S» imei: НОМЕР_1 у корпусi бiлого

кольору вартiстю 5000 грн., у корпусi якого знаходилась CIM-картка з номером НОМЕР_2 вартiстю 50 грн;

- грошовi кошти у сумі 13 000 гривень;

- кредитну картку, зарплату картку, пенсiйну картку на iм`я ОСОБА_15 , якi не мають матерiальної цiнностi для ОСОБА_16 .

Після чого, разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 22 550 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, і пояснив суду, що протягом 2015 року вчинив ряд крадіжок чужого майна на території м. Запоріжжя. При цьому пояснив, що проникав до будинків в нічний період доби через незачинені вікна та двері, звідки викрадав майно, яким потім розпоряжався на власний розсуд. За епізодом крадіжки майна у смт.Кирилівка Якимiвського району Запорiзької областi не визнав крадіжку золотого ланцюжка, однак при цьому додав, що викрадені ним золоті прикраси та гроші знаходились у гаманці, який він може і не уважно оглянув та можливо викинув разом із коштовностями.

Також пояснив, що з території ШМД у Заводському районі м.Запоріжжя викрав мопед, але при цьому хвіртка огорожі зачинена не була, і він вільно дістався на вказану територію.

Крім того, пояснив, що у грудні 2015 року проник спочатку на територію подвір`я по вул.. Набережній у м. Запоріжжі, а потім до будинку звідки викрав жіночу сумку з речами, які в ній були. Після чого з сумки забрав гаманець, а сумку і все, що в ній знаходилося залишив на подвір`ї. Вийшовши з двору виявив у гаманці пластикові картки та паспорт, а також гроші у сумі 13000 грн. Пластикові картки та паспорт він викинув неподалік будинку у лісосмузі та засипав їх піском, а гаманець і гроші, а також мобільний телефон залишив собі. У вчиненому щиро кається.

Після зміни обвинувачення прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_8 змінене обвинувачення за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 на суму 13000 грн. не визнав, та пояснив, що у нього не має грошей та будь-якого заробітку для відшкодування шкоди.

Крім частково визнання вини обвинувачем ОСОБА_8 його вина у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_18 :
- показами потерпілої ОСОБА_19 у суді, яка пояснила, що її чоловікові ОСОБА_18 , ( помер в лютому 2016 року) належав мопед «Ракета- мото»,. Чоловік працював на підстанції ШМД КУ «Центральна клiнiчна лiкарня №4 Заводського району м. Запорiжжя», при цьому був оформлений мед братом, але фактично був охоронцем і охороняв вказану будівлю. В день крадіжки він саме працював. Вказана будівля огороджена парканом, і вільний доступ на територію є у день. На територій підстанції її чоловік зберігав належний йому мопед під час виконання своїх трудових обов`язків сторожа, але невідома особа його викрала, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 7579,69 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 відмовилася від цивільного позову і та її відмова прийнята судом.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, а саме:

-заявою гр.. ОСОБА_20 про добровільну видачу дзеркала від мопеда, який він придбав у малознайомого хлопця на ім`я « ОСОБА_21 » (т.1. а.с. 91);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 , якому ОСОБА_8 продав викрадений мопед «Ракета- мото» (т.1, а.с.92);

-протоколом огляду предмета і фото таблицею до нього ( т.1 , а.с. 96-97);

-постановою про визнання речовим доказом бокового дзеркала від мопеда «Ракета- мото» (т.1, а.с. 95,98);

-висновком експерта №57/16 від 24.02.2016 року згідно якого визначено середньо-ринкову вартість аналогу транспортного засобу мопеда «Ракета- мото» моделі JL250-2, 2009 року випуску 7579,69 грн. ( т.1, а.с.101-103).

По епізодам викрадення майна у ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 : показами потерпілої ОСОБА_22 даними нею у суді, яка пояснила що у липні 2015 року в нічний час з будинку, у якому вона доглядала за хворою людиною і ночувала там, невідома особа через відчинене вікно проникла до будинку та викладала належні їй мобільні телефони;
Крім показів потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 126-129);
протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року , в ході якого гр.. ОСОБА_23 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy А3» ( т.1, а.с.138-140);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання особи і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 143-146);

-постановою про визнання речовим доказом ( т.1, а.с141) ;

-розпискою потерпілого ОСОБА_12 ( т.1, а.с. 142);

-протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 148-150);
-протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 160-163);
-висновком експерта № 279 від 07.09.2015 року, згідно якого сліди рук, вилучені при огляді місця події від 25.08.2015 року по АДРЕСА_4 , належать ОСОБА_8 ( т.1, а. с.166-171);
-протоколом слідчого експерименту від 18.01.2016 року ( т.1, а.с. 180-182);
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_24 :
-Показами потерпілої ОСОБА_24 , яка пояснила суду, що 10.06.2015 року в нічний час з будинку у якому вона проживає , невідома особа викрала мобільний телефон, планшет, гроші та ювелірні вироби, в тому числі і золотий ланцюжок.
Крім показів потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року і фото-таблицею до нього (т.5, а.с. 10-16);
-протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_8 майна від 11.06.2016 (т.5, а.с. 30-34);
-протоколом огляду місцевості (т.5, а.с.35-39);
-речовими доказами ( т.5, а.с. 45-46).
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_17 :
-Показами потерпілої ОСОБА_17 у суді, яка пояснила. що 04.12.2015 року невідома особа викрала з будинку, у якому вона проживає, жіночу сумку у якій знаходилися належні їй речі, в тому числі гаманець з грошима у сумі 13000 грн., належний їй паспорт громадянина України, банківські пластикові картки, пенсійне посвідчення, все викрадене їй повернуто, за виключенням грошей у розмірі 13000 грн.
Підтримала змінене обвинувачення прокурора та свій цивільний позов.
Крім показів потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка пояснила , що вони 04 грудня 2015 року гуляли разом із ОСОБА_8 в районі вул..Набережній , що на правому березі м.Запоріжжя, біля р.Днепро. ОСОБА_8 на деякий час відлучився, а коли повернувся, то показав їй гаманець, у якому були паспорт, гроші та пластинкові картки. У її присутності він перерахував гроші, яких було 13000 грн, і які він залишив собі, паспорт та пластинкові картки - викинув.

Також письмовими доказами , а саме :
- протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с. 212-226);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2015 року, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_8 як особу, яку вона бачила у дворі сусіднього буднику 04.12.2015 року ( т.6, а.с.227-228);
-заявою гр.. ОСОБА_26 і проколом огляду належного йому телефону, у якому у виявлено фотознімок ОСОБА_8 ( т.6, ас.с229-231);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку він бачив біля будинку №34 по вул.. Великолузькій у м. Запоріжжі 04.12.2015 року (т.1, а.с.232-233);
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 08.12.2015 року і фото-таблицею до нього (т.1, а.с.234-241) ;
- висновком експерта №763-ЗТ від 23.12.2015 року згідно якого слід взуття вилучений 04.12.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 залишений кросівкою на праву ногу із логотипом «Bayota MNX ATR», вилученою 08.12.2015 року при проведені обшуку по АДРЕСА_1 ( т.6 а.с. 4-15);
- речовими доказами ( т.6 а.с. 33-34)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_27 , який впізнав на фотознімках ОСОБА_8 як особу , яка 04.12.2015 року передала йому мобiльний телефон «iPhone 4S» та грошові кошти у сумі 10200 грн., в району універмагу «Україна» у м. Запоріжжя ( т.6, а.с.35-36);

-протоколом огляду предмету - диску відеозапису з камери спостереження біля будинку №9-а по вул.. Набережні у м. Запоріжжі (т.6, а.с.37-39);

-протоколом слідчого експерименту від 08.12.2015 року ( т.6, а.с. 41-46);

-протоколом огляду місцевості (т.6 а.с. 47-49);

-протоколом огляду речей вилучених під час огляду місця події 08.12.2015 року ( т.6 а.с.50-55)

Таким чином суд, оцінивши зібрані докази у їх сукупності приходить до висновку , що вина ОСОБА_8 , у вчинені крадіжок майна є доведеною.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує:
по епізоду викрадення майна у ОСОБА_28 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

по епізодам викрадення майна у ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 : за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого за епізодом крадіжки мопеда «Ракета мото» у ОСОБА_28 з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст.185 КК України, виходячи з наступного.

З пояснень потерпілої ОСОБА_19 , яка прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_18 , останній фактично працював у даному закладі охоронцем, проте через відсутність у штатному розписі посади охоронця був оформлений мед братом. Проте територія підстанції швидкої допомоги у вечері ним охоронялася і доступ людей був в той час обмежений, тому саме там він і ставив свій мопед, бо був впевнений, що територія охороняється, що узгоджується з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, відповідно до яких під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
При призначенні покарання ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України суд відповідно до приписів ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання вчиняючи крадіжки майна у період до 31.08.2015 року був раніше не судимим.

ОСОБА_8 є неповнолітнім і відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №923 від 24.02.2016 року №732 від 21.12.2015 року, виявляв та виявляє психічний розлад у вигляді несоціалізованого розладу поведінки у примітивній особистості. У період здійснення інкримінованого йому діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Враховуючи вік та психічний стан , в період здійснення інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 не повною мірою (обмежено) міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм віком та психічним станом він також не повною мірою (обмежено) може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. У випадку засудження для профілактики виникнення можливого погіршення психічного стану та суспільно-небезпечних діянь потребує амбулаторної психіатричної допомоги ( т.1 а.с.106-112, т. 6 а.с.56-64).
Разом з тим, суд враховує, що за місцем навчання ОСОБА_8 характеризується незадовільно, крадіжку майна у ОСОБА_17 - 04.12.2015 року вчинив у період іспитового строку, що, на думку суду, свідчить про кримінальну направленість його особи і відсутність бажання виправлятись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття та неповнолітній вік ОСОБА_8 є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_17 на суму 13000 грн. в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження і є доведеним, і тому підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення шкоди з ОСОБА_8 , відносно якого розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району припинено опіку в зв`язку із смертю опікуна, але якому належить ? частина квартири АДРЕСА_6 .

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк призначеного покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до знову призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року, і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 08.12.2015 року.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з дня затримання 08.12.2015 року до дня постановлення вироку 06 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 13000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Речові докази: які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, СД-диски - зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 повернути їм за належністю; речові докази, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 - повернути йому або довіреним особам за належністю; речові докази , передані до камери схову заводського ВП бокове дзеркало мопеда - знищити за малоцінністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1