У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування 4 місяців - 23.02.2017 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2016 року близько 11 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на головах яких були одягнені шапки-маски (балаклави) з метою приховування обличчя, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення ювелірного салону ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавців вказаного салону, які виразились у демонструванні металевої труби та предмету, схожого на пістолет, вчинили напад, внаслідок чого заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_11 , а саме ювелірними виробами із золота, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1 175 892,00 грн., що на момент вчинення злочину становило особливо великий розмір.

26.10.2016 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 26.10.2016 року по 24.12.2016 року.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_11 ; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ; протоколи проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 ; протоколи огляду місця події від 12.08.2016 року; протоколии огляду речей (оптичного диску) від 02.09.2016 року; висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз № 10-465 від 11.10.2016, № 10-476 від 20.10.2016, № 10-469 від 18.10.2016, №10-467 від 17.10.2016 року; показання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 , іншими доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 24.12.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів, установити інших причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, а також завершити проведення необхідних слідчих (розшукових) дій: отримати відповіді на запити щодо характеризуючих матеріалів відносно підозрюваних осіб; встановити вичерпне коло причетних осіб до злочинної діяльності підозрюваних, допитати останніх з приводу відомих обставин; провести одночасні допити підозрюваних осіб з приводу з`ясування дійсних обставин вчиненого злочину; долучити відповіді на доручення, які знаходяться на виконанні у УКР ГУНП в Житомирській області та відповіді на запити з різних інстанцій; виконати тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю на підставі отриманих ухвал Корольовського районного суду м. Житомира; долучити висновки судово молекулярно-генетичних експертиз, комплексних судово психолого-психіатричних, судово-наркологічної, судово-трасологічної, судово-балістичної, судово-криміналістичної та інших експертиз.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, виступив активним учасником нападу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, оскільки місцезнаходження викраденого майна на даний час не встановлено, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід з урахуванням соціальних зв`язків підозрюваного та стану здоров`я. Захисник підозрюваного також просить визначити заставу, з приводу чого підозрюваний пояснив, що не має майна та внести розмір застави не зможе.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; злочин вчинено з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу; місцезнаходження викраденого майна не встановлено, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та на день розгляду клопотання заявлені ризики не зменшилися; вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, тому згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184, 193, 196, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.02.2017 року.

Строк дії ухвали до 21.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1