ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/303/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Киві кримінальне провадження № 0010967 від 28.09.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.12.2008 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покаранням у вигляді штрафу в сумі 510 грн.;

-17.11.2010 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;

-29.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст.70, 71 КК України із призначенням покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 26.04.2013 р. з невідбутим строком 11 місяців 5 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний майновий злочин при наступних обставинах:

27.09.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, вчинив таємне, умисне викрадення з магазину товару. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, взяв з торгівельної полиці товар, а саме: чотири шматки сиру «Veldhuyzen Kaas Maasdam 45%», вагою 0,326 г, 0, 290 г, 0, 200 г та 0, 266 г, загальною вартістю 211 грн. 20 коп. та поклав два шматки у внутрішню кишеню власної куртки, а інших два шматки за пояс власних штанів.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 , пройшов за межі антикрадіжкових рамок магазину «Фора», однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охороною зазначеного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 211 грн. 20 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 27.09.2016, приблизно о 16.00 год. в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6 він взяв з торгівельної полиці чотири шматки сиру «Veldhuyzen Kaas Maasdam 45%», вагою 0,326 г, 0, 290 г, 0, 200 г та 0, 266 г та поклав два шматки у внутрішню кишеню куртки, а інших два шматки за пояс власних штанів після чого направився до виходу з магазину, пройшов за межі антикрадіжкових рамок магазину «Фора», проте був виявлений та затриманий охороною зазначеного магазину. Переліку та вартості викраденого майна не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка відшкодована внаслідок повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, яка обтяжує покарання, наявність трьох судимостей, вважає, що жоден із більш м`яких видів покарання не забезпечить виправлення обвинуваченого та не запобіжить вчиненню ним нових злочинів.

Під час досудового слідства щодо обвинуваченого не обирався запобіжний захід. У судові засідання, які були призначені на 23.11.2016 року, 09.12.2016 р., 19.12.2016 р., обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, у зв`язку з чим був оголошений судом у розшук.
Враховуючи особу обвинуваченого, його неналежну процесуальну поведінку під час судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність взяття під варту обвинуваченого під час оголошення вироку до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 / один / рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту у залі суду та до набрання вироком законної сили утримувати обвинуваченого у Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 26 січня 2017 року.
Речові докази: чотири шматки сиру «Veldhuyzen Kaas Maasdam 45%», вагою 0,326 г, 0, 290 г, 0, 200 г та 0, 266 г, які перебувають на відповідальному зберіганні у заступника керуючого магазину ОСОБА_5 повернути за належністю ТОВ «Фора», компакт-диск із відеозаписом залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1