Справа № 567/299/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.02.2017, близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на території обходу № 4, кварталу №16, виділу № 6 Хорівського лісництва ДП Острозький лісгосп, що розташований на околиці с.Оженин, Острозького району Рівненської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти готову лісопродукцію, що була заготовлена та складена в пачки на лісосіці головного користування, а саме дрова твердої породи (граб) в кількості 0,7 м.куб., ціною 480 грн. за 1 м.куб., на суму 336 грн., що належать ДП Острозький лісгосп.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він був виявлений на місці вчинення злочину майстром лісу Хорівського лісництва ОСОБА_6 , яким і було припинено злочинні дії ОСОБА_5 .

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03.03.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме громадських робіт на строк 80 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода сторонами виконана, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_5 та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні є дрова твердої породи (граб) в кількості 0,7 м.куб., та дані речі передані на зберігання власнику ДП Острозьке лісове господарство.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику.

В судовому засіданні встановлено, що дрова твердої породи (граб) в кількості 0,7 м.куб. належать ДП Острозьке лісове господарство та передані йому на зберігання, тому їх слід повернути законному власнику.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 377, 475 КПК України суд

ухвалив
затвердити угоду від 03 березня 2017 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі дрова твердої породи (граб) в кількості 0,7 м.куб. вважати повернутими ДП Острозьке лісове господарство.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1