Справа № 528/293/17
1-кп/544/70/2017 Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення судового розгляду є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Підставою для продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кількох тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, про що заявили усне клопотання, яке захисник обґрунтував тим, що до клопотання прокурора додані докази щодо потерпілого з різним прізвищем: « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », та не надані докази щодо ризиків передбачених ст.177 КПК України. У зв`язку з викладеним захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши дані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим..
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, 23 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений на 30 днів, 21 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений на 30 днів, 16 березня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений на 10 днів до 25 березня 2017 року, ухвалою Пирятинського районного суду від 24.03.2017 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою до 23 травня 2017 року..
22 березня 2017 року кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надійшло в провадження Пирятинського районного суду Полтавської області, розгляд його по суті не розпочатий, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не одружений, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в іншій області на далекій відстані від Пирятинського районного суду, де розглядається кримінальне провадження відносно нього,таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням форми та порядку його подання.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,199, 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянину України, проживаючому: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань (слідчого ізолятора) в Полтавській області після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1