Дата документу Справа № 331/815/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/191/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/815/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000230 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.08.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановила:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою у Запорізькому СІЗО до 4-х місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами. В матеріалах провадження продовжують бути наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того слідчим суддею враховано ступінь порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тому продовження тримання під вартою ОСОБА_8 сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, відповідно до положень КПК України, слідчий суддя не визначав розмір застави у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, зазначає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну підозри. В клопотанні відсутні посилання на докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Також адвокат ОСОБА_7 вказує, що стороною обвинувачення не було наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики. Крім того, при винесенні ухвали слідчий суддя не визначив розмір застави. Також слідчий суддя неправильно визначив кінець продовження строку тримання під вартою, який має закінчитися не 08.04.2017 року, а 07.04.2017 року. Враховуючи викладені доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Строк тримання ОСОБА_8 під вартою відраховувати з 08.12.2016 року 15-15 годин. по 07.04.2017 року 15-15 годин.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу до ОСОБА_8 , виконані вимоги ст.ст.199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги, зокрема, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника на відсутність обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця проживання і реєстрації у м. Запоріжжі. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на ознаки особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також на положення ст.176 ч.5 КПК України, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4