Справа №591/6716/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/107/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000168 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у клопотаннях слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з п`ятьма клопотаннями про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000168, від 7 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203 2 ч. 1 КК України.

Свої клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Зарічною районного суду м. Суми, від 27 лютого 2017 року, було проведено обшук у нежитлових приміщеннях:

АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Путивль, вул. Першотравнева, 84 а, Сумської обл.; АДРЕСА_3 ; за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 .

Під час проведення обшуків виявлено та вилучено речі та документи, що свідчать про незаконну організаційну діяльність у сфері грального бізнесу, які на думку слідчого можуть бути предметом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, а тому є речовими доказами по кримінальному провадженню, а оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій відносно вилученого майна то на вказане майно необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про арешт майна.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку предмети можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, не наведено достатніх підстав для арешту вилученого майна, не доведено, що відповідно до ст. 132 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що під час обшуків вилучено обладнання, яке використовується у господарській діяльності у сфері розповсюдження лотереї, що фактично призводить до припинення діяльності товариства.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Також прокурор вказує, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не врахував, що вказане у клопотаннях майно є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувалися ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для організації діяльності гральних закладів та надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в України».

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , про підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з п`ятьма клопотаннями про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку у нежитлових приміщеннях у АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_2 , Сумської обл., у АДРЕСА_5 а, Сумської обл., у АДРЕСА_3 та за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2017 року, вказані клопотання слідчого про накладення арешту на майно було об`єднано в одне провадження та розглянуто слідчим суддею в одному провадженні ( а. п. 78 ).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, об`єднавши у одне провадження усі клопотання слідчого про арешт майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого.

У відповідності з ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України, повноваженнями слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право слідчого судді, при здійсненні ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішувати питання щодо об`єднання чи виділення матеріалів провадження за клопотаннями щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, об`єднавши в одне провадження різні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено слідчим під час обшуків у різних осіб та у різних місцях розташування майна, не врахував, що це може негативно вплинути на повноту судового розгляду кожного з клопотань, що в свою чергу призведе до порушення прав осіб власників, володільців майна, відносно якого слідчим заявлено клопотання про арешт.

У зв`язку з цим, колегія суддів знаходить незаконним рішення слідчого судді про об`єднання в одне провадження усіх клопотань слідчого про застосування арешту майна по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що здійснюване слідчим суддею провадження за клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не є кримінальним провадженням у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, а тому правила визначені ст. ст. 217; 334 КПК України, що регулюють порядок об`єднання, виділення матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження не можуть розповсюджуватися на матеріали провадження за клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. ст. 171; 172 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, яке розглядається слідчим суддею.

За змістом вказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий суддя здійснює розгляд кожного клопотання слідчого в окремому провадженні, незалежно від того, що такі клопотання заявлені слідчим в рамках одного чи різних кримінальних проваджень.

За таких обставин, слідчим суддею під час розгляду клопотань слідчого про накладення арешту на майно в одному провадженні, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Зважаючи на те, що вищезазначені клопотання слідчого про арешт майна не можуть розглядатися в одному провадженні, то колегія суддів, скасувавши ухвалу слідчого судді, позбавлена можливості постановити ухвалу по суті кожного клопотання слідчого, а тому колегія суддів, з метою забезпечення принципу об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд слідчим суддею клопотань слідчого про накладення арешту на майно по кожному клопотанню окремо.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав та призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості висловити свою думку щодо законності висновків слідчого судді щодо обґрунтованості відмови у накладенні арешту на майно зазначене в клопотаннях слідчого, так як в ході нового судового розгляду слідчий суддя має вирішити питання про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у клопотаннях слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Зарічному районному суді м. Суми іншим складом суду матеріалів провадження окремо за кожним клопотаннями старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000168.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4