АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/385/17 Справа № 703/2245/15-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
06.06.2017 р. ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі послався на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік посадових осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена. Проте, всупереч вимогам вказаної норми КПК, у своїй скарзі ОСОБА_7 не вказав на відповідну особу, бездіяльність якої він вважає не законною та оскаржує її, а натомість оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування в цілому.

Також зазначив, що з тексту скарги та додатків до неї скаржник неодноразово звертався зі скаргами до Смілянської місцевої прокуратури на затягування досудового розслідування та на бездіяльність СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, а згодом і Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області. З отриманих скаржником відповідей та з самого тексту скарги не можливо визначити конкретну уповноважену особу, дії якої оскаржуються, а ст. 303 КПК України, не передбачає можливості оскаржити бездіяльність органів досудового розслідування в цілому.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення матеріалів за його скаргою до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що згідно норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - визнано вичерпний перелік посадових осіб бездіяльність яких може бути оскаржено. Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Вказує, що він в своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області - в зв`язку з нездійсненням процесуальних дій які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Дана норма Закону не вимагає від нього визначати конкретну уповноважену особу слідчого чи начальника СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області, оскільки: 1 - вони йому невідомі; 2- за чотири роки вони мінялись неодноразово, тому бездіяльність конкретного слідчого можна встановити в судовому засіданні і це не є проблемою, чи підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою встановлено, що ці вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали були дотримані в повному обсязі.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, оскільки ОСОБА_7 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, але не вказує кого саме та не вказує в чому саме полягає така бездіяльність та в проведенні яких саме слідчих дій йому, як потерпілому, було відмовлено.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :