печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігається вПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посадової інструкція керуючого філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві ОСОБА_6 ; посадової інструкція головного юрисконсульта філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві ОСОБА_5 ; Положення про філію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві, або інший документ, що регламентує порядок діяльності філії; «Технічний порядок взаємодії структурних підрозділів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою бухгалтерського обліку службових відряджень», затверджений наказом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.02.2011 № 58; іпотечний договір № 6408Z33/2474 укладений між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2269; довіреність посвідчена 15.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 219, виданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я керуючого філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві ОСОБА_6 вхідна кореспонденція, яка надходила до філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичної особи ОСОБА_9 за період з 01.03.2016 по 26.08.2016., вихідна кореспонденція, яка направлялась від філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичної особи ОСОБА_9 за період з 01.03.2016 по 26.08.2016., висновок про вартість нерухомого майна, виконаного ПП « ОСОБА_10 », що стало предметом договору купівлі-продажу від 12.08.2016 № 1932 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_9 , листування з ІНФОРМАЦІЯ_5 (листи, постанови, повідомлення, витяги тощо) щодо виконавчого провадження ВП № 38288599., порядок супроводження та реалізації заставного майна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.11.2004 № 614., протокол засідання комітету роздрібного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.05.2016 щодо визначення порядку відчуження заставного майна; службова записка Управління по роботі з непрофільними активами від 27.05.2016 № 185-06/2805 «Щодо погодження результатів оцінки»; матеріали погодження головним банком (м. Київ) відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснює кримінальне провадження № 0001369 від 31.05.2016 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який є службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на посаді керуючого філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Полтаві та ОСОБА_5 , який будучи службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за спеціальним повноваженням на посаді головного юрисконсульта філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Полтаві одержали від фізичної особи ОСОБА_9 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, для себе чи третьої особи, за вчинення в інтересах останнього, дії з використанням службового становища.

В ході надання правової допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стало відомо, що органом досудового розслідування кваліфіковано діяння підозрюваних за ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 у м. Києві, знаходячись у приміщенні нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одержав неправомірну вигоду в сумі 60 000 доларів США, за укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що орган досудового розслідування наполягає на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одержали неправомірну вигоду саме за укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стороні захисту необхідно ознайомитись з порядком взаємодії структурних підрозділів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з іншою нормативною документацією, якою регламентовано порядок здійснення процедур реалізації заставного майна, яким керуються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні таких процедур, положенням про філію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Полтаві, вхідною та вихідною кореспонденцією між філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Полтаві та фізичною особою ОСОБА_9 виключно щодо укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна та висновків експертів про вартість нерухомого майна, що стало предметом купівлі-продажу.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю від 15.05.2014 № 219, але для визначення обсягу адміністративно-господарських повноважень, зокрема, відчуження нерухомого майна від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стороні захисту необхідно ознайомитись із змістом вищезазначеної довіреності, оскільки, з об`єктивних підстав, це має суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що зазначене реалізоване нерухоме майно було предметом іпотечного договору № 6408Z33/2474 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та предметом обтяження у вигляді заборони відчуження відповідно до постанов ІНФОРМАЦІЯ_5 в рамках виконавчого провадження ВП № 38288599, стороні захисту необхідно отримати доступ до зазначених відомостей для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З метою встановлення обставин вчинення відчуження майна та повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адвокату необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю,адвокат просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав, підтвердив факт надання дозволу на тимчасовий доступ до частини витребуваних документів іншою ухвалою слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження, а відтак просив задовольнити клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме, іпотечного договору № 6408Z33/2474, укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2269; довіреності, посвідченої 15.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 219, виданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я керуючого філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві ОСОБА_6 ; висновку про вартість нерухомого майна, виконаного ПП « ОСОБА_10 », що стало предметом договору купівлі-продажу від 12.08.2016 № 1932 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_9 ; протоколу засідання комітету роздрібного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.05.2016 щодо визначення порядку відчуження заставного майна; службової записки Управління по роботі з непрофільними активами від 27.05.2016 № 185-06/2805 «Щодо погодження результатів оцінки».

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, проти задоволення зміненого в судовому засіданні клопотання заперечувала в частині надання іпотечного договору № 6408Z33/2474, укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2269; довіреності, посвідченої 15.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 219, виданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я керуючого філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Полтаві ОСОБА_6 , висновку про вартість нерухомого майна, виконаного ПП « ОСОБА_10 », що стало предметом договору купівлі-продажу від 12.08.2016 № 1932 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_9 , оскільки зазначені документи у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не знаходяться, інші документи вважає за можливе надати в належно посвідчених копіях.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Вимогами ст.ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та на банки покладається обов`язок забезпечити збереження банківської таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення паявника та представника особи, у володінні якої знаходяться документи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки заявником у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах:протоколу засідання комітету роздрібного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.05.2016 щодо визначення порядку відчуження заставного майна; службової записки Управління по роботі з непрофільними активами від 27.05.2016 № 185-06/2805 «Щодо погодження результатів оцінки», доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. В іншій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в судовому засіданні заявником не доведено, що витребувані документи знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про їх наявність у володінні зазначеної юридичної особи представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні заперечувала.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення в копіях, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

- протоколу засідання комітету роздрібного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.05.2016 щодо визначення порядку відчуження заставного майна;

- службової записки Управління по роботі з непрофільними активами від 27.05.2016 № 185-06/2805 «Щодо погодження результатів оцінки»;

В іншій частині в задоволення клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/44942/16-к.

Примірник 2 надано адвокату ОСОБА_3