Справа № 461/411/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/60/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року. у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2016 року включно без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_9 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не наведений.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, а також невірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, оскільки мало місце лише нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, а тому дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 за попередньою змовою у співучасті з ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ..

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, враховуючи те, що у кримінальному провадженні є потерпіла особа, свідки та кримінальне правопорушення вчинено у співучасті, а також вивчаючи матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в цьому кримінальному провадженні існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на процесуальну поведінку потерпілого та свідків.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має законних джерел доходів та утриманців.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, і суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: