Ухвала 28 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі захисником ОСОБА_4 не наведено обґрунтування явної несправедливості покарання, призначеного засудженому ОСОБА_5 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, а відтак, й необхідності зміни вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Крім того, захисник не зазначає порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції, який за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого залишив без змін вирок районного суду, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК України та зважаючи на приписи статей 404, 419 цього Кодексу відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Також, захисник ОСОБА_4 ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про зміну лише вироку районного суду, при наявності ухвали апеляційного суду, що не узгоджуватися з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу захисника, що його позиція у скарзі щодо зміни судового рішення відносно ОСОБА_5 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості не узгоджується із позицією засудженого ОСОБА_5 , який у своїй касаційній скарзі не погоджуючись з рішенням судів та оспорюючи обґрунтованість свого засудження за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ставить перед касаційним судом вимоги про скасування судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто засудженому. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3