Справа № 458/218/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
№ 0000783 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000783 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який 11 січня 2017 року та 4 лютого 2017 року був продовжений.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_7 продовжено тримання під вартою до 15 липня 2017 року.

Прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на те, що строк перебування його під вартою закінчується 15 липня 2017 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися. Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи років, він частково визнав вину, може впливати на потерпілого, свідків, а судове провадження не завершено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання прокурора, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 12 листопада 2016 року біля 20 год., перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , де він проживав, а власником якого являється ОСОБА_8 , під час розпиття спиртних напоїв та раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, наніс потерпілому удар ножем в область грудної клітки, спричинивши проникаючу колото різану рану на грудній ділянці розміром

20х5 мм., внаслідок чого в наступному наступила смерть потерпілого тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_7 , за ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року, обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підставою обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від органів досудового слідства чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого у справі.

Згідно ухвал слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року та 4 лютого 2017 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2017 року.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_7 продовжено тримання під вартою до 15 липня 2017 року.

Оскільки на даний час вказані ризики не зменшились, а судове провадження не завершено, то ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем ВЧД-1 «Львівська залізниця», з середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого, на строк два місяці, тобто до 15 вересня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді