Справа № 635/4495/17
Провадження № 1-кс/635/1011/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001396 від 03.07.2017., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківській області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, відносно якого в Харківському районному суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 відносно якого в Харківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, не зважаючи на це, він на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна, 07 червня 2017 року приблизно о 01:00 годині ночі прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, залізли через вікно у вказаний будинок, тим самим проникли до квартири АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що мешканці вказаного будинку спали, таємно викрали мобільний телефон «hts wildfire SA10e» та грошові кошти у сумі 800,00грн., чим потерпілій ОСОБА_8 завдали матеріальний збиток. Після чого з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, скоєне повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна, 07 червня 2017 року приблизно о 03:00 годині ночі прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 . Перебуваючи на вказаному місці, громадянин ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, залізли через вікно у вказану квартиру, тим самим проникли до неї, де скориставшись тим, що мешканці вказаного будинку спали, таємно викрали мобільний телефон «Lenovo K900», мобільний телефон «Lenovo А36j», мобільний телефон «S-TELL М510» та грошові кошти у сумі 2500,00грн., чим потерпілому ОСОБА_9 завдали матеріальний збиток. Після чого з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11 серпня 2017 року о 23 годині 45 хвилин у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 серпня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 03.07.2017р.; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 11.08.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2017; протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.08.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.08.2017р. та диском до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та диском до нього від 12.08.2017; протоколом огляду місця події від 12.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги викладене, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що він, вчинив тяжкий злочин, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків, а також він будучи, раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння ряду умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не встав та знов повторно скоїв ряд корисливих злочинів. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

11 серпня 2017 року о 23 годині 45 хвилин у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 серпня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 03.07.2017р.; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 11.08.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2017; протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.08.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.08.2017р. та диском до нього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та диском до нього від 12.08.2017; протоколом огляду місця події від 12.08.2017.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, відносно якого в Харківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вчиненого щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001396 від 03.07.2017., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 09 жовтня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 09 жовтня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1