Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/16/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 23 червня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт, оскільки вважають, що прокурором не доведено ризиків, для запобігання яким щодо обвинувачених було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, а саме можливість незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на свідків, що ще не допитувалися у даному кримінальному провадженні, - не змінилися, також суд враховує те, що в судовому засіданні 12.10.2016 під час допиту свідка ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_12 погрожував останній фізичною розправою, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тримання під вартою продовжити до 14 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3