В И Р О К
іменем України
28 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000577 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, працюючого полірувальником у ТОВ "Новий стиль", із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.1999 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2001 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції від 1960 року) до позбавлення волі на строк 6 місяців; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.06.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 342 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2008 року за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2017 року, близько 21 години, у ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився у будинку АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яка також знаходилася у зазначеному будинку.

У той же день та час, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, маючи вільний доступ та впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, підійшов до особистих речей ОСОБА_5 звідки повторно, викрав належне їй майно, а саме: мобільний телефон «Leagoo Alfa 5» бувший у використанні, у робочому стані, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 94 від 04.07.2017, 1039 гривень, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, а також платіжну банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» з метою подальшого викрадення грошових коштів, за допомогою якої того ж дня, в період часу з 21 години 53 хвилин до 22 години 41 хвилини, використав для викрадення з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 1420 гривень 35 копійок, які належать ОСОБА_5 .

Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, з урахуванням утриманої банківської комісії при знятті грошових коштів з банківського рахунку,на загальну суму 2508 гривень 85 копійок.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за її відсутності.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннях і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий неодноразово, вчиненням нових умисних злочинів в період непогашених судимостей переривав строки погашення судимості, та на момент вчинення злочину 11 червня 2017 року мав непогашену судимість, офіційно працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочинами та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілої.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі. Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими ст. 70 КК України, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:й
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сувого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Leagoo Alfa 5» бувший у використанні, переданий на зберігання ОСОБА_5 - вважати їй повернутим.

Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , зберіти в матеріалах кримінального провадження №0000577.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: