Дата документу Справа № 335/3988/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/852/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/3988/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
За змістом даного клопотання, слідчим стверджується про факт відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в ході розслідування якого встановлено факт протиправного заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_11 у сумі 75 000 грн.
За наслідками допиту потерпілого було встановлено, що грошові кошти ним були передані раніше знайомому громадянину ОСОБА_12 .
Далі, посилаючись на той факт, що ОСОБА_12 на праві власності належить автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 55 AMG 55, легковий універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , слідчий та прокурор просили накласти арешт на даний транспортний засіб з метою забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
Вказане вище клопотання було задоволеним, про що постановлено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 27.03.2017 року.
При цьому, необхідність задоволення вказаного вище клопотання обґрунтована потребою забезпечення цивільного позову, а у якості правової підстави для вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження зазначена ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, до вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, останній був відчужений ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 і факт переходу права власності на транспортний засіб підтверджується оформленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_9 , який з 24.03.2017 року є власником транспортного засобу МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 55 AMG 55, легковий універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , не є учасником даного кримінального провадження та, як власник автомобілю не викликався до судового засідання при вирішенні питання про вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і вважає, що вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження було здійсненим без достатніх правових підстав та з порушення норм, що регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого порушуються його права та законні інтереси.
Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_9 , не є учасником кримінального провадження, не повідомлявся про факт розгляду клопотання про накладення арешту на майно та не отримував примірних оскаржуваної ухвали, а про факт її винесення дізнався від ОСОБА_12 лише 21.07.2017 року, який в той же день надав йому для ознайомлення копію ухвали про арешт майна, строк на її оскарження є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2017 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2017 року та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 55 AMG 55, легковий універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 .
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 27.03.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-benz G55 AMG, легковий, універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 .
Згідно зі змістом судового рішення, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором, клопотання слідчого про арешт автомобіля марки Mercedes-benz G 55 AMG, легковий, універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_4 та д/н НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2017 приблизно о 13:00 годині, невідомий, знаходячись біля буд. №147 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 75 000 гривень, які належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20.03.2017 в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_11 , 24.02.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів грошовими кошти останнього в розмірі 75 000 гривень.
В ході подальшого досудового розслідування слідством встановлено, що у власності ОСОБА_12 є автомобіль марки Mercedes-benz G55 AMG, легковий, універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_4 та д/н НОМЕР_5 .
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що потерпілий не в змозі встановити місцезнаходження ОСОБА_12 з метою повернення належним чином своїх грошових коштів в розмірі 75 000 гривень.
Згідно довідки регіонального сервісного центру в Запорізькій області автомобіля марки Mercedes-benz G55 AMG, легковий, універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Для забезпечення цивільного позову з метою відшкодування завданої майнової шкоди спричиненою кримінальним правопорушенням, слідчий звернувся до суду про арешт автомобілю марки Mercedes-benz G55 AMG, легковий, універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею необґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та неправильно визначені правові підстави для цього.
Так, згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, в них відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_9 , який з 24.03.2017 року є власником транспортного засобу МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 55 AMG 55, легковий універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який не є учасником даного кримінального провадження, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, незаконною.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-benz G55 AMG, легковий, універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-benz G55 AMG, легковий, універсал, в кузові чорного кольору, 2004 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , відмовити.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4