АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інспектором Управління патрульної поліції в м. Дніпро роти № 4 батальйону № 4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 мотивоване тим, що 04 листопада 2016 року близько 09 год. 11 хвил. інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , керуючи технічно справним патрульним автомобілем «Toyota Prius» держаний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченко у напрямку вул. Січових Стрільців в м. Дніпро. При цьому, під час руху, проявляючи злочинну недбалість та будучи вкрай неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_11 , 1938 р.н., який перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху патрульного автомобіля поліції, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, а саме п. 16.2, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до запинки транспортного засобу не вжив і в районі перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Січових Стрільців у м. Дніпро, скоїв на вказаного пішохода наїзд, в результаті чого тому спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої спинно-мозкової травми, забою шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, крововиливами під його оболонки та у речовину з послідуючим розвитком грубого тетрапарезу тазових органів; внутрішньочерепної травми: крововиливи під м`які оболонки та у речовину головного мозку, які є тяжким і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 04 листопада 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941.

06 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, приймаючи до уваги, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, так як дане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту його скоєння; що свідками даного злочину були співробітники патрульної поліції, які вже надали свої покази, при цьому в протоколах допиту не зазначено, що на останніх підозрюваний здійснював тиск чи намагався іншим чином змінити покази свідків, а тому впливати на останніх, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 не може; що інші ризики є необґрунтовані та нічим не підтверджені, оскільки слідчим не доведено можливості впливу підозрюваним на докази по даному кримінальному провадженню з огляду на їх процесуальне відображення у відповідних документах; враховуючи в тому числі повне визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення та підтвердження обставин скоєного злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 задовольнити, та відсторонити його від займаної посади строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне.

Слідчим враховано, що капралу поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто тяжкого необережного злочину. Прийнято до уваги кримінально-правову характеристику злочину, скоєння якого пов`язане саме з перебуванням підозрюваного на вказані посаді та злочинні дії якого виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. Акцентовано увагу не несумісності проявленої підозри у скоєнні інкримінованого злочину з подальшим виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через нівелювання норм діючого законодавства, а також нормативних приписів посадової інструкції поліцейського патрульної поліції.

Вказує, що зазначені у клопотанні слідчого підстави створюють підґрунтя на існування обґрунтованих ризиків незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків та в подальшому на хід судового розгляду чи провадження, через незнання правил дорожнього руху, своєї злочинної діяльності, а також ймовірність використання підозрюваним займаної посади інспектора для можливого знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що підозрюваний на будь-якій стадії слідства чи судового розгляду має право змінити свою позицію щодо висунутого йому обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, пояснила, що той є службовою особою правоохоронного органу, і в зв`язку з цим є обґрунтовані ризики незаконного впливу його на свідків, продовження злочинної діяльності, знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для розгляду справи або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, крім того, зазначила, що на теперішній час ОСОБА_7 навіть не почав відшкодовувати спричинену потерпілому шкоду; захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу слідчого судді залишити без задоволення; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника та пояснив, що наданий час він не працює на оперативній посаді, а відшкодування шкоди потерпілому на теперішній час не відбувається не за його вини, і в найближчий час шкода буде відшкодована та юридично оформлена, як тільки потерпілий та його захисник будуть готові до зустрічі з ним; пояснення слідчого ОСОБА_12 про необхідність відсторонення підозрюваного від посади і про наявність ризиків, на які послався в клопотанні, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 є доцільним для досягнення дієвості кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши надані матеріали не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_13 займає посаду інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська.

06 грудня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 04 листопада 2016 року, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні слідчого викладено обставини, і в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено, що інспектору роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капралу поліції ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приймаючи до уваги кримінально-правову характеристику злочину, скоєння якого пов`язане саме з перебуванням ОСОБА_7 на вказаній посаді та злочинні дії якого виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, зважаючи на несумісність пред`явленої підозри у скоєнні інкримінованого злочину з подальшим виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків через нівелювання норм діючого законодавства, а також нормативних приписів посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року № 4/1, є обґрунтовані ризики незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків, продовження злочинної діяльності та в подальшому, на хід судового розгляду, а також приймаючи до уваги ймовірність використання ОСОБА_7 займаної посади для можливого знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі фактичним обставинам та неправильним застосуванням вимог ч. 1 ст. 157 КПК України ухвала слідчого судді у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою клопотання слідчого ОСОБА_10 про відсторонення від займаної посади інспектора патрульної служби ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 06 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і він є службовою особою, зважаючи на несумісність пред`явленої підозри у скоєнні інкримінованого злочину з подальшим виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, оскільки свідками злочину є його співпрацівники - інспектори Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і перебуваючи на посаді підозрюваний має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та у інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище.
Зазначені обставини в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Твердження підозрюваного про те, що на теперішній час він вже не працює на оперативній посаді колегією судді не може прийматися до уваги, оскільки воно не підтверджено ніякими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, клопотання слідчого та апеляційну скаргу прокурора вважає обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, п. 2 ч. 1, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська строком до 07 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4