Справа № 357/6736/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006346 від 28.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006346 від 28.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 р. слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 30006346 від 28.12.2016 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дання їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР його заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження Вважає що слідчим не проведено повного та об`єктивного розслідування. Зокрема для об`єктивності досудового розслідування необхідно провести судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень учасників ДТП, встановити місце зіткнення транспортних засобів, швидкість, з якою рухався автомобіль «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , відстань від перехрестя і до пагорба від якого даний автомобіль стало видно, а також встановити, який горів сигнал світлофора в момент пересікання автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 перехрестя. Для встановлення цих даних првоести слідчий експеримент і на підставі отриманих даних провести відповідну експертизу, на її вирішення поставити питання чи міг водій автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . Необхідно також встановити хто перебував за кермом автомобіля «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки тілесні ушкодження пасажира, який нібито сидів в момент зіткнення за водійським місцем, вказують навпаки, що він міг перебувати саме на водійському місці. Просить скасувати постанову постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006346 від 28.12.2016 року; ініціювати перед керівництвом СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про заміну слідчого в даному кримінальному провадженні.

Скаржник, його представник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити, уточнивши, що просять лише скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши скаржника, його представника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0006346 від 28.12.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « … в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій … ОСОБА_7 та водій … ОСОБА_4 отримали незначні тілесні ушкодження. Постановив: кримінальне провадження … закрити у зв`язку за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_6 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У оскаржуваній постанові зазначено: кримінальне провадження .. закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак не враховано, що відомості в ЄРДР внесені за ч.1 ст. 286 КК України, ст. 286 КК України має 3 частини: 1, 2, 3 частини статті 286 КК України, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що у кримінальному провадженні не призначені і не проведені судово-медичні експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих водіями ОСОБА_7 і ОСОБА_4 в результаті ДТП.

У кримінальному провадженні не досліджено наданий ОСОБА_4 відеозапис ДТП.

Не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, не встановлені усі інші обставини ДТП. На схемі до протоколу ОМП таке місце не зазначено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006346 від 28.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області