Справа № 626/349/15-к
Провадження № 1-кс/626/379/2017
У Х В А Л А
про арешт майна

30 серпня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000024, -

В С Т А Н О В И В:
28.08.2017р. до суду надійшло клопотання ст.слідчого про арешт майна, а саме нежитлової будівлі (магазин будматеріалів «Господар»), літ.А-1, площею 95,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , встановивши заборону на відчуження даного майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.04.2012 року ОСОБА_6 під час перебуванням у шлюбі із ОСОБА_5 було придбано у свою власність; автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» із номером кузову № НОМЕР_1 . Того ж дня зазначений автомобіль було зареєстровано у В PEP № З ГУМВС України м. Харкова за ОСОБА_6 , та автомобілю було присвоєно державний номерний знак № НОМЕР_2 . За спільною домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вищевказаним автомобілемj користувалась виключно остання. В подальшому шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано та рішенням Апеляційного суду Харківської області і від 10.02.2014 року за автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 , який придбано під час знаходження в шлюбі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишено в їх спільній частковій власності з виділенням ідеальних часток в розмірі 1/2 за кожним. Не дивлячись на прийняте рішення суду, ОСОБА_5 , користуючись тим, що вказаний автомобіль продовжував знаходитись у її володінні, позбавляла ОСОБА_7 можливості володіння та користування автомобілем.

13.05.2014 року ОСОБА_5 , будучи особою, у віданні якої знаходився автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 та щодо якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління та зберігання, діючи з прямим умислом, направленим на привласнення чужого майна - ідеальної частки вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, по корисливим мотивам, близько 10.00 год. прибула до TOB «Крунець» - підприємства з комісійної торгівлі автомобілями та легковими транспортними засобами, розташованого за адресою: м. Харків вул. Шевченка, буд. 32, офіс № 224, де ввівши в оману працівників даного товариства, із використанням невідомої особи, що вдала себе за ОСОБА_6 , на підставі виконаної довідки рахунок № 426770 від 13.05.2014 року, здійснила продаж вищевказаного автомобіля, вартість якого згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи за № 159 від 16.05.2017 року, станом на 13.05.2014 року становила 174 тис. 583 грн., та отриманими коштами розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на суму в 87 тис. 292 грн.:

В зв`язку з цим на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України 11.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - привласнення чужого майна що перебувало у віддані особи.

25.11.2016 року потерпілий ОСОБА_6 подав до СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області цивільний позов стосовно ОСОБА_5 . Ціна заявленого позову стосовно ОСОБА_5 становить - 671 288, 20 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.61 КПК України позивачем, у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту, майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягненні з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Отже, встановлено, що в органу досудового: розслідування наявний обов`язок забезпечення відшкодування шкоди завданої підозрюваною ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_9 має на праві власності нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі (магазин будматеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), літ.А-1, площею 95,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої підозрюваною ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 слідчій і звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , задля недопущення його відчуження до остаточного винесення судового рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення арешту майна та враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов).

По даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_6 подав до СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області цивільний позов до ОСОБА_5 . Ціна заявленого позову становить - 671 288, 20 грн.

За змістом ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, може слугувати метою забезпечення цивільного позову, який заявлено потерпілим на загальну суму 671 288,20 грн.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого.

При накладені арешту на зазначене в клопотанні майно, суд враховує положення ст.173 КПК України, стосовно розумності та співмірності обмеження права власності і застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб - у виді встановлення заборони будь-які дій направлені на відчуження вказаного майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин будматеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), літ.А-1, площею 95,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій направлених на відчуження даного майна(продаж, дарування і т.п).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1