ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9245/17
Провадження № 1-кс/201/5866/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.07.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000163, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 14.01.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю за адресою: АДРЕСА_4 ; будівлю за адресою: АДРЕСА_5 , будівлю за адресою: АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_4 . Оскільки зазначене майно, на думку заявниці, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся, а ОСОБА_4 не є підозрюваною або обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, арешт на майно останньої було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 04.07.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 10.07.2017р. не відбувся у зв`язку з неявкою заявниці та представника прокуратури Дніпропетровської області.

Заявниця у судове засідання 17.07.2017р. вдруге не з`явилася, про дату судового розгляду її клопотання, як 10.07.2017р., так і 17.07.2017р. повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповіщала, отже враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.07.2017р. проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Також надав суду заяву, що він не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку заявниці та заяву прокурора, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 31.08.2016р. по справі № 201/12333/16-к було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016р. арешт, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном: будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 71б; будівля за адресою: АДРЕСА_2 ; будівля за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Титова, будинок 12а; будівля за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (Кірова), будинок 96а, приміщення 82а; будівля за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. № 15-18).

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000163, яке розпочато 14.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування якого встановлено, що державна реєстрація прав власності вищезазначених арештованих об`єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_7 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_7 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_7 . Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_7 міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000р., не приймав участі, як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді м. Києва у 2000 році. З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії та укладання договорів купівлі-продажу, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_7 , його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_7 .

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.01.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 31.08.2016р. по справі № 201/12333/16-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1