Справа № 742/3237/16-к провадження № 11-сс/795/216/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування, та постановлення нової ухвали, якою накласти арешт на автомобіль КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року скасовано арешт на майно автомобіль КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , накладений згідно ували слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року, з передачею на відповідальне зберігання його власнику до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказав, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що транспортний засіб, а також урожай кукурудзи, який завантажений у кузов автомобіля та в бункері комбайна, відповідає критеріям визначеним частиною 1 статті 170 КПК України, а саме має значення речового доказу, який може в подальшому слугувати задля відшкодування можливої завданої шкоди. Крім того, це мано можна вважати знаряддям злочину, яке підлягає обов`язковій конфіскації в дохід держави, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Скасовуючи арешт на майно, слідчий суддя зазначив, що матеріалами кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 та не повідомлено жодній особі про підозру. Крім того, санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення, не відносяться до кола підстав, передбачених статтею 167 КПК України, а ОСОБА_8 , як власник транспортного засобу, не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, проте суд вважав, що потреба у такому арешті відпала.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. При цьому арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року (а.к.п. 7-8) було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що в кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР 24 жовтня 2016 року, жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлений розмір завданої шкоди, відсутній цивільний позов.

З огляду на наведене, враховуючи, що на час розгляду скарги не підтверджено наявність ризиків, які слугували підставою для продовження накладеного арешту на майно, крім того, відсутні достатні докази, які вказують на вчинення особою, на майно яких прокурор просить знову накласти арешт, кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження не встановлено розміру шкоди, наявності цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про скасування накладеного арешт на дане майно.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року, про скасування арешту на майно автомобіль КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , накладений згідно ували слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року, з передачею на відповідальне зберігання його власнику до прийняття рішення по кримінальному провадженню, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Короїд ОСОБА_10 ОСОБА_4