ЄУН193/2023/16-к
Провадження №1-кп/193/81/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
09 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про примирення від 25 листопада 2016 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 19 квітня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ,
освіта базова загальна середня, українець,
не працює, не одружений, громадянин України, не
військовозобов`язаний , зареєстрований за
адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не
судимий згідно ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), при слідуючих обставинах:

19 квітня 2016 року о 02:00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав шість дерев`яних вуликів, в п`яти з яких знаходилися по 24 рамки та бджоло-сім`ї, вартістю 11250,00 грн. та в шостому знаходилися 16 наполовину медових рамок, вартістю 1875,00., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, таким чином обернувши його на свою користь.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2209 від 21.09.2016 року злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 13125,00 гривень.

25 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 якого на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000206 від 19 квітня 2016 року та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов"язки зрозумілі.

Обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так-як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 19 квітня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя