Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/592/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001665 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в:
27.06.2017 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 визначено колегію судів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні головуючим по справі ОСОБА_1 заявлено самовідвід зв`язку з неможливістю розгляду даного кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, з кримінального провадження № 0001665 було виділено в окреме провадження за № 0000030 матеріали за ст. 309 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_9 і у цьому провадженні слідчим суддею постановлено ухвалу від 25.02.2016 р. про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 334 КПК України передано для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 .
Прокурори при вирішенні заяви про самовідвід в частині виділеного провадження заперечували, в частині провадження переданого для обєднання покладалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечували.
Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_8 вказували, що відвудів головуючому у них не має.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд дійшов висновку, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядаючи та вирішуючи клопотання органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим був заявлений самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Самовідвід заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження передати для визначення головуючого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3