Код суду 233 Справа № 233/281/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою світою, офіційно не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
12 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухаючись приблизно зі швидкістю 40 км/г по лівій смузі проїжджої частини вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. 6-го Вересня у бік вул. Європейська м. Костянтинівка Донецької області. В цей же час в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , вдовж правого краю проїжджої частини вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області йшла пішохід ОСОБА_4 ..
Водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити,керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у вказаному напрямку не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обставину, а саме погодні та дорожні умови, які виразилися в слизькому покритті поверхні проїжджої частини, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив занос автомобіля вправо, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась попереду по правому краю проїжджої частини вул.Громова м. Костянтинівка Донецької області.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку 1-го ступеня, лінійний перелом склепіння та основи черепа праворуч, пневмоцефалія, гемосінус, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 2/19-179 від 13.01.2017 року, з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керуючи автомобілем дотримуватися безпечної швидкості руху автомобіля, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руку України.
З технічної точки зору, у розглянутій ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо - транспортної пригоди.
З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який у дорожніх умовах , що склалися не дотримувався безпечної швидкості руху автомобілю та не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого допустив замет автомобілю праворуч, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в дорожньо - транспортну пригоду наїзд на пішохода, що рухався попереду у правого краю проїзної частини, тобто дії водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 12 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем, «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 , рухався по улиці 6-го Вересня та виїхав на проїжджу частину вулиці Громова де став рухатись в лівій смузі руху в напрямку вулиці Європейська м. Костянтинівки. Рухався приблизно зі швидкістю 40 км/г. Вулиця була освітлена ліхтарями, оглядова видимість була хороша, нічого не заважало руху автомобіля, а тому він вирішив збільшити швидкість і перемкнути передачу з другої швидкості на третю. Коли він нажав на педаль газу і почав перемикати передачу з другої на третю швидкість автомобіль стало нести праворуч і він став некерований, в результаті чого скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла вздовж правого краю дороги, після чого вона впала на асфальт. Він зупинив автомобіль та підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , яка скаржилась на біль у зв`язку з чим він викликав автомобіль швидкої допомоги. Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин вона разом із своєю знайомою ОСОБА_7 йшла у напрямку вулиці Європейська вздовж правого краю дороги на відстані приблизно 1 метра від нього, оскільки тротуар поряд був не освічений і покриття було слизьке. В цей час на вулиці було темно, але дорога була добре освітлена вуличним освітленням та місцями була вкрита льодом. Приблизно на відстані 25 метрів перед перетином з вулицею Ініціативна, не змінюючи напрямку руху, вона відчула поштовх ззаду з лівої сторони, від чого впала на асфальт і вдарилась головою від чого втратила свідомість. Коли прийшла до тями побачила поруч обвинуваченого, ОСОБА_7 та незнайому дівчину, яка була разом з обвинуваченим. Після чого обвинувачений викликав швидку. Претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин вона разом із своєю напарницею ОСОБА_4 поверталися додому з роботи. Йшли у напрямку вулиці Європейська вздовж правого краю проїжджої частини, оскільки тротуар поряд був не освічений і покриття було слизьке. В цей час на вулиці було темно, але дорога була добре освітлена вуличним освітленням та місцями була вкрита льодом. Потім вона побачила, рухавшийся в попутному напрямку, автомобіль, який вдарив ОСОБА_4 . Потерпіла від удару впала на проїжджу частину та втратила свідомість. Автомобіль зупинився, з нього вибіг обвинувачений, підбіг до потерпілої. Коли потерпіла прийшла до тями то скаржилася на біль в області голови. Автомобіль обвинуваченого рухався з невеликою швидкістю. Запаху алкоголю від обвинуваченого вона не чула, він був адекватний. Дівчина, що була поруч з обвинуваченим, викликала швидку.
Відповідно до протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 12 грудня 2016 року зіткнення транспортного засобу з пішоходом ОСОБА_4 відбулось на проїжджій частині вул. Громова м.Костянтинівка Донецької області перед перетином з вул. Ініціативна. Дорожньо- транспортна пригода відбулась в темний час доби, але освітлення було, так як вулиця була освітлена міською лінією електромережі, дорога має асфальтове покриття (а.п.21-25).
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього від 12 грудня 2016 року на капоті автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 маються сліди стертого слою бруду в передній правій частині( а.п. 27-30).
Відповідно до висновку експерта № 2/19/179 від 13 січня 2017 року, з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керуючи автомобілем дотримуватися безпечної швидкості руху автомобіля, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руку України. З технічної точки зору, у розглянутій ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо - транспортної пригоди. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який у дорожніх умовах , що склалися не дотримувався безпечної швидкості руху автомобілю та не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого допустив замет автомобілю праворуч, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в дорожньо - транспортну пригоду наїзд на пішохода, що рухався попереду у правого краю проїзної частини, тобто дії водія ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала (а.п.43-47).
Відповідно до висновку експерта № 2 від 03 січня 2017 року потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепна - мозкова травма: забій головного мозку 1го степеня, лінійний перелом склепіння та основи черепу праворуч,пневмоцефалія, гемосінус утворились від дій тупого предмету або удару від такий, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (а.п.48-49);
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18 січня 2017 року та доданої до нього стенограмою з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_4 , в присутності двох понятих детально розповіла та показала на місці про обставини дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась 12 грудня 2016 року ( а.п. 50-54);
Відповідно до висновку експерта № 2/6 від 18 січня 2017 року, з урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключена можливість їх утворення при обставинах, викладених в протоколі слідчого експерименту від 18 січня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 (а.п.55);
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21 січня 2017 року та доданої до нього стенограмою з фототаблицею, ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, детально розповів та показав на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення ( а.п.66-70);
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. ОСОБА_5 щиро шкодує про вчинене кримінальне правопорушення. Орган пробації, враховуючи те, що обвинувачений щиро шкодує про те, що вчинив, має позитивні плани на майбутнє та високу мотивацію досягнення, вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, обставини кримінального правопорушення, його наслідків, данні про особу винного, який раніше не судимий (а.п.57), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 58,59), учасник бойових дій (а.п.63), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.65), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , погоджуючись з висновком органу пробації, суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення мінімального покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Визнавши недоцільним призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 879 гривень 60 копійок (а.п. 42).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підставі для його обрання.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 879( вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1