н/п 1-кс/640/9850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0007403 від 10.12.2016про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршанськ, Тамбовської області РФ, громадянки України, циганки, з неповною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої: 1) 12.02.1998 Київським районним судом м. Харкова за ст.229-1 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 26.10.1999 Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.229-1 ч. 2, 44, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнену 14.05.2011 умовно-достроково; 3) 15.01.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 4) 25.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 5) 10.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.15 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену 20.10.2016 умовно-достроково не відбуту частину строку покарання у вигляді 1 року 27 днів, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий вказує, що 09.12.2016 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Амурський, 1 та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної вітрини наступний товар:
-губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» ідеально рожевого кольору 536- 1 шт., вартістю 174 грн. 00 коп.;
- губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» фіолетова іскра 544 - 1 шт., вартістю 124 грн. 00 коп.;
- губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» мідна гора 541- 1 шт., вартістю 174 грн. 00 коп.;
- лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss» 12 мл. 07 -1 шт., вартістю 17 грн. 49 коп.;
- лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss» 12 мл. 16 -1 шт., вартістю 17 грн. 49 коп.;
- блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 202 -1 шт., вартістю 44 грн. 99 коп.;
- блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 203 -1 шт., вартістю 44 грн. 99 коп.;
- тональний крем «LCF» COVER STEP, 05 1 шт., вартістю 79 грн. 90 коп., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225 від 13.12.2016 676 грн. 86 коп., який реалізуючи свій намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном поклала у свою сумку, яка знаходилася у неї в руках.
Заволодівши вищевказаним майном та не сплативши його вартість ОСОБА_4 перетнувши лінію кас попрямувала до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітником магазину залінією кас. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 676 грн. 86 коп.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою причетність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просить не позбавляти її волі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0007403 від 10.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримана не була.

19 грудня 2016 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнала свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Надані стороною кримінального провадження докази також свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-зверненням 09.12.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про крадіжку товару з магазину «Єва», за адресою: м. Харків, пр. Амурський, 1;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2016 в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено із майно, яке стало предметом злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.12.2016;

-протоколом огляду відео запису від 15.12.2016;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2016 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується даними про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка ніде не працює, не одружена, не має місця реєстрації, раніше неодноразово судимої за вчинення корисливих злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваної, які свідчать про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. ( 1378х20=27 560).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0007403 від 10.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова)на 60 днів до 16 лютого 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0007403 від 10.12.2016, ОСОБА_4 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 1 до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4