overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1537/17
Провадження № 1-кс/572/371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.07.2017 року клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів.

Зобов`язано головний офіс ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , працівникам Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме : матеріали фото-, відеофіксації здійснення операцій зняття готівки по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що здійснені за допомогою банкомату 26.10.2016. В підтвердження наданої інформації зобов`язано центральний офіс ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , надати відповідні документи.

Проте в мотивувальній частині ухвали наявна помилка в написанні кримінального провадження, а саме замість "№ 0001397 від 26.10.2016" вказано "№ 0000486 від 10.05.2017" , а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Сарненського районного суду від 06 липня 2017 року описку, виклавши абзац перший мотивувальної частини ухвали у такій редакції:

"Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
1-в/754/241/17
Справа № 754/8846/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі, Якутія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засідання інспектор Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.06.2017 року № 19/06/17-7 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.06.2017 року № 19/06/17-7 Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що клопотання адвоката розглянуто по суті, про що було повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом №15/1/2-28800-17 від 26.06.2017 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Генеральної прокуратури України про ознайомлення з матеріалами кримнального провадження №0000784.

На момент розгляду скарги слідчим суддею, що встановлено, що клопотання розглянуто по суті, про що було повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом №15/1/2-28800-17 від 26.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/06/17-11 від 23.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/06/17-64 від 21.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника сооби яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000794 від 16.03.2017,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000794 від 16.03.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14.07.2017 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1896/17
ун. № 759/8338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0011459 від 15.11.2016р. за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 358 ч. 1 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Audi» модель А 6, р.н. НОМЕР_1 .

Скарга була прийнята до мого провадження.

Сторони в суд не з"явились.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому слідстві правом оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, має володілоділець такого майна.

З огляду на дані викладені в скарзі, ОСОБА_5 не є власником вилученого майна, а відтак не учасником кримінального провадження і не може оскаржувати дії, бездіяльність, рішенняорганів досудового слідства, прокурора.

За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167-169, 172-174 306, 307 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3620/17
1-в/206/395/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Так як відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 08 год. 00 хв. 20 липня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/325/17
Провадження № 11-кп/779/344/2017
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст. 246 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім прокурора ОСОБА_4 та встановити останнім строк до 17 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 386/483/15-к
Провадження № 1-в/386/33/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Голованівського районного сектору з питань апробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
11.07.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Голованівського районного сектору з питань апробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Голованівського районного сектору з питань апробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 20 липня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1