АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення 31 січня 2017 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його апеляційним порядком, просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та задовольнити й1ого скаргу на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України і зобов`язати уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому апелянт вказав, що із заявою про кримінальне правопорушення він звернувся до Генеральної прокуратури України 16 січня 2017 року, а не 31 числа того ж місяця, як помилково визнав слідчий суддя, а 20 січня 2017 року подав до Печерського районного суду скаргу на бездіяльність, що виразилась в невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_6 клопотав про проведення апеляційного засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Втім, з технічних причин організувати відеоконференцію з ним виявилося неможливим, а тому враховуючи встановлені стислі строки апеляційного розгляду такої категорії справ, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Без участі прокурора апеляційне засідання проводиться з тих підстав, що Генеральній прокуратурі про час та місце апеляційного розгляду було повідомлено встановленим порядком, однак, без пояснення будь-яких причин та клопотання про перенесення апеляційного розгляду на інші терміни представник Генеральної прокуратури України в апеляційне засідання не прибув.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами провадження у справі, колегія суддів визнає наступне.

Формально, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті скарги та відмовив у її задоволенні, а тому, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, такі рішення апеляційному оскарженню не підлягають.

Між тим, вивчення матеріалів провадження у скарзі та тексту рішення слідчого судді показує, що у цьому конкретному випадку, як видно з тексту скарги на ім`я слідчого судді, звернувся зі вказаною скаргою не 20 січня 2017 року, а 2 лютого цього ж року.

У тексту цієї скарги також зауважено, що за заявами ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення було внесено відповідні відомості до ЄРДР та відкрито шість кримінальних проваджень, номери яких вказані у скарзі, 23 листопада 2016 року, визначено підслідність Генеральній прокуратурі України, визначено процесуального керівника - прокурора ОСОБА_7 , слідчого не визначено, помилково вказано, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою від листопада 2016 року, внаслідок чого розслідування по всім шести кримінальним правопорушенням передано до прокуратури Луганської області, відносно працівників якої саме і відкриті ці кримінальні правопорушення.

Вбачаючи у зазначеному ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, заявник і звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, просив внести ці відомості до ЄРДР, об`єднати всі сім кримінальних правопорушень в одному провадженні та визначити його підслідність за Генеральною прокуратурою України. І саме цю, останню, бездіяльність він оскаржив до слідчого судді.

Таким чином, посилання слідчого судді в оскарженій ухвалі на те, що заявник не звертався із заявою про кримінальне правопорушення 31 січня 2017 року не ґрунтується на матеріалах судової справи, не має відношення до предмету оскарження, а тому судова колегія визнає, що фактично рішення за скаргою прийнято не було.

Відтак, виходячи з положень ч.6 ст. 9 КПК України, судова колегія визнає за необхідне у цьому конкретному випадку скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді як таку, що фактично не стосується предмету розгляду, а являє собою відмову у відкритті провадження за скаргою.

Отже в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки ж слідчий суддя фактично по суті скаргу не розглядав, а колегія суддів, в силу особливостей апеляційного розгляду такої категорії справ, визначених ст. 422 КПК України, позбавлена права безпосередньо досліджувати докази та приймати рішення по суті скарги, в решті апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а первинну скаргу слід направити на новий розгляд у той же суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: