Справа №№643/2479/17, 1-кс/643/498/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.01.2017 року, близько о 20:00 годин ЛасковаАнастасіяОлександрівна разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_2 та розпивали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 шахрайським шляхом, на що остання погодилась, тим самим вступившиз ним взлочинну змову. Далі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,знаходячись при цьому у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та реалізуючи свій спільний, злочинний намір з останнім,діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_4 попросила мобільний телефон у ОСОБА_7 , під приводом подзвонити подружці. Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «SumsungGalaxyj7», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 39 від 01.02.2017 року 4790,00 грн., і на декілька хвилин вийшов з під`їзду, та скориставшись його відсутністю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, надалі розпорядившись викраденим майном з власним розсудом, таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4790,00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2017, який пояснив, що 24.01.2017 року, знаходився разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 та розпивали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_4 попросила мобільний телефон, для того щоб подзвонити подружці. Після цього ОСОБА_7 дав свій мобільний телефон «SumsungGalaxyj7» ОСОБА_4 , та вийшов з під`їзду на декілька хвилин. Коли повернувся в під`їзд, виявив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли разом з мобільним телефоном;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №39 від 01.02.2017 р., згідно якого вартістьмобільноготелефону «SumsungGalaxyj7»складає 4790 гривень 00 копійок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2017, який пояснив, що 24.01.2017 року близько о 20:00 год. знаходився разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 де розпивали алкогольні напої;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.02.2017 року, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_6 ;
- копії довідки з ломбарду « Свіжа копійка», в якій вказано, що 25.01.2017 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 заклав мобільний телефон «SumsungGalaxyj7» за грошові кошти в розмірі 3650 гривень.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме : АДРЕСА_3 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3. Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 23.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

23.02.2017