Справа №: 400/204/17
Провадження № 1-в/400/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзвязку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким -,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У судовому засіданні прокурор та представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 заперечили, щодо задоволення клопотання, засуджений підтримав клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, які надані з особової справи засудженого, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 26.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст.395, ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185, ч.2,3 ст.186, ч. 3 ст.187, ст.ст. 70,72 КК України до 08 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Згідно Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року. Залік 06 місяців 01 дні.
З 11.01.2012 року перебував в Одеському слідчому ізоляторі. Під час перебування в установі допускав три порушення вимог режиму відбування покарання, заохочень не мав.
З 19.09.2012 року відбуває покарання в Петрівській виправній колонії в Кіровоградській області № 49.
За час відбування покарання має одне заохочення за сумлінне ставлення до праці тадопустив двадцять три порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності як правами начальника установи так і правами начальника відділення, поміщався до ДІЗО установи. Одне стягнення знято правами начальника установи, двадцять одне стягнене погашене в установленому законом порядку. На даний час має одне не погашене та не зняте стягнення.Проявляє негативне ставлення до праці.

Відповідно до ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Як, встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується посередньо, допустив двадцять шість порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності як правами начальника установи так і правами начальника відділення, поміщався до ДІЗО установи. Одне стягнення зняте правами начальника установи, решта погашені в установленому законом порядку. Має одне стягнення не погашене та не зняте в установленому законом порядку, а також проявляє негативне ставлення до праці,що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного і навіть з врахуванням заохочення, своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6