справа №619/2267/15-к
провадження №1-кп/619/55/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласно слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_6 шприц ємнiстю 10 мл, з рідиною світло-коричневого кольору, отримавши вiд останнього - грошову винагороду у сумі 100 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

31 березня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам мiлiцiї шприц ємнiстю 10 мл з рідиною світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 4,4591 грам.

09 квітня 2015 року о 07 годин 25 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись в пiд`їздi буд. АДРЕСА_3 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 шприц ємнiстю 10 мл з рідиною світло-коричневого кольору, отримавши вiд останнього грошову винагороду у сумі 120 гривень.

09 квітня 2015 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_6 навпроти будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам мiлiцiї шприц ємністю 10 мл з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,0552 грам.

О 19 годині 40 хвилин 09 квітня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками мiлiцiї поблизу будинку АДРЕСА_3 та під час його подальшого обшуку виявили i вилучили 197 грн., отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_6 за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а також змиви з обох рук останнього.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що виготовляв, вживав наркотичні засоби та зберігав їх у себе без мети збуту. Неодноразово за спільні кошти з товаришем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбавали інгредієнти для виготовлення та вживання наркотичних засобів. Виготовляли опіум разом, так як в нього діє лише одна рука, у зв`язку з чим він позбавлений можливості самостійно виготовляти наркотичну речовину. При цьому пояснив, що дійсно виготовляв разом з ОСОБА_6 наркотичну речовину для вживання.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 , знаходилась вдома на кухні коли прийшли проводити обшук. Квартира невелика - 13 кв.м., складається з 1 кімнати та кухні. До квартири зайшло приблизно 6 осіб: 4 міліціонерів та 2 понятих, бачила лише як оглядали шафу та балкон, весь час була на кухні, ні з ким не спілкувалась, протоколів в її присутності ніхто не підписував, речей ніяких не вилучали, сам обшук тривав приблизно годину.
Свідок ОСОБА_9 знає ОСОБА_5 з дитинства, сам з ним не спілкується. Відомо лише, що вживає наркотичні засоби близько двох років, а продавав близько півроку до затримання. Пояснив, що ОСОБА_5 купував насіння маку та виготовляв з нього опіум. В селищі розповідали, що ОСОБА_5 продає наркотичний засіб опій за ціною 50-60 гривень. Сам не вживає та ніколи не придбавав у ОСОБА_5 наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 раніше не знав, був запрошений працівниками правоохоронних органів для участі в негласних слідчих діях в якості понятого. На початку квітня вранці приїхали до відділу міліції, описали дві купюри по 50 гривень, розписались та поїхали до смт Солоницівка, де до машини підійшов чоловік, якому дали опечатані кошти, чоловік пішов, був відсутній приблизно пів години, після чого приніс шприц, який опечатали та запакували, розписались, після працівники міліції попередили, що найближчим часом ще звернуться по цій справі. Через тиждень подзвонили та все повторилось, освітляли та описували купюри, як раніше пояснили, що ці кошти будуть використані для закупки наркотиків, поїхали на теж місце, що й раніше, підійшов той же чоловік, так само приніс шприц, який опечатали. До обіду просиділи з працівниками міліції в машині, побачивши ОСОБА_5 до нього підійшли, надали документи, після чого піднялись до його квартири. Був проведений особистий обшук обвинуваченого, в ході чого вилучили кошти, частина з яких світилась жовтим кольором. При обшуку квартири знайшли пусті шприци в смітнику на кухні. На момент обшуку в квартирі знаходилась мати обвинуваченого. Обшук тривав приблизно годину.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, через що мав багато друзів наркоманів. Мав друга, якого звали ОСОБА_12 , який нещодавно помер, але до смерті розповідав, що в смт Солоницівка є ОСОБА_5 , в якого можна придбати наркотики, котрі він же і виготовляє. 3 куба опіуму коштувало 50-60 грн. Сам ніколи не придбавав, на даний час покинув вживати наркотики. В слідчих діях раніше участі не приймав. Після смерті товариша з метою розповісти правду написав заяву до райвідділу на ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 надав пояснення, що працівники міліції запросили його бути понятим, на що він погодився. Привезли в м. Дергачі, зробили ксерокс коштів, записали номера, опечатали пакет, після чого розписались та поїхали в смт Солоницівку, де до них підійшов хлопець, йому дали гроші і він пішов, повернувся за пів години з шприцом, повідомили, що ще наркотики опіум. Шприц опечатали, його та ще одного понятого відпустили. Наступний раз був десь через тиждень, в ОСОБА_14 гроші ще раз опечатали, зробили їх ксерокопію, опечатали. Після чого ситуація повторилась, підійшов той же чоловік, взяв гроші та повернувся з шприцом. Чекали близько 3-4 годин з працівниками міліції доки ОСОБА_5 повернеться додому в машині під під`їздом, піднялись до нього, де і пред`явили ухвалу про обшук. В квартирі знаходилась мати. При обшуку квартири було вилучено кошти у ОСОБА_5 , які були знайдені в кишені та світились, також світились і руки у обвинуваченого. Також було знайдено і вилучено шприц на дні під шаром сміття в смітнику.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що купував у обвинуваченого наркотичну речовину для власного використання в смт Солоницівка в кінці весни - на початку літа, що було зафіксовано на відеокамери, які були приховані в куртці та в барсетці. Ціна за 4-5 кб.мл. становила 120-140 грн., продавав опіум ОСОБА_5 як в квартирі, так і в громадських місцях. Наркотичні засоби приймав самостійно з 2013 року по 2015 рік, на даний час не приймає. Міліція надавала кошти, після чого йшов та купував наркотики у ОСОБА_5 . Траплялось, що на місці був інший покупець, чекав, після чого придбавав наркотичні засоби. Потім підходив та сідав до автомобіля, де вже чекали поняті та працівники міліції, діставав та віддавав шприц, який клав до пакету, після чого він був опечатаний. Складався протокол, в якому розписувались. Шприц купував завчасно.
Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ємність шприцу, наданого на дослідження, відповідає наданим документам. В деяких випадках маркування на шприці може не відповідати його ємності, і підстав для окремого зазначення про таку невідповідність у нього не було.
Також крім пояснень свідків, вина обвинуваченого підтверджується змивами рук, фактом вилучення коштів, речовиною, що приніс закупний, яка дійсно є наркотичною речовиною - опієм ацетильованим, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 526 від 02.04.2015 року, також підтверджується:

- висновком експертизи №632 від 21.04.2015 року, згідно якого надана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,0552 г.;

- висновком експертизи №631 від 21.04.2015 року, згідно якого на поверхні ватного тампону зі змивів на внутрішніх поверхнях 7 медичних шприців, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлені алкалоїди опію морфін та кодеїн, масу яких неможливо встановити через малу кількість;

- висновком експертизи №81 від 17.04.2015 року, згідно якого на поверхні ватних тампонів зі змивами з грошових купюр сумою 90 і 107 гривень та з долоней рук ОСОБА_5 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 та з грошових купюр, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагмента аркуша паперу білого кольору;

- протоколом огляду грошових коштів від 31.03.2015 року;

- протоколом добровільної видачі від 31.03.2015 року;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 09.04.2015 року;

- протоколом добровільної видачі від 09.04.2015 року;

- протоколом обшуку від 09.04.2015 року;

- протоколом огляду предметів від 15.04.2015 року;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення оперативної закупки;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину;

- іншими доказами по справі.

Пояснення захисника з приводу провокації злочину та фальсифікації доказів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Навпаки, судом було допитано як закупного, так і понятих. Сам закупний на той час не перебував під вартою, добровільно звернувся до органів внутрішніх справ з метою встановлення справедливості.
Щодо пояснень захисника, що поняті раніше судимі, як і закупний доказів засудження вказаних осіб за ст.ст.190, 383, 384 КК України та подібних не надано. Підстав не вірити показанням даних осіб немає.
Щодо пояснень захисника про недопустимість доказів, суд виходить з наступного.

Заперечення щодо недопустимості доказів спростовуються поясненнями допитаних понятих та закупного, відомості щодо якого було розсекречено для повного встановлення обставин вчиненого правопорушення.
Крім того, заперечення щодо допустимості доказів спростовуються постановою прокурора від 25 березня 2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Факт збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів також підтверджується вилученими у нього коштами, які були помічені працівниками міліції, та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами оперативних закупок.
Крім того, сам ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони придбавали інгрідієнти для виготовлення наркотичних засобів разом з ОСОБА_6 та разом вживали їх.
Таким чином суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті зазначено про наявність у ОСОБА_5 обставини, що обтяжує покарання, у виді рецидиву злочинів.
Відповідно до ч. 4 статті 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Згідно п. 19 постанови Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Отже, рецидив злочинів не може бути враховано ОСОБА_5 в якості обставини, яка обтяжує покарання, оскільки рецидив злочинів в даному випадку утворює повторність, і впливає на кваліфікацію злочину.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_5 який не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія, раніше судимий, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання статтю 69 КК України, враховуючи щире каяття обвинуваченого та дані про його особу, зокрема наявність у нього на утриманні непрацездатної матері, а також те, що він є інвалідом дитинства третьої групи, має захворювання хронічний гепатит «В», а також потребує лікування згідно акту на а.с. 230.
Враховуючи, що ОСОБА_16 скоїв злочин після ухвалення вироку апеляційним судом Харківської області від 10.02.2015 року, тому до призначеного покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року, згідно ст.71 КК України.
Витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 81 від 17.04.2015 року у розмірі 920 гривень 70 копійок; судово-хімічної експертизи № 526 від 02.04.2015 року у розмірі 460 гривень 80 копійок; судово-хімічної експертизи № 631 від 21.04.2015 року у розмірі 614 гривень 40 копійок; судово-хімічної експертизи № 632 від 21.04.2015 року у розмірі 460 гривень 80 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.
Клопотання обвинуваченого щодо зарахування строку домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки таке зарахування не передбачено положеннями КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.04.2015 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 09.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 81 від 17.04.2015 року у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 копійок; судово-хімічної експертизи № 526 від 02.04.2015 року у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; судово-хімічної експертизи № 631 від 21.04.2015 року у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок; судово-хімічної експертизи № 632 від 21.04.2015 року у розмірі 460 гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1