УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.3 ст.185 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24.04.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
- 27.02.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- 19.04.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.190 ч.2, 71 ч.І КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 20.07.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,
- 25.10.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України та призначено покарання:
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк 2 місяці,
- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2016 року призначити остаточне покарання в виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4786 грн.
Речові докази, а саме:
- молоток, канцелярські ножиці, 2 пари ножиць, 1 пара рукавиць ухвалено знищити.;
- мобільний телефон Самсунг ухвалено залишити ОСОБА_12
- електричний лобзик ухвалено залишити ОСОБА_13 ,
- диск зі слідчим експериментом зберігати в матеріалах кримінального провадження,
- комплект гайкових ключів ухвалено залишити ОСОБА_9 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, умисно вчинив кримінальні правопорушення, за наступних обставин.
Так, 14.04.2016 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці, пошкодив замок лівих передніх дверей і таким чином проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: автомобільну магнітолу марки «Піонер», яка знаходилася на панелі приладів в автомобілі, вартістю 500 гривень 00 копійок, після чого відкривши капот вищевказаного автомобіля, таємно, повторно викрав акумулятор марки «Іста», який належав ОСОБА_14 , вартістю 1000 гривень 00 копійок, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Крім цього, 06.05.2016 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в дворі будинку №5, що по 2-му проїзду площі Польової в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці, відімкнув замок лівих передніх дверей і таким чином проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_16 , а саме: гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 640 гривень, який знаходився в кишені куртки в салоні автомобіля, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_16 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 640 гривень 00 копійок.
Крім того, 13.05.2016 близько 09 год. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку №5, що по вул. О. Байка в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_9 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підняв не замкнену кришку багажного відділення автомобіля де помітив полімерну валізу, в якій знаходився набір інструментів марки «Houptut», вартістю 2500 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_9 , після чого таємно викрав вищевказане майно та з метою подальшої його реалізації направився від місця злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 , повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки були викриті та припинені потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_17 , чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 2500 гривень.
Крім того, 05.06.2016 близько 13 год. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, віджавши скло в правих передніх дверях, таким чином проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: ноутбук марки «Асус», вартістю 6000 гривень, планшетний комп`ютер марки «Go Klever», вартістю 3000 гривень, навігатор марки «Ріоnег», вартістю 1000 гривень, автомагнітолу марки «Ріопег», вартістю 3000 гривень, два набори військового форменного одягу, загальною вартістю 1400 гривень, жорсткий диск ємкістю 500 Гб, вартістю 500 гривень, жорсткий диск ємкістю 80 Гб, вартістю 270 гривень, флеш-карта пам`яті ємкістю 4 Гб, вартістю 100 гривень, флеш-карта пам`яті ємкістю 8 Гб, вартістю 130 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05.06.2016 близько 13 год., ОСОБА_7 перебував в автомобілі, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу користується ОСОБА_20 , а саме: «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку №3, що по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі, де помітив у сонцезахисному козирку паспорт громадянина України та водійське посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_21 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння, шляхом викрадення, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_21 серії НОМЕР_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_21 серії НОМЕР_5 ОСОБА_7 в цей же день, час, та місці користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними незаконно заволодів шляхом викрадення із вищевказаного автомобіля, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_21 серії НОМЕР_5 .
Після цього, ОСОБА_7 , незаконно заволодівши в такий спосіб паспортом, утримуючи його при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився паспортом на власний розсуд.
Крім цього, 07.06.2016 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_6 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_22 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці, пошкодив замки передніх дверей і таким чином проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_22 , а саме: відеореєстратор невстановленої марки, вартістю 1200 гривень, чоловічу шкіряну сумку, вартістю 850 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_22 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень 00 копійок.
Крім цього, 09.06.2016 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку №64, що по вул. Київській в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_7 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_23 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці, відімкнув замок багажного відділення автомобіля звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_23 , а саме: акумулятор невстановленої марки, вартістю 300 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_23 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 300 гривень 00 копійок.
Крім цього, 28.08.2016 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку №19, що по проспекту Миру в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_8 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці, відімкнув замок багажного відділення автомобіля звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_11 , а саме: навігатор марки «Tom Tom», вартістю 4500 гривень, грошові кошти в сумі 10 євро, що в еквіваленті становить 286 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4786 гривень 00 копійок.
Крім того, 22.08.2016 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_9 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_24 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці, зрізав фіксуючу резину на задньому лівому склі багажного відділення вищевказаного автомобіля, після чого видавивши вказане скло проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 помітив полімерний чемодан в якому знаходився набір інструментів марки «Томос», вартістю 1000 гривень, шуруповерт марки «Петасус», вартістю 300 гривень, які належали ОСОБА_24 , після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_24 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
Крім того, 02.09.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_10 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_25 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці, зрізав фіксуючу резину на задньому лівому склі багажного відділення вищевказаного автомобіля, після чого видавивши вказане скло проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 помітив полімерний чемодан в якому знаходився набір інструментів невстановленої марки, вартістю 1000 гривень, набір гайкових ключів невстановленої марки, вартістю 1000 гривень, автомобільна магнітола марки «Піонер», вартістю 2000 гривень, які належали ОСОБА_25 , після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_25 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.
Крім того, 02.09.2016 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку №23, що по проспекті Миру в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_11 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці та канцелярський ніж, зрізав фіксуючу резину на задньому лівому склі багажного відділення вищевказаного автомобіля, після чого видавивши вказане скло проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 помітив на панелі приладів мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S6802 в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_12 , після чого утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1500 гривень 00 копійок.
Крім того, 02.09.2016 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував в автомобілі, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу користується ОСОБА_12 , а саме: «Рено», д.н.з. НОМЕР_12 , який знаходився біля будинку № 23, що по проспекті Миру в м. Житомирі, де помітив у сонцезахисному козирку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 видане на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_26 , яким користується ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_15 та водійське посвідчення НОМЕР_16 категорії «В,С», видані на ім`я ОСОБА_12 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння, шляхом викрадення, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_15 та важливими особистими документами - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_26 , яким користується ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_15 та важливими особистими документами - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_26 , яким користується ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в цей же день, час, та місці користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними незаконно заволодів шляхом викрадення із вищевказаного автомобіля, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_15 та важливими особистими документами - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_26 , яким користується ОСОБА_12 , посвідченням НОМЕР_16 категорії «В,С» на ім`я ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_7 , незаконно заволодівши в такий спосіб вказаними документами, утримуючи їх при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденими документами на власний розсуд.
Крім того, 02.09.2016 близько 06 год. ОСОБА_7 перебував в дворі будинку АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в автомобілі марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_17 , припаркованого у вищевказаному дворі, який належить ОСОБА_13 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, застосувавши завчасно заготовлені ножиці та канцелярський ніж, зрізав фіксуючу резину на задньому лівому склі багажного відділення автомобіля, після чого видавивши вказане скло проник до автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_7 помітив в багажному відділенні автомобіля полімерну валізу, в якій знаходився електричний лобзик марки «Bosh» моделі PIT 800 PEL, вартістю 998 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_13 , після чого таємно викрав вищевказане майно та з метою подальшої його реалізації направився від місця злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 , повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки були викриті та припинені поліцейськими, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_13 збитки на суму 998 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, правильності кваліфікації його дій та обраної судом міри покарання просить вирок суду змінити: виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування ч.4 ст.70 КК України. Посилається на те, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Згідно вироку суду злочини, за які засуджено ОСОБА_7 вироком від 24.04.2017 року, вчинено ним у період з 14.04.2016 до 02.09.2016 року, тобто до винесення попереднього вироку. Отже, в порушення вимог вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, судом безпідставно застосовано при призначенні покарання положення ч.4 ст.70 КК України.
03.08.2017 року від прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні надійшло клопотання , згідно якого остання просить виключити зі вступної частин оскаржуваного вироку посилання на те, що ОСОБА_7 , 25.10.2016 року засуджений Корольовським районним судом м.Житомира із застосування іспитового строку 1 рік 6 місяців, а в решті вирок залишити без змін, оскільки не дивлячись на таку неточність у вказівці призначеного обвинуваченому покарання за попереднім вироком, в мотивувальній та резолютивній частині суд правильно призначив обвинуваченому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, виходячи з вимог кримінального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, висловлені в судовому засіданні , думку обвинуваченого та його захисника про підтримання доводів прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.
Що стосується доводів прокурорів, слід зазначити наступне .
З вироку Корольовського районного суду м. Житомира вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.
З оскарженого вирок суду вбачається, що у її вступній частині зазначено, що ОСОБА_7 засуджений вищенаведеним вироком за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та помилково зазначено, що зазначений строк позбавлення волі визначено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується доводами прокурора в судовому засіданні апеляційного суду та інших учасників судового засідання, оскільки ці обставини знайшли своє підтвердження в ході перегляду вироку суду першої інстанції, не погіршують становище обвинуваченого, та вважає за необхідне подану апеляційну скаргуу задовольнити частково та виключити з вступної частини вироку суду посилання на те, що ОСОБА_7 25.10.2016 року засуджений Корольовським районним судом м.Житомира із застосуванням 1 року 6 місяців іспитового строку.
І оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказаної помилки судом допущено не було, покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України з правильним застосуванням кримінального закону, в решті повинен бути залишений без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити із вступної частини вироку посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , 25.10.2016 року засуджений Корольовським районним судом м.Житомира із застосуванням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її проголошення до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 - той же строк з моменту отримання повного тексту ухвали суду.
Судді:.