Справа №702/531/17
Провадження №1-кс/702/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу

17 червня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000167 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 25.05.2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 17.06.2017 року звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15 червня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , отримавши за попередньою домовленістю від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150,00 грн. за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороненоканабіс, умисно та незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи подрібнену речовину зеленого кольору в паперовому згортку, яка згідно висновку судової хімічної експертизи №2/1344 від 16 червня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненоканабіс, сухою масою 2,171 грама, який умисно та незаконно зберігав і в подальшому умисно та незаконно з метою збуту ОСОБА_7 перевіз в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 до приміщення кафе-бару «Стопік», що по вул.Соборна,17 в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, біля якого близько 19 години 10 хвилин, умисно та незаконно збув зазначений наркотичний засіб за вказану вище суму ОСОБА_7 , після чого був затриманий працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. ДіїОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України-незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів. ОСОБА_6 16 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. о/у СКП Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 25.05.2017 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2017 року; протоколом отримання зразків від 15.06.2017 року.; протоколом добровільної видачі 15.06.2017 року; протоколом огляду місця події - автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 від 15.06.2017 року; ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 16.06.2017 про дозвіл на огляд іншого володіння особи; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судової хімічної експертизи №2/1344 від 16 червня 2017. 15 червня 2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , непрацюючий, 15.05.2017 року був повідомлений слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000147 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та знову вчинив тяжкий злочин-незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів (ч.2 ст.307 КК України), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, якщо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого-запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити та пояснив, що допитата свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні не має можливості так як йому невідома його особа, він із зміненими даними.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вказані наркотичні засоби він купив на прохання ОСОБА_7 . Такими діями він не займається, а лише купляє наркотичні засоби для себе, так як вживає особисто. Особу, в якої він купляє наркотичні засоби, знає і про неї повідомляє суду та органам досудового розслідування. Буде співпрацювати з органами досудового розслідування, просить обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник просить клопотання не задовільняти, так як відсутні ризики, вони будуть ставити питання про провокацію вчинення злочину, так як до вчинення злочину в день затримання, ОСОБА_7 телефонував зранку до вечора неодноразово його підзахисному, щоб той продав йому наркотичні засоби.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного та захисника, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.181 КПК України, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження №0000167, вважає його частково обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не обґрунтовано та не достатньо доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обрунтуванні ообставин вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України орган досудового розслідування посилається на продаж ним наркотичних засобів на прохання особи та за кошти, яку органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допитано, суду не надано даних для його виклику і допиту в судовому засіданні.
У справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії» ЄСПЛ провів межу між неналежними діями працівників поліції в ході контрольованої закупки та діями звичайних агентів, які діють під прикриттям з метою отримання доказів щодо вчинення особою злочину без активного підбурювання до його вчинення. Заборона підбурювання поширюється як на працівників поліції, так і на осіб, які діють за їх вказівкою. Перед проведенням контролю за вчиненням злочину працівники правоохоронних органів повинні: володіти достатнім обсягом інформації про причетність особи до вчинення злочину; вступати у злочин лише на етапі його підготовки або вчинення; поведінка агентів повинна бути пасивною.
Загалом про активну поведінку, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви»).
Судом, з показань підозрюваного, даних у судовому засіданні, встановлено, що мало місце підбурювання його до вчинення злочину даного, та показання підозрюваного не спростовуються, а навпаки підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які надані суду для дослідження, де відсутні, в тому числі, показання самого ОСОБА_7 .
Разом з тим в діях підозрюваного вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відповідальність за яке передбачено до 3 років позбавлення волі, тому підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України відсутні, в зв"язку із чим суд вважає обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, так як наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та покласти на нього обов"язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) відсутність відомостей про судимість у підозрюваного; 9) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 181,194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та покласти на нього строком на 2 місяці обов"язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду,
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1