22.12.2016 Справа № 717/2050/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,
представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016року під час проведення огляду за участі спеціалістів працівників ДП «Сокирянське лісове господарство» 12 колод породи дуб, які знаходяться на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , пронумеровано, а саме на кожну колоду нанесено позначення №1, №2, №3, №-4, №5, №6, №7, №8, №9, № 10, № 11, №12. Оглядом встановлено, що: колоди № 1- 4, 7-9 є сортимент пиловник , а інші колоди є сортимент деревина дров`яна для технологічних потреб. Загальний об`єм становить 6,15 м. куб., з яких: пиловник 2 сорту 1,70 м. куб. пиловник 3 сорту1,4 м.куб. деревина дров`яна для технологічних потреб 2,97 м.3. На жодній з колод відтиску відпускного клейма не виявлено. Допитаний як свідок міжрайонний мисливствознавець ДП «Сокирянське лісове господарство» ОСОБА_7 показав, що, провівши огляд вилученої деревини та ознайомившись із документами, наданими власником деревини вилучені колоди в кількості 12 шт. не відповідають наданим ОСОБА_8 документам так як: у накладній не вказано особу через яку проведена господарська операція передача деревини (водія); дата видачі накладної 07.11.2016 року, а вилучення проведено 15.12.2016 року, тобто дата видачі не відповідає даті фактичного перевезення; сортименти встановлені за результатами огляд) (пиловник) не відповідають зазначеним у накладній; загальний об`єм деревини згідно документів (накладної) становить 14,51 м.куб. не відповідає загальному об`єму деревини, яка перевозилась транспортним засобом. Крім цього, в накладній відсутній підпис особи, яка відпустила лісопродукцію, так як наявна тільки печатка та прописано «ПП ОСОБА_9 », що не співпадає з підписом скріпленим печаткою ОСОБА_9 , зазначеним в специфікації-накладній за №1474 від 03.11.2016, що ставить під сумнів факт належного оформлення документів. Також, факт відсутності на деревині маркування та відтиску відпускного клейма від приймання під час лісозаготівлі ставить під сумнів відповідність деревини та її походження.
Таким чином, на думку прокурора, вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_3 , помер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 1991 р.в. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, а 12 дерев`яних колод являються предметом кримінального правопорушення, тому вказаний автомобіль та дерев`яні колоди відповідають вимогам ст. 167 КПК України та підлягають арешту як речові докази. У разі невжиття заходів та не накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 1991 р.в., та 12 дерев`яних колод породи дуб, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що унеможливить проведення криміналістичних експертиз та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання та вважає, що тимчасово вилучене майно має бути повернуте йому, та як він придбав деревину для власних потреб в місті Коростень і подав слідчому документи на дане майно. Жодних протиправних дій при цьому він не вчиняв.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив що ОСОБА_10 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка має нести цивільно - правову відповідальність в даному кримінальному провадженні. Вилучене майно належить ОСОБА_4 і слідством не встановлено, що дане майно належало іншій особі та протиправно вибуло з її володіння. До клопотання не додано жодного доказу, який підтвердив би факт підроблення документів, наданих слідству ОСОБА_4 . Крім того, в клопотанні відсутні посилання і до клопотання не додано жодного доказу, який би вказував на факт вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто щодо вказаного в клопотанні майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вислухавши пояснення третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арештОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Так, в клопотанні не наведено доводів на підтвердження того, що метою арешту автомобіля є дії, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України. Зокрема, з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається, що до вказаного вище майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію, конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або для забепечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також в клопотанні не наведено достатніх доказів, які б вказували на вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в частині крадіжки деревини, яка перевозилася належним йому автомобілем, тобто відсутні підстави стверджувати про обґрунтовану підозру вчинення даного злочину вказаною особою.
З документів, доданих до клопотання вбачається, що підставою для тимчасового вилучення та початку кримінального провадження є лише нічим не обґрунтоване припущення слідчого про вчинення крадіжки ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання прокурор не довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 1991 р.в., є доказом злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому в задоволенні клопотання в частині арешту вказаного вище автомобіля слід відмовити.
Разом з тим, вважаю, що прокурордовів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що 12 дерев`яних колод, вилучених 15.12.2016 року у ОСОБА_6 ,відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказані вище колоди можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні та без наявності даних колод неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі. Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження колодами, на які прокурор просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу, оскільки про своє право власності на вказані вище колоди заявляє громадянин ОСОБА_4 , разом з тим існують обгрутновані підозри про використання ОСОБА_4 підроблених документів на вказані вище дерев`яні колоди, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які вказують на те, що вилучені колоди в кількості 12 шт. не відповідають наданим слідчому ОСОБА_8 документам.
При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. 98, ст. 170-173 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в частині арешту автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , 1991 року виготовлення, відмовити.
Клопотання прокурора керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в частині арешту 12 дерев`яних колод породи «дуб» задовольнити.
На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на
вилучені 15.12.2016 року дерев`яні колоди породи дуб, а саме:
№1. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,1 м.; середній діаметр 34 см., сортимент пиловник; сорт 3; об`єм м. куб. 0,33;
№2. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - .3,0 м.; середній діаметр 48 см., сортимент пиловник; сорт 3; об`єм м. куб 0,62;
№3. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,1 м.; середній діаметр 44 см., сортимент пиловник; сорт 3; об`єм м. куб 0,53;
№4. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,0 м.; середній діаметр 38 см., сортимент пиловник; сорт 2; об`єм м. куб 0,39;
№5. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,1 м.; середній діаметр 44 см., сортимент деревина дров`яна для технологічних потреб; сорт відсутній, об`єм м. куб 0,53;
№6. Порода - дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,1 м.; середній діаметр 52 см., сортимент деревина дров`яна для технологічних потреб; сорт відсутній; об`єм м. куб 0,76;
№7. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,0 м.; середній діаметр 34 см., сортимент пиловник; сорт 2; об`єм м. куб 0,32;
№8. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,1 м.; середній діаметр 46 см., сортимент пиловник; сорт 2; об`єм м. куб 0,59;
№9. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,1 м.; середній діаметр .38 см., сортимент пиловник; сорт 2; об`єм м. куб 0,40;
№10. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,2 м.; середній діаметр 50 см., сортимент деревина дров`яна для технологічних потреб; сорт відсутній; об`єм м. куб 0,72;
№11. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - .3,1 м.; середній діаметр 46 см., сортимент деревина дров`яна для технологічних потреб; сорт відсутній; об`єм м. куб 0,59;
№12. Порода-дуб; довжина з урахуванням припуску - 3,1 м.; середній діаметр 36 см., сортимент деревина дров`яна для технологічних потреб; сорт відсутній; об`єм м. куб 0,37.
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися вказаними вище колодами.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_11 . Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Копії ухвали вручити прокурору та слідчому.
Вручити копію ухвали ОСОБА_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1