справа № 208/18/17
№ провадження 1-кп/208/237/17
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньотехнічна, працюючого охоронцем Середньодніпровської ГЕС ПАТ «Укргідроенерго», одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , 04.07.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Chery Amulet» держ. номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по вул. Ціолковській, з боку вул. Гайдамацької в напрямку вул. Криворізької в м. Кам`янське, по дорозі з двосторонньою організацію руху, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 80 км/год.
В порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, які говорять «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», ОСОБА_7 керував автомобілем та здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння.
При русі по вул. Ціолковського, Герасимов, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тобто в даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_5 в населеному пункті необхідно було здійснювати рух з швидкістю не більше 60 км/год, а також враховувати дорожню обстановку і її зміну (сукупність чинників, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, наявністю дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього устаткування, світлофорів). У зв`язку з чим наближаючись до перехрестя, перед яким, в його напрямку, були відсутні дорожні знаки пріоритету і попереджувальні знаки про наближення до перетину з другорядною дорогою, необхідно було керуватися правилами проїзду рівнозначних перехресть. Тому, наближаючись до такого перехрестя водієві ОСОБА_5 необхідно було поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до цього перетину справа, тобто водій автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4., 12.9.б) і 16.12. Правил дорожнього руху України, де вказано:
«п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. - 12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».
Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, на сухому асфальтобетонному покритті, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух через перехрестя вул. Ціолковської з вул. Криворізькою став перетинати перехрестя в напрямку вул. Кільцевої.
При цьому, Герасимов, проявляючи злочинну недбалість, своєчасно транспортні засоби, що рухаються по вул. Криворізькій з боку вул. Федора Бульбенко, тобто праворуч від нього, не виявив, внаслідок чого продовжив подальший свій рух, через перехрестя рівнозначних доріг, та допустив зіткнення з автомобілем «Smart Roadster» держ. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався у напрямку вищевказаного перехрестя зі швидкістю 60,0 км /год.
Водій автомобіля «Smart Roadster» Матвєєв, в свою чергу не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для свого руху у вигляді автомобіля «Chery Amulet», що наближається з подальшим виїздом на смугу його руху.
В результаті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з раною на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; тупої травми грудної клітини з переломом 7-го ребра праворуч по лопаточній лінії; закритого перелому лонних кісток праворуч та ліворуч, без зміщення кісткових уламків; закритого перелому крижі без зміщення кісткових уламків; закритого перелому правої променевої кістки відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, дії водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, пояснив суду, що в зазначений час рухався на належному йому автомобілі від вулиці Ціолковського до вулиці Криворізькій. В салоні автомобіля перебувала раніше не знайома йому ОСОБА_10 , яку він підвозив додому. Їхав на швидкості приблизно 80 км/г. На перехресті вулиць Ціолковського та Криворізькій, він повинен був уступити дорогу автомобілю який рухався справа, але не побачив його та врізався в транспортний засіб «Смарт Родстер» Внаслідок аварії, його пасажирка була травмована.
Вину визнає повністю. Шкоду заподіяну його діями, він потерпілій відшкодував. Просить закрити справу за примиренням сторін.
Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила пояснення обвинуваченого щодо обставин його травмування, зазначила, що не має ніяких претензій до ОСОБА_7 внаслідок сплати грошей на його лікування. Просила суд закрити справу за примиренням з обвинуваченим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.
Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.
Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_7 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з Архінос, що підтверджується поясненнями потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286 ч.4, 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази по справі автомобіль «Чері амулет» державний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Смарт родстер» державний номер НОМЕР_4 , які знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів при Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власникам.
Міру забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, обрану відносно ОСОБА_5 , скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1