У Х В А Л А
Справа № 126/3190/16-к

Провадження № 1-кс/126/280/2017

30 березня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000780 від 23.09.2016 року винесену слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000780 від 23.09.2016 року винесену слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30.01.2017 року.

Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що за його заявою було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000780 від 23.09.2016 року відносно свідка ОСОБА_5 .. З відповіді наданій 08.02.2017 року наданій першим заступником керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і заступником прокурора області йому стало відомо, що за фактом надання неправдивих показань ОСОБА_5 , слідчим 30.01.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 08.02.2017 року він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження. З постановою, винесеною слідчим він не погоджується з наступних підстав. У постанові слідчого стверджується, що під час судового засідання допитано свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_5 .. В аудіозаписі суду свідок дає свідчення зі сторони захисту. Слідчим помилково чи навмисно в постанові не визначено в якості кого проходить свідок ОСОБА_5 .. Свідок стверджує, що заяву ОСОБА_7 написала не власноручно, а заяву написав хтось з працівників сільської ради, але розписалась вона сама. Таке твердження спростовується тим, що ОСОБА_7 не зроблено власноручно запис про те, що заява написана з її слів вірно і прочитана нею. Свідок стверджує, що дана заява була погоджена, але не сказано з ким, коли і за яких обставин. Не звертається увага свідком, що для прописки ОСОБА_8 необхідно написати як мінімум дві заяви, одна з яких про виписку, а інша - про прописку по місцю проживання. Колишній сільський голова Війтівської сільської ради ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні в протоколі допиту свідка від 25.11.2014 року стверджує, що ніхто з ОСОБА_7 не проживав, а секретар сільської ради ОСОБА_5 в своїх показаннях стверджує протилежне. Показання свідка ОСОБА_5 також спростовуються протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.11.2014 року. В погосподарській книзі не зазначено, ким являється ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , не зазначено звідки він прибув, що свідчить про підробку даного документу. ОСОБА_8 являвся неповнолітнім і під час прописки в домі ОСОБА_7 він не міг проживати окремо від матері. Слідчим не було взято до уваги жодні докази.

Враховуючи вказане ОСОБА_12 звернувся з даною скаргою, так як вважає дану постанову від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № № 0000780 від 23.09.2016 незаконною, оскільки слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 , відсутній склад злочину, передбачений ст. 384 ч. 1 КК України, однак такий висновок є помилковий і суперечить дійсним обставинам справи і тому просить скасувати цю постанову та продовжити досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що факти, викладені ОСОБА_3 в скарзі та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. Зокрема під час дослідження фактів, викладених в заяві про злочин від 23.09.2016 року слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000780 від 23.09.2016 року, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, ст. 23, 24 КК України вказують на те, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Слідчий у своїй постанові стверджує, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел, однак при цьому ОСОБА_5 як свідок навіть не був допитаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 91 КПК України передбачено факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Не вжито достатніх та вичерпних слідчих дій на встановлення фактичних обставин справи.

Так, слідчим крім самого заявника не допитано взагалі жодного іншого свідка. Не витребувано документів з яких би вбачалося місце прописки ОСОБА_8 . Не досліджено документи сільської ради (погосподарські книги, виписки, протоколи засідань та ін.), що мають відношення до розслідування даного кримінального правопорушення. Слідчим не вжито жодних інших слідчих (розшукових) дій направлених на об`єктивне і повне розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що викладені заявником підстави знайшли своє підтвердження у наданих ним доказах, а тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000780 від 23.09.2016 року винесена 30.01.2017 року є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000780 від 23.09.2016 року винесену слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30.01.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000780 від 30.01.2017 року винесену слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Матеріали кримінального провадження № 0000780 від 23.09.2016 року направити до СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1