АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/7/17 Справа № 711/1994/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000263,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 22.02.2016 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000263.

Скаргу ОСОБА_8 мотивує тим, що досудове слідство проведено однобічно та необ`єктивно, а постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000263.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник не навів об`єктивних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та для задоволення скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року та скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000263.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 мотивує тим, що слідчий суддя не вжив заходів для його участі в судовому засіданні, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває в Черкаському СІЗО, чим порушив Конституційне право останнього на доступ до правосуддя, оскільки він (потерпілий у цьому провадженні) був відсутнім під час розгляду його скарги на постанову слідчого.

Крім того, вказує апелянт, згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 року задоволено його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, і прокурор ОСОБА_6 декілька разів приходила до СІЗО та ознайомлювала його з матеріалами справи. Однак, фактично він ознайомився з матеріалами справи до середини другого тому, тобто не в повному обсязі.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить ряд суперечностей, а слідчим не було проведено обов`язкових процесуальних дій, зокрема не було призначено експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які були йому завдані. Зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав 09.12.2016 року, перебуваючи в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судовому засіданні ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказала, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що слідчий, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, не в повній мірі дотримався указаних положень закону, на що не звернув увагу слідчий суддя місцевого суду.

Насамперед колегія суддів вбачає необхідним звернути увагу на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 22 серпня 2016 року (а.с. 28) абсолютно не містить мотивів її ухвалення, не містить жодного аналізу доводів скаржника щодо необхідності скасування постанови слідчого. У вступній частині цієї ухвали серед осіб, які беруть участь у судовому засіданні, ОСОБА_8 не вказаний, хоча у тексті ухвали зазначено, що він, у судовому засіданні свої вимоги підтримав. Крім цього, у резолютивній частині ухвали невірно вказана дата оскаржуваної постанови слідчого про закриття провадження. За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу за наслідками розгляд скарги ОСОБА_8 на указану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що зазначені в скарзі доводи щодо передчасності та необґрунтованості такого закриття, заслуговують на увагу.

Згідно з витягами з ЄРДР від 18 листопада 2014 року, 08 вересня 2015 року кримінальне провадження розслідується за фактами перевищення співробітниками Соснівського РВ в м. Черкаси своїх службових повноважень шляхом застосування до ОСОБА_8 фізичної сили та психологічного тиску з метою отримання від останнього пізнавальних показань (ч. 2 ст. 356 КК України), а також за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Постанову про закриття провадження слідчий ґрунтує на результатах допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 (оперативний працівник), ОСОБА_11 (слідчий), ОСОБА_12 (слідчий), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (працівники поліції), ОСОБА_16 (слідчий). Також були допитані в якості свідків лікарі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також адвокат ОСОБА_20 .

Крім цього, були допитані працівники прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Колегія суддів вбачає, що, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, в тому числі за заявою особи про застосування до неї фізичної сили та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів, слідчий, не дивлячись на досить значний об`єм проведеної в ході досудового розслідування роботи, не знайшов відповіді на ряд питань, без обґрунтованого визначення яких закриття кримінального провадження є явно передчасним.

Насамперед, в оскаржуваній постанові немає посилання на жодну судово-медичну експертизу, яка була б призначена і проведена в межах цього кримінального провадження, і містила б відповіді на питання: чи були наявні у потерпілого у вказаний ним період часу тілесні ушкодження; які саме; від чого і коли вони могли виникнути.

За умови встановлення що такі ушкодження мали місце і виникли тоді, коли потерпілий вже перебував під юрисдикцією держави (був фактично затриманий, перебував під вартою тощо), слідство повинно дати чітку відповідь на питання: яка причина виникнення таких ушкоджень? Адже згідно з практикою ЄСПЛ, викладеною у багатьох рішеннях (наприклад «Нечипорук і Йонкало проти України») вбачається існування презумпції відповідальності держави за неналежне поводження із затриманими особами і недопущення будь-яких проявів нелюдської поведінки по відношенню до них, а також щодо застосування тиску на осіб з метою змусити їх свідчити проти себе як порушення їх права на справедливий суд.

Вбачають недостатньо перевіреними доводи потерпілого про те, що тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів може бути підтвердженим також шляхом призначення відповідної психологічної експертизи за результатами вивчення його підписів в окремих документах, де він, з його слів, умисно вставляв у підпис слова, які свідчать про його перебування у заляканому стані.

Крім цього, колегія суддів не може погодитися з тим, що органом досудового розслідування були вжиті всі можливі і необхідні заходи для його повноти. Висновки слідчого базуються в основному і здебільшого на результатах допитів окремих осіб, жоден з яких не був проведений з одночасною участю потерпілого, що могло б сприяти їх змістовності.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000263 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000263.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000263, й повернути матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :