Справа № 204/1145/17
Провадження № 1-кс/204/281/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002967 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002967 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року, по факту скоєння шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст.190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою особою.

14 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальної дії, а саме: внести зміни (здійснити редагування) відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0002967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, вказавши у фабулі замість «не встановлена особа», особу, яка скоїла шахрайство, а саме - ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

16 лютого 2017 року вказане клопотання було отримане слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На теперішній час його не повідомлено про результати розгляду клопотання від 14.02.2017 року.

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зобов`язаний був до 20.02.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2017 року про проведення процесуальних дій, задовольнити його за наявності відповідних підстав та повідомити заявника про результати розгляду клопотання, але не зробив цього, що є незаконною бездіяльністю.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, скаржник не з`явився в судові засідання, які були призначені на 23 лютого 2017 року о 15:30 год. та на 25 лютого 2017 року о 15:00 год.

Так, разом із скаргою ОСОБА_3 здав до суду заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону - НОМЕР_1 .

Скаржнику направлялися судові повістки про розгляд даної скарги, призначений на 23 лютого 2017 року о 15:30 год., а потім, у зв`язку з його неявкою, на 25 лютого 2017 року о 15:00 год., які він отримав, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS, але до суду він не з`явився у призначений час.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, оскільки скарга була подана ще 23 лютого 2017 року, а скаржник, який був повідомлений належним чином, у визначений ним самим спосіб, двічі не з`явився в судові засідання, вважаю можливим розглянути дану скаргу без його участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2015 року слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14 лютого 2017 року потерпіла особа - ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про внесення зміни (здійснити редагування) відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0002967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, вказавши у фабулі замість «не встановлена особа», особу, яка скоїла шахрайство, а саме - ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

Вищевказане клопотання отримане СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16 лютого 2017 року, що підтверджується штампом останнього на зазначеному клопотанні, де також зазначений вхідний номер - Д-8.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В силу ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, до суду надійшов лист від слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , до якого додано постанову про закриття кримінального провадження № 0002967 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та копію супровідного листа, згідно якого матеріали кримінального провадження № 0002967 від 18.11.2015 року направлені керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 для перевірки законності прийнятого рішення.

Також, суду надано витяг з кримінального провадження № 0002967 від 18.11.2015 року, з якого (витягу) вбачається, що кримінальне провадження закрито згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, станом на момент звернення потерпілої особи до слідчого з клопотанням від 14.02.2017 року в кримінальному провадженні № 0002967, згідно норм ст. 220 КПК України, саме кримінальне провадження вже було закрите, а нормами ст. 220 КПК України передбачений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Але ж, як встановлено в судовому засіданні, досудове засідання припинено, у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0002967 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, вказані ухвали, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002967 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1