Провадження 1-кс/127/6198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000067 внесеного до ЄРДР 03.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмільник Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, з вищою освітою, розлучений, утримує малолітню дитину,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 03 квітня 2017 року за підозрою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в 2017 році співробітники Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітан поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлений громадянин якого іменували « ОСОБА_8 », зорганізувалися у групу з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичних засобів, зокрема «канабісу» для отримання від цієї діяльності незаконного заробітку.

З метою досягнення поставлених перед собою цілей, 23 лютого 2017 року старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_7 незаконно придбали у невстановленого громадянина на ім`я « ОСОБА_8 » наркотичний засіб «канабіс» (в перерахунку на суху речовину) у кількості 124,651 грам для збуту.

Цього ж дня старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та капітан поліції

ОСОБА_7 незаконно перевезли вказаний наркотичний засіб «канабіс» з місця проживання невстановленого громадянина на ім`я « ОСОБА_8 », а саме з с. АдампольСтаросинявського району Хмельницької області до м. Хмільник Вінницької області та о 18 годині 56 хвилин в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , збули даний наркотичний засіб у кількості 124,651 грам громадянину ОСОБА_9 , отримавши за це неправомірну вигоду у розмірі 7500 грн.

23 травня 2017 року повторно, близько 21 години 00 хвилин старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_7 незаконно придбали наркотичний засіб «канабіс» у кількості 386,59 грам у невстановленого громадянина на ім`я « ОСОБА_8 » та незаконно перевезли даний наркотичний засіб з його місця проживання, а саме з с. АдампольСтаросинявського району Хмельницької області до м. Хмільник Вінницької області на автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Цього ж дня близько 22 години 30 хвилин у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 вказані співробітники поліції незаконно збули частину придбаного наркотичного засобу «канабіс» у кількості 354,76 грам громадянину ОСОБА_9 , отримавши за це неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн.

Іншу частину наркотичного засобу «канабіс» у кількості 31,83 грамстарший лейтенант поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_7 незаконно зберігали в автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

24 травня 2017 року громадянина ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України та 24 травня 2017 року їх повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

25 травня 2017 року ОСОБА_10 .Собрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 липня 2017 року.

Обставинами, що дають достатні підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема: протоколами за результатами проведення ОТЗ за оперативно-розшуковою справою

№ 850 від 24 лютого 2017 року, серед яких протокол вилучення подрібненої речовини рослинного походження від 23 лютого 2017 року та протокол про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 де останній вказує на протязі якого часу та яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 займались виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку транспортного засобу «RenaultKangoo»д.н.з НОМЕР_1 в якому виявлено другу частину наркотичного засобу; висновком експерта № 1113 від 25 травня 2017 року, яким встановлено, що маса канабісу вилученого із автомобіля «RenaultKangoo» д.н.з НОМЕР_1 становить 31,83 г.; висновком експерта № 118/5 від 23 травня 2017 року, яким встановлено, що маса канабісу вилученого при першій оперативній закупці становить 124,651 г.; висновком експерта № 1112 від 25 травня 2017 року, яким встановлено, що маса канабісу вилученого при огляді приміщення кухні за адресою: АДРЕСА_3 (друга оперативна закупка) становить 354,76 грамта іншими матеріалами отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки на даний час не завершено розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримано ряд дозволів слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, які на даний час не виконані, не завершено слідчі дії по встановленню всіх членів організованої групи. Докази зібрані під час вказаних слідчих дій матимуть основне значення в майбутньому судовому розгляді кримінального провадження, так як вони підтверджуватимуть факт придбання, перевезення, зберігання та збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наркотичних речовин.

Для виконання вищевказаних слідчих дій необхідно додатковий час.

Також потрібно виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, який складає не менше 1 місяця.

У зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України та у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

А також з`явились нові ризики так як слідством встановлено третього члена злочинної групи якого іменувати « ОСОБА_8 » і ОСОБА_4 може незаконно впливати на нього, а також може знищити або спотворити речі та документи, які мають відношення до даної особи.

Окрім того, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує

ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, місце служби та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку та резонанс протиправних дій ОСОБА_4 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також те, що для проведення зазначених вище слідчих (процесуальних) дій та заходів, а також можливості своєчасного процесуального опрацювання відповідних матеріалів та закінчення досудового розслідування необхідний додатковий строк, керуючись вимогами ст.ст. 40, 110,197, 199, 294 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 21.07.2017 о 22:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2017.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, проте підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 22 години 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя