Справа № 589/1684/16-к
Провадження № 1-кс/589/767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , зміненого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000208, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 р.до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про розгляд клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане 11.11.2016р., в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з затриманням підозрюваного ОСОБА_5 , який був оголошений у міжнародних розшук.

При цьому, слідчий вказує, що 06.07.2017 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016 р. про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.07.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вчиненого за наступних обставин.
05.12.2001 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли у домоволодіння ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де розбили дерев`яні застеклені віконні рами, вартістю 30грн. за 1 шт. на загальну вартість 90 грн.

Після чого, через розбиті рами, з метою продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в середину будинку, де знаходились ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_10 та двоє неповнолітніх дітей. Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 , чисельні удари в область голови, спеціально приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та принесеними з собою дерев`яними палками. Після нанесення ударів ОСОБА_9 його дружина ОСОБА_10 почала вибігати з будинку. В цей момент, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 одного удару палкою в область лівого плечового суглобу. ОСОБА_9 також почав тікати з будинку та вибіг на город домоволодіння, де його наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_9 чисельні удари ногами в область голови, рук та тулубу.

Крім того, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, та, маючи ще й умисел на завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_9 чисельні удари дерев`яною палкою в область голови, рук і тулубу, а після чого, ще і ножем, який приніс з собою, завдав ОСОБА_9 чисельні удари в область голови, рук та шиї.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: різані рани (поверхневі) в кількості 16 на лівій кисті, лівому передпліччі і області чола над лівою бровою, на межі волосистої частини голови зліва, в лівій вилицевій області, у лівій скроневій області, на спинці носу, подряпини (6), на шиї зліва, крововилив в білкову оболонку лівого ока, крововиливи на верхній повіці правого ока, на повіках правого ока, в лівій вилицевій області, на спинці носу, на лівій кисті, на правому стегні, в лівій поясничній області, на лівому плечовому суглобі (10), садна в області лівої лопатки (6), на лівому передпліччі (2), забійна рана голови (3- в лівій тьмяній області), садна обличчя, струс головного мозку, забій кисті, перелом основної фаланги 4-го пальцю правої кисті.

Пошкодження у вигляді різаних ран, крововиливів, садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження у вигляді забійних ран тім`яної області, струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що отягли короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді перелому фаланги 4-го пальцю правої кисті кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень предметом, заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень (деревиною палкою) та спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень (ножем).

05.12.2001 р. за даним фактом було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Тривалий час ОСОБА_5 перебував у державному розшуку, а 08 серпня 2016 року був оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, слідчий у клопотанні від 11.07.2016р. просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, прокурором дане клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 було змінене. Так в судовому засіданні прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на істотне зниження ризиків неналежної процесуальної поведіки підозрюваного, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин спливли.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

07.07.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри не спростовує і сам підозрюваний.

Також встановлено, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у тому числі на території іншої країни (РФ), у зв`язку з чим був спочатку оглошений у державний, а потім і у міжнародних розшук, за місцем проведення досудового розслідування міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000208.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 вересня 2017 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1