Справа № 504/3461/16-к
провадження №1-кп/504/312/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина України, грузина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 біля 14.50 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомобільної стоянки торгівельно-розважального центру «Рів`єра», який в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до автомобілю «Тойота Хайс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходився на вказаній автостоянці.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, відкривши пасажирські двері автомобілю «Тойота Хайс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу із салону вказаного транспортного засобу таємно та навмисно викрав папку для паперів, вартістю 380 гривень, в якій знаходився електронний калькулятор, вартістю 150 гривень, та гроші в сумі 200 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

18.10.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, а потерпіла ОСОБА_5 надає згоду на укладання угоди про примирення та відсутності претензій матеріального та морального характеру. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в обвинувальному акті та просила суд затвердити укладену угоду про примирення, та застосувати до ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Затверджуючи угоди про примирення, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання примирення, укладену між потерплою та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на проведення трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6. (дактилоскопічне дослідження) в розмірі 1 585,80 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.10.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено, за умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, а потерпіла ОСОБА_5 надає згоду на укладання угоди про примирення та відсутності претензій матеріального та морального характеру. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1