АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, про роз`яснення ухвали колегії суддів, -
18 листопада 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, апеляційну скаргу було задоволено частково, а ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.01.2017 року включно.
29 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 рокую Зазначив, що під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд не встановив розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином. Даних про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у відсутності учасників процесу, відповідно до положень ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В своєму клопотанні ОСОБА_5 вказує, що при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд не встановив розмір застави.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що заявлені питання про роз`яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду, виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України, а тому заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вищезазначеної ухвали задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.380,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: