АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/54/17 Справа № 200/20/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Дніпро

13 січня 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Усть-Кут Іркутської області, українця, громадянина України, який не працює, має середню освіту, не одруженого, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий 21 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України, звільнився з місця позбавлення волі 20 квітня 2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 14 години 55 хвилин 01 березня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_11 під вартою є 08 січня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців. При цьому зазначив, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, існують ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, а також незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та знищення зброї, з якої було вчинено вбивство потерпілого, оскільки така зброя до теперішнього часу не знайдена.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою їх підзахисному, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисники посилаються на те, що, в порушення вимог КПК, слідчий суддя, не обґрунтував своє рішення, не дав оцінки всім в сукупності обставинам. Також, на думку апелянтів, відсутні вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_11 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи і вимоги апеляційних скарг; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, те, що ОСОБА_11 раніше вже був засудженим за скоєння умисного вбивства людини, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 14 години 55 хвилин 01 березня 2017 року. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: