Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/380/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами повернута заявникові,

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_6 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, було повернуто заявникові.

Суд вмотивував своє рішення тим, що подана засудженим ОСОБА_6 заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а саме, не зазначено конкретні нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами та не зазначено, коли засуджений дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини, крім того, засуджений не порушує питання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду

Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- склад суду, який прийняв оскаржуване рішення є незаконним, оскільки суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , неодноразово брав участь в розгляді його заяв за нововиявленими обставинами, ухвали якого, від 29 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року, були скасовані Апеляційним судом Сумської області та направлені на новий розгляд в іншому складі суду;

- виявивши недоліки поданої ним заяви, суд, відповідно до вимог ст. 429 КПК України повинен був залишити його заяву без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, проте, суд цього не зробив, а постановив ухвалу про повернення йому заяви;

- вказує, що в його заяві зазначені обставини, за яких він просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами - вчинення ним менш тяжкого злочину, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 464 КПК України, подання заяви строками не обмежено, а якщо цього вимагає закон, просив поновити йому строк звернення з заявою, а також його неправдиві показання, надані під час досудового розслідування та судового розгляду;

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка частково підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 з приводу того, що суддя районного суду ОСОБА_9 не мав права розглядати його заяву, оскільки він неодноразово приймав участь при розгляді його заяв за нововиявленими обставинами, і постановляв ухвали від 29 квітня 2015 року та 21 травня 2015 року, які були скасовані Апеляційним судом Сумської області та направлені на новий розгляд в іншому складі суду.

Як встановлено колегією суддів, ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 29 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року, постановлені за результатом розгляду заяв засудженого ОСОБА_6 від 22 квітня 2015 року та 19 травня 2015 року про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, були предметом перегляду апеляційного суду та скасовані ухвалами від 16 червня 2015 року та 28 липня 2015 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Про те, предметом розгляду зазначених кримінальних проваджень за нововиявленими обставинами були інші підстави ніж ті, що зазначені у даній заяві. Тому, з урахуванням зазначеного були відсутні процесуальні перешкоди для участі судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого в частині того, що як підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, він вказує на вчинення ним менш тяжкого злочину, посилаючись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 464 КПК України, подання заяви строками не обмежено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч 4. ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

При цьому, ч. 4 ст. 461 КПК України регулює не строк подання заяви, а межі її перегляду.

Поряд з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя незаконно повернув його заяву, не залишивши її без руху та не надавши строк для усунення встановлених недоліків.

Так, відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Стаття 429 КПК України регулює порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.

Згідно ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, перевіривши подану ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, суд першої інстанції, встановивши, що вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме, не зазначено конкретні нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами та не зазначено, коли засуджений дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини, мав залишити заяву засудженого без руху та надати останньому передбачений законом строк, для усунення встановлених недоліків поданої ним заяви.

Проте, суд прийняв рішення про повернення заявникові його заяви, враховавши, що засуджений ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, встановивши наявність недоліків поданої засудженим заяви, всупереч положень ч. 3 ст.429, ч. 3 ст. 464 КПК України, не залишивши її без руху та не надавши ОСОБА_6 строк, необхідний для усунення встановлених недоліків, постановляючи ухвалу про повернення вказаної заяви заявникові, районний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України), що є безумовною підставою для його скасування (п.3 ч.1 ст. 409 КПК України).

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що є обґрунтовані підстави для часткового задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 418, 429, 461, 462, 464 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року повернута заявникові - скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справу направити до Ковпаківського районний суд м. Суми на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дана ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.