АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017, ?

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим в порядку ст.308 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що адвокатом ОСОБА_4 при зверненні до слідчого судді із даною скаргою не надано доказів, із яких би слідчий суддя міг отримати дані необхідні для встановлення обставин, пов`язаних із статусом особи, яка подала скаргу, змістом заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням судом першої інстанції, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №0015723 від 26.12.2015. Витребувати з Шевченківського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0015723 від 26.12.2015.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, ? заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 діє як представник потерпілої ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно правил ч.1, 2 ст.55 КК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, як слідує зі змісту апеляційної скарги, а також доданих до неї матеріалів, заявником є адвокат ОСОБА_5 .

Аналіз ст.55 КПК України дає підстави стверджувати, що саме особа якій завдано безпосередньо шкоди може звертатись з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і в такому випадку вона набуває статус потерпілого.

Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що адвокатом ОСОБА_5 до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві направлялось клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0015723, однак повідомлення про результати розгляду клопотання на день подання апеляційної скарги не надходили. Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 теж не отримувала.

Отже, з огляду на викладене, а також того факту, що заявником у кримінальному провадженні №0015723 є адвокат ОСОБА_5 , Даних , що ОСОБА_3 набула статусу потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні, не надано .

Згідно положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи, що перелік суб`єктів оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, який визначений п.1 ч.1 ст.303 КПК України ? є виключним, а також того, що адвокат ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження свого процесуального статусу як представника потерпілої, така апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 399 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2017 про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим в порядку ст.308 КПК України, ? повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1