Справа № 456/863/16-к
Провадження № 1-кс/456/841/2016
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002711 від 31.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділу Стрийського відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 31.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд злочинів при наступних обставинах:
Так, 25.04.2004 року, приблизно о 23:00 години, ОСОБА_5 ідучи з магазину «Роксолана», що в м. Стрий, по вул. Грабовецька, побачив біля кафе-бару «Смерічка» автомашину ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яка належить гр. ОСОБА_6 , i з метою наживи та корисливих спонукань, за рахунок крадіжки чужого майна автомагнітоли, яку помітив в салоні автомашини, повторно, спочатку перевірив дверки автомобіля чи вони є зачинені, після чого виявив, що задня ліва дверка вказаного автомобіля є відчинена. Маючи вільний доступ до майна, реалізовуючи свій намір на крадіжку, ОСОБА_5 роздивившись по сторонах та переконавшись, що нікого не має та він є не поміченим, через дверку проник у салон даної автомашини, де з панелі приборів, шляхом виривання, викрав автомагнітолу марки «Кенсонік», вартістю 185 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , i з місця події з викраденим скрився.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ніч на 14.05.2004 року, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Стрий на вул. Вокзальній, біля магазину «Делікатеси», шляхом підбору ключа, проник в даний магазин, який належить потерпілому ОСОБА_7 , де з прилавків та стелажів вказаного магазину, викрав продукти харчування, а саме соки різних видів в кількості 33 пачки, вартістю 141 грн. 50 коп.; вода «Живчик» кількістю 48 штук вартістю 129 грн. 90 коп.; жуйки «Орбіт» в кількості 19 упаковок вартістю 855 грн.; цукерки «Богема» в кількості 1 пачка вартістю 25 грн.; банани на суму 24 грн. 75 коп.; ковбаси «Дрогобицька» та «Львівська» на суму 57 грн. 48 коп.; шоколад «Світоч» та «Корона» на суму 59 грн. 30 коп.; шоколадні батончики в кількості 39 штук на суму 59 грн. 85 коп.; цукерки в роздріб різних видів на суму 150 грн. 22 коп.; каву різних видів на суму 306 грн. 50 коп.; консерви в кількості 20 штук на суму 70 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 1880 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , в ніч на 16.05.2004 року, близько 00:02 години, проходячи по вул. Вокзальній в м. Стрию Львівської області, разом з невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_8 , вступив з невстановленою слідством особою у попередню змову на викрадення кондитерських виробів з автомобіля «Баркас» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , яку запропонував вчинити ОСОБА_5 , на що невстановлена слідством особа по імені ОСОБА_8 погодилась, розприділивши між собою ролі. Діючи по заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_5 підійшов до автомашини «Баркас» для виконання злочину, а невстановлена слідством особа по домовленості залишилась стояти поблизу будинку АДРЕСА_2 з метою попередити ОСОБА_5 про можливість виявлення їх злочинних дій сторонньою особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до автомашини « ОСОБА_9 », де через відчинені дверки критого кузова вказаної автомашини, таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_7 (кондитерські вироби), а саме: торт «Карпати» - 15 штук вартістю 180 грн.; рулет горіховий 20 штук вартістю 260 грн.; торти заказані 24 штуки вартістю 360 грн.; маргарин «Столичний» - 80 штук вартістю 70 грн. 40 коп.; трубочки 30 штук вартістю 15 грн.; печиво «Пеньок» - 22 штуки вартістю 9грн. 90 коп., а всього на загальну суму 895 грн.
Однак, маючи першопочаткову можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_5 коли вийшов із кузова автомашини з викраденим, був виявлений сином потерпілої ОСОБА_10 , який намагався припинити їх злочинні дії, наказуючи їм зупинитись i повернути викрадене. Будучи усвідомленими, що їх злочинні дії виявлені, з метою утримання викраденого, ОСОБА_5 з викраденим та невстановленою слідством особою, з місця подій скривались, в наслідок чого ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, повторно, за попередньою змовою групою ocіб, відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
30.06.2004 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено як обвинуваченого і пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково i при допиті показав, що приблизно в кінці квітня 2004 року, близько 23:00 години, він викрав автомагнітолу марки «Кенсонік» з автомашини ВАЗ 2105, яка належить громадянину ОСОБА_6 , i яка знаходилась в м. Стрий по вул. Грабовецька, біля кафе бару «Смерічка». Викрадену ним автомагнітолу він віддав таксисту ОСОБА_12 , для того щоб погасити сій борг в сумі 20 грн.
Крім цього, в ніч на 16 травня 2004 року, він разом з його знайомим на ім`я ОСОБА_8 , йшли по АДРЕСА_3 та біля будинку АДРЕСА_2 , на подвір`ї побачили автомашину «Баркас». ОСОБА_5 запропонував викрасти звідти кондитерські вироби, на що ОСОБА_8 добровільно погодився. Після цього, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 заліз в середину критого кузова автомашини, а ОСОБА_8 залишився стояти поблизу будинку, для попередження ОСОБА_5 у разі виявлення їх злочинних дій сторонніми особами. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомашини з викраденим, то їх виявив син потерпілої ОСОБА_13 . ОСОБА_8 скрився з місця події, а ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий ОСОБА_14 .
Також, ОСОБА_5 показав, що в ніч на 14.05.2004 року він був на дискотеці в місті Стрий, в парку iм. Т.Г. Шевченка, звідки приблизно о 01:00 год. прийшов до себе додому, i з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , продуктів харчування не викрадав.
В межах розслідування кримінальної справи 27.05.2004 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

20.07.2004 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 скеровано в Стрийський міськрайонний суд.
Як вбачається із матеріалів справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
15.10.2004 року згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області оголошено розшук підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
05.11.2004 року оперативними працівниками Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» № 3000893 від 05.11.2004 року. В ході проведення оперативно розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановлено.
28.11.2013 року кримінальну справу № 1-1/11 провадження № 1/456/1/2013 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Відомості по кримінальній справі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002711 від 31.12.2013 року.
31.12.2013 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до виконаного доручення працівниками СКР Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановлено. Вагомим фактом є те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з ним слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.

Окрім цього, згідно повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу 14.07.2016 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію ціркулярного розшукового повідомлення щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно витягу з бази даних еASF останній перебуває у міжнародному розшуку.
Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 буде ставитись питання про його видачу (екстрадицію). Разом з тим, обов`язковою умовою згідно ст. 575 КПК України для екстрадиції ОСОБА_5 є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Водночас, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання повністю та просять його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.12.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0002711).

З повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу вбачається, що 14.07.2016 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію ціркулярного розшукового повідомлення щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно витягу з бази даних еASF останній перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав , передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу

і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1