overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4897/16-к Номер провадження 11-кп/786/380/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 418 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 12.06.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 571/1305/16-к
У Х В А Л А
про привід
13 червня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000225 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горішне, Миколаївського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000225 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
13 червня 2017 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.
Причини неявки свідки не повідомили.
Прокурор просить повторно застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст.327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання .
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 460/2238/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"20" липня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романівка

Сокальського району Львівської області,

українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, одруженого, безпартійного,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , мобілізованого

військовослужбовця п/п НОМЕР_1 (колишня в/ч НОМЕР_2 ),

такого, який не має судимості,

про обвинувачення за ч.3, ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000276 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3, ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 29 липня 2015 року на 14 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/4637/17
Провадження №1-кп/359/356/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
13.06.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 08.06.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12.30 год. 23.06.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, каб.№1)
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8470/17
Провадження №1-кс/200/5028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000591 від 09.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, а тому числі і гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 22 червня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/2175/16-к
№ 1-кп/207/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України було неодноразово призначено до слухання у судовому засіданні, останній раз 13 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання не з`явились свідки, про причини своєї неявки не повідомили. Попередня ухвала суду від 30.05.2017 року про привід свідків виконана не була. Про причини невиконання суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу щодо свідків.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, попередня ухвала суду про привід свідків виконана не була, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторно привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме:
1. ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 31 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 13 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/2489/17
№ провадження 1-кс/208/749/17
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 11.05.2017 року було задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вулиця Медична, 9..
02.06.2017р. прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі.
В резолютивній частині ухвали допущена описка, невірно зазначений період надання копій форми 1ДФ, а саме: зазначено «за період 01.01.2016 по 10.03.2016, включно» ,
замість вірного «за період 01.01.2016 по 10.03.2017, включно».
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий просив виправити описку, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, суд
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 11.05.2017 року, внести наступні виправлення:
- в резолютивній частині ухвали неправильно зазначене «за період 01.01.2016 по 10.03.2016, включно»
виправити на правильне «за період 01.01.2016 по 10.03.2017, включно».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3481/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000965 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000965 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечувала обвинувачена.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 171/921/17
1-кп/214/562/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 16.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 16.03.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 16.03.2017 року, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №638/8846/17
1-кс/638/1694/17
Іменем України
13 червня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Харківській області та посадових осіб Шевченківського районного відділу поліції м. Харкова, -
12.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Харківській області та посадових осіб Шевченківського районного відділу поліції м. Харкова, в якій просить визнати незаконною та такою, що порушує його право бездіяльність уповноважених осіб поліції, що виявилася у невнесенні інформації по його заяві від 02.06.2017 року до ЄРДР та нездійсненні своєчасного досудового розслідування, зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП та Шевченківського районного відділу поліції м. Харкова вжити необхідних дій для внесення інформації до ЄРДР та проведення належного досудового розслідування.
Вважаю, скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається зі скарги, 02.06.2017 ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника ГУ НП в Харківській області про відкриття кримінального провадження за фактом вимагання водієм автобуса. Зазначену заяву отримано ст. інспектором черговим ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Доказів про звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення злочину до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області суду не надано.
Орган досудового розслідування дії (бездіяльність) якого оскаржується ОСОБА_2 розташований за адресою: м. Харків, вул. Жон - Мироносиць, 5, тобто на території Київського району м.Харкова.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, враховуючи, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Харківській області та посадових осіб Шевченківського районного відділу поліції м. Харкова повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1