overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1013/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Київської області від 16 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

До судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Київської області від 16 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження по факту вчинення злочинів прокурорами України, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 364 КК України та передати для проведення слідчих дій директору Національного антикорупційного бюро України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України, на які посилається Скаржник, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що в порядку оскарження дій та бездіяльності за ст. 303 КПК України не передбачене вирішення питання про відкриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
19 січня 2017 року Справа 133/2193/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_7
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за те, що 25.02.2014 р. близько 22-00 год., ОСОБА_7 , вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , та 27.03.2014 р. приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 .
15.06.2016 року ОСОБА_7 , ухвалою суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2 серпня 2016 року ухвалою суду обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою до 1 жовтня 2016 року включно.
29 вересня 2016 року ухвалою суду обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою до 28 листопада 2016 року включно.
25 листопада 2016 року ухвалою суду обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою до 23 січня 2017 року включно
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі вчиняти інші злочини і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а розгляд обвинувального акту не закінчений.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не надав його стороні захисту завчасно як того вимагає КПК України, що порушує право на захист обвинуваченого..
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки та розбою.
Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини.
На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому колегія приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, непрацюючого, не одруженого - строк тримання під вартою на 60 діб, по 19 березня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

25.11.2016

19.01.2017
Справа № 147/32/17
Провадження № 1-кп/147/34/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2017 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у данному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведенного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1661/16-к
Провадження №11-п/772/21/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000292 за ч. 1 ст. 390 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді до іншого суду мотивовано тим, що в Крижопільському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час в Крижопільському районному суді фактично працює один суддя ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.

5 січня 2017 року до Крижопільського районного суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 390 КК України в Крижопільському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 за ч. 1 ст. 309 КК України направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 127/8831/14-к Провадження №11-кп/772/177/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 січня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.3, 4 ст.190 КК України.
Виправдано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3, 4 ст.190 КК України.
Виправдано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 488/3269/14-к
Провадження № 1-в/488/3/17 р.
У Х В А Л А
19.01.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
представника КВІ:ОСОБА_4

в ході судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2012 року за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням на підставі статті 76 КК України обов`язків повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлене клопотання про надання дозволу на затримання засудженого, яке мотивоване тим, що останній ухиляється від явки до суду та оголошений у державний розшук.

Інспектор КВІ заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до частини 6 статті 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається із інформації, що міститься у копії постанови від 28.12.2016 року про заведення ОРС та оголошення державного розшуку, засуджений ОСОБА_6 оголошений у державний розшук.

За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для його доставки в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/274/17 18.01.2017
н/п 1-кп/490/422/2017 Справа № 490/274/17

У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чегдомин, Верхнебуріїнського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який проходив військову службу за контрактом, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07.03.2017р., поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2017 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/18/17
Провадження № 1-кп/520/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004999 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0004999 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.01.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 12:00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/119/17
Номер провадження: 1-кп/511/64/17
19.01.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.30 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні немає.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювана та її захисник отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 13.01.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 23.01.2017 року о 11.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5952/15-к Провадження № 1-кс/591/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
19 січня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумської обласної прокуратури О.Гладушка від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 10-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер