Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/857/17
Провадження № 1-кп/723/1213/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000060 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ОСОБА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не застосовувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

встановив:
03.04.2017 від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника.

У відповідності до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 в середині серпня 2016 року придбав у невстановлених слідством осіб деревину хвойної породи без відповідних документів на її походження. В подальшому діючи умисно завантажив вказану деревину на свій вантажний автомобіль марки УРАЛ 357 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та відвіз її в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району, де розвантажив з метою її подальшої переробки на лісопереробному цеху ФОП ОСОБА_9

29.08.2016 року працівниками Сторожинецької місцевої прокуратури був проведений санкціонований обшук на лісопереробному цеху в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району, який належить ФОП ОСОБА_9 , в ході якої зафіксована вищезазначена лісодеревина. На пропозицію надати наявні на лісодеревину документи, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не має належних документів на лісодеревину, з метою введення працівників прокуратури в оману, пред`явив останнім наряд №037216 від 29.07.2014 року на відпуск ОСОБА_6 9 кубічних метрів лісоматеріалів, який справжній за формою, разом з тим, в якому зазначені відомості, які не відповідають наявній під час огляду лісодеревині, тобто, в яких зазначені відомості про іншу лісо деревину, та який він також використовував під час перевезення лісодеревини.

Також ОСОБА_6 в середині серпня 2016 року придбав у невстановлених слідством осіб деревину хвойної породи без відповідних документів на її походження. В подальшому, діючи умисно, завантажив вказану деревину на свій вантажний автомобіль марки УРАЛ 357 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відвіз її в с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району, де розвантажив з метою її подальшої переробки в лісопереробному цеху ФОП ОСОБА_10

20.08.2016 року працівниками Сторожинецької місцевої прокуратури був проведений санкціонований обшук на лісообробному цеху в с.Нижні Петрівці Сторожинецького району, який належить ФОП ОСОБА_10 , в ході якого зафіксовано вищезазначену деревину. На пропозицію надати наявні на лісодеревину документи, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не має належних документів на лісодеревину, з метою введення працівників прокуратури в оману, пред`явив останнім наряд №037213 від 29.07.2014 року на відпуск ОСОБА_11 9 кубічних метрів лісоматеріалів, який справжній за формою, разом з тим, в якому зазначені відомості, які не відповідають наявній під час огляду лісодеревині, тобто, в яких зазначені відомості про іншу лісодеревину, та який він також використовував під час перевезення лісодеревини.

Крім цього, ОСОБА_6 , на початку вересня 2016 року придбав у невстановлених слідством осіб деревину хвойної породи без відповідних документів на її походження. В подальшому, діючи умисно, завантажив на свій вантажний автомобіль марки УРАЛ 357 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , вищезазначену лісодеревину та відвіз її в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, де розвантажив з метою її подальшого відчуження.

07.09.2016 року працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проведено огляд, в ході якого вищевказана лісодеревина вилучена. На пропозицію надати наявні на лісодеревину документи, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не має належних документів на лісодеревину, з метою введення працівників прокуратури в оману, пред`явив останнім наряд №037217 від 28.07.2014 року на відпуск ОСОБА_12 9 кубічних метрів лісоматеріалів, який справжній за формою, разом з тим, в якому зазначені відомості, які не відповідають наявній під час огляду лісодеревині, тобто, в яких зазначені відомості про іншу лісодеревину, та який він також використовував під час перевезення лісодеревини.

30.03.2017 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000060 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_13 укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони узгодили міру покарання підозрюваному ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, наслідки відмови від здійснення обвинуваченим прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання, зазначене в угоді. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив використання завідомо підробленого документа, яке полягає в тому, що надані останнім наряди на лісодеревину використовувалися вдруге, в них зазначена кількість деревини, яка не відповідала, тій, що була виявлена в ході санкціонованих обшуків та огляду. Те, що в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості не зазначено, яка саме деревина, її кількість та розміри були виявлені в ході оглядів, проведених 20.08.2016 року, 29.08.2016 року та 07.09.2016 року на підтвердження її невідповідності тій, що зазначена в нарядах, пред`явлених ОСОБА_6 , пояснив, що це не є обов`язковим, так як кількість фактичної деревини перевищувала ту, яка зазначена в документах, і це підтверджується матеріалами досудового розслідування. Вказав, що пред`явлені обвинуваченим документи є справжніми, будь-яких підробок не містять.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, просив затвердити угоду. При цьому суду пояснив, що дійсно надав наряди на деревину, яка по кількості не відповідала наявній, так як деревини, виявленої працівниками поліції 29.08.2016 р., було 40 м.куб., а 20.08.2016 року та 07.09.2016 року по 20 м.куб., але не зазначав, що йому було відомо про підробку даних документів.

Захисник обвинуваченого просив угоду затвердити.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода затвердженню не підлягає з огляду на наступне.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ч.7 ст.474 КПК України угода не є обов`язковою для суду, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в її затвердженні, якщо наявні підстави, передбачені законом.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не помирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Кримінальна відповідальність за ч.4 ст.358 КК України наступає за використання завідомо підробленого документа. Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

В пред`явленому обвинуваченні у даному кримінальному провадженні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не має належних документів на лісодеревину, з метою введення працівників прокуратури в оману, пред`явив останнім наряди №037216 від 29.07.2014 року на відпуск ОСОБА_6 9 м.куб.лісоматеріалів, №037213 від 29.07.2014 року на відпуск ОСОБА_11 9 м.куб.лісоматеріалів, №037217 від 28.07.2014 року на відпуск ОСОБА_12 9 м.куб.лісоматеріалів, які є справжні за формою, разом з тим, в яких зазначені відомості, які не відповідають наявній під час огляду лісодеревині, тобто в яких зазначено відомості про іншу лісодеревину, та які він також використовував під час перевезення лісодеревини. Тобто, обвинувачення не містить відомостей про підроблення нарядів №037216, №037213, №037217 шляхом повної фальсифікації чи внесення до справжнього документа неправдивих відомостей, як і не містить відомостей про вид, кількість та розміри лісодеревини, виявленої працівниками прокуратури, а тому і в цій частині обвинувачення є голослівним щодо невідповідності виявленої деревини, тій, що зазначена в нарядах, пред`явлених ОСОБА_6 .

Документ, який є справжнім і на якому відсутні сліди будь-якого підроблення, є протилежністю підробленого документа, про використання якого йдеться у ч.4 ст.358 КК України. Використання обвинуваченим справжніх нарядів при перевезенні лісодеревини та пред`явленні працівникам прокуратури, хоч і містять елементи обману, не утворює склад кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України і не тягне за собою відповідальності за використання завідомо підробленого документа. Крім того, пояснення обвинуваченого в суді не свідчать про визнання ним складу кримінального правопорушення, за яким укладена угода про визнання винуватості, а саме, що йому було відомо про підробку нарядів, які він надав працівникам поліції.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 не може бути затверджена, оскільки відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.314,472,474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 березня 2017 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000060 від 11.08.2016 року.

Кримінальне провадження №0000060 від 11.08.2016 року повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя