Справа № 703/4278/13-к
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.4 ст. 369 КК України.

В перерві між судовими засіданнями у даному провадженні адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи відвід зазначив, що в судовому засіданні 20 березня 2017 року, ним було звернуто увагу головуючого на зміст розділу контракту, укладеного між ОСОБА_7 та моторвагонним депо «Христинівка», який регламентує вичерпні підстави розірвання контракту, а також те, що стороною контракту є саме моторвагонне депо «Христинівка» в особі керівника ОСОБА_9 . Тоді як ОСОБА_6 був начальником оборотного моторвагонного депо «ім. Т.Г. Шевченка» та за посадою заступником керівника зазначеного депо, не мав відношення до вирішення питань , пов`язаних із прийняттям на роботу та звільнення з роботи. Такий акцент стороною захисту був зроблений у зв`язку із тим, що згідно обвинувального акту сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 вимагав хабар , погрожуючи розірванням трудових відносин. Саме на це сторона захисту звернула увагу головуючого, на що головуючий висловив репліку, а саме висловив припущення про те, що ОСОБА_6 був ближче до ОСОБА_9 , ніж провідники, міг впливати на його рішення щодо розірвання трудових відносин з провідниками.

На думку захисника зазначена репліка прямо свідчить про його упереджене ставлення до сторони захисту та його наміри ухвалити обвинувальний вирок по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор просив в задоволенні відводу судді відмовити, посилаючись на те, що підстави для відводу судді відсутні.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не з`явились.

Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явився.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені положенням ст.ст. 75-76 КПК України.

Підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявник вказує наявність інших обставин, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження, а також на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката , який здійснює захист ОСОБА_6 ,

Оскільки підстави відводу судді є надуманими, в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.4 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1