Провадження №1кп-200/17/17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.04.2004 Апеляційним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001668 від 17.04.2014,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює експедитором ТОВ «КВК «Лідер», одружений, має на утриманні сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.05.2002 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.11.2007 звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001668 від 17.04.2014),

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001668 від 17.04.2014) -

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_9 , сумісно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №123 по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, в ході сварки раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомим ОСОБА_14 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, групою осіб, сумісно з співучасниками злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_11 умисно завдали потерпілому ОСОБА_14 численні удари кулаками рук та ногами по обличчю, голові, тулубу потерпілого, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: 5 забитих ран: на каймі нижньої губи праворуч; на слизовій оболонці нижньої губи по центру та праворуч; на основі носа; 13 саден: на чолі праворуч; на чолі по центру та ліворуч вздовж верхнього крана брові; на переніссі ліворуч; на хрящовій частині носа по центру та на правому крилі і в правій виличній ділянці; на зовнішній поверхні правого плеча в проекції плечового суглобу; на задній та зовнішній поверхнях правого ліктьового суглобу; на лівій реберній дузі по середньо-ключичній лінії; на правій бічній поверхні грудної клітини від рівня 8-го ребра до бічної поверхні черева по середньо-пахвовій лінії на ділянці; в ділянці крижа та в проекції поперекових хребців; та численні дрібні садна на всьому протязі обличчя, шиї ліворуч та тильній поверхні правої кисті; 2 синці: на обличчі розповсюджуються на чоло, губи, повіки, ліву щоку, шию, та ліву вушну скойку, також цей синець розповсюджується на слизові оболонки губ, на правій передньо-бічній поверхні шиї; на передній поверхні лівого плечового суглобу; 2 крововиливи в товщу м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток носа з розривами слизової оболонки, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, крововилив в шлуночки головного мозку, крововиливи в товщу головного мозку, які у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді: внутрішньо черепної травми з крововиливами під оболонки мозку, в шлуночки мозку та в речовину мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, потерпілий ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися в умисних тяжких тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися в умисних тяжких тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися в умисних тяжких тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_15 , яка в суді пояснила, що потерпілий ОСОБА_14 її рідний брат. Обставини загибелі брата їй не відомі. Брата може охарактеризувати як людину добру та безконфліктну. 17.04.2014 працівники поліції їй повідомили, що її брат знаходився в лікарні №4, де помер від отриманих травм. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути, солідарно, з обвинувачених матеріальну шкоду у розмірі 2633 грн. 40 коп., яка складається з витрат на поховання брата, та моральну шкоду у розмірі 250 000 грн., яка полягає у перенесених нею моральних та фізичних стражданнях, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених щодо її брата, перенесеного стресу у зв`язку зі смертю брата, з яким у неї були близькі стосунки і якому після смерті їх матері вона замінила мати.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка в суді пояснила, що 16.04.2014, у вечірній час, вона знаходилась у комп`ютерному клубі «Євролот», який розташований по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпро, де вона познайомилась з потерпілим ОСОБА_14 . Коли вони стояли на сходах клубу, повз них проходив ОСОБА_9 , у якого потерпілий попросив цигарку. Коли вони спілкувалися, до них підійшов ОСОБА_12 з пляшкою коньяку. Чоловіки почали розпивати спиртне. Потерпілий звернувся до ОСОБА_9 і попросив позичити йому 20 грн. Між потерпілим та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої вони штовхали друг друга. До бійки приєднався ОСОБА_12 та разом з ОСОБА_9 почав наносити удари руками по тілу потерпілого. Потерпілий у відповідь також наносив та відбивав їх удари. Чоловіки перемістились за ріг будинку. При цьому ОСОБА_12 взяв з собою пусту пляшку з-під коньяку але на її вимогу він викинув її. На якісь хвилини вона відволіклась на СМС-повідомлення, яке прийшло на мобільний телефон. Коли вона повернулася у бік чоловіків, то побачила, що потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 били його ногами у різні частини тіла. Вона злякалася і повернулась до клубу. Через декілька хвилин із-за рогу будинку вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які бурхливо щось обговорювали. В цей момент до клубу наближався ОСОБА_11 , якого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 покликали до себе і щось йому розповіли. ОСОБА_11 побіг за ріг будинку, куди за ним прослідкували ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Вона пішла за ними і побачила, що ОСОБА_11 наносить удари руками по тулубу потерпілого, який стояв на тому ж місці, де його били. Від ударів потерпілий впав на землю. До нього підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 і почали разом з ОСОБА_11 наносити потерпілому удари ногами по всім частинам тіла. Кількість ударів вона назвати не може, бо їх було багато. Потерпілий під час бійки намагався підвестися, але ОСОБА_11 вдарив його ногою і він вже не вставав. Вона повернулася до входу у клуб, куди через деякий час повернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поскаржились, що вони із-за потерпілого порвали черевики, і вона побачила, що дійсно у них черевики були порвані. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 пішли у бік супермаркету «Варус», а вона пішла додому разом з ОСОБА_11 , якого вона попросили провести її. До дому вона повернулась приблизно у 00 годин ночі.
Поясненнями експерта ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що висновок експертизи № 253/ЛЕ/40 від 13.05.2014 він підтверджує у повному обсязі. Згідно висновку, потерпілому було завдано не менше 15 травматичних впливів. Кількість травматичних впливів він встановити не може, а може лише вказати, що їх було достатньо для утворення тілесних ушкоджень.

Поясненнями експерта ОСОБА_18 , яка в суді пояснила, що висновок експертизи № 76 від 03.04.2017 вона підтверджує у повному обсязі. При проведенні експертизи приймалось до уваги, що у потерпілого ОСОБА_14 були розвинуті ускладнення у результаті отриманої ЧМТ. За умов, якби не розвинулися ускладнення ЧМТ, яке супроводжувалося набряком оболонок та речовини головного мозку, що призвело до грубого порушення регуляції важливих життєвих функцій організму, не виключно, що можливо було б запобігти смерті потерпілого. Ускладнення у потерпілого розвинулись, у зв`язку з совокупністю отриманих ним тілесних ушкоджень.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події від 17.04.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована між будинком АДРЕСА_4 , де були виявлені сліди речовини бурого кольору, сліди волочіння, сонцезахисні окуляри, бейсболка чорного кольору з написом «New York» зі слідами сірого кольору (бруд), капюшон, який має пошкодження у вигляді висмикнутих ниток та на якому є речовина сірого кольору (бруд) (т.1 а.с.7-13);
- протоколом огляду від 17.04.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто речі, які належали потерпілому ОСОБА_14 , а саме: чоловічі туфлі чорного кольору, джинси синього кольору, на яких спереду та ззаду мається речовина сірого кольору (бруд), які на дотик вологі, в кармані джинсів виявлено ключ, оглянуто футболку чорного кольору та светр червоного кольору, який має сліди бруду та на дотик в області грудної клітини вологий (т.1 а.с.14-17);
- актом судово-медичного дослідження №253/Л від 18.04.2014, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран: на каймі нижньої губи праворуч; на слизовій оболонці нижньої губи по центру та праворуч; на основі носа; садна: на чолі праворуч; на чолі по центру та ліворуч вздовж верхнього крана брові; на переніссі ліворуч; на хрящовій частині носа по центру та на правому крилі і в правій виличній ділянці; на зовнішній поверхні правого плеча в проекції плечового суглобу; на задній та зовнішній поверхнях правого ліктьового суглобу; на лівій реберній дузі по середньо-ключичній лінії; на правій бічній поверхні грудної клітини від рівня 8-го ребра до бічної поверхні черева по середньо-пахвовій лінії на ділянці; на всьому протязі обличчя, шиї ліворуч та тильній поверхні правої кисті, в ділянці крижа та в проекції поперекових хребців 4-ри. Синці: на обличчі розповсюджуються на чоло, губи, повіки, ліву щоку, шию, та ліву вушну скойку, також цей синець розповсюджується на слизові оболонки губ, на правій передньо-бічній поверхні шиї; на передній поверхні лівого плечового суглобу. Крововиливи в товщу м`яких тканин голови, закритий перелом кісток носа з розривами слизової оболонки. Крововилив під тверду мозкову оболонку. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Крововилив в шлуночки головного мозку. Крововиливи в товщу головного мозку. Набряк головного мозку. Смерть потерпілого настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, в шлуночки мозку та в речовину мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. Вищезазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, або при удари об такі та утворилися незадовго до надходження потерпілого в стаціонар. Всі виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Всі інші тілесні ушкодження є легкими. Як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я. При судово-імунологічному дослідженні з крові потерпілого ОСОБА_14 встановлено: група А ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.48-52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 біля будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.с.75-81);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_16 на місці біля будинку АДРЕСА_5 показала та розказала як обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи разом причинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 (т.1 а.с.82-89);
- відеозаписом слідчого експерименту, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано як свідок ОСОБА_16 перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення добровільно показувала та пояснювала як ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 причинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 ;

- висновком експерта №1379-е від 28.04.2014, відповідно якого у обвинуваченого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області з частковим переходом у ліву скроневу та на проекцію лівої виличної дуги з внутрішньо-шкіряним крововиливом на нижній повіці; садна на нігтьовій фаланзі 4-го пальця лівої кісті по тильній поверхні правої гомілки у середній третині, які спричинені від дії тупого твердого предмету, що діяв в область обличчя ліворуч, лівої кисті та правої гомілки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, спричинені в термін біля 7-9 діб до моменту огляду (23.04.2014) і в термін на який вказує обвинувачений. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, якими могла бути і рука стиснена в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями, вони не є характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню (т.1 а.с.113-114);
- висновком експерта №253/ЛЕ/40 від 13.05.2014, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 5 забитих ран: на каймі нижньої губи праворуч; на слизовій оболонці нижньої губи по центру та праворуч; на основі носа; 13 саден: на чолі праворуч; на чолі по центру та ліворуч вздовж верхнього краю брові; на переніссі ліворуч; на хрящовій частині носа по центру та на правому крилі і в правій виличній ділянці; на зовнішній поверхні правого плеча в проекції плечового суглобу; на задній та зовнішній поверхнях правого ліктьового суглобу; на лівій реберній дузі по середньо-ключичній лінії; на правій бічній поверхні грудної клітини від рівня 8-го ребра до бічної поверхні черева по середньо-пахвовій лінії на ділянці; в ділянці крижа та в проекції поперекових хребців; та численні дрібні садна на всьому протязі обличчя, шиї ліворуч та тильній поверхні правої кисті, 2 синці: на обличчі розповсюджуються на чоло, губи, повіки, ліву щоку, шию, та ліву вушну скойку, також цей синець розповсюджується на слизові оболонки губ, на правій передньо-бічній поверхні шиї; на передній поверхні лівого плечового суглобу. 2 крововиливи в товщу м`яких тканин голови, закритий перелом кісток носа з розривами слизової оболонки, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, крововилив в шлуночки головного мозку, крововиливи в товщу головного мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження, в ділянці голови, у своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я. Смерть потерпілого настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, в шлуночки мозку та в речовину мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари об такий (такі). Всі виявлені тілесні ушкодження виникли за життя. Смерть потерпілого ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в 14.00 год., що не суперечить судово-медичним даним. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень не виключено, що розташування та поза потерпілого змінювались під час утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови через проміжок часу, який міг вимірюватись від десяти до кількох десятків годин до настання смерті. Не виключено, що потерпілий після утворення тілесних ушкоджень був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна вважати, що для їх утворення потерпілому було завдано не менш 15 травматичних впливів. Враховуючи наявність скупчень лейкоцитів в м`яких тканинах з ділянок деяких ушкоджень та їх відсутність в м`яких тканинах з інших ушкоджень можна вважати, що всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися на протязі короткого проміжку часу, який міг вимірюватись кількома хвилинами або десятками хвилин. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень та їх розташування на різних поверхнях тіла та в різних анатомічних ділянках, утворення вищезазначених ушкоджень самим потерпілим малоймовірно. Будь-яких слідів властивих боротьбі або самозахисту не виявлено, однак не виключено, що будь яке з виявлених тілесних ушкоджень могло утворитися при спробі боротьби або самозахисту (т.1 а.с.131-135);
- висновком експерта № 241к від 23.04.2014, відповідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.145);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2014, відповідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_12 , як особу яка разом з двома чоловіками наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 біля будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.с.185-186);
- протоколом огляду від 19.04.2014, відповідного якого було оглянуто джинси синього кольору, светр чоловічий сірого кольору на якому мається плями неправильної форми в кількості 5-6 шт., туфлі чоловічі шкіряні, де в районі носка правої туфлі виявлено пошкодження верхнього шару шкіряного покриття у кількості 5 шт., на лівій туфлі в районі носка виявлено пошкодження верхнього шару шкіряного покриття у кількості 4-5 шт., які добровільно видав ОСОБА_12 (т.1 а.с.188-189);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2014, відповідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_11 , як особу яка разом з двома чоловіками наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 біля будинку АДРЕСА_5 (т.1 а.с.211-212);
- висновком експерта № 1378-е від 28.04.2014, відповідно якого у обвинуваченого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шести саден на тильній поверхні правої кісті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки на нігтьовій фаланзі 1-го пальця та на суглобовій поверхні між основною та проксимальною фалангами 2-го пальця, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область правої кисті та правої гомілки, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Термін спричинення виявлених тілесних ушкоджень становить біля 7-9 діб до моменту огляду (23.04.2014), тобто вони могли бути спричинені і в термін на який вказує обвинувачений. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могла бути і рука стиснена в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с.230-231);
- висновком експерта № 250к від 28.04.2014, відповідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_19 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.241);
- висновком експерта № 240к від 23.04.2014 відповідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.17);
- висновком експерта № 469 від 21.05.2014, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до груп А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров обвинуваченого ОСОБА_19 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров обвинуваченого ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров обвинуваченого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, при подальшому дослідженні даного зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. На даному на дослідження змиві крові на фрагменті марлі (об`єкт №1), який було вилучено при огляді місця вчинення кримінального правопорушення, виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливість походження даного сліду за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 якими являються потерпілий ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Не виключається можливість походження даного сліду за рахунок суміщі крові найменш від двох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В зі ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.53-55);
- висновком експерта № 468 від 23.05.2014, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до груп А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров обвинуваченого ОСОБА_19 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров обвинуваченого ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров обвинуваченого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, при подальшому дослідженні даного зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. На даному на дослідження светрі (об`єкт №№1,5,7,8), який належить потерпілому ОСОБА_14 , виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №1,5,6,7 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливість походження даного сліду за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, якими являються потерпілий ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Не виключається можливість походження даного сліду за рахунок суміщі крові найменш від двох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В з ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.65-68);
- протоколом огляду від 17.04.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто труп невідомого чоловіка, який на момент огляду знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги, на голові трупу маються садна та подряпини (т.2 а.с.188-192);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_16 знаходячись в кабінеті 320 СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, показала та розказала як обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи разом причинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 (т.2 а.с.207-216);
- висновком експерта №76 від 22.03.2017 відповідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми; забиті рани на каймі нижньої губи праворуч; на слизовій оболонці нижньої губи по центру та праворуч; на основі носа; садна на чолі праворуч; на чолі по центру та ліворуч вздовж верхнього краю брови; на переніссі ліворуч; на хрящовій частині носа по центру та на правому крилі і в правій виличній ділянці; та численні дрібні садна на всьому протязі обличчя; синці на обличчі, розповсюджуються на чоло, губи повіки, ліву щоку, шию на ліву вушну скойку, а також на слизові оболонки губ; великі крововиливи товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в тому числі і в області обличчя; перелом кісток носа з розривами слизової оболонки; крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки; численні дрібно-вогнищеві та вогнищеві крововиливи у товщі твердої мозкової оболонки в області задньої правої черепно-мозкової ямки; крововилив в шлуночки та в речовину головного мозку, в тому числі і в товщу варолієвого мосту; набряку речовини головного мозку; тупої травми тулубу та кінцівок; садна на зовнішній поверхні правого плеча в проекції плечового суглобу; на задній та зовнішній поверхнях правого ліктьового суглобу; в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; на правій бічній поверхні грудної клітини та в проекції поперекових хребців; та тильній поверхні правої кісті; на правій переднє-бічній поверхні шиї; на передній поверхні лівого плечового суглобу. В стаціонарі ОКЛ ім.Мечникова потерпілому ОСОБА_14 була надана адекватна за обсягом, часом, якістю, належністю медична допомога. Об`єм діагностичних процедур, лікувальних закладів був достатній і відповідав «Протоколу надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, дифузним аксональним ушкодженням», що затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006 і є стандартом надання допомоги при такій патології. За умов якби не розвинулися ускладнення внутрішньочерепної травми, яке супроводжувалося набряком оболонок та речовини головного мозку, що призвело до грубого порушення регуляції важливих життєвих функцій організму, не виключно, що можливо було б запобігти смерті потерпілого. Згідно вищевказаного Протоколу, а також нейрохірургічній практиці, лікування таких станів, находження потерпілого в стані коми з грубими вітальними порушеннями, які мали місце у потерпілого ОСОБА_14 (за весь час лікування в стаціонарі знаходився у стані коми і на штучній вентиляції легенів), оперативне втручання на головному мозку є протипоказаним. Як видно із наданої медичної карти стаціонарного хворого № 2224 за весь час знаходження на лікуванні, при наданні хворому допомоги лікарі діяли в межах існуючих нормативних документів, затверджених законодавчо, виконували повний обсяг консервативних лікувальних заходів, порушень в їх діях не вбачається. (т.5 а.с.8-29).

Суд вважає вину ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися в умисних тяжких тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Умисні дії ОСОБА_12 , які виразилися в умисних тяжких тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися в умисних тяжких тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що 16.04.2014 він зустрівся на 12-му кварталі в м.Дніпро з ОСОБА_12 , з яким вони випили пива, а потім прибули до супермаркету «Варус», де купили спиртні напої та продукти і направились до дому. Коли вони проходили біля комп`ютерного клубу «Євролот» по вул.Героїв Сталінграду, до них звернулась ОСОБА_16 та попросила цигарку. Вони пригостили її цигаркою та почали спілкуватися. До них підійшов її знайомий ОСОБА_14 , вони познайомились і почали розпивати коньяк, який купили в супермаркеті «Варус». У ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виникла сварка із-за ОСОБА_16 , яку ОСОБА_14 переревнував до ОСОБА_12 . Вони почали виражатися один на одного нецензурною лайкою, потім почали штовхатись. Він спробував стати між ними, щоб розборонити, але ОСОБА_14 вдарив його в обличчя, він у відповідь наніс йому кілька ударів в груди, в обличчя. Потім він підійшов ззаду потерпілого та обхвативши його корпус руками потягнув на себе, від чого вони впали на сходах біля комп`ютерного клубу «Євролот». Повз проходили люди та робили їм зауваження, охоронці клубу попросили їх піти. Вони припинили боротися і він сказав ОСОБА_12 , що необхідно їхати додому. ОСОБА_12 пішов викликати таксі, а він та ОСОБА_14 відійшли від клубу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до хлібного кіоску, який розташований за рогом між будинками, де він спілкувався з потерпілим та вияснив, що ОСОБА_14 так як і він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 відвів його в сторону, а ОСОБА_11 залишився з ОСОБА_14 біля ларька. Він та ОСОБА_12 повернулися до клубу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де до них підійшла ОСОБА_16 і запитала, де ОСОБА_14 . Вони відповіли, що він спілкується зі знайомим. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_11 , який пішов проводжати ОСОБА_16 додому, а він з ОСОБА_12 пішли в супермаркет «Варус», де їх наздогнав ОСОБА_11 , і вони втрьох пішли додому. Вину визнає тільки в завданні потерпілому тілесних ушкоджень біля клубу «Євролот», одночасно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 він потерпілого ОСОБА_14 не бив. Зі свідком ОСОБА_16 він раніше знайомим не був, чому вона вказує на нього, як на особу яка разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 причинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , пояснити не може. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 він не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що 16.04.2014, у вечері, на 12-му кварталі в м.Дніпро він зустрівся з ОСОБА_9 , з яким вони випили пива, а потім прибули до супермаркету «Варус», де купили спиртні напої та продукти і направились до дому. Коли вони проходили біля комп`ютерного клубу «Євролот» по вул.Героїв Сталінграду, до них звернулась ОСОБА_16 , яка стояла разом з потерпілим ОСОБА_14 , та попросила цигарку. Вони пригостили її цигаркою та почали спілкуватися і розпивати коньяк, який купили в супермаркеті «Варус». Під час розмови він запропонував ОСОБА_16 взяти таксі і поїхати на ж/м Перемога. Між ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_14 виник конфлікт, причину якого він не пам`ятає. Потерпілий почав хапати ОСОБА_9 за одяг, після чого вони впали на сходинки. Він відійшов від них, щоб викликати таксі, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_9 боролись на ганку клубу. Він підбіг до них та розняв. Вони встали, закурили та почали розмовляти. ОСОБА_14 почав ображати його та ОСОБА_9 нецензурною лайкою і звинувачувати їх, що вони хотіли забрати ОСОБА_16 . На, що ОСОБА_9 йому сказав, що його дівчина їм не потрібна, та запропонував їхати додому. Він знову пішов до таксиста але за ціну не домовився і повернувся знову до клубу «Євролот». Коли він повернувся, біля клубу не було ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_9 . ОСОБА_9 з потерпілим стояли осторонь біля хлібного ларька, розмовляли. ОСОБА_16 потім вийшла з клубу. Коли він стояв на ганку клубу, до нього підійшов ОСОБА_11 , якому він розповів про конфлікт з ОСОБА_14 , на що ОСОБА_11 повідомив, що знає ОСОБА_14 і не варто звертати на нього увагу. Потім він побачив, що ОСОБА_14 схопив ОСОБА_9 за шию. Він разом з ОСОБА_11 підбігли до них і він забрав ОСОБА_9 і повів його в сторону клубу «Євролот», а ОСОБА_11 залишився з потерпілим. Він з ОСОБА_9 повернулись до сходів клубу «Євролот», де була ОСОБА_16 і на її прохання вони пішли купити їй воду. До кіоску, де вони купували воду, підійшов ОСОБА_11 , який на прохання ОСОБА_16 пішов її проводжати. А він з ОСОБА_9 пішли в супермаркет «Варус», де до них приєднався ОСОБА_11 , і вони разом пішли додому. Вину визнає тільки в завданні потерпілому тілесних ушкоджень біля клубу «Євролот», де він штовхав потерпілого ОСОБА_14 та відкинув його від ОСОБА_9 по сходах з ганку на землю, а потім, коли потерпілий піднявся і з кулаками кинувся на нього, він вдарив його кулаком в груди, а ОСОБА_14 вдарив кулаком його в плече. Одночасно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він потерпілого ОСОБА_14 не бив. Зі свідком ОСОБА_16 він раніше знайомим не був, вважає, що вона його оговорює тому, що він вимагав від неї визначитись з ким вона залишиться. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 він не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що 16.04.2014, у вечірню годину, він повертався з роботи та на вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпро, біля комп`ютерного клубу «Євролот», зустрів ОСОБА_12 , який пояснив, що він відпочиває з товаришем та показав у бік хлібного кіоску, де стояли та розмовляли потерпілий ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , якого він раніше не знав. ОСОБА_12 сказав, що потерпілий неадекватно себе вів, ліз битися. Він сказав, що ОСОБА_14 він знає і що він конфліктна людина. Потім він побачив, що ОСОБА_14 схопив ОСОБА_9 за шию. Він та ОСОБА_12 підбігли до них. Він відштовхнув потерпілого убік, той залишився стояти на ногах та вдарив його в плече. Він теж вдарив кулаком в плече ОСОБА_14 і між ними почалася бійка. ОСОБА_14 затиснув його руками і вони впали. Знаходячись на землі, він вдарив потерпілого декілька разів в область тіла руками і ногами. Потерпілий також наносив йому удари кулаками і ногами. Потім вони піднялися і продовжили битися, наносити один одному удари в область тіла руками та колінами. Кількість ударів він назвати не може. Потім вони знову впали і нанесли один одному кілька ударів. Потім він встав, а потерпілий присів, він вдарив його пару разів долонею по щоці, щоб він заспокоївся. Після чого він пішов у бік клубу «Євролот», а потім до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Він підійшов, познайомився з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , яка попросила провести її до подруги до дому. ОСОБА_12 з ОСОБА_9 пішли в супермаркет «Варус», а він провів ОСОБА_16 і підійшов до супермаркету «Варус», де зустрів ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , з якими він пішов до дому. Вину визнає тільки в завданні потерпілому тілесних ушкоджень біля хлібного кіоску, одночасно з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 він потерпілого ОСОБА_14 не бив. Зі свідком ОСОБА_16 він раніше знайомим не був, чому вона вказує на нього, як на особу яка разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 причинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , пояснити не може. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 він не визнає.
Позицію обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо не визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки їх вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так твердження обвинувачених, що вони не наносили разом тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 та не били його ногами, спростовуються показами свідка ОСОБА_16 яка, як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи, пояснювала, що вона бачила, що саме обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 16.04.2014 одночасно били потерпілого ОСОБА_14 ногами та руками у різні частини тіла, при цьому потерпілий лежав на землі біля алеї між будинками. При цьому свідок пояснила, що коли обвинувачені залишили потерпілого і підійшли до неї, вона звернула увагу, що у обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були пошкоджені черевики.

Дані покази свідка не суперечать матеріалами кримінального провадження та протоколу огляду від 19.04.2014, відповідного якого при огляді речей ОСОБА_12 було виявлено пошкодження верхнього шару шкіряного покриття туфель.
Покази свідка ОСОБА_16 об`єктивно підтверджуються висновком експерта №253/ЛЕ/40 від 13.05.2014, відповідно якого кількість, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що розташування та поза потерпілого змінювались під час утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень, кількість, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить, що для їх утворення потерпілому було завдано не менш 15 травматичних впливів.

Покази свідка ОСОБА_16 об`єктивно підтверджуються також висновками експертизи № 1379-е від 28.04.2014 та № 1378-е від 28.04.2014, відповідно яких у обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було виявлені тілесні ушкодження, що не суперечать поясненням свідка ОСОБА_16 , що між обвинуваченими та потерпілим виник конфлікт, який переріс у бійку.

Свої покази свідок ОСОБА_16 підтвердила під час проведення слідчого експерименту та одночасного допиту з обвинуваченими на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_16 , як встановлено в судовому засіданні, раніше не була знайома з обвинуваченими, між ними не існувало неприязнених стосунків і тому у неї відсутні підстави оговорювати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Покази обвинувачених суперечать один одному та свідчать про намагання обвинувачених пом`якшити відповідальність один одного. Так, обвинувачений ОСОБА_9 в суді стверджував, що у нього з потерпілим ОСОБА_14 виник конфлікт тільки біля клубу «Євролот», де він завдав потерпілому декілька ударів кулаком у груди та обличчя, при цьому він не вказав на конфлікт, який відбувся між потерпілим та обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_12 також вказав на конфлікт, який виник у нього з потерпілим біля клубу «Євролот», під час якого він вдарив потерпілого у груди та кинув на землю. Обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що він боровся з потерпілим біля хлібного кіоску та наносив удари потерпілому тільки по тілу. При цьому, обвинувачені стверджують, що вони не бачили щоб хтось із них наносив удари потерпілому і разом удари потерпілому вони не наносили. Однак, їх пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_16 та висновками експерта №253/ЛЕ/40 від 13.05.2014, відповідно якого у потерпілого було виявлено численні тілесні ушкодження на обличчі, голові, тулубу та кінцівках, кількість, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що для їх утворення потерпілому було завдано не менш 15 травматичних впливів, всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися на протязі короткого проміжку часу, який міг вимірюватись кількома хвилинами або десятками хвилин.

Твердження захисту, що дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, оскільки умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 вони не мали, і вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не доведено, оскільки тіло потерпілого ОСОБА_14 було виявлено не в місці де відбувався конфлікт, на яке вказують обвинувачені та свідок ОСОБА_16 , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновками експерта №253/ЛЕ/40 від 13.05.2014, відповідно якого смерть потерпілого ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в 14.00 год., що не суперечить судово-медичним даним, смерть потерпілого настала після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови через проміжок часу, який міг вимірюватись від десяти до кількох десятків годин до настання смерті, не виключено, що потерпілий після утворення тілесних ушкоджень був здатен здійснювати самостійні дії до моменту втрати свідомості.

Твердження захисту, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_14 були причинені іншою особою або особами, суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка вказувала на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як на осіб які наносили потерпілому тілесні ушкодження і руками і ногами у різні частини тіла, та відповідно висновку експерта №253/ЛЕ/40 від 13.05.2014 всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися на протязі короткого проміжку часу, який міг вимірюватись кількома хвилинами або десятками хвилин.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 , могли лише обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яких останніми бачили з потерпілим під час сварки, яка переросла в бійку, під час якої обвинувачені наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 руками та ногами по різним частинам тіла.

Твердження захисту, що на відсутність доказів у вчинені обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також свідчить і той факт, що відповідно протоколу огляду місця події, на місці виявлені сліди волочіння, а свідок ОСОБА_16 не повідомляла, що хтось тягнув тіло потерпілого ОСОБА_14 , суд не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_16 , як вбачається з її пояснень, не була присутня весь час під час нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 і злякавшись того, що відбувається, вона відходила від місця вчинення кримінального правопорушення, а потім знову туди поверталася.

Твердження захисту, що протокол огляду місця події від 17.04.2014, у зв`язку з тим, що тіло потерпілого ОСОБА_14 було виявлено в іншому місці, та протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_16 , відеозапис слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що стороні захисту не зрозуміло чи були присутні поняті при проведені вказаної процесуальної дії, експеримент проводився в день, а не у вечері, запис переривається, необхідно визнати недопустимими доказами, суд вважає безпідставними, а протокол огляду місця події від 17.04.2014, протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_16 та відеозапис слідчого експерименту належними та достовірними доказами, оскільки вони відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, досліджені судом матеріали кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_16 , механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 та їх кількість свідчать про причетність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до їх спричинення потерпілому та про наявність у них прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , від яких останній помер.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинувачених, яку вони висловили у судовому засіданні є надуманою і їх показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту, оскільки їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_9 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить стан здоров`я обвинуваченого, який переніс операцію по видаленню селезінки. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статі 121 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК (у редакції 2015 року), суд вважає необхідним зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 18.04.2014 по 20.06.2017, перерахував вказаний період, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно ч.2 ст.5 Кримінального кодексу України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 і яким погіршується становище особи, не має зворотної дії в часі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_12 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить наявність на утримані у обвинуваченого неповнолітньої дитини та дружини. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статі 121 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК (у редакції 2015 року), суд вважає необхідним зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 19.04.2014 по 20.06.2017, перерахував вказаний період, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно ч.2 ст.5 Кримінального кодексу України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 і яким погіршується становище особи, не має зворотної дії в часі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_11 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статі 121 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК (у редакції 2015 року), суд вважає необхідним зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 05.06.2015 по 20.06.2017, перерахував вказаний період, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно ч.2 ст.5 Кримінального кодексу України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 і яким погіршується становище особи, не має зворотної дії в часі.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 2 633 грн. 40 коп. та моральної шкоди у розмірі 250 000 грн., суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріальні витрати потерпілої на поховання брата підтверджуються наданими суду квитанціями та рахунком. Як встановлено в суді, потерпілій ОСОБА_15 дійсно злочинними діями обвинувачених були спричиненні моральні страждання, які виразились в перенесеному стресі, у зв`язку зі смертю брата.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 серпня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 18.04.2014 по 22.08.2017, перерахувати час попереднього ув`язнення з 18.04.2014 по 20.06.2017, на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 22.08.2017 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку чинності.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 серпня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 19.04.2014 по 22.08.2017, перерахувати час попереднього ув`язнення з 19.04.2014 по 20.06.2017, на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 22.08.2017 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку чинності.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 серпня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 05.06.2015 по 22.08.2017, перерахувати час попереднього ув`язнення з 05.06.2015 по 20.06.2017, на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 22.08.2017 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку чинності.

Речові докази: светр, штани, взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_12 ;

дві куртки, спортивні штани, кросівки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_9 ;

взуття, куртку, кофту, джинси, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_11 ;

кофту, футболку, які належить потерпілому ОСОБА_14 ; змиви ВБЦ на марлевому тампоні; нігтьові зрізи ОСОБА_9 та зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

два диски з відеозаписами проведення впізнання та слідчого експерименту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити, стягнути, солідарно, з ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 2 633 грн. 40 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська