Справа № 466/1152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій. Скаргу заявник мотивує тим, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону України знаходиться кримінальне провадження за № 0000116 від 11.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.368,ч.3 ст.369,ч.3 ст.369-2 КК України. Він, адвокат, звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин, що належать до предмету доказування в кримінальному провадженні, а саме: події злочину та винність ОСОБА_5 , про призначення дактилоскопічної експертизи, однак слідчим 23.01.2017 р. було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора, а відтак захисник вважає, що своєю відмовою у задоволенні клопотання слідчий порушив вимоги КПК України та допустив протиправну бездіяльність.

У скарзі захисник посилається на норми ст.303 п.1 ч.1 КПК України та просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати останнього призначити в кримінальному провадженні, зазначеному вище, дактилоскопічну експертизу.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився,скерував на адресу суду 03.03.2017р. заяву про розгляд скарги у його відсутності.

ОСОБА_5 в судові засідання 27.02.2017р. та 09.03.2017р. не з`явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку.

Оскаржувана особа слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги,оскільки вона є безпідставною.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до вимог ст. 244 ч.1 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що заявником подано скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 від 23 січня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 від 16.01.2017р. про призначення експертизи.

Відтак, законодавством передбачено інший порядок збирання доказів на досудовому слідстві.

Враховуючи викладене вище, а також те, що скарга подана на бездіяльність слідчого військової прокуратури, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 244, 303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1