Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/240/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 08.12.2015 року по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що 22 січня 2016 року о 11 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що остання знаходилась на роботі, вирішив викрасти з квартири мобільний телефон марки «Samsung» та планшет марки «Lenovo», які належали сину ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів квартири, таємно викрав з квартири мобільний телефон марки «Samsung», модель ST-S5560, вартістю 373,00 грн. та планшет марки «Lenovo 9» вартістю 1448, 00 грн., після чого з викраденим з місця події зник.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1821,00 грн.

Крім того, 23 березня 2016 року біля 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коростень, в невстановленої слідством особи за 100 гривень незаконно придбав-купив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), який поклав до внутрішньої кишені своєї куртки та, діючи без мети подальшого збуту, зберігаючи його при собі, автобусом перевіз даний наркотичний засіб в смт. Лугини.

Цього ж дня, 23 березня 2016 року близько 18 ї години під час несення служби працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на перехресті вулиць Рози Люксембург Базарна, поблизу кафе-бару «Камелот» в смт. Лугини, ОСОБА_5 було зупинено для перевірки документів, які запропонували останньому написати заяву на проведення огляду його поверхневого одягу, на що ОСОБА_5 погодився.

23 березня 2016 року в період з 18 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв. під час проведення поверхневого огляду одягу ОСОБА_5 на перехресті вулиць Рози Люксембург Базарна, поблизу кафе-бару «Камелот» в смт. Лугини, в присутності двох понятих у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору, заповнений сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, який він незаконно при собі зберігав. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області №2/285 від 08.04.2016 року виявлена в ОСОБА_5 подрібнена рослинна маса зелено-коричневого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/, загальною вагою 8,211 грам у висушеному стані, та яку згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесено до «особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

Відомості по даному факту 24 березня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 309 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена: ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - карається позбавленням волі на строк п"ять років та ч.1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу (канабісу), без мети збуту - карається позбавленням волі на строк три роки.

Заслухавши думку прокурора, яка просила залишити клопотання без розгляду, так як закінчився строк дії ухвали від 18.05.2016 року, та, крім того, 27 жовтня 2016 року ОСОБА_8 був засуджений вироком Лугинського районного суду в кримінальному провадженні №0000046 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 , ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 18.05.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виконання даної ухвали було доручено начальнику Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП Житомирської області.
Строк дії зазначеної ухвали закінчився 18.11.2016 року.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Згідно ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, в судове засідання працівниками Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП Житомирської області доставлений не був.

Разом із тим, 25 жовтня 2016 року за результатами підготовчого судового обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 грудня 2016 року включно.

Крім того, 27 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Лугинського районного суду в кримінальному провадженні №0000046 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі; запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою.

Вирок набрав законної сили.

За даних обставин, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.190,193,309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1