В И Р О К
Іменем України

26.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого, зокрема: 01.03.2012 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання по вироку Замостянського районного суду від 10.02.2010 року і призначено остаточну міру покарання до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 10.02.2016 року звільнений умовно-достроково з Літинської ВК 123 з невідбутим строком 9 місяців 1 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 31.10.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року біля 20 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, в дворі будинку № 12 по вул. Комарова, маючи непогашену судимість за умисний майновий корисливий злочин, повторно, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, маючи вільний доступ до автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1975 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , через незачинені дверцята, проник в салон автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли «Solo CR-10», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1425 від 15.11.2016 року, з врахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 31.10.2016 року могла становити 390,60 грн. та двох аудіо динаміків від колонок «Маяк», радянського виробництва, важіль перемикання передач, які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди не становлять. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 390,60 грн.
30.10.2016 року біля 21 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_3 , повторно, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, маючи вільний доступ до автомобіля ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла водійських дверей, проник в салон автомобіля, де з центральної консолі із шахти викрав автомагнітолу «Kenwood KDC-WF431», однак дії ОСОБА_3 до моменту закінчення ним крадіжки, тобто моменту коли ОСОБА_3 отримав реальну можливість розпорядитись чи скористуватись викраденим майном, були виявлені мешканцями будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим злочинні дії ОСОБА_3 не були доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю. Показав, що злочини вчинив за обставин, викладених вище.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Вінницької центральної районної лікарні не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно поданих заяв претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 двічі притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення корисливих злочинів, а саме крадіжок. Звільнявся від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном та іспитовим строком в період якого знову вчинив злочини та був засуджений на тривалий термін покарання в місцях позбавлення волі. В подальшому його було звільнено умовно-достроково. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів. На шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 не став та в період умовно-дострокового звільнення він знову вчинив злочини.
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.
За ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року та призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на один рік два місяці.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 для виконання вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні (а.с. 89, 114) в загальному розмірі 792 ( сімсот дев`яносто дві ) грн. 04 коп.
Речовий доказ: автомагнітолу «Kenwood KDC-WF431», два важеля перемикання передач, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути за належністю (а.с.77); панель до автомагнітоли «Solo CR-10» в корпусі чорного кольору залишити у розпорядженні ОСОБА_6 (а.с.112).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя