Справа № 461/4715/17
Провадження № 1-кс/461/4665/17
УХВАЛА

20.07.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000786. В обґрунтування скарги покликається на те, що в основу підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 303 КК України покладено докази, які були виявлені в його володінні під час обшуку. Зокрема, серед такого майна наявна банкнота номіналом 500 грн., яка, як зазначає слідчий, була вручена ОСОБА_4 в ході проведення спеціального слідчого експерименту. ОСОБА_3 19.06.2017 року звернувся до СУ ГУНП у Львівській області з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності відбитків пальців ОСОБА_4 на банкноті. Постановою слідчого у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Адвокат просить слідчого суддю скасувати постанову та доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ.

Адвокат ОСОБА_3 в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, про причини своєї неявки суд повідомив, тому суд на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000786 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

ОСОБА_3 19.06.2017 року звернувся до СУ ГУНП у Львівській області з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності відбитків пальців ОСОБА_4 на банкноті.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи було відмовлено. У постанові причиною відмови у задоволенні клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування з моменту вилучення банкноти минуло більше 6 місяців. крім того дана банкнота оглядалася 03.11.2016 року.

Згідно ч.3, 5, 6,7 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України, а саме: не є належним чином вмотивованою.

Оскільки вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого підлягає до задоволення, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 19.06.2017 року повторно у встановленому законом порядку.

У решті вимог скаржника про призначення експертних досліджень слід відмовити враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже до повноважень суду не входить зобов`язання слідчого до вчинення певних процесуальних дій, оскільки він є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності.

Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2017 року у встановленому законом порядку.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .