Номер провадження: 11-сс/785/1432/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 від 06 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та накладено арешт

на майно вилучене в ході проведення обшуку 10 серпня 2017 року в автомобілі марки ГАЗ-52 р/н НОМЕР_1 , а саме на:

-товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 8 серпня 2017 на 1 арк.;

-протокол перевірки технічного стану ТЗ на 1 арк.;

-договір №14/13 від 17 червня 2013 р. на 3 арк.;

-поліс №АЕ/15-363937 на 1 арк.;

-свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів №0365-25 на 1арк.;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.; узгодження №08-94 на 1 арк.;

-паспорт на цистерну №28 на 1 арк.

Відмовлено в накладені арешту на тимчасово вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки ГАЗ-52 р/н НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого негайно повернути арештоване майно особі, у якої воно було вилучене.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані до суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на документи, які були вилучені з автомобіля марки ГАЗ-52 р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 і належить йому на праві приватної власності.

До поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 не надав жодних документів, які підтверджують те, що автомобіль марки ГАЗ-52 р/н НОМЕР_1 знаходився в його користуванні та взагалі, що він має будь-яке відношення до вказаного автомобіля та вилучених в ньому документів.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 є особою, яка не має право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 року, оскільки він не надав документів, які підтверджують його право власності або користування автомобілем ГАЗ-52 р/н НОМЕР_1 , а також доказів про те, що вилучені документи стосуються його інтересів.

Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 50, 393, ст.396, п.2 ч.3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР а №0000012 від 06 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1