справа № 562/2946/16-к
У Х В А Л А

05.12.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого 20.04.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_4 , 03.12.2016 року близько 16.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла кухні кімнати, незаконно проник у будинок АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав планшет марки «LENOVO A7-30» моделі LENOVO А3300-Н вартістю 2899,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia 301» вартістю 500,00 грн., в якому знаходилася флеш карта об`ємом 2 Гб вартістю 89,00 грн. та сім картка оператора стільникового зв`язку Литовської Республіки на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 150,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3488 грн. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено 03.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988.

04.12.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання за необгрунтованістю та безпідставністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, просив відмовити у його задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 20.04.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з заволодінням чужим майном, є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом зміни показань та змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий судця, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та помістити в слідчий ізолятор №24 м. Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 17 год.00 хв. 31 січня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .
У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить, про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки,

застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8