печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4383/17-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007157 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

26.01.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , для усунення недоліків досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні не виршено питання про визнання в якості потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, який кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не визнана в даному кримінальному провадженні потерпілою та відносно якої відсутні відомості, що остання перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви.

За таких оставин суд вважає, що клопотання прокурора про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про залучення для участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 , яке було задоволено та визнано захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 .

Також в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до положення ст. 315 КПК України прокурором було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Данне клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, строк обраного раніше запобіжного західу у вигляді тримання під вартою закінчився 29.01.2017 року, однак ризики, встановлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, хворіє, змінив свою позицію та визнає свою вину у вчиненому, неофіційно працює.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

03.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2016 року.

23.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його особу та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Стан здоров`я обвинуваченого та нявність постійного місця проживання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання та обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, оскільки не спростовують наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшилися.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та його особу, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 , ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007157 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути прокурору.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.01.2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 30.03.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1