Справа №712/2266/17
Провадження №1-кс/712/1086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Черкаської прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 . Скаргу мотивує тим, що впровадженні військової прокуратури Черкаського гарнізону є кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 410 КК України. Вказане кримінальне провадження було предметом судового розгляду, по якому стосовно ОСОБА_5 Уманським міськрайсудом Черкаської області 23.07.2014 постановлено обвинувальний вирок. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, вирок Уманського міськрайсуду стосовно ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. У підготовчому судовому засіданні, перевіряючи обвинувальний акт за критеріями прийнятності, які викладені у ст. 291 КПК України, суд першої інстанції 28.01.2015 постановив ухвалу, згідно якої обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, повернув прокурору, зобов`язавши усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня вступу ухвали в законну силу.Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2015 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала Уманського міськрайонного суду від 28.01.2015 по даному кримінальному провадженню залишена без змін. У підготовчому засіданні 04.10.2016 перевіряючи бвинувальний акт за критеріями прийнятності, які викладені у ст. 291 КПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно якої обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, вдруге повернув прокурору, зобов`язавши усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня вступу ухвали в законну силу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2015 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала Уманського міськрайонного суду від 10.11.2016 по даному кримінальному провадженню залишена без змін. У підготовчому засіданні, перевіряючи обвинувальний акт за критеріями прийнятності, які викладені у ст. 291 КПК України, суд першої інстанції 12.01.2017 постановив ухвалу, згідно якої обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, втретє повернув прокурору Черкаського гарнізону внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України. Ухвала суду від 12.01.2017 прокурором не оскаржувалось та вступила в законну силу. Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 перебувають у прокурора військового гарнізону Черкаської області. Звернувшись з клопотання, щодо незаконного кримінального переслідування ОСОБА_5 військовою прокуратурою Черкаського гарнізону, яке з надуманих мотивів внесене до ЄДРДР, є всі підстави для припинення незаконного кримінального переслідування закриття необґрунтованого кримінального провадження, а тому існують реальні підстави для закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, однак отримали відповідь від прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 , який вважають необґрунтованим. Скаржник в скарзі просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 у відмові розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та зобов`язати прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 розглянути та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 від 06.02.2017 року про закриття кримінального провадження, №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат та скаржник просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що захисник в інтересах скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 06.02.2017 звернулася до прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України.

Прокурором Черкаського гарнізону ОСОБА_7 листом від 13.02.2017 за № 21-231 вих 17 надано відповідь, що клопотання від 06.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006 не підлягає розгляду, оскільки підставами для повернення обвинувального акту послугували невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України. Оскільки перелічені в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2017 недоліки усунуто, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликали до військової прокуратури Черкаського гарнізону для отримання вказаних процесуальних документів.

Відповідно до вимог статей 220-221, 303-304 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключення визначених законом матеріалів. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які згідно з ст. 5 КПК України здійснюється у формі проведення.

Повернення обвинувального акту прокурору в зв"язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України не передбачає проведення слідчих чи розшукових дій, а полягає лише в усуненні недоліків самого обвинувального акту.

З огляду на наведене, суд вважає, що прокурором дотримані вимоги ст.ст. 220 221 КПК України при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 , в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.303, 305-307, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1