Cправа № 750/1331/17
Провадження № 1-кс/750/347/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.01.2017 року слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000131, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 11.01.2017р. слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131.

У скарзі скаржник просить вказану постанову скасувати та направити матеріали до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, посилаючись на те, що у матеріалах провадження відсутні протоколи допиту, опитування працівників ФОП « ОСОБА_6 », які шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволоділи чужим майном; не з`ясовані обставини, які підтверджують факти викладені скаржником в заяві до прокурора м. Чернігова про злочин, передбачений ст. 190 КК України; слідчим в оскаржуваній постанові помилково вказано, що до матеріалів досудового розслідування було приєднано договір про прийняття замовлення № 01001129 від 26.05.2015р., який був переданий до протоколу допиту ОСОБА_3 . До протоколу допиту ОСОБА_3 була приєднана копія квитанції № 01001129 від 26.05.2015р.; вважає посилання слідчого на те, що між ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_3 був укладений договір побутового підряду та дії, вчинені працівниками ФОП « ОСОБА_6 » відносяться до цивільно-правових, вважає помилковими, з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Ухвалою від 08.02.2017р. строк на подання скарги скаржнику поновлено. Розгляд скарги відкладався у зв`язку із неявкою скаржника та відсутністю підтвердження отримання скаржником судової повістки.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 29.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою від 11 січня 2017 року слідчий ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши у постанові, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, хоча даної установи наразі не існує.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення вказаними вище особами, та встановив, що дана ситуація відноситься до цивільно-правових відносин, враховуючи, що ОСОБА_3 було видано примірник замовлення № 01001129 від 26.05.2015р. Слідчий також в оскаржуваній постанові послався на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КК України відсутній, проте не встановив, що саме входить до складу даного кримінального правопорушення та які докази спростовують саме наявність складу даного кримінального правопорушення, в якому саме діянні та яких саме осіб, оскільки п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на який винесена оскаржувана постанова слідчого, передбачає можливість закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

За наведеного вище, оскаржувана постанова є неповною мірою обґрунтована та мотивована та не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження не перебувають у суді і не можуть бути тим направлені до ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000131 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1