Справа № 442/1410/15-к
Провадження № 1-кс/442/815/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002825 від 19.12.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002825 від 19.12.2015року.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 19.12.2015року у слідче відділення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_3 про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0002825 від 19.12.2015 року. 28.12.2015рокустаршим слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за якою кримінальне провадження №10002825 від 19.12.2015року за зверненням ОСОБА_3 щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину, на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Не погодившись з винесенням вказаного процесуального документу, ОСОБА_3 звернулась до слідчого суді із скаргою на постанову слідчого від 28.12.2015року. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 09.12.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року, про закриття кримінального провадження - відмовлено.Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2016року ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2016року- скасовано. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України, направлено через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.Зазначені матеріали знову надійшли до провадження старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . Однак, згідно вищевказаної узвали суду апеляційної інстанції встановлено, зокрема, що в даному кримінальному провадженні слідчим не проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії. При цьому постанова про закриття кримінального провадження не була належним чином у встановлені законом строки надіслана заявниці, чим грубим чином було порушено її право на ознайомлення із результатами розслідування за її заявою про вчинення злочину. Разом з тим слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Кримінально процесуального кодексу України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного слідчого під час здійснення провадження та прийняття у ньому процесуальних рішень. Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий своїми діями/бездіяльністюстворив умови, за яких в потерпілої склалося враження про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, подала суду заяву в якій відзначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим приймалася незаконна постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована, а також його дії свідчать про свідомі та істотні порушення процесуальних прав заявника, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не була належним чином у встановлені законом строки надіслана заявниці, чим грубим чином було порушено її право на ознайомлення із результатами розслідування за її заявою про вчинення злочину, що викликаєобгрунтовані сумніви в неупередженості цього слідчого.
Із додатків до заяви, які подані на розгляд слідчого судді вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було постановлено постанову від 27.12.2012року про закриття кримінального провадження № 0002825 від 19.12.2015 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2016року.

Матеріали кримінального провадження№ 0002825 від 19.12.2015 року,відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України, направлено через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Наведені обставини, які викладені в заяві про відвід слідчого знайшли своє підтвердження при судовому розгляді заяви про відвід слідчого. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
Також, як вбачається із поданої заяви,постанова про закриття кримінального провадження за № 0002825 від 19.12.2015 рокуне була належним чином у встановлені законом строки надіслана заявниці, чим грубим чином було порушено її право на ознайомлення із результатами розслідування за її заявою про вчинення злочину.

Зазначене свідчить про те, що існують і інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу надано достатні та належні докази, наявності інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , передбачені ст.77 КПК України, вважаю, що заяву про відвід слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002825 від 19.12.2015 року- задовольнити.
Відвести старшого слідчого СВ Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002825 від 19.12.2015 року.
Копію ухвали надіслати до Дрогобицького ВП ГУНП в Львівської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1