Справа № 461/1962/17
Провадження № 1-кс/461/3089/17
УХВАЛА
15.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПП «Рока» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 21.02.2017 року, за фактом будівництва без належних на це документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1030,9 кв.м (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 1603944, 16312119, 22845386, 30866968, 30867075, 30867132, 30867170, 30867252, 712820, 5612506, 56132088, 5613549) та заборони ПП «РОКА», ТзОВ «Два кольори», ПП «ТЕЛСАТПЛЮС» розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт нерухомого майна, що на вул.Чайковського, 31 у м. Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту.

Обґрунтовує клопотання тим, що ПП "Рока" всупереч установленому законом порядку проводить будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 31, правомірність яких оскаржується окремими організаціями, чим своїми діями заподіюють значну шкоду інтересам громади м. Львова. Згідно листа Міністерства культури України про те, що Міністерство культури України погодило листом №196/10-2/61-15 від 12.03.2015 року історико-містобудівне обґрунтування реконструкції існуючої будівлі, що за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 31 з прибудовою, надбудовою та пристосуванням під житловий будинок із вбудованими приміщеннями соціально-культурного побуту для обов`язкового подальшого його врахування під час розроблення відповідної проектної документації. Зазначає, що у вказаному листі окремо наголошувалося на тому, що історико-містобудівне обґрунтування є лише науковою концепцією можливості архітектурних та містобудівних перетворень, яка повинна бути обов`язково врахована при подальшому розробленні проектної документації і не є підставою для безпосереднього проведення будівельних робіт. Будь-які інші звернення щодо погодження проекту будівництва, реконструкції, дозволів на проведення будь-яких робіт за вищевказаною адресою у м.Львові не надходило, відповідних погоджень та дозволів не видавалось. Окрім цього, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. З акту перевірки від 03.04.2017 року вбачається, що «Реконструкція з розширенням існуючих нежитлових приміщень на вул.Чайковського, 31 за рахунок надбудови під адміністративний будинок із вбудованими приміщеннями соціально-культурного побуту у м.Львові» проводиться відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 23.01.2017 року №ЛВ55, де замовником будівництва є ПП «РОКА» та на час проведення перевірки проводились будівельні роботи з влаштування перекриття 4 поверху.

Також стверджує, що за результатами перевірки встановлено, що абз.3 та абз.4 п.6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул.Чайковського, 31 у м.Львові передбачено проведення археологічних досліджень та обстеження прилеглої забудови та отримання згоди власників суміжних будівель щодо можливості надбудови об`єкта реконструкції. В ході перевірки представником замовника не надано документів, що підтверджують проведення археологічних досліджень, також не надано згоди власників суміжних будівель про можливість надбудови об`єкта реконструкції. Окрім цього, відповідно до п.5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Чайковського, 31 у м.Львові передбачено врахування вимог історико-містобудівного обґрунтування, розробленого ЛКП «Археологічно-архітектона служба м.Львова», погодженого в управлінні охорони історичного середовища та Міністерстві культури України та висновку управління охорони історичного середовища. Натомість, історико-містобудівне обґрунтування та висновок управління охорони історичного середовища не надано.

Згідно інформації Реєстру дозвільних документів ДАБІ відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ55 від 23.01.2017 року в Реєстрі відсутні. Тому вважає, що будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 31 проводяться без права на їх виконання та без дозволу на проведення будівельних робіт.

Окрім того, зазначає, що нежитлові приміщення у вказаному будинку відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належать ПП «РОКА» на підставі свідоцтв про право власності № Г-03985, № Г-03986, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 18.07.2011 року (площами, відповідно, 85,6 кв.м., 76,6 кв.м., 37,2 кв.м., 154,4 кв.м., 197,2 кв.м., у вказаному будинку належать ТОВ «Два кольори» на підставі договорі купівлі-продажі Р.№1848 від 16.11.2005, площею 154,4 кв.м. у вказаному будинку належать ПП «ТЕЛСАТПЛЮС» на підставі свідоцтв про право власності № Г-03576, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 від 08.06.2010 року, (площами 37,2 кв.м., 76,6 кв.м., 126,1 кв.м., 85,6 кв.м.).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник ПП «Рока» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив. Зокрема зазначив, що у клопотанні не наведено та не долучено відповідних скарг окремих організацій, не наведено дані таких скаржників та не зазначено ознак кримінального правопорушення та якими особами вчинене правопорушення. Стверджує, що в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручалось, а також слідчим не наведено даних, в чому саме полягає значна шкода інтересам громади міста Львова, який її розмір і чим це підтверджується. Вважає, що будь-яка шкода інтересам громади не завдана та не може бути завдана, зокрема з тих причин, що територіальна громада міста Львова не є співвласником приміщень об`єкту реконструкції. Стверджує, що у ПП «Рока» є всі необхідні документи для виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті, а також наявна згода власників суміжних об`єктів нерухомості, витяг із інформаційного звіту про результати пам`яткоохоронних робіт та витяг із звіту про проведення технічного обстеження. Вищевказані приміщення в об`єкті нерухомості, в якому проводиться реконструкція не є об`єктом кримінально-протиправних дій та даний об`єкт не відповідає вимогам ст.98 КПК України, він не може бути визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 21.02.2017 року, за фактом будівництва без належних на це документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, ПП «Рока» є власником частини приміщень у будинку, що на вул. Чайковського, 31 у м.Львові, в якому проводиться реконструкція даного об`єкту та не є самостійним власником цілого будинку за вказаною адресою.

Слідчий суддя зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що саме ПП «Рока», ТзОВ «Два кольори» та ТзОВ «Скенер» проводять будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул. Чайковського, 31.

Між ПП «Рока» та ТзОВ «Два кольори» та ТзОВ «Скенер» 04 січня 2016 року укладено угоду №1, відповідно до якої сторони домовились спільними зусиллями провести реконструкції з надбудовою та технічним переоснащенням, належному їм на праві власності об`єкту - нежитлового будинку, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 31 та після завершення робіт здійснити оформлення (реєстрацію) права власності за кожною із сторін в частках.

Так, 14 січня 2016 року між замовником ПП «Рока» та генпідрядником ПП «Львівдах» укладено договір підряду №01-04/16, відповідно до умов якого генпідрядник відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати роботи з реконструкції з надбудовою та технічному переоснащенню об`єкту нежитлового будинку, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 31, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.
Таким чином, саме ПП «Львівдах», а не ПП «Рока» проводить будівельні роботи на даному об`єкті, про що також зазначено і у декларації про початок будівельних робіт реконструкції з розширенням існуючих нежитлових приміщень на вул. Чайковського 31 у м.Львові за рахунок надбудови під адміністративний будинок із вбудованим приміщенням соціально-культурного побуту у м. Львові подану ПП «Рока» спільно з ТзОВ «Два кольори» та ТзОВ «Скенер», яка зареєстрована 23.01.2017 року Інспекцією ДАБК у м. Львові за № ЛВ55.

У судовому засіданні представником ПП «Рока» надано копії згоди власників суміжних об`єктів нерухомості, витяг із інформаційного звіту про результати пам`яткоохоронних робіт (археологічного нагляду) та витяг із звіту про проведення технічного обстеження.

Так, відповідно до висновків наведених у звіті про проведення обстеження одноповерхового каркасу підвалу існуючих нежитлових приміщень ТзОВ «Два кольори», ТзОВ «Скенер» та ПП «Рока» на вул. Чайковського, 31 у м. Львові для можливості їх реконструкції з розширенням за рахунок надбудови під адміністративний будинок із вбудованим приміщеннями соціально-культурного побуту від 2016 року, дана недобудована будівля знаходиться в аварійному стані (категорія IV) через корозію арматури колон біля обрізів фундаментів, тому подальше проведення реконструкції об`єкту під адміністративний будинок можливе із залишенням фундаментів та зовнішньої цегляної стіни існуючої будівлі.

Також Інститутом археології НАН України було проведено інформаційний звіт про результати пам`яткоохоронних робіт (археологічного нагляду) з реконструкції існуючої будівлі на вул. Чайковського, 31 у м. Львові з прибудовою і надбудовою та пристосуванням під житловий будинок із вбудованими приміщеннями соціально-культурного побуту, у висновках якого встановлено, що в опрацьованих архівно-бібліографічних матеріалах не виявлено відомостей про наявність на ділянці будівництва об`єктів археологічної спадщини чи інформації про проведенні тут раніше археологічні дослідження, а також під час земляних робіт «нульового» циклу, окрім незначних фрагментів керамічного матеріалу XVIII ст., не виявлено жодних решток археологічно-архітектурних об`єктів, які представляють історико-культурне значення, а також ділянок цінного давнього культурного шару. Враховуючи результати проведених пам`яткоохоронних робіт (археологічного нагляду), рятівною археологічною службою інституту археології НАН України викладено рекомендації, щоб усі подальші земляні роботи з підведення інженерних комунікацій до ділянки виконувати без археологічного нагляду.

13 січня 2017 року через центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради (вх.. №2-665/44-0-0006) ПП «Рока» спільно з ТзОВ «Два кольори» та ТзОВ «Скенер» подано декларацію про початок будівельних робіт реконструкції з розширенням існуючих нежитлових приміщень на вул. Чайковського, 31 у м.Львові, яка зареєстрована 23.01.2017 року Інспекцією ДАБК у м. Львові за №ЛВ55. Відомості щодо реєстрації декларації внесені в Реєстр дозвільних документів ДАБІ України, що підтверджується копією витягу, який міститься у матеріалах справи.

В клопотанні зазначено, що дані нежитлові приміщення, які належать на праві приватної власності ПП «Рока», ТОВ «Два кольори», ПП «ТЕЛСАТПЛЮС» визнані речовим доказом згідно ст.ст. 84,93,98,110 К.ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що у матеріалах клопотання, що подане слідчим, відсутні належні та допустимі докази того, що вказане у клопотанні нежитлове приміщення визнано речовим доказом у справі, та є необхідність забезпечення його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане нежитлове приміщення необхідно відмовити.

Щодо підстави для накладення арешту з забороною вчиняти дії щодо арештованого майна слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обмеження права на відчуження, розпорядження нерухомим майном шляхом його арешту не може запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню та передачі, оскільки особливістю нерухомого майна є те, що його пересування, приховування чи зникнення неможливе.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що в поданому клопотанні слідчим не наведено належних та допустимих доказів того, що ПП «Рока» може вчинити вищевказані дії.

У матеріалах клопотання також відсутні відомості про те, що нежитлові приміщення зберегли на собі сліди злочину.

Таким чином, вимоги слідчого про заборону ПП «Рока», ТзОВ «Два кольори» та ПП «ТЕЛСАТПЛЮС» розпоряджатися та використовувати об`єкт нерухомого майна, який розташований на вул. Чайковського, 31 у м.Львові, а також проводити будь-які будівельні роботи є необґрунтованими, тому у цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що слідчим не надано суду доказів того, що вищевказане майно визнано речовим доказом, належить на праві власності особам, які не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного нерухомого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1