Справа № 274/2537/17
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, українки, громадянки України, студентки 4 курсу Національного Авіаційного університету, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п ч. 3 ст. 27 п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку 2017 року між ОСОБА_5 та її батьком ОСОБА_8 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що наприкінці лютого 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства свого батька ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством день березня 2017 року запропонувала ОСОБА_9 вчинити умисне вбивство її батька ОСОБА_8 , на що він погодився.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розробила план вчинення злочину, відповідно до якого вирішила залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_9 , розподіливши при цьому між ними обов`язки.

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_9 угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 - сплатити останньому за це винагороду, розмір якої вони попередньо не визначили.

18 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 домовилася із ОСОБА_9 про те, що умисне вбивство ОСОБА_8 буде вчинено у вечірній час 21 березня 2017 року, коли вона під приводом передати належні їй речі, попросить ОСОБА_8 вийти з будинку АДРЕСА_3 та негайно повідомить про це ОСОБА_9 .

Продовжуючи спільні злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_9 на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого нею плану, ОСОБА_5 у вказаний день, тобто 21.03.2017 року о 15 год. 45 хв. по мобільному телефону подзвонила батькові ОСОБА_8 та, використовуючи нагаданий нею привід, розповіла про те, що у вечірній час останньому необхідно буде вийти з будинку та передати її знайомому валізу з речами.

Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_9 у вказаний день приблизно о 21 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_3 та по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5 про те, що він чекає на ОСОБА_8 та попросив подзвонити останньому та сказати, щоб той вийшов з квартири, залишившись неподалік чекати на появу ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, по телефону викликала на вулицю ОСОБА_8 , який вийшов з будинку та підійшов на місце зустрічі, розташоване поряд з будинком АДРЕСА_3 на грунтовій дорозі, яка з`єднує вулиці Низгірецьку та Білопольську м. Бердичева.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_9 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_5 плану, у вказаний день, час та у вказаному місці, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов до останнього та невстановленим слідством металевим предметом, заздалегідь взятим з собою, умисно наніс численні удари по голові ОСОБА_8 і таким чином спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани та садна на голові, перелому кісток склепіння черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ не приходячи до свідомості.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок пошкодження кісток склепіння черепа з пошкодженням тканини головного мозку.

Вказаний факт було внесено 22.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000440 та розпочате досудове слідство.

15.06.2017 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.06.2017 року підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2017 року.

07.08.2017 року керівником Бердичівської місцевої прокуратури строки досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців.

Двомісячний строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16 серпня 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; витребувати висновок судової медико-криміналістичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з зазначених в ньому підстав та в обґрунтування клопотання вказали, що наявні ризики, визначені в ч.1 ст.177 КПК України.

Адвокат щодо продовження строку тримання під вартою заперечувала та просила застосувати альтернативний більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана заперечувала у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину. Санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , яка не працює, навчається у м. Києві, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала її за місцем постійного проживання, так як вона не заміжня, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, дають підстави вважати, що вона може становити небезпеку для суспільства, крім того вона неодноразово виїжджала за кордон України в різні країни, а в м. Москва, Російської Федерації у неї проживає мати, яка проживає постійно в даній країні, дають підстави вважати, що вона може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Враховуючи вищевикладене, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, змінений бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 197,199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.09.2017 року.

Ухвала діє до 12.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1