Справа № 591/530/17
Провадження № 1-кс/591/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді від 05.01.2017 на автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, оскільки необхідність накладення арешту майна була визначена з метою збереження доказів при приведенні експертних досліджень. На даний час необхідні експертні дослідження проведені, необхідність у застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим просив скасувати накладений арешт.

Заявник, його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 було накладено арешт на автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.01.2016, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в арешті майна відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Залишити під арештом автомобіль, шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати належний йому автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, перетинати на ньому державний кордон України, вносити зміни в ходову, гальмівну, рульову, освітлювальну, інші системи чи іншим чином змінювати технічний стан автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.12.2016 приблизно о 13.45 год. за участю вказаного автомобіля, зобов`язавши його надавати арештоване майно за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду для проведення слідчих дій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1