АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6352/16-к Номер провадження 11-кп/786/504/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001740 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
19.12.2014 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2016 Ленінським районним судом м. Кіровоград звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Куп`янським міськрайонним судом Харківської області від 19.12.2014 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2016 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 25.10.2016 в період часу з 8 години до 14 години 40 хвилин, шляхом зламу вхідних дверей за допомогою фомки з квартири АДРЕСА_2 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: каблучку із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 1650 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2200 гривень, кулон із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1100 грн., жіночі сережки із золота 585 проби, вагою 1,4 грама, вартістю 1540 гривень, сережки із срібла 925 проби, вагою 2,4 грама, вартістю 120 грн., каблучку із срібла 925 проби, вагою 2 грама, вартістю 100 грн., нетбук «HP mini» вартістю 1800 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8 510 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно ОСОБА_7 7.11.2016 в період часу з 12 години до 16 години 30 хвилин, шляхом зламу вхідних дверей за допомогою фомки з квартири АДРЕСА_3 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме грошові кошти у сумі 600 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на 07.11.2016 становило 15 342 гривні, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно ОСОБА_7 15.11.2016 в період часу з 11 години до 17 години 40 хвилин, шляхом зламу вхідних дверей за допомогою фомки з квартири АДРЕСА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: телевізор «SHARP LC-32SH130E», s/n: 624, вартістю 2 295 грн., монітор «SAMSUNG E2220N», s/n: CB22H9FZ700111, вартістю 1 848 грн., цифровий ТВ тюнер «Т2» марки: «STRONG SRT 8500» вартістю 360 гривень, грошові кошти у сумі 600 грн., дві акустичні колонки «F&D R313» чорного кольору, вартістю 224 гривні, а також набор викруток, сумку з побутовими інструментами, веб - камеру зеленого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 327 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно ОСОБА_7 21.11.2016 у денний час доби, більш точний час не встановлено, шляхом зламу вхідних дверей за допомогою фомки з квартири АДРЕСА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: жіночу каблучку із золота 585 проби, вагою 2,1 грама, вартістю 2 205 грн., жіночу каблучку із золота 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2 100 грн., жіночу каблучку із срібла 925 проби, вагою 4 грама, вартістю 200 грн., хрестик із срібла 925 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 75 грн., жіночий ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 150 грн., ноутбук «Lenovo В 590» вартістю 6 968 грн., принтер «Canon Pixma MP 150», вартістю 560 грн., фотоапарат «Canon 1100 HS», вартістю 2100 грн., фен «Philips Compact beauty 1200W», вартістю 191 грн., дорожню сумку на колесах червоного кольору, вартістю 882 грн., чоловічі зимові шкіряні чоботи «Valor Wolf», 42 розміру, вартістю 600 грн., жіночий годинник «Yves Rocher», вартістю 320 грн., жіноче драпове пальто чорного кольору із норковою обробкою, вартістю 935 грн., чоловічу шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 350 грн., грошові кошти у сумі 200 Євро, що в перерахунку на гривню станом на 21.11.2016 становило 5 504 грн., а також військові медалі, нагородний кортик, вироби з біжутерії, парфумерні товари та фотоапарат «Зеніт», які матеріальної цінності для потерпілих не представляють, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 23 140 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно ОСОБА_7 22.11.2016 у денний час доби, більш точний час не встановлено, шляхом зламу вхідних дверей за допомогою фомки з квартири АДРЕСА_6 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: чоловічу зимову куртку марки «RLX» чорного кольору, вартістю 840 грн., системний блок до комп`ютера марки «Prime», вартістю 3 703 грн., тостер «Electro Hanan», вартістю 200 грн., жіночі замшеві чоботи 36 розміру, вартістю 160 грн., електробутербродницю «Philips», вартістю 343 грн., комплект із безпровідної мишки та клавіатури «Logitec», вартістю 180 грн., дві акустичні колонки «Sven», чорного кольору, вартістю 64 грн., фен «Saturn», вартістю 200 грн., глюкометр «Біонайм GM 300», вартістю 433 грн., грошові кошти у сумі 2400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 523 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікацію його дій, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що суд не врахував визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільну явку в органи поліції, просить пом`якшити призначене судом покарання.

Також просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2014 по 17.08.2014 та по 19.01.2015 (9 місяців 24 дні), це той строк, коли він утримувався в установі попереднього ув`язнення під час розгляду провадження щодо нього Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, так як покарання, призначене цим судом 19.12.2014 частково приєднано до покарання, призначеного Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження і у суді першої інстанції ніким не оспорюються.

Події злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації судом його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, відповідають фактичним обставинам провадження і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який має незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних , в тому числі і корисливих злочинів, новий злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, його посередню характеристику, вік та стан здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Обговорюючи призначене ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує всі обставини по провадженню в їх сукупності, визнання вини у вчинених злочинах, загальну суму завданої шкоди, часткове відшкодування збитків, те, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що в цілому характеризує особу обвинуваченого як таку, що веде злочинний спосіб життя та схильна до продовження злочинної діяльності, системний характер його протиправної поведінки, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпеку його особи.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого, більш м`якого покарання, в тому числі для звільнення останнього від призначеного покарання.

Таким чином призначене ОСОБА_7 не у максимальних межах покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Окрім цього вимоги обвинуваченого про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, який він утримувався в установі попереднього утримання під час розгляду провадження щодо нього Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, так як покарання, призначене цим судом 19.12.2014 частково приєднано до покарання, призначеного Кременчуцьким районним судом м. Кременчук Полтавської області в останньому за часом вироку не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 у даному проваджені перебуває під вартою з 25.11.2016, тобто початок строку попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції визначив правильно.

З огляду на викладене вище безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по провадженню судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, оскільки норма ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) щодо зарахування строку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, втратила чинність 20.06.2017 на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тому строк попереднього ув`язнення необхідно зараховувати з дня застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, а саме з 25.11.2016 до 20.06.2017 - дати дії ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4