єун. №389/3821/15-к
провадження № 1-кп/389/255/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 04.09.2015 стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, маючого двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, судимості не маючого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.
03.09.15 у денний час доби ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у своєму домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Цього дня, близько 20.40 год., ОСОБА_7 , також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поклавши в рукав куртки металеву арматуру, підійшов до воріт подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у якому проживав ОСОБА_9 , та у вказаному місці залишився його чекати. Близько 21.00 год. 03.09.15 з подвір`я будинку до хвіртки вищевказаного домоволодіння підійшов ОСОБА_9 та у них одразу з ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 , перебуваючи біля хвіртки вищевказаного домоволодіння, діставши з лівого рукава металеву арматуру та тримаючи указану арматуру у правій руці, наніс нею не менше 15 ударів ОСОБА_9 в область голови, тулубу та кінцівок
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді тупої, масивної відкритої черепно-мозкової травми, численних забійних ран голови, тулуба, верхніх кінцівок, численних переломів кісток лицевого та мозкового черепу, під оболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 05.10.15, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала на місці події 03.09.15 близько 21.00 год. після спричинення ОСОБА_7 указаних тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та стала наслідком масивної, тупої, відкритої черепно-мозкової травми з численними переломами кісток мозкового та лицевого черепу, під оболонкових крововиливів, забою головного мозку, численними забійно-рваними ранами голови.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що умислу на вбивство у нього не було. 03.09.2015 року він шукав свою співмешканку ОСОБА_10 .. З цією метою одягнувся в балахон, зимовий шарф, щоб його не впізнали, взяв із собою рукавиці, металевий прут для захисту та пішов до ОСОБА_9 , оскільки підозрював, що ОСОБА_11 може бути там. У вікно побачив, що ОСОБА_12 в будинку, став чекати, поки вона вийде. Однак хвилин через 15-20 хв вибіг ОСОБА_9 , наніс йому удари по шиї та у скроню. С метою захисту він достав з рукава арматуру, та відмахуючись наніс ОСОБА_13 кілька ударів по плечу, поки той не впав. Лежачому наніс ще приблизно 4-5 ударів, куди не дивився, тому що боявся, що ОСОБА_9 підніметься та буде його бити. Коли потерпілий став щось шепотіти, вже не міг піднятися, він припинив бити та пішов. Прийшовши додому, одежу заховав, через шоковий стан випив горілки. Визнає, що від його дій настала смерть ОСОБА_9 , жалкує про скоєне, однак умислу на вбивство у нього не було, він захищався. Цивільний позов потерпілої не визнає через відсутність коштів. Просить суд його суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 03.09.2015 року вбили її сина ОСОБА_9 . До його смерті вони проживали разом в АДРЕСА_2 в одному дворі, а саме: вона в будинку, а він у флігелі. Їй відомо, що до її сина в гості іноді приходила ОСОБА_14 , яка співмешкала з ОСОБА_7 . Як правило, ОСОБА_11 приходила в гості після сварки з ОСОБА_7 . ОСОБА_11 була у сина в гостях 01.09.2015 року та 03.09.2015 року. Також показала, що 03.09.2015 року вона разом із ОСОБА_14 протягом дня вжили дві пляшки горілки, а ОСОБА_9 дві великі пляшки пива. Останній раз вона бачила сина живим в день його смерті, приблизно о 19.00 годині. Згодом приїхав зять, постукав і вони із ОСОБА_14 вийшли на вулицю. Приблизно за 5 метрів від хвіртки вона побачила свого сина, який лежав на землі і вже був без ознаків життя. Лице у нього було все в рубаних ранах і в крові. Крім того показала, що її син за життя агресивним не був. З обвинуваченим він спілкувався, але відносини між ними були неприязні. За ті три дні, що в них жила ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 до них не приходив. Швидку допомогу та міліцію викликав її зять ОСОБА_15 . Просить задовольнити її цивільний позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 300000 гривень.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що ОСОБА_9 її рідний брат. 03.09.2015 року близько 21.30 год. зателефонували її чоловіку і повідомили, що йому необхідно піти подивитись, бо щось сталось. Приблизно через 7-8 хвилин він перетелефонував та повідомив, що на вулиці лежить її убитий брат. На місці пригоди вона побачила ОСОБА_9 , який лежав між квітником і забором. Обличчя видно не було. Все було в крові, в рубаних ранах. Брата вона впізнала по тату. Також показала, що їй невідомо що саме відбувалось між ОСОБА_7 та її братом. Знає лише, що вони не могли поділить ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 03.09.2015 року близько 21 години вона з потерпілим ОСОБА_9 сиділи в дворі домоволодіння за його місцем проживання, і курили. За двором почули якісь звуки. Потім вона пішла до туалету, а коли поверталась почула за двором глухі удари. Ударів було три або чотири і інших звуків вона не чула. ОСОБА_9 на той час в дворі не було. Вона зайшла в хату, зачинила двері і стояла біля дверей. В цей час в двір зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , якого вона впізнала по одягу, тілобудові, і пішов до літної кухні, шукаючи її. У кухні горіло світло і вона бачила як ОСОБА_7 зайшов в середину і закрив за собою двері, а потім вибіг на двір. Вона зайшла в хату і почала казати матері ОСОБА_9 про те, що трапилось, але остання не реагувала. Потім прийшов чоловік сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_17 і сказав, що якийсь хлопчик повідомив йому, що його зять лежить під забором в крові. Вони всі вийшли і тоді ще були чутні вздохи. ОСОБА_9 лежав на землі. Обличчя, область шиї та руки були побиті і все в крові. Також показала, що в денний час доби, коли відбулася подія, вона разом з матір`ю та вітчимом потерпілого ОСОБА_9 вживали самогон. З ОСОБА_7 до цього вона проживала разом близько чотирьох років. Протягом серпня та на початку вересня вона проживала то з ОСОБА_7 , то з ОСОБА_9 . Чи були між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 конфлікти, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 03.09.2015 року приблизно о 21.25 год. проходячи по вул.Радянській в с. Богданівка біля домоволодіння ОСОБА_9 почув якийсь звук, схожий на хрип чи кашель. Він пішов на цей звук, присвічуючи мобільним телефоном та в кущах побачив якогось чоловіка, який лежав на землі та хрипів. Одразу ж він зателефонував своєму батькові ОСОБА_19 та повідомив про випадок. Більше до місця події він не підходив.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 03.09.2015 року о 21.29 год. йому зателефонував його син ОСОБА_18 та повідомив, що біля домоволодіння ОСОБА_9 лежить якийсь чоловік і хрипить. Він перетелефонував сестрі ОСОБА_9 ОСОБА_20 та розповів те, що повідомив йому ОСОБА_18 . Через деякий час він дізнався, що біля власного домоволодіння був виявлений труп ОСОБА_9 .

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суду показали, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_7 та знають його з позитивного боку.

Крім того вина ОСОБА_7 доведена:
Рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.09.2015 року (т.1 а.с.2), - відповідно до якого до чергової частини Знам`янського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_24 про те, що біля домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_25 ;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.3-5), - відповідно до якого об`єктом огляду являється територія напроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
Згідно лікарського свідоцтва про смерть (т.1 а.с.22), - смерть ОСОБА_9 наступила 03 вересня 2015 року внаслідок тупої відкритої черепно-мозкової травми;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.40), відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.42-43), відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.47), відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Висновком судово-медичного експерта №117 (т.1 а.с.51-53), згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення і смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; Враховуючи що у потерпілого мала місце масивна, тупа, відкрита черепно-мозкова травма, з чисельними переломами кісток черепу, забоями головного мозку, можна стверджувати, що після отримання тілесних ушкоджень померлий не міг чинити будь-які самостійні дії.
Висновком судово-медичного експерта №168 (т.1 а.с.55-57), згідно якого тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.
Згідно висновку експерта №734 (т.1 а.с.76-78), - кров людини, що була виявлена на правому відкритому черевику (шльопанці), вилученому з місця події, може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №735 (т.1 а.с.81-83), - кров людини, що була знайдена на парі відкритих черевиків (шльопанців), вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №731 (т.1 а.с.89-91), - кров людини, що була виявлена на майці трупа ОСОБА_9 , може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №736 (т.1 а.с.95-98), - кров людини, що була знайдена на спортивних штанах, парі шкіряних рукавичок, куртці з капюшоном, шарфу, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта (т.1 а.с.105-106), - ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічними захворюваннями, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку експерта №153 (т.1 а.с.111), - при судово-медичному дослідженні на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.
Згідно висновків щодо результатів медичного огляду, проведеного 04.09.2015 року о 03.10 год. (т.1 а.с.133), - ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1 а.с.134-135), - ОСОБА_7 затримано 04.09.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.142-143), в ході якого ОСОБА_7 в присутності захисника показав та розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №566 (т.2 а.с.80-82), - ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічними захворюваннями, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; застосування заходів медичного характеру не потребує; в момент скоєння інкримінованого правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився.
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - доведена, а його дії кваліфіковані правильно.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати потерпілого, взяв із собою металеву арматуру з метою захисту, оскільки ці доводи повністю спростовуються дослідженими доказами та розцінюються судом як спосіб захисту.
Так, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» в пункті 22 зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
В даному випадку ОСОБА_7 , одягнувшись в одяг, в якому, на його думку, його було б неможливо впізнати, прийшовши в темну пору доби до чужого домоволодіння, дочекавшись, коли ОСОБА_9 вийде один, наносив потерпілому чисельні удари заздалегідь підготовленим металевим прутом, із значною силою у життєво важливі органи, тобто мав намір позбавити ОСОБА_9 життя. Те, що обвинувачений припинив свої насильницькі дії лише тоді, коли потерпілий, згідно висновку судово-медичної експертизи, не міг чинити будь-який опір, також свідчить про його умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 .
Тобто враховуючи знаряддя злочину, кількість характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим в життєво важливий орган потерпілого, неприязні стосунки, які були між обвинуваченим та потерпілим, причини припинення злочинних дій, колегія не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що він не мав умислу вбивати ОСОБА_9 , а лише завдав йому тяжкі тілесні ушкодження, захищаючись, вважаючи таку позицію обвинуваченого способом уникнути відповідальності за вчинений злочин. Вищевказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_7 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
Також повністю спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він захищався від дій потерпілого, оскільки як при проведенні досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не добуто будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_9 загрожували життю обвинуваченого, стороною захисту таких даних також не надано.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак не має судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України - зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. В даному випадку потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який зовсім не обгрунтований, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звернутися з позовними вимогами про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 04 вересня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 04 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити колишню тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів (т.1 а.с.125-126), - знищити.
Речові докази по справи, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3