Справа № 646/3540/17
№ провадження 1-кс/646/2648/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані в літ. А-3 за адерсою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху поверху № 1-:-27, площею 415, 7 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14; ОСОБА_6 в розмірі частки 5/14; ОСОБА_7 в розмірі частки 1/2; нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14; ОСОБА_7 в розмірі частки 1/2; ОСОБА_6 в розмірі частки 5/14, та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що до Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 стосовно невстановлених осіб, які шляхом скоєння шахрайських дій з використанням підроблених документів, заволоділи об`єктом іпотечного нерухомого майна, зареєструвавши його за іншою адресою.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що у 2005 році він познайомився із ОСОБА_8 , та у серпні 2005 року останній запропонував йому разом побудувати будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на що було отримано його згоду. З 2005 року по 2006 рік будівля була побудована та у 2006 році рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова право власності на вказану будову було визнано за ОСОБА_8 .

В подальшому право власності на вказану будову було оформлено на співмешканку ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , та у 2006 році ОСОБА_8 почав будувати самостійно будинок під літ. «Б-2», яке будувалось поряд із вже побудованим будинком.

ОСОБА_9 почав проводити будівельні роботи з приводу добудови третього поверху та ремонту фасаду та, у 12.12.2007 року рішенням Комінтернівського р/с м. Харкова за ним було визнано право власності на будинок загальною площею 591, 6 м 2.

У БТІ м. Харкова було отримано технічний паспорт на будинок під літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 . 24.03.2011 року він прибув за вищевказаною адресою, де йому стало відомо від ОСОБА_8 , що будинок ОСОБА_9 вже не належить на праві власності та, у будинку вже є новий власник. На підставі цієї розмови у них виник конфлікт.

В подальшому, йому стало відомо, що його будинок та будинок, який відбудував ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , отримало нову адресу, як єдина конструкція за адресою: АДРЕСА_1 та перейшло у власність ТОВ «Функтор» - товариства, про яке раніше йому нічого не було відомо.

ОСОБА_9 були подані відповідні позови до суду, та, в процесі розгляду позовів, йому стало відомо, що нібито між ним та ТОВ «Функтор» було укладено договір про спільну діяльність від 10.02.2007 року, згідно якому ТОВ «Функтор» зобов`язалось організувати та контролювати будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ніяких договорів він не підписував та оригіналу даного договору він не бачив.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року позов ОСОБА_8 задоволено та за ним визнано право власності на нежитлові приміщення третього поверху будинку літ «Б-3» по АДРЕСА_1 загальною площею 237, 5 кв.м. та на нежитлову будівлю літ «Б-3» загальною площею 726, 7 кв.м. в цілому.

Вказане рішення було скасоване ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року за заявою ТОВ «Функтор» про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, яке було залучено до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами ухвалою цього ж районного суду від 07.09.2010 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкові від 31.08.2010 року задоволена заява ТОВ «Функтор» про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами та скасоване рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 17.10.2008 року, на підставі якого за ОСОБА_8 було визнано право власності на самочинно побудовані: підсобне приміщення № 8 площею 31,2 кв.м., санвузол № 21 площею 2, 9 кв.м. в будинку літ. «А-2» по АДРЕСА_2 та визнано право власності й на весь жилий будинок літ «А-2».

Додатковим рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року за ТОВ «Функтор» визнано право власності не нежитловий будинок літ. «А-3» загальною площею 1230, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року було задоволено частково та, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 06.12.2010 року скасовані, та відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_8 та ТОВ «Функтор» при визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_3 та відновити реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 591, 6 кв.м., яка складається з приміщень 1- го поверху №№ 1- 11 площею 195 кв.м., 2-го поверху №№ 1-9 площею 194, 8 кв.м. мансарди № НОМЕР_1 площею 201,8 кв.м. та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_9 та нежитлову будівлю літер «Б-2» загальною площею 489, 2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_8 .

Також, судовою колегією, допущено поворот виконання скасованих рішень шляхом скасування будь-яких реєстрацій права власності за ТОВ «Функтор» на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_3 та відновити реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 591, 6 кв.м., яка складається з приміщень 1 го поверху № 1-11 площею 195 кв.м., 2- го поверху №№ 1-9 площею 194, 8 кв.м., мансарди № НОМЕР_1 площею 201, 8 кв.м. та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_9 та нежитлову двоповерхову будівлю літер «Б-2» загальною площею 489, 2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_8 , оскільки право власності за ОСОБА_11 на триповерховерховий нежитловий будинок літ «Б-2» загальною площею 726, 7 кв.м. не визнано.

З даним рішення ОСОБА_9 звертався до БТІ м. Харкова, нащо там йому було дано відповідь, що переєструвати згідно даного рішення право власності не представляється можливим через те, що інвентарізаційні справи були вилучені правоохоронними органами.

Слідчий зазначив, що відповідно до висновку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.09.2011 року за результатами службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації об`єкта за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , встановлено подвійну інвентаризацію об`єкта за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , яка стала можливою через введення посадовими особами ТОВ «Функтор» техніка відділу № 5 ОСОБА_12 в оману.

Наведені обставини злочину підтверджені висновком експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса від 23.12.2016 року, який зроблений в рамках кримінального провадження № 0000963 від 13.11.2015.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна власниками приміщень в нежитловій будівлі літ А-3 по АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в різних частках.

Слідчий зазначила, що вказане нерухоме майно є предметом злочину та право власності може перейти до третіх осіб.

З метою недопущення перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, на вищевказані нежитлові приміщення просила накласти арешт, а розгляд даного клопотання проводити без виклику осіб, у володінні та користуванні яких знаходиться таке майно, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Прокурор у судове засідання не зявилася, подала письмові пояснення, в яких клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, пердставника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000864, 25.04.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.190 КК України, за фактом того, що до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 стосовно невстановлених осіб, які шляхом скоєння шахрайських дій з використанням підроблених документів, заволоділи об`єктом іпотечного нерухомого майна, зареєструвавши його за іншою адресою.

Клопотання слідчого підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого від 04.05.2017; висновком про результати службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , рішенням Червонозаводського р/с м. Харкова від 10.09.2010 року; додатковим рішенням від 06.12.2010; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням Червонозаводського р/с м. Харкова від 22.07.2011 року; рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9940 від 23.12.2016.

Так, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 у справі № 22ц-12644/2011скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 та відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_8 та ТОВ «Функтор» при визнання права власності на нерухоме майно.

Допущено поворот виконання скасованих рішень шляхом скасування будь-яких реєстрацій права власності за ТОВ «Функтор» на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_3 та відновити реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 591, 6 кв.м., яка складається з приміщень 1 го поверху № 1-11 площею 195 кв.м., 2- го поверху №№ 1-9 площею 194, 8 кв.м., мансарди № НОМЕР_1 площею 201, 8 кв.м. та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_9 та нежитлову двоповерхову будівлю літер «Б-2» загальною площею 489, 2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_8 .

Таким чином,даним рішенням відновлено право власності ОСОБА_9 на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 591, 6 м2.

В той же час, як вбачається з наданих в розпорядження слідчого судді доказів , технічна документація на нежитлові будівлі А-2 та Б-2 були перероблені як на одну цілу нежитлову будівлю літ А-3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазнала перепланувань внутрішніх приміщень.

Відчуження нежитлових приміщень, зазначених у клопотанні, відбувалось як нежитлових приміщень літ. А-3.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення 1 - го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415, 7 кв.м., які належать ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 2474, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 ; ОСОБА_6 в розмірі частки 5/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ; ОСОБА_7 в розмірі частки 1/2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу, серія номер 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ; нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м. в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на підставі договору дарування, серія та номер: 2478, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 ; ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4889, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ; ОСОБА_6 належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 5/14 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4989, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ..

Таким чином, на час розгляду клопотання визначити, які саме приміщення знаходяться в нежитловій будівлі літ А-2, право власності на яку було відновлено за ОСОБА_9 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 не представляється можливим.

У слідчого судді є розумні підозри вважати, що приміщення у нежитловій будівлі літ. А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , доказом злочину, тому, з метою збереження речових доказів, запобігання їх відчуження на всі приміщення, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. А-3 необхідно накласти арешт шляхом заборони їх відчуження.

Що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який в цілому належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-3586/08 від 17.10.2008,, то слідчим не доведено, що вказана будівля була обєктом злочину і потреби досудового розслідування вимогам накладення на нього арешту.

Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає..

У зв`язку з вище викладеним, враховуюче те, що вищезазначені приміщення мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості їх відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначені об`єкти нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлові приміщення 1 - го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415, 7 кв.м., які належать ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 2474, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 ; ОСОБА_6 в розмірі частки 5/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ; ОСОБА_7 в розмірі частки 1/2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу, серія номер 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ;

- нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м. в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на підставі договору дарування, серія та номер: 2478, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 ; ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4889, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ; ОСОБА_6 належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 5/14 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4989, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 ..

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1