18.10.2010г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Пигасове П.В.
прокурора - Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Ильичевске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со среднеспециальным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 (без регистрации), не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
08.05.2010г. у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана. Реализуя этот умысел, ОСОБА_1 08.05.2010 г. в 14.00 час., находясь в торговом зале магазина «Виртус», расположенного по адресу: Одесская область, г. Ильичевск, ул. Парковая, 2 подошел к ОСОБА_2 и злоупотребляя ее доверием, сообщил ей ложные сведения о том, что ему необходимо позвонить, получил от последней мобильный телефон марки «Нокиа 6233». Не возвращая мобильный телефон ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2, что выйдет осуществить звонок на улицу, мотивируя это тем, что в магазине отсутствует покрытие мобильной связи, на что получил согласие ОСОБА_2 и покинул магазин с ее телефоном, завладев таким образом имуществом ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа 6233» стоимостью 1199 грн., картой памяти стоимостью 80 грн., сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн. с денежными средствами на счету в сумме 20 грн., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1324 грн. ОСОБА_1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, при вышеуказанных фактических обстоятельствах в полном
объеме, в связи с чем судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены, в соответствии со ст. ст. 299, 301- 1 УПК Украины. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиций, а также, что им разъяснено, что они будут лишены.
Подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что 3 года назад он работал в магазине «Виртус», расположенном по адресу: ул. Парковая, 2, г. Ильичевск, Одесская область. 08.05.2010 г. зашел в вышеуказанный магазин, чтобы купить сигареты. В торговом зале увидел ранее знакомую продавца- консультанта ОСОБА_2. Решил завладеть ее имуществом путем обмана. Подошел около 14.00 час. к ней, попросил мобильный телефон под предлогом, что ему необходимо позвонить. С ОСОБА_2 у него были нормальные отношения, и она доверяла ему. Передала ему свой телефон «Нокиа» и он вышел на улицу, сказав Едокимовой, что в магазине он не может дозвониться из-за плохого покрытия связи. С мобильным телефоном ушел, продал его на рынке г. Одессы «Привоз» за 380 грн. Сим-карту оставил дома. С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершены умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, с 2003 г. состоит на учете у врача нарколога по поводу наркомании, согласно заключению наркологической экспертизы находится в состоянии ремиссии, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 17-18, 54-55, 67, 68, 77).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающее его наказание обстоятельство, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если он в течение одного года шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, работы, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде (л.д. 34-35), а затем отменить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон (л.д. 30-32) - оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья