Справа №127/6982/17
Провадження №1-кс/127/2678/17
05 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майор полiцiї ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2017 року до Вінницького відділу поліції звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що приблизно о 22.40 год. на території гаражного кооперативу «Поляна 2» її чоловік ОСОБА_5 відкрито із застосуванням фізичного насильства заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходились гроші, документи та продукти харчування.
Також, потерпіла повідомила, що через нетривалий час після вчиненого злочину вона спільно із незнайомим чоловіком, до якого звернулась за допомогою, затримала ОСОБА_5 на автомобільній дорозі, яка веде від ГК «Поляна 2» до с. Шкуринці.
31.03.2017 року о 00.10 год. під час огляду місця події на території м. Вінниці на узбіччі вказаної автомобільної дороги, на відстані приблизно 200 метрів від ГК «Поляна 2» у напрямку руху до с. Шкуринці, виявлено жіночу сумку чорного кольору з ручками прямокутної форми з приблизними розмірами 33 см х 26 см, яка обладнана застібкою «блискавка».
Присутня під час огляду ОСОБА_4 повідомила, що виявлена жіноча сумка та речі в ній є її власністю. Саме цю сумку відібрав у неї ОСОБА_5 при вищеописаних обставинах.
Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події від 31.03.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
-жіноча сумка чорного кольору з ручками прямокутної форми з приблизними розмірами 33 см х 26 см, яка обладнана застібкою «блискавка»;
-гаманець прямокутної форми з приблизними розмірами 21 см х 10 см обладнаний застібкою «блискавка» із грошима в сумі 429 грн., а саме: 4 банкноти номіналом 100 гривень; 1 банкнота номіналом 20 гривень; 1 банкнота номіналом 5 гривень; 1 банкнота номіналом 2 гривні; 2 банкноти номіналом 1 гривня;
-косметичка обладнана застібкою «блискавка», в якій знаходяться: косметичний олівець; 2 губні помади;
-антиперспірант кульковий торгової марки «Rexona»;
-продукти харчування: буханка хліба; упаковка печива «Зоосвіт»; одна морквина;
-пакет чорного кольору, виготовлений з полімерного матеріалу із написами «cosmetics».
Виконання ухвали доручити слiдчому Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майору полiцiї ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: