У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Приморстрой» на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до проведеної ревізії Південно-Східним територіальним управлінням квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області (Актів від 22.09.2015 р. № 08-11/65), охоплено 24 господарські договори генерального підряду з капітального ремонту військових об`єктів, укладених між ПС ТКЕУ та ТОВ «Приморстрой».
Підприємства контрагенти ТОВ «Приморстрой» а саме ТОВ «Легітайм-Грін», ТОВ «СКМПН» не мають ознак фіктивності.
Згідно постанов Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2012/15 від 06 липня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду, по справі № 815/1414/15 від 15 липня 2015 року, Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4184/15 від 20 серпня 2015 року, вбачається, що товариства не є фіктивними, а є діючими та вчасно подають податкову звітність.
Відносно TOB «Південьсантехмонтаж», старшим слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 було визнано таким, що є підприємством реального сектору економіки.
Таким чином ТОВ «Приморстрой» нікому збитків не завдало, тим самим склад злочину відсутній.
22 листопада 2016 р. він звернувся з клопотанням до прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про закриття провадження за відсутності складу злочину.
Проте, прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 не надав відповіді в передбачений законом строк.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи ТОВ «Приморстрой» від 22.11.2016 р. про закриття провадження за відсутності складу злочину та повідомити про результат розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені законом.
Вивчивши скаргу та надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав:
У відповідності до п.10 ч.3 ст. 64-1 КПК України, протягом кримінального провадження представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження має право, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яким передбачено зазначений порядок на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом уповноважений прокурор.
Згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Однак, відмова в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження не відноситься до вищевказаних дій.
Отже, чинним законодавством не передбачена можливість звернення заявника до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження. Діючим КПК України (ст. 303 ч. 1 п. 3) регламентовано лише можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вона не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4КПК України:
Представнику ТОВ «Приморстрой» адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора - відмовити.
Скаргу представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути заявнику у зв`язку з вищевказаними обставинами.
Роз`яснити заявнику, що ухвала про повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1