печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна земельних ділянок, належних ряду житлово-будівельних кооперативів, у кримінальному провадженні №0002973.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи клопотання про арешт земельних ділянок, слідчий зазначає, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти у кримінальному провадженні могли бути здобуті злочинним шляхом або одержані в якості неправомірної вигоди від прикриття факту незаконної діяльності злочинної організації, а також враховуючи те, що їх надходження не підтверджено документально.

Отже, клопотання не містить належного обгрунтування арешту саме земельних ділянок, які просить арештувати слідчий, тоді як питання про арешт грошових коштів даним клопотанням слідчим не ставиться.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині обгрунтування необхідності арешту земельних ділянок, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1