11-сс/775/28/2017(м)
266/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2017 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000564 від 08.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб. Накладено арешт на будинок загальною площею 117.6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12397159, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що ухвала суду являється необґрунтованою та суперечить об`єктивним обставинам, а з цього випливає, що рішення слідчого судді суперечить нормам діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 08 липня 2016 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_9 , керувала технічно справним автомобілем «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснювала рух в лівій смузі руху по проїжджій частині вул. Набережної зі сторони вул. Лепорського в напрямку вул. Шмідта в Лівобережному районі м. Маріуполя. Проїжджаючи ділянку дороги, в районі зупинки громадського транспорту «завод Маркохім», водій ОСОБА_9 , для запобігання зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який виконував маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву, застосувала маневр об`їзду, та в подальшому не впоравшись з керуванням автомобіля здійснила виїзд за межі проїжджої частини вправо, де скоїла наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 була травмована, та з місця ДТП каретою швидкої допомоги доставлена до ЛШМД м. Маріуполя, а автомобіль «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи №693 від 13.10.2016, проведеної у відділі судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», у ОСОБА_9 при звернені за медичною допомогою було виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий багатооскольчатий перелом лівого стегна із зсувом, переломи 2-6-го ребер зліва, що ускладнилися пневмотораксом, підкожною емфіземою зліва, травматичним шоком 2 ступеня, посттравматичною пневмонією, забій легені, серця, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, підшкірна гематома лобової області; різані рани кінцівок, забита рана правого колінного суглоба, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення.

Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи №1/19-193 від 16.12.2016, проведеної в Донецькому НДЕКЦ МВС України, дії ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної події.

03.08.2016 року ОСОБА_9 визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 08.07.2016 в м. Маріуполі, в цінах на дату ДТП склала 165844.74 грн (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні, 74 коп.).

22.12.2016 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 286 КК України.

27.12.2016 потерпілою ОСОБА_9 подана позовна заява до підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим 28.12.2016 у провадженні винесено постанову про визнання потерпілої ОСОБА_9 цивільним позивачем.

Згідно із позовною заявою потерпіла ОСОБА_9 просить:

- стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , заподіяну останній матеріальну шкоду, спричинену внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 45 931 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривну 26 коп.

- стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , заподіяну останній моральної шкоди, спричинену внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Розмір заподіяної шкоди підтверджений додатками до позовної заяви, а саме ксерокопіями чеків з оплати лікування ОСОБА_9

27.12.2016 власником автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 подана позовна заява до ОСОБА_8 , у зв`язку з чим 28.12.2016 у провадженні винесено постанову про визнання ОСОБА_10 цивільним позивачем.

Згідно із позовною заявою ОСОБА_10 просить:

- стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_5 , заподіяну останній матеріальну шкоду, спричинену внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 171 849 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот сорок дев`ять) гривень 74 коп.

Розмір заподіяної шкоди підтверджений додатками до позовної заяви, а саме:

-Копією висновку №266 від 27.10.2016 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцеві колісного транспортного засобу.

-Копією квитанції про оплату вартості експертизи.

-Копією квитанції про оплату вартості послуг евакуатора.

-Копією квитанції про оплату вартості послуг автостоянки.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , та довідки Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на праві власності належить автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №76604654, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , на праві приватної власності належить будинок загальною площею 117.6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12397159.

На підставі вищенаведеного клопотання слідчого слідчим суддею було задоволено. Крім того, клопотання було розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вивченні матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що постановою слідчого від 08 липня 2016 року автомобіль «NISSAN ALMERA» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 являються чоловіком та дружино, та майно, на яке слідчий просить накласти арешт, хоча і оформлено на ОСОБА_11 , однак все ж таки знаходиться в їх спільній власності, оскільки відповідно до законодавства України було набуто ними під час перебування у шлюбі.

Крім того, з огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя правільно прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою забезпечення відшкодування цивільного позову, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року, про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб та будинок загальною площею 117.6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12397159, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області