overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5684/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«08» серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

cкаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2315/17 08.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/668/17 Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2130/17
Номер провадження 1-кс/213/318/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000831 від 27.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердив. При цьому пояснив, що наркотичний засіб не продавав, а навпаки придбав для власного вживання у хлопця на ім`я ОСОБА_7 . Пізніше, перебуваючи в автомобілі зі співробітниками поліції та понятим, побачив як співробітник поліції передавав грошові кошти понятому, під час виходу останнього з автомобіля. Потім, ОСОБА_6 запитав у співробітника поліції скільки це коштує, останній відповів, що 50 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повідомлення прокуратури Дніпропетровської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування щодо викладених підозрюваним ОСОБА_6 обставин, що можуть свідчити про вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення за ст.365 КК України.

Слідчий вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Заперечень від захисника та підозрюваного ОСОБА_6 - не надійшло.

Оскільки, з`ясування вказаних вище обставин необхідне для повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, для перевірки вищевикладених підозрюваним фактів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.214, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повідомити прокуратуру Дніпропетровської області про викладені факти підозрюваним ОСОБА_6 .
Для перевірки вказаних фактів внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо викладених підозрюваним ОСОБА_6 обставин, що можуть свідчити про вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення за ст.365 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати обов`язки, передбачені ч.2 ст.55 КПК України, однак як вбачається зі змісту скарги та долученої до матеріалів справи копії ухвали від 01.06.2017 року вимоги передбачені ч.2 ст.55 КПК України слідчим суддею вирішені, а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 певні обов`язки.
Вирішено цивільний позов та питання речових доказів.
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Стягнути на користь потерпілої 5360 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Речові докази повернути за належністю.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.
Апеляційна скарга прокурора на вирок Шевченківського районного суду від 23 червня 2017 року зареєстрована у суді, до неї долучено конверт, на якому не проглядається дата поштового відправлення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки встановити дату направлення прокурором апеляційної скарги поштою не видається можливим, тому для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, її слід залишити без руху, надавши прокурору строк для підтвердження подання ним апеляційної скарги у строк, передбачений вимогами закону.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків до 22 серпня 2017 року.
У випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1686/17 Категорія КК: ч. 2 ст. 190
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 143/592/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 17.05.2017р., 08.06.2017р., 20.06.2017р., 05.07.2017р., 27.07.2017р. та 08.08.2017р., однак обвинувачений до суду не з`явився.

Ухвалами Погребищенського районного суду від 05.07.2017р. та 27.07.2017р. до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід, який жодного разу виконаний не був. Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, місцезнаходження його невідоме, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання 17.05.2017р., 08.06.2017р., 20.06.2017р., 05.07.2017р., 27.07.2017р. та 08.08.2017р. не з`являється, його місцезнаходження невідоме, то його необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Калинівської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Производство № 4/487/3/13
16.01.2013 года судья Заводского районного суда г. Николаева Андрощук В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела, -
16 ноября 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 14 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами ООО «Украинская экспортная компания», по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.222 УК Украины.
Проверив доводы жалобы и приложенные к ней письменные документы, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_1 необоснованна и не подлежит удовлетворению. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 14 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами ООО «Украинская экспортная компания», по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст.222 УК Украины - отказать.
Судья: В.В. Андрощук.
Справа № 521/9758/17
Номер провадження:1-кп/521/789/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участі обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченнм ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 10 годин 09.09.2017 року за участі сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України (2012 року), -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 14.04.2005 року постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси був накладений арешт на нерухоме майно, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2004 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказана постанова винесена в рамках кримінальної справи у відношенні посадових осіб ВАТ МПО Оріон за фактом зловживання ними своїм службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою від 17.04.2008 року слідчим з ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_5 була винесена постанова щодо відмови у порушенні кримінальної справи № 7 у відношенні посадових осіб ВАТ МПО Оріон за фактом зловживання ними своїм службовим становищем. При цьому слідчим прокуратури арешт майна не скований.

Враховуючи викладені обставини заявники в порядку ст. 174 КПК України просять скасувати арешт майна, який накладений постановою слідчого прокуратури 14.04.2005 року.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути заявникам, з наступних підстав.

Слідчий суддею встановлено, що клопотання подано в порядку ст. 174 КПК України (2012 року). Разом з тим арешт на нежитлову споруду: АДРЕСА_1 накладено у період дії КПК України (1960 року) та накладено у межах повноважень слідчого прокуратури в порядку ст. 125, 126 КПК України (1960 року).

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені вимоги Законів, слідчий суддя вважає, що підстав для розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна в порядку ст. 174 КПК України (2012 року) не має, оскільки у даному випадку застосуванню підлягає норма ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року).

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 170, 174, Розділом ХІ Перехідних положень КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна заявникам.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/606/17
Номер провадження 1-кп/580/100/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не заміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої;

за ст. 128 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року, але в судове засідання не з`явилася обвинувачена, яка причину неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно відповідним чином сповіщена.

В зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання суд вважає необхідним застосувати по відношенню до неї примусовий привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Лебединського райсуду за адресою: м. Лебедин вул. Петропавлівська - 2 Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні спільне клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
ОСОБА_5 звернувся з даною заявою вказуючи, що він заслуговує застосування щодо нього заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.
Прокурор та представник ПВК-№90 проти задоволення заяви засудженого не заперечували.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК №90 на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2013 року за ч.4 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.309, ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання засудженого зараховано строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2012 року по 12.11.2013 року.

Кінець строку 31.12.2019 року.

З наявних матеріалів справи, в тому числі наданої характеристики на ОСОБА_5 вбачається, що засуджений за місцем відбуття покарання в ПВК №90 адміністрацією характеризується позитивно, як особа яка твердо встала на шлях виправлення, стягнень не має, при цьому має 4 заохочення, з представниками адміністрації ввічливий, конфліктних ситуацій серед засуджених не створює, на профілактичних обліках не перебуває, на виробництві не працевлаштований, але виконую роботу з благоустрою установи та відділення більше 2 годин на день за власною ініціативою, робить правильні висновки, підтримує зв`язки з родиною шляхом листування та побачень.

Вказане свідчить про те, що є підстави для заміни засудженому ОСОБА_5 не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, оскільки з вищевикладеного вбачається, що він відбув більше двох третин строку покарання та став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56,72 КК України та ст.ст.537,539 КПК України
у х в а л и в:
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2013 року, більш м`яким, а саме на обмеження волі строком 2 роки 06 місяців 16 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1