Номер провадження: 11-сс/785/1387/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002738 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на автомобіль «БМВ 3161», 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від нього, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання, нібито, його власнику ОСОБА_10 .

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали він отримав у слідчого лише 07 серпня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 не заперечував проти накладення арешту на його автомобіль, оскільки він є доказом у кримінальному провадженні, однак просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику. Вказує, що арештований транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї і він добросовісно придбав його у власність.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів , документів, які були надані до суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Захисник ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року в інтересах громадянина ОСОБА_10 .

При цьому, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що власником арештовано автомобіля «БМВ 3161», 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 чорного кольору, є ОСОБА_9 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_10 придбав автомобіль марки БМВ 3161», 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 у ОСОБА_9 шляхом передачі йому грошових коштів, а власник, в свою чергу, передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що усна угода купівлі-продажу транспортного засобу не відповідає вимогам ЦК України, оскільки згідно зі ст.208 КПК України такі форми правочинів укладаються виключно в письмовій формі та, відповідно до п.6 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Тому усна угода не наділяє ОСОБА_10 жодними правами та не встановлює для нього ніяких правових обов`язків, а сама усна угода між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не має жодних юридичних наслідків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка не має право на подачу апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_10 не є законним власником автомобіля БМВ 3161» р/н НОМЕР_1 та накладений арешт на вказаний автомобіль жодним чином не зачіпає його права та інтереси.

Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має право на подачу апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до розписки довіреної особи адвоката ОСОБА_7 (а.с.23) ОСОБА_11 копію ухвали слідчого судді вона отримала 02 серпня 2017 року.

Це спростовує доводи адвоктат ОСОБА_7 про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише 07 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року про арешт майна і вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статями 117, 350, 376, 395, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_10 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року про накладення арешту на втомобіль «БМВ 3161», 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3