н/п 1-кс/766/8876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_6 , внесене за кримінальним провадженням №0000466 від 15.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області, майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 15.09.2016 близько 10.20 год. в Олешківському районі Херсонської області на 253 км + 731,2 м. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21070» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Олешки в напрямку м. Каховка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, своєчасно не знизив швидкість руху з метою формування безпечної дистанції до автомобіля «КАМАЗ 53213 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю, та який він об`єктивно мав змогу виявити на значній відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру автомобіля «ВАЗ-21070» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1568 від 02.12.2016, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

- пасажиру автомобіля «ВАЗ-21070» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1073 від 04.10.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія автомобіля «ВАЗ-21070» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1. згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2016 та план-схемою до нього;

-висновком судово-медичної експертизи №1568 від 02.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-висновком судово-медичної експертизи №1073 від 04.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події;

-висновком автотехнічної експертизи №333АТ від 06.12.2016, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21070» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21070» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, слідчий зазначив про те, що наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри достатньо підтверджена даними, що містяться в клопотанні.

Можливість застосування запитуваного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить зібраним доказам та даними щодо особи підозрюваного.

За таких обставин, погоджуюсь із обвинуваченням, що необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Застосування цього запобіжного заходу дозволить уникнути ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.02.2017 року також наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 21.02.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1