Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/786/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004938 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; якому 27.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.01.2017 року процесуальним керівником в кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 об`єднано кримінальні провадження № 0004938 від 01.08.2016 року, № 0005289 від 20.08.2016 року, № 0005368 від 24.08.2016 року, № 0006145 від 05.10.2016 року, № 0006328 від 14.10.2016 року, № 0007600 від 26.11.2016 року, під єдиним № 0004938.
28.11.2016 року Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 :
1) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється,
На це вказує відсутність законного джерела доходу у ОСОБА_4 ;
2) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує те, що ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:
- особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування ;
- особисту поруку, не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні;
- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу;
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.
Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.
Також, 07.12.2016 року призначено амбулаторну психіатричну експертизу для визначення стану осудності, психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 863 від 15.12.2016 року відомо, що ОСОБА_4 перебуває на К-спостережені у лікаря-психіатра ПНД, проте лікаря-психіатра не відвідує. У 2008 році. перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ТМО «Психіатрія» в м. Києві, де лікарями-психіатрами його психічний стан було розційено як: «Гострий шизофреноподібний психотичний розлад. Галюцинаторно-параноїдний синдром»; у 2009 році під час притягнення до кримінальної відповідальності, був оглянутий стаціонарною судово - психіатричною експертною комісією, під час якої, були виявлені клінічні ознаки шизоідного розладу особистості, а також ознаки психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання психостимуляторів; в подальшому судом ОСОБА_4 був визнаний «осудним». Під час відбування покарання перебував на лікуванні в психіатричній лікарні при Вільняньській виправній колонії № 20 Запорізької області.
Під час теперішнього клінічного психіатричного обстеження у ОСОБА_4 виявлені: пасивність, безіниціативність, гіпомімічність, емоційна одноманітність, аморфність мислення, з поодинокими зісковзуваннями.
Враховуючи те, що встановити остаточно психічний стан ОСОБА_4 на період часу, який цікавить слідство, у рамках одномоментного обстеження не виявляється можливим, тому останній потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Крім того, 13.01.2016 року в матеріалах кримінального провадження № 0004938 призначені товарознавчі експертизи щодо встановлення суми збитку завданого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Проведення судово-товарознавчих експертиз на даний час тривають, висновки експертиз не отримано.
Також, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.
Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими -розшуковими діями у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, наявною кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні (2 особи) та тривалістю проведення експертиз.
Термін досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
У зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, враховуючи викладене, прокурор просив, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0004938 від 01.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. (а.с. 7-10).
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 24-25).
Відповідно до постанови Київської місцевої прокуратури № 7 про продовження строку досудового розслідування від 16.01.2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004938, продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.02.2017 року включно (а.с. 11-15).
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що сукупний строк домашнього арешту підозрюваного під час досудового розслідування на день розгляду даного клопотання в суді не перевищує шести місяців, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,184, 194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 3 (трьох) місяців, до 25 лютого 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1