Справа № 646/2699/17
№ провадження 1-кс/646/2145/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
13 квітня 2017 року представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не було здійснено слідчих та процесуальних дій за кількома кримінальними провадженнями, які було об`єднано в одне провадження, в тому числі не допитано осіб, стосовно дій яких було внесено відомості до ЄРДР, не досліджено докази. Заявник вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено слідчим передчасно та безпідставно, тому просив скасувати вказану постанову слідчого від 31 березня 2017 року, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області та зобов`язати слідчого здійснити ряд процесуальних та слідчих дій.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 повністю підтримала доводи, викладені в скарзі, та просила її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Крім того, 07 грудня, 13 грудня, 15 грудня 2016 року та 04 січня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.11.2016 року, 21.11.2016 року, 01.12.2016 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України / а. с. 1-5/.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків працівників СВ Холодногірського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 / а. с. 38-55/.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було здійснено досудове розслідування за заявою ПП «Торговий дім «Галпідшипник» від 13 вересня 2016 року, за якою первісно було внесено відомості до ЄРДР.
Однак слідчі та процесуальні дії, спрямовані на здійснення досудового розслідування за кримінальними провадженнями, відкритими на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за численними заявами ОСОБА_5 від 03, 21 листопада 2016 року та 01 грудня 2016 року взагалі здійснені не були. Особи щодо яких було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим не встановлені та не допитані, ухвали слідчих суддів щодо невиконання яких ПП «Торговий дім «Гадпідшипник» подано заяви, не досліджені, не встановлено, чи виконувалися службовими особами СВ Холодногірського ВП вказані ухвали.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 31 березня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальними провадженнями.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні та слідчі дії, зазначені в клопотаннях, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Приватного підприємства «Торговий Дім «Галпідшипник» задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1