АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/477/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорсівка, Генічеського р-ну, Херсонської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У липні 2016 року, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, умисно, перебуваючи у посадці поблизу с. Щорсівка, Генічеського району, Херсонської області, шляхом збирання, придбав три рослини роду коноплі, які перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де в подальшому висадив та вирощував.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у жовтні місяці 2016 року, шляхом відокремлення верхівок рослини, виробив з вирощених рослин роду коноплі речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1984,8 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром, який незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку проведеного за вказаною адресою в період часу з 06.58 до 08.21 годин 15.11.2016 року.

За даним фактом 15 листопада 2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 за ч. 2 ст. 309 КК України.

25 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав наявності обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 19 січня 2016 року та покладено наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора, слідчого,- не відлучатись з с. Щорсівка, Генічеського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора, слідчого,- не відлучатись з с. Щорсівка, Генічеського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, включеного до склад слідчої групи, із періодичністю раз на тиждень щовівторка починаючи з 29.11.2016 року у період часу з 10 до 18 годин, прибуття підтверджувати особистим підписом; здати на зберігання слідчому свій паспорт, для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, які дають право на виїзд з України і на в`їзд до України.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не враховані всі обставини кримінального провадження, зокрема обгунтовану вагомими доказами підозру у вчинення злочину середньої тяжкості, посередню характеристику підозрюваного та той факт, що останній підтримує стосунки з раніше судимими особами за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тобто вказані обставини відносяться до ризиків, що в сукупності дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвала, підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначено строк дії ухвали про обрання вищевказаного запобіжного заходу до 19 січня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Вищевказане порушення вимог КПК України є істотним та таким, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесені

25.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами а саме: протоколом обшуку від 15.11.2016 року; висновком експерта № 559-НР від 22.11.2016 року; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні та наявність ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони є його родичами та сусідами.

Доказів наявності інших ризиків, а також недоцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, його недостатності для запобігання встановленому судом ризику, суду не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 29.01.2017 (включно) відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , до 25.01.2017 року, включно, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора, слідчого;

- не відлучатись з с. Щорсівка, Генічеського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: