Справа № 130/537/15-к
Провадження №11-кп/772/22/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурора : ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.12.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000934 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області , українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно технічною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_3 раніше судимого:

11.12.2001 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 140 ч.3 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

26.03.2002 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

30.06.2003 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

09.08.2006 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України, -

Встановив:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1 179 ( одна тисяча сто сімдесят дев`ять ) грн. 36 коп. (а.с.31, 100, 148, 255 ).

Долю речових доказів вирішено.

Відповідно до вироку суду, 13.12.2014 року близько 03-00 години, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено та зареєстровано в ЄРДР за № 0000154, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Одеській, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку №11 по вул. Одеській , м. Жмеринка, та який належить ОСОБА_9 , з якого, вчинили крадіжку акумуляторної батареї марки "Mutlu" ємкістю 60 A/h, автомобільної магнітоли "Sony CDX-A250", та двох мішків цементу вагою по 25 кг. кожен, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

13.12.2014 року близько 04-00 години, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження ,перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. І.Франка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи нову мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля житлового будинку №12 по вул. І.Франка, м.Жмеринка, та який належить ОСОБА_10 , з якого, вчинили крадіжку акумуляторної батареї ємкістю 60 A/h та USB флеш накопичувача об`ємом 8 Gb, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

14.12.2014 року близько 01-00 години, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Червоногвардійська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи нову мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля житлового будинку № 6 по вул.. Червоногвардійська м. Жмеринка та який належить ОСОБА_11 , з якого вчинили крадіжку акумуляторної батареї марки "Forse" ємкістю 60 A/h, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

14.12.2014 року близько 02-00 години, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Доватора, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи нову мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля житлового будинку №6 по вул.. Доватора м. Жмеринка, та який належить ОСОБА_12 , з якого, вчинили крадіжку акумуляторної батареї марки "Omega Premium" ємкістю 60 A/h, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 990 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

15.12.2014 року близько 01-00 години, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Шекінська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого домкрату та гайкових ключів, шляхом демонтування, маючи вільний доступ до автомобіля "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , який був припаркований біля житлового будинку АДРЕСА_4 , з якого демонтували та вчинили крадіжку автомобільних коліс в кількості 4-х штук, чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого домкрату та колісних ключів, шляхом демонтування, маючи вільний доступ до автомобіля "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , який був припаркований поряд з автомобілем "Opel Vectra", біля житлового будинку АДРЕСА_4 , з якого, демонтували та вчинили крадіжку автомобільних коліс в кількості 4-х штук, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Свої вимоги, викладене в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 мотивовує тим, що вирок суду першої інстанції відносно нього є занадто суворим по мірі покарання, оскільки він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях , давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю та встановленню істини в справі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утримання малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем реєстрації , потерпілі претензій до нього не мають .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка просили задоволити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та огрнутованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, детально пояснив при яких обставинах він їх скоїв, щиро розкаявся у вчиненому.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно є правильним і ніким на оскаржується.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим, оскільки він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях , давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю та встановленню істини в справі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утримання малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем реєстрації, потерпілі претензій до нього не мають.

Разом з тим, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 , було враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що вчинене ним правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, перебування у обвинуваченого ОСОБА_8 на утриманні малолітньої дитини.

Крім того, судом першої інстанції в якості обтяжуючої обставини було враховано рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння , а також те, що ОСОБА_8 будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Інших підстав, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для ОСОБА_8 і вважає його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2015 року є законним та обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: