АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/949/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5777/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання директора юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скаргои на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002978 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002978 та накладено арешт на майно, а саме нежитлові приміщення та будівлі, що належать юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» за адресами, визначеними в ухвалі слідчого судді, шляхом встановлення заборони власнику вказаного майна його відчужувати. Слідчий суддя посилаючись на необхідність недопущення відчуження майна з метою подальшого відшкодування державі збитків, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився директор підприємства та подав 30.05.2017 року апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, апелянт просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки вперше з апеляційною скаргою 18.05.2017 року звернувся власник підприємства ОСОБА_9 , оскільки представникам не повідомлялося про розгляд клопотання та докази отримання ними ухвали відсутні. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) стало повідомлення про те, що невідомі особи поблизу с. Перемога Харківського району Харківської області в захисній лісосмузі здійснюють незаконну порубку дерев. На думку апелянта клопотання слідчого не містить правових підстав, відповідно до яких арешт майна в даному випадку є необхідним. Жодних доказів того, що майно набуте злочинним шляхом ні в клопотання слідчого ні в ухвалі слідчого судді не наведено. Інші підстави для накладення арешту на майно відповідно до ст. 170 КПК України передбачають наявність підозрюваного чи обвинуваченого, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. За відсутності таких обставин, а також цивільного позову необхідність накладення арешту на нежитлові приміщення необгрунтована.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання. З матеріалів справи встановлено, що представники юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому даних про отримання ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» копії ухвали слідчого судді від 07.04.2017 року матеріали справи не містять. Представником апелянта в судовому засіданні апеляційного суду також було повідомлено, що копію оскаржуваної ухвали вони не отримували, про її існування дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, не зміг пояснити коли саме це відбулось, оскільки не пам`ятає. Враховуючи, що апелянтом та його представником не доведено обставин, які могли бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення цього строку. Разом з цим вважає необхідним відмітити, що апелянт має право отримати ухвали слідчого судді від 07.04.2017 року та повторно звернутися з апеляційною скаргою протягом п`яти днів з моменту отримання цієї копії.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання директора юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 7 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді