УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/1900/17
20 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що в наявності є обставини, які свідчать про упередженість судді і які є підставою для його відводу, а саме:
- ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору прокуратури Одеської області, суддя ОСОБА_5 ознайомився як з доказами сторони обвинувачення, викладеними в обвинувальному акті, так і з доказами сторони захисту, приєднаними до клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Так, з обвинувального акту від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , складеним прокурором прокуратури Одеської області, вбачається, що сторона обвинувачення посилається в обвинувальному акті на зібрані нею докази вини ОСОБА_3 та викладає їх зміст, а саме на:
- висновок судово-медичної експертизи № 247-1833/14 від 24.06.2014 p.;
- висновок № 3815 від 30.07.2014 року, згідно якому встановлено, що дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП.
В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору надала до суду наступні докази:
- висновок експертів № 8387/15-35/8388/15-52 від 18 серпня 2015 року за результатами проведення фототехнічної та автотехнічної судових експертиз.
Із наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_5 є обізнаним з обставинами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та має заздалегідь сформовану правову позицію щодо діянь, в яких обвинувачується ОСОБА_3 .
Усі ці обставини у своїй сукупності формують обізнаність та небезсторонність судді ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_3 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий судовий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити відвід за вищевказаними підставами.
Прокурор, який був повідомлений належним чином до суду не з`явився, але надав свої письмові заперечення з приводу заяви про відвід.
Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
На думку слідчого судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Разом с цим, слідчий суддя приймає до уваги позицію Вищого спеціалізованого суду України, викладену у листі № 12-2351/н від 31.01.2017 року, згідно якого судова палата у кримінальних справах ВССУ, прийшла до висновку про те, що у випадку якщо суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору, він не вправі брати участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.11.2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувальний акт був повернутий прокурору.
25.01.2017 року, за апеляцією прокурора, вказана ухвала була скасована апеляційним судом Одеської області, провадження було направлено до Малиновського районного суду для подальшого розгляду зі стадії підготовчого провадження.
При таких обставинах слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7