Справа № 159/641/17
Провадження № 1-кп/159/100/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 21 квітня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою колегії суддів від 15.06.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строк дії ухвали закінчується 13.08.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останнього на строк до 13.08.2017 року і з урахуванням об`єму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 знову може ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор покладається на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.01.2017 року, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту, слідчим суддею було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 21 липня 2017 року до 18 вересня 2017 року включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3