Справа №766/1321/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду,
встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді від 20.04.2016 року по справі №766/1321/16-к про накладення арешту на автомобіль Nissan Primastar, 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 , та роз`яснити в чому саме виражається накладення вказаного арешту та його наслідки.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 15.04.2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК У країни.

15.04.2016 року по вказаному факту при огляді місця події слідчим СВ ХВП УНП в Херсонській області ст.лейтенантом ОСОБА_7 було вилучено автомобіль Nissan Primastar, 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та яким, ОСОБА_6 розпоряджаюсь на підставі довіреності від 29.03.2016 року.

Ухвалою від 20.04.2016 року на вказане майно накладено арешт.

Проте при постановленні ухвали від 20.04.2016 року про накладення арешту на автомобіль Nissan Primastar, 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 питання щодо його вилучення, поставлення на штраф майданчик, заборони керувати та визнання його речовим доказом не вирішувалось, але вказаний автомобіль на сьогоднішній день перебуває на штраф майданчику в місті Олешки та неповернутий його власнику чи особі, яка має право користуватися та розпоряджатися ним.

Вилучення автомобіля у ОСОБА_6 , який не є підозрюваним по кримінальному провадженні, обмежує його право щодо можливості користуватись та розпоряджатись майном.

У ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що майно, що не містять слідів кримінального правопорушення, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, роз`яснивши ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль, а саме просив зазначити в ній накладено арешт із забороною відчуження чи користування вказаним автомобілем.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що у разі, якщо автомобіль буде повернуто у користування ОСОБА_6 останній зможе його відчужити, оскільки має довіреність від власника машини на здійснення таких дій та згідно облікової картки від 05.04.2016 року він знятий з обліку для реалізації.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.04.2016 року було задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на транспортний засіб Nissan" "Primastar", номер НОМЕР_2 , вилучений під час огляду 15.04.2016 який відповідно до облікової картки № НОМЕР_3 від 05.04.2016 належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаній ухвалі заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном передбачено не було.
Таким чином, фактично, у поданому клопотанні ОСОБА_6 ставить питання не про роз`яснення ухвали про арешт майна, а про зміну її змісту, шляхом зазначення в ній додаткових відомостей, а суд має право лише роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. ст. 170-173, 380 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1