Справа № 385/828/16-к
1-кп/405/203/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000266 у відношенні:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Гайворонського професійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вранці 27 квітня 2016 року у ОСОБА_11 виник злочинний корисливий намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення корисливого злочину - заволодіння грошима, належними ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_13 був достовірно обізнаний, що ОСОБА_9 займається торгівлею на місцевому ринку та може мати при собі певну суму грошових коштів для здійснення операцій по обміну іноземної валюти на території приватного підприємства «Ринок м. Гайворон».
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_13 27 квітня 2016 року близько 10-00 години прийшов до недобудованого будинку, який знаходиться неподалік земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . У приміщенні вказаного недобудованого будинку ОСОБА_13 з метою залишитись не упізнаним переодягнувся в заздалегідь підготовлений одяг та взяв з собою гумову маску у вигляді чоловічого обличчя та револьвер, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 129 від 14.06.2016 року, являється револьвером «Ekol Viper 3» калібру 4 мм «Флобер», заводського виготовлення та не відноситься до вогнепальної зброї, призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, поза спеціальних майданчиків.
У подальшому, цього ж дня, близько 11-05 години ОСОБА_13 , діючи цілеспрямовано та з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, сподіваючись отримати таким чином грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 в розмірі до 5000 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, прийшов на територію приватного підприємства «Ринок м. Гайворон», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. В. Стуса, 27, де одягнувши на голову гумову маску з метою приховування свого обличчя, підійшов до центрального входу приватного підприємства «Ринок м. Гайворон», де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_9 . Раптово підійшовши до останньої без її дозволу та всупереч її волі, шляхом ривка зірвав з ОСОБА_9 одягнену через плече чорну жіночу сумку вартістю 200 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 250000 гривень, внаслідок чого остання впала на землю. Зірвавши сумку ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на відкрите заволодіння майном потерпілої, побіг з ринку, однак свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений іншими особами при намаганні втекти з місця скоєння злочину. Внаслідок чого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 міг заподіяти потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 250200 гривень.
Крім того, наприкінці серпня 2015 року, точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись біля господарських споруд, які відносяться до житлового багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , виявив декілька рослин марихуани, та маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних речовин, достовірно знаючи про наркотичний вміст в знайдених рослинах, зірвав декілька кущів вказаної рослини та приніс їх до приміщення літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою, де залишив з метою висушування. Після цього, достовірно знаючи про залишені наркотичні речовини в приміщенні літньої кухні, маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, ОСОБА_13 подрібнив руками листя рослин, які помістив до двох сірникових коробок та переніс до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає, де незаконно зберігав на холодильнику в кімнаті для власних потреб без мети збуту.
27.04.2016 року в період часу з 17-40 по 19-25 годину за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 27.04.2016 року працівниками поліції в кімнаті на холодильнику було виявлено та вилучено дві сірникові коробки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №339 від 19.05.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,730 грама, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково, пояснивши, що він повністю визнає факт пограбування потерпілої ОСОБА_9 , але не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 187 КК України. За пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України вину визнав повністю, погодившись з кваліфікацією його дій та не оспорюючи викладені в обвинувальному акті обставини скоєння ним даного злочину.
За обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України
Обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що він навчався на останньому курсі в кулінарному ліцеї та проходив практику, йому потрібні були гроші на навчання, на кредити та квартиру. Він працював різноробочим, однак йому не заплатили. Якби він не заплатив за практику, то його б не допустили до складання іспитів. Приблизно потрібна була сума до 1000 гривень, необхідно було закупити сировину (продукти). Спочатку він пішов до банку, намагався взяти кредит, однак йому там відмовили. Вранці в квітні 2016 року він не пішов на навчання та вирішив вчинити пограбування. Він пішов до ОСОБА_14 центрального ринку до тітки Ліди, взявши із собою маску, щоб його не впізнали, та флобер, щоб відлякати людей, якщо його будуть наздоганяти. З собою взяв ще старі речі, а повсякденні залишив біля будівництва, перевдягнувшись в старі речі та пішов на ринок. Одягнувся він в джинси, чорну кофту, чорний кашкет та кросівки. Маску він одягнув на базарі. Він підійшов до тітки Ліди з лівої сторони, вихопив сумку в неї та побіг. За ним бігли чотири особи. Бачив, що хтось за ним їхав на мопеді. Він біг крізь базар до школи. Наздогнали його двоє чоловіків. Люди бігли за ним на відстані 200-300 метрів, на мопеді людина за ним їхала на відстані приблизно 50 метрів. Біля школи він повернув праворуч та його могли втратити з поля зору на одну чи дві хвилини. З місця, де він викрав сумку, до місця, де його затримали, приблизно до одного кілометра. Пістолет «флобер» він купив в магазині приколів приблизно у 2014 році та зберігав його вдома. Маску придбав три року тому на Новий рік. Потерпіла сиділа біля входу у ринок між колонами по центру. Він зайшов з лівої сторони та вихопив у неї сумку, після цього потерпіла ще продовжувала сидіти на своєму місці. Сумка у потерпілої була чорного кольору, маленька. Він вихопив сумку потерпілої однією лівою рукою, іншою рукою він тримався за колону, щоб не впасти. Сумку вирвав з першого разу. В той момент пістолет знаходився в нього за поясом. Біля потерпілої пістолет він не доставав. Пістолет витяг тоді, коли біг по відкритій місцевості, приблизно через 100-200 метрів від базару, коли побачив, що за ним женуться люди. Він вистрелив угору три рази. Наголосив, що в людей не стріляв, а стріляв угору. Вирішив пограбувати потерпілу тому, що знав, що вона міняє валюту, знав, що в неї можуть бути гроші, але навіть уявити не міг, що в неї може бути 250000 гривень. Розраховував, що в неї будуть гроші до 5000 гривень та вважав, що вона його не дожене. Між ним та потерпілою ніякої розмови не було, він не погрожував їй ні словесно, ні іншими предметами, все відбулося за декілька секунд він вирвав сумку та побіг. Коли виривав сумку, то не знав, скільки грошей в ній було. Про кількість коштів в сумці він дізнався тоді, коли його затримали і одягли наручники. Люди, які бігли за ним, постійно його бачили, бо він весь час біг по відкритій місцевості. Він визнає вину частково, оскільки він не погрожував потерпілій та не стріляв в людей з пістолета, йому потрібно було 2000-3000 гривень, щоб закінчити навчання та почати працювати. Про вчинений злочин шкодує. Сумку потерпілої він не відчиняв і не знав, що в ній знаходиться, оскільки в нього не було не це часу, він постійно біг, а потім його піймали. Він не мав наміру застосовувати пістолет до потерпілої, він його витяг тоді, коли тікав від людей, щоб відлякати їх, щоб за ним не бігли. Вважає, що потерпіла не могла знати про пістолет, бо він був й нього весь час за поясом під кофтою, його не було видно. Потерпіла могла бачити пістолет тільки тоді, коли його впіймали, та всі його речі лежали перед ним. Вибачився перед потерпілою.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вранці весною (перед Пасхою) 2016 року вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_15 , щоб піти разом до магазину меблів, оскільки вона мала намір купити меблі, а гроші, що залишаться, покласти на депозит. Приблизно о 10-30 годині вони прийшли на Центральний ринок в м. Гайвороні, сестра пішла в туалет, а вона її чекала біля входу до ринку. В той день при ній була чорна сумка з грошима в сумі 250 000 гривень купюрами по 200 і по 100 гривень. Про наявну у неї суму грошей окрім неї більше нікому не було відомо. В цей час до неї раптово підбіг хлопець в резиновій масці у вигляді людського обличчя та капелюхом на голові, наблизився прямо впритул та зірвав з неї сумку. Сумку зірвав двома руками. Він не штовхав її, а два рази смикнув за сумку. Із-за того, що він сильно смикнув за сумку, вона впала та почала кричати. Коли тільки він підбіг до неї, то приставив їй щось до живота з правого боку. Що саме вона не знає, описати не може. Предмет, що обвинувачений приставив їй до правого боку, був у нього в правій руці. Думає, що той предмет міг бути пістолетом. Він нічого їй не сказав, ніяких вимог до неї не пред`являв. В той момент вона не відчувала загрози для свого життя, а лише хвилювалася за сумку з грошима. На її крик позбігалися люди. Далі вона нічого не пам`ятає, нічого не бачила. Він потім побіг у базар, так казали люди, сама вона не бачила. Чи застосовував обвинувачений пістолет за призначенням, вона не може сказати. Вона обвинуваченого не наздоганяла, доганяли люди, що були на базарі, так їй казали. Хто доганяв обвинуваченого, вона не знає. Всі гроші їй повернуті під розписку. Уточнила, що вона сиділа з правої сторони ринку, і до неї з правого боку підійшов обвинувачений. Потім показала, що вона сиділа за колоною та він підійшов до неї з лівого боку та сумка була в неї з лівої сторони. Пострілів вона не чула, про постріли їй розповідали люди. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що потерпіла ОСОБА_9 її сестра. У 2016 році, точної дати не пам`ятає, сестра зателефонувала їй та попросила, щоб вони разом пішли на базар, потім в меблевий магазин, а потім у банк. Перед базаром, вона попросила сестру зачекати, а сама пішла в туалет. Сестра розмовляла з ОСОБА_16 , яка сиділа за прилавком. Коли хвилин через 10 вона поверталася, то почула крик, побачила, що біжить сестра, а попереду неї хтось біжить в капелюсі, вона бачила тільки його спину. При її сестрі в той день була сумка чорного кольору і все. Сестра казала, що при ній є кошти, але суму не називала. Про суму коштів дізналася тоді, коли викрали гроші. Чи була сумка у хлопця, що відбігав від її сестри, вона не бачила, бо була з іншого боку та між ними були ряди. Сестра кричала, а інші люди бігли за обвинуваченим. Пострілів вона не чула. ЇЇ сестра пенсіонер та іноді торгувала на ринку отрутами або чимось дрібним. Обвинуваченого вона знає, хороший і скромний хлопець, нічого поганого про нього сказати не може. Місто ОСОБА_17 невеличке, тому всі знають, хто і чим займається. Тому обвинувачений міг знати, що її сестра іноді торгує на ринку.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона працює приватним підприємцем. В кінці весни 2016 року у першій половині дня вона торгувала на Центральному колгоспному ринку в м. Гайвороні, продавала насіння. Потерпіла сиділа на стільці та розмовляла з нею. Вони були одна від одної на відстані приблизно двох чи трьох метрів. В цей час до потерпілої швидко підбіг хлопець і нахилився до неї, наче хоче щось їй сказати. Самого хлопця свідок не бачила, бо в нього був накинутий на голову капелюх. З моменту, як він нахилився над потерпілою, пройшло приблизно 1-2 секунди, як свідок побачила, що хлопець хапає у потерпілої сумку, яка висіла у потерпілої на шиї, та тягне за сумку. З першого разу він не зірвав, а коли другий раз смикнув, потерпіла впала на землю разом із стільцем, а обвинувачений побіг із сумкою в ринок та втік. Обвинувачений підійшов до потерпілої з лівої сторони. Він був одягнутий в спортивні штани, куртку і в капелюсі на голові. Обличчя його вона не бачила. Свідок бачила обвинуваченого збоку. Обвинувачений досить швидко підійшов до потерпілої, швидше за все, що підбіг, це було дуже миттєво і нахилився до потерпілої, наче, хоче щось їй сказати. Схилений до потерпілої він стояв приблизно 1-2 секунди. Вона думала, що вони розмовляють, але розмови вона не чула. При потерпілій була сумка, висіла в неї на шиї. Якого кольору була сумка, свідок не пам`ятає. Якою рукою обвинувачений зривав сумку, не бачила, їй здалося, що лівою. Свідок не бачила, чи було щось в руках у обвинуваченого, коли він підійшов до потерпілої. Пам`ятає, що в той момент руки обвинуваченого були в кишенях. Потерпіла кричала, що хлопець вкрав сумку. На її крик за обвинуваченим побігли хлопці, що були на базарі. На базарі обвинуваченого не піймали. Пострілів свідок не чула, але хлопці з базару казали, що обвинувачений відстрілювався від тих, хто його наздоганяв. Коли обвинувачений підійшов до потерпілої, свідок стояла до неї обличчям. Вона не бачила, що відбувалося між потерпілою та обвинуваченим, коли останній нахилився до потерпілої, бо він собою затулив їй огляд. По праву сторону від потерпілої був стіл, з якого свідок торгувала. Як обвинувачений тримав сумку, свідок не пам`ятає, все відбувалося дуже швидко, він нею махнув та побіг у ринок. Коли обвинувачений вирвав сумку, потерпіла не залишалася на місці, вона також побігла за ним на базар. Потім потерпіла повернулася назад, сказала, що їй стало погано, її посадили на стілець, дали води. Після того, як в потерпілої вирвали сумку, вона з нею не розмовляла. Потерпіла на ринку в той день не торгувала. ОСОБА_19 взагалі потерпіла торгує на ринку, продає отрути. Обвинуваченого свідок бачила ще дитиною, потім його колись бачила в місті. Чи знайома потерпіла з обвинуваченим, вона не знає. Вказала, що зріст та будова тіла особи, що напала на потерпілу, схожі зі зростом та тілобудовою обвинуваченого. Потерпіла не казала свідку, чого в той день прийшла на ринок. Свідок нічого не чула, ні крику, ні розмови, до того, як потерпіла впала.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що з обвинуваченим не знайома, потерпілу знає, як жінку, яка торгує на ринку. В кінці весни 2016 року в першій половині дня вона пішла на Центральний ринок м. Гайворон скупитися. Коли вона виходила з ринку, то обвинувачений біг з сумкою прямо на неї, відштовхнув її та вона пошатнулася в бік. ОСОБА_21 кричала «Біжіть за ним! Ловіть його!» та свідок автоматично побігла за обвинуваченим. Добігла вже до виходу з ринку та повернулася. За обвинуваченим побігло близько чотирьох осіб, вони бігли попереду неї, самого обвинуваченого вона вже не бачила, він кудись забіг в той час. Обвинувачений був одягнутий в сині штани, брудні спереду, куртку-балахон з капелюхом, кепку та був у масці, схожій на людське обличчя. Маска була дуже білого кольору. В руках у обвинуваченого була сумка жіночий клатч чорного кольору. Більше у нього в руках вона нічого не бачила. Обвинувачений побіг в сторону Гайворонської школи № 1. Все трапилося дуже миттєво. Уточнила, що потерпіла працює на ринку міняє долари. Подія мала місце поряд з тим місцем, де потерпіла зазвичай працює. Про те, що потерпіла міняє долари на ринку, в ОСОБА_17 знають всі. Потерпіла завжди сидить при вході на ринок на стільці. Коли свідок повернулася до потерпілої, то остання сиділа на тому ж стільці, де і зазвичай. Коли свідок бігла за обвинуваченим, то бачила його в спину, він дуже швидко біг. Хлопець, що вирвав сумку, був худенький, високий близько 178 см. Пострілів не чула.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що обвинувачений її син. З потерпілою вона не знайома. Із сином у неї довірительні відносини, він завжди їй допомагав, навчався в ліцеї на повара-кондитера. 27 квітня 2016 року її сина затримали. Знає, що напередодні син ходив до ПриватБанку оформити кредит щоб допомогти їй повернути банківський кредит та купити багато продуктів для підготовки до іспиту. Для цього йому були потрібні гроші. Вона з сином проживає разом, живуть вдвох за адресою АДРЕСА_1 . По місцю проживання маски, пістолетів чи інших заборонених предметів у сина не находила і не бачила. За місцем навчання, проживання та тренування (займається спортом) до сина всі дуже добре ставляться, про нього тільки позитивні відгуки. Матеріальний стан в сім`ї важкий. Раніше син до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не палить, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з обвинуваченим він не знайомий. В кінці квітня 2016 року на базарній площі в м. Гайвороні приблизно о першій половині дня, почув крики жінки, яка просила про допомогу, кричала, що вкрали сумку. Це була тітка ОСОБА_24 , яка працює разом з ним на ринку торгує на вході до ринку отрутою для жуків. Він почав наздоганяти обвинуваченого. Коли наздогнали, обвинувачений кинув на землю чорну сумку, пістолет та маску. Потім під`їхали працівники поліції та наділи на нього кайданки. Речі до приїзду поліції ніхто не чіпав. Обвинувачений був у гумовій масці. Що в нього ще було в руках, свідок не бачив. Він біг за обвинуваченим приблизно 10-15 хвилин. Обвинувачений не завжди був в полі його зору. Коли обвинувачений забіг за школу, то він його не бачив. Пострілів на базарі він не чув. Коли наздоганяв крадія, то чув постріли в його бік. Пістолет він бачив у обвинуваченого тоді, коли вже наздогнав останнього. Пістолет був схожий на справжній марки «Флобер» - чорного кольору з коричневою ручкою. Коли він наздоганяв обвинуваченого, то останній обертався в його сторону та направляв руку в його бік і тоді він чув постріли. В цей момент він знаходився на відстані приблизно 20 метрів від обвинуваченого. Пострілів було три чи чотири. Обвинувачений біг у протилежну сторону від базару через сам базар, в сторону школи. За крадієм біг він та ще один хлопець. Він наздоганяв обвинуваченого на мопеді, а інший хлопець сам біг. Зупинили обвинуваченого тоді, коли останній пробіг через школу до лісу. Одразу за ними приїхала і поліція. Обвинувачений скинув маску, яка була на ньому. Що було в сумці, він не дивився. Потім йому сказали, що там були гроші. Постріли чув за межами ринку та школи, на центральній вулиці донизу. Від базару до школи він втратив обвинуваченого з поля зору приблизно на хвилин 10, інший хлопець біг швидше та показав, куди побіг крадій. Відстань від місця потерпілої до місця, де затримали обвинуваченого, приблизно 1 км. Обличчя крадія бачив, коли наздогнав його та останній зняв маску, вказавши в судовому засіданні на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на особу, яку він наздогнав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні протиправних дій у відношенні потерпілої ОСОБА_9 при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю потерпілої на правому березі річки «Окна» був виявлений ОСОБА_11 з наявними при ньому речами: чорною шкіряною сумкою з грошима загальною сумою 250000 гривень, гумовою маскою, чоловічою кепкою чорного кольору та револьвером системи «Флобера».
/т. 2 а.к.п. 5-14/
Протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих в приміщенні кам`яної будівлі, розташованої біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені залишені ОСОБА_11 речі, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору з білими смугами, рюкзак тканевий червоного кольору з зошитом, ракеткою для настільного тенісу та чоловічими капцями-балетками всередині, чоловічу куртку чорного кольору зі шкірозамінника, спортивні штани темно-сірого кольору, спортивну куртку блакитного кольору зі вставками темно-сірого кольору.
/т. 2 а.к.п. 15-21/
Протоколом огляду предметів від 29.04.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих в приміщенні службового кабінету Гайворонського ВП було оглянуто спеціальний полімерний пакет «Експертна служба» № 2248063, в середині якого гумова маска у вигляді чоловічого обличчя жовто-коричневого кольору з прорізами у місцях розташування очей, рота та носа, вилучена в ході ОМП 27.04.2016 року в м. Гайворон на правому березі р. Окна. Оглядом встановлено, що маска була у користуванні та має незначні пошкодження на поверхні у вигляді потертостей та нашарувань бруду.
/т. 2 а.к.п. 47-50/
Протоколом огляду предметів від 29.04.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих в приміщенні службового кабінету Гайворонського ВП було оглянуто спеціальний полімерний пакет «Експертна служба» № 2248061, в середині якого чоловіча тканева кепка чорного кольору з написом біло-чорного кольору «ЕVERLAST» та вставкою по краю козирка у вигляді смужки білого кольору, вилучена в ході ОМП 27.04.2016 року в м. Гайворон на правому березі р. Окна. Оглядом встановлено, що кепка була у користуванні, пошкоджень чи сторонніх нашарувань не має.
/т. 2 а.к.п. 51-54/
Протоколом огляду предметів від 20.05.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю потерпілої та представника потерпілої в приміщенні Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто вилучені в ході ОМП 27.04.2016 року в м. Гайворон на правому березі р. Окна грошові кошти на загальну суму 250000 гривень, а саме 11 упаковок загальною кількістю банкнот 1100 штук номіналом по 200 гривень по 100 банкнот у кожній упаковці та 3 упаковки загальною кількістю банкнот 300 штук номіналом по 100 гривень по 100 банкнот у кожній упаковці, які були у використанні.
/т. 2 а.к.п. 56-180/
Висновком експерта № 129 від 14.06.2016 року, згідно якого:
1.Наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер, вилучений в ході ОМП від 27.04.2016 року за адресою: м. Гайворон, берег р. Окна, являється револьвером «Ekol Viper 3» калібру 4 мм (Флобер), заводського виготовлення, іноземного виробництва (Туреччина , призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), до вогнепальної зброї не відноситься.
2.Представлений револьвер придатний для стрільби.
3.Надані на дослідження три предмети, схожі на патрони, вилучені в ході ОМП від 27.04.2016 року за адресою: м. Гайворон, берег р. Окна, боєприпасами не являються, а є короткими патронами Флобера, калібру 4 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон «Флобера».
4.Надані на дослідження шість предметів, схожі на гільзи, вилучені в ході ОМП за адресою: м. Гайворон, берег р. Окна, боєприпасами не являються, а є частинами (гільзами) коротких патронів Флобера, калібру 4 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон «Флобера».
5.Представлені патрони придатні для стрільби.
/т. 2 а.к.п. 185-189/
Протоколом огляду предмету від 22.06.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих в приміщенні службового кабінету Гайворонського ВП було оглянуто спеціальний полімерний пакет «Експертна служба» № 0651178, в середині якого знаходяться револьвер, патрон, вісім гільз, ватна протирка.
/т. 2 а.к.п. 190-194/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_11 протиправних дій у відношенні потерпілої ОСОБА_9 .
Проаналізувавши отримані в ході судового розгляду покази потерпілої, свідків, обвинуваченого колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, з отриманих в ході судового розгляду показів свідка ОСОБА_18 , яка була очевидцем події, та потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_11 , будучи одягненим в капелюх на голові та гумову маску (що підтверджується показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 ) несподівано, мовчки накинувся на потерпілу ОСОБА_9 , ривком вихопив у неї сумку та відразу втік з місця події.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-якої демонстрації зброї та погроз з боку обвинуваченого в бік потерпілої не було, що також підтверджує і сама потерпіла ОСОБА_9 в своїх показах.
Крім того, дані обставини повністю узгоджуються і з отриманими в ході судового розгляду показами обвинуваченого ОСОБА_11 , які в свою чергу, узгоджуються з вище приведеними письмовими доказами. Так, він дійсно мав при собі револьвер, який в момент нападу на потерпілу тримав за поясом своїх штанів, не маючи при цьому наміру використовувати його за призначенням. Тобто, вириваючи з рук потерпілої сумку з грошима, обвинувачений не вдавався до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій не виражав її, а отже, не застосовував засобів впливу, які очевидно могли призвести до наслідків, небезпечних для життя чи здоров`я потерпілої та не погрожував застосуванням саме такого насильства. При цьому, сама потерпіла, надаючи суду показання, вказує на те, що окрім страху втрати належних їй грошей, будь-якої іншої небезпеки для свого життя чи здоров`я вона не відчувала.
Тобто, в даному випадку насильницькі дії по відношенню до потерпілої з боку обвинуваченого виразились у застосуванні фізичного насильства у вигляді ривка як форми заволодіння майном останньої.
Саме така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15.11.2013 року у справі № 5-35кс13 щодо розмежування розбою від грабежу, поєднаного з насильством, відповідно до якої відмінність між насильством при розбої і насильством при грабежі слід шукати в природі самого насильства, його спрямованості та характері дій особи, яка його застосовує. Якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування, і мають розцінюватись як розбій. За відсутності цих ознак вчинене має кваліфікуватись як насильницький грабіж.
При цьому, покази свідка ОСОБА_20 в частині того, що зайняття потерпілою обміном валют на Центральному рину в м. Гайворон є загальновідомим фактом, які в свою чергу узгоджуються з показами самого обвинуваченого ОСОБА_11 , вказують на те, що останній був обізнаний в наявності у потерпілої певної суми грошових коштів, а отже його протиправні дії по відношенню до останньої були спрямовані саме на заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_9 .
Але, колегія суддів звертає увагу на те, що з показів обвинуваченого вбачається, що він дійсно маючи намір заволодіти коштами потерпілої, розраховував заволодіти грошима в розмірі до п`яти тисяч гривень, не передбачаючи, при цьому, можливості наявності у вирваній ним сумці грошей в сумі 250000 гривень.
При цьому, покази обвинуваченого в цій частині повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9 , в яких вона стверджує про те, що про наявну в неї в сумці в момент викрадення суму грошей нікому не було відомо. Що, в свою чергу, підтвердила і свідок ОСОБА_15 , вказавши в судовому засіданні на те, що її сестра ОСОБА_9 казала, що при ній є кошти, але суму не називала, про суму коштів вона дізналася тоді, коли викрали гроші.
При цьому, за змістом абз. 5 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вчинення особою посягання на чуже майно у великому розмірі може бути кваліфіковано як викрадення майна у великих розмірах лише в тому випадку, якщо таке діяння було вчинено за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх у великому розмірі. У випадках, коли умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна.
Тобто, з урахуванням отриманих в ході судового розгляду показань обвинуваченого, які повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 , судом встановлено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 прямого умислу на протиправне заволодіння майном (грошей) потерпілої у конкретно визначеному розмірі до п`яти тисяч гривень.
Жодних належних та допустимих доказів на беззаперечне підтвердження обізнаності обвинуваченого ОСОБА_11 у наявності в потерпілої грошей в сумі саме 250000 гривень та наявності в обвинуваченого ОСОБА_11 умислу на протиправне заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_9 у великому розмірі стороною обвинувачення не надано, а отже не доведено.
Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 дійсно протиправно шляхом ривка заволодівши сумкою з грошима потерпілої ОСОБА_9 , розпорядитись та скористатись вилученим в останньої майном не зміг, оскільки одразу після вчинення зазначених дій був викритий та зупинений іншими особами під час намагання втекти з місця вчинення злочину, що підтверджується показами свідка ОСОБА_23 .
При цьому, за змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Тому, виходячи зі встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин скоєних ОСОБА_11 протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_11 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_11 по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
За обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України
Обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що вину у вчиненні даного злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті, визнає повністю. Додав, що в нього є знайомі, які вживають наркотичні засоби, тому він хотів спробувати. Влітку, точного часу вказати не може, за гаражами зірвав декілька листків коноплі, висушив на сараї та залишив вдома в коробочці від сірників. Він про неї забувся, не викинув і вона просто лежала вдома на холодильнику. Раніше наркотики ніколи не вживав, дуже розкаюється у вчиненому та обіцяє більше подібного більше не допускати.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що 27 квітня 2016 року у другій половині дня в її присутності проводився обшук квартири, яка належить їй на праві власності. З ухвалою суду про обшук її не ознайомлювали та не зачитували. Для чого та у зв`язку з чим буде проводитися обшук, вона не питала, бо була в шоковому стані. Працівниками поліції під час обшуку було вилучено коробку від сірників, в якій було щось схоже на рослинну речовину - зелений чай, забрали все на експертизу. В квартирі три кімнати, спочатку поліцейські пройшли всі кімнати, вона за ними ходила із кімнати в кімнату, вона була разом з понятими. Поліцейські все перевернули, на холодильнику коробки всі передивилися, перещупали, нічого не було знайдено. Потім поліцейські повернулися до тієї кімнати, де вже були. Вона спочатку була в коридорі хвилин 5, а потім пішла за ними. На холодильнику лежало багато коробків від сірників, поліцейські їх почали знову перебирати та взяли саме цю коробочку та сказали: «Ось тут щось є», а потім запросили понятих. Поліцейські відкривали коробочки, вони були пусті. Вона просто складає пусті коробочки від сірників на холодильник для використання у господарстві для якихось дрібничок. Коли поліцейські показали їй, що щось є в коробку, тоді вже запросили понятих. Обшук проводився трьома особами, кожна з яких була в різних кімнатах, разом з ними вона та поняті не могли ходити одночасно. Що поліцейські там шукали та робили, вона не знає. Всього на холодильнику було приблизно 10-15 штук коробків від сірників. Вилучили один коробок. Коли поліцейські вдруге зайшли до кімнати, то взяли одну конкретну коробочку. Поняті були в іншій кімнаті, коли працівник поліції взяв коробок. Всього було приблизно 10 працівників поліції, вона разом з ними з самої поліції поїхала до квартири для проведення обшуку. Вони поїхали двома машинами, поліцейські не всі були одягнуті в службову форму. Понятих було двоє чоловік і жінка. Спочатку поліцейський відкрив та подивився, що в коробку, а потім покликав понятих. Вона бачила, як поліцейський брав з холодильника коробок. Вона щось підписувала, але не читала що саме та їй не зачитували. Чи розписувались десь поняті, вона не пам`ятає. Коли поліцейський взяв коробок, то залишився в кімнаті та покликав туди понятих. Коли поняті прийшли, то коробок вже був у нього в руках. При проведенні обшуку працівники поліції фотографували холодильник, коробок, що знайшли, що ще, не пам`ятає. Протокол про результати обшуку їй не зачитували, за понятих не знає, їй сказали підписати, вона і підписала. Поняті є її сусідами, родинних відносин з ними нема. Друзі у сина хороші, вони спортсмени, разом їздять на змагання. При ній друзі сина збиралися на кухні, часто заходили, пили чай та каву. Нічого поганого за ними вона не помічала. Син вже чотири роки займається спортом (гребля). Якби син вживав наркотики, то вона б помітила.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї вини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_22 , підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Протоколом обшуку від 27.04.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 в присутності двох понятих та особи, в приміщенні якої проводився обшук, в кімнаті на холодильнику було виявлено та вилучено дві сірникові коробки з речовиною, схожою на коноплю та поліетиленовий пакунок з сухою речовиною, схожою на коноплю.
/т. 2 а.к.п. 30-36/
Висновком експерта № 339 від 19.05.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в наданих на дослідження двох коробках з-під сірників, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , рослинні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Загальна маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 6,730 грама.
/т. 2 а.к.п. 40-43/
Протоколом огляду предметів від 25.05.2016 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих в приміщенні службового кабінету Гайворонського ВП було оглянуто спеціальний полімерний пакет «Експертна служба» № 2386546, в середині якого знаходиться спеціалізований полімерний пакет експертної служби МВС № 1246226 та дві коробки прямокутної форми з-під сірників з речовиною рослинного походження тьмяно-зеленого кольору подрібнена, з характерним запахом, суха на дотик, яку було вилучено під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_11
/т. 2 а.к.п. 182/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази суд визнає належними та допустимими, оскільки отримані вони органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо визнання недопустими речових доказів, отриманих органом досудового розслідування в ході проведення обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_11 , через порушення порядку проведення обшуку та неможливість ідентифікації вилучених і в подальшому переданих на експертне дослідження речей.
Так, доводи захисника обвинуваченого цій частині ґрунтуються на отриманих в судовому засіданні показах свідка ОСОБА_22 про те, що ухвалу суду про дозвіл на обшук її житла їй не пред`являли та не зачитували, а коробки з-під сірників з нібито наркотичним засобом були виявлені за відсутності понятих, які в цей момент перебували в іншій кімнаті, що, на його дмуку, може вказувати на те, що ці коробки могли бути підкладені працівниками поліції.
При цьому, покази свідка ОСОБА_22 колегія суддів піддає критичній оцінці беручи до уваги те, що ця особа відповідно до положень ст. 3 КПК України є близьким родичем матір`ю обвинуваченого, що очевидно вказує на її намагання захистити останнього.
Окрім того, сам обвинувачений ОСОБА_11 в наданих суду показах вказує на те, що він дійсно зірвав та висушив декілька листків коноплі, які в подальшому залишив зберігати вдома на холодильнику в коробочці від сірників з метою власного вживання.
Посилання ж захисника на порушення органом досудового розслідуваня порядку проведення обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_11 через відсутність останнього, як особи чиї права та законні інтереси можуть бути порушенні або обмежені, в ході проведеня даної слідчої дії, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки згідно дослідженого в ході судового розгляду протоколу обшуку від 27.04.2016 року зафіксована в ньому слідча дія проводилася на підставі ухвали слідчого судді /т. 2 а.к.п. 26-29/ в присутності двох понятих та особи, в приміщенні якої проводився обшук ОСОБА_22 матері обвинуваченого, яка є власником цього житла, що в повній мірі відповідає положенням ст. 223 КПК України.
Отже, беручи до уваги той факт, що в ході судового розгляду захисником обвинуваченого не оспорюється допустимість протоколу обшуку від 27.04.2016 року та судом відповідно не встановлено законних підстав для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом, то і отримані в ході проведення даної слідчої дії речові докази є допустимими.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не засуджений, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно, навчається на 3 курсі Гайворонського професійного аграрного ліцею, має спортивні досягнення 2 спортивний розряд з веслування на байдарках.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , колегія суддів визнає скоєння злочину вперше; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що з метою виправлення ОСОБА_11 та попередження скоєння ним нових злочинів, останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу та у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також колегія суддів дійшла висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 , який злочин вчинив вперше; в скоєному щиро розкаявся; характеризується виключно з позитивного боку; має спортивні досягнення; навчається в Гайворонському професійному аграрному ліцеї, тобто намагається отримати суспільно-корисну професію, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання колегії суддів, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, та його поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття й намагання спокутувати свою провину. Також, колегією суддів враховано позицію представника потерпілої особи, яка в судовому засіданні вказала на можливість призначення обвинуваченому мінімальної міри покарання.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_11 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 27 квітня 2016 року по день ухвалення вироку включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_11 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 2244,38 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000267 - т. 2 а.к.п. 38, 39, 184/.
Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох рокі позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_11 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року по день ухвалення вироку включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком законної скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 38 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?чоловічі кросівки чорного кольору з білими смугами зі шкірозамінника, спортивний костюм штани та куртку сірого кольору з блакитними вставками, куртку чоловічу чорного кольору зі шкірозамінника, рюкзак ткане вий червоного кольору, зошит, ракетку для настільного тенісу, чоловічі капці-балетки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_22 після набрання вироком законної сили залишити останній;
?чоловічу кепку чорного кольору з написом «EVERLAST» та гумову маску, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;
?грошові кошти в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити останній, як законному володільцю;
?дві сірникові коробки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження канабісом (маріхуаною), загальна маса якого перерахунку на висушену речовину становить 6,730 грама, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;
?револьвер «Ekolviper 3» калібру 4 мм, один патрон, вісім гільз, ватну протирку, які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3