Справа № 308/598/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/777/77/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою до 24.03.2017.
Цією ухвало задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , із середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме проведення експертиз, зокрема, генетично-молекулярних, одорологічних, трасологічних, висновки яких ще органу досудового розслідування не надійшли, такі мають важливе значення для оголошення кінцевої підозри, а також виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України в кримінальному провадженні, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у передбачені законом строки, врахував обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу та які не відпали на час розгляду даного клопотання, як і не зменшилися, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на строк 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судовий розгляд проведено неповно, відхилено клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з"ясування яких має істотне значення для ухвалення законного рішення. Вказує, що суд належним чином не дослідив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які саме факти вказують, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може і буде переховуватися від слідства, оскільки останній сам добровільно з"явився до слідчого, які саме речі може знищити, сховати або спотворити, на кого саме може і він буде впливати, оскільки свідки, потерпілі надали пояснення органу досудового слідства. Посилається, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду питання, не перевіривши обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .
Ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що клопотання відповідає вимогам ст. 184, ст.199 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та дав їм належну оцінку, встановивши наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Апеляційний суд вважає, що розгляд клопотання відбувся з дотриманням вимог ст. 193, ст. 199 КПК України, а ухвала слідчого судді відповідає вимгам ст. 370 КПК України.
Апеляційні доводи захисника ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою слідчого судді від 30.11.2016 ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 січня 2017 року. Суд перевірив обгрунтованість висунутої підозри, достатність доказів про причетність до вчиненого ОСОБА_7 , наявність вагомих доказів про його участь у злочині на час розгляду даного клопотання, навів в ухвалі мотиви прийнятого ним рішення, вказавши, що ризики не зменшилися, є є побоювання у тому, що ОСОБА_7 може ухилится від слідства та суду чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, врахував тяжкість злочину та міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_7 в разі визнання його винним, санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, перевірив наявність тих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
З вище наведених підстав твердження захисника, що суд формально розглянув клопотання слідчого, є необгрунтованим.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 28.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 30.11.2016 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.01.2017.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених генетично-молекулярних, одорологічних, трасологічних експертиз, що мають важливе значення для пред"явлення ОСОБА_7 кінцевої підозри, вирішити питання про повідомлення йому кінцевої підозри, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , в тому числі на які посилається апелянт, апеляційний суд не вбачає. Характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приводять до переконання, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: