Справа № 317/2260/17
№/п 1-кс/317/642/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В скарзі зазначили, що вони звернулись до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про зловживання службовим становищем голови «Керамик-99» ОСОБА_7 та бухгалтера ОСК «Керамик-99» ОСОБА_8 . В порушення вимог КПК України, слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 07.11.2016 року оперуповноваженим Запорізького РВП ОСОБА_9 було проведено перевірку та складено висновок, відповідно до якого подальшу перевірку припинено. Заявники вважають вказані дії слідчого незаконними, оскільки обставини справи були з`ясовані не в повній мірі, та слідчий зобов`язаний був внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, заявниками заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із змісту скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та клопотання про поновлення строку оскарження вбачається, що про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення сторони дізналися лише після відповіді начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.07.2017 року.
Однак, як слідує з ч.1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як свідчать додатки до заяви про поновлення строку на оскарження рішення, висновок оперуповноваженого Запорізького РВП ОСОБА_9 про проведення перевірки був складений 07.11.2016 року, а повідомлення про розгляд звернення датовано 03.07.2017 р.
В обґрунтування клопотання, заявники лише посилаються на отримання ними відповіді від начальника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, із змісту якої вони дізналися про невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак навіть ці посилання заявників слідчий суддя не бере до уваги, тому як не зазначено конкретної дати отримання цієї відповіді (не надано ані поштового конверту із відміткою про дату отримання, ані будь-яких інших доказів про отримання вказаної відповіді нарочно). Відсутність вказаної інформації позбавляє слідчого суддю можливості дійти до висновку, що десятиденний термін на оскарження рішення не пропущено.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не може бути визнаною такою, що подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення, тому скаргу слід повернути заявникам на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути заявникові.
В порядку ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1