overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/426/17
Провадження № 1-кп/715/39/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резекне, Латвія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , латвійця, громадянина Латвії, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2017 року затверджено угоду укладену 23 лютого 2017 року між прокурором з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) про визнання винуватості.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Однак у даному Вироку суду не було вирішено питання стосовно речових доказів по даній справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що необхідно відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України вирішити питання про речові докази.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.14 ст. 537, ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі: «Канабіс» вагою 0,200 г., який знаходиться на відповідальному зберіганні слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області майора Юстиції ОСОБА_7 , в камері зберігання речових доказів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 27 березня 2017 року та передана в провадження слідчого судді - 28 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 березня 2017 року на 16 годину 35 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 577/1217/17
Провадження № 1-кп/577/215/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"14" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження №0000385 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригайлівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 14.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 год. громадських робіт;

2) 16.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 70 КК України до 240 год. громадських робіт,-

за ст. 389 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 19 квітня 2017 року на 16.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 19 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва,-
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана скарга 21.03.2017 року передана слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 35 КПК України та розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 29 березня 2017 року №592 автоматизованою системою документообігу суду 29 березня 2017 року було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано вказані матеріали.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Зокрема, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З поданої заяви вбачається, що особа, яка її подала оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не виконанні вимог ст. 283 КПК України, що до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України не входить та оскаржуються у порядку регламентованому частиною 2 цієї ж статті Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що у даному випадку особою, що подала скаргу оскаржується дії прокурора, які виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1-2,7-27, 303-306,308,369-372,376,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва - відмовити.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9871/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20.01.2017,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20.01.2017.

В прохальній частині зазначеної скарги ОСОБА_2 просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з Львівської області для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право адвоката на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20.01.2017, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 17.05.2017 року о 15:20 год.

Доручити проведення відеоконференції Сколівському районному суду Львівської області (82600, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8).

У режимі відеоконференції в Сколівському районному суду Львівської області братиме участь ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити до Сколівського районного суду Львівської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просив змінити на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№1-кс/760/5868/17
№760/6526/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

10 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 14 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4357/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"14" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 24 березня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

14 квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/411/2017 (№0000847) за підозрою ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/411/2017 (№0000847) за підозрою ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/411/2017 (№0000847) за підозрою ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України на 13-20 годину 19 квітня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/435/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м.Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 31 травня 2017 року о 11.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2716/17
Номер провадження 11-кп/775/458/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000237 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 визначений як суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 11-кп/775/458/2017.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 28.12.2016 р. у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У провадженні 11-кп/775/458/2017 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя