overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9201/16-к
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 176 КК України, суд

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він умисно порушив авторське право і суміжні права, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Обвинуваченого захищає адвокат ОСОБА_6 на підставі укладеного договору. Від обвинуваченого надійшла заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що він самостійно буде захищатись від пред`явленого обвинувачення.

Суд при вирішенні питання про відмову обвинуваченого від захисника виходить із того, що у відповідності до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Суд надав можливість обвинуваченому і захиснику для конфіденційного спілкування, після якого обвинувачений наполягає на задоволенні його заяви. За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/5837/14-к
Провадження № 1-кп/127/321/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 05.01.2017 року до 06.03.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 06.03.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Львівського слідчого ізолятору №19 (м.Львів вул. Городоцька 20) і Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для приєднання до матеріалів особової справи ОСОБА_6 та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 06.01.2017 року о 14 годині 45 хвилин.
Головуючий суддя:

Судді :
Провадження по справі №1-кп/752/1002/16
У Х В А Л А
26.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 16 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/64/17
Справа: 484/46/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003380 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 10.01.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003380 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.01.2017 р. на 10.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управлінні поліції ГУ НП в м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР по його заяві від 12.12.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управлінні поліції ГУ НП в м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/613/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/12/16-97 від 21.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000166, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2016 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді і повідомити заявника про результат розгляду.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 16.01.2017, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1369/15-к
Провадження № 1-в/577/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17.11.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу кримінальної справи прокурору для приведення обвинувачення у відповідність до діючих норм КПК України, оскільки судом не вирішується питання які вирішувалися при отриманні обвинувального висновку на стадії розгляду кримінальної справи. Згідно перехідних положень КПК України від 13.04.2012 р. розгляд справи за нововиявленими обставинами вирішується за нормами КПК від 13.04.2012 р., а провадження за нововиявленими обставинами регулюються ст.ст. 459-467 КПК України, які не передбачають повернення кримінальної справи прокурору.

21.12.2016 р. від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просить розяснити вищевказане рішення. Йому не зрозуміла мотивувальна частина рішення, тому як погано сприймає українську мову на слух. Крім цього, не отримав копію вказаного рішення.

ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 підтримують заяву та просять розяснити судове рішення.

Прокурор пояснила, що рішення суду зрозуміло та не потребує розяснення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17.11.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу кримінальної справи прокурору для проведення обвинувачення у відповідність до діючих норм КПК України, оскільки судом не вирішується питання які вирішувалися при отриманні обвинувального висновку на стадії розгляду кримінальної справи. Згідно перехідних положень КПК України від 13.04.2012 р. розгляд справи за нововиявленими обставинами вирішується за нормами КПК від 13.04.2012 р., а провадження за нововиявленими обставинами регулюються ст.ст. 459-467 КПК України, які не передбачають повернення критмінальної справи прокурору (а.с. 54 т. 1).

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Фактично ОСОБА_7 просить суд розяснити мотиви прийняття рішення, оскільки йому не зрозуміла українська мова. Отже, у задоволенні заяви слід відмовити. Більш того, 17.11.2016 р. судове засідання відбувалося за участі перекладача та від засудженого жодної заяви про незрозумілість рішення суду не надходило.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/10/17
Номер провадження 1-кс/580/6/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 30.05.2014 року по ч. 1 ст. 279 КК України;

В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 року до Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 30.05.2014 року по ч. 1 ст. 279 КК України, вмотивована тим, що 30.05.2014 року він звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою про порушення кримінального провадження за фактом встановлення 31.07.2013 року чотирьох бетонних вазонів на перехресті вулиць Труфанка та Перекоп в м. Лебедині Сумської області.

За його заявою було порушено кримінальну справу і так як в ході досудового розслідування встановлено, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і через свою малозначність не заподіяло істотної шкоди, 18.11.2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях осіб, які його вчинили складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 03.01.2017 року і вважає її незаконною, винесеною в зв`язку з неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому він звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 та направити справу до прокуратури Сумської області на нове досудове розслідування по факту вчинення блокування доріг.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 30.05.2014 року по ч. 1 ст. 279 КК України, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 12.01.2017 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/860/15-к
У Х В А Л А

30.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, призначити на 11 годину 09.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/90/2017
ЄУН № 331/4624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2017 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 15.01.2017 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечує проти продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на сьогоднішній день вже відпали. Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований на території м. Запоріжжя, а тому він не буде приховуватися від явки до суду. Просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 10.03.2017 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1