Справа № 646/3538/17
№ провадження 1-кс/646/2644/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області та старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
05 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням про допит його у якості потерпілого, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
15 травня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області заявнику було направлено відповідь про наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Оскільки подані клопотання не було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05 травня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Вимоги заявника щодо допиту ОСОБА_3 та визнання його потерпілим, зобов`язати працівників прокуратури долучити факти і докази, що вказані в заяві від 05 травня 2017 року задоволенню не підлягають, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог ст. 55, 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05 травня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1