Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1310/17
Провадження № 1-кп/572/166/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження № 000434 від 18.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемерне Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючого.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2017 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, шляхом здійснення одного пострілу з пневматичного пістолету марки "STALKER" № НОМЕР_1 , в ліву ногу ОСОБА_5 та нанесенням ступеню ноги одного удару в область голови останньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення передньо внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна та синця чола зліва, які в своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1896 грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 920 грн. 24 коп. спричиненої йому матеріальної шкоди та 100000 грн., спричиненої моральної шкоди. Також просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1600 грн. сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду про стягнення моральної шкоди та 600 грн., понесених за надання правової допомоги.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав, проте не заперечив проти обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що в квітні 2017 року він, близько 20.50 год., перебував на території господарства, що по АДРЕСА_1 здійснив постріл з пневматичного пістолету і попав в ліву ногу ОСОБА_5 та вдарив його ногою в голову, в зв`язку з раптово виниклих неприязних відносин. Вказав, що даним подіям передувало те, що потерпілий та інші люди, які були присутні при цьому побили його. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2017 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, здійснив постріл з пневматичного пістолету йому в ліву ногу та наніс один удар в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього пішов додому та викликав поліцію.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, цивільний позов не визнав в частині відшкодування збитків на лікування, вказавши, що вважає себе потерпілим у даній справі, в частині моральної шкоди цивільний позов не визнав та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 спровокував конфлікт, вдаривши його. Щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку, які досліджені судом:
Поясненнями обвинуваченого, який вказав, що перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, здійснив постріл з пневматичного пістолету потерпілому в ліву ногу та наніс один удар в область голови.
Поясненнями потерпілого, який вказав, що ОСОБА_4 знаходячись, що по АДРЕСА_1 , умисно, здійснив постріл з пневматичного пістолету та потрапив йому в ліву ногу та ударив його один раз по голові.
Даними висновку експерта № 94 (стаціонар) від 19.04.2017 року (а.с32-33), згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 , 1998 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді: 1.1 сліпого вогнепального поранення переднє - внутрішньої поверхні верхньої третині лівого стегна (де раневий канал (від нашкірної рани) має напрямок вглибину м"яких тканин стегна (підтверджено даними рентгенограми);1.2 забою м"яких тканин та суцільного садна лобно-скроневої ділянки справа; струсу головного мозку (клінічно); 1.3 садна підочної ділянки справа;1.4. синця чола зліва. Ушкодження, що описане в п. 1.1. виникло внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом із обмеженою округлою (сферичною) поверхнею. Враховуючи характер цього ушкодження, а також наявне стороннє тіло (рентгенконтрастна кулька вглибині м"яких тканин лівого стегна), вважає, що це ушкодження могло бути спричинено внаслідок дії кулі (металевої тощо) при пострілі зі зброї середнього бою з близької відстані. Описане (в п. 1.1.) ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я (Згідно п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року). Ушкодження, що описані в п.п. 1.2, 1.3, 1.4 виникли внаслідок не менше, як трьох травматичних (ударно-ковзаючих) дій тупим твердим предметом із обмеженою ("чарунково- сітчастою" поверхнею). Ці ушкодження (в своїй сукупності) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я (Згідно п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивногодослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України доведеним.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із ступеня суспільної небезпечності, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання скарги та нарікання відсутні, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України, та для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі в сумі 1896 грн. 32 коп. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково в сумі 4620,24 грн., з них: 920,24 грн. витрати на лікування, які повністю визнав обвинувачений ОСОБА_4 та які знайшли своє підтвердження відповідно до долучених до матеріалів кримінального провадження та цивільного позову копій фіскальних чеків, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпілим не надано суду доказів, які б стали підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі, а також 1600 грн. понесених витрат потерпілим на сплачення судового збору при подачі цивільного позову до суду та 600 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, які були документально підтверджені.
Питання по речових доказах слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 50 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" (р/р00338 ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, 24060300, код 37907940) кошти в сумі 1896 грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 потерпілого від кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4620,24 грн., з них: 920,24 грн. витрати на лікування, як потерпілого від кримінального правопорушення, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1600 грн. понесених витрат оплатою судового збору при подачі цивільного позову до суду та 600 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: пневматичний пістолет "STALKER" № НОМЕР_1 , 4 патрони - конфіскувати в дохід держави; 5 використаних патронів - знищити, собачий шкіряний пасок - повернути ОСОБА_4 .
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1