Справа № 487/5688/16-к
Провадження № 1-кс/487/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кс/487/106/17 за клопотанням представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за клопотанням представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за клопотанням представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за клопотанням представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та за клопотанням представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, які об`єднані в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , яке було заявлено під час судового засідання 17.02.2017 року при розгляді клопотань про скасування арешту майна та занесено до журналу судового засідання.

Заявлені клопотання про відвід ґрунтуються тим, що при розподілі клопотання про скасування арешту був порушений порядок авторозподілу кримінальних проваджень у суді, що не відповідає ч. 1 ст. 35 КПК України. Крім того, суддею порушені строки розгляду клопотання про скасування арешту від 30.01.2017 року, а також в наслідок об`єднання слідчим суддею ОСОБА_7 декількох клопотань про скасування арешту в одне провадження, останній порушив норми діючого кримінального процесуального законодавства України, що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та передбачені ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_11 до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, а за такого розгляд заяви було проведено за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_6 також до суду не з`явилася, надала письмове повідомлення про припинення правової допомоги заявнику ОСОБА_8 за взаємною згодою сторін.

Заслухав доводи захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Посилання заявників на порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді є безпідставними, оскільки згідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (відповідь керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017р. за вих. № 487/5688/16-к/1544/2017).

Що стосується інших підстав, то їх не можна вважати такими, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

А з урахуванням зазначеного, клопотання про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1