У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Огородник» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначає, що слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснював досудове розслідування невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 , якому доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов`язків за ознаками злочину, визначеного ст. 197 Кримінального кодексу України за заявою ТОВ «Огородник» від 16.09.2015р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001535. 28.12.2015р. слідчий ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене в СРДР за № 00001535, закрив на підставі п. 2 ч.1 ст. 282 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК. 07.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 винесла ухвалу по справі № 308/6222/16-к, якою скасувала вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 04.01.2017р. ТОВ «Огородник» надіслало слідчому ОСОБА_3 клопотання за № юр-1-01/13 про проведення ним слідчої дії допиту ОСОБА_4 в якості свідка відносно обставин, за яких вищевказаний ноутбук вибув з володіння ОСОБА_4 . Вищевказане клопотання отримано уповноваженим представником Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області 10.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 24.01.2017р., в порушення ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 не надсилав на адресу ТОВ «Огородник» письмові повідомлення про результати розгляду клопотання №юр-1-01/13 від 04.01.2017р.

Також зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (клопотання за №юр-1-01/13 від 04.01.2017р.) надіслано на адресу ТОВ «Огородник» 19.01.2017 р.та отримано останнім 20.01.2017р., що підтверджується штрихкодом на бланку повідомлення та даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» в розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень». Таким чином, саме 20.01.2017р. ТОВ «Огородник» стало відомо про дату отримання Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській обл. клопотання за №юр-1-01/13 від 04.01.2017р. Вважає, що вищевказана обставина є підставою для поновлення строку для подачі даної скарги.

На підставі вищенаведеного просить суд зобов`язати слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «Огородник» за № юр-1-01/13 від 04.01.2017 року про проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка та повідомити ТОВ «Огородник» про результати розгляду клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Суд визнає, поважними причини пропуску строку та вважає що клопотання про поновлення строку для подання скарги підлягає до задоволення.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001535, долученого до матеріалів скарги, 29.09.2015 року Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, за матеріалами по зверненню ради директорів ТОВ "Огородник", про те, що взимку 2013 року ОСОБА_4 , меешканець смт. Середнє, вул Лінська, 64 не забезпечив схоронність ноутбуку марки "Асус", який належить товариству, цим самим завдавши матеріального збитку на суму, яка встановлюється, які 28.09.2015 року надійшли з Ужгородської міжрайонної прокуратури.
У зазначеному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
04.01.2017р. ТОВ «Огородник» надіслало слідчому ОСОБА_3 клопотання за № юр-1-01/13 про проведення ним слідчої дії допиту ОСОБА_4 в якості свідка відносно обставин, за яких вищевказаний ноутбук вибув з володіння ОСОБА_4 .
Однак, слідчий у визначений кримінально-процесуальним законом строк не повідомив ТОВ «Огородник» про результати розгляду клопотання від 04.01.2017 року за № юр-1-01/13.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч.1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Огородник» 04.01.2017 року звернулося до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 щодо обставин за яких ноутбук, схоронність якого останній не забезпечив, вибув з його володіння, однак відомості щодо розгляду зазначеного клопотання відсутні, суд вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «Огородник» за № юр-1-01/13 від 04.01.2017 року про проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка та повідомити ТОВ «Огородник» про результати розгляду клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1