У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сидорово Слов`янського району Донецької області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, не має фактичного та зареєстрованого місця проживання, раніше судимий: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці (покарання не відбуте),

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

26.06.2017 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин.

17.05.2017 року у нічний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявного біля стрілки №21 на залізничній станції в м. Змієві Харківської області, що належить ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку".

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в нічний час прийшов до стрілки №21, яка розташована на залізничному вокзалі м. Зміїв Харківської області, де повторно таємно викрав 4 металеві кришки зі стрілочної коробки, 3 металеві кришки з колійної коробки, 1 металеву кришку з кабельного ящику, загальною вартістю 1756 грн. 76 коп., чим завдав ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку" матеріальну шкоду на вказану суму.

26.06.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутації підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, який офіційно ніде не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова у виді арешту на 3 місяці, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000432 від 19 травня 2017 року; повідомлення про підозру від 26.06.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаного злочину, однак заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пояснив, що не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, у будь-який час готовий прибути за викликом по телефону.

При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що з моменту першого звільнення з місць позбавлення волі у 2012 році не має зареєстрованого місця проживання. Близько півроку тому у нього був викрадений паспорт. Разом зі своєю цивільною дружиною він проживає в електропоїздах та без укладання трудового договору працює на залізничній станції, де займається прибиранням вагонів та території.

Для відбуття покарання у виді арешту за останнім вироком він не з`являвся, оскільки не міг покинути свою цивільну дружину, яка потребує допомоги.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою

ОСОБА_4 не має зареєстрованого та фактичного постійного місця проживання, проживає на залізничних вокзалах та в електропоїздах, що виключає можливість направлення йому судових повісток, покарання у виді арешту за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року до теперішнього часу залишаєть не відбутим, оскільки ОСОБА_4 не з`являвся для направлення його до установи відбуття покарання, що свідчить про ризик ухилення ним від досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітний, через що не має легальних джерел доходів; будучи неодноразово судимим знову підозрюється у новому умисному злочині, вчиненому за наявності не відбутого покарання у виді арешту за попереднім вироком, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.

3. Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою з 26 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року.

4. Визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: