Справа № 682/1720/17
Провадження № 1-кп/682/100/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000562 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187КК України,
встановив:

26.04.2017, близько 14:15 год. у ОСОБА_7 , який перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_3 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 з під прилавка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 360 грн, що належать власнику магазину ОСОБА_6 .. В подальшому з цими коштами обвинувачений був затриманий працівниками поліції.

Вказаний злочин вчинено за наступних обставин.

26.04.2017 близько 14:15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , вступив в словесний конфлікт із власницею магазину ОСОБА_6 , в результаті якого остання вдарила обвинуваченого по голові рахівницею та вибігла із магазину. Скориставшись відсутністю потерпілої у магазині ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з під прилавка грошові кошти у сумі 360 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2017 року, близько обіду він разом зі своєю співмешканкою ідучи з гостей вирішили зайти до магазину «Венера» так як там торгують самогоном. Крім того, зі слів своєї знайомої він дізнався, що там дають товар у борг, а потім безпідставно дописують гроші. Зайшовши в магазин він сказав про це потерпілій. Одразу після цього у них виник словесний конфлікт. Оскільки потерпіла в цей час розмовляла по телефону, обвинувачений схопив її за руку та хотів вирвати від неї телефон, щоб остання не подзвонила в поліцію. Однак, потерпіла схопила дерев`яну рахівницю та вдарила його по голові, після чого вибігла на вулицю, а обвинувачений побіг за нею, проте перечепився і впав. Після чого перестав переслідувати потерпілу, підняв із землі палицю та повернувся у магазин. Усвідомлюючи що його ніхто не бачить взяв із під прилавка кошти у сумі 360 грн та вийшов на вулицю. Інших коштів ніж ті, що в нього вилучили при затримання він не брав. Ніяких погроз в сторону потерпілої не висловлював.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала суперечливі покази в яких зазначила, що 26.04.2017 року близько 14 год. вона зізвонилася зі своєю колегою, яка повідомила, що поставщики привезуть цигарки, але відразу потрібно віддати кошти за них. Вона живе поряд з магазином тому пішла додому та взяла гроші в сумі 1500 грн.., які поклала біля касового апарату. До магазину зайшов обвинувачений за ним зайшла жінка (в подальшому виявилася свідком ОСОБА_9 ). Після них зайшов свідок ОСОБА_10 . ОСОБА_7 почав відразу кричати та з`ясовувати чому вона не додала вчора здачі в сумі 200 грн. Вона зателефонувала відразу своєму продавцеві, щоб з`ясувати кому вона вчора не здала здачу, та чи це взагалі таке було. Однак, обвинувачений почав забирати в неї телефон, вона кричала щоб викликали працівників поліції, але телефон вимкнувся. Тоді ОСОБА_7 вдарив її кулаком по голові, взяв за волосся та виштовхав в зал і вона впала. Поки піднімалася ОСОБА_7 під прилавком, знайшов гроші у сумі 1500 грн для розрахунку за сигарети та 360 грн виручки. Тоді вона помітила дерев`яну рахівницю, яка стояла на прилавку схопила її та вдарила обвинуваченого по голові, потім ще раз. ОСОБА_7 схопив ніж, який лежав на полиці поряд з хлібом та кинувся на неї. Вона почала втікати на вулицю, ОСОБА_7 кинувся за нею. Коли забігла до хвіртки ОСОБА_7 , який біг за нею вдарив її палицею по голові. Вказала, що їй вдалося вирватися і сховатися від обвинуваченого. Крім того повідомила, що ОСОБА_7 в магазині передав кошти для своєї співмешканки та наказав втікати.

Разом із тим, з оглянутого слідчого експерименту з потерпілою видно, що завдавши ударів рахівницею обвинуваченому, вона зразу ж вибігла з магазину, що суперечить її показам про те, що вона бачила, як обвинувачений брав ножа, гроші та не могла бачити, як грошові кошти передавалися свідку ОСОБА_9 .

Крім того, потерпіла вказала, що перебігаючи від свого подвір`я до сусідського зустрілася з ОСОБА_9 яка втікала з грішми. Однак такі показання потерпілої викликають сумніви, оскільки з показань потерпілої видно, що ОСОБА_9 вибігла з магазину ще до того, як потерпіла потарпила на своє подвіря.

Також, уточнюючи покази потерпіла повідомила, що побачила ніж у обвинуваченого тільки тоді, коли впала разом із обвинуваченим у себе в дворі.

Показання потепілої про те, що вона побачила ніж у обвинкуваченого тільки тоді коли впала разом із ним у дворі не узгоджуються з вставноленими у процесі розгляду обставинами справи.

Із висновку експерта №165 від 26.04.2017 видно, що у ОСОБА_6 виявлено синець тильної поверхні правої кисті, що фактично узгоджується із показами як потерпілої так і обвинуваченого про те, що останній намагався вирвати телефон з руки потерпілої. Разом із тим, інших пошкоджень на тілі потерпілої не виявлено, що ставить під сумнів її покази про нанесення їй ударів кулаком та палицею.

Такі свідчення є суперечливими не послідовними та викликають сумніви.

Не співпадають покази потерпілої зі свідченнями інших свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 , надаючи також суперечливі свідчення пояснив, що він йшов до магазину «Венера» та бачив, що до магазину також йшов обвинувачений, в руках якого була палка, з співмешконкаю ОСОБА_9 . Він та ОСОБА_9 в магазин не заходили, проте бачив, що зайшовши до магазину, обвинувачений вдарив одразу палкою по голові потерпілу, яка сиділа з ліва від входу. Коли ОСОБА_7 зайшов до магазину вперше то забрав там кошти та віддав ОСОБА_9 , яка одразу побігла з магазину. Потерпіла теж вибігла з магазину в сторну свого будинку, а ОСОБА_7 вибіг за нею. Повернувшись в магазину обвинувачений взяв пиво та цигарки, а також ніж за прилавком та сказав, що заріже потерпілу.

Змінюючи свої покази свідок вказав, що обвинувачений палку з якою йшов залишив при вході в магазин та потерпілу палецею не бив.

З оглянутих в судовому засіданні слідчих експериментів проведених з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 , а також з протоколу огляду місця події видно, що стіл за яким сиділа потерпіла коли прийшов обвинувачений знаходиться зліва від входу. Враховуючи покази свідка та те, що він перебував на вулиці коли обвинувачений зайшов в магазин, суд приходить до висновку, що свідок не міг бачити обставини про які стверджує.

Свідчення ОСОБА_10 не відповідають протоколу слідчого експерименту від 04.05.2017 проведеного з його участю. Зокрема в протоколі свідок зазначив, що в магазин «Венера» спочатку зайшов обвинувачений, а за ним зайшла його смівмешканка та сам свідок. Також з даного протоколу видно, що передавши викрадені кошти ОСОБА_12 остання одразу ж вибігла з магазину, а потерпіла залишалася в магазині, що також суперечить показам потерпілої. Крім того з вказаного протоколу видно, що ніж обвинувачений взяв, коли вчергове зайшов до приміщення магазину вже після того, як потерпіла втекла.

Враховуючи викладене, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_10 , оскільки вони є непослідовними та суперечливими.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що 26.04.2017 року близько 14 год. До нього зателефонувала дочка потерпілої ОСОБА_14 та попросила, щоб він сходив до магазину «Венера» так як там щось відбувається. Підходячи туди побачив чоловіка, який стояв з палицею. Підійшовши ближче помітив, як чоловік щось викинув з рук, можливо ніж.

Разом з тим, свідок не міг пояснити, чому він бачачи, що обвинувачений щось викинув з рук, та в подальшому дізнавшись, від потерпілої про те, що обвинувачений погрожував потерпілій ножем не повідомив про це працівників поліції, які приїхали згодом. Огляд місця події під час якого, біля краю проїздної частини у воді серед сміття, навпроти присадибної ділянки по вул. Кузнєчна, 43 а в м. Шепетівка знайдено ніж проведено тільки 29.04.2017, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.04.2017. Однак стороною обвинувачення не довадено той факт, що 26.04.2017 близико 14:15 ОСОБА_7 взяв цей ніж у магазині "Венера" та погрожував ним потерпілій.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала наступні показання, що 26.04.2017 року розмовляючи зі своєю подругою по телефону повідомила для неї, що привезуть цигарки, але потрібно буде відразу заплатити кошти. Зателефонувавши ввечері ОСОБА_6 дізналася від неї, що сталося.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює продавцем в магазині «Венера». 26.04.2017 року близько 14 год. до неї зателефонувала власниця магазину та запитала чи були в неї вчора покупці з великими коп`юрами та кому вона не дала решту в сумі 200 грн. Потім вона почула якісь крики, шум і зв`язок обірвався. Ввечері свідок зателефонувала ОСОБА_6 і дізналася, що сталося.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що 26.04.2017 року близько 14 год. вона разом з обвинуваченим ішли від знайомої, яка пожалілася їм що в магазині «Венера» дописують гроші, оскільки товарів вона взяла на сто грн, а віддала 200 грн. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 йдучи додому вирішили зайти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так як знали що там торгують самогоном, вона не думала що обвинувачений почне сваритися. Однак, ОСОБА_7 запитав в ОСОБА_6 для чого обдурюєте людей і дописуєте гроші. ОСОБА_6 відразу почала словами нецензурної лайки висловлюватися в сторону ОСОБА_7 , Почувши це, ОСОБА_9 , яка стояла на дворі зайшла до магазину, та побачила, що ОСОБА_7 тримав ОСОБА_6 за руку. ОСОБА_9 почала відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_6 просила, щоб обоє заспокоїлися, однак ті на неї не реагували. Зрозумівши, що не впорається, побігла додому попросити сина, щоб він пішов і забрав ОСОБА_7 . Про подальші події не знає, оскільки її в магазині вже не було.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 26.04.2017 року вона знаходилася на роботі, близько 14 год., до неї зателефонувала її мама та з плачем та істерикою повідомила що відбувається у магазині. Коли ОСОБА_14 приїхала до магазину побачила, що біля магазину стояли свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .. Про всі обставини дізналася зі слів матері.

Згідно із ч.5 ст. 97 КПК України, суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо обвинувачений створив або сприяв створенню обставин, за яких особа не може бути допитана.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги як доказ покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які їм стали відомі зі слів ОСОБА_6

Грошовох коштів в сумі 1500 грн ні в обвинуваченого ні в його смівмешканки ОСОБА_9 не виявлено. Викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 коштів у сумі 1500 грн іншими належними та допустимими доказами не підтверджується.

Статтею 63 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом із тим, вина ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вичиненого повторно підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- показами самого обвинуваченого;

-протоколом огляду місця події від 26.04.2017 з доданими фото таблицями, з якого видно, що місцем вчинення злочину є магазин «Венера», АДРЕСА_3 . Крім того, в протоколі зазначено, що зі слів ОСОБА_6 встановлено, що невідомий чоловік викрав грошові кошти, а саме, виручку із магазину;

-протоколом медичного обстеження від 26.04.2017, з якого видно, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,4%;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 28.04.2017, відповідно до якого, потерпіла впізнала ОСОБА_7 як особу, яка відносно неї вчинила протиправні дії;

-протоколом затримання ОСОБА_7 , з якого видно, що у нього вилучено 360 грн, які він узяв у магазині «Венера» та 35 грн, які належать обвинуваченому.

Також зі слів потерпілої в протоколі огляду місця події зазначено, що невідома особа завдала тілесних ушкоджень потерпілій палицею, яку вилучили з місця події. Разом із тим, суд звертає увагу, що про жодні погрози ножем з боку ОСОБА_7 у поясненнях потерпілої не йдеться. Крім того, жодних доказів які б підтверджували завдання тілесних ушкоджень потерпілій палицею стороною обвинувачення не надано. Також суд звертає увагу, що обвинувачений вибіг з погрозами за нею із магазину через те, що вона вдарила його рахівницею по голові, а не з метою заволодіння її коштами.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України не доведена і його дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, оскільки судом встановлено і доведено у ході судового розгляду наявність ознак таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.04.2008 року визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України та засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №287 від 24.05.2017 ОСОБА_7 в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів не потребує.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК УКраїни.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлявся.
Судові витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 66, 67, 185 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 4 років позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 26.04.2017 по 21.06.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. З 22.06.2017 до моменту постановлення вироку судом першої інстанції враховувати, що день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази: дерев`яну палицю довжиною 150 см, кухонний ніж «Tramontina» знищити.

Речові докази кошти у сумі 360 грн повернути ОСОБА_6 .

Речові докази кошти у сумі 35 грн повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави грошові кошти в сумі 742 грн. 20 коп., витрачені на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 користь держави грошові кошти в сумі 593 грн. 22 коп., витрачені на проведення судової криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3