overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2984/16-к
Провадження № 1-кп/682/151/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 від 08 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин поблизу села Колом`є Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на березі річки Горинь, у суперечці, умисно наніс один удар кулаком у обличчя потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , про що надав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення судом клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття на цій підставі кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд знайшов заяву потерпілого обґрунтованою, а справу підлягаючою закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Фактично, справа є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яка може бути розпочата лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

Заявлений потерпілим цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 00526 від 08 серпня 2016 року з затвердженим обвинувальним актом, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4105/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
15.02.2016 року скаржник отримав лист з міського відділу міліції з постановою про відмову у задоволені клопотання, яка датована 09.02.2016 рок. Прийняте рішення слідчим було здійснено в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України, т.т. не в трьохденний строк.
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання протягом строків встановлених ст. 220 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в старок не більше 3 днів з моменту подання. Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто понад строки встановлені ст. 220 КПК України. Одночасно судом встановлено, що скаржником подана по даному провадженню велику кількість клопотань, з 05.02.2016 року по 09.02.2016 року було два вихідних неробочих днів, але слідчим їх розглянуто та дано йому відповідь. Формально слідчий з об`єктивних обставин не вклався у визначені КПК строки, проте наслідків своєчасного не розгляду скаржнику не завдано.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в цілому є обґрунтована.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4191/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , -
Т.в.о. начальника Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 29.12.2015 року близько 16 години 50 хвилин під час догляду посилки,адресованої останньому, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 101 ІМЕІ НОМЕР_1 .
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 29.12.2015 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон «Nokia 101 ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у поросинці, адресованій ОСОБА_3 , - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» на бездіяльність працівників прокуратури та органів ВС щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин
Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій просить визнати бездіяльність працівників прокуратури та органів ВС щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин.
Під час судового розгляду скарги представником скаржника подана заява із проханням залишити подану скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так,відповідно до положень ст. 21, 22, 26 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення в розумні строки судом справи, провадження здійснюється на засадах змагальності і особи є вільними у використані свої прав у межах та спосіб передбачений законом. Подання заяви скаржником про залишення його скарги на бездіяльність прокурора є його правом, яке не обмежує скаржника у інший спосіб захистити свої права.
Таким чином, слідчий суддя не вправі обмежувати права скаржника та приймати рішення за скаргою відповідно до положень ст. 307 КПК України і тому провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 21, 22, 26, 303, 307 КПК України,
Провадження за скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на бездіяльність працівників прокуратури та органів ВС щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою повідомленням про злочин закрити у зв`язку із поданням скаржником заяви про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2510/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
22 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 14 год. 2 20 хв. 23 грудня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 20 хв. 23 грудня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/19/2016

УХВАЛА
11 січня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 у м. Артемівську розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 12 листопада 2015 року на бездіяльність слідчого,
ЗО грудня 2015 року в Апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..
Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2015 року слідчий суддя розглянула скаргу заявника ОСОБА_2 і в ухвалі зазначила, що заявник звернувся до суду з порушенням строку на оскарження бездіяльністі слідчого і не порушує питання про поновлення цього строку.
В той же час, в ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно ст.. 304 ч. 7 КПК України, що ухвала про повернення не позбавляє права повторно звернення до слідчого судді.
18 листопада 2015 року ухвала слідчого судді була направлена та 23 листопада 2015 року отримана Пятихатською ВК № 122 Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначена дата 12 грудня 2015 року, а надійшла до Апеляційного суду Донецької області 30 грудня 2015 року.
Згідно кримінально - процесуального закону України, строк оскарження ухвали слідчого судді складає 5 днів з моменту отримання, тобто апеляційна скарга направлена до апеляційного суду за межами строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла з порушенням строку на апеляційне оскарження. В той же час, ОСОБА_2 не порушує питання перед апеляційним судом про поновлення цього строку, а також відсутня заява про його поновлення, тому апеляційна скарга не може бути розглянута в апеляційному порядку та повертається апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 Кримінально - процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 12 листопада 2015 року на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Роз`яснити , що повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 211/5981/16-к
Провадження № 1-кп/211/541/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001917 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
21 грудня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001917 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0001917 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 10 хвилин 06 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадження за № 0000523 від 17.12.2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, 128, ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що його захист здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказане клопотання обвинуваченого підтримали.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 не порушується та зважаючи на те, що його права і інтереси захищає адвокат ОСОБА_6 , суд надавши можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченому та захиснику ОСОБА_7 , дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/4277/16-к
Провадження № 1-кп/309/376/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001059 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 14.12.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 07.12.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001059 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України 10 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 576/2722/16-к 1-кп/576/289/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
27.12.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 10 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Дело № 4-14/11
21 января 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Быкова И.И. , следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность украинец , холост , зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работает , ранее судим , суд , -
13 января 2011 г. СО Овидиопольського РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту кражи имущества ОСОБА_3 , в последующем правоохранительными учреждениями были возбуждены иыне дела в отношении вышеуказанного лица по факту кражи чужого имущества .
13 января 2011 г. Зацепилов был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины , в последующем обвиняемый неоднократно задерживался работниками милиции.
20 января 2011 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
Выслушав мнение обвиняемого , который вину свою признал и пояснил , что действительно неоднократно тайно похищал чужое имущество , в связи с этим просит принять решение по представлению согласно закона , прокурора и следователя , которые считают , что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности , постоянного места работы не имеет , ведет антиобщественный образ жизни , а потому , суд , считает , что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и находясь на свободе , может препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 - удовлетворить.
Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Измаильском СИ до двух месяцев .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_4
С постановлением ознакомлен ________