АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2016 року апеляційні скарги зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

за участі: прокурора представника зацікавлених осіб власників майна представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання директора ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» ОСОБА_11 та директора ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженню, внесеному 11 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000168 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду зацікавлені особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Перевіривши зміст апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням директора ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» ОСОБА_11 та директора ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_10 про скасування арешту на майно та пояснення учасників провадження щодо наявності правових підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до переконання, що в даному конкретному випадку у відкритті провадження за апеляційними скаргами зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про скасування арешту на майно.

Той факт, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним також зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12 від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за чинним КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про скасування арешту на майно не міститься. До того ж, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року роз`яснив, що перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання про скасування арешту на майно, не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року стосується безпосередньо скасування арешту на майно, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання директора ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» ОСОБА_11 та директора ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати кожній особі, які подали апеляційні скарги, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з їхніми апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4293/2016 Категорія: 174 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1