печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2015 на майно ОСОБА_3 , а саме Macbook Serial №С02К71GKFFT0.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 20.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення та відшукання первинних фінансово господарських документів ТОВ «Фіоліс Трейд ЛТД» по взаємовідносинам з МОЗ України, ТОВ «Дойтчес фляйш Україна», ТОВ «Скайсіті групп», ТОВ «Глобал продукт». Під час обшуку за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 14-а, де також з ОСОБА_4 проживає його дружина ОСОБА_3 , було вилучено її особистий Macbook Serial №С02К71GKFFT0, на який ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2015 накладено арешт. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально правого характеру у вигляді конфіскації майна. До ОСОБА_3 , як власника арештованого ноутбуку, цивільний позов не пред`явлено. Крім того, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження №0000062, досудове розслідування в якому завершено, а вищевказаний ноутбук не фігурує в провадженні в якості доказів. З огляду на вказане заявник вважає, що необхідність у продовженні такого заходу, як арешт, відпала.
В судове засідання власник майна, представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2015 накладено арешт на майно, вилучене 20.10.2015 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема Macbook Serial №С02К71GKFFT0.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив зокрема з наявності правових підстав для арешту майна, а саме на підставі доводів слідчого та наданих матеріалів клопотання вважав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
До клопотання власником майна в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна, долучений висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 20.03.2017. Поряд із тим, вказаний висновок наведений фрагментарно, не в повному обсязі. Крім того, згідно висновку, доступ до логічних розділів на ноутбуку Macbook Serial №С02К71GKFFT0, на яких містяться користувацькі файли, обмежений за допомогою паролю та криптографічного шифрування. Отже, вказаний висновок не виключає розміщення на ноутбуку інформації, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте вказує, що така інформація не виявлена наявними в розпорядженні експерта, що проводив експертизу, програмними засобами.
Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження наведених в клопотанні аргументів що матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження, досудове розслідування в якому завершено, та ноутбук Macbook Serial №С02К71GKFFT0 не фігурує в ньому в якості речового доказу, а також того, що зазначений ноутбук належить саме ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1