Дата документу Справа № 323/4005/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/597/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/4005/16-к
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

підозрюваногоОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317, за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Оріхівського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
встановила:
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Преображенське», із закриттям кримінального провадження.

Апелянт вважає, що висновок суду про щире каяття ОСОБА_9 не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження та привів до невірного застосування ч. 1 ст. 47 КК України, оскільки за весь час досудового розслідування понад 9 місяців з його боку не було вчинено жодних дій, які б свідчили про те, що він кається у вчиненому, а саме не вживалося дій для надання допомоги потерпілому під час тривалого стаціонарного лікування та лише після нарікань з її боку, було оголошено перерву для виплати матеріальної шкоди, проте, після судового засідання з боку родичів ОСОБА_9 звучали погрози, нецензурна лайка, і поведінка самого ОСОБА_9 зовсім не свідчила про щиросердне каяття.

Також, судом не звернуто уваги на той факт, що при розгляді на загальних зборах трудового колективу питання щодо можливості взяття на поруки ОСОБА_9 , останній приховав від колективу дійсні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повідомивши, що він відштовхнув від себе потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого той впав на землю і розбив собі голову, а також факт його перебування під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, отже, така поведінка підозрюваного свідчить про його бажання уникнути передбаченої законом відповідальності та відсутність щирого каяття.

Крім того апелянт вважає, що суд не звернув уваги на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, хоча в ньому: не вказана позиція підозрюваного щодо повідомленої йому підозри (хоча при допиті ОСОБА_9 також заперечував факт удару, зазначаючи, що він відштовхнув потерпілого, тобто приховує дійсні обставини кримінального правопорушення); у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 287 КПК України не зазначені відомості про відшкодування шкоди, яка на момент складання клопотання жодним чином не була відшкодована.

Поміж іншого адвокат звертає увагу на те, що формулювання підозри у клопотанні та оскаржуваній ухвалі не відповідають одне одному, оскільки в ухвалі взагалі не вказані відомості про перелом кісток носу потерпілого.

За таких обставин, як вважає апелянт, суд на підставі ч. 4 ст. 288 КПК України повинен був винести ухвалу про відмову у задоволенні клопотання та повернення його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваного просить ухвалу про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Преображенське» залишити без змін.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Преображенське», а кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрите.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, завдану ним матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, на загальних зборах 13.12.2016 року трудовий колектив ТОВ «Преображенське», членом якого є підозрюваний, звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_9 їм на поруки, про що свідчить вивчений судом протокол загальних зборів № 570.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого, які підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, підозрюваногоОСОБА_9 , його захисника, які заперечували проти скарги, прокурора, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено КПК України. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КПК України суд може закрити кримінальне провадження та звільнити підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів провадження, прокурор Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Преображенське» та закрити кримінальне провадження №0000317, так як ОСОБА_9 є особою, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, та бажає відшкодувати матеріальну шкоду, завдану потерпілому.
Суд задовольнив клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Преображенське» та закрив кримінальне провадження, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, завдану ним матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.
Проте, суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Преображенське», не врахував заперечення представника потерпілого та потерпілого щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали, що підозрюваний фактично не розкаявся, і крім того, фактично вину повністю не визнав.
Суд у судовому засіданні не перевірив доводи представника потерпілого про те, що ОСОБА_9 фактично не згоден з повідомленою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, в частині фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, згідно з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, він підозрюється в тому, що 12.03.2016 року, близько 00.10 годині, перебуваючи біля приміщення магазину продуктів № 230 ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по вул. Запорізькій 57а в м. Оріхові Запорізької області, де між ним і ОСОБА_7 сталася сварка та словесний конфлікт, під час якого на ґрунті сформованих раніше неприязних відносин, не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, завдав один удар кулаком по голові потерпілого, внаслідок чого він втратив рівновагу, не встояв на ногах і впав, при цьому вдарився потиличною частиною голови о бетонне покриття перед приміщенням магазину. У результаті падіння ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у виді закритого перелому правої скроневої кістки, перелому поздовжньої піраміди скроневої кістки з порушенням цілісності нижньої стінки лобової області зовнішнього слухового проходу, з утворенням гемотомпаниума (наявність крові в барабанній порожнині вуха), з розвитком посттравматичної сенсо-невральної приглухуватості праворуч, закритого перелому кісток носа з незначним зміщенням кісткових фрагментів з формуванням гемосинуса (скупчення крові в придаткових пазухах носу), подряпина на обличчі, які згідно з висновком експерта № 1308 від 10.05.2016 року, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя.
Проте, згідно з протоколом № 570 загальних зборів колективу ТОВ «Преображенське» від 13.12.2016 року ОСОБА_9 пояснював, що 11.03.2016 року, близько 23.00 години, до нього чіплявся і провокував бійку ОСОБА_7 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, він його відштовхнув, а він не втримався на ногах, впав на тверду асфальтову поверхню та пошкодив собі голову.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 надав такі ж пояснення, а саме, що він не завдавав потерпілому удару кулаком по голові, а відштовхнув його, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав, що свідчить про те, що підозрюваний не визнавав та не визнає повністю вину у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, згідно з журналами судових засідань та технічною їх фіксацією від 04.01.2017 року та 17.01.2017 року ОСОБА_9 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснень щодо обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється, не надавав і в нього не з`ясовувалось, в чому саме він визнає вину та в чому розкаюється.

Отже, в контексті зазначеного та нез`ясованих обставин, вказане рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 409, 412, 415 КПК України воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Преображенське», а кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрито, скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4