Номер провадження 1-кп/243/626/2017
Номер справи 243/6899/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої - ОСОБА_4 ,

- неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

- законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001818 від 10 липня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 02 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом прогулювались по території м. Слов`янська, Донецької області, ОСОБА_7 запропонував останньому вчинити заволодіння чужим майном, на що ОСОБА_8 погодився, тим самим вступив в протиправну змову із ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на корисливе заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , 09 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля «Торгівельного центру» по вул. Шовковична в м. Слов`янськ Донецької області, помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «Dakar 24 Avanti», відносно якого вони і вирішили вчинити корисливий злочин, викравши у останнього майно, яке на праві власності належить матері неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Здійснюючи розподілені між собою ролі, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 рухатися окремо від нього, а сам ОСОБА_8 тим часом завів розмову із неповнолітнім ОСОБА_5 та попросив останнього допомоги пройтися із ним за вказаним ОСОБА_8 маршрутом, таким чином завівши неповнолітнього ОСОБА_5 у зарослу ділянку місцевості, яка розташована приблизно в 10 метрах від буд. АДРЕСА_3 . Тим часом ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, слідував за ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_5 , чекаючи слушного моменту, коли вони зайдуть в зарослу ділянку місцевості та зможуть реалізувати свій протиправний спільний умисел.

09 липня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на зарослій ділянці місцевості, яка розташована приблизно в 10 метрах від буд. АДРЕСА_3 , здійснюючи свій спільний протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_14 , розуміючи протиправний характер своїх дій, став за спину неповнолітнього ОСОБА_5 та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, своєю правою рукою обхопив за шию останнього, від чого ОСОБА_5 впав з велосипеду на землю, після чого встав на коліна.

Далі, доводячи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 не може здійснювати опір, відкрито заволоділи велосипедом марки «Dakar 24 Avanti» вартістю 2750,00 гривень та кепкою з логотипом «Найк» вартістю 134,37 гривень, які на праві власності належать матері неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Спільними умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2884,37 гривень.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 09 липня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_8 прогулювались по території м. Слов`янська, Донецької області, та він запропонував ОСОБА_8 вчинити заволодіння чужим майном, на що ОСОБА_8 погодився.

З метою заволодіння чужим майном, він разом із ОСОБА_8 , 09 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля «Торгівельного центру» по вул. Шовковична в м. Слов`янськ Донецької області, помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «Dakar 24 Avanti», відносно якого вони і вирішили вчинити злочин, викравши у останнього майно велосипед.

З цією метою, ОСОБА_8 наказав йому рухатися окремо від нього, а сам ОСОБА_8 тим часом завів розмову із неповнолітнім ОСОБА_5 та попросив останнього допомоги пройтися із ним за вказаним маршрутом, таким чином завівши неповнолітнього ОСОБА_5 у зарослу ділянку місцевості, яка розташована приблизно в 10 метрах від буд. АДРЕСА_3 . Тим часом він слідував за ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_5 , чекаючи слушного моменту, коли вони зайдуть в зарослу ділянку місцевості та зможуть реалізувати свій протиправний спільний умисел.

09 липня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на зарослій ділянці місцевості, яка розташована приблизно в 10 метрах від буд. АДРЕСА_3 , став за спину неповнолітнього ОСОБА_5 та застосовуючи насилля, своєю правою рукою обхопив за шию останнього, від чого ОСОБА_5 впав з велосипеду на землю, після чого встав на коліна.

З метою заволодіння чужим майном, він спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 не може здійснювати опір, відкрито заволоділи велосипедом марки «Dakar 24 Avanti» та кепкою з логотипом «Найк», які на праві власності належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час велосипед та кепка повернуті потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, 09 липня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_7 прогулювались по території м. Слов`янська, Донецької області, де ОСОБА_7 запропонував йому заволодіти чужим майном, на що він погодився.

З метою заволодіння чужим майном, він та ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом , 09 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля «Торгівельного центру» по вул. Шовковична в м. Слов`янськ Донецької області, помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «Dakar 24 Avanti», відносно якого вони і вирішили вчинити корисливий злочин, викравши у останнього майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

З цією метою, він наказав ОСОБА_7 рухатися окремо від нього, а сам він тим часом завів розмову із неповнолітнім ОСОБА_5 та попросив останнього допомоги пройтися із ним за вказаним маршрутом, таким чином завівши неповнолітнього ОСОБА_5 у зарослу ділянку місцевості, яка розташована приблизно в 10 метрах від буд. АДРЕСА_3 . Тим часом ОСОБА_13 , слідував за ним та неповнолітнім ОСОБА_5 , чекаючи слушного моменту, коли вони зайдуть в зарослу ділянку місцевості та зможуть реалізувати свій протиправний спільний умисел.

09 липня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він перебуваючи на зарослій ділянці місцевості, яка розташована приблизно в 10 метрах від буд. АДРЕСА_3 , спільно та узгоджено з ОСОБА_14 , став за спину неповнолітнього ОСОБА_5 та застосовуючи насилля, своєю правою рукою обхопив за шию останнього, від чого ОСОБА_5 впав з велосипеду на землю, після чого встав на коліна.

З метою заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_7 , спільно та узгоджено з ним, скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 не може здійснювати опір, відкрито заволоділи велосипедом марки «Dakar 24 Avanti» та кепкою з логотипом «Найк», які на праві власності належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час велосипед та кепка повернуті потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . Очевидцем вчинення кримінального правопорушення не була. Про вчинення відносно її сина кримінального правопорушення вона дізналася від сина, який прийшов додому і повідомив її про це. Вона разом з цим пішли на те місце, викликали міліцію. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки викрадене майно повністю повернуто, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що до 09 липня 2017 року він обвинувачених не знав, ніяких відносин з ними не мав. Він біля ринку зустрів обвинувачених і ОСОБА_8 з ним завів розмову та попросив його допомоги пройтися із ним за вказаним маршрутом і завів його у зарослу ділянку місцевості, яка розташована поряд з будинком № 32 по вул. Кримській в м. Слов`янськ. Тим часом ОСОБА_13 , слідував за ними. Потім ОСОБА_8 , перебуваючи на зарослій ділянці місцевості, став за його спину та своєю правою рукою обхопив його за шию, від чого він впав з велосипеду на землю, після чого встав на коліна. Після чого, обвинувачені, розуміючи, що він не може їм вчинити опір, забрали в нього велосипед марки «Dakar 24 Avanti» та кепку з логотипом «Найк», які на праві власності належать його матері ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли. Він пішов додому, розповів усе своїй матері. Викликали міліцію. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки викрадене майно повністю повернуто, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, показань потерпілих, провина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 09 липня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована в 10 метрах від будинку № 32 по вулиці Кримська м. Слов`янська Донецької області, в 30 метрах від магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Вказана ділянка по центру має протоптану ґрунтову стежку серед кущів. В ході огляду покинутих та забутих речей не виявлено (а.с.44-45).

Із Протоколу огляду місця події від 09 липня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована на вул. Зарічній (колишня Октябрська) м. Слов`янська Донецької області, де з права на узбіччі дороги, якщо рухатися з м. Слов`янська в сторону с. Ясногірка м. Краматорська, в 15 метрах від будинку № 232 по вул. Зарічна м. Слов`янська, в 30 метрах від будинку № 235 по вул. Зарічна м. Слов`янська, лежачи боком на землі виявлено велосипед із рами жовтого кольору з чорними вставками, який має два колеса, на яких по два катафоти на кожному колесі, на рамі під сидінням виявлено напис білою фарбою «Dakar 24», на рамі біля заднього колеса виявлено напис чорною фарбою «Dakar 24 Avanti», сидіння вказаного велосипеда перев`язано тканиною, руль чорного кольору, на рулі зліва відсутній ричаг, біля велосипеду знаходиться громадянин, який назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений у білі кросівки, чорні штани, темну куртку з сірим капюшоном, синю футболку, чорну кепку з ліва з логотипом «Nike» білого кольору, який заявив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 викрали вказаний велосипед і вдягнену на ньому кепку півгодини тому, у хлопця у м. Слов`янську. Далі присутній ОСОБА_5 , заявив, що це його велосипед та кепка, яку нещодавно викрали у нього та це присутній один із чоловіків, який викрав велосипед та кепку. ОСОБА_4 підтвердила, що це кепка і велосипед сина (а.с.47-49).

Із Розписки вбачається, що ОСОБА_4 отримала від працівників поліції належне їй майно - велосипед марки «Dakar 24 Avanti» в рамі жовтого кольору з чорними вставками в робочому стані, а також кепку чорного кольору з логотипом «Nike», які були викрадені у сина 09 листопада 2017 року в мікрорайоні Варшава двома невідомими чоловіками, яке зобов`язується зберігати до вирішення питання згідно закону (а.с.50).

Із Висновку судово-медичної експертизи від 11 липня 2017 року вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень та об`єктивних слідів від них при освідуванні ОСОБА_5 не виявлено (а.с.51).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 заявив, що впізнає на фотознімку № 3, одного з хлопців, який безпосередньо з ним перший завів розмову, який хватав його за шию та разом з іншим хлопцем заволоділи велосипедом та кепкою. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52-54).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 заявив, що впізнає на фотознімку № 4, одного з хлопців, який заволодів з іншим злочинцем велосипедом та кепкою. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.55-57).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 780 від 11 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки органічного розладу особистості з рідкісними судорожними епіприпадками без ознак слабоумства. В момент вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та керував ними. В момент вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної дійсності. В теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні (а.с.92-96).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 779 від 11 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровим. Виявляє психічне та поведінкове порушення внаслідок споживання канабіоїдів, споживання зі шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та керував ними. В момент вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної дійсності. В теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні (а.с.97-101).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 1136 від 25 липня 2017 року вбачається, що загальна ринкова вартість велосипеду марки «Dakar 24 Avanti» з рамою чорно-жовтого кольору, придбаного в 2013 році та кепки з синтетичного матеріалу та бавовняної тканини, на передній частині козирка мається біла окантовка та емблема «Nike», придбаної в червні 2017 року з урахуванням зносу станом на 09 липня 2017 року складає 2884,37 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 37 коп.). Вартість кожної окремої позиції наведена в таблиці 1 дослідницької частини висновку (а.с.104-108).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про осіб обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_7 щиросердно розкаявся та потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» з 24 вересня 2014 року з діагнозом: «Вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками для організму», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинувачених, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_8 щиросердно розкаявся та потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» з 2005 року з діагнозом: «Органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинувачених, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту № 1136 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1136 від 25 липня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001818 складають 3095 грн. 00 коп. (а.с.102).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: виявлені та вилучені 09 липня 2017 року у ОСОБА_7 - велосипед марки «Dakar 24 Avanti» в рамі чорно-жовтого кольору та кепку чорного кольору з емблемою «Nike», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001818 від 10 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 11 липня 2017 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_16 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «домашній арешт».

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_17 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «домашній арешт».

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001818 - Висновок експерта № 1136 від 25 липня 2017 року у розмірі 1547 грн 50 коп ( одна тисяча п`ятсот сорок сім грн 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 солідарно на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001818 - Висновок експерта № 1136 від 25 липня 2017 року у розмірі 1547 грн 50 коп ( одна тисяча п`ятсот сорок сім грн 50 коп).

Речові докази по справі: виявлені та вилучені 09 липня 2017 року у ОСОБА_7 наступні речі: велосипед марки «Dakar 24 Avanti» в рамі чорно-жовтого кольору та кепку чорного кольору з емблемою «Nike», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001818 від 10 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 11 липня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_4 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .