Номер провадження:1-кс/521/3768/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , володільця майна - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000012 від 06.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що на території Білгород - Дністровського району Одеської області ФОП « ОСОБА_6 » здійснює оптову та роздрібну реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива) без наявності відповідних дозволених документів. Зберігання нафтопродуктів на території продбази здійснюється в побутових ємкостях, що не відповідають вимогам герметичності та ДСТУ. Реалізація нафтопродуктів відбувається на території промислової бази, постачання здійснюється на переобладнаних молоковозах, подача палива за допомогою побутових шлангів, з`єднаних за допомогою скруток з дротів та побутової ізоляції.

Встановлено, що ФОП « ОСОБА_6 » організував схему реалізації підакцизних товарів (дизельного палива). З цією метою, переобладнав автотранспортні засоби шляхом встановлення на них ємкостей для транспортування нафтопродуктів з паливороздатними пристроями. Покупцями палива являються водії вантажного автотранспорту (тягачів) та інших автотранспортів.

За даним фактом слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року в автомобілі марки ГАЗ-52, р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , 10.08.2017 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 8 серпня 2017 на 1 арк.; протокол перевірки технічного стану ТЗ на 1 арк.; договір №14/13 від 17 червня 2013 р. на 3 арк.; поліс №АЕ/15-363937 на 1 арк.; свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів №0365-25 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.; узгодження №08-94 на 1 арк.; паспорт на цистерну №28 на 1 арк.; автомобіль марки ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що вищезазначене майно містить на собі дані про вчинення злочину та може бути використаним як доказ по зазначеному кримінальному провадженні, слідчий звернулась з клопотанням про накладення на нього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та вважали за необхідне його задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували в задоволенні клопотання та просила повернути майно ОСОБА_6 , вказавши що останній здійснює законну підприємницьку діяльність та має всі для цього дозвільні документи.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, наряду з іншим, що воно є доказом злочину.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ГАЗ-52, р/н НОМЕР_1 з метою відшукання підакцизних товарів, предметів та документів, які підтверджують факт реалізації дизельного палива ФОП « ОСОБА_6 », яке не відповідає вимогам ДСТУ.

На підставі зазначеної ухвали було проведено обшук та вилучено вказане в ній майно, а саме: товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 8 серпня 2017 на 1 арк.; протокол перевірки технічного стану ТЗ на 1 арк.; договір №14/13 від 17 червня 2013 р. на 3 арк.; поліс №АЕ/15-363937 на 1 арк.; свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів №0365-25 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.; узгодження №08-94 на 1 арк.; паспорт на цистерну № НОМЕР_3 на 1 арк.

Крім того, в ході обшуку на підставі ч. 2 ст. 168 КПК України, був тимчасово вилучений, не зазначений в ухвалі слідчого судді як предмет відшукання, автомобіль ГАЗ-52, р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено.

Згідно матеріалів доданих до клопотання встановлено, що обшук було проведено 10.08.2017 року, а до суду слідчий звернулась з клопотанням 15.08.2017 року, тим самим порушивши строки, зазначені в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини зазначені в клопотанні та надані документи, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку та відмовляє в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ-52, р/н НОМЕР_1 в зв`язку з порушенням слідчим та прокурором строку на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на документи, виходить з того, що зазначене вилучення було проведено на законних підставах та вказане в ухвалі про надання дозволу на обшук, а виявлені та вилучені документи підлягають дослідженню в ході проведення досудового розслідування.

Крім того, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 167- 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000012 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на вилучене, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року про дозвіл на обшук, майно, а саме: товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 8 серпня 2017 на 1 арк.; протокол перевірки технічного стану ТЗ на 1 арк.; договір №14/13 від 17 червня 2013 р. на 3 арк.; поліс №АЕ/15-363937 на 1 арк.; свідоцтво про допущення ТЗ до перевезення небезпечних вантажів №0365-25 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на 1 арк.; узгодження №08-94 на 1 арк.; паспорт на цистерну №28 на 1 арк.

Відмовити в накладені арешту на тимчасово вилучений в ході обшуку автомобіль ГАЗ-52 р/н НОМЕР_1 та повернути його володільцю - ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1