Справа № 214/651/17
1-кп/214/372/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003555 від 12.12.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, одруженого, працюючого "Хайдельбергцемент" машиністом конвеєру, освіта середня-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню доньку 2010 р.н., раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, КК України,
сторони кримінального провадження, які приймають участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

встановив:
12 грудня 2016 року приблизно о 02:30 годині працівники Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись при виконанні покладених на них обов`язків, в складі мобільної групи, перебуваючи в форменому одязі працівників патрульної поліції встановленого зразку, в зв`язку з повідомленням про те, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 5 спрацювала сигналізація підприємства «Укртелеком». В ході перевірки повідомлення працівники патрульної поліції виявили в районі перехрестя вул. Волгоградська та вул. Ярослава Мудрого в Саксаганському районі м.Кривого Рогу ОСОБА_3 та невстановлену слідством особу, які викликали підозру. Працівник Управління патрульної поліції ОСОБА_5 керуючись вимогами ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» висловив законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, на що ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні покладених на них обов`язків, які перебували в форменому одязі працівника патрульної поліції встановленого зразку, з правої кишені своєї куртки дістав балончик з аерозольною речовиною невідомого походження та спрямував вказаний балончик та натиснувши кнопку, розпилив невідому речовину аерозольного типу в очі ОСОБА_5 , поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку рогівки і слизової оболонки очних яблук 1-2 ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2341 від 26.12.2016 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав в повному обсязі суду пояснив, що він ніс кабель поряд з ним нікого не було, потім його налякав звук машини яка їхала позаду нього. Потім він відразу дістав газовий балончик, натиснув кнопку, розпилив. Він направив балочник на працівника поліції та розпилив його через те, що перелякався бо все сталося несподівано. Потім він намагався втекти, проте його наздогнали. Тиску з боку працівників поліції не було. Штраф за адміністративне правопорушення сплатив. Щиро розкаюється у скоєному злочині, просив строго не карати, обставини обвинувального акту ним не спростовуються.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням зміну порядку дослідження доказів і зазначив що можливо проводити судовий розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання свідків та без дослідження інших письмових доказів, обмежившись дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого та щодо речових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризуючих особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
Допитаний в залі судового засідання потерпілий, суду пояснив, під час патрулювання отримав виклик у зв`язку із спрацюванням сигналізації. Приїхали щоб виявити правопорушників. Побачив на відстані 20-30 м двох осіб з рюкзаками. Потерпілий пояснює, що патрулював на службвому авто разом з напарником із ввімкненим проблисковими маячками. Потім він в гучномовець попросив зупинитись, правопорушники зупинились. Він вийшов із авто, представився і запитав що в рюкзаку, а обвинувачений засунув руку в карман, дістав балочник і приснув в обличчя . Він разом зі своїм напарником, затримали тільки ОСОБА_3 , інший правопорушник втік. Потерплий лікувався в лікарні амбулаторно три неділі.

Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 15.12.2016 р. визнано речовими доказами вилучені в ході проведення огляду від 12.12.2016 року , рюкзак «Адідас», двоє плоскогубців, два канцелярські ножі, кусачки, дві викрутки, ліхтарик, запасні леза, газовий балончик, кабелі - передано на зберігання в камеру схову Саксаганського ВП КВП ( Т.1 а.с. 17;18).
Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 17.01.2017 р. визнано речовим доказам оптичний диск DVD-R з написом на ньому «ін.. ОСОБА_8 ст. 345 12.12.2016 року» з відеозаписом камери патрульних поліцейських, на яких були зафіксовані події 12.12.2016 року та залучено до матеріалів кримінального провадження. ( Т.1 а.с.53; 54)
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та потерпілого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Суд вважає що пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 є логічними та послідовними, узгоджуються між собою.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений має малолітню дитину доньку ОСОБА_9 2010 р.н. (Т.2 а.с.33), за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т.2 а.с. 32), раніше не судимий (Т.1 а.с. 33), має постійне місце роботі - працює на підприємства ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога перебував та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т.1 а.с. 31; 32).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ рюкзак «Адідас», двоє плоскогубців, два канцелярські ножі, кусачки, дві викрутки, ліхтарик, запасні леза, газовий балончик, кабелі які передано на зберігання в камеру схову Саксаганського ВП КВП знищити (Т.1 а.с. 17;18).

Речовий доказ оптичний диск DVD-R з написом на ньому «ін.. Гордеєв ст. 345 12.12.2016 року» з відеозаписом камери патрульних поліцейських, на яких були зафіксовані події 12.12.2016 року - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0003555 від 12.12.2016 року (Т.1 а.с.53; 54)
Матеріали кримінального провадження № 0003555 від 12.12.2016 року залишити при обвинувальному акті № 214/651/17к; провадження 1кп/214/372/17
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1