СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1563/17
ун.№759/6808/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003159 від 12.04.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 109,), яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9), про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, мотивує своє клопотання наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за майнові злочини: 12.10.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену судимість вчинив злочин.

Так, ОСОБА_5 24.02.2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_7 та приблизно о 00 годині 50 хвилин, за попередньою змовою з останнім, маючи прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, незаконно проникли до підсобного приміщення ресторану «Муракамі», розташованого по пр. Перемоги, 87-б в м. Києві, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «КЛУБ ГУРМЕ», , задавши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 3 375 гривень 75 копійок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через не замкнуті двері, незаконно проникли до підсобного приміщення ресторану «Муракамі», розташованого по пр. Перемоги, 87-б в м. Києві, звідки повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «КЛУБ ГУРМЕ», , а саме:

-кавомолку марки «La Cimbaly», модель «Cadet», вартістю 2669 грн. 79 коп. (без ПДВ);

-вино «Cabernet sauvignon», дві пляшки вартістю по 133 грн. 92 коп., кожна з них без ПДВ, загальна вартість за дві пляшки без ПДВ 267 грн. 84 коп.;

-вино «Sarmintos Carmenere», три пляшки вартістю по 146 грн.04 коп., кожна з них без ПДВ, загальна вартість за три пляшки без ПДВ 438 грн. 12 коп., а всього майна, на загальну суму 3 375 грн. 75 коп.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ровенське Луганської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 12.10.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

24.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_5 покладено обов`язок не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Так, при неодноразовій перевірці ОСОБА_5 за даною адресою місця проживання, встановлено, що останній там не проживає. На даний час від ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, повідомлень про зміну місця проживання не надходило.

12.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено кавомолку марки «La Cimbaly», яку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 намагались таємно викрасти; заявою адміністратора кафе «Муракамі» ОСОБА_9 про викрадення майна невідомою особою на загальну суму 3 375 гривень 75 копійок; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2017 року, який розповів про обставини вчинення ним даного злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо та останній переховується від досудового слідства, а також те, що при встановленні місцезнаходження останнього необхідно буде примусово супроводити його до слідчого.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Інших підстав, які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання, не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003159 від 12.04.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровенське Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 12.10.2016 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повиннен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1