Справа №1-72/10 06.05.2010 06.05.2010 06.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-278/10 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Катєліна В.П., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

06 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше судимий 06.02.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з випробуванням строком 1 рік.

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 06.02.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів при наступних обставинах.

Приблизно 20.11.2009 року, точної дати не встановлено, о 23 години ОСОБА_2, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна, через діру у залізобетонній плиті, яка огороджує підвальне приміщення будинку №117 по вул. Одеській в м. Первомайську, проник до приміщення тепло вузла підїзду №2 вказаного будинку, звідки викрав дитячій велосипед «BENNETO», який належав ОСОБА_3 Викрадений велосипед ОСОБА_2, через діру в плиті, виніс з приміщення тепловузла, заховав його між підвальним приміщенням та приміщенням тепловузла у будинку №113 по вул. Одеській в м. Первомайську. Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілій майнову шкоду в сумі 243 грн.

Приблизно того ж дня, точної дати не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись у підїзді будинку №119 по вул. Одеській в м. Первомайську, повторно, таємно викрав 2 чавунні батареї опалення, довжиною по 1 м. кожна, які були відрізані від труби центрального опалення та знаходились на кріпленнях стіни між підвальним приміщенням і першим поверхом будинку. Своїми діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» у розмірі 30 грн. Викрадені батареї він завантажив на тачку та здав до пункту прийому металобрухту, отримавши гроші в сумі 72 грн.

07.12.2009р. близько 22 години ОСОБА_2, маючи намір на повторне скоєння крадіжки, через діру у плиті, проник до підвального приміщення будинку №113 по вул. Одеській в м. Первомайську, відірвав 105 метрів кабелю марки АВВГ 2x1,6 вартістю 803,25 грн., який кріпився до стіни підвального приміщення зверху, чим завдав майнову шкоду КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2». За допомогою ножа, що знаходився при ньому, відрізав другий кінець проводу, що кріпився до розподільчих електрокоробок, та зняв з нього ізоляційну обмотку. Викрадений фрагмент кабелю ОСОБА_2 заховав у приміщенні тепло вузла вказаного будинку. 08.12.2009 року близько 09 години забрав його. За будинком №1 по вул. Дніпровській засуджений обпалив з проводів ізоляційну обмотку, та здав їх до пункту прийму металобрухту по вул. Дніпровській 12 в м. Первомайську, отримавши гроші в сумі 40 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2» майнову шкоду на загальну суму 953 грн. 25 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій стверджує, що йому призначене занадто суворе покарання. Вважає, що судом не враховані обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття, тяжку хворобу та наявність на утриманні матері, яка інвалід 2 групи. Просить вирок змінити та призначити більш мяке покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вказаного у вироку злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Покарання призначено у повній відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який характеризується посередньо, обтяжуючих обставин рецидив злочинів, а також помякшуючих покарання обставин щирого каяття та стану здоровя.

За таких обставин підстави для помякшення покарання відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2010 року без зміни.

Головуючий

Судді