overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 Справа №607/14777/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком 1 рік,-
Заступник начальника Хмельницького міськрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 , у зв`язку систематичною неявкою на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, що свідчить про невиконання останнім, покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор вважала, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного подання, пояснивши при цьому, що він дійсно періодично не з`являвся на відмітку, проте це трапилось з поважних причин, через неможливість відлучитись з місця роботи. Пізніше він надавав дільничному інспектору пояснення про свою відсутність на реєстрації у визначений час, від виконання покладених обов`язків не ухилявся.
Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає що у задоволенні вказаного подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. З наведеного слідує, що іспитовий строк може бути скасовано у випадку систематичного порушення засудженим, покладених на нього обов`язків. Таких підстав для скасування іспитового строку ОСОБА_5 судом не встановлено. Більше того, на момент розгляду вказаного подання встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372,537 КПК України,
У задоволенні подання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/9619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000639 про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , який повідомив про те, що невідомі особи протиправно заволоділи майном СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", СФГ " ОСОБА_5 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зокрема сільськогосподарською технікою, у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.

28.09.2016 слідчим суддею Бабушкінського райсуду м. Дніпро ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що винесено відповідну ухвалу.

07.10.2016 року вказану ухвалу з метою її виконання оголошено в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , яка будучи належним чином ознайомленою з її змістом, у наданні доступу до оригіналів вищевказаних реєстраційних справ відмовила, мотивуючи це тим, що вказана ухвала слідчого судді має сумнівний характер, оскільки станом на 14:30 год. 10.10.2016, вона не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, не містить реєстраційного номеру (штрихкоду), а також у зв`язку із тим, що у ній не повністю зазначені ім`я та по батькові особи, якій даний доступ дозволено.

Враховуючи, що відомості в зазначених документах можуть бути доказами під час судового розгляду, ці документи не надані на підставі ухвали слідчого суді про тимчасовий доступ до них, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів необхідність проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 166. Ч. 1, 234, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи проведення обшуку у всіх приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення у них реєстраційних справах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), СФГ « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ); документів, які слугували підставою для внесення 07.09.2016 змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно нових власників та керівників вищезазначених фермерських господарств та інших документів, які можуть мати відношення до вчинення вказаного злочину, являтись по справі речовими доказами, а також мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 12.11 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001616 від 14.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн. Також, в ході досудового розслідування з метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для забезпечення якої потрібні вільні зразки підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 .

Ці документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів документів, які містять в собі підписи та почерк директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ,

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР під №0000789 від 05.10.2016 року. Як встановлено під час досудового слідства, є підстави вважати, що оригінали облікової справи (реєстраційної та облікової частини) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі та в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та отримати їх в інший спосіб неможливо, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволені та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Представник особи у володінні якої перебувають речі та документи у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причину не явки суду не повідомив, тому вважаю за доцільне розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом отримати документи, які можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Відомості, що зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ та можливість ознайомитись із - облікової справи (реєстраційної та облікової частини) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №000006 та про вжиття заходів реагування відносно слідчого та притягнення слідчого до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України та просить слідчого суддю вжити заходів реагування відносно слідчого ОСОБА_3 щодо вчинених ним порушень під час виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №000006 та притягнути останнього до відповідальності.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження таких рішень, дій та бездіяльності слідчого слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання про притягнення слідчого до юридичної відповідальності або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій слідчого під час проведення обшуку.

Порядок та підстави притягнення до юридичної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні за невиконання чи неналежне виконання (зловживання або перевищення) свої службових повноважень регламентований відповідно трудовим, цивільним та кримінально-процесуальним законодавством України.

Порядок подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та початок досудового розслідування регламентовано положеннями ст.214 КПК України і віднесено до компетенції прокурора та слідчого, а не слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №000006 та про вжиття заходів реагування відносно слідчого та притягнення слідчого до відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.2016 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду докази сторони обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 445/2355/16-к
УХВАЛА

20 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянув клопотання начальника слідчого ВП ГУ НП у Львівській області про здійснення приводу свідка
Крім цього, повторно 12.12.2016 року ОСОБА_4 вручалася повістка про виклик для проведення слідчих дій на 14.12.2016 року, однак останній відмовися від отримання повістки, про що складено рапорт.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_4 будучи неодноразово належно повідомленим про виклик до слідчого, жодного разу не з`являвся на виклики, поважних причин неявки не повідомляв, від отримання повісток відмовлявся, що підтверджується рапортами працівників поліції.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи необхідність проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.141 КПК України,
Керуючись ст.ст.140, 141, 142 КПК України, -
клопотання начальника СВ Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Інспекторам поліції Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/545/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
17.08.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Золочева, громадянки України, з вищою освітою, розлученій, тимчасово непрацюючої, рануше несудимій, зареєстрованій у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Строк дії ухвали - до 13 жовтня 2015 року включно.

5. Ухвалу передати Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області для негайного виконання.

6. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/994/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
19.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про привід свідка, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 28.07.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с.Іванівка Перемишлянського району Львівської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.08.2015 року ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик до слідчого по кримінальному провадженню № 0000416. Однак, останій до слідчого не з"явився. Тому автор клопотання просить застосувати до свідка привід з метою допиту його як свідка, який слід здійснити на 10 годину 00 хв. 19.08.2015 року.

Заслухавши слідчого та прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з наданої суду копії корінця повістки про виклик, свідок отримав дане повідомлення за день до дня виклику до слідчого. Однак, згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Зважаючи на те, що свідок не був завчасно повідомлений про виклик до слідчого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст. 135 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1518/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
24.12.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити. Надати слідчій ОСОБА_4 тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_5 , а саме балонової куртки синього кольору, светра жовтого кольору в червону полоску та футболки чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події в приміщенні Бібрської РЛ 23.12.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1