АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2666/ 2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2017 року, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та стаціонарного лікування.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує останньому в разі визнання його винним, взявши до уваги данні що характеризують про особу підозрюваного, доведеність та обґрунтованість зазначених у клопотанні органу досудового розслідування ризиків а також з урахуванням обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та необґрунтованості. Захисник вказує на порушення з боку органу досудового розслідування, що полягало у невідповідності клопотання вимогам закону та недоведеністю стороною обвинувачення як обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, так і наявних у поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України..
20.05.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.02.2017 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2017.
22.02.2017 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.02.2017 Печерським районним судом підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Крім цього, на ОСОБА_8 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року дане клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 15 травня 2017 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, що спростовує доводи захисника про відсутність такої.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Надані захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні додаткові документи не мають переконливих даних які б вказували на незаконність рішення слідчого судді так як були отримані після постановлення оскаржуваного рішення.
Твердження захисника про невідповідність клопотання органу досудового розслідування вимогам закону не знайшли свого підствердження під час апеляційного розгляду та не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про правильність застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3