В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3207/16-к

Провадження № 1-кп/126/234/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що в середині вересня 2016 року в с. Устя Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи на смітнику, що неподалік вулиці Садової, знайшов кущ рослини коноплі, який там ріс. При цьому ОСОБА_4 вирвав даний кущ коноплі та обірвав з нього гілки з листям, які помістив до мішка білого кольору, який відніс до нежилого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , і заховав їх під навісом над входом до погребу, який розташований праворуч підсобного приміщення, де зберігав для власних потреб без мети збуту.

04 листопада 2016 року під час огляду працівниками поліції домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , під навісом над входом до погребу, який розташований праворуч підсобного приміщення було виявлено та вилучено білий поліпропіленовий мішок в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на коноплю. Згідно висновку експерта № 1776 від 22 листопада 2016 року надані на експертне дослідження гілки другого і третього порядків, листя та верхівкові частини, які були відокремлені від бічних стебел трав`янистої рослини, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 380,11 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, в обсязі висунутого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому.

В даному кримінальному провадженні 28 листопада 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просить затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2016 року та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Сторони дійшли згоди про стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення судової експертизи матеріалів , речовин та виробів в сумі 880,40 грн. на користь держави та знищення речових доказів.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 листопада 2016 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп. судових витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази: гілки другого і третього порядків, листя та верхівкові частини, які були відокремлені від бічних стебел трав"янистої рослини-канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 380,11 г та бічні стебла трав"янистої рослини, масою-79,15 г, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1