Справа № 1-кс/331/2268/2017
331/4275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000229 від 23.08.2016р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000229 від 23.08.2016р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з червня 2015 року по грудень 2016 року, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ДП «МЗ «Гідромаш», діючи умисно, достовірно знаючи, що ДП «МЗ «Гідромаш» є єдиним державним підприємством, яке виробляє автопідйомники телескопічні, керуючись своєю основною метою - отримання вигоди у результаті привласнення економічних ресурсів державного підприємства, із збереженням повного контролю над економічними ресурсами в окремому секторі економіки держави, розробив злочинний план спрямований на зруйнування ДП «МЗ «Гідромаш», який має важливе народногосподарське значення, шляхом проведення економічно не вигідних фінансово-господарських операцій.

За вказаний період, ОСОБА_5 організував проведення низки збиткових для ДП «МЗ «Гідромаш» фінансово-господарських операцій, спрямованих наобертання грошових коштів підприємства на користь інших суб`єктів господарювання: ТОВ «Автомаш холдінг», КП «Міськсвітло», ТОВ «Ван-Пур», ТОВ «ПП Автомаш», ТОВ «Вектор», ЧМПКМП «Асоль» та ТОВ «Спецкомагро», направлених на реалізацію продукції підприємства за цінами нижчими від фактичної їх собівартості.
Так, ОСОБА_5 , являючись службовою особою - директором ДП «МЗ Гідромаш», діючи умисно, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на досягнення основної мети диверсії, у період часу з липня 2015 по грудень 2016 року, діючи від імені ДП «М3 «Гідромаш» уклав низку договорів купівлі-продажу з іншими суб`єктами господарювання:

Окрім того, у вересні 2015 року, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо створення підконтрольного йому суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Спецкомагро» з метою реалізації через це підприємство готової продукції виробництва ДП «МЗ «Гідромаш». Фактичне керівництво ТОВ «Спецкомагро» залишив за собою, з метою безперешкодного виконання свого злочинного плану.

Загалом ДП «М3 «Гідромаш» за період з червня 2015 по вересень 2016 було реалізовано 28 автопідйомників (у якості навісного обладнання та на шасі) на загальну суму 14 935 418,48 грн (без ПДВ) (в т.ч. у 2015 році - 4 одиниці на суму 1 726 005,33 грн., за 9 місяців 2016 року - 24 одиниці на суму 13 209 413,15 грн).

При цьому, згідно даних бухгалтерського обліку ДП «М3 «Гідромаш», собівартість виготовлення вказаних 28 автопідіймачів становить 17 702 275,03 грн, в т.ч. у 2015 році - 4 одиниці на суму 2 096 915,51 грн, за 9 місяців 2016 року - 24 одиниці на суму 15 605 359,52 грн.

Таким чином, враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 загалом здійснив реалізацію готової продукції ДП «МЗ «Гідромаш» - 28 автопідйомників гідравлічних АП-18 (у якості навісного обладнання та на шасі) на загальну суму 14 935 418,48 грн., (без ПДВ), що є нижчою за їх собівартість, чим умисно спричинив збитків державі у розмірі 2 766 856,55 грн., що ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на знищення ДП «МЗ «Гідромаш», шляхом проведення економічно не вигідних, збиткових операції для ДП «МЗ «Гідромаш» на користь підконтрольного йому суб`єкта господарювання ТОВ «Спецкомагро» уклав договір №5/03-24-1 від 04.10.2015 між ДП «МЗ «Гідромаш» (в особі директора підприємства ОСОБА_5 ) та ТОВ «Спецкомагро» (в особі директора підприємства ОСОБА_7 ) щодо купівлі послуг у сфері переробки доробки шасі ГАЗ-3309 та отримання на його базі автомобіля ГАЗ 3309 з п`ятимісною кабіною та посиленням рами автомобіля, завідомо для себе усвідомлюючи, що ТОВ «Спецкомагро» не в змозі виконати ці зобов`язання та фактично ці послуги будуть здійснюватись за значно меншою ціною іншим суб`єктом господарювання ТОВ «УКР-РОС-ПАК», яке попередньо вже мало господарські взаємовідносини з ДП «МЗ «Гідромаш».

Далі, ОСОБА_5 організував укладення договору №02.11 від 02.11.2015 між ТОВ «Спецкомагро» (в особі директора ОСОБА_7 ) та ТОВ «Укр-рос-пак» (в особі директора ОСОБА_8 ) купівлі послуг у сфері переобладнання кабіни ГАЗ-3307 та ГАЗ-3309 ат інших автомобілів під п`ятимісну кабіну.

Відповідно до фінансово-господарської документації ТОВ «Спецкомагро» та ТОВ «УКР?РОС?ПАК», встановлено, що за період з 01.09.2015 по 31.12.2016р. ТОВ "Укр-рос-пак" надав послуги замовнику ТОВ "Спецкомагро" з переобладнання автомобіля ГАЗ 3307 під п`ятимісну кабіну у кількості 27 автомобілів на загальну вартість 422 000,00 гривень без ПДВ.

Водночас в цей же період з 01.09.2015 по 31.12.2016р. встановлено, що ТОВ "Спецкомагро", як виконавець, надав ті ж самі послуги переобладнання автомобіля ГАЗ 3309 під п`ятимісну кабіну ДП "МЗ "Гідромаш" у кількості 27 автомобілів на загальну вартість 679 860,95 гривень без ПДВ.

Різниця між документально підтвердженою вартістю, за якою ТОВ "Спецкомагро" було реалізовано послуги з переобладнання кабіни ГАЗ-3309 (ГАЗ-3307) на ДП "МЗ "Гідромаш" та сумою, за якою ці ж послуги були придбані ТОВ "Спецкомагро" у ТОВ "Укр-рос-пак" у період з 01.09.2015 по 31.12.2016р. дорівнює 257 860,95 (двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 95 копійок) гривень без ПДВ.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив збитки ДП «МЗ «Гідромаш» у розмірі 3 024 717,5 грн., а також в зв`язку з проведенням ОСОБА_5 виключно збиткових фінансово-господарських операцій на підприємстві ДП «МЗ «Гідромаш» з`явилась заборгованість по заробітній платі у сумі 2 228 308,56 грн. та заборгованість підконтрольному ОСОБА_5 підприємству ТОВ «Спецкомагро» у розмірі 2 271 073,54грн.

Однак в зв`язку із втручанням працівників правоохоронних та контролюючих органів, а також закінчення дії контракту ОСОБА_5 та його звільнення, ОСОБА_5 з обставин, які не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, спрямованих на знищення ДП «МЗ «Гідромаш».

17.06.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.113 та ч.5 ст.191 КК України та 20.06.2017 відповідно до вимог ст. 111, ч.2 ст.135, ст.278 КПК України було передано підозру його сину ОСОБА_5 - ОСОБА_9 за місцем їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , а також передано до уповноваженої від міського виконавчого комітету м. Мелітополь ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Так слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності:

-Пістолет ПМРУОС серія КІВР номер 2896

-Рушниця гладкоствольна ИЖ18Е серия Е номер 03990

-Карабін ТОЗ99 номер 9900890

-Карабін CZKMS611 номер 020037

-Рушниця комбінована ИЖ94СЕВЕР Серія 93м, номер 0128

-Карабін Сайга номер НОМЕР_1

-Рушниця гладкоствольна ТОЗ63 номер НОМЕР_2

-Рушниця гладкоствольна ИЖ18Е, Серія Х номер26183

-Мисливський ніж номер 0111

-Мисливський ніж номер 021094

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна та її забезпечення у інший спосіб неможливо, просить слідчого суддю накласти арешт на перелічено майно, що належить ОСОБА_9 .

Прокурор та слідчий, кожен в окремості, у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи зазначену вимогу КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_9 , який є власником майна.

Заслухавши пояснення слідчого, взявши до уваги думку прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ( ч.2 ст. 170 КПК).

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000229 внесеного до ЄРДР 23.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ст.113 та ч.5 ст.113 КК України.

17.06.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.113 та ч.5 ст.191 КК України та 20.06.2017 відповідно до вимог ст. 111, ч.2 ст.135, ст.278 КПК України було передано підозру його сину ОСОБА_5 - ОСОБА_9 за місцем їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , а також передано до уповноваженої від міського виконавчого комітету м. Мелітополь ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, існує необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 для забезпечення можливої конфіскації майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності:

-Пістолет ПМРУОС серія КІВР номер 2896

-Рушниця гладкоствольна ИЖ18Е серия Е номер 03990

-Карабін ТОЗ99 номер 9900890

-Карабін CZKMS611 номер 020037

-Рушниця комбінована ИЖ94СЕВЕР Серія 93м, номер 0128

-Карабін Сайга номер 1034111

-Рушниця гладкоствольна ТОЗ63 номер НОМЕР_2

-Рушниця гладкоствольна ИЖ18Е, Серія Х номер26183

-Мисливський ніж номер 0111

-Мисливський ніж номер 021094.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_9 у інший спосіб неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000229 від 23.08.2016р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Пістолет ПМРУОС серія КІВР номер 2896

-Рушниця гладкоствольна ИЖ18Е серия Е номер 03990

-Карабін ТОЗ99 номер 9900890

-Карабін CZKMS611 номер 020037

-Рушниця комбінована ИЖ94СЕВЕР Серія 93м, номер 0128

-Карабін Сайга номер 1034111

-Рушниця гладкоствольна ТОЗ63 номер НОМЕР_2

-Рушниця гладкоствольна ИЖ18Е, Серія Х номер26183

-Мисливський ніж номер 0111

-Мисливський ніж номер НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.06.2017