Справа № 521/1007/17
Номер провадження:1-кс/521/508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005175 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням, поголеним з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, 25 листопада 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили розбійний напад на ОСОБА_8 , який виразився в нанесені ОСОБА_4 багаточисленних ударів дерев`яною битою в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепу. Після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Y 7», мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Y 5» , мобільним телефоном марки «Samsung Calaxy S 5 », фотоапаратом марки «Canon 5 D Mark III», відеокамерою марки «GoPro».
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за № 00005175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: результатами огляду місця події, обшуку за місцем мешкання, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
28.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 25.01.2017 року.
25.01.2017 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати не є можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
?отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки імунологічної, судово-медичної, трасологічної експертиз;
? допитати в якості свідків працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд на місце події;
?провести слідчий експеримент за участю підозрюваного;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; не працевлаштований, на утриманні дітей не має, та ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказав на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та зазначив, що орган досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не в змозі закінчити досудове розслідування, у зв`язку з чим вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 3 місяців.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Винним себе не визнав, від показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Постановою від 23.01.2017 року керівником Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005175 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України до трьох місяці, тобто до 25.02.2017 року.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконного впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки імунологічної, судово-медичної, трасологічної експертиз; допитати в якості свідків працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд на місце події; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 3-х місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області до 3-х місяців, тобто до 25.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1