КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4912/14-к
Провадження № 1-кс/552/341/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до інформації, документів з подальшим їх вилученням, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: надати тимчасовий доступ до інформації, документів, з подальшим їх вилученням ( виїмки), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відчуження майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме документації, щодо передачі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в оренду строком на 5 років, земельної ділянки площею 1.8980 ГА за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:002:0152, для експлуатації та обслуговуванням виробничих будівель ( землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка включає в себе технічну документацію, рішення міської ради та документи до рішення, листи погодження, листування та інша необхідна документація, яка є невід`ємною частиною повного переліку документів, що необхідна для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Подання обґрунтовує тим, що 28.06.2014 року близько 11 год. 00 хв., невідомі особи скориставшись відсутністю арбітражного керуючого ОСОБА_4 на території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодили майно підприємства, заподіявши шкоду, яка на даний час встановлюється.

Голова правління ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 в своїй заяві від 29.06.2014 року, повідомив, що 28.06.2014 року, рейдерським шляхом, представники підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з фіктивним договором купівлі-продажу від 21.06.2013 року, продавцем фіктивного договору виступив ОСОБА_6 , а покупцем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », силовим шляхом зрізавши замки на воротах, вдерлись на центральну автотранспортну базу ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вони найняли охорону ПП « ОСОБА_7 » та намагаючись викрасти майно. Порізати на металобрухт автотранспорт який знаходився в ангарі на АДРЕСА_1 .

Даний факт внесено до ЄРДР № 0001281 від 03.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що на початку травня 2013 року, розпорядник майна ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,арбітражний керуючий ОСОБА_6 оголосив публічні торги (аукціон) з продажу майна ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лот № 1-виробничі будівлі по АДРЕСА_1 . Нерухоме майно-будівлі по АДРЕСА_1 через біржу купляє ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », склавши при цьому 21.06.2013 року договір купівлі-продажу майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказаний договір підписаний трьома сторонами, в.о. голови правління ОСОБА_6 , головною правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 і головою біржової ради ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 . Вказане майно зареєстроване в державній реєстраційній службі. В подальшому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звертається до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в оренду, даний факт підтверджується витягом з рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 41 сесії шостого скликання від 15.05.2014 року. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 18980 кв.м., згідно з планом земельної ділянки.

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведене наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Із заяви ВАТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.06.2014 року про скоєння кримінального правопорушення вбачається , що вони звернулись до правоохоронних органів за захистом прав підприємства та зазначали, що 04.12.2012 року після прийняття постанови Господарського суду Полтавської області про визнання їх банкрутом та призначення ліквідатором ОСОБА_6 , який за попередньою змовою з представником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 та з колишнім розпорядником майна викрали первинну бухгалтерську документацію, таємну первинну документацію, технічні паспорти на техніку та до цього часу не повернули. також заява містить посилання на скоєння протиправних дій відносно дружини директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , яка є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Отже із вказаної заяви вбачається, що вся технічна документація на нерухоме майно та техніку перебуває у володінні ОСОБА_6 та представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 .

За вказаною заявою 03.07.2014 року були внесені відомості до ЕРДР за №0001281 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України ( умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах).

Яке відношення має договір оренди земельної ділянки, що укладений у червні 2014 року до проведення досудового розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України слідчий не навела.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України 1. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. 2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий просить надати йому доступ до документів та інформації, документів з подальшим їх вилученням, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відчуження майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме документації, щодо передачі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в оренду строком на 5 років, земельної ділянки площею 1.8980 ГА за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:002:0152, для експлуатації та обслуговуванням виробничих будівель ( землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка включає в себе технічну документацію, рішення міської ради та документи до рішення, листи погодження, листування та інша необхідна документація, яка є невід`ємною частиною повного переліку документів, що необхідна для встановлення істини по кримінальному провадженню, але не навела повний перелік речей і документів, тимчасовий доступ до яких вона планує отримати, не навела підстав , які б підтверджували, що документи, до який вона просить надати доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обгрунтувала необхідності вилучення документів , які зазначила у клопотанні.

Матеріали клопотання не містять доказів про наявність достатніх підстав вважати, що документи від ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному

Керуючись ст. 163 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1