Справа № 307/3567/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/33/17 за поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2016 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 задоволено частково погоджене прокурором клопотання слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_9 від 24.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , 23.12.2016, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , яка розпочалася на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи на меті заподіяти особі тілесні ушкодження, передбачаючи настання негативних наслідків, умисно заподіяв потерпілому одного удару ножем, який мав при собі, у живіт, після чого, зайшов у приміщення вказаного кафе-бару, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в живіт.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні вважає достатнім застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 26.12.2016 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що слідчим суддею не в повні мірі враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, наведені в ухвалі обставини є лише припущенням, в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, підозра є необґрунтована.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: захисника на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній обставин, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є небхідним, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом передбачено покарання до 5 до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з цим він може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді постановлена з дотримання вимог ст.ст. 193, 194, 196 КПК України, з урахуванням, визначених ст. 177 та ст. 178 КПК України критеріїв та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З метою дотримання процесуальної поведінки особи, підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, апеляційний суд не знаходить. Доводи ж апеляційної скарги не містять обгрунтувань у тому, які саме обставини щодо особи ОСОБА_6 слід врахувати такими, які б переконували у застосуванні до нього самого м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

З наведених підстав апеляційна скарга, як необгрунтована, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо останнього ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: