overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 16 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.
Згідно з положеннями ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно даних розписки ОСОБА_2 , що надійшла на адресу суду 29 червня 2017 року, останній отримав ухвалу суду 26 червня 2017 р. Проте, станом на 13 липня 2017 року, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462- 464 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 392, 395 КПК України.
Суддя
Справа №635/3785/17
Провадження по справі 1-в/635/514/2017

УХВАЛА
13 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання засудженого до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 21 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
11сентября 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Пономарев А.П., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, образование и специальность: среднее, семейное положение холост, не работает, судим 30 мая 2008 году Снежнянским районным судом по ст.296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден УДО 02 сентября 2011 года на 1 год 2 месяца 29 дней, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3.
17 апреля 2001 года Марьинским межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело № 58-205 по факту злостного хулиганства по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины.
08 сентября 2012г. в 12:20 часов в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
11 сентября 2012г. ОСОБА_1, было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам предусмотренного ст. 296 ч 4 УК Украины.
Расследованием по уголовному делу установлено: что 13 марта 2012 года примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_1, в г. Курахово Марьинского района Донецкой области вблизи столовой № 10 расположенной по ул. Чапаева из хулиганских побуждений, беспричинно, с особой дерзостью используя пневматическую винтовку, заранее приготовленную для причинения телесных повреждений, произвел несколько прицельных выстрелов в область головы и туловища прохожих ОСОБА_2, и ОСОБА_3, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему деяния сознался и показал, что действительно он произвел несколько выстрелов из пневматической винтовки в сторону ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_1, который вину в совершении преступления признал полностью мнение прокурора поддержавшего представление, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 165-2, УПК Украины,-
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ 7 г. Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток с момента его оглашения.

Судья А.П. Пономарев

Дата документу 11.09.2012
№4/533/50/12
16 марта 2012 г. судья Марьинского районного суда Ступин И.Н. с участием прокурора Тахтарова Н.П., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим в 2005 году Куйбышевским р/судом по ст.. 185 ч.3 УК Украины, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемый может скрыться от следствия.
Подозреваемый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления не признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Изучив материалами уголовного дела, в частности протокол задержания обвиняемого, согласно которого ОСОБА_2 задержали 15.03.2012 года в 12.30, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, подозреваемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы считаю, что представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: нет достаточных характеризующих данных в отношении подозреваемого, не предъявлено обвинение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Продлить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, срок задержания под стражей до 21 марта 2012 года до 13.00.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья
Дата документу 16.03.2012
Справа №153/1536/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/57/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
14 липня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000354 від 14.09.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області суду із Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите судове судове засідання, яке здійснювати одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст.27, 31, ст., ст. 319, 369, 371, 372 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000354 від 14.09.2016 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 10 годину15 хвилин 17 липня 2017 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Про дату, час та місце судового засідання у даному кримінальному провадженні повідомити прокурора, що затвердив обвинувальний акт, - прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 14.07.2017.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6108/17
12 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
Слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.
Згідно клопотання, невідома особа 11.07.2017 року близько 11.40 год. перебуваючи біля причепу-фургону «Doner Roll», що по вул.. Соборна, 90 в м. Вінниці, розрахувався сувенірною продукцією, яка на вигляд схожа на купюру Національного Банку України номіналом у 500 гривень, завдавши при цьому матеріального збитку ОСОБА_3 .
В ході проведення 25.05.17 огляду місця події слідчим було вилучено вказану сувенірну купюру. В зв`язку з тим, що в ході розслідування виникає необхідність проведення слідчих дій, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вказану сувернурну купюру.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим, в порущення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому необхідно повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,-

Клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків до 14.07.2017 року, до 16-45 год.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/2885/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/861/17
УХВАЛА
07 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого за № 6/с-11 від 19.06.2017 р.

06.07.2017 р. до суду надійшла заява останнього про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2740/16-к
Провадження №1-в/480/1320/16
Ухвала
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши в смт. Ольшанське у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Ольшанської виправній колонії № 53 заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва про про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 02.02.2016 року, засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 з урахуванням вироку від 17.12.2015 року вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року зараховано відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 12.11.2015 року по 19.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про звільнення його від покарання, згідно Закону України Про амністію у 2014 році
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році, представника адміністрації ОВК-53, який заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2014 році" думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він був засуджений 17 грудня 2015 року, а ЗУ Про амністію у 2014 році вступив в силу 19 квітня 2014 року, оскільки засуджений був визнаний винним після того, як ЗУ Про амністію у 2014 році вступив в закону силу, у заяві засудженого слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2029/17
Провадження № 1-КП/484/234/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

за відсутності представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 згідно заяви,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001558, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, на 14.07.2017 року, 14.30 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням представника потерпілого.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням представника потерпілого на 14 липня 2017 року, 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 500/3756/17
Провадження № 1-кс/500/1385/17
УХВАЛА
Статтею 225 КПК України визначено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Враховуючи, що потерпіли ОСОБА_3 буде перебувати у закордонному відрядженні, що унеможливлює його допит в суді, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 225, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Допитати в судовому засіданні, яке призначити на 13.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин, в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання викликати Ізмаїльського місцевого прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1