УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2382/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримок Радомишльського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кодра Макарівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_2
обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, повернуто прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.
Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Згідно обвинувального акту, на початку червня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який мав у себе на зберіганні ключі та свідоцтво про реєстрацію автобуса марки King Long Buss KLQ 6891 GA, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та зберігався в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 домовилися незаконно заволодіти цим транспортним засобом.
З цією метою, за попередньою змовою між собою, умисно, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, у кінці липня 2014 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, обвинувачені за грошову винагороду залучили до транспортування автобуса ОСОБА_12 , якому не було відомо про їх злочинні наміри, надавши йому ключі, документи на автобус, паливно-мастильні матеріали та наказали перевезти автобус до м. Києва.
У кінці липня 2014 року, точну дату в ході розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_12 , виконуючи вищевказану домовленість, транспортував автобус до м. Києва та передав у розпорядження обвинувачених, які, доводячи спільний злочинний намір до завершення, розпорядилися автобусом на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 991 000 грн.
Під час підготовчого судового розгляду суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки в обвинувальному акті належним чином не викладені об?єктивна та суб?єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, обвинувальний акт не містить даних про час, спосіб, мету і мотив вчинення злочину.
Крім цього, органом досудового розслідування не виконана ухвала Радомишльського районного суду від 24.04.2015 року, якою обвинувальний акт повертався прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
На думку апелянта ухвала суду є незаконна і необґрунтована, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК Україн. Вказує на те, що суд вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті вийшов за межі дослідження обставин, які з?ясовуються під час підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, захисника і обвинуваченого, які вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.п. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Тобто, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом?якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2015 року задоволено подання виконувача обов?язки голови Радомишльського районного суду і вказане кримінальне провадження передано до судового розгляду Малинському районному суду.
Вироком Малинського районного суду від 21.06.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виправдано за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
За апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасований та призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Під час підготовчого судового засідання ухвалою Малинського районного суду від 08.11.2016 року обвинувальний акт повернутий прокурору через невідповідність його вимогам ст. 191 КПК України.
В ухвалі суду вказано, що в обвинувальному акті належним чином не викладені об?єктивна та суб?єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, обвинувальний акт не містить даних про час, спосіб, мету і мотив вчинення злочину, крім цього органом досудового розслідування не виконана ухвала Радомишльського районного суду від 24.04.2015 року, якою обвинувальний акт повертався прокурору для усунення недоліків.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, а саме те, що в обвинувальному акті належним чином не викладені об?єктивна та суб?єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, обвинувальний акт не містить даних про час, спосіб, мету і мотив вчинення злочину не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався до оцінки обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій особи, а вказані питання судом перевіряються під час розгляду кримінального провадження по суті.
Також, колегія суддів вважає, що за наявності обставин, що обвинувальний акт був призначений судом під час попереднього розгляду до розгляду по суті, та по кримінальному провадженню судом постановлявся вирок, буде не правильним знову повертати обвинувальний акт прокурору з підстав, невиконання органами досудового розслідування ухвали районного суду, якою обвинувальний акт раніше повертався прокурору для виправлення недоліків.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, про те, що при складанні обвинувального акту не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору Коростишівської місцевої прокуратури скасувати, та призначити по справі новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: