Справа № 610/4110/16-к
Провадження № 1-кс/610/605/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню № 0001661 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці, Балаклійського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.12.2005 року Дергачівським районним судом за ч.1 ст.289 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, 19.10.2006 року Балаклійським районним судом за ч.2 ст.121, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років та 3 місяці, який звільнився 03.02.2011 року згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:

13.12.2016р. слідчий Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, яке було погоджене з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області. На обґрунтування клопотання зазначив, що 25.09.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на городі на території домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи протиправно наніс дерев`яною палкою близько 4 ударів по лівій руці, якою ОСОБА_7 прикривав голову від ударів, в результаті чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 351-БЛ/16 від 03.10.2016 р., наступні тілесні ушкодження: закритий поперечно-косий перелом верхньої треті діалізу ліктьової кістки лівого передпліччя без значного зміщення, за ступенем тяжкості вищевказаний закритий поперечно-косий перелом верхньої треті діалізу ліктьової кістки лівого передпліччя без значного зміщення відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію розладу здоров`я.

26.09.2016 р. слідчим Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено відомості в ЄРДР за №0001661 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

08.11.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1. ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний вину у повному обсязі визнавав та підтвердив обставини викладені вище . Вказав, що не має наміру вчиняти протиправні дії, бажає примириться із потерпілими, пояснив, що показання дає добровільно, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується прибувати за кожним викликом.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, з огляду на те, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який є злочином середньої яжкості, вважаю доведеним існування ризику про можливість його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак слід також констатувати про встановлення в судовому засіданні, що підозрюваний за місцем проживання характеризується задовільно, має у наявності міцні соціальні зв`язки, а також добру репутацію.

Викладені обставини, а також особа підозрюваного, підтверджуються наданими матеріалами, які можна вважати вагомими доказами, а саме витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2016р., показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2016; висновком експерта №351 БЛ/16 від 03.10.2016; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2016; висновком експерта додатковим №362-БЛ/16 від 10.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.10.2016; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 25.10.2016; висновком експерта №424 БЛ/16 від 31.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2016.

Викладене свідчить про недоведеність прокурором обставин, про те що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для належної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, викладеним у клопотанні, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи сукупність обставин, які викладено вище, вважаю обґрунтованою доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт.

Зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або до суду..

Заборонити йому залишати житло з 22 год. до 06 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНПУ в Харківській області.

Зобов"язати ОСОБА_5 передати територіальному підрозділу ДМСУ свій паспорт громадянина України.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1