УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.08.2017 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
ухвалою підготовчого судового засідання від 16.07.2017р. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10.08.2017р.
01.08.2017р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи підозрою того у скоєнні особливо тяжкого злочину, що обвинувачений раніше суджений, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи підозрою ОСОБА_8 у скоєнні особливо тяжкого злочину, що строки тримання його під вартою спливають 10.08.2017р., а кримінальне провадження розглядом не завершено, ризики, які слугували підставою до обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що він не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.
Потерпілі та представник висловились на підтримку позиції прокурора.
Захисник висловився на відмову у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить про обрання підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, потепілих, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доводи прокурора вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність обрання обвинуваченому іншого - більш м`якого запобіжного заходу.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 підозрються, у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працював, характеризується негативно, що свідчить про відсутність, у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.
За наведеного, колегія доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять обвинувачений і захисник, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 під час судового розгляду провадження.
Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.08.2017р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, колегія вважає, що ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, колегія
у х в а л и л а :
продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05.10.2017р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3