Справа № 686/5083/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
18 січня 2016 року, близько 16 год. 14 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "Епіцентр-К", що на вул.Зарічанській 11/4 в м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, таємно, намагалась викрасти дві пачки драже M&M з арахісом (арт.:11103103), загальною вартістю 21,76 грн., дві пачки драже M&M з арахісом (арт.:11103104), загальною вартістю 21,76 грн., шоколадний батончик "Мілкі Вей", вартістю 9,34 грн., сірі та чорні жіночі спортивні штани "Ексторі", вартістю 264 грн. кожні, але не змогла довести свій злочинний намір по викраденню майна до кінця, оскільки була затримана охоронцем при виході з магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що перебуваючи в магазині "Епіцентр" хотіла купити вищезазначені речі, але не взяла корзини і поклала їх у свою сумку зверху. Пізніше вона витягувала записник і речі перемістились на дно сумки у зв`язку з чим вона забула про них і при виході з магазину не заплатила.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою вини її винуватість доводиться такими доказами.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив через систему відеоспостереження магазину як ОСОБА_4 брала з прилавку двоє штанів, при цьому їх не приміряла, а потім солодощі. Речі тримала в руках. Потім вона зайшла в зону, яка не покривається відеоспостереженням, а коли вийшла цих речей у її руках вже не було. Коли її затримано охороною при виході з магазину, то необхідної суми для того, щоб розрахуватись за товар, у неї не було.
Факт виявлення у ОСОБА_4 неоплаченого товару підтвердила свідок ОСОБА_8 .
Довідкою ТОВ "Епіцентр-К" від 18.01.2016 підтверджено вищевказану вартість викрадених товарів.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 18.01.2016 з фототаблицями, згідно яких в службовому приміщенні гіпермаркету "Епіцентр К" у ОСОБА_4 виявлено чотири пачки драже M&M, шоколадний батончик "Мілкі Вей", двоє жіночих спортивних штанів "Ексторі".
З переглянутого відеозапису камер спостереження магазину вбачається як ОСОБА_4 бере товар у руки, а після виходу із зони, не покритої відеоспостереженням, товару в руках немає, в подальшому вона вийшла за каси і у неї вилучено неоплачений товар.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу двадцять гривень.
речі, що були предметом злочину і повернуті представнику потерпілого, залишити останньому за належністю;
інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя