Єдиний унікальний номер 227/4162/16-к Номер провадження 11-кп/775/346/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001635 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Качканар Свердловської області РФ, громадянка України, судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 17 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , проходячи по неасфальтованій стежці, що розташована діагонально території міської лікарні м. Білозерське за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Фестивальна, 6 на землі виявила медичний шприц, проградуйований на 5 мл з рідиною жовтого кольору, який привласнила та таким чином незаконно, повторно, для особистого вживання, без мети збуту, придбала не менше 5,978 грам рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,083 грама, після чого поклала його в ліву кишеню надягненої на неї куртки та в подальшому незаконно, повторно зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту. В той же день біля другого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 була зупинена працівниками Добропільського відділення поліції, після чого в подальшому з письмового дозволу ОСОБА_9 , в присутності двох понятих в період часу з 19 -10год. до 19-50 год. був проведений огляд її особистих речей, в ході якого остання самостійно, з лівої кишені надягненої на неї куртки, дістала та надала для огляду вищевказаний одноразовий медичний шприц, з рідиною жовтого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, массою в перерахунку на суху речовину 0,083 грама, який було оглянуто та вилучено та який ОСОБА_9 незаконно, повторно, придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині звільнення від покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині звільнення від призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_9 та призначивши покарання зі звільненням її від відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Судом в достатній мірі не враховано, що обвинувачена раніше неодноразова судима, у тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які у встановленому в законі порядку не знята та не погашена. Також судом при обранні міри покарання не надано належної оцінки тому, що всі злочини обвинувачена вчинила через незначний проміжок часу після відбування покарання за попередніми вироками. Даний факт підтверджує, що обвинувачена не зробила для себе певних висновків, на шлях виправлення не стала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.75 КК України не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченої та не буде сприяти її виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_9 одружена, раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише з її ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з постановою в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 в частині звільнення її від відбування покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту її затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді