Номер провадження 1-кп/754/66/17
Вирок
Іменем України
07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000861 від 30.06.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту адвоката ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

Встановив:
ОСОБА_3 28.06.2016 р. приблизно о 12 год., знаходячись біля недобудованої будівлі, розташованої біля корпусу школи № 23 по вул.Путивльській, 35 в м.Києві, отримавши від ОСОБА_7 , яка попросила її сфотографувати, мобільний телефон «Нокіа-200» вартістю 360 грн. з сім-картою оператора «Лайф» вартістю 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 35 грн. та з картою пам`яті, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в той час, коли ОСОБА_7 піднялася на третій поверх вказаної недобудови, залишивши ОСОБА_3 з телефоном на вулиці, усвідомлюючи, що потерпілій потрібен певний час щоб спуститися, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_3 з зазначеним телефоном з місця події втік у напрямку станції метро «Лісова», ігноруючи вимогу ОСОБА_7 зупинитися та повернути телефон. Діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на суму 410 грн.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 28.06.2016 р. в денний час він разом зі знайомою ОСОБА_7 знаходився біля недобудованої будівлі біля корпусу школи № 23 по вул.Путивльській, 35 в м.Києві. Остання дала йому свій мобільний телефон "Нокіа" і попросила сфотографувати її та направилась на третій поверх недобудованої будівлі. Оскільки він винен був гроші в сумі 200 грн. і йому погрожувати вдвічі збільшити борг, він вирішив викрасти цей мобільний телефон, тому з телефоном з місця події зник та продав його знайомому ОСОБА_8 за 200 грн. В подальшому з бабусею і матір"ю він цей телефон забрав у ОСОБА_9 і передав працівникам поліції.

Крім визнання самим обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується іншими доказами, а саме:

- даними протоколу-заяви ОСОБА_10 про відкрите викрадення 28.06.2016 р. приблизно о 12 год. в с.Биківня в м.Києві ОСОБА_3 у її дочки ОСОБА_7 мобільного телефону "Нокіа 200";

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 у відділі поліції було вилучено мобільний телефон "Нокіа 200";

- даними висновку товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість телефону "Нокіа 200", що був викрадений у ОСОБА_7 , становить 360 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої, іншими доказами.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкритю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведені пом`якшуючі покарання обставини, те, що він підробляє і має самостійний дохід, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в доход держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ мобільний телефон "Нокіа", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати в сумі 351 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон "Нокіа", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий