Єдиний унікальний номер 725/648/14-к
Номер провадження 1-кп/725/17/14
УХВАЛА

23.04.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під розгляду судом вказаного кримінального провадження по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з прокуратури Першотравневого району м.Чернівці відповіді на клопотання його підзахисного від 23.12.2013 року для ознайомлення з нею та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Своє клопотання мотивував тим, що 23 грудня 2013 року його підзахисний поштою надіслав до прокуратури Першотравневого району м.Чернівці клопотання, у якому просив призначити по справі повторну судово-балістичну експертизу; провести його одночасний допит разом зі свідком ОСОБА_6 ; витребувати інформацію з телекомунікаційних мереж щодо вхідних і вихідних дзвінків й смс-повідомлень з прив`язкою до базових станцій, вказівкою ІМЕІ мобільних телефонів, якими користується він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також працівники міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; допитати в якості свідка його дружину ОСОБА_13 ; призначити та провести дактилоскопічну експертизу, а також трасологічну експертизу.
Разом з тим, відповіді на зазначене клопотання він так і не отримав.
Однак з пояснень прокурора у підготовчому судовому засіданні, йому стало відомо про те, що прокурором було надано відповідь на його клопотання, яка була надіслана на адресу його місця проживання, тобто на АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що прокурору достовірно було відомо про те, що з 25.12.2013 року він утримується під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, у відповідності до вимог п.п.8,12-15 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право збирати та подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, а також одержувати копії процесуальних документів та письмових повідомлень.
Втім, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що прокурором ОСОБА_3 була надана відповідь на його клопотання про проведення процесуальних дій.
У зв`язку з цим, суд вважає, за необхідне витребувати з прокуратури Першотравневого району м.Чернівці відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 20 грудня 2013 року, яке було надіслано ним до прокуратури 23 грудня 2013 року.
Керуючись ст.42 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати з прокуратури Першотравневого району м.Чернівці відповідь на клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 20 грудня 2013 року, яке було надіслано до прокуратури 23 грудня 2013 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_14 -Тонієвич