Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8035/15-к
Провадження № 1-кп/644/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 31.03.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, обвинуваченим заявлено клопотання про доповнення судового розгляду та проведення повторної комісійної медико - криміналістичної, відеофоноскопічної експертиз, письмове клопотання долучено до матеріалів провадження. Обвинуваченим в обґрунтування клопотання щодо призначення повторної комісійної медико криміналістичної експертизи, зазначено, що під час конфлікту він діяв з метою самозахисту та наніс з однаковою силою по одному удару долонею своєї правої руки по лівій щоці ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , при цьому у ОСОБА_8 від його удару не залишилось зовсім ніякого сліду, а нетверезий ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав своєю лівою щокою на асфальт, спричинивши сам собі тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту. Зазначав, що категорично не згоден із висновком судово-медичної експертизи №666-А/15 по потерпілому ОСОБА_5 , оскільки вона проведена не об`єктивно, без залучення належного статиста, без урахуванням нерівної поверхні асфальтованої бугристої поверхні, на яку впав лівою щокою ОСОБА_5 та експертиза проведена тим же експертом ОСОБА_9 , що проводила первинну експертизу ще в 2012 році. Просив призначити експертизу та поставити запитання Чи міг виникнути перелом лівої акулової кістки у потерпілого ОСОБА_5 при його падінні з висоти власного зросту при обставинах вказаних ним, а саме при падінні п`яного потерпілого обличчям вниз повернутим на 45 градусів від вертикальної осі праворуч на нерівну бугристу асфальтовану поверхню. Проведення експертизи просив доручити ХОБ СМЕ.

За другим видом експертизи відеофоноскопічної, обвинувачений зазначив, що експертиза необхідна для перевірки його доводів щодо необхідної оборони, підтвердження того, що він лише захищався від перших нападавши на нього нетверезих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і що відступаючи від них він відхилявся, а удари наносив лише долонею при самозахисті. Проведення даної експертизи просив доручити ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, поставити наступні запитання чи маються не представленому відеозапису ознаки монтажу звуку, чи зображення, з якої причини на представленому відеозапису відтворення зображення проводиться в швидкому та нештатному режимі, провести по кадрову роздруківку фотографій із представленого відеозапису, а саме моменту конфлікта його та ОСОБА_8 , коли він виникає в кадрі відступаючи назад від ОСОБА_8 і до моменту його відхода від впавшого ОСОБА_8 , що згідно хронометражу відеозапису 2012/07/02 в 00:25 хвилин.

Захисник обвинуваченого заявлене клопотання свого підзахисного підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що в ході досудового розслідування даного провадження проводилось ряд медичних експертиз, в тому числі щодо встановлення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та механізму їх виникнення. Під час проведення експертизи особисто був присутній ОСОБА_5 , який надавав пояснення з приводу обставин отримання ним пошкоджень. Сторона захисту була ознайомлена із змістом проведених експертиз ще під час проведення досудового розслідування, але будь-яких клопотань або зауважень з цього приводу не подавала. Також, під час проведення досудового розслідування була проведення експертиза, під час якої проводилась перевірка версії обвинуваченого щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень та наданий відповідний висновок. Тобто, якщо проаналізувати наявні в матеріалах провадження висновки експертиз, підстав для призначення повторної комісійної медико криміналістичної експертизи немає. Що стосується відеофоноскопічної експертизи, також заперечував, оскільки фактично огляд відповідного відеозапису був проведений вже після дослідження інших доказів, в тому числі допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів у справі. Так, дійсно виникали під час огляду відеозапису технічні складнощі, але в сукупності з іншими доказами будь-яких сумніві з приводу походження цього доказу та його достовірності питань немає. На думку сторони обвинувачення подане клопотання лише намір затягнути розгляд справи.

Потерпілий з думкою прокурора погодився. Посилався на те, що інформація про його стан відображена в медичні документації, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписах є дані про наявність у нього гематоми, відсутність у нього будь-яких подряпин, які могли виникнути внаслідок падіння та удару об асфальтове покриття. Також зазначав, що було проведено декілька експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції « Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше , повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Як вбачається з досліджених матеріалів провадження в ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу №535-А/16 від 22.06.2015 року експертом ОСОБА_9 щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та механізму їх отримання. В рамках даного дослідження перевірялись доводи потерпілого, обвинуваченого, викладені в протоколі допиту та в протоколі слідчого експерименту. Також проведено судово-медичну експертизу №536-А/16 від 22.06.2015 року експертом ОСОБА_9 щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та механізму їх отримання. В рамках даного дослідження перевірялись доводи свідка, обвинуваченого, викладені в протоколі допиту та в протоколі слідчого експерименту. Також доводи обвинуваченого щодо механізму отримання тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 перевірялись в рамках проведення експертизи №675-А/16 від 23.07.2015, 666-А/15 від 22.07.2015 року, обидва висновки також складені експертом ОСОБА_9 .. При проведенні всіх досліджень експертом використовувались дані протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого, свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Підстав для призначення повторної експертизи, суд не вбачається, оскільки обвинуваченим не наведено доводів які свідчать про неможливість прийняття відповідних висновків для оцінки, участь в проведенні дослідження експерта ОСОБА_9 не суперечить вимогам ст.77, 79 КПК України, питання які означені обвинуваченим були предметом дослідження, яке проводилось на підстав даних отриманих в ходе проведення слідчих експериментів. Будь-яких підстав для призначення комісійної експертизи обвинуваченим в клопотанні також не було наведено.

Тому суд, вважає, що клопотання обвинуваченого в частині призначення повторної комісійної медико криміналістичної експертизи, задоволенню не підлягає.

Також, в ході судового розгляду було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження наданий свідком у справі. Відеозапис був оглянутий неодноразово, в тому числі з по кадровою зупинкою на екрані. В матеріалах справи в томі 2 на а.с.43-49 знаходиться фото таблиця до протоколу огляду предметів, яка містить стоп-кадри відеозапису. Звуку відеозапис не має. Про переривання запису свідчать дані про час, що наявні на запису.

Тобто, в даному випадку, з урахуванням питань, які на думку обвинуваченого є необхідним поставити на розсуд експерта, суд вважає, що будь-яких нових обставин, що мають значення для кримінального провадженняне буде з`ясовано, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Оцінка даних отриманих в ході огляду відеозапису буде надаватись судом при прийнятті остаточного рішення в сукупності із іншими доказами та з урахуванням доводів учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 242, 363 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної медико - криміналістичної, відеофоноскопічної експертиз, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1