25 липня 2012 р. Справа № 2030/2602/12
провадження № 1-п/2030/131/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України про направляння кримінальної справи в суд для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа № 88990843, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з поданням про направлення кримінальної справи до суду для її подальшого закриття у звязку із закінченням строків давності.

Слідчій у своїй постанові, погодженій з прокурором, посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1, який вчинив злочин, був оголошений у розшук, проте до цього часу його місцезнаходження не встановлено, з моменту скоєння злочину минуло 12 років, у звязку з цим кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно рішення Первомайського міського суду від 10 березня 1998 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не менше ? частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 лютого 1998 року і до повноліття дітей. До 01 липня 1998 року ОСОБА_1 добровільно виконував рішення суду, після чого від сплати аліментів ухилявся, добровільної допомоги на утримання дітей не надавав.

16 грудня 1999 року у відношенні ОСОБА_1 дізнавачем Первомайського РВ була порушена кримінальна справа у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114 КК України 1960 року. 29 січня 2000 року ОСОБА_1 було предявлене обвинувачення, обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, складено обвинувальний висновок і справу направлено до Первомайського міського суду Харківської області для розгляду по суті. Справу прийнято до провадження суду і призначено до судового розгляду. 02 березня 2000 року у звязку із неявкою підсудного у судове засідання, було оголошено його розшук.

Оскільки прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не видалося можливим, постановою суду від 27 грудня 2001 року справу було направлено на додаткове розслідування згідно ст. 281 КПК України.

06 липня 2012 року провадження у справі було відновлено, діяння перекваліфіковане у відповідності з діючим Кримінальним кодексом України 2001 року на ч. 1 ст. 164 КК України, після чого справу згідно з постановою слідчого, винесеною у цей же день і погодженою 10 липня 2012 року з Первомайським міжрайонним прокурором, надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що постанова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Проте, згідно 2-4 частин цієї ж статті, до направлення кримінальної справи до суду особі повинно бути роз'яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.

Направлення кримінальної справи до суду з підстав, зазначених у цій статті, не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі

продовжується в звичайному порядку.

Прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у частині першій статті 7-1 цього Кодексу, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені цим Кодексом.

Крім того, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав. При цьому у п. 8 цієї ж постанови зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду.

Судом встановлено, що після повернення справи на додаткове розслідування оперативно розшукові заходи фактично не проводились. Крім того матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо зупинення досудового слідства, а після його поновлення і прийняття справи до провадження 06 липня 2012 року, в порушення ст. ст. 22, 64 КПК України слідчим взагалі не вживалося жодних заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Одночасно, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпіла не ознайомлена з постановою, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу, ухилялася від суду і слідства, і на час розгляду постанови місцезнаходження її невідоме. За таких обставин суд вважає необхідним повернути справу прокурору.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 12, 347 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Кримінальну справу повернути Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5