Дело № 1-669/11
1/214/6/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2017 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
с участием защитника ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кривой Рог, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Жёлтые Воды, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющий высшее образование, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_7 2009 г. рождения, ранее не судимого, работающего УИМ СУИМ Саксаганского РО КГУ, который проживает по адресу: АДРЕСА_2 ;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения подсудимому ОСОБА_6 предъявлено обвинения в том, что согласно приказа 214 о/с от 30.09.2008 года, последний назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Саксаганского районного отдела Криворожского городского управления (далее УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ), и являлся представителем власти, должностным лицом.
Согласно должностной инструкции УИМ ОУИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_8 , в его обязанности среди прочих, входит участие, совместно с иными службами и подразделениями органов внутренних дел в выявлении, предупреждении и пресечении административных правонарушений и преступлений, а также в раскрытии преступлений, совершённых на территории административной зоны, рассмотрение заявлений и сообщений об административных правонарушениях и преступлениях. Согласно ст. 2 Закона Украины «О милиции» основными задачами милиции является защита прав и свобод, законных интересов граждан, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших их. Согласно п. 2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» милиция обязана устанавливать, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, ОСОБА_9 являясь представителем власти и должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так 26 апреля 2011 года в Саксаганский районный отдел Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области с Дзержинского районного отдела Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области поступили материалы доследственной проверки по заявлению гр. ОСОБА_10 по факту его ограбления 15 апреля 2011 года, неизвестными лицами в подземном переходе пл. Горького в Саксаганском районе г. Кривого Рога на 10-ти листах.
Проведение доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по указанному факту начальником сектора УИМ Саксаганского РО КГУ области ОСОБА_11 поручено УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 , который в устном порядке поручил проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины участковому инспектору УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 .
В период с 26.04.2011 года по 28.04.2011 года, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 действуя совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_5 , находясь в неустановленным следствием месте, умышленно, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя вопреки интересам службы, имея умысел на сокрытие обстоятельств преступления, и вынесение в последующем незаконного решения, по факту событий имевших место с ОСОБА_13 15 апреля 2011 года в подземном переходе пл. Горького, осознавая противоправность своих действий, изъяли из переданного им порученного материала проверки по заявлению ОСОБА_10 объяснение ОСОБА_14 , на 1 -м листе, заявление ОСОБА_10 на 1-м листе, в которых имелись данные, необходимые для раскрытия и расследования преступления, и иной, неустановленный следствием документ на 1-м листе, всего на 3-х листах.
После этого, 28 апреля 2011 года участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 , проводя доследственную проверку по данному факту, прибыли на место совершения преступления, в подземный переход пл. Горького, в г. Кривом Роге, где они изначально преследуя цель, направленную на сокрытие обстоятельств преступления и искусственное улучшение показателей работы, просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, относительно событий имевших место 15.04.2011 года в подземном переходе пл. Горького в г. Кривом Роге, не изъяли данную видеозапись, не составили протокол осмотра видеозаписи, не приняли иных мер, направленных на фиксацию события преступления. После этого, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_5 на автомобиле «Дэу-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащему на праве личной собственности ОСОБА_15 , которым ОСОБА_5 управлял согласно записи в техническом паспорте автомобиля серии НОМЕР_2 от 25.04.2008 года, прибыли в с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области к месту временной работы ОСОБА_10 . Примерно в 13-00 час., находясь указанном автомобиле, напротив дома № 3 по пер. Каменный в с. Лозоватка, ОСОБА_9 умышленно, действуя совместно с ОСОБА_5 , вопреки интересам службы, положению Закона Украины «О милиции»^ должностной инструкции УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, злоупотребляя предоставленной ему властью, путём запугивания заставил ОСОБА_16 написать заявление об отсутствии факта грабежа в отношении него, и отобрал соответствующее объяснение на имя начальника Саксаганского РО КГУ о прекращении дальнейшей доследственной проверки по факту ограбления ОСОБА_10 , ссылаясь на то, что факта ограбления не было и предыдущие его пояснения являются неправдивыми.
После этого, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_9 , злоупотребляя властью, действуя совместно с ОСОБА_5 , являясь работником правоохранительных органов, нарушая должностную инструкцию УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, согласно которой участковый инспектор милиции обязан позитивно формировать общественную мысль относительно состояния правопорядка и деятельности участковых инспекторов милиции, а также повышение доверия населения к милиции, подрывая авторитет органов государственной власти, потребовал и получил от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 100 грн., для заправки автомобиля под управлением ОСОБА_5 .
Своими умышленными, незаконными действиями ОСОБА_9 нарушил законные права и интересы ОСОБА_16 и скрыл от учёта тяжкое преступление, чем подорвал авторитет правоохранительных органов, что и есть в существенным вредом.
Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие преступления, с целью искусственного повышения показателей работы, 29 апреля 2011 года участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 умышленно, злоупотребляя властью, достоверно зная, что относительно ОСОБА_16 совершено преступление и отобранные от него заявление от 28.04.11 о прекращении доследственной проверки по данному факту и соответствующее пояснение не соответствует действительности, т.е. являются ложными, ссылаясь на указанные документы, осознавая противоправность своих действий, составил и подписал заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 года, по факту ограбления ОСОБА_16 на основании п. 1 чЛ ст. 6 УПК Украины, в которое внёс заведомо неправдивые сведения.
Действия подсудимого ОСОБА_17 квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины, по признакам злоупотребление властью, т.е. умышленного, в иных личных интересах использования должностным лицом власти, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан, и государственным интересам, если оно совершено работником правоохранительного органа; по ч. 1 ст. 366 УК Украины, по признакам: служебного подлога.
Подсудимому ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что согласно приказа 214 о/с от 30.09.2008 года, последний назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Саксаганского районного отдела Криворожского городского управления (далее УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ), и являлся представителем власти, должностным лицом.
Согласно должностной инструкции УИМ ОУИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_5 , в его обязанности среди прочих, входит участие, совместно с иными, службами и подразделениями органов внутренних дел в выявлении, предупреждении и пресечении административных правонарушений и преступлений, а также в раскрытии преступлений, совершённых на территории административной зоны. Согласно ст. 2 Закона Украины «О милиции» основными задачами милиции является защита прав и свобод, законных интересов граждан, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших их. Согласно п. 2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» милиция обязана устанавливать, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, ОСОБА_9 являясь представителем власти и должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так 26 апреля 2011 года в Саксаганский районный отдел Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области с Дзержинского районного отдела Криворожского городского управления Главного управления министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области поступили материалы доследственной проверки по заявлению гр. ОСОБА_10 по факту его ограбления 15 апреля 2011 года, неизвестными лицами в подземном переходе пл. Горького в Саксаганском районе г. Кривого Рога на 10-ти листах.
Проведение доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по указанному факту начальником сектора УИМ Саксаганского РО КГУ области ОСОБА_11 поручено УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 , который в устном порядке поручил проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины участковому инспектору УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12 .
В период с 26.04.2011 года по 28.04.2011 года, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_5 , действуя совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 , находясь в неустановленным следствием месте, умышленно, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя вопреки интересам службы, имея умысел на сокрытие обстоятельств преступления, и вынесение в последующем незаконного решения, по факту событий имевших место с ОСОБА_10 15 апреля 2011 года в подземном переходе пл. Горького, осознавая противоправность своих действий, изъяли из переданного им порученного материала проверки по заявлению ОСОБА_10 объяснение ОСОБА_14 , на 1-м листе, заявление ОСОБА_10 на 1-м листе, в которых имелись данные, необходимые для раскрытия и расследования преступления, и иной, неустановленный следствием документ на 1-м листе, всего на 3-х листах.
После этого, 28 апреля 2011 года участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_5 совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 , проводя доследственную проверку по данному факту, прибыли на место совершения преступления, в подземный переход пл. Горького, в г. Кривом Роге, где они изначально преследуя цель, направленную на сокрытие обстоятельств преступления и искусственное улучшение показателей работы, просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, относительно событий имевших место 15.04.2011 года в подземном переходе пл. Горького в г. Кривом Роге, не изъяли данную видеозапись, не составили протокол осмотра видеозаписи, не приняли иных мер, направленных на фиксацию события преступления. После этого, участковый инспектор милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_5 , совместно с участковым инспектором милиции сектора УИМ Саксаганского РО КГУ ОСОБА_9 на автомобиле «Дэу-Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащему на праве личной собственности ОСОБА_18 , которым ОСОБА_5 управлял согласно записи в техническом паспорте автомобиля серии НОМЕР_2 от 25.04.2008 года, прибыли в с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области к месту временной работы ОСОБА_10 . Примерно в 13 -00 час., находясь указанном автомобиле, напротив дома № 3 по пер. Каменный в с. Лозоватка, ОСОБА_5 умышленно, действуя совместно со ОСОБА_19 , вопреки интересам службы, положению Закона Украины «О милиции», должностной инструкции УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, злоупотребляя предоставленной ему властью, путём запугивания заставил ОСОБА_16 написать заявление об отсутствии факта грабежа в отношении него, и подписать соответствующее объяснение на имя начальника Саксаганского РО КГУ о прекращении дальнейшей доследственной проверки по факту ограбления ОСОБА_20 , ссылаясь на то, что факта ограбления не было и предыдущие его пояснения являются неправдивыми.
После этого, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 , злоупотребляя властью, действуя совместно со ОСОБА_9 , являясь работником правоохранительных органов, нарушая должностную инструкцию УИМ сектора УИМ Саксаганского РО КГУ, согласно которой участковый инспектор милиции обязан позитивно формировать общественную мысль относительно состояния правопорядка и деятельности участковых инспекторов милиции, а также повышение доверия населения к милиции, подрывая авторитет органов государственной власти, потребовал и получил от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 100 грн., для заправки автомобиля под управлением ОСОБА_5 ..
Своими умышленными, незаконными действиями ОСОБА_5 нарушил законные права и интересы ОСОБА_16 и скрыл от учёта тяжкое преступление, чем подорвал авторитет правоохранительных органов, что и есть в существенным вредом.
Действия подсудимого ОСОБА_5 , квалифицированы по ст. 364 ч.З УК Украины, по признакам злоупотребления властью, т.е. умышленного, в иных личных интересах использования должностным лицом власти, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан, и государственным интересам, если оно совершено работником правоохранительного органа.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении руководителю Криворожской местной прокуратуры № 3 данное уголовное дело для производства дополнительного расследования. В обоснования своего ходатайство указал, что в ходе судебного следствия исследованы все доказательства, а именно допрошены свидетели, изучены письменные материалы уголовного дела. В ходе судебного следствия не допрошен свидетель ОСОБА_21 , который согласно сведений из адресного бюро о месте регистрации зарегистрированным или снятым с регистрации не значиться, кроме того, не допрошена свидетель ОСОБА_22 и установить место нахождения данных свидетелей не представляется возможным, устранить указанную неполноту в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не возможно. Также, во время досудебного следствия не устанавливалась правильность действий руководящего состава Саксаганского РО КГУ, а именно не выяснено было ли лицо, которое поручило разрешение заявления ОСОБА_10 правомочно давать подобные указания, правомерно ли ОСОБА_11 поручил проведение проверки ОСОБА_5 , а последний ОСОБА_6 . Кроме того, в ходе допроса ряда свидетелей ( ОСОБА_11 , ОСОБА_23 ) установлено, что показания данные во время досудебного следствия существенно разнятся от тех, которые давали в ходе судебного следствия. Указанные противоречия, а также неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, поэтому уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения указанных недостатков.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, просил удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, просил отказать.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, просил отказать поскольку прокурор в судебном заседании отказался от допроса свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_21 , кроме того, данная категория дел не подследственна органам прокуратуры.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела руководителю Криворожской местной прокуратуры № 3 для производства дополнительного расследования, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлены существенные нарушения требований УПК Украины (в редакции 1960 года), допущенные в ходе досудебного следствия, а также установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место совершения преступления, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание;
4) характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Однако, в ходе досудебного следствия по делу, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), были поверхностно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, если неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения по делу.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366 УК Украины не призналполностью и показал, что 26.04.2011 года в Саксаганский РО поступило заявление ОСОБА_24 , о том что его ограбили в подземном переходе на пл. Горького. Он был участковым. Материал на исполнение ему передал ОСОБА_5 . В ходе исполнения, 28.04.2011 года он с ОСОБА_5 пошли в подземный пешеходный переход для установления обстоятельств случившегося. Они вместе с ОСОБА_5 и охранником просматривали записи с около 18 видеокамер в подземном переходе и не видели на видео никакого грабежа. Тогда решили пообщаться с потерпевшим и вместе с ОСОБА_5 на его автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серебристого цвета поехали к потерпевшему ОСОБА_24 на ул. Украинскую. В полуразрушенном доме ни кого не было. Через адресное бюро узнали, что потерпевший ОСОБА_24 зарегистрирован в АДРЕСА_3 . У них было только 3 дня, поскольку материал был в других райотделах. По АДРЕСА_3 была сестра потерпевшего, она проехала с ними и показала где работает ОСОБА_24 . Это было 28.04.2011 года. В ходе беседы с потерпевшим, возле дома ОСОБА_25 , последний пояснил, что грабежа не было. Он, ОСОБА_6 , набросал «шапку» заявления, а ОСОБА_24 собственноручно написал свое заявление о прекращении разбирательства, т.к. события преступления не было, свое имущество он потерял. Заявление ОСОБА_24 писал на багажнике автомобиля. ОСОБА_5 в это время опрашивал сестру, сидя за рулем, а сестра стояла рядом, давала объяснения, которые потом подписала. Она периодически кричала на своего брата нецензурной бранью. ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_26 и доложил, что преступления не было. ОСОБА_26 разговаривал по телефону с ОСОБА_24 , после этого они сели в машину и уехали. В этот же день, он вынес постановление об отказе в возбуждении дела и передал материал ОСОБА_11 . Деньги с потерпевших ни он, ни ОСОБА_5 не требовали. Ранее с ОСОБА_24 знаком не был, почему он его оговаривает не знает. С ОСОБА_24 общались на улице, возле дома ОСОБА_25 , рядом ходили люди, стояли ларьки, на ОСОБА_27 никто не кричал. По приказу №400, начальник РО ОСОБА_28 должен был проверить его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины не признал и показал, что 2011 году получил заявление ОСОБА_24 о грабеже. Он получил материалы, передал их ОСОБА_6 , потом они вместе пошли осматривать видеонаблюдение в пешеходном переходе. Вскоре он получил указания допросить ОСОБА_24 . Отправился на улицу Украинскую, там потерпевшего не оказалось. Подсудимый нашел адрес ОСОБА_24 в селе Лозоватке, по приезду в село нашел сестру ОСОБА_24 , она села к ним в машину, показала где работает ее брат. Потом они подъехали к гражданину ОСОБА_24 , тот им пояснил, что грабежа в отношении него не было, просто он боялся сказать свой сестре что когда тот выпел, потерял телефон. ОСОБА_5 доложил об этом своему руководителю, потерпевший написал пояснения, что историю с грабежом тот выдумал. После того как ОСОБА_29 отобрал пояснения у потерпевшего, вместе со ОСОБА_6 вернулись в Кривой Рог и ОСОБА_6 вынес постановление. Также суду пояснил, что когда они опрашивали ОСОБА_24 , тот был выпевший, ездил на «Део Ланос» серебристого цвета, машина принадлежала отцу.
На вопрос, защитника ОСОБА_4 обвиняемый пояснил, что никаких материалов с дела не забирал, постановление было утверждено с начальником.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_30 показал, что данные им показания на досудебном следствии подтверждает. Он работал в подземном переходе в ЧП «Добра справа» охранником. Во время дежурства он находился в ролете возле ларька «Киевстар». Дежурство у них происходит через сутки. К нему подошли два участковых, которые попросили показать видеозапись. С разрешения своего начальника он показал видеозапись участковым. Просмотрев видеозапись около 2х часов, искали на ней потерпевшего, после чего попрощались и ушли. В переходе стоит 16 видеокамер наблюдения. Все работают. На ступеньках выхода из перехода камеры не снимают, поэтому их не видно. Кафе в котором сидел потерпевший камеры снимали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что он работал вместе с ОСОБА_5 с ОСОБА_6 на участке по проспекту Гагарина, 23, по административной зоне № 15, куда входит 2-3 участка. Распределение территорий на административные зоны действует на основании приказа № 550 с 2010 года. ОСОБА_6 обслуживал проспект Мира, площадь Горького, ОСОБА_5 проспект Гагарина. Подземный переход обслуживал ОСОБА_6 это площадь Горького, 1. В апреле 2011 года свидетель получил материалы Дзержинского РО по территориальности. Первичная регистрация материала была в Центрально-Городском РО. Материал состоял из сопроводительного лист с Центрально-Городского РО в Дзержинский РО, сопроводительного листа с Дзержинского РО в Саксаганский РО, объяснения потерпевшего Шевченко, рапорта, какого-то листа регистрации, при этом плана схемы и протокола осмотра места происшествия не было. В материале не было описи, только указывалось общее количество листов, которое он не перепроверил. Материал касался заявления гражданина ОСОБА_10 , о том, что его ограбили на площади Горького в подземном переходе. Согласно материалов, у ОСОБА_10 забрали мобильный телефон, карточки и другое имущество. Ему необходимо было в течении 3-х дней принять решение, поэтому он расписал этот материал на ОСОБА_5 , который в последующем передал материалы ОСОБА_6 . Кто получил под роспись материал ОСОБА_6 или ОСОБА_5 он не помнит. В дальнейшем они доложили ему, что выезжали на улицу Украинскую к потерпевшему, однако в доме была лишь сожительница его племянника, которая им сообщила, что потерпевший живет в с. Лозоватка. Кроме того рассказала, что ОСОБА_10 получает пенсию и любит выпить. Также она поясняла, что в тот день он пришел ночью и сказал, что пенсии у него нет, и очень боялся об этом сообщить своей сестре, поэтому ему был дан совет написать заявление в милицию о краже. Спивак и Лоцман установили место проживания потерпевшего в селе Лозоватка, поехали туда на автомобиле «Ланос» серебристого цвета. Найдя потерпевшего ОСОБА_10 было установлено, что последний получил пенсию и где-то ее потерял. ОСОБА_10 заявил, что ограбления в отношении него не было, он хотел скрыть сам факт утери, поскольку боялся сестры и в связи с этим он написал заявление о краже. Он дал указания отобрать заявления от ОСОБА_10 и его сестры. ОСОБА_31 сказал подсудимым описать в заявлении все факты, которые были на самом деле. Потом ОСОБА_6 принял постановление о закрытии уголовного дела, на котором имеется его резолюция и виза начальника РО ОСОБА_32 , после чего материал был сдан в архив. Спустя время работники прокуратуры вызвали его и показали заявление потерпевшего ОСОБА_10 о том, что к нему приезжали участковые на темном автомобиле и требовали 200 гривен на бензин, на что он сразу же ответил, о том, темного автомобиля у них не было, а был «Ланос» серебристого цвета, который принадлежит ОСОБА_5 . В дальнейшем прокуратура истребовала приказы, характеристики на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за подписью начальника РО или его заместителя. По организационным вопросам ОСОБА_29 исполнял обязанности старшего участкового инспектора, в остальных вопросах они были равнозначными. Когда свидетель утверждал постановление об отказе, не было сомнений в его правильности. ОСОБА_6 был уволен в 2011 году, однако характеризовался с положительной стороны, исполнительный, трудолюбивый. ОСОБА_5 в 2015 году перешел на другую службу, характеризовался положительно, исполнительный, трудолюбивый. Племянник и сестра потерпевшего, охарактеризовали потерпевшего ОСОБА_24 негативно.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_33 в присутствии законного представителя ОСОБА_34 , суду показал, что следователю он давал правдивые показания. В 2011 году, поскольку ему срочно нужно было позвонить маме, а телефона у него не было, была лишь сим-картка, то он попросил мобильный телефон ОСОБА_35 , и позвонил маме. Марку и цвет телефона он не помнит, телефон был старый и дешевый.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что данные ею ранее показания поддерживает. Протокол допроса ей был зачитан и она подписала. Помнит, что примерно 5 лет назад, к ней на светлом импортном автомобиле приезжали два человека, один из них был ОСОБА_6 , искали умершего ОСОБА_36 . С ними разговаривала ОСОБА_37 , сестра ОСОБА_27 , о чем они говорили, ей не известно. Галя у нее спросила, где ОСОБА_38 , поскольку в тот момент он у нее дома делал ремонт. Галя сказала, что разыскивают ОСОБА_36 и сообщила, что его побили. Потом в тот же день, пришел к ней ОСОБА_38 и попросил 200 гривен, в счет оплаты за работу, сказал, что ему нужны деньги, потому что требует милиция. Она дала деньги Ларисе, своей дочери и она вынесла их на улицу и отдала ОСОБА_39 . За что милиция требовала деньги у Гриши, не знает. Она лично не общалась с работниками милиции, и о том, что милиция требовала деньги у Гриши ей стало известно со слов последнего за ужином.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 суду показал, что ранее работал дежурным ОСОБА_41 до сентября 2014 года. Грабеж с участием гражданина ОСОБА_27 не помнит, кто занимался этим заявлением, не знает. Материал он регистрировал, после регистрации он сразу же его отдал. В сопроводительных письмах на материалах описей нет никогда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 суду пояснила, что в конце апреля 2011 года с Дзержинского РО поступил материал в отношении гражданина Шевченко, материал был зарегистрирован в канцелярии, проверено дополнение к материалу, потом передано начальнику ОСОБА_28 для резолюции. Количество листов в том материале не помнит. После резолюции начальника материал занесен в ЖРЗПЗ, дежурный расписался за материал, потом мы его отправили в прокуратуру с отказным. Журнал уже уничтожен. В журнале входящей корреспонденции она регистрирует входящий основной документ, сопроводительные листы и приложения не указываются, только количество их листов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_43 суду пояснил, что в 2012 году он работал в Дзержинском РО участковым. Из Центрально-Городского РО получил материал с заявлением о грабеже телефона и денег. Оставил материал начальнику, потом он его вызвал и сказал выехать по этому адресу: улица Украинская и разобраться. Найдя заявителя, это был старенький дедушка, который любил выпить спиртное, привез его в РО где отобрал у него объяснения, после чего материал передал зам.начальнику РО. В материале были рапорт и пояснения, осмотра места происшествия не было. Спустя месяц его вызвали в прокуратуру, где проводили с ним допрос и очные ставки. Вопросы в прокуратуре были связаны с количеством листов в материале по которому он проводил проверку. Он получал заявление потерпевшего на 1 листе, потерпевший указывал что в туннеле 95 квартала у него было похищено личное имущество: деньги и телефон. Свидетель добавил к материалу еще пару листов пояснений и передал материал в ОСОБА_44 . Заявление было по факту грабежа, потерпевший говорил во время грабежа находился в сосотоянии алкогольного опьянения, когда общался со свидетелем был трезв. Свидетель протокол осмотра не составлял, передал материал по территориальности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что особых подробностей не помнит. Он работал заместителем начальника ОСОБА_45 РО с 2000-2015 гг., ему подчинялся начальник участковых инспекторов. Помнит, что летом с Дзержинского РО пришло заявление о краже. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поехали к потерпевшему, будучи там позвонили ему и рассказали обстоятельства дела, которые получили в результате беседы с потерпевшим, то факты противоречили тем фактам, которые были указаны в заявлении о преступлении. Он попросил дать трубку потерпевшему, и спросил у него, почему он в своем заявлении давал другие показания, чем сейчас говорит. Он сказал, что пропил деньги и был пьяный, и поскольку зависит от сестры, боится её, поэтому сказал, что его ограбили. Когда потерпевший был жив, он подтверждал все те факты, которые имелись в его заявлении. Меры к заявителю ОСОБА_10 за заведомо ложное сообщение о преступлении не применяли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_46 суду пояснил, что ОСОБА_24 он знает, последний у него работал несколько дней. В 2011 году его допрашивали, показания давал добровольно. О криминальной деятельности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ему не известно.
Как усматривается из материалов уголовного дела, проведенного судебного следствия, следственными органами в нарушение требований ст.22 УПК Украины не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявление как изобличающих доказательств, так и тех, которые оправдывают обвиняемых. В связи с этим остались не исследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для постановления приговора в отношении подсудимых. При этом, пробелы досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, в ходе судебного следствия не допрошен свидетель ОСОБА_21 , который согласно сведений из адресного бюро о месте регистрации зарегистрированным или снятым с регистрации не значится, кроме того, не допрошена свидетель ОСОБА_22 и установить место нахождения данных свидетелей не представляется возможным.
Кроме того при производстве досудебного следствия не устанавливалась правильность действий руководящего состава Саксаганського РО КГУ, а именно не выяснено было ли лицо, которое поручило разрешение заявления ОСОБА_10 правомочно давать подобные указания, правомерно ли ОСОБА_11 поручил проведение проверки ОСОБА_5 , а последний ОСОБА_6 .. Также, в ходе допроса свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_23 установлено, что показания данные во время досудебного следствия существенно разняться от тех, которые последние давали в ходе судебного следствия.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следующие действия.
Установить место нахождения свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , допросить последних.
Кроме того, установить правильность действий руководящего состава Саксаганского РО КГУ, а именно установить было ли лицо, которое поручило разрешение заявления ОСОБА_10 правомочно давать подобные указания, правомерно ли ОСОБА_11 поручил проведение проверки ОСОБА_5 , а последний ОСОБА_6 ..
Повторно допросить свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_23 , касающихся разногласий в показаниях последних, которые давали в ходе судебного следствия с данными в ходе досудебного следствия.
С учетом вышеизложенного, устранение недостатков досудебного следствия непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела, даже при условии применения судом предоставленного ему ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года) права, не возможно, поскольку выполнение указанных действий предусматривается только по ходатайству сторон, которое таковыми не заявлялись (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. № 2), а так же, с учетом того, что для выполнения вышеуказанных действий необходимо установления лиц, при необходимости проведение очных ставок, что предполагает выполнение ряда следственных действий, и невозможности проведения последних в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, поскольку, по мнению суда - это влияет на квалификацию действий подсудимых. Судом так же учитывается, что возможность привлечения к уголовной ответственности лиц причастных к данному преступлению у органа досудебного следствия не утрачена.
Таким образом, в нарушение ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия не было предпринято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, вследствие чего остались не установленными вышеуказанные обстоятельства по выявлению как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств, что дает основание суду для удовлетворения ходатайства прокурора и направления дела для проведения дополнительного расследования в следствии его неполноты.
При проведении досудебного следствия, следует учесть требования изложенные в данном постановлении, а так же предписания ст.ст. 22, 64 УПК Украины.
Согласно положений п.11 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины в редакции от 13.04.2012 года уголовные дела, которые до вступления в законную силу УПК поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судом первой инстанции в порядке УПК Украины 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 22, 64, 132, 273, 281 УПК Украины ( в ред. 1960 года) ст. 62, 129 Конституции Украины, суд, -
Ходатайство прокурора о направлении руководителю Криворожской местной прокуратуры № 3 уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украиныдля производства дополнительного расследования удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, возвратить руководителю Криворожской местной прокуратуры № 3 для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить без изменения.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1