УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/939/16-к
Провадження № 1-кс/486/90/2017
07 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю судді ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставами для відводу ОСОБА_5 зазначає що суддя ОСОБА_3 , будучи незадоволеним якістю будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_1 , які надавались йому ТОВ Укрсервісбуд в особі директора ОСОБА_7 у період 2013 2014 років на підставі усної домовленості, повідомив останньому, що буде вживати всіх заходів для позбавлення волі останнього. Зазначені погрози суддею ОСОБА_3 неодноразово проголошувались в присутності посадових осіб, органів державної влади, місцевого самоврядування та приватних юридичних осіб міста Южноукраїнська, на публічних заходах і зборах. Вважає, що дані обставини підтверджують наявність неприязних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_3 та викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження. В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала зазначений відвід та просила його задовольнити.
Прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти задоволення відводу вважаючи його безпідставним.
Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначаючи, що мотивація відводу є надуманою, ні чим не підтвердженою та такою, що не відповідає дійсності. Зазначив, що жодних цивільно-правових відносин як з ОСОБА_7 , так і з ТОВ Укрсервісбуд він не мав. Інформацію щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 для засобів масової інформації він надає виконуючи свої обов`язки, як суддя-спікер. Вважає, що у такий спосіб захисник ОСОБА_8 має на меті знівелювати розгляд справи. Просив у задоволені відводу відмовити.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , прокурора, судді ОСОБА_3 , представника цивільного позивача, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається скаржник, такими обставинами є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
З наданих в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснень та долучених нею до матеріалів справи декларацій, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
В наданій нею статті з газеті Енергетик наявне лише твердження судді ОСОБА_3 як спікера, що у провадженні суду, серед інших, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , та що у даній справі фігурують деякі посадові особи міської ради, вказано також коли відбудеться її розгляд та яким суддею. Жодних погроз на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 зазначена стаття не містить.
Правомірність судді ОСОБА_3 на здійснення заяв у пресі з приводу розгляду тієї чи іншої справи підтверджується обранням його зборами суддів Южноукраїнського міського суддею-спікером, а у відповідності до повноважень судді-спікера він наділений правом проводити пресс-конференції з засобами масової інформації, представниками громадськості м. Южноукраїнська про стан правосуддя в Южноукраїнському міському суді в тому числі і у справах що викликають суспільний інтерес.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.
Головуючий суддя розглядає кримінальне провадження за участю учасників процесу, які про порушення норм процесу в судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід головуючого судді, інформації не надали. Щодо процесуальної поведінки кожного з учасників процесу, то вони діють на власний розсуд з огляду на свою правосвідомість, і, власне, за неї несуть відповідальність.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Оскільки ОСОБА_5 не підтверджені обставини, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, то суд вважає, що правові підстави для задоволення її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1