Справа№ 640/1446/17
н/п 1-кп/640/355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерплого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Констянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, раніш не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ща Усть-Куйга Усть-Янського району Саха (Якутія), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, є студентом Харківської державної академії фізичної культури, раніш не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
23.12.2016 року, приблизно о 18:45 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись разом з в гіпермаркеті ТОВ «ГРУПА РТТЕЙЛУ УКРАЇНИ», розташованому в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяли з торгівельних стелажів належні ТОВ «Група Рітейлу України» товари, вартість яких була встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 12.01.2017, а саме: одну пляшку рому ТМ «Bacardi Carta Negra» об`ємом 0,5 л. вартістю 232 гривні, одну пляшку лікеру ТМ «Єгерместер» об`ємом 0.5 л. вартістю 249 гривень, одну пляшку лікеру ТМ "Jeam Beam Apple» об`ємом 0,7 л. вартістю 838 гривень, одну пляшку віскі ТМ «Jack Daniels old 7 brand» об`ємом 0,5 л. вартістю 371 гривня, одну банку пасти горіхової з какао ТМ «Nutella» вагою 630 г. вартістю 107 гривень, одну цукерку ТМ «Конті» «Шоколадні історії Джек» вагою 42 грами вартістю 2 гривні 86 копійок, а всього на загальну суму 1799,86 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлені «бокорізи», з метою непомітного виносу, зняли з вищевказаних пляшок з алкоголем антикрадіжні датчики та сховали вищевказані товари у наявні в них рюкзаки, та одягнуту на ОСОБА_4 куртку, після чого, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, покинули приміщенні гіпермаркету, пройшовши через касову зону і антикрадіжні ворота, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця не змоги, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені та зупинені співробітниками охорони гіпермаркету після проходження касової зони з неоплаченим товаром.
Своїми противоправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» матеріальну шкоду на загальну суму 1799,86 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
25.01.2017 року під час досудового провадження між представником потерпілого ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб визнали повністю та зазначили, що вони розуміють надані законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого також просив затвердити угоду про примирення від 25.01.2017 року.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ними і потерпілим була досягнута домовленість про призначення покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України та ОСОБА_5 у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлений в зв`язку з відсутністю претензій до обвинувачених та поверненням викраденого майна.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні, речовий доказ (диск з відеозаписом), який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Речові докази - бокорізи, 4 антикрадіжні датчики, які зберігаються в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області (№ 356) знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1