АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2702/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на рахунки, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: номери рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , (українська гривня) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43 , МФО 300528 ІНН.52,; номери рахунку № НОМЕР_4 , (українська гривня) відкритих ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, вул. Контрактова площа, 10А , МФО 320854 ІНН.55; номери рахунку № НОМЕР_5 , українська гривня відкритих ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39 , МФО 320478 ІНН.58 відкритих ПАТ «Універсалбанк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , МФО 322001 ІНН, номери рахунку № НОМЕР_6 , українська гривня; НОМЕР_7 , номери рахунку № НОМЕР_7 українська гривня відкриті у АТ «Дельта банк» м. Київ, ул. Щорса, 36-Б, МФО 300001;

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, при цьому зазначив, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та містить достатньо правових підстав для арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не доведено було того, що майно на яке накладено арешт здобутенезаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Не врахував слідчий суддя відсутність такої правової підстави для арешту. Апелянтвказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що слідчим не наведено конкретних доводів та конкретних доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення при цьому зазначає про те, що ОСОБА_9 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні. Вказує апелянт і на те, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам закону та його доводи не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя необґрунтовано його задовольнив.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна було розглянуто судом у відсутність власника майна ОСОБА_9 та її захисника, ухвалу слідчого судді отримали лише 29.07.2016 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно слід вважати поданим без пропущення процесуального строку в п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників,якіпідтрималиапеляційну скаргу та просилиїї задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадженняпо розгляду клопотання про накладення арешту, додаткові документи, надані захисником до апеляційної скарги,перевіривши доводиапеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власника майна ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді було отримано лише 29.07.2016 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно слід вважати поданим без пропущення процесуального строку в п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000391 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про арешт на рахунки, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , (українська гривня) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43 , МФО 300528 ІНН.52. Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та задовольнив клопотання про накладення арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого, суддя застосував положення ст. ст. 170 173 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність. Зокрема, слідчий суддя послався на те, що кошти, які знаходяться на рахунку товариства, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Таке посилання могло мати місце лише до 11 грудня 2015 року, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла до зазначеного часу, містила таку правову підставу для накладення арешту на майно, як відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України., яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року.

28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Беручи до уваги викладене, слідчий при визначенні правової підстави для арешту майна, завдань та мети такого арешту мав керуватися ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 28 лютого 2016 року відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року. Даних вимог закону слідчий суддя не дотримався, що є істотним порушенням кримінально процесуального Кодексу.

Крім того задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, та наклав арешт на рахунки в інших установах банку про які в клопотанні слідчого питання не ставилось, зокрема, номери рахунку № НОМЕР_4 , (українська гривня) відкритих ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, вул. Контрактова площа, 10А , МФО 320854 ІНН.55; номери рахунку № НОМЕР_5 , українська гривня відкритих ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39 , МФО 320478 ІНН.58 відкритих ПАТ «Універсалбанк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , МФО 322001 ІНН, номери рахунку № НОМЕР_6 , українська гривня; НОМЕР_7 , номери рахунку № НОМЕР_7 українська гривня відкриті у АТ «Дельта банк» м. Київ, ул. Щорса, 36-Б, МФО 300001.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання хоча і послався на вимоги КПК України, яка втратила чинність, проте з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , (українська гривня) відкритих у ПАТ «ОТП Банк»., які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За наведеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, якою задоволено задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на рахунки, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: номери рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , (українська гривня) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43 , МФО 300528 ІНН.52,; номери рахунку № НОМЕР_4 , (українська гривня) відкритих ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, вул. Контрактова площа, 10А , МФО 320854 ІНН.55; номери рахунку № НОМЕР_5 , українська гривня відкритих ПАТ «Укргазбанк» м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39 , МФО 320478 ІНН.58 відкритих ПАТ «Універсалбанк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 , МФО 322001 ІНН, номери рахунку № НОМЕР_6 , українська гривня; НОМЕР_7 , номери рахунку № НОМЕР_7 українська гривня відкриті у АТ «Дельта банк» м. Київ, ул. Щорса, 36-Б, МФО 300001 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту на рахунки, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: номери рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , (українська гривня) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43 , МФО 300528 ІНН.52.- задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , (українська гривня) відкритих у ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43 , МФО 300528 ІНН.52, що належать ОСОБА_9 , заборонивши використовувати грошові кошти будь яким чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4