Справа № 546/1263/16-к
Провадження № 1-кп/546/33/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2016 року близько 19:00 в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , розташованого в с. Славки Решетилівського району Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після спільного з потерпілим ОСОБА_5 вживання алкогольних напоїв, в ході сварки, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень і свідомо допускаючи їх настання, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 удар ножем в область черевної порожнини, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину рани в області верхньої третини живота справа, які згідно висновку експерта № 183 від 13.12.2016 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження які небезпечні для життя в момент спричинення.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 формально свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, визнав і суду показав, що 06 листопада 2016 року він приїхав до с. Славки Решетилівського району Полтавської області саджати на городі часник. Увечері цього дня він пішов додому до потерпілого ОСОБА_5 , з яким знайомий близько 20 років, за запропонував тому випити спиртного, на що потерпілий погодився. Вони удвох пішли до жительки с. Славки Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_8 , де потерпілий ОСОБА_5 купив 1 л горілки. Придбану горілку вони удвох з потерпілим випили вдома у потерпілого, від чого дуже сп`яніли, після чого потерпілий почав лаятися на його адресу нецензурною лайкою, взяв ніж, почав розмахувати ножем перед ним та погрожувати йому вбивством. Цю погрозу він сприймав як реальну. Він вихватив з рук потерпілого ножа та вдарив ним потерпілого в бік. Ніж він кинув на диван та пішов до себе додому. Приблизно через дві години до нього приїхали працівники поліції. Під час перебування потерпілого в лікарні він відвідував його, просив у нього пробачення, пропонував потерпілому кошти на лікування, але той відмовився.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, повністю підтверджується, а його показання в частині, де він стверджує, що ініціатором конфлікту був потерпілий, спростовуються:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 06 листопада 2016 року вечірньої пори до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 та запропонував йому купити горілки і разом випити. Він погодився і пішов до односельчанки ОСОБА_9 у якої купив пляшку горілки ємністю 0,5 л. ОСОБА_6 пішов слідом за ним і чекав на вулиці. Придбану горілку вони випили у нього вдома. У ОСОБА_6 залишалися ще 50 грн., він запропонував додати до них ще 12 грн. та купити ще пляшку горілки. На цю пропозицію обвинуваченого він не погодився, тоді обвинувачений ОСОБА_6 схватив на спинці дивана ніж і почав розмахувати цим ножем перед ним. Він запропонував ОСОБА_6 покласти ніж, хотів вихватити ножа з руки обвинуваченого, при цьому порізав собі руку, і ОСОБА_6 вдарив його ножем в живіт. Він вибіг з будинку, побіг до сусіда ОСОБА_10 і сказав, щоб викликали швидку допомогу. ОСОБА_6 він не погрожував і на адресу обвинуваченого не лаявся. Під час перебування його в лікарні обвинувачений ОСОБА_6 приходив до нього, говорив, що приніс гроші, але він відмовився їх брати;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він поживає по сусідству з потерпілим. 06 листопада 2016 року увечері він перебував у себе вдома, і до нього прийшов потерпілий ОСОБА_5 та попросив вигнати з його будинку ОСОБА_6 , сказав, що він нічого не може вдіяти з обвинуваченим. ОСОБА_5 був випивши, але почувався добре. Він запропонував потерпілому викликати поліцію, але той сказав, що його телефон залишився вдома. Одягнувшись, він разом з потерпілим пішов до того додому, але ОСОБА_6 там вже не було. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_6 вдарив його ножем та показав рану на тілі спереду збоку. Він помітив, що з рани виступає кишка. Тоді він запропонував потерпілому викликати швидку допомогу. Його дружина з дочкою перед цим пішла до односельця ОСОБА_11 щоб надати ветеринарну допомогу поросяті, і в цей час повинна була повертатися додому. Хвилюючись за них, він вирішив піти їм назустріч. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_11 , звідти вийшов обвинувачений ОСОБА_6 . На його пропозицію поїхати до потерпілого ОСОБА_5 в лікарню ОСОБА_6 відповів, що він у потерпілого не був і не причетний до спричинення тому тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_6 був спокійний, через темряву він не помітив на ньому слідів крові.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 06 листопада 2016 року вранці вони вдома різали телицю і планували продати м`ясо в м. Полтаві. Близько 08 години ранку до неї прийшов потерпілій ОСОБА_5 дав їй гроші та попросив її купити для нього хліба та пляшку горілки. Близько 16:30 год вони повернулися з м. Полтави, а близько 17 години до неї прийшов ОСОБА_5 і вона віддала йому пляшку горілки та хлібину. Про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вдарив ножем ОСОБА_5 їй стало відомо від односельців наступного дня;

дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року, в ході якого в житловому будинку потерпілого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два кухонні ножі, сліди пальців рук та нашарування речовини бурого кольору на ковдрі, відрізку тканини, меблях та порозі;

-протоколом від 06.11.2016 року огляду куртки, светра та штанів обвинуваченого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом додаткового огляду житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг потерпілого з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору, а також кухонний ніж;

-висновком експерта № 183 від 13.12.2016 року та додатковим висновком експерта № 184 від 14.12.2016 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_5 виявлено рану в області верхньої третини живота справа, проникаюча в черевну порожнину, що утворилася в результаті дії предмету, маючого колюче-ріжучу характеристику, і могла утворитися від дії наданого на обстеження ножа, а також рани в області внутрішньої поверхні 1-го пальця лівої кисті та в області передньої поверхні 3-го пальця лівої кисті, які могли утворитися в результаті самооборони. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину рани в області верхньої третини живота справа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення;

-висновками експерта №1000 від 22.11.2016 року № 1001 від 29.11.2016 року, № 1002 від 06.12.2016 року, № 1005 від 29.11.2016 року, згідно яких кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до В (ІІІ) групи, якій властивий антиген В і ізогемаглютинін анти-А. На зіскобах речовини бурого кольору з поверхні дверей, нижньої частини одвірку та бильця ліжка в будинку потерпілого ОСОБА_5 знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5

-висновками експерта № 1003 від 30 листопада 2016 року та № 1004 від 09 грудня 2016 року, згідно яких на вилучених в ході огляду предметах одежі потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 1006 від 06.12.2016 року, згідно якого на змивах з рук обвинуваченого ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 1007 від 29.11.2016 року, згідно якого на вилучених в ході огляду місця події фрагменті шиферу, вирізу тканини з ковдри та відрізку тканини знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 .

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який наполягає на суворому покаранні, а також те, що в результаті вчинення даного злочину не настало тяжких наслідків у виді втрати будь-якого органу або його функцій, психічної хвороби або іншого розладу здоров`я та інших, зазначених у диспозиції частини 1 статті 121 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування приписів ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

У справі маються судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів, у розмірі 351,84 грн.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Судові витрати, пов`язані з експертними дослідженнями експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України речових доказів покласти на рахунок держави.

Речові докази жакет, сорочку та светр потерпілого ОСОБА_5 , а також три кухонні ножі, передані на зберігання до кімнати речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази куртку, светр та штани обвинуваченого ОСОБА_6 , передані на зберігання до кімнати речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази сліди рук, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Речові докази зіскоби речовини бурого кольору з контрольними зразками, фрагмент шиферу, виріз тканини з ковдри, відрізок тканини, змиви з рук, зрізи нігтьових частин, п`ять недопалків, передані на зберігання до кімнати речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області знищити як такі, які не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: