Справа № 492/96/17
Провадження № 1-кп/492/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000028, внесеному до ЄРДР 18.01.2017 р., та угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Арцизького району Одеської області, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , згідно якої сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій у вигляді трьох років позбавлення волі, та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно обвинувального акту і укладеної угоди про примирення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, 18 січня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , умисно, із корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у користувача всупереч його волі, перебуваючи біля бару «Блюз», розташованого по вул. Калмикова м. Арциз Одеської області, підійшла до мопеду «ЯмахаАрктик», 2008 року випуску, чорного кольору, б/в, вартістю 7 000,00 гривень, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та далі, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу відкотила мопед від входу до вказаного бару, де шляхом прокручування ключа, який потерпілий залишив у замку запалювання, запустила двигун мопеду та здійснила на ньому рух - поїхала у напрямку свого будинку, але під час руху на вказаному мопеді не впоралась зкеруванням та впала приблизно в 100 метрах від вказаного бару. Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи свої злочинні дії, відкотила вказаний мопед до свого будинку АДРЕСА_3 та залишила його у господарській будівлі, розташованій у дворі зазначеного будинку.

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про те, що не має до обвинуваченої ОСОБА_5 претензій матеріального характеру, завдана шкода відшкодована в повному обсязі

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом враховуються положення ст. ст. 468, 469 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.

Обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 лютого 2017 року.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 473 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1