Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/303/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 10.06.2016р. щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2016р. Ухвалами суду від 02.09.2016р. та від 19.10.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 17.12.2016р.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки вважає, що на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не завершене; під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, обвинувачених, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження. Також може виникнути необхідність повторного допиту потерпілого. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, не працює, а тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи знищити будь-які речові докази. Просив взяти також до уваги те, що потерпілий в ході досудового розслідування вказував, що переживає за своє життя та здоров`я тому просив ізолювати ОСОБА_8 від суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з наведених мотивів. Окрім цього зазначив, що відшкодування завданих потерпілому збитків не зменшує суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього завдані потерпілому збитки відшкодовані, що підтверджено наданими суду розписками, які написані потерпілим, та свідчить про зменшення суспільної небезпеки вчиненого злочину. У зв`язку з цим вважав, що прокурором безпідставно відхилено можливість застосування до його підзахисного менш впливового запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливали на свідків обвинувачення, які судом не допитані. Окрім цього суд вважає, що добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків не зменшує ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 10 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3