Справа № 194/1413/16-к
Провадження № 1-кп/194/48/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за № 0000499 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 24 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, без дозволу власника, відчинив вхідні двері та проник до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_5 . Після чого, знаходячись в квартирі та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме системний блок персонального комп`ютера з комплектуючими: - материнською платою Gigabyte, вартістю 2125 грн. 50 коп.; - процессором AMD Athlon 64 x2, вартістю 1885 грн.; - ОЗУ DDR3 4 Gb, вартістю 845 грн.; - корпусом STEP 207 АТХ чорного кольору, вартістю 598 грн.; - блоком живлення GZJP 450 Ват, вартістю 845 грн.; - накопичувачем HDD 500 GB, вартістю 845 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з квартири АДРЕСА_3 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 ,згідно висновку експерта № 4816-16 від 11 листопада 2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 7143 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що на даний час він офіційно не працює. Потерпілу до злочину він знав та бував у неї вдома. Також він знав де ОСОБА_6 зберігає ключі від своєї квартири. Йому були потрібні гроші, тому 24 вересня 2016 року, після 15 години, він взяв в поштовому ящику ключі від квартири потерпілої та вкрав звідти систений блок від комп`ютера. Після цього ключі він поклав на місце, а системний блок він приніс додому, переставив з нього до свого комп`ютера комплектуючі та свій комп`ютер продав. Системний блок та дисковод у нього вдома згодом вилучили працівники поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Цивільний позов визнає повністю та просить задовольнити. У вчиненому він щиро розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що до крадіжки відносини з ОСОБА_7 у неї були нормальні, так як він товариш її знайомої ОСОБА_8 . За домовленістю, коли вона була на роботі, ОСОБА_8 вигулювала її собаку. Ключі від квартири для ОСОБА_8 вона залишала в поштовому ящику. 24 вересня 2016 року вона приблизно о 20 годині 15 хвилин прийшла додому й побачила, що хтось в квартирі переміщав речі та шукав гроші. Також вона виявила, що вкрадено системний блок комп`ютера й заявила в поліцію. Частину вкраденого їй повернув слідчий. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк три роки.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Пред`явлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає повному задоволенню, так як позовні вимоги підтримані позивачем та визнані відповідачем, а також підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4816-16 від 11 листопада 2016 року), в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_2 ), на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тис.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4816-16 від 11 листопада 2016 року), грошові кошти в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 29 вересня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1