Провадження №: 1-кп/127/379/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003619 від 14.05.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 14.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Вказаний вирок 14.04.2016 набув законної сили.

ОСОБА_5 25.04.2016 з`явився до Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також він був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що в цей же день він надав відповідну підписку. Крім того ОСОБА_5 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме другий та четвертий вівторок кожного місяця та був попереджений, що у разі неявки на реєстрацію, йому буде винесено попередження. Після чого ОСОБА_5 було надано направлення в МКП «ЖЕК №5», що по вулиці Коцюбинського, 11 в м. Вінниці для відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно наказу № 83 начальника МКП «ЖЕК №5» від 25.04.2016 ОСОБА_5 з 25.04.2016 прийнято на відпрацювання громадських робіт без оплати в робочі дні тижня відповідно до графіку відбування громадських робіт. Із вказаним наказом та правилами техніки безпеки ОСОБА_5 був ознайомлений 26.04.2016, про що поставив свої підписи на даному наказі.

ОСОБА_5 26.04.2016 та 27.04.2016 вийшов на відпрацювання громадських робіт та відпрацював всього 8 годин, після чого на відпрацювання жодного разу не з`явився.

Незважаючи на неодноразові попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 без поважних причин, починаючи з 28.04.2016 умисно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не з`являється до МКП «ЖЕК №5» на відпрацювання, тим самим не виконує встановлені обов`язки та порушив порядок і умови відбування покарання. ОСОБА_5 допустив невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, а саме протягом квітня 2016 року 2 рази та протягом травня 2016 року 19 разів.

Станом на 26.09.2016 ОСОБА_5 відбув 8 годин громадських робіт та не відбута частина покарання складає 192 години громадських робіт.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що дійсно відносно нього був постановлений вирок суду де йому було призначено покарання у виді громадських робіт, однак громадські роботи він не відбував, оскільки має захворювання, що підтверджується відповідними медичними документами. В кримінальну-виконавчу інспекцію медичні документи надавав та повідомляв ЖЕК № 5 про те, що у нього є захворювання після вогнепального поранення.
Допитна у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що вона працює старшим інспектором в органах пробації. До них на виконання надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 з призначеним покаранням у виді громадських робіт. ОСОБА_5 з`явився до них та йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, а також його попередили про те, що у разі ухилення від відбуття покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_5 було направлено до Жек № 5 для відбуття покарання де йому було встановлено графік відпрацювання та ознайомлено про інші обставини. В подальшому ОСОБА_5 два рази виходив на відпрацювання, а потім відмовився від відпрацювання пояснюючи тим, що не може відпрацьовувати за станом здоров`я довідок про це він ніяких не надавав. ОСОБА_5 говорив про те, що йому надають важкі роботи для нього. З ЖЕК № 5 приходили доповідні про те, що ОСОБА_5 не виходить на громадські роботи. В подальшому ОСОБА_5 пред`явив довідку за 2009 рік про те, що він хворів, однак у вказаній довідці не було того, що ОСОБА_5 є непрацездатний. Не відпрацював ОСОБА_5 192 години, однак на відмітку приходив вчасно.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження: копія вироку суду від 14.03.2016, подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, підписка, постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 25.04.2016, пояснення ОСОБА_5 , направлення ОСОБА_5 , наказ № 83 від 25.04.2016, графік відпрацювання громадських робіт, табель відпрацювання покарання у виді громадських робіт, інформація про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_5 , доповідна, листок реєстрації, попередження, рішення № 406 від 26.09.2016.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав, однак зазначив про те, що дійсно він не виходив на відпрацювання громадських робіт, оскільки за станом здоров`я йому протипоказано займатись важкою роботою.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що за станом здоров`я останній не міг відпрацьовувати призначене вироком Вінницького міського суду Винницької області від 14.03.2016 покарання у виді громадських робіт виходячи з наступного.

Так, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив те, що дійсно він ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт, однак вважає, що він за станом здоров`я не може відпрацьовувати призначені йому громадські роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

З досліджених в ході судового провадження доказів не вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 протипоказано за станом здоров`я відбувати покарання (відпрацьовувати) у виді громадських робіт, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать саме про умисне ухиленні від відбування громадських робіт, тобто призначеного покарання за вироком суду.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на утриманні має малолітнього сина, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «ВОПЛ ім. Ющенка» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховано рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що саме призначене покарання у виді арешту призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на 4 місяці 15 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: