Справа №705/2628/14-к
1-кп/705/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.08.2000 року Золотонішським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік; 2) 12.12.2003 року Уманським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, по рішенню апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2004 року вирок Уманського міського суду від 12.12.2003 року відмінено, кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування, 28.03.2005 року знову засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 21.05.2007 року з Пісчанської ВК Вінницької області по відбуттю строку покарання; 3) 15.12.2008 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.09.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 27.02.2014 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив розбійний напад на гр. ОСОБА_6 , який виразився у демонструванні та приставлянні до її шиї ножа, після чого вимагав та заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном «Самсунг GT-S7262», вартістю 711 гривень, грошима в сумі 100 гривень, золотими сережками, загальною вагою 3 грама, 585 проби, загальною вартістю 1000 гривень, золотою обручкою, вагою 3,45 грама, вартістю 1725 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3536 гривень.
Він же, 08.03.2014 року, близько 01 год. 00 хв., повторно, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив розбійний напад на гр. ОСОБА_7 , який виразився у демонструванні та приставлянні до її шиї ножа та нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа, після чого вимагав та заволодів майном останньої, а саме: шкіряною сумкою, вартістю 493 гривні, флаконом духів марки «Chanel», об`ємом 100 мл., вартістю 1000 гривень, паспортом громадянки України і довідкою з ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_7 та двома банківськими картками «Приватбанку» виданих на ім`я останньої, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1493 гривень.
Він же, 12.03.2014 року близько 20 год. 45 хв., повторно, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив розбійний напад на гр. ОСОБА_8 , 1998 року народження, який виразився у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, переривчастого крововиливу в тім`яній ділянці голови, синця на нижній щелепі та садна мочки лівого вуха, які згідно висновку судово-медичного експерта № 194 від 31.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон «Самсунг S5830I», вартістю 924 гривні, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень та карткою пам`яті, вартістю 100 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю 30 гривень, жіночу сумку, вартістю 200 гривень, флеш-картку, об`ємом 16 Gb, вартістю 170 гривень, флеш картку, об`ємом 4 Gb, вартістю 80 гривень, лак для нігтів, вартістю 20 гривень, блиск для губ, вартістю 30 гривень, дзеркальце вартістю 20 гривень, щітку для взуття, вартістю 40 гривень, шкіряний гаманець марки «Dolce and gabbana», вартістю 200 гривень, в якому знаходились гроші в загальній сумі 194 гривні, пенал, вартістю 50 гривень, камертон музичний, вартістю 70 гривень, зошити в загальній кількості 3 штуки, загальною вартістю 20 гривень, спрей для ротової порожнини «Glister», вартістю 70 гривень, срібну каблучку, вартістю 100 гривень, гребінець для волосся, вартістю 20 гривень, защіпку для волосся, вартістю 20 гривень, ключі в кількості 4 штук, загальною вартістю 65 гривень, двома банківськими картками банку «Приватбанк» та студентським квитком Уманського обласного музичного училища, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2473 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що в березні 2014 році, точної дати не пам`ятає, він зранку прокинувся та збирався на роботу. На той час він разом із співмешканкою ОСОБА_9 проживали з його матір`ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Почули дзвінок в двері, мати відчинила, побачили, що прийшли працівники карного розшуку, сказали йому збиратися. На питання з якого приводу, працівниками карного розшуку було зазначено, про те, що в дворі будинку зник автомобіль, а так як він раніше судимий за угон автомобіля, то треба його допитати та провести перевірку. Його та співмешканку забрали до відділку міліції, при цьому вказали надіти куртку батька, як потім він зрозумів, що дана куртка була найбільш схожа до тієї на яку вказала одна з потерпілих.
Злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 він не вчиняв. З приводу даного епізоду пояснив, що в березні 2014 року, того дня коли було вчинено злочин відносно потерпілої він був разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 у знайомих на прізвище ОСОБА_11 . Того дня він із співмешканкою йшов по вул. Тищика та його співмешканці подзвонив знайомий та попросив виправити йому малюнок татуювання, так як він захоплюється татуюванням. На що він погодився. В час вчинення злочину, близько 01.00 год. він ще перебував у знайомих на прізвище ОСОБА_11 в дома.
Щодо злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 , то він даного злочину не вчиняв. Дійсно того дня, 12.03.2014 року, він був в районі вул. Чехова, але тому, що у його батька там є квартира, яку він здає квартирантам. Того дня він їздив по місцю знаходження квартири щоб отримати від квартирантів кошти за користування квартирою.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12.03.2014 року ввечері, близько 20.30 год., вона йшла по вул. Чехова м. Умань. На дворі було вже темно, вулиця погано освітлена. Вона почула, що хтось її почав обходити, схопив за шию рукою, при цьому чітко обличчя нападника вона не бачила, але відчувала, щетину на обличчі. Нападник був високий, худий. Нападник запитав, чи має вона сережки та прикраси на шиї, на що вона відповіла, що сережки на ній срібні, а на шиї в неї прикрас не має. Потім вона побачила як нападник побіг з її сумкою. Вона попросила людей, яких зустріла на вулиці. викликати працівників міліції. Вона відчувала біль у голові, але коли нападник наніс їй удар по голові згадати не може, так як була в шоковому стані. У неї було розірване вухо, на шиї синяк, синяк на пальці. При впізнанні, на якому вона була разом із своїми батьками, вона впізнала обвинуваченого, оскільки його риси обличчя найбільш схожі до тих які мав нападник.
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2014 року близько 23.00 год. вона йшла від подруги по вул. Шевченка. Коли проходила біля будинку учителя, почула шарудіння, розвернулася побачила високого чоловіка, який відразу ззаду схопив її та приставив до горла ножа та сказав, що якщо вона закричить то вб`є її, незважаючи на погрози вона закричала та почала відбиватися, в цей час нападник зломив їй носа. Вона вирвалася та побігла між будинками, нападник побіг за нею та вирвав в неї з рук сумку та побіг в іншому напрямку, а вона підбігла до автомобіля таксі, після чого таксист викликав працівників міліції. Ніж нападника був не у вигляді бабочки, це був інший ніж. При впізнанні впізнала обвинуваченого так як він був найбільш схожим до особи нападника.
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27 чи 28 лютого 2014 року. точної дати не пам`ятає, близько 23 год. 30 хв. вона поверталася додому по вул. Пролетарській. Біля садочка по цій же вулиці вона почула що хтось позаду неї йде та подумала, що треба поступитися дорогою, але особа її не обходила та коли підійшов ближче, схопив її та однією рукою прижав до себе, а іншою тримав ножа біля її шиї. Нападник наказав не кричати та оскільки вона розуміла, що до найближчого будинку далеко та в неї біля горла ніж, то вона послухала вказівку. Нападник наказав віддати гроші, вона попросила у нападника щоб він залишив їй гаманець, оскільки це був подарунок. Нападник сказав, що в такому разі гаманець може лишити, а гроші йому віддати. Вона засунула руку в сумку щоб дістати гаманець, та знаючи, що в неї в гаманці є більше 800 грн., викинула з гаманця пару купюр у сумку. Потім дістала гаманець із сумки там було 130 грн.. Нападник сказав віддати йому 100 грн., а 30 грн. залишити собі. Потім нападник сказав віддати йому прикраси та вона все віддала, а саме: золоті сережки, обручку, а також телефон. Вона намагалася обернутися та подивитися обличчя, однак як тільки вона намагалася це зробити, нападник прижимав тупим кінцем ніж до горла. Нападник був високого зросту, вона була йому по підборідок, одягнений в темну куртку, на голові була чи то шапка, чи капішон трохи з виступом, наче козирок. Обличчя нападника вона чітко не роздивилася, однак запам`ятала деякі риси, а саме те, що обличчя було худорлявим, не темне, густі брови, щетина на обличчі. Відчувалося, що нападник змінював голос. При впізнанні вона вказала на обвинуваченого, оскільки він був дуже схожий на особу нападника.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що знає обвинуваченого, оскільки вони є сусідами. Про обвинуваченого вона доброї думки, поганого нічого сказати не може. Вона була запрошена понятою під час проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_5 .. Обшук проводився 13.03.2014 року та на наступний день перед обідом, точного часу не пам`ятає. Під час обшуку, крім неї, були присутні її син ОСОБА_13 , мати обвинуваченого ОСОБА_10 та працівники міліції. Коли вони з сином зайшли, то працівники міліції були вже в квартирі, однак обшук розпочався у їх присутності. При першому обшуку було знайдено мобільний телефон білого кольору, який був знайдений працівниками міліції під м`якими іграшками на полиці та якась залізка склеєна скотчем. Протокол обшуку працівниками міліції був зачитаний та нею підписаний. Викладене в протоколі обшуку відповідало дійсним обставинам, що відбувалися того дня. На даний час вона вже не пам`ятає всіх деталей при обшуку. На наступний день під час обшуку з джинсів обвинуваченого, які знайшли в антресолі шафи, було виявлено та вилучено флешку. Також нею підписувався протокол обшуку.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що є матір`ю обвинуваченого. 13.03.2014 року до її домоволодіння прийшли працівники міліції та забрали сина. На її запитання працівники пояснили, що підозрюють сина в угоні автомобіля. Потім вона пішла до відділку міліції, однак їй там нічого не пояснювали. Через деякий час її викликали до відділку міліції, де вона давала пояснення, а також надала дозвіл на проведення обшуку у квартирі. Коли вона разом з працівниками міліції їхали до її місця проживання для проведення ними обшуку, один з працівників міліції дав її ключі від квартири, які вони вилучили у сина, ОСОБА_5 .. Коли приїхали по місцю її проживання, вона пішла покликати сусідів щоб були понятими. В цей час працівники міліції залишалися в квартирі разом з співмешканкою її сина ОСОБА_9 .. Коли прийшли сусіди, працівники міліції почали обшук та знайшли на полиці під іграшками мобільний телефон, а на іншій полиці ножа та якогось болта. Потім дали прочитати протокол обшуку та вона його підписала. На наступний день працівники міліції знов прийшли до її домоволодіння для проведення обшуку. Та при тих же понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було проведено обшук, під час якого працівниками міліції з кишені штанів її сина, які лежали в шафі, була вилучена флешка.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що родичем обвинуваченого не являється, однак була співмешканкою обвинуваченого. Вона та обвинувачений проживали у квартирі його матері ОСОБА_10 . Вона бачила як проходив обшук, а також бачила що під час обшуку в іграшках був вилучений мобільний телефон. Може пояснити, що даний телефон ОСОБА_5 був куплений за 2-3 тижні до обшуку у громадянина ОСОБА_14 за 200 грн.. Через декілька місяців дана особа померла. Телефоном користувалася вона.Телефон був без зарядного пристрою та сім карти.
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що є працівником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. В рамках кримінального провадження та на підставі заяви матері обвинуваченого ОСОБА_10 було проведено обшук в квартирі, де проживає обвинувачений. Обшук проводився навесні 2014 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, за участю понятих. Квартира в якій проводився обшук складається з двох кімнат. Під час обшуку були вилучені речі, серед яких мобільний телефон, металевий ніж. Мобільний телефон був вилучений на полиці під іграшками. При обшуку були поняті, які бачили процес обшуку і вилучені речі під час нього. Протокол обшуку зачитувався понятим, ніяких зауважень, заперечень з боку присутніх не було. Від підпису протоколу обшуку поняті не відмовлялися.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що є працівником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Пояснив, що був присутній при обшуку в квартирі, де проживає обвинувачений. Крім нього при обшуку був ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .. Обшук у квартирі проводився двічі. Перед проведенням обшуку запрошувалися поняті. Понятими були сусіди, прізвища яких він не пам`ятає. У працівників міліції ніяких речей до проведення обшуку не було. Під час обшуку було знайдено мобільний телефон, який лежав серед іграшок на одній з полиць біля ліжка, а також ніж. Під час обшуку, при відшуканні речей зверталася увага понятих, які саме речі знайдено. Дані заносилися до протоколу обшуку, який підписувався всіма учасниками обшуку.
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що є працівником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Він був присутнім під час обшуку в квартирі, де проживає обвинувачений. Обшук проводився двічі. При обшуку крім нього були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а також поняті та мати обвинуваченого. Прізвища понятих він не пам`ятає. Поняті стояли при вході в кімнату. Спочатку зайшла мати обвинуваченого, а потім працівники міліції. Під час обшуку вилучалися: мобільний телефон, ніж та ще якась металева річ, що саме не пам`ятає. Мобільний телефон був вилучений з полиці з іграшками.
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі обвинуваченого. Коли вони з матір`ю ОСОБА_12 прийшли працівники міліції були в квартирі. Під час обшуку він вийшов з кімтати в якій проводився обшук так як було мало місця. В кімнаті залишилася його мати ОСОБА_12 , мати обвинуваченого ОСОБА_10 та працівники міліції. Коли знайшли телефон його покликали та показали. Самого моменту виявлення речей він не бачив, але коли фіксували все в протоколі то він був присутній. Протокол обшуку зачитувався працівниками міліції, він його підписував, зауважень до дій працівників міліції та до протоколу обшуку у нього не було. Примусу з боку працівників міліції не було.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також наступними письмовими доказами по справі:
;-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_6 від 28.02.2014 року (Т.1 а.с.7);
-зображенням викрадених сережок у гр. ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 14);
-випискою про мобільний телефон «Самсунг», модель GT-S7262ZWASEK (Т.1 а.с.15);
-товарний чек на викрадену золоту обручку ТОВ «Ювілейний» (Т.1 а.с.16);
-заявою ОСОБА_9 про те, що вона добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки Samsung DUOS, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який їй подарував її хлопець ОСОБА_5 (Т.1 а.с.18);
-протоколом огляду предметів від 13 березня 2014 року (Т.1 а.с.23);
-фототаблицею до протоколу предмету від 15.03.2014 року (Т.1 а.с.24-25);
-постанова про приєднання до кримінального провадження предмета як речового доказу від 17.03.2014 року (Т.1 а.с.26);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (Т.1 а.с.27-30);
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України від 13 березня 2014 року (Т.1 а.с. 32-33);
-протоколом роз`яснення права на захист від 13 березня 2014 року (Т.1 а.с.36);
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (Т.1 а.с.37);
-клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13 березня 2014 року ОСОБА_5 (Т.1 а.с.39-40);
-ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 (Т.1 а.с.41-42);
-заявою ОСОБА_10 про те, що вона надала добровільну згоду працівникам міліції Уманського МВ на проведення огляду її квартири АДРЕСА_5 (Т.1 а.с.43);
-протоколом огляду місця події на підставі заяви ОСОБА_10 від 13.03.2014 року (Т.1 а.с.44-45), в якому зафіксовано житло в якому проведено огляд та речі які виявлено та вилучено;
-інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2014 року (Т.1 а.с.46-47);
-клопотанням про проведення обшуку від 13.03.2014 року в будинку та надвірних спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме виробу із золота, ножа та інших предметів (Т.1 а.с.48-49);
-ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( Т.1 а.с.50-51);
-протоколом обшуку від 15.03.2014 року (Т.1 а.с.52-53), згідно якого зафіксовано вилучені речі із квартири АДРЕСА_5 ;
-заявою підозрюваного ОСОБА_5 про надання органу досудового слідства своїх речей від 15.03.2014р. (Т.1 а.с.54);
-протоколом огляду предметів від 15.03.2014 року (Т.1 а.с.55-56);
-фототаблицею до протоколу огляду предмету від 15.03.2014 року (Т.1 а.с.57-59);
-постановою про приєднання до кримінального провадження предмета як речового доказу від 15.03.2014 року (Т.1 а.с.60-61);
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 17.03.2014р.(Т.1 а.с.62);
-висновоком експерта №61/70 від 25.03.2014 року (Т.1 а.с. 65-68), відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT S7262» на момент його викрадення, а саме станом на 27.02.2014 року, могла складати 711 грн.;
-постановою про призначення експертизи холодної зброї від 18.03.2014р.(Т.1 а.с.69);
-висновком експерта № 148 від 28.03.2014 року (Т.1.а.с.72-74), відповідно до якого ніж, виявлений та вилучений 13.03.2014 року під час ОМП в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , не являється холодною зброєю. Даний ніж є складним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом;
-розпискою про зберігання речових доказів потерпілою ОСОБА_6 від 07.04.2014р. (Т.1 а.с.75);
-постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 15.03.2014р. (Т.1 а.с.80);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 15.03.2014р. (Т.1 а.с.81);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2014р.(Т.1 а.с.86-88);
-довідкою до протоколу впізнання по фотографіям від 15.03.2014 року (Т.1 а.с.89);
-протоколом додаткового огляду предметів від 15.03.2014 року (Т.1 а.с.90);
-постановою про призначення судово медичної експертизи від 15.03.2014р. (Т.1 а.с.92);
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.03.2014р. (Т.1 а.с.97);
-висновком експерта № 61/75 від 31.03.2014 року (Т.1 а.с.100-102), відповідно до якого залишкова вартість шкіряної жіночої сумки, на момент її викрадення, а саме на 08.03.2014 року могла складати 493 грн.;
-повідомленням про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України від 31.03.2014р. (Т.1 а.с.103-104);
-протоколом роз`яснення права на захист від 31.03.2014 року (Т.1 а.с.107);
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2014 року (Т.1 а.с.108-110);
-постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 14.03.2014р. (Т.1 а.с.113);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 14.03.2014р. (Т.1 а.с.114);
-гарантійним талоном телефону Samsung ІМЕІ № НОМЕР_3 (Т.1 а.с.121);
-постановою про визнання особи законним представником неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні (Т.1 а.с.122);
-паспортні дані ОСОБА_18 (Т.1 а.с.123);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2014р. (Т.1 а.с.124-125);
-довідкою до протоколу впізнання по фотографіям від 14.03.2014 року (Т.1 а.с.126);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 18.03.2014р. (Т.1 а.с.128);
-висновком судово-медичного експерта № 194 від 18.03.2014р. (Т.1 а.с.130-132), відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_8 , а також згідно даних медичної документації на її ім`я, під час судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, переривчастого крововиливу в тім`яній ділянці голови, синця на нижній щелепі, садна мочки лівого вуха. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету і належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною 12.03.2014 року;
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 17.03.2014р. (Т.1 а.с.133);
-висновком експерта № 61/69 від 25.03.2014р. (Т.1 а.с.136-139), відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsung S5830I» на момент його викрадення, а саме станом на 12.03.2014року, могла складати 924 грн.;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України від 31.03.2014р. (Т.1 а.с. 140-141);
-протоколом роз`яснення права на захист від 31.03.2014р. (Т.1 а.с.144);
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2014р. (Т.1 а.с.145-147);
-розпискою ОСОБА_18 про зберігання речових доказів від 07.04.2014р. (Т.1 а.с.148);
-цивільним позовом та виписками з квитанцій (Т.1 а.с.149-153);
-постановами про уточнення у кримінальному провадженні загальної суми завданого потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 матеріального збитку (Т.1 а.с.155, 156,157);
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.04.2014р. (Т.1 а.с.158-160);
-постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 22.04.2014р. (Т.1 а.с.161, 162);
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 187 КК України від 23.04.2014р. (Т.1 а.с.163-165);
-протоколом роз`яснення права на захист від 23.04.2014р. (Т.1 а.с.168);
-постановою про доручення призначення адвоката від 24.04.2014р. (Т.1 а.с.169-170);
-дорученням для здійснення захисту за призначенням від 24.04.2014р. (Т.1 а.с.171);
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2014р. (Т.1 а.с.175-177);
-паспортні дані на ОСОБА_5 (Т.1 а.с.178).
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення та обвинувачений проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ч. 2 ст. 187 КК України, як напади з метою заволодіння чужим майном, поєднані із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та вчиненні особою, яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику з місця проживання, те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення № 583 від 17.03.2014 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні як одержувач компенсаційної виплати особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або особою, яка досягла 80 років.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.
Цивільний позов, заявлений в порядку ст. 128 КПК України потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди 2825 гривень та моральної шкоди на суму 1000 грн. обґрунтований, підтверджений доказами, тому на підставі ст. 1168 ЦК України підлягає задоволенню.
Цивільний позов, заявлений в порядку ст. 128 КПК України представником потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди 2222 гривень 53 копійки та моральної шкоди на суму 2000 грн. обґрунтований, підтверджений доказами, тому на підставі ст. 1168 ЦК України підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів під час досудового слідства: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/70 від 25.03.2014 р. в сумі 147,42 грн.; за проведення експертизи холодної зброї № 148 від 28.03.2014 р. в сумі 196,56 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/75 від 31.03.2014 р. в сумі 147,42 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/69 від 25.03.2014 р. в сумі 147,42 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 ..
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_6 за належністю; мобільний телефон марки «Samsung S5830I», дві флеш картки, срібна каблучка, підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_8 за належністю; жіноча сумка підлягає залишенню за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; ніж, металевий предмет, гарантійний талон, товарний чек підлягають знищенню; чоловіча куртка ОСОБА_5 підлягає поверненню йому за належністю.
Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
- по ч. 1 ст. 187 КК України 5 років позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного його затримання.
В строк відбування покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 13.03.2014 року по 14.10.2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 638 грн. 82 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 2825 гривень та моральну шкоду 1000 грн..
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_18 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду 2222 гривні 53 копійки та моральну шкоду 2000 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг GT-S7262» залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; мобільний телефон марки «Самсунг S5830I», дві флеш картки та срібну каблучку - залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю; жіночу сумку - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; ніж, металевий предмет, гарантійний талон, товарний чек знищити; чоловічу куртку ОСОБА_5 повернути йому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1