Справа № 387/172/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/34/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, освіта неповна середня, раніше судимого: 14.02.2017 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно за таких обставин.
ОСОБА_3 23 грудня 2016 року на законних підставах перебував у домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у домоволодінні за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої зимової куртки ОСОБА_6 . Реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно таємно викрав і обернув на свою користь чоловічу зимову куртку торгової марки "BLACKWOLF" розміру 5XL, бувшої у використанні з 22.12.2016 року, вартість якої становить 5227,06 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним злочину. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився .
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження у разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявний склад злочину за ч.2 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, щиро розкаявся та добровільно відшкодував збитки потерпілому, а також примирився із ним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 , які показали високий ризик вчинення нового злочину у будь-який момент та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків потерпілому та примирення із ним.
Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України 23 грудня 2016 року, а саме до постановлення попереднього вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2017, яким обвинуваченого було засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови призначення йому покарання за вчинений злочин в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке за видом та розміром наближене до середнього строку, передбаченого законом. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції потерпілого та прокурора, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2017, яким його було засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1