Справа № 696/1117/14-к
Провадження № 1-кп/712/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників служби у справах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

представник цивільного відповідача - ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000085 відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленного клопотання, оскільки прокурором було пропущено строк вручення клопотання, порушено право на захист, у клопотанні відсутнє обгрунтування підозри, ризики та вплив на свідків.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 у вирішенні даного питання поклалася на розсуду суду.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_7 підтримав заявлене прокурором клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, оскільки з боку захисту обвинуваченого здійснюється тиск на свідків, прямих доказів підтвердження фактів тиску на даний момент надати не може.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала заявлене прокурором клопотання та просила суд його задовольнити.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , представник цивільного відповідача ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали думку захисника.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання було предметом розгляду у судових засіданнях, обвинувачений постійно з`являється на виклики суду, крім того інформація про здійснення тиску на свідків і потерпілих підтверджена не була, прокурором було пропущено строки, зазначені у ст. 186 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1