overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3497/17

"04" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, він будучи військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та займаючи посаду патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії четвертої групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) зазначеної військової частини, в період часу з 30 квітня 2015 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 з метою ухилення від військової служби в умовах особливого періоду, крім воєнного стану , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 04.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3840/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2017 року, о 09.35 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/809/17
У Х В А Л А
"26" липня 2017 р. року слідчийй суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга представника ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною.

Дана скарга підсудна слідчму судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для відмови увідкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги представника "ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області 31.07.2017 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, начальнику Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та начальнику Благовіщенського відділу Новоукраїнської місцевої покуратури Кіровоградськрої області.

Ухвала оскарженню не підялагє.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1432/17
Провадження № 1-кс/526/317/2017
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , особи, у володінні якої знаходяться речі чи документи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків крові, -
встановив:

Слідчий Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить слідчого суддю надати дозвіл на здійснення примусового відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , оскільки останній відмовився надати їх слідчому добровільно. Дані зразки необхідні для проведення судово - імунологічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність участі у справі захисника, але за відсутністю коштів не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного та не надав доказів, які свідчили б про відсутність у нього коштів на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення його права на захист та недопущення порушення законних прав та свобод при розгляді клопотання слідчого доручити Полтавському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника для участі у розгляді клопотання задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 31 липня 2017 року об 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

20.07. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/231/2017
Справа № 537/2970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України - на 28 липня 2017 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/4867/17
Провадження № 1-кс/554/4677/2017
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 на транспортний засіб - автомобіль « Мерседес Бенс Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_5 відмовився від клопотання про скасування арешту, зазначив, що йому стало відомо. про те, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2017 року за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 арешт скасовано та повернено автомобіль «Мерседес Бенс Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні наголосив на тому, що представник законного власника та його адвокат не зверталися до слідчого відносно повернення арештованого майна автомобіля « Мерседес Бенс Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник скаржника скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1568/16-к Номер провадження 11-кп/786/278/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 07.09.2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 частково задовольнити.

Вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Уточнити мотивувальну частину вироку, вказавши що дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

В іншій частині вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 21.07.2017 року.
С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/546/17 Номер провадження 11-п/786/766/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000233 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000233 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000233 від 18.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1334/17 Номер провадження 11-кп/786/758/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженнями № 11-кп/786/758/17 щодо засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 14 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_3 на 10.00 год 25 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/8585/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України на «11» год. «00» хв. 01 серпня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/481/2017 Справа №641/4293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001305 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 4 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_4 звільнено з під варти по внесенню застави.

У судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення останньому у судове засідання захисника.

Обговоривши у судовому засідання питання про призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_4 захисник не залучався, захисник - адвокат йому повинен бути призначен через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001305 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 4 КК України відкласти на 10-00 год. 15 серпня 2017 року.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10.00 год. 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1