overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 03.07.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор, слідчий в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_4 від 18.08.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва 22.08.2016 року.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 03.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.07.2016 року, яке зареєстроване за № 6279 від 04.07.2016 року.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/02/17-13 від 27 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5887/16-к
Провадження № 1-кп/676/121/17
10 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, оскільки з 17 січня 2017 року по теперішній час перебуває на стаціонарному курсі медичної детоксикації та психологічної корекції у відділенні ТОВ «наркологічна клініка «ГЕСЕНС» за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кияка,4, рекомендований термін лікування 9-12 місяців.
Як вбачається зі змісту довідки директора ТОВ «Наркологічна клініка «РЕСЕНС», на період проведення психокорекції пацієнту не рекомендовані будь-які відлучення з відділення клініки, оскільки це може нести загрозу його психологічному здоров`ю та загальній динаміці одужання.
Учасники вважали, що провадження у справі слід зупинити.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого, з підстав передбачених у ст. 335 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.
Зобов`язати медичний заклад повідомити суд про хід лікування ОСОБА_5 .
Ухвалу направити для виконання в медичний заклад та вручити учасникам.
Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
№1-кс/760/4428/17
№760/4798/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 16 березня 2017 року на 10 год. 40 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/767/17
Справа № 760/3815/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника цивільного позивача (представника потерпілого) ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
Ухвалою головуючого судді від 28.02.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Представник цивільного позивача (потерпілої особи ТОВ «Даймекс-Київ» в особі директора ОСОБА_6 ) подала цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, який просила прийняти до розгляду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, представник цивільного позивача.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.04.2017 року на 10 год. 00 хв.
Цивільний позов ТОВ «Даймекс-Київ» про відшкодування матеріальних збитків прийняти до розгляду.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, представника цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адваката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України , щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні , та надання відповіді на запит адвоката щодо надання процесуальних документів .

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України , щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні , та надання відповіді на запит адвоката відмовити.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 45 хв., 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/772/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки вважає ,що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують , а саме , обвинувачений не має постійного місця проживання та засобів до існування , вчинив тяжкий злочин , має незняту та непогашену судимість ,а тому може ухилятись від суду та іншим чином перешкоджати розгляду провадження.
Потерпілий приєднався до думки прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Однак, просили суд запобіжний захід змінити на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 27.02.2017.
Також суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи при цьому що останній не має будь-якого постійного місця проживання та реєстрації на Україні , не зайнятий суспільно-корисливою працею, не має засобів до існування ,а тому є ризики перешкоджання з його сторони розгляду провадження.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу , оскільки не має достовірних даних про наявність у обвинуваченого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 11 травня 2017 року 14.30 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,захисника , потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 5 815 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 9 березня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року.
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову. Розстрочено виконання вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 жовтня 2015 року в частині стягнення із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 шкоди в розмірі 35 809 грн. 96 коп., на 10 місяців починаючи з 14 грудня 2016 року по 14 жовтня 2017 року, рівними частинами, по 3351 грн. на місяць з урахуванням відшкодованої суми шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2016 року про розстрочку виконання вироку, закрито.

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Першотравневого районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України,
УСТАНОВИВ :
13.03.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене в установленому порядку прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 наразі утримується в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1, тривалість доставки його звідки конвоєм до Жмеринського міськрайонного суду має наслідком суттєві обмеження часу судового засідання, що негативно вплине на розумні строки оперативного розгляду даного питання, а також враховуючи те, що останній не заперечував проти розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції, вказані обставини визначають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором Вінницької установи виконання покарань №1.
Враховуючи викладене, керуючись ст.325, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання щодо розгляду клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, призначити на 09 годин 30 хвилин 16 березня 2017 року в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором Вінницької установи виконання покарань №1, у яке викликати підозрюваного ОСОБА_3 , а також із викликом до Жмеринського міськрайонного суду слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/120/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/101/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
особи, якою подано заяву ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та за №0000017 від 18.10.2013 року і пов`язані з кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду ОСОБА_5 , перебуває вищевказана скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та за №0000017 від 18.10.2013 року і пов`язані з кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючої у справі судді, яка ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена в результатах розгляду нею справи на користь правоохоронних органів, а не за результатами повного і об`єктивного розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи неодноразове заявлення ОСОБА_4 відводів судді ОСОБА_5 та регулярне виявлення недовіри до судді, а також, аби у скаржниці не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду її скарги, заяву про відвід головуючої у справі судді слід задоволити. Проте, зазначив, що відносить вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Скаржниця ОСОБА_4 підставою для відводу судді ОСОБА_5 зазначає, що її об`єктивності не неупередженості при розгляді скарги можуть завадити дружні стосунки з правоохоронними органами. Дані твердження ОСОБА_4 є безпідставними, голослівними та нічим не підтверджуються.
Однак, аби в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до положень статті 75 КПК приходжу до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та за №0000017 від 18.10.2013 року і пов`язані з кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст. 384 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6