Єдиний унікальний № 500/3809/16-к
Провадження № 1-кп/500/37/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

14.05.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2011 р. постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ст. 107 КК України умовно-достроково на 1 рік 8 місяців та 20 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїлі Одеської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.05.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік;

05.04.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

21.01.2016 р. Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. ч. 2, 3, 289 ч. 2, 342 ч. 2, 187 ч. 4 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ізмаїлі Одеської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

16.01.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

10.06.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 71, 75 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4 КК України,

встановив:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області крім даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України також знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України № 500/779/17; а також за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України № 500/975/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо однієї особи, обвинувачуваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що у названих провадженнях обвинувачуються одні і ті ж особи ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у вчиненні кількох злочинів, суд дійшов висновку про те, що зазначені провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на шістдесят днів, в якому прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування запобіжних заходів, не зникли, а саме є підстави вважати що ОСОБА_14 може ухилятися від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_14 ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим здійснювався його розшук, крім того, ОСОБА_14 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в той час, коли на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, крім того, ОСОБА_14 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких проти власності, та обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти власності, в тому числі особливо тяжкого, ОСОБА_10 через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_11 в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають постійного місця роботи та навчання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_15 заперечують проти продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та просять змінити їх на більш м`які.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд враховує те, що ОСОБА_14 має дві не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні умисного злочину також проти власності під час розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався його розшук. Також суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні умисних злочину також проти власності, в тому числі особливо тяжкого, ОСОБА_10 через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_11 в період іспитового строку за попереднім вироком.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи що судовий розгляд ще не розпочато з об`єктивних причин, суд дійшов висновку, про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на свободу.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких даних зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, а також виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/3809/16 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001083, об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями:

(єдиний унікальний № 500/779/17) за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 0003394, 0000019;

(єдиний унікальний № 500/975/17) за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003427.

Присвоїти спільні номери кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України: єдиний унікальний № 500/3809/16-к, номер за ЄРДР: 0001083.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їхніх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів на більш м`які, не пов`язані з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених ОСОБА_14 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 до 14 серпня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 14 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим та їх захисникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя