Справа № 161/4702/17
Провадження № 1-кс/161/2332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0005998 від 28 грудня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 19 жовтня 2015 року за її скаргою, були внесені відомості в ЄРДР, щодо ОСОБА_6 , який у зговорі з іншими особами завдав її сім`ї моральної та матеріальної шкоди.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що 21 березня 2017 року, вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, де не проведено жодної слідчої дії, окрім допитів її та ОСОБА_7 ..

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що в постанові слідчий дійсно вказав, що 31 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 були об`єднані кримінальні провадження, де вона та її син, суддею ОСОБА_9 були визнані потерпілими.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що так, як саме група осіб за попередньою змовою, це ОСОБА_10 , Пшенична, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , Капці у зговорі з службою у справах дітей, зняли неповнолітнього сина 27 квітня 2012 року на вулицю, не виконали рішення окружного суду 11 жовтня 2014 року, а також що суддя ОСОБА_12 , навмисно з ОСОБА_11 передали ухвали на Станіславського,15 А, де вони зареєстровані з лютого 2014 року.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що їй не відомо, чому прокурори виділили №0003998 в окреме провадження, коли злочини робились за попередньою змовою, чим завдали її сім`ї матеріальної шкоди, а син 15 червня 2015 року в черговий раз був виселений на вулицю без згоди служби у справах дітей.

З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_5 просила суд:

1.Скасувати постанову 21.03.2017 року ОСОБА_13 , як незаконну.

2.Зобов`язати прокурора та слідчого провести слідчі дії які вона просила 13 березня 2017 року і 21 березня 2017 року і отримала відмову, не змогла оскаржити, бо КП закрили, навмисно.

3.Допитати секретаря судді ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , а також об`єднати знов всі провадження, що стосуються неповнолітнього сина ОСОБА_16 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 скаргу підтримала та дала пояснення,

навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття кримінального провадження прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0003189 від 20 жовтня 2015 року, вбачається, що до ЄРДР слідчим ОСОБА_17 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 5 червня 2015 року директор Центру обліку бездомних осіб ВОБЗ Преображення ОСОБА_7 , самовільно, всупереч установлених законом порядку, отримав документи, а саме: ухвалу суду від 15 червня 2015 року, яка набрала законної сили, та додатки до неї, адресовані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , внаслідок чого останні не були повідомлені про розгляд Луцьким міськрайонним судом 15 червня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_19 -власниці квартири АДРЕСА_1 , про визнання неповнолітнього ОСОБА_16 таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою, що призвело до вищевказаного наслідку та завдало значної шкоди інтересам неповнолітнього ОСОБА_16 ( а.с.мат.д.р.2).
28 грудня 2016 року прокурор Луцької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_20 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000457 від 27 грудня 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.175, ч. 2 ст.382, ч.1 ст.358, ч.1 ст.173, ч.1 ст.384, ст.356, ч.1 ст.382 КК України, постановила виділити з кримінального провадження №0000457 від 27 грудня 2012 року, в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо факту можливого вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.356 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0005998 від 28 грудня 2016 року ( а.с.мат.д.р.9).
З витягу з кримінального провадження №0005998 від 28 грудня 2016 року, вбачається, що до ЄРДР слідчим ОСОБА_17 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 5 червня 2015 року директор Центру обліку бездомних осіб ВОБЗ Преображення ОСОБА_7 , самовільно, всупереч установлених законом порядку, отримав документи, а саме: ухвалу суду від 15 червня 2015 року, яка набрала законної сили, та додатки до неї, адресовані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , внаслідок чого останні не були повідомлені про розгляд Луцьким міськрайонним судом 15 червня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_19 -власниці квартири АДРЕСА_1 , про визнання неповнолітнього ОСОБА_16 таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою, що призвело до вищевказаного наслідку та завдало значної шкоди інтересам неповнолітнього ОСОБА_16 ( а.с.мат.д.р.1).
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачаються дані, про те, що 21 серпня 2013 року, за результатами її звернення до директора Центру бездомних громадян Преображення ОСОБА_7 про реєстрацію місця проживання, останній сприяв в ОСОБА_5 , її чоловіку ОСОБА_18 та сину ОСОБА_16 , зареєструвати на 6 місяців місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та роз`яснив, що після шести місяців, вони будуть зняті з місця реєстрації автоматично.
Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що після 21 лютого 2014 року, по закінченню шестимісячного строку, вона та члени її сім`ї до ОСОБА_7 не звертались.
Також, ОСОБА_5 зазначила, що 15 червня 2015 року у Луцькому міськрайонному суді відбулось судове засідання, де її неповнолітнього сина, позбавили права користуватись кв. АДРЕСА_3 , однак, дві ухвали суду, секретар судового засідання через адвоката ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 , знаючи, що він не може передати ці ухвали їй, який навмисно їх отримав, чим унеможливив їх оскаржити.
В подальшому, ОСОБА_11 через 10-ть днів передала ухвали на виконання в паспортний стіл, де 30 липня 2015 року, ОСОБА_21 , без дозволу органів опіки та піклування, зняла неповнолітнього сина з зареєстрованого місця проживання ( а.с.мат.д.р.58-59).
Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_19 , ОСОБА_22 до ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 , Управління державної міграційної служби України у Волинській області про зняття ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 ,-залишити без розгляду (а.с.мат.д.р.47-48).
Згідно заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_19 , ОСОБА_22 до ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 , Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особою такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зобов`язанні вчинити дії задоволено.
Визнано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 ,-залишити без розгляду (а.с.мат.д.р.49-51).
23 червня 2015 року зазначені судові рішення отримав директор Центру бездомних громадян Преображення ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_18 (а.с.мат.д.р.47).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - директора Центру обліку бездомних осіб ВОБЗ Преображення, встановлені дані про реєстрацію місця перебування, а не реєстрацію місця проживання громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 строком на шість місяців.
Разом з тим, свідок ОСОБА_7 показав, що по закінченню зазначеного строку реєстрації місця перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , він отримав від адвоката Шептицької для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_18 судові повістки та документи (а.с.мат.д.р.55-56).
В матеріалах кримінального провадження №0005998 відсутні дані про виконання інших слідчих дій ( а.с.мат.д.р.1-65).
17 березня 2017 року, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0005998 від 28 грудня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи відсутністю суб`єктивної частини, а саме умислу, оскільки ОСОБА_7 не мав на меті перешкоджати ОСОБА_5 оскаржувати судові рішення ( а.с.мат.д.р.63-64).
21 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 22 березня 2017 року, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не встановлені фактичні обставини справи, не перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілої ОСОБА_5 щодо вчинення, кримінального правопорушення, а необ`єктивність дослідження справи свідчить про виконання слідчим лише двох слідчих дій.

Про необ`єктивність досудового розслідування свідчить факт, що слідчий двічі вносив відомості до ЄРДР, що не відповідають фактичним обставинам справи, а саме зазначав, що предметом спору цивільної справи є втрата права користування неповнолітнім ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_1 , однак, така адреса не існує, оскільки, предметом спору згідно судового рішення є втрата права користування неповнолітнім ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_3 , що слідчий не перевіряв під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не встановлював та не перевіряв зазначену в ЄРДР обставину, а саме: всупереч якого закону директор Центру обліку бездомних осіб ВОБФ Преображення ОСОБА_7 самовільно отримав документи, не встановлював та не перевірив його посадові обов`язки щодо права отримувати судові повістки та судові рішення для передачі особам, місце перебування та реєстрації яких не відоме, не встановлював та не перевіряв правомірність його дій відповідно до вимог ЦПК України, при отриманні для передачі повісток та судових рішень особам, місце перебування та реєстрації яких не відоме.

Окрім того, слідчий суддя встановив, що слідчий не перевірив інші доводи потерпілої ОСОБА_5 , які вона зазначала в клопотаннях від 3 листопада 2016 року та 13 березня 2017 року.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в заяві потерпіла ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0005998 від 28 грудня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України,-скасувати.

Кримінальне провадження №0005998 від 28 грудня 2016 рокунаправити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1