У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, вказував, що прокурором не доведено існування будь-яких ризиків для продовження йому найбільш суворого запобіжного заходу, просив врахувати що він має велике господарство яке немає кому обробляти у дружини двоє малолітніх дітей і вона не в змозі зібрати врожай власними силами, а тому просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченого та клопотав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором взагалі не доведено існування будь-яких ризиків, що свідчили б про можливість невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений хоч і був засуджений проте жодного разу не перебував у розшуку і добросовісно відбував призначене судом покарання. По місцю проживання він характеризується позитивно, шкоди потерпілому не завдавав, а тому не є суспільно-небезпечною особою для застосування щодо нього самого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків зазначав, що обвинувачений є особою раніше судимою за майнові злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працюючий та не має засобів для існування, а тому зможе продовжувати злочинну діяльність і саме з цих підстав просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не може погодитися з доводами прокурора щодо обґрунтування продовження строку тримання під вартою тяжкістю злочину в якому обвинувачують ОСОБА_4 та наявністю попередніх судимостей, оскільки як зазначав у своїй практиці як Верховний суд України так і Європейський суд з прав людини дані обставини не можуть вважатися такими що виправдовують обґрунтованість тримання особи під вартою. Підставою для виправдання необхідності тримання особи під вартою може бути лише наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що прокурором не доведено будь-якими доказами що свідчили б про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання яке може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік та міцність соціальних зав`язків, а саме наявність родини та малолітніх дітей, розмір заподіяної обвинуваченим шкоди, його характеристику за місцем проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тому за таких обставин клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 23 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт поклавши на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали в частині домашнього арешту до 16 жовтня 2017 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду негайно.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків та прокурора.

Ухвалу направити прокурору Золотоніської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвалу направити начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в частині виконання домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1