Справа № 127/742/14-к
Провадження №11-кп/772/722/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.02.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача : ОСОБА_11

В с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12. 2016 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України виправдано в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочинів.
Процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 10 копійок віднесено на рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів
Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.
У вироці зазначено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
3 вересня 2013 року приблизно о 11:05 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_3 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_4 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник в середину. З даної квартири ОСОБА_7 таємно викрав ноутбук марки «Asus», вартістю 3000 грн., фотоапарат марки «Pentax», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1032 від 24.12.2013 року, складає 790 грн., відеокамеру марки «Sumsung», вартістю 1200 грн., вироби із золота, а саме: ланцюжок з хрестиком вагою 4 г, вартістю 1415,80 грн., сережки вагою 4 г, вартістю 1415,80 грн., та браслет вагою 4 г, вартістю 1415,80, які належали ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 9237,40 грн.
26 вересня 2013 року приблизно о 11:10 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_6 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник в середину. З вищевказаної квартири ОСОБА_7 таємно викрав ноутбук марки «Emachines Е 640», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1036 від 24.12.2013 року, складає 1616,90 грн., цифровий фотоапарат марки «Canon», вартість якого, згідно того ж висновку складає 1009,80 грн., вироби із золота, а саме: каблучку вагою 3,48 г, вартістю 1231,74 грн., підвіску вагою 0,77 г, вартістю 258,63 грн., ланцюжок вагою 6,43 г, вартістю 2159,77 грн., ланцюжок вагою 1,71 г, вартістю 574,37 грн., які належали ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6851,21 грн.
01 жовтня 2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_8 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З вищевказаної квартири ОСОБА_7 таємно викрав гроші в сумі 1000 грн. та 55 доларів США, нетбук марки «Asus aspire one», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1034 від 24.12.2013 року, складає 1447,20 грн., сумочку із шкірозамінника, вартість якої, згідного того ж висновку, складає 209,66 грн., рюкзак марки «Aoking», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 161,50 грн., які належали ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3257,81 грн.
08 жовтня 2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_9 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_10 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_7 таємно викрав гроші в сумі 2000 грн., чоловічу куртку із шкірозамінника, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1037 від 24.12.2013 року, складає 467,10 грн., машинку для стрижки марки «Remington», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 96,20 грн., фен марки «Domotek», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 155 грн., дорожню сумку, вартість якої, згідно того ж висновку, складає 374,40 грн., вироби із жовтого металу, а саме пару сережок вагою 4 г, вартістю 1334,12 грн., пару сережок вагою 4 г, вартістю 1334,12 грн., пару сережок вагою 3 г, вартістю 1000,59 грн., підвіску вагою 4 г, вартістю 1334,12 грн., підвіску вагою 2 г, вартістю 667,06 грн., ланцюжок вагою 3 г, вартістю 1000,59 грн., підіску вагою 2 г, вартістю 667,06 грн., які належали ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 10430,36 грн.
11 жовтня 2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_11 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_12 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_7 таємно викрав чоловічі парфуми «Yujin refiex», вартістю 225 грн., гроші в сумі 2500 грн. та 200 доларів США, дорогоцінне каміння загальною вартістю 37 800 грн., які належали ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 42123 грн.
13 жовтня 2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_13 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_14 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_7 таємно викрав чоловічу зимову куртку із шкірозамінника, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 24.12.2013 року, складає 1009,20 грн., чоловічий пуховик марки «Tiger force», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 385 грн., які належали ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1394,20 грн.
16 жовтня 2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_15 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_5 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_7 таємно викрав гроші в сумі 200 доларів США, вироби із золота, а саме: сережки вагою 4 г, вартістю 1277,64 грн., підвіску вагою 2 г, вартістю 638,82 грн. та підвіску вагою 1 г, вартістю 319,41 грн., які належали ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3833,87 грн.
18 жовтня 2013 року приблизно о 11:10 годині ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_16 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_17 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З даної квартири ОСОБА_7 таємно викрав ноутбук марки «Asus X 55A-SX050D», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031 від 24.12.2013 року, складає 3630 грн., який належить ОСОБА_19 , а також ноутбук марки «Acer Aspire 5552-P322G32 Mnkk», вартість якого, згідно того ж висновку, складає 3700 грн., який належить ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 3630 грн. та ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 3700 грн.
21 жовтня 2013 року приблизно о 11:10 год. ОСОБА_7 приїхав до будинку АДРЕСА_18 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 впевнився в тому, що в квартирі АДРЕСА_19 відсутні власники та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою завчасно заготовленої викрутки, зламав серцевину замка вхідних дверей до квартири та проник всередину. З вищевказаної квартири ОСОБА_7 таємно викрав ноутбук марки «Acer Travel Mate 5740Z-P612G32 Mnss», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1030 від 24.12.2013 року, складає 3500 грн. та фотоапарат марки «Canon», вартість якого, згідно висновку тієї ж експертизи, складає 1287,60 грн., які належать ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 4187,60 грн.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом в результаті порушення вимог ст.314, ч.1 ст.324, ч.2 ст.318, ст. 325, ч.1 ст.368, ст.337 КПК України допущено неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, мають місце порушення права на захист , прав потерпілих, не досліджено весь обсяг доказів та інше, що є підставою згідно ст.ст.408, 412, 415 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
Заслухавши доповідача , думку прокурора Миколайчука, який просив задоволити апеляційну скаргу , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 415 КПК України визначено перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при встановленні яких суд апеляційної інстанції повинен скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, є проведення судового розгляду за відсутності захисника, якщо його участь є облов яковою.

Відповідно до ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 розглядався за участю перекладача ОСОБА_11 , що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження .

Таким чином, участь захисника є обов`язковою.

Натомість в порушення ч.2 ст.46 , ст. 324 КПК України судові засідання 23.06.2015 року, 16.11.2015 року, 03.02.2016 року проведені за відсутності захисника, що відповідно п.4 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою скасування судового рішення.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.318, ст.325 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_17 , який про судове засідання належним чином не повідомлявся, чим порушено його права, визначені ст.52 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.412 КПК України підставою скасування судового рішення є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В порушення вимог ст. 368 КПК України судом не досліджено епізод вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого не допитано, оцінку доказам не дано в порушення вимог ст. 94 КПК України.

Також, під час апеляційного розгляду знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Як встановлено відсутня частина звукозапису судового засідання від 14.06.2016 року, звукозапис судового зсідання від 22.09.2016 року.

Вказана обставина є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою призначення нового судового розгляду відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Встановлені під час апеляційного розгляду порушення згідно ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, перевірка інших доводів апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність виходить за межі апеляційного розгляду .

Під час нового розгляду в суді першої інстанції слід усунути допущені порушення кримінального процесуального закону та, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, ухвалити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
Постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України скасувати .
Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: