Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на дії детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що захисник оскаржує дії слідчого, які згідно з ч.1 ст.303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді і постанову детектива НАБУ Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детектива ОСОБА_7 провести вказану слідчу дію.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про фальсифікацію детективами НАБУ матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Оскільки показання свідка ОСОБА_8 перевірено не було, під час досудового розслідування він подавав клопотання про одночасний допит, у задоволенні якого детектив відмовив. Акцентує увагу на тому, що предметом оскарження слідчому судді було рішення слідчого про _________________________________________

Справа № 11-сс/796/935/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження за скаргою, 03.10.2016 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав скаргу, в якій просив скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати детектива задовольнити клопотання про одночасний допит підозрюваної ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, зазначив, що закон пов`язує можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, з певними строками, і дійшов висновку про те, що захисник оскаржив дії слідчого, які не підлягають оскарженню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, захисник оскаржив постанову детектива про відмову у задоволенні зазначеного раніше клопотання сторони захисту.

Така постанова детектива згідно з ч.3 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, якою згідно з положеннями ч.9 ст.224 КПК України є одночасний допит.

Отже, захисник подав скаргу на рішення слідчого, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування, а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, обґрунтовані.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя допустив суперечності у своїх висновках, оскільки достовірно не встановив, що є предметом оскарження. Так, в ухвалі зазначено, що скарга подана на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Надалі слідчий суддя пов`язав нездійснення слідчим процесуальних дій з визначеними кримінальним процесуальним законом строками, що відноситься до оскарження бездіяльності, і відмовив у відкритті провадження за скаргою вже на дії слідчого.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3