overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/3306/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001214, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 28 грудня 2016 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/7182/16-к
Провадження1-кп/465/704/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.12.16 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:
22.12.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 12 год. 00 хв. 29.12.2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ТзОВ «Алькор Інвест», яке обґрунтовується тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 40215178, з виконанням вимог виконавчого напису № 3272, що виданий 08.10.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151.8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький проїзд Геологів 7/1. Зазначене майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа банк» на підставі іпотечного договору №695/11, посвідченого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.05.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна повинно бути задоволено вимоги ПАТ «Альфа банк». 08 листопада 2013 року головним державним виконавцем було проведено опис і накладено арешт на майно, встановлення обмеження права користування ним: заборона пошкоджувати, знищувати, відчужувати. В подальшому при огляді майна співробітником ПАТ «Альфа Банк» було встановлено факти демонтажу інженерного обладнання, яке є невід`ємною частиною Майна, а саме системи опалення, кондиціювання та вентиляції, тощо.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Подане клопотання не містить обґрунтувань, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про необхідність проведення позапланової виїзної ревізії ТзОВ «Алькор Інвест», так як згідно фабули підозри у даному провадженні за ч. 1 ст. 388 КК України, вчинення незаконних дії щодо майна на яке накладено арешт, вказано майно інженерне обладнання, а саме системи опалення, кондиціювання та вентиляції. При цьому, у клопотанні слідчий ставить питання щодо законності проведення переоформлення права власності лише трансформаторних підстанцій, кабельних ліній. Крім того, до клопотання не додано доказів обставинам на які вказує слідчий у клопотанні.
Керуючись статтею 11 Закону України «Про основні засади, здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ТзОВ «Алькор Інвест».
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про оголошення розшуку засудженого
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, який набрав законної сили 02 серпня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки. Ухвали суду про його привід не виконані, згідно з повідомленням Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за вказаною у вироку адресою не проживає і місце його перебування не відоме.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду подання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду від 30 червня 2016 року, суд приходить до висновку у відповідності зі ст. 335 КПК України оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 335, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 березня 2016 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, може працювати в ТОВ «Галатея».

При встановленні місця проживання (перебування, роботи) ОСОБА_3 негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

До розшуку засудженого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7972/16
19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року приблизно в 22:00 годин невстановлена особа перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічурина, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_3 після чого ця особа зникла з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Згідно допитів свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що 18.05.2016 року, об 23:00 години майно, а саме: акустичні динаміки марки SWAT А6, А6.2, А69 у кількості 180 коробок (1 304 комплектів) за вказівкою та під контролем шахраїв було відвантажене у орендоване складське приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
19.05.2016 року, у період часу з 9:30 до 11:30 години невстановлені особи здійснили вивезення вищевказаного майна з складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у невстановленому напрямку.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
1.Надати слідчому ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, старшому інспектору ВКП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 дозвіл на отримання тимчасового доступу, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за допомогою базових станцій за кодом локальної зони (LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (СID)
із зазначенням абонентського номеру, міжнародного ідентифікатора кінцевого обладнання (ІМЕІ), адреси розташування та номера базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, типи з`єднання абонентів, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості.
2.Зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надати інформацію що викладена у п. 1 щодо про надання телекомунікаційних послуг та інших відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
09.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8550/16
09 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 р. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля, який був учасником ДТП з метою його вилучення для додаткового огляду та проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання. Пояснив, що в ході досудового розслідування потрібно провести ряд судових експертиз та за необхідності додатковий огляд автомобіля «Dacia Logan 90L», р.н. НОМЕР_1 , для чого потрібен доступ до даного транспортного засобу, з можливістю його подальшого вилучення, оскільки це є ціллю тимчасового доступу.
Власник автомобіля ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. необхідно провести огляд автомобіля за участю спеціаліста та провести необхідні судові експертизи. Вважаю, що для організації та проведення слідчої дії достатньо часу включно по 08 листопада 2016 р., після чого автомобіль необхідно повернути його власнику, та покласти у зв`язку з цим відповідні обов`язки як на слідчого так і на власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8703/16
14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 14.09.16 р. вказано, що 11.08.16 р. приблизно о 22 голині на пр-ті Пушкіна у м. Дніпро під час огляду речей у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін масою 0,1708 г.
14.09.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та збереженні психотропної речовини за ч. 1 ст. 309 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також ризик: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.09.16
Провадження № 1-кс/200/8036/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000266, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.388, ч.2 ст.382 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/579/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003829 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині15 хвилин 23 грудня 2016 року, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003829 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/106/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.125 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3989/16-к
Номер провадження 1-кс/570/406/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
за скаргою на бездіяльність прокурора
13 серпня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись в місті Рівному
зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшла вказана скарга, яку ОСОБА_3 мотивує тим, що прокурор Рівненської місцевої прокуратури не вніс відомості в ЄРДР за фактом зловживання владою працівниками поліції Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області. Такі дії прокурора вважає незаконними.
Оскільки відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України ця постанова підлягає оскарженню на досудовому провадженні, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, то вважаю, що є підстави відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Про слухання справи повідомити прокурора і Рівненський ВП Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Зобов`язати представника Рівненського ВП Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області надати суду матеріали кримінального провадження, а прокурора матеріали перевірки.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/52758/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/52758/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої заяви слідчий суддя ОСОБА_3 послався на те, що у змісті скарги ОСОБА_4 вказує на вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є його колегою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/52758/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного провадження №757/52758/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1