Справа № 296/4001/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника відділу

пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покладено на органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання ОСОБА_5

04.04.2017 року Житомирський МВ з питань пробації відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 порушує покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являється без поважних причин на реєстрацію до органу з питань пробації та вчинив новий злочин.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації підтримала подання та зазначила, що після проведення профілактичної бесіди та попередження засудженого, останній виконує свої обов`язки, покладені судом без порушень. При вирішенні подання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор подання не підтримав, оскільки дані порушення не є систематичними, зазначивши про те,що в силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому на даний час відсутні підстави для скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти подання заперечував та пояснив, що не з`явився вчасно на реєстрацію, оскільки з метою заробітку працює неофіційно різноробочим, однак через декілька днів після визначеного дня з`являвся на реєстрацію, прохав суд надати йому час для виправлення, запевнив, що в подальшому буде належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

19.08.2016 року вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 надійшов на виконання до Корольовського РС з питань пробації та в цей же день він був поставлений на облік. Засудженому ОСОБА_5 був направлений виклик для явки до КВІ на 26.08.2016 р. та повторно на 05.09.2016 р., за якими останній не з`явився, в зв`язку з чим до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області було внесено подання про здійснення приводу засудженого.

06.10.2016 р. засуджений ОСОБА_5 з`явився до Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації, де йому були роз`яснені права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторки кожного місяця, проведено бесіду про недопустимість вчинення повторних злочинів та про наслідки ухилення від відбування покарання, а також попереджено про те, що у випадку порушення нею покладених обов`язків або вчинення нового злочину до суду буде направлено подання про скасування звільнення з випробовуванням та направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Незважаючи на письмові попередження та додатково проведену профілактичну роботу засуджений ОСОБА_5 24.01.2017 р., 14.02.2017 р. та 28.03.2017 р. для реєстрації до Корольовського РС з питань пробації не з`явився.

Крім того, суду надано відомості, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за № №0001070 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 10 частини першою статті 7 КПК України загальною засадою кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи… Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до частини 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Разом з тим, в силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Принцип презумпції невинуватості є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самим засудженим ОСОБА_5 , останній допустив одне порушення покладених на нього судом обов`язків не з`явився до органів пробації у встановлений час без поважних причин. Суд вважає, що одне таке порушення не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення і не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.ст.372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання Житомирського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд м. Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

.