У Х В А Л А
13 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ТОВ «Укрлото-Київ», адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявники, ТОВ «Укрлото-Київ» в особі свого представника, адвоката ОСОБА_3 , звернулись до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, яку мотивувовано тим, що в межах кримінального провадження №0005987 від 02 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про надання дозволу на обшук від 20.12.2016 року, 26.12.2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення по вул.О.Гончара поблизу буд.22 в приміщенні торгівельного павільйону, в м.Біла Церква Київської області, під час якого було виявлено та вилучене майно, грошові кошти, на вилучення яких дозвіл слідчим суддею не надавався, зазначають, що заявниками здійснювалась законна господарська діяльність, слідчий у відповідності до вимог ст.ст. 169,171КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майноне звертався, а тому вказане майно підлягає поверненню заявникам, в яких воно було тимчасово вилучене, просять зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 підтримав заявлені ним вимоги у скарзі та пояснив, що йому не було відомо на час подання скарги про те, що ухвалою слідчого судді від 27.12.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт на тимчасово вилучене у заявників майно, перелік майна, яке зникло у заявників, вказане ним зі слів заявників, не співпадає з переліком вилученого під час обшуку майна.

Ст. слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що на тимчасово вилучене майно під час санкціонованих обшуків накладено арешт слідчим суддею, а тому вимоги заявників щодо повернення вилученого майна не підлягають задоволенню.

Заслухавши представника заявників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги, так як в судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження №0005987 від 02 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про надання дозволу на обшук від 20.12.2016 року, 26.12.2016 року було проведено обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучене майно, грошові кошти, після чого слідчий ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 169,171 КПК України звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 27.12.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно у відповідності до вимог закону, а тому скарга представником заявника, якому не було відомо на час подання скарги про наявність ухвали про накладення арешту на майно, подана до слідчого судді всупереч вимогам зазначених статей КПК України, задоволенню не підлягає.

Крім цього, заявниками в скарзі зазначене майно, яке не відповідає переліку вилученого майна в протоколі обшуку від 26.12.2016 року, тобто вказане майно не являється тимчасово вилученим майном в зазначеному кримінальному провадженні, на нього арешт слідчим суддею не накладався, а тому вимоги про його повернення заявлені безпідставно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169,171, 214, 303, 304, 306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника заявника ТОВ «Укрлото-Київ», адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1