overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2156/16-к
№ провадження 1-в/738/18/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 та спільне подання Менської виправної колонії та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 14 лютого 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 та спільне подання Менської виправної колонії та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Диканського районного суду м. Полтава від 12.03.2012 року, звільнити умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/78/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001797, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, особу, в інтересах якої було подано скаргу до суду першої інстанції ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_2 , викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №591/8800/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/214/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.191, ст.75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади і займатись певною діяльністю по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері службової діяльності на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, призначити на 15.30 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/528/17
Провадження № 1-кп/740/97/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальний актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

встановила:

13 лютого 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов даний обвинувальний акт, який на підставі автоматизованого розподілу справ визначено на розгляд судді ОСОБА_1 .

В порядку призначення справи до підготовчого судового провадження встановлено, шо згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 19.01.2017 слідчий суддя Ніжинського міськрайонного міськрайонного суду ОСОБА_1 постановила ухвалу про обшук житла чи іншого володіння.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеного кримінального провадження., а тому справу слід повернути до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст.35,76,76 України, суддя

постановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/407/17
Провадження № 1-кп/159/83/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.11.2016 року за №0002459, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Потерпілий у справі ОСОБА_4 відбуває покарання у виді обмеження волі у Городоцькому виправному центрі № 131 за адресою: 35331, вул. Барона Штейнгеля, 92А, с. Городок Рівненського району Рівненської області.

23 лютого 2017 року, о 10 год. 30 хв., відбуватиметься підготовче судове засідання у справі у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Потерпілий ОСОБА_4 має право бути присутнім у підготовчому судовому засіданні і це право має йому забезпечити адміністрація Городоцького виправного центру № 131.

Керуючись ст.56 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городоцького виправного центру № 131 забезпечити присутність засудженого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні у справі щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке розпочнеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області о 10 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 200/1614/17
Провадження №1-кс/200/929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник ОСОБА_2 вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 з 2015 р. та у звязку із досудовим розслідуванням кримінального провадження на цю квартиру ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2016 р. було накладено арешт. Просить скасувати арешт.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання тому, що кримінальне провадження, дійсно, закрито, надав витяг з ЄРДР.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

По кримінальному провадженню № 0000025 ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2016 р. накладено арешт на вказану квартиру.

Постановою від 30.12.16 р. вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні 07.02.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказану квартиру відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000025 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 р. ( справа № 200/7729/16-к, провадження № 1-кс/200/4371/16 ) на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/522/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області і проживає по АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 лютого 2017 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваним дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачувані, захисник просять змінити обвинувачуваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалах від 17 березня 2016 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачувані можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні ряду тяжких злочинів, а обвинувачуваний ОСОБА_6 в період іспитового строку звільнення від покарання за попереднім вироком суду. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 11 квітня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 11 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваних та захисника про зміну обвинувачуваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/55/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003041 від 01.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

12.01.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 лютого 2017 року о 10.10 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5538/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/74/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 24.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам"янець-Подільський, Херсонскої області, фактично, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, фактично, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та після усунення недоліків відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23.02.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
10 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000800 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга захисника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/7428/16-к

УХВАЛА
13.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України
В судове засідання призначене на 13.02.2017 року не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 , який про час, день та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив суду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого відповідно до ст. 140 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323,139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 10 березня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в зал 4Б4 приміщення Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишено без руху, так як заява оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КК України. Також ОСОБА_2 повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали. У випадку невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Однак, у визначений ст. 429 КПК України строк, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.12.2016 р. заявником не усунуті.

Відповідно до ст. 429 КПК України у випадку невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.