АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2019/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0005757 щодо обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

громадянки України, з середньою освіто, неодруженої, працюючої кухарем

ТзОВ «Смачого», зареєстрованої та проживаючої в

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 29.01.2015 Житомирським

районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, -

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї певних обов`язків, з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 25.05.2016 приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Зоомагазин», розташованого в м. Києві по вул. Харківське шосе, 164, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, викрала товар, а саме 3 собачі комбінезони та мішок корму для собак, після чого не сплативши за товар, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала ПП « ОСОБА_10 » матеріального збитку на загальну суму 1420 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої ОСОБА_6 внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вказує, що суд приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, належним чином не врахував її особу, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та маючи не зняті та не непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинила умисний злочин проти власності, що свідчить про прагнення обвинуваченої на ведення злочинного способу життя, про підвищену суспільну небезпечність її особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який частково підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 , які проти неї заперечили, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, є правильною.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої ОСОБА_6 внаслідок м`якості, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас положення ст. 50 КК України визначають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і є правильним.

З матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, та звільняючи її від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоідів, має постійне місце реєстрації в м. Києві, де позитивно характеризується, працює, де також позитивно характеризується, наявність матері пенсіонера, думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченої у зв`язку з поверненням викраденого майна, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин відсутність коштів та наявність на утриманні домашніх тварин, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зі встановленням їй максимально можливого іспитового строку на 3 роки та покладенням на неї певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 76 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував особу ОСОБА_6 , є безпідставними, оскільки усі обставини разом з особою винної у повній мірі враховані судом при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Колегія суддів вважає, що такий захід, як реальне відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , що пропонуєтьсяпрокурором в апеляційній скарзі, буде непропорційним заходом держави переслідуваній меті виправлення та попередження вчинення особами нових злочинів, яка може бути досягнута у даному випадку шляхом звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. При цьому колегія суддів також враховує предмет злочину - комбінезони та мішок корму для собак, які повернуті власнику, а отже реальної шкоди йому не завдано.

З урахуванням того, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не допущено, підстав для висновку про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, як вказує прокурор, колегією суддів не встановлено, а тому вирок суду щодо ОСОБА_6 має бути залишений без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4