Номер провадження: 11-сс/785/492/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000540 від 26.08.2016 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000540 від 26.08.2016 року за ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в другій декаді серпня місяця 2016 року переслідуючи корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, вимагав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 300 доларів США за укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське. 06.09.2016 року близько 12 години в своєму службовому кабінеті підозрюваний отримав від ОСОБА_9 100 доларів США, в подальшому, 17.01.2017 року решту 200 доларів США.
18.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23.03.2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, мотивуючи клопотання тим, що його перебування на цій посаді сприяло вчиненню злочину, а його подальше перебування на цій посаді може призвести до незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року вказане клопотання було задоволено, а підозрюваний ОСОБА_8 відсторонений від посади голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до 17.05.2017 року. Ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні була доведена наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , заявлених у клопотанні ризиків, а подальше перебування останнього на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового провадження.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що твердження прокурора про наявність ризиків у кримінальному провадженні є виключно припущенням, яке не підтверджене жодними доказами.

Також слідчий суддя не досліджував та не з`ясовував під час розгляду клопотання, як відсторонення ОСОБА_8 від посади вплине на осіб, що знаходяться на його утриманні.

Крім того, захисник вказує, що відсторонення ОСОБА_8 уже було предметом судового розгляду слідчого судді та колегії суддів апеляційного суду, за результатами яких у такому відстороненні було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 3 березня 2017 року апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю підстав для цього.

23.03.2017 року прокурор знову звернувся з клопотанням про відсторонення від посади голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 . Мотивує необхідність відсторонення підозрюваного від посади тим, що з`явилися нові докази на підтвердження того, що подальше перебування на цій посаді може призвести до незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_9 , повторно допитаний 18.03.2017 року пояснив, що йому саме в приміщенні сільської ради погрожувала невідома особа завдати шкоди йому та знищити його майно, тому що він звернувся із заявою про вимагання неправомірної винагороди за вирішення питання щодо надання йому приміщення головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 .

З протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_8 працює головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області і має безпосередній вплив на працівників сільської ради. Крім того, вона особисто бачила його на робочому місці і він підписував довідки, тобто виконував свої посадові обов`язки, в період коли він перебував на лікарняному листі та у відпустці. Також свідку відомо про те, що ОСОБА_11 що було призначено на посаду секретаря сільської ради за протекцією ОСОБА_8 , як і деяких депутатів обрано за його протекцією, а тому він має вагомий вплив на свідків у справі.(а.с. 25-31)

Крім того до клопотання долучено Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року , якою ОСОБА_8 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, передбачене ст.. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП. Вказане свідчить про те, що будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності за корупційне діяння в червні 2016 року, вчинене при виконанні своїх посадових обов`язків, ОСОБА_8 знову вчинив дії, за які йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із виконанням ним своїх обов`язків, перебуваючи на займаній посаді. (а.с. 37)

Прокурор в ході апеляційного розгляду підтримав заявлені в клопотанні підстави для відсторонення від посади ОСОБА_8 і пояснив, що інших підстав на даний час немає.

Вказані обставини не були спростовані іншими учасниками судового провадження, а тому апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки на даний час існує обґрунтована підозра відносно ОСОБА_8 , а надані суду матеріали дають підстави вважати, що подальше перебування на цій посаді підозрюваного може призвести до незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини були враховані в повній мірі слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000540 від 26.08.2016 року за ч.3 ст.368 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4