Справа № 526/158/17
Провадження № 1-кп/526/60/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0001048 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

26.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу кафе «Чумацький шлях», що знаходиться по вул. Миру в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, де помітив легковий автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, вартість якого згідно авто-товарознавчої експертизи складає 23310 (двадцять три тисячі триста десять) грн. 26 коп., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , та яким за довіреністю має право користування ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, направився до автомобіля ВАЗ 2105, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Не маючи щодо вказаного транспортного засобу жодних правомочностей, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом таємно, протиправно, відчинив водійські двері, які були не зачинені та таким чином проник до салону автомобіля, де увімкнув двигун даного транспортного засобу за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , направився в бік кафе «Владіана», що знаходиться на відстані близько 200 метрів від кафе «Чумацький Шлях» по вул. Миру в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, де його там залишив.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що дане кримінальне правопорушення вчинив у тверезому стані. Інші фактичні обставини справи не заперечував та прохав суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, моральних і матеріальних претензій до обвинуваченого не має та прохає обрати обвинуваченому мінімальну міру покарання.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, а також у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, згідно ст. 349 КПК України обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що стосуються вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є усунення заподіяної шкоди.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Враховуючи, що обвинувачений визнав всі фактичні обставини у справі, які суд вважає доведеними, проте обвинуваченим протягом судового розгляду не висловлювався жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, тому суд вважає що в даному випадку щире каяття відсутнє.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Так, органами досудового розслідування було інкриміновано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, проте даний факт заперечується обвинуваченим. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів № 7 від 26.12.2016 року, наданий на підтвердження факту вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння спростовується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.02.2017 року, яка набрала законної сили 21.02.2017 року, згідно якої досліджувався факт керування ОСОБА_5 о 20 год. 00 хв. в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Так, суддя у вищезазначеній постанові зазначив, що дані, викладені в медичному акті огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 7 від 26.12.2016 року, не відповідають дійсності та показами свідків не підтверджується факт вживання ОСОБА_5 алкоголю, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші докази на підтвердження вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суду не надано, за таких обставин суд вважає не доведеним органами досудового розслідування вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, а тому дану обставину слід виключити з обсягу обвинувачення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є фізичною особою-підприємцем, думку потерпілого щодо міри покарання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе шляхом застосування до нього міри покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Матеріальну шкоду у сумі 23 310,26 грн. потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено.

Також, враховуючи положення ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у сумі 1 320,20грн.

Питання речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, ?

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 050 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який передано ОСОБА_8 під схоронну розписку на зберігання залишити у його користуванні;
- пакет з написом експертна служба № 2163685 та пакет № 2163684, які передано до камери зберігання речових доказів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

- диск СD ємкістю 700 мб зеленого кольору з відеозаписом на ньому, диск СD ємкістю 700 мб зеленого кольору з аудіо записом .79132 mр.3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 1 320 грн. 20коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1