Справа № 751/6801/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1079/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006926, за апеляційними скаргами прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.1999 року Деснянським районним суду м. Чернігова за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-16.09.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

-31.03.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-08.08.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 152, ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.07.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 122, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Не погоджуючись з вироком та ухвалою суду прокурор подав на них апеляційну скаргу, в якій просить вирок та ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового розгляду у суді першої інстанції .

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 439 грн. 80 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року внесено виправлення в описову частину вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , та замість прізвища « ОСОБА_9 » на другій сторінці вироку в повному третьому абзаці постановлено вважати вірним прізвище потерпілого « ОСОБА_10 ». Також даною ухвалою доповнено описову частину зазначеного вироку на третій сторінці абзацом другим та третім наступного змісту: «У середині жовтня 2015 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Comanche Ontario», сірого кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію його дій та доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначає, що він щиро кається та має намір погасити процесуальні витрати та відшкодувати потерпілим збитки, його мати хворіє та потребує догляду, також зобов`язується працевлаштуватись.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення по 17 епізодам вчинених кримінальних правопорушень та його дії за сукупністю вчиненого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, проте суд визнав ОСОБА_6 винним лише у вчиненні 16 епізодів кримінальних правопорушень. В порушення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд без жодних обґрунтувань не прийняв рішення по епізоду крадіжки велосипеда вартістю 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 . Зазначене призвело до призначення ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Крім того, при винесенні місцевим судом ухвали від 12 серпня 2016 року про виправлення описки в описовій частині вироку суду від 03 серпня 2016 року, якою доповнено вирок епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 , судом порушено вимоги ст. ст. 370, 374, 379 КПК України, так як виправлено не описку, допущену при складанні вироку, а вирішено питання по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України у цій стадії.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 16.09.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Любеч», що за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 40-а, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Fly TS91» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_12 , без наміру повертати вищевказаний телефон, який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, нахилившись через паркан, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Meiforth», зеленого кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку літа 2015 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6233», чорного кольору, вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 12 до 13 години 14.09.2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Седам», що за адресою: м. Чернігів, вулиця Доценка, 24-а шляхом вільного доступу, із тамбурного приміщення магазину таємно викрав велосипед чорного кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 08 години 30 хвилин до 08 години 40 хвилин 22.09.2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 57, що розташований по вулиці Харківська, 5, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», темно-синього кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 00 хвилин 25.09.2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дитячої поліклініки № 1, яка розташована по вулиці Пирогова, 15, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Winner Paladin», вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.10.2015 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку № 17 по вулиці В`ячеслава Чорновола у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», світло-синього кольору, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 08 години 15 хвилин до 08 години 25 хвилин 16.10.2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 10, що розташований по вулиці Д. Самоквасова, 14, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

23.10.2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 45, що розташований по проспекту Перемоги, 172, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ таємно викрав велосипед синьо-білого кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

15.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки «Geoby 0532000MG-X», світло-синього кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

01.01.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти магазину «Любеч», що за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 40-а, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 2720 Fold», вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_21 , без наміру повертати вищевказаний телефон, який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку лютого 2016 року, у ранковий час, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 40 хвилин 09.03.2016 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дитячої поліклініки № 2, яка розташована по вулиці Рокосовського, 47 у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав трьохколісний дитячий велосипед марки «Лексус», білого кольору, вартістю 1050 грн., що належить ОСОБА_23 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09.03.2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Квартал», що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 35, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Турист», сірого кольору, вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_24 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.04.2016 року, в період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав наручний годинник «Gucci», чорного кольору, вартістю 400 доларів США., що відповідно до курсу НБУ на 03.04.2016 складає 10484 грн., наручний годинник «Gucci», металевий, вартістю 600 доларів США., що відповідно до курсу НБУ на 03.04.2016 складає 15726 грн. та грошові кошти в сумі 3000 грн., що належить ОСОБА_25 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 29210 грн.

03.04.2016 року, в період часу з 20 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» 5610, чорного кольору, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_26 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати вирок та ухвалу з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та у вироку суду. Зазначив, що в скоєному щиро кається.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. ст.369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, окрім іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 останньому органами досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення по 17 епізодам вчинених кримінальних правопорушень, а саме: у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , шляхом обману, вчиненого повторно; у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 два епізода, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , вчиненого повторно, а також у викраденні майна потерпілого ОСОБА_13 , поєднаного із проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно, та його дії за сукупністю вчиненого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У вироку суду першої інстанції, у мотивувальній його частині, судом не сформульовано обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні в середині жовтня 2015 року крадіжки велосипеда, вартістю 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , тобто, не дано оцінки даному обвинуваченню, не зазначено, що саме встановлено судом першої інстанції - вчинив чи не вчинив обвинувачений інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що фактично позбавляє можливості визнати його винуватим чи не винуватим та призначити йому покарання.

Разом з тим, зі змісту вироку вбачається, що за згодою усіх учасників судового провадження, воно проводилось за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі і тих, які органом досудового розслідування викладені в обвинувальному акті на підтвердження вини ОСОБА_6 , серед іншого, і у вчиненні крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Тобто, суд 1 інстанції при постановленні вироку допустився помилки та не прийняв рішення у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного епізоду. З метою виправлення даної помилки, посилаючись ст. 379 КПК України, судом винесено ухвалу, якою виправлені помилки, допущені при ухваленні вироку суду.

Згідно вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в ухваленому ним судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки. Однак, при цьому суд не вправі змінювати зміст судового рішення та будь-яким чином зачіпати суть судового рішення. Описки - це неправильне написання слів, що може мати істотне значення у певному конкретному судовому рішенні (прізвище, ім`я, адреса, дата, строки).

Як вбачається зі змісту ухвали районного суду від 12 серпня 2016 року, суд вніс до ухваленого ним раніше вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зміни, доповнивши обвинувачення щодо останнього епізодом крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 , що фактично змінює суть судового рішення та суперечить змісту ст. 379 КПК України, так як допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону не є опискою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст.374, 379 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому вирок та ухвала суду підлягають скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження, при доведеності винуватості ОСОБА_6 в скоєному, необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо законності призначення ОСОБА_6 покарання з тим, щоб воно було законним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а вразі, якщо об`єм обвинувачення не зменшиться, то призначене ОСОБА_6 покарання вважати м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4