АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого С ВВП №1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.03.2017 року щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявністю ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Не погоджуючись з таким рішенням,захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому заисник зазначає, що тримання під вартою його підзахисного є занадто суворим запробіжним заходом, оскільки ризики на наявність яких посилається слідчийу клопотанні не доведені матеріалами провадження, а предявлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою.
Висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, є на думку захисника необгрунтованим та недоведеним, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, надає покази та приймав участь у відтворенні обставин, є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи та міцні соціальні звязки.
До початку розгляду апеляційної скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відмову від апеляційної скарги.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти відмови захисника та підозрюваного від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження не заперечував.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3