Справа № 584/878/17
Провадження № 1-кп/584/104/17
В И Р О К
Іменем України
02.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000250 від 27.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, освіта середньо-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, в період часу з 17.12.2016 по 29.05.2017 ОСОБА_4 фактично проживав в будинку по АДРЕСА_3 , який винаймав у ОСОБА_5 . Маючи вільний доступ до гаражного приміщення на території даного господарства він виявив всередині майно, в результаті чого у нього виник злочинний умисел на викрадення цього майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливою метою викрав двигун МеМЗ-968Гє від автомобіля марки «ЛуАЗ», вартістю 3000 грн. та задній міст від автомобіля марки «ЛуАЗ», вартістю 1470 грн. Після скоєного ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 4470 грн.
28.07.2017 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину.
Сторонами також узгоджено, що ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, позицію потерпілої, яка підтвердила, що добровільно уклала таку угоду та наслідки її затвердження розуміє, думку прокурора, який вважав підставним затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого покарання, суд дійшов до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє потерпіла.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Позаяк кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілій, яка скористалася своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.
Те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, є обставинами, які пом`якшують його покарання, а обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.
З огляду на це та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, характеризується позитивно, одружений, не працює, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд вважає, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 790,96 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 370, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.07.2017 між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000250 від 27.06.2017.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 грн. 96 коп. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне не виконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1