Справа №592/1990/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/91/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000672 від 18 лютого 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129 КК України.

Слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року було задоволено, і відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2017 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисники ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги в яких просять рішення слідчого судді скасувати, постановити нове рішення яким обрати їхньому підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід, а саме, як наголошує адвокат ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки в ньому не зазначено як номера так і дати реєстрації кримінального провадження, по якому здійснюється судовий розгляд, фіксація судового розгляду не здійснювалася, а позиція сторони захисту викладена коротко лише у формі одного заперечення, без без-будь яких обґрунтувань. Окрім того, вважає, що суддя не з`ясував обґрунтованість висунутої його підзахисному підозри та належним чином не проаналізував докази, що стосуються ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, наголошує, що суддя не надав оцінки тим обставинам, що травма дружини ОСОБА_9 ОСОБА_13 мала місце майже за чотири місяці до внесення даних про вчинення злочину до ЄРДР, на той час остання до поліції не зверталась, оскільки травма отримана нею в побуті, вона пройшла курс лікування. Водночас будь-який висновок судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень відсутній, а тому висунуту ОСОБА_9 підозру захисник вважає необґрунтованою. Разом з тим, на думку адвоката, є спірною і висунута підозра за ч.1 ст. 129 КК України, оскільки вона ґрунтується виключно на поясненнях потерпілої. Щодо підозри висунутої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КПК України то вона теж необґрунтована, оскільки наявна в помешканні дружини зброя йому не належить і дій по її збереженню він не вживав. Просить колегію суддів звернути увагу на те, що ОСОБА_9 є не судимою особою, оскільки вона погашена, він займається активною громадською діяльністю, є волонтером в зоні АТО та має дозвіл на зброю, яку зберігає у помешканні в спеціально відведеному місці. Не погоджується захисних і з позицією слідчого судді, а саме в частині позбавлення його підзахисного права внести заставу, оскільки підозру в інкримінованому йому злочині вважає необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_8 вважає рішення слідчого судді незаконним через істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, яких припустився слідчий суддя. Так, в судовому рішенні не наведено посилання на докази, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також посилання на докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Крім того слідчий суддя не зазначив, хоч це і є суттєво, за підозрою і у вчиненні якого конкретно злочину відносно його підзахисного обрано запобіжний захід тримання під вартою, оскільки для застосування такого виду запобіжного заходу ст. 183 КПК передбачено вичерпних перелік підстав. Так, в силу ст. 89 КК України ОСОБА_9 є не судимим, відповідно до ст. 12 КК України інкримінований йому злочин за ч. 1 ст. 122 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин за ч.1 ст. 129 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, отже з огляду на те, що слідчий суддя не посилався на п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, захисник дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно його підзахисного міг бути обраний лише за підозрою його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З огляду на це, суддя не мав права позбавляти підозрюваного права вносити заставу, оскільки насильство або його погроза, на яке послався в своєму рішенні суддя, могло бути застосовано в рамках іншого злочину. Також, захисник вважає, що вказані прокурором ризики є ним не доведені.

Просить врахувати колегію суддів вік підозрюваного, стан його здоров`я, а саме те, що він страждає на гіпертонію, його активну громадську і волонтерську діяльність, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та відсутність його на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, що представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарг і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_9 , який просив вимоги апеляційних скарг його захисників задовольнити та скасувати судове рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг захисників, потерпілу ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що у не встановлену слідством дату та час незаконно придбав та за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухонебезпечні прилади без передбаченого законом дозволу, а саме: патрони калібру 7,62 у кількості приблизно 100 штук; патрони калібру 5,45 мм. у кількості приблизно 300 шт.; патрони калібру 9 мм. у кількості приблизно 200 шт.; патрони калібру 7,62 мм. до «СВД» у кількості приблизно 50 шт., АКС у кількості 1 шт., граната марки «Ф-1» у кількості 1 шт. та запал до неї, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за вище вказаною адресою після звернення 17.02.2017 р. на лінію 102 ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_10 18.02.2017 р. повідомила Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, що її колишній чоловік ОСОБА_9 , у жовтні 2016 р. в ході сварки за місцем свого проживання спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому L2 хребця ІІІ ступеня, при цьому погрожував їй вбивством, дані погрози вона сприймає, як реальні та побоюється за своє життя.

18 лютого 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

20 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2017 року без права внесення застави.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Із звукозапису судового засідання (а.с. 63), вбачається те, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_9 підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів, яка на думку слідчого судді та з якою погоджується і колегія суддів дійсно має місце. Разом з тим, наведені в клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів теж є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при винесенні рішення.

Так, підозрюваний ОСОБА_9 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання останнього правоохоронцями було виявлено паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_9 , він в судовому засіданні не заперечував вказаний факт та пояснював суду, що дійсно перебував на території зони АТО, що дає суду підстави для того, щоб вказаний слідчим ризик вважати обґрунтованим.

Є цілком виправданим і ризик знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення, оскільки, патрони калібру 9мм., виявлені в ході огляду місця події, були без самої вогнепальної зброї з вказаним калібром, а місце її знаходження є невідомим.

Погоджується колегія суддів і з ризиком незаконного впливу з боку ОСОБА_9 на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний з потерпілою проживають за одною адресою та з боку підозрюваного до потерпілої можливо мало місце неодноразове застосування насильства, а свідками в даному кримінальному провадженні виступають його син та невістка.

Також, підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного джерела прибутку, ніде не працює, раніше вчиняв особливо тяжкий злочин за який був засуджений та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому підозрюваний може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційних скарг захисників щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості висунутої їх підзахисному підозри, є непереконливими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про не здійснення слідчим суддею технічної фіксації судового засідання, що є підставою для скасування судового рішення, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження міститься технічний носій інформації на якому наявний чіткий звукозапис судового засідання (а.с. 63).

Не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді, як на те посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , відсутність в ньому номеру кримінального провадження та дати внесення його до ЄРДР, оскільки ст. 196 КПК України не вимагає зазначення таких даних в рішенні слідчого судді як вказує захисник.

Щодо тверджень захисників про вік, погашену у встановленому законом порядку судимість, активну громадську позицію, постійне місце проживання та не перебування їхнього підзахисного на обліках у лікарів нарколога та психіатра, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки вони в своїй сукупності не зменшують суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_9 злочинів та не є достатніми для пом`якшення обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Крім того, колегія судді вважає безпідставними, посилання захисника ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі на стан здоров`я ОСОБА_9 , а саме наявність у нього такого захворювання як гіпертонія, оскільки вказані захисником доводи нічим не підтверджені та як в матеріалах провадження так і в апеляційній скарзі відсутні будь-які документи які б свідчили про неможливість останнього перебувати через вказане захворювання в місцях ізоляції від суспільства.

Так само колегія суддів відноситься і до тверджень захисника ОСОБА_8 і в частині позитивних характеристик підозрюваного, оскільки такі характеристики відсутні як в матеріалах провадження так і не надані захисником в ході апеляційного провадження.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 , які на його думку ставлять під сумнів законність рішення слідчого судді, а саме, в частині не зазначення слідчим суддею за підозрою у вчиненні якого злочину його підзахисному було обрано запобіжний захід, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки інкриміновані ОСОБА_9 злочини перебувають в межах одного кримінального провадження, а тому виділення з нього якогось окремого злочину є недоречним.

В частині ж доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а саме де він відстоює позицію необґрунтованості висунутої його підзахисному підозри, то з ними колегія суддів погодитись не може, оскільки на даному етапі досудового розслідування наведених слідчим в клопотання підстав для обрання відносно ОСОБА_9 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою є цілком достатньо.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без права внесення застави залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.