Справа №621/339/17
Провадження №1-кс/621/42/17
УХВАЛА

Іменем України
16 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
Слідчий Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 грудня 2016 року, в ранковий час, у ОСОБА_4 та чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , більш точні анкетні дані якого в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, які перебували на території садового товариства «Дизеліст» на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в житло

В ході реалізації якого ОСОБА_4 спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , діючи протиправно, із корисливих мотивів, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідної двері житлового будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , проникли до приміщення, звідки викрали газовий балон об`ємом 40 літрів червоного кольору з вентилем, колишній у вжитку, вартістю 300 гривень, двоконфорочну настільну газову плиту виробництва СРСР, колишню у вжитку, вартістю 250 гривень, чавунну плиту печі твердого палива колишню у вжитку, вартістю 250 гривен, дверцята чавунні печі твердого палива розміром 250х250 мм., колишні у вжитку, вартістю 80 гривень, подовжувач електричний довжиною 40 метрів двожильний, січення 1,25 мм? колишній у вжитку, вартістю 280 гривень, два оцинкованих відра виробництва СРСР об`ємом по 10 літрів кожне, колишні у вжитку, вартістю по 30 гривень кожне, відро емальованого виробництва СРСР об`ємом 10 літрів, колишнє у вжитку, вартістю 90 гривень, таз алюмінієвий об`ємом 20 літрів, виробництва СРСР, колишній у вжитку, вартістю 230 гривень, антену зовнішню телевізійну марки «Ворона» МВ-ДМВ, колишню у вжитку, вартістю 95 гривень, казанок алюмінієвий об`ємом 3 літри з кришкою, виробництва СРСР, вартістю 110 гривень, іграшку дитячу м`яку «Заєць» висотою 120 см., колишню у вжитку, вартістю 60 гривень, які належать ОСОБА_7 ..

Викраденим майном ОСОБА_4 спільно із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27 від 07.02.2017 року, на загальну суму 1 805 грн.

Крім того, того ж дня, у ОСОБА_4 та чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , більш точні анкетні дані якого в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, які перебували на території садового товариства «Дизеліст» на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, продовжуючи свою злочинну діяльність, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в житло.

В ході реалізації якого ОСОБА_4 спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , діючи протиправно, із корисливих мотивів, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна житлового будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , проникли в приміщення, звідки викрали мікрохвильову піч марки LG модель MS-2653B, колишню у вжитку, вартістю 980 гривень, комплект з 4-х газових конфорок (горілок) в зборі побутової газової пічки зразку СРСР, колишні у вжитку, вартістю по 15 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, решітку побутової 4 конфорочної газової плити зразка СРСР, колишню у вжитку, вартістю 50 гривень, каструлю емальовану, колишньої у вжитку, об`ємом 4 літри заводського виготовлення, вартістю 210 гривень, кутки з чорного металу у кількості 4 штук довжиною 1 метр кожний, розміром 45х45 мм., вартістю по 44 гривні кожний, загальною вартістю 176 гривень, кутки з чорного металу у кількості 8 штук довжиною 2 метр кожний, розміром 45х45 мм., вартістю по 88 гривень кожний, загальною вартістю 704 гривні, арматуру з чорного металу у кількості 30 штук довжиною 3 метр кожна, діаметром 16 мм., вартістю 64 гривні 70 копійок кожна, загальною вартістю 1971 гривня, дві тачки типу «Кравчучка» заводського виробництва зразка СРСР, колишні у вжитку, вартістю 190 гривень кожна, загальною вартістю 380 гривень, гойдалку садову для трьох осіб типу «Рів`єра», колишню у вжитку, вартістю 1200 гривень, труби водопровідні з чорного металу у кількості 7 штук довжиною 2 метри кожна, діаметром 30 мм., вартістю 124 гривні кожна, загальною вартістю 868 гривень, труби водопровідні з чорного металу у кількості 4 штук довжиною 1 метри кожна, діаметром 10 мм., вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, дві драбини - стрем`янки зразка СРСР виконані з алюмінію, довжиною у розкладеному стані 4 метри кожна, колишні у вжитку, вартістю 350 гривень кожна, загальною вартістю 700 гривень, один куток алюмінієвий довжиною 2,5 метри, розміром 45х45 мм., вартістю 75 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 спільно із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28 від 07.02.2017 року, на загальну суму 7 434 грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 31.12.2016 року він прибув до свого дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявив факт викрадення належного йому майна з дачного домоволодіння;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 31.12.2016 року їй стало відомо, що з її дачного домоволодіння АДРЕСА_2 було здійснено крадіжку невідомою особою належного їй майна;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в нього мається дачна ділянка садового товариства «Дизеліст» на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, на якій він був разом із ОСОБА_4 30.12.2016 року, у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_4 і попрохав приїхати до садового товариства на автомобілі «Газель», щоб перевезти речі. ОСОБА_9 приїхав на територію садового товариства на автомобілі «Газель», який викликав в таксі «30-40», разом з водієм та своїм знайомим ОСОБА_10 , де зустріли ОСОБА_4 та малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . З приводу походження майна ОСОБА_4 їм нічого не пояснив, лише подякував за допомогу. Пізніше йому стало відомо про те, що дане майно ОСОБА_4 викрав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що наприкінці грудня 2016 року він придбав багато виробів з металу у ОСОБА_4 , який пояснив, що прибирає в гаражі та непотрібні речі вирішив продати;

- висновком судової товарознавчої експертизи №27 від 07.02.2017 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи №28 від 07.02.2017 року;

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, просив не визначати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює і його дохід є єдиним джерелом його матеріального забезпечення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2017 року та02.02.2017 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з чоловіком на ім"я ОСОБА_6 , більш точні анкетні дані якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, 30.12.2016 року, шляхом пошкодження вікна дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли до приміщення, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з чоловіком на ім"я ОСОБА_6 , більш точні анкетні дані якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, 30.12.2016 року, шляхом пошкодження замка вхідної двері житлового будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , проникли до приміщення, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7 (а.п. 1-2)
Крім іншого, на обґрунтування клопотання надано копії: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; висновків товарознавчої експертизи № № 27, 28; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; довідки форми № 1 на ім"я ОСОБА_4 ; довідки про притягнення до кримінальної відповідальності на ім"я ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.02.2017 року (а.п. 3-23)

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, вік підозрюваного, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас, приймаючи рішення про певний період доби заборони підозрюваному залишати житло, слідчий суддя виходить з того, що право на працю - одне з фундаментальних прав людини, встановлене міжнародно-правовими актами, і проходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце фактичного мешкання з 20 години до 06 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення - 15.04.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (пров. Балашовський, 12, Харків, 61001)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: