Справа № 526/750/17
Провадження № 1-кп/526/113/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000249 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Антрацит Луганської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В ніч з 01 на 02 квітня 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибули до ангарного приміщення машино-тракторного двору СТОВ «Снович», що розташований на околиці с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, демонтували у ангарному приміщенні віконну раму та проникли до середини даного приміщення, звідки викрали тракторний плуг ПЛМ - 3.35, інвентарний номер 104-470, вартістю 1 615 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно зникли, тим самим обернувши тракторний плуг ПЛМ - 3.35, що належить СТОВ «Снович» на власну користь.

Своїми вищезазначеними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні тракторним плугом ПЛМ - 3.35, інвентарний номер 104-470, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили СТОВ «Снович» матеріальних збитків на загальну суму 1 615 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не заперечував.

Представник потрепілого СТОВ «Снович» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення розгляду справи без участі представника потерпілого, завдані збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі, питання призначення покарання обвинуваченим покладає на розсуд суду.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених згідно ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, думку представника потерпілого, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, думку представника потерпілого, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Матеріальну шкоду у сумі 1 615,00 грн., завдану потерпілому СТОВ «Снович», відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 337, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, ?

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 у цей період періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 у цей період періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: тракторний плуг у розкомплектованому стані, переданого на зберігання під розписку завідуючому МТД СТОВ «Снович» ОСОБА_8 залишити у власності СТОВ «Снович».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1