Справа № 640/6370/17
н/п 1-кс/640/3330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2017 о 07 год. 14 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території супермаркету «Спар», за адресою: м. Харків, вул. Олеся Гончара, 2, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгового ряду майно, належне ФОП ОСОБА_6 , а саме: каву «Totti Caffe Ristretto», розчинну, в скляній банці, об`ємом 95 г., цілісність упаковки не порушена, в кількості 1 шт.; каву «Сanelli Gold», в скляній банці об`ємом 200 г., цілісність упаковки не порушена, в кількості 2 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №152 від 11.04.2017 247 грн. 17 коп.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 247 грн. 17 коп.
Крім того, 31.03.2017, о 07 годині 14 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгового ряду майно, належне ФОП ОСОБА_6 , а саме: каву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », натуральну розчинену, сублімовану, в банці скляній, об`ємом 200 г., в кількості 4 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №151 від 11.04.2017 715 грн. 48 коп.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 715 грн. 48 коп.
26 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини, а саме: фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 , із заявою про таємне заволодіння майном, яке належало ОСОБА_6 ; фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 , із заявою про таємне заволодіння майном, яке належало ОСОБА_6 ; свідченнями ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №151 від 11.04.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №152 від 11.04.2017; огляду предмету від 25.04.2017; свідченнями підозрюваного ОСОБА_9 , який зізнався у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та розповів про обставини їх вчинення.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказав, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_9 , вчинив повторно умисні корисливі злочини, що відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування; раніше судимий за корисливий злочин, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що буде з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду та не має наміру переховуватися.
26.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
26.04.2017 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, відсутність постійного місця роботи та офіційних засобів до існування, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8000 грн. (1600x5= 8000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 червня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до п`яти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_5 )