Справа № 135/1214/16-к
Провадження у справі № 1-о/135/1/17
У Х В А Л А
іменем України
20.01.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого
- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, у справі № 135/1214/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами у порядку ч. 2 ст. 459 КПК України.
На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначає, що 12.07.2016 року суддею Ладижинського міського суду Вінницької області було розглянуто його клопотання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання та до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України та постановлено ухвалу.
Вважає, що зарахування строку попереднього ув`язнення було проведено під час судового розгляду кримінального провадження, за яким його засуджено, а тому перерахунок строку проведене не вповній мірі. Йому було зараховано строк попереднього ув`язнення: з 19.09.2013 року по 17.11.2013 року; з 23.12.2013 року по 05.03.2014 року; з 14.08.2014 року по 22.12.2014 року; з 02.04.2015 року по 17.06.2015 року, у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року.
Зазначає, що згідно відповіді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яка надана на його звернення, видно, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 року, вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2016 року набрали законної сили 26.04.2016року.
Посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2016 року та відповідь Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, вважає, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та вирок Апеляційного суду Вінницької області - вступили в законну силу 26.04.2016 року, тому йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення аж по 26.04.2016року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснили, що при винесенні ухвали про зарахування строку попереднього ув`язнення суд не знав і не міг знати про те, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на її безпідставність.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться в ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України; неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу ухвали у законну силу.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Із ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
Згідно із ч.1 ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках,передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
В судовому засіданні були ретельно вивчені всі документи, які на думку заявника є такими, що містять інформацію, яка може вважатися нововиявленими обставинами та встановлено слідуюче.
ОСОБА_4 засуджений 23.12.2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч,2, 70,71 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно вироку Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року скасовано, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3, 71 КК України і остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності. Вирок Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року набрав законної сили з моменту його проголошення, згідно із вимогами, що передбачені ч. 4 ст. 532 КПК України.
Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2016 року, вирок Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення: з 19.09.2013 року по 17.11.2013 року, з 23.12,2013 року по 05.03.2014 року, з 14.08.2014 року по 22.12.2014 року, з 02.04.2015 року по 17.06.2015 року, у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року.
Крім того, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.10.2016 року, ухвалу Ладижинського міського суду від 12.07.2016 року - залишено без змін.
Міру покарання ОСОБА_4 відбуває у Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39).
Таким чином встановлено, що заява ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування з посиланням на наявність нововиявлених обставин, тобто обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
Вказані засудженим обставини не є нововиявленими і не доводять неправильності ухвали, а тому не можуть слугувати підставами для скасування ухвали про зарахування строку попереднього ув`язнення та постановлення іншої ухвали.
Суд не приймає твердження ОСОБА_4 , довідку Ладижинської ВК УДПтС України №39, відповідь Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 130/3342/13-к/15869/2016 від 04.11.2016року щодо того, що вироки Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року набрали законної сили 26.04.2016року, а саме: з моменту постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законів, зокрема, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 532 КПК України, а також та спростовуються усіма зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 459-467, 532 ч. 4, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, у справі №135/1214/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя