Справа № 369/3680/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/206/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 30.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., зареєстрованого 14.03.2007 року на ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 , що були вилучені в ході проведення оглядів 04.04.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна: автомобіля марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., зареєстрований 14.03.2007 року на ОСОБА_11 , що було вилучене в ході проведення оглядів 04.04.2017 року. Повернути зазначене майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_8 зазначає, що автомобіль марки «NISSAN MURANO», номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., був придбаний і зареєстрований у 2007 році, коли ОСОБА_11 перебувала у шлюбі із його батьком ОСОБА_12 . Отже, вказаний автомобіль перебував у спільній сумісній власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після смерті ОСОБА_12 (29.12.2015 року) апелянт, як спадкоємець першої черги успадкував частку у праві власності на автомобіль марки «NISSAN MURANO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в. Факт передачі автомобіля ОСОБА_11 ОСОБА_8 останньою не оспорював ся, що підтверджено показаннями свідків у суді першої інстанції. На даний момент питання права власності на вказане майно вирішується у порядку цивільного судочинства. Крім того, ОСОБА_8 не було пред`явлено підозри у кримінальному провадженні №0000570 від 03.02.2017 року, в межах якого відбувся арешт автомобіля марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в. Твердження слідчого судді про те, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою збереження, запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню речових доказів є нічим не вмотивовані та не підтверджені матеріалами клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого та представника потерпілої ОСОБА_10 про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000570 від 30.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 14.03.2007 року на ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 , що були вилучені в ході проведення оглядів 04 квітня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_11 щодо неправомірних дій ОСОБА_8 , що виразились у шахрайському заволодінні майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: автомобілем марки «NISSAN MURANO», 2005 року випуску.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_11 повідомила, що придбала автомобіль марки «NISSAN MURANO», 2005 року випуску, 14.02.2006 року в ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 82 від 14.02.2006 року, при цьому, вартість автомобіля на момент продажу становила 302 495,00 грн. з ПДВ. Для купівлі вище вказаного автомобіля ОСОБА_11 було отримано в АКБ «Райффайзенбанк України» кредит у розмірі 39 587 доларів США, відповідно до кредитного договору № CL-005/078/2006, який повністю виплачений останньою. Загальна вартість автомобіля на момент придбання складала близько 100 000 доларів США. Приблизно в березні 2015 року до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_8 (син покійного чоловіка ОСОБА_11 ) з проханням взяти у користування належний їй автомобіль. Погодившись на прохання ОСОБА_8 , приблизно у березні 2015 року за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , остання передала свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля ОСОБА_8 , при цьому останній запевнив, що поверне автомобіль за минуванням потреби, або на першу вимогу ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_11 повністю довіряла ОСОБА_8 , так як він є сином її покійного чоловіка, вона не вимагала написання будь-яких розписок. У подальшому, після смерті чоловіка ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 почав уникати зустрічей із ОСОБА_11 . На неодноразові вимоги ОСОБА_11 про повернення належного їй автомобіля ОСОБА_8 не вчинив будь-яких дій по поверненню автомобіля, при цьому продовжує уникати зустрічей.

Таким чином, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , отримав у користування належний останній автомобіль, який відмовляється повертати.

Відповідно до інформації отриманої, з АІС «НАІС», автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 .

04.04.2017 року в ході проведення оглядів вилучено: автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 14.03.2007 року на ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 .

Оскільки автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є достатні підстави для накладення арешту на майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 07.04.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 30.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., зареєстрованого 14.03.2007 року на ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 , що були вилучені в ході проведення оглядів 04.04.2017 року.

Дане рішення мотивоване тим, що слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, з метою збереження його як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись п.2 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави застосування арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 04.04.2017 року автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000570 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині успадкування ОСОБА_8 частки в праві власності на автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення оглядів 04.04.2017 року, то на думку колегії суддів, вказані доводи на даному етапі досудового розслідування не є підставою для скасування накладеного решту в межах кримінального провадження № 0000570 від 03.02.2017 року, та повинні перевірятися в порядку цивільного судочинства.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення оглядів 04.04.2017 року майно, а саме: автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., зареєстрованого 14.03.2007 року на ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_3 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що арешт на зазначене майно було накладено із метою збереження речових доказів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_14 про необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 30.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MURANO», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN MURANO», легковий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., зареєстрованого 14.03.2007 року на ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 , що були вилучені в ході проведення оглядів 04.04.2017 року без зміни.

Головуючий:
Судді: