АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1330/17 Справа № 176/408/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000204 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні судом першої інстанції прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем-ремонтником дільниці з ремонту та обслуговування технологічного устаткування сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», мешкаю чого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Вирішено долю речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 16.02.2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, точного часу не встановлено, проходячи поблизу магазину «№ 21», розташованого за адресою: вулиця Бульвар Свободи №54 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, на асфальтному покритті пішохідної доріжки помітив поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження. Передбачаючи, що речовина рослинного походження у вказаному поліетиленовому пакеті є наркотичною речовиною, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_7 незаконно придбав поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження масою 19,977 г для власного використання. Після чого помістив вищезазначений поліетиленовий пакет в нижню білизну, в яку він був одягнений. Тим самим ОСОБА_7 незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.
16.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу 1-го під`їзду будинку № 8, розташованого по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, було зупинено ОСОБА_7 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження масою 19,977 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,800 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2017 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити свій вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, посилається на те, що вирок суду про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оспорюється. Також не оспорюється вид призначеного покарання. Однак, вирок є незаконним і підлягає скасуванню через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які пов`язані з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до порушення правил призначення покарання. Зазначає, що в порушення вимог ст. 53 КК України суд першої інстанції призначив покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі, не зазначив кратність неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, що у разі сплати штрафу унеможливить виконання вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії зач.1 ст.309 КК України, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується.
Поряд із цим, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді штрафу у розмірі 1000 гривень, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Таким чином, норми загальної частини кримінального закону вказують на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України, становить 17 гривень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок, в частині призначення покарання обвинуваченому змінити, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 986 гривень, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме положенням ст..65 КК України. При цьому, з огляду на матеріали кримінального провадження, даних про особу засудженого, які достатньо були враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстави для призначення щодо останнього більш суворого покарання, зокрема більшого розміру штрафу, ніж встановлено вироком суду та відповідно погіршення становища обвинуваченого.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні судом першої інстанції прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , у частині призначення покарання, - змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 58 (п`ятдесяти восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 986 (девятьсот вісімдесят шість) гривень.
В решті вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: