overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6529/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0002834 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 185 ч 2,185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 185 ч 2,185 ч.3 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 год 00 хвилин 24 січня 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6138/16-к
№ провадження 1-кс/208/1280/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
06.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме:
- на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 18.11.2010 року помічником прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська юриста 1 класу ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості при реалізації активів ТОВ «Унірем-Ойл», ТОВ «Унірем-Агро», доведення до банкрутства вказаних суб`єктів господарювання .
Суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи зачіпає інтереси підзахисного заявника, яким подана скарга, керуючись ст..2368 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 18.11.2010 року помічником прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська юриста 1 класу ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості при реалізації активів ТОВ «Унірем-Ойл», ТОВ «Унірем-Агро», доведення до банкрутства вказаних суб`єктів господарювання .
Призначити справу до судового розгляд на 13.10.2016 року об 14.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.
Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Зобов`язати представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надати до суду в судове засідання, призначене на 13.10.2016 року матеріали за заявою, матеріали кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7552/16-к
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1997 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1997 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 215/4188/16-к

УХВАЛА
13 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
30.09.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2016, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід обраний на досудовому розслідуванню у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 16.12.2016, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого який не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінились, не допитані свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 10.02.2017, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 10.02.2017, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 338/939/16-к
12.12.2016 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який засуджений вироком Богородчанського районного суду від 23.05.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту , -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку обчислення строку відбування покарання у виді арешту, що застосовано до ОСОБА_4 за вироком Богородчанського районного суду від 23.05.2016 року.
Зазначає, що до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту проголошення вироку. Однак при обчисленні строку відбування покарання установа відбування покарань не застосувала вимоги ч.5 ст. 72 КК України щодо обов`язку зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що установі виконання покарань слід вказати на необхідність обчислення строку відбування призначеного покарання у виді арешту з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України. Зокрема, період з 23.09.2016 року по 24.10.2016 року, коли ОСОБА_4 перебував під вартою до набрання вироком законної сили, слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (арешту). Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд, -
Строк відбуття покарання засудженому вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 року ОСОБА_4 рахувати з 16 год.20 хв. 23 вересня 2016 року, з розрахунку до дня набрання вироком законної сили, що відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту.
Суддя
Провадження № 1-кп/344/538/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.1, ст.305 ч.3, ст.309 ч.1, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_16 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.311 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 341/1919/16-к
Провадження № 11-кп/779/569/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/200/15
є.у.н № 389/3058/15-к
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Стосовно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 4.12.2016 року.

Оскільки в процесі судового розгляду по справі декілька раз з поважних причин, оголошувалася перерва, розгляд кримінального провадження до теперішнього часу не закінчений. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він раніше судимий, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 календарних днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, який обчислювати з 11.00 години 01 грудня 2016 року по 11.00 годину 29 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Кіровоградської УВП, - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа №: 400/485/16-к
Провадження № 1-в/400/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове заяву начальника Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про виправлення описки у вироці Петрівського районного суду від 16 березня 2016 року ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської від 16.03.2016 року затверджено угоду від 25 лютого 2016 року про визнання винуватості між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Встановлено, що при винесенні вироку в мотивувальній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено імя обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірно- « ОСОБА_5 ».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали в мотивувальній частині було допущено описку та помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість вірно- « ОСОБА_5 ».

Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Петрівського районного суду Кіровоградської від 16.03.2016 року, а саме вказати вірно « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

справа № 610/3620/16-к провадження 1-кп/610/274/2016

м. Балаклія 13.12.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Харкова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; громадянки України; з повною вищою освітою; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області; заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2012р.н.; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14 грудня 2016 року о 10.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 342-376 КПК України, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 00067 за її обвинуваченням закрити.

2.Речові докази: належний ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos Damm 550» державний номерний знак НОМЕР_2 і належний ОСОБА_7 автомобіль «Opel Vectra ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_3 - повернути власникам, скасувавши їх арешт, накладений за постановою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/766/16
УХВАЛА
02.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004351 від 06 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
31.10.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0004351 від 06.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 годину 02.12.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: