ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/37/17
провадження № 1-кс/753/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000199 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та скаргу захисника ОСОБА_4 щодо незаконного позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000199 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 січня 2016 р. приблизно о 19-35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав гаманець з грошима загальною вартістю 1042 грн., що належить мешканці цієї квартири ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 оскаржив затримання та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що затриманий без ухвали слідчого судді ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 4 ст. 211 КПК України до спливу 60 годин після затримання не був доставлений до суду для розгляду клопотання, захисник просив визнати затримання та позбавлення свободи підозрюваного незаконним і звільнити його з під-варти негайно в залі суду.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання слідчого та скарга захисника об`єднані в одне провадження.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скаргу захисника не визнав пославшись на те, що ОСОБА_5 затриманий і утримується під вартою з додержанням вимог закону.

Захисник підтримав скаргу, а клопотання слідчого вважав необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Послався на недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вказав, що матеріали досудового розслідування не містять належних доказів на підтвердження наявності у підозрюваного судимості, а відсутність у нього роботи не є підставою, яка може бути прийнята до уваги при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, тяжких наслідків від його дій не настало, а викрадене майно повернуте потерпілій.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та заявив, що кається у скоєному і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи вчиняти інші злочини.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

7 січня 2017 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано по підозрі в таємному викраденні чужого майна на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Враховуючи, що затримання ОСОБА_5 відбулося менше, ніж через годину після вчинення злочину, при цьому потерпіла прямо вказала на нього як на особу, що вчинила злочин, а у підозрюваного було вилучено викрадений гаманець з грошима, слідчий суддя дійшов висновку, що затримання відбулося з дотриманням вимог ст. 207-210, 213 КПК України.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

Судом встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду 9 січня 2016 р. о 13-12 год., тобто до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години. Оскільки 9 січня 2017 р. було вихідним днем, невиправданого зволікання у доставленні підозрюваного до суду допущено не було.

З огляду на встановлені обставини підстав для негайного звільнення ОСОБА_5 з під-варти не вбачається.

8 січня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна за ознакою повторності мають місце та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: особистим зізнанням підозрюваного; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними рапорту поліцейського та протоколів огляду місця події.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, проте належних доказів наявності у нього непогашеної та/або не знятої у встановленому законом порядку судимості прокурором не надано.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 отримав робітничу спеціальність у професійно-технічному ліцеї, але ніде не працює, законного джерела доходів не має, доказів наявності у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину.

Водночас інші дані про особу ОСОБА_5 , зокрема, його молодий вік, наявність у нього постійного місця проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, а також невелика суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, відсутність тяжких наслідків його дій та повернення викраденого потерпілій особі, в своїй сукупності не свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку і не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти існуючому ризику можливо застосуванням до підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 10 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: