Провадження № 11-сс/792/78/17 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 689/313/17 ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000042 від 9 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 8 квітня 2017 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грузевиця, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою базовою освітою (6 класів), не одруженому (перебуває у фактичних шлюбних відносинах), не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Заборонено ОСОБА_8 залишати господарство в с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Зобов`язано ОСОБА_8 не відлучатись за межі с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як тяжке, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого. Разом з тим, враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, докази його участі у протиправних діях відсутні, має міцні соціальні зв`язки: перебуває тривалий час у фактичних шлюбних відносинах, проживає з сім`єю разом із батьками, має постійне місце проживання, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний діяв умисно, цілеспрямовано та для власного збагачення, свою вину не визнав. Окрім того, останній не має постійного місця роботи або навчання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 8 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв. на автодорозі поблизу с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, спільно з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_10 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля, зв`язали останньому руки рушником і металевим дротом, після чого із зовнішньої кишені його куртки відкрито викрали грошові кошти в сумі 3500 грн. та дві банківські зарплатні картки, чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Дане кримінальне правопорушення 9 лютого 2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідуваньза № 0000042, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст.186 КК України.

9 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
9 лютого 2017 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій областіза погодженням із процесуальним прокурором звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької областіз клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_8 за місце проживання в с. Мар`янівка Хмельницького району характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, постійного заробітку не має.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя з`ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

На виконання вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту. Колегія суддів погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту на певний час доби, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби не забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про можливість незаконного впливу на потерпілого не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний та потерпілий проживають в різних населених пунктах. Окрім того, ухвалою слідчого судді зобов`язано ОСОБА_8 не відлучатись за межі с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За таких умов, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 8 квітня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .