Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1542/2017
У Х В А Л А
28.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, приватного підприємця, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 погрожує покарання у вигляді до 12 років позбавлення волі, може переховуватися від слідства, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити речові докази.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що при повідомленні про дату засідання щодо обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 намагався уникнути засідання, шляхом "придбання" медичної довідки, однак коли дізнався що про вказане відоме слідству то змінив рішення та з`явився в судове засідання. Однак вказане свідчить про його можливості уникати від своїх процесуальних обов`язків в подальшому. Під перешкоджанням іншим чином мається на увазі його спілкування з іншими особами що вчиняли злочин, а саме ОСОБА_12 та узгоджувати спільну позицію. Він може в незаконний спосіб з метою зміни показів вплинути на потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , що працює адміністратором в його барі. Один з тракторів досі не знайдений, є підстави вважати що підозрюваний може його переховати.
ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в ніч на 22.01.2017р. керував одним з тракторів, однак не усвідомлював що вчиняє злочин. Щодо не бажання з`являтися в судове засідання то пояснив, що дійсно спілкувався зі слідчим за телефоном, повідомив спочатку про неможливість прибути в судове засідання, оскільки 25.03.2017р. отримав тілесні ушкодження з переламом носу та струсом мозку. Однак не зважаючи на вказане вирішив прибути за викликом. Крім того пояснив, що в ніч на 22.01.2017р. він був з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Останній приїздив до нього, однак вони не виробляли спільну позицію, оскільки ОСОБА_12 вимагав казати що того не було з ними, внаслідок відмови останній його побив. Щодо тракторів то дійсно вони 2 дні перебували в нього після викрадення, однак в подальшому за вказівкою ОСОБА_7 їх перегнали та він не знає куди саме.
Також пояснив, що в нього є закордонний паспорт, 9 одиниць техніки, він орендує бар, що оформлений на дружину, має в оренді 28га. землі, яку обробляє, родичів за кордоном не має, однак є однокласники за кордоном, до яких він має можливості поїхати будь-якої митті.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозрюваний з 21.03.2017р. сумлінно з`являється для проведення слідчих дій, не явився одного разу до слідчого,однак виключно в зв`язку з отриманими травмами, притягувався до відповідальності, однак в неповнолітньому віці, має родини, постійне місце мешкання, бізнес, стійкі соціальні зв`язки. Ризики на які посилається слідчий прокурором в судовому засіданні не доведені. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України. Підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується як сукупністю доказів вказаних в клопотанні, так і власне поясненнями самого підозрюваного.
З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням його пояснень щодо наявності закордонного паспорта та можливості залишити країну будь-якої митті є достатні підстави стверджувати щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Однак з урахуванням того, що йому повідомлено про підозру ще 21.03.2017р., згідно повідомлення він не застосовував насильства, він добровільно з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, має постійне місце мешкання, досить міцні соціальні зв`язки, ймовірність вказаного ризику не є значною.
Є ризик того що він може знати щодо перебування викраденого трактору, однак ризик знищення чи переховування вказаного майна майже відсутній, оскільки не має сенсу переховувати річ, яку слідство не має можливості відшукати протягом 2-х місяців.
Ризик впливу на потерпілого ОСОБА_11 відсутній, оскільки останній навіть не бачив підозрюваного, є лише ризик впливу на свідка ОСОБА_13 , однак він також є не значним з огляду на те свідком чого вона була, та пояснення самого підозрюваного.
Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень прокурором не доведений.
Вважаю що сукупності встановлених ризиків є можливість запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням низки обов`язків, визначених в ст. 194 КПК України.
З урахуванням пояснень підозрюваного щодо наявності 9 одиниць техніки сума застави в 320000грн. не має бути для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 194, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 320000 /триста двадцять тисяч/ грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 09.5.2017р: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , крім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях; не виїжджати за межі Миколаївської області.
Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом 5 днів є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1