АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/118/17 Справа № 210/4716/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000064 від 28.09.2016 року, для подачі до належного суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться за юридичною адресою: пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, тобто територіально розташований у Жовневому (Соборному) районі в м. Дніпрі, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що подана вищезазначена скарга не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки вона була постановлена у його відсутність, а її копію отримав 20.01.2017 року. Також просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 від 30.11.2016 року №17/2-1373 про закриття кримінального провадження № №0000064 від 28.09.2016 року.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають наявним обставинам, оскільки досудове розслідування проводилось саме другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області, який територіально підпорядкований саме Дзержинському району м. Кривого Рогу про, що свідчить юридична адреса відправника постанови про закриття кримінального провадження, копія конверту та підтвердження отримання.
Зазначає, що під час досудового розслідування скарга на постанову слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні його особою, розглядалася слідчим суддею саме Дзержинського району м. Кривого Рогу, про що є ухвала від 25.11.2016 року судді ОСОБА_8 .
Стверджує, що слідчий суддя не мала змоги в повному обсязі дослідити всі обставини справи, оскільки дослідила тільки інформацію скарги не витрибовуючи матеріали кримінального провадження та не встановила фактичну адресу відповідача по скарзі, а тому вважає оскаржувану ухвалу передвчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, ще й за наявності обставин, передбачених ст.409, 412, 2, 5 КПК України.
Крім цього зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадження він також не згодний, оскільки вона є також передвчасною, незаконною і немотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000000064 від 28.09.2016, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею не було повідомлено належним чином про розгляд скарги ОСОБА_6 , який відбувся 16 грудня 2016 року. Підтвердження цього в матеріалах справи відсутні як і того факту коли він отримав копію оскаржуваного судового рішення.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання скаржником ухвали суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважної причини, а тому підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування, а за наявності групи слідчих - визначене керівником відповідного органу досудового розслідування місце проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги вищезазначене, другий слідчий відділ є підрозділ прокуратури Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Вадими Гурова, 1, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому скарга ОСОБА_6 повинна розглядатись саме цим судом.

За таких умов колегія суддів вважає, що доводи скаржника, що ним не було порушено підсудність при подачі скарги, є обґрунтовані.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки вказаним обставинам, а тому він прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_6 правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим доводи апелянта про це є цілком обґрунтованими.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, оскільки перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_6 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 , в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст.ст.304, 306,307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_6 постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000064 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 01.12.2016 року №17/2-1373 про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року №0000064, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання слідчим суддею всіх процесуальних вимог, пов`язаних з розглядом скарги та здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3