Справа № 314/6310/14-к
Провадження № 1-кп/314/11/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 03 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 24.08.2014 року, приблизно о 01 годни, керував мотоциклом "КМЗ ДНЕПР 11" р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись на ньому по вул.Леніна в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, порушив пп.2.1.а, 2.3.г, 12.3 Правил дорожнього руху їхав без посвідчення водія та мотошолому, та маючи об`єктивну можливість виїхати та об`їхати пішохода ОСОБА_4 , чи зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, цього не зробив, - внаслідок чого скоїв наїзд на потерпілого, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень.

Вихідні дані ДТП згідно протоколу огляду місця ДТП від 24.08.2014 року:
темний час доби;

погода ясна, без опадів;

тип дорожнього покриття асфальтобетон;

стан дорожнього покриття на момент ДТП : сухе ;

ділянка проїжджої частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

проїжджа частина для двох напрямків руху, шириною - 6,2 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки на ділянці проїжджої частини, де мало місце ДТП, відсутні;

праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя, поросле травою;

спосіб регулювання на даній ділянці дороги нерегульований

на лівій смузі руху по вул.Леніна в напрямку с.Грізне мається пляма речовини бурого кольору (крові) довжиною 1,2 м, яка виступає на відстань 0,4 м на вказану смугу руху, та починається на відстані 4,5 м від ЛЕП № 56, яка розміщена на лівому узбіччі.

Вихідні дані ДТП згідно показань потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні:
23.08.2014 року, приблизно о 01-00 пішов по вул.Леніна до свого будинку;

побачив, що в його сторону рухається транспортний засіб, потім розгледів, що це мотоцикл з коляскою;

він намагався уникнути зіткнення, але його збило коляскою;

потерпілий був у стані легкого алкогольного сп`яніння;

потерпілий йшов з лівої сторони дороги з краю узбіччя. Був одягнути й чорні шорти та полосату різнокольорову футболку;

побачив мотоцикл приблизно за 200 м від себе, побачив світ фар, коли той виїжджав з-за повороту. Горіла тільки одна фара, побачив коляску тільки тоді, коли мотоцикл вже наблизився, безпосередньо перед наїздом;

мотоцикл рухався по краю назустріч йому;

асфальт був сухий, за 35 м від зіткнення на вулиці світив ліхтар, але під ліхтарем мотоциклу видно не було;

мотоцикл перед зіткненням не маневрував, не гальмував, сигналу не подавав;

до моменту ДТП він (потерпілий) рухався прямолінійно, безпосередньо перед наїздом дьорнувся вліво.

Вихідні дані ДТП згідно показань потерпілого ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 05.09.2014 року:
На вопрос о расположении места наезда потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что оно находится на проезжей части ул.Ленина в с.Новогуполовка, в месте расположения пятна крови, зарегистрированного в ходе ОМП 24.08.2014, так как в момент наезда он упал практически сразу. Уточнил, что место наезда расположенного на расстоянии 0,4 м от левого края проезжей части ул.Ленина по ходу его движения, 5,7 м от опоры ЛЕП № 56 в том же направлении . По механизму ДТП ОСОБА_9 пояснил, что 24.08.2014 примерно в 01 час он в качестве пешехода двигался по проезжей части ул.Ленина в с.Новогупаловка со стороны с.Соленого в направлении с.Грозного, у левого края таким образом, что расстояние от левого края проезжей части до правой части его туловища составляло 0,4 м, со средним темпом. Далее, для установления темна движения ОСОБА_9 , на момент ДТП, был отмечен отрезок длиною 5 м и с помощью статиста было установлено, что темп движения пешехода на указанном отрезке составил Т.1-03,82сек, Т.2-03,73 сек., Т.№-03,87 сек. Темп средний (Тср), таким образом, составил 03,81 сек., что свидетельствует о том, что ОСОБА_9 , на момент ДТП двигался с темпом 03,81 м/с.

Пояснить скорость, движение и расположение относительно элементов дороги мотоцикла с коляской, совершившего наезд на него, потерпевший ОСОБА_9 указать не смог.

Вихідні дані ДТП згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні:
попрохав у свого знайомого мотоцикл, щоб покататися;

їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год;

відчув "скользящий" удар, зупинився приблизно метрів через 40, кого збив не бачив;

повернувся, щоб подивитися, кого збив, почув нецензурну лайку;

мотоцикл був у справному стані;

їхав по правій стороні дороги;

їхав на ближньому світлі фари, вона працювала добре, захоплювала 15-20 метрів, у зоні дії фари ніяких перешкод не бачив.

Вихідні дані ДТП згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 18.08.2015 року:
Участники следственного действия прибыли на место ДТП, которое расположено в районе опоры ЛЭП № 56 (дома № 115) по ул.Ленина в с.Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области.

Обвиняемому ОСОБА_10 было предложено указать место наезда на пешехода и пояснить механизм ДТП, на что обвиняемый ОСОБА_10 ответил, что место наезда расположено на полосе движения в направлении с.Соленого, на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части и 6,8 м от опоры ЛЭП № 56 в сторону с.Грозного. Пояснил, что 24.08.2014 года, примерно в 01 час, он, управляя мотоциклом с коляской "КМЗ ДНЕПР-11" р.н. НОМЕР_1 , осуществлял движение по проезжей части ул.Ленина в с.Новогупаловка в направлении с.Соленое со скоростью примерно 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, на расстоянии 0,4 м от колеса коляски мотоцикла до правого края проезжей части. Встречных и попутных транспортных средств не было.

Во время движения почувствовал удар в районе коляски, остановился, понял, что совершил наезд на пешехода. Обвиняемый ОСОБА_10 пояснил, что пешехода до наезда не видел вообще, его действия до наезда пояснить не смог, откуда он взялся на проезжей части не видел.

После этого установлено, что видимость элементов дороги для ОСОБА_10 с места водителя мотоцикла "КМЗ ДНЕПР 11" при включенном на нем ближнем свете фар составляет 45,0 м".

Механічні пошкодження транспортного засобу вказані в протоколі його огляду від 24.08.2014 року. Більш детальна слідова інформація на місці пригоди описана в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 24.08.2014 року.

Небезпека для руху ОСОБА_6 як водію мотоцикла "КМЗ ДНЕПР-11" виникла в момент виявлення пішохода ОСОБА_4 на проїзжій частині дороги на полосі руху мотоцикла.

Прокурор заявила клопотання про проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. для встановлення питань: інформативності та спроможності показань ОСОБА_6 відносно обставин ДТП; встановлення взаємного розташування мотоцикла та потерпілого в момент ДТП; відповідності дій підозрюваного вимогам Правил дорожнього руху України. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що при проведенні двох попередніх експертиз ці питання у повному обсязі дослідити не вдалося, через відсутність певної інформації щодо ДТП та незалучення експертів у галузі судової медицини при їх проведенні.

Суд погоджується з доводами прокурора як такими, що відповідають дослідженим доказам.

Проаналізувавши питання для експертизи, запропоновані прокурором, з метою найбільш об`єктивного дослідження, суд визначив наступні питання для експертизи: 1) Яким чином в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2) Чи наявні в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 порушення вимог "Правил дорожнього руху України"? Якщо наявні, то які саме, і чи знаходяться вони у причинному зв?язку із подією дорожньо-транспортної пригоди? 3) Яким було взаємне розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди, та механізм спричинення пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? 4) Чи є інформативними та/або технічно спроможними показання водія ОСОБА_6 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були дані ним у судовому засіданні та під час слідчого експерименту 18.09.2015 року? Якщо так, то, чи відповідали його дії, виходячи з його власних показань, вимогам "Правил дорожнього руху України", та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 і яким саме чином?

Заперечуючи проти доводів прокурора, адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого, запропонував викликати і допитати у судовому засіданні експертів, які проводили додаткові експертизи, а саме експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд не вбачає у цьому необхідності. Причини, з яких суд вирішив призначити повторну експертизу після дослідження експертного висновку ОСОБА_11 № 622/14 від 08.10.2014 року, чітко викладені в ухвалі суду від 07.10.2015 року. Що ж стосується висновку експерта ОСОБА_12 (висновок № 670/15 від 27.11.2015 року), то у ньому також чітко наведені причини, з яких він не зміг надати відповіді на більшу частину питань. У зв`язку з цим допит цих осіб є зайвим.

На підставі викладеного та керуючись ст.332 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз провести комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу з наступних питань:

1)Яким чином в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи наявні в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 порушення вимог "Правил дорожнього руху України"? Якщо наявні, то які саме, і чи знаходяться вони у причинному зв?язку із подією дорожньо-транспортної пригоди?

3)Яким було взаємне розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди, та механізм спричинення пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

4)Чи є інформативними та/або технічно спроможними показання водія ОСОБА_6 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були дані ним у судовому засіданні та під час слідчого експерименту 18.09.2015 року? Якщо так, то, чи відповідали його дії, виходячи з його власних показань, вимогам "Правил дорожнього руху України", та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 і яким саме чином?

Провідною експертною установою визначити Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Висновок експертизи надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 314/6310/14-к

Провадження № 1-кп/314/11/2016

Резолютивна частина ухвали

У Х В А Л А
м.Вільнянськ 03 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

керуючись ст.332 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз провести комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу з наступних питань:

1)Яким чином в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи наявні в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 порушення вимог "Правил дорожнього руху України"? Якщо наявні, то які саме, і чи знаходяться вони у причинному зв?язку із подією дорожньо-транспортної пригоди?

3)Яким було взаємне розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди, та механізм спричинення пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

4)Чи є інформативними та/або технічно спроможними показання водія ОСОБА_6 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були дані ним у судовому засіданні та під час слідчого експерименту 18.09.2015 року? Якщо так, то, чи відповідали його дії, виходячи з його власних показань, вимогам "Правил дорожнього руху України", та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 і яким саме чином?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Висновок експертизи надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2016