Справа № 509/4007/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_6

14.12.2016 р. потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області з передачею матеріалів кримінального провадження № 0000721 для подальшого розгляду до іншого суду Одеської області через апеляційний суд Одеської області з тих підстав, що приватний нотаріус Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_7 , яка на її думку сприяла незаконному заволодінню земельною ділянкою площею 0,029 га і є нібито співучасницею злочину спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є дружиною судді ОСОБА_10 , і який відповідно зацікавлений в результаті розгляду вищевказаного клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , в даний час нібито надає останній правову допомогу та може незаконно впливати на прийняття рішення будь-яким з суддів Овідіопольського райсуду Одеської області з якими він знаходиться начебто в дружніх стосунках, в тому числі і з суддею ОСОБА_5 , який на даний час розглядає вищевказане клопотання, а тому у неї є сумніви в упередженості і необ`єктивності всіх суддів цього суду при розгляді зазначеного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд її заяви про відвід всьому складу суду не надала.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заявниця зловживає правом на відвід, який вже неодноразово заявляла всім суддям Овідіопольського райсуду, вважаючи його необґрунтованим і надуманим та просив відмовити у його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з `явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням про проведення засідання за її відсутністю.

Суд вважає, що доводи, викладені потерпілою ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області є голослівними, так як твердження скаржниці про можливу зацікавленість всіх суддів цього суду з метою прийняття незаконного рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, в тому числі судді ОСОБА_10 , який знаходиться у відставці і не працює в Овідіопольському райсуді Одеської області, а ОСОБА_9 була переобрана і не являється головою Овідіопольської с/р є надуманими, безпідставними і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами таких необґрунтованих і голослівних тверджень з урахуванням того, що Розділом 6 КПК України не передбачено відводу всьому складу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд звертає увагу ОСОБА_4 на те, що у випадку повторно заявленого відводу всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області, який вочевидь направлений на затягування розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 2 КК України така заява буде залишена судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу Овідіопольського райсуду Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1