overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2793/17
Провадження № 1-кс/442/520/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nomi-1181, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
12.04.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nomi-1181, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 посилається на те, що 28.03.2017 під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 з кишені його куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Nomi-1181, ІМЕІ: стертий.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема, придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Nomi-1181, ІМЕІ: стертий слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Nomi-1181, ІМЕІ: стертий, який вилучений у ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/800/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09.03.2017р. ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 289,75,76 КК України до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на строк 2 роки та покладенням обов`язків. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 289,71 КК України до 5 п`яти років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд при ухваленні вироку суд в мотивувальній його частині зазначив, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у виді цілодобового домашнього арешту, не змінювати. Проте, в резолютивній частині вироку це не вказано. Також не зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

В судовому засіданні прокурор, захисник та потерпілий висловили думку про доцільність виправлення вказаних описок у вироку та зазначення в його резолютивній частині про обчислення строку відбування покарання і залишення без змін запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 .

Засуджені в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання виправлення описки.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 09.03.2017р. у справі №466/800/17.

Вказати у резолютивній частині вироку фразу «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити у виді цілодобового домашнього арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 442/2789/17
Провадження № 1-кс/442/517/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Fly, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
12.04.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Fly, ІМЕІ: стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 посилається на те, що 14.03.2017 під час проведення загального обшуку відділення СПС № 6, в житловій секції № 12, із замаскованого сховку під підлогою, з-під спального місця засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Fly, ІМЕІ: стертий.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема, придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Fly, ІМЕІ: стертий слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Fly, ІМЕІ: стертий, який вилучений у ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/289/2017
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004078 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як останній обґрунтовано обвинувачується у вчинення тяжкого злочину і існують ризики того, що обвинувачений може намагатись переховатись від суду, знищити докази, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисники просили змінити запобіжний захід на особисто зобов`язання, так як прокурором фактично не доведено жодного з названих ним ризиків, в той час як обвинувачений має позитивну репутацію і запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою здатен забезпечити його процесуальну дисципліну.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання на території м. Дніпро, однак має міцні соціальні зв`язки, не судимий, військовослужбовець, учасник бойових дій, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину направленого на здоров`я та життя людини, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

Водночас інші ризики заявлені прокурором в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризику встановленому в судовому засіданні, з огляду на те, ОСОБА_3 місця реєстрації в м. Дніпро не має, обвинувачується у вчиненні злочину проти на здоров`я людини і, крім зазначеного ризику, становить певну небезпеку для суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 червня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/529/17
Провадження № 1-кп/610/105/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

19.04.2017 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,.,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 03 березня 2017 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000004, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 27 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, запобіжний захід якої не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена, її захисник та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого , свідків.

Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 27 квітня 2017 року об 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого , свідків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0002979 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора Дзержинського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0002979 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з затвердженим 25 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

В судове засідання, призначене на 18.04.2017 року викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`явилися, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надали. Ухвала суду про привід свідків не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання та ухвалити у справі остаточне рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, керуючись ст.ст.139, 327, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає: АДРЕСА_4 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 01 червня 2017 року на 10-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
н/п 1-кс/640/2884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчих з ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять зобов`язати уповноважених службових осіб ГУ ДФС у Харківській області, у тому числі ст. слідчих з ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути їм все вилучене у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно і грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
В судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_8 не з`явився, але подав заяву про залишення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши заяву представника скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки їх представник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав та подав заяву про залишення її без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчих з ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2195/15-к
Провадження № 1-кс/626/144/2017
УХВАЛА
Іменем України
20.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Красноградського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 626/2195/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки відносно ОСОБА_6 закінчено інше кримінальне провадження за ч. 1 ст. 377 КК України, в рамках якого він є потерпілим. Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від. 12.12.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 1 ст. 377 КК України та призначене відповідне покарання. Вказаний вирок набрав законної чинності.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 377 КК України є потерпілим, що підтверджується копією вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року, то з метою виключення сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 626/2195/15-к, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 626/2195/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/145/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
15.03.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року.
Також в матріалах скарги наявне клопотання заявника ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому просить суд визначити участь заявника в режимі відеоконференції, доручивши проведення судового засідання Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Лозова, яке знаходиться на значній відстані від м. Харкова, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року, призначене на 28.03.2017 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою; Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Доручити керівнику аппарату (або особі що виконує його обов`язки) Лозівського міськрайонного суду Харківської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю заявника ОСОБА_3 доручити головному спеціалісту (чи (або) судовому розпоряднику) Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1