overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3717/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Білоцерківською виправною колонією № 35 - 24 квітня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 24 квітня 2017 р. довідку про час перебування ОСОБА_2 під вартою в СІЗО до набрання вироком законної сили за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/2865/17
Провадження № 1-кп/359/265/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10 квітня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
6 квітня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 17 травня 2017 року о 10-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 375/520/17 Провадження № 1-кс/375/140/17

УХВАЛА

10.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП ОСОБА_2 про арешт майна, -

у с т а н о в и в:

10.04.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000128 від 08.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Розглянувши вказане клопотання про арешт майна вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного клопотання необхідно заявити самовідвід, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував вказане клопотання, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по клопотанню старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000128 від 08.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Слідчий суддя
Справа № 375/503/17
Провадження № 1-кс/375/136/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 18:40 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 534/340/17
Провадження №1кп/534/65/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.129 КК України на 13 квітня 2017 року на 09 годин 40 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області одноособово у відкритому судовому засіданні.
Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, копію якої вручити учасникам кримінального провадження.
В клопотаннях представника потерпілого ОСОБА_5 відмовити .
У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора, потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно списку наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/5395/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 10 квітня 2017 року захисник ОСОБА_3 заявила відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , як головуючому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначила, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження не задовольняє клопотання про перевірку алібі обвинуваченого та про перевірку доказів по кримінальному провадженню, а тому є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Викладені в заяві про відвід обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КК України, суддя ОСОБА_6 не може проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/277/17
Провадження №1-кп/548/47/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000718 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 20.02.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000718 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їхнього захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 10.04.2017 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000718 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 555/2099/16-к
Номер провадження 1-кп/555/43/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.04.2017 рокум. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року вказаний обвинувальний акт, після повторного авторозподілу надійшов у провадження судді ОСОБА_1
06 березня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені законом, відсутні.
Суд відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду дії.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст. 369, ст. 372, ст. 392 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду о 14 годинi 30 хвилин 21 квітня 2017 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4077/16-к Номер провадження 11-кп/786/313/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
15 березня 2017 року м. Полтава
ОКРЕМА ДУМКА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області розглянувши провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2017року про відмову у задоволенні спільного подання Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№65) в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишила без зміни.
Суд пославшись на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_3 відповідає фактичним обставинам провадження, а саме колегією суддів встановлено, що на час розгляду районним судом подання Надержинщинської ВК №65 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 остання відбула більше строку призначеного судом покарання за умисний тяжкий злочин, який вона вчинила в період невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні.
Наведене дало підстави колегії суддів стверджувати про те, що ОСОБА_3 вчинивши новий умисний тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, за який їй призначалась реальна міра покарання, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала.
Не погоджуюсь з даними висновком колегії суддів, так як вчинення тяжкого злочину, за який особа відбуває покарання, в період іспитового строку не може бути підставою для визнання даної особи такою, що не стала на шлях виправлення, так як дана обставина впливає на фактичне відбуття призначеного покарання для умовно-дострокового звільнення.
Разом з тим, за весь період відбування покарання до засудженої ОСОБА_3 будь-які стягнення не застосовувались, а застосовувались тільки заходи заохочення у вигляді подяки.
Згідно наданої характеристики засуджена ОСОБА_3 працевлаштована на дільниці соціальної реабілітації підсобним працівником і до виконання своїх обов`язків ставиться добросовісно, що свідчить про її виправлення.
Крім того, невідбута частина покарання становить менше 1 року, що унеможливлює повторно ставити питання про її умовно-дострокове звільнення.
За таких обставин вважаю, що спільне подання Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№65) в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації відносно засудженої ОСОБА_3 необхідно було задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 .
Справа № 561/196/17
УХВАЛА
про виклик представника уповноваженого органу з питань пробації
10 квітня 2017 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000027 від 27 лютого 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біле, Володимирецького району, Рівненської області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна за ч. 2 ст.125 та ч. 1 ст. 162 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись нормою ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, у зазначеному кримінальному провадженні, згідно п. 26 ст. 3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Викликати у судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації Зарічненського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для забезпечення підготовки досудової доповіді.
Розгляд справи відбудеться 14:00 год. 19 квітня 2017 року у підготовчому судовому засіданні.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку обвунуваченого у судове засідання.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/880/17
Номер провадження 1-кс/697/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

10 квітня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2017 року скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року може бути подана заявником, яким є ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга представника заявника ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:00 год. 11 квітня 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати учасників процесу та надати матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2426/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 від 15 січня 2017 року,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 від 15 січня 2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року, яке подане в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000025 від 15 січня 2017 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/7567/13-к
У Х В А Л А

11.04.2017 року м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про самовідвід посилаючись на положення ст.320 КПК України.
Учасники судового провадження не заперечували у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав:
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
Таким чином колегія суддів вважає, що підстави заявленого самовідводу є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий розгляд справи продовжити колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2746/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 20 квітня 2017 року на 16:00 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання провести в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1