Справа № 461/7315/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/14/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0004361 за апеляційною скаргою з доповненням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором приватного підприємства «Піраміда», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч.1ст.366, ч.4 ст.358 КК України

та відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, громадянки України, з вищою освітою, яка працює директором Львівського комунального підприємства «Центральне», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28- ч.1ст.366 КК України, яких виправдано,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

виправданого ОСОБА_9 ,

встановила:
Прокурором у кримінальному провадженні Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга з доповненням на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_9 , визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складів кримінальних правопорушень; ОСОБА_10 визнано невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст.100 КПК України.

В апеляційний скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним і засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді: за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 250 нмдг з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно- розпорядчих функцій строком 2 роки; за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 50 нмдг.На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 нмдг з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком 2 роки.

Визнати винною і засудити ОСОБА_10 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у виді: за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 250 нмдг з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 3 роки.

Апелянт вважає, що даний вирок не відповідає вимогам закону у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Покликається, що у вироку суду першої інстанції констатовано, що протокол загальних зборів власників квартир будинків на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , від 19.02.2013 року № 68, який складений у довільній формі на бланку ЛКП «Центральне», підписаний директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_10 та директором ПП «Піраміда» ОСОБА_9 , - не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам встановленим у примітці до ст.358 КК України. Хибність вказаної позиції підтверджується наступним. Протокол №68 від 19.02.2013 року загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 складений на офіційному бланку ЛКП «Центральне», а також підписаний директором вказаного підприємства та директором ПП «Піраміда» із завіренням печатками вказаних підприємств. Окрім цього, протокол в резолютивній частині містить інформацію про те, що власники квартир погоджуються продати квартири ПП «Піраміда» по домовленості, надати можливість зробити експертну оцінку квартир ПП «Піраміда», власники квартир по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та квартир по АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_8 не заперечують проти будівництва готелю за адресою АДРЕСА_3 .

Зазначає, що склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст.366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. (Лист Верховного суду України від 19.10.2009 «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)»). Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Наголошує, що Інструкцією з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах, комунальних підприємствах, установах, організаціях, затвердженої рішенням виконкому від 21.01.2011 № 35, передбачено, що підставою для створення документів є необхідність засвідчення наявності і змісту управлінських дій, передавання, зберігання та використання інформації протягом певного часу або постійно (п.2.1. Інструкції). При цьому, п.2.7. вказаної Інструкції передбачено, що хід обговорення питань і рішення, що приймаються у колегіальних органах, на зборах, засіданнях, нарадах, фіксуються у протоколах. У п.4 даної Інструкції вказані вимоги щодо оформлення документів, зокрема такі складаються на папері форматів АЗ (210 мм х 420 мм), А4 (210 мм х 297 мм); усі службові документи повинні оформлятися на бланках та мати необхідні реквізити: найменування установи - автора документа, назву виду документа (не зазначається на листах), дату, індекс, заголовок до тексту, текст, підпис.

Таким чином, протокол №68 від 19.02.2013 загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 складений з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити, оскільки повністю відповідає вимогам Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах, комунальних підприємствах, установах, організаціях, затвердженої рішенням виконкому від 21.01.2011 № 35, а інших нормативних документів, які б визначали інші вимоги до такого роду документів не існує.

Апелянт покликається, що інформація про те, що власники квартир погоджуються продати квартири ПП «Піраміда» по домовленості, надати можливість зробити експертну оцінку квартир ПП «Піраміда», - це пропозиція щодо продажу майна, що у розумінні ст.202 ЦК України є одностороннім правочином та, незважаючи на односторонній характер дій особи, може породжувати певні правові наслідки як для цієї особи так і для інших осіб. У свою чергу інформація, що власники квартир по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та квартир по АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_8 не заперечують проти будівництва готелю за адресою АДРЕСА_3 , - також беззаперечно може породжувати певні правові наслідки як для осіб, яким належить таке волевиявлення, оскільки новозбудований об`єкт може певним чином порушувати їх права у користуванні належними їм на праві власності приміщеннями у житловому будинку, так і для інших осіб, зокрема суб`єктів містобудування.

Апелянт наголошує, що у даному випадку згаданий протокол зазначений у вступній частині наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 18.09.2013 року №299 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та культурно-оздоровчого центру на АДРЕСА_3 » серед документів, які враховано під час видачі вказаного наказу (хоча наявність будь-якого протоколу зборів мешканців не є обов`язковим документом для отримання такого наказу) зазначений прокол загальних зборів власників квартир, що потягнув за собою певні юридичні наслідки та це підтверджується також показами наданими суду свідком ОСОБА_15 , який будучи директором Департаменту містобудування Львівської міської ради, в силу наявних у нього повноважень, затверджував вищевказаний наказ.

На думку апелянта протокол зборів власників квартир був складен «... виданий та посвідчений директором ПП «Піраміда» ОСОБА_9 та директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_10 в межах їх професійної чи службової компетенції, оскільки це не суперечить чинному, на той час, законодавству та статутній діяльності як ЛКП «Центральне» так і ПП «Піраміда», основним видом діяльності якого заявлено діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. З огляду на вказане, судом першої інстанції незаконно виправдано обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внаслідок помилкового висновку про відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення, що вплинуло на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_9 . ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити дане кримінальне провадження.

У вироку суду першої інстанції зазначено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України за таких обставин.

19 лютого 2013 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ПП «Піраміда», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , яка на той час працювала директором ЛКП «Центральне», з метою використання при отриманні наказу № 299 Департаменту містобудування ЛМР «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5», склали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол № 68 від 19 лютого 2013 року загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , внісши в резолютивну частину документа завідомо неправдиві відомості про те, що власники квартир погоджуються продати квартири ПП «Піраміда» по домовленості, надати можливість зробити експертну оцінку квартир ПП «Піраміда», власники квартир по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та квартир по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_8 , не заперечують проти будівництва готелю за адресою АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки на вищевказаних зборах таких рішень не приймалось, учасники зборів заперечували щодо будівництва готелю, а з вказаним протоколом ознайомились лише в 2015 році в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім цього, 01 серпня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Львівської міської ради, що на пл. Ринок, 1, у м. Львові, діючи умисно, подав в Департамент містобудування Львівської міської ради пакет документів, серед яких був завідомо підроблений протокол №68 від 19.02.2013 загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , який був врахований при прийнятті Наказу № 299 Департаменту містобудування ЛМР «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на АДРЕСА_3 ».

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_17 , перебуваючи на посаді директора ЛКП «Центральне», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який на той час працював директором ПП «Піраміда», з метою використання при отриманні наказу №299 Департаменту містобудування ЛМР «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5», склали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол № 68 від 19.02.2013 року загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , внісши в резолютивну частину документа завідомо неправдиві відомості про те, що власники квартир погоджуються продати квартири ПП «Піраміда» по домовленості, надати можливість зробити експертну оцінку квартир ПП «Піраміда», власники квартир по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 та квартир по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_8 не заперечують проти будівництва готелю за адресою АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки на вищевказаних зборах таких рішень не приймалось, учасники зборів заперечували щодо будівництва готелю, а з вказаним протоколом ознайомились лише в 2015 році в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Наведені вище дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2 - 366 ч.1; 358 ч. 4 КК України, як складення завідомо неправдивого офіційного документу, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використанням завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2 366 ч. 1 КК України, як складення завідомо неправдивого офіційного документу, внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованих їм стороною обвинувачення злочинів не визнали.

Суд першої інстанції провівши судовий розгляд встановив, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, склав завідомо неправдивий офіційний документ, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, використав завідомо підроблений документ, а ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб склала завідомо неправдивий офіційний документ та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, стороною обвинувачення суду не надано, а тому виправдав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив частково задоволити апеляційну скаргу з доповненням, а саме скерувати кримінальне провадження на новий судовий розгляд через неповноту судового розгляду, думку виправданого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , щодо відмовлення в задоволені апеляційної скарги з доповненням прокурора, думку захисника виправданої - ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 , який просив апеляційну скаргу з доповненням прокурора залишити без задоволення, провівши апеляційний розгляд в межах апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненням не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, за клопотанням учасників судового провадження, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, встановлено фактичні обставини справи та дано оцінку доказам щодо обвинувачення інкримінованого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 досудовим розслідуванням.

Суд першої інстанції, проаналізувавши надані йому стороною обвинувачення документи, прийшов до висновку, що протокол загальних зборів власників квартир будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , від 19 лютого 2013 року № 68, який складений у довільній формі на бланку ЛКП «Центральне», підписаний директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_10 та директором ПП «Піраміда» ОСОБА_9 , - не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам встановленим у примітці до ст.358 КК України.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру,чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування,об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів,що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у частині 1 ст.366 Кримінального Кодексу України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б)інше підроблення документів; в)складання неправдивих документів;г)видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документу. При цьому, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

В матеріалах справи відсутні докази, що протокол зборів власників квартир був складений, виданий та посвідчений директором ПП «Піраміда» ОСОБА_9 та директором ЛКП «Центральне» ОСОБА_10 в межах їх професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами.

Вищевказані обґрунтування суду першої інстанції ґрунтуються на показах свідків допитаних в судових засіданнях : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

З показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , вбачається, що вони не були присутні на вказаних зборах, хоча квартири в яких вони проживають зазначені у протоколі.

Однак, інформація, навіть правильно викладена у протоколі (із зазначенням фактично присутніх мешканців будинку, персональної згоди або незгоди з будівництвом, оцінкою, продажем квартир), на думку суду, не має юридично значимого характеру, оскільки, відповідно до статті 256 Цивільно-процесуального Кодексу України до фактів, що мають юридичне значення, відносяться ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

А з показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , вбачається, що протокол мешканців власників квартир не є обов`язковим документом для видання наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 18.09. 2013 року № 299 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Піраміда» готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та культурно-оздоровчого центру на АДРЕСА_3 » та подальшого будівництва. Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_36 , який перебував на посаді заступника головного архітектора м. Львова, вказаний наказ не є дозвільним документом на будівництво.

Покази свідків узгоджуються з вимогами:

- Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року N 109 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 912/19650);

- Стандартом адміністративної послуги з надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво об`єктів архітектури та містобудування якій діє у Львівській міській раді, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 16.11.2012 року N 800;

- а також з правовою позицією, викладеною у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2013 року у справі № 5-10кс13, яка передбачає, що враховуючи нормативне визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

З врахуванням вищенаведених доказів судом першої інстанції: заява ОСОБА_9 (т.1, а.с.174), наказ Департаменту містобудування № 299 від 18.09.2013 року (т.1, а.с.160-161), копія журналу реєстрації протоколів ПП «Піраміда» (т.1, а.с.201-205) не були визнані як належні та допустимі докази, які б свідчили про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Щодо клопотання прокурора, заявленого в суді апеляційної інстанції про необхідність повторного допиту обвинуваченого ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 та повторне досліджені доказів, тобто ряду документів та висновків експертів, то таке було відхилене колегією суддів, оскільки судом першої інстанції вищевказані свідки та обвинувачений ОСОБА_9 були допитані, їх покази судом першої інстанції були врахована та їм у вироку була дана належна оцінка, а прокурором не було обґрунтовано належним чином своє клопотання та не наведено жодних даних про те, що дослідження доказів були проведені судом першої інстанції неповно чи з порушенням вимог чинного КПК України.
Слухання справи в суді апеляційної інстанції відбувалося без участі виправданої ОСОБА_10 , яку суд належним чином повідомляв про розгляд апеляційної скарги прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , однак виклики поверталися в суд за терміном зберігання, а ОСОБА_38 повідомляв, що ОСОБА_39 виїхала за кордон на тривале проживання та наміру повертатися в України найближчим часом немає через сімейні труднощі. Підстав вважати, що ОСОБА_40 ухиляється від явки в суд апеляційної інстанції не було, оскільки виправдана ОСОБА_40 була присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.0.8.2016 року (а.с.175-176 т.2), де висловила свою думку щодо поданої прокурором апеляційної скарги, яку заперечила. Наступне судове засідання, яке мало відбутися 12.09.2016 року та про яке, під підпис, була повідомлена ОСОБА_40 (а.с.177 т.2), не відбулося через хворобу судді доповідача ОСОБА_41 (а.с.180 т.2). В подальшому ОСОБА_40 в суд апеляційної інстанції не прибувала.

Згідно з клопотанням прокурора, 12.04.2017 року, була винесена ухвала судового засідання про зобов`язання адміністрації Державної прикордонної служби України надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо перетину кордону України громадянкою ОСОБА_10

11.05.2017 року на вищевказаний запит надійшла відповідь про те, що ОСОБА_42 15.09.2016 року виїхала з України. Даних про її повернення на територію України немає.

В суді першої інстанції інтереси обвинуваченої ОСОБА_10 представляв адвокат ОСОБА_14 з яким заключив договір син ОСОБА_10 - ОСОБА_43 на представлення інтересів його матері в суді апеляційної інстанції. Таким чином інтереси виправданої ОСОБА_10 судом апеляційної інстанції порушені не були.
Аналізуючи зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що дослідженими доказами не встановлено те, що ОСОБА_9 , вчинив дії, які б давали підстави стверджувати про наявність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України. В діях ОСОБА_10 також відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.
Щодо апеляційних вимог прокурора в доповненнях до апеляційної скарги, а саме звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття щодо них кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, то вони не підлягають задоволенню.
Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони кримінального провадження не зверталися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ( в порядку ст. 285 КПК України), а обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 навпаки не визнавали своєї вини та просили суд виправдати їх.
Суд першої інстанції провів судове провадження в повному обсязі в загальному порядку.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення чи потребували додаткового дослідження в суді апеляційної інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2016 року відносно виправданих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: