Справа № 453/1516/16-к
провадження №1-кс/457/26/17
25 січня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , -
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 направлено для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною, а наведені у заяві підстави є надуманими. Вказана заява була подана підозрюваним виключно з метою затягування досудового розслідування.
У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Разом з тим, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.
Оцінюючи посилання ОСОБА_3 на незгоду з діями судді під час розгляду скарги 02 вересня 2016 року, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода підозрюваного та його захисника з ухвалою слідчого судді, сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.
Заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 , містить лише власні припущення, які не підтверджені жодними доказами.
Доводи підозрюваного ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженими за підставами, викладеними в заяві, є необґрунтованими та надуманими. У матеріалах заяви немає жодного документального підтвердження неправомірної поведінки слідчого судді ОСОБА_4 .
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні встановлено не було, а прийняття слідчим суддею процесуального рішення по розгляду іншої скарги, раніше поданої заявником, не є підставою для його відводу та не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.
Таким чином, оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_3 , вважаю, що заява підозрюваного про відвід є безпідставною, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1