МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" лютого 2015 р. Справа № 370/536/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
Прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_10 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
11.12.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній показав, яким чином було скоєно крадіжку сейфу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іншими матеріалами.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким.
18 грудня 2013 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який візуально показав обставини вчинення крадіжки сейфу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 . Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на болото, в яке він викинув викрадений сейф, тобто повністю розповів про обставини вчиненого злочину.
Разом з тим, на даний час наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 з метою зміни ним своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказані обставини дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 з метою зміни ним своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
11.12.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній показав, яким чином було скоєно крадіжку сейфу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іншими матеріалами.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким.
18 грудня 2013 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який візуально показав обставини вчинення крадіжки сейфу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 . Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на болото, в яке він викинув викрадений сейф, тобто повністю розповів про обставини вчиненого злочину.
Разом з тим, на даний час наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 з метою зміни ним своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання у нічний час.
Вказані обставини дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який передбачений чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Крім того, ризики, які зумовили обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, на думку суду, на даний час існують і не зникли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 184, 199 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_4 без дозволу суду; утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до Макарівського РВ ГУМВС України у Київській області паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала втрачає свою чинність 19.04.2015 року.

Виконання ухвали покласти на Макарівський РВ ГУМВС України у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1