18.01.2017 Справа № 756/7911/16-к
№ 1-кп/756/7911/16
№ 756/695/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання у кримінальному провадженні №0005268 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, гр.України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 20.07.2016 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює та є раніше судимим, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

При цьому, суд враховує, що застосування застави щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до суду, а також вчиняти нові злочини.

А тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу окрім виняткового, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, того, що останній може в подальшому переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 17.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1