Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/711/1747/17

Справа № 711/4718/17

19 червня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів. Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000780 від 18.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактами крадіжки речей із домоволодінь, що за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . У ході здіснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження за підозрою у вчинення крадіжок із зазначених домоволодінь в порядку ст. 208 КПК України працівниками Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким у подальшому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що 17.06.2016 ОСОБА_6 (з яким останній товаришує упродовж тривалого часу) запропонував ОСОБА_5 „заробити грошей шляхом вчинення крадіжки з домоволодіння, що в с. Вергуни, Черкаської області, на що останній погодився. Так, в цей же день, у вечірній час, близько 20.30 год. ОСОБА_6 покликав ОСОБА_5 до автомобіля „Део Ланос сірого кольору, в я кому окрім ОСОБА_6 перебував незнайомий ОСОБА_5 чоловік, який здійснював керування автомобілем. У подальшому зазначений чоловік почав розповідати, як необхідно проникнути до будинку та які саме цінні речі перебувають там. При цьому він повідомив, що господарів будинку не буде вдома упродовж тривалого часу, оскільки близько 21 год. до нього хтось зателефонував та розповів про це. Отримавши інструкції вони попрямували до с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області для вчинення крадіжки. У ході розмови до місця злочину ОСОБА_5 зрозумів, що невідомий йому чоловік працює у поліції, оскільки останній на цьому наголошував не один раз та звуть його ОСОБА_7 . Прибувши до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до будинку для вчинення крадіжки, а водій на ім`я ОСОБА_7 від`їхавши від будинку чекав їх до закінчення злочину для того щоб відвезти їх до м. Черкаси. По закінченню крадіжки, покидаючи будинок, ОСОБА_5 зрозумів, що забув стамеску, за допомогою якої вони проникли до будинку, та повернувся щоб її забрати, однак в цей час до домоволодіння повернулись господарі будинку, які затримали ОСОБА_8 та викликали працівників поліції. При цьому водій на ім`я ОСОБА_7 із ОСОБА_6 встигли зникнути з місця вчинення злочину. Враховуючи показання підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000780 до слідчого відділу прокуратури Черкаської області скеровано рапорт щодо причетності працівника поліції до вчинення крадіжки з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури Черкаської області 23.06.2016 розпочато кримінальне провадження № 0000128 за ч. 2 ст. 364 КК України. У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 встановлено, що водієм автомобіля „Део Ланос, на якого вказував ОСОБА_5 являється о/у четвертого управління Департаменту протидії наркозлочинності НП України ОСОБА_9 . Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_10 з домоволодіння якого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ніч з 04 на 05.06.2016 року було вчинення крадіжку речей, пояснив, що він спільно із дружиною ОСОБА_11 є власником кафе, що розташоване в с. Степанки. При цьому він зауважив, що приблизно за тиждень до вчинення крадіжки з його домоволодіння, до його кафе приїздив чоловік на автомобілі „Део Ланос сірого кольору, водій заходив до кафе, однак нічого не купував. Згодом ОСОБА_10 згадав, що водієм вказаного автомобіля був колишній дільничний ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_10 вказав, що в ніч крадіжки у кафе перебував працівник поліції, прізвище якого ОСОБА_12 , ім`я не пам`ятає, із дівчиною, та постійно виходив і комусь телефонував, що підтверджується відеозаписом із камер спостереження в кафе. На даний час зазначений відеозапис зберігається на особистому комп`ютері ОСОБА_10 , який знаходиться в його будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вищевикладеного, а також те, що з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, які б підтвердили чи спростували відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, неправомірну діяльність окремих працівників поліції НП України? існують реальні підстави вважати, що на відеозаписі з камер спостереження кафе, яке належить ОСОБА_10 , могли зберегтись відомості необхідні для з`ясування всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні його огляду, а також враховуючи те, що здобуті оглядом відеозаписи можуть мати важливе значення для повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів зазначених у клопотанні, володільцем яких ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_10 в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доведення слідчим, прокурором наявності достаніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, навності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

Згідно п.2 с. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до протоколу допиту свідка від 08.06.2017, ОСОБА_10 не заперечує надати вищевказаний запис із камер спостережень, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 159, ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1