Справа № 372/446/17
Провадження 1-кс-126/17
ухвала
Іменем України
09 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Безрадичі, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2009 році Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим в 2009 році Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання в ВК №56, що розташована в с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області. Звільнений умовно-достроково 05.01.2017, не відбута частина покарання 11 місяців, за що має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах.

11.02.2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, по вул. Енергетиків між будинками № 3 та № 6, вчинив сварку з незнайомим йому раніше ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підняв порожню скляну пляшку, ємкістю 0,5 літра, що лежала на снігу поряд із місцем, де він стояв, та тримаючи її за горловину в правій руці, наніс один удар ОСОБА_7 в область голови, в результаті чого, останній не втримався на ногах та впав спиною на пішохідну доріжку.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_6 , продовжив наносити ОСОБА_7 , що лежав на пішохідній доріжці, тілесні ушкодження, а саме: тримаючи в правій руці скляну пляшку, наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , від якого скляна пляшка відлетіла в невідомому напрямку, після чого кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 11.02.2017 року госпіталізований до реанімаційного відділення Обухівської центральної районної лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258.

07.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на достатність більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, посилаючись на його достатність, а також відсутність намірів ухилятись від слідства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має сім`ї, офіційного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Доводи захисту про достатність іншого більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, після звільнення із місць позбавлення волі не працевлаштувався, в достатній мірі не набув міцних соціальних зв`язків, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде вважатись достатнім у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Безрадичі, Обухівського району, Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу взяття під варту (затримання).

Строк дії ухвали - до 07 травня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1