Провадження №1-кс/447/388/16
Справа №447/2591/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001151, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
19.12.2016 року в суд надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001151. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Заявник є власником транспортного засобу на який згідно ухвали слідчого судді від 02.11.2016 року було накладено арешт. Однак, слідчим не було доведено, що ОСОБА_6 , який керував автомобілем був співучасником злочину. Висновок про те що транспортний засіб заявника є знаряддям вчинення злочину непідтверджений доказами. Арешт було накладено для призначеня та проведення експертиз, тому у слідчого було достатньо часу для проведення експертиз та встановлення того, чи має транспортний засіб відношення до вчиненого злочину. З огляду на вищевикладене, просила скасувати арешт накладений на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки арешт було накладено правомірно, що стверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області, якою залишено в силі ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 02.11.2016 року, а також, зазначив, що досудове розслідування триває і на даний момент потреба у арешті майна не відпала.

Заявник та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб марки "Ауді А4" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєтрацію транспортного засобу марки НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Даною нормою тягар доказування покладено на заявника.

У судовому засіданні заявник та його представник не надали суду доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба, зокрема, що було проведено весь комплекс необхідних слідчих дій і за результатами їх проведення відпала потреба у виконанні завдань арешту майна, таких як: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно від 02.11.2016 року заявник подала апеляційну скаргу, яка була відхилена Апеляційним судом Львівської області. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що арешт було накладено обгрунтовано.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1