Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами

03 липня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна повернуто особі, яка її подала, а вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишено без руху з мотивів невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви, тривалістю сім днів, з дня отримання копії ухвали.
11 серпня 2016 року суддею Апеляційного суду м. Києва постановлена ухвала про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, оскільки заявник не усунув недоліків заяви у встановлений суддею апеляційного суду строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року ухвала судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Отже, новий розгляд в суді апеляційної інстанції має розпочатися з вирішення питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_2 від 13 липня 2016 року, яка була залишена без руху ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду в увалі від 25 липня 2016 року вказав на те, що заявник не зазначив будь-яких обставин, що могли вплинути на рішення суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_2 його скарги на дії Генеральної прокуратури України, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду його апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Також в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року наголошувалось на тому, що у заяві ОСОБА_2 взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року (у справі № 5-1690км16) про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, на яку ОСОБА_2 посилається у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не могли бути встановлені обставини, які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відсутність у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, та відсутність обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин була розцінена суддею апеляційного суду як невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України (т. 2, а.п. 9-10).

На виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву, датовану 08 серпня 2016 року, про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року (т. 2, а.п. 14).

У заяві від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 вказує, що при з`ясуванні обставин справи апеляційний суд припустився помилки, що доводиться рішенням суду касаційної інстанції - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року у справі № 5-1690км16.

При цьому заявник не вказав, які обставини, що могли вплинути на судове рішення, ухвалене колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, були встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, а також не навів відповідного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, у заяві від 08 серпня 2016 року заявник не зазначив обставин, передбачених у п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України згідно з вказівками, викладеними в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, тобто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуті не були.

Вказана обставини згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 та п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення заяви за нововиявленими обставинами.

Окрім того, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у строк, встановлений ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Так, зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія ухвали судді ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про залишення його заяви без руху отримана ОСОБА_2 01 серпня 2016 року (т. 2, а.п.13).

З урахуванням строку, встановленого ухвалою судді про залишення заяви без руху, тривалістю сім днів з моменту отримання копії ухвали (т .2, а.п. 17), ОСОБА_2 повинен був усунути недоліки своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пізніше 08 серпня 2016 року.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року, датована 08 серпня 2916 року (т. 2, а.п.14), була направлена до суду поштою, лише 09 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті (т .2, а.п. 15).

Таким чином, ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у строк, встановлений ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, що також є підставою для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставнами відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України у разі ухвалення рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї документами.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами була повернута заявникові одночасно з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року (т. 2, а.п. 18), то після ухвалення рішення про повернення заяви цією ухвалою заявникові не може бути повернута його заява від 13 липня 2016 року з доданими до неї документами, а тому ОСОБА_2 має бути невідкладно надіслана лише копія цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_2 його скарги на дії Генеральної прокуратури України щодо неповернення вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/18/17