Справа № 467/1156/16-к

УХВАЛА
іменем України
"03" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судової медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

Учасники процесу:
прокурори ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в судовому засіданні судом, прокурором заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової судової медичної експертизи трупу ОСОБА_13 , до проведення якої залучити судово-медичних експертів Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам прокурор пропонує поставити такі питання:

1. Чи могли різані рани шиї, при умові відсутності інших тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_13 призвети до настання смерті останнього?

2. Якщо так, то чи могла б кожна з цих ран призвести до смерті ОСОБА_13 .?

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вказували, що матеріали кримінального провадження містять судову медичну експертизу трупа ОСОБА_13 , в якій дані відповіді на питання, необхідні для розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 вважали вирішити розгляд даного клопотання прокурора на розсуд суду.

З`ясувавши думки учасників процеса, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення та проведення додаткової судової медичної експертизи трупу ОСОБА_13 .

Норми КПК України не передбачають проведення додаткової судової медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Відповідно до ч.2 ст.356 КПК України експерта, який проводив експертизу за зверненням сторони обвинувачення, першою допитує сторона обвинувачення, а експерта, який проводив експертизу за зверненням сторони захисту, - сторона захисту. Після цього експерту можуть бути поставлені запитання потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками та законними представниками, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим та суддями.

Відповідно до ч.3 ст.356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Відповідно до ч.5 ст.356 КПК України кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення додаткової судової медичної експертизи у данному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16