Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000130 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року закрито провадження про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
____________________________________________________________________Крим. пров. № 11кп/787/84/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_8 Категорія : нов. обставини Доповідач : ОСОБА_1 . Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений: за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації.
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням скасовано, призначено покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що засудженим ОСОБА_5 дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.459, 462 КПК України, оскільки суддя відкрив провадження у справі та призначив його. Додає, що суд повинен був розглянути та постановити рішення по суті заяви, а не закрити провадження, таким чином не було б порушено право засудженого ОСОБА_5 щодо доступу до правосуддя. Зазначає, що вилучена речовина у засудженого ОСОБА_5 не є наркотичною речовиною, оскільки вона не внесена до списків І та ІІ Конвенції про наркотичні засоби від 1961 року або до списків І, ІІ, ІІІ та ІV Конвенції про психотропні речовини від 1971 року. Просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження по заяві засудженого ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить апеляційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Так, згідно з ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно ч.3, 4 ст.459 КПК України зазначає обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Тобто, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, засуджений ОСОБА_5 , обгрунтовуючи своє звернення до суду з проханням переглянути вирок, зазначив обставини, які на його думку є нововиявленими, в зв`язку з чим суд першої інстанції за таких умов повинен був вирішити заяву засудженого по суті, не обмежуючи його доступ до правосуддя.

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане судове рішення, виходив з того, що обставина, на яку засуджений ОСОБА_5 покликається , як на нововиявлену, не є нововиявленою, а тому відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та закрив провадження.

Однак , главою 34 КПК України, а саме ч.1 ст.465 КПК України передбачено лише одну підставу для закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а саме заява особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про відмову та прийнята цієї відмови судом.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність відмови засудженого ОСОБА_5 від своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , а тому колегія суддів вважає, що суддя, закривши провадження за нововиявленими обставинами , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , передбаченого положеннями ст.ст. 465, 467 КПК України, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції, не ухвалюючи рішення по суті заяви засудженого ОСОБА_5 , як то передбачено ч.1 ст.467 КПК України, в оскаржуваній ухвалі, передчасно проаналізував і дав оцінку обставинам на які засуджений ОСОБА_5 покликається , як на нововиявлені.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404,405,407, 409,412, 418, 419, 465,467 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року про закриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3