03.07.2017 ЄУН 389/1353/17
провадження 1-кп/389/137/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000922 від 13.05.2017 року, з угодою про примирення, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
12.05.2017 приблизно о 00.05 год. неповнолітній ОСОБА_6 , який загинув 20.05.2017 внаслідок смертельного травмування потягом, знаходився у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , у якому на підставі усної домовленості про оренду житла проживав ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вказаному місці під час спілкування з ОСОБА_4 у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону, який був у користуванні ОСОБА_7 та знаходився на столі в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були заздалегідь обізнані, що користувач даного телефону ОСОБА_7 , який тимчасово також проживав у вказаному домоволодінні, відпочиває у приміщенні кімнати житлового будинку даного домоволодіння.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 , з яким він підтримував дружні стосунки, про те, що він має намір викрасти належний ОСОБА_5 мобільний телефон з метою його подальшого продажу та за рахунок отриманих таким чином грошових коштів викупити із ломбарду золоті прикраси, які він - ОСОБА_6 раніше викрав у своїх родичів, та попросив ОСОБА_4 допомогти скоїти вказаний злочин, а саме надати йому можливість безперешкодно викрасти вказаний телефон та не повідомляти про це ОСОБА_7 і інших осіб, а також правоохоронні органи, тобто виконати роль пособника, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_6 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону, який знаходився у вказаному місці.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , розуміючи злочинні дії ОСОБА_6 не перешкоджаючи останньому під час вчинення ним злочину, надав доступ до приміщення кімнати, де в той час спав ОСОБА_7 , тим самим усунув перешкоди та сприяв вчиненню злочину ОСОБА_6 . Зайшовши до приміщення кімнати, у якій спав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu M-3s» вартістю 3299 грн.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили імітацію скоєння крадіжки вказаного телефону начебто сторонніми особами, а саме змінили звичайну обстановку в інших кімнатах будинку, шляхом розкидання та перекладання на інші місця меблів, одягу та інших предметів.
Потім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим за вищевказаних обставин телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , передав його сторонній особі для здачі у ломбард з метою отримання грошових коштів.
ОСОБА_4 в свою чергу, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_8 , не повідомив ОСОБА_7 , інших осіб, а також правоохоронні органи, про дійсні обставини скоєння крадіжки належного ОСОБА_5 мобільного телефону.
Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про примирення, яку укладено 30.05.2017 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, на момент підписання угоди повністю відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну та моральну шкоду, а також сплатив компенсацію за спричинені своїми діями незручності, зобов`язується вибачитись перед потерпілою ОСОБА_5 і в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення. Також, згідно з укладеною угодою, сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення від 30.05.2017 та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Матеріальна і моральна шкода потерпілій, а також компенсація за спричинені незручності, заподіяні внаслідок вчинення злочину, відшкодовані, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла не має.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням її сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння ним змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 30.05.2017 року відповідає вимогам КПК України.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 травня 2017 року, визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 30.05.2017, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/389/137/17 (єдиний унікальний номер 389/1353/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 13.05.2017, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Meizu M-3s» вартістю 3299 грн., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1