Справа № 396/736/17
Провадження № 1-кс/396/120/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
13.05.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, має на утримані чотирьох малолітніх дітей, раніше судимого 31.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року старший слідчий СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 27.12.2016 близько о 19 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незачинені двері проник до приміщення будинку, звідки викрав нове синтепоне одіяло HAPPINESE розмірами 1,5х2м, шерстяну ковдру розмірами 1,5х2м, бувшу у користуванні 3 роки, відрізок нової тюлі розмірами 3х2м, та праску PREMIER, бувшої у користуванні 2 роки. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 260 від 27.04.2017 ринкова вартість синтепонового одіяла HAPPINESE розмірами 1,5х2м, станом цін на грудень 2016 року, складає 624,70 грн, ринкова вартість однієї шерстяної ковдри розмірами 1,5х2м, бувшої у користуванні 3 роки, станом цін на грудень 2016 року складає 210,80 грн., ринкова вартість одного відрізка нової тюлі розмірами 3х2м, станом цін на грудень 2016 року складає 468,00 грн., ринкова вартість однієї праски PREMIER, бувшої у користуванні 2 роки, в справному стані, станом цін на грудень 2016 року, складає 278,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1581,90 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, що 14.02.2017 близько о 23 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, приїхав на велосипеді до будівлі ресторану «Українка», що знаходиться за адресою вул. Соборна, м. Новоукраїнка, біля якого за допомогою металевого прута вийняв та викрав чавунну кришку каналізаційного люку, який належить Новоукраїнському ЖКП. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №208 від 11.04.2017 року ринкова вартість кришки металевого каналізаційного люку з каналізаційного колодязя, в експлуатації з 2015 року, станом на момент неправомірних дій у лютому 2017 року складає 1213,44 грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв Новоукраїнському ЖКП матеріальних збитків на суму 1213,44 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього 04.03.2017 близько о 22 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав чавунну плиту на дві камфорки, в зборі. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №207 від 11.04.2017 року ринкова вартість однієї двокамфорної чавунної плити пічного опалення в зборі з двома камфорками, без пошкоджень, в експлуатації з 2015 року, станом цін на березень 2017 року складає 440 грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 440 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього 20.03.2017 року приблизно о 23.00, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , де через хвіртку зі сторони городу проник до території домоволодіння, звідки викрав металеву ємкість на 100 л. Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №259 від 27.04.2017 року ринкова вартість однієї саморобної металевої ємності на 100 л., зробленої із металевої труби діаметром 0,7 м., довжиною 1,5 м., товщиною стінки 8мм, розпиляної вздовж та завареної по бокам півмісяцями, типу корита, вздовж ємності по обидва боки приварені дві металеві труби діаметром 5 см. які виступають по бокам на 30 см., для зручності перенесення, в експлуатації з 2014 року, станом цін на березень 2017 року складає 4785, 62 грн. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 4785, 62 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2016, 15.02.2017, 15.03.2017 та 22.03.2017;

- висновками судово-товарознавчих експертиз №260 від 27.04.2017, №208 від 11.04.2017, №207 від 11.04.2017 та №259 від 27.04.2017 якими підтверджується сума заподіяних матеріальних збитків;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 04.04.2017 року, ОСОБА_11 від 05.03.2017 року, ОСОБА_12 , котрі підтвердили причтеність ОСОБА_4 до вчинення крадіжок чужого майна.

- протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року в ході якого вилучено викрадені речі викрадені у ОСОБА_7

- іншими зібраними у справі доказами, які доводять вину ОСОБА_4 у крадіжках чужого майна, вчинених повторно, тобто кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, в обгрунтування застосування запобіжного заходу покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 31.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності в період іспитового терпіну.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 подали заяву про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами, у зв`язку з чим судове засіданеня було проведено без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В провадженні Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001135 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вказані вище обставини є ризиками визначеними п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України що надають ґрунтовні підстави застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, встановлено, що в ОСОБА_4 немає осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитися за виконання ним покладених на нього обов`язків, згідно ст.194 КПК України.

Водночас, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході проведення слідства встановлено, що згідно характеристики, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 .

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, постійного місця роботи не має, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 29.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 13.05.2017 року по 12.07.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1