Єдиний унікальний номер 225/525/16-к
Номер провадження 11-кп/775/91/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Демино - Олександрівка Троїцького району Луганської області громадянина України; із середньою освітою; неодруженого; не працюючого; раніше неоднарозово судимого, останній раз 18.03.2013 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24 листопада 2015 року умовно-достроково на 9 місяців 10 днів, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_6 29 грудня 2015 року приблизно о 21 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно, повторно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електронну цигарку і мобільний телефон марки «S-ТЕLL», спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 грудня 2015 року приблизно о 06 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживають його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до вказаної квартири, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів,викрав пляшку вина фірми «Коблево», голені курині, мобільний телефон марки «Самсунг» модель «GT-C 3510», чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 545 гр..

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 , 02 січня 2016 року приблизно в 10 годин, находячись в квартирі АДРЕСА_4 , куди він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 з метою забрати свої особисті речі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Nokia X 2» , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 230 гр..

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 , 03 січня 2016 року приблизно о 23 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , куди він прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 2121 B», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 210 гр.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 06 січня 2016 року приблизно в 07годин знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , куди він прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «LG», модель «КР 105», електрошокер, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 799 гр.60 коп..

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 , 07січня 2016 року приблизно в 14 годин прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де проживає його співмешканка ОСОБА_10 . Шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері ОСОБА_6 , зайшов до вказаної квартири, з метою забрати свої особисті речі, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , увійшов до спальної кімнати квартири, де на підлозі біля ліжка побачив «DVD» плеєр «ВВК», вартістю 300 гр., який таємно викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 300 гр..

На вказаний вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що вину в скоєних правопорушеннях визнає повністю, просить призначити йому покарання з іспитовим строком, або застосувати до нього положення ст.69 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що потерпілі не мають до нього претензій, а також не взяв до уваги стан його здоров*я та потребу в лікування.

В запереченнях прокурор зазначає, що суд правильно призначив обвинуваченому покарання, підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається, оскільки ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень проти власності та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, на путь виправлення не став, та знов вчинив ряд аналогічних злочинів не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується за місцем проживання негативно. Також судом враховані обставини пом`якшуючи покарання щире каяття, обтяжуючи рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, призначивши його в межах санкції інкримінованої обвинуваченому статті КК України, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого про призначення умовного покарання, або покарання із застосуванням ст. 69 КК України задоволенню не підлягають.

Обговорюючи доводи апелянта, що до його стану здоров`я, колегія суддів вважає, що хвороба обвинуваченого ОСОБА_6 не дає підстав для зміни призначеного покарання, а питання надання необхідного йому лікування можливо вирішити в умовах відбування покарання.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам кримінального законодавства, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 вересня 2016 року по 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді