Справа №766/1999/17
н/п 1-кс/766/1590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсона, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2017 року близько 20.50 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на позбавлення життя інших людей, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, із застосуванням предмету ззовні схожого на ніж, намагався позбавити життя малолітнього гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходились у цей час у вказаному помешканні, шляхом завдання останнім численних ударів (точна кількість яких на даний час не встановлена) лезом ножа у місця розташування життєво важливих органів, у результаті чого спричинив потерпілим згідно довідок Херсонської обласної клінічної лікарні від 04.07.2017 наступні тілесні ушкодження: колото різана рана грудної клітини, обличчя, шиї, ножове поранення серця (потерпіла гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); проникаюча колото різана рана грудної клітини, черевної порожнини, різана рана лівого передпліччя (потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); колото різані рани грудної клітини, шиї, обличчя (потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ножове поранення лівої ключової області правого передпліччя (потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ); та колото-різні рани лівого стегна, лівого передпліччя, волосяної частини голови (потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч.2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство більше двох осіб, а також малолітньої дитини, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

03.02.2017 о 23.55 год. за даним фактом ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

04.02.2017 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ніде офіційно не працює, дітей на утриманні не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи те, що потерпілі проживають по сусідству з підозрюваним, а також те, що останньому не вдалося позбавити їх життя), крім того ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні (як зазначалося вище, більшість із вказаних осіб проживають поруч із підозрюваним), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не пам`ятає всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень сусідам, особливо дитині та ОСОБА_11 , оскільки на його зауваження щодо шуму на нього накинулися чоловіки та почали його бити. Йому наносили тілесні ушкодження ногами та якимось металевим предметом по голові. Він проживає за місцем реєстрації разом зі своєю мамою, офіційно не працює, з сусідами Мещеряковими в нього конфлікт біля 10 років.
Захисник вважав, що на теперішній час говорити про таку кваліфікацію дій його підзахисного передчасно, оскільки лише за результатами психолого-психіатричної експертизи можливо буде говорити про скоєння кримінального правопорушення у стані афекту. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики, вказані слідчим, не обґрунтовані.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 04.02.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання згідно вказаного протоколу 23.55 год.

04.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: довідками Херсонської обласної клінічної лікарні; виписками з приймального відділення лікарні; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, які є його сусідами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки потерпілі та свідки є сусідами ОСОБА_12 , тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03.04.2017 року до 23.55 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1