Справа № 309/1047/17
Провадження № 1-кс/309/216/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000307 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крива Хустського району Закарпатьскої області, проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 22.03.2017 року біля 04:50 год., гр. гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в громадському місці, а саме на Майдані Незалежності в м. Хуст, Закарпатської області, де розпивали спиртні напої. В цей час, вони побачили, що гр. ОСОБА_9 , маючи при собі сумку, яка висіла в нього на лівому плечі, пройшов ОСОБА_10 та у нежилий провулок по вул. Репіна. Тоді, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побігли у провулок на вул. Репіна, де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна з корисливих спонукань, пристали до ОСОБА_9 та умисно застосували насильство до останнього, тобто почали наносили йому удари по різних частинах тіла, в результаті чого, повалили його на землю, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Поставивши у вищевказаний спосіб, ОСОБА_9 у безпорадний стан, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, протиправно та відкрито викрали майном останнього, а саме: 5 (п`ять) купюр по 50 Євро кожна на суму 250 Євро; 29 (двадцять дев`ять) купюр по 100 гривень кожна на суму 2900 гривень; 3 (три) пачки сигарет марки «LD» RED 10 червоного кольору вартістю 22,45 гривень кожна на суму 67,35 гривень; пачку з сигаретним тютюном марки «Winston» червоного кольору вагою 15 грам вартістю 23,62 гривні; пачку з сигаретним тютюном марки «JSP RED» червоного кольору вагою 30 грам вартістю 274,15 гривень; пачку з сигаретним папером марки «RIZLA+» упаковкою стального кольору вартістю 300 гривень; планшет марки «MEDIACOM» S/N MP7S2A30 білого кольору вартістю 1680 гривень; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 12,5 гривень; шкіряний чохол марки «TUCANO» чорного кольору вартістю 199,50 гривень; шкіряну сумку темно-синього кольору на плече виробництва Італії вартістю 500 гривень; 9 (дев`ять) одноразових станків для гоління «Gillette» вартістю 27 гривень кожен на суму 243 гривень; гігієнічне мило білого кольору вартістю 15,24 гривень; пачку сухих гігієнічних серветок білого кольору вартістю 5

гривень; мобільним телефоном марки «WICO» моделі «LUBI 4» чорного кольору M_IMEI: НОМЕР_2 та S_IMEI: НОМЕР_3 вартістю 400 гривень; паспорт громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 ; 2 (два) закордонні паспорти громадянина України ОСОБА_9 ; посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_5 від 22.03.2006 р. категорії А, В, С, ВЕ, СЕ та талоном до нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Mitsubishi Lancer» 1989 р.в. д.н.з. НОМЕР_6 , чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження та викрали його майном на загальну суму 6620,36 гривень та 250 Євро, заподіявши матеріальну шкоду.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючих ознак: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; оглядами місця події з вилученням речових доказів, оглядом речей, предметів та документів які підтверджуючи причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), висновком товарознавчої експертизи, відеозаписами, іншими документами та характеризуючими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наведені вище дії.

Метою застосування запобіжного заходу, в даному провадженні є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 вчинив раніше кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України за яким 10.12.2014 р. Хустським районним судом йому призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та звільнено за ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не встав, а вчинив повторні насильницькі та майнові злочини, а саме за ознаками ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, за що йому оголошено підозру та провадження на даний час розглядаються Хустським районним судом Закарпатської області, тобто ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення (злочини), тобто повторно, а тому може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_5 будучи на волі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що підозрюваними і причетними до даного кримінального правопорушення (злочину) особами, не видано і не надано інформацію про місцезнаходження всього викраденого від потерпілого майна.

Також, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що він не одружений, утриманців не має та не працює, вчинив злочин повторно, притягається до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному

провадженні судом, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим може, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правпоршуення, а тому, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 просить не обирати відносно підозрбваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крива Хустського району Закарпатської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до

задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, в провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.122 ч.1 та ст..186 ч.3 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 96 000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крива Хустського району Закарпатської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 травня 2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 96 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1