В И Р О К
іменем України
Справа №377/438/17
Провадження №1-кп/377/32/17
22 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта середня, не зайнятого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2010 р. по ч. 2 ст. 186 КК України до позб. волі три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком три роки на підставі ст. 75 КК України; 21.07.2011 р. по ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 28.03.2014р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці і 19 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною першою статті 126 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна повторно і завдав побої за наступних обставин.
27 лютого 2017 року близько 18 години ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за ст. 186 ч. 2 КК України, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив на полиці у серванті обручальну каблучку із золота 585 проби вагою 2,97 грн. вартістю 2927 грн., яка належала його брату ОСОБА_4 і у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи цей злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_6 , знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав обручальну каблучку із золота 585 проби вагою 2,97 грами вартістю 2927 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
31 березня 2017 року близько 4 години ОСОБА_6 , перебуваючи на сходах кафе-бару «Атлант» за адресою: м. Славутич, площа Центральна 4, на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_5 , які виникли раптово, вчинив з нею сварку, в ході якої вирішив завдати їй побої.
Реалізуючи цей злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 і штовхнув її рукою в плече, від чого вона впала на сходи, відчувши фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 пройшов всередину приміщення кафе-бару «Атлант», де потерпіла підійшла до нього для з`ясування причини його поведінки. В цей час ОСОБА_6 , не бажаючи припинити свої злочинні дії та давати пояснення, захватив потерпілу лівою рукою за шию, а правою наніс їй три удари кулаком в обличчя в область нижньої щелепи і таким чином завдав їй побоїв, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які полягали в умисному завданні побоїв, що завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю і суду показав, що дійсно без відома брата забрав його золоту обручку, відніс в ломбард і отримав за неї 1800 грн., оскільки у нього були матеріальні труднощі через відсутність роботи та непогашений кредит, а брат відмовився дати гроші. Викупити обручку з ломбарду не було грошей і тому повернути брату обручку чи гроші не зміг. Однак з грошей, які він отримав в ломбарді, гривень 300 він дав брату як матеріальну допомогу, а також частину грошей дав батькам. Що стосується нанесення побоїв в кафе, то він був п`яний і не пам`ятає з якої причини між ним та потерпілою виник конфлікт біля входу в кафе, але там він її не штовхав. Всередині приміщення кафе потерпіла вдарила його каблуком і тоді він дав їй два ляпаси по щоці. Вибачатися перед потерпілими він не бажає, оскільки не розуміє, що вони хочуть.
Вислухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові та речові докази, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення у повному обсязі.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він працевлаштований, одружений, має дитину і проживає з сім`єю окремо від брата, який проживає з їх батьками. Після того, як брат був звільнений з роботи, він своєю поведінкою почав створювати проблеми батькам, йому та іншим людям. Приходив додому в неадекватному стані, вів себе агресивно, постійно вимагав грошей у батьків та в нього, з квартири батьків пропадали речі. 27 лютого 2017 року він настійливо просив впустити його до їхньої квартири поспілкуватися з їх дитиною і дружина його впустила. Він побув у їх квартирі хвилин 30-40 загалом, кільки разів до когось виходив, повертався, розмовляв по телефону. Певний час він був наодинці з їх дитиною у вітальні, а потім пішов. Через кілька днів він виявив відсутність своєї обручальної каблучки із золота 585 проби і запідозрив, що її забрав брат. У квартирі батьків він знайшов його паспорт, у який була вкладена квитанція про здавання в ломбард золотої обручки і переконався, що саме він забрав його обручку. Всі їх спроби змусити брата викупити і повернути обручку були невдалими через відсутність у нього грошей і обручка була реалізована ломбардом. До цього часу завдані збитки братом йому не відшкодовані. Ніяких грошей, отриманих ним у ломбарді на каблучку, він йому не давав.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 31 березня 2017 року в нічний час була з друзями в кафе «Атлант». Коли вони були на сходах біля входу в кафе, підійшов обвинувачений у стані сп`яніння, з яким вони тоді не були знайомі і образив її подругу ОСОБА_7 , що стояла поруч. Коли вона спробувала за неї вступитися, то обвинувачений її штовхнув, від чого вона впала сідницями на сходи, а сам пішов всередину приміщення кафе. Вона пішла за ним щоб почути його пояснення про причини своєї поведінки. У відповідь обвинувачений захопив однією рукою її голову, а другою наніс їй три удари кулаком в область нижньої щелепи. Вони викликали поліцію, звідки її доставили до приймального відділення лікарні, де їй надали першу медичну допомогу, обробили розбиту губу.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що у лютому 2017 року до них у квартиру прийшов брат її чоловіка ОСОБА_6 , побув у них хвилин 15 і пішов. Через тиждень вони виявили, що зникла золота обручка її чоловіка. З`ясувалось, що вона була здана ним в ломбард, але не викуплена і була реалізована.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що їх син ОСОБА_11 показав їм квитанцію, по якій його брав ОСОБА_12 здав у ломбард його золоту обручальну каблучку. Змусити його викупити її вони не змогли і вона була реалізована. Їх син ОСОБА_12 після того як був звільнений з роботи, став вести себе агресивно, приходив додому в неадекватному стані. Останні два-три тижні під час розслідування його поведінка покращилась, він став поводити себе спокійніше.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що в березні 2017 року з подругою ОСОБА_14 та іншими знайомими відпочивали в кафе «Атлант». Коли курили на сходах, підійшов обвинувачений, з яким вони на той час не були знайомі і сказав їй образливі слова. За неї вступилася ОСОБА_15 , яку обвинувачений штовхнув, він чого вона впала на сходи, а сам пішов всередину приміщення кафе. Там вона спробувала вступитися за ОСОБА_15 , і «отримала» за це, а саму ОСОБА_15 обвинувачений вдарив кілька разів в обличчя. У зв`язку з цим вони викликали поліцію.
Крім показань потерпілих і свідків, винуватість ОСОБА_6 підтверджена письмовими доказами, а саме:
-даними протоколу від 31.03.2017 р. про прийняття заяви ОСОБА_5 про заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-даними протоколу від 22.04.2017 р. про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення крадіжки золотої обручки ОСОБА_6 в кінці лютого 2017 року;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 р. про те, що свідок ОСОБА_16 оцінювач ломбарду впізнала ОСОБА_6 по фотографії як клієнта, який здав у заклад 27.02.2017 р. золоту каблучку згідно укладеного договору фінансового кредиту;
-даними звіту про товарознавчу експертизу майна від 25.04.2017 р. про те, що залишкова вартість золотої обручальної каблучки 585 проби вагою 2,97 гр. становить 2927 грн. з урахуванням ПДВ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2017 р. про те, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 по фотографії як особу, яка нанесла їй удари 31.03.2017 р. в кафе-барі «Атлант»;
-даними довідки ДЗ СМСЧ-5 від 31.03.2017 р. про те, що ОСОБА_5 зверталася к приймальне відділення 31.03.2017 р. о 4 год. 45 хв. з діагнозом «Забиття, садна обличчя зліва, алкогольне сп`яніння».
Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими речовими доказами:
-листом ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія» від 25 квітня 2017 року про те, що за наявними обліковими та реєстраційними даними 27.02.2017 р. клієнтом ОСОБА_6 за договором фінансового кредиту було отримано кредит на суму 2000 грн. під заклад обручки із золота 585 проби загальною вагою 2,97 гр.. Строк оплати кредиту клієнтом було порушено. У зв`язку з цим відповідно до умов договору після закінчення строку дії договору було звернуто стягнення на заставлена майно;
-оригіналом видаткового касового чека ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія» від 27.02.2017 р. про видачу ОСОБА_6 2000 грн. по договору № 344;
-оригіналом договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № 344-8368 від 27 лютого 2017 року, укладеного між ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія» та ОСОБА_6 і специфікацією № 1 (прийняття закладу) золотої обручки;
-оригіналом товарного ярлика (бирки) на золоту каблучку 585 проби вартістю 3237 грн..
Оцінюючи показання потерпілих, свідків, письмові та речові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення у повному обсязі.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно як особою, яка має судимість за злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
Дії обвинуваченого також правильно кваліфіковані по ст. 126 ч. 1 КК України за ознаками умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання відповідно до загальних засад, передбачених статтею 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання.
Так, вчинені злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості і середньої тяжкості, обвинувачений має дві непогашені судимості за умисні злочини, ніде не працює, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, протягом березня-травня 2017 року тричі притягався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в п`яному виді (ст. 178 ч. 1 КУпАП), за вчинення насильства в сім`ї (ст. 173-2 ч. 1 КУпАП), за вчинення дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП).
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів без призначення та відбування ним покарання менш суворого, ніж позбавлення волі.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили немає.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною першою статті 126 КК України і призначити покарання:
-по частині другій статті 185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік;
-по частині першій статті 126 КК України, - у виді громадських робіт на строк двісті годин;
-за сукупністю злочинів на підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази залишити в матеріалах справи, а саме:
-лист ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія» від 25 квітня 2017 року;
-оригінал видаткового касового чека ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія» від 27.02.2017 р. про видачу ОСОБА_6 2000 грн. по договору № 344;
-оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № 344-8368 від 27 лютого 2017 року, укладеного між ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія» та ОСОБА_6 ;
-оригінал товарного ярлика (бирки) на золоту каблучку 585 проби вартістю 3237 грн..
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_17