Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3803/16-к
Провадження № 1-кс/644/296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова ускладі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_4 ,

Представника потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року до суду надійшла відповідна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України. В обґрунтування заяви про відвід прокурор посилалась на вимоги п.3 ст.75 КПК України щодо наявності обставин що суддя особисто заінтересований в результатах провадження, а також зазначено на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді. В заяві міститься посилання на те, що суддя головуючий у справі зайняла позицію захисту, за наявності клопотання про недопустимість всіх доказів у справі, що були долучені прокурором, не задовольнила клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка слідчого ОСОБА_8 , та повторного допиту потерпілого, суддя наполягала на переході до судових дебатів. Також суддя неодноразово посилалась на недопустимість та порушення норм КПК України щодо розпочатого в ході досудового слідства кримінального провадження у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого. Всі ці обставини на думку прокурора свідчать про підстави для відводу головуючого у справі.

В судовому засіданні прокурор подану заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити, посилалась на доводи викладені в заяві, на її думку суддя зайняв однобічну позицію захисту, що свідчить про її неупередженість.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , подану заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити. Додатково представник потерпілого зазначила, що на її думку дійсно існують підстави для відводу судді. Під час розгляду справи клопотання про виклик свідка слідчого було заявлено всіма учасниками процесу з метою з`ясування обставин щодо порядку отримання доказів, але головуючий у справі відмовив. Безпосередньо потерпілим відвід судді не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, вважав, що суддя неупереджений, окрім того, посилався на те, що під час розгляду справи ним та його захисником подавалось приблизно 20 клопотань, але не всі були задоволені, тому саме це не є підставою для відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи головуючого ОСОБА_7 , який заявлено відвід, будь-яких пояснень суду не надавалось.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст заяви, матеріали кримінального провадження №644/3803/16-к, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. В тому числі п.3 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Прокурор при подачі заяви про відвід посилався саме на зазначену підставу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 від 30.03.2016 року надійшов до Оджонікідзевського районного суду м.Харкова 29.04.2016 року. Був переданий на розгляд судді ОСОБА_7 ..

Як вбачається з матеріалів провадження в ході судового розгляду допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, долучено та досліджено письмові докази, при цьому як вбачається із змісту журналів судового засідання сторони провадження не обмежуються у можливості подати докази, заявити про їх недопустимість, це питання ставиться на обговорення та з`ясовуються думки учасників. В судовому засіданні 29.11.2016 року клопотання прокурора про виклик свідка слідчого ОСОБА_10 , клопотання захисника обвинуваченого про виклик експерта ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , витребування медкартки, після обговорення учасниками процесу були залишені без задоволення. Судом ухвалено про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та про перехід до судових дебатів. За клопотанням захисника надано час для підготовки. Після цього, декілька разів розгляд справи не відбувся за клопотаннями потерпілої сторони та прокурорів. В судовому засіданні 24.04.2017 року за клопотанням сторони захисту та обвинувачення було поновлено судове слідство, розглянуто повторно подане клопотання прокурора про виклик слідчого, а також розглянуто клопотання захисту про залучення до матеріалів заяви про визнання доказів недопустимими. Клопотання учасників розглянуті, після обговорення клопотань суд ухвали відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисту, ухвалено про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та про перехід до судових дебатів. За клопотанням прокурора надано час для підготовки до дебатів. В той же день подано заяву про відвід.

Тобто, по справі було досліджено всі докази надані сторонами, оцінку доводами як сторони обвинувачення так і сторони захисту суд буде надавати виключно перебуваючи у нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення, клопотання, які подавалась учасниками процесу вирішувались після їх обговорення. Відмова в задоволенні клопотання не може свідчити про неупередженість судді та її необ`єктивність. Доводи, на які посилається прокурор можуть бути підставами для апеляційного оскарження, в подальшому, у разі незгоди із прийнятим судом рішенням. Суд не вбачає підстав для задоволення відводу, будь-яких обставин, які б свідчили, що головуючий у справі заінтересований в розгляд справи під час розгляду заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 75, 80, 81, 82, 344 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 , у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1