overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20493/16-к

Провадження № 1-в/638/1395/16

23 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1987 року народження,

засудженого 26 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк з 15 травня 2014 року по 12 січня 2015 року в строк відбування покарання.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 02 місяця 23 дня.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9891/16-к
Провадження № 1-в/644/1571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «ЕТВІМ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5962/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою
23.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.11.2016 року,
в с т а н о в и в :
23.12.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.11.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.11.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26.12.2016 о 12 год. 50 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 15.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 від 15.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.11.2016 року застосовано примусовий привід ОСОБА_4 на 22.12.2016 р., однак вказаний привід не було виконано. ОСОБА_4 до суду доставлений не був і не з`явився.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 15.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до 24 січня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Першотравневий ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
жителя АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про те, що суддя ОСОБА_10 постановою Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року задоволено його заяву про відставку судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи замість судді ОСОБА_10 21 грудня 2016 року о 09.21 год. у складі колегії, яка розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , визначено суддю ОСОБА_2 , котра не мала можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_6 , він також не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу щодо можливості розгляду провадження за вищевказаних обставин: прокурора (який вважав за неможливим розгляд справи у цьому судовому засіданні), захисника (який поклав це питання на розсуд суду), засудженого (котрий заперечував проти відкладення розгляду кримінального провадження), колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду кримінального провадження у цьому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 430, ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 22 березня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримується у Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його до зали судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 22 березня 2017 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/134/265/2016
Справа № 134/1772/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17-21 листопада 2005 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 115 ч. 2 п.1.2, ст .71 КК України до 14 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 12 років 10 міс. 14 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 1 місяць 16 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 138/3358/16-к
22 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначити йому захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, з огляду на наявність умов, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 49, 369-372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.307 КК України..
Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 13 січня 2017 року .
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 11 годину 13 січня 2017 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/510/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 7.10.2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 7.10.2016 року.

21 грудня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 6 грудня 2016 року. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вимоги мотивовані тим, що копію повного тексту ухвали слідчого судді він отримав 14 грудня 2016 року.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 приймав участь у судовому розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та був обізнаний з постановленим судовим рішенням.

Початок перебігу строку на оскарження ухвали слідчого судді особою, яка була присутня в судовому засіданні, починається з наступного дня після її проголошення.

Доводи клопотання ОСОБА_7 про неможливість оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом п`ятиденний термін з тих підстав, що ним невчасно було отримано повний текст ухвали не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 7.10.2016 року, відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з для проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/6261/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 478/2483/16-к Провадження № 1-кп/478/99/2016
У Х В А Л А

13.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений і потерпілий не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст. ст. 139, 142, 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 і відкласти судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, ч.3 та ч.4 ст. 142, ст.143, ст. ст. 314-316, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 9 год. 00 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 9 год. 00 хв. 22.12.2016 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати потерпілого, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?