АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/832/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6718/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000940 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000940 було задоволено, та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2017 року та визначено заставу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень. Слідчим суддею була встановлена наявність обгрунтованої підозри та ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати.
В апеляційній скарзі підозрюваний посилається на те, що йому не було роз`яснено право мати захисника під час розгляду клопотання. Посилається на поганий стан здоров`я, повідомляє, що те, що перебував у лікарні, оскільки переніс інсульт, після чого втратив зір. Слідчим не було надано документів, які свідчать, що у підозрюваного на утриманні перебуває матір 1944 року народження, з якою він проживає разом. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 25.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає, враховуючи також те, що під час допиту в якості підозрюваного 25.04.2017 року ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав та пояснив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Наявність ризиків, встановлених слідчим суддею, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення зокрема і корисливих злочинів, на момент вчинення кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_8 у Дзержинському районному суді м. Харкова перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 4 епізодів корисних та умисних кримінальних правопорушень в період не погашеної судимості, відповідно до змісту протоколу його допиту, місця роботи він немає, злочини вчиняв через брак коштів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість на момент розгляду клопотання застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею визначено також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16000 гривень, що відповідає п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку внесення якої ОСОБА_8 має бути негайно звільнений. Посилання апелянта на ту обставину, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувався без участі захисника є безпідставними, оскільки в матеріалах справи (а.с. 85) наявна заява ОСОБА_8 , відповідно до якої підозрюваний відмовився від послуг захисника. Апеляційний суд приймає також до уваги надані у судовому засіданні пояснення прокурора, відповідно до яких обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № .05.2017 року направлено до суду. За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право змінити чи скасувати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000940 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді