Справа № 183/845/17
№ 1-кс/183/147/17

У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 01.12.2016 року до потерпілого ОСОБА_4 з пропозицією придбати 78 тон кукурудзи звернувся раніше йому незнайомий Арзу. Всі домовленості здійснювалися в усному порядку. Сумнівів у намірах Арзу у потерпілого не було, оскільки розрахунок за зерно мав би відбуватися у м. Дніпро одночасно з його погруз кою на елеваторі ТОВ «Агрофірма Світанок», розташованого за адресою: пр.. П. Калнишевського, 2, смт. Петриківка Дніпропетровської області.
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),т виникла необхідність у накладенні арешту на зерно кукурудзи, вагою 33.140 тон, яке знаходиться у володінні ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав суду заяву про неможливість явки в судове засідання. Причини неявки в судове засідання слідчого суду не відомі.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з наведеного, арешт в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається на майно: підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи. Згідно наданого слідчим клопотання, в ньому він просить накласти арешт на майно потерпілої особи, що нормою ст.. 170 КПК України не передбачено.
Крім того, у зв`язку з неявкою в судове засідання слідчого та прокурора, останні не змогли довести необхідність накладення арешту на майно.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1