overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2013
Справа № 1511/611/2012
Ильичевский городской суд Одеской области
20 февраля 2013 года судья Ильичевского городского суда Одесской области Вергопуло К.В., рассмотрев ходатайство осуж денного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 06 марта 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.186 ч.2, 395 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 26 июня 2012 года приговор суда в этой части оставлен без изменений.
07 февраля 2013 года осужденным подано ходатайство об озна комлении его с материалами дела для подачи кассационной жалобы.
В соответствии со ст.384 УПК Украины лицам, которые впра ве подать кассационную жалобу, предоставляется возможность оз накомиться в суде с материалами дела для разрешения вопроса о подаче кассационной жалобы.
Согласно ст.386 УПК Украины кассационные жалобы на приго воры местных судов, определения апелляционных судов, постанов ленные в отношении этих приговоров, могут быть обжалованы в течение трех месяцев с момента вступления их в силу.
Учитывая, что осужденный подал ходатайство об ознакомле нии с материалами уголовного дела с пропуском указанного выше срока, его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела до и после пересмотра приговора Ильичевского городского суда Одесской области от 06 марта 2012 года в апелляционном порядке (л.д.201, 225).
Руководствуясь ст.384 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами дела по его обвинению - отказать.
Копию постановления направить осужденному.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области
Судья
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3862/17
Провадження №1-в/523/94/17
УХВАЛА

про повернення клопотання

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії №81 УДПтСУ у Вінницькій області, що територіально розташована у Вінницькому районі Вінницької області.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Стрижавської виправної колонії №81 УДПтСУ у Вінницькій області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/384/17
Номер справи місцевого суду: 504/733/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 32 000 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000368 від 06 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 травня 2017 року із визначенням розміру застави в сумі 32 000 гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Резолютивну частину ухвали направити для виконання до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ № 21 та негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звернутися до прокурора Одеської області з вимогою забезпечити виконання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричному закладі зі звичайним наглядом в примусовому порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/1255/17
Провадження № 1-кп/591/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, по кримінальному провадженні № 0000199,
В С Т А Н О В И В :
13 березня 2017 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 14 березня 2017 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченийпроти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0000199 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,яке відбудеться у звязку з відпусткою судді 05 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 592/1477/17
Провадження № 1-в/592/84/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районного суду м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 08.02.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що станом на 22.02.2017 року засуджений ОСОБА_4 перебуває у Державній установі "Шосткинська виправна колонія", а тому вказане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

Заслухавши пояснення прокурора ,вивчивши вказане клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню засудженому з огляду на наступне.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2016 року ОСОБА_4 ,засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді п`яти місяців арешту.

Вирок набрав законної сили 21.01.2017 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, під час виконання вироку, виходячи із змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України дане питання має вирішуватися на підставі п.2.ч.2 ст. 539 КПК України, тобто, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На теперішній час вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , набрав законної сили і засуджений, перебуває в Державній установі "Шосткинська виправна колонія", тому питання про зарахування до строку покарання, попередній термін ув`язнення повинно вирішуватися за місцем відбування покарання місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому, суддя роз`яснює заявнику, що із даним клопотанням він вправі звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 369-372, 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/501/17
Провадження № 1-кп/589/153/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0001603 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки він за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений виявить бажання залучити захисника, однак з підстав відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії підготовчого провадження та судового розгляду кримінального провадження № 0001603 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 10 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/334/17
Провадження №1-кп/601/103/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 17 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000717, що надійшло із обвинувальним актом від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 01 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 03 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий:
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Галософт-Сервіс. Підприємство знаходиться в м.Львові, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Галософт-Сервіс", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Князя-Романа, 16/17, проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Галицького районного суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача представника ТОВ "Галософт-Сервіс", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 10.02.2017 року о 13.00год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР № від 20.02.2017 р. за формою №104/о, ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному відділенні з посиленим наглядом, оскільки він страждає на параноїдну шизофренію з безперервно-прогредієнтним перебігом захворювання з нестійкою ремісією «С». На теперішній час галюцінаторно-параноїдна симптоматика інкапсульована. Критики до скоєного не має, звинувачує матір у чаклунстві, виправдовує тим її вбивство.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок лікарів, заслухавши думку лікаря-психіатра, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисник поклався на розсуд суду, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу за своїм психічним станом становить соціальну небезпеку, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3694/17
н/п 1-кп/766/3275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 01.03.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000283 від 15.01.2017 року, який надійшов 28.02.2017 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є інший обвинувальний акт, який був поданий до суду раніше та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1