Справа № 397/854/16-к
н/п : 1-кп/397/120/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського райнного суду Кіровограсдкської області кримінальне провадження №0000288 (судове провадження №397/854/16-к, н/п 1-кп/397/120/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, інваліда 2 групи, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням в приміщення при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 12 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого, прибувши на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , яке розташроване по АДРЕСА_2 , знаючи де потерпілий зберігає ключ від вхідних дверей та взявши його зі схованки, відкрив замок на вхідних дверях житлового будинку і, проникнувши всередину, таємно викрав звідти мобільний телефон «NOKIA 105 Dual Sim» вартістю 566 грн. 00 коп. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 9 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як він 12 червня 2016 року, відкривши ключем замок на вхідних дверях, проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_7 і таємно викрав звідти його майно, завдавши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний під час судового розгляду, вину у скоєнні крадіжки майна у потерпілго ОСОБА_7 визнав повністю, суду пояснив, що він прийшов в гості до своє баби , але її не було вдома, тому він пішов до будинку потерпілого, але останнього також вдома не було. Він, знаючи де потерпілий зберігає ключ від вхідних дверей будинку, діставши його зі схованки, відкрив двері, зайшов в будинок та викрав звідти мобільний телефон потерпілого. Телефон у нього вилучили працівники поліції. В скоєнному він розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в показах самого обвинуваченого та в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000288 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.06.2016 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 12.06.2016 року в період часу з 12.00 години по 15.00 годину невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку гр. ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 проникла до середини, звідки таємно викрала мобільний телефон ( а.к.п.1).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_7 , згідно якої 14.06.2016 року невстановлена особа шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей його будинку в АДРЕСА_2 проникла до середини, звідки викрала мобільний телефон «Нокіа» (а.к.п. 7-8).

Заявою ОСОБА_7 від 14.06.2016 року підтверджується, що він надав добровільну згоду працівникам міліції на огляд домоволодіння в АДРЕСА_2 (а.к.п. 9).

Протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року підтверджується, що було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 в ході якого на вхідних дверях будинку пошкоджень не виявлено. (а.к.п. 10-12).

Фотокопією витягу з паспорта підтверджується, що 25.01.2016 року було виготовлено мобільний телефон RМ -1133/NOKIA 105 DS NV EAC UA BLACK з imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 чорного кольору (а.к.п. 16).

Протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року підтверджується, що було проведено огляд місця події, а саме кабінету №21 Олександрівського ВП Знам`янського ГУНП в Кіровоградській області по вул. Шевченка,20 в сел.. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, в ході якого в гр. ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Nokia 105 Dual Sim», чорного кольору з imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , в якому мається Sim-карта «Київстар» (а.к.п. 18).

Протоколом огляду предметів від 16.06.2016 року підтверджується, що було проведеного огляд мобільного телефону «Nokia 105 Dual Sim» та сім-карта «Київстар», вилучених 16.06.2016 року у гр. ОСОБА_3 під час проведення огляду каб.21 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п. 19).

Висновком товарознавчої експертизи №2 від 16.06.2016 року підтверджується, що вартість мобільного телефону «Нокіа Dual Sim» у робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у березні 2016 року, на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 566 грн. 00 коп. (а.к.п. 29-34).

Довідкою ПП « ОСОБА_8 » від 26.06.2016 року підтверджується,що вартість одного стартового пакету «Київстар» станом на 12.06.2016 року становить 25 грн. 00 коп. (а.к.п. 35).

Повідомленням про підозру від 23.06.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 43-48).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року підтверджується, що за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку мобільного телефону у гр. ОСОБА_7 (а.к.п. 51-53).

Висновком судово-психіатричного експерта №325 від 01.07.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України; у відношенні інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним; застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 78-79).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним вищевказаного кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно тяжкий злочин.

Обставиною, яка опомякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире його каяття.

Обставин, які обтяжуюєть покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 є повнолітнім (а.к.п. 54), раніше не судимий (а.к.п. 55-57), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 58), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.59), має другу групу інвалідності (а.с. 61).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні визнано речовим доказом мобільний телефон «Nokia 105 Dual Sim» та сім-карта «Київстар», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п.20,21). Суд вважає за необхідним вирішити долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме передати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_10 .

Потерпілим ОСОБА_7 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являв і претензій до обвинуваченого він не має (а.к.п.17).

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винними та засудити ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 105 Dual Sim» та сім-карта «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , передати останньому для користування.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)
КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11