печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000477,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 11.05.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків прокурора фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого та прокурора, стверджуючи про недотримання ними порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зокрема вказує, що висновки прокурора в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується на вибірковому та суб`єктивному тлумаченні матеріалів кримінального провадження, зроблені без урахування факту порушення правил дорожнього руху її іншим учасником водієм автомобіля Lexus LX-470 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 . В основу постанови про закриття кримінального провадження прокурором покладено твердження, що нібито перехрестя вул. Машинобудівників і вул. Кірова в смт. Чабани, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є перехрестям рівнозначних доріг, однак не допитано начальника Служби автомобільних доріг у Київській області з приводу документального підтвердження або спростовування зазначеної обставини, що вказує на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. В якості самостійної підстави для скасування оскаржуваної постанови адвокат посилається на те, що всупереч вимогам ст.ст. 42, 276-278 КПК України, слідчий склав повідомлення про підозру, в якому сформулював обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, після його смерті, чим також порушив вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів і вимог скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.02.2015 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 3 ст. 286 КК України.

05.05.2017 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

10.05.2017 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а постановою прокурора від 11.05.2017 матеріали кримінального провадження щодо останнього виділені в окреме провадження під реєстраційним номером 0000477.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_5 21 лютого 2015 року о 01.55 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем Skoda-Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по мокрій асфальтованій проїзній частині вул. Машинобудівників зі сторони автодороги «Київ-Одеса» в напрямку с . Хотів в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю не менше ніж 82 км/год., порушив і не дотримався вимог п. п. 1, 3; 1.5; 2.3 б); 2.3 д); 2.9.а) 12.2.; 12.9.б), 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus LX-470 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався зі сторони АЗС «КЛО» в напрямку м. Києва. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Lexus LX-470 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а водій та пасажири автомобіля Skoda-Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000477 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчий допустив необ`єктивність та неповноту досудового розслідування, оскільки не допитав начальника Служби автомобільних доріг у Київській області з приводу документального підтвердження або спростовування того, що вул. Машинобудівників при в`їзді на перехрестя з вул. Кірова в смт. Чабани ( від автодороги Київ Одеса в напрямку с. Хотів є головною дорогою або другорядною, чи було встановлено/демонтовано при в`їзді на вказане перехрестя дорожній знак 2.3 «Головна дорога» або 2.4 «Кінець головної дороги». Стверджуючи про необхідність проведення даної слідчої дії, адвокат у скарзі між тим не розкриває, яким чином допит в якості свідка начальника Служби автомобільних доріг у Київській області з приводу вищевказаних обставин може вплинути на правильність висновків прокурора про закриття кримінального провадження.

В контексті вказаних доводів скарги, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 85 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, належними засобами фіксації направленості руху та/або пріоритетності руху, наряду з Правилами дорожнього руху України, є виключно письмові засоби доказування, пріоритетне значення серед яких мають фактичні дані протоколу огляду місця події, висновки експерті, відомості органів патрульної поліції.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, в тому числі немає підстав для допиту в якості свідка начальника Служби автомобільних доріг у Київській області, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Згідно висновку транспортно тросологічної та автотехнічної експертизи від 12.10.2016 № 12-1-70, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 29.03.2017 № 19/12-1/38-СЕ/17, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.4, 16.12 та 16.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.16.12 та 16.3. Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 16.12 та 16.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Правильність висновків зазначених експертиз, як і належність та допустимість інших зібраних у справі доказів, адвокат ОСОБА_3 у скарзі не оспорює.

Порушення водієм автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 Правил дорожнього-руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідки у виді загибелі трьох осіб є підставою для кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 286 КК України.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, постанова прокурора в частині наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є належним чином мотивованою, з викладенням фактичних обставин справи та наведенням відповідей на всі поставлені питання, при цьому кожний доказ прокурором оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 про підозру після його смерті необґрунтоване.

Відповідно до ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, встановивши достатньо доказів для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, орган досудового розслідування позбавлений був можливості сформулювати фактичні обставини (час, спосіб, тощо) вчинення даного злочину окрім як шляхом складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, завершено шляхом затвердження прокурором обвинувального акту та його скерування до суду.

За таких обставин, доводи скарги, що текст постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не містить посилання на порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, її іншим учасником водієм автомобіля Lexus LX-470 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , також не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказані обставини сформульовані у висунутому ОСОБА_6 обвинуваченні, яке наразі розглядається судом по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000477,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1