Справа № 522/9085/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області,погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.06.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000075 від 02.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 02.01.2016 р. до ЄРДР за №0000075 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 який 31.12.2015 р. в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. перебував в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому об`єктом свого посягання визначив майно ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи в зазначеній квартирі, навмисно закривши собою візуально майно яке визначив об`єктом злочинного посягання, та таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», моделі 6500 слайд, імеі НОМЕР_1 , вартістю 600 грн.; навушниками чорного кольору марки «Probass», моделі МХ101, вартістю 156 грн.; планшетом марки «Піксус», білого кольору, вартістю 999 грн.; чохлом червоного кольору для планшету марки «Піксус», вартістю 250 грн.; силіконовим прозорим чохлом для телефону марки «Хуавей», вартістю 80 грн.; кулоном, виробленим зі срібла, з зображенням Богоматері та Ісуса, вагою 2 гр., вартістю 150 грн.

Таємно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2235 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.03.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
05.07.2016 р. в зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, останнього було оголошено в розшук.
10.03.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
23.03.2017 р. о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що у підозрюваного не має постійного місця проживання, роботи та сім`ї, відсутні соціальні зв`язки, останній веде асоціальний спосіб життя, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора та слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та скоїв новий корисливий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Враховуючи обставини злочину, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень (15 X 1600 = 24000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.03.2017р. 13 год. 30 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.04.2017 р. о 13 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: