АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/340/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання прокуратури Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання прокуратури Дніпропетровської області разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.
Як вбачається з подання, кримінальне провадження, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинено на території Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, але водночас постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює четверо професійних суддів : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак судді ОСОБА_8 заборонено призначення справ перед відпусткою, а суддя ОСОБА_10 не має повноважень розглядати справи.
Крім того, на розгляді суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_11 ) на даний час перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України. Злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тісно пов`язаний із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 209 КК України, оскільки є предикатним щодо нього та передував легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а отже сторона обвинувачення вважає, що окремий розгляд цих кримінальних проваджень є неможливим, та матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ч.2 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України,санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
В силу ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області фактично працює четверо професійних суддів, однак судді ОСОБА_8 заборонено призначення справ перед відпусткою, а суддя ОСОБА_10 не має повноважень розглядати справи, у зв`язку з чим районний суд позбавлений можливості здійснити судовий розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 376, 405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000638 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2