йСправа № 304/1678/16-к Провадження № 1-кс/304/241/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000498 від 16 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий на пневматичну рушницю з написом «LIDER 23 TG CAL 4.5/177 MADE FOR COTLER HD 2009-000143 EKP

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, який клопотання підтримав, а також власника майна ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечив, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2016 року о 15.29 год. до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшов протокол письмової заяви громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до свого чоловіка ОСОБА_3 , мешканця цієї ж адреси, який 13 грудня 2016 року близько 14.00 год. по місцю їх проживання спричинив їй тілесні ушкодження. Так, 15 грудня 2016 року під час огляду місця події за адресою: с. Дубриничі навпроти будинку № 8 по вул. Дружби, всередині автомобіля марки «Форд», д/н НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на пневматичну рушницю з написом «LIDER 23 TG CAL 4.5/177 MADE FOR COTLER HD 2009-000143 EKP

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 16 грудня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000498 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000498 від 16 грудня 2016 року (а. с. 3).

Крім цього встановлено, що 15 грудня 2016 року в ході досудового розслідування було проведеного огляд місця події автомобіля марки «Форд», д/н НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , де між переднім та заднім сидінням виявлено предмет, схожий на пневматичну рушницю, що стверджується протоколом огляду місця події від 15 грудня 2016 року (а. с. 7-8).

Також вказане підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16 грудня 2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 9-15).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний предмет, оскільки такий являється об`єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на пневматичну рушницю з написом «LIDER 23 TG CAL 4.5/177 MADE FOR COTLER HD 2009-000143 EKP

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1