Справа № 570/3142/17
Номер провадження 1-кс/570/717/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0001011, на бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання, прийнятої постановою від 14.07.2017р., -
в с т а н о в и в :
03 серпня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001011 від 25.06.2016 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання, прийнятої постановою від 14.07.2017р.
У даній скарзі заявник, просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 надати в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 0001011 від 25.06.2017 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить дану скаргу задоволити.
Слідчий СВ Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що постановою слідчого СВ Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14.07.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання від 12.06.2017 р. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Оскаржувана постанова жодним чином не вмотивована слідчим та містить ряд неузгодженостей, а відтак приходжу до висновку про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження стороні захисту за її клопотанням, за винятком випадків коли надання таких матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню. У таких випадках, слідчий повинен обґрунтувати відмову у відповідному процесуальному рішенні постанові.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим надано копію повідомлення про підозру та дозволено зробити копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, слідчим проігноровано вимогу необхідності належним чином мотивувати відмову в наданні інших матеріалів із зазначенням шкоди, яка може бути спричинена досудовому розслідуванню.
Також в мотивувальній частині слідчим не зазначено, коли саме нею були надані матеріали кримінального провадження стороні захисту.
Враховуючи, що все таки захиснику були надані певні матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови не відповідає резолютивній, якою адвокату ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 відмовлено у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі.
Також, слідчим допущено ряд помилок у датах, а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12.06.2017 року випереджають сам злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , оскільки в постанові зазначається, що 25.06.2017 року, близько 02 години 10 хв., останній незаконно заволодів транспортним засобом.
З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувані дії слідчого, суперечать положенням вищеназваних вимог КПК України, а тому слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та за результатами розгляду такого винести вмотивовану постанову, копію якої вручити скаржнику в порядку та в строки визначені КПК України.
Крім цього, зобов`язання слідчого задоволити таке клопотання скаржника виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0001011.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001011 повторно розглянути клопотання від 12.06.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити (скерувати) адвокату ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , у встановлені КПК України строки і спосіб.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1