ЄУН № 337/3334/16-к
Провадження №1-кс/337/506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, за кримінальним провадженням №0001275

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить: визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 по контролю за розслідуванням кримінального провадження №0001275; зобов`язати процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 по контролю за розслідуванням кримінального провадження №0001275 встановити крайній строк у вказаному кримінальному провадженні; зобов`язати керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 притягнути до відповідальності процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001275, передбаченої чинним законодавством України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу в повному обсязі з мотивів викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на неможливість встановлення крайнього строку у кримінальному провадженні, так як проводяться слідчі дії.

Відповідно до ст. 107 КПК України, клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, не надходило.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів скарги, в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 16 квітня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 .

09.02.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся з клопотанням до прокуратури Запорізької області з вимогою встановити кінцевий термін досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001275, та надати правову оцінку діям слідчого та процесуального прокурора стосовно виконання вимог чинного законодавства під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

03.03.2017 року за вих.№231-16 на адресу ОСОБА_3 заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було направлено лист про проведення службової перевірки щодо допущеної слідчим тяганини та порушення вимог КПК України при розгляді його клопотань, а також прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, дано вказівки про проведення слідчих дій.

15.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області повторно з тими самими вимогами, що і в прокуратуру Запорізької області.

05.05.2017 року за вих.№231-16 на адресу ОСОБА_3 , також заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області направлено лист, згідно якого у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, прокурором надано ряд вказівок слідчому, та на теперішній час проводяться слідчі дії.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуті лише частково, ініційовано проведення службової перевірки щодо допущеної слідчим тяганини та порушення вимог КПК України при розгляді клопотань. Підтвердження розгляду інших клопотань потерпілого суду не надано.

Згідно п.13 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вказують ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Положення зазначеної норми прокурором в повному обсязі не виконано, оскільки клопотання ОСОБА_3 про встановлення кінцевого терміну досудового розслідування, розглянуто не було.

Крім того частина 1 статті 308 КПК України надає потерпілому право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За ч.3 ст. 308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Однак, прокурором вищого рівня не було розглянуте питання щодо дотримання розумних строків процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0001275, а у разі виявлення порушень, питання про притягнення процесуального прокурора до відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, та відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, зобов`язання прокурорів вичинити певні дії, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі, у передбаченому законодавством порядку.

При цьому, не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 , в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора.

Частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Так, можливо: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Право визнавати незаконними дії чи бездіяльність, слідчому судді не надано, у зв`язку з чим, в задоволенні цієї частини скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 107, 220, 303, 306, 307, 308, 309, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратуру №3 Запорізької області, в повному обсязі, в передбаченому законодавством порядку, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15 квітня 2017 року, за кримінальним провадженням №0001275.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1