Справа № 212/1170/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000395 від 29 січня 2013 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу с 08.05.2001 року по 11.05.2001 року,невстановлена особа, шляхом підбору ключа таємно проникла до квартиру АДРЕСА_2 , звідкіля таємно викрала приналежне ОСОБА_6 майно, після чого з місця злочину зникла, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1210 гривень. Зазначає, що таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Вказує, що 03 листопада 2009 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук. Посилаючись на те, що факт зникнення ОСОБА_5 та тривалий час його перебування у всеукраїнському розшуку безсумнівно свідчать про наявність й фактичне підтвердження ризику переховування від правоохоронних органів, слідчий зазначає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 27 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доставлено, місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клопотання невідоме, строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачений ст.186 КПК України сплинув.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1