АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/316/17 Справа № 202/1762/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора КП «Новомосковськтеплоенерго» ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року,

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі директор КП «Новомосковськтеплоенерго» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 зобов`язати вчинити певну дію, а саме здійснити фіксування у кримінальному провадженні, а саме: відомостей про ім`я та по батькові слідчого прокуратури, який проводив 01 березня 2017 року обшук в період з 11.30 год. до 15.00 гол. у приміщенні КП «Новомосковськтеплоенерго»; відомостей про ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання 5 осіб, які були присутні під час проведення обшуку 01 березня 2017 року в період у приміщенні КП «Новомосковсьтеплоенерго»; відомостей про роз`яснення особам, які брали участь в проведенні обшуку 01 березня 2017 року у приміщенні КП «Новомосковськтеплоенерго», про кримінальну відповідальність за незаконне розголошення відомостей досудового розслідування; відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку 01 березня 2017 року у приміщенні КП «Новомосковськтеплоненерго» та отримані під час обшуку відомості, важливі для цього кримінального провадження; відомостей про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу обшуку приміщення КП «Новомосковськтеплоенерго» від 01 березня 2017 року; відомостей про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 10 березня 2017 року ні одна умова повернення скарги скаржнику, яка передбачена ч. 2 ст. 304 КПК України, не зазначена, що є порушенням норми кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя проігнорував вимоги КПК України і абсолютно безпідставно визначив викладені в скарзі дії слідчих такими, що не є процесуальними та оскарження яких не передбачено діючим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначає, що фіксування, як процесуальна дія, матиме місце тільки тоді, коли таке фіксування відбувається у відповідності до вимог глави 5 КПК України «Фіксування кримінального провадження. Процесуальні рішення», а у разі, коли фіксування в протоколі не відповідає вимогам глави 5 КПК України (не фіксуються певні обставини, які передбачені КПК), то в такому разі настає бездіяльність слідчого або прокурора.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року повернуто скаргу директора КП «Новомосковськтеплоенерго» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що представник скаржника оскаржує такі дії старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , які не є процесуальними та оскарження яких не передбачено діючим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Глава 26 КПК передбачає можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження (ч. 6 ст. 304 КПК), а також ухвал про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка постановляється за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 307 КПК). Інші ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора згідно з ч. 3 ст. 307 КПК, не можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська та слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не вчиненні певних дій, а саме, фіксування відомостей у кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню, натомість, скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею було повернуто заявнику.

Отже, слідчий суддя не мав процесуальних прав для відмови у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про повергнення скарги ОСОБА_6 як таке, що не ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про повернення скарги директора КП «Новомосковськтеплоенерго» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська та слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________ ___________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3