Справа № 159/346/17
Провадження № 1-кс/159/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 26 січня 2017 року про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 17.11.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, -

в с т а н о в и в :
Ст.слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 17.11.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, відповідно до вимог ст. 89 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове, умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, повторно, 25 січня 2017 року близько 09 год. 30 хв. знаходячись поблизу приміщення Центру обслуговування абонентів «Київстар», що по бульварі Лесі Українки, 11 в м. Ковелі, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи наміру повертати майно, під приводом послухати музику та підзарядити акумуляторну батарею, отримав від останнього мобільний телефон «ImpressionImSmartA 401» в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку, карта пам`яті ємкістю 2Гб та під задньою кришкою телефону захована сім-картка, після чого, попросивши зачекати його кілька хвилин, зник з місця події, та в подальшому через іншу особу заклав вказаний вище мобільний телефон в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», тим самим заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму1442 (тисячу чотириста сорок дві) грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року за № 0000184 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
27 січня 2017 року правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

28 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

29 січня 2017 року ухвалою слідчого судді-судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці терміном до 28 березня 2017 року включно. Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді, суду та не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У клопотанні слідчий вказує, що після отримання ухвали слідчого судді, 30.01.2017 року з метою постановки ОСОБА_6 на облік в Ковельському ВП та ознайомлення з ухвалою суду та порядком відбуття домашнього арешту, упродовж дня 30 січня 2017 року працівниками поліції відвідувалось помешкання за адресою АДРЕСА_2 , однак під час відвідування за вказаною адресою гр. ОСОБА_6 був відсутній. Окрім цього, неодноразово відвідувалось дане помешкання в період з 19.00 год. по 23.00 год. цього ж числа, однак особа, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в будинку так і не з`явилася. Встановлено, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 проживає гр. ОСОБА_9 , 1925 р.н., якій невідомо де знаходиться її правнук гр. ОСОБА_6 . В подальшому, а саме 31 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року о 21.30 год., 02 лютого 2017 року о 23.12 год., 04 лютого 2017 року о 00.20 год., 05 лютого 2017 року о 23.15 год., 08 лютого 2017 року о 04.35 год. працівниками поліції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області відвідувалось помешкання за адресою АДРЕСА_2 , однак вхідні двері були зачинені, ніхто їх не відчинив, що свідчить про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.

Окрім цього, 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 дільничним офіцером поліції СП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП про вчинення дрібної крадіжки. Таким чином установлено, що ОСОБА_6 не має постійно місця роботи, стабільного заробітку та не обтяжений єдиним побутом, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може без особливих зусиль змінити своє місце проживання, жодного разу не був присутній під час перевірок за місцем відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, веде бродяжницький спосіб життя, чим зарекомендував себе з негативної сторони, що однозначно свідчить про те, що в майбутньому він буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як має до цього схильність, а тому наявні ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , кожен, зокрема, заперечують проти задоволення такого клопотання та прохають залишити уже обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 у зв`язку із неприязними відносинами з рідними, які проживають по судсідству.

Вивчивши внесене клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000184, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та пояснення ст.слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартоюпідлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, слідчий та прокурор вправі звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу, якщо після прийняття відповідного процесуального рішення виникли нові обставини.

При первинному обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність таких ризиків, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення кримінальних правопорушення (злочини) та продовження злочинної діяльності, і, врахувавши всі обставини справи в сукупності, своєю ухвалою від 29 січня 2017 року застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, в тому числі не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді, суду. Такий запобіжний захід повинен був забезпечити належну поведінку підозрюваного та дисциплінувати його.

Як убачається із матеріалів клопотання після отримання ухвали суду, 30.01.2017 року з метою постановки ОСОБА_6 на облік в Ковельському ВП та ознайомлення з ухвалою суду та порядком відбуття домашнього арешту, упродовж дня 30 січня 2017 року працівниками поліції відвідувалось помешкання за адресою АДРЕСА_2 , однак під час відвідування за вказаною адресою гр. ОСОБА_6 був відсутній. Окрім цього, неодноразово відвідувалось дане помешкання в період з 19.00 год. по 23.00 год. цього ж числа, однак особа, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в будинку так і не з`явилася. Окрім цього, 31 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року о 21.30 год., 02 лютого 2017 року о 23.12 год., 04 лютого 2017 року о 00.20 год., 05 лютого 2017 року о 23.15 год., 08 лютого 2017 року о 04.35 год. працівниками поліції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області відвідувалось помешкання за адресою АДРЕСА_2 , однак вхідні двері були зачинені, ніхто їх не відчинив, що свідчить про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.

Зазначене повністю підтверджується наявними в матеріалах клопотання повідомленнями заступника начальника Ковельського ВП.

Крім цього, як убачається з матеріалів клопотання 09.02.2017 року ст.слідчим ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Окрім цього, 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 дільничним офіцером поліції СП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП про вчинення дрібної крадіжки.

Таким чином слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено порушення підозрюваним обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 29 січня 2017 року. Причини такого порушення, наведені підозрюваним та захисником, правового значення для вирішення даного клопотання не мають. Крім того, встановлено, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 не проживав та був відсутній постійно за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , проживав фактично за різними адресами, які залишаються не встановленими, не з`явився за викликом до слідчого на 12.00 год.10.02.2017 року, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Поведінка підозрюваного яскраво свідчить про продовження існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів та продовження злочинної діяльності.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих злочинів, особу підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, не виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, неефективність більш м`якого раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, моментом затримання слід рахувати 14.30.год. 10.02.2017 року, - час, з якого ОСОБА_6 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою слжбовою особою та в приміщенні суду.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні, встановлених Законодавством України, які діють з 01.01.2017 року в сумі 24000 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваний підлягає звільненню з - під варти з покладенням на нього певних обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182,183,184,193,196,200,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 24 000 гривень ( двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з - під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту обрання такого запобіжного заходу, а саме - з 10 лютого 2017 року з 14.30 години до 28 березня 2017 року включно, - взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1