Справа № 640/3950/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у скасуванні іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

"17" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробаці ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, з середньо спеціальною освітою, судимого Київським районним судом м. Харкова від 30.07.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
31.01.2017 року до суду звернувся старший інспектор органу пробації з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , взявши його під варту. В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.01.2016 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку. Засудженому було встановлено день реєстрації 4-й вівторок кожного місяця. 23.08.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у встановлений день. 29.08.2016 року ОСОБА_5 з`явився, проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки не надав, за що засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження. 22.11.2016 року під особистий підпис, засуджений був ознайомлений зі змінами в Законі України № 1487-VIII від 06.09.2016 року (проект 2251а) «Про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України», статтею 166 про «Відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням». Проте, 24.01.2017 року ОСОБА_6 знову не прибув для реєстрації, заздалегідь про поважність причин неявки не повідомив. Наступного дня засуджений прибув до органу пробації проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав. За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене друге застереження у виді письмового попередження. Засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, оскільки не з`явився до органу пробації для реєстрації без поважних причин.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, зазначив, що засуджений 23.08.2016 року та 24.01.2017 року не з`явився на реєстрацію, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував, просив не направляти в місця позбавлення волі, він працює неофіційно, не з`явився на реєстрацію у вказані дні, оскільки повернувся з нічної роботи, працював всю ніч, тому проспав через втому.У нього вдома відбулася пожежа.
Прокурор подання органу пробації підтримала.
Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку засудженого, прокурора, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 УК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 рік; відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

26.01.2016 року у приміщенні кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання (а.с.20)

26.01.2016 року засудженому було встановлено день реєстрації 4-й вівторок кожного місяця (а.с. 22).

23.08.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у встановлений день.

29.08.2016 року ОСОБА_5 з`явився до інспекції, проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав. У письмових поясненнях зазначив, що не з`явився на реєстрацію 23.08.2016 року, оскільки переплутав дні явки, вважав, що четвертий вівторок серпня це 30.08.2016 року (а.с 62).

Отже, ОСОБА_5 з`явився на реєстрацію до інспекції у п`ятий вівторок серпня.

За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження від 29.08.2016 року (а.с. 63).

24.01.2017 року ОСОБА_6 не прибув для реєстрації, заздалегідь про поважність причин неявки не повідомив.

25.01.2017 року, тобто наступного дня після неявки для реєстрації, засуджений прибув до органу пробації, проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав.

В письмових поясненнях від 25.01.2017 року ОСОБА_6 зазначив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки забув (а.с.92).

За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене друге застереження у виді письмового попередження, у якому зазначено про направлення подання до суду про скасування іспитового строку (а.с.93).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України (в редакції Закону №901-VIII від 23.12.2015) у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 166 КВК України (в редакції Закону №901-VIII від 23.12.2015).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналогічні положення містяться статті 166 КВК України в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року.

Як вбачається з аналізу ч. 2 та ч. 3 ст. 166 КВК України (в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року) у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Саме ж подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після того, як до засудженого було застосовано письмового попередження, однак засуджений знову не виконав обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", покладені на нього судом, і це свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Хоча причини неявки засудженого на реєстрацію 23.08.2016 року та 24.01.2017 року є неповажними, однак суд враховую, що між двома неявками засудженого пройшло майже п`ять місяців, після першої неявки на реєстрацію з`явився на наступний день.

При цьому суд враховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно з вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з довідок та листів Київського ВП ГУНП в Харківській області від 21.03.2016 року, від 26.06.2016 року, від 22.09.2016 року, від 26.12.2016 року, ОСОБА_5 проживає зі своїми родичами, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, працює неофіційно, сварки за місцем проживання та з сусідами не влаштовує, скарг на нього не надходило (а.с. 36,37, 50,51, 70, 71, 89)

Таким чином, ОСОБА_5 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито, адміністративне стягнення на нього не накладалось.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання старшого інспектору органу пробації задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до органу пробації для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України - відмовити.

Подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_5 повернути для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1