overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001455 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 29 грудня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження ще триває, необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, судом встановлено, що розгляд справи ще триває, докази підлягають перевірці, а також враховуючи що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 23 лютого 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0001455 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
22 липня 2016 року слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000327 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України для проведення слідчих дій, а саме затримання ОСОБА_4 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000327.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що 27.05.2016 року вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000327.
22 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000327 зупинено.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд при розгляді клопотання слідчого приймає до уваги, що ОСОБА_4 з огляду на положення ч. 3 ст. 142 КПК України, був викликан до слідчого у встановленому КПК порядку, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття. Тому вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, слід задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснити привід громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 до слідчого ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000327.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СКР Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8623/16-к
Един. унік. № 205/8623/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1484/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/6210/14-к
Провадження № 1-в/185/510/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у виді позбавлення волі строком чотири роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1902/15-к
Номер провадження 1-кп/341/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
16 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

без виклику сторін та учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року призначено новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 12 серпня 2016 року.

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, враховуючи те, що 12 серпня 2016 року хворів і знаходився під наглядом лікаря на підтвердження чого подав довідку Маріямпільської амбулаторії Галицької ЦРЛ.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнає доводи обвинуваченого обґрунтованими та вважає за необхідне самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення

Дослідивши подані документи, керуючись ст. ст. 57, 138, 146, 147, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , грошового стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 338/1765/15-к
Провадження № 11-кп/779/596/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, на вирок Богородчанського районного суду від 18 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, окрім захисника ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 05 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/674/15-к
Провадження № 1-в/391/62/16
У Х В А Л А
22.12.2016 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

22.12.2016 р. до суду надійшло подання інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області та засуджену ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3694/16-к
1-кп/401/312/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002059 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002059 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002059 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11:00 год. 09 грудня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05.12.2016
Справа № 401/3374/16-к
№ 1-кп/401/282/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001175 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Ухвалою судді від 27.10.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Позицію прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001175 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 10 годині 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/709/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0012606 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року,.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 28.07.2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/1637/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

12.12.2016 року від прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч.2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-00 годину 05.01.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1