АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1183/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 345, ч.2, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002614 від 11.03.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокуророві, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002614 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

На обґрунтування суд послався на невідповідність сформульованого обвинувачення фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щодо зазначення механізму нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Крім того, долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним та потребує дооформлення, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України, у ньому не вказані всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування.

На цих підставах суд і прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків.

Не погодившись зі вказаним рішенням, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, надана їм правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення, тобто вимоги ст. 291 КПК України, на думку прокурора, виконані.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання не має права вдаватися до оцінки кваліфікації дій обвинуваченого та доказів, оскільки це не передбачено на цій стадії кримінального провадження і не відноситься до питань, пов`язаних з проведенням підготовчого судового засідання, визначених ст.. 315 КПК України.

Щодо неповного відображення відомостей під час досудового розслідування в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на що посилається суд першої інстанції, прокурор спростовує тим, що кримінально процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України.

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокуророві та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002614 від 11.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляційних доводів, а захисника - адвоката - проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів визнає наступне.

Як показує вивчення тексту обвинувального акту, всупереч міркуванням суду першої інстанції, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, надана правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченому діянь та сформульоване обвинувачення.

Недоліки ж стилю викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, на які посилається на обґрунтування своєї правової позиції суд першої інстанції, не можуть стати підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, в тому числі і під приводом порушення права обвинувачених на захист, оскільки саме обвинувачення сформульоване з посиланнями на конкретні діяння та складові частини кримінального правопорушення, а саме об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона, вчинення яких обвинуваченому інкриміноване в тих межах, які визнав доведеними прокурор, а не на розсуд суду чи сторони захисту.

Спроби ж суду першої інстанції на цій стадії кримінального провадження дати юридичну оцінку викладенню фактичних обставин кримінального правопорушення в плані визначення його достатності для висновку по суті пред`явленого обвинувачення та відповідності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор визнав доведеними даній ним же в обвинувальному акту юридичній кваліфікації інкримінованих обвинуваченому діянь, виходять за межі компетенції суду на стадії підготовчого засідання, як правильно зауважує апелянт, і вже з цих підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в цьому ж суді першої інстанції.

Що ж до посилань прокурора на положення ст. ст. 337 і 338 КПК України в частині наявного у прокурора права змінити обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження, то ці посилання не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві, вимоги ст. ст. 337 і 338 КПК України не можуть бути використані у цьому конкретному випадку, бо право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення прокурору надається лише у випадку, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не для усунення недоліків стилю викладення обвинувального акту, але, в силу викладеного вище ці посилання не можуть бути взяті до уваги.

Виконані стороною обвинувачення при направленні обвинувального акту з додатками до суду й інші вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які вказав суд в оскарженій ухвалі, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002614 повернуто прокуророві скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: