Справа № 461/4852/17
Провадження № 1-кс/461/4816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявила про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002864 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що участь слідчого ОСОБА_4 у проведені досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному проваджені викликає сумніви в його неупередженості, його особисту заінтересованість в результатах даного кримінального провадження, а тому виключають його участь у розслідуванні. Вказує на те, що з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування вважає за необхідне заявити відвід слідчому ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 є безпідставними; не встановлено обставин та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь даного слідчого в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002864 від 04.12.2013 року. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора та слідчого у наслідках розгляду кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги норму статті 94 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Задоволення слідчими суддями заяв ОСОБА_3 з приводу бездіяльності слідчого ОСОБА_4 не є підставою для відводу, оскільки такі ухвали постановлені в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, передбаченого нормами кримінального процесуального Кодексу України.
Законодавець в ст.77 КПК України визначає правові підстави для відводу слідчого. Зокрема, «під іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, визначаються обставини особистої зацікавленості слідчого у результатах кримінального провадження; слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від них.
Таких обставин не встановлено. Доводи заявниці щодо висловлювань та поведінки слідчого є недостатнім правовим аргументом для задоволення заяви про відвід в контексті підстав для відводу встановлених ст.77 КПК України.
Відтак, вважаю, що в задоволені заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .