Справа № 369/2164/17 Головуючий у І інстанції Котляр
Провадження № 11-сс/780/128/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО 13 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001076від 27.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 26.02.2017 близько 23:00 год. ОСОБА_6 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вступили в злочинну змову, шляхом пошкодження метало пластикового вікна таємно проникли до будинку за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензотример марки «Тетра», бензотример марки «EXPERT» модель «BC430», бензопилу марки «EXPERT» модель «WL5200», гумовий надувний човен марки «Intex», який перебував у сумці чорного кольору, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку. ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами намагались покинути місце вчинення злочину, але були помічені нарядом поліції охорони Святошинського ВП у м. Києві, в результаті чого ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину, а двоє невстановлених осіб зникли у невідомому напрямку.
27.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.04.2017 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він тяжко хворіє та потребує постійного медичного контролю, піклування та належних умов.
Посилається і на те, що будучи під домашнім арештом в нього буде можливість відшкодувати всі завдані збитки потерпілій стороні.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника, який вимоги апеляційної скарги також підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому суд, у відповідності до положень ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001076від 27.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
27.02.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

27.02.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повною мірою дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, має постійне місце реєстрації та проживає за місцем реєстрації, має сталі соціальні зв`язки, проживає з батьками. Будь яких належних доказів того, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання та що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, те, що його було затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 60 діб.

В цей період у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

?не залишати з 19-00 години до 7-00 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора.

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 09.05.2017 року.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Судді:

_________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2