overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки допущеної у судовому рішенні від 10.03.2017, вказуючи на те, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від

17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10.03.2017 отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 757/13783/17-к) про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) з подальшим їх вилученням (їх виїмки).

У клопотанні помилково було вказано ТОВ «Білдгрупменеджмент» (), але фактично вказане підприємство є ПП «Білдгрупменеджмент» ().

З огляду на викладене просить внести випарвлення описки в ухвалі від 10.03.2017 (справа № 757/13783/17-к)та вказати: «ПП «Білдгрупменеджмент» ()».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із наданих слідчим матеріалів, та відсутності матеріалів клопотання, вбачається, що під час внесення клопотання на розгляд слідчого судді слідчим було невірно викладено найменування юридичної особи.

При цьому вказане не є опискою допущеною в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1272/17
ун. № 759/5325/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого шодо не розгляду клопотання.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6528/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання представника ТОВ «ВЕРВ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2017 року представник ТОВ «ВЕРВ» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту на майно, який був накладений 18 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/5888/17) на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ); на рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ) в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 липня 2015 року за № 0000126 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

До початку судового розгляду,3 квітня 20167 року, від представника ТОВ «ВЕРВ» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що станом на поточну дату, обставини заявлені в якості підстав для розгляду клопотання ТОВ «ВЕРВ» відпали.

Старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи те, що представник ТОВ «ВЕРВ» ОСОБА_3 своє клопотання не підтримав, направив суду клопотання, в якому просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «ВЕРВ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ВЕРВ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/264/17
Провадження № 1-кс/300/54/2017
У Х В А Л А

11.04.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України кримінального провадження № 0000062,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості укласти договір самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне залучити захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити зазисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000094 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та забезпечити явку захисника у судове засідання 11.04.2017 р. на 16.00 год.
Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в частині призначення захисника для виконання. Про виконання ухвали терміново повідомити Воловецький районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №0707/1928/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженої до позбавлення волі і звільненої від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року, ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Мукачівський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв на її поведінку з боку сусідів та мешканців міста до суду не надходило, остання виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1367/16-к
Провадження № 11-кп/777/273/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003,
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 21 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/3569/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000679 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000679 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 червня 2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12 квітня 2017 року о 08.35 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3813/15-к
Провадження № 1-кс/314/577/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 27 серпня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000927 від 11.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Шаглиг Аджарського району республіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10.06.2015 року, відбуваючи згідно вироку суду покарання у виді позбавлення волі у Софіївській виправній колонії (№ 55) УДПтС України в Запорізькій області, приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи умисно, знайшовши згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною) у кількості 14,4269 гр, привласнив його та зберігав з метою особистого вжитку під час перевезення на конвойному автомобілі до Вільнянської установи виконання покарань № 11 УДПтС України в Запорізькій області, поки того ж дня о 20 годині 00 хвилин цей згорток не був у нього вилучений.

16.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На даний момент строк, встановлений ч.1 ст.186 КПК України, збіг, проте явку підозрюваного до слідчого судді не забезпечено. У зв?язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає прокурору та слідчому повторно звертатися з таким клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 193 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.08.2015

27.08.2015
Дата документу 03.04.2017

Справа № 334/8128/16-к
Провадження № 1-кп/334/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підговчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження у вiдношеннi ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений у підготовчі судові засідання 26.12.2016 року, 06.03.2017року, 03.04.2017року не з`явився по невідомим причинам, примусовий привід обвинуваченого у судове засідання органами внутрішніх справ не виконаний. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 i зупинення провадження до його розшуку, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПУ України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за мiсцем проживання не виявлений, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора i оголосити розшук обвинуваченого, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , після чого доставити до суду.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Органiзацiю виконання даної ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здійснює контроль у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 20 квітня 2017 року об 08-45 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
11.04.2017 ЄУН №337/3368/16-к
Пров. №1-кс/337/419/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву про самовідвід слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2017 року захисником обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_9 ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_12 ..
11. квітня 2017 року дана заява за результатами автоматичного роподілу надійшла до розгляду слідчому судді ОСОБА_11 ..
11 квітня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_11 заявила самовідвід по даному клопотанню посилаючись на те, що нею відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у ході досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому це може викликати сумніви щодо її неупередженості при розгляді цього клопотання.
Прокурор, захисники, законні представники, обвинувачені проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.
При вирішенні заяви судді про самовідвід суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та беручи до уваги вищевикладені обставини, з метою уникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 ,, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України під час досудового розслідування
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 - задовольнити.
Заяву захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_9 ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_12 - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1