Справа № 165/1245/16-к
Провадження № 1-кп/165/17/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №0000552 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - суд

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в місті Нововолинську, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на майданчику біля магазину «Зустріч», що розташований по вулиці Лісній 37-а, під час руху заднім ходом, порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме: п.п. 10.1., п.10, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися? що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10, п.п.10.9 відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не пересвідчився в тому, що позаду його автомобіля нікого немає, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого через виросткового перелому правого стегна зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 140 від 23 травня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, не заперечуючи обставин вчинення ним інкримінованого злочину, викладених у обвинувальному акті, однак вважає, що крім його вини, ця дорожньо транспортна пригода сталася також і з власної необережності потерпілої. Зазначив, що починаючи рух транспортним засобом заднім ходом, подивився у два дзеркала заднього виду і переконавшись, що ніяких перешкод немає, почав рух. Проїхавши заднім ходом близько двох метрів, побачив, що йому хтось збоку махнув рукою. Відразу зупинив автомобіль і зауважив позаду свого автомобіля старшу жінку, яка лежала на грунтовому покритті проїжджої частини вулиці Лісної. Допоміг їй підвестися, пропонував відвезти її в лікарню, але хтось із присутніх повідомив, що викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Наголосив, що особисто не бачив, як штовхнув своїм автомобілем старшу жіночку, і не відчув самого удару, але зі слів незнайомої жінки, яка була на місці ДТП йому відомо, що він задньою частиною автомобіля штовхнув жіночку, внаслідок чого вона впала. Цивільний позов потерпілої визнає частково, мотивуючи тим, що майнову щкоду, завдану злочином відшкодував повністю в добровільному порядку, а щодо грошового виразу моральної шкоди, то вважає, що вона становить 5000 грн. і підлагє відшкодуванню страховою компанією, яка відповідає за його дії перед третіми особами. Шкодує що так сталося, відшкодував потерпілій 18380,15 грн., більше грошей немає, оскільки отримує пенсію по інвалідності 2 групи, має на утриманні дружину та її матір.

ОСОБА_4 , який визнаний судом потерпілим у провадженні в зв`язку із неможливістю самостійно рухатись потерпілою ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, які викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що очевидцем аварії не був, але зі слів присутніх там людей йому відомо, що ОСОБА_7 маючи в багажнику цемент, здійснював рух транспортним засобом заднім ходом і порушивши правила дорожнього руху допустив наїзд на його дружину ОСОБА_9 , яка йшла в магазин «Зустріч». Внаслідок ДТП дружина отримала травму ноги, вісім місяців була прикута до ліжка, а на даний час намагається вставати, однак у положенні стоячи може знаходитись недовго. Дружина і він проживають вдвох, обоє перестарілого віку, і він змушений здійснювати за нею догляд, хоча сам має поганий стан здоровя, Підтримав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, не заперечивши, що ОСОБА_7 частково в добровільному порядку відшкодував завдану злочином майнову шкоду. Наголосив, що останнім часом ОСОБА_7 не цікавиться станом здоров`я потерпілої та не намагається зясовувати потребу у медикаментах і коштах для продовження лікування ОСОБА_8 , яка практично не може самостійно пересуватись. Щодо покарання ОСОБА_7 , то покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав цивільний позов ОСОБА_8 в редакції від 10.11.2016 року, просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Не заперечив, що ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілій всього 18380,58 грн. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому необережного злочину підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_7 легенько рушив автомобілем з місця парковки біля магазину «Зустріч», і почавши рух заднім ходом, лівою задньою частиною автомобіля штовхнув старшу жіночку, яка йшла до магазину. Наголосили, що водій відразу зупинився, пропонував потерпілій першу допомогу, а ОСОБА_11 викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Внаслідок цієї ДТП жінка впала і коли до неї підійшли очевидці, то казала, що її болить нога. Присутні їй допомогли піднятись і посадили на крісло. Чи міг бачити потерпілу водій перед наїздом, ствердно сказати не можуть.

Окрім показань свідків, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в суді і оціненими в сукупності належними доказами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000552 від 26.04.2016 року, протоколом огляду місцевості від 26.04.2016 року зі схемою ДТП, та фото таблицями, де відображено заїзний карман біля магазину «Зустріч», розташування транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 , і вказано, що на момент огляду ніяких уламків, осипу і слідів гальмування виявлено не було, протоколом огляду предмету з фото таблицями до нього, де описано транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , і вказано, що на момент огляду автомобіля видимих механічних ушкоджень в передній та задній частині не видно.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 140 від 23.05.2016 року, у потерпілої ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження закритий черезвиростковий перелом правого стегна зі зміщенням. Враховуючи характер, локалізацію тілесного ушкодження, воно утворилося від травмувальної дії тупого предмета і не виключена можливість в термін, вказаний у постанові та медичних документах. За ступенем тяжкості, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а кваліфікацію його дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України, вважає правильною.

До обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

З огляду на позицію обвинуваченого та встановлені обставини провадження, суд не знаходить підстав врахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, а відтак не може застосувати при призначенні покарання статтю 69 КК України щодо мінімального розміру штрафу передбаченого Загальною частиною КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесено до необережних, дані про його особу: не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом 2 групи по загальному захворюванню довічно, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, і беручи до уваги думку потерпілої сторони, призначає ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, без позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортними засобами.

Суд частково задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і з врахуванням форми вини ОСОБА_7 , ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , тривалості лікування останньої, її віку стану здоров`я на даний час, постійній потребі у сторонньому догляді, глибини душевних і фізичних страждань, неможливості виходити з домівки, необхідності вжиття заходів до відновлення звиклого способу життя, з врахуванням вимог розумності і справедливості а також фізичного і майнового стану обвинуваченого, стягує з ОСОБА_7 10000 грн. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди та з врахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди стягує з ОСОБА_7 на користь потерпілої 2784,57 грн. з розрахунку 21177,15 грн. заявлена сума матеріальної шкоди -- 18380,58 грн. (добровільно відшкодована сума) -- 12.00 грн. вартість придбаних по чеку і доданого до розрахунку ціни позову батарейок без підтвердження їх використання під час лікування потерпілої. При цьому, суд не бере до уваги заперечення сторони захисту стосовно включення до розрахунку ціни позову вартості насіння соняшника та пакетів для сміття, оскільки вказані товари не враховані позивачем в суму позовних вимог про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди.

Суд вважає підставним і таким, що підлягає до задоволення позов прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради і приймає рішення про стягнення з ОСОБА_7 5594,16 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав при вирішенні вказаного позову врахувати заперечення сторони захисту стосовно покладення обов`язку відшкодування таких витрат на страхову організацію, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2784,57 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні, 57 копійок) завданої злочином матеріальної шкоди, 10000 грн. (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради кошти на рахунок місцевого бюджету в сумі 5594,16 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні, 16 копійок) витрачені закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ново волинський міський суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_12