Провадження №11-кп/792/280/17
Справа 676/2270/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 26.04.1999 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст.81, ст.ст.44, 46-1 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 04.10.2000 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.ч.2, 3 ст.140, ст.ст.42, 43 КК України 1960 року до штрафу у розмірі 680 грн. та 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 28 лютого 2004 року по відбуттю строку покарання);
- 25.03.2005 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 4 роки позбавлення волі (звільненого 15 жовтня 2008 по відбуттю строку покарання);
- 17.03.2009 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 23.10.2009 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі (звільненого 25 травня 2015 року по відбуттю строку покарання);
- 16.06.2016 року вироком Перемишлянського районного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено обчислювати з 6 лютого 2017 року, зараховано у строк відбування покарання, частково відбуте ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком - з 14 квітня 2016 року по 5 лютого 2017 року.
Строк попереднього ув`язнення (строк перебування ОСОБА_7 , який відбував покарання за попереднім вироком, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження) з 6 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року та з 26 серпня 2016 року по 5 лютого 2017 року, включно, зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України).
Запобіжний захід у цьому провадженні обраний не був.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9
2610 грн. 1 коп. майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 597 грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, 12 січня 2016 року, у період з 1 год. по 2 год.
ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням та судом предмета, перекусив металеве кріплення навісного замка, внаслідок чого незаконно проник у приміщення гаража навпроти будинку
АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно, викрав електричну пилку Інтерскол ПЦ- 16/2000т, вартістю 1568,69 грн., набір ключів вартістю 1300 грн., будівельний рівень вартістю 150 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3018,69 грн.
Крім того, в період з 18 год. 13 січня 2016 року по 13 год. 18 січня 2016 року ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинив засув дверей та проник у приміщення сараю, на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки умисно, повторно, таємно, викрав шуруповерт марки Арсенал Ш-600 вартістю 300 грн., шуруповерт марки Арсенал Ш-600, у несправному стані, вартістю 10,01 грн., електрорубанок марки DWT вартістю 500 грн., електродриль марки Ритм вартістю 300 грн., болгарку марки Bosh вартістю 500 грн., зварювальний апарат, виготовлений кустарним способом, вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2610, 01 грн.
В поданій апеляційній скарзі, як убачається із її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд або зменшити йому призначене покарання на 2 місяці позбавлення волі. Посилається на те, що крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 він не вчиняв, вину у вчиненні її визнав під тиском працівників правоохоронних органів, а судом під час розгляду справи не було викликано та допитано свідка ОСОБА_11 , який може підтвердити його непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що скоба була перекусана великими ножицями, а суд встановив, що невідомими предметом. Крім того, зазначає, що за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 не встановлено, чим був розібраний зварювальний апарат, не встановлено водія автомобіля ВАЗ, не допитано в якості свідка його співмешканку ОСОБА_12 катеринута безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_14 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і вони є обґрунтованими.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення цих злочинів, спростовані доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

З перевірених у судовому засіданні показань ОСОБА_7 вбачається, що він вину визнав частково, підтвердив, що 12 січня 2016 року, зрізавши скобу навісного замка, проник у приміщення гаража, звідки викрав пилку і два радіатори, вказує, що рівня та ключів не брав, відшкодував потерпілому ОСОБА_10 завдану шкоду, у визначеному ним |розмірі, пилку, яку продав ОСОБА_15 , поліція повернула власнику. Заперечив свою причетність до викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .

За показаннями потерпілого ОСОБА_10 12 січня 2016 року він виявив на землі, зрізаний навісний замок з дверей його гаража. Рештки дужки пошкодженого замка видав поліцейським для експертного дослідження. При написанні заяви з повідомленням про злочин не вказав будівельний рівень, оскільки одразу не зміг зорієнтуватися з переліком викраденого, В ході досудового розслідування поліцейські повернули електропилу, а решту завданого збитку ОСОБА_7 відшкодував йому добровільно, тому будь-яких претензій до нього не має.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2016 року (т. 2 с.7) підтверджено, що потерпілий ОСОБА_10 повідомив про проникнення невідомої особи, шляхом зриву навісного замка, в гараж, навпроти будинку АДРЕСА_2 та викрадення в ніч з 11 на 12 січня 2016 року електричної пилки та набору ключів з головками.

Даними протоколу огляду місця події від 13 січня 2016 року (т. 2 а.м.к.п. 10-11) зафіксовано обстановку хаотичного характеру в приміщенні гаража навпроти будинку АДРЕСА_2 та спосіб замикання дверей у це приміщення (навісний замок на металевій дужці).

Із заяви потерпілого ОСОБА_10 від 13 січня 2016 року (т. 2 а.с 15) слідує, що потерпілим видано два шматки металевої дужки від навісного замка на дверях його гаража, на яких виявлено наявність слідів від знаряддя зламу, у виді перекусу та слідів ковзання, що підтверджується даними висновку судової трасологічної експертизи № 87-тр від ЗО березня 2016 року (т. 2 а.с. 21 -26).

Згідно з письмовою заявою ОСОБА_15 від 19 січня 2016 року (т. 2 а.с. 40) він добровільно видав поліцейським електричну пилку Інтерскол ГІЦ-16/2000т., яку придбав у ОСОБА_7 12 січня 2016 року та яку було оглянуто згідно з протоколом огляду доказів від 12 лютого 2016 року (т. 2 а. 49).

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна, станом на 12 січня 2016 року, підтверджена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 77т від 28 січня 2016 року (т. 2 45-48), відповідно до якого вартість електропили марки Інтерскол моделі ПЦ-16/2000Т могла становити 1568,69 грн., а також даними довідок ПГІ ЖитарюкО.І. (т. 2 а.м.к.п. 66), відповідно до яких вартість комплекту головок та ключів становить 1300 грн., а вартість будівельного рівня довжиною 1 м - 150 грн.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 взимку 2016 року вона від поліції дізналася про крадіжку з гаража сусіда, тому надала відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена у неї біля вікна. Переглядаючи відеозапис з поліцейськими зауважила, що на камері не переведено час на зимовий, що, однак, не завадило виявити зловмисника, який носив якісь речі з-за поля огляду камери (де знаходиться гараж потерпілого ОСОБА_10 ) на місце неподалік дороги, звідки в подальшому ці речі завантажив у таксі білого кольору.

З даних переглянутого в судовому засіданні та даних протоколу огляду відеозапису з камери спостереження, встановленої на будинку за адресою АДРЕСА_4 , добровільно наданого свідком ОСОБА_16 (т. 2 а.с.54-57) вбачається, що 12 січня 2016 року о 2 год. 7 хв. особа чоловічої статі вийшла з приміщення гаража, навпроти будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руках перед собою предмети, з якими пройшла перехрестя та помістила у мішок, після чого ще кілька разів поверталася до приміщення гаража, з якого виходила з речами, які складала у мішки за перехрестям. О 2 год. 52 хв. до перехрестя під`їхав автомобіль білого кольору, який зупинився біля мішка, з пасажирського місця вийшов чоловік, який завантажив мішки на заднє сидіння автомобіля, після чого автомобіль поїхав з місця події. Враховуючи показання свідка ОСОБА_16 про неправильні часові налаштування відеокамери (літній, а не зимовий час), досудовим розслідуванням правильно визначено час вчинення інкримінованого діяння - з 1 по 2 год. 12 січня 2016 року.

За показаннями потерпілого ОСОБА_9 , його батько ОСОБА_17 18 січня 2016 року виявив зникнення ряду його (потерпілого) інструментів, які зберігалися на території домоволодіння батька, у приміщенні сараю, який зачинявся на засув. Прибувши на місце події та викликавши поліцію, виявив, що зникло два шуруповерти (один з яких непрацюючий), електрорубанок, електродриль, болгарка Bosh та зварювальний апарат, який зробив власноручно. Крім цього, помітив, що за приміщенням сараю сітка огорожі була відігнута. Згодом рештки викраденого зварювального апарата, які він одразу впізнав, оскільки сам його сконструював, було знайдено у ОСОБА_18 , який розповів йому, що під час спільного розпивання алкоголю з ОСОБА_7 , по закінченню спиртного, ОСОБА_7 кудись ходив, а повернувшись, притягнув зварювальний апарат, який розібрав на подвір`ї ОСОБА_18 та здав мідь, щоб придбати ще алкогольних напоїв.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 , він перебуває з ОСОБА_7 у товариських стосунках. Взимку до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_19 для спільного розпивання спиртного, а коли алкоголь закінчився, ОСОБА_7 відлучився хвилин на 20, повернувся на білому автомобілі «ВАЗ», притягнув за одну з ручок зварювальний апарат, який на подвір`ї розбив молотком і здав деталі на металолом, щоб придбати ще алкоголю. Потерпілий ОСОБА_9 впізнав в рештках, від того апарату, свій по ручках та кабелях, тому поліція вилучила ці рештки, придатні для ідентифікації.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що за вказаних вище обставин, ОСОБА_7 приніс та розбирав на подвір`ї ОСОБА_18 зварювальний апарат.

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2016 року (т. 2 а.с. 86) вбачається, що власник сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_17 повідомив про викрадення з приміщення сараю у період з 13 по 18 січня 2016 року двох шуруповертів Арсенал Ш-600, електрорубанку, електродрилю, болгарки та зварювального апарата.

Даними протоколу огляду місця події від 18 січня 2016 року (т. 2 а.м.к.п. 88-93) зафіксовано обстановку хаотичного характеру в приміщенні сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , за приміщенням сараю виявлено відгинання сітки огорожі.

З даних протоколу огляду місця події від 11 лютого 2016 року та протоколу огляду предметів і речей від 16 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 107-1 12) слідує, що на території домоволодіння свідка ОСОБА_18 було виявлено та вилучено рештки саморобного зварювального апарата у вигляді металевих кутиків, контактних планок, тримача електрону, шматків тканого та паперового матеріалу.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна підтверджена довідками ПП ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 116-118), відповідно до яких станом на 18 січня 2016 року вартість шуруповерта марки "Арсенал Ш-600 становила 300 грн., шуруповерту марки Арсенал Ш- 600, у несправному стані, - 10,01 грн., електрорубанка марки DWT - 500 грн., електродрилю марки Ритм - 300 грн., болгарки марки Bosh 500 грн., зварювального апарата, виготовленого кустарним способом, - 1000 грн.

Аналізуючи, у сукупності, досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, є доведеною, і вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Доводи в апеляційній скарзі та в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_7 обмовив себе у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_10 , під тиском працівників поліції, є необґрунтованими, оскільки спростовуються сукупністю вищенаведених зібраних по кримінальному провадженні і перевірених у суді доказів, достовірність яких не викликає сумніву. Крім того, вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_10 , крім повернутої пилки, ОСОБА_7 , відшкодована ще на стадії досудового розслідування, що свідчить про визнання обсягу завданої шкоди.

Твердження обвинуваченого з приводу того, що суд відхилив його клопотання про виклик свідка ОСОБА_15 , співмешканки ОСОБА_21 не заслуговують на увагу, оскільки незадоволення цих клопотань не вплинуло на повноту судового розгляду та законність прийнятого рішення.
Посилання апелянта на розбіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_10 та у висновках суду щодо способу відкриття навісного замка в гаражі, не впливають на доведеність його вини у вчиненні цього злочину та кваліфікацію його дій.

Підстав не вірити показанням свідка ОСОБА_18 , на що є посилання в апеляційній скарзі, що саме ОСОБА_7 приніс на його подвір`я та розбирав зварювальний апарат у суду не було, так як вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19 та іншими дослідженими судом доказами, які, в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.

Не встановлено у кримінальному провадженні й суттєвих порушень норм кримінального процесуального закону, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з яким погоджується й колегія суддів, суд першої інстанції, як убачається з мотивувальної частини вироку, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відноситься до тяжких, а також дані про його особу.

Обставинами, які пом`якшують його покарання суд визнав часткове визнання вини, щире каяття, в частині визнаного, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання КП «Добробут» компрометуючими даними щодо нього не володіє, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих (які не наполягали на суворому покаранні), часткового відшкодування завданого збитку, суд вірно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на вартість викраденого майна, вчинення двох епізодів злочинної діяльності, через короткий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи відсутність декількох обставин, які б істотно знижували суспільну небезпечність діяння, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з чим погоджується колегія суддів.

Правильно суд призначив ОСОБА_7 покарання і на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року, остаточно призначивши його у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 06 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року та з 26 серпня 2016 року по 15 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 06 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року та з 26 серпня 2016 року по 15 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .