АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1261/17 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено 2 роки позбавлення волі. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 11 травня 2017 року.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу. Крім того, на вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, за якою 3 травня 2017 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні 4 травня 2017 року прокурором ОСОБА_7 подано клопотання щодо вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , який просив продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до бвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 спливає 11 травня 2017 року, а судове провадження, зокрема в частині розгляду апеляційних скарг на вирок не завершене і від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, внаслідок яких потерпілим спричинено матеріальні збитки на суму 572грн. та 16568,32грн.

Оскарженим обвинувальним вироком обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_9 є особою раніше неодноразово судимою; обвинувачується у вчиненні злочинів, які мали місце через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі; не працює; не має міцних соціальних зв`язків, а тому, з урахуванням таких обставин, обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватись від суду та органів виконання покарання, перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 3 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5