Справа№522/9387/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання прокурора вбачається, що слідчим Управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000260 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, матеріали якого виділено з кримінального провадження №0000078, внесеному до ЄРДР 03.04.2015, за фактом заволодіння співробітниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) шахрайським шляхом нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
В ході розслідування встановлено, що між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 692/Ф03.7/027 від 08.02.2007 року на суму 232 000, 00 тис. доларів США. Кредит надавався на придбання нерухомості у будинку що будується за адресою АДРЕСА_2 . В перші 1,5 року після отримання кредиту позичальниками в повному обсязі виконувались умови кредитного договору, однак з часом за слів позичальника ОСОБА_4 у зв`язку із настанням кризи вона та гр. ОСОБА_5 не змогли виконувати свої зобов`язання за кредитом.
З метою погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до банку із проханням здійснити добровільну реалізацію заставного майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак при проведенні перевірки щодо здачі вказаного майна в експлуатацію співробітником банка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 було встановлено що, під час введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 вказаного будинку була змінена на адресу АДРЕСА_4 , а приміщення яке фактично належить гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 та знаходиться в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повторно реалізовано ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 правоустановчу та технічну документацію згідно якої було зареєстровано право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості.
З метою оформлення договору дарування вищевказаного нежитлового приміщення на ОСОБА_8 у ОСОБА_7 виникла необхідність у проведенні незалежної оцінки майна, яке було предметом договору.
Так, на підставі договору № 23 від 26.01.2015, який було укладено між ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_9 », оцінщиком ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 27.01.2015 складено звіт про незалежну оцінку майна №373598_26012015_00038, який підписано самим оцінщиком та директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_12 .
Згідно з вказаного звіту, ринкова вартість об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 324 метра квадратних становить 495 тисяч 264 гривні (31 326 доларів США по курсу НБУ в еквіваленті 15, 81 грн. за 1 долар США).
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 30.05.2017, слідчим у приміщенні ПП « ОСОБА_9 » вилучено оригінал договору № 23 від 26.01.2015, який було укладено між ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_9 » та інші документи, що стосуються проведення оцінки нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 324 метра квадратних.
В ході огляду оригіналу вищевказаного договору та акту виконаних робіт (послуг) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 різняться від підписів виконаних вказаною особою в інших документів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла нагальна необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 .
В момент виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження процесуальним керівником встановлено наявність зразків підписів останньої у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР 03.04.2015, яке на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та закрито на підставі ст. 284 КПК України.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації,, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів кримінального провадження № 0000078, внесеному до ЄРДР 03.04.2015, яке на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На вилучення документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 до оригіналів кримінального провадження № 0000078, внесеному до ЄРДР 03.04.2015, яке на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю отримання (вилучення матеріалів вказаного кримінального провадження).

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1