справа № 377/575/15-к
провадження № 1-кп/361/24/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000125 від 22.05.2015, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 22 травня 2015 року близько 17 години, проїжджаючи по проспекту Дружби Народів на автомобілі BMW-525, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив раніше знайомих йому ОСОБА_6 , який разом зі своїм братом ОСОБА_7 йшов по тротуарній доріжці поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти будинків № 1 Ленінградського кварталу та № 17 проспекту Дружби Народів міста Славутича Київської області. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зупинив свій автомобіль, підійшов до потерпілих, спровокував з ними сварку, в ході якої нецензурно висловлювався та вимагав не втручатися не у свої справи, зокрема, не допомагати громадянину ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням, у тому числі, ОСОБА_10 .

В цей час, до ОСОБА_5 приєдналася особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, котрий також, маючи умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почав висловлюватись в їх адресу словами нецензурної лайки, а згодом, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, перебуваючи в громадському місці, неподалік державної установи та одного з закладів освіти міста Славутича, на очах у перехожих та жителів прилеглих будинків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, намагаючись спричинити останнім тілесні ушкодження, почала розмахувати ним перед потерпілими, які реально усвідомивши погрозу, почали відходити, тим самим намагаючись її уникнути. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_11 , діючи з єдиним з своїм братом ОСОБА_12 умислом, з метою підкріплення реальності намірів, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, перебуваючи в громадському місці, неподалік будівлі ДПІ у м. Славутичі та житлових будинків АДРЕСА_1 та 15 проспекту Дружби народів, на очах у перехожих та жителів вказаних будинків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії калібром 9 мм., здійснив два постріли в область голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рвано- забійної рани виличної області зліва, вогнепальної рвано-забійної рани правої тім`яної області, струсу головного мозку, гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 21 від 20.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22 травня 2015 року, знаходячись поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти Ленінградського кварталу міста Славутича Київської області, в ході словесної перепалки та штовханини, яка відбувалась між братами ОСОБА_13 з одного боку та ним та його братом ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_8 сів до салону свого автомобіля BMW та через якусь мить швидко вийшов з автомобіля та підбіг до ОСОБА_6 і з відстані 1-1,5 метрів здійснив в обличчя останнього два постріли з пістолета.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який не визнав себе винним у вчиненні цього злочину, показав, що 22 травня 2015 року знаходячись поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти Ленінградського кварталу міста Славутича Київської області, після словесної перепалки, яка відбувалась між ним та його братом ОСОБА_12 з одного боку та братами ОСОБА_15 з другого боку, сів до салону свого автомобіля BMW, щоб поїхати з місця події. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до його автомобіля, при цьому ОСОБА_6 сказав образливі слова на його адресу та його брата ОСОБА_16 , а також на адресу їхньої матері. Після цього він вибіг з автомобіля та підбіг до братів ОСОБА_15 , маючи на меті їх побити. Однак, в цей час його зупинили рідний брат ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 .. Незважаючи на це, він схопив лівою рукою потерпілого ОСОБА_6 за шию та підтягнув його до себе. У цей час ОСОБА_7 , який стояв навпроти, викрикнув слова «відпусти» чи «опусти», а ОСОБА_6 нахилив голову. Саме в цей момент він побачив в руках у ОСОБА_7 травматичний пістолет, схожий на пістолет Макарова, та потягнув ОСОБА_19 на себе і в цю мить пролунав постріл. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_6 в спину на ОСОБА_7 і в цей час при їх зіткненні пролунав другий постріл.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 під час дачі показань в суді стверджував, що він не стріляв у потерпілого ОСОБА_6 , а рідний брат потерпілого, ОСОБА_20 .

З метою перевірки цієї версії, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 28.12.2016 у справі 24.01.2017 слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_10 .. До участі також було залучено судово-медичного експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та спеціаліста-баліста Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В ході слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_21 за допомогою статистів було відтворено дії учасників та обстановку на місці події в момент здійснення пострілів в потерпілого ОСОБА_19 .

Під час слідчого експерименту слідчим за пропозицією обвинуваченого було запропоновано розставити статистів відповідно подіям, учасником якої він був 22.05.2015 року. Статисту, який зображував потерпілого ОСОБА_7 , був виданий макет пістолета і запропоновано тримати його у витягнутій руці, при цьому висота пістолета від рівня землі в руці статиста встановлена в 1 м 44 см, відстань ствола до голови статиста, який зображував ОСОБА_6 , під час першого пострілу встановлена в 1 м 38 см. Відстань від лівої ноги статиста який зображав потерпілого ОСОБА_7 до ймовірного знаходження автомобіля, а саме до центру заднього колеса 1 м 15 см. Відстань від правої ноги статиста, який зображує ОСОБА_22 , до металевої опори зупинки (лівої фасадної на відеозапису) - 1 м 90 см. Відстань від ствола пістолета до правої сторони голови статиста, що зображує потерпілого ОСОБА_6 - 1 м 37 см. Далі ОСОБА_8 показав приблизну відстань від ствола до голови статиста, що зображав ОСОБА_6 (на відеозапису - 32 см) під час другого пострілу.

Відповідно проведеної в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи № 21 від 20.07.2015 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рвано-забійної рани виличної області зліва, вогнепальної рвано-забійної рани правої тім`яної області, струсу головного мозку, гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебував на лікуванні відповідно карти стаціонарного хворого № 1833 ГУ СМСЧ № 5 м. Славутич та виписки № 3481/102648/940 на стаціонарному лікуванні з 22 травня по 15 червня .2015 року внаслідок невиробничої травми у центрі нейрохірургії у Київській обласній клінічній лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Вогнепальні поранення м/тк голови в правій тім`яній та лівій скроневій ділянках. Забійні рани правої тім`яної та лівої скроневої ділянок. (ПХО у МСЧ). Гематоми повік, субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Міопія слабкого ст. обох очей. Лівобічний отит у стадії ремісії. Вазомоторний риніт. Викривлення носової перегородки.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , посилаючись на вищезазначені обставини та враховуючи те, що для з`ясування питань, що мають значення для встановлення істини у справі, зокрема для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання у різник галузях, а саме криміналістики та судової медицини, заявив клопотання про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи, провадження якої доручити експертам Київського обласного бюро судово- медичної експертизи і на вирішення якої поставити питання:

-Чи могли тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта Славутицького відділення судмедекспертизи Київського обласного бюро судмедекспертизи № 21 від 20.07.2015 мали місце у ОСОБА_6 , утворитися при здійсненні пострілів за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 24.01.2017?

-Чи були два постріли бути зроблені в ОСОБА_23 з одної відстані чи з різних відстаней, враховуючи продукти пострілів, виявлені на тілі та одязі потерпілого при проведенні експертиз, що є в матеріалах справи?

-З якої відстані могли бути зроблені постріли у голову потерпілого ОСОБА_6 виходячи з наявних на його одязі та тілі продуктів та слідів пострілу?

-Чи повинні були залишитися на тілі чи одязі потерпілого ОСОБА_6 такі сліди пострілу як обпалення (обвуглювання) при пострілі з відстані приблизно 32 см?

-Чи повинні були при наявних у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкодженнях, вказаних у висновку судово-медичного експерта Славутицького відділення судмедекспертизи Київського обласного бюро судмедекспертизи № 21 від 20.07.2015, залишитися сліди крові на одязі та частинах тіла обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням положення учасників події в момент пострілів, відтвореного обвинуваченим 24.01.2017 під час проведення слідчого експерименту?

Суд вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали заявлене представником потерпілого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,.

Відповідно до підпункту 1.2.11 пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 0810.1998 (зі змінами) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 332 КПК України, п. 1.2.11 п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 0810.1998 (зі змінами) суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово- медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) та експертам Київського науково-дослідного експертно-кримінашстичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15). Провідною експертною установою при проведенні комплексної експертизи визнати Київське обласне бюро судово-медичних експертиз.

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи могли тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта Славутицького відділення судмедекспертизи Київського обласного бюро судмедекспертизи № 21 від 20.07.2015 мали місце у ОСОБА_6 , утворитися при здійсненні пострілів за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 24.01.2017?

-Чи були два постріли бути зроблені в ОСОБА_23 з одної відстані чи з різних відстаней, враховуючи продукти пострілів, виявлені на тілі та одязі потерпілого при проведенні експертиз, що є в матеріалах справи?

-З якої відстані могли бути зроблені постріли у голову потерпілого ОСОБА_6 виходячи з наявних на його одязі та тілі продуктів та слідів пострілу?

-Чи повинні були залишитися на тілі чи одязі потерпілого ОСОБА_6 такі сліди пострілу як обпалення (обвуглювання) при пострілі з відстані приблизно 32 см?

-Чи повинні були при наявних у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкодженнях, вказаних у висновку судово-медичного експерта Славутицького відділення судмедекспертизи Київського обласного бюро судмедекспертизи № 21 від 20.07.2015, залишитися сліди крові на одязі та частинах тіла обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням положення учасників події в момент пострілів, відтвореного обвинуваченим 24.01.2017 під час проведення слідчого експерименту?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального ьпровадження, речові докази, карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 1833, який перебував на лікуванні в хірургічному відділенні ДЗ «СМСЧ № 5 м. Славутич» МОЗ України; історію хвороби № 3481/102648/940 ОСОБА_6 ,який перебував на стаціонарному лікуванні з 22.05. по 15.06.2015 року у центрі нейрохірургії у Київській обласній клінічній лікарні

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1