Справа № 401/1975/17,
1-кп/401/238/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.02.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2008 року з Кіровоградської ВК № 6 за постановою Ленінського м/с м. Кропивницького від 03.12.2008 року умовно достроково на 10 місяців 2 дні,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року приблизно о 22.30 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля торгового цілодобового магазину, який розташований по вулиці Висоцького 4, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, та здійснював покупку алкогольного напою. Стоячи в черзі, під бетонною огорожею бару «Піцерія», який межує з вищезазначеним цілодобовим магазином, ОСОБА_4 помітив велосипед «Україна» чорного кольору.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме даного велосипеду, який привернув його увагу як цінна річ, яку можна викрасти та в подальшому продати третім особам, а гроші отримані від продажу викраденого використати на власні потреби, або залишити для власного користування.
В подальшому ОСОБА_4 дочекавшись своєї черги, купив алкогольний напій, відійшов від магазину ближче до вищезазначеного велосипеду, оглянувшись по сторонам, впевнившись, що його подальші дії не будуть помітні стороннім особам, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою особистої незаконної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, сів на велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 0151 від 27.07.2017 року 700 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 , та поїхав в напрямку по вулиці Висоцького, смт. Власівка. м. Світловодськ, Кіровоградської області, при цьому впевнившись, що його напрямок руху нікому не відомий.
Тим самим, викравши у такий спосіб вищезазначений велосипед ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.
В судове засідання надана угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31 серпня 2017 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпілий підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі восьмидесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1445 грн.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст..100 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 31 серпня 2017 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді в розмірі восьми десяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1445 грн.
- велосипед марки «Україна» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

14.08.17