Справа № 740/1174/17
Провадження № 1-кп/740/123/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 24.05.2006 року на підставі постанови Ленінського районного суду Полтавської області від 17.05.2005 року за не відбутого строку покарання 1 рік та 2 дні позбавлення волі;

вироком Бобровицького районного суду від 01.09.2006 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

вироком Бобровицького районного суду від 30.06.2010 року за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

вироком Бобровицького районного суду від 12.03.2012 року за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, відчинивши за допомогою ключа яким заздалегідь заволодів, двері житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проникнувши в такий спосіб до відповідного житла, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів таємно викрав ноутбук марки «Samsung NP300E5C-S0JRU», вартістю близько 4950 гривень який належить ОСОБА_6 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю пояснивши, що 26.01.2017 року близько 20-ї години, відчинивши за допомогою ключа яким заздалегідь заволодів, двері житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проникнувши - викрав ноутбук марки «Samsung NP300E5C-S0JRU», вартістю близько 4950 гривень який належить ОСОБА_6 , розпорядився ним на власний розсуд. Був тверезий так як спиртних напоїв не вживає, бо закодований. Матеріальну шкоду відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 26.01 2017 року відпочивала разом із співмешканцем в компанії обвинуваченого за місцем проживання останнього. Близько 20-ї години обвинувачений кудись пішов і повернувся через годину, близько 21-ї він почав збирати свої речі. Вона із співмешканцем ще деякий час його чекали, а потім вирішили йти додому. Близько другої ночі вони повернулися додому і виявили зникнення з кімнати ноутбука. Одразу запідозрили ОСОБА_5 так як останній не брав слухавку. Коли вони разом перебували вдома у обвинуваченого, останній спиртного не вживав.

Крім показань обвинуваченого, який не заперечував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина доводиться наступними доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 13.02.2017 року в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 26.01.2017 року проникла до її будинку за адресою АДРЕСА_3 та здійснила крадіжку ноутбука марки «Самсунг».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 225 від 28.02.2017 року ринкова вартість ноутбука марки «Samsung NP300E5C-S0JRU» бувшого у використанні, станом на 26.01.2017 року могла становити 4950 гривень.

Розпискою від 02.03.2017 року підтверджується, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілій завдану шкоду в розмірі 4500 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 02.03.2017 року зафіксовано на місці вчинення кримінального правопорушення - АДРЕСА_3 як ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення пояснивши, що 26.01.2017 року ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8 прийшли до нього додому та вживали спиртне з його співмешканкою ОСОБА_9 , він скориставшись цим поїхав за місцем проживання ОСОБА_8 , заздалегідь витягнувши ключ від дверей з куртки останнього, відчинивши будинок ключем, проник до нього та викрав ноутбук. Викравши ноутбук зачинив будинок та на таксі повернувся за місцем проживання. Ноутбук продав на вокзалі станції Дарниця невідомому чоловіку за 2000 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Вказане в протоколі підтверджує показання обвинуваченого з приводу того, що він не вживав спиртного в день вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку,

Вказана в обвинувальному акті обтяжуючою вину обставина - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, так як обвинувачений при вчиненні крадіжки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, отже підлягає виключенню з обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Врахувавши думку потерпілої суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання встановивши іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1