АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/709/17 Номер провадження 11-сс/786/141/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 01.02.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавської області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 22.04.2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не судимого
Одночасно визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та наявність ризиків, з якими закон пов`язує необхідність обрання запобіжного заходу. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, переховувався від суду та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що він не згоден з судовим рішенням, просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ОСОБА_6 постійно з`являвся до суду де розглядається кримінальне провадження щодо нього. Стверджує, що ОСОБА_6 не міг порушувати свої процесуальні обов`язки, оскільки ще не почав відбувати цілодобовий арешт, застосований 21.02.2017 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 надав заяву в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а апеляційний розгляд провести у його відсутності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 надав апеляційному суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000211 від 01.02.2017 року в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, було отримано рапорт о/у СКР ВП № 1 Кременчуцького ВП, про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може бути причетний до вчинення злочину, матеріали провадження якого перебувають у слідчому відділенні ВП № 1 Кременчуцького ВП, а саме № 0000326 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

21.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, а у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею було вірно встановлено та враховано те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000444 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002192 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З 29.10.2016 року по 29.12.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який після його закінчення продовжено не було.

Крім того, встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004757 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом підозри, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення 20.12.2017 року, тобто під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. 08.02.2017 року слідчим СВ Кременчуцького ВП України в Полтавській області вживалися заходи щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за місцем його проживання. 08.02.2017 року постановою слідчого досудове розслідування зупинено та оголошено ОСОБА_6 у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи апелянта щодо належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків є безпідставним.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо відсутності ризику продовження вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються наданими до клопотання слідчого матеріалами з яких вбачається, що ОСОБА_6 продовжив свою злочинну навіть під час розгляду щодо нього в суді кримінального провадження.

Враховуючи викладене, твердження захисника викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Не узгоджуються вони і зі змістом самої апеляційної скарги, в якій захисник порушуючи питання щодо іншого запобіжного заходу фактично визнає наявність існування хоча б одного з ризиків, яких достатньо для застосування запобіжного заходу.
Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З наведеного вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2017 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14