Провадження № 11-сс/795/440/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27 560 (двадцяти семи тисяч п`ятсот шістдесяти) гривень щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи особу підозрюваного, який має непогашені судимості, не працює та не має законних джерел до існування, а також згідно показань свідка ОСОБА_9 , яка є його матір`ю, з яких вбачається, що підозрюваний вживає наркотичні речовини і викрадає речі з квартири, а тому є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати повному і об`єктивному розслідуванню в даному кримінальному провадженні, шляхом знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин цих правопорушень або уникнути слідства й суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження. Вважає, що не було доведено наявність ризику вчинення його підзахисним інших кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненні інкримінованих злочинів, а ризик щодо знищення, приховання або спотворення будь-яких речей не було доведено слідчим в судовому засіданні. На думку автора скарги, ризики вказані у клопотанні слідчого є лише припущеннями і не ґрунтуються на жодних доказах. За даних обставин слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказує апелянт, а тому дане рішення є безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_8 вказуючи про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді просить її скасувати та закрити провадження або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Доводи цієї скарги за своїм змістом аналогічні апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_7 . Крім того, просить суд врахувати, що сам зацікавлений в поверненні речей потерпілим, але цьому сприятиме лише перебування на свободі.

В засідання апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали апеляційні скарги з підстав в них зазначених. Крім того, захисник уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний додатково пояснив, що має залежність від наркотичних засобів, а тому щодня витрачає близько 200 грн. на їх придбання. Аналогічні пояснення він надавав в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, позицію захисника та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 11.08.2016 року, 14.09.2016 року (2 протоколи), 21.09.2016 року, 21.10.2016 року, 28.11.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 28.10.2016 року та від 15.07.2015 року, протоколами допиту потерпілих та свідків.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перш за все тому що є залежним від наркотичних засобів та не має будь-яких засобів до існування, а отже застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має негативні соціальні зв`язки, не має постійних джерел для існування і скоїв один з інкримінованих йому злочинів після оголошення йому постанови про підозру. Тому існують об`єктивні ризики того, що він буде продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, зі змісту апеляційних скарг не встановлено жодних переконливих доводів адвоката та самого підозрюваного, якими апелянти обґрунтовують свою точку зору щодо можливості застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Визнання вини, як на те посилається захисник, не може служити достатньою гарантією належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду справи. Більше того, пояснення самого підозрюваного в засіданні апеляційного суду ставлять під сумнів виконання покладених обов`язків в разі застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи чи будь-яких засобів до існування, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, яка повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4