Номер провадження: 11-сс/785/575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , від 11.04.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.04.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні № 0000677, внесеному до ЄРДР 03.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06 квітня 2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000677, внесеному до ЄРДР 03.11.2016 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 06.04.2017 року, і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжних захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Зокрема, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України є необгрунтованим, по справі фактично не проводилося ніяких слідчих дій, підозра по вказаному кримінальному провадженню не підтверджується належними доказами.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_9 є громадянином України, на час затримання мав постійне місце проживання, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ПМА (3,4-метилендіоксиметамфетимін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у особливо великих розмірах, які він незаконно став зберігати з метою збуту за місцем свого проживання.

Також ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється в тому, що, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вищевказаних наркотичних засобів, він незаконно збув частину вказаних речовин та засобів, а іншу частину став незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

Підозра ОСОБА_9 обгрунтовується в першу чергу тим, що 23.10.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_9 співробітниками поліції було виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий пакет з речовиною бежевого кольору масою 540 г., 1 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,78 г, 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, масою 5.34 г; 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 18,2г; паперовий згорток з 32 таблетками рожевого кольору, масою 5,26 г; 1 поліетиленовий пакет з фрагментами таблеток рожевого кольору масою 1,87 г; 1 електронні ваги з нашаруванням речовин.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів № 1262 від 31.10.2016 року було встановлено, що надані на експертизу речовини, вилучені у ОСОБА_9 у своєму складі містили амфетамін, кокаїн, ПМА(3,4-метилендіоксиметамфетимін) та канабіс. Сліди речовини білого кольору на наданих на дослідження електронних вагах містили амфетамін, кокаїн та тетрагідроканабінол.

Крім того, підозра ОСОБА_9 у вчинені злочину, перебаченого ч.3 ст. 307 КК України обгрунтовується висновком експертизи № 1262 та показаннями свідка ОСОБА_10 (а.к.п.23-24).

Таким чином, на думку апеляційного суду, підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_9 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу проживав в Республіці Болгарія, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, вік, стан здоров`я та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу і обгрунтовано продовжив йому строк тримання підвартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 404, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , від 11.04.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.04.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні № 0000677, внесеному до ЄРДР 03.11.2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .