Справа №562/2460/17
У Х В А Л А
28.07.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №562/2460/17,
в с т а н о в и в:
26 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz AMG» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » Республіки Польща, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного талона SERIA DR/BAN 0617784 належить громадянину Stepien НОМЕР_3 , жителю міста Mikolow Республіки Польща.
Згідно протоколу передачі судової справи від 26 липня 2017 року розгляд указаного клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_3 , яким 27 липня 2017 року заявлено самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 покликається на те, що 26 липня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.07.2017 року у справі №562/2460/17 (провадження №1-кс/562/470/17).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2017 року його обрано головуючим суддею.
Наказом Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2017 року №17-Від йому надано щорічну основну відпустку з 01 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог п. 2.3.3. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
У зв`язку з цим з 18 липня 2017 року він виключений з автоматизованої системи розподілу справ між суддями, у тому числі як слідчий суддя, та відповідно до протоколу зборів суддів Здолбунівського районного суду Рівненської області №9 від 17 листопада 2016 року, замінений іншим слідчим суддею.
Крім того, згідно указаного вище протоколу зборів суддів його обрано як запасного слідчого суддю на випадок відсутності одного з слідчих суддів з поважних причин.
З огляду на вище викладене, вважає, що розподіл даної справи 26 липня 2017 року йому як слідчому судді, який не наділений в установленому законом чи зборами суддів порядку на виконання функцій слідчого судді, здійснено з порушенням порядку визначення слідчого судді.
Згідно поданих заяв слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просили заяву про самовідвід слідчого судді розглянути без їх участі.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність таких обставин наведені у заяві про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 .
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).
На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, недопущення сумнівів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження №562/2460/17 за клопотанням ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: