Справа № 635/1162/17
Провадження № 1-кс/635/265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000126 від 17.02.2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому старший слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, останній раз притягувався до реальної міри покарання, не одружений, офіційно ніде не працює.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний не вчинив спроб перешкоджати проведенню досудового розслідування яким не будь чином, однак є підстави вважати, що існують таки ризики, як переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи ту обставину, що подано клопотання про застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання розгляд питання про застосування меш м`якого запобіжного заходу є нелогічним і таким, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, необхідність обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не викликає ніякого сумніву у суду, суд задовольняє таке клопотання з тим зауваженням, що клопотання містить підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу, оскільки старший слідчий зазначає, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини пов`язані проти власності і наявність такого ризику доведена у судовому засіданні, але суд не зобов`язаний застосовувати за власною ініціативою більш суворі запобіжні заходи, ніж ті що просить слідчий або прокурор.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри достатньо підтверджена і без допиту свідків у судовому засіданні, існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переконливо доведено у судовому засіданні, а згідно ст. 178 КПК України такий вид як особисте зобов`язання застосовується без встановлення стоку його застосування, з підстав, передбачених ст. 203 КПК України передбачено негайне припинення дії такого запобіжного заходу, при судовому розгляді справи таке питання вирішується судом, що розглядає справу у встановленому законом порядку, а тому доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме обов`язки, що передбачені пунктами 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язоки, які передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали негайно вручити , що присутні у залі судового засідання, та зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 письмово попередити підозрюваного під розписку про встановлені цією ухвалою обов`язки та обмеження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _____________________

ОСОБА_4