У Х В А Л А

про задоволення скарги

копія
Справа № 401/3859/16-к Провадження № 1-кс/401/319/17

17 липня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001072 від 10 червня 2016 року, щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001072 від 10 червня 2016 року, щодо не розгляду його клопотання від 01 липня 2017 року, та просив зобов`язати прокурора та слідчого розглянути його клопотання про арешт майна по даному кримінальному провадженню.

В зв`язку з неявкою прокурора та слідчого в судове засідання, потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі, та просив задовольнити скаргу.

Прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться згадане кримінальне провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися. Прокурор подав заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з зайнятістю прокурора в іншій кримінальній справі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001072, внесене до ЄРДР 10 червня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин. У даному кримінальному провадженні до слідчого потерпілим ОСОБА_3 10 червня 2017 року подано в порядку статті 220 КПК України клопотання про вжитт заходів забезпечення кримінального провадження, проте вказане клопотання не розглянуто.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, незаконними, бездіяльними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі такі висновки.

Слідчий не повідомив потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, та не повідомив про виконання ним положень ст.220 КПК України у згаданому кримінальному провадженні щодо своєчасного розгляду клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи відомостей про розгляд слідчим клопотань про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 яким розслідується кримінальне провадження №0001072 від 10 червня 2016 року, внесене до ЄРДР 10 червня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 10 червня 2017 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1