overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1226/15-к
Номер провадження 1-в/643/70/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коробочкіно Харківської обл., громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 14.01.2016 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_3 засуджений 14.01.2016 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений за період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 14.01.2016 року Апеляційним судом Харківської області - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/967/16-к
У Х В А Л А
16.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено для розгляду до Валківського районного суду Харківської області.

13.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11-30 годину 10 березня 2017 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
16.02.2017
Справа № 642/7072/16-к,
Провадження 1-кп/642/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 05 березня 2017р.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики не зменшилися, а стосовно обвинуваченого є декілька обвинувальних актів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що ризики на даний час відсутні і обвинувальня не доведено.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.09.2016р., не зникли.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 16 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/739/10/17
У Х В А Л А
призначення до судового розгляду
28.12.2016 м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний4уд Чернігівської області в складі; головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
До Новгород-Ciверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 ЮС України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.
Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст. і 77, 314-316. 331 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора обвинуваченого, представників потерпілого.
Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1224/17
Провадження № 1-кс/711/494/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
16 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000103 від 30.11.2016 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000103 від 30.11.2016 та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за даною скаргою надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

За приписами ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0000103 від 30.11.2016 та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 28 лютого 2017 року в залі суду.

В судове засідання викликати: прокурора/слідчого.

Адміністрації державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити участь в судовому засіданні скаржника (арештованого) в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3647/15-к
1-кп/705/45/17
У Х В А Л А
17.02.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На адресу суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому просить суд вирішити питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК № 6, у якій він відбуває покарання. Ухвалою суду вказане клопотання було задоволено.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у Кіровоградській ВК № 6, просить провести судове засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції, учасники провадження в ході розгляду справи не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації Кіровоградській ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000197 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 14 години 30 хвилин 03 березня 2017 року.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Садова, 5) та Кіровоградською ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області.
Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до Кіровоградської ВК № 6 УДПтС України в Кіровоградській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/403/17
Справа № 754/1896/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає в нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 01 лютого 2017р. сторона захисту звернулась до слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 002819 від 28 жовтня 2016р. Станом на 09 лютого 2017р. сторона захисту не повідомлена про результати розгляду клопотання.

На виклик до суду слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 не з`явилась.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було долучено копію постанови слідчого від 09 лютого 2017р. про відмову в задоволенні клопотання , адвокат просив закрити провадження по скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримав подану ним скаргу, просив закрити провадження по скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2688/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 15 хвилин 20 лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1590/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

07.02.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій повідомлено, що питання яке порушувалось у зазначеній скарзі вирішено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що у заяві поданій до суду, представник особи, яка звернулась зі скаргою повідомив, що судовим рішенням вирішено питання, які є предметом оскарження у скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 , наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/895/17
Провадження №1-кс/760/1043/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/257/17
Провадження №1-кп/726/31/17
УХВАЛА

14.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
14.02.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 23.02.2017 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6838/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93,55, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні задовольнити.

Слідчому Печерського УП ГУ НП України в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000109 від 10 січня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України у порядку та строки, визначені ст. ст. 55, 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та проведення слідчих/розшукових/ дій від 19 січня 2017 року, направлене 21 січня 2017 року, про прийняте рішення письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2017 року 7.20 годин.

Слідчий суддя