Номер провадження: 11-о/785/9/17
Номер справи місцевого суду: 521/5044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.464 КПК України, перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
20.04.2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами, в якій порушує питання про скасування цієї ухвали і постановлення нової ухвали про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, доходжу висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких судове рішення може бути переглянуте, встановлений ч.2 ст.459 КПК України. Згідно з вищевказаною нормою нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п.п. 4 і 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими відомостями зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам.

Крім того, адвокат фактично оскаржує ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 23.02. 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року у зв`язку із пропуском ним строку на апеляційне оскарження і відсутністю поважних причин для поновлення цього строку.

Разом з тим, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку, тому ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, апелянт може оскаржити в касаційному порядку. В касаційній скарзі необхідно викласти причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, які не були досліджені і перевірені апеляційним судом при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 399, 424, 425, 459, 462, 464 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1