Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/807/17

Номер провадження: 1-кп/511/129/17

31 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000296 від 10.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коблев Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.03.2017 року в денний час за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на законних підставах з дозволу господаря знаходились на території земельної ділянки АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 , де за домовленістю з ОСОБА_7 виконували господарські роботи. В процесі виконання робіт у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник намір на незаконне заволодіння чужим майном, і вони, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря ділянки та сторонніх осіб, таємно викрали дві металеві труби довжиною по 4 м діаметром 3 см вартістю 350 грн та 5 м діаметром 4 см вартістю 500 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно на початку березня працював разом з ОСОБА_5 за наймом у ОСОБА_7 виконували роботи по господарству. На території, де вони працювали, помітили дві металеві труби, які вирішили вкрасти та здати на метал. Свій намір реалізували 07.03.2017 року, скориставшись відсутністю господаря майна. Труби здали на металолом, отримавши за них 70 грн. На виручені кошти купили продукти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно на початку березня працював разом з ОСОБА_4 за наймом у ОСОБА_7 . ОСОБА_4 показав йому дві металеві труби, він запропонував викрасти їх та здати на метал, на що він погодився.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, так як їй повернуто викрадене майно.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, їх причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються: - заявою ОСОБА_7 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 09.03.2017 року про викрадення у неї двох металевих труб (а.с.28); - заявою ОСОБА_8 , згідно якої останній видав дві металеві труби, які він купив у ОСОБА_5 (а.с.31); - постановою від 13.03.2017 року про визнання по справі речовими доказом двох металевих труб (а.с.32).- схороною розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадених у неї двох металевих труб (а.с.33).

Таким чином, показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони розуміють правильно, не заперечують проти них та повністю з ними згодні.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялись у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує їх вину за вчинення злочину.

Також судом встановлено, що вкрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_7 і вона зайняла сприятливу для обвинувачених позицію, виклавши в своїй заяві, адресованій суду, прохання не застосувати до останніх реальну міру покарання. Обоє обвинувачених не мають постійного місця роботи, задовліьно характеризуються по місцю проживання.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України та звільнити від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, тому що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази а.с.32 - дві металеві труби, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази а.с.32 - дві металеві труби, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1