Справа № 638/3394/17 Провадження № 1-кс/638/706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 углі,

підозрюваного ОСОБА_7 углі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006189 від 11.12.2016 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сурхандарйо, Джаркургонського району Узбекистан, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1 курсу факультету підготовки іноземних громадян Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 углі.

10.12.2016 року близько 22:50 годин ОСОБА_7 углі, разом з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі прибув до вул. Серпової у м. Харкові, неподалік будівлі ХНУРЕ, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, яким він поділився з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, на що останні дали свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, ОСОБА_7 углі із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , відкрито викрав приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung S III Duos» GT-I9300MBISEK IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 з карткою пам`яті Kingston Micro SDHC/MicroSDXC 16 Gb, сім-карткою оператора «МТС» - стартовий пакет «Vodafone Red», в силіконовому напівпрозорому чохлі сірого кольору.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 углі з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3930 гривень.
Вказані дії ОСОБА_7 углі органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 углі об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 углі, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , оглядом місця події в ході якого було вилучено речовий доказ мобільний телефон «Samsung S III Duos» GT-I9300MBISEK IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №253-А/17 від 22.02.2017 року щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 углі покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані на стадії судового розгляду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

01.03.2017 року ОСОБА_7 углі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 углі менш суворий, ніж тримання під вартою. ОСОБА_7 углі повідомив про не визнання провини у скоєнні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, у зв`язку з чим не вважає за потрібне обирати відносно нього будь-який запобіжних захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 углі у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 углі більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який провину не визнає, є громадянином іншої держави, має тимчасове місце мешкання у гуртожитку Харківського національного економічного університету, якого може бути позбавлений у зв`язку з відрахуванням з причини академічної заборгованості, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 углі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 години 00 хвилини 04 травня 2017 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 12 години 00 хвилини 06 березня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 углі з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 углі наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 углі з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 углі в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________ ОСОБА_7 углі