справа № 492/2266/13-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 березня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . судимого:

- 19.07.2005р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2006р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2009р. умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;

- 09.12.2010р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 Іїмаїльським міськрайонним судом засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України; неодноразово до суду не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв; судом неодноразово постановлено ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції не виконувались оскільки обвинувачений мешкав за різними адресами та не повідомляв суд про зміну місця проживання, що свідчить про ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин) та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення (злочини).

Згідно клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 вересня 2013 року, приблизно о 19 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у суспільному місці, приміщенні магазину-бару «Сиріус», розташованого по вул.Леніна, с.Павлівка Арцизького району Одеської області, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , умисно, безпричинно, із хуліганських проявів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки у суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особову зухвалість, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на пістолет «Форд» для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, знаходячись у внутрішній частині приміщення магазину-бару, біля вхідних дверей, підійшов до потерпілого, який сидів за столиком у приміщенні, при цьому в ході руху дістав з кишені верхнього одягу металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет марки «Форд» та, тримаючи у правій руці, вільною рукою пересмикнув затвор у заднє положення, таким чином привівши пістолет у бойову готовність, та далі, продовжуючи свої хуліганські дії наблизившись до потерпілого ОСОБА_5 приставив вищевказаний металевий предмет зовні схожий на пістолет до лоба останнього та почав висловлювати на його адресу словесні погрози вбивством, а саме, що застрелить останнього, які потерпілий ОСОБА_5 сприйняв як реальну погрозу життю та злякався за своє життя та здоров`я. Хуліганські дії ОСОБА_4 в приміщенні магазину-бару «Сиріус» тривали приблизно протягом 15 хвилин та були припиненні відвідувачами магазину-бару.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 просив розглянути за участю обвинуваченого, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 186 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути проведений не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі, відсутність клопотання про привід обвинуваченого для розгляду клопотання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без явки ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно містити: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених ст. 184 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначено: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України без посилань на матеріали, що підтверджують зазначені обставини; не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не надано обвинуваченому про що свідчить відсутність доказу про вручення обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, доданих до клопотання. Крім того, до клопотання не додано перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд прийшов до висновку, що посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_4 Іїмаїльським міськрайонним судом засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, а також, що ОСОБА_4 неодноразово до суду не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв; судом неодноразово постановлені ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції не виконувались оскільки обвинувачений мешкав за різними адресами та не повідомляв суд про зміну місця проживання не свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, так як згідно ухвали суду від 03.09.2014р., 09.07.2015р., 25.01.2016р., 23.06.2016р., 26.07.2016р., 08.08.2016р., 13.09.2016р. застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак в порушення вимог ст. 140 КПК України останній не доставлений в судове засіданні, що свідчить про не виконання приводу у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості з`ясувати причини нявки в судове засідання обвинуваченого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що прокурор при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України та недостатньо застосовувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК Українисуд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, відсутність чітко сформульованого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як того вимагає закон, не вручення обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, доданих до клопотання, не доведеність, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України та недостатнього застосовування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 198 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1