АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/145/17 Справа № 711/1455/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року, якою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 24.02.2017 року по 24.04.2017 року.

Заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще троє невстановлених під час досудового розслідування осіб, стосовно яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи у групі, узгоджено, маючи єдину мету, спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень, 29.12.2016 року близько 00.25 год., умисно спричинили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 29.12.2016 року близько 00.25 год., перебуваючи біля автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 на території автомобільної парковки, яка знаходиться поруч з Готельно-розважальним комплексом «Влада», що розташований по вул. Оборонній, 13, м. Черкаси, у ході конфлікту з ОСОБА_12 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область голови останнього. Побачивши це, ОСОБА_10 , який стояв поряд, обійшовши ОСОБА_12 ззаду, наніс йому ще близько п`яти ударів кулаками в потиличну частину голови.

У цей час до них підбіг ОСОБА_11 та ще троє невстановлених під час досудового розслідування осіб, які збили ОСОБА_12 з ніг, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та троє вищевказаних осіб почали наносити йому сукупність ударів руками і ногами в область голови, верхніх кінцівок і різних частинах тулуба.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще трьох невстановлених під час досудового розслідування осіб, ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, крововиливи під мозкові оболонки без стиснення головного мозку, садна обличчя, рану лівої вушної раковини, крововиливу повік лівого ока, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/268 від 15.02.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також садна лівого плеча та правої кисті, які відповідно до вказаного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 21.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 24.02.2017 року по 24.04.2017 року, заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, покладено обов`язки, передбачені п.1,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, одружений, має сім`ю, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування в частині визначення цілодобового домашнього арешту, з винесення в цій частині нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задоволити частково, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано те, що домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено реальне позбавлення волі, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу з метою відмови від дачі показань або їх зміни в силу набутих ним особистих зв`язків, а також опосередковано, враховуючи те, що його брат ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року підлягає до часткового задовлення, а ухвала суду першої інстанції до скасування в частині визначення цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 24.02.2017 року по 24.04.2017 року, заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, покладено обов`язки, передбачені п.1,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України скасувати в частині визначення цілодобового домашнього арешту, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

В решті ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :