Справа № 478/2300/16-к Провадження № 1-кп/478/10/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
18.01.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
18.09.2016 року приблизно о 01:00 годині, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ОСОБА_4 , в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення господарської будівлі (сараю) на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з загорожі, таємно викрав одне порося, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки на суму 750 гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом. В подальшому, викрадене майно, а саме порося рябе вагою 30 кг. , повернуто працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку до вирішення справи по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В подальшому, 18.09.2016 року в період часу з 00:30 по 06.00 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив електропіч марки «Оріон» та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - електропечі марки «Оріон». Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав електропіч марки «Оріон» вартістю 1380 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальні збитки на суму 1380 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом . В подальшому викрадене майно, а саме хлібопіч марки Оріон повернуто працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку до вирішення справи по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 20.09.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_4 , точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, відкривши двері, проник до приміщення сараю та з загону викрав дві качки однорічного віку, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 600 гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом. В подальшому працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернуто потерпілому ОСОБА_8 одну качку під зберігальну розписку до вирішення справи по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за вчинені злочині визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він 18.09.2016 року приблизно о 01:00 годині, точного часу не пам`ятає, він у стані алкогольного сп`яніння проник до приміщення господарської будівлі (сараю) на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з загорожі, таємно викрав одне порося. В подальшому, 18.09.2016 року в період часу з 00:30 по 06.00 години, точного часу не пам`ятає, вирубило світло, тому він зайшов , щоб включити світло у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і побачив електропіч марки «Оріон» і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно її викрав , після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 . Крім того, 20.09.2016 близько 03.00 години, точного часу не пам`ятає, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння таємно, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, відкривши двері, проник до приміщення сараю та з загону викрав дві качки, одна потім збіжала, а одній відкрутив голову, пізнійше її кинув.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, все викрадене повернуто .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є порося, яке добровільно видав ОСОБА_8 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_1 . В ході огляду порося проведено його зважування на вагах № 2364 до 50 кг, вага кабана становить 30 кг., з актом зважування кабана;
-довідка № 01-17/634 від 21.09.2016 року видана відділом агропромислового розвитку Казанківської РДА про те, що вартість одного кілограму живої ваги свинини становить 25,00 грн. ;
-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-довідка за підписом ФОП ОСОБА_9 про те, що вартість викраденого майна Електропіч марки Оріон становить 1380 грн. Довідка видана з урахуванням середньої ринкової вартості станом на 18.09.2016 року;
-протоколом огляду місця події є Електропіч марки Оріон , яка належить ОСОБА_7 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_1 ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 20.09.2016 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу хлібопіч марки Оріон , яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 до вирішення справи;
-протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є теріторія домоволодіння ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 21.09.2016 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу тушку качки, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 до вирішення справи;
-довідка за підписом директору ринку СТОВ Відродження ОСОБА_10 про те, що станом на 20.09.2016 року вартість однієї качки віком 1 рік складає 300,00 грн, ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав та показав, яким чином зайшов та викрав хлібопіч марки Оріон у ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до протоколу;
-протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав та показав, яким чином зайшов та викрав качок у ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до протоколу;
-протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав та показав, яким чином зайшов та викрав порося у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до протоколу.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, доведена в повному обсязі.
Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він в період не знятої та непогашеної у встановленому порядку судимості вчинив ці злочини: середньої тяжкості та тяжкі злочини, розмір та значимість викраденого ним майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, офіційно не працюючого, не офіційно працює по найму у фізичної особи ОСОБА_5 і має середній дохід в місяць 2000 грн. , за місцем проживання характеризується негативно і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: порося рябе вагою 30 кг., яке передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику, тушку качки, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику і хлібопіч марки Оріон яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :