печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Приватного підприємства «Ресурсінвест - 1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ПП «Ресурсінвест - 1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016, справа №757/61104/16-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих безготівкових грошових коштів та не зазначено, які самі сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунку підприємства Директор підприємства ОСОБА_3 не є підозрюваним та не має будь якого процесуального статусу в кримінальному провадженні. Накладення арешту на грошові кошти підприємства негативно впливає на його репутацію, платоспроможність і виконання договірних зобов`язань. Крім того, вказане призводить до повного зупинення господарської діяльності, вимушеного звільнення працівників підприємства, не сплати заробітної плати та податків.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, тобто фінансування тероризму, вчинене повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Ресурсінвест - 1» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984), шляхом заборони проводити видаткові операції за вказаними рахунками.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Ресурсінвест - 1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1