Дата документу Справа № 335/5267/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/626/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5267/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на зразок алюмінієвої шини, вилучений 25.04.2017 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 26.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вилучене майно, зокрема на зразок алюмінієвої шини, вилучений 25.04.2017 року в ході проведення обшуку, посилаючись на те, що він має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що він використовувався для приховування кримінального правопорушення, тобто підшуканий, виготовлений та використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вилучена річ могла використовуватися для приховування кримінального правопорушення, тобто підшукана, виготовлена та використана як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді від 27.04.2017 року про арешт майна незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зразок алюмінієвої шини, вилучений 25.04.2017 року на окремій виробничій дільниці лиття в ході проведення обшуку, як не входить до складу електролізної ванни, так і не відповідає жодному із критеріїв, передбачених ст.ст. 170, 98 КПК України, та за яким йому можна було б надати статус речового доказу; будь-яких доказів того, що зразок алюмінієвої шини входить до складу електролізної ванни, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в клопотанні про арешт майна не наведено, належне обґрунтування необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України відсутнє; зразок алюмінієвої шини не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберігає на собі жодних його слідів, крім того, він є товарно-матеріальною цінністю та необхідний в господарській діяльності ПАТ «ЗАЛК». Також зазначає, що 31.05.2017 року ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» стало відомо, що 27.04.2017 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на зразок алюмінієвої шини. Розгляд питання про арешт майна відбувався за відсутності представників ПАТ «ЗАЛК». 02.06.2017 року ПАТ «ЗАЛК» було подано слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.04.2017 року про накладення арешту пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 27.04.2017 року про накладення арешту на зразок алюмінієвої шини, вилучений 25.04.2017 року в ході проведення обшуку; ухвалу слідчого судді від 27.04.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який прохав задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; провівши судові дебати та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність такого втручання з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідила зазначені обставини та не знайшла у доводах заявника при зверненні з клопотанням про накладення арешту на зразок алюмінієвої шини порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Так, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив, що з матеріалів провадження випливає причетність керівництва ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до схеми розкрадання майна товариства, де корпоративні права держави становлять 68,01%, тобто держава володіє контрольним пакетом акцій зазначеного товариства.

25.04.2017 року в ході проведення санкціоновано обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 03.04.2017 року за місцем здійснення господарчої діяльності ПАТ «ЗАЛК» були вилучені речі, предмети та документи, які, на думку органу досудового розслідування, мають доказове значення для кримінального провадження, у тому числі, і зразок алюмінієвої шини, як одного з предметів, заготовленого для розкрадання.

Наведені матеріали підтверджують статус даного зразка алюмінієвої шини, як речового доказу в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, доводи апелянта про те, що власник зразка алюмінієвої шини не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадження не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення. Арешт майна з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянта про те, що зразок алюмінієвої шини є необхідним в господарській діяльності ПАТ «ЗАЛК» під час апеляційного розгляду не підтвердилися.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити питання, з якими закон пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
поновити представнику ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на зразок алюмінієвої шини, вилучений 25.04.2017 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4