Справа № 580/1456/14-к
Номер провадження 1-кп/580/86/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілих - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000050 яке розслідується відносно нього по ч. 2 ст. 342 КК України та може, користуючись правами процесуального керівника, чинити на нього тиск. Про ці факти йому стало відомо 9 грудня 2016 року під час розгляду цивільної справи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти заяви заперечив з тих підстав, що він дійсно є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, але йому про це не було відомо до цього часу. Крім того, він є звичайним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, а керівником є ОСОБА_8 .
Представник потерпілих ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора.
З дослідженого витягу з кримінального провадження №0000050 яке розслідується Головним управлінням Національної поліції в Сумській області по ч. 2 ст. 342 КК України встановлено, що процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні є прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , вказане кримінальне провадження розслідується відносно адвоката ОСОБА_7 цитується дослівно «У ході фіксації адвокат директора ТОВ «Укрбіоресурс» ОСОБА_10 вдарив відеокамеру, тим самим пошкодив запис, тобто вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.» За таких обставин у вказаному витязі з ЄДРДР вже прямо вказано про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а за таких обставин суд доходить до висновку, про те, що вищезазначене кримінальне провадження розслідується відносно ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000050 яке безпосередньо стосуються захисника ОСОБА_7 , а за таких обставин ОСОБА_11 користується правами передбаченими ч. 2 ст. 36 КПК України відносно вказаного провадження, зокрема має право повідомляти особі про підозру, відновлювати зупинене досудове розслідування (ст. 282 КПК). приймати рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, визначених ч. 1 ст. 284 КПК (ч. 4 ст. 284 КПК), та скасовувати незаконні постанови слідчих про закриття та інші.
Ч. 3 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням зазначеного, наявності об`єктивних причин, що можуть викликати достатні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.77 КПК України є підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1