Провадження 1-кс/127/5722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий ОСОБА_6 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду відсторонення підозрюваного від посади.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи згідно з наказом генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 13 кд від 31.12.2013 та контрактом від 30.06.2016 посаду директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (далі - ДП «Тульчинський райагроліс»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, на яку в тому числі покладається у відповідності до п. 10 вищезазначеного контракту забезпечення ефективного використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні дочірнього підприємства, організував незаконну порубку лісу та його заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , дізнавшись у березні 2016 року від лісничого ОСОБА_7 за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність в закріпленому за останнім обході № 8, а саме у кварталі 123 виділ 8/3 не облікованих залишків деревини у кількості 33 дерев породи дуб, які виникли внаслідок допущених помилок під час проведення відводу зазначеної лісової ділянки в рубку головного користування, обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства, не вчинив дії щодо забезпечення їх обліку.

В подальшому, у липні 2016 року, ОСОБА_4 , не вживши до цього часу будь яких заходів щодо усунення вказаних порушень, використовуючи своє службове становище, будучи підбуреним ОСОБА_8 надав вказівку лісничому ОСОБА_7 щодо проведення заходів для незаконної порубки 33 дерев породи дуб, який в свою чергу погодився на спільне вчинення зазначених протиправних дій.

Далі, у період з 22 по 29 липня 2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 організували порубку 33 дерев породи дуб у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, без відповідного на це дозволу і законних підстав шляхом залучення до безпосередніх дій щодо відокремлення зазначених дерев від їх кореня лісника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_9 , який не ставився до відома вказаними особами про незаконність таких дій, тим самим спричинивши шкоду екології у великих розмірах, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19511/16-48/21922-21934/16-48 від 22.12.2016, судової інженерно-екологічної експертизи, становить 225722,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 («Незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотної шкоди») КК України.

Він же, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та зобов`язаним дотримуватись вимог статуту дочірнього підприємства та укладеного з ним контракту, у липні 2016 року, умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби надав вказівку лісничому ОСОБА_7 щодо реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_8 через ОСОБА_10 , який виконував відведену йому ОСОБА_8 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_7 , погодившись на спільне вчинення з ОСОБА_4 зазначених протиправних дій та діючи на виконання його вказівок, у період з 28.07.2016 по 29.07.2016 безоплатно розтратив не обліковану та зрізану без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний ІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних, що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_10 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_10 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_8 та ОСОБА_11 для зберігання незаконно здобутої деревини ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 1532 від 07.12.2016, судової товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_10 лісодеревини об`ємом 12,06 метрів кубічних становить 23016,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ДП «Тульчинський райагроліс», діючи за попередньою змовою із лісничим ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_7 , громадянином ОСОБА_10 та ОСОБА_8 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних, тим самим заподіявши ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» збитки у розмірі 23016,30 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України («Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб»).

ОСОБА_4 є службовою особою, яка відповідно до п. 2 «а» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

04.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України.

16.01.2017 матеріали кримінального провадження №0000004 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України направлені на підставі ст.ст. 291, 474 КПК України до Тульчинського районного суду Вінницької області.

26.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 та кримінальне провадження №0000004 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

28.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_4 та кримінальне провадження №0000006 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

25.05.2017 матеріали досудового розслідування №0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України об`єднані в одне провадження за №0000004.

13.06.2017 першим заступником прокурора Вінницької області досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 13.07.2017.

Під час вчинення інкримінованих злочинів та до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду директора ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс».

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості, яким виявлено факт незаконної порубки 33 дерев породи дуб у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», допитами як свідків працівників ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 246 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з конфіскацією незаконно здобутого.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Одночасно з викладеним, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» може незаконно впливати на свідків, що є його підлеглими, а також те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок використання свого службового становища, може в подальшому продовжувати протиправну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 154 та 155 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відстороненнявід посади здійснюється на підставі рішенняслідчогосуддіпід час досудовогорозслідуваннячи суду під час судового провадження на строк не більшедвохмісяців. Строк відстороненнявід посади може бути продовженовідповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке ним вчинено перебуваючи на посаді. Але разом із тим, по кримінальному провадженню зібрано необхідні докази та проведено усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування практично завершене, підозрюваний йде на зустріч слідству та зявляється на усі виклики, тому враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для виключення можливостей для підозрюваного, перебуваючи на посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення доказів та тиску на свідків, показання яких мають значення для досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 156, 157 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя