Провадження №1-кп/127/1065/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001661, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 травня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 935 грн.; 23 листопада 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11 березня 2017 року о 05:00 годині перебуваючи біля підсобного приміщення, яке розташоване на 9 поверсі, 3 під`їзду, будинку по АДРЕСА_2 , виявив, що двері цього приміщення зачиняються за допомогою навісного замка. В цей час, у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у вказаному приміщені.
Так, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок, який висів на дверях та незаконно проник у вищевказане підсобне приміщення. Перебуваючи в середині помітив велосипед марки «Ardis» моделі «х-ross» вартість якого відповідно до висновку експерта № 2107/17-21 від 21 квітня 2017 року становить 1672, 40 гривень. Після чого, вчинив крадіжку вказаного велосипеду та зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 11 березня 2017 року він зайшов до 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , щоб заховатися від дощу. В під`їзді обвинувачений проник до підсобного приміщення, шляхом пошкодження замка, та викрав велосипед марки «Ardis», який в подальшому здав до ломбарду.
У вчиненому щиро розкаявся, з потерпілим розрахувався.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просить суд проводити підготовче та судові засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку перебував з 28 березня 2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, амфетамінів, зі шкідливими наслідками».
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні малолітню дочку, батьків пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази: велосипед марки «Ardis» моделі «х-ross» - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: велосипед марки «Ardis» моделі «х-ross», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 10 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: