Справа № 364/1211/16-к
Провадження № 1-кп/364/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №1-кп/364/75/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 29.07.2013 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Володарського районного суду Київської області після скасування Апеляційним судом Київської області ухвали Володарського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення за названими вище статтями ОСОБА_5 з додатками. В ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17.10.2016 року вказано на необхідність призначення нового розгляду обвинувального акта від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
10.11.2016 року в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи його тим, що прокурором не було дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та належним чином не сформульовано обвинувачення. Окрім цього, захисник у своєму клопотанні зосереджує увагу суду на тому, що обвинувальний акт не містить в собі такого розділу, як формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказуючи на його безпідставність.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку щодо нього всіх учасників процесу, перевіривши викладенні у названому клопотанні обставини та ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/364/75/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 та з додатками до нього, а також з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, прийшов до висновку, що клопотання проповернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню.
Судом із змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.10.2016 року, встановлено, що підставою скасування ухвали Володарського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року є посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, які апеляційна інстанція вважає безпідставними та такими, що прийняті з порушенням вимог КПК України. Натомість вказано, що ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сформульовано і висунуто не було .

Викладенні обставини захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні проповернення обвинувального акту прокурору узгоджуються з позицією апеляційної інстанції, висновки і мотиви якої відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Аналіз змісту обвинувального акта,про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України вказує на те, що при складанні обвинувального акту від 21.08.2014 року прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту він містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34 ).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, викладені вище обставини та зазначені захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні підстави повернення прокурору обвинувального акту при перевірці їх судом знаходять своє підтвердження. Беручи до уваги наведене вище, суд погоджується із названим захисником, що обвинувальний акт не містить в собіналежним чином сформульованого обвинувачення, що розцінюється, як недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, щоклопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту від 21.08.2014 року щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню до Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 372, 415 ч. 3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №1-кп/364/75/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 задовольнити.

Обвинувальний акт від 21.08.2014 року з додатками до нього, у кримінальному провадженні № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1