УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5767/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 152 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Луг, Червоноармійського району Житомирської області, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст.89 КК України несудимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, до трьох місяців, до 22.08.2017.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти, наявним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. В обгрунтування якого вказав, що 25.05.2017, в денний час ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та місці у нього виник злочинний умисел направлений на статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_10 . Після чого, він, реалізуючи свої злочинні дії, під приводом розмови та віддачі майна, таким чином ввівши потерпілу в оману запросив дот своєї квартири ОСОБА_10 , яка не знаючи про злочинний намір ОСОБА_8 та розраховуючи на його порядність, 0 13 год. 50 хв. прийшла до місця проживання останнього. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел почав наносити удари по обличчі та тулубу потерпілій, таким чином припинивши собі опір , після чого, штовхнув її на диван, зх. Мето. Її утримання та припинити намагання потерпілої викликати допомогу, правою рукою схопив подушку та почав нею закривати рот ОСОБА_10 , потім стягнув штани, рубашку та білизну. Після цього, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи фізичною розправою, вчинив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 статеві зносини природнім шляхом всупереч її волі.
26.05.2017 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
26.05.2017, підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було обрано запобіжний захі у виді тримання під вартою, до 26.07.2017.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його підзахисному обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на будь-які докази, якими обґрунтовуються її висновки, а самі висновки суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_8 не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, буде з`являтись на першу вимогу, має постійне місце проживання та реєстрації, а також на те , що ОСОБА_8 молодий за віком має позитивні характеристики.
Крім цього, посилається на те, що є безпідставними висновки слідчого судді з приводу того, що підозрюваний може впливати на потерпілу чи здійснювати відносно неї насильство, оскільки останні раніше знайомі та тривалий час проживали разом.
Окрім зазначеного вказує, що прокурор не довів, а слідчий суддя у своїй ухвалі не здійснив посилання на те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт під контролем працівників поліції не здатний запобігти протиправній поведінці підозрюваного та його можливим спробам ухилитись від досудового розслідування чи суду.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний пояснив, що має своє житло, однак там не проживав, а проживав разом з потерпілою та її батьками тривалий час, а потів на 1 місяць орендував квартиру, де і був затриманий.
Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав документи, які свідчать проте, що батьки підозрюваного зв`язуються з неповнолітньою потерпілою та намагаються схилити її відмовитися від обвинувачення, що є впливом на та втручанням в досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення її без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пов`язаного зі зґвалтуванням неповнолітньої та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, неодружений, не працює, ступінь його соціальних зв`язків не є таким, що утримував би його за місцем проживання, формально прописаний в Гришковецькій школі інтернат, де вже не навчається з 2013 року, не має постійного місця проживання, проживає в орендованій квартирі.
Зазначене вище, в сукупності, свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевказане, апеляційні доводи захисника з приводу того, що належним чином не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також про те, що висновки оскаржуваної ухвали слідчого судді суперечать обставинам кримінального провадження є безпідставними.
Доводи підозрюваного та захисника проте, що підозрюваний та потерпіла тривалий жили разом, не можуть вплинути на рішення щодо визначення за виду запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, тим більш, що вказані доводи нічим не підтверджені.
Крім цього, змістом ухвали слідчого судді спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що останній не проаналізував можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 відсутні, а слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою до трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2017 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: