overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7639/15-к
Номер провадження 1-кс/676/472/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 21 год. 06 грудня 2015 року невстановлена особа користуючись номером мобільного оператора № НОМЕР_1 під приводом купівлі автомобіля ввела в оману потерпілого ОСОБА_4 та отримавши від останнього номер банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 шахрайським шляхом зняла з неї грошові кошти в сумі 8244 грн.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що 06.12.2015 року до нього зателефонувала невідома особа та представившись працівником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під приводом проведення перерахунку грошових коштів від юридичної особи, заволоділа грошовими коштами в сумі 8244 грн., з карткового рахунку № НОМЕР_2 .
З метою встановлення достовірних даних щодо встановлення особи, яка може бути причетною до скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до інформації, по операціях з коштами, в яких буде заначено рух коштів, місце зняття, дата, час та фото особи, яка знімала грошові кошти в період часу 00 год. 06 грудня 2015 року по 00 год. 07 грудня 2015 року, з можливістю зробити їх копії.
Разом з тим, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а також те, що на даний час не встановлена особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Згідно вимог п.5 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору, представнику ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/80/17
Провадження № 1-кс/674/102/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/303/17
Справа № 682/2796/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000300 від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На вказаний вирок місцевого суду прокурор, що приймав участь в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 14.04.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/1450/17
Провадження № 1-кп/750/153/17

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження №0011200(750/1450/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження №0007857(750/11670/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до Деснянського районного суду м.Чернігова раніше.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0011200 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0007857 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 10 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про призначення техніко-криміналістичного дослідження документів
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання засудженого про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003,-
В С Т А Н О В И Л А
При розгляді клопотання засудженого виникла необхідність в отриманні спеціальних знань дослідженні документів ( т.1 а.с.6 ; 7-9 ; 10 ; 110-112 ) наданих засудженим в обґрунтування своїх доводів викладених в клопотанні.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_5 пояснив, що вказані копії постанов від 21.01.2003, ( т.1 а.с.10 ) та від 31.01.2003, ( т.1 а.с. 6), він отримав у лютому 2003 року .
Враховуючи , що для правильного вирішення клопотання засудженого необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення криміналістичної експертизи .
Клопотань щодо постановки додаткових питань від сторін в провадженні не надходило .
Керуючись ст.75, 310 КПК України ( в ред. 1960 ) , колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Призначити криміналістичну експертизу ( техніко-криміналістичне дослідження документів ) , проведення якої доручити Київському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від покладених обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питаня :
1.Яка давність виконання документів постанови від 31 січня 2003 року ( т.1 а.с. 6 ) та постанови від 21 січня 2003 року ( т.1 а.с. 10) і чи відповідають документи вказаній на них даті ?
2.Яким способом відтворений відбиток печатки та штампу на постанові
від 31 січня 2003 року ( т.1 а.с. 6 ) , на постанові від 21 січня 2003 року ( т.1 а.с. 10) та касаційних скаргах ( т.1 а.с.7-9 ; 110-112) , нанесено печаткою кустарного виготовлення, фабричним чи іншим чином ?
3.Виходячи з аналізу зовнішнього вигляду та стану документів ( постанова від 31.01.2003, т.1 а.с. 6 ; постанова від 21.01.2003, т.1 а.с. 10 ; касаційні скарги ( т.1 а.с. 7-9, 110-112 ) , чи відповідають вказані документи за станом чорнил, стану паперу , чорнил печатки, штампу, даті зазначеній на постановах 31.01.2003; 21.01.2003; та касаційних скаргах 27.01.2003. ?
4.Чи можна сказати в який час виконано підпис в постановах від 31.01.2003 ( т.1 а.с. 6 ) , та від 21.01.2003 ( т.1 а.с.10) і чи відповідає підпис, зазначеним на постановах датам ?
Для проведення криміналістичної експертизи надати матеріали справи .
В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертизи .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/880/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"10" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця с.Прилуцьке Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця с.Прилуцьке Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/781/17
Провадження №:1-в/138/88/17

У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ВК-114 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження не працював, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засуджений ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він відбув ? частину строку призначеного покарання, а тому підпадає під дію ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду як таке, що передчасно подане.

Представник Могилів-Подільської ВК-114 залишив вирішення клопотання засудженого на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі.

Станом на 10.04.2017 ОСОБА_3 ще не відбув 1/2 частини строку покарання, а тому не має права на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням думки прокурора, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6997/17
Провадження №1-кс/127/2683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/266/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

запасного судді ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження розглядалося в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запасного судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний розподіл в частині визначення іншого судді, в результаті якого визначено суддю ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо його продовження, та не вважають за потрібне починати його спочатку.

Крім того, на даний час у судді ОСОБА_11 закінчилися повноваження щодо здійснення судочинства.

В даному кримінальному провадженні був призначений запасний суддя ОСОБА_3 , який перебував в судовому засіданні протягом всього судового розгляду. Таким чином, суд вважає, що суддю ОСОБА_12 слід замінити суддею ОСОБА_3 , а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 484/970/17
Провадження № 1-кп/484/137/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.04.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18.04.2017 р. на 014.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого: ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа №522/6695/17
1-"КС"/522/6112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
07.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000461, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000461.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000461.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год. 25 хв. 10.04.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 07.04.2017 р.

№522/6695/17

1-"КС"/522/6112/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07.04.2017 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0000461.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 10.04.2017 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали рамках кримінального провадження №0000461.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1