Справа № 646/5273/17
№ провадження 1-кс/646/4095/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , № 0000798 від 24.07.2017, виділених з матеріалів кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, яка є головою ОК «ЖБК «Добробуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання процесуального керівника про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та посадовими особами Харківської міської Ради, маючи на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, розуміючи відсутність будь-яких законних підстав для безоплатного отримання земельної ділянки, бажаючи створити хибне уявлення у оточуючих відносно своїх злочинних намірів, а також надати вигляду законності своїм протиправним діям, здійснив ряд дій, спрямованих на створення завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробуд», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу у розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки.
Створивши фіктивну юридичну особу обслуговуючий кооператив «ЖБК «Добробуд», статутні цілі якого "організація будівництва житла, його подальша експлуатація та надання інших послуг з метою задоволення потреб його членів», не відповідали заявленим у реєстраційних документах відомостям щодо організаційно-правової форми - «обслуговуючий кооператив», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 свідомо порушили вимоги ряду статей Житлового Кодексу Української РСР, а саме:
- ч. 2 ст.135, згідно якої до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу;
- ч. 1 ст.137, якою передбачено, що житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях;
- ч. 5 ст. 137, відповідно до якої житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організованого кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку;
- ч. 6 ст.137, згідно якої громадяни, яких включено до затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів списку осіб, що вступають до організовуваного житлово-будівельного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу, - з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу, - ОСОБА_4 у змові із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які неправомірно включили себе до складу фіктивно створеного всупереч установленому порядку кооперативу, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 14.04.2009 в м. Харкові провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав:
- затвердили список членів кооперативу у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробуд», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу, зазначивши у п. 1.1., що кооператив організовується з метою «організації будівництва житла, його подальшої експлуатації, та надання інших послуг з метою задоволення потреб його членів та асоційованих членів у житлі та нежитлових приміщеннях, спорудах, забезпечення їх належної експлуатації та утримання» що не відповідає внесеним в реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи відомостям щодо організаційно-правової форми - "обслуговуючий кооператив".
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та посадовими особами Харківської міської Ради, за посередництва невстановлених досудовим слідством осіб, вступили у злочинну змову з посадовими особами державної реєстраційної служби Харківської міської ради, які будучи посадовими особами з владними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших співучасників злочину, будучи обізнаними щодо їхніх злочинних цілей заволодіння земельною ділянкою в м. Харкові, усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також усвідомлюючи хибність намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших співучасників злочину щодо створення ОК «ЖБК «Добробуд» під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, знаходячись в приміщенні службового кабінету Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців міської ради, в порушення ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» здійснила державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності, при цьому внесла відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння земельною ділянкою належною територіальній громаді м. Харкова, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Харківської міської Ради, які, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зловживаючи своїми повноваженнями, знаючи, що діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямована на створення житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР та ст. 41 Земельного Кодексу України Виконавчим комітетом міськради не здійснюється, усвідомлюючи при цьому, що будь-яких заходів щодо створення та функціонування житлово-будівельних кооперативів при Виконавчому комітеті Харківської міської ради не запроваджується, а також знаючи, що на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не перебували та не перебувають, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , при отриманні 17.06.2009 заяви ОСОБА_4 про надання у власність обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Добробуд» земельної ділянки площею 1,0987 га в межах проїзду Краснодарському, 32 у Фрунзенському районі м. Харкова, достовірно усвідомлюючи при цьому, що ними порушуються вимоги ст. 41 Земельного кодексу України, оскільки відсутні правові підстави для одержання цієї ділянки у власність, для створення хибного уявлення у громадськості та депутатів Харківської міської ради щодо своїх злочинних намірів та надання своїм злочинним діям легітимного характеру, організував формальний розгляд цієї заяви, залучивши при цьому відповідні структурні підрозділи Харківської міської ради, після чого організували роботу Харківської міської ради щодо її вирішення, включивши до порядку денного 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради та, не доводячи до відома депутатів інформацію щодо злочинності своїх намірів, надавши вигляду законності рішенню про безоплатне надання у власність земельної ділянки, замовчуючи відомості щодо незаконності створення умов та підстав для виділення такої земельної ділянки, головуючий на пленарному засіданні, Харківський міський голова ОСОБА_7 , забезпечив прийняття 24.06.2009 Харківською міською радою незаконного рішення № 136/09 про відчуження на користь фіктивної юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробуд» земельної ділянки площею 1,0987 га по проїзду Краснодарському в м. Харкові та особисто підписав його, в результаті чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші співучасники незаконно заволоділи земельною ділянкою та завдали збитки територіальній громаді на суму 1 330 419,00 грн. На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради 15.12.2009 обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Добробуд» отримано державний акт серії ХР № 079449 на право власності на зазначену земельну ділянку.
У клопотанні процесуальний керівник, посилався на те, що ОСОБА_5 , використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та знайомства в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити або сховати речі, документи.які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, а також може вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваної, крім випадку оголошення її у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 р. відмовлено у надані дозволу на її затримання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 193 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , № 0000798 від 24.07.2017, виділених з матеріалів кримінального провадження № 0000240 від 27.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1