Справа № 684/286/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000041 від 18 березня 2017 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Старосинявського ВП УНПУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_5 на полі біля с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області виявив декілька дикоростучих кущів рослин конопель, які зірвав та переніс до підсобного приміщення за місцем проживання в АДРЕСА_2 , які в подальшому висушив, подрібнив та зберігав з метою збуту.

Так, 18.03.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. під час здійснення оперативної закупки ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, а саме : всупереч вимогам ст.ст. 2,7,12,15,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» перебуваючи по вул. Грушевського в смт. Стара Синява Хмельницької області, неподалік магазину «Наташа», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення незаконно збув за 1000 гривень особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта № 357 від 24.03.2017 становить 11,92 г., який є забороненим в обігу особливо небезпечним наркотичним засобом згідно Списку № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.05.2017 року о 10 годині 25 хв. час здійснення оперативної закупки ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичної речовини «марихуани» на автомобілі HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску д.з. НОМЕР_1 приїхав в с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, на вул. П.Морозова та зупинився неподалік будинку № 89, де незаконно збув особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 , за кошти в сумі 150 грн., речовину рослинного походження схожу на марихуану, яка знаходилась у паперовому згортку.

В ході досудового розслідування, 22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна,з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, учасників оперативної закупки, так як йому відомі дані вказаних осіб,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а оскільки підозрюваний не має законних джерел доходу, існує реальний ризик того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів з метою отримання прибутку, а аткож не виключаються ризики того, що він буде переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку, тому слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, він зобов`язується з`являтися на виклики, не ухилятися від слідства чи суду, тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт із забороною покидати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 у нічну пору доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про те, що 18.03.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Грушевського в смт. Стара Синява Хмельницької області, неподалік магазину «Наташа», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення незаконно збув за 1000 гривень особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта № 357 від 24.03.2017 становить 11,92 г.
21.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про те, що 21.05.2017 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 в с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області незаконно збув особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 , за кошти в сумі 150 грн., нарковмісну речовину рослинного походження «марихуану» яка знаходилась у паперовому згортку.

21.05.2017 року о 13 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
22.05.2017 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000041 від 18.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за епізодом, що мав місце 18.03.2017 року.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підтвердив свої покази щодо визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду, що мав місце 18.03.2017 року, є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу контролю за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки від 18.03.2017 року, висновку судового експерта №. 357 від 24.03.2017 року, згідно якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,92 г., протоколом контролю за вчинення злочину шляхом проведення оперативної закупки від 21.05.2017 року, протоколом допиту особи під легендованими даними ОСОБА_7 .

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до шести років, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності постійного місця роботи та джерела доходу, слідчий суддя суд приходить до висновку що в даному випадку існує ризик, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурором та слідчим при його розгляді не доведено, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду характер протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, його позитивних характеристик, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, на даний час постійно проживає по АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно, про що ствердили в судовому засіданні свідки, тривалий час проживає у фактичних шлюбних відносинах із цивільною дружиною ОСОБА_8 та її батьками, є членом Старосинявської УТМР, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, також те, підозрюваний раніше не притягався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Зазначені обмежувальні заходи, на переконання слідчого судді, будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синя ва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатись за межі смт. Стара Синява без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 21 липня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Старсинявський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Після оголошення ухвали підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1