АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1554/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 березня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_12 , 2008 року народження, працює на посаді начальника сектору спеціальної поліції Печерського УП ГУ НП у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Також захисник запевняє, що розмір майнової шкоди визначено органами досудового розслідування із довідок, наданих ТОВ «Коворкинг центр недвижимости», в яких зазначена приблизна ринкова вартість квадратного метра нерухомого майна. Однак, як зауважує апелянт, в матеріалах провадження відсутній висновок експерта щодо конкретної вартості кожної квартири на момент заволодіння нею. Крім того, автор апеляції вважає необґрунтованими доводи органів досудового розслідування, що квартирами заволоділи внаслідок підроблення документів з огляду на те, що в матеріалах провадження відсутні висновки експертів, які б вказували, що хоча б один із документів є підробленим.
На думку захисника, клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, що були отримані під час проведення досудового розслідування, свідчать про те, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею належним чином не досліджено обставини щодо затримання ОСОБА_14 .
Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано матеріальний стан підозрюваного та визначено ОСОБА_15 завідомо непомірний для останнього розмір застави.
В апеляційній скарзі із змінами до неї захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині визначеного розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_15 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_14 та його матеріальний стан, у зв`язку з чим визначено останньому завідомо непомірний для нього розмір застави. Зокрема, як зазначає апелянт, на утриманні у ОСОБА_14 перебуває малолітній син ОСОБА_12 , 2008 року народження, догляд за яким здійснює дружина підозрюваного ОСОБА_16 . При цьому захисник вказує, що джерело доходів сімї підозрюваного складає виключно заробітна плата ОСОБА_10 .
Також апелянт вказує на порушення слідчими органами вимог ч. 2 ст. 132 КПК України з огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є прокуратура міста Києва, яка відноситься до території Печерського району міста Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського району міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
01 березня 2017 року ОСОБА_13 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
02 березня 2017 року ОСОБА_15 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03 березня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити або спотворити докази у провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, а також переховуватися від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_14 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_14 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_14 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які сторона захисту посилається в апеляційних скаргах.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відсутнє порушення у даному провадженні і правил територіальної підсудності, на які звертають увагу захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки за наявними в матеріалах провадження документами адреса першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва: місто Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо визначення підозрюваному ОСОБА_15 непомірного розміру застави.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_15 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду не тільки на майновий стан підозрюваного, який повною мірою не був з`ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею, а й з огляду на те, що цей випадок не може бути віднесений до виключного, що дає підстави, у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для призначення застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити до 06 год. 15 хв. 29 квітня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4