Справа № 401/214/17;
Провадження № 1-кп/401/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року за № 0000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-07.07.1998 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-07.12.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 121 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

-12.12.2011 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

На початку жовтня місяця 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , прийшов на пункт прийому металобрухту, який розташований по АДРЕСА_2 , для того щоб здати чорний метал та отримати за нього грошові кошти.

Перебуваючи в ангарі, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , помітив, що біля входу в ангар, з правої сторони від входу стоять мішки. Після чого, ОСОБА_4 відчинивши один мішок виявив у ньому лом кольорового металу, а саме міді (мідні дроти).

Перебуваючи у приміщенні ангару по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник ОСОБА_5 вийшов у підсобне приміщення, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, повторно, шляхом вільного доступу таємно, викрав лантух, який виготовлений з білої поліпропіленової нитки вартістю 2 гривні 40 копійок, у якому знаходився кольоровий метал лом міді вагою 5 кг, вартістю за 1 кг 124 гривні, загальною вартістю 620 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 622 гривні 40 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив крадіжку чужого майна. А саме на початку жовтня 2016 року викрав у громадянина ОСОБА_6 лом кольорового металу. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 18) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Теротиріальним центром соціального обслуговування характеризується як особа, що веде аморальний спосіб життя. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1