Справа №639/526/17
Провадження № 1-кс/639/1174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 01.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.01.2016 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони почали вживати спиртні напої. Після чого 31.12.2016 року, приблизно о 22 годині, за вищевказаною адресою приїхав ОСОБА_9 разом із своєю знайомою ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_9 почав виясняти у ОСОБА_5 , що він робить у квартирі та став вимагати від нього щоб він її залишив. Однак, ОСОБА_5 відмовився виконувати таку вимогу, після чого між ними виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході сварки ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступенню, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину гострий предмет, що має колото ріжучі властивості, наніс ним один удар в область правого боку. Від отриманого удару ОСОБА_9 похитнувся, відчувши сильний біль в правому боку, а ОСОБА_5 з місця скоєння злочину відразу зник.

01.01.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_9 було госпіталізовано у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення правої бокової стінки животу, що проникає у черевну порожнину, з ушкодженням печінки та правої нирки, яке супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, яке по своїм відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи 10/17 від 03.02.2017.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався, оскільки самостійно з`явився до відділу поліції, як тільки узнав, що його розшукують. Крім того, ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що вину у скоєнні злочину визнає частково, в зв`язку з тим, що він наніс удар ножем потерпілому по необережності в ході свого захисту. Крім того пояснив, що він не переховувався від органу досудового розслідування та тимчасово проживав у своєї матері в смт. Краснокутськ Харківської області, в зв`язку з її доглядом. Також зазначив, що буде прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою їх вимогою, в зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, не позбавлений з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є одним з факторів, що повинна бути врахована при оцінці можливих ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що 01.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000006 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

15.02.2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в зв`язку ухиленням останнього від явки до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на підставі вищевказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України, 20 червня 2017 року о 09-00 год. затримано співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.01.2017 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року; висновком експерта від 16.02.2017 року.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, одружений, має двох повнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має ряд тяжких хвороб, інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 відсутні.

Так, слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак матеріали, які надані в обґрунтування клопотання , будь-яких даних про наявність такого ризику як вплив або намагання вплинути на потерпілого чи свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 не містять. Крім того, ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має можливості, адже вони мали бути зафіксовані під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яка до того ж ОСОБА_5 не належить та він в ній не проживає. У судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором також не доведено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, тобто яким саме чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, з огляду на тяжкість злочину, виду та міри покарання, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте з урахуванням зазначених вище інших даних про особу підозрюваного, його міцних соціальних зв`язків, пояснень слідчого та прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до відділу поліції, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеним недостатність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 20 серпня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора,суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1