н/п 1-кс/640/8587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «НЕБОЗВІД» - адвоката ОСОБА_3 ,
представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ДОЛИНА»- адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
На обґрунтування кожного з клопотань заявники зазначають, зокрема, що вказані заяви подаються в порядку ст. 174 КПК України особами, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна. Вказують, що 19.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 слідчим відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 90, з метою виявлення та вилучення майна, що належить ТОВ «МАРІЧКА». Під час вказаного обшуку, серед іншого майна, в орендованих саме заявниками нежитлових приміщеннях за вказаною адресою було вилучено майно, що належить та необхідне для здійснення господарської діяльності відповідно заявникам. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 задоволене клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого на підставі ухвали про обшук від 20.09.2016. Згідно вищенаведеної ухвали слідчого судді від 28.10.2016 про арешт майна, арешту підлягає лише майно, яке належить ТОВ «МАРІЧКА». Зазначають, що вилучене майно, зокрема, не є власністю ТОВ «МАРІЧКА», ніколи не використовувалося працівниками ТОВ «МАРІЧКА» та належить відповідно заявникам, які є добросовісними набувачами цього майна. Крім того, вважають, що вилучене майно, відносно якого заявники просять скасувати арешт, не відповідає жодному з критеріїв, перелічених у ч. 1 ст. 98 КПК України, мета та підстави до його арешту, передбачені ст. 170 КПК України, також відсутні.
Представник ТОВ «НЕБОЗВІД» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав два клопотання ТОВ «НЕБОЗВІД» в повному обсязі, просив скасувати арешт з майна вказаного товариства, вказуючи також, що через вилучення зазначених документів ТОВ «НЕБОЗВІД» не може провести загальні річні підсумкові збори, звести річний баланс тощо. Щодо вилученого системного блоку персонального комп`ютера Dell, він придбаний ТОВ «НЕБОЗВІД» лише 15.06.2016, та містить всю інформацію стосовно партнерів, які надають медичну допомогу, стосовно постачальників медичних препаратів а також інформацію щодо кодів і паролів лікарських препаратів. Також зазначав про порушення права на захист при проведенні обшуку його довірителя, обшук та вилучення майна відбулося у відсутності представника ТОВ «НЕБОЗВІД». Зазначив також, що посадові особи ТОВ «НЕБОЗВІД» не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, підозра нікому не повідомлена. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено підстави та необхідність арешту майна ТОВ «НЕБОЗВІД».
Представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі. Також зазначила, що при проведенні обшуку стороною обвинувачення не було вжито заходів щодо запрошення до проведення обшуку представників власників майна, в тому числі ФОП ОСОБА_4 . Зазначила, що ФОП ОСОБА_4 орендує приміщення за вказаною адресою лише з 01.10.2016, тоді як кримінальне провадження розпочато набагато раніше. У вилучених жорстких дисках міститься вся претензійна робота, також зупинено використання встановленого системного забезпечення. Сторона обвинувачення не порушує питання щодо причетності ФОП ОСОБА_4 до даного кримінального провадження, арешт вилученого майна надмірно обмежує здійснення останньою правомірної підприємницької діяльності.
Представник ТОВ «ДОЛИНА»- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, пояснив, що арешт накладено помилково, слідчий не надав даних, що зазначена в клопотанні комп`ютерна техніка належить саме ТОВ «Марічка». Зазначив, що такі ж дані містяться і в протоколі обшуку, в якому присутній адвокат вказував, що майно не має відношення до даного кримінального провадження.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.12.2016 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що вказана комп`ютерна техніка визнана речовим доказом та по ній призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та триває у теперішній час. В дане судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяву про продовження розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дійсно, з наданих представниками заявників даних в ході судового розгляду клопотань про скасування арешту встановлено наступні обставини, які не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотань про арешт майна в зазначеній частині.
Представником ТОВ «Долина» - адвокатом ОСОБА_6 надано копію договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Долина», та акту прийому передачі в орендне користування нежитлових приміщень від 01.10.2016, згідно яких ФОП ОСОБА_10 передала, а ТОВ «Долина» прийняло в оренду нежитлові приміщення на 3-му поверсі №№ 84а, частину № НОМЕР_1 , загальною площею 16,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення діяльності, пов`язаної з предметом діяльності (а.с. 105, 106). Згідно довідки генерального директора ТОВ «Долина», на балансі товариства станом на 01.10.2016 на рахунку № 104 перебувають наступні процесори: ASUSTek COMPUTER INS з системним блоком ASER Aspire ХС-105 балансовою вартістю 1000 гр.; VIA C7, 1800 MHz з жорстким диском Western digital 250 Gb S/n WCA YW0707141, балансовою вартістю 1500 гр. (а.с. 60). Також представником ТОВ «Долина» залучено копії договору купівлі-продажу від 15.10.2012, акту прийому-передачі від 15.10.2012 до вказаного договору від 15.10.2012, та специфікацію, укладених між ОСОБА_19 та ТОВ «Долина», згідно яких ОСОБА_19 передав у власність, а ТОВ «Долина» прийняло та сплатило Товар в асортименті, кількості та цінам, передбаченим специфікацією, а саме: комп`ютер на базі VIA 1.8 ГГц, Windows XP Prof. OEM, комп`ютер на базі Intel Celeron 2.0 ГГц, Windows XP Prof. OEM, Office для дому та бізнесу 2010 (а.с. 107-108, 109, 110).
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, згідно наданих слідчим даних, у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 20.10.2016, по даному кримінальному провадженню призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. На вирішення експертам поставлені наступні питання: Які мережі налаштування має надане на дослідження обладнання? Чи містяться на наданому на дослідження носії відомості щодо мережевої активності користувачів, якщо так, то які саме? Чи містяться на наданих на дослідження носії відомості про листування користувачів засобами електронного зв`язку? Якщо так, то які саме? Яка саме інформація міститься на наданих на дослідження носіях серед видаленої та наявної інформації текстова, таблична та архівна інформація, створена користувачами? (а.с. 138-140).
Згідно відповіді заступника директора Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області від 23.11.2016 № 19/121/13-6353, у зв`язку із значним завантаженням експертів відповідної спеціальності та знаходженням на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз у кожного, дані експертизи не можуть бути виконанні упродовж тридцяти робочих днів та будуть взяті до роботи орієнтовно у квітні 2017 року (а.с. 142).
Таким чином, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з вказаної комп`ютерної техніки штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу у вигляді арешту комп`ютерної техніки відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту у вказаній частині щодо комп`ютерної техніки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаної комп`ютерної техніки, а тому клопотання ТОВ «НЕБОЗВІД», клопотання ФОП ОСОБА_4 , клопотання ТОВ «ДОЛИНА» в частині скасування арешту з комп`ютерної техніки є передчасними та задоволенню не підлягають.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як зазначено вище, зі змісту клопотань та пояснень представників в судовому засіданні слідує, що власники вилученої комп`ютерної техніки тривалий час, у зв`язку з вилученням жорстких дисків, системних блоків обмежені суттєво у здійсненні господарської діяльності. Так, представник ТОВ «Небозвід» - адвокат ОСОБА_3 щодо вилученого системного блоку персонального комп`ютера Dell зазначав, зокрема, що він придбаний ТОВ «НЕБОЗВІД» лише 15.06.2016, та містить всю інформацію стосовно партнерів, які надають медичну допомогу, стосовно постачальників медичних препаратів, а також інформацію щодо кодів і паролів лікарських препаратів. Представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначила, що у вилучених жорстких дисках міститься вся претензійна робота, також зупинено використання встановленого системного забезпечення. Представник ТОВ «ДОЛИНА»- адвокат ОСОБА_6 пояснив, що зазначена комп`ютерна техніка перешкоджає здійсненню діяльності товариства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Передача вказаної комп`ютерної техніки власникам на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
З цих підстав, враховуючи також наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання його власникам за вказаних вище обставин.
З цих же підстав, слідчий суддя також приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання ТОВ «Небозвід» про скасування арешту документів зазначеного товариства, перелічених вище, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, вказані документи вилучені в ході обшуку 19.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 за адресою: за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 90, тобто, майже два місяці потому.
В ході розгляду даного клопотання представник ТОВ «НЕБОЗВІД» - адвокат ОСОБА_3 вказував, що через вилучення зазначених документів ТОВ «НЕБОЗВІД» не може провести загальні річні підсумкові збори, звести річний баланс тощо.
Доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту документів ТОВ «Небозвід», який триває майже два місяці, слідчому судді не надано. На час розгляду даного клопотання слідчим не доведено необхідність подальшого застосування заходу забезпечення у виді арешту вказаних документів. Стороною обвинувачення в цій частині не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт документів ТОВ «Небозвід».
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для ТОВ «Небозвід», розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумність строків, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з документів, що належать ТОВ «Небозвід». Перебування документації вказаного товариства у власника цих документів не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 114, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД» про скасування арешту з документів задовольнити.
Витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, щодо ТОВ «Небозвід», що міститься в підшивці № 1;
Наступних документів, що містяться у підшивці № 3:
договору займу між Позикодавець ТОВ «Небосвод» та Позичальник ОСОБА_7 від 09.02.2015;
Термінового трудового договору з лікарем-стоматологом ТОВ «Небосвод» від 09.02.2015;
Наказу № 4/1-п ТОВ «Небосвод» від 28.02.2012;
наступних документів, що містяться в підшивці № 4:
Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 22.10.2014 про призначення директором ОСОБА_11 разом з додатком;
Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 219-к від 22.10.2014 про призначення директором ОСОБА_11 ;
Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 25.06.2014 про необхідність підтвердження зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/01-03-1-0/0609 від 29.08.2013;
Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 20.06.2014;
Протоколу загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 22.05.2014 про необхідність поручительства за зобов`язаннями ОСОБА_12 по договору позики № 1 від 22.05.2014;
Протоколу загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 14.05.2014 про необхідність поручительства за зобов`язаннями ОСОБА_12 по договору позики № 1 від 14.05.2014;
Протоколу загальних зборів ТОВ «Небозвід» від 08.04.2014 про необхідність поручительства за зобов`язаннями ОСОБА_12 по договору позики № 1 від 08.04.2014;
Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.11.2015 про призначення директором ОСОБА_13 з додатком;
Копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.11.2015 про призначення директором ОСОБА_13 ;
Протоколу № 17 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 02.03.2010;
Протоколу № 16 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 26.02.2010;
Протоколу № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 17.02.2010;
Протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 28.01.2010;
Протоколу № 13 загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 28.01.2010;
Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 11.01.2016 про призначення генеральним директором ОСОБА_12 з додатком;
Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Небозвід» від 04.01.2016 з додатком;
Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 9/к від 01.03.2010;
Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 44/к від 26.10.2009;
Копії наказу директора ТОВ «Небозвід» № 219-к від 22.10.2014;
Витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, щодо ТОВ «Небозвід», що міститься в підшивці № 9.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД» - задовольнити частково.
Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА» - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД», клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА» про скасування арешту майна з комп`ютерної техніки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1