overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/663/16-к
Провадження № 1-кп/0182/265/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0000013 стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
цивільного позивача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки, які булу належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 25 січня 2017 року об 12.00 годині свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_1 .,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_2 .,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_3 .,
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .,
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .,
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .,
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/587/15-к
1-в/0187/142/16
УХВАЛА

про привід засудженого

"15" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000129 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Вуктил Вуктильського району, Республіка Комі; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 15.11.2016 року призначено до розгляду клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід засудженого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ,
для допиту в якості засудженого, який не виконує, призначене йому покарання вироком суду, на предмет заміни міри покарання по кримінальному правопорушенню № 0000129, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року об 11-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Розпорядженням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року за №4966 призначено повторне проведення автоматизованого розподілу даної судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_14 .
До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_15 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні, є її близьким родичем.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.
За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1046/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/1046/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1703/16-к Провадження № 1-кп/613/199/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000703 від 21 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000703 від 21 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000703 від 21 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, на 22 грудня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа №639/9398/16-к
Провадження №1-кс/639/1584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відделення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений та проголошений о 14 год. 00 хв., 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відделення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 грудня 2016 року - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відделення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі № 639/6288/16-к та повідомити про її виконання Жовтневий районний суд м. Харкова та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/9862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 19.12.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строки оскарження постанови, прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі, визнати постанову від 16.11.2016 про відмову у проведенні одночасних допитів незаконною і скасувати її, зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести одночасні допити, зазначені у його заяві від 15.11.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 08.11.2016 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08.11.2016, приблизно о 21 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи ножем вчинила напад з метою заволодіння мобільним телефоном ТМ «Lenovo» на неповнолітню громадянку Індії ОСОБА_4 .
Від написання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_4 відмовилась, на неодноразові виклики до СВ Московського ВП ГУ НУ в Харківській області не з`явилась, у зв`язку з чим отримати більш детальну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення у теперішній час не надалось за можливе.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) із можливістю вилучення на паперовому та цифровому носії.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9639/16-к
Провадження № 1-кп/644/582/16
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2016 року №0000570, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого неодноразово, останній раз 20.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував, погодився із думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.20 годину 19 грудня 2016 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, 18.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/642/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.12.2016 року через канцелярію суду було отримано лист з Харківської установи виконання покарань № 27 про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до Слідчого ізолятору при Жовтневій виправній колонії №17, у зв`язку з чим доставка обвинуваченого у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду на 14.12.2016 року неможлива.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим уповноваженій особі Слідчого ізолятору при Жовтневій виправній колонії №17 Харківської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11-20 год. 14.12.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Слідчим ізолятором при Жовтневій виправній колонії №17 Харківської області, за адресою: с. Жовтневе, вул. Леніна, 1.

Зобов`язати уповноважену особу Слідчого ізолятору при Жовтневій виправній колонії № 17 встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеної установи для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/628/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення до судового розгляду)
15.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 217, 314-316, 334 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2906/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №611/154/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим, прокурором та захисником.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 28 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2