ун. № 759/9938/17
пр. № 1-кп/759/649/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003339 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_7 ,

перекладач ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 19.04.2017р. приблизно о 15.05год., знаходячись біля буд. № 52 по вул.Зодчих в м.Києві, звернув увагу на припаркований біля вказаного будинку автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Зазирнувши в салон даного автомобіля, ОСОБА_9 побачив на водійському сидінні чоловічу сумку. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_9 вирішив таємно викрасти дане чуже майно, з метою його обернення на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 15.10год. 19.04.2017р., шляхом пошкодження передніх лівих дверцят автомобіля за допомогою раніше виготовленого предмету, проник до салону автомобіля «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля буд. № 52 по вул. Зодчих в м. Києві, звідки взяв шкіряну чоловічу сумку марки «Giorgio Armani Le Colection», вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 873 грн., всередині якої знаходились шкіряне чоловіче портмоне марки «GESI», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 296 грн. з документами, які не становлять майнової цінності, «GPS- новігатор» марки «Freelander», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 645 грн., флеш-карта, вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 148 грн., ключниця з ключами від квартири зі шкірзамінника, коричневого кольору, вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 59 грн., а всього майна на загальну суму 2021 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції, разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.06.2017р. між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_11 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України; обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні; шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому повністю відшкодована; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_12 покарання за вчинений злочин у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_10 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Також, під час судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_7 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 судові витрати у розмірі 865,90грн.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп. на користь держави.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: