overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4337/16-к
Провадження №1-кп/592/320/16

УХВАЛА

26.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0001795 від 17.04.2016 року які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 05.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0001795, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 05.05.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.10.2016 року призначене відкритий судовий розгляд по справі на 18.11.2016 року.

18.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з"явився, був допитаний та провадження було відкладено на 09.12.2016 року для витребування довідки з КВІ.

09.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, ухвалою суду був застосований привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 26.12.2016 року, який не був виконаний працівниками поліції. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання повторно застосувати привід відносно обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо, а він до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, привід відносно нього не був виконаний працівниками поліції, то суд вважає за необхідне ПОВТОРНО здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через відділ поліції, за місцем проведення досудового розслідування СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити ПОВТОРНО привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 10-00 год. 16 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумської області та прокурору, який підтримує обвинувачення для контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-231/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

11.11.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 16.11.2010 р.-17.11.2010 р. о 10-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/2545/15-к
Провадження № 1-в/589/1120/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, громадянина України, непрацюючого, учня Шосткинської вечірньої школи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 11.01.2016 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, то Шосткинський МРВ КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 клопотання також підтримала.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/1733/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1214/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
19 грудня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року -
в с т а н о в и в :
09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 08 лютого 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4848/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1212/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 просять залишити клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна на даний час не виконана.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 683/847/14-к
1-кп/683/85/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 09 год. 00 хв. 1 липня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1194/14-к
1-кп/683/106/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення по заяві ОСОБА_3 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по заяві - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою приватного підприємства «Банкір» на рішення слідчого, -
ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.12.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Банкір» від 07.12.2016 року про допит у присутності представника ПП «Банкір» ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ПП «Банкір» на рішення слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу приватного підприємства «Банкір» на рішення слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2286/16-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 за №0000391, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
25.11.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 09.12.2016 о 9 год. 30 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 повторно не з`явився в підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 9 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 29.12.2016 о 9 год. 45 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4881/16-к
Провадження № 1-кс/740/697/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 .
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛОТО Україна» на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 08-20 год. 26 грудня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна», старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та повідомити Ніжинську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження №1-о/748/20/16
Єдиний унікальний № 737/686/13-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що його оговорив ОСОБА_3 , про що йому стало відомо від ОСОБА_4 ..

За змістом статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В поданій заяві ОСОБА_2 не зазначає підстави не повідомлення суду ним особисто вказаних обставин та не звернення до суду з клопотанням про виклик додатково свідків.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За змістом статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 рокуза нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 462 КПК України, заяву засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.429, 462 КПК України -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року - залишити без руху, з наданням йому семиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Білоцерківської ВК № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/665/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/116/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Верховинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2016 року за №0000194, -

ВСТАНОВИВ:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 22 грудня 2016 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Верховинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 11:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1