Справа № 525/328/17
Провадження № 1-кс/525/52/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , представника ТОВ «Полтава Агро-Ліс» адвоката ОСОБА_5 , представника ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 21 березня 2017 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проарешт майна у кримінальному провадженні №0000095, внесеному 20.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України по факту випилювання невідомими особами дерев на автодорозі Київ Харків, між селами Красногорівка та Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області.
Клопотання слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 20.03.2017 року було повідомлено районний відділ поліції про те, що на автодорозі Київ-Харків між селами Красногорівка та Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області невідомі особи незаконно здійснюють випилювання дерев на узбіччі. 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області внесено дані відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Як вказує слідчий, відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2017 року, на місці події було виявлено та вилучено транспортні засоби: вантажний автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною різної довжини та діаметру у кузові, вантажний автомобіль ГАЗ - САЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною різної довжини та діаметру у кузові та трактор колісний МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 з спеціальним навантажувачем, які було поміщено на майданчик за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103. 20.03.2017 року за постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , вказані транспортні засоби, які були вилучені при огляді місця пригоди, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000095 від 20.03.2017 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ПАТ «НД І КТ ІНСТИТУТ ЕМАЛ.ХІМ.ОБЛ.І НТ КОЛАН» адреса: м. Полтава, вул. Фрунзе 153; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , вантажний автомобіль марки ГАЗСАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за гр-м ОСОБА_7 , який проживає за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Трубайці; згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , колісний трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що вищевказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, вони можуть в подальшому бути використані органом досудового розслідування для проведення експертних досліджень та на те, що вказані транспортні засоби містять на собі сліди злочину, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ПАТ «НД І КТ ІНСТИТУТ ЕМАЛ.ХІМ.ОБЛ.І НТ КОЛАН», адреса: м. Полтава, вул. Фрунзе 153, вантажний автомобіль марки ГАЗСАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя с. Трубайці Хорольського району Полтавської області та на колісний трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території майданчика за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку по кримінальному провадженню №0000095, внесеному 20.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.к.а.к.1-2).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.03.2017 року клопотання підтримала, в своїх поясненнях посилалася на обставини та обґрунтування, що викладенi в клопотанні та просила його задовольнити у повному обсязі.
Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.03.2017 року підтримав внесене до слідчого судді клопотання, в своїх поясненнях посилався на обставини, що в ньому викладені і просив його задовольнити. Зазначив, що однією з підстав внесення клопотання є те, що при огляді місця події у відповідних осіб було виявлено відсутність лісорубного квитка, а арешт транспортних засобів необхідний для проведення криміналістичних експертиз, зокрема, трасологічної експертизи по слідах транспортних засобів. Крім цього вказав про те, що фактично на майданчик райвідділу поліції доставлений автомобіль Газ, автомобіль Камаз через технічні проблеми не був доставлений на майданчик, а колісний трактор знаходиться неподалік місця випилювання деревини.
ПредставникТОВ «Полтава Агро-Ліс» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.03.2017 року заперечив проти задоволення внесеного клопотання і в його задоволенні просив відмовити за безпідставністю; посилався на те, що ТОВ «Полтава Агро-Ліс» на підставі договору субпідряду та ряду інших документів, які були складені комісійно, здійснювало роботи по випилюванню дерев з метою реалізації проекту по капітальному ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, зокрема, Лот 2.8-будівництво автомобільної дороги-обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000), при цьому, для здійснення відповідних робіт товариством залучалася техніка інших осіб.

Представник ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан» ОСОБА_6 заперечив проти задоволення внесеного клопотання про арешт майна, вказав, що по домовленості очолюваного ним товариства з ТОВ «Полтава Агро-Ліс» належний товариству вантажний автомобіль Камаз було передано для використання даним товариством у господарській діяльності; також посилався на те, що накладення арешту на належний підприємству автомобіль Камаз створить негативні наслідки для господарської діяльності ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан».
Детально вивчивши та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області клопотання, заслухавши пояснення та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 , представника ТОВ «Полтава Агро-Ліс» адвоката ОСОБА_5 , представника ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан» ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею з Витягу з кримінального провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, до ЄРДР 20.03.2017 року внесено відомості про те, що 20.03.2017 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Київ-Харків між селами Красногорівка та Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, невідомі особи здійснюють випил дерев на узбіччі. Вказані відомості відповідно до вимог КПК України до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.к.2).
З рапорту старшого інспектора чергового ВП майора поліції ОСОБА_9 від 20.03.2017 року вбачається, що 20.03.2017 року близько 15 години надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що на автодорозі Київ Харків між селами Красногорівка Білоцерківка невідомі особи випилюють на узбіччі дерева (а.к.3).
З протоколу огляду місця події від 20.03.2017 року вбачається, що цього дня старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 в присутності понятих та експерта ОСОБА_10 було проведено огляд узбіччя автодороги Київ-Харків-Довжанський, а саме 275-282 км, що знаходиться між селами Красногорівка та Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, на узбіччі дороги росли різного виду дерева, дорога розділена міждорожнім полотном, також на узбіччі лежали стовбури спиляних дерев та складені з них гілки. У кюветі у нерухомому положенні знаходився вантажний автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим кузовом сірого кольору з деревиною різної довжини та діаметру у кузові. Також, в кюветі знаходився вантажний автомобіль ГАЗ - САЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною різної довжини та діаметру у кузові та трактор колісний МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 з спеціальним навантажувачем (а.к.а.к.4-5). Вбачається, що вищевказані транспортні засоби старшим слідчим були вилучені з місця пригоди.
З постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.03.2017 року вбачається, що до кримінального провадження №0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.246 КК України, в якості речових доказів було приєднано та направлено для зберігання до території майданчика зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою сел. Велика Багачка: вантажний автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль ГАЗ - САЗ д.н.з. НОМЕР_2 та трактор колісний МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 (а.к.6).
З наявних матеріалів клопотання вбачається, що вилучені в ході огляду місця пригоди 20.03.2017 року транспортні засоби належать: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ПАТ «НД І КТ ІНСТИТУТ ЕМАЛ.ХІМ.ОБЛ.І НТ КОЛАН», адреса: м. Полтава, вул. Фрунзе 153, вантажний автомобіль марки ГАЗСАЗ д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Трубайці Хорольського району Полтавської області; колісний трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 (а.к.а.к.16-17).

З дозволу на виконання будівельних робіт від 30.12.2016 року №ІУ 64 вбачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт Службі автомобільних доріг у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, , генеральному підряднику (ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET), що знаходиться за адресою: Турецька Республіка, м. Анкара, квартал Ількбахар, 612 вулиця №12 Ченкая, ЄДРПОУ 83588. Об`єктом будівництва зазначено «Будівництво обходу с. Красногорівка, км 275+000-км 282+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ Харків Довжанський на ділянці Лубни Полтава км 210+000-км 300+550, км 323-000-км 329+050, Полтавська область». Будівельна адреса М-03 Київ Харків Довжанський на ділянці 275+000-км 282+000, Полтавська область, вид будівництва - нове будівництво (а.к.7).
З контрактного договору від 04.10.2016 року, який підписано між замовником Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» та підрядником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET вбачається, що підрядник повинен виконати роботи, а саме, капітальний ремонт автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, зокрема, по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) (а.к.8).
З Акту комісії від 07.03.2017 року вбачається, що цього числа відбулося обстеження природних насаджень, які знаходяться в смузі відведення автодороги М-03 Київ Харків- Довжанський, Лот 2.8. «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275+150 км 275+470, км 277+600 км 278+650 при реконструкції автомобільної дороги державного значення» (праворуч та ліворуч), та знаходяться в адміністративних межах Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; вбачається, що в ході даного комісійного обстеження відповідними уповноваженими особами, за участю, поряд з іншими, представника Білоцерківської сільської ради та інженера лісового господарства, комісія, враховуючи необхідність проведення робіт, не заперечувала проти видалення дерев на вищевказаному відрізку автодороги Київ-Харків-Довжанський, при умові дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства (а.к.9). Також, в даному Акті зазначено, що вказані насадження не входять до складу територій та об`єктів природно-заповідного фонду Полтавської області. До даного Акту як додаток складено польову перелікову відомість дерев та відомість матеріально-грошової оцінки дерев. Даний Акт затверджений заступником начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_11 .
З польової перелікової відомості дерев, призначених у порубку, яка є додатком до вищевказаного Акту комісії уповноважених осіб, вбачається, що в ній вказано вид вирубки: інша рубка, місце - траса М-03 Київ Харків Довжанський, Лот 2.8. «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275-000-км 289+000» (ліворуч та праворуч), зазначена кількість дерев по породах, які потрібно вирубати (а.к.9). Вбачається, що дана польова перелікова відомість підписана інженером лісового господарства ОСОБА_12 та гр-ном ОСОБА_13 (який, як вбачається з Витягу є ЄДРПОУ від 01.12.2016 року, є засновником і директором ТОВ «Полтава Агро-Ліс»).
З переліково-оцінювальної відомості, яка також є додатком до вищевказаного Акту комісії уповноважених осіб, вбачається, що в ній зазначені заходи, не пов`язані з веденням лісового господарства (вирубування дерев у смузі відводу автомобільної дороги) М-03 Київ Харків Довжанський Лот 2.8. «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275-000-км 289+000», вказана кількість дерев по порадах та їх кількість (а.к.10).
03.02.2017 року між ТОВ «Полтава Агро-ліс» і представництвом ONUR TAAHHUT TASIMACILIK VE TICARET LIMITED SIRKET був укладений договір субпідряду №М03-С04 на капітальний ремонт автомобільної дороги М0З Київ Харків Довжанський, а саме, що стосується, зокрема, вирубування дерев і посадка дерев, що стосується Лоту 2.8-будівництво автомобільної дороги-обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) (а.к.а.к.12-14).
Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ від 01.12.2016 року, ТОВ Полтава Агро-ліс» є юридичною особою, одним із видів його діяльності є лісозаготівлі (код 02.20).
В судовому засіданні при розгляді клопотання старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтвердив про те, що випилювання деревини на узбіччі автодороги Київ-Харків 20.03.2017 року було виявлено між селами Красногорівка-Білоцерківка в межах 275-282 км автодороги Київ-Харків-Довжанський на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.
Отже, як вбачається з аналізу наявних у справі документів, що додані до клопотання, в сукупності з поясненнями ініціатора внесеного клопотання про арешт майна, випилювання дерев мало місце на автодорозі Київ-Харків-Довжанский між селами Красногорівка та Білоцерківка (тобто в межах кілометрів, які узгоджуються і вказані: у Дозволі на виконання будівельних робіт; у контрактній угоді від 04.10.2016 року; у Акті обстеження природних насаджень від 07.03.2017 року; польовій переліковій відомості дерев, призначених у рубку, перелівово-оцінювальній відомості, а також у договорі субпідряду від 03.02.2017 року), які стосуються саме реалізації Лоту 2.8 «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275-000-км 289+000».
У обґрунтуванні клопотання про арешт майна слідчий та прокурор вказують на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні ряду необхідних експертиз, необхідним є накладення арешту на транспортні засоби, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця пригоди від 20.03.2017 року.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається і сторонами при розгляді клопотання не заперечується, що вилучені з місця пригоди уповноваженим слідчим транспортні засоби - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки ГАЗСАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та колісний трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 не належать субпідряднику ТОВ «Полтава Агро-ліс», яке уповноважене здійснювати роботи по вирубуванню і посадці дерев по Лоту 2.8 будівництво автомобільної дороги обхід с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на адміністративній території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; при цьому, як пояснив належний представник ТОВ «Полтава Агро-ліс» адвокат ОСОБА_5 , вищевказані транспортні засоби лише використовувалися товариством на умовах внутрішньо-господарських догорів і домовленостей для досягнення цілей та завдань договору субпідряду, який стосується будівництва автомобільної дороги обходу с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.4 ст.170 КПК України). Особливості застосування положень КПК України щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні відповідної судової практики від 07.02.2014 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті законодавцем визнано ті питання, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і загальні положення ч.3 ст.132 КПК України про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.3 ст.132 КПК України). Також, згідно ч.5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Положеннями статті 246 КК України (матеріальна норма права) (відомості про яку внесені 20.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000095) встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу. З об`єктивної сторони даний злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників, а кваліфікація таких дій залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. При цьому, незаконна порубка у лісах, захищених та інших лісових насадженнях утворює склад даного кримінального правопорушення, коли це заподіяло істотну шкоду.

Як вказав Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», оскільки більшість статей, якими передбачено відповідальність за злочини й адміністративні правопорушення проти довкілля, є бланкетними, судам слід ретельно з`ясовувати, яким саме законодавством регулюються правовідносини, пов`язані з використанням та охороною відповідного природного ресурсу (землі, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу тощо).

Також, у пункті 9 даної Постанови Пленуму роз`яснено про те, які дії можуть визнаватися незаконної порубкою дерев в розумінні ст.246 КК України та яким чином визначається істотна шкода (яка є елементом об`єктивної сторони вищевказаного злочину).

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів та доказів, що надані до клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, аналізу, суті та змісту положень статей 132,167,170,171,173 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з урахуванням наявних матеріалів про виконання ТОВ «Полтава Агро-ліс» умов договору субпідряду та наявності комісійно складеного Акту обстеження природних насаджень, які знаходяться в смузі відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, Лот 2.8. «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275+150 км 275+470, км 277+600 км 278+650 при реконструкції автомобільної дороги державного значення» з відповідними додатками, а також відповідного Дозволу на виконання будівельних робіт, а також того, що вилучені при огляді місця пригоди 20.03.2017 року транспортні засоби два вантажні автомобілі та колісний трактор не є власністю сторони договору субпідряду ТОВ «Полтава Агро-ліс», а використовувалися даним товариством (субпідрядником) для виконання відповідних робіт згідно договору субпідряду і належать на праві власності іншим особам, слідчий суддя, в межах розгляду конкретного клопотання слідчого приходить до висновку, що в даний час, в сукупності досліджених матеріалів клопотання, слідчим та прокурором у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, а також не доведено і ризиків, що передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а також того, що вилучені в ході огляду місця пригоди 20.03.2017 року транспортні засоби-вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПАТ «НД І КТ ІНСТИТУТ ЕМАЛ.ХІМ.ОБЛ.І НТ КОЛАН», вантажний автомобіль марки ГАЗСАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та колісний трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , містять на собі такі сліди кримінального правопорушення, які стосуються саме ознак складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, враховуючи ще й те, що в протоколі огляду місця пригоди від 20.03.2017 року не вказано про наявність таких слідів на вилучених транспортних засобах (вказується лише про те, що на вантажних автомобілях знаходиться деревина різної довжини та діаметру). До того ж, представником субпідрядника ТОВ «Полтава Агро-ліс» адвокатом ОСОБА_5 не заперечується, що вищевказані транспортні засоби 20.03.2017 року дійсно залучалися і використовувалися товариством для проведення відповідних підготовчих робіт, які стосуються реконструкції автодороги Київ-Харків-Довжанський щодо будівництва обходу с. Білоцерківка на відповідній ділянці цієї автодороги державного значення (км 275+000-км 282+000). В сукупності аналізу обставин, які були встановлені в межах розгляду клопотання про арешт майна, що пов`язані з виконання відповідних робіт по будівництву автомобільної дороги обходу с. Білоцерківка (км 275+000-км 282+000) і стосуються автодороги Київ-Харків-Довжанський, яка має державне значення, з урахуванням всіх досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на певне майно, яке вказане у клопотанні, при вищезазначених обставинах, може призвести до втручання в господарську діяльність відповідних суб`єктів господарювання, які причетні до відповідного будівництва обходу с. Білоцерківка на автодорозі державного значення, яке здійснюється під егідою Програми реабілітації та модернізації автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава та кредитної угоди між Державним агентством автомобільних доріг України та Світовим Банком в межах реалізації спільного проекту «Другий проект покращення автошляхів та безпеки руху» в частині виконання робіт за контрактом 2.3 (лоти 2.7-2.9) між підрядною організацією «Онур» та ДА автомобільних доріг України по лоту 2.8 «Будівництво обходу с. Красногорівка км 275+000 км 282+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення.
Крім цього, з огляду на те, що вищевказані транспортні засоби визнані уповноваженим слідчим речовими доказами, в даний час у органу досудового розслідування не має будь-яких перешкод вжити заходи щодо огляду саме вказаних вище транспортних засобів в порядку ст.237 КПК України, в ході якого зафіксувати і детально описати ті ознаки, які слідчий вважатиме такими, що стосуються саме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Отже, з урахуванням вище встановлених обставин та обґрунтувань, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,22,84,91,92,94,131,132,167,170,171,172-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, що внесено в межах кримінального провадження №0000095 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя