Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/190/17
провадження № 1-кп/632/83/17

11 квітня 2017 р.
11 квітня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселі Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, у якого на утриманні знаходиться малолітня донька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.01.2017, близько 1700 години, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в гостях разом з ОСОБА_5 у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону моделі «Lenovo А 390», який належить ОСОБА_6 , та мобільного телефону моделі «Lenovo А 6000», який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з коридору будинку за вищевказаною адресою здійснив крадіжку мобільного телефону моделі «Lenovo А 390», б/в, який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 99 від 23.01.2017, становить 483,33 гривень, та мобільного телефону «Lenovo А 6000», б/в, який належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 98 від 17.01.2017, становить 1770 гривень, чим спричинив останнім матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 01.01.2017, близько 1700 години, він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого вже знаходився в гостях ОСОБА_5 . Коли він вийшов в коридор, у нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Витягнувши з кишень верхнього одягу друзів телефони моделі «Lenovo А 390» та «Lenovo А 6000», він зник з ними, розпорядившись на свій розум. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання у вигляді штрафу.
При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, середній ризик скоєння повторного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 703 гривні 68 копійки.
Речові докази мобільний телефон моделі «Lenovo А 390», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю. Мобільний телефон моделі «Lenovo А 6000», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1