Справа № 127/2421/16-к
Провадження №11-кп/772/637/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання:
-за ч. 186 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
-відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі;
-вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 10 березня 2015 року о 20:00 год, проходячи біля будинку №70 по вул. Островського в м. Вінниці, побачив невідому йому раніше ОСОБА_10 , в руках якої була жіноча сумочка. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за його діями, окрім потерпілої, ніхто не спостерігає, пішов слідом за останньою. Наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 , раптово руками схопив її жіночу сумочку, в якій знаходилися кросівки марки «Найк», мобільний телефон марки «Sumsung S 5302» ЕМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 373 від 08 травня 2015 року складає 715грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн.
Крім того, 21 березня 2015 року о 20:40 год. ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №58 по вул. Некрасова в м. Вінниці, побачив невідому йому раніше ОСОБА_9 , в руках якої була жіноча сумочка. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями, окрім потерпілої, ніхто не спостерігає, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 та раптово руками схопив її жіночу сумочку, вартість якої згідно висновку експерта №2161-2166 від 24 листопада 2015 року складає 445, 50 грн., в якій знаходилися наступні речі: жіночий гаманець вартістю 143,25 грн., мобільний телефон марки « Donod D71» вартістю 313, 95 грн., картка Мicro SD 1 Гб, вартістю 54, 09 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 155, 54 грн., пара золотих сережок з цирконієм, вагою 5,5 г. 585 проби, вартістю 4992, 49 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6104, 82 грн.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 просять змінити вирок суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням норм ст.75 КК України, зваживши на обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою та апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтований та учасниками судового розгляду не оспорюється.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, при його призначенні, суд вірно врахував особу ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду потерпілим, за наявності обставин, що пом`якшують покарання визнання вини і щире каяття, за відсутності обставин, що його обтяжують, однак вчинив правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а тому призначив йому покарання за сукупністю злочинів в розмірі, наближеному до мінімального і лише таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: