У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2037/17

Провадження № 1-кп/161/231/17

23 травня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003966 від 30.08.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
31.01.2017 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
28.03.2017 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2017 та покладено на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, зокрема прибувати до суду за першою вимогою та не залишати постійне місце проживання.
Однак обвинувачена не виконала покладені на неї обов`язки.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2017 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано примусовий привід в судове засідання на 15.05.2017. Проте, за місцем проживання ОСОБА_6 відсутня. Місце перебування її невідоме.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_6 ..
Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , який заперечив у задоволенні даного клопотання, представника потерпілого, який щодо задоволення клопотання не заперечував, враховуючи, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а також те, що ОСОБА_6 порушила умови застосування відносно неї запобіжного заходу та ухиляється від явки на виклик до суду, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суду у справі, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Щодо вимог клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зазначає, що розгляд даного клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченої, як передбачено ч. 1 ст. 193 КПК України, яка в дане судове засідання не з`вилася.
Керуючись ст. 190 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 318; ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити частково клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В решті вимог відмовити.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 13, тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1