Справа № 182/540/17
Провадження № 1-кп/0182/312/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за №0000061 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000061 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення. Він негативно характеризується за місцем проживання, оскільки надходили скарги від його матері та сусідів. Посилання обвинуваченого на наявність у нього цивільної дружини, яка вагітна безпідставні оскільки він під час досудового розслідування відмовився повідомити її прізвище, місце проживання, тому існування такої особи може бути просто вигадкою обвинуваченого. До того ж, стосовно нього у цьому ж кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що не забезпечило його належну процесуальну поведінку, оскільки через кілька днів після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він повторно скоїв аналогічний корисний злочин.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що його мати потребує допомоги та піклування, він має вагітну цивільну дружину, яка потребує його підтримки та він сам хворіє і потребує лікування, яке йому не надають в умовах СІЗО.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід стосовно нього на домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки і не є особою соціально небезпечною.
Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Посилання обвинуваченого на ту обставину, що він з`явився до поліції та зізнався у скоєнні ним інкримінованих злочинів, не виключає наявність таких ризиків як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки стосовно нього було обрано у кримінальному провадженні більш м`який запобіжний захід, який не зміг гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_3 через кілька днів після обрання запобіжного заходу повторно вчинив аналогічний корисний злочин. Мати обвинуваченого наполягала, згідно матеріалів кримінального провадження, на його утриманні під вартою. Доводи ОСОБА_3 про те, що він має цивільну дружину, яка вагітна нічим не доведені, бо сам обвинувачений не називає цю особу та її місце проживання, що викликає сумніви у існуванні такої особи. За таких обставин очевидно, що він є особою соціальне неадаптованою, він не має законного джерела прибутку, не має родини та міцних соціальних зв`язків, тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Тому суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника і обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 02 липня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1