Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/1141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 17.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 17.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046. Скаргу мотивувала тим, що вона є захисником ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні та 13 березня 2017 року вона направила слідчому клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим постановою від 17.03.2017 безпідставно та незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання, що на думку захисника призводить до порушення права на захист її підзахисного, а тому просила скасувати постанову слідчого та зобов`язати його задовольнити клопотання сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній, вважає, що зазначені нею в клопотанні слідчі дії мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема перевірити обставини щодо можливої провокації злочину по відношенню до її підзахисного.

Слідчий та прокурор заперечили проти скарги, вважають, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена обгрунтовано.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 31.05.2016 року за за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.03.2017 захисник ОСОБА_5 направила слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме просила: встановити особу на ім`я ОСОБА_7 та допитати його; допитати свідка ОСОБА_8 з приводу обставин, з яких він раніше не допитувався, а саме з приводу його взаємодії із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; провести впізнання ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених в мотивувальній частині клопотання; призначити комплексну судову криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження та на вирішення експерта поставити запитання, зазначені в клопотанні (а.с.9-14).

Постановою слідчого від 17.03.2017 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено (а.с.16-21).

Можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником передбачено п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_8 щодо повідомлених ОСОБА_6 обставин відносно особи на ім`я ОСОБА_7 , оскільки дані про цю особу за певних обставин можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні. Посилання слідчого на детальний допит свідка ОСОБА_8 суд не може взяти до уваги, оскільки з приводу зазначеної в клопотанні особи цей свідок не допитувався.

По кримінальному провадженню були проведені негласні слідчо-розшукові дії, матеріали звуко-відеозапису були надані стороні захисту для ознайомлення, що визнається сторонами по справи.

Після ознайомлення з зазначеними матеріалами сторона захисту вважає, що ряд записів мають ознаки монтажу, відсутня частина подій які в дійсності відбувались, ряд файлів мають місце не співпадіння записів фактичним обставинам.

В пункті 5 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується направленням до суду зокрема обвинувального акту, а тому стороні захисту мають бути відкриті докази, здобуті слідчим після повідомлення про закінчення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 8 КПК Україні передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Частиною 1 ст. 20 КПК України передбачено, що право на захист полягає у наданні можливості надати усні чи письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання висновків експертів, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту належним чином обгрунтовано необхідність проведення експертизи відео-звукозаписів у кримінальному провадженні, оскільки підозра фактично базується на матеріалах НСРД, питання щодо достовірності звуко-відеозапису має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що матеріали звуко-відеозапису сфальсифіковані, а для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні пізнання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, що відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

Також за загальним правилом під час експертизи відео-звукозаписів досліджуються оригінали носіїв інформації, які зберігаються у сторони обвинувачення, тому самостійне проведення експертизи стороною захисту є неможливим.

Крім того суд враховує, що матеріали НСРД були легалізовані згідно пояснень слідчого в вересні 2016 року, а для ознайомлення стороні захисту були надані лише в лютому 2017, а тому посилання слідчого на затягування розгляду справи підозрюваним є необгрунтованим.

Враховуючи викладене слідчим безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В той же час суд вважає, що лише частина питань, зазначених захисником в клопотанні, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме це питання: За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відповідних відеозаписів і звукозаписів (фонограмм) ? Який тип носія використовувався для первинного запису відповідних відеозаписів і звукозаписів (фонограмм)? У якому форматі зафіксовані відповідні відеозаписи і звукозаписи (фонограми)? Чи є надані відеозаписи і звукозаписи (фонограми) оригіналом або копією? Чи проводився запис відеозаписів і звукозаписів (фонограмм) безперервно? Чи є представлені відеозаписи і звукозаписи (фонограмми) справжніми або вони зазнавали будь-яких змін (монтажу, корегуванню) ? Якщо зазнавали змін, вказати - за допомогою яких методів і засобів здійснювався монтаж та чи є можливість відновити первинний зміст пошкоджених записів, які вони? У якому звуковому середовищі (наприклад у закритому приміщенні чи на подвір`ї) велися розмови, зафіксовані у відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограммах)? Які з розмов на представлених звукозаписах (фонограмах) є телефонними? Чи перебувало записане джерело звуку у відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) в нерухомому стані чи в руху? Як були розташовані співбесідники у відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) стосовно мікрофона? Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на відеозаписах? Які конкретно слова та фрази промовлені ОСОБА_6 на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограммах) ? Чи брав ОСОБА_8 участь розмовах навідповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) та які конкретно слова та фрази ним промовлені? Чи використовувався радіоканал для отримання інформації, зафіксованої на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах)? Чи є розмова ОСОБА_6 , зафіксована на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) спонтанною, вільною, непідготовленою чи є читанням заздалегідь підготовленого та вивченого тексту? Чи є розмова ОСОБА_8 , зафіксована на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) спонтанною, вільною, непідготовленою чи читанням заздалегідь підготовленого та вивченого тексту? Який дослівний зміст розмов, зафіксованих на наданих відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) ? Чи мались джерела звуків, супутніх предмету основних записів? Одночасно чи ні записані окремі фрагменти наданих фонограм? Яка давність виготовлення звуко- та відеозаписів, наданих на дослідження? Решта питань на думку слідчого судді не мають суттєвого значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Необгрунтованою є скарга в частині відібрання зразків голосу, оскільки згідно ч.1 ст. 245 КПК України це здійснюється тільки в разі необхідності, чого не доведено захисником в судовому засіданні, питання щодо необхідності відібрання зразків для проведення експертизи може бути вирішене експертом.

В іншій частині скарги щодо слідчих дій за участю ОСОБА_9 також слід відмовити, оскільки захисником ні в скарзі ні в судовому засіданні не наведені точні анкетні дані зазначеного свідка, місце його проживання та обгрунтування можливості його допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 17.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в частині відмови в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_8 щодо повідомлених ОСОБА_6 обставин відносно особи на ім`я ОСОБА_7 а також в частині призначення комплексної судової криміналістичної експертизи відео-звукозаписів.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000046, провести додатковий допит свідка ОСОБА_8 щодо повідомлених ОСОБА_6 обставин відносно особи на ім`я ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000046, призначити у кримінальному провадженні комплексну судову криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, які містять інформацію про зустрічі і спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , доручивши проведення експертизи експертам ХНІСЕ ім. Бокаріуса та на вирішення якої поставити питання:

За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відповідних відеозаписів і звукозаписів (фонограмм) ?

Який тип носія використовувався для первинного запису відповідних відеозаписів і звукозаписів (фонограмм)?

У якому форматі зафіксовані відповідні відеозаписи і звукозаписи (фонограми)?

Чи є надані відеозаписи і звукозаписи (фонограми) оригіналом або копією?

Чи проводився запис відеозаписів і звукозаписів (фонограмм) безперервно?

Чи є представлені відеозаписи і звукозаписи (фонограмми) справжніми або вони зазнавали будь-яких змін (монтажу, корегуванню) ? Якщо зазнавали змін, вказати - за допомогою яких методів і засобів здійснювався монтаж та чи є можливість відновити первинний зміст пошкоджених записів, які вони?

У якому звуковому середовищі (наприклад у закритому приміщенні чи на подвір`ї) велися розмови, зафіксовані у відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограммах)?

Які з розмов на представлених звукозаписах (фонограмах) є телефонними?

Чи перебувало записане джерело звуку у відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) в нерухомому стані чи в руху?

Як були розташовані співбесідники у відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) стосовно мікрофона?

Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на відеозаписах?

Які конкретно слова та фрази промовлені ОСОБА_6 на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограммах) ?

Чи брав ОСОБА_8 участь розмовах навідповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) та які конкретно слова та фрази ним промовлені?

Чи використовувався радіоканал для отримання інформації, зафіксованої на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах)?

Чи є розмова ОСОБА_11 , зафіксована на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) спонтанною, вільною, непідготовленою чи є читанням заздалегідь підготовленого та вивченого тексту?

Чиє розмова ОСОБА_8 ,зафіксована на відповідних відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) спонтанною, вільною, непідготовленою чи читанням заздалегідь підготовленого та вивченого тексту?

Який дослівний зміст розмов, зафіксованих на наданих відеозаписах і звукозаписах (фонограмах) ?

Чи мались джерела звуків, супутніх предмету основних записів?

Одночасно чи ні записані окремі фрагменти наданих фонограм ?

Яка давність виготовлення звуко- та відеозаписів, наданих на дослідження ?

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1