Справа № 466/83/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/43/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Глиняни Золочівського району
Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначено строк дії ухвали - до 06 березня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить судове рішення скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя задовольнив клопотання сторони обвинувачення, проте обмежився формальним переліком ризиків, передбачених ст. 176 КПК, та не звернув уваги на те, що ризик тиску на свідків повинен бути підтверджений відповідними фактами, а стороною обвинувачення не доведено наявності такого ризику. Твердження про наявність ризику тиску на свідків спростовується самим текстом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому міститься інформація про те, що анкетні дані свідка ОСОБА_10 змінені і реальна інформація про свідка ОСОБА_6 не відома і не може бути відома. Слідчим суддею не враховано, що ризик переховування від органів досудового розслідування/суду не може бути встановлений лише покликанням на тяжкість покарання; підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно; має стійкі соціальні зв`язки у м. Глиняни Золочівського району Львівської області, оскільки має батьків похилого віку, за якими доглядає (один з батьків повністю паралізований, в матеріалах клопотання міститься довідка), не працевлаштований, проте має можливість і працює неофіційно; прагне стати на шлях виправлення. Під час розгляду клопотання, довівши наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0005215, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005215 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 05 січня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

05 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він, на початку січня 2017 року безоплатно придбав у ОСОБА_11 у і невстановленому місці без передбаченого законом дозволу, бойові припаси до автомата Калашникова в кількості 1100 патронів калібру 7,62 (7,62x39мм), які згідно з висновком балістичної експертизи №5/1 від 05.01.2017 є бойовими припасами, що призначені та придатні для стрільби з бойової, військової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова, карабінів СКС відповідного калібру, які по 04 січня 2017 року незаконно носив та зберігав при собі, незаконно зберігав за адресою свого проживання, по АДРЕСА_2 з метою подальшої передачі вказаних патронів ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_6 04 січня 2017 року близько 15.10 год., маючи умисел на збут бойових припасів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , не маючи передбаченого законом дозволу, у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_11 незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) 1100 патронів калібру 7,62 (7,62x39мм), які є бойовими припасами, що призначені та придатні для стрільби з бойової, військової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова, карабінів СКС відповідного калібру, за що отримав 6600 грн., з яких 500 грн. залишив собі, а 6100 грн. передав ОСОБА_11 .

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), протоколом огляду, речовими доказами, висновком судової балістичної експертизи) підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також тим, що наявні ризики, які з врахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення ним кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка ОСОБА_10 та інших свідків, чинити на них тиск, знищити (спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати протиправну діяльність, а також може перешкодити встановленню істини по справі.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити (спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , висновком судово-балістичної експертизи № 5/1 від 05.01.2017, огляду місця події, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років); особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту) є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не в повній мірі врахував ці положення закону та не навів в ухвалі жодних обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний постійного джерела доходів не має, проживає з престарілими батьками, один з яких потребує постійного стороннього догляду, вважає, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, а застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 05 січня 2017 року.

Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання з 05 січня 2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 04 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глиняни Золочівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 0749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, суду із встановленою періодичністю або на вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 04 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .