Справа 688/2500/16-к
№ 1-кс/688/354/16
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23 квітня 2013 року в м.Шепетівка ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, зловживаючи своїм службовим становищем та передбачаючи матеріальну вигоду, вводячи в оману низькими цінами на цукор, увійшли в довіру до директора ТОВ «Бай Елім Компані» ОСОБА_7 та як продавець уклали з ним контракт №2704 С про продаж 1000 тон цукру, на загальну суму 450000 доларів США, строком до кінця 2013 року, а також специфікацію цукру на відповідність «ГОСТ 21-94» від 23.04.2013 р, переслідуючи при цьому мету привласнення чужих коштів в особливо великих розмірах без наміру виконання контракту.
29.04.2013 р., ТОВ «Агро Трейд Поділля» на свій рахунок № НОМЕР_1 у Шепетівському відділенні №552 АКІБ «УкрСиббанк» з рахунку ТОВ «Бай Елім Компані» одержало попередню оплату купівлі-продажу 500 тон цукру, вартістю по 450 доларів США за 1 тону, на загальну суму 225000 доларів США.
30.04.2013р., близько 15:07 год., не виконуючи і не маючи на меті виконувати умови контракту купівлі-продажу цукру, та не маючи в наявності зазначеного товару і можливості для виконання зобов`язань, з метою привласнення чужих коштів, директор ТОВ «Агро Трейд Поділля» ОСОБА_6 , в приміщенні Шепетівського відділення №552 АКІБ «УкрСиббанк», яке розташоване за адресою: м.Шепетівка, вул. Карла Маркса, 26, під приводом закупівлі цукру піску, з рахунку ТОВ «Агро Трейд Поділля», по грошовому чеку ЛЗ 7326701 від 30.04.2013 року отримав кошти в сумі 225000 доларів США, перераховані ТОВ «Бай Елім Компані» за купівлю цукру, в гривневому еквіваленті, що згідно продажу на міжбанківському валютному ринку 30.04.2013 по курсу 810,2500 грн. за 100 доларів США становить 1823062,50 грн.
Після отримання вказаних коштів в особливо-великих розмірах ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , протиправно обернули їх на свою користь, поліпшуючи своє матеріальне становище.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю та переховуванням від органу досудового розслідування ОСОБА_5 , надіслано за місцем проживання та реєстрації останнього поштовим зв`язком.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненене ним кримінальне правопорушення.
Місце знаходження ОСОБА_5 , невідомо, за місцем проживання він не з`являється, ухиляється від слідства, а тому 01.08.2014 оголошено його розшук.
14.11.2014 р. ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний переховується від слідства, на теперішній час його місцезнаходження невідомо.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, прийшов до наступного висновку.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 18.07.2014 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000662, правова кваліфікація ч.5 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до документів та їх тимчасове вилучення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотографіями; висновком судово почеркознавчої експертизи № 73 П; висновком судово технічної експертизи документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16

18.07.2014 року старшим слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке підозрюваному не вручено.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_18 від 01.08.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

На час розгляду клопотання підозрюваного не затримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Крім того, відповідно до статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, кожен, кого заарештовано або затримано з положеннями підпункту «С» ( законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження його до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.
Тобто викладене підтверджує необхідність особи, яка затримана або вирішується питання про її арешт, постати нею перед судом. В противному разі її права будуть порушені.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, достатніх доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
Враховуючи відсутність підозрюваного в судовому засіданні та неповідомлення його про розгляд клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1