Справа № 297/1632/17
УХВАЛА
про арешт майна
26 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000590 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби, а саме на автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі доручення на право користування транспортним засобом від 31.08.2016 року, на автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , на підставі доручення на право користування транспортним засобом № 02146/21 від 20.09.2016 року, та на автомобіль «MERCEDES ML 270 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , на підставі доручення на керування вказаним транспортним засобом № 02147/200 від 29.06.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що 21.09.2016 року в 08:39 годин в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд митного поста» митного поста «Лужанка» Чопської митниці на смузі руху «зелений коридор» під час здійснення митного огляду автомобіля марки «BMW 530D», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_7 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , було виявлено, що доручення на право керуванням вище вказаним автомобілем, згідно запиту в Чеську республіку, на ОСОБА_4 не видавалося. Крім того, 21.09.2016 року о 00:33 годин на ділянці «В`їзд митного поста» на смузі руху «зелений коридор» митного поста «Лужанка» Чопської митниці під час здійснення митного огляду автомобіля марки «Audi А4» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , було виявлено, що доручення на право керуванням вище вказаним автомобілем, згідно запиту в Чеську республіку, на ОСОБА_5 , не видавалося. Крім того, 04.10.2016 року о 13:37 годин в зоні митного контролю на ділянку в`їзд МП «Лужанка» по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль «MERCEDES ML 270 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, яким керував громадянин України ОСОБА_6 , який пред`явив доручення на керування вказаним транспортним засобом № 02147/200 від 29.06.2016 року, відповідно до якого власником автомобіля є громадянин Чехії ОСОБА_7 . В результаті перевірки працівниками МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України було встановлено, що вказане доручення посвідчувалося нотаріусом ОСОБА_8 , яка не має права на вчинення нотаріальних дій, а тому ОСОБА_6 користувався підробленим дорученням.

Вищевказані автомобілі в порядку ст. 511 МК України вилучено працівниками Закарпатської митниці ДФС в ході складання протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та поміщено на штраф майданчик Закарпатської митниці ДФС.

Відповідно до постанов Ужгородського міськрайонного суду у адміністративній справі № 308/11663/16-п про порушення митних правил від 28.02.2017 року та від 31.05.2017 року, провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483МК України закрито, а матеріали справи передано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Постановою Ужгородського міськрайонного суду у адміністративній справі № 308/10775/16-п про порушення митних правил від 25.01.2017 року, провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483МК України закрито, а матеріали справи передано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що Ужгородським міськрайонним судом при постановленні наведених судових рішень не вирішено питання щодо вилучених працівниками Закарпатської митниці ДФС автомобілів, останні мають статус тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 168 КПК України. У зв`язку з наведеним, з метою збереження речових доказів та унеможливлення розпоряджатися вказаними автомобілями, щоб запобігти їх зникненню, втраті або пошкодженню, прокурор просила накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених в такому та просила його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з копії протоколу про порушення митних правил № 1734/30514/16 від 21.09.2016 року, автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, було вилучено 21 вересня 2016 року (а. с. 9-11).

Згідно копії протоколу про порушення митних правил № 1737/30500/16 від 21.09.2016 року, автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, було вилучено 21 вересня 2016 року (а. с. 19-21).

А автомобіль «MERCEDES ML 270 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, було вилучено 04 жовтня 2016 року, що вбачається з копії протоколу про порушення митних правил № 1826/30500/16 від 04.10.2016 року (а. с. 27-31).

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Як встановлено з матеріалів клопотання, строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурором було пропущено у зв`язку з розглядом Ужгородським міськрайонним судом адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаних осіб за порушення митних правил, після чого матеріали було передано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку звернення до судуд з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя вважає, що строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК, прокурором було пропущено з поважних причин, тому слід поновити такий та розглянути клопотання по суті.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У матеріалах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 України, вбачається наявність підстав вважати, що вказані автомобілі, на які слідчий просить накласти арешт, є доказами вчинення злочину, мають важливе значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Так, згідно постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.07.2017 року, автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , та автомобіль «MERCEDES ML 270 CDI», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000590 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 38-40).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вище вказані транспортні засоби, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000590 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволити.

Пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно поновити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «BMW 530D», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, на автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, автомобіль «MERCEDES ML 270 CDI» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1