overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області

07.02.2017
Справа № 494/106/17

УХВАЛА
7 лютого 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16 лютого 2017 року в 11 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1кс/201/256/2017
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник неодноразово викликався у судове засідання, проте доставлений не був.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що оскільки згідно з ч.3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Інші можливості викликати особу у судове засідання у суду відсутні, тому вказане є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДРзалишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/83/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ в
Одеській області (№ 51) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Тюменської області, п. Лабитнаги, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, до засудження не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;засудженого 07.11.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 20 днів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 буде складати 2 роки 1 місяць 13 днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 06.02.2017 року о 18 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/348/17
Номер провадження 1-кп/213/117/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001964 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, працює слюсарем в ТОВ «Промспецбуд», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 31.01.2017,

запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 01.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 17.02.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 45 хвилин 17 лютого 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення - СІ № 3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 16 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 180/3938/14-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не минули, можуть незаконно тиснути на потерпілу та свідків, скоїти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував протии продовження строку тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_4 заперечував протии клопотаняя прокурора, зазначивши , що злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України він не скоював.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали своїх підзахисних.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання прокура з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обювинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, у тому числі у відношенні особи похилого віку. Є обгрунтований ризик того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть незаконно вплинути на свідків та потерпілу.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику .

Строк тримання обвинувачених під вартою належть продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 05.01.2017р до 05.03.2017 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 05.01.2017р до 05.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2017 Справа №: 518/1822/16-к Провадження № 1-кп/518/1/2017
УХВАЛА
10.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, суд, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи судом встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено «Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення» замість:
«Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору».
В зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Описку допущену у резолютивній частині вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 09.02.2017 року, виправити та вважати правильним в наступній редакції:
«Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/286/17
Провадження № 1-кп/591/181/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10 лютого 2017 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.01.2017 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року на 08-50 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/448/17 Справа № 192/3091/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги, клопотання та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/584/17 Справа № 183/7520/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №579/1808/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/209/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000416 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 2 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000416 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 9 годину 6 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3