Справа № 347/127/17
Провадження № 11-сс/779/38/2017
Категорія ст.181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 26 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого, про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 26 березня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 у період часу із 21.00 год. до 08.00 год.; запобіжний захід відносно ОСОБА_9 застосувано без носіння електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2016 близько 21 години 50 хвилин в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_11 , під час роботи вказаного закладу, між ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_13 з іншої сторони, на грунті довготривалих неприязних відносин виникла словесна суперечка. В подальшому ОСОБА_9 групою осіб із ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в нічний час, вчинили конфлікт із відвідувачами та працівниками ресторану «Імперія». В подальшому відвідувачі та працівники ресторану, будучи обурені вказаною поведінкою ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , з метою запобігти продовженню протиправних дій, виштовхали їх із приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи на території закладу ОСОБА_9 з ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння, намагалися увійти у приміщення закладу, в той час коли робота ресторану була тимчасово припинена та вхідні двері закладу були зачинені у зв`язку з їх хуліганськими діями. Під час вчинення вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_9 ловився двома руками за дверну ручку вхідних дверей закладу та намагаючись їх відчинити опирався ногою до дверей.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає, що до підозрюваного можливим було б застосувати особисте зобов`язання, оскільки розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 є невеликою, а також у підозрюваного відсутні судимості. Ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. Просить ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 26.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у домашнього арешту слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194 КПК України.

25 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1), копією заяви ОСОБА_11 (а.с. 2), копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 3), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 (а.с. 4) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 07 листопада 2016 року (а.с. 1). ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає показання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, обґрунтував в ухвалі від 26 січня 2017 року, що в даному випадку мають місце ризики, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі підозрюваного здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, ті обставини, на які посилається сторона захисту, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, що матеріальна шкода є дуже малою, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, враховані в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини не спростовують наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що саме такий вид запобіжного заходу як домашній арешт зможе запобігти спробі підозрюваного здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що не порушує прав обвинуваченого, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 176-178, 181, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5