Справа № 171/45/17
Ухвала

Іменем України

17 березня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000680 від 06.06.16 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою відвід слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000680 від 06.06.16 року. Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000680 від 06.06.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за її заявою щодо спричинення їй тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Постановою слідчого ОСОБА_5 від 29.11.16 року провадження зарито. Ухвалою слідчого судді дана постанова скасована. Однак слідчий не проводить експертизу, не здійснює інших процесуальних дій, тому вважає, що ці обставини свідчать про упередженість слідчого, а тому його слід відвести від участі у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 вважав необхідним прийняти рішення на розсуд суду, проте пояснив, що ним призначено експертизу по даному кримінальному провадженню, до цього часу відомостей про результати проведення експертизи йому невідомі.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, додані до заяви, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 029.11.16 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 06.06.16 року.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ст. 77 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Подана заява фактично зводиться до не згоди потерпілої зі строками проведення процесуальних дій, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого, а недотримання яких оскаржуються по правилам ст.. 308 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і представником потерпілої не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 ..

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним довести до відома процесуального керівника Апостолівського відділення Нікопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню провадженні № 0000680 від 06.06.16 рокупро відсутність належного контролю з боку слідчого за станом проведення експертизи, відсутність відомостей про отримання експертом постанови про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000680 від 06.06.16 року - відмовити.
Довести до відома процесуального керівника Апостолівського відділення Нікопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню провадженні № 0000680 від 06.06.16 рокупро відсутність належного контролю з боку слідчого за станом проведення експертизи, відсутність відомостей про отримання експертом постанови про призначення експертизи.

Ухвала слідчого судді є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1