Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1772/16-к
№ 1-кп/733/112/16
Вирок
Іменем України

"22" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

12 листопада 2015 року, приблизно о 12-00 год, ОСОБА_3 , діючи спільно разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засуджені Ічнянським районним судом Чернігівської області 05 лютого 2016 року, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення насосної станції, розташованої на березі ставка «Тимофіївський» поблизу смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Хацкевича, де за допомогою сокири, яку взяв із дому ОСОБА_5 та ножівки по металу, яку останній попросив у місцевого жителя ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проник до приміщення Тимофіївської насосної станції ПАТ «Блок Агросвіт» через проріз вхідних дверей, звідки викрав корпус запірної арматури Ду 150 мм, чим завдав разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди потерпілому на суму 1 777,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що у листопаді 2015 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до насосної станції в смт. Парафіївка, звідки викрали корпус запірної арматури Ду 150 мм, після чого на велосипеді перевезли до місцевої жительки ОСОБА_8 , якій продали його за 64 грн. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази: корпус запірної арматури, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «Блок Агросвіт», - залишити у нього за належністю; ножівку по металу, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 , - залишити у нього за належністю; спортивний велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити у нього за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: корпус запірної арматури, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «Блок Агросвіт», - залишити у нього за належністю; ножівку по металу, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 , - залишити у нього за належністю; спортивний велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити у нього за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1