Справа №295/7469/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці. Однак такий запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного та заявлені слідством ризики не виправдовують тримання особи під вартою і ці ризики є необґрунтованими, як і сама підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Розмір застави в сумі 256000,00 грн. є непомірним для підозрюваного. Все майно, викрадене в потерпілого, йому було повернуто. Тому просить змінити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як альтернатива зменшити розмір застави в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому. Захисник та підозрюваний пояснили, що до затримання підозрюваний працював неофіційно, цивільно-правових угод на надання послуг не укладав та не був зареєстрований як фізична особа-підприємець. При цьому надали до суду довідку ФОП « ОСОБА_6 » від 06.07.2017 року № 21, в якій зазначено про те, що вказана фізична особа-підприємець готова прийняти на роботу ОСОБА_3 на посаду менеджера з продажів будівельних матеріалів із заробітною платою згідно посадового окладу.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Аналіз наведених норм закону вказує на те, що сторона захисту вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу із зазначенням у ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Правила застосування запобіжних заходів визначені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим також було зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищення, спотворення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2017 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року та визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2017 року, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 19.07.2017 року включно.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оскільки було доведено під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, є особливо тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний не працює та не має постійного доходу, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підстави, якими обгрунтовані вимоги клопотання захисника, зокрема щодо недостатньої обгрунтованості підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна розцінювати як нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, так як вони суб`єктивним відношенням сторони захисту до застосування заходу забезпечення кримінального провадження та досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному і на теперішній час встановлений слідчим суддею ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зник.
Окрім того, інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, стороною захисту не наведено. Довідка ФОП « ОСОБА_6 » від 06.07.2017 року № 21, в якій зазначено про те, що вказана фізична особа-підприємець готова прийняти на роботу ОСОБА_3 на посаду менеджера з продажів будівельних матеріалів із заробітною платою згідно посадового окладу, також не підтверджує наявність нових обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки її зміст не характеризує майновий стан підозрюваного.
Під час розгляду клопотання у задоволенні клопотання захисника щодо допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відмовлено з огляду на те, що виконання робіт та отримання доходу за виконану роботу може бути підтверджено укладанням відповідних цивільно-правових угод, розрахунковими документами, а показання свідків не можуть бути достатніми належними та допустимими доказами вказаних обставин.
Таким чином, вимоги клопотання є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях закону і не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 20.07.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1