У Х В А Л А
12.06.2017 Справа №607/7300/17

Провадження № 1-кс/607/4381/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, українець, громадянин України, з середньотехнічною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 від 09 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001586 від 09 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомлення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а саме 08 травня 2017 року близько 09:00 годин, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до торгової полиці перед касовим вузлом. В подальшому, ОСОБА_7 правою рукою взяв із четвертої полиці з крайнього правого боку упаковку жувальної гумки «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята», в якій знаходились 30 штук жувальної гумки «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята», та передав її ОСОБА_5 , який заховав вказану упаковку жувальної гумки під лівий рукав куртки. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 безперешкодно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальні збитки на загальну суму 212,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 08.05.2017 року перебував на робочому місці, а саме в приміщення магазину «АТБ», де побачив двох підозрілих чоловіків. Після того як вони покинули приміщення магазину, він разом із ОСОБА_8 переглянули камери відеоспостереження та виявили факт крадіжки жувальних гумок; протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року, в якому зафіксовано відсутність однієї упаковки жувальних гумок «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята», в якій знаходились 30 штук жувальної гумки «Wrigleys Орбіт White освіжаюча м`ята»; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, в якому зафіксовано, що ОСОБА_8 видав оптичний диск із відеозаписом події, яка відбулась 08.05.2017 року в період часу із 08.55 до 09.05 год.; протоколом огляду DVD диску; постановою про визнання та приєднання предмета до кримінального провадження як речового доказу.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення вчинення за попередньою змовою групою осіб, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, вчиненим повторно, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозр про вчиненні інших злочинів, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, його репутацію раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1