Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/882/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/1546/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора на затримання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодружеська Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурору Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 08.06.2017 року Енергодарському міському голові ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК.

12.06.2017 ухвалою слідчого судці Енергодарського міського суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Після застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання останній не з`явився до прокурора за викликом, змінив постійне місце проживання не повідомивши про це слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Так, 13.07.2017 на 10 годину підозрюваного ОСОБА_7 викликано до Енергодарської місцевої прокуратури, про що свідчить корінець повістки про виклик. На вказаний виклик ОСОБА_9 не з`явився про поважність причин неявки не повідомив.

Крім того, під час допиту сусідів підозрюваного встановлено, що він за адресою постійного проживання тривалий час не з`являвся, під час допиту працівників виконавчого комітету Енергодарської міської ради встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у відпустці та точне місце перебування його невідоме.

У зв`язку з викладеним слідчим 19.07.2017 прийнято рішення про розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що жодних покладених на ОСОБА_7 ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.06.2017 року процесуальних обов`язків при обранні відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній не порушив, місце постійного проживання не змінював, на всі виклики при здійсненні досудового розслідування та судові виклики з`являвся, після постановлення ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_10 від 03 липня 2017 року у законних спосіб вибув у відпустку. Інше по справі прокурором об`єктивно не доведено.

Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч.2 ст.187, ст.ст.188, 189 КПК.

Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено існування жодної з обставин, передбачених ст.189 КПК , які б давали підстави тримати ОСОБА_7 під вартою, в тому числі, не доведено, що ОСОБА_7 дійсно ухилявся від слідства та суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є безпідставними, не підтверджуються наданими матеріалами провадження та правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора на затримання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4