Дата документу 20.06.2017

Справа № 334/3779/17
Провадження № 1-кп/334/472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 14 березня 2017 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, до затримання працював охоронником в ТОВ «СТАФ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Просив подовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, що перебуваючи на волі він може здійснювати тиск на свідків, потерпілу у справі, а також ухилятися від суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої погодилася з думкою прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник не заперечив щодо призначення справи до розгляду. Щодо запобіжного заходу, вважає, що можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. Потерпіла була допитана слідчим суддею і не має підстав вважати, що будуть змінені її показання.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до розгляду. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що є особи, які можуть поручитися за нього. Він до затримання працював. При обранні запобіжного заходу буде проживати у батьків в Нікополі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, суд дійшов до наступного висновку.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до змісту ч.1, ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в порушення вимог вказаних статей стороною обвинувачення при викладені обставин вчинення другого епізоду кримінального правопорушення вказано неконкретний день та час вчинення злочину «в період з вересня 2014 року по 10 березня 2017 року, приблизно три рази на тиждень», що фактично вказує на вчинення обвинуваченим ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 153 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , не є триваючим і кожний епізод підлягає окремій кваліфікації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.314 КПК України, рішення про повернення обвинувального акту прокурору у випадку його невідповідності вимогам закону суд приймає у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин обвинувальний акт має бути повернутий прокуророві.

Під час досудового слідства стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 червня 2017 року.

Колегія суду вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може вчинити тиск на свідків, потерпілу, ухилятися від суду, в зв`язку із чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 314, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, - повернути прокурору прокуратури Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам закону.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3