Справа № 171/1921/16-к
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000189, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000189. Скарга обґрунтована тим, що слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000189, при цьому не повернуто тимчасово вилучене мано особі, у якої воно було вилучено. Тому просив визнати бездіяльність незаконною, зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно заявнику, як спадкоємцю померлого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що в провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження № 0000189, під час якого у гр.. ОСОБА_8 , яка є матірю його клієнта було виучено автомобіль та телевізор, які за життя належали її покійному чоловіку ОСОБА_7 . Слідчим по даному кримінальному провадженню винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак їй не повернуто тимчасово вилучене майно автомобіль та телевізор. У право спадкування після смерті батька вступив його клієнт ОСОБА_5 , який звертався до працівників поліції для вирішення питання, однак у поверненні йому майна його покійного батька йому було відмовлено. Тому просив скаргу задовольнити, вказану бездіяльність слідчого визнати протиправною, повернути тимчасово вилучене майно власникам.
У судовому засіданні особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 підтримав скаргу та пояснив, що в його батька ОСОБА_7 був автомобіль, під час здійснення кримінального провадження щодо його батька було вилучено автомобіль та телевізор. Вилучення відбувалось до смерті батька, чи після він не пам`ятає. Він прийняв спадщину тому вважає, що автомобіль слід повернути йому як спадкоємцю померлого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що дійсно, в його провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000189. По даному провадженню проводився обшук, в ході якого виявлено та вилучено телевізор та затримано та оглянуто транспортний засіб, які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ним винесено постанову про закриття кримінального провадження, питання про долю речових доказів не вирішено. Вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки за матеріалами справи власниками транспортного засобу є юридична особа держави Чехія, а власником телевізору фізична особа держави Чехія.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що дійсно при закритті кримінального провадження № 0000189 питання про долю речових доказів не вирішено. Однак, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявник не є власником вилученого майна, відсутні докази, що його батько був власником майна, тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000189, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходилась кримінальна справа № OVTU 666|2001 яка була порушена до набрання чинності КПК України в порядку КПК України 1960 року, а після набрання чинності КПК України кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000189 від 23.01.13 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
По даному кримінальному провадженню 05.01.2005 року за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук та вилучено телевізор марки «Йокко».
Крім того, 10.01.2005 року затримано та оглянуто транспортний засіб автомобіль Сеат Толедо у водія ОСОБА_7 , якому було повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженню.
Постановою слідчого від 10.01.2005 року вилучений транспортний засіб та телевізор долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та передано на зберігання до камери схову речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Таким чином, автомобіль та телевізор вилучені у гр.. ОСОБА_7 є речовими доказами та статусу тимчасово вилученого майна не мають.
Кримінальне провадження постановою слідчого від 19.01.2015 року закрито за відсутністю в діях гр.. ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно приписів ч. 9 ст.. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.
Однак, слідчим у встановленому КПК України порядку та у встановлений КПК України строк питання про долю речових доказів не вирішено, тому така бездіяльність є незаконною, а слідчого слід зобов`язати вчинити відповідні дії.
Оскільки вилучене майно є речовим доказом, а не тимчасово вилученим майном, воно не може бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, тому в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 щодо невирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000189.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 вжити заходів щодо вирішення питання про долю речових доказів у порядку визначеному ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню № 0000189.

У іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали проголосити о 08-30 годині 06.01.2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1