465/3357/16-к
1-кс/465/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника скаржника ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001051, -
в с т а н о в и в :
скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати постанову від 27.12.2016 року Старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001051 від 25.03.2016 року внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України за фактом привласнення ОСОБА_6 майна ТзОВ «Неодім Захід» незаконною та її скасувати;
визнати бездіяльність Слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_7 в частині не прийняття рішення по клопотанню сторони захисту від 18 жовтня 2016 року незаконною та зобов`язати Старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме звернутись до слідчого-судді Франківського районного суду міста Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до ІМЕІ телефону та GPS координат абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01 січня 2016 року по сьогодні, а також «нульові» (розмова по яких не відбулася) вхідні та вихідні дзвінки такого абонента, про надання тимчасового доступу до вхідних та вихідних дзвінків, смс повідомлень абонента НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» за період часу з 10 червня 2016 року по сьогодні, про надання тимчасового доступу вхідних та вихідних дзвінків та смс повідомлень, ІМЕІ телефону та GPS координат абонента НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» із прив`язкою до базових станцій за період з 21 лютого 2016 року по сьогодні;
визнати постанову від 22.12.2016 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області і ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi А7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_4 номером двигуна НОМЕР_5 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 станом на 21.02.2016 року незаконною, скасувати її та зобов`язати слідчого призначити таку експертизу.
Визнати усі постанови від 27.12.2016 року Старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілої сторони від 26.12.2016 року про проведення слідчих дій незаконними та зобов`язати її провести усі слідчі дії, а саме:
-Допитати ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_7 , який проживає АДРЕСА_1 . з приводу обставин зустрічі зазначеного свідка з ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , 26.02.2016 року;
-Доручити працівникам Рахівського ВП встановити працівників ТзОВ «Біотес», які 26.02.2016 року перебували на території міської котельні та допитати їх на предмет присутності/відсутності ОСОБА_6 за вказаною адресою зазначеної дати.
-Додатково допитати ОСОБА_9 з приводу можливих особистих зустрічей з ОСОБА_6 з 22.02.2016 року по квітень 2016 року. Встановити та допитати у моїй присутності працівника (працівників) Франківського ВП, які (який) відбирали пояснення від ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_10 про те, де саме він (вони) опитував (опитували) ОСОБА_6 02.03.2016 року, в який спосіб зв`язався з ОСОБА_6
-Додатково допитати ОСОБА_6 у присутності скаржника по наступних запитаннях: з якою метою він залишав технічний паспорт на автомобільній стоянці в Республіці Польща та як він впливає на ремонт автомобіля? Якщо на автомобільній стоянці в Республіці Польща працівники такої вкажуть, що ключі від автомобіля і техпаспорт їм не передавалися, то чим ОСОБА_6 підтвердить, що їх там залишав? Чи телефонував 21.02.2016 року ОСОБА_6 в Україну з Польщі про поломку авто? якщо ні, то чому? Якщо ОСОБА_6 , будучи допитаним у кримінальному провадженні заявляв про те, що Товариство платило лізингові платежі з його гонорарів (дивідендів), а також про бажання повернути його Товариству, то як він розраховує повернути свої витрати? Де зараз довіреність, з якою зі слів ОСОБА_6 він виїжджав до Республіки Польща 21.02.2016 року, яку йому надав юрист Товариства?
-Провести одночасний допит між ОСОБА_6 та юрисконсультом ОСОБА_11 з приводу обставин видачі довіреності на перетин Державного кордону на службовому автомобілі Ауді?
-Допитати автомайстра (інженера), який здійснював діагностику автомобіля Audi А7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_4 номером двигуна CRE 011400 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 на предмет помилок про те, чи виявлено помилки у бортовому комп`ютері автомобіля та про те, чи могли такі помилки висвітлюватись на моніторі панелі приладів 21.02.2016 року і не тестуватись в подальшому в процесі діагностики?
-Провести судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: технічний аналіз стану транспортного засобу станом на 22 лютого 2016 року, чи мали місце несправності, які загрожували безпеці руху 22 лютого 2016 року, якщо такі несправності були то які причини їх утворення та часу виникнення.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що постанова старшого слідчого Франківського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року, а також постанови про відмови у задоволення клопотань представника потерпілого про проведення слідчих дій від 27 грудня 2016 року є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не перевірено показань свідка ОСОБА_6 про технічну несправність автомобіля та про залишення ним в Польщі технічного паспорта на автомобіль, слідством не з`ясовано обставин щодо взаєморозрахунків ТОВ «Неодім Захід» та ОСОБА_6 за договором лізингу спірного автомобіля Ауді, не встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Неодім Захід», не вжито заходів для отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до IMEI телефону і GPS координат абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» з прив`язкою до базових станцій з 01 січня 2016 року по сьогодні. Вважає, що невизнання слідчою необхідного дослідження всіх обставин, які підлягали доказуванню, дають підстави стверджувати, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанови слідчої від 26 грудня 2016 року підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги представника потерпілого ТзОВ «Неодім Захід», слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 року закрито кримінальне провадження №0001051 від 25.03.2016 року внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом привласнення ОСОБА_6 майна ТзОВ «Неодім Захід».
Як випливає з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001051 від 25.03.2016 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В своїй постанові слідчий посилалася на те, що ОСОБА_6 , заступник директора з розвитку бізнесу ТОВ «Неодім Захід» згідно наказу по підприємству від 01.10.2015 року №70 користувався спірним автомобілем Audi А7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_4 номером двигуна CRE 011400 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , тобто законно володів зазначеним автомобілем станом на час виїзду за межі території України 21.02.2016 року, адже вказаний вище наказ було скасовано лише 22.02.2016 року, під час перетину державного кордону України в службових цілях мав довіреність на право здійснення відрядження службовим автомобілем Audi А7 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 з 18.02.2016 року по 29.02.2016 року, а у зв`язку з поверненням автомобіля, відсутня шкода, заподіяна потерпілому.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З врахуванням наведеного, досліджуючи оскаржувану постанову та наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини кримінального провадження в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним нормам КПК України, являється по суті вмотивованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам справи, органом досудового розслідування надано обґрунтовані відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя вважає постанову від 27.12.2016 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001051 від 25.03.2016 року внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України за фактом привласнення ОСОБА_6 майна ТзОВ «Неодім Захід», законною та обґрунтованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим у матеріалах кримінального провадження, і на час розгляду скарги.
Надаючи оцінку вимогам про скасування постанови від 22.12.2016 року, постанов від 27.12.2016 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілої сторони від 26.12.2016 року про проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, оскаржуючи зазначені постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, скаржник не зазначає обставин з огляду на які можна дійти висновку про наявність достатніх підстав для проведення кожної з слідчих дій, про проведення якої заявлялося клопотання, не зазначає які обставини, що мають значення для кримінального провадження можуть бути встановлені такими слідчими діями, яким вимогам процесуального закону не відповідає кожна з оскаржених постанов слідчого, які порушення допущено слідчим при винесенні даних постанов, обмежившись в описовій частині скарги лише констатацією факту винесення оскаржуваних постанов старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та вимогами скасувати зазначені постанови.
Відтак суд вважає вимоги про скасування постанов від 27.12.2016 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілої сторони від 26.12.2016 року про проведення слідчих дій необґрунтованими, тому в задоволенні таких слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 305 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги представника потерпілого по кримінальному провадженню 0001051 ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001051 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1