АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з Київським СІЗО УДПтС в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукшевичі Дзержинського району Мінської області Республіки Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2017 року включно.
__________________________________________________________________________
Справа № 11-cc/796/968/2017 Слідчийсуддя в 1-й інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Одночасно ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 гривень з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та/чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність місця роботи та постійного місця проживання в м. Києві, міцність соціальних зв`язків, дійшов висновку про те, що з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, зокрема, щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що підозра, ОСОБА_10 є необґрунтованою, оскільки його дії неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування як відкрите викрадення чужого майна.
Крім того, адвокат вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно особи ОСОБА_5 та зазначає, що питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підзахисного судом взагалі не розглядалось.
Вважає розмір застави, визначений ухвалою, завідомо непомірним для ОСОБА_5 .
Також адвокат зазначив, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, співпрацює з органом досудового розслідування, має міцні соціальні стосунки, утримує четверо неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного Управління поліції Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
02 лютого 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03 лютого 2017 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
04 лютого 2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, які спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
Того ж дня ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено з підстав, наведених у клопотанні та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Згідно норм КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьомубувдопитанийпідозрюваний,вислухана думка слідчого та прокурора, захисника, з`ясованііншіобставини, якімаютьзначення для вирішенняпитанняобраннязапобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджуються зазначені у клопотанні слідчого підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, свідчать про обґрунтованість ОСОБА_12 підозри, об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 із кримінальним правопорушенням та дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчимсуддеютакож визнано такими, що є доведеними,ризики, передбаченіч. 1 ст. 177 КПК України та наякіпослався у клопотанніслідчий.
Зокрема, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, враховуючитяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, відсутність місця роботи та місця проживання у м. Києві, наявні достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні існують ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , зокрема, ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування і суду.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, на які послався у клопотанні слідчий.
З таким висновком погоджується також і колегія суддів.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 проживає у місті Києві без реєстрації, не маючи постійного місця такого проживання, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього джерела доходу, наявні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином,доводи захисника про необґрунтованість ОСОБА_12 підозри, а також про недоведеність ризиків та можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу.

Також незнайшли підтвердження доводи адвоката про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває четверо дітей. Не надано доказів ні слідчому судді суду першої інстанції, ні колегії суддів апеляційного суду наявності на утриманні підозрюваного будь-яких неповнолітніх чи непрацездатних осіб.

Як вбачається з положень кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції встановлює законність судового рішення суду першої інстанції на момент постановлення такого рішення.
Тому посилання захисника про те, що після постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у зв`язку із уточненням правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 201 КПК України є підставою для звернення до місцевого суду з клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений слідчим суддею правильно, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняухвалислідчогосудді, по справі не вбачається.
Підстав для скасуванняухвалислідчогосуддіколегіясуддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ОболонськогоУП ГУ НП у м. ОСОБА_13 та застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2017 року включно, визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 гривень з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишитибез задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14