Справа №639/1315/17
Провадження №1-кс/639/350/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 15.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 15.06.2015 року.

ПотерпілаОСОБА_3 в скарзі зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не отримав додаткових пояснень, не провів огляд місця події, не вирішив питання про склад злочину, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінальної справи є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання надав пояснення, що він відносить вирішення даної скарги на розсуд суду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02.11.2015 року закрито кримінальне провадження №0001063 від 15.06.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_5 не провів жодних слідчій (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.
По кримінальному провадженню №0001063 від 15.06.2015 року слідчим не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: 1) не проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , а також не проведено слідчий експеримент за її участю, для перевірки показань потерпілої на місці події; 2) не вирішено питання про долучення до матеріалів кримінального провадження диску із відеозаписом події за 02.06.2015 року; 3) не проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких потерпіла вказує як на осіб, якими вчинено кримінальні правопорушення; 4) не встановлено та не допитано свідків події.

Крім цього, в заяві від 03.06.2015 року ОСОБА_3 зазначала про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 125, 190, 382 КК України.

Також, в поданій заяві від 20.07.2015 року потерпіла ОСОБА_3 посилається на вчинення злочинів, передбачених ст. 129, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ст.358 КК України.

Однак, слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише за ч.1 ст.125 КК України, після чого без проведення досудового розслідування 02.11.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначає потерпіла ОСОБА_3 у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення ст.110 КПК України постанова від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 15.06.2015 року не є належним чином мотивованою, в ній не зазначено обставини, які встановлені під час досудового розслідування, мотиви та обґрунтування її прийняття, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню. Також, у резолютивній частині постанови не зазначено склад якого злочину та у діях яких осіб відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 15.06.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 15.06.2015 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001063 від 15.06.2015 року разом із ухвалою суду направити до слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.05.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1