Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кс/493/41/17

УХВАЛА
03 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 1-кп/493/11/17 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,
На розгляді в Балтському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України і у відповідності зі ст. 35 КПК України визначено для розгляду головуючому-судді ОСОБА_6
02.02.2017 року на адресу суду надійшла заява прокурора про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що на протязі довгого періоду часу слухання даного кримінального провадження не досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, головуючим у справі в позасудовому порядку в присутності учасників процесу неодноразово усно висловлювалася думка про хибність свідчень понятих, допитаних безпосередньо під час судового провадження та про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 до прийняття кінцевого процесуального рішення у справі, що є підставою для сумніву у її упередженості щодо розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, наполягав на відводі головуючого у справі судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суд при наявних висловлюваннях не зможе забезпечити об`єктивність та неупередженість у винесені рішення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти заяви прокурора заперечили, пояснивши, що затягування справи відбувалося тільки з вини обвинувачення, заява не обґрунтована і нічим не підтверджена, ніяких висловлювань зі сторони головуючого у справі не було, прокурор не навів жодних доказів на підтвердження своєї заяви.
Головуючий-суддя ОСОБА_6 будь-яких письмових пояснень не надала, що на думку суду не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 виходячи з наступних підстав.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вислухавши учасників процесу та, беручи до уваги те, що у прокурора виникли сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді справи суддею, тому з метою недопущення конфліктних ситуацій, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним задовольнити заявлений прокурором відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369, 371, 372 КПК України, суд
Заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/493/11/17 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: