overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5178/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про здійснення приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, працездатний, розлучений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 2 грудня 2016 року не з*явилися про дату, час і місце яких проведення були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,2 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, призначене на 16 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви про перегляд вироку

за нововиявленими обставинами без руху

15 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року, за яким засуджено ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, адвокатом ОСОБА_2 вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки, за змістом його заяви, як на підставу перегляду судового рішення останній посилається на порушення прав ОСОБА_3 , допущені під час досудового слідства, що було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

За таких обставин, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що подана заява оформлена з порушенням вимог ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року, за яким засуджено ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1879/16-к
Провадження № 11-кп/777/666/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 07.11.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/666/16 яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Берегово, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий,
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 5 (п?ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_2 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з часу його затримання - 27.07.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок судових витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_2 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до апеляційного суду до 26.12.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4082/16-к
Провадження №: 1-кп/332/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачена не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причину неявки обвинувачена не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, але у судове засідання не з`явилась, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької прокуратури № 1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№336/2036/16к пр. № 1-кп/336/251/2016
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 12.06.2016 року, ухвалою від 09.06.2016 року - до 07.08.2016 року, ухвалою від 25.07.2016 року до 22.09.2016 року, ухвалою від 21.09.2016 року до 20.11.2016 року, ухвалою від 18.10.2016 року до 16.12.2016 року включно.
Суд ставить на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, потерпілий не заперечують проти продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Захисник заперечує проти продовження тримання під вартою, посилаючись на порушення порядку його продовження та відсутність ризиків. Обвинувачений підтримує позицію захисника.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити йому тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 443/1883/16-к
Провадження № 1-кп/456/442/2016
УХВАЛА

судового засідання
16 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001043 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про передачу даного провадження на розгляд судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання оскільки, в судді ОСОБА_6 вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

На час розгляду справи стало відомо, що в провадження судді ОСОБА_6 знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст..185 ч.2 КК України, які поступили в провадження судді ОСОБА_6 раніше ніж дане провадження.

У відповідності до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вище наведеного та з урахуванням ст.. 334 КПК України, суд вирішив, що клопотання прокурора підлягає задоволення тому, дане провадження слід передати іншому судді для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
Керуючись ст.334 КПК України суд,-
ухвалив:
Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальними провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3496/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1281/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.ст.190 ч.3,262 ч.3,15,115
ч.2,п.п.6,12 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 15 і п. 6) та п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк три роки; ч. 3 ст. 262 КК України - позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 15 і п. 6) та п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України - позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_4 остаточне покарання - позбавлення волі на строк одинадцять років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Не погоджуючись з вироком захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляційної скарги, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 688/3757/16-к
№ 1-кп/688/203/16
Ухвала
14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 02 листопада 2015 року

по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;,
в с т а н о в и в:
Відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
суддя, -

у х в а л и в:
Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора №29:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

2) покласти на службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №1-кс/279/1210/16
Справа № 279/5885/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄДРДР .

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Коростенської місцевої прокуратури, начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 20 грудня 2016 року на 16 годин .

Зобов`язати начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 16 години 20 грудня 2016 року матеріали по заяві ОСОБА_2 від 07.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому та/або прокурора в кримінальному провадженні №0000400 для проведення допиту свідка в строк два тижні,-

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 за місцезнаходженням Генеральної прокуратури України в Печерському районі міста Києва. Просить слідчого суддю встановити слідчому та/або прокурору в кримінальному провадженні №0000400 строк для проведення допиту ОСОБА_5 .

Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 здійснюється Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, місцезнаходження якого за адресою: вул. Антоновича, 114, що у Голосіївському районі, м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України клопотання у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування, а саме другий слідчий відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003195, у якому оскаржується постанова прокурора, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003195 - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому та/або прокурора в кримінальному провадженні №0000400 для проведення допиту свідка в строк два тижні - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1