Справа № 307/1864/17
Провадження № 27072017
УХВАЛА
27 липня 2017 рокум. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви від 03.10.2016 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в Тячівський ВП ГУ НП в Закарпатській області з заявою про злочин, а саме щодо незаконного заволодіння громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом повідомлення сфальсифікованих відомостей для укладення та нотаріального посвідчення 31.05.2016 року договору дарування.
В обґрунтування своїх тверджень ОСОБА_5 зазначив, що 04.08.2016 року йому стало відомо, що у відповідності до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016 року нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області посвідчено договір дарування,у відповідності до якого ОСОБА_8 - його батько, подарував, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли в дар та стали власниками по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, у відповідності до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016 року стверджується, що нотаріально посвідченим договором дарування ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли в дар та стали власниками по ? частині земельної ділянки площею 0.0564 га., яка також знаходиться за вище згаданою адресою.
Приймаючи до уваги, що за станом свого здоров`я, а саме глухота та розлади психічної діяльності ОСОБА_8 не міг давати звіт своїм діям і розуміти наслідки їх вчинення, що було явно вираженим, а також, що в результаті укладеного договору дарування ОСОБА_8 позбувся єдиного наявного в нього житла, заявник вважав, що в даному випадку дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можна кваліфікувати як протиправне заволодіння чужим майном або придбання права на нього шляхом обману чи зловживання довірою.
Крім наведеного, як убачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа житлового будинку, який відчужувався за договором дарування від 31.05.2016 року становить 46.3 м2 з яких його житлова площа становить 20,46 м2 і розташований на земельній ділянці розміром 548 м2.
Однак, оскільки в результаті перебудови будинку, проведеної батьками ще в 1974 році, площа будинку змінилася і станом на 01.09.2016 рік становить 143.90 м2 ,з яких 46,30 м2 житлова та 97,60 м2 допоміжна, а його інвентаризаційна вартість становить 179 597 грн., то така обставина може свідчити про те, що нотаріусу надали сфальсифікований висновок про характеристику будинку, згідно з яким його дійсна площа та вартість значно занижені.
Станом на день звернення до суду з даною скаргою, всупереч вимогам ст.214 КПК України, ОСОБА_5 так і не повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку про хід та результати розгляду його звернення від 03.10.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали посилаючись на викладені в письмовій скарщі обставини і просять скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що даних про внесення заяви в ЄРДР немає, а тому просить ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в Тячівський РВ ГУ НП в Закарпатській області з заявою, у якій вказував на наявність, на його думку, складу злочину при відчуженні належного його батькові будинку, про що просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство.
До цього часу відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР не внесено.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Будь якого обгрунтування причин невиконання вимог ст. 214 КПК України з боку Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області не надано.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.
Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області- задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості ОСОБА_5 від 03.10.2016 року та вчинити процесуальні дії, передбачені ст..214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1