Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9630/16-к
Провадження № 1-в/644/531/17
Справа № 644/9630/16-к
УХВАЛА
Іменем України
« 11» серпня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської установи виконання покарань (№27) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року ухваленого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року, ухваленому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України і призначено йому покарання :
За ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 листопада 2016 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зарахувано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: диск з відеозаписом камер ломбарду, - залишено в матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт з ватним тампоном, - знищено; мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660», - залишено у володінні ОСОБА_6 за належністю; розкладний ніж, - знищено;

В рахунок цивільного позову стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 12 290 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз 1407 грн. 50 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Начальник Харківської установи виконання покарань (№27) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про роз`яснення зазначеного вироку, а саме: вирішити питання щодо подальшого утримання під вартою у Харківській УВП № 27 засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав подання таким, що не підлягає задоволенню, з тих підстав, що у резолютивній частині вищевказаного вироку зазначено, що запобіжний захід залишається утримання під вартою до набрання законної сили вироку, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України недоліків та незрозумілостей немає, судом у вищевказаному вироку зазначені всі необхідні дані, передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Харківської установи виконання покарань (№27) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року ухваленого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України - відмовити.

На ухвалу суду апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1