Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2409/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2014 м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 07.07.2014р. об 14.00 годин.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, які також не заперечували проти застосування такого заходу як особисте зобов`язання у кримінальному провадженні,
Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику
Документи, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують Клопотання, в матеріалах наявні, що стверджено особистим підписом підозрюваного.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що 22 червня 2014 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу, через незачинену водійську дверку, проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ 110247» (Таврія), держаний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , де з метою привести в рух автомобіль, демонтував електродроти замка запалювання двигуна, однак не міг його запустити. Після чого, доводячи свій злочинний намір направлений на заволодіння транспортним засобом до завершення, розпочав рух шляхом буксирування, вище вказаного транспортного засобу за рахунок своїх фізичних можливостей, що виразились у штовханні,
внаслідок чого перемістив даний автомобіль на 12 метрів до будинку АДРЕСА_2 де і був затриманий власником ОСОБА_7 , чим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали Клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов`язання (ст.179 КПК України).
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
В діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.289 КК України, згідно до ст.12 КК України воно відноситься до середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеженя або позбавлення волі до п`яти років.
Окрім того, прокурор довів і наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один із ризиків- переховування підозрюваного від органу досудового розслідуванням, а відтак необхідність застосування до підозрюваного особистих об`язків: з`являтися до СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області за першою вимогою та не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого.
Суд вважає, що необхідність накладення на підозрюваного саме такого особистого обов`язку обгрунтована обставинами кримінального провадження. На думку суду необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання протягом 60 діб.
аналіз особистості ОСОБА_6 , із зібраних характеризуючи даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, та існує ризик його протиправної поведінки з приводу вчинення інших кримінальних правопорушень, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,
Застосувати до підозрюваного за ст.289 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та
запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду на строк 60 діб.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області та не відлучатися з місця постійного проживання м.Виноградів, а також повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, або роботи.
Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до підозрюваного на строк 60 діб з дати винесення даної ухвали, продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1