27.12.2016 №363/2460/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000137 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянки України, має середню освіту, не працююча, вдова, на утриманні має неповнолітніх дітей: 2000, 2007 та 2011 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року приблизно 23 години ОСОБА_4 знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 помітила в квартирі два мобільні телефони та в цей час в неї виник умисел на таємне їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Леново А536» в корпусі білого кольору, вартістю 2699 гривень та мобільний телефон марки «Алкатель РОРЗ 5015 Д» в корпусі сірого кольору вартістю 2399 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, а саме продав до ломбарду «Віста» в м.Вишгород Київської області за грошові кошти, які витратила на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5098 гривень.

Обвинувачена свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченої та дослідити обліково - характеризуючи дані щодо обвинуваченої

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 20.01.2016 року вона перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. Потім вона помітила в квартирі два мобільні телефони, які викрала та в подальшому заклала їх в ломбард. Провину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 раніше не судима; вдова; має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2000, 2007 та 2011 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, та пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства та у відношенні неї можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ мобільних телефон марки «Леново А536» в корпусі білого кольору та мобільний телефон марки «Алкатель РОРЗ 5015 Д» в корпусі сірого кольору, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1