overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2978/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/80/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000667 за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше судимий: 1) 21.02.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 12.02.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник- адвокат ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000667 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2015 року у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна засудженого.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка утримується під вартою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2017 року о 10-00 год.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа №295/1819/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 16.02.2017року надійшов затверджений 31.01.2017року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/44/17
Провадження № 1-кп/342/38/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, який не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Городенківського районного суду 19.01.2017 р. переданий затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного. Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є житель с. Ясенів-Пільний Городенківського району неповнолітній ОСОБА_6 .

Ухвалою від 20.01.2017 р. призначено підготовче судове засідання на 15.02.2017 р.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на

10 год. 30хв. 21.02.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2595/15-к
Провадження № 1-кп/0285/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000600 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда 3 групи з дитинства по зору, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)27.03.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дані свідки в черговий раз в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 20.04.2017 року о 09 год. 00 хв. наступних свідків:

1) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

3) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

4) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 )

Привід свідків здійснити в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 367/3507/15-к
пр.№ 1-в/464/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суду м.Львова в особі судді ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ст..71 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти подання, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а відтак таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в :
подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2228/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
14.02.201717 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР, -
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, мотивуючи тим, що 25.11.2016 року він звернувся до Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області з повідомленням про вчинення злочину передбаченого ст.351 КК України, яке просив внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за правилами КПК України, однак його повідомлення про злочин не внесено до ЄРДР. Просить зобов`язати Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області внести повідомлення про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по справі.
У ході розгляду справи справа неодноразово відкладалась з поважних причин, у судові засідання призначені на 13.12.2016р., 10.01.2017року скаржник не з`явився з причин, визнаних судом поважними. У судове засідання призначене на 14.02.2017 року скаржник не прибув без поважних причин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який покладається у прийнятті рішення на думку суду, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий- суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 369/444/17
Провадження № 1-кс/369/61/17
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що 11 січня 2017 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочину, а саме про лікарів-убивць щодо організації ними його вбивства, проте вказана заява не внесена до ЄРДР.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що обставини викладені в заяві ОСОБА_3 від 11 січня 2017 року не містять даних, які б свідчили про вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 11 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7062/16-к
Номер провадження 1-кп/404/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011463 від 13.09.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0011463 від 13.09.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України на 22 лютого 2017 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 1527/5522/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України.
10.09.96р. в період часу с 11.30 до 19.30 невстановлена особа через вікно кухні проникла в дом 45 по 3-й садовій вулиці садівництва Приморя и викрало майно гр. ОСОБА_1 на суму 960,5 гривень та 500 доларів США. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 16 вересня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 28 вересня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2