АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1871/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , його представників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додатково надані сторонами матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що скаржник оскаржив дії та бездіяльність посадових осіб, які не підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст. ст. 303 та 304 КПК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

При цьому вони посилаються на існуючу судову практику судів України, аналізують зміст положень ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 9, 11, 21, 24, 84, 214, 303 КПК України, Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003року № 3-рп/2003, положення Міжнародного пакту про громадянські та політичні права і Конвенції про захист прав людини та основних свобод, наголошують, що всі вказані норми міжнародного таз національного процесуального права підкреслюють право особи захищати свої інтереси в судовому порядку і на цих підставах вважають, що слідчий суддя мав розглянути скаргу на бездіяльність та дії посадових осіб слідчого відділу, вчинені при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по суті цієї скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також їхнього довірителя ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, а прокурора - проти їх задоволення, та підтримали свої правові позиції в судових дебатах, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими учасниками відомостями, судова колегія визнає наступне.

Вивчення тексту скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , поданої до слідчого суддів показує, що по суті в ній оскаржено внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, яке мало місце 24 червня 2016 року та піддаються сумнівам самі ці відомості, правильність заявленої в ЄРДР попередньої кваліфікації за ч.3 ст. 212 КК України; вказується на те, що фактично, зазначивши у ЄРДР прізвище ОСОБА_7 , посадові особи тим самим вже висунули йому обвинувачення, але про підозру протягом тривалого часу не повідомили і досудове розслідування не закінчене, чим порушено його права; обґрунтовується обов`язок слідчого судді розглянути скаргу по суті, визнати згадані дії по внесенню відомостей в ЄРДР та бездіяльність по тривалому не повідомленню ОСОБА_7 про підозру неправомірними та висловлюється вимога зобов`язати вповноважених посадових осіб виключити зазначені відомості з ЄРДР.

Тим часом, ст. 303 КПК України надає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не по внесенню таких відомостей до цього реєстру; чинний КПК України не передбачає можливості виключення будь-яких відомостей з ЄРДР, а лише вказує на необхідність у встановлених ст. ст. 283?284 КПК України випадках та порядку закрити кримінальне провадження, покладаючи цей обов`язок на слідчого - якщо у кримінальному провадженні нікому не повідомлялось про підозру, а на прокурора - якщо повідомлення про підозру було зроблене конкретній особі.

У цьому конкретному випадку, хоча прізвище ОСОБА_7 , як директора ТОВ "Торговий Дім "Мета Груп" і вказане у ЄРДР, але про підозру йому, як і будь-кому, до цього часу повідомлено не було, отже конкретні строки досудового розслідування, відповідно до ст. ст. 214 та 219 КПК України, не встановлені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вказані в цій скарзі дії та бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ФР ДФУ в Київській області, бо саме ці дії та бездіяльність не підлягають оскарженню до слідчого судді в ході досудового розслідування.

Це рішення слідчий суддя переконливо обґрунтував та вмотивував, отже його слід визнати законним та справедливим.

На переконання судової колегії, посилання апелянтів на положення міжнародних угод, згоду на застосування яких в Україні надала Верховна Рада України, рішення Конституційного Суду України, судову практику деяких судів України зі вказаних питань не можуть бути взяті до уваги, бо саме по собі факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок проведення досудового розслідування за цими відомостями жодним чином не обмежує прав та законних інтересів ОСОБА_7 , в тому числі й не позбавляє його можливості захищати ці права й інтереси шляхом, передбаченим чинним КПК України, зокрема в порядку, передбаченому ст. с. 220, 308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого суддів, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: