Єдиний унікальний номер 227/2225/16-к
Номер провадження 11-кп/775/520/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017р., яким обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Білозерське, м. Добропілля, Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017р., обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона у третій декаді березня 2016р., в денний час доби, знаходячись у другому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , під час перевірки поштових скриньок знайшла газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який привласнила, тобто незаконно, повторно, придбала вказаний наркотичний засіб, для особистого вживання без мети збуту, після чого переклала його до іншої поштової скриньки, де незаконно, повторно, зберігала до 20.05.2016 року.

20.05.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 взяла вищевказаний газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, який вона зберігала в поштовій скриньці, поклала його до кишені та направилась до «Літнього парку», розташованого по вул. Шкільній м. Білозерське Донецької області, з метою вжити наркотичний засіб. Однак приблизно о 13 год. на території парку ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції, та в подальшому, з письмового дозволу ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, був проведений огляд її особистих речей, в ході якого, в правій зовнішній кишені одягненої на неї спортивної куртки, був виявлений та вилучений вищевказаний газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 19,12 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,40 г, який вона незаконно, повторно придбала та зберігала, для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, наприкінці серпня 2016р., точна дата під час досудового слідства не встановлена, приблизно о 12 г., ОСОБА_6 в лісосмузі біля с. Первомайське Добропільського району Донецької області, з декількох кущів дикорослої коноплі зірвала листя та верхівкові суцвіття рослини коноплі, таким чином незаконно повторно придбала, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, та залишила в лісосмузі на місці зриву висихати. Через декілька днів приблизно о 13 год. ОСОБА_6 прийшла до лісосмуги на місце, де залишила висихати частини рослини коноплі. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 помістила у паперовий згорток, який перенесла у під`їзд будинку за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 та поклала згорток до поштового ящику, де незаконно зберігала, для особистого вживання, без мети збуту. 26.09.2016р. о 13:40 год. ОСОБА_6 взяла з поштового ящику вищевказаний паперовий згорток з канабісом, та поклала до правої зовнішньої кишені одягнутої на неї куртки, де незаконно, повторно зберігала, для особистого вживання, без мети збуту.

26.09.2016р. о 14:00 год., на ділянці місцевості біля котельної ЗОШ №18 по вул. Фестивальній №6 м. Білозерське Донецької області ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції, та в подальшому, в ході огляду в присутності двох понятих, добровільно з правої зовнішньої кишені одягнутої на неї куртки видала працівникам поліції паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом канабісу масою 19,78 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,80 г., що належить ОСОБА_6 , яку вона незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням судом норм матеріального та процесуального права;

-вказує, що суд при ухваленні вироку послався на письмові докази, які є неналежними, оскільки вони добуті на досудовому слідстві з порушенням норм КПК України;

- зазначає, що висновок експерта від 10.10.2016р. є неналежним доказом, оскільки він виконаний експертом ОСОБА_9 , яка не має належної атестації та не внесена в реєстр експертів;

-вказує, що винуватість ОСОБА_6 не доведена, а обставини кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони обґрунтовані неналежними та недопустимими доказами;

-прохає скасувати вирок суду першої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 309 ч.2 КК України закрити, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості, апеляційну скаргу прохає розглянути в порядку письмового провадження.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 прохав про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, в матеріалах кримінального провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує, що 30.05.2017р. ОСОБА_6 отримала копію ухвали апеляційного суду Донецької області, в якій було зазначено дату, час та місце апеляціінйого розгляду, а також той факт, що відсутні підстави для обов`язкової участі обвинуваченої ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги її захисника, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та прохала залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

При розгляді даного кримінального провадження судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи.

Судом першої інстанції були оцінені зібрані у справі докази після їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності, для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.91 КПК України.

Судом першої інстанції вмотивоване прийняття одних доказів та відхилення інших.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 в суді першої інстанції свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинах за обставин, зазначених у обвинувальних актах, визнала в повному обсязі, розкаялася просила суворо її не карати. Обвинувачена ОСОБА_6 , пояснила, що коноплю, вилучену у неї 20.05.2016р. в парку, вона знайшла в поштовій скриньці під`їзду, яку зберігала для особистого вживання. Коноплю, яку було вилучено 26.09.2016р., вона за певний час до цього зірвала в лісосмузі та висушила, зберігаючи її для особистого вживання. При вилученні наркотичних засобів вона видала їх добровільно. Будь-якого психологічного або фізичного тиску на неї не здійснювалося.

Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй злочинів, її винуватість підтверджується й сукупністю інших доказів, які узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Так, свідок ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що він був залучений співробітниками поліції в якості понятого два рази, а саме навесні та восени при вилученні у ОСОБА_6 паперових згортків з якоюсь речовиною. Дані згортки видавалися нею добровільно, після їх огляду згортки були поміщені до пакету, який заклеєно та засвідчено підписами понятих. Будь-якого психологічного або фізичного тиску на обвинувачену не здійснювалося, все проходило добровільно та фіксувалося на відео.

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні показання, зазначивши, що був залучений в якості понятого восени 2016 року.

Витягом з ЄРДР №0000837 від 20.05.2016р. та №0001525 від 26.09.2016р. підтверджується, що на підставі рапортів чергового Добропільського ВП Донецької області про надходження за телефоном 102 повідомлення про затримання ОСОБА_6 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів, були внесені відомості до ЄРДР.

(а.п. 106-108, 134-135 т.1 )

Заявою ОСОБА_6 підтверджується, що вона добровільно надала згоду на огляд її особистих речей 20.05.2016р. та від 26.09.2016р.

(а.п. 109, 121 т.1)

Протоколами огляду місця події від 20.05.2016р. та 26.09.2016р., зафіксовано результати огляду особистих речей ОСОБА_6 та добровільну видачу нею паперових згортків із сухою речовиною рослинного походження, які в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано. Дані протоколи складені в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ними підписані без зауважень.

(а.п.110-111, 122 т.1)

Також до вказаних протоколів були додані відеозаписи на ДВД-дисках, які зроблені в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 та вилучення у неї паперових згортків з речовиною рослинного походження. На даних відеозаписах зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_6 в присутності двох понятих паперових згортків, в яких міститься речовина зеленого кольору, які в подальшому були поміщено до поліетиленового пакету, що засвідчено підписами усіх учасників.

( а.п. 118, 124 т.1)

Згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів №510 від 24.05.2016р. та №1-10-924 від 10.10.2016р., надана на експертизу речовина рослинного походження масою 19,12 г. (в перерахунку на суху речовину 17,40 г.), вилучена у ОСОБА_6 20.05.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; надана на експертизу речовина рослинного походження масою 19,78 г. (в перерахунку на суху речовину 17,80 г.), вилучена у ОСОБА_6 26.09.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

(а.п. 112-116, 136-139 т.1)

Сукупність наведених та оцінених судом першої інстанції у вироку доказів, на думку колегії суддів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно придбала та зберігала наркотичний засіб, без мети збуту, тому її дії правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 про те, що суд при ухваленні вироку послався на письмові докази, які є неналежними, оскільки вони добуті на досудовому слідстві з порушенням норм КПК України, то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження всі слідчі дії були виконані з дотриманням вимог, передбачених ст. 223 КПК України, яка закріплює процесуальні вимоги до проведення слідчих дій.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що висновок експерта від 10.10.2016р. є неналежним доказом, оскільки він виконаний експертом ОСОБА_9 , яка не має належної атестації та не внесена в реєстр експертів, то вони на думку колегії суддів також не є слушними, оскільки як видно з реєстру атестованих судових експертів, експерт ОСОБА_9 (Уніят) міститься в ньому під № 3296, та має діючу атестацію з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та зроблений нею висновок не містить суперечностей, виправлень, є зрозумілим та не викликає сумнівів у колегії суддів.

Що стосується покарання призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 то воно на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у межах встановлених у санкції ст. 309 ч.2 Особливої частини Кримінального Кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я особи, при цьому врахував індивідуальний її ступінь та дав її оцінку у вироку.

Також при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував особу винуватої, а саме те, що вона на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «вживання опіатів зі шкідливими наслідками», неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують її покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання враховано, що вона раніше судима за вчинення аналогічного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, а саме вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2016р. за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., проте після засудження та призначення їй мінімального покарання висновків не зробила, не працевлаштувалася, та після спливу невеликого часу 20.05.2016р. вчинила новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків.

Більш того, обвинувачена ОСОБА_6 маючи судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, будучі 20.05.2016р. викритою під час вчинення аналогічного злочину, під час проведення досудового розслідування, знов вчинила аналогічний злочин.

Таким чином, враховуючи наведене вище, висновки суду першої інстанції про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, є обґрунтованими та вмотивованими, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: