Справа №712/3740/17
Провадження №1-кс/712/1735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення перевірки

м. Черкаси 28 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області юриста другого класу ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000115, клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області юрист другого класу ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

Клопотання мотивує тим, що у Слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає те, що невідомими особами, упродовж 2013-2014 років з метою прикриття незаконної діяльності створено та придбано ряд підприємств на території Черкаської області, а саме: ТОВ «Елька» (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, код 36091244), ТОВ «Агроімпульс Україна» (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, код 36995114), ПП «Маркет-Ч» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код 36157357), ТОВ «Апекс-Агро» (м. Сміла, вул. Леніна, 67к, код 38373400), ТОВ «ВІК» (м. Сміла, вул. Свердлова, 91, код 37490228), ТОВ «Норд-Люкс» (м. Черкаси, вул. П. Комуни, 65А, код 38830680), ПП «РВП-Плюс» (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, код 33536504), ПП «Оатарі» (м. Черкаси, вул. Добровольського, 3, код 37478750), ТОВ «Компанія «Каніс Тран СС» (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, код 33903455), ПВКП «Брокер-СД» (м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, код 30284680), ПП «Консуела-Черкаси» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 213 кв. 11, код 32180157), ТОВ «Панорама-2007» (м. Черкаси, вул. Добровольського, 3, код 35891206), ПП «Вінтехноресурс» (м. Сміла, вул. Свердлова, 91, код 34722014), ТОВ «Гермес-Трейдінг Черкаси» (м. Черкаси, код 33585373) та ТОВ «Агро Інжинірінг» (м. Черкаси, вул. П. Комуни, 65а, код 37180883), зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб.

В подальшому здійснено тимчасовий доступ до облікової та реєстраційної справ підприємства ТОВ «Елька» () та встановлено, що директором вказаної юридичної особи в період з червня 2013 року і по теперішній час є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , вказана інформація щодо реєстраційних даних підприємства також підтверджується відомостями з автоматизованої інформаційної бази даних ДФС України.

З метою отримання даних щодо причетності ОСОБА_4 , до діяльності вказаного суб`єкта господарювання, його допитано в якості свідка, де він повідомив, що жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «Елька» () не має.

Крім того досліджуючи фінансово-господарські операції підприємства ТОВ «Елька» (), встановлено упродовж вересня-жовтня 2013 року вказане підприємство сформувало податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 144 675 гривень на користь ТОВ «Вольтаж Груп» (), яке зареєстровано за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. №7, кв.1 перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

З метою встановлення ознак порушення вбачається необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Вольтаж Груп» (), з метою виявлення і фіксування фактів порушення цивільного та податкового законодавства, а також фіксування відсутності об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Елька» ().

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити, згідно ст.40, ст.93 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області юриста другого класу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, копію отримав: «___»____________________201__року

__________________________/ __________________________________________/

(підпис) (прізвище, ініціали)