Справа № 496/1898/17
Провадження № 1-кп/496/209/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Мукачево Закарпатської область, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 01.12.2014 року по 02.12.2014 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, користуючись вільним доступом до майна, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: відеокамеру «Canon Legria», вартістю 4000 гривень, карту пам`яті до вказаної відеокамери ємкістю 32 ГБ, вартістю 200 гривень, бензопилу «Ростех», вартістю 500 гривень, верстат циркулярний «Feida», вартістю 1500 гривень, зварювальний апарат саморобний, вартістю 300 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що в період часу з 01.12.2014 року по 02.12.2014 року він працював у ОСОБА_4 у с. Василівка, Біляївського району Одеської області, не було коштів та він рішив викрасти майно потерпілого, так як у нього був вільний доступ до майна та таємно викрав відеокамеру с картою пам`яті, бензопилу, верстат та зварювальний апарат, викрадене майно частково продав, щось залишилось у нього. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому зсіданні пояснив, що у кінці 2014 року у нього працював ОСОБА_6 , який викрав майно, а саме: відеокамеру «Canon Legria», вартістю 4000 гривень, карту пам`яті до вказаної відеокамери ємкістю 32 ГБ, вартістю 200 гривень, бензопилу «Ростех», вартістю 500 гривень, верстат циркулярний «Feida», вартістю 1500 гривень, зварювальний апарат саморобний, вартістю 300 гривень. На даний час претензій до обвинуваченого не мав, сподівається, що ОСОБА_6 добровільно все поверне, міру покарання залишив на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що він судимості не має, приймає до уваги його задовільну характеристику за місцем проживання, враховує думку потерпілого, а також враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме : речові докази - верстат циркулярний «Feida», бензопилу марки «Ростех» - необхідно повернути її законному власнику потерпілому ОСОБА_4 (а.с.18-19).

Цивільний позов по справі заявлений не був. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі - верстат циркулярний «Feida», бензопилу марки «Ростех» (а.с.18-19) - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .