overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2176/16-к
Провадження № 1-кп/626/175/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2176/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за № 0000723, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 28 листопада 2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у виляді домашнього арешту до 20 січня 2017 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Потерпілі на підготовче судове засідання не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, надали заяви, просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/2176/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11 січня 2017 року о 13.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2312/16
УХВАЛА
19.12.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До суду адвокат заявника ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні скарги наполіг.
Факт підробки номеру кузову автомобіля підтверджено висновком експерта.
20.04.2015 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, проте дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
В наступному ні слідчий, ні прокурор з відповідним клопотанням до суду не звертались.
З погляду на положення ст. 169 КПК України вказаний автомобіль як тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Про необхідність повернення тимчасово вилученого майна при певних умовах йдеться і в ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, проте заявником не доведено, що автомобіль вилучався саме у нього чи останній був його правомірним володільцем на час вилучення. Так, ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять оригіналів довіреності на управління транспортним засобом, реєстраційного посвідчення, не надані вказані документи і в суді.
З погляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення скарги через недоведеність статусу заявника.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 306-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8498/16-к
Провадження № 1-в/635/1916/2016
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№ 140) ОСОБА_2 , погодженого з головою спостережної комісії Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№ 140) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№ 140) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2919/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/890/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/5997/16-к
Номер провадження 1-кс/725/846/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця оскаржує бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001591 та просить зобов`язати остьанніїх вчинити певні процесуальні дії.

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1-кп/714/84/16
ЄУН 714/704/16-к
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000170 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року у зв`язку із ухиленням ОСОБА_2 від прибуття до суду, його оголошено в розшук та провадження по вищевказаному кримінальному провадженні зупинено до розшуку останнього.
20 грудня 2016 року працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за можливе відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню №0000170 від 17.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити його до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 19 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва
від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 2 листопада 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень
Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копій судових рішень, завірених у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 10 листопада 2016 року.
Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Таке рішення не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1505/16
15 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1809/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:00 год. 24.01.2017 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , 1972 р.н., адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 24.01.2017 р. об 10:00 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2263/16-к
Провадження №11-кп/772/1638/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 грудня 2016 року.

Суддя: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/365/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок був у встановленому законом порядку викликаний та не з`явився до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 03.01.2017 р. на 13.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: