overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-157/11
Провадження № 1/349/3/17
ПОСТАНОВА
08 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання в справі щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» та про звільнення його від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого в ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 6-1 КПК України (1960 року) установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено звільнення осіб, які відповідають певним вимогам, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Оскільки під час судового розгляду вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого в ч. 1 ст. 125 КК України, ще не доведено, обвинувальний вирок щодо нього ще не постановлено, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. ст. 6-1 КПК України (1960 року),

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» та про звільнення його від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого в ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/176/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє засуджений 08.06.2015 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі 14.02.2015 року по 09.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку: 14.02.2015 року, кінець строку: 19.03.2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 01 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/1333/17
Номер провадження 1 КП/638/492/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005661 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, раніше судимого Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року за № 0005661
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0005661 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 12:30 годину 10.02.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/297/17
Провадження № 1-в/639/89/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного судом.

Засуджений ОСОБА_4 та представник ХВК № 18 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання, просив суд залишити його без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, захисника або законного представника, установи виконання покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від застосування до нього умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.26,537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1770/17
н/п 1-кс/640/916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 січня 2017 року, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING ОСОБА_3 від 12 січня 2017 року.
В іншій частині у задоволенні скарги представника компанії WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/354/17
УХВАЛА

08.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_5
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2017р. та 08.02.2017р. обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , пославшись на те, що остання без поважних причин не з`явилася в судове засідання.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та представник неповнолітнього потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили застосувати до обвинуваченої привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинувачену:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 02 березня 2017 року 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/802/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №613/1756/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
06 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про повернення заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 лютого 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

26 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_4 при цьому, останній заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказує на те, що зазначена колегія суддів безпідставно залишила його скаргу без руху, що свідчить про упередженість цих суддів.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 ,колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки з наданих ним матеріалів не вбачається підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
№ 5 442 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 січня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Вказане порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4587/16-к Провадження № 11-кп/773/18/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
07 лютого 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 40 хв 13 лютого 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа № 278/685/13-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря с.з. ОСОБА_1

прокурора Горбань І.О.

лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

14.02.2013 р. до суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1 / далі лікарня №1/, в якій просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 надійша до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з зі звичайним наглядом 22.01.2010 р., відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2009р.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області в останнє 21.09.2012р. ОСОБА_3 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в лікарні № 1 у відділенні зі звичайним режимом нагляду.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Згідно із актом № 26-2013 психіатричного огляду ОСОБА_3, остання страждає з 2004 року на галюцинаторно-маячний розлад органічного (не уточненого) ґенезу, з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-воловою нестійкістю.

Не до кінця вирішені соціальні питання (оформлення паспорта), прояви помірного слабоумства, періодичне загострення галюцинаторно- маячних переживань, недостатньо критичне ставлення до інкримінованих їй протиправних вчинків, свого стану та хвороби - свідчить, що стан здоровя хворої такий, що вона потребує продовження лікування.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні зі звичайним режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/16-к
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за поданням Коростенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_2 , на 01.03.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1