печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007465 від 16.11.2016р., за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007465 від 16.11.2016р.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та з моменту його вчинення пройшло понад три роки, а відтак останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що відповідно до наказу № 136-к від 24.11.2011р., складеного на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Маркет Стіл» № 24 від 23.11.2011р., директором ТОВ «Маркет Стіл» (далі Товариство) з 24.11.2011р. призначено ОСОБА_4 .

Пунктом 8.23 Статуту ТОВ «Маркет Стіл» визначено, що виконавчим органом Товариства є директор, який відповідно до п.8.25.6 Статуту розпоряджається усім майном Товариства, включаючи грошові кошти, та має право діяти без доручення від імені Товариства, представляти його в усіх установах, підприємствах та організаціях як в Україні так і за її межами; вчиняти будь-які правочини, видавати доручення, відкривати у банківських установах розрахункові та інші рахунки, здійснювати інші дії для досягнення цілей Товариства в межах своєї компетенції.

Так, 25.11.2011р. між ПАТ „КБ „Хрещатик" (надалі - «Банк») та ТОВ «Рояр Люві Фінанс» (, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8) було укладено договір кредитної лінії № 57-10-11/1.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Банк відкриває ТОВ «Рояр Люві Фінанс» в порядку передбаченому договором, відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 57 000 000,00 грн до 23.11.2012р. та здійснює виплату зазначеної суми коштів.

Відповідно до п. 2 висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.03.2015р. № 19/15-19 Акт про результати документальної перевірки у ПАТ „КБ „ХРЕЩАТИК" щодо видачі кредиту ТОВ „Рояр Люві Фінанс" (код за ) по договору кредитної лінії від 25.11.2011р. № 57-10-11/1 в частині, що кредитні кошти згідно умов договору кредитної лінії від 25.11.2011р. №57-10-11/1, укладеного між ПАТ „КБ „Хрещатик" та ТОВ „Рояр Люві Фінанс", були перераховані на поточний рахунок ТОВ „Рояр Люві Фінанс" № НОМЕР_1 у ПАТ „КБ „ХРЕЩАТИК" в загальній сумі 57 000 000 грн, а саме: 29.11.2011 -18 000 000,00 грн, 30.11.2011 - 34 000 000,00 грн та 01.12.2011 - 5 000 000,00 грн, документально підтверджується.

Так, 29.11.2011р. з метою забезпечення виконання взятих на себе по умовах зазначеного договору зобов`язань ТОВ «Рояр Люві Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» () в особі директора ОСОБА_4 уклало з ПАТ „КБ „Хрещатик" Договір застави товарів в обороті № 57-10-11/02 і передало Банку в заставу майно, а саме: товари в обороті - труби різного виду (надалі - предмет застави).

Відповідно до п 1.2 Договору № 57-10-11/02 предмет застави належить ТОВ «Маркет Стіл» і знаходиться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 1; м. Донецьк, вул. Залізнична, буд. 1 Б; м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 73/1; м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 11; м. Бровари, вул. Щолківська, буд.1; м. Новомосковськ, вул. Тургєнєва, буд. 1.

Вартість предмета застави, відповідно до умов договору, становила 97 000 000,00 грн.

Відповідно до п.1.5 договору застави товарів в обороті N 24/00/69 від 29.11.2011р. предмет застави знаходиться в обороті з умовою підтримання ТОВ «Маркет Стіл» не знижувального залишку товарів, які є предметом застави. У випадку реалізації товарів чи їх частини, ТОВ «Маркет Стіл» замінює реалізовані товари іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Згідно з п.2.1 договору застави товарів в обороті № 24/00/69 від 29.11.2011р. ТОВ «Маркет Стіл» зобов`язувався вживати заходів щодо збереження предмету застави, не допускати зменшення його вартості.

Тому, у силу займаної посади ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Маркет Стіл», був відповідальною особою за підтримання ТОВ «Маркет Стіл» не знижувального залишку товарів, які є предметом застави відповідно до умов договору застави товарів в обороті № 24/00/69 від 29.11.2011р.

В подальшому, 22.06.2012р. між ПАТ „КБ „Хрещатик" та ТОВ «Маркет Стіл» було укладено додаткову угоду № 2 до договору застави товарів в обороті № 57-10-11/2 від 29.11.2011р., якою визначено, що предмет застави, належний ТОВ «Маркет Стіл», знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 1; м. Донецьк, вул. Залізнична, буд. 1 Б; м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 73/1; м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 11; м. Бровари, вул. Щолківська, буд.1; м. Новомосковськ, вул. Тургєнєва, буд. 1.

Вартість предмета застави, відповідно до умов додаткової угоди № 2, становила 97000000,00 грн та в подальшому зменшено вартість заставленого майна до 68000000,00 грн.

Відповідно до п. 7 висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.03.2015 № 19/15-19 у процесі кредитних відносин заставне майно Банком було обтяжено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, в кінці 2012 року, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Маркет Стіл», будучи достовірно обізнаним із переліком заставленого відповідно до умов договору № 24/00/69 від 29.11.2011р., нехтуючи обов`язком Товариства в підтриманні не знижувального залишку товарів, діючи умисно та без погодження із ПАТ „КБ „Хрещатик" (заставоутримувачем), перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому неподалік станції метро «Печерська» у м. Києві, використовуючи надані йому повноваження директора Товариства, підписав договір купівлі-продажу металевих труб, чим забезпечив реалізацію заставленого Товариством майна, що підтверджується протоколами (актами) оглядів на місцях зберігання заставленого майна за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Донецьк, вул. Залізнична, буд. 1 Б; м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 73/1; м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 11; м. Бровари, вул. Щолківська, буд.1; м. Новомосковськ, вул. Тургєнєва, буд. 1, та заміну реалізованих товарів іншими товарами такої ж або більшої вартості не здійснив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за клопотанням прокурора підтверджується договором кредитної лінії № 57-10-11/1 від 25.11.2011р. між ПАТ „КБ „Хрещатик" та ТОВ «Рояр Люві Фінанс», договором застави товарів в обороті № 57-10-11/02, укладеним між ТОВ «Рояр Люві Фінанс», ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ „КБ „Хрещатик", висновком експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.03.2015 № 19/15-19.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконній реалізації (розтраті) заставленого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів даного кримінального провадження, в судовому засіданні внесене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав всі фактичні обставини повідомленої йому підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, підтримав клопотання прокурора і просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зазначивши при цьому, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Таким чином передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення.

В ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення пройшло понад чотирьох років.

Вчинені підозрюваним дії є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 388 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від досудового розслідування чи вчинив інше нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тяжке чи особливо тяжке, яке не інкримінований йому в вину зазначеною підозрою, в період часу з 2011 року по момент розгляду кримінального провадження судом.

За таких обставин перебіг давності по зазначеному кримінальному провадженню не переривався та не зупинявся.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, суд вважає за необхідне звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, який погоджується зі звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, та його позиція є вільною та добровільною.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальних витрат у справі не значиться.

Запобіжний захід відносно підозрюваного не застосовувався.

Подане до суду клопотання даних про речові докази за матеріалами кримінального провадження не містить та в судовому засіданні про їх наявність за матеріалами кримінального провадження суду прокурором інформації не надано.

На підставі ст. ст. 5, 12, 49, 388 КК України, керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007465 від 16.11.2016р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1