Справа № 454/424/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 28.02.2017 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладений постановою б/н, від 17.10.2003 року Прокуратурою м. Сокаль Львівської області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право власності на квартиру серії НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 . Вказує, що з чоловіком на праві спільної сумісної власності їм належить квартира за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка ОСОБА_3 звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття однак їй було повідомлено, що згідно із відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою б/н від 17.10.2003р. Прокуратурою м. Сокаль на їхню квартиру накладений арешт. Крім цього зазначає, що арешт був накладений у зв`язку із притягненням її чоловіка до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 368 КК України, однак постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18.11.2005 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочини передбаченого ч.1 ст.368 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р. Про накладення арешту на квартиру вона дізналася лише тоді коли звернулася у нотаріальну контору. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та посадова особа Прокуратури м. Сокаль діяла протиправно.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання надходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.3 ст.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 03.06.2016 року про ро судову практику в справах про зняття арешту з майна встановлено, що За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Крім цього, у відповідності до довідки виданої Сокальським районним судом Львівської області від 28.12.2005р за №17 встановлено, що ОСОБА_4 постановою суду від 18.11.2005 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1.ст.368 КК України на підставі ст..6 Закону України «Про амністію» та майнових стягеннь у такого немає.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію заявника щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що в застосуванні накладення арешту на майно відсутні будь-які підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою б/н, від 17.10.2003 року Прокуратурою м. Сокаль Львівської області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право власності на квартиру серії НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1