Дата документу Справа № 324/2141/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/24/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/2141/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 3-го класу ОСОБА_9 , про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучений 20 грудня 2016 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , холодильник марки «Indesit», модель РВАА 34 FXD, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі змістом судового рішення, 21.12.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 3-го класу ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 22 грудня 2014 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, ОСОБА_7 заволодів побутовою технікою, меблями, які належать його колишній співмешканці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходилися в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав останній матеріальну шкоду.
За вказаним фактом 01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні дані за номером 0000139 та було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У клопотанні зазначено, що старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 14.26 години до 15.00 години 20 грудня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та тимчасово вилучений до Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області холодильник марки «Indesit».
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що заінтересованою особою ОСОБА_7 на час розгляду клопотання слідчим суддею не надано доказів тому, що холодильник «Indesit» належить особисто йому або членам його родини.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні ст. слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на холодильник «Indesit» моделі РВАА 34 FXD. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки холодильник «Indesit» моделі PBAA 34 FXD був придбаний 15.09.2013 р. ним та ОСОБА_10 в кредит у період їхнього сумісного проживання та ведення сумісного господарства. Заборгованість по кредиту повністю була погашена його матір`ю ОСОБА_11 . Після припинення їхнього сумісного життя 22.12.2014 р. у його відсутність ОСОБА_10 разом з її батьком ОСОБА_12 вивезла з будинку АДРЕСА_1 усе їхнє сумісно набуте майно, окрім вказаного холодильника, який до 20.12.2016 р. залишався в його будинку та був вилучений працівниками поліції в процесі обшуку. Тому, з вищевказаного випливає, що він ніяких самоправних дій у відношенні холодильника «Indesit» моделі PBAA 34 FXD не здійснював та він знаходився у його володінні на законних підставах. Крім того, зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 356 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а тому у відповідності до ст. 49 КК України станом на 22.12.2016 р. сплинув строк давності кримінальної відповідальності та кримінальне провадження в будь-якому разі підлягає припиненню.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апеллянта, який просив задовольнити його апеляційні вимоги; прокурора, який підтримав ці вимоги апелянта; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею необґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та неправильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, у провадженні Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000139 від 01.02.2016 року, зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_10 про те, що 22.12.2014 року самовільно, всупереч установленому законом порядку ОСОБА_7 заволодів побутовою технікою, меблями, які належать його колишній співмешканці ОСОБА_10 , та знаходились в будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом 01 лютого 2014 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000139, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з тексту ухвали, у судовому засіданні заслухав пояснення слідчого, прокурора, заявницю ОСОБА_10 , заінтересовану особу ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що холодильник «Indesit» є як об`єктом злочину, так і речовим доказом.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 356 КК України, характеризується наявністю трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно, неможливо віднайти логічного і правового взаємозв`язку між об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 356 КК України та холодильником марки «Indesit», на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді. Зокрема, не зрозуміло, в чому полягає злочинне посягання ОСОБА_7 реальна шкода та її розмір, яка була спричинена заявниці ОСОБА_10 , з огляду на те, фактично вони обоє оспорюють приналежність зазначеного холодильника, придбаного в період сумісного проживання, тобто оспорюють право власності на річ, яка з обопільної згоди, після придбання знаходилася у будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, не встановлено належним чином правової підстави для накладення арешту на майно, а саме на холодильник марки «Indesit» моделі PBAA 34 FXD.

Крім того, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя, в порушення вимог закону, не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки в порушення вимог ч. 8 ст. 170, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив в грошовому еквіваленті, як розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, так і вартість холодильника марки «Indesit» моделі PBAA 34 FXD.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 3-го класу ОСОБА_9 , і накладено арешт на холодильник марки «Indesit» моделі PBAA 34 FXD, який 20 грудня 2016 року був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_7 , у буд АДРЕСА_1 під час проведення обшуку, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 3-го класу ОСОБА_9 , про накладення арешту на холодильник марки «Indesit» моделі PBAA 34 FXD, який 20 грудня 2016 року був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_7 , у буд. АДРЕСА_1 під час проведення обшуку, відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4