overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника компанії «NIBULON SA» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги компанії «NIBULON SA», поданої в її інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000778.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У касаційній скарзі зазначається про незаконність оскаржуваних судових рішень та порушується питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою представника компанії «NIBULON SA» ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника компанії «NIBULON SA» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/4277/16- к
Провадження № 1-кп/610/57/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року Колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за № 0001929, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001929 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Крім того, просила викликати в судове засідання свідків, допитаних під час досудового розслідування.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 21.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на 25 січня 2017 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегією суддів за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

Викликати в судове засідання свідків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/311/17
Провадження №1-кс/639/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської УВП №27 ОСОБА_4 , слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення його прав та свобод співробітниками Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги слідчо-заарештованого ОСОБА_5 на постанову адміністрації Харківської УВП №27 про поміщення слідчо-заарештованого до карцеру, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 455 /17
н.п. 1-кс/644/ 75 /17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 27.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 27.03.2014 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 27.03.2014 року.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 16-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/251/17
№ провадження 1-в/646/43/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків

25.01.2017 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською ВК (12)заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться подання Диканівської ВК № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 25.01.2017 року засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор суворо відноситься до засуджених, виконуючи вказівки адміністрації колонії.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу у зв`язку з тим, що він є необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки засудженим ОСОБА_4 не приведені обставини, що виключають участь прокурора у розгляді вищевказаного подання, будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин засудженим не надано, підстав для задоволення заявленого відводу судом не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/999/17
Провадження № 1-в/161/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2016 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/2432/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3174/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром ПП «Автомагістраль», одруженого, раніше не судимого.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст..ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2017 року о 9 год. 15 хв.
Судді:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.08.2014 року. У своїй скарзі скаржниця просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, тобто не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.08.2014 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6453/16-к
Провадження № 1-кп/362/91/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Васильків кримінальне провадження №002696 від 02.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.
Ухвалою суду від 27.12.2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потепілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 25 січня 2017 року на 15 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 368/31/17
Провадження № 1-в/368/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 31.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки .

Заслухавши пояснення представника ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 31.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки .

Під час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності , повторних злочинів не скоював, а тому вважає, що він став на шлях виправлення, і його слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 31.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: