У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, а неявка без поважних причин особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних у ній обставин, у зв`язку з чим слідчим суддею було відмовлено у її задоволенні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_5 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин, у зв`язку з отриманням оскаржуваної ухвали поштою 06.03.2017, та скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017.
При цьому, представник ПАТ Черкасиобленерго вказує, що, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на приписи ст. 135 КПК України щодо належного сповіщення осіб, але з даним висновком представник ПАТ Черкасиобленерго не погоджується, оскільки ані представник, ані саме ПАТ Черкасиобленерго - не повідомлялись про призначене судове засідання ні поштовою кореспонденцією, ні іншим способом зв`язку і це при тому, що скарга, відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла до місцевого суду 20.01.2017, а рішення по ній було прийнято - 27.01.2017, у зв`язку з чим у суду було достатньо часу для належного сповіщення осіб, які приймають у ньому участь.
Крім того, звертається увага і на порушення слідчим суддею положень ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги, суд, по-перше, позбавив права на доступ до суду, а по-друге, прийняв рішення, яке не узгоджується з приписами ст.ст. 306, 307 КПК України, оскільки скарга по суті розглянута не була, у зв`язку з чим, слідчий суддя, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги, чим позбавив права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.
ПАТ Черкасиобленерго належним чином повідомлялося про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції на 23.03.2017 та на 03.04.2017.
Неявка представника ПАТ Черкасиобленерго не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що ПАТ Черкасиобенерго, в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до суду 19.01.2017.
Ухвалою від 20.01.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відкрив та призначив провадження до розгляду за скаргою на 27.01.2017, коли за викладених у судовому рішенні підстав, ухвалив в задоволенні скарги відмовити.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, окремому оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Такий процесуальний порядок обумовлюється тим, що ПАТ Черкасиобенерго, в особі ОСОБА_5 чи іншого представника, не позбавлений права у процесуальний спосіб ставити питання про повернення ПАТ Черкасиобленерго майна, на відшукання якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 09.12.2016 не було при проведення обшуку надано дозволу, як зазначено у скарзі до слідчого судді.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України щодо можливості прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, у межах яких і може прийняти рішення суд апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 404 КПК України, які уточнені/змінені представником ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_5 не були, у тому числі із-за неявки останнього до суду апеляційної інстанції, як і не надана інформація щодо повернення/неповернення майна ПАТ Черкасиобенерго станом на 03.04.2017.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3