Справа № 497/338/17
Провадження № 1-кс/497/99/17
УХВАЛА
05.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
05.03.2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.02.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна металевої сітки, яка належить ОСОБА_9 та знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_2 , розподілили між собою ролі кожного щодо вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 повинен залишитись на перехресті біля вказаного домоволодіння для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб; ОСОБА_8 повинен знаходитися біля огорожі городу домоволодіння в провулку попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб також попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб та для прийняття викраденого майна, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 безпосередньо проникнути в домоволодіння АДРЕСА_2 задля викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи спільний умисел щодо вчинення злочину згідно попередньо розподілених ролей, 14.02.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, зазначені особи підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, згідно розподілених раніше між собою ролей кожного, ОСОБА_6 залишився на перехресті біля домоволодіння ОСОБА_9 , для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб.

В той час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли по провулку (без назви), який проходить упродовж північної сторони зазначеного домоволодіння до його городу. Надалі, ОСОБА_8 залишився біля огорожі городу в провулку, для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб та прийняття викраденого майна, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 переконавшись що їх дії ніхто не бачить, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином у город домоволодіння, належного ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пройшли через город до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , всередину якого вони зайшли через хвіртку, яка була незачинена, де ними були виявлені два мотка металевої сітки «Рабиця», довжиною по 25 метрів кожний, загальною вартістю 750 гривень, які вони по черзі винесли у город, до того місця, де їх повинен був чекати ОСОБА_8 , приготували їх для перекидання через огорожу городу у провулок, однак не змогли цього зробити, так як були застигнуті при вчиненні даного злочину ОСОБА_10 сином ОСОБА_9 , в зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане проникнення в інше приміщення.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який він скоїв за попередньою змовою грубою осіб, ухилявся від слідства, змінив своє місце проживання, виїхав за межі Одеської області, тому є всі підстави вважати що він може переховатися від слідства та суду, або вчинити нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не збирається більше ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

12.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

04.03.2017 року о 07.00 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв за попередньою змовою групою осіб, ухилявся від слідства, з метою уникнення покарання, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочину, є ризик вчинення нових злочинів.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 02 травня 2017 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07:00 години 04 березня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 07:00 годин 02 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 48000,00 (сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому, здійснюючому досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.00 годин 02 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1