ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6620/17
Провадження №1-кп/712/346/17
16 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002694 внесеного 24.03.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миролюбівка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, вища освіта, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
19.03.2017 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, разом на автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , приїхали на територію ТОВ «СОИЛ», директором якого є ОСОБА_4 , що розташований на території авторинку по АДРЕСА_5 .

Продовжуючи діяти разом, перебуваючи на території авторинку по вул. Ярославська, 7 у м. Черкаси, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали газові балони високого тиску під пропан бутан (порожні), в кількості 6 штук, вартістю 1100 грн, кожен, а всього на загальну суму 6600 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 6600 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_6 , суду пояснив що 19.03.2017 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, він разом з ОСОБА_5 , на автомобілі що належить ОСОБА_6 , на території авторинку по АДРЕСА_5 , викрали газові балони високого тиску під пропан бутан (порожні), в кількості 6 штук. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. З розміром спричиненої шкоди згоден. Просив пробачення, а також просив суворо не карати. При призначенні покарання ОСОБА_6 , просив суд врахувати, що шкоду спричинену ОСОБА_4 , відшкодовано у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 , суду пояснив що дійсно 19.03.2017 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, він разом з ОСОБА_6 , на автомобілі що належить останньому на території авторинку по АДРЕСА_5 , викрали газові балони високого тиску під пропан бутан (порожні), в кількості 6 штук. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. З розміром спричиненої шкоди згоден. Просив пробачення, а також просив суворо не карати. При призначенні покарання ОСОБА_5 , просив суд врахувати, що шкоду спричинену ОСОБА_4 , відшкодовано у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_4 , не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , позитивно характеризувалися за попереднім місцем роботи, раніше не судимі. Крім того, суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 , одружений, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також судом враховується позиція потерпілого ОСОБА_4 , який претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не має, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовані повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст. ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо вони протягом визначеного строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0002694, заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: диск з записом події, яка відбулася 19.03.2017 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002694, після набрання вироком законної сили, зберігати в цьому кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1