№ 207/3741/16-к
№ 1-кп/207/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що строк її тримання під вартою закінчується.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що має постійне місце проживання, має матір похилого віку, низку захворювань, є інвалідом 3 групи, мешкала з повнолітнім сином інвалідом дитинства. Ніколи не переховувалася від слідства і суду і не бажає цього робити. Також просила змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 09 червня 2017 року включно.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, обираючи дану міру запобіжного заходу, суд враховував ті обставини, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від органу слідства і суду, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, а запобігання цим ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На даний час ці ризики не змінились, продовжує існувати ризик продовження вчинення нею злочинів та переховування від суду. Зазначені обставини з огляду на інтереси суспільства потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченої.
Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується 09.06.2017, тому суд вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченої. Тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 05 серпня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1