Справа № 521/1351/17
Провадження по справі 1-кс/579/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000058 від 22.09.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 05.01.2017 року під час обшуку в квартирі, де мешкає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

26.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту з грошових коштів, вилучених під час обшуку. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у зв`язку з продажем власної квартири в період з середини до кінця грудня 2016 року разом з сім`єю тимчасово проживав в квартирі своєї сестри ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . В цій же квартирі за місцем свого мешкання зберігав грошові кошти, які отримав від продажу нерухомого майна. 05.01.2017 року в той час, коли він разом з сім`єю перебував на відпочинку за межами України, в квартирі ОСОБА_7 було проведено обшук, в результаті якого вилучено належні йому грошові кошти, а пізніше на них накладено арешт. Оскільки ОСОБА_7 не має відношення до грошових коштів, власником яких є він, вважає арешт необґрунтованим і просить його скасувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_4 є особою, що має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки вважає себе володільцем арештованого майна і не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник підтвердили заявлені у клопотанні вимоги.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим і просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 000058 зареєстровано 22.09.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. При реєстрації заяви у ЄРДР фабула викладена наступним чином: посадові особи комунальної установи вимагають неправомірну вигоду.

05.01.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук в квартирі, де мешкає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти, корінці квитанцій, заяви на благодійність, інші речі і документи.

11.01.2017 року слідчий звернувся з клопотанням і 13.01.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на все вилучене в ході обшуку майно, в тому числі і на грошові кошти.

При цьому і в клопотанні слідчого про накладення арешту, і в ухвалі слідчого судді зазначено, що захід забезпечення кримінального провадження застосовано саме в рамках кримінального провадження № 000058 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання головним лікарем «КУ ЦПМСП № 14» неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за прийняття позитивного рішення щодо розміщення рекламної вивіски на фасаді будівлі центру за адресою АДРЕСА_2 . Також вказано, що вилучені під час обшуку документи і грошові кошти можуть бути використані як речові докази в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, проведення експертиз, інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність), тому вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

12.01.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 було зареєстровано інше кримінальне провадження № 0000004 за ознаками ст. 364 ч. 2 КК України. Фабула зазначена наступним чином: В ході розслідування кримінального провадження № 0000058 від 22.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було встановлено, що посадові особи КУ «Центр первинної медичної санітарної допомоги» 14 на протязі тривалого часу, зловживаючи службовим становищем, під виглядом збору благодійних внесків до благодійного фонду «Сімейний лікар», привласнювали гроші громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 показав, що наприкінці грудня 2016 року разом з дружиною ОСОБА_8 продали житло, що складається з двох квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 . За продане житло покупець передав йому більше 600 000 грн. в купюрах різного номіналу, у тому числі і дрібного. За кілька днів до продажу він з сім`єю звільнили житло і тимчасово переїхали до сестри ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . Отримані від продажу житла гроші він зберігав за цим місцем свого тимчасового мешкання. Зберігав гроші, розклавши їх в декілька упаковок конверти, пакети, аркуші паперу. Перед Новим роком він з сім`єю виїхав за межі України на відпочинок. Повернувшись на початку січня 2017 року, він виявив, що в квартирі безлад у зв`язку з проведенням обшуку, а належні йому гроші вилучені працівниками поліції і прокуратури. У зв`язку з накладенням арешту на належні йому грошові кошти він позбавлений можливості придбати нове житло, тобто порушуються його права.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала покази, аналогічні показам ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 показав, що приблизно на початку грудня 2016 року допомагав ОСОБА_4 і його родині з переїздом з АДРЕСА_5 . Там вони мешкали майже весь грудень до відпустки, а після повернення з відпустки на початку січня 2017 року переїхали до іншої квартири.

На підтвердження вказаних обставин заявником суду надано:

- свідоцтво про шлюб, укладений між ним та свідком ОСОБА_8 14.11.2011 року;

- два нотаріально завірених договори від 20.12.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_8 продала ОСОБА_10 2 квартири за номерами АДРЕСА_6 . Продаж квартир здійснено за 48 046 грн. та 632 679 грн. відповідно. У договорах зазначено, що гроші у вказаній сумі продавець отримав від покупця повністю до підписання кожного з договорів;

- 2 договори на придбання пасажирських авіа-квитків у закордонну подорож на 27.12.2016 року з Одеси і на 06.01.2017 року у зворотному напрямку.

Судом оглянуті матеріали провадження з розгляду клопотання слідчого про арешт майна (справа 521/470/17, провадження 1кс/373/17), з яких видно, що 22.09.2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 звертався до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно головного лікаря КУ «Центр первинної медичної санітарної допомоги № 14 ОСОБА_7 . Вказане клопотання внесено в рамках кримінального провадження № 0000058 і у зв`язку з досудовим розслідуванням злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яким було встановлено, що ОСОБА_7 вимагає грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн.

В рамках цього ж кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин скоєння злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В матеріалах кримінального провадження мається протокол огляду грошових коштів в сумі 3 000 грн., які в подальшому були передані особі для вручення ОСОБА_7 з метою фіксації факту отримання неправомірної вигоди. При цьому встановлено, що номера і серії цих грошових купюр не співпадають з номерами і серіями грошових купюр, вилучених в ході обшуку і на які в подальшому було накладено арешт.

При дослідженні протоколу обшуку від 05.01.2017 року встановлено, що обшук проведено за відсутності як ОСОБА_7 , так і заявника ОСОБА_4 . В ході обшуку були виявлені і вилучені документи, грошові кошти в купюрах різного номіналу від 1 до 500 грн., а також валютні кошти: 50 євро, 550 євро, 300 доларів США, 1510 доларів США, 1000 доларів США, 50 доларів США. Конкретне місце знаходження грошей в квартирі в протоколі обшуку вказано не було, однак зазначено, що всі вони, розділені на різні суми, перебували в упаковках пакетах від крапельниці, паперових пакетах, поліетиленових пакетах, паперових конвертах, паперових відкритках, аркушах паперу, паспорті для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 . Однак, при цьому загальна сума вилучених в ході обшуку грошей в протоколі вказана не була.

Таким чином, заявником було доведено ту обставину, що не пізніше 20.12.2016 року він отримав грошові кошти в сумі 680 725 грн., які зберігав за місцем тимчасового мешкання в квартирі, ? частка якої належить ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

Доводи заявника ОСОБА_4 стороною обвинувачення спростовані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відкрите ще 22.09.2016 року, але на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна по справі не було оголошено підозра будь-якій особі. Також не проведені необхідні слідчі дії, за результатом яких поза розумним сумнівом було б доведено, що гроші, на які накладено арешт: належать не ОСОБА_4 , а особисто ОСОБА_7 ; можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за ст. 368 ч. 3 КК України (за відсутності серед вилучених коштів тих грошових купюр, що використовувалися при здійсненні негласних слідчих дій); можуть бути конфісковані (за відсутності повідомлення про підозру).

Таким чином, на думку слідчого судді, грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.01.2017 року, не являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000058. На момент розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не є а ні підозрюваними, а ні обвинуваченими, тож вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею враховано, що необхідні слідчі дії з майном, на яке накладено арешт, стороною обвинувачення мали бути проведені з 05.01.2017 року (з моменту вилучення).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 22.09.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до номіналу, номерів і серій грошових купюр, зазначених у резолютивній частині відповідної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1