overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/86/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України на 01.06.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/35/17
Справа № 356/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000749 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 09.02.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 28.04.2017 року о 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6051/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/107/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд не взмозі призначити наступне судове засідання в межах строку дії такого запобіжного заходу.

Прокурор вважала, що існують підстави для продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м?який. Обвинувачений підтримав думку та клопотання свого захисника.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчене кримінальне правопорушення, зможе чинити тиск на потерпілого та свідків. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, що дає підстави вважати, що обвинувачений зможе уникати від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала діє з 24.04.2017 р. по 22.06.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання про звільнення від основного покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 286 ч. 1 , ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району погодженим з Кагарлицьким РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі Закону України Про амністію у 2011 році.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та підпадає під дію п «е» ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, дав згоду на застосування до нього Закону України Про амністію у 2011 році.

Підстав за яких би амністія не поширювалася на засудженого не виявлено.

Керуючись ст.409, 411 КПК України, суд,-

, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року на підставі п. «е» ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: Т.Є. Іванюта
1-кп/381/336/16
381/4820/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002122 від 24.11. 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002122 від 24.11. 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002122 від 24.11. 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 19 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/92/17
381/332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
У С Т А Н О В И Л А:
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд в судовому засіданні на підставі клопотання, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Учасники судового розгляду не заперечують проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає призначення судового розгляду на підставі клопотання обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, клопотання складене у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане клопотання підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 200, 503, 508 КПК України,колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у відкритому судовому розгляді, а саме: прокурор, захисник, представник підозрюваного,потерпіла, свідки.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000312 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_7 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних осіб привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/771/17
Номер провадження 1-кп/555/123/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" квітня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 17.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання обвинувального акту, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2017 року за № 0000159 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3) на 10 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/418/16-к
Провадження № 1-кп/542/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання на розгляд кримінального провадження 05.09.2016 року о 10 год. 00 хв. та 12.10.2016 року о 10 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_4 свідок ОСОБА_8 , житель с. Дудкин Гай Новосанжарського району Полтавської області, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Вказані факти свідчать про ухилення свідка від суду.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до нього, в зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.
Інші учасники не заперечують проти цього.
Частина 1 статті 327 КПК України передбачає, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що належним чином повідомлений свідок повторно не з`явився на виклик, суд приходить до висновку про необхідність здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , жителя с. Дудкин Гай Новосанжарського району Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , жителя с. Дудкин Гай Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання 05 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.
Копію ухвали направити:
начальнику Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області для виконання;
прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
справа №566/472/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду ним обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000078 від 05 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 05 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 ..

24 квітня 2017 року суддя Млинівського районного суду ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід по розгляду вказаного обвинувльного акту, посилаючись на те, що 09.03.2017 року під час досудового розслідування розглядав клопотання слідчого про арешт майна.

Вирішуючи заяву судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Розгляд слідчим суддею ОСОБА_2 у даному криміанльному провадженні клопотання слідчого про арешт майна на стадії досудового розслідування, є обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_2 по розгляду даного обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000078 від 05 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000078 від 05 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задоволити.

Справу №566/472/17 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000078 від 05 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РС Черкаського МВПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РС Черкаського МВПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чалводар, Калинінського району, Киргизької РСР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання Черкаського РС Черкаського МВПП ОСОБА_5 під час перебування на обліку, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РС Черкаського МВПП, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 03 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03.04.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1