Справа №127/6140/17
Провадження №1-кс/127/2419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Статус дистрибьюшн», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , мотивоване тим, що 24.01.2017 біля 14:40 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗиЛ 130», держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Короленка у м. Жмеринці, Вінницької області, в напрямку будівлі місцевого суду, під час початку руху та подальшої зміни напрямку руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечного бокового інтервалу з пішоходом ОСОБА_8 , яка рухалася в зустрічному напрямку праворуч від автомобіля по краю проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16 від 28.02.2017 ОСОБА_8 внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, розповсюджених крововиливів у м`які тканини голови, розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу, забиття та часткового видалення речовини мозку, закритого перелому лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у причинному зв`язку зі смертю останньої.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №166 а від 15.03.2017 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗиЛ 130», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_6 за вищевказаних обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. - 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. - 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, у вчиненні якого йому 17.03.2017 повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:протоколом огляду місця події від 24.01.2017; висновком судово-медичної експертизи №16 від 28.02.2017 ; висновком автотехнічної експертизи №166 а від 15.03.2017 ; висновком автотехнічної експертизи № 565 а від 30.10.2015» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, існує ризик, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому враховуючи викладене та з метою запобігання вказаним ризикам виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий звернувся з даним клопотання до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у клопотанні обставин.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд находить, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також слідчий довів, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком на два місяці:

1) прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме із с. Вербівка, Липовецького району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: