Справа №613/1385/16-к Провадження № 1-кс/613/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
14 лютого 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Богодухові клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 18 серпня 2016 року до ЄРДР під №0000680, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Золочів, Харківської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, що не працює, незаміжньої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19 квітня 2016 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 25 січня 2017 року надійшло вище зазначене клопотання слідчого. У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 26 та 27 січня 2017 року до суду для розгляду цього клопотання, ухвалою слідчого судді від 27 січня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 була затримання 13 лютого 2017 року о 14-00 год. на території с Кам`янка Біляївського району Одеської області та 14 лютого 2017 року доставлено до Богодухівського районного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання про тримання під вартою слідчий посилається на те, щоОСОБА_7 будучи раніше судимою 19.04.2016 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 08 серпня 2016 року близько 13-00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку велосипеда марки «Аист 28-240», вартістю 2 290 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло. За даним фактом 23.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала обставини викладені вище. Слідчий вважає що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_7 скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, в період відбування іспитового строку, ніде не працює. Також існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1-5 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам, що підтверджується також і тим, що після оголошення ОСОБА_7 про підозру, вона покинула місце свого проживання та зникла.

ОСОБА_7 всудовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, підтвердила обставини вчинення нею злочину, щиро розкаялася. Просила обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки міра запобіжного заходу раніше відносно неї не обиралась, вона не мала на меті переховуватися від слідства.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрювана не мала наміру уникати слідства, має постійне місце проживання, за яким зобов`язалась постійно знаходиться та зобов`язалась з`являтися за кожною вимого слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000680, показаннями потерпілого ОСОБА_8 та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які також підтвердили обставини крадіжки велосипеду, вчиненої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події з фототаблицями, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмет злочину, копією розписки ОСОБА_7 про продаж велосипеду, висновком товарознавчої експертизи № 31, згідно якого вартість викраденого майна складає 2 290 грн. 00 коп. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Також було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, довідкою Богодухівського РВ КВІ, копією вироку Богодухівського районного суду, згідно яких остання була раніше судима за вчинення тяжкого корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_7 вчинила нове кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку, який закінчується 19.04.2017 року, що свідчить про її суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України; ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому є підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_7 після оголошення їй підозри зникла та була затримана і доставлено до суду; ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення.

Таким чином, в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання її винною, вчинення нею злочину в період іспитового строку, той факт, що після оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення зникла та тривалий час, а саме з 17 жовтня 2017р., перебувала у розшуку, ніде не працює, не має будь-якого прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням її в Харківській установі виконання покарань №27 взявши під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто з 13 лютого 2017 року до 13 квітня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя