Справа №: 398/3863/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_6 відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, так як наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та запобігання спробам впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, постійного джерела заробітку немає на шлях виправлення не став, тому буде ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.

Таким чином, щоб уникнути спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та запобігти вчиненню ними інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як жоден з інших запобіжних заходів не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані злочинними діями.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжує мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та щоб запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 14 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 28 січня 2017 року до 27 березня 2017 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження та свідків.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА