overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.05.2017
Справа № 642/2108/17-к
Провадження № 1кп/642/416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 643/4996/13-к
Номер провадження 1-кп/643/44/17
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/44/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 393 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/44/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, призначити його до розгляду на 10.07.2017 року о 11.00 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 645/791/17
Провадження № 1-кп/645/262/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 21.03.2017р., 11.04.2017р. та 11.05.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 190 ч. 2 КК України, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначити до розгляду на 17 травня 2017 року на 14:00 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1033/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/6569/16-к
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1п-7/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

прокурора: Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 1996 року була порушена кримінальна справа №Х 962450 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

По справі було встановлено, що в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 30 06 грудня 1996 року невідома особа, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул.Доброго, 7 м.Чернівці, звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_1, після чого з місця вчиненого злочину втекла, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 624 гривні.

Постановою слідчого СВ ЧМУ УМВС України в Чернівецькій області від 31.12.1996 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

15 грудня 2011 року досудове слідство по справі було відновлено та перекваліфіковано дії невстановленої особи з ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року).

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України ( в редакції КК України від 2001 року) закінчується через 15 років з дня вчинення злочину. Встановлений законом строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності по даній справі сплинув 16 грудня 2011 року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 погоджене з заступником прокурора Першотравневого району м. Чернівці обґрунтоване і кримінальна справа №Х-962450, порушена по факту викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, 11-1, 211, 273

КПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №Х-962450, порушену по факту викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 545/1074/17
Провадження № 1-кс/545/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення WІ-FІ роутера,-

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області 05.05.2017 року надійшло клопотання начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення Wi-Fi роутера, яке обґрунтовувалось тим, що 28.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі у відділенні СПС №1 кімната №25 було виявлено та вилучено WІ-FІ роутер, власника якого встановити не вдалося.

При підготовці справи до розгляду були виявлені недоліки, усунення яких є необхідними для подальшого розгляду даного клопотання, а саме:

- у клопотанні не зазначено модель WІ-FІ роутера та інші ідентифікуючі ознаки;

- не доданий акт про виявлення та вилучення WІ-FІ роутера, проте міститься акт про виявлення та вилучення мобільного телефону Самсунг.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, тому cуд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання до державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України,-

Ухвалив:
Повернути матеріали клопотання про вилучення WІ-FІ роутера № 545/1074/17 до державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/421/17 Номер провадження 11-п/786/446/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000045 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Пирятинському районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Гребінківського районного суду, який територіально наближений до Пирятинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000045 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 552/2699/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001041 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001041 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001041 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 11.05.2017 року о 09 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/101/17
Справа № 470/248/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу заступника генерального директора Товариства директора філії «ПМН» ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження,

В Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року заступник генерального директора Товариства директор філії «ПНМ» звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000249, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури надала постанову від 21 квітня 2017 року, якою постанова старшого слідчого від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом таємного вилучення дорожнього знаку «Стоянка заборонена», на автодорозі сполученням Березнегувате Казанка, скасована як незаконна, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора відділу місцевої прокуратури, яка вважала за необхідне закрити провадження за скаргою, та думку представника потерпілого, який проти цього не заперечував, доходить такого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З цього слідує, що оскільки постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження скована прокурором відділом місцевої пркоуратури, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою заступника генерального директора Товариства директора філії «ПМН» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000249, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року - з а к р и т и.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1063/17
Провадження №11-кп/772/824/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків та призначено до судового розгляду кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт щодо його підзахисної повернути прокурору.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали про призначення судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків та призначено до судового розгляду кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/423/17
Провадження № 1-в/475/21/17
У Х В А Л А

12.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника інспектора пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання ст.інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Доманівка Миколаївської області, українця, громадянин України, непрацюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2016р. за ч.3 ст.407 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Доманівський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулися до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2016р. за ч.3 ст.407 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік. Іспитовий строк закінчився 23.03.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в заяві просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши представника Доманівського районного відділу пробації, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання без його участі на підставі заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2016р. за ч.3 ст.407 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1