Справа № 466/2350/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 00000970 від 08.03.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судженого 20.02.2017р. Галицьким районним судом м.Львова ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до 850грн. штрафу.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07.03.2017р. близько 19,00год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м.Львові на вул.Б.Хмельницького,52, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки ОСОБА_5 гаманець «Love Vole» вартістю 400грн, в середині якого знаходилися кошти в сумі 200грн., 10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 270,20грн., платіжні картки, які матеріальної цінності не становлять, своїми діями завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 890,20грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав та пояснив, що дійсно 07.03.2017р. близько 19,00год. на зупинці громадського транспорту в м.Львові на вул.Б.Хмельницького,52 він з сумки ОСОБА_5 таємно викрав гаманець «Love Vole» з грішми та платіжними картками. Гаманець викинув, забравши з нього гроші і платіжні картки. Однак через кілька хвилин він був затриманий працівниками поліції, які у нього вилучили викрадене. Крім того, він вказав на місце, де викинув гаманець. Всі викрадені речі потерпілій повернуті. У скоєному розкаявся.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Встановлені досудовим слідством обставини ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

Викрадені речі на досудовому розслідуванні були оглянуті, визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій, що підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами, розпискою потерпілої ОСОБА_5 , оглянутими судом і долученими до справи.

Органом досудового розслідування правильно встановлені обставини злочину, однак їм дана неправильна правова кваліфікація.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Згідно п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Відповідно до ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до повного погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину.

Встановлено, що 20.02.2017р. Галицький районний суд м.Львова ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, та призначив йому покарання у виді 850грн. штрафу.

Проте, на момент скоєння інкримінованого злочину (07.03.2017р.) цей вирок законної сили не набрав. ОСОБА_4 на час скоєння злочину не вважався таким, що має судимість за ч.2ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Отже, в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака повторність, її слід виключити з обвинувачення, тому даний злочин перекваліфікувати з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, який характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування та покладенням на нього передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази гаманець «Love Vole», кошти в сумі 200грн., 10 доларів США, платіжні картки - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська