ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/10830/16-к
Провадження №1-кп/712/103/17
05 липня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0005654, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2002 року Горняцьким районним судом м. Макіївки за ч.1 ст.296, ч.1 ст.101, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02.04.2003 року на підставі ст. 81 КПК України умовно достроково з невідбутим строком 6 місяців 2 дні;

28.08.2003 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, приєднано покарання по вироку 16.05.2002 року; звільнений 23.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

04.02.2009 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

30.12.2009 року Центральноміським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, 2, 3 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, на основі ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Горняцького районного суду м. Макіївка від 04.02.2009 року та до відбуття призначити 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

28.02.2013 року Кіровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі по вироку Центральноміського районного суду м. Макіївка Донецької області від 30.12.2009 року та до відбуття призначити 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений на підставі ст.81 КК України умовнодостроково ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2016 року з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.06.2016 року, близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №409 по бул. Шевченка в м. Черкаси, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до своєї житлової квартири та після чого помістившись до ліфту в умовах очевидності, відкрито по відношенню до потерпілої та ОСОБА_10 , за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення золотого ланцюжка, повторно, умисно, з корисливих мотивів намагався зірвати з останньої золотий ланцюжок вартістю 1500 гривень, який знаходився на її шиї, стоячи спереду по відношенню до неї. ОСОБА_9 в свою чергу почала утримувати належне їй майно та кричати, а ОСОБА_10 здійснювала активний опір, що виражався у відштовхуванні нападника, на що він її штовхнув від чого втративши рівновагу остання впала на підлогу. Вказані дії потерпілої та свідка не дали можливості ОСОБА_8 довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

01.07.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , діючи повторно, знаходячись на асфальтовій доріжці поблизу буд. № 173/2 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Черкаси, яка веде в напрямку будинку №175, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення золотого ланцюжка, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав, відкрито по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів підбігши до потерпілої ззаду схопивши її намагався зірвати з останньої золотий ланцюжок вартістю 2000 гривень, який знаходився на її шиї. ОСОБА_5 в свою чергу почала здійснювати активний опір, що виразився у відштовхуванні та нанесенні ударів жіночою сумкою по нападнику, чим не дала можливості довести злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

07 липня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , діючи повторно, знаходячись на алеї «Путейка», яка розташована по вул. Сумгаїтська, 58, в м. Черкаси, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за раптово виниклим умислом, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігав, підбіг до потерпілої ззаду та схопивши її за шию, зірвав з останньої золотий ланцюжок вагою 6,03 гр. з хрестиком вагою 0,69 гр., які знаходилися на її шиї після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріального збитку згідно висновку судового експерта №4/1187 від 02.09.2016 на загальну суму 4204 гривень 36 копійок.

11 липня 2016 року, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_11 , діючи повторно, знаходячись в парковій зоні, біля пологового будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та за раптово виниклим умислом, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до потерпілої ззаду та, схопивши її за шию, почав зривати з останньої золотий ланцюжок з ладанкою, які знаходилися на її шиї. Остання в свою чергу почала пручатися та кричати, чим злякала нападника і останній, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодівши чужим майном, яке належить потерпілій, а саме частиною золотого ланцюжка та золотою підвіскою, залишив місце події, чим спричинив потерпілій матеріального збитку згідно висновку судового експерта №4/1157 від 01.09.2016 на загальну суму 3032 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_8 , підтвердив що він за обставин які викладені в обвинувальному акті вчинив злочини стосовно потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. З розміром спричиненої шкоди а також переліком викраденого згоден. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , визнає у повному обсязі. ОСОБА_8 , у скоєному щиросердно розкаявся, просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Крім визнання ОСОБА_8 своєї вини, його вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

За епізодом обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_9 , вчиненого повторно:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 15.07.2016 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_9 , в присутності працівників поліції, а також понятих по фотознімку впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 30.06.2016 року, зірвала в під`їзді золотий ланцюжок (а.с.153-154).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 15.07.2016 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 , в присутності працівників поліції, а також понятих по фотознімку впізнав ОСОБА_8 , як особу яка 30.06.2016 року, зірвала в під`їзді золотий ланцюжок (а.с.157-158).
Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2016 року, під час якого ОСОБА_8 , в присутності понятих, вказав на місце де він вчинив зрив золотого ланцюжка в ліфтовій камері житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с.180-182).
За епізодом обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_5 , вчиненого повторно:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 01.07.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, на асфальтовій доріжці поблизу буд. № 173/2 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Черкаси, яка веде в напрямку будинку №175, до неї ззаді підбігла раніше незнайома їй людина та намагалася зірвати з останньої золотий ланцюжок вартістю 2000 гривень, який знаходився на її шиї. ОСОБА_5 почала відштовхувати та наносити удари жіночою сумкою по нападнику, чим не дала можливості незнайомцю заволодіти належним їй майном.

Протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих, було оглянуто місце за адресою: АДРЕСА_4 , де було скоєно протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_5 (а.с.12-17).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 05.07.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_5 , в присутності працівників поліції, а також понятих по фотознімку впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 01.07.2016 року намагалася зірвати з шиї золотий ланцюжок (а.с.25-26).
Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2016 року, під час якого ОСОБА_8 , в присутності понятих, вказав на місце, де він вчинив зрив золотого ланцюжка що належав потерпілій ОСОБА_5 , та розповів про обставини скоєного (а.с.177-179).
За епізодом обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 , вчиненого повторно:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 07 липня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, вона перебувала на алеї «Путейка», яка розташована по вул. Сумгаїтська, 58, в м. Черкаси. Раптом ззаду до неї підбіг раніше їй незнайомий чоловік та схопивши її за шию, зірвав з останньої золотий ланцюжок вагою 6,03 гр. з хрестиком вагою 0,69 гр., які знаходилися на її шиї після чого з викраденим втік.

Протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих, було оглянуто місце на алеї «Путейка», яка розташована по вул. Сумгаїтська, 59, в м. Черкаси. де було скоєно протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_6 (а.с.43-47).
Протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих, була оглянута земельна ділянка розміром приблизно 1х1 метра. Дана ділянка розташована впритул до будинку АДРЕСА_5 . На даній ділянці знаходиться спортивна кепка білого кольору марки «Адидас», та чорні сонцезахисні окуляри(а.с.48-49).
Протоколом огляду предметів від 20.07.2016 року, згідно якого було оглянуто: чоловічі шорти чорного кольору, а також чоловічу футболку марки «Адидас» чорного кольору із зеленими смужками на плечах (а.с.57).
Висновком експерта №4/1187 від 02.09.2016 року, згідно якого визначити ринкову вартість досліджуваних хрестика 585 проби масою 0,69 гр. та ланцюжка 585 проби масою 6,03 гр., не видається можливим з причини наведених в дослідницької частини. Проте, користуючись положенням п.4 ст.69 КПК України експерт в даному випадку може визначити їх сукупну утилізаційну вартість, яка за цінами Національного банку України на лом золота станом на 07.07.2016 року становила - 4204,36 грн. (а.с.66-67).
Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2016 року, під час якого ОСОБА_8 , в присутності понятих, вказав на місце, де він вчинив відкрите викрадення золотого ланцюжка що належав потерпілій ОСОБА_6 та розповів про обставини скоєного (а.с.173-176).
/ За епізодом обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_4 , вчиненого повторно:

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 11 липня 2016 року, близько 18 години 10 хвилин, вона знаходилася в парковій зоні, біля пологового будинку АДРЕСА_2 . Раптом до неї ззаду підійшов незнайомий їй раніше чоловік який схопивши її за шию, почав зривати з останньої золотий ланцюжок з ладанкою, які знаходилися на її шиї. ОСОБА_4 , почала пручатися та кричати, чим злякала нападника і останній, заволодівши майном потерпілої, а саме частиною золотого ланцюжка та золотою підвіскою, утік з місця події. Злочином ОСОБА_4 , було заподіяно шкоду на загальну суму 3032 гривень 67 копійок.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих, було оглянуто земельну ділянку, а саме сквер біля дитячої лікарні, як розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де було скоєно протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_4 (а.с.79-82).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року, згідно якого працівниками поліції в присутності понятих, було оглянуто земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_7 , де під час затримання особи було виявлено ладанку та ланцюжок (а.с.84-87).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 11.07.2016 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_13 , в присутності працівників поліції, а також понятих по фотознімку впізнав ОСОБА_8 , як особу яка 11.07.2016 року здійснила грабіж (а.с.94-95).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 11.07.2016 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_4 , в присутності працівників поліції, а також понятих по фотознімку впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 11.07.2016 року близько 18 год. 10 хв., здійснила грабіж (а.с.96-97).
Протоколом огляду предметів від 19.07.2016 року, згідно якого було оглянуто дві частини ланцюжка із металу золотистого кольору, довжини яких складають 10 та 25 см., відповідно, а також ладанка із металу золотистого кольору розміром 3х4 см. (а.с.133).
Висновком експерта №4/1157 від 01.09.2016 року, згідно якого ланцюжок має розрив кілець, який поділив виріб на дві частини довжиною 44,5 та 15,5 см. Визначити залишкову вартість досліджуваних золотого ланцюжка та кулону 585 проби загальною вагою 7,21 гр., не видається можливим з причин наведених в дослідницької частині. Проте користуючись положенням п.4 ст.69 КПК України експерт в даному випадку може визначити їх утилізаційну вартість, яка за цінами Національного банку України на лом золота станом на початок серпня 2015 року становить 3032,67 грн. (а.с.138-140).
Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2016 року, під час якого ОСОБА_8 , в присутності понятих, вказав на місце де він вчинив злочин відносно потерпілої ОСОБА_4 та розповів про обставини скоєного (а.с.169-171).
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів доведеною та кваліфікує його дії:

-ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно;

-ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні злочини, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_8 , позитивно характеризувався під час відбуття покарання в Кіровській виправній колонії №33, а також Старобабанівській виправній колонії №92, але раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставини, що пом`якшує та за відсутності обставини що обтяжує покарання, обирає ОСОБА_8 , покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 24 дні призначеного за вироком Кіровського районного суду Донецької області від 28.02.2013 року, остаточне ОСОБА_8 покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , про відшкодування спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди, під час судового засідання був визнаний ОСОБА_8 , у повному обсязі, а тому підлягає до задоволення.
Цивільні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , про відшкодування спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди, під час судового засідання були визнані ОСОБА_8 , у повному обсязі, а тому підлягають до задоволення.
Витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи №4/1157 від 01.09.2016 року, а також на проведення судово товарознавчої експертизи №4/1187 від 02.09.2016 року, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочинів передбаченихч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання, у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, а саме покарання призначеного за даним вироком та 1 (одного) місяця невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду Донецької області від 28.02.2013 року, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття, покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.07.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , строк його попереднього ув`язнення з 11.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 300 (триста) гривень та розмір завданої моральної шкоди у сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, та розмір завданої моральної шкоди у сумі 15000 (п`ятнадцять тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави 527 гривень 76 копійки, а саме за:

-витрати на залучення експерта для виконання судово товарознавчої експертизи №4/1157 від 01.09.2016 року, що становить 351 гривень 84 копійки;
-витрати на залучення експерта для виконання судово товарознавчої експертизи №4/1187 від 02.09.2016 року, що становить 175 гривень 92 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню №0005654: чоловічі шорти та чоловіча футболка чорного кольору, які належать та передані на зберігання ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню №0005654: чоловічі окуляри чорного кольору та спортивна чоловіча кепка білого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню №0005654: дві частини золотого ланцюжка з ладанкою, які належать та передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебу ває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1