Справа № 583/2286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000467 від 06.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенджикент Ленінобагдської області, республіки Таджикистан, громадянина України, освіта середня, що не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000467 від 06.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 20.05.2017 року у вечірній час який перебував зі сторони городньої ділянки поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення крадіжки ятерів із вищевказаного домоволодіння. З метою реалізації вищевказаного умислу ОСОБА_4 пройшов через неогороджений город на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Пересвідчившись, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим умисно, таємно з корисливих мотивів з клітки для кролів, яка знаходилась поряд із сараєм викрав 12 риболовецьких ятерів, після чого шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю де викрав, ще 3 риболовецьких ятері. Після чого ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2322е від. 18.07.2017 ринкова вартість викрадених 15 риболовецьких ятерів становить 4046 гривень 00 копійок. Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4046 гривень 00 копійок., та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися у незаконному 20.05.2017 заволодінні 15 шт. риболовецькими ятерями із території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення до іншого приміщення.

06.07.2017 р. вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0000467 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникнення до іншого приміщення.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено 08.08.2017 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 р. за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 08.08.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідне з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодружений, постійного місця роботи не має.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення себе винним визнав, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 р. за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. 08.08.2017 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України був повідомлений про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, 29.08.2017 р. об 08.00 год. ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених документів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що він не одружений, не працює, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенджикент Ленінобагдської області, республіки Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 27.10.2017 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 800 грн. до 6400 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1