Справа № 727/4155/17
Провадження № 1-кп/727/220/17
15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3
сторони захисту:
захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Прокурором ОСОБА_3 в засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивує доводи клопотання тим, що підстав для зміни, скасування або обрання іншого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відсутні; останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 195 КК України, за останнє з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, вважає що ризики і на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зокрема, це ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчинення нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, внаслідок того, що обвинувачений на території України, м. Чернівці і області постійного зареєстрованого місця проживання не має, є громадянином іншої країни, в останнього відсутній і закордонний паспорт, а також і зважаючи на тяжкість покарання за санкціями інкремінуємих обвинуваченому статей КК України, - вплив ОСОБА_5 на потерпілих, свідків в разі перебування на волі, а тому, просить в установленому законом порядку продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши надані в його обгрунтування матеріали, вислухавши думку захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 яка клопотання прокурора не підтримала та думку самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який відніс вирішення клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 13 січня 2017 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від 10 березня 2017 року продовжено термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 до 09.04. 2017 року до 15 годин та на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_8 від 06.04. 2017 року продовжено термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 до 12 травня 2017 року до 15 годин.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Отже, з врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, докази і обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті дають достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися, зокрема, наявними залишаються ризики - переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість санкції статей які йому інкримінуються, а також з врахуванням того, що ОСОБА_5 являється громадянином Республіки Молдова, його постійним місце проживання значиться в Молдові, на території України, зокрема і м. Чернівці та області тимчасового чи постійно зареєстрованого місця проживання останній не має; ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що негативно позначиться на ході судового розгляду даного кримінального провадження та його завершенні, впливу перебуваючи на волі обвинуваченим на потерпілих, свідків. Суд, при розгляді питання доцільності продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання до ОСОБА_5 під вартою, крім наведеного, враховує і обгрунтованість пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 185 КК України, його соціальні зв`язку, зважаючи на те, що інкримінуються останньому вказані кримінальні правопорушення під час не знятої і не погашеної судимості за вироком від 03.06. 2012 року Першотравневого районного суду м. Чернівці, а також інших даних про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, до якого було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04. 2014 р., вважає за необхідне продовжити термін дії раніше застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79 оцінки вказаного рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 06 липня 2017 року о 15 годині, а кримінальне провадження по суті не завершено, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183 ч.1, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Продовжити термін дії застосованого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 11 серпня 2017 року до 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1