Справа № 524/8406/16-к
Провадження № 1-кп/524/114/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000772 від 20.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 14.02.2016 року в нічний час, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Молодіжний», що по вул. Енергетиків в м. Кременчуці Полтавської області, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом проник до гаража № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 викотив з даного гаража автомобіль ВАЗ 2103 білого кольору, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 20864 грн., яким на підставі довіреності володіє та розпоряджається потерпілий ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2103 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та з допомогою тросу із використанням іншого транспортного засобу, з місця скоєння злочину зник, викрадений автомобіль використав на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 з невстановленого слідством часу, придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яку переніс за місцем мешкання та зберігав без мети збуту.

У подальшому дана речовина 26.02.2016 року була вилучена працівниками поліції та встановлено, що речовина, яку придбав і зберігав без мети збуту ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 56,506 г., а також вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору, в якому згідно з висновком експерта, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,882 г.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. Повідомив, що напередодні 14.02.2016 року він проходив в районі гаражного кооперативу «Молодіжний» та помітив, що з одного з гаражів вийшов чоловік та не замкнув його. В цей же день в нічний час обвинувачений з метою заволодіти чужим автомобілем та використати його для поїздки в Глобинський район, знову прийшов до гаражного кооперативу та проник до даного гаража, виштовхав автомобіль з гаража і намагався завести, але це не вдалося йому. Після цього, ОСОБА_6 викликав до гаражного кооперативу таксі та, не повідомляючи водієві таксі про те, що автомобіль йому не належить, шляхом буксирування вивіз автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 за територію гаражного кооперативу «Молодіжний» і поїхав на автомобілі по напрямку до Глобинського району. По дорозі до Глобинського району автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 заглох і обвинувачений покинув його на обочині проїзної частини, а сам попутнім транспортом поїхав до м. Кременчука. Коли обвинувачений наступного дня повернувся до місця, де він покинув автомобіль ВАЗ 2103, то виявив, що цей автомобіль зник. Крім того, обвинувачений показав, що у лютому 2016 року працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено наркотичну речовину, яку він зберігав для власного вживання.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, його вина підтверджується такими доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що в ніч на 14 лютого 2016 року із гаража, який йому належить та розташований на території кооперативу «Молодіжного» в м. Кременчуці Полтавської області, було викрадено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 . Даним автомобілем потерпілий користувався на підставі довіреності. Автомобіль потерпілому не повернуто. Потерпілий вважає, що обвинувачений повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі реально.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2016 року та фототаблиць до даного протоколу, слідчим оглянуто та зафіксовано загальну обстановку в гаражі потерпілого після вчинення злочину ( а.с. 43-46).

Згідно довіреності від 20 лютого 2011 року, ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_9 (власника автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ) уповноважив ОСОБА_4 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за власним розсудом, належним власнику. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , а також здійснювати керування даним транспортним засобом (а.с. 47).

Згідно протоколу пред`явлення на впізнання за фотознімками від 20.02.2016 року свідок ОСОБА_10 (водій таксі) серед чотирьох пред`явлених йому на впізнання осіб, впізнав ОСОБА_6 , як таку особу, якій свідок у нічний час 14.02.2016 року допомагав буксирувати автомобіль ВАЗ 2103 з кооперативу «Молодіжний» ( а.с. 48-50).

Згідно протоколу обшуку від 26.02.2016 року, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлено речовину рослинного походження в двох скляних банках та у паперових згортках ( а.с. 56-67).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 472 від 17.03.2016 року,речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( а.с. 70-74).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 471 від 17.03.2016 року, речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на наданих на дослідження предметах, містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,882 г. ( а.с. 77-80).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 165 від 26.10.2016 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2103, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.02.2016 року складає 20 864 грн. (а.с. 100-101).

Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Неправомірні дії ОСОБА_6 щодо заволодіння автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Неправомірні дії ОСОБА_6 щодо придбання та зберігання канабісу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стороною захисну надано висновок нарколога про те, що 04.01.2017 року об 11 год. 05 хв. лікарем-наркологом ОСОБА_11 встановлений факт вживання ОСОБА_6 марихуани ( а.с.115).

Згідно заяви розписки від 15.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до лікаря-психотерапевта ОСОБА_12 з проханням провести йому спеціальне лікування від наркоманії гіпнозом по методу ОСОБА_12 ( а.с. 112).

Поряд з цим, стороною захисту не надано суду документів, які б свідчили про те, що після звернення 15.01.2017 року до лікаря ОСОБА_12 , ОСОБА_6 фактично розпочав лікування від наркоманії.

Стороною захисту надано довідку - пам`ятку від 06.11.2016 року про те, що ОСОБА_6 пройшов психотерапевтичне лікування від наркотичної залежності. Проте, це лікування, згідно довідки, було пройдено 06.11.2016 року, тобто до звернення за допомогою до психотерапевта (а не до нарколога) ОСОБА_12 15.01.2017 року ( а.с. 112) та до встановлення висновком нарколога від 04.01.2017 року факту вживання ОСОБА_6 марихуани (а.с. 115).

За таких обставин, суд вважає, що у клопотанні сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України необхідно відмовити.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим і має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Враховується також вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів та його особу, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є не судимим, частково відшкодував шкоду потерпілому, суд призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 20 864 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 10 000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що позовну заяву потерпілого необхідно задовольнити частково, виходячи з такого.

Згідно довіреності від 20 лютого 2011 року, ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_9 (власника автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 ) уповноважив ОСОБА_4 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за власним розсудом, належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , а також здійснювати керування даним транспортним засобом (а.с. 47).

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 повинен відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 165 від 26.10.2016 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2103, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.02.2016 року складає 20 864 грн. (а.с. 100-101).

Поряд з цим, стороною захисту надано суду копію квитанції про часткове відшкодування шкоди потерпілому, а саме - в сумі 5 000 грн.

За таких обставин, з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь потерпілого 15 684 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого дві тисячі гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого 15 864 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 17 864 грн.

Речові докази: полімерну пляшку з нашаруваннями екстракту канабісу масою 0,882 г та канабіс масою 55,506 г знищити; диск з записами із камер зовнішнього відеоспостереження залишити при справі; два полімерних мішки з речами ОСОБА_6 , вилученими під час обшуку повернути ОСОБА_6 , .

Процесуальні витрати на проведення судово-хімічних експертиз, що складають 1231 грн. 44 коп. та товарознавчої експертизи 439 грн. 80 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя