УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.06.2014 року біля 14 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , маючи протиправний, корисливий намір на відкрите викрадення чужого майна, заходячись біля будинку №10 по вул. Затонського в м.Одеса, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , гаманець якої визнав об`єктом свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна. Після чого з метою реалізації свого злочинного наміру на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої та відкрито викрав з пакету гаманець в якому на той час знаходились грошові кошти у розмірі 150 гривень та побіг в викраденим майном в напрямок школи №40 по вул..Затонського в м.Одесі.

За даним фактом 06.06.2014 року, відкрито кримінальне провадження № 0002492 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.06.2014 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий підозрюваний ОСОБА_5

06.06.2014 року складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.06.2014 слідчим суддею Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_5 - застосовано запобіжний захід триманні під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

Заявою ОСОБА_6 .

Протокол затримання ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Проведений огляд речових доказів;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 04.08.2014року о 16 год. 25 хв. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

Провести одночасний допит між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

Провести слідчі дії в яких може виникнути необхідність;

Ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Скласти обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та проси застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку захисника та просив обрати в відношенні нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватим, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме ОСОБА_12 свою вину визнав в повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував збитки завдані кримінальним провадженням, тому на думку суду підозрюваний не зможе впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло на протязі доби, тобто 24 години на добу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першим викликом;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1