Справа № 527/669/16-к
провадження № 1-кс/527/631/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Балабине Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.2013 року вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70,ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
09 грудня 2016 року прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивував наступним. 01.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Глобинського ВП із письмовою заявою про вчинення крадіжки майна з його будинку.

02.01.2016 року вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0000002, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 проживав в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить останньому.

31.12.2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , який має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Леново В590А», належний ОСОБА_5 . В подальшому м. Кременчуці здав даний ноутбук до ломбарду «ОНИКС» за 2000 грн.

Вартість ноутбука «Леново В590А» згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 19.02.2016 p., станом на 31.12.2015 року, становила 8169 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події ; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; документальним підтвердженням реалізації ОСОБА_4 в ломбард "ОНИКС"ноутбука «Леново В590А» та отримання ним за це коштів; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якого він повідомив про обставини вчиненого ним злочину; товарним чеком, наданим потерпілим про придбання вказаного ноутбуку; висновком експерта ПМП «ШАР» від 19.02.2016 р., згідно якого вартість ноутбуку «Леново В590А» станом на 31.12.2015 року становить 8169 тис. грн.

23.02.2016 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 31.03.2016 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

10.05.2016 року відбулось підготовче засідання, за результатами якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду. У судові засідання призначені на 13.05.16 р., 23.06.16 р., 16.08.16 р., 15.09.16 р., 07.11.16 р., 22.11.16 р. та 29.11.16р. обвинувачений не з`явився, доказів поважності причини неявки суду не надав.

При цьому, 19.09.16р., 07.11.16 р. та 22.11.16р. судом приймалися ухвали про примусовий привід обвинуваченого. Однак, до суду ОСОБА_4 доставлений не був у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. По мобільному зв`язку абонент постійно недоступний.

З метою дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення та стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_9 вживалися заходи по забезпеченню явки ОСОБА_4 в судове засідання.

Так, лише 30.11.2016 р. вдалося забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. У ньому ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від призначеного йому адвоката і заявив про свій намір укласти угоду з іншим адвокатом, дані якого назвати відмовився. Після задоволення судом клопотання ОСОБА_4 судове засідання було відкладено до 14-00 год. 01.12.16 року. Будучи попередженим про наслідки неявки в засідання без поважних причин, обвинувачений знову не з`явився. Будь-яких відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив, жоден захисник по питанню вступу у справу для захисту прав ОСОБА_4 до суду не звертався. Інформація про місце перебування ОСОБА_10 відсутня. По причині ухилення обвинуваченого від суду, за клопотанням прокурора, останнього ухвалою суду від 1.12.2016 року було оголошено в розшук.

Посилаючись на вищевикладене, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність законних підстав для обрання ОСОБА_4 , який ухилився від суду, найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор прохав надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохав його задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В конкретному випадку клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
У засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2016 року (судовий номер 527/669/16-к) ухвалою суду від 01.12.2016 року провадженням зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого. Досудове слідство має докази, які свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Останній ухилився від суду і до цього часу не розшуканий, а отже, має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі.
У зв`язку з тим, що неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання. Клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Балабине Запорізького району Запорізької області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1