Справа № 201/4737/17
Провадження № 1-кс/201/3204/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року (справа №201/4495/17, провадження 1-кс/201/3112/2017) у кримінальному провадженні №0004932 від 23.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від директора ПБМП «Строїтель-П» ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року (справа №201/4495/17, провадження 1-кс/201/3112/2017) у кримінальному провадженні №0004932 від 23.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що 24 березня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0004932 від 23.11.2016 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися, використання, відчуження, проведення державній реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, подальшій забудові, проведенню будь яких будівельних робіт, перетворення, переоформлення на об`єкти незавершеного будівництва яке зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю фірмі "ФЕРРОНІК", код () на праві власності. Оскільки було порушено право заявника на захист у судовому засіданні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, директор ПБМП «Строїтель-П» ОСОБА_3 просить скасувати арешт на даний рахунок.

Директор ПБМП «Строїтель-П» ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив суд проводити судове засідання без участі представника ПБМП « Строїтель-П».

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 надали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року було накладено у кримінальному провадженні № 0004932 від 23.11.2016 року арешт шляхом заборони розпоряджатися, використання, відчуження, проведення державній реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, подальшій забудові, проведенню будь яких будівельних робіт, перетворення, переоформлення на об`єкти незавершеного будівництва яке зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю фірмі "ФЕРРОНІК", код () на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні посадові особи ПБМП «Строїтель-П» ОСОБА_3 , на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 0004932 від 23.11.2016 року, подальший арешт майна є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2017 року (справа №201/4495/17 провадження 1-кс/201/3112/2017) по кримінальному провадженню № 0004932 від 23.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2017 року (справа №201/4495/17 провадження 1-кс/201/3112/2017) по кримінальному провадженню № 0004932 від 23.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме скасувати арешт шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчуження, проведення державно реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, подальшій забудові, проведенню будь-яких будівельних робіт, перетворення, змінювати кадастрові номери, переоформлення на об`єкти незавершеного будівництва, яке зареєстроване за приватним будівельно-монтажним підприємством «Строїтель-П» () на праві власності, а саме:

- нежитлове приміщення нерухомого майна з реєстраційним номером 101, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Жуковського, будинок 20;

- нежитлове приміщення нерухомого майна з реєстраційним номером 101, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Жуковського, будинок 20;

- паркувальне місце з реєстраційним номером 101, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Жуковського, будинок 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1