Провадження №1-кс/127/9228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000182, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга представника за довіреністю ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що слідчий всупереч ст. 220 КПК України проігнорував та не прийняв процесуальне рішення у 3-х денний строк по поданому 27.10.2016 року клопотанню ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» (надалі -товариство). Просив зобов`язати суб`єктів оскарження в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ТОВ « ПОРШЕ МОБІЛІТІ» від 27.10.2016 року та 28.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000182.

Мотивував скаргу наступним.

Так, Вінницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 23.06.2016 року по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

Так, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами товариства, що були надані йому на придбання автомобіля марки «VW», модель «Touareg NF», кузов № НОМЕР_1 (надалі автомобіль) та, розуміючи всі правові наслідки, які можуть виникнути при невиконанні взятих на себе зобов`язань, передав у заставу товариства автомобіль, який належить йому на праві власності згідно Договору купівлі продажу № 367659 від 11.04.2012 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим відділом ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 2013 року, але розпорядився ним на власний розсуд, чим вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення.

27.10.2016 року ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до слідчого із заявою про надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000182, оскільки скаржник не був повідомлений навіть про почадок досудового розслідування.

Однак, станом на 05 грудня 2016 року ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не отримало жодного належним чином оформленого процесуального рішення, що приймались під час досудового розслідування та навіть відповіді слідчого про те, чи задоволено чи відмовлено у клопотанні скаржника в порядку ст..220 КПК України. Аналогічне звернення також надсилалось до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яке так само проігноровано.

Скаржник зазначає, що зверталось з тотожними заявами до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області неодноразово ще раніше, а саме в квітні 2016 року, однак вказані заяви залишились без реагування.

На думку скаржника, ТОВ « ПОРШЕ МОБІЛІТІ» є потерпілим у кримінальному провадженні №0000182 та наділено відповідними правами в силу ст.55 КПК України та оскільки суб`єкти оскарження попирають права скаржника, тому ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було змушене звернутися з даною скаргою до суду.

В судове засідання представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_3 не з`явився, натомість просив розглянути скаргу у його відсутність, підтримав вимоги скарги на підставі викладеного.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, тому у відповідності до ст.. 306 КПК України, суд розглядає скаргу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000182 скаржник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» 27.10.2016 року та 28.10.2016 року звертався до слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та відповідно Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області з клопотаннями в порядку ст.. 220 КПК України, про що свідчить штамп на опису вкладення у цінний лист Укрпошти від 21.10.2016 року (а.с.5, 9).

Зі змісту вказаного клопотання скаржника вбачається, що ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» просить надати інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000182 та просить направити на адресу заявника результат розгляду заяви надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження ТОВ « ПОРШЕ МОБІЛІТІ» за адресою: 02152, м. Київ, просп.. Павла Тичини, буд.1-В та на адресу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» із зазначенням адреси та електронної пошти (а.с.6-7, 10-11).

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З досліджених матеріалів наданої скарги, судом вбачається, що ні слідчий відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ні Вінницька місцева прокуратура Вінницької області відповідних рішень за клопотаннями ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не приймали; письмових відповідей потерпілому в порядку ст. 220 КПК України не надсилали.

Суд був позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження та вислухати думку суб`єктів оскарження, які на неодноразові виклики в суд не з`явилися.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницьку місцеву прокуратуру розглянути клопотання ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» від 27.10.2016 року та 28.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000182 в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Не підлягає задоволенню вимога представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької місцевої прокуратури у межах кримінального провадження №0000182, оскільки дана вимога суперечить ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов"язати Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розглянути клопотання ТОВ « ПОРШЕ МОБІЛІТІ» від 27.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000182 в порядку ст. 220 КПК України..

Зобов"язати Вінницьку місцеву прокуратуру розглянути клопотання ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» від 28.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000182 в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: