Справа № 301/1691/17

У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.
Клопотання мотивовано тим, що 11 липня 2016 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 30.06.2016 року по 09.07.2016 року невідома особа, яка представилась ОСОБА_6 , мешканцем Запорізької області, шахрайським шляхом, увійшовши в його довіру, під приводом обміну мотоциклів через службу доставки «Ін-тайм» заволодів його мотоциклом марки «TRIUMF DAYTON 675» сірого кольору, чим спричинив йому матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в ході допиту показав, що на одному із сайтів в мережі Інтернет виклав повідомлення про продаж свого мотоцикла марки «TRIUMF DAYTON 675», після чого через деякий час на його мобільний номер зателефонував невідомий громадянин з мобільного номеру НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_6 , жителем Запорізької області. При розмові вказаний чоловік запропонував йому обмінятись мотоциклами. На дану пропозицію він погодився і через службу доставки «Ін-тайм», після отримання копії накладної від ОСОБА_7 , відправив свого мотоцикла за адресою: м. Токмак, Запорізької області. Через деякий час йому через мережу Інтернет надійшло повідомлення про отримання посилки від ОСОБА_7 , в якій повинен був знаходитися мотоцикл марки «Сузукі». Отримавши посилку від ОСОБА_7 , в ній замість мотоцикла знаходився металобрухт, а мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_8 був виключений.
Через деякий час через мережу Інтернет ОСОБА_5 написав повідомлення чоловік, який представився ОСОБА_9 та повідомив, що йому відоме місцезнаходження мотоцикла марки «TRIUMF DAYTON 675». Взамін останній попросив грошові кошти в сумі 500 грн., які потерпілий переслав йому на банківський рахунок № НОМЕР_2 , перед тим зв`язавшись з останнім по мобільному номеру НОМЕР_3 . Після відправлення грошових коштів вказаному чоловіку, останній на телефонні дзвінки не відповідає, так і не повідомивши місцезнаходження мотоцикла.
05.07.2017 року ОСОБА_5 на одному із сайтів знайшов повідомлення про продаж мотоцикла марки «TRIUMF DAYTON 675». Переглянувши фотографії вказаного мотоцикла на інтернет-сайті, потерпілий впізнав свого мотоцикла, хоча той і був перефарбований в чорний колір. На інтернет-сайті було вказано, що мотоцикл продавався в м. Харків, тому він попросив свого знайомого зустрітись із продавцем, якого звати ОСОБА_10 , та оглянути його. При огляді мотоцикла, який знаходився у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 , його знайомими було зроблено фотознімки мотоцикла. При перегляді фотографій мотоцикла він побачив, що дванадцять перших цифр на рамі мотоцикла, які було видно на фотознімку, повністю співпадають із цифрами його мотоцикла.
У зв`язку з встановленням точного місцезнаходження ОСОБА_11 , виникла необхідність в отриманні доступу до інформації про зв`язок абонентського номера НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.01 годин 01.06.2016 року і по теперішній час, яким користувався останній, що є необхідним для з`ясування причетності ОСОБА_11 до скоєння даного злочину, встановлення його місцезнаходження як до скоєння злочину, так і після, встановлення осіб, з якими останній спілкувався, а також можливих спільників.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просила проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться зазначена інформація.
Враховуючи тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та викритті всіх винних у вчиненні злочину, просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судове засіданні слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, якими слідча обґрунтовує клопотання, вважаю, що таке є безпідставним і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів додано витяг з ЄРДР, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 11.07.2016 року та копію протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.07.2017 року, 27.07.2017 року та 14.08.2017 року. Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість поданого клопотання, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до клопотання не приєднано.
Вимоги до форми і змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів містяться в ст. 160 КПК України.
Однак, всупереч вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікаціі кримінального правопорушення.
Крім того, подане клопотання не містить дати його погодження прокурором.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчої СВ ОСОБА_3 є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1