Справа № 307/2217/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 18.06.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_7 засуджено:

за ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Після набранням вироком законної сили визначено заставу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року про накладення арешту скасовано.

Питання про долю речових доказів та процесуальні витрати вирішено.

Матеріали кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Закарпатської області для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Колегію суддів відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області визначено в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , є його донькою.

Заслухавши заяву судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтвердила цей факт, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Враховуючи вищевикладене, самовідвід судді ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 75 та ст. 80 КПК України, оскільки родинні зв`язки судді апеляційного суду ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_5 , яка є прокурором у даному кримінальному провадженні, виключає участь судді ОСОБА_2 у апеляційному розгляді.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 1, 80, 81, 82, 319 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000054 від 18.06.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року передати для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3