overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2357/17
Провадження № 1-в/577/161/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" червня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Конотопського міськрайонного відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22.06.2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського міськрайонного відділу пробації.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1945/17
Номер провадження 1-в/585/233/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняв якому він просить про розгляд справи за його клопотанням у його присутності в режимі відеоконферензв`язку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/4738/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 16 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, захисників, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/715/17
Провадження № 1-кп/650/130/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2017р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, що надійшов 07.06.2017р. від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, представника потерпілого, вважає, що у виклику свідків немає необхідності.
Представник потерпілого вважає, що є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, ч.2 КК України на 21 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 362/2843/17
Провадження № 1-кс/362/479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 09.06.2017 р. о 17-00 год.

Витребувати в Васильківському відділі поліції ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000083, відомості за яким внесено до ЄРДР 23.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/693/17
Провадження № 1-кп/368/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати вимогам ч.5 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 314-1, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 15 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Кагарлицькому міськрайонному відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та надіслати вказану доповідь до суду не пізніше 15.06.2017 року на 10.00 год .
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації - для виконання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 08 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000342 від 28 березня 2017 року, -
в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим , що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 08 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000342 від 28 березня 2017 року, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 08 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000342 від 28 березня 2017 року, - скасувати.
Повний текст ухвали буде проголошений 09 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/766/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/183/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду,-
в с т а н о в и л а :
12 червня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки не можливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 з 03 травня 2017 року вибув у щорічну основну та щорічну додаткову відпустку, суддя ОСОБА_7 ухвалою від 18.05.2017р. розглядав клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУНП в Київській області про арешт майна, а суддя ОСОБА_8 не бере участі в автоматизованому розподілі справ програми документообігу «Д-З», у зв`язку із закінченням повноважень, колегія суддів приходить до висновку що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задоволити з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду задоволити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України передати на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Справа № 740/938/17
Провадження № 1-в/740/99/17
УХВАЛА
12 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівськ740/938/17ої області в складі:
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ніжинського відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року до суду надійшло подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень.
Вирок набув законної сили 24.04.2017 року і прийнятий на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації 03.05.2017 року.
Станом на 25.05.2017 року Ніжинський міськрайонний відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ з питань пробації та прокурор просили розстрочити виплату штрафу на строк два місяці.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу на строк два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року.
Розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень призначеного як основне покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року на два місяці, а саме по 680 гривень щомісячно з моменту набрання ухвалою суду законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/143/2017
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
начальника СВ Володимирецького ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого органу досудового розслідування, -
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого СВ Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП у Рівненській області з приводу неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладене в скарзі, просив задовольнити її у повному обсязі та пояснив, що 07.04.2017 року під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_6 , було вилучено належне йому майно.
Оскільки тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, підлягає поверненню власнику, просила повернути вилучені речі.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що повернення вилученого майна вважає недоцільним.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
07.04.2017 року працівниками поліції проведено обшук та вилучено у ОСОБА_6 речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого у даному провадженні призначено енкспертизу із дослідження вилученого камінння, схожого на бурштин, у зв"язку з чим вирішення питання про повернення цього майна не може бути вилучено до завершення екпсертизи.
Крім того, ухвалами слідчого судді від 18.04.2017 року, а також постановою слідчого від 31.05.2017 року вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 речі повернуті власнику під зберігальну розписку у звязку з чим скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого органу досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кп/556/2/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.06.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
Встановив:
На розгляді Володимирецького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Володимирецького районного суду від 18.05.2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду в режимі відеоконференції з слідчим ізолятором, так як обвинувачений ОСОБА_5 там утримувався.
На даний час, згідно повідомлення №20/03/1192 від 31.05.2017 року ОСОБА_5 прибув для відбування покарання в Полицьку ВК-76.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Полицькою виправною колонією №76.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 21.06.2017 року о 11:00 год. з Полицькою випраною колонією №76.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, свідків.
Адміністрації Полицької виправної колонії №76 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 , у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1