Справа № 522/8602/15-к
1-пк/ 522/418/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011070 від 13.12.2014р., відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 08.04.2010р., Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
-28.10.2010р., Ленінським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч.2, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання, призначене вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька у вигляді штрафу підлягає виконанню самостійно;
-17.06.2011р., Київським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання, призначене вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька у вигляді штрафу підлягає виконанню самостійно. Звільнена 10.07.2013р. у в`язку з відбуттям покарання,
обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_14 ,
захисника - ОСОБА_15 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
04 грудня 2014 року, у невстановлену слідством годину, ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, вступила в злочинну змову з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені у окреме провадження, на таємне викрадення майна малознайомого їй ОСОБА_14 , повідомивши останнім про місце проживання потерпілого.
В той же день, 04 грудня 2014 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір із невстановленими особами, приїхала за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_14 , а саме у квартиру АДРЕСА_3 , з ОСОБА_14 зайшла в квартиру, де вони стали вживати алкогольні напої, очікуючи його алкогольного сп`яніння з метою успішної реалізації злочинного наміру.
Продовжуючи свій спільний злочинний намір, приблизно о 21 годині, 30 хвилин, під приводом зустрітися з невідомими особами, ОСОБА_9 покинула квартиру ОСОБА_14 , при чому вхідні двері у квартиру були залишені не зачиненими.
Реалізуючи свій злочинним намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 , діючи спільно із невстановленими особами, проникла з останніми у відчинену квартиру АДРЕСА_3 , в яку вони не мали вільного доступу, де таємно викрали мобільний телефон «LG G2», вартістю 4300 грн.
Після чого, знаходячись у вказаній квартирі, невстановлені особи, виходячи за межі злочинного зговору з ОСОБА_9 , яка на той час покинула квартиру з викраденим мобільним телефоном, використавши у якості предмета залякування життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_14 пістолет «GARRET», нанесли йому вказаним пістолетом та наявним при собі електричним пристроєм шокової дії удари в область голови та заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами у сумі 2000 грн.
Вказаними насильницькими діями потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забиті рани голови, які згідно висновку експерта № 642 від 02.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленими особами, проникнувши у житло, таємно викрала майно, належне ОСОБА_14 на загальну суму 4300 грн., яким розпорядились за своїм розсудом.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою провину у скоєні кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці вона самостійно, таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон «LG G2», вартістю 4300 грн., який в подальшому заклала в ломбард.
Свою причетність у заволодінні 2000 гривень заперечила, так саме як і факт вчинення кримінального правопорушення за передньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло. Стверджувала, що про вчинення злочину ні з ким не домовлялась, до квартири потерпілого мала вільний доступ. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 визнає лише в частині вартості мобільного телефону. У вчиненому щиро покаялась.

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення її вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_9 він познайомився у 2014 році та у грудні запросив її до себе додому на каву. Коли вона прийшла до нього додому вони стали вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонували, у зв`язку з чим вона кудись вийшла, але пообіцяла повернутись тому він залишив відкритими вхідні двері до квартири, а сам ліг спати. Коли він проснувся то почув як ОСОБА_9 пошепки комусь говорила, що він (потерпілий ОСОБА_14 ) спить, та щоб вони вели себе тихо. Як він зрозумів ОСОБА_9 впустила до його квартири невідомих осіб, які не мали вільного доступу до квартири. Після чого він почув у своїй квартирі чоловічі голоси, один з чоловіків приклав до його голови пістолет та став бити його по голові рукояткою від пістолету. Коли він вирвався від чоловіків, яких було у його квартирі двоє то вибіг на вулицю де побачив обвинувачену ОСОБА_9 , яка стояла на вулиці та будь-якого насильства небезпечного для його життя та здоров`я не застосовувала. Своїми злочинними діями вказані особи у тому числі ОСОБА_9 викрали у нього мобільний телефон LG G2», вартістю 4300 грн., та заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 грн. Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в розмірі 11300 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.;
- показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні показав, що у грудні 2014 року він побачив свою знайому ОСОБА_9 яка була у схвильованому стані. На його запитання ОСОБА_9 відповіла, що її домагався її знайомий ОСОБА_14 , після чого він зі своїм знайомим, дані якого він не пам`ятає, поїхали до ОСОБА_14 для того, щоб з`ясувати вказані ОСОБА_9 обставини. В квартирі у ОСОБА_14 вони стали вживати алкогольні напої після чого за ними приїхала ОСОБА_9 та він зі своїм знайомим поїхали додому. Будь-який неправомірних дій стосовно ОСОБА_14 він не вчиняв;
- показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що під час досудового розслідування він прийняв усну заяву потерпілого ОСОБА_14 , щодо вчинення стовного нього кримінального правопорушення, при цьому потерпілий повідомив, що він не бачив осіб які на нього напали та наносили тілесні ушкодження, однак повідомив, що підозрює у викрадені його майна дівчину, яка приходила до нього напередодні;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 від 12.12.2014р., який просить прийняти заходи щодо невідомої йому особи, яка шляхом його побиття викрала у нього мобільний телефон «LG G2», та грошові кошти в сумі 2000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фото таблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_14 , де було виявлені та вилучені: рукавичку чорного кольору з плямами бурого кольору, моток липкої стрічки, фрагмент електрошокового пристрою, фрагмент схожий на пістолет, зі слідами буро-червоного кольору, футболку зі слідами буро-червоного кольору;
- відповіддю генерального директора ПТ «Ломбард скарбниця» № 1029/2 від 17.02.2015 року з якої вбачається, що мобільний телефон марки «LG G2», ІМЕІ НОМЕР_1 , закладався ОСОБА_9 , 04.12.2014 року о 22 годині 47 хвилин, до вказаного ломбардного відділення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33;
- протоколом огляду предметів від 24.03.2015р., а саме речей які були вилучені 14.02.2015р., під час затримання ОСОБА_9 та під час огляду місця події 15.02.2015р.;
- висновком експерта № 642 від 02.04.2015р. згідно якого у ОСОБА_14 були наявні тілесні ушкодження у вигляді: забиті рани голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення. При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, оскільки під час судового розгляду доказів щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 із застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`яне знайшло свого підтвердження, а будь-які сумніви відповідно до вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь обвинуваченої ОСОБА_9 . Крім цього, суд критично відноситься до показів ОСОБА_9 про те, що майно вона викрала самостійно, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_14 , який показав, про те що остання впустила до його квартири невідомих йому осіб, таємно викрала телефон, який у подальшому здала в ломбард, власними показами обвинуваченої, показами свідка ОСОБА_17 в частині того, що в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_14 та іншими дослідженими у судовому засіданні допустимими доказами.

При призначені покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , про стягнення майнової шкоди суд визнає таким, що підлягає задоволенню частково в тому обсязі в якому він підтверджується документально, а саме на суму 4300 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню частково, так як внаслідок злочину, скоєного ОСОБА_9 , він зазнав душевні страждання.

При визначенні розміру моральної шкоди, який повинен бути стягнутий з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_14 суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення ), а також тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, а також матеріальне становище обвинуваченої.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 14.02.2015р., а саме з моменту її фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання, строк її попереднього ув`язнення, а саме строк її тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 14.02.2015р., по 14.11.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 4300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 7500 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2015р на паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_9 скасувати.

Речові докази по справі, а саме частину пістолету «GARRET 82752», дві частини електричного пристрою шокової дії, майку білого кольору, рукавичку чорного кольору, моток стрічки «Скотч» - зберігати при матеріалах справи; зарядні пристрої, навушники, аудіо колонку, флешку, документи на техніку, сумку чорного кольору з речами особистої гігієни та іншими особистими речами повернути за належністю обвинуваченій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя:

Судді:

14.11.2016