Справа № 495/1965/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003153 обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до арештупрацював за наймом, раніше судимого:

- 06.12.2000 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 17, 140 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 14.06.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.12.2013 року за відбуттям строку покарання,

проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_6

перекладачі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року приблизно о 15.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , разом з потерпілою ОСОБА_17 , знаходились на поминках за адресою АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Далі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї вказаного будинку, між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_17 виникла сварка, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень рукою наніс удар в область голови потерпілій ОСОБА_17 . Далі, обвинувачений ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 направились до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Під час руху, продовжуючи свої злочині дії, обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс рукою декілька ударів (кількість яких встановити не надалося можливим) потерпілій ОСОБА_17 в область голови, в результаті чого заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона через 6 -8 годин померла в приміщені будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України свою провину не визнав та пояснив наступне. 11.11.2015 року він разом з потерпілою ОСОБА_17 були на похоронах його батька та потім залишись на поминки, де вживали спиртні напої. Він та потерпіла пили вино. Потерпіла була в нетверезому стані та вела себе за столом не коректно, а саме, кидалась ложками та пиріжками, в зв`язку з чим він запропонував їй піти додому. Між ними на подвір`ї будинку виникла сварка і він один раз наніс удар потерпілої долонею лівої руки в область її правої щелепи. Далі вони вийшли на вулицю та пішли додому за місцем його проживання, це було біля 15.00 годині, йшли додому потихеньку. Далі під час руху по вул. Толбухіна, в с. Випасне до місця свого мешкання потерпіла ОСОБА_17 вела себе не коректно. Він ударив її лівою рукою два рази в область шиї за те, що вона кричала та просила її залишити відпочивати в тому місці. Йдучи далі, він весь час вів потерпілу, вона обперлась на нього, потім посадив її на лавку біля будинку та у власника будинку попросив води. Він був відсутній декілька хвилин, потерпіла ОСОБА_17 сиділа на лавці на відстані 15 метрів. Коли він приніс воду, то побачив, що потерпіла впала обличчям вниз з лавки на ґрунтову дорогу, у неї з носу пішла кров, був розбитий ніс, вона була повернута обличчям до нього. Потерпіла була у сильному алкогольному сп`янінні. Він її підняв і вони разом пішли в бік їхнього будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . До цього він з потерпілою зустрічався місяць, йому було відомо, що їй 17 років. Вона проживала у нього вдома, конфліктних ситуацій до тих подій між ними не було. Прийшовши до себе додому біля 19.00 години, він роздягнув її та лягли відпочивати. О 22.00 годині він почув, що вона хрипить та не реагує. Приблизно о 23.00 годині він побіг до сусідів щоб викликати швидку допомогу, яка приїхала через 10-15 хвилин, але лікар констатував смерть потерпілої. Вважає, що від його ударів потерпіла ОСОБА_17 не могла померти, тому що його перший удар був легкий, від нього нічого не змінилось в її поведінці, вона просто притихла. Коли він потерпілу ударив вдруге лівою рукою в область шиї, то правою рукою тримав її. Інші особи не могли спричинити потерпілій ОСОБА_17 тілесні ушкодження. Також пояснив, що 08.11.2015 року біля 17.00 години до нього додому прийшла потерпіла ОСОБА_17 та розповіла, що її побив батько ручкою від сокири, роздягнув її догола, щоб вона не тікала з дому. Після цього він разом з потерпілою ОСОБА_17 з цікавості пішов додому до її батька запитати, за що той побив доньку, але останній нічого не пам`ятав. Вважає себе невинуватим та просив виправдати за ст. 121 ч.2 КК України.

Крім не визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_17 є її рідною сестрою. Проживали вони окремо. У вересні 2015 року їй зателефонував брат обвинуваченого на ім`я ОСОБА_18 , який розповів про брата ОСОБА_6 , що коли той вживає алкогольні напої, то стає неадекватним та порадив, щоб її сестра ОСОБА_19 з ним не зустрічалась. 02.11.2015 року від подруг їй стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_20 знущається над її сестрою, б`є та з нею займається розпустою. Вона наполягала, щоб сестра ОСОБА_19 не спілкувалась з обвинуваченим, однак та до неї не прислухалась. До знайомства з обвинуваченим ОСОБА_6 у сестри Ані був нормальний стан здоров`я. 11.11.2015 року від її тітки стало відомо про те, що вона бачила потерпілу ОСОБА_17 в районі вулиці Переможненської, м. Білгород-Дністровський з синцями під очима та вона була блідою. 12.11.2015 року біля 11.00 години їй зателефонувала двоюрідна сестра та повідомила, що ОСОБА_19 померла. В ході досудового розслідування вона як потерпіла заявляла цивільний позов до обвинуваченого, але в судовому розгляді від позову відмовилась. На протязі судового розгляду просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання;

-показами свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_17 була її близькою подругою та все розповідала їй про своє життя. 02.11.2015 року ввечері до неї додому прийшла ОСОБА_22 без настрою та розповіла, що обвинувачений ОСОБА_6 побив її, ударив її ногою в область голови, а також наніс удар тяжким предметом. Вночі обвинувачений наніс удар в область шиї внаслідок чого у неї боліло горло та голова, вона не могла ковтати від болю. Біля ока та на лівій руці потерпілої були великі синці. Потерпіла їй говорила, що коли обвинувачений ОСОБА_6 не вживає алкогольних напоїв, то стосунки між ними добрі та вона його любить. Після чого вона пішла знову до обвинуваченого ОСОБА_6 10.11.2015 року вона вела листування по мобільному телефону з потерпілою, яка, в свою чергу, скаржилась на своїх батьків. 17.11.2015 року вони повинні були зустрітися біля магазину для того, щоб піти погуляти, однак цього не трапилось;

-показами свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_20 є її зведеним братом, родинних відносин з ним вона не підтримувала. З потерпілою ОСОБА_17 вона не була знайома. 11.11.2015 року по АДРЕСА_2 , проводились похорони вітчима, на яких були присутні потерпіла ОСОБА_17 з обвинуваченим ОСОБА_6 . Після похорон відбулись поминки. В той час коли вона на веранді мила посуд то зайшла свідок ОСОБА_24 та повідомила, що потерпіла ОСОБА_17 веде себе неадекватно. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 вивів потерпілу із-за столу, взяв потерпілу за талію та вони вийшли на вулицю. Потім вона почула хлопок і хтось з людей сказав: « ОСОБА_25 , не чіпай її». Коли обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_17 прийшли до них, то на потерпілій ОСОБА_17 не було ніяких тілесних ушкоджень, крім нариву на пальці руки. Коли вони йшли додому, то потерпіла ОСОБА_17 була у нетверезому стані, на поминках вона сміялась, о котрій годині вони пішли додому вона точно не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив, в той день, 11.11.2015 року біля 12.00 години обвинувачений ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_22 прийшли на похорони. Поминальний обід був біля 14.00 години. Він бачив, що потерпіла ОСОБА_17 за столом випила два стакани вина, після чого стала вести себе неадекватно. Вони були присутні на поминках приблизно 30-40 хвилин. Обвинувачений ОСОБА_6 одягнув її, взяв за талію та вони вийшли на двір, щоб йти додому. Приблизно о 15.00 годині на подвір`ї обвинувачений вдарив потерпілу в область обличчя, тримаючи її за талію, коли та підходила до хвіртки. При цьому на подвір`ї перебували ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Потім зі слів зятя ОСОБА_29 йому стало відомо, що ОСОБА_19 померла. Він не був свідком того, як раніше обвинувачений ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_17 ;

-показами свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.11.2015 року вона була на похоронах в с. Випасному, Білгород-Дністровського району, Одеської області де зустрілись з обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_17 з якими раніше не була знайома. Після похорон відбулись поминки. Вона бачила як обвинувачений ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_17 вийшли з будинку, і на подвір`ї обвинувачений правою рукою вдарив потерпілу в обличчя долонею, від удару вона не падала. Коли вони вже вийшли на вулицю та були на відстані приблизно 50-70 метрів то вона побачила, що по дорозі потерпіла ОСОБА_17 впала на землю, тому що піднімали з землі шапку. Обвинувачений ОСОБА_6 підняв потерпілу та вони пішли далі. Їй не відомо про те, обвинувачений вдарив чи штовхнув потерпілу ОСОБА_17 , але вона точно бачила, що потерпіла впала на землю спиною. Це було приблизно біля 15.00 -16.00 години. Також пояснила, що вона брала участь у слідчому експерименті, на якому показувала, куди саме прийшовся удар потерпілій ОСОБА_22 , який вона бачила на відстані одного метра;

-показами свідка ОСОБА_31 , яка у судовому засіданні пояснила, потерпіла ОСОБА_17 є її рідною донькою. ОСОБА_32 її цивільний чоловік і батько ОСОБА_17 08.11.2015 року її донька прийшла додому пізно, о 22.00 годині, батько за це накричав на неї та один раз вдарив її по обличчю долонею, при цьому вона не падала, після чого вона втекла з дому до ОСОБА_6 . За два дні до смерті донька ОСОБА_19 прийшла додому, взяла свої речі і пішла. 12.11.2015 року їй зателефонував слідчий і сказав, що донька померла і знаходиться у морзі. 14.11.2015 року доньку похоронили, у неї було побито обличчя і шия. Вважає, що донька померла від того, що її побив обвинувачений ОСОБА_6 . Раніше, біля місяця назад до смерті донька їй говорила, що обвинувачений вдарив її по обличчю;

-показами свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що 08.11.2015 року увечері донька ОСОБА_17 прийшла додому, він один раз вдарив її по обличчю за те, що та цілу неділю не була дома. Потім вона взяла чобітки і пішла із дому. Більше він її не бив та не бачив. Проживала донька окремо, йому вона не жалілась, що ОСОБА_6 її б`є. Донька самовільно покинула будинок, він не знає, які були відносини у доньки з ОСОБА_6 14.11.2015 року вони похоронили доньку, у неї було побите обличчя та шия. Вважає, що донька померла від того, що її побив ОСОБА_6 ;

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 УК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню і другими доказами, а саме:

- випискою ЖЄО № від 12.11.2015 року відповідно до якої 12.11.2015 року о 02.00 годині надійшло телефонне повідомлення від лікаря про те, що 11.11.2015 року о 23.55 годині в АДРЕСА_1 , без видимих ознак насильницької смерті був виявлений труп ОСОБА_34 , яка була з неблагополучної сім`ї та у якої з порожнини рота тхнув запах алкоголю (т.1, а.с. 121);

-протоколом прийняття заяви від 13.11.2015 року від потерпілої ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення 11.11.2015 року, де в нічний час в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_17 з тілесними ушкодженнями (т.1, а.с. 122);

-протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 на якому розташований будинок, де в одній з кімнат на односпальному ліжку розташований труп худорлявої жінки на вид 17-18 років в положенні лежачи на спині, голова звернена вліво, права рука вздовж тулуба, ліва відведена в сторону, зігнута у ліктьовому суглобі, ліва нога відведена в сторону, зігнута у колінному суглобі, права прямо. Очі привідкриті. Тіло на дотик тепле. При дотику волосяної частини голови ушкодження відсутні. На стінках носових ходів сліди підсохлої крові. При огляді трупа виявлені тілесні ушкодження: в області правого ока і перенісся садна, в області верхньої губи крововилив слизової оболонки, в області правої бокової поверхні шиї багровий крововилив 1х1 см, в області лівого ліктьового суглобу, в області лівого колінного суглобу, в області тильної поверхні правої стінки загоєнні поверхні ран і садна. Справа від ліжка розташований стул-крісло з різними речами, серед яких знаходяться жіночі джинси синього кольору зі слідами нашарування в області колін і лівої гомілки, сірий светр з малюнком, де на горловині є плями речовини бурого кольору, бюстгальтер білого кольору має плями бурого кольору (т.1, а.с. 123-130);

-протоколом огляду трупа від 12.11.2015 року відповідно до якого в приміщенні залу бюро Одеської обласної СМЕ було оглянуто труп жінки пониженої вгодованості. На вид 17-18 років, руки, ноги прямі, кості голови, кінцівки на дотик цілі, правильної конфігурації. Слухові, дихальні отвори вільні. Трупне задубіння помірно виражене. На трупі виявлені тілесні ушкодження: садна правої половини обличчя, синці носу, забій верхньої губи з крововиливом в слизову оболонку, старі загоєнні садна і поверхові садна кінцівок. В області правої бокової поверхні шиї овальний бурий крововилив (т.1, а.с. 131-135);

-протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року та фото таблицями до нього відповідно до якого об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_3 , в умивальнику якого були виявлені речі, серед яких на наволочці біло-голубого кольору виявлені плями бурого кольору, а також плями бурого кольору виявлені на наволочці зеленого кольору і білого кольору, також футболці рожевого кольору, на якій у верхній частині виявлено дві плями бурого кольору. В процесі огляду в кімнаті № 2 на дерев`яному ліжку на підодіяльнику виявлено плями бурого кольору, також плями бурого кольору виявлено на іншому підодіяльнику, які були зняті з двох ковдр (т.1, а.с. 137-146);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2015 року відповідно до якого в приміщенні службового кабінету №103 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області свідкові ОСОБА_30 було запропоновано відновити події того дня, на що свідок ОСОБА_35 добровільно дала згоду та в присутності понятих на статисті вказала, яким чином на подвір`ї будинку ОСОБА_6 наніс удар лівою рукою в область шиї ОСОБА_22 , також показала, яким чином ОСОБА_20 наніс другий удар ОСОБА_17 , коли вони відійшли від будинку на відстані 50-70 метрів (т.1, а.с. 166-168);

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 13.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала потерпілу ОСОБА_17 по статурі, рисам обличчя, сережкам і волоссю (т.1, а.с. 176-178);

-актом судово-медичного дослідження № 285 від 26.11.2015 року відповідно до якого смерть ОСОБА_17 настала від травматичного внутрішньочерепного крововиливу під тверду мозкову оболонку великих півкуль головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження - тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичного внутрішньочерепного крововиливу під тверду мозкову оболонку великих півкуль головного мозку; забійні рани кінцівок; множинні садна, синці обличчя, тулуба, кінцівок, крововиливи в м`яких покривах кісток склепіння черепу. Виявлені тілесні ушкодження є результатом травмуючої ударної дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді внутрішньо-мозкового крововиливу під тверду мозкову оболонку спричинена незадовго до смерті ОСОБА_17 (лічені години) і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. У відповідності до п. 2.1.3 в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» тяжка закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_17 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. В крові від трупа ОСОБА_17 виявлено 1,55 проміле етилового спирту, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Вираженність трупних змін (трупне заклякання слабо виражене в жувальної мускулатурі, відсутнє в шиї, в кінцівках. Трупні плями при натисканні зникають, відновлюють колір через 90 секунд. Гнильних змін не виявлено. Поверхня тіла на дотик холодна, зберігає тепло в природних складках. При ударі рукояттю секційного ножа в області згинальної поверхні середньої третини правого плеча виникає значно виражений горбик ідіомускулярна пухлина) відповідає не більше як 8-годинній давності настання смерті (т.1, а.с. 181-183);

-висновком експерта № 292/1 від 26.11.2015 року відповідно до якого смерть ОСОБА_17 настала від травматичного внутрішньочерепного крововиливу під тверду мозкову оболонку великих півкуль головного мозку. Вираженість трупних змін (трупне заклякання слабо виражене в жувальної мускулатурі, відсутнє в шиї, в кінцівках. Трупні плями при натисканні зникають, відновлюють колір через 90 секунд. Гнильних змін не виявлено. Поверхня тіла на дотик холодна, зберігає тепло в природних складках. При ударі рукояттю секційного ножа в області згинальної поверхні середньої третини правого плеча виникає значно виражений горбик ідіомускулярна пухлина) відповідає не більше як 8-годинній давності настання смерті. При дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження - тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичного внутрішньочерепного крововиливу під тверду мозкову оболонку великих півкуль головного мозку; забійні рани кінцівок; множинні садна, синці обличчя, тулуба, кінцівок, крововиливи в м`яких покривах кісток склепіння черепу. Виявлені тілесні ушкодження є результатом травмуючої ударної дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді внутрішньо-мозкового крововиливу під тверду мозкову оболонку спричинена незадовго до смерті ОСОБА_17 (лічені години) і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Посмертних ушкоджень в ході експертизи трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_17 наступила через деякий час (години) після заподіяння їй удару в області голови, на що вказує наявність нерівномірної, слабо вираженої перифокальної клітинної реакції в області внушньомозкового крововиливу. Тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді внутрішньо-мозкового крововиливу під тверду мозкову оболонку спричинена незадовго до смерті ОСОБА_17 (лічені години) і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. У відповідності до п. 2.1.3 в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» тяжка закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_17 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Забійні рани в області кінцівок у відповідності п. 2.3.3. «Правил…» мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Множинні синці у відповідності п. 2.3.5. «Правил…» мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку у Варналі могла виникнути внаслідок удару рукою по голові. Тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку у ОСОБА_17 , садно правої половини обличчя, крововилив у верхню губу рота, виникли в останні часи її життя. Забійні рани і множинні синці і крововиливи в м`які покрови кісток склепіння черепу виникли в різний час, задовго до смерті ОСОБА_17 і до її смерті відношення не мають. Після заподіяння удару в область голови і виникнення внутрішньо-мозкового крововиливу під тверду мозкову оболонку стан здоров`я ОСОБА_17 погіршувався поступово, доки об`єм крововиливу не сягнув критичної маси. Деякий час ОСОБА_17 могла виконувати самостійні цілеспрямовані дії. В крові від трупа ОСОБА_17 виявлено 1,55 проміле етилового спирту, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_17 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемегглютинином анти-В по системі АВО (т.1, а.с. 188-191);

-висновком експерта № 347 від 21.01.2016 року відповідно до якого закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку масою 100 г. в проекції тім`яних та потиличних часток головного мозку, в середній черепній ямці праворуч, крововиливів у м`які тканини голови в проекції лівої скроневої, тім`яної ділянок голови, садна та синці голови отримана в результаті дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Зазначена закрита черепно-мозкова травма утворює єдиний нерозривний комплекс і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження згідно п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3 «г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Згідно з даними судово-гістологічного дослідження з моменту отримання вище вказаних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов проміжок часу біля 6-8 годин, на що вказує наступні данні: наявність в дермі повнокровних судин та пухко розташованих рексованих лейкоцитів, наявність в прилеглому до твердої мозкової оболонки згортка крові, які пронизані тяжами фібринами з невеликим скупченням лейкоцитів. Давність та механізм утворення рани в проекції задньої поверхні лівого ліктьового суглоба визначити не має можливості, так як при проведенні судово-медичного дослідження не описані морфологічні властивості рани в повному обсязі. Дане ушкодження при своєму звичайному перебігу тягне за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 діб, але не більше 21 добу, і тому має ознаки легкого тілесного ушкодження згідно п. 2.3.3 «Правил…». Механізм утворення двох ран тильної поверхні правої ступні визначити не має можливості, так як у ділянці цих ран є виражені ознаки регенераційного процесу. Дані ушкодження могли бути спричинені за 3-6 діб до моменту настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.3 «Правил…». Садно в проекції передньої поверхні правого колінного суглобу, синець в проекції лівої тазової кістки утворились в результаті дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, і могли утворитися за 6-12 годин до моменту настання смерті. Дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 «Правил…». Множинні синці тулуба, кінцівок утворені внаслідок контакту з тупим твердим предметом, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Виходячи з кольору синців, вони могли утворитися у проміжок часу від 3 до 6 діб і мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.1 «Правил…». Смерть ОСОБА_17 знаходиться в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, який привів до розвитку набряку головного мозку, який і є безпосередньою причиною смерті. Обчислити характер та клінічний перебіг закритої черепно-мозкової травми при виникненні та зростанні субдурального крововиливу з подальшим розвитком набряку мозку та втратою свідомості, можна припустити, що потерпіла ОСОБА_17 до моменту втрати свідомості могла вчиняти «доцільні дії». Згідно даних судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_17 в крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,55 % . Дана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно даних судово-імунологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_17 , 1999 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО. Згідно даних протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року, з моменту настання смерті ОСОБА_17 відноситься до моменту виявлення трупних явищ пройшло біля 1-2 годин, на що вказують наступні дані: відсутність трупних плям та трупного заклякання, наявність добре вираженої ідіомускулярної пухлини. На питання «З якою силою було нанесено удар ОСОБА_17 » відповісти не має можливості, так як у судовій медицині не має науково обґрунтованих методів, які могли б дозволити встановити силу удару. Враховуючи множинність та різну давнину ушкоджень, знайдених у ОСОБА_17 , локалізацію ушкоджень на різних поверхнях тіла, виключається можливість спричинення ушкоджень при одноразовому падінні з «висоти власного зросту». Згідно з даними висновку експерта № 292/1 від 18.11.2015 року та акту судово-медичного дослідження № 285 від 12.11.2015 року у ОСОБА_17 на голові знайдено 2 садна ( в правій виличній області з переходом на повіки правого ока та спинку носу, на верхньому повіці лівого ока), 3 синця (в ділянці носа, верхньої губи, на під щелеповій ділянці справа), 4 крововилива у м`які тканини голови. Синці утворюються при дії предмету, що ушкоджує до поверхні, що травмується під прямим кутом. Садна утворюються при дії відповідного предмету, що спричиняє ушкодження, до поверхні, що травмується під гострим кутом. Крововиливи у м`які тканини можуть утворитися при дії тупого предмета до поверхні, що зазнає ушкоджень, як при дії під прямим так і при дії під гострим кутами (т.1, а.с. 198-210);

протоколом слідчого експерименту від 09.02.2016 року згідно якого в приміщенні службового кабінету підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано вказати, за яких обставин наніс ОСОБА_17 тілесні ушкодження, на що ОСОБА_6 добровільно дав згоду та вказав, яким чином він наніс їй тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалась відеозйомка, яка перенесена на СД-R, який в якості речових доказів долучений до кримінального провадження (т.1, а.с. 218-222);
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що вони можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і в сукупності підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 також раніше при житті спричиняв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_17 на що прямо в судовому засіданні вказувала потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_31 і не довіряти цим показам у суду не має підстав.

Суд приходить до висновку, що покази свідків, які підтверджують факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій відповідають одне одному та в них відсутні будь-які сумніви, оскільки свідки пояснювали, що підстав для обговорення обвинуваченого у них не має, відносини у них були нормальні.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , який стверджував, що від його ударів потерпіла ОСОБА_17 не могла померти, оскільки його твердження спростовуються доказами, а саме висновками судово-медичних експертиз в яких чітко відображено, що тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді внутрішньо-мозкового крововиливу під тверду мозкову оболонку спричинена незадовго до смерті ОСОБА_17 (лічені години) і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Посмертних ушкоджень в ході експертизи трупа не виявлено. Смерть ОСОБА_17 наступила через деякий час (години) після заподіяння їй удару в області голови, на що вказує наявність нерівномірної, слабо вираженої перифокальної клітинної реакції в області внушньомозкового крововиливу. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в той день, а саме 11.11.2015 року ніхто не наносив потерпілій тілесних ушкоджень. Зі слів свідка ОСОБА_30 встановлено, що коли обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_17 прийшли на похорони, то на потерпілій ОСОБА_17 не було ніяких тілесних ушкоджень, крім нариву на пальці руки.

Доводи обвинуваченого, що тілесні ушкодження потерпілій, від яких вона померла, міг спричинити за декілька днів її батько ОСОБА_32 перевірені в судовому засіданні та повністю спростовуються висновками двох (в тому числі і комісійною) судово-медичних експертиз та показами свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_36 .

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та покази потерпілої, свідків спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_11 в судових дебатах просив суд постановити виправдувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на недоведеність винуватості обвинуваченого, оскільки прокурор не надав суду прямих доказів підтвердження провини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, жодний свідок не вказав, що саме обвинувачений вчинив злочин відносно потерпілої. Просив визнати судово-медичні експертизи не допустимими доказами, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим не було доведено про призначення цих експертиз та він був позбавлений можливості приймати участь у їх проведені. Також вважає, що порушено право обвинуваченого на захист його інтересів.

Суд не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_11 , проголошеними в судових дебатах, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому розгляді. Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному правопорушенні за ст.121 ч.2 КК України доведена в судовому засіданні. Під час проведення підготовчого судового засідання та на початку судового розгляду обвинувачений відмовлявся від послуг захисника, про що власноручно підписував заяви. З моменту його вимоги про надання захисника та перекладача судом були постановлені ухвали про залучення захисника та перекладача, які приймали участь до кінця судового розгляду. Також в судовому засіданні були досліджені докази, а саме повідомлення на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 про призначення двох судово-медичних експертиз, де він власноручно написав, що ознайомлений та розписався (т.1, 25, 32, 45, 47, 186, 196).

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, до арешту працював за наймом, негативно характеризується за місцем мешкання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, у скоєному не розкаявся (т.1, а.с. 240-246).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз був засуджений 14.06.2012 року за ст.186 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.12.2013 року та знову вчинив новий злочин. Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має бажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази: джинсова куртка красного кольору з надписом «Спорт», жіноча куртка бежевого кольору, які належать ОСОБА_34 , чотири наволочки з плямами бурого кольору, два підодіяльники з плямами бурого кольору, брюки синього кольору, светр сірого кольору, бюстгальтер білого кольору, елементи мобільного телефону марки Самсунг S 5300 білого кольору серійний номер НОМЕР_1 та елементи мобільного телефону марки Нокіа сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (т.1, а.с. 159-160, 163-165).

Речові докази: зрізи нігтів правої та лівої рук ОСОБА_33 та ОСОБА_6 , передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (т.1, а.с. 161-162).

Речові докази: диск CD-R з відео зйомкою зберігати при кримінальному провадженню (т.1, а.с. 221, 222).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв`язку з відмовою у судовому засіданні потерпілою від цивільного позову (т.1, а.с. 17).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 09.02.2016 року, тобто з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1, а.с. 226-228).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 09.02.2016 року по 20.06.2017 року включно.
Речові докази: джинсова куртка красного кольору з надписом «Спорт», жіноча куртка бежевого кольору, які належать ОСОБА_34 , чотири наволочки з плямами бурого кольору, два підодіяльники з плямами бурого кольору, брюки синього кольору, светр сірого кольору, бюстгальтер білого кольору, елементи мобільного телефону марки Самсунг S 5300 білого кольору серійний номер НОМЕР_1 та елементи мобільного телефону марки Нокіа сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (т.1, а.с. 159-160, 163-165).

Речові докази: зрізи нігтів правої та лівої рук ОСОБА_33 та ОСОБА_6 , передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (т.1, а.с. 161-162).

Речові докази: диск CD-R з відео зйомкою зберігати при кримінальному провадженню (т.1, а.с. 221, 222).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв`язку з відмовою у судовому засіданні потерпілою від цивільного позову (т.1, а.с. 17).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ