Провадження № 1-кс/185/1092/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої скарги, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідних службових осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості, викладені ним в заяві про скоєння на його думку злочину, за ознаками статті ст. 365-2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань

.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу. Щодо пропуску строку для звернення до суду зі скаргою пояснив, що матеріали ЖЕО № 8703 від 03 серпня 2015 року за його заявою про вчинення злочину, з невідомих підстав, були спрямовані Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про долю заяви на момент оскарження бездіяльності йому нічого невідомо. Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 304 ч. 1 КК України , скарги на дії чи бездіяльність зазначені в ч. 1 п.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Враховуючи, пояснення заявника та додані матеріали переписки, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення приватним підприємцем ОСОБА_6 за ст. 365 -2 КК України, а саме зловживання повноваженнями як особи, яка надає публічні послуги та здійснює професійну діяльність, а саме за підробку висновку №225/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 жовтня 2013 року. Дана заява прокурором переадресована до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Надалі, начальник Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області листом від 12.08.2015 р. № 12892, повідомив про направлення матеріалу ЖЄО № 8703 від 03.08.2015 р.( за заявою по ст. 365-2 КК України), за фактом ДТП, яка сталася30 вересня 2013 року в Юрївському районі за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до начальника Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_9 ..
В той же час, досліджуючи постанову про закриття кримінального провадження за фактом ДТП та копію заяви про вчинення злочину від 24 липня 2015 року за ознаками ст. 365-2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не стосуються один одного, бо в заяві йде мова про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ознаками підробки висновку №225/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 жовтня 2013 року, який містить дані про його виготовлення в місті Павлограді.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя керується вимогами процесуального законодавства.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

Згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із скарги, а також із копії заяви від 24 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що ОСОБА_5 як страхувальником було укладено з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» як страховиком, договір № 0112-0401-0764 добровільного страхування транспортного засобу від 17.07.2013 р., застрахований транспортний засіб, моделі АС U3909ВП ЗНГ, виписку 2012 р., № кузову НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .3 0.09.2013 р., на автодорозі Павлоград-Мерефа в Юр`ївському районі Дніпропетровської області за участі вказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 відбулось ДТП. За фактом ДТП відповідні відомості було внесено до ЄРДР за № 00000528 від 01.10.2013 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, та було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 , який управляв застрахованим ОСОБА_5 , автомобілем, ознак кримінального правопорушення, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2013р.
Надалі ОСОБА_5 страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування і вона звернулася за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду, внаслідок чого було порушено провадження Оболонським районним судом м. Києва по справі № 756/11049/14-ц.
Далі скаржнику стало відомо про те, що в присутності ОСОБА_5 , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено висновок № 225/13, на підставі заяви невідомого замовника «Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія Укравтоекспертиза - Асист», за яким вартість відновлювального ремонту складає 43027, 24 грн.Хоча,сама ОСОБА_5 не була присутня під час огляду транспортного пошкодженого засобу, ПП ОСОБА_6 , та відповідно і підпис ОСОБА_5 у висновку № 225/13, не може їй належати. Крім того, 02.12.2014 р. № 8/2215 ст. слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , було повідомлено про те, що запити про дозвіл на проведення авто товарознавчих експертиз від представників СК або інших осіб - не надходили.
Таким чином, транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 , не міг оглядатись, ПП ОСОБА_6 та відповідно до цього і складатись висновок № 225/13, в якому зазначити про вартість матеріального збитку. При цьому, що саму ОСОБА_5 ані представники Страховика, ані сам ПП ОСОБА_6 , не повідомляли про огляд транспортного засобу та про проведення дослідження, та крім того, підпис ОСОБА_5 на ст. «4» висновку № 225/13 ПП ОСОБА_6 , не може належить ОСОБА_5 . Також висновок містить дані про огляд автомобіля з вірним номерним знаком, але чомусь із іншим вінкодом кузова автомобіля.
Таким чином, в заяві йдемова про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, бо висновок № 225/13 експертного авто товарознавчого дослідження є неправомірний, з ознаками підробки, а отже, ПП ОСОБА_6 як особа, яка надає публічні послуги, а саме здійснює професійну діяльність у вигляді експертного дослідження, зловживав своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе, або вигоди для представників ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», чим завдало шкоди охоронюваним законом інтересам та правам ОСОБА_5 .. Але, службові особи Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, не внісши дані до ЄРДР, тобто не проводячи досудове розслідування, спрямували заяву до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, відповідають вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, а тому має місце безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

1. Поновити адвокату ОСОБА_3 , строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, за заявою про злочин від 24липня 2015 року.

2. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, задовольнити.

3. Зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 365 -2 КК України, від 24 липня 2015 року, ЖЕО № 8703 від 03 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1