Справа № 535/891/16-к
Провадження № 1-кп/535/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора військової

прокуратури Полтавського

гарнізону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000206 від 27 травня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, перебуваючого на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч польова пошта НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.01.2013 року Богодухівським районним судом Харківської Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений за ст. 75 КК України 15.05.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», в теперішній час на розгляді Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000143 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 407 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем незаконно ухиляючись від проходження військової служби, як уточнено в судовому засіданні 26 травня 2016 року у післяобідній час близько до 16 години, таємно, умисно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкривання вхідної хвіртки, яка не була зачинена на запірний пристрій, проник на територію огородженого домогосподарства громадянки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний їй газовий котел КСТ-16, вартість якого відповідно до висновку про вартість майна № Л/0606/4 від 06.06.2016 року становить 800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Викраденим вище зазначеним газовим котлом КСТ-16 обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_7 , матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого газового котла КСТ-16.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 , в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши виклад обставин зазначених в обвинувальному акті. Під час системного допиту пояснив суду, що дійсно на початку літа погодившись з датою зазначеною в обвинувальному акті 26.05.2016 року викрав з домогосподарства громадянки ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 . Так напередодні повертався з лікарні, проходячи по вул. Жовтневій помітив домогосподарство в якому вирішив відпочити бо в нього не було де переночувати. Відкривши хвіртку зайшов до подвір`я двору побачивши, що двері в будинок були відчинені зайшов до нього та ліг спати. Коли проснувся в післяобідній час, виходячи з будинку помітив поряд з виноградом газовий котел, який вирішив вкрасти. Викотив даний котел з двору та попрохав водія проїжджаючого трактора допомогти йому перевезти даний котел. В подальшому здав газовий котел на металобрухт, а виручені від продажу котла кошти потратив на власні потреби. Газовий котел повернутий працівниками поліції потерпілій ОСОБА_7 , до якої він ходив спілкуватись, і просити вибачення.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, запевняв суд, що бажає повернутися до війська, просить суворо не карати його.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими та оголошеними в ході судового слідства доказами: висновком про вартість майна № Л/0606/4 від 06.06.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого котла становить 800 гривень; протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 27.05.2016 року відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину; постановою від 09.07.2016 року, про визнання та приєднання в якості речового доказу газового котла КСТ-16; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, дослідивши надані державним обвинувачем матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, повністю знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні, а тому кваліфікує його дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднананому із проникненням в інше сховище, вчинене повторно,за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_6 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, поєднане з проникненням до огородженого домогосподарства ОСОБА_7 , і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїм власним, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично і зробив.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, проходив службу в військовій частині, яка брала участь в АТО, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд врахував позицію державного обвинувача військового прокурора.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинівта вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: газовий котел КСТ-16, необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по вище зазначеному кримінальному провадженню не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації(кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речовий доказ по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: газовий котел КСТ-16, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя