Справа № 282/26/17
Провадження № 1-кс/282/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Любарського ВП: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_7 , зазначає, що 18 грудня 2016 близько 01 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_2 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 7930 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18 грудня 2016 близько 02 години ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_2 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з вище вказаними особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 7924 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану вище суму.

18 грудня 2016 близько 02 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з вказаними вище особами шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, на загальну суму 7010 гривень, яке належить ОСОБА_15 .

Цього ж дня, близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які в цей час, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не були зачинені на замок, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно намагалися викрасти чуже майно, яке належать ОСОБА_16 , однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті власником майна.

05 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 протоколах допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами проведених оглядів та обшуків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також іншими слідчими діями.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, постійного джерела доходів та місця роботи не має, не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальних правопорушень, знищити, сховати викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України - на строк до 6 років, а також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , визнав свою причетність до вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав думку свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених КПК України, а відтак просив обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне:

28 вересня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ЄРДР щодо вказаних вище злочинів вбачається, що 21.12.2016 року стосовно ОСОБА_5 , внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 , підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА України в Житомирській області Код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, р/р 1562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1