Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2822/17
Провадження № 1-кс/644/339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поштою надійшло вищезазначене клопотання, слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане УДАІ в м. Києві, автомобіль Daewoo Matiz, номер шасі НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.04.2017 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора 3 роти 2 батальйону УВП м. Харкова молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що ним 26.04.2017 року близько 15:45 годин було зупинено автомобіль Daewoo Matiz, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 було встановлено, що воно має ознаки підробки, а саме невідповідність між VIN кодом вказаним на транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з VIN кодом транспортного засобу, який внесено до авторизованої бази даних транспортних засобів України. В ході огляду місця події, згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане УДАІ в м. Києві, автомобіль Daewoo Matiz , номер шасі НОМЕР_2 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 . Оскільки існує ризик того, що повернення вилученого свідоцтва та автомобілю може призвести до його знищення або переховування, звертаються до суду з даним клопотанням. Не відповідність номеру VIN код шасі НОМЕР_4 , що наявний в базі даних, VIN коду вилученого автомобіля, дає підстави органу досудового слідства вважати, що вказаний автомобіль незаконно переміщено через державний кордон України, та виготовлено підробне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою можливості його експлуатації на території України.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор, заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись. ОСОБА_6 подано до суду заяву, в якій він просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ним був придбаний автомобіль на авторинку в Києві, він провів з продавцем повний розрахунок, машину перевіряв у нотаріуса щодо наявності обтяжень, будь-яких заборон не було.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, зміст клопотання, встановлено наступне.

Слідчим відділом СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фабулою до Індустріального ВП ГУНП України надійшов рапорт інспектора 3 роти 2 батальйону УВП м.Харкова молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 стосовно надання при перевірці документів ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Daewoo Matiz , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , з ознаками підробки, а саме невідповідності VIN коду кузова авто.

Відповідно до копії рапорту інспектора 3 роти 2 батальйону УПП м.Харкова ОСОБА_5 вбачається, що 26.04.2017 року під час несення ним служби приблизно о 15.45 був зупинений автомобіль Daewoo Matiz , зеленого кольору, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , при перевірці документів, було встановлено, що номер VIN коду кузова в автомобілі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з номером VIN коду в базі даних, було викликано СОГ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року проведеного слідчим Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , у присутності спеціаліста ОСОБА_8 , за згоди ОСОБА_6 та у його присутності оглянуто автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За результатами проведеного огляду вилучено технічний паспорт, автомобіль та ключі.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Daewoo Matiz має номер шасі НОМЕР_2 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , а згідно бази даних транспортний засіб Daewoo Matiz має номер шасі НОМЕР_4 , тобто наявні розбіжності саме в номері кузова. Транспортний засіб знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні. Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході проведення досудового слідства ним було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_5 та в ході бесіди з ОСОБА_9 встановлено, що в користуванні останньої дійсно знаходиться автомобіль Daewoo Matiz, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , власником авто є її батько ОСОБА_10 , після виявлення нею на інтернет-сайті «РСТ» факту продажу автомобілю Daewoo Matiz, з такими ж номерними знаками, з різницею в комплектації вона подала заяву до правоохоронних органів за фактом здійснення продажу авто «двійника». З даних скріншотів з інформацйно-аналітичної системи АРМОР вбачається, що автомобіль, що має номер шасі НОМЕР_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України). В ході розгляду справи було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить дані про номер кузову відмінний від номеру кузову зазначеного в базі даних. Як зазначено слідчим в ході проведення досудового розслідування буде призначатись експертиза. Тобто, суд вважає, що слідчим доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Що стосується вимог про накладання арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається. В ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних які б свідчили про необхідність проведення дослідження транспортного засобу, наявність ознак підробки номерів вузлів, агрегатів на транспортному засобі не наведено. З урахуванням даних внесених до ЄРДР, в ході розгляду клопотання не встановлено, чи має автомобіль значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

Тобто, в цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаного автомобіля, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в автомобілі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане УДАІ в м. Києві, автомобіля Daewoo Matiz, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1