overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
26 січня 2017 рокуСправа №451/902/15-к
Провадження № 1-в/451/2/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Радехівського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання інспектора Радехівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року інспектор Радехівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, яке погоджене начальником інспекції та, відповідно до вимог якого, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора звернення та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.
Так, судом встановлено, що 29.09.2015 року ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і три місяці та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи (а.о.с.2-4).
Із характеристики Березівської сільської ради №264 від 09.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.78).
На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.
На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.80), виконував покладені на нього судом обов`язки.
Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
26 січня 2017 року Справа № 608/5/17
Номер провадження1-кп/608/51/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 16 січня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про залучення захисника, якого за відсутністю коштів не може залучити самостійно.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 , ст. 324 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "26" січня 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/5/17.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"____________2017 р.

Секретар:
Провадження № 11-кп/792/147/17
Справа № 672/1209/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 31 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0017528 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 24 березня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту:
- 30 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 травня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
25 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження обвинувачений копію оскаржуваного вироку отримав 21 грудня 2016 року (том 2 а.с. 14).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,
Керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 273/65/17
Провадження № 1-кс/273/6/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000444 внесене до ЄРДР від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

24.01.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, застосовувала захід забезпечення кримінального провадження-винесла ухвалу про арешт майна від 19.12.2016 р., що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Оглянувши зазначену заяву судді, приходжу до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і які передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, так як дійсно суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, застосовувала захід забезпечення кримінального провадження-винесла ухвалу про арешт майна від 19.12.2016 р., що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, № №0000444, повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іллічївський міський суд Одеської області
29 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючою - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувіт у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20 червня 2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст., 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 2 роки;
2) 21 вересня 2005року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 309 ч.І , 185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі ;
3) 25 березня 2013року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі., в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 2 роки, -
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В судове засідання не прибув обвинувачуваний ОСОБА_4 про дату та час якого повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексам порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив гро причини свою неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування приводу до обвинувачуваною ОСОБА_4 .
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинувачуваного ОСОБА_4 , який мешкає за пресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 10.00 юдину 17 лютою 2014 року, в зал судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.
Виконання постанови покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.
Копію постанови направити в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підгримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
25.01.2017 Справа № 756/1371/17
№ 1-кп/756/369/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010393 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 січня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3500/16-к
УХВАЛА
27 січня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпілою ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не надано, зазначених в додатку до позовної заяви, копій квитанцій на придбання ліків та копії медичної книжки позивача.
Крім того, не надано копії позовної заяви для вручення обвинуваченому цивільному відповідачу ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 09.12.2016 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду, однак до цього часу вимоги ухвали суду про залишення позову без руху невиконані.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 148/1994/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 20.09.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 задоволено клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, однак привід не виконано, оскільки відповідно до інформації начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за адресою проживання та місце його перебування не відомо.
Провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшуку.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінального провадження, останнього необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку та доставляння в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
У разі встановлення місця перебування або проживання обвинуваченого ОСОБА_3 здійснити привід до Тульчинського районного суду.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Немирівської місцевої прокуратури.
Про результати розшуку повідомляти районний суд щомісячно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/3298/16-к

Провадження №1-кп/149/41/17

03.01.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали позовної заяви у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України -
В С Т А Н О В И В :
03.01.2017 року потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину та смерті фізичної особи.
Позивач просить суд, стягнути із ОСОБА_3 на її користь 12 645 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 500 000 грн. заподіяної моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ч. 2 ст. 62 КПК, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд вважає, що під час скоєння даних злочинів потерпілій було завдано як моральної так і матеріальної шкоди. Отже, є усі наявні підстави для визнання потерпілої цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61-65, 128, 369, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 в кримінальному провадженні 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5018/16-к Провадження № 11-кп/773/142/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 від 24.01.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годин 03.03.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України на 11:00 годин 03.03.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: