Справа № 592/7448/17
Провадження № 1-кс/592/3614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
12.07.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивує тим, що Сумським відділом поліції управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 06.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.07.2017 р. в м. Суми по вул. Замостянська виявлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN Golf», д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_5 , у якого під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу із явними ознаками підробки.
Існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», д.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 та яке знаходилось у користуванні ОСОБА_5 є доказом злочину, оскілки на ньому виявлено сліди підробки, а тому підлягає конфіскації.
Також, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що сам автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 на ім`я якого і є підроблене свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та яким користувався ОСОБА_5 , є доказом злочину, а саме на ньому можуть бути змінені номери вузлів та агрегатів із метою приховування дійсного походження автомобіля, а тому він підлягає конфіскації.
Зазначає, що з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна вони підлягають конфіскації, з метою збереження речових доказів. Тому є необхідність у вилученні вищевказаного майна з забороною ним розпоряджатись та користуватись, у зв`язку з чим просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.01.2013 р. на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», д.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключ у кількості 1 шт.; «VOLKSWAGEN Golf», д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 з вилученням вказаного свідоцтва, ключа та автомобіля у ОСОБА_5 із забороною ними розпоряджатись та користуватись.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», д.н. НОМЕР_1 та ключа у кількості 1 шт., не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає в межах кримінального провадження № 0005336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 р.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1