Справа № 355/20/16-кр.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 .

потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши дане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може вплинути на хід судового розгляду, вплинути на свідків та потерпілого. Також вказує на те, що обвинувачений порушив обраний відносно нього вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло. Як доказ надав повідомлення із відділу поліції, рапорт поліцейського та пояснення від матері обвинуваченого, які вказують на відсутність обвинуваченого вдома 04.05.2017.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, зазначивши про психічну неврівноваженість обвинуваченого та його протиправні дії відносно матері.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, прокурор не довів наявність ризиків, встановлених КПК. Окрім того, вказує на те, що обвинувачений повідомив дільничного інспектора поліції про можливість візиту до лікаря у зв`язку із станом його здоров`я та одночасну сплату вартості комунальних послуг, на що отримав усну згоду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, підтвердивши вказані ним обставини.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 21.04.2017 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати помешкання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з таким клопотанням. Однак, доводи прокурора в клопотанні є його припущеннями і нічим не обґрунтовані, оскільки ним не доведено наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і вони безпосередньо вплинули на збільшення ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Прокурор, встановивши відсутність обвинуваченого вдома, належним чином ці обставини не перевірив, в тому числі і поважності такої відсутності обвинуваченого за місцем його проживання. Наявність рапорту поліцейського, пояснення матері обвинуваченого та відсутність пояснення самого обвинуваченого свідчать саме про це.

Крім того, суд враховує, що прокурором вдруге не забезпечено явку свідків обвинувачення, що затягує судовий розгляд та порушує право обвинуваченого та інших учасників процесу на судовий розгляд впродовж розумних строків.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою немає.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3