н/п 1-кс/640/9726/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
користувача ОСОБА_4 ,
встановив:
14 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт, належного ОСОБА_6 , автомобілю «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий вказує, що вилучений автомобіль «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення комплексної судово-медичної експертизи для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Користувач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на, керування автомобілем за дозволом ОСОБА_8 без оформлення доручення, значну вартість збереження автомобілю на штрафмайданчику.
Власник автомобілю ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, посилався на його фактичне переоформлення на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у подальшому до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Володільці автомобілю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника, користувача, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.02.2010р. автомобіль «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.с.17).
17.02.2012р. дорученням серії ВРП №541672 ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розпорядження власним автомобілем «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 строком на десять років до 17.02.2022р. з правом передоручення (а.с. 26).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна у порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_6 автомобіль «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для забез печення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотаннь про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «Деу Нубіра» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1