Справа № 457/1127/16-к
провадження №1-кс/457/187/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 457/1127/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 19 листопада 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 12.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви заявниця посилається на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 457/1127/16-к за її скаргою на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 19 листопада 2013 року та вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають в неї сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, так як під час розгляду справи № 849/457/15-ц суддя ОСОБА_5 ухвалила рішення не на її користь.
У судове засідання з`явилась заявниця ОСОБА_4 , підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви у зв`язку з безпідставністю.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутності та вважає дану заяву безпідставною.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 дійсно перебуває справа № 457/1127/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 19 листопада 2013 року. Крім цього, в судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 перебувала на розгляді цивільна справа № 457/849/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визнання реєстрації договору довічного утримання недійсним. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визнання реєстрації договору довічного утримання недійсним було відмовлено та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.03.2015 року дане рішення залишено без змін.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 457/1127/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 19 листопада 2013 року - відсутні, оскільки ухвалене рішення по цивільній справі № 457/849/14-ц залишене апеляційною інстанцією без змін не може слугувати підставою відводу, так як розгляд справи № 457/1127/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 19 листопада 2013 року, не має відношення до розгляду цивільної справи № 457/849/14-ц.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1