УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженям із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України службовими особами ТОВ «Карнет Плюс» (), що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 4 та перебуває на податковому обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС У Київській області (код 1029) за звітний податковий період з 01.01.2013 р. по 20.06.2014 р. з приводу фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Фірма Рісмус» (), ТОВ «Фірма Практик» (), ТОВ «Будторг-Імпексс» (), ТОВ «Резцентр» (), ТОВ «Траснлем» (), ТОВ «Промремторг-12» () та ТОВ «Сфера-Гранд» (), щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів (обов`язкових платежів).

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000055 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000055 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Чинний КПК України закріплює два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і встановлює процесуальні строки їх розгляду:
а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;
б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився,
Частина 4 статті 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також передбачено, що не є перешкодою для розгляду клопотання, лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст.163 КПК України).
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин викладених у клопотанні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 114, 131, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1