АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003026 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 13 липня 2017 року.
03 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було повідомлено прокурора Дніпропетровської області стосовно заяви ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішення прокуратурою не прийнято.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики перестали існувати, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_8 постановлено вирок, який оскаржується в апеляційному порядку, за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, до цього він неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про продовження існування ризиків, які визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, а також з урахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого, який на обліках у лікарів не перебуває, характеризується посередньо, має малолітню дитину, наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4