У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою відмолено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10,
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність, на яку скаржиться ОСОБА_5 не є такою, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її апеляційну скаргу в повному обсязі.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою, зазначив в ухвалі, що її клопотання прокурора про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого не є клопотанням про виконання процесуальних дій, а відтак дійшов хибного висновку про те, що бездіяльність, вказана в її скарзі не підлягає оскарженню.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до до положень ст.ст. 56, 58 КПК України потерпілий та його представник з моменту набуття ними свого процесуального статусу під час досудового розслідування мають право подавати слідчому або прокурору клопотання про виконання будь - яких процесуальних дій.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що її клопотання в інтересах ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» не є клопотанням про виконання процесуальних дій, а ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, зокрема, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Оскільки законом таким правом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування, то він в разі надходження клопотання, повинен вчинити відповідні процесуальні дії: прийняти рішення у формі, передбаченій законом про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування розглянути питання про відсторонення слідчого, або відмовити в задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положеннями ст. 220 КПК України клопотання, зокрема, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, потерпілий та його представник мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Враховуючи те, що до прокурора від представника потерпілого надійшло клопотання про вчинення процесуальної дії ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого, він зобов`язаний був його розглянути у визначений законом строк.
Проте це прокурором зроблено не було, в чому і полягає його бездіяльність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3