АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення до іншого районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення до іншого районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 26 червня 2017 року.

Подання внесено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року, згідно з якою скарга ОСОБА_5 , виходячи із вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, не може розглядатися цим судом, оскільки він порушує питання з приводу невнесення до Єдиного реєстру відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені, на його думку, суддею Подільського районного суду м. Києва, яка покривала злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , будучи повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із цим, виходячи з приписів ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/9809/17 за скаргою ОСОБА_5 та доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 4 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у його заяві № 752 від 26 червня 2017 року відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені, на його думку, суддею Подільського районного суду м. Києва, що виразилось у покритті злочинів судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Скарга ОСОБА_5 подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 306 КПК України регламентують, що такі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

За змістом ст. 214 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування, а відтак і кримінальне провадження за його визначенням у п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що і ставить питання ОСОБА_5 у своїй скарзі та заяві по відношенню до суддів Подільського та Солом`янського районних судів м. Києва, підсудність поданих в порядку ст. 303 КПК України скарг повинна визначатися за правилами ст. 32 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті, тобто за територіальною підсудністю, кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіальної наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За приписами п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про необхідність направлення до іншого районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 , оскільки він оскаржує невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, які, на його думку, виразились у покритті суддею Подільського районного суду м. Києва злочинів судді Солом`янського районного суду м. Києва, за його заявою № 752 від 26 червня 2017 року.

Таким чином, подання голови Солом`янського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 26 червня 2017 року, передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3