УХВАЛА
Іменем України

29.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , винесене в кримінальному провадженні № 0006885 від 03.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006885 від 03.11.2016, тобто до 03.02.2017 року.

В клопотанні вказано, що 03.11.2016 року близько 06 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу буд. №3 по вул. Івана Кочерги в м. Житомирі, де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка в правій руці тримала свою жіночу шкіряну сумку. В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме жіночої шкіряної сумки, чорного кольору, яка знаходилася у правій руці вказаної жінки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходиться в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_8 , дочекавшись поки вона пройде повз нього, підбіг зі спини та схопивши її жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходилась грошові кошти в сумі 226 грн. та мобільний телефон марки «Самсугнг» GT-C 3050 в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 вартістю 430 грн., своєю лівою рукою, шляхом ривка вирвав її з рук потерпілої та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у відкритому викраденні чужого майна, що належитьОСОБА_8 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 956 грн. 00 коп.

Відомості по даному факту 03.11.2016 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006885 та розпочато досудове розслідування.
03.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
04.11.2016 Богунським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема:

- витребувати висновки судово-товарознавчих експертиз;

- здійснити зміну раніше повідомленої підозри, яку в порядку ст. ст. 278, 279 КПК України необхідно скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_9 ,

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та направити останні до суду для розгляду по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, адвоката, думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 виправдана потребою в необхідності в проведенні ряду слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виклад обставин правопорушень свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 199 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006885 від 03.11.2016, тобто до 03.02.2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 29000,00 ( двадцять дев"ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: