Справа № 646/9624/16-к
№ провадження 1-кс/646/201/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000646
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000646, звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого провести одночасні допити між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ,між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . В обґрунтування скарги навів що 12.12.2016 року під час допиту ОСОБА_4 клопотав про проведення одночасних допитів між ним та свідками.22.12.2016 під час побаченя з підзахисним ОСОБА_4 ,адвокату ОСОБА_3 стало відомо що відповідь на клопотання від 12.12.2016 не надходила.

В судове засідання заявник, прокурор не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Достовірно встановлено, що 12.12.2016року у протокролі допиту підозрюваного , ОСОБА_4 зазначив клопотання про його одночасний дпит з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки достовірних даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2016 прокурор,слідчий не надали, слідчий суддя вважає що має місце бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області.
Стосовно вимог про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії,суд вважає що в цій частині скарга не підлягає задоволенню,оскільки частина 5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процессуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000646 - задовольнити частково .
Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської області ОСОБА_5 ,що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000646, розглянути клопотання від 12.12.2016 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. .220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1