overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/48/17
Провадження № 1-кп/306/44/17
Рядок статзвіту № 2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Свалява питання про виправлення описки у вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року, -
Вироком суду від 23 березня 2017 року у справі № 306/48/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у першому абзаці резолютивної частини вироку було допущено описку, а саме, помилково зазначено статтю за якоюю засуджено ОСОБА_4 «ч. 2 ст. 122 КК України», хоча вірним є «ч. 2 ст. 121 КК України», що вбачається зі змісту вироку його вступної, описової та мотивувальної частин.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, не заперечили проти виправлення даної описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Свалявського районного суду Закарпатскої області (справа № 306/48/17), а саме, у першому абзаці резолютивної частини статтю КК України, за якою засуджено ОСОБА_4 , «ч. 2 ст. 122 КК України» замінити на ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуюча :

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-2155-17к

пр. 1кс-336-328-2017

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені законом відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник наполіг на поданій скарзі за вказаними в ній підставами.

Прокурор заперечив на подану скаргу, зазначаючи на те, що відповідні відомості внесені до ЄРДР.

Заслухавши прокурора, заявника, перевіривши скаргу та її доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як слідує із наданих суду матеріалів, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 таки відбулося 28.03.2017 року за № 0001197.

З огляду на викладене та наведені положення КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за необхідне залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.17
Справа № 461/1851/17
Провадження № 1-кс/461/1663/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року м. Львів
Слідчий судя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слічого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
скаргу задовольнити.
Повний текст ухвали оголосити 24.03.2017 року о 10.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №460/3147/14-к
Провадження №1-кп/460/16/17
УХВАЛА
/про привід/
14.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 28.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 28.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.407 КК України.
В судові засідання, призначені на 08.12.2016 року, 17.01.2017 року, 12.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 нез`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як такою, що є без поважних причин, тому йогоявку слід визнати обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 40 хв. 12.06.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення повного,всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки його явка є обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщення Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна,5 Львівської області, з-поверх, зал судових засідань№7 12 червня 2017 року об 15 годині 40 хвилин.

Доручити працівникам Центрального відділення НП Донецької області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 14.04.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 596/568/17
УХВАЛА
"18" квітня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/568/17 за клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 13:00 годин 27 квітня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
19.04.2017
Провадження № 1-кп/760/231/17
Справа № 760/5831/16-к

У Х В А Л А
19.04.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою, -
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченої : ОСОБА_3
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
19.04.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до суду для проведення судового засідання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді утримання під вартою та взяття його під варту в залі суду, оскільки ОСОБА_3 , якому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, порушено, до суду не з`являвся, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений не ухилявся від явки до суду і буде проживати за місцем свого проживання і не буде ухилятись від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час судове слідство по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ще не розпочато, оскільки на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року його було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він ухилявся від суду, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.06.2017 року до 18 год. 00 хв., взявши його під варту в залі суду, оскільки наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,
Захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України не існують, а тому суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити: обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який зареєстрований та проживаає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 16.06.2017 року до 18 год. 00 хв., взявши його під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.06.2017 року о 18 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/679/25/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши кримінальне провадження № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, у залі суду Нетішинського міського суду (проспект Незалежності, 12 в м. Нетішині) на 07 травня 2013 року на 10 годину 00 хв.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих про день і час проведення підготовчого засідання.

Витребувати з Нетішинської міської прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження.

Суддя Р.М.Стасюк
Справа № 676/1518/17
Номер провадження 1-кп/676/254/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, та інших осіб.
24.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за якою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року відмовлено.

03.04.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк з огляду на доводи обвинуваченого про отримання її копії 28.03.2017 року, особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 587/1040/16-к

УХВАЛА
14 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року було засуджено ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 гривень, який набрав законної сили 29 березня 2017 року.
Начальник Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вищевказаного вироку мотивуючи його наступним.
Зазначений вирок суду був направлений на виконання до Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації 31 березня 2017 року.
Як визначено у ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звернутися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.
На даний час кримінально-виконавчих інспекцій не існує, а повноваженнями визначеними ст. 26 КВК України органи пробації не наділені, тому відповідний орган пробації просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеного вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Сумського РС СМРВ з питань пробації необхідно відмовити, так як зміст вищевказаного вироку в повній мірі відображає всю необхідну інформацію для його виконання, а в клопотанні ставиться питання про роз`яснення порядку його виконання, що не передбачено чинним законодавством, а тому суд не може брати на себе такі повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1