АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/442/17 Справа № 205/1038/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 27 січня 2016 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставин, з яких дійсно вбачається між власником житла ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_7 склались цивільно-правові відносини, які мають вирішуватися у судовому порядку, а отже, постанова слідчого є законною і скасуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, мотивуючи тим, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 27 січня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що постанова слідчого не містить обґрунтованих висновків, за якими встановлена відсутність в діяннях осіб складу кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження і оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, але слідчий таких дій не проводив і в постанові про закриття кримінального провадження результатів досліджень не навів. Звертає увагу на те, що мотиви прийнятого рішення слідчий обґрунтував, посилаючись на норми цивільного та житлового кодексів України, що суперечить ст. 110 КПК України, згідно з якою мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування проводяться з посиланням лише на норми кримінального процесуального кодексу України. Стверджує, що протиправні дії правопорушників полягають в незаконному виселенні власника ( ОСОБА_6 ) з її власної квартири ОСОБА_7 , із застосуванням насильства та самовільне вселення до квартири потерпілої чужої особи ( ОСОБА_8 ), що підтверджує здійснення ними кримінального злочину за ст.162 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 02 березня 2017 року ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, оскільки розгляд скарги проводився без її участі, а копію ухвали слідчого судді від 02 березня 2017 року ОСОБА_6 отримала лише 22 березня 2017 року, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів, 27 січня 2016 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просила прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинює самоправні дії щодо майна, належного заявниці. ОСОБА_6 просить прийняти міри до її доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , так як на її думку, останні незаконно проживають у належній заявниці квартирі, тим самим порушують її право на приватну власність.
27 січня 2016 року за вищевказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000333 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 31 березня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000333, внесене до ЄРДР 27 січня 2016 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 31 березня 2016 року скасовано.
Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 02 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000333, внесене до ЄРДР 27 січня 2016 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий прийшов до висновку, що між власником житла ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_7 склались цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у судовому порядку.
Не погоджуючись з рішенням слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 27 січня 2016 року.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2017 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України, в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення, - допитано низку свідків, витребувано та отримано відповідні матеріали та документи, проведено слідчий експеримент, будь-яких клопотань від сторін кримінального провадження щодо необхідності проведення інших чи додаткових слідчих дій до органу досудового розслідування не надходило та в ході досудового розслідування дії слідчого з приводу прийнятих ним процесуальних рішень не оскаржувались.
Аналізуючи надані матеріали з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає оскаржувані процесуальні рішення слідчого та слідчого судді законними та обґрунтованими, оскільки вони були прийняті на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

З наведених обставин слідчий зробив правильний висновок про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_7 , мають цивільно-правовий та цивільно-процесуальний характер, а ознак кримінального правопорушення у цих відносинах не вбачається. Слідчий суддя з цим висновком обґрунтовано погодився, як погоджується з ним і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.

Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими вона пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 117, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000333 від 27 січня 2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4