Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-357/10
10 августа 2010 года гор. Беляевка
Судья Беляевского районного суда Одесской области Горяев И.Н.,
при секретаре - Бондаренко О.А.,
с участием прокурора - Коваля Г.П.,
обвиняемых - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд, -
23 марта 2010 года, около 20.00 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: с. Троицкое Беляевского района Одесской области по ул. Ленина, 24, путем взлома навесного замка, проникли в хозяйственное помещение, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: алюминиевая кастрюля с крышкой, емкостью 40 литров, стоимостью 450 гривен; алюминиевая кастрюля без крышки, стоимостью 4и гривен; две алюминиевые миски, стоимостью 120 гривен каждая; дуршлаг, стоимостью 50 гривен, труба чугунная, стоимостью 160 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренным ст. 185 ч. 3 УК Украины, признали полностъь: и пояснили следующее, что 23.03.2010 года, около 20.00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 распивали вино, к ним подошел ОСОБА_2 и предложил продолжить употребление спиртных напитков на ул. Ленина 24, где он проживал со своей сожительницей и помогал по хозяйству пожилой женщине по просьбе её дочери ОСОБА_4 Они пришли к ОСОБА_2, который достал бутылку' вина и они продолжили употреблять спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, денег для покупки вина не было, тогда ОСОБА_2 предложил совершить кражу алюминиевых кастрюль, которые находились в подвальном помещении по месту их нахождения, после чего при помощи топора, взломали навесной замок и проникли в подсобное помещение, откуда похитили алюминиевые кастрюли, после чего из летней кухни, похитили две алюминиевые миски и дуршлаг, а со двора дома чугунную трубу, длиной около трех метров. Все похищенное сдали на металлолом, на вырученные деньги купили алкоголь и сигареты. В содеянном раскаялись.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина также подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что с января 2010 года она работает в городе Одесса, там проживает у своего сына, в с. Троицкое приезжает на выходные и праздничные дни. 23.03.2010 года она приехала домой в с. Троицкое из г. Одесса. ОСОБА_3 во двор, сразу обратила внимание на то. что на дверях подвала установлен другой навесной замок, зайдя в дом, она спросила у своей матери ОСОБА_5 зачем поменяли замок на двери подвала, мать сообщила, что у неё ночевали ОСОБА_2 со своей сожительницей и, он утром сообщил ей, что кто-то ночью сбил замок на дверях подвала, поэтому там новый навесной замок. Позже ОСОБА_2 пояснил ОСОБА_4, что ночью кто-то сбил навесной замок на двери подвала и поэтому, чтобы запереть подвал, сосед ОСОБА_3 принес замок и он повесил его на двери подвала. Также сказал, что пропало ли, что-то из подвала или нет, он не знает, т.к. не смотрел. ОСОБА_6 ОСОБА_2 рассказал ей, что замок повредил он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и что они совершили кражу из ее домовладения, после чего, он дал ключ от подвала ее сожителю. Открыв подвальное помещение, она обнаружила, что из подвала украли алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 40 литров, и алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров, без крышки. После этого она осмотрела дом и прилегающую к нему территорию и обнаружила, что из летней кухни и двора совершена кража двух алюминиевых мисок, дуршлага и чугунной трубы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен. Она просила вернуть похищенное, но подсудимые ничего не предпринимали, после чего она написала заявление в милицию, в последствии ей все было возмещено, претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не намерена, так как материальный ущерб возмещен ей в полном объеме.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ч.З ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств, помимо допроса подсудимых и потерпевшей в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимых доказанной и признает ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, при избрании меры наказания, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, положительно - характеризующий материал с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, тот факт, что они впервые привлекается к уголовной ответственности, считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 20) - вернуть потерпевшей ОСОБА_4
Меру пресечения - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его
провозглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Беляевского районного суда Одесской области Горяев И.Н.