Справа № 186/1879/13-к
У Х В А Л А

про задоволення скарги

на постанову про закриття кримінального провадження

29.10.2013 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про закриття у звязку з відсутністю в діях слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04 лютого 2013 року, копію якої він отримав 20 вересня 2013 року, в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000004 від 04 лютого 2013 року і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вищезазначена постанова є незаконною в звязку з порушенням слідчим Ніколаєвим О.Є. при її прийнятті вимог ст.9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, у ході досудового слідства не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій, свідки допитані поверхнево, а їх показання суперечливі і не перевірені слідчим. Висновки, зроблені слідчим і відображені в постанові, якими останній мотивував прийняте рішення, є необґрунтованими, жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в постанові, слідчим в ході розслідування не здобуто. Ці висновки ґрунтуються лише на поясненнях особи, відносно протиправних дій якої здійснювалося розслідування, достовірність яких є сумнівною. Слідчим Ніколаєвим О.С. порушено обовязок, передбачений ст.94 КПК України, надати доказам належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, доповнивши, що не допитані всі свідки, зокрема представники Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_5, в яких: якісь працівники міліції. Які працівники міліції сказали ОСОБА_4 чи Васильєву, щоб вони чекали на автовокзалі. Звідки ОСОБА_5 відомі обставини справи, Васильєва він не знає. Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 допитані поверхнево, не зясовані всі необхідні відомості. Все ґрунтується на поясненнях ОСОБА_4, а його слова недостовірні. Під час слідства завдання, визначені ст.2 КПК України, не виконані, ст.ст.9 та 94 КПК України порушені не перевірені всі обставини. Мотиви, якими обґрунтував постанову слідчий Ніколаєв, є неперевіреними і викликають сумнів у їх достовірності. Слідчий проявив однобічність, бо зроблені ним і відображені висновки в постанові, ґрунтуються лише на поясненнях особи, відносно протиправних дій якої здійснювалося розслідування, а їх достовірність є сумнівною. Прокурором прокуратури ОСОБА_8 були дані вказівки по кримінальному провадженню, які слідчим не виконані.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року, прийняту слідчим прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004 від 04 лютого 2013 року і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

Слідчий прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 зі скаргою не згідний, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження законна, обґрунтована, досудове слідство проведено обєктивно, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не могли згадати всі події, які відбувалися в 2010 році, свідок ОСОБА_5, як пояснює, не може згадати більшу кількість подій, які були в 2010 році, на питання слідчого відповідав, що так, знаю, або, що так, не знаю. Зразки підписів направлено на експертизу, яка встановила, що підписи не Васильєва. Під час проведення другої експертизи, не виключно, що підпис вчинена ОСОБА_5. Достовірність показань свідка ОСОБА_5 перевірено шляхом його допиту в прокуратурі м.Першотравенська, ця особа була знайдена та доставлена до прокуратури. Йому відомі обставини, так як він йому задавав питання, той поверхнево відповідав, він так і зазначив в протоколі допиту. Хто з працівників міліції повідомляв Васильєва, що слідчий Залогін буде чекати його на автовокзалі, це не суттєво.

Просить відмовити заявнику в задоволенні скарги.

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які послугували підставою для його закриття, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідність ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Постановою слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04 лютого 2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях слідчого Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області 21 січня 2013 року, якою скасована постанова слідчого прокуратури від 26 жовтня 2012 року, в якій не в повній мірі перевірені, досліджені та оцінені обставини, на які посилався заявник ОСОБА_1 в своїх заявах про фальсифікацію слідчим Залогіним О.І. документів та матеріалів процесуальних дій під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_9

Слідчий прокуратури у оскаржуваній постанові посилається на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області про відмову в задоволенні апеляції прокурора м.Першотравенська, постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року не виконана.

Не допитані свідки - працівники Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 допитані поверхнево, не зясовані всі необхідні відомості.

Прокурором прокуратури ОСОБА_8 були дані вказівки по кримінальному провадженню, які слідчим не виконані.

Крім того, у мотивувальній частині постанови слідчий прокуратури посилається на те, що дії ОСОБА_4 формально містять ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній особі ОСОБА_1, чи юридичній особі, суспільству або державі, а зі змісту ч.2 ст.11 КК України - як правило, малозначними визнаються діяння, що містять ознаки злочинів невеликої і середньої тяжкості. Кримінальні справи про малозначні діяння не можуть бути порушені, а порушені підлягають закриттю на підставі ч.2 ст.11 КК України.

У резолютивній частині постанови слідчим прокуратури кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, без зазначення якого з них: чи по ч.3 ст.364, чи по ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження задовільнити.

Постанову слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_3 від 16 травня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04 лютого 2013 року, про закриття у звязку з відсутністю в діях слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, скасувати і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. А. Янжула