overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5554/14-к
провадження №1-кп/619/17/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні 10 квітня 2017 року захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит у якості свідка понятого при проведення слідчого експеримента ОСОБА_10 .
Клопотання судом було задоволено.
Свідок не прибув у судлове засідання 25.05.2017 року на 14 год., судова повістка повернулася на адресу суда з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 наполягали на допиті вказаного свідка.
Потерпілий ОСОБА_7 категорично проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на затягування стороною захисту строків розгляду справи та на те, що він особисто намагався забезпечити явку вказаного свідка, але за поясненнями сусідів останній не проживає за адресою АДРЕСА_1 значний час і можливо він перебуває в зоні проведення АТО.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяв стороні захисту в забезпеченні явки зазначеного свідка шляхом здійснення судового виклику.
Захист не забезпечив явку вищевказаного свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Проводити розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_10 , у зв'язку з незабезпеченням його явки в суд стороною захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
621/2525/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В судове засідання без повідомлення причин не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_7 , про час та місце судового розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_4 судової повістки для передання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає причини його неявки в судове засідання, призначене на 11.00 год. 25.05.2017 року, не поважними.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд
Доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 11.00 годину 08.06.2017 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області свідка ОСОБА_7 , що проживає: АДРЕСА_1 .
Попередити працівників Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1507/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1499/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
24 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/1507/16к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.3 і 186ч.3 та 186ч.3 КК України,
за апеляційними скаргам прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргам прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2017 року,
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно суддя:
Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1622/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1395/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
24 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 628/1622/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 13 липня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 369/5269/17
Провадження № 1-кс/369/1315/17
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Заявник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2017 року 13 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2974/17
Провадження №1-кс/524/908/17
23.05.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСББ "Житловий будинок №16 по кварталу 304" на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСББ "Житловий будинок №16 по кварталу 304" на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В судові засідання 03.05.2017р. та 23.05.2017р. заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судові засідання також не з`явилась.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судові засідання, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСББ "Житловий будинок №16 по кварталу 304" на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСББ "Житловий будинок №16 по кварталу 304" на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/2414/17
Провадження № 1-кп/554/232/2017

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 квітня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , інших учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_9,
суддів:ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
за участю засудженого при секретарях: прокурора ОСОБА_14, ОСОБА_8 у режимі відеоконференції ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_8 у зв'язку із наявністю в останнього хвороб, що викликають сумніви у можливості самостійної реалізації засудженим своїх прав.

Заслухавши думку засудженого, який просив призначити йому захисника, обговоривши доводи клопотання, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України (далі - Суд) вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов'язаний забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» засуджений ОСОБА_8 є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу у виді правової послуги захисту у кримінальному провадженні.

Отже для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_8 слід залучити захисника, а розгляд справи, відповідно, відкласти.

При цьому доводи прокурора про забезпечення участі захисника через наявність сумнівів щодо психічного стану засудженого є передчасними, оскільки на даній стадії це питання Судом ще не досліджувалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 434, 453 КПК, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити засудженому ОСОБА_8 в порядку статті 49 Кримінального процесуального кодексу України захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для розгляду справи у Верховному Суді України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Відкласти розгляд справи за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_8

Головуючий ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході судового засідання захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи на розгляд якої поставити питання чи відповідають тілесні ушкодження на руці у потерпілого ОСОБА_10 обставинам, які зазначає потерпіла ОСОБА_5 та чи могло втручання ОСОБА_10 змінити траєкторію руху автомобіля?

Заслухавши пояснення підсудного та його захисника, які клопотання підтримали, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечили щодо заявленого клопотання за безпідставністю, думку прокурора, який вважає недоцільним призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_10 заснув, потім спохватився і викрикнув до ОСОБА_11 , куди він їде, та схватився за кермо. Більше нічого не пам`ятає, отримала травму голови.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 від 25.12.2008 року при судово-медичному дослідженні тіла потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження на тильній поверхні правої кисті в області 4 п`ясткової кістки та п`ясткові-фалангового суглобу два синці овальної форми, розмірами 1,х1,8 см та 1,2х1,5 см.

Відповідно до ст..75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або спеціальні знання.

Будь-яке втручання в процес керування автомобілем могло б потягти зміну траєкторії руху автомобіля.

Оцінка суб`єктивних якостей не потребує спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції судового експерта.

З огляду на викладене, суд вважає, що сумніви щодо висновку експертизи відсутні, відповіді на поставленні захисником питання є оціночною категорією, тому у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи по даній справі слід відмовити.

На підставі ст. 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13-00 годині 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/946/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 06.03.2017 року, який надійшов 10.04.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000249 від 06.03.2017 року, який надійшов 10.04.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 25.05.2017 року на 15 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1