АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8919/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/607/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зґвалтування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

у режимі відеоконференцзв`язку засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/8919/16-к за поданням начальника Харківської ВК (43) про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року у відповідності з вимогами ч.2 ст.376 КПК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселіца Тячівського району Закарпатської області, судимого: 22.12.2003 року за ст.ст.121ч.2,296ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.03.2009 року за ст.187ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 16.02.2015 року за ст. ст.15ч.3,152ч.1,296ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, відмовлено в задоволенні поданням начальника Харківської ВК (43) про умовно дострокове звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, у якій просив касувати зазначену ухвалу та застосувати до нього умовно дострокове звільнення.
Вислухавши доповідь судді, думки засудженого, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів кримінального провадження подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 внесли адміністрація виправної колонії і спостережної комісії. Суд вважав, що подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 є передчасним і відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що не було доведено, що засуджений добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення. Вагомих підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого на такий великий термін, подання не містить і загалом є формальним. Суд обґрунтовано вважав, що, вирішуючи питання, що поставлене в поданні, слід виходити з аналізу всього процесу виправлення засудженого впродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу перед внесенням подання. З особової справи, характеристики, довідки про заохочення і стягнення вбачається, що впродовж усього терміну відбування покарання засуджений мав пасивну форму поведінки, що полягала в утриманні від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки. Заохочувався він два рази - 24.08.2015 року з дня нагоди дня незалежності України та року за те, що на протязі листопада, грудня 2015 року- січня 2016 року приймав участь в благоустрої колонії. Однак, не дивлячись на ці два заохочення рішенням комісії виправної колонії від 11.05.2016 року (витяг з протоколу №16 ( а.с.106 особової справи) було відмовлено в зміні умов тримання ОСОБА_8 або переведення до колонії мінімального рівня безпеки відповідно до ст.ст.100,101 КВК України в зв`язку з тим, що засуджений не стає на шлях виправлення. З рішенням ОСОБА_8 був ознайомлений та згоден. З лютого 2016 року ОСОБА_8 ніяким чином не проявив себе, що ще раз підтверджує твердження суду про те, що його поведінка є пасивним дотриманням режиму відбування покарання. З характеристики від 13.07.2016 року (а.с.108 особової справи) убачається, що ОСОБА_8 працевлаштований на дільниці виготовлення товарів народного вжитку, до основної роботи він ставиться сумлінно, проявляє ініціативу. Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що засуджений ОСОБА_8 своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці не довів своє виправлення, а умовно-дострокове звільнення його на даний момент є передчасним.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи. Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11