Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 705/2043/14-к
номер провадження 1-кп/695/151/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суд присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

при секретарі: ОСОБА_7

з участю прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ
Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Ухвалою суду присяжних Золотоніського міськрайонного суду від 10.05.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_13 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Обвинувачений раніше був засуджений за подібний насильницький статевий злочин до 8 років позбавлення волі з посиленим режимом відбування покарання, але був звільнений на підставі ЗУ «Про амністію», однак на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин проти життя та насильницький статевий злочин. Вказане свідчить про негативний соціально-психологічний портрет обвинуваченого, який не визнаючи своєї вини та відмовляючись давати покази може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані в судовому засіданні. Крім цього ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші правопорушення, тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом залишення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тобто у обвинуваченого на сьогоднішній день не зменшилися ризики зазначені у ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші правопорушення, а тому застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні потерпілі, представник потерпілих ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки всі умови домашнього арешту визначені ухвалою суду обвинуваченим виконувалися. Прокурором не подано жодного доказу порушень підзахисним умов перебування під домашнім арештом.
Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
На даний час наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором доведена не в повному обсязі. Прокурором не подано жодного доказу того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Прокурором не подано жодного належного доказу того, що обвинувачений порушує умови домашнього арешту.

Інші вказані прокурором обставини заміни запобіжного заходу були враховані судом під час обрання домашнього арешту та не перестали існувати на даний час.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначено, що метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що суду необхідно мати на увазі, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Вищий спеціалізований суд України у своєму листі, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме правової позиції, викладеної у п.80 рішення цього суду від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", зазначив, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 314-317, 176 КПК України суд присяжних, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185 КК України на 16.00 год. 10.07.2017 р. у закритому судовому засіданні.

Справу розглядати судом присяжних з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 - відмовити.
Враховуючи графік засідань суду присяжних продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з умовами встановленими ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2017 року.
Строк дії ухвали до 30.08.2017 року.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених ухвалою від 10.05.2017 року обов`язків доручити Уманському ВП ГУНП ГУ НП В Черкаській області.
Усунути від участі у справі запасного присяжного ОСОБА_15 у зв`язку з його неявкою до суду з невідомих причин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6