Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не інваліда, не депутата, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
22 січня 2017 року близько 22 години, ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_5 . В той же день та час ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, пересвідчився, що в гаражному приміщенні нікого не має , через відчинені двері проник до середини приміщення. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими з приміщення гаражу, ОСОБА_4 таємно викрав пластмасову каністру з розливним автомобільним мастилом марки «Манол» об`ємом п`ять літрів вартістю 140 грн., яке було у використанні, електричний подовжувач марки «Luxel» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5/91 від 23.02.2017 року 109, 25 грн., який був у використанні, металевий ланцюг загальною довжиною 13,9 м вартістю 111,68 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 направився з території домоволодіння. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 360,93 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Потерпілий ОСОБА_5 відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не заперечує.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: на даний час є непрацюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Цивільний позов по даній справі не був заявлений, витрати на проведення під час досудового розслідування товарознавчої експертизи становлять 527,76 грн., що підтверджується матеріалами справи. Зазначені витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 . Речові докази повернути потерпілому.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67, 75,76, ч. 3 ст. 185 КК України ; ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: пластмасову каністру з розливним автомобільним мастилом марки «Манол» об`ємом п`ять літрів, електричний подовжувач марки «Luxel», металевий ланцюг повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 527,76 грн.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1