Провадження №1-кс/127/4648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Згода" в с. Дружелюбівка, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, депутата Добровеличківкої районної ради, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000203 від 31.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31.05.2017 близько 10 години в с. Метанівка, Теплицького району, Вінницької області ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу куль травматичної дії та мисливську зброю, прибули на територію зернотоку, розташованого по АДРЕСА_2 .
Коли до території зернотоку підійшли місцеві жителі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та діючи з особливою зухвалістю, застосували до останніх насильство, яке виразилось у використанні спеціального засобу - сльозогінного газу «Терен-4», нанесенні ударів прикладами мисливської зброї та вчиненні пострілів з мисливської зброї та пристроїв для відстрілу куль травматичної дії в бік місцевих жителів, які в цей час зайшли на територію зернотоку. Внаслідок чого ОСОБА_56 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден поперекової діляки, закрита травма черевної порожнини, пошкодження м`яких тканин правого стегна, ОСОБА_57 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синця в ділянці правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_58 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого кульшового суглобу, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_59 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна у скроневій ділянці голови справа, по задній поверхні шиї справа, в ділянці спини справа в лопатковій ділянці, саден та синців в ділянці правого плеча та плечового суглобу, ділянці бокової поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні лівого стегна в верхній третині його, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_60 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани у вилично-скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_61 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої половини калитки.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , оскільки укримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного злочину, зокрема: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_62 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_63 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_64 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_65 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_66 ; протоколом огляду місця події від 31.05.2017; висновком судово-медичної експертизи.

31.05.2017 о 16:00 ОСОБА_7 затримано згідно ст. 208 КПК України. 01.06.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його процесуальний статус, крім того може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками, визначеними у п. п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що підозра оголошена підзахисному ОСОБА_7 не обгрунтована, затримання їх підзахисного проводилося з безліччю порушень, відсутні належні та допустимі докази по справі. У ОСОБА_7 зброї не було, натомість навпаки на їх підзахисного був здійснений напад особами - мешканцями села, які були озброєні вилами, лопатами, камінням, тощо, крім того жодних доказів про те, що ОСОБА_7 дав наказ стріляти немає. Підозрюваний ОСОБА_7 є добропорядним громадянином, працює директором ТОВ "Згода" в с. Дружелюбівка, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має високий авторитет, оскільки обраний депутатом Добровеличківкої районної ради, тобто має тісні соціальні відносини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має подяку з місця роботи, має постійне місце проживання. Також вказане кримінальне правопорушення було вчинено на ділянці приватної власності ОСОБА_7 , яку він придбав, а не в місті загального користування, тому на думку захисників кримінальне правопорушення взагалі невірно кваліфіковано.

Крім того відсутні ризики, про які зазначає слідчий, прокурор, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 посив застосувати до його підзахисного ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід у виді цылодобового домашнього арешту із застосуванням застави.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисного Тупчієнка С.А. більш м"який запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_6 просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до Тупчієнка С.А. більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Долучили до матеріалів клопотання письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі заперечення захисників та суду пояснив, що вину у вміненому кримінальному правопорушенні не визнає, намагався лише зайти до своєї власності, був без зброї, жодних злочинних дій не скоював.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №000203 від 31.05.2017, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 , який одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей, є депутатом Добровеличківкої районної ради, працює директором ТОВ "Згода" в с. Дружелюбівка, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за попередньою змовою групою осіб, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_7 в умовах сьогодення, суспільного осуду, порушення громадського спокою в населеному пункті, де проживають люди похилового віку, діти, крім того ОСОБА_7 має міцні зв`язки, який депутатом, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, суд находить неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:00 години 29 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: