Справа № 183/6017/15
№ 1-кс/183/45/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхня Пишма, РФ, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, мотивуючи наступним.
02 липня 2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, обманним шляхом змусив ОСОБА_9 сісти в автомобіль марки «ВАЗ - 2101» державний номер НОМЕР_1 , та силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_9 , привезли його на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим викрали ОСОБА_9 та незаконно позбавили волі останнього.
Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись 03 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, бажаючи отримати від нього визнання у викраденні моторолера, що належав ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим утримуючи у шкідливих для здоров`я умовах. Далі ОСОБА_8 взяв металевий лом та почав завдавати удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_11 з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань. В подальшому ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру ОСОБА_9 , тим самим спричиняючи йому тілесні ушкодження у вигляді опіків, з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань.
ОСОБА_9 , бажаючи уникнути катування з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_8 мешканця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 .
Своїми спільними діями ОСОБА_6 ,. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Далі після отримання вказаних відомостей ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись 03.07.2015 року близько 05.00 годин на території домоволодіння АДРЕСА_3 , силоміць витягнули з будинку ОСОБА_12 , із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та відвезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де останнього завели у середину будинку, який розташований на території земельної ділянки на березі ставку «Воскресенівський» з метою отримання інформації стосовно викрадення моторолера, що належав ОСОБА_8 , тим самим викрали ОСОБА_12 та незаконно позбавили волі останнього.
21.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 23.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2017 року.
19.12.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_8 18.01.2017 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
21.01.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме необхідно: провести розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 з метою допиту останнього; провести за участю ОСОБА_8 одночасні допити з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , потерпілими; провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 ; призначити додаткові судово-медичні експертизи; повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним під відповідну розписку копії обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Тобто підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Прокурор вважає, що з урахуванням реальної можливості вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вказаному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не доцільне.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не задовольняти вимоги прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, призначивши домашній арешт на певний час, оскільки ОСОБА_6 одружений, утримує двох малолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не задовольняти вимоги прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, призначивши йому домашній арешт на певний час, оскільки має дружину та утримує двох малолітніх дітей.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу прийняття заяви про скоєний злочин ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року; протоколу заяви ОСОБА_12 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу огляду місця події; висновку судово медичної експертизи № 652/Е; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події; протоколу додаткового огляду місця події; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; висновку додаткової судово медичної експертизи № 51/Е/Д; висновку судово медичної експертизи № 519/Е/Д2.
Під часу судового розгляду прокурором було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести зазначені прокурором слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А також було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим та прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, цей ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхня Пишма, РФ продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19 лютого 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_21 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 з 19.00 години по 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню за межами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_21 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_22 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1