Справа №127/6972/17
Провадження №1-кп/127/843/17
25 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав існування ризиків для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з підстав необгрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, а своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, крім того до обрання йому запобіжному заходу, він мав постійне місце доходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше судимий, в період іспитового терміну вчинив новий злочин, не має стійких соціальних зв`язків. Мотиви продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно наведені в ухвалах суду, з урахуванням усіх обставин справи, суд вважає такими, що продовжують існувати, а тому оцінюючи доводи сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме домашнього арешту цілодобово, суд відповідно до вимог Конституції України, Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства вважає не обгрунтованими, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обгрунтованим, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слід відмовити, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 25 липня 2017 року по 21 вересня 2017 року
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: