Справа № 740/3151/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/335/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №01092 від 05.08.2017 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання, свою вину не визнав та ризиків, передбачених ст. 177 не має, також не має наміру впливати на свідків та перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №01092 від 05.08.2017 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, матеріалами провадження встановлено, що 05.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно врахував, тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія враховує що підозрюваний ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, оголошувався в розшук у зв`язку з переховуванням від суду. Поданому кримінальному провадженню свою вину не визнав, про що вказує і сам адвокат в апеляційній скарзі.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею встановлена співрозмірна сума застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4