Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/2320/17
Провадження № 1-кс/554/3037/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 займається виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
В ході виконання доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України, наданого оперативному підрозділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, останнім установлено, що незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів здійснює ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
25.04.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Ціолковського, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 2 250 гривень збув залегендованій особі на ім`я «ОСОБА_5 » 63 таблетки «Cirrus», які зі слів залегендованої особи містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин.
Цього ж дня у ОСОБА_4 в гаманці, який знаходився в барсетці було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 230 гривень: купюра 200 грн. (СВ 0878879)купюра номіналом 10 грн. (ХЕ 4949908); купюра номіналом 20 грн. (СД 30337173),при насвіченні на які люмінісцентною лампою виявлено нашарування люмінісцентного барвника салатного кольору, отримані ним за продаж прекурсорів.
Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави № 1-кс/554/2978/2017 від 25.04.17 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1187 грн.:; купюра номіналом 200 грн. (УЗ39400810); купюра номіналом 200 грн.(УЯ7626291); купюра номіналом 100 грн.(УЗ9400810); купюра номіналом 100 грн.(СБ8498143); купюра номіналом 100 грн.(ЗГ8695589); купюра номіналом 100 грн.(КГ9701526); купюра номіналом 100 грн.(УВ7104239); купюра номіналом 50 грн.(СЖ5432547); купюра номіналом 50 грн.(ТГ2481475); купюра номіналом 50 грн.(СД9564659); купюра номіналом 20 грн.(ТА7259033); купюра номіналом 20 грн.(ПЕ3094451); купюра номіналом 20 грн.(ЧГ1100286); купюра номіналом 20 грн.(ТБ7290344); купюра номіналом 20 грн.(ТК7261878); купюра номіналом 10 грн.(ХЗ6446362); купюра номіналом 10 грн.(ХБ0660817); купюра номіналом 5 грн.(УК8746792); купюра номіналом 2 грн.(ТА4557987); купюра номіналом 2 грн.(СД5034605); купюра номіналом 2 грн.(СБ3847531); купюра номіналом 1 грн.(УФ4083667); купюра номіналом 1 грн.(УЙ0631620); купюра номіналом 1 грн.(УС8446694); купюра номіналом 1 грн.(РВ0092741); купюра номіналом 1 грн.(СА7943830); купюра номіналом 1 грн.(РЄ7613783); купюра номіналом 1 грн.(УЙ3071847); мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон НОКІА 5511 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 зі сім карткою МТС, гаманець чорного кольору.
На даний час у кримінальному провадженні існує обгрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вищевказаного майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.04.2017 року вище зазначені речі є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 26.04.2017 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2017 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку від 25.04.2017 року у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на 230 грн., з яких купюра 200 грн. (СВ 0878879)купюра номіналом 10 грн. (ХЕ 4949908); купюра номіналом 20 грн. (СД 30337173), отриманих 25.04.2017 року ОСОБА_4 за продаж прекурсорів;1187 грн., з яких купюра номіналом 200 грн. (УЗ39400810); купюра номіналом 200 грн.(УЯ7626291); купюра номіналом 100 грн.(УЗ9400810); купюра номіналом 100 грн.(СБ8498143); купюра номіналом 100 грн.(ЗГ8695589); купюра номіналом 100 грн.(КГ9701526); купюра номіналом 100 грн.(УВ7104239); купюра номіналом 50 грн.(СЖ5432547); купюра номіналом 50 грн.(ТГ2481475); купюра номіналом 50 грн.(СД9564659); купюра номіналом 20 грн.(ТА7259033); купюра номіналом 20 грн.(ПЕ3094451); купюра номіналом 20 грн.(ЧГ1100286); купюра номіналом 20 грн.(ТБ7290344); купюра номіналом 20 грн.(ТК7261878); купюра номіналом 10 грн.(ХЗ6446362); купюра номіналом 10 грн.(ХБ0660817); купюра номіналом 5 грн.(УК8746792); купюра номіналом 2 грн.(ТА4557987); купюра номіналом 2 грн.(СД5034605); купюра номіналом 2 грн.(СБ3847531); купюра номіналом 1 грн.(УФ4083667); купюра номіналом 1 грн.(УЙ0631620); купюра номіналом 1 грн.(УС8446694); купюра номіналом 1 грн.(РВ0092741); купюра номіналом 1 грн.(СА7943830); купюра номіналом 1 грн.(РЄ7613783); купюра номіналом 1 грн.(УЙ3071847); мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон НОКІА 5511 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 зі сім карткою МТС, гаманець чорного кольору, вилучених в ході обшуку 25.04.2017 року, з метою збереження речових доказів, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1