АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/4194/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000400 - повернуто ОСОБА_6 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, постанова якого оскаржується, знаходиться на території Голосіївського району м. Києва (м. Київ, вул. Антоновича, 114), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчої дії від 08.10.2016 року, а саме: клопотання про виклик та допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000400 ОСОБА_9 , який з 11 березня 2010 року перебував на посаді Віце-прем`єр-міністра - скасувати та зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000400 викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 та його допит провести з обов`язковою участю адвокатів Адвокатського об`єднання «ВОЙЧЕНКО І ДУЛЬСЬКИЙ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що був позбавлений можливості довести в судовому засіданні правову позицію, щодо підсудності його скарги Печерському районному суду міста Києва так, як не повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду скарги, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального законну.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що висновки суду про непідсудність скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000400 саме Печерському районному суду є не вірними, оскільки слідчий суддя не взяла до уваги копію витягу з кримінального провадження, де органом досудового розслідування зазначена Генеральна прокуратура України.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на ряд рішень суду апеляційної інстанції, якими встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 є Генеральна прокуратура України, місцезнаходженням якої є АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва та на лист Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року за підписом голови суду ОСОБА_11 , яким повідомлено, що розгляд скарг, заяв, клопотань тощо під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва.
Вважає, твердження сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 (тобто в Голосіївському районі міста Києва) таким, яке нічим не підтверджене і спрямованими лише на вчинення незаконного обмеження конституційних прав і законних інтересів ОСОБА_7 .
Акцентує увагу апеляційного суду на тому, що із паспорту Голосіївського району міста Києва (http://golos.kievcity.gov.ua/files/2016/9/15/опоуІепРа8роі1.рсІ1!), на території району відсутній такий орган як «другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України», в той час як згідно із паспорту Печерського району міста Києва (http://pechersk.lcievcity.gov.ua/files/docs/pasportjpech 010116.pdf), на території району знаходиться орган «Генеральна прокуратура України».

Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, причини своєї неявки не повідомив та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 подав суду заяву та ряд документів, відповідно до яких просив проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в його відсутність та залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів, не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 жовтня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подана скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000400 (а.с. 2-11).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07 листопада 2016 року скарга повернута захиснику з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, постанова якого оскаржується, знаходиться на території Голосіївського району м. Києва (м. Київ, вул. Антоновича, 114), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва, а тому розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 8).
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, з огляду на таке.
Так, право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, та строк подання скарги передбачено статтями 303, 304 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
При цьому, згідно ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють дізнання і досудове слідство та підрозділи детективів та внутрішнього контролю НАБУ.
З наданих прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 документів вбачається, що наказами Генерального прокурора України від 23 травня 2016 року за №183 та № 41шц у структурі СУ Головної військової прокуратури замість слідчого відділу утворено перший та другий слідчі відділи.
Постановою начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратур України ОСОБА_13 від 28 травня 2016 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управленні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31 січня 2013 року.
При цьому, наказом Генерального прокурора України № 183 від 23 травня 2016 року визначено місце розташування органу досудового розслідування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва є безпідставними.
Крім того, на думку колегії суддів, є безпідставними доводи захисту про те, що відповідно до паспорту Голосіївського району міста Києва на території району відсутній такий орган як «другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України», в той час як згідно із паспортом Печерського району міста Києва на території району знаходиться орган «Генеральна прокуратура України», а тому скарга підсудна саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до листів ГУ МВС України в м. Києві від 11 вересня 2013 року та 25 серпня 2016 року про продовження терміну користування приміщеннями, з метою оптимізації взаємодії між органами внутрішніх справ України та прокуратури України, забезпечення ефективної протидії злочинності на території м. Києва не заперечується проти розміщення на безоплатній основі та продовження терміну користування прокуратурою м. Києва та структурними підрозділами Генеральної прокуратури України частиною будівлі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 (перший поверх, праве крило), для розміщення робочих місць працівників та необхідних підсобних приміщень до 1 вересня 2020 року.
Крім того, відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 30 листопада 2016 року за № 10/1/1/2-22342-15 Генеральна прокуратура України має єдину централізовану систему документообігу, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, а тому вся поштова кореспонденція, адресована до другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ, повинна пересилатися на адресу поштового відділення, яке обслуговує Генеральну прокуратуру України. Наведене на думку колегії суддів спростовує доводи апеляції захисника про те, що даними поштового зв`язку підтверджується відсутність за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, такого слідчого підрозділу, як другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
Раніше прийняті рішення у даному кримінальному провадженні слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, що не спростовують висновки, викладені в ухвалі, яка оскаржується, про звернення на даний час зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні відбулась зміна органу досудового розслідування, і на даний час місце розташування органу досудового розслідування територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки слідчого судді та були підставою для скасування ухвали, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, якою скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000400 - повернуту ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4