АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1840/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/178/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001059 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України було повернуто до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України було повернуто до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення. При цьому, в ньому відображено сутність повідомлення про підозру, а саме фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.
При цьому, обвинувачення, яке за своїм змістом та сутністю не є ані повідомленням про підозру, та співпадає з фактичними обставинами, не пред`являється ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність обвинувачення.
В обвинувальному акті від 26.10.2016 року фактично викладена підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Такі відомості, відповідно до положень ст.277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_6 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного, а не обвинуваченого.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується йому і від якого він буде захищатися в суді. В даному обвинувальному акті міститься викладені лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, повідомлення про підозру, так само як і виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення.
Крім того, вказівки в обвинувальному акті про те, що дії ОСОБА_6 по ст.115 ч.1 КК України, є безпідставним, оскільки обвинувачення висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження.
Також, реєстр, який наданий як додаток до обвинувального акту, н е відповідає положенням ст.109 КПК України. В ньому не зазначені усі процесуальні дії проведеної під час досудового розслідування.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що додається до обвинувального акту, останній не містить відомостей про такі процесуальні дії як повідомлення. Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією. З реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.09.2016 року за № 0001059, а саме розділів «І. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» та «ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що він не містить відомостей про те, що потерпілим, підозрюваним (обвинуваченим) та захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також ці розділі реєстру також не містять відомостей про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідних повідомлень про таку процесуальну дію, що є порушенням вимог ст.ст.290, 109 КПК України.
Відсутні відомості про те, що на виконання вимог статті 290 КПК України органом досудового розслідування здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження: стороні захисту адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_11 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться йому у вину. Обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України. А суд в своїй ухвалі не вказав, яким саме вимогам, передбаченим ст.291 КПК України не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 . Не погоджується також прокурор з висновком суду про те, що обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення щодо ОСОБА_6 та він за цим процесуальним рішенням, фактично має статус підозрюваного, а прокурором не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства не передбаченого такої процесуальної дії, як пред`явлення обвинувачення. Прокурор вважає, що за вказаним кримінальним провадженням в ході досудового розслідування зібрано всі необхідні докази, які вказують на винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що йому повідомлено у підозрі 02.09.2016 року. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає нормам закону, оскільки в п.15 розділу 1 реєстру зазначено протокол про надання підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 доступу до матеріалів кримінального провадження. Також, в п.18 розділу 2 реєстру зазначено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення про відкриття ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_11 матеріалів та надання до них доступу. Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні у мотивувальній частині, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги таку підставу, як невідповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого, з якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
При цьому, висновки суду першої інстанції про відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Тому, повернення обвинувального акта прокурору за цих підстав та відкладення ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призвело би до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.

Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення,яке інкримінується йому і від якого він буде мати змогу захищатись в суді,не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку з чим такі підстави підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Одночасно, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі, як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, останній не містить відомостей про те, що потерпілим, обвинуваченим та захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також відсутні відомості про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідних повідомлень про таку процесуальну дію, що є порушенням вимог ст.ст.290, 109 КПК України.
В цій частині колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з огляду на той факт, що згідно ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та необхідність зміни ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001059 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України було повернуто до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001059 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України було повернуто до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, як:

- «обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення,яке інкримінується йому і від якого він буде мати змогу захищатись в суді».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4