Справа №766/546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.1991 Козелецьким районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 22.06.1992 Первомайським міським судом Харківської області по ст. ст. 17, 82 ч. 1, 43 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 02.02.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області по ст. ст. 141 ч. 3, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 20.10.2006 Новокаховським міським судом Херсонської області по ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.02.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 23.12.2016 о 14.57 знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за 300 гривень рідину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 825-НР від 27.12.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 058 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 14.01.2017 о 17.25 знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за 200 гривень рідину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 76-НР від 17.01.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 195 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 16.01.2017 о 07.25 знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за 150 гривень рідину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 77-НР від 17.01.2017, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 047 г.

17.01.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозра є необгрунтованою. Вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

17.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2017року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

1. Протоколами огляду від 23.12.2016 року

2. Висновком експерта № 825-НР від 27.12.2016 відповідно до якого рідина, що міститься у медичному шприці, який 23.12.2016 видав у ході огляду ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,058 г.

3.Показаннями свідка ОСОБА_8 ,

4. Протоколами огляду від 14.01.2017

5. Висновком експерта № 76-НР від 17.01.2017 відповідно до якого рідина, що міститься у медичному шприці, який 14.01.2017 видав у ході огляду ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,195 г.

6. Протоколами огляду від 16.01.2017 року.

7. Висновком експерта № 77-НР від 17.01.2017 відповідно до якого рідина, що міститься у медичному шприці, який 14.01.2017 видав у ході огляду ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,047 г.

8. Протоколом обшуку від 16.01.2017 року.

9. Показаннями свідка ОСОБА_9 ,

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше судимий. Перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 256000 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 256000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.03.2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Нова Каховка та утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________