"21" червня 2017 р. Справа № 363/3756/16-к
УХВАЛА
21 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001003 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловися про можливість призначення судового розгляду по справі й про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків ухилення особи від суду, продовження вчинення правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню.

Потерпілий та його представник з прокурором погодилися, клопотань не мали.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що ризики заявлені прокурором з часу затримання ОСОБА_5 25.08.2016 року втратили свою вагу, а тому утримання його під вартою є довготривалим й просив обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід. Проти призначення судового розгляду не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_6 погодився зі своїм захисником.

Обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на недоліки, неправильність та неповноту досудового слідства, просив обвинувальний акт повернути. Також з огляду на наявні недоліки досудового слідства та дані про його сімейний стан, матеріали, які характеризують його особу, клопотав обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

За змістом вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурором викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, формулюється суть обвинувачення.

Питання про те, чи містить інкриміноване особі діяння склад кримінального правопорушення та яка його кваліфікація згідно ст. 368 КПК України вирішується судом при ухваленні вироку, після дослідження, перевірки та оцінки зібраних у справі доказів.

У той же час відомості передбачені ст. 291 КПК України вказаний обвинувальний акт містить. Невідповідностей обвинувального акту вимогам Закону судом не встановлено.

Згідно вимог статей 291 і 314, а також інших норм чинного КПК України неповнота та неправильність досудового слідства не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому оцінка доказів судом може відбутися лише після їх дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи по суті й при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті. Вказані процесуальні дії на стадії підготовчого судового засідання здійснюватися не можуть.

Відтак доводи ОСОБА_5 про неправильну кваліфікацію інкримінованих діянь до уваги прийняті бути не можуть.

Водночас достатніх підстав вважати обвинувачення необґрунтованим у суду не має.

Обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду по справі не встановлено.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 26 червня 2017 року. На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності та життя й здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України після виявлення причетності до інкримінованого злочину. В справі відсутні підтвердженні дані про його постійне, офіційне місце роботи, наявність неповнолітніх утриманців, постійне місце проживання, який усталеного способу життя й стабільного законного джерела доходів не має, дані про його суспільно-корисну діяльність та рід занять відсутні.

Відтак у справі відсутні достатні гарантії належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 при обранні йому менш суворого запобіжного заходу й дані про його міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, продовження вчинення правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, які все ще зберігають свою актуальність по справі.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, який в цій справі знаходиться під вартою з 25.08.2016 року, не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

дане кримінальне провадження № 0001003 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26 серпня 2017 року включно.
Строк продовження дії існуючої міри запобіжного заходу слід відраховувати з 26 червня 2017 року.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя