Справа № 592/7657/16-к
Провадження №1-кп/592/99/17

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, гр-ки України, українки, з середньою спеціальною освітою, розлученою, не працюючою, ніде не зареєстрованою, тимчасово проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,

-за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 23.07.2016 року знаходячись в гостях свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 викрала належну йому банківську картку ПАТ КБ Приватбанк за допомогою якої з банкомату таємно зняла належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн., чим спричинила йому матеріальну шкоду.

У зв`язку з неявками обвинуваченої в підготовчі судові засідання і зміною свого місця проживання, прокурором було надане письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було обґрунтоване тим, що вона ухиляється від суду, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому схильна вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання і просить задовольнити його вмотивувавши тими ж підставами, що наведені в клопотанні.

Обвинувачена проти клопотання заперечувала і пояснила, що вона знала, що кримінальне провадження відносно неї знаходиться на розгляді суду і вона з`явилась в перше підготовче засідання, яке було перенесене за її клопотанням, у зв`язку з неврученням прокурором копії обвинувального акту. Але в подальшому її брат знайшов їй роботу по догляду за хворою жінкою похилого віку в селі Селезнівка, Путивльського району де вона проживає до теперішнього часу. Просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити запевняючи суд, що буде з`являтись в судові засідання за першим викликом суду.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала і вважає, що відносно обвинуваченої може бути обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, при розгляді клопотання прокурор повинен довести перед судом наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України після доведення яких, прокурор також повинен довести факт переховування обвинуваченої від суду.
Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор не вказав жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і навіть не послався на цю статтю.
В клопотанні тільки зазначено, що обвинувачена не має постійного джерела доходів, не працює, не навчається, у вихованні трьох своїх дітей участі не приймає, а тому схильна вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Однак, такі твердження прокурора ніякими доказами не підтверджені і прокурор не надала жодних доказів цим фактам.
Крім того, як було встановлено, обвинувачена з`явилась в перше підготовче засідання, яке було відкладене за її клопотанням, оскільки прокурор не вручив їй копії обвинувального акту, що було зроблено судом.
В наступні засідання суду, обвинувачена не з`явилась по тій причині, що в м.Суми вона не змогла ніде працевлаштуватись, тому не мала коштів на існування.
А коли брат запропонував їй роботу по догляду за хворою жінкою похилого віку вона переїхала до тієї жінки в с.Селезнівка, Путивльського району де проживає по теперішній час і чекала виклик суду на мобільний телефон.
Таким чином, суд доходить висновку, що хоча обвинувачена і змінила місце свого проживання без відома суду, але це вона зробила вимушено з метою заробітку коштів для свого існування.
У відповідності з вцмогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в судовому засіданні не було доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Неможливість застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів прокурором не обґрунтовувалась і мотиви неможливості таких запобіжних заходів як в клопотанні, так і в судовому засіданні не наводились.
Враховуючи, що обвинувачена раніше судима не була, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості, які вчинила вперше, а також те, що прокурором не було доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
У відповідності з вимогами ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Враховуючи, що відносно обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки у виді:

1)прибувати до Ковпаківського районного суду м.Суми, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження відносно неї за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту с.Селезнівка, Путивльського району, Сумської області, де вона тимчасово проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки строком на два місяці у виді:

1)прибувати до Ковпаківського районного суду м.Суми, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження відносно неї за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту с.Селезнівка, Путивльського району, Сумської області, де вона тимчасово проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1