Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/6860/16-к
Провадження №: 1-кп/332/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: за участю прокурорів: захисників:ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представників потерпілого:ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, є інвалідом ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_16 пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:
12.12.2006 ОСОБА_16 призначений на посаду заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради згідно з рішенням Запорізької міської ради № 63 від 06.12.2006. Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1372К від 14.12.2010 ОСОБА_16 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Згідно з рішенням Запорізької міської ради № 65 від 29.12.2010 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету Запорізької міської ради», ОСОБА_16 знов призначено на посаду заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради.
Згідно з рішенням Запорізької міської ради «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради» №199 від 26.04.2011 на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_16 покладено наступні повноваження:
1. Питання:
- реалізація генерального плану забудови міста (в межах повноважень);
- аналізу стану містобудування, планування і розвитку території, реалізації концепції розвитку міста;
- координації діяльності суб`єктів містобудування щодо розвитку і забудови міста, поліпшення його архітектурного вигляду та інвестиційної привабливості;
- забезпечення дотримання законодавства в сфері містобудування;
2. Керує роботою:
*департаменту архітектури та містобудування міської ради;
*управління з питань земельних відносин міської ради, та виконує
інші обов`язки.
Таким чином, ОСОБА_16 є особою, яка постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та, відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Крім того, ОСОБА_17 згідно з протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин № 1 від 22.12.2010 обраний заступником голови цієї комісії.
Згідно з п. 2.5 Положення про постійні комісії міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №5 від 29.12.2010, до повноважень комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин входить надання згоди на розробку землеустрою погодження проектів землеустрою, за результатами розгляду питань на засіданнях, в тому числі позачергових, готування висновків, доручень, запитів та інше, які мають рекомендаційний характер. Відповідно до п. 3.5 цього Положення заступник голови постійної комісії приймає участь у керівництві всією діяльністю комісії, виконує завдання голови комісії по підготовці чергових засідань, а також за розпорядженням голови комісії виконує його повноваження у разі відсутності голови.
Відповідно до ч. 7 ст.118 Земельного кодексу України (в редакції етапом на 21.11.2012) підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельних ділянок може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем, землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України та абз. 2 п. 9 «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 (в редакції станом на 21.11.2012) розроблений проект землеустрою підлягає погодженню з органами містобудування та архітектури.
Відповідно до п. 2.2.15 Положення про Департамент містобудування та архітектури Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №64 від 23.02.2012, Департамент забезпечує додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, плану зонування територій, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією.
Так, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящих №459 від 18.10.1962 тресту «Запоріжбуд» надано у користування земельну ділянку площею 9,7 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська/Котельникова, 19/11, для розташування піонерського табору. У зв`язку з цим генеральним планом розвитку м. Запоріжжя зазначена земельна ділянка була визначена як землі дитячих оздоровчих установ.
21.05.2002 на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області (далі - РВ ФДМУ по Запорізькій області)
№279 за державою Україна в особі Верховної Ради України зареєстровано
право власності на будівлі піонерського табору «Дружба», які розташовані за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська/Котельникова, 19/11.
13.10.2003 між РВ ФДМУ по Запорізькій області і ПП «Аукціон 4»
укладено договір купівлі-продажу № 808 державного майна, а саме
піонерського табору «Дружба», що включає в себе будівлі, розташовані на
земельній ділянці загальною площею 9,7 га.
21.05.2006 рішенням Запорізької міської ради №50 затверджена містобудівна документація «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг міста Запоріжжя», згідно якого територія за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ленська/Котельникова, 19/11, на якій розташовано об`єкти піонерського табору «Дружба», змінює своє містобудівне призначення із земель рекреації на землі житлової забудови (зона Ж-1).
У подальшому ПП «Аукціон-4» на підставі договорів купівлі-продажу продав належні йому об`єкти нерухомості - об`єкти піонерського табору «Дружба» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська/Котельникова, 19/11, а право власності на них перейшло до ТОВ «Преміумстандартсервіс», ПП «Алара Клуб» і ТОВ «Парус-М», які в свою чергу оформили право користування земельними ділянками №:04:042:0342 площею 5,5 га, :04:042:0341 площею 1,5 га та :04:042:0088 площею 0,89 га відповідно шляхом укладення договорів оренди з Запорізькою міською радою.
У зв`язку з тим, що вказаною документацією передбачалась зміна цільового призначення значної кількості земель дитячих оздоровчих таборів, її прийняття викликало значний резонанс серед мешканців м. Запоріжжя, внаслідок чого Запорізькою міською радою 22.06.2011 було прийнято рішення №79, на підставі якого рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 №50 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг міста Запоріжжя» було визнано таким, що втратило чинність. Таким чином, на підставі вказаного рішення землі дитячих оздоровчих таборів (в тому числі - і територія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська/Котельникова, 19/11) було визначено виключно як землі рекреації, без можливості житлової забудови.
Контроль за виконанням рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011, цим же рішенням, було покладено на заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради ОСОБА_16 , який на час винесення рішення був депутатом Запорізької міської ради та заступником голови постійної депутатської Комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин.
Так, 19.06.2012 за вхідними номерами №№ В-6523-х, Г-6509-о, Г-6802-л, Д-6505-л, Є-6498-ш, 3-6520-л, 3-6501-л, Л-6517-о, Л-6510-л, М-6518-л, М-65І4-л, М-6515-о, М-6513-о, М-6517-о, П-6526-з, П-6527-з, П-6504-л, П-6507-л, С-6500-ш, С-6528-з, С-6516-л, Ш-6512-л, А-6508-л до Запорізької міської ради звернулися громадяни ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 з заявами про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс». За результатами розгляду вказаних звернень у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк рішення про передачу матеріалів на розгляд сесії Запорізької міської ради в порядку ст. 118 Земельного кодексу України ОСОБА_16 не прийняв, про що заявників було письмово повідомлено.
13.11.2012 до Запорізької міської ради звернулися громадяни ОСОБА_42 та ОСОБА_43 із аналогічними заявами про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс», які були зареєстровані за вхідними номерами №№ С-9711-х, С-9712-Х. При цьому додатками у вказаних зверненнях виступали копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . У подальшому, 21.11.2012 до Запорізької міської ради повторно звернувся громадянин ОСОБА_46 , звернення якого було зареєстровано 21.11.2012 за вхідним номером С-9886-х, при цьому додатком до цього звернення виступав перелік громадян; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які також претендували на безоплатну передачу у власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс». При цьому до звернення не додавались копії паспортів вказаних громадян, їх ідентифікаційних кодів, схеми місця розташування земельних ділянок.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, 21.11.2012 у денний час заступник Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради ОСОБА_16 , будучи достовірно обізнаним про факт належності земельної ділянки по АДРЕСА_2 до земель дитячих оздоровчих установ, оскільки особисто ознайомлений під підпис із відповідним рішенням Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011, та будучи відповідно до п. 2 даного рішення відповідальним за контроль його виконання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, яка виразилась у набутті права власності на земельні ділянки, всупереч інтересам служби, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206, надав підлеглим йому співробітникам Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради та Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради усне доручення щодо підготовки висновків та проекту рішення Запорізької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі у власність громадянам згідно з вищевказаним додатком земельних ділянок по АДРЕСА_2 загальною площею 2,5498 га.
Того ж дня, 21.11.2012, в денний час, у зв`язку з особистим дорученням ОСОБА_16 на підставі заяви ОСОБА_44 від 21.11.2012, що була зареєстрована за №С-9886-х, в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ОСОБА_47 , який виконував доручення ОСОБА_16 та не був обізнаний про злочинні наміри останнього, всупереч положенням генерального плану м. Запоріжжя та рішення сесії Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011, був підготовлений та підписаний лист С-8328 від 21.11.2012 про можливість розташування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, відповідне письмове повідомлення №С-9886 про доручення Департаменту архітектури тамістобудування Запорізької міської ради розгляду вказаного звернення ОСОБА_44 було направлено відділом по роботі зі зверненнями громадян Запорізької міської ради 22.11.2012, при цьому письмове повідомлення було зареєстроване за вхідним номером С-8328 на день раніше його фактичного направлення - 21.11.2012. Крім того, того ж дня, 21.11.2012 начальником Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради ОСОБА_48 на виконання доручення ОСОБА_16 стосовно передачі у власність громадянам земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель. і споруд (присадибна ділянка) та на підставі листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №8328 від 21.11.2012 підготовлено лист №С-1267 від 21.11.2012 про надання доручення щодо підготовки матеріалів для передачі вказаних земельних ділянок по АДРЕСА_2 у власність громадянам.
У свою чергу, заступник Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Запорізької міської ради ОСОБА_16 , при отриманні листа №С-1267 від 21.11.2012, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, яка виразилась у набутті права-власності на земельні ділянки, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, достовірно усвідомлюючи, що земельні ділянки по АДРЕСА_2 не можуть бути передані відповідно до містобудівної документації та рішення сесії міської ради №79 від 22.06.2011 у приватну власність громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, всупереч вимогам ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України на даному листі поставив свою резолюцію «для підготовки матеріалів».
Відповідно до резолюції заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Запорізької міської ради ОСОБА_16 , на листі №С-1267 від 21.11.2012, Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради було підготовлено проект рішення Запорізької міської ради щодо надання дозволу фізичним особам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, загальною орієнтовною площею 2,6 га по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Даний проект рішення відповідно до регламенту роботи Запорізької міської ради, з метою реалізації злочинного наміру по незаконній передачі земельних ділянок, було погоджено у тому числі ОСОБА_16 як заступником Запорізького міського голови, який відповідає за реалізацію генерального плану забудови міста, керує роботою Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради і Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, якими безпосередньо було підготовлено вищезазначені документи, що стали підставами для підготовки проекту даного рішення, та відповідно до п.2рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 був призначений відповідальним за контроль з виконання даного рішення. На підставі погодженого ОСОБА_16 проекту рішення, його було передано для подальшого внесення до порядку денного чергової сесії Запорізької міської ради. Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_16 , зазначений проект рішення 28.11.2012 було затверджено на черговій сесії Запорізької міської ради за №96/149.
У подальшому, на підставі рішення Запорізької міської ради №96/149 від 28.11.2012 ТОВ «Контур» було здійснено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19, загальною площею 2,5498 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.
18.12.2012 зазначений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в порядку ч.8 ст.118 і ч.2 ст. 186-1 Земельного кодексу України ТОВ «Контур» було надано на погодження до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради. За результатами розгляду даного проекту землеустрою 21.12.2012 в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради ОСОБА_49 , матеріали щодо законності дій якого виділені в окреме провадження, діючи всупереч вимог чинного законодавства, надав висновок №5875 про його погодження, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо його відповідності положенням генерального плану міста Запоріжжя.
У подальшому, 21.12.2012 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19, загальною площею 2,5498 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, було подано на затвердження в порядку ст.122 Земельного кодексу України до Запорізької міської ради в порядку ч.9 ст.118 Земельного кодексу України. Крім того, на підставі вищевказаного доручення ОСОБА_16 від 21.11.2012 Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради було підготовлено проект рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19, загальною площею 2,5498 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, який в порядку, передбаченому регламентом Запорізької міської ради, було передано на розгляд профільної депутатської комісії.
У той же день, 21.12.2012 проект рішення із підготовленими матеріалами передано на розгляд та погоджено постійною комісією Запорізької міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин Запорізької міської ради, заступником голови якої також є ОСОБА_16 .
Так, згідно з витягом із протоколу № 67-зем від 21.12.2012 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин Запорізької міської ради ОСОБА_16 особисто приймав участь у розгляді даного питання та, будучи обізнаним про неправомірність передачі вищевказаних земельних ділянок з цільовим призначенням згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19, діючи з раніше визначеним прямим умислом,зловживаючи службовим становищем, голосував за рекомендацію його розгляду Запорізькою міською радою.
Даний проект рішення відповідно до регламенту роботи Запорізької міської ради було погоджено у тому числі ОСОБА_16 як заступником Запорізького міського голови, який відповідає за реалізацію генерального плану забудови міста, керує роботою Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради і Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, якими безпосередньо було підготовлено вищезазначені документи, що стали підставами для підготовки проекту даного рішення, та відповідно до п.2 рішення Запорізької міської ради №79 від 22.06.2011 був призначений відповідальним за контроль з виконання даного рішення. На підставі погодженого ОСОБА_16 проекту рішення, його передано для подальшого внесення до порядку денного чергової сесії Запорізької міської ради. Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_16 , зазначений проект рішення 24.12.2012 затверджено на черговій сесії Запорізької міської ради за №103/1.
Згідно з п. 4 рішення Запорізької міської ради №103/1 від 24.12.2012 земельні ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 2,5498 га, яким присвоєно кадастрові номери 0:04:042:0347, 0:04:042:0348, 0:04:042:0349, 0:04:042:0350, 0:04:042:0351, 0:04:042:0352, 0:04:042:0353, 0:04:042:0354, 0:04:042:0355, 0:04:042:0356, 0:04:042:0357, 0:04:042:0358, 0:04:042:0359, 0:04:042:0360, 0:04:042:0361, 0:04:042:0362, 0:04:042:0363, 0:04:042:0364, 0:04:042:0365, 0:04:042:0366, 0:04:042:0367, 0:04:042:0368, 0:04:042:0369, 0:04:042:0370, 0:04:042:0371, 0:04:042:0372, за рахунок земельної ділянки, що перебувала в оренді ТОВ «Преміумстандартсервіс», перейшли із власності держави у приватну власність громадян ОСОБА_50 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_39 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 .
Згідно з експертно-грошовою оцінкою №ОЦ-29 від 21.09.2015 загальна вартість вищевказаних земельних ділянок, переданих у приватну власність на підставі рішення Запорізької міської ради №103/1 від 24.12.2012 на момент прийняття рішення становила 3 511 573 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Дії ОСОБА_16 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України як, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину не визнав і пояснив, що заступником міського голови він працював з грудня 2006 року по грудень 2015 року. Його повноваження були визначені у розподілі обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови. Зокрема, він опікувався питаннями забезпечення дотримання законодавства в сфері містобудування, керував роботою управління з питань земельних відносин, департаментом архітектури та містобудування. Крім того він приймав участь при розгляді звернень фізичних та юридичних осіб, з питань, що входили до його компетенції. Земельні питання входили до його компетенції. Він скеровував звернення з земельних питань до профільних установ із відповідними резолюціями. Після отримання відповідних висновків з підконтрольних управлінь та департаментів, це питання становилось предметом розгляду засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин. Після цього відбувався розгляд проекту рішення згідно з регламентом на сесії ЗМР. На питання прокурора, ОСОБА_16 зазначив, що йому відомо зміст рішення ЗМР № 79, контроль виконання якого покладено на нього. Таких рішень, де контроль виконання яких було покладено на нього велика кількість. Взагалі, як такого механізму контролю тих чи інших рішень ЗМР не існує. В своїй роботі - контролю він покладався на довіру до підлеглих, які повинні неухильно та доброякісно виконувати свої професійні обов`язки, оскільки кожна профільна установа, при розгляді будь якого звернення, дає свій висновок різноманітного характеру. Ознайомившись з документом, ОСОБА_16 зазначив, що він дійсно, приймав участь у розгляді звернення ОСОБА_44 , який діяв від імені групи громадян, з питання надання у власність громадянам земельної ділянки по АДРЕСА_2 . На зверненні ставив свою резолюцію, адресовану управлінню з питань земельних ресурсів та департаменту архітектури, щодо надання висновків та підготовки проекту рішення та проекту відповіді заявнику. Ці дії не є протизаконними, відповідають його функціональним обов`язкам. Безпосередньо ОСОБА_60 йому не відомий. Ознайомившись із змістом протоколу № 67 зем від 21.12.2012 року засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин, ОСОБА_16 зазначив, що він дійсно, як член цієї комісії приймав участь у її засіданні. Однозначно стверджувати про свою присутність на комісії при розгляді питання щодо відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок по АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 не може, оскільки в силу специфіки своєї роботи він неодноразово відлучався з засідань за викликом голови міста та з інших питань. Відлучення жодним разом не фіксуються у протоколі, а відмічаються лише присутні та відсутні члени комісії. Безпосередньо ОСОБА_16 не пам`ятає своєї участі у засіданні комісії під час розгляду зазначеного питання. Жодних усних чи письмових доручень своїм підлеглим щодо розгляду звернення ОСОБА_44 він не давав, у розгляді вказаного звернення особисто не був зацікавленим. ОСОБА_16 не заперечував, що голосував на сесії ЗМР «за» рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року щодо відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по АДРЕСА_2 .
За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_16 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України:
*копія біографічної довідки, без дати, належним чином не завірена, підписана керуючим справами виконкому ради ОСОБА_61 , згідно змісту якої, ОСОБА_16 з грудня 2006 року по теперішній час займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, має 5 ранг посадової особи з 12.12.2010 року;
*належним чином завірена копія рішення Запорізької міської ради № 65 від 29.12.2010 про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету Запорізької міської ради, яким затверджено ОСОБА_16 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;
*належним чином завірена копія рішення Запорізької міської ради № 63 від 06.12.2006 про утворення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання його чисельності, персонального складу, затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, яким затверджено ОСОБА_16 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;
*належним чином завірена копія розпорядження Запорізького міського голови № 1273к від 11.12.2006, яким ОСОБА_16 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування;
*належним чином завірена копія розпорядження Запорізького міського голови № 268к від 12.03.2009, яким ОСОБА_16 присвоєно 6 ранг посадової особи місцевого самоврядування;
*належним чином завірена копія розпорядження Запорізького міського голови № 1372к від 14.12.2010, яким ОСОБА_16 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування;
*належним чином завірена копія розпорядження Запорізького міського голови № 1344к від 09.12.2010, яким ОСОБА_16 заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, продовжено до 11.12.2015 термін перебування на службі;
* рішення Запорізької міської ради № 199 від 26.04.2011 про розподіл обов`язків та розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради, згідно змісту яких на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_16 покладені питання (серед інших, акцентованих стороною обвинувачення): - реалізації генерального плану забудови міста; - аналізу стану містобудування, планування і розвитку території, реалізації концепції розвитку міста; - координації діяльності суб`єктів містобудування щодо розвитку і забудови міста, поліпшення його архітектурного вигляду та інвестиційної привабливості; - забезпечення дотримання законодавства в сфері містобудування; ОСОБА_16 керує роботою (серед інших, акцентованих стороною обвинувачення): департаменту архітектури та містобудування міської ради, управління з питань земельних відносин міської ради;
*протокол № 1 від 22.12.2010 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин, згідно змісту якого, ОСОБА_16 обрано заступником голови постійної комісії;
*рішення Запорізької міської ради № 5 від 29.12.2010 про затвердження Положення про постійні комісії міської ради та Положення про постійні комісії міської ради, згідно змісту яких (акцентовано стороною обвинувачення): 2.5 постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин розглядає питання щодо надання згоди на розробку проектів землеустрою, погодження проектів землеустрою; постійна комісія готує висновки, доручення, запити та інше, які мають рекомендаційний характер; 3. заступник голови постійної комісії приймає участь у керівництві всією діяльністю комісії, виконує завдання голови комісії по підготовці чергових засідань, а також розпорядженням голови комісії виконує його повноваження у разі відсутності голови або неможливості ним виконувати свої повноваження;
*рішення Запорізької міської ради № 79 від 22.06.2011 про визнання таким, що втратило чинність рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 № 50 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м. Запоріжжя». Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови ОСОБА_16 та постійну депутатську комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин ( ОСОБА_62 );
*пояснювальна записка директора департаменту архітектури та містобудування міської ради ОСОБА_63 до проекту рішення Запорізької міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 № 50 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м. Запоріжжя», згідно якої , проектна документація «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м. Запоріжжя» була розроблена як частина Правил забудови міста Запоріжжя, якими визначений поділ зазначеної території на зони, перелік переважних і допустимих видів забудови та встановлені згідно з державними будівельними нормами єдині умови і обмеження забудови та іншого використання земельних ділянок у межах окремих функціональних зон. З набранням чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з переліку документів, що здійснюється нормативне регулювання планування, забудови та іншого використання територій, виключено такий вид нормативної документації як місцеві правила забудови;
*протокол № 20 від 14.06.2011 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин (акцентовані стороною обвинувачення п. 2.8, 2.8.1, 2.8.2), під час якого комісія підтримала проект рішення міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 № 50 «Про затвердження містобудівної документації» - «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг м. Запоріжжя» та прийняла рішення про рекомендування сесії Запорізької міської ради розглянути проект рішення згідно з регламентом;
*рішення Запорізької міської ради № 23 від 25.02.2009 про зміну категорії земель і виду угідь земельної ділянки поміж вулицями Ленською та Зеленою, Центральною та Котельникова;
*рішення Запорізької міської ради № 96/149 від 28.11.2012 про надання дозволу громадянам, згідно з додатком, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки);
* копії звернень громадян ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_66 , ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 на ім`я Запорізького міського голови ОСОБА_71 з проханням надати безкоштовно у власність земельну ділянку за рахунок земель ТОВ «Преміумстандартсервіс» (м. Запоріжжя, вул. Ленська, 19) для будівництва житлових будинків та господарських споруд; копії повідомлень про звернення громадян відповідно, з резолюцією заступника міського голови ОСОБА_16 ОСОБА_72 та ОСОБА_73 «прошу розглянути, надати пропозиції, відповідь заявнику, МВК в межах компетенції»; відповідь кожному заявникові за підписом ОСОБА_16 про те, що для подальшого вирішення питання, необхідно звернутись до департаменту архітектури та містобудування міської ради для отримання відповідного листа-погодження з даного питання, надати до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради рішення минулих років про відведення зазначеної земельної ділянки з договором оренди землі, а також нотаріально посвідчену згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ; відповідь заступника директора департаменту ОСОБА_74 по кожному зверненню громадян до начальника управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради ОСОБА_75 та заступника міського голови ОСОБА_16 щодо розгляду кожного із звернень громадян та рекомендування останнім прибути на прийом до районного архітектора з усіма наявними документами з даного питання;
*26 реєстраційно-контрольних карток до заяв ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_68 , ОСОБА_41 , ОСОБА_67 , ОСОБА_29 , ОСОБА_66 , ОСОБА_64 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_65 , ОСОБА_69 , ОСОБА_44 із резолюцією заступника міського голови ОСОБА_16 ОСОБА_72 та ОСОБА_73 «прошу розглянути, надати пропозиції, відповідь заявнику, МВК в межах компетенції», які вилучені у Запорізькій міській раді протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2015 на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015;
*витяг з протоколу № 67-зем від 21.12.2012 засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин, під час якого комісією рекомендовано сесії Запорізької міської ради розглянути проект рішення згідно з регламентом щодо відведення та передачі у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по вул. Ленській, 19 (буд. 1-26) (площа 2, 5477га);
*рішення Запорізької міської ради № 103/1 від 24.12.2012 про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додаткам, земельних ділянок по вул. Ленській, 19 (буд. 1-26);
*звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОЦ-29 від 21.09.2015, згідно висновку якого, ринкова вартість земельних ділянок, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, буд 1- буд 26,призначених для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в кількості 26 штук, загальною площею 2,5498 га станом на 29.12.2012 становить 3 511 573 грн.;
*акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при підготовці та прийнятті рішень щодо регулювання земельних відносин Запорізькою міською радою від 30.06.2015, складений державним інспектором сільського господарства Управління контролю за використанням та охороною земель на підставі постанови прокурора ОСОБА_76 від 24.06.2015 про призначення перевірки. Вищезазначеним актом перевірки встановлено, що земельні ділянки 0:04:042:0347, 0:04:042:0348, 0:04:042:0349, 0:04:042:0350, 0:04:042:0351, 0:04:042:0352, 0:04:042:0353, 0:04:042:0354, 0:04:042:0355, 0:04:042:0356, 0:04:042:0357, 0:04:042:0358, 0:04:042:0359, 0:04:042:0360, 0:04:042:0361, 0:04:042:0362, 0:04:042:0363, 0:04:042:0364, 0:04:042:0365, 0:04:042:0366, 0:04:042:0367, 0:04:042:0368, 0:04:042:0369, 0:04:042:0370, 0:04:042:0371, 0:04:042:0372 (загальною площею 2,5498 га) були передані в приватну власність в порушення вимог ч.7 ст. 118, ч.2 ст. 186-1 Земельного кодексу України і абз. 2 п. 9 «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», затвердженого Постановою КМУ № 677 від 26.05.2004;
*відповідь департаменту архітектури та містобудування міської ради № 5875 від 21.12.2012 за підписом в.о. директора ОСОБА_74 на адресу ТОВ «Контур» щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд;
*відповідь департаменту архітектури та містобудування міської ради № 1200 від 11.03.2015 за підписом заступника директора ОСОБА_77 на адресу прокуратури міста Запоріжжя, про те, що згідно затвердженого генерального плану міста, запитувані земельні ділянки по АДРЕСА_2 знаходяться на території рекреації з розташуванням дитячих оздоровчих установ (до відповіді долучений витяг з генерального плану міста);
*висновок судової експертизи за № 94п від 06.04.2016, згідно до висновку якої: резолюції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 21.11.2012, 13.11.2012, 13.11.2012 за заявами ОСОБА_44 , ОСОБА_44 , ОСОБА_69 відповідно, виконані ОСОБА_16 ;
*висновок судової експертизи за № Д113 від 27.04.2016, згідно до висновку якої:
1). підпис, в графі «Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_16 », на аркуші погодження проекту рішення Запорізької міської ради № 79 від 22.06.2011 року, який міститься на оборотній стороні зазначеного рішення, виконаний ОСОБА_16 .
2). підпис, в графі «Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_16 », на аркуші погодження проекту рішення Запорізької міської ради № 96/149 від 28.11.2012 року, який міститься на оборотній стороні зазначеного рішення, виконаний ОСОБА_16 .
3). підпис, під резолюцією «Для підготовки матеріалів 21.11.2012», на листі Управління з питань земельних відносин № с-1267 від 21.11.12 р., який міститься на 35-му аркуші матеріалів рішення Запорізької міської ради № 96/149 від 28.11.2012 року, виконаний ОСОБА_16 .
4). підпис, в графі «Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_16 », на аркуші погодження проекту рішення Запорізької міської ради № 103/1 від 24.12.2012 року, який міститься на оборотній стороні зазначеного рішення, виконаний ОСОБА_16 ;
*ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_78 від 09.04.2015 року, якою накладено арешт на 26 земельних ділянок, що належать ОСОБА_79 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_80 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_79 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_80 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_51 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_34 , ОСОБА_85 , ОСОБА_39 у вигляді застосування заборони їх відчуження у будь-який спосіб;
*звернення ОСОБА_44 (як представника групи громадян) від 19.11.2012 року на ім`я міського голови ОСОБА_71 , про надання у власність громадянам земельні ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель, раніше наданих ТОВ «Преміумстандартсервіс» рішенням міської ради від 24.06.2009 року № 82/165. На зверненні відмітка відділу по роботі із зверненнями громадян Запорізького міськвиконкому вхідного номеру С-9886-Х від 21.11.2012;
*резолюція заступника міського голови ОСОБА_16 від 21.11.2012 року на звернення ОСОБА_44 (вхід.№ с-9886-Х від 21.11.2012), адресована ОСОБА_48 та ОСОБА_86 : для висновків та підготовки рішення, проект відповіді заявнику;
*повідомлення № с-9886-х від 22.11.2012 за підписом начальника відділу по роботі із зверненнями громадян ЗМР ОСОБА_87 про те, що до міськвиконкому звернувся ОСОБА_42 з питанням відведення землі громадян, згідно переліку, по АДРЕСА_2 . Заступник міського голови ОСОБА_16 доручив ОСОБА_48 (управління з питань земельних відносин) та ОСОБА_86 (департамент архітектури) розгляд звернення для висновків та підготовки рішення, проект відповіді заявнику.
*звернення в.о. директора департаменту головного архітектора міста ОСОБА_74 від 21.11.2012 року за № С-8328 на № С-9886-Х, адресоване на заступника міського голови ОСОБА_16 та начальника управління з питань земельних відносин ЗМР ОСОБА_48 про можливість розташування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_88 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_34 , ОСОБА_58 , ОСОБА_39 ;
*звернення начальника управління з питань земельних відносин ОСОБА_48 від 21.11.2012 року за № с-1267, адресоване на заступника міського голови ОСОБА_16 про можливість передачі у власність земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, з відміткою, що для підготовки матеріалів згідно з визначеним законодавством порядку необхідне відповідне доручення;
*належним чином завірений список зареєстрованих депутатів від 28.11.2012 року 28 сесії ЗМР, серед яких є ОСОБА_16 ;

*належним чином завірений список зареєстрованих депутатів від 24.12.2012 року 29 сесії ЗМР, серед яких є ОСОБА_16 ;
Свідок обвинувачення ОСОБА_20 пояснив суду, що про те, що він став власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , він дізнався від представників прокуратури, куди був викликаний на допит. З приводу оформлення земельної ділянки він нікуди не звертався та нікого не уповноважував це робити. Із ОСОБА_16 не знайом.
Свідок обвинувачення ОСОБА_89 пояснила суду, що їй запропонувала знайома, анкетних даних якої вона вже не пам`ятає, написати заяву про отримання земельної ділянки. Цю ідею, в свою чергу, знайомій запропонував помічник депутата ОСОБА_90 . Вона написала заяву про отримання земельної ділянки із долученням копій паспорту. Більше нічого не писала та нікуди не зверталась. Про те, що вона є власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , дізналась від представників прокуратури. Із ОСОБА_16 не знайома.
Свідок обвинувачення ОСОБА_21 пояснив суду, що йому та дружині запропонували звернутись із заявою на отримання земельної ділянки. Цим питанням займався їх представник, який це запропонував, анкетних даний якого він не пам`ятає. Він із дружиною лише тільки написав відповідні заяви та надав паспортні дані. Підписував також ще якійсь документи, в тому числі і у нотаріуса. Безпосередньо землевпорядною документацію не займався, нічого не сплачував. Із ОСОБА_16 не знайом.
Свідок обвинувачення ОСОБА_22 , яка є дружиною ОСОБА_21 , дала суду аналогічні показання, як і її чоловік.

Свідок обвинувачення ОСОБА_41 пояснила суду, що вона немає у власності ніякої земельної ділянки. Декілька років потому до неї звернулась знайома, анкетних даних свідок відмовилась називати, з проханням допомогти її приятелю з оформленням земельної ділянки. Треба було частину цієї земельної ділянки оформити на неї. Вона погодилась і для цього написала якусь заяву та надала свої паспортні дані. Якісь документи підписувала, що саме не пам`ятає. Більше їй нічого не відомо. Із ОСОБА_16 не знайома.
Свідок обвинувачення ОСОБА_18 пояснила суду, що про те, що вона стала власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , дізналась від представників прокуратури, куди викликалась на допит. З приводу оформлення земельної ділянки вона нікуди не зверталась та нікого не уповноважувала це робити. Із ОСОБА_16 не знайома.
Свідок обвинувачення ОСОБА_28 пояснив суду, що коли не пам`ятає, на прохання свого товариша на ім`я ОСОБА_91 , писав заяву до Запорізької міської ради з приводу отримання у власність земельної ділянки, яку необхідно було оформити на себе, однак фактично вона призначалася ОСОБА_92 . Крім заяви та своїх паспортних даних, підписував у нотаріуса довіреність, на кого не пам`ятає, для представлення його інтересів у вирішенні цього питання в відповідних органах. Робив це безоплатно, «за пляшку коньяку». Безпосередньо землевпорядною документацію не займався, нічого не сплачував. Із ОСОБА_16 не знайом.
Свідок обвинувачення ОСОБА_93 пояснив суду, що у 2012 році він був депутатом Запорізької міської ради та головою комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин. Вказана постійна комісія розглядає ряд питань, в межах своєї компетенції, в тому числі питання щодо відведення та передачу у власність фізичним особам земельних ділянок. Ознайомившись із змістом протоколу № 67-зем від 21.12.2012, свідок підтвердив достовірність інформації, зазначеної у даному документі та пояснив, що дійсно, комісією одноголосно було проголосовано рекомендувати сесії ЗМР розглянути проект рішення про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по АДРЕСА_2 . Заперечень з цього приводу ані від членів комісії, ані від присутніх не надходило. Він, як голова комісії, підписав вказаний протокол. Із ОСОБА_16 свідок перебував в робочих відносинах, та від нього не надходило пропозицій щодо сприяння або тиск стосовно вирішення тих чи інших земельних питань. Свідок зазначив, що розгляд питань про відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок, розглядаються комісією на підставі позитивних висновків профільних управлінь з питань земельних відносин та департаменту архітектури та містобудування. Ознайомившись із рішенням ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року, свідок підтвердив, що питання про відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок по АДРЕСА_2 виносилось на розгляд сесії ЗМР, по якому було прийнято відповідне рішення.

Свідки обвинувачення ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 пояснили суду, що у 2012 році вони були депутатами Запорізької міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин. Приймали участь в роботі засідання комісії 21.12.2012 року, про що свідчить протокол № 67-зем. По суті заданих свідкам запитань, останні дали аналогічні показання як і свідок ОСОБА_99 . Крім того, вказані свідки зазначили, що у переважній більшості на засіданні постійної комісії були присутні представники прокуратури, які як і члени комісії мали можливість висловлюватись при розгляді тих чи інших питань, робити відповідні перевірки. Кожне питання в переважній більшості розглядалось на комісії індивідуально, а на сесії ЗМР рішення в більшості приймалось пакетним голосуванням. В той же час, будь яке питання могло бути відкладено або знято при розгляді на сесії за обґрунтованою ініціативою депутата, який приймав участь в роботі сесії.
Свідки обвинувачення ОСОБА_100 та ОСОБА_101 пояснили суду, що у 2012 році вони були депутатами Запорізької міської ради та членами постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин. З питань організації діяльності постійної комісії, надали аналогічні показання показанням свідків ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 . В той же час, ознайомившись із змістом протоколу № 67-зем від 21.12.2012 року, зазначили, що участі в даному засіданні комісії не приймали.

Свідок обвинувачення ОСОБА_107 пояснила суду, що у 2012 році вона була депутатом міської ради, а також членом лічильної комісії. Вказана комісія проводить підрахунок голосування на сесіях, якщо виходить із ладу електронна система голосування.
Свідок обвинувачення ОСОБА_108 пояснив суду, що у 2012 році працював геодезистом у ТОВ «Контур». За вказівкою керівництва (директор ОСОБА_109 ) займався розробкою технічної частини проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлових будинків по АДРЕСА_2 , після отримання графічних матеріалів, кадастрових планів, паспортних даних замовників тощо. Із замовниками проекту безпосередньо не спілкувався, оскільки це не входило до його компетенції.
Свідок обвинувачення ОСОБА_110 пояснила суду, що з 2007 року працює на посаді начальника управління по забезпеченню роботи ради.Порядок скликання і проведення пленарних засідань ради, порядок підготовки питань для розгляду на постійних комісіях, формування виконавчих органів ради, порядок підготовки і розгляду радою питань і прийняття рішень визначається Регламентом Запорізької міської ради. Проекти рішень перед сесіями ЗМР обов`язково візуються суб`єктами подання цих проектів. Земельні питання, в переважній більшості, на сесії голосуються пакетно. Кожний депутат має право заперечувати щодо того чи іншого проекту рішення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_111 пояснив суду, що у 2012 році він обіймав посаду заступника директора департаменту архітектури та містобудування. 21.12.2012 року він візував директору ТОВ «Контур» погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлових будинків по АДРЕСА_2 . Жодних усних доручень від профільного заступника міського голови ОСОБА_16 щодо підготовки висновків та проекту рішення ЗМР про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі у власність громадянам не отримував. Свідок зазначив, що реалізацію проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок можлива після затвердження матеріалів проекту внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя, що і зазначено безпосередньо у погодженні.

Свідок обвинувачення ОСОБА_87 пояснила суду, що у 2012 році і по даний час працює начальником відділу по роботі із зверненнями громадян ЗМР. Вказаний відділ реєструє звернення, контролює терміни їх розгляду відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та відповідає за їх зберігання. Як правило кожне звернення спочатку реєструється у даному відділі, адресується відповідному заступнику голові, який, в свою чергу, дає певні доручення профільним управлінням. Після чого готується проект відповіді заявнику. Ознайомившись із змістом повідомлення С-9886-Х від 22.11.2012 (Т.4, а.с. 134), свідок підтвердила факт його підпису та достовірності вказаного документу.

Свідок обвинувачення ОСОБА_112 пояснив суду, що у 2012 році працював на посаді директора компанії «Александр Девелопмент». Вказана компанія займалась розвитком та реалізацією проектів громадського та промислового будівництва. Для цього, в рамках специфіки діяльності компанії, займались пошуком земельних ділянок в екологічно привабливих місцях для організації будівництва котеджного містечка. Було з цього плану багато зустрічей, у тому числі із чоловіком на ім`я ОСОБА_113 та жінкою на ім`я ОСОБА_114 , інших анкетних даних цих осіб свідок не пам`ятає, за спливом часу. Вказані особи запропонували територію, розташовану по вул. Ленській. Пояснили, що вони займаються оформленням документів для отримання державних актів на вказану землю під забудову. Ця територія зацікавила компанію, почали пропрацьовувати проект. Під час підготовки цього проекту, через бюрократичну тяганину в оформлені землі компанія визнала його нерентабельним та у подальшому відмовилась від нього. Свідок зазначає, що під час роботи над пропозицією ОСОБА_115 та ОСОБА_116 , на його ім`я були оформлені довіреності від групи осіб, приблизно 20 чоловік потенційні власники цих земель, для представлення їх інтересів в органах влади та місцевого самоврядування. На підставі цих довіреностей, у нотаріуса представляв інтереси цих осіб під час укладання договору купівлі-продажу. Конкретну інформацію за спливом часу не може дати. Свідок також зазначив, що ОСОБА_16 знає як публічну особу - колишнього заступника міського голови. В тісних відносинах з ним не перебуває, ОСОБА_16 його ні про що не просив, як і він відповідно.

Свідок обвинувачення ОСОБА_117 пояснила суду, що у 2012 році по даний час працює начальником відділу землеустрою Управління з питань земельних відносин ЗМР. Ознайомившись із змістом документу «звернення начальника управління з питань земельних відносин ОСОБА_48 від 21.11.2012 року за № с-1267, адресоване на заступника міського голови ОСОБА_16 про можливість передачі у власність земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, з відміткою, що для підготовки матеріалів згідно з визначеним законодавством порядку необхідне відповідне доручення» (Т.4, а.с. 131), свідок зазначила, що була виконавцем цієї відповіді, яку готувала відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного Кодексу України та надала на підпис начальнику управління ОСОБА_118 . Жодних вказівок від ОСОБА_16 , з приводу розгляду зазначеного звернення, вона не отримувала.
Свідок обвинувачення ОСОБА_119 пояснила суду, що у 2012 році по даний час працює районним архітектором Ленінського (Дніпровського) району м. Запоріжжя. Свідок пояснила, що територія по ул. Ленській, 19, відповідно до генерального плану м. Запоріжжя, відноситься до території рекреації, з розташуванням дитячих та оздоровчих установ. Ознайомившись із змістом документу «звернення в.о. директора департаменту головного архітектора міста ОСОБА_74 від 21.11.2012 року за № С-8328 на № С-9886-Х, адресоване на заступника міського голови ОСОБА_16 та начальника управління з питань земельних відносин ЗМР ОСОБА_48 про можливість розташування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 громадянам» (Т.4, а.с. 150-151) свідок зазначила, що вказаний документ вона не готувала. Ознайомившись із змістом документу «про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21.12.2012 № 5875» (Т.3, а.с. 82) свідок зазначила, що вона візувала директору ТОВ «Контур» погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлових будинків по АДРЕСА_2 . Жодних доручень від заступника міського голови ОСОБА_16 , з приводу розгляду вказаного питання, вона не отримувала. Свідок зазначила, що реалізацію проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок можлива після затвердження матеріалів проекту внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя, про що і зазначено безпосередньо у погодженні.

Свідок обвинувачення ОСОБА_120 пояснив суду, що у 2012 році працював секретарем міської ради. Ознайомившись із змістом рішення ЗМР № 96/149 від 28.11.2012 року про надання дозволу громадянам, згідно з додатком, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (Т. 2, а.с. 66) та змістом рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по вул. Ленській, 19 ( Т. 2, а.с. 204-212), свідок зазначив, що погоджував ці рішення як секретар міської ради. Вищезазначені рішення приймались відповідно до вимог чинного законодавства та регламенту діяльності ЗМР.

Свідок обвинувачення ОСОБА_48 пояснила суду, що з 2010 року працює на посаді начальника Управління з питань земельних відносин ЗМР. У 2012 році курируючим заступником міського голови зазначеного управління був ОСОБА_16 . На запитання прокурора свідок пояснила, що при зверненні особи до ЗМР із заявою про отримання земельної ділянки у власність, вказана заява розписується курируючому заступнику міського голови, потім профільним Управлінню з питань земельних відносин та Департаменту архітектури та містобудуванню, готуються проекти відповіді, вказане питання в подальшому виноситься на розгляд комісії, а потім сесії ЗМР. Управління з питань земельних відносин перевіряє майнові документи, паспортні дані осіб ініціаторів звернень, співпрацює із Департаментом архітектури, виконує вимоги ст. 118 ЗК України. Ознайомившись із змістом рішення ЗМР № 96/149 від 28.11.2012 року про надання дозволу громадянам, згідно з додатком, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (Т. 2, а.с. 66), свідок підтвердила що проект рішення було подано на розгляд сесії за її підписом. Ознайомившись із змістом документу «звернення начальника управління з питань земельних відносин ОСОБА_48 від 21.11.2012 року за № с-1267, адресоване на заступника міського голови ОСОБА_16 про можливість передачі у власність земельних ділянок по вул. Ленській, 19 для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, з відміткою, що для підготовки матеріалів згідно з визначеним законодавством порядку необхідне відповідне доручення» (Т.4, а.с. 131) свідок зазначила, що підписувала вказаний документ, як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства. Ознайомившись із змістом рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по вул. Ленській, 19 ( Т. 2, а.с. 204-212), свідок підтвердила що проект рішення було подано на розгляд сесії за її підписом. Жодних вказівок від ОСОБА_16 , з приводу розгляду зазначеного звернення, вона не отримувала.
Свідок обвинувачення ОСОБА_121 пояснила суду, що у 2012 році працювала на посаді начальника юридичного відділу міськвиконкому. Юридичний відділ відповідає за організацію правової роботи, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання актів законодавства, інших нормативних документів ЗМР, її виконавчих органів посадовими особами місцевого самоврядування. Ознайомившись із змістом рішення ЗМР № 96/149 від 28.11.2012 року про надання дозволу громадянам, згідно з додатком, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (Т. 2, а.с. 66) та рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по вул. Ленській, 19 ( Т. 2, а.с. 204-212), свідок підтвердила що погоджувала дані рішення як начальник юридичного відділу у зв`язку із їх відповідністю чинному законодавству. Жодних вказівок від ОСОБА_16 , щодо вирішення питання про виділ земельних ділянок громадянам по вул. Ленській, 19, вона не отримувала.
Свідок обвинувачення ОСОБА_122 пояснила суду, що вона працює заступником директора Департаменту Архітектури та містобудування ЗМР з серпня 2013 року. Згідно Генерального плану м. Запоріжжя, який є основним містобудівним документом, територія, що розташована по вул. Ленська, 19 відноситься до земель рекреації, як землі дитячих оздоровчих установ. З 2011 року ведеться робота по корегуванню Генерального плану міста, якою, зокрема, передбачена зміна цієї території свого містобудівного призначення, а саме на землі житлової забудови. Свідок зазначив, що на момент прийняття рішень ЗМР № 96/149 від 28.11.2012 року про надання дозволу громадянам, згідно з додатком, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (Т. 2, а.с. 66) та №103/1 від 24.12.2012 року про відведення та передачу у власність громадянам, згідно з додатком, земельних ділянок по вул. Ленській, 19 ( Т. 2, а.с. 204-212), було чинним рішення ЗМР № 79 від 22.06.2011 року, яким було визнано таким, що втратило чинність рішення ЗМР № 50 від 25.01.2006 року «Про затвердження містобудівної документації «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг міста Запоріжжя». Свідок зазначив, що вказане рішення ЗМР № 79 скасовано в судовому порядку.

Свідок обвинувачення ОСОБА_123 пояснив суду лише той факт, що в свій час, точної дати не пам`ятає, через сплив часу, він був директором та засновником ПП «Аукціон 4», яке на даний час визнано банкрутом. Чим займалось підприємство під час своєї господарської діяльності, свідок не пам`ятає, оскільки ці події мали місце 15 років потому.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку адвоката, свідчать про невинуватість ОСОБА_16 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України:
*повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.11.2015 року за підписом прокурора Запорізької області ОСОБА_124 , яким ОСОБА_16 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України;
*належним чином завірені копія рішення Запорізької міської ради № 50 від 25.01.2006 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг міста Запоріжжя» із пояснювальною запискою головного архітектора міста ОСОБА_63 , витягом з протоколу засідання містобудівної ради від 12.01.2006 за № 321/1, договором № 591-04-2005 на створення проектно-вишукувальної продукції від 30.08.2005;
*належним чином завірена копія договору оренди землі від 28.08.2009, укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Преміумстандартсервіс», згідно змісту якого Запорізька міська рада надала в строкове платне користування ТОВ «Преміумстандартсервіс» земельну ділянку для розташування житлової садибної забудови (м. Запоріжжя, вул. Ленська б. 19) площею 5,3000га;
*належним чином завірена копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року, якою визнано протиправним та скасоване рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 79 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Запорізької міської ради від. 25.01.2006 року № 50 «Про затвердження містобудівної документації «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг міста Запоріжжя»;
*належним чином завірена копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року, якою, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року залишено без змін;
Провівши судове слідство та проаналізувавши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч.1 ст. 337 КПК України).
Дії ОСОБА_16 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України як, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Виходячи зі змісту Кримінального Кодексу України, законодавцем зловживання службовим становищем визначається, як правило, використання службових повноважень, пов`язаних із здійсненням повноважень, якими службова особа наділена займаною посадою, всупереч інтересам служби.
Об`єктивна сторона зловживання службовим становищем характеризується сукупністю трьох обов`язкових ознак:

-діянням у вигляді використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби;

-наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам;

-причинним зв`язком між діянням та наслідками.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним, мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником і тощо. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.

Резюмуючи зміст обвинувачення, відображеного в обвинувальному акті, ОСОБА_16 обвинувачено в тому, що він, всупереч вимогам ст.118 Земельного Кодексу України, будучи достовірно обізнаним про факт належності земельної ділянки по АДРЕСА_2 до земель дитячих оздоровчих установ на підставі рішення Запорізької міської ради (далі ЗМР) № 79 від 22.06.2011 року, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, яка виразилася у набутті права власності на земельні ділянки, надав підлеглим йому співробітникам Департаменту архітектури та містобудування та управління з питань земельних відносин усне доручення щодо підготовки висновків та проекту рішення ЗМР про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі у власності громадянам земельних ділянок. У подальшому з тим же умислом, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що земельні ділянки за цією адресою не можуть бути передані відповідно до рішення ЗМР № 79 у приватну власність громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, всупереч вимогам ст. 118 ЗК України, поставив на листі-погодженні управління з питань земельних відносин № С-1267 резолюцію «для підготовки матеріалів».
Ці дії призвели до рішення ЗМР № 96/149 від 28.11.2012 року, яким дозволено громадянам розробку проекту землеустрою, і в подальшому рішення ЗМР № 103/1, яким громадянам передано у власність ці ділянки, чим на думку обвинувачення завдано шкоду інтересам держави в сумі 3 511 573,00 грн.

Із наданих сторонами доказів, судом встановлено, що в містобудівній документації «Техніко-економічне обґрунтування функціонування району Великий Луг», яка була розроблена Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто» у 2000 році, статус територій району визначений як рекреаційно-сельбищний район. Рішенням ЗМР № 50 від 25.01.2006 року затверджено містобудівну документацію «Коригування техніко-економічного обґрунтування функціонування селища Великий Луг міста Запоріжжя», відповідно до якого землі селища Великий Луг міста Запоріжжя було віднесено де земель житлової забудови.

22.06.2011 року ЗМР прийнято рішення № 79, на підставі якого вищезазначене рішення № 50 від 25.01.2006 року визнано таким, що втратило чинність. Контроль за виконання даного рішення покладено на заступника міського голови ОСОБА_16 та постійну депутатську комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин. У зв`язку з цим, обвинувачення вважає, що землі селища Великий Луг міста Запоріжжя знову відносяться до земель рекреаційного призначення.

Однак, на час розгляду зазначеного кримінального провадження в суді, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року, яке набрало законної сили 08.12.2016 року, рішення ЗМР № 79 від 22.06.2011 року визнано протиправним та скасовано. Суди двох інстанції констатували, що фактично землі селища Великий Луг міста Запоріжжя, які відповідно до рішення ЗМР № 50 від 25.01.2006 року набули статусу земель житлової забудови, мають такий статус і на даний час.

Крім того, рішенням ЗМР № 23 від 25.02.2009 року, з врахуванням рішення ЗМР № 50 від 25.01.2006 року, змінено категорію земель з земель рекреаційного призначення на землі житлової та громадської забудову і вид угідь з земель, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, в тому числі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток на землі під житловою забудовою, одно- та двохповерховою на земельній ділянці площею 7,0034 га поміж вулицями Ленською та Зеленою, Центральною та Котельникова в м. Запоріжжі, в межах згідно з планом. Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови ОСОБА_16 та постійну депутатську комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин.

Виходячи із ситуаційного плану, що додавався до рішення ЗМР № 23 від 25.02.2009 року, мова йде про землі, права на які отримали громадяни на підставі рішення ЗМР № 103/1 саме між вулицями Котельнікова, Ленської та Зеленою, визначені міською радою як землі житлової забудови. Це рішення чинне та не скасовувалось.

Аналізуючи доказову базу сторони обвинувачення в частині показань свідків, судом встановлено, що:
-жоден з допитаних судом представників підлеглих ОСОБА_16 установ Департаменту архітектури та містобудування та Управління з питань земельних відносин ( ОСОБА_111 , ОСОБА_117 , ОСОБА_119 , ОСОБА_48 ) не підтвердили той факт обвинувачення, що ОСОБА_16 надавав їм усне доручення щодо підготовки висновків та проекту рішення ЗМР про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для передачі у власність громадянам спірних земельних ділянок по АДРЕСА_2 ;
-жоден з допитаних судом свідків, на користь яких перейшли у власність спірні земельні ділянки на підставі рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року ( ОСОБА_20 , ОСОБА_89 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 ) не підтвердили той факт, що вони знайомі із ОСОБА_16 та звертались до нього з проханням сприяння щодо вирішення їх земельних питань;
-решта допитаних свідків: члени постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин ( ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 ), представники ЗМР ( ОСОБА_107 , ОСОБА_110 , ОСОБА_87 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 ), геодезист ТОВ «Контур» ОСОБА_108 , директор компанії «Александр Девелопмент» ОСОБА_112 та колишній директор ПП «Аукціон 4» ОСОБА_123 ані підтвердили, ані спростували пред`явлене ОСОБА_16 обвинувачення, а допитувались стороною обвинувачення щодо їх посадових обов`язків та специфіки роботи того чи іншого органу ЗМР.
Судом достовірно встановлено, що рішення щодо переходу у власність колу громадян спірних земельних ділянок по вул. Ленська, 19 вирішувалось компетентним колегіальним органом двадцять дев`ятою сесією Запорізької міської ради (рішення № 103/1 від 24.12.2012 року). В той же час, згідно змісту обвинувачення, в вину ОСОБА_16 інкримінується, як наслідок його протиправних дій, незаконний перехід у власність громадян спірних земельних ділянок, чим було спричинено матеріальних збитків у розмірі 3 511 573 грн., які не відшкодовані. Зазначена теза обвинувачення є алогічною та необґрунтованою, оскільки відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_16 , як заступника міського голови, останній не є компетентною особою щодо вирішення зазначених питань.
ОСОБА_16 , як заступник міського голови, дійсно приймав участь у розгляді звернень громадян щодо безоплатної передачі у власність спірних земельних ділянок. З цього приводу надавав відповідні письмові резолюції підлеглим структурам, приймав участь у засіданні комісії, голосував на сесії. Окрім ОСОБА_16 , у розгляді звернень приймали участь профільні Управління з питань земельних відносин ЗМР, Департамент Архітектури та містобудування, постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин. Безпосередньо рішення щодо переходу у власність колу громадян спірних земельних ділянок приймалось сесією ЗМР. Тому, категорично стверджувати, що саме протиправні дії ОСОБА_16 привели до тих наслідків, зазначених в обвинувальному акті, суд не має об`єктивних підстав поза розумним сумнівом.
Згідно обвинувального акту, під час вчинення кримінального правопорушення, було спричинено матеріальні збитки у розмірі 3511573 грн., які є кваліфікуючою ознакою обвинувачення, як спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, які не відшкодовані. Проте, дивною та незрозумілою є позиція сторони обвинувачення, яка:
-визнає потерпілим по кримінальному провадженню територіальну громаду в особі Запорізької міської ради, рішенням якої, згідно обвинувального акту, відбувся перехід спірної земельної ділянки із власності держави у приватну власність громадян;
-на час розгляду справи не звернулась до суду із відповідним цивільним позовом в інтересах чи то держави, чи то територіальної громади;
-не надала жодних доказів того, що «незаконне рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року» оскаржене або оскаржується в установленому законом порядку.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що свідкам ОСОБА_20 , ОСОБА_125 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , які не знайомі з ОСОБА_16 , фактично спірна земельна ділянка, яка відійшла до останніх відповідно до рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.2012 року, не належить та не находиться в їх користуванні. Вони є так званими «володільцями на папері». Стороною обвинувачення не встановлені фактичні «власники» спірної земельної ділянки, що в свою чергу, ставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення в частині розкриття суб`єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_16 - навмисне зловживання, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи. Напрошується запитання «для якої фізичної особи?», адже обвинувачення повинно бути конкретним.
Стороною обвинувачення не спростована теза обвинуваченого ОСОБА_16 , яку підтвердили свідки ОСОБА_97 ( колишній перший заступник міського голови) та ОСОБА_120 (колишній секретар ради) про те, що як такого механізму контролю виконання рішень ЗМР, а тим більше рішень ЗМР інших скликань, не існує. Земельні питання, з урахуванням їх кількості, розглядаються у переважній більшості «пакетно».
Інкримінуючи ОСОБА_16 спричинення його протиправними діями тяжких наслідків, орган досудового розслідування висвітлив їх, як спричинення матеріальних збитків у розмірі 3511573 грн. В обґрунтування суми матеріальних збитків, сторона обвинувачення посилається в обвинувальному акті на проведену експертну-грошову оцінку № ОЦ-29 від 21.09.2015 року, яка була досліджена і долучена під час судового розгляду.

Проте, поза увагою органу досудового розслідування, залишились імперативні положення вимог п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України, які зобов`язують слідчого або прокурора звернутися на стадії досудового розгляду до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, чого не було зроблено.

Експертно-грошовою оцінкою апріорі не встановлюються матеріальні збитки, що ставить під сумнів обґрунтованість та доведеність обвинувачення в цій частині.
Крім того, відповідно до вимог ст. 121 Земельного Кодексу України, кожен громадянин України має право на безоплатне отримання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст.2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази та проаналізувавши та дослідивши їх у судовому засіданні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_16 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд постановляє виправдувальний вирок, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів, наданих суду, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд не вирішує питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, оскільки на час винесення вироку строк його дії закінчився, клопотань щодо обрання, скасування або заміни запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 373, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_16 , визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення, що в діях обвинуваченого ОСОБА_16 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Судові витрати по кримінальній справі віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_78 від 09.04.2015 року, на земельні ділянки:
1. 0:04:042:0347, що належить ОСОБА_126 (ІПН НОМЕР_1 ),
2. 0:04:042:0348, що належить ОСОБА_127 (ІПН НОМЕР_2 ),
3. 0:04:042:0349, що належить ОСОБА_128 (ІПН НОМЕР_3 ),
4. 0:04:042:0350, що належить ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_4 ),
5. 0:04:042:0351, що належить ОСОБА_129 (ІПН НОМЕР_5 ),
6. 0:04:042:0352, що належить ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_6 ),
7. 0:04:042:0353, що належить ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_7 ),
8. 0:04:042:0354, що належить ОСОБА_130 (ІПН НОМЕР_8 ),
9. 0:04:042:0355, що належить ОСОБА_126 (ІПН НОМЕР_1 ),
10. 0:04:042:0356, що належить ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_9 ),
11. 0:04:042:0357, що належить ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_10 ),
12. 0:04:042:0358, що належить ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_11 ),
13. 0:04:042:0359, що належить ОСОБА_129 (ІПН НОМЕР_5 ),
14. 0:04:042:0360, що належить ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_12 ),
15. 0:04:042:0361, що належить ОСОБА_26 ( ІПН НОМЕР_13 ),
16. 0:04:042:0362, що належить ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_14 ),
17. 0:04:042:0363, що належить ОСОБА_131 (ІПН НОМЕР_15 ),
18. 0:04:042:0364, що належить ОСОБА_132 (ІПН НОМЕР_16 ),
19. 0:04:042:0365, що належить ОСОБА_133 (ІПН НОМЕР_17 ),
20. 23101О00000:04:042:0366, що належить ОСОБА_134 (ІПН НОМЕР_18 ),
21. 0:04:042:0367, що належить ОСОБА_135 (ІПН НОМЕР_19 ),
22. 0:04:042:0368, що належить ОСОБА_136 (ІПН НОМЕР_20 ),
23. 0:04:042:0369, що належить ОСОБА_137 (ІПН НОМЕР_21 ),
24. 0:04:042:0370, що належить ОСОБА_138 (ІПН НОМЕР_22 ),
25. 0:04:042:0371, що належить ОСОБА_139 (ІПН НОМЕР_23 ),
26. 0:04:042:0372, що належить ОСОБА_140 (ІПН НОМЕР_24 )
у вигляді застосування заборони їх відчуження у будь-який спосіб скасувати.

Речові докази:
-реєстраційно - контрольні картки до заяв громадян у кількості 26 штук, аркуш з резолюцією заступника міського голови з резолюцією до заяви ОСОБА_44 , які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Рішення ЗМР № 65 від 29 12.10, біографічна довідка на ОСОБА_16 , Рішення ЗМР № 5 від 29.12.10, Положення про постійні комісії міської ради від 29.12.10 № 5, Рішення ЗМР № 199 від 26 04.11, розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, Рішення ЗМР № 79 від 22.06.11, Пояснювальна записка до проекту рішення ЗМР «Про визнання таким, що втратило чинність рішення ЗМР від 25.01.06 № 50», Протокол № 20 засідання постійної комісії від 14.06.11, Рішення ЗМР № 23 від 25.02.09, Пояснювальна записка до проекту рішення ЗМР «Про зміну категорії земель і виду угідь земельної ділянки поміж вул. Ленською та Зеленою, Центральною та Котельникова», Ситуаційний план МІ: 2000, Рішення ЗМР № 96/149 від 28.11.12, Повідомлення № С-9886-Х від 22.11.12, Лист вих. № С-9886-Х від 21.11.12, Лист від 21.11.12 № с-1267, Рішення ЗМР № 103/1 від 24.12.12, Повідомлення № С-9711-Х від 14.11.12, Заява вих. № с-9711-Х від 13.11.12, Повідомлення № Б-6522-О від 20.06.12, Заява вхід № Б-6522-О від 19.06.12, Повідомлення № В-6523-Х від 20.06.12, Заява вхід № В-6523-Х від 19.06.12, Повідомлення Г-6509-О від 20.06.12, Заява від № Г-650 -0 від 19.06.12, Повідомлення № Г-6502-Л від 20.06.12, Заява вхід № Г-65О2-Л від 19.06.12, Повідомлення № Д-6505-Л від 20.06.12, Заява вхід № Д-6505-Л від 18.06.12, Повідомлення № Є-6498-Ш від 20.06.12, Заява вхід № Є-6498-Ш від 19.06.12, Повідомлення № 3-6520-Л від 20.06.12, Заява вхід №3-652О- Л від 19.06.12, Повідомленнях № 3-6501-Л від 20.06.12, Заява вхід № 3-6501 -Л від 19.06. 12, Повідомлення №Л-6517-О від 20.06.12, Заява вхід №Л-6517-0 від 19.06.12, Повідомлення № Л-6510-Л від 20.06.12, Заява вхід №Л-651О-Л від 19.06.12, Повідомлення № М-6518-Л від 20.06.11, Заява вхід №М-6518-II від 19.06 12, Повідомлення № М-6514-Л від 20.06.12, Заява вхід № М-6514-Л від 19.06.12, Повідомлення № М-6515-0 від 20 06.12, Заява вхід №М-6515-О від 19.06.12, Повідомлення № М-6513-О від 20.06.12, Заява вхід № М -6513 -О від 19.06.12, Повідомлення № Н-6511-О від 20.06.12, Заява вхід № М-6511-О від 19.06.12, Повідомлення № П-6526-3 від 20.06.12, Заява вхід № П-6526-3.від 19.06.12, Повідомлення № П-6527-3 від 20.06.12, Заява вхід № П-6527-3 від 19.06.12, Повідомлення №П-6504-Л від 20.06.12, Заява вхід № П-6504-Л від 19.06.12, Повідомлення № П-6507 -Л від 20.06.12, Заява вхід№П-6507-Л від 19.06.12, Повідомлення № С-6500-Ж від 20.06.12, Заява вхід № С-6500-Ш під 19.06.12, Повідомлення № С-6528-3 від 20.06.12, Заява вхід .№ С-6528-3 від 19.06.12, Повідомлення № С-6516-Л від 20.06.12, Заява вхід № С-6516-Л № 19.06.12, Повідомлення № Ш-6512-Л від 20.06.12, Заява вхід № Ш-6512-Л від 19.06.12, Повідомлення № А-6508-Л від 20.06.12, Заява вхід № А-6508-Л від 19.06.12, Протокол № 67 від 21.12.12, Рішення ЗМР № 65 від 29.12.10, Рішення ЗМР № 63 від 06.12.06, Присяга посадової особи, Попередження про обмеження, пов`язані з проходженням служби в органах місцевого самоврядування від 12.12.06, Розпорядження № 268к від 12.03.09, Розпорядження № 1372к від 14.12.10, Розпорядження № 1344к від 09.12.10, Повідомлення від 21.12.12 № 5875, Лист исх. № 29 від 17.12.2012, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3