Справа №490/44/16-к 10.05.2017

Провадження № 11-сс/784/217/17 Категорія: ст. 303 КПК
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу судді незаконною та підлягаючою скасуванню у зв`язку з порушенням його прав, зокрема: що він не розуміє українську мову, а тому йому є незрозумілим зміст наданих прокурором суду документів; що він до цього часу не отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою і що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подавав ще до його закриття; що ухвала суду вручена йому лише 21 квітня 2017 року, та в порушення ст. 376 КПК України повний текст ухвали йому не оголошувався.
Також твердить про незаконну відмову йому у безоплатній правовій допомозі, про можливі маніпулювання з номером провадження суду першої інстанції та що слідчим суддею проігнорована бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ч. 6 ст. 284, ст. 220 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
13 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до начальника СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 з клопотанням про надання матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення, однак до цього часу результати його розгляду невідомі. У зв`язку з цим, 16 січня 2017 року ОСОБА_6 подав аналогічне клопотання. Між тим, жодної відповіді на ці два клопотання ним до цього часу не отримано та відповідно з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлений, що свідчить про те, що слідчим допущено бездіяльність, яку ОСОБА_6 оскаржує до слідчого судді.
Слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, доводи-заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Вказані вимоги закону слідчий суддя залишив поза увагою і передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та про те, що вказана останнім бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області не підлягає оскарженню.
За такого оскаржувана ухвала не може залишатися у силі та підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для розгляду її по суті. А тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Доводи апелянта про незаконність відмови йому у наданні безоплатної правової допомоги директором Центру та про можливі маніпулювання з номером провадження суду першої інстанції не є предметом розгляду у даному провадженні.
Твердження апелянта про порушення вимог ст. 376 КПК України у зв`язку не оголошенням повного тексту оскаржуваної ухвали у його присутності є слушними. Проте, зазначене не є підставою для скасування ухвали.
Безпідставними є і доводи ОСОБА_6 про ігнорування слідчим суддею бездіяльності слідчого щодо невиконання вимог ч. 6 ст. 284, ст. 220 КПК України, оскільки слідчий суддя скаргу по суті не розглядав.
За такого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Дану скаргу потерпілого ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді