У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ Брайтмедіа, про визнання бездіяльності заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та заступника начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ Брайтмедіа до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною,-

встановив:

09 серпня 2017 року до Черкаського районного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та заступника начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ Брайтмедіа до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та заступника начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 як посадових осіб слідчого управління ГУНП України у Черкаській області, яке знаходиться на території м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ Брайтмедіа, про визнання бездіяльності заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та заступника начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ Брайтмедіа до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1