Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Левешко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, частный предприниматель, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст.286 ч.2 УК Украины,
В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 и его защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство об отводе судьи Покровского районного суда Днепропетровской области Пустовар О.С. в связи с тем, что по их мнению судьей Пустовар О.С. были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Украины и Конституции Украины, в том числе, нарушающие право подсудимого ОСОБА_3 на защиту от предъяленного ему обвинения, и иных участников процесса, а так же создающие препятствия защитнику по оказанию подсудимому правовой помощи по уголовному делу. Кроме того, ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1, считают, что судья Пустовар О.С. вынесла незаконное и необоснованное определение о назначении подсудимому второго защитника адвоката ОСОБА_2, чем нарушила конституционное право подсудимого на защиту и создала препятствия защитнику по осуществлению им правомерной деятельности защитника подсудимого.
Кроме того, в заявлении подсудимый ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1 просят в целях обеспечения наиболее объективного и быстрого рассмотрения настоящего уголовного дела, обратится к руководству Апелляционного суда Днепропетровской области с просьбой об изменении территориальной подсудности и передачи дела в иной суд.
Подсудимый ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1 заявленное ходатайство поддержали и просят суд его удовлетворить.
Прокурор возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Адвокат ОСОБА_2 просит рассмотреть данное ходатайство на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ст.54 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, а именно судья не может принимать участия в рассмотрении уголовного дела:
1. Если он является пострадавшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-нибудь из них, а также родственником следователя, лица, которое осуществляло дознание, обвинителя или обвиняемого;
2. Если он принимал участие в данном деле как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, лицо, которое осуществляло дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов пострадавшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2.1. Если он во время досудебного расследования дела решал вопрос относительно проведения обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены мер, пресечения продолжения сроков держания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;
2.2. Если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об устранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 611 УПК Украины;
3. Если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4. При наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи или народного заседателя.
Суд считает, что судом не были нарушены права подсудимого на защиту, так как судом было назначено второго защитника адвоката ОСОБА_2, без устранения от рассмотрения дела защитника ОСОБА_1
Таким образом, не усматривается оснований для отвода судьи Пустовар О.С.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.54 УПК Украины,
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 об отводе судьи Покровского районного суда Днепропетровской области Пустовар Оксаны Савельевны отказать.
Суддя: ОСОБА_4