Справа № 212/1202/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участі секретаря ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 27.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

03.04.2015 року, близько 09-40 годин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю зі ОСОБА_5 , зателефонував до малознайомого ОСОБА_6 , який на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів, та попросив відвести його по своїх справах від зупинки громадського транспорту «КРЕС» до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей час ОСОБА_6 , надавав послуги з перевезення гр. ОСОБА_7 від зупинки громадського транспорту «Піонер» до залізничної станції «Роковата» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який не заперечував проти взяття інших клієнтів, забрав з ОСОБА_4 , в якості пасажира в районі зупинки громадського транспорту «КРЕС».

ОСОБА_4 , продовжуючи свої протравні дії, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_6 , та пасажира ОСОБА_7 , в цей день близько 10-10 годин, прибув до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де на його прохання до салону автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , підсів неповнолітній ОСОБА_5 .

В салоні автомобіля, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наказав водію таксі ОСОБА_6 , проїхати вверх по вул. М. Лисяка в район будинку № 8 по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в якому розташована аптека «Економ аптека» та зачекати.

В цей же день близько 10-40 хвилин, побачивши, що потерпілий гр. ОСОБА_8 під`їхав до буд. АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Тойота-Ауріс» та зайшов до приміщення аптеки «Економ аптека», ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», переслідуючи корисливі наміри, направлені на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, передав неповнолітньому ОСОБА_5 маску-балаклаву чорного кольору, та «електрошокер», а сам утримував при собі предмет схожий на пістолет.

Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_8 вийшов з приміщення аптеки «Економ аптека» з чоловічою, шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти фізичних осіб підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність в мережі аптечних закладів «Економ аптека» та підійшов до свого автомобіля.

ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_5 , не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_6 , та пасажира ОСОБА_7 , одягнувши на обличчя маски-балаклави, щоб залишатися невпізнаними, покинули салон автомобіля та побігли в бік гр. ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого гр. ОСОБА_8 , наніс йому ззаду близько 5 ударів руками та ногами, в область спини та голови, умисно наніс один удар предметом схожим на пістолет, в життєво важливий орган голову гр. ОСОБА_8 , а неповнолітній ОСОБА_5 , який перебував поруч з ним в безпосередній близькості з метою подавити опір потерпілого ОСОБА_8 , застосували до нього електрошокер, тим самим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої області, ліворуч, які згідно результатів судово-медичної експертизи № 936 від 13.05.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_8 впав на асфальт.

В цей час неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на незаконне заволодіння чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства яке являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_8 , чинити їм гідний опір, заволодів сумкою потерпілого, що висіла в нього на плечі, вартістю 308 грн., яка належать ОСОБА_8 , в якій знаходилися грошові кошти у сумі 23100 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 20400 грн. які належать ФОП ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 13000 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 9621 грн. 13 коп, які належать ФОП ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 26600 грн., які належать ФОП ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 14900 грн., які належать ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 34100 грн., які належать ФОП ОСОБА_15 , всього на загальну суму 141 721грн. 13 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

18 червня 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України було вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.07.2016 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за адресою де він зареєстрований та мешкав до вчинення ним кримінального правопорушення не проживав, із зазначеної адреси виїхав та на даний момент не проживає, місце його перебування на теперішній час не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий судця приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 27.06.2017 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7 (м.т. 096 158 90 44)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_17