Справа № 740/2716/17
Провадження № 1-кс/740/489/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення огляду автомобіля, яке обґрунтовує тим, що 07.07.2017 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт від чергового наряду поліції, про те що, під час з`ясування обставин порушення правил дорожнього руху в попільничці автомобіля «ФОРД СІЄРА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 було виявлено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, що зовні схожі на рослини коноплі. ОСОБА_5 в своїх поясненнях повідомляє, що дана речовина являється наркотичним засобом, та він зберігає її для власних потреб; 07.07.2017 року працівниками Ніжинського відділу поліції у даному автомобілі під час проведення огляду місця події в попільничці виявлено та вилучено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, що зовні схожі на рослини коноплі; відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 08.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309КК України; на підставі ч.2 ст.237, ч.3 ст.233 КПК України були достатні підстави проводити в невідкладних випадках огляд в автомобілі «ФОРД СІЄРА», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді, оскільки це було необхідно для негайного виявлення факту зберігання наркотичних засобів та встановлення особи яка підозрюються увчиненні злочину, крім того з метою фіксування слідів та вилучення речових доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони могли бути знищені.

У судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється відповідно до правил КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді; слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді; якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цого Кодексу. Тобто ч.3 ст.233 КПК України встановлює виняток із загального правила, при якому відбувається проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
Відповідно до протоколу огляду, що мається в матеріалах справи дана слідча дія була проведена 07.07.2017 року в період часу з 23-20 год. по 23-40 год..
Як зазначено вище ч.3 ст.233 КПК України передбачено, що у разі проведення огляду без письмової згоди власника та без ухвали слідчого судді про проведення обшуку слідчий зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Із врахуванням викладеного огляд транспортного засобу було проведено 07.07.2017 року, клопотання слідчого подано до суду відповідно до відмітки вхідної кореспонденції 10.07.2017 року, тобто з пропущенним строком звернення згідно ч.3 ст.233 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1