справа № 566/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 14 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000048 (ЄРДР від 13.02.2017 року) за ч.1 ст.263 КК України, а саме:
-автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 ;

-мисливський ніж.

З клопотання вбачається, що під час несення служби начальником СРПП майором поліції ОСОБА_4 спільно з інспектором ГРПП капітаном поліції ОСОБА_5 та поліцейським ГРПП сержантом поліції ОСОБА_6 13 лютого 2017 року о 15-45 год., на вулиці Рівненській в смт. Млинів, Рівненської області було виявлено порушення водієм автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 Правил безпеки дорожнього руху. При поверховому огляді в салоні автомобіля було виявлено предмети, схожі на патрони. Після цього, проведним слідчим 13.02.2017 року оглядом місця події було оглянуто та вилучено:

-автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 ;

-муляж шумової гранати, чорного кольору;

-картонну коробку з чотирма патронами калібру, схожого на 5,6 мм.;

-5 патронів калібру 12 мм;

-мисливський ніж;

13.02.2017 слідчим, власною постановою, виявлений автомобіль, муляж шумової гранати чорного кольору, картонну коробку з чотирма патронами калібру, схожого на 5,6 мм., 5 патронів калібру 12.мм, мисливський ніж, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та визначено подальше місце їх зберігання у Млинівському відділенні поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, як тимчасово вилучене майно.

Слідчий вважає, що автомобіль, на який пропонується накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, а саме місцем де зберігались вилучені патрони. Також є речовим доказом вилучений мисливський ніж, який є предметом кримінального правопорушення. З цих підстав, відносить їх до речових доказів, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий ОСОБА_7 вказане клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_2 також клопотання підтримав та просив накласти арешт на вказане майно для досягнення мети кримінального провадження, а саме встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та збереження цілісності вказаного майна до того часу, поки не буде встановлено всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України і, таким чином, виконано завдань у кримінальному провадженні. Вказує на те, що без забезпечення збереження вказаного майна існує загроза його відчуження, чи знищення, що виключить можливість проведення слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту, огляду предметів і т.ін..

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 викликався засобами зв"язку за наявним у справі абонетським номером телефону НОМЕР_2 , однак через відсутність з ним телефонного зв"язку, з"єднання не відбулось, у зв"язку з чим, з врахуванням строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання згідно ч.2 вказаної статті проведено у його відсутності. З цих же підстав розгляд клопотання здійснено у відсутності особи, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є його власником, а саме ОСОБА_9 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 13.02.2017 року, о 19:44:03 внесено відомості до ЄРДР за № 0000048 по факту виявлення у автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 мисливського ножа і патронів калібру, схожого на 5,6 мм. (а.с.4)

З протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року, вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено, серед іншого, наступне майно:

- автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 ; та мисливський ніж, отже вказане майно має статус тимчасово вилученого майна. (а.с.9-10)

Згідно постанови слідчого від 13 лютого 2017 року вказаний автомобіль та мисливський ніж визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Автомобіль поміщено на зберігання на території Млинівського ВП (а.с.13). Мисливський ніж згідно постанови про призначення судової експертизи холодної зброї від 14.02.2017 року направлено для проведення судової експертизи в Рівненський НДЕКЦ МВС України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що виявлені та вилучені 13.02.2017 року: автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO" є тим об"єктом у салоні якого зберігались вилучені патрони калібру, схожого на 5,6 мм. та мисливський ніж, і в цьому розумінні це об"єкт підпадає під ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Вилучений мисливський ніж підпадає під ознаки предмета, що є об"єктом кримінального правопорушення. А тому, як автомобіль, так і мисливський ніж можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення на вилучений автомобіль та мисливський ніж арешту, є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом реалізації, приховування, пересування, передачі, псування чи знищення іншим чином, що перешкоджатиме проведенню всіх необхідних слідчих дій, в тому числі, слідчих експериментів та інших слідчих дій, які вимагають безпосердньої наявності, як автомобіля так, і ножа, для досягнення цілей і завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про арешт майна, суд виходить з положень ч.4 ст.173 КПК України і обирає найменш обтяжливий для власника і володільця майна спосіб арешту на певний час, необхідний для проведення слідчих дій з використанням даного майна .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 , заборонивши розпорядження автомобілем та його відчуження в будь-який інший спосіб.

Повернути автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі "PAJERO", чорного кольору, транзитний н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 володільцю ОСОБА_8 під відповідальне зберігання з покладенням на ОСОБА_8 обов"язку надати вказаний автомобіль на вимогу слідчого для проведення необхідних слідчих дій.

Накласти арешт на мисливський ніж, заборонивши володіння, користування та розпорядження ним.

Строк дії ухвали встановити до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору, а також власнику та володільцю арештованого майна для відома.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: