Провадження № 11-сс/783/795/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ,
з участю прокурора ОСОБА_7
третьої особи ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на речовий доказ - автомобіль скасувати. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Меrсеdеs Веnz Sprinter 211 СDІ» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває за цією ж адресою, а також заборонити здійснювати його використання та відчуження.
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «Меrсеdеs Веnz Sprinter 211 СDІ» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 відмовлено.
Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що у провадженні слідчих СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000662, відомості про яке 24.10.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні з`ясовано, що 23.10.2014 близько 19.40 год., на ділянці автодороги сполученням Городок - Львів, у м. Городок Львівської області, водій автомобіля марки «Меrсеdеs Веnz Sprinter 211 СDІ» р.н. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_11 , який від отриманих травм помер на місці пригоди.
23.10.2014 в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди вищевказаний автомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою збереження слідів вчинення злочину тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у м. Городок Львівської області по вул. Чорновола, 10а.
15.11.2014 автомобіль визнано речовим доказом у провадженні. Проте, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2015 орган досудового розслідування зобов`язано повернути ОСОБА_8 зазначене майно. Згідно постанови слідчого у провадженні автомобіль марки «Меrсеdеs Веnz Sprinter 211 СDІ» р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику до прийняття рішення по суті.
Водночас, 24.11.2016 до органу досудового розслідування надійшло клопотання потерпілого у провадженні ОСОБА_12 про накладення арешту на майно свідка у кримінальному проваджені ОСОБА_8 оскільки таке є речовим доказом, з метою недопущення його знищення та перепродажу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчим за погодженням із прокурором у провадженні прийнято обґрунтоване рішення про внесення відповідного клопотання на розгляд слідчого судді.
Однак, слідчим суддею в ухвалі зроблено хибний висновок про те, що не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння.
Прокурор наголошує на тому, що як правову підставу для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 ту обставину, що автомобіль - учасник дорожньо - транспортної пригоди у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і тільки задля попередження його пошкодження та збереження необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження.
У підтвердження свої вимог також покликається на норми кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, третю особу власника автомобіля, який запарачав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Мегсеdеs Вепz Sріntег" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на території майдану тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, що у Львівській області місті Стрию по вулиці Коссака, 11, а також заборони здійснювати його використання та відчуження ОСОБА_8 особа, у володінні якої знаходиться автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter».
Проте, згідно технічного паспорта на автомобіль, такий належить ОСОБА_14 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь - якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль «Меrсеdеs Веnz Sprinter 211 СDІ» р.н. НОМЕР_1 визнаний у відповідності до ст. 98 КПК України речовим доказом по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зроблено помилковий висновок про передчасність такого клопотання та про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль.
Те, що автомобіль на час розгляду клопотання сторони обвинувачення, є майном ОСОБА_8 , який перебуває у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні, не може бути підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки це суперечить ч. 3 ст. 170 КК України, і для збереження цього речового доказу такий арешт має бути накладений.
За таких обставин ухвала слідчого суді підлягає скасування з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_10 задоволити.
Накласти арешт на автомобіль "Мегсеdеs Вепz Sріntег" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває за цією ж адресою, а також заборонити здійснювати його використання та відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4