справа № 361/8819/15-к
провадження № 1-кп/361/29/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 04 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику перед магазином « Продукти», який розташований за адресою:Київська область, Броварський район, у с. Зазим`є вул. Лісова,55, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 330D» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» п. 10.9 Правил дорожнього руху України - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху», .унаслідок, чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась поруч з задньою частиною транспортного засобу автомобіля марки «BMW 330D», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської центральної районної лікарні для надання невідкладної медичної допомоги. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм, померла у реанімаційному відділенні Броварської центральної районної лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.10.2015 № 28/311, ОСОБА_9 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: обширно рвано- забійної рани лівого стегна з дефектом м`яких тканин та послідуючим розвитком некрозу косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, розвиток флебіту з тромбозом судин в області перелому, наявність червоподібних тромбів в судинах легень та порожнинах серця; тромбоемболія легеневої артерії, перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелом 7-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії з розвитком лівостороннього гідротораксу, струс головного мозку, травматичний шок(по даним медичної карти стаціонарного хворого), обширні рвано-забійні рани правого стегна та обох гомілок з дефектами м`яких тканин та послідуючим некрозом, забійні рани верхніх кінцівок, підшкірні гематоми та садна обличчя,тулуба та кінцівок, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
На вирішення експертів просила поставити наступні питання:
Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9 .
Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
Чи був у гр. ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
Якою була його швидкість автомобіля у момент наїзду на потерпілу ОСОБА_9 .?
Якою була відстань між ТЗ і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
В якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_9 в момент наїзду транспортним засобом?
Якою стороною була повернута потерпіла ОСОБА_9 до ТЗ в момент первинного контакту?
Рухалась чи стояла потерпіла ОСОБА_9 , якщо рухалась, то в якому темпі?
Де перебувала потерпіла ОСОБА_9 у момент, коли водій ОСОБА_7 мала технічну можливість зупинитися до місця наїзду?
Як повинна була діяти ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
Чи мала ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР?
Чи можливо встановити механізм ДТП, механізм наїзду на потерпілу ОСОБА_9 .?
Тобто, основним в причині смерті було визначено захворювання, яке не пов`язане з наявною у неї травмою (перелом лівого плеча, перелом лівого стегна), і обґрунтували це результатами об`єктивного обстеження невролога від 19.08.15 р., а саме: гостре порушення мови, зарівняння правої носо-губної складки, відсутність відповіді на больові подразники в правій половині тулуба та кінцівок, відсутність рухів в правих кінцівках; та 20.08.15 р.: парусить права щока, тонус м`язів правих знижений, що згідно з даними спеціальної медичної літератури відповідає симптомам встановленого діагнозу.
У той же час, за доводами захисника, судово-медичний експерт, в результаті проведеної експертизи трупа прийшов до протилежних висновків, і вказав, що причиною смерті є «переломи кісток скелета з розвитком тромбоемболії легеневої артерії»
На думку захисника, існує протиріччя між причиною смерті встановленою лікуючими лікарями на підставі об`єктивних клінічних відомостей та причиною смерті встановленою судово-медичним експертом на підставі експертизи трупа, яка не усунута експертом в ході проведення експертизи. В дослідній частині та підсумках відсутня інформація про проведення досліджень направлених на диференціацію причини смерті, не вказано на факт цього протиріччя та не усунуто його. Сам висновок судово-медичного експерта про причину смерті, як вважає захисник, є сугубо констатуючим, він абсолютно ніяк не обґрунтований фактичними даними, отриманими в процесі експертизи та експертним аналізом обставин справи і медичної документації, що є грубим порушенням пункту 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом МОЗ від 17.01.1995 р. № 6 і зареєстрована в Міністерстві юстиції 26.07.1995 р. № 254/790.
Окрім того, захисник звертає увагу на неповноцінність проведеної судово-медичної експертизи. Так, згідно з п. 2.2.6. Правил судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи трупів, що затверджені вище згаданим наказом МОЗ: «Тромбоемболія системи легеневої артерії: -до звичайного обсягу розтину додаються розрізи для виявлення зони тромбозів, для чого проводиться розтин м`яких тканин гомілок по задніх поверхнях поздовжніми розрізами до кісток, а потім поперечними паралельними розрізами досліджуються глибокі судини; дослідження стегон проводиться по передніх поверхнях за ходом вен; клітковина таза виділяється з органами малого таза і розтинається паралельними поперечними шарами; верхні кінцівки розтинаються, як і гомілки, в місцях деформацій і набряків, захоплюючи пахвові западини; - обсяг лабораторних досліджень такий самий, як і в переліку в п.2.2.2.а., до нього додається об`єкт із джерелом емболів; - тромбоемболія системи легеневої артерії краще виявляється при розміщенні органокомплексу передньою поверхнею на секційному столі. При цьому відокремлюється біфуркація трахеї, розтинається перикард, правий шлуночок серця і легенева артерія.»
Після дослідження дослідної частини висновку експерта, захисник звертає увагу на той факт, що вказані у нормативному документі дослідження не проводилися, було лише зазначено, що при здавленні м`яких тканин в області перелому лівої стегнової кістки із судин виділяються численні червоподібні слоїсті тромби.
Захисник вважає, що таке грубе порушення методик дослідження трупа, передбачених нормативними документами, могло призвести до спотворення об`єктивної картини наявних патологічних станів, а отже до неправильного і необ`єктивного визначення причини смерті.
Також захисник звертає увагу, що у дослідній частині та підсумках «Висновку експерта» відсутня будь-яка згадка про наявність тромбоембола в порожнині легеневої артерії, а навпаки вказано, що внутрішня оболонка легеневої артерії блідо синюшна, гладка, що може свідчити про відсутність будь-якої патології в цій судині. Натомість є наступний запис: «порожнини серця переповнені слоїстими червоподібними щільними тромбами темно-червоного кольору з жовто-коричневими прошарками, які витягуються із судин.». Згідно з даними спеціальної медичної літератури така картина при розтині спостерігається у випадку тривалого і повільного процесу вмирання, що може бути при ішемічному інсульті (гостре порушення мозкового кровообігу), але не може спостерігатись при тромбоемболії легеневої артерії, коли смерть наступає миттєво або дуже швидко.
При наявності в медичній карті стаціонарного хворого основної причини смерті гостре порушення мозкового кровообігу, поверхневе дослідження головного мозку при експертизі трупа, без вказання методик які використовувались при дослідженні та детального описання виявлених (або не виявлених) змін.
Захисник, посилаючись на вищевикладені обставини вбачає необхідність в проведенні повторної комплексної судово-медичної експертизи, із обов`язковим залученням спеціалістів в галузі неврології та невідкладних станів, з метою вирішення наступних запитань:
Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9 .
Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
З заявленого клопотання вбачається, що в медичній карті містяться описання рентгенограм органів грудної порожнини (наприклад від 08.07.15 р.) на яких відсутні записи про переломи ребер, а такий діагноз як перелом ребра відсутній на титульному аркуші. Також, у дослідній частині Висновку експерта вказано: «При дослідженні ребер з боку порожнини грудної клітки переломів не виявлено». Такі відомості вказують на відсутність у ОСОБА_9 переломів ребер. Натомість судово-медичний експерт у Висновках вказує: «перелом 7-го ребра зліва», що явно протирічить результатам об`єктивних досліджень проведених за життя та після настання смерті.
У зв`язку з цим у захисника виникає питання до повторної комплексної експертизи:
Чи отримувала ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
В ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 не було проведено дослідження перелому лівої плечової кістки, що є порушенням п.п. 2.2.18 та 2.2.17 Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи, та призвело до неможливості оцінити давність та механізм утворення цього ушкодження.
Питання для повторної комплексної судово-медичної експертизи:
Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
За доводами захисника ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів кримінального провадження не було досліджено механізму ДТП та наїзду на потерпілу ОСОБА_9 . Дані докази можуть бути отримані за допомогою призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим захисник вважає можливим надати експертам для огляду та експертного аналізу автомобіль обвинуваченої ОСОБА_7 , що є в наявності, не підлягав жодному відновленню або ремонту з моменту ДТП.
Суд вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, які вважав необхідним проведення заявленої захисником експертизи доручити обласному бюро СМЕ, та потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,.
Відповідно до п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, що вбачається з матеріалів даної справи і для усунення виявлених протиріч необхідні спеціальні знання.
Керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи можливо усунути протиріччя між різними причинами смерті, що були встановлені клінічними лікарями та судово-медичним експертом?
Якщо так, то що ж насправді стало причиною смерті ОСОБА_9 .
Чи повноцінно проведена судово-медична експертиза трупа? Якщо ні, то які саме недоліки були допущені судово-медичним експертом, і яким чином вони вплинули на можливість об`єктивного встановлення причини смерті?
Чи мала місце тромбоемболія легеневої артерії? Чим це підтверджується?
Чи був у гр. ОСОБА_9 перелом сьомого ребра?
Якщо так, то який механізм і давність його утворення та ступінь тяжкості?
Чи міг він утворитись за конкретних обставин при ДТП і внаслідок дії якої частини автомобіля?
Чи можливо визначити давність утворення перелому лівої плечової кістки, якщо так, то коли він утворився? Чи міг він утворитись до ДТП?
Якою була його швидкість автомобіля у момент наїзду на потерпілу ОСОБА_9 .?
Якою була відстань між транспортним засобом і місцем наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки для руху?
В якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_9 в момент наїзду транспортним засобом?
Якою стороною була повернута потерпіла ОСОБА_9 до ТЗ в момент первинного контакту?
Рухалась чи стояла потерпіла ОСОБА_9 , якщо рухалась, то в якому темпі?
Де перебувала потерпіла ОСОБА_9 у момент, коли водій ОСОБА_7 мала технічну можливість зупинитися до місця наїзду?
Як повинна була діяти ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
Чи мала ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР?
Чи можливо встановити механізм ДТП, механізм наїзду на потерпілу ОСОБА_9 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати автомобіль обвинуваченої ОСОБА_7 .
Надати експертам медичну карту стаціонарного хворого, ОСОБА_9 , та рентгенівські знімки ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1