АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1039/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
директора ТОВ «Прайм Трейд»» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Прайм Трейд»» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та надано дозвіл старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 або слідчому, який входить до складу слідчої групи чи за їх дорученням, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ГСУ ФР ДФС України в матеріалах кримінального провадження № 0000015, що вилучені згідно протоколу обшуку від 02.09.2016 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1.
Визначено строк дії ухвали один місяць, з дня її постановлення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Прайм Трейд» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 02.09.2016 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва проводився обшук приміщень за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, під час якого були вилучені предмети та документи тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.Додає, що на даний момент, речі та майно, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, без належних на те підстав, перебувають у матеріалах кримінального провадження, а заявник ввівши суд в оману, просить надати доступ до майна та речей, які вже перебувають у заявника без будь-яких на те правових підстав.

Крім того, апелянт зазначає, що товариство «Прайм Трейд» про судове засідання суду першої інстанції повідомлено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «Прайм Трейд»» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, щоапелянт у судовому засіданні присутнім не був, про наявність ухвали дізнався з єдиного реєстру судових рішень 06.02.2017 року, а з апеляційною скаргою звернувся 09.02.2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Разом з тим, за своїм змістом ухвала слідчого судді є лише дослівним переписуванням клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, а мотиви прийнятого судового рішення звелися до єдиної фрази про те, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення доведена необхідність отримання доступу до вказаних у клопотанні документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому слідчий суддя не звернув увагу на необґрунтованість клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Всупереч зазначеним вимогам закону, слідчим та прокурором не доведено обгрунтування необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення саме по кримінальному провадженню № 0000292, відомості про яке 08.05.2015 року внесені до ЄРДР, в межах якого і подане вказане клопотання, з огляду на ті обставини, що ці речі та документи вже вилучені під час обшуку по кримінальному провадженню № 0000015, відомості про яке 26.01.2016 року внесені до ЄРДР.

Разом з тим, ні слідчий, ні прокурор у клопотанні необгрунтували пов`язаність між собою зазначених кримінальних проваджень, як і необгрунтували неможливість доступу до вказаних у клопотанні документів та речей шляхом об`єднання цих кримінальних проваджень.
Також з клопотання слідчого не вбачається обгрунтування того, що без тимчасового доступу існує вірогідність зміни або знищення речей, які вже вилучені органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення не відповідає фактичним обставинам. Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги, як того вимагає ч. 2 ст. 163 КПК України, дотримані не були.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Прайм Трейд»» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 та надано дозвіл старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 або слідчому, який входить до складу слідчої групи чи за їх дорученням, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ГСУ ФР ДФС України в матеріалах кримінального провадження № 0000015, що вилучені згідно протоколу обшуку від 02.09.2016 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000015, відомості про яке 08.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які знаходяться у володінні ГСУ ФР ДФС України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4