Справа № 609/211/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000022, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У середині січня 2017 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки зрізаних дерев породи «тополя», які знаходилися в с. Руська Гута Шумського району, та перебували у комунальній власності Шумської міської ради. Крім того, ОСОБА_3 вирішив залучити для реалізації своїх злочинних дій, не повідомляючи про свій злочинний намір, на цивільно-правових відносинах жителя с. Малі Садки Шумського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувача автомобіля марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпа-самоскида марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , жителя с. Кутянка Шумського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власника трактора марки «ЮМЗ-6КЛ», д.н.з. НОМЕР_3 , та жителя с. Сураж Шумського району ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23 січня 2017 року в період часу з 13 год. по 16 год. ОСОБА_3 перебуваючи у с. Руська Гута Шумського району, вступив у цивільні правовідносини із жителем с. Малі Садки Шумського району ОСОБА_6 користувачем автомобіля марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпа-самоскида марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , жителем с. Кутянка Шумського району ОСОБА_7 , власником трактора марки «ЮМЗ-6КЛ», д.н.з. НОМЕР_3 , та жителем с. Сураж Шумського району ОСОБА_8 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 трактором марки «ЮМЗ-6КЛ», д.н.з. НОМЕР_3 погрузити зрізані дерева порода «тополя», які були порізані на частини, на автомобіль марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп-самоскид марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 . До погрузки дерев ОСОБА_3 залучив також ОСОБА_8 .

Всього на автомобіль марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп-самоскид марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 було погружено 17,90 куб. м деревини породи «тополя» вартістю 629 гривень за один метр кубічний деревини.

Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, дав вказівку ОСОБА_9 вивезти із с. Руська Гута Шумського району погружені на автомобіль марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп-самоскид марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , зрізані дерева порода «тополя» в кількості 17,90 куб. м, чим здійснив дії щодо її викрадення.

ОСОБА_9 вивіз із с. Руська Гута Шумського району погружені на автомобіль марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп-самоскид марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , зрізані дерева порода «тополя» в кількості 17,90 куб. м. Таким чином, ОСОБА_3 мав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не усвідомлювали факту протиправного вилучення майна, оскільки не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_3 , вважаючи, що вказаним майном він має право розпорядитися, оскільки у них було відсутнє чітке розуміння щодо правового режиму майна його фактичної належності, повноважень ОСОБА_3 стосовно такого майна. Вилучаючи майно ОСОБА_3 розраховував, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , Шумській міській раді було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11259,1 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно у січні 2017 року за попереднью домовленістю із користувачем автомобіля марки КАМАЗ ОСОБА_6 , та причіпа, власником трактора марки ЮМЗ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погрузили на згаданий автомобіль зрізані дерева породи «тополя», належні Шумській міській раді, які обвинувачений в подальшому хотів перевезти в м.Тернопіль, однак автомобіль був затриманий у м.Збараж без відповідних супровідних документів. Обвинувачений також пояснив, що дозволу на відвантаження згаданих дерев від власника він не мав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не усвідомлювали факту протиправного вилучення майна, а лише виконували його прохання.

В судовому засіданні обвинувачений просив призначити йому міру покарання у вигляді сплати штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що факти, викладенні в обвинувальному акті відповідають дійсності. Також підтвердила, що право вивозу деревини обвинуваченому ніхто не давав. Представик потерпілого просила суд обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяла встановленню істини по справі,

позитивно характеризується по місцю проживання, має утриманця як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання в діях ОСОБА_3 судом не вбачається.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю і його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, а тому, обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті у вигляді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в сумі 1700грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 439,80 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: - автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом самоскидом марки «САЗП» моделі 85 державний номерний знак НОМЕР_2 передано на зберігання ОСОБА_11 , з забороною їх відчуження - залишити останньому.

- деревину породи «тополя» об`ємом 17,9 метрів кубічних передану на зберігання на територію філії «Збаразький райавтодор», що за адресою: м. Збараж вул. Грушевського, 157 Тернопільської області повернути власнику Шумській міській раді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1