Справа № 751/4108/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/289/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року, про закриття кримінального провадження № 00000058,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження за № 00000058, у зв`язку з відсутністю в діях судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. В обґрунтування скарги зазначав, що вказана постанова підлягає скасуванню з підстав незаконності, необґрунтованості та очевидної протиправної бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Стверджував, що слідчим у цьому кримінальному провадженні в порушення вимог КПК України доказів взагалі не було зібрано, а зібрані і повідомлені ним докази належно не досліджені та протиправно знехтувані, що свідчить про формальне проведення процесуальних та слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, досудове розслідування провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058, у зв`язку з відсутністю в діях судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 12 липня 2017 року скасувати. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що посилання суду тільки на рішення по його адміністративному позову вищестоящих судів є неправильним. Крім того, вказує, що слідчим не було зібрано нових доказів, а повідомлені ним докази були перекручені, не перевірені та не дана їм належна оцінка, не допитаний свідок адвокат ОСОБА_10 .. Так, слідчий формально здійснив досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз дослідив їх в сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, квартирно-експлуатаційного відділу, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Гарнізонної житлової комісії про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду даного позову суддя Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 виніс постанову від 29.04.2016 року, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 .

Вказана постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року по справі № 825/694/16 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 року.

Постановою Верховного Суду України від 07.03.2017 ОСОБА_6 у заяві про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відмовлено.

На переконання колегії, слідчий ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 правильно оцінив показанням ОСОБА_6 , прийняті рішення вищестоящих судових інстанцій, якими дана оцінка рішенню судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 ..

Так, слідчий суддя, правильно проаналізував постанову слідчого від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження та дав оцінку всім наявним доказам по справі.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_6 , що не було допитано свідка адвоката ОСОБА_10 , колегія суддів, також вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, крім інших, не можуть бути допитані як свідки захисник, про обставини, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням функцій захисника.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим у кримінальному провадженні № 00000058. від 30.06.2017 року, щодо судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року, про закриття кримінального провадження № 00000058 щодо судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4