УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
07 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу SCANIA, P410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномер НОМЕР_2 .
Проте, на думку заявника арешт накладено необґрунтовано, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
На підтвердження обставин для скасування арешту майна заявник зазначає, що таке обтяження неправомірно порушує права власника на користування, розпорядження та володіння вказаними транспортними засобами.
Вказані обставини були прийняті до уваги слідчим суддею під час постановлення ухвали від 06.09.2016 року.
Крім того, заявник зазначає, що СВК «МИР» являється добросовісним набувачем автомобіля SCANIA, P410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , оскільки жодних передбачених законом перешкод для придбання, реєстрації автомобіля в уповноваженому на те державному органі, не існувало. Так само як не можуть існувати і зараз законні перешкоди для здійснення СВК «МИР» свого права власності, передбаченого ст. 317 ЦК України, а саме: володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Таким чином, заявник вказує, що спростовується обґрунтування слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві клопотання про арешт з використанням коштів третіх осіб в оплату при купівлі майна, тобто доводи, якими він обґрунтовував клопотання про арешт майна та висновки слідчого судді в ухвалі суду від 06.09.2016 року, що зумовлює його скасування.
Тому на даний час відпала потреба у арешті майна, а саме автомобіля SCANIA, P410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить СВК «МИР», а жодна із перерахованих у статті 170 КПК України підстав для арешту майна у даному випадку відсутня, тому просить про задоволення клопотання та скасування арешту.
У судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання підтримав доводити та вимоги, якими обґрунтовується клопотання та просив суд скасувати арешт на транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 06.09.2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль SCANIA, P410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 15.09.2016 року вказані транспортні засоби, визнано речовими доказами.
Отже, СВК «МИР» якому належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2016 року укладеного з ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» є добросовісним набувачем автомобіля SCANIA, P410, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 .
Таким чином, підстави на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна, які слідчий суддя вважав встановленими, спростовуються висновком спеціаліста №77-01/14 складеним після постановлення ухвали.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що необґрунтованим є висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.
А відтак, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту на транспортний засіб, який належить СВК «МИР».
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя