Справа № 643/1084/17
Номер провадження 1-кс/643/246/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого (шлюб із ОСОБА_6 розірвано 16.10.2007 р.), не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.01.2017 р. до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_7 , 1952 року народження, із заявою про те, що 21.01.2017 р. близько 21:35 год. невстановлена особа, проникла до охоронюваної території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу таємно намагалась викрасти дві акумуляторні батареї з автомобілю КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , спричинивши тим самим матеріального збитку ТОВ «Альбрус груп».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2017 р. близько 21:35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля території будівельного майданчику по вул. Франківській, 10 м. Харкова, яка являється охоронюваною та огороджена парканом. Тоді, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, не маючи на те відповідного дозволу, тим самим проник до території будівельного майданчику, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав від автомобілю КРАЗ номерні знаки НОМЕР_1 дві акумуляторні батареї «Исток 6СТ-190» у кількості 2-х штук загальною вартістю 7400 гривень згідно висновку експерта № 32 від 26.01.2017, що належить ТОВ «Альбрус груп», та поклав вказані акумулятори на металеву тачку, що знаходилась неподалік, з метою таємного викрадення з території будівельного майданчика. Після цього ОСОБА_5 із викраденими акумуляторами почав рухатись до паркану будівельного майданчика, однак пройшовши приблизно 10 метрів був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Альбрус груп», які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадені акумулятори вилучені слідчим. Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого сховища.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.01.2017 р., під час якого проведено огляд будівельного майданчика по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї «Исток 6СТ-190»;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.01.2017 р. про те, що 21.01.2017 р. близько 21:35 год. невстановлена особа, проникла до території будівельного майданчику по вул. Франківській, 10 м. Харкова, звідки шляхом вільного доступу таємно намагалась викрасти дві акумуляторні батареї «Исток 6СТ-190» від автомобілю КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Альбрус груп» та яку в подальшому було затримано останнім разом із ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.01.2017 про те, що 21.01.2017 близько 21:35 невстановлена особа, проникла до території будівельного майданчику по вул. Франківській, 10 м. Харкова, звідки шляхом вільного доступу таємно намагалась викрасти дві акумуляторні батареї «Исток 6СТ-190» від автомобілю КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Альбрус груп» та яку в подальшому було затримано останнім разом із ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2017, в ході якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка 21.01.2017 близько 21:35, проникла до території будівельного майданчику по вул. Франківській, 10 м. Харкова, звідки шляхом вільного доступу таємно намагалась викрасти дві акумуляторні батареї «Исток 6СТ-190» від автомобілю КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Альбрус груп»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2017, в ході якого свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка 21.01.2017 близько 21:35, проникла до території будівельного майданчику по вул. Франківській, 10 м. Харкова, звідки шляхом вільного доступу таємно намагалась викрасти дві акумуляторні батареї «Исток 6СТ-190» від автомобілю КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Альбрус груп».
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, однак на даний час судимість знята та погашена в порядку, передбаченому законом, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, спеціалістів чи інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;
вчинити інше кримінальне правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, однак на даний час судимість знята та погашена в порядку, зареєстрований та проживає в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 26 січня 2017 року по 26 березня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________