В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001173 від 06 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, з середньою освітою, який
зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 16.12.2014 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК
України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 15.08.2014 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 25.02.2016 року звільнений з Солонянської виправної колонії №21 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.04.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив під будинком велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна яке знаходиться на території вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, 13.04.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у дворі вищевказаного будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав із вищевказаного двору велосипед марки «Україна» та зник з ним у невідомому напрямку, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 948 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2452-16 від 19.05.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно 13.04.2016 року о 13.00 годині він знаходився по провулку Кривому, міста Павлограда, Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння, та побачив під будинком велосипед марки «Україна», який викрав, а потім продав невідомій особі. Причиною скоєння злочину вважає стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 23.12.2016 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 23.12.2016 року.

ОСОБА_3 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», переданий під розписку ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1