Справа № 592/6027/17
Провадження № 1-кс/592/3505/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання і закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000411 від 21.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися зі скаргою, яку мотивують тим, що постановами слідчого 13.05.2017 року відмолено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим та від 22.05.2017 року було закрито кримінальне провадження. Проте вважають, що зазначені постанови є незаконними, слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям. Тому просять скасувати постанови слідчого, та зобов`язати слідчого встановити з яких підстав землевпорядник ОСОБА_7 видала ОСОБА_8 тимчасовий державний акт від 10.05.1993 року, з`ясувати факт зміни лінійних розмірів у цьому акті, перевірити покази ОСОБА_9 , тощо.

У ході розгляду заявники доводи скарги підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скарги та вказав, що виконав усі вимоги ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження..

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти скарги та зазначив, що вказаний спір заявників є цивільно-правові відносини, які були предметом судових засідань.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так 13.05.2017 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000411 від 21.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З постанови вбачається, ОСОБА_3 просив залучити його потерпілим. Втім слідчий відмовив оскільки йому шкоди не завдано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення документа. І саме ці обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування і судового провадження. Склад злочину є формальним і не залежить від спричинення шкоди.

Таким чином зазначена постанова слідчого відповідає зазначеним положенням закону, а тому підстав для її скасування немає.

22.05.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000411 від 21.06.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З постанови вбачається, у 2002 році при оформленні технічної документації на видачу державного акту на землю невстановленою особою було зроблено підпис від імені ОСОБА_3 в акті погодження та закріплення в натурі меж земельної ділянки на ім`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Акт був складений 10.10.2002 року. У ході провадження не встановлено особу яка підробила підпис від імені ОСОБА_3 ..

Поряд з цим слідчий вважав, що підроблення підпису у зазначеному акті не створює складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, акт не є документом який надає права у розумінні зазначеної статті. Тому слідчий закрив кримінальне провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 358 КК України, у редакції станом на 10.10.2002 року, зокрема передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

З наведеного вбачається, що дії які підлягали перевірці у кримінальному провадженні не містять складу зазначеного кримінального правопорушення, заявникі у своїй скарзі посилаються зовсім на інші обставини та інших осіб причетних до інших кримінальних правопорушень, що виходить за межі оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови і зазначених положень закону вбачається, що слідчій обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і у межах повноважень виніс оскаржувану постанову.

Відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1