Справа №173/912/17
Провадження №1-кс/173/209/2017
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
ст.. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявник ОСОБА_3 , зі скаргою постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно якої просила скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,. від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: 30.04.2017 року ст. слідчим СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 ,. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000392 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

12.04.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за її заявою та розпочате досудове розслідування, попередня кваліфікація кримінального правопорушення п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

За час проведення слідчих дій не було встановлено, де знаходиться її автомобіль. Слідчий лише на підставі пояснень ОСОБА_7 , зробив висновок про те, що останній повернув їй автомобіль ВАЗ -2104 д.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт та зробив висновок, що ОСОБА_7 ,. заволодів її автомобілем не шахрайським способом. Вона згодна з тим, що вона добровільно передала ОСОБА_7 свій автомобіль, але останній з травня 2016 року орендну плату їй не сплачував і відмовляється повертати їй її автомобіль. З чого вона робить висновок про те, що ОСОБА_7 ,. привласнив її автомобіль шахрайським способом, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі, вказавши, що на даний час не встановлено у кого знаходиться її автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_7 ,. належний їй автомобіль за плату. Він протягом майже двох років сплачував їй орендну плату, а в травні 2016 року оплату орендної плати припинив в зв`язку з тим, що заявниця її підвищила. Також ОСОБА_7 , пояснив, що в травні 2016 року він повернув ОСОБА_3 , її автомобіль ключі та технічний паспорт. На підставі чого з ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, так як між заявницею та ОСОБА_7 ,. вбачаються цивільно-правові відносини.

Прокурор в судовому засіданні вважав постанову про закриття кримінального провадження передчасною так як на даний час не встановлено місце знаходження автомобіля , що належить заявниці.

Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та скасувати постанову заступника ст. слідчогоСВ Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 виходячи з наступного

В постанові про закриття провадження від 30.04.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 слідчий СВ Верхньодніпровського ВП посилається на те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини з приводу оренди автомобіля. А також посилається на показання ОСОБА_7 ,. про те, що він повернув заявниці ОСОБА_3 ,. належний їй автомобіль.

Проте заявниця заперечує факт повернення їй автомобіля та просить встановити його місце знаходження. З пояснень слідчого встановлено, що місце знаходження належного заявниці автомобіля під час досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи той факт, що при розгляді скарги встановлено, що будь-яких доказів, які б підтвердили факт повернення автомобіля заявниці під час досудового слідства не зібрано, місце знаходження автомобіля не встановлено. суд вважає, що постанова ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1