Справа № 212/3743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ТОВ "МЕДПРОМ" на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000097,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017року до суду надійшла вищевказана скарга ТОВ "МЕДПРОМ" в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000097.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 12.04.2016 р. слідчим СВ Жовтневого ( Покровського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, копію вказаної постанови, в порушення вимог ч.5 ст. 284 КПК України ТОВ « МЕДПРОМ» надіслано не було. 20.06.2017 р. в канцелярії Покровського ВП КВП представником ТОВ «МЕДПРОМ» особисто отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000097 від 12.04.2016 року за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю діях посадових осіб ТОВ «Ремжелдортранс» складу кримінального правопорушення, про що міститься відмітка в матеріалах кримінального провадження № 0000097. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000097, внесеного до ЄРДР від 24.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000097 внесеного до ЄРДР від 24.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України направити до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження дому досудового розслідування.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні. Вважає, що слідчим дотримано вимог КПК України при закритті кримінального провадження

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатом розгляду заяви директора ТОВ «МЕДПРОМ» ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 24.02.2015 року, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000097 від 24.02.2015 року було закрито, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні посадових осіб ТОВ «Ремжелдортранс» складу кримінального правопорушення.

На думку суду такий висновок є передчасним, а обставини, на які посилається ТОВ «МЕДПРОМ» підлягають ретельній перевірці та правовій оцінці.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

В матеріалах справи містяться зауваження представників ТОВ "МЕДПРОМ" вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим вбачається, що вони неодноразово заявляли про підробку договору поставки товарів від 03.06.2013 року № 223. В оскаржуваній постанові про це прямо зазначено слідчим (а.с.160, т.2). Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідні експертизи проведені та призначені не були, а не призначення цієї процесуальної дії належним чином не обґрунтовано.

Слід погодитись з представником заявника, що слідчим не досліджено якими документами оформлювалась передача крану "ЕДК - 1000/4", та не надана оцінка цим обставинам.

Крім того, оскільки кримінальне провадження закрите без повідомлення будь-кому про підозру, очевидно, що відпала потреба в подальшому перебуванні майна під охоронною розпискою поза межами досяжності власника.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий одночасно із цим зобов`язаний був звернутися з клопотанням до слідчого судді про прийняття ним рішення про повернення майна власникові в порядку, визначеному ст. ст. 100, 171-174 КПК України.
Так, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-174 КПК України.
Таким чином, вказана правова норма прямо зобов`язує слідчого, у разі закриття кримінального провадження, одночасно із цим, вирішити долю речових доказів шляхом звернення з відповідним клопотанням до суду в порядку ст. ст. 171-174 КПК України.
Слідчий ні в своїй постанові від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, ні в подальшому цієї вимоги закону не виконав.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ "МЕДПРОМ" на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000097 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000097 - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000097 від 24.02.2015 року до СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1