Дата документу 16.05.2017
Справа № 334/3026/17
Провадження № 1-кс/334/780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002106 від 10.05.2017 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.05.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 187 КК України,засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений з випробовувальним строком 2 роки;

27.10.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.09.2010 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 25 днів;

29.11.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі;

10.05.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрито на основі ст.. 284 ч.1 п. 1 КПК України, у зв`язку з відмовою в обвинуваченні;

09.06.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 09 годин 00 хвилин 06.05.2017 по 06 годин 00 хвилин 10.05.2017 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей проник до офісного приміщення об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: зарядний пристрій «Canon» сірого кольору вартістю 80 гривень; принтер «Samsung 4220» у корпусі білого кольору вартістю 4000 гривень; системний блок чорного кольору вартістю 4500 гривень; монітор «LG» чорного кольору вартістю 3500 гривень; вай-фай роутер «TP-Link» вартістю 900 гривень; мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 3000 гривень; фотоапарат «Canon» вартістю 4000 гривень в чохлі марки «Lowepro» вартістю 400 гривень; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Alcatel Ot-219S» вартістю 700 гривень; мобільний телефон «Нокиа 6300» в корпусі чорного кольору вартістю 350 гривень. Після чого розпорядився ними на власний розсуд. В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 21430 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та пояснив, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього на нього обов`язки, що підтверджується доданими матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою заперечував, пояснив суду, що не мав можливості прибути до слідчого, оскільки він не мав коштів на проїзд. Також пояснив, що декілька разів він приходив до слідчого у вечірній, хоча слідчий визивала його на 9 годин ранку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002106 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.05.2017 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.05.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду в м. Запоріжжі було винесено Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного такі обов`язки:

цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_5 незважаючи на покладені на нього обов`язки при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу їх не виконував, що підтверджується рапортами слідчого та рапортами співробітників КР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в яких вказано, що ОСОБА_5 за викликами слідчого не з`являється, за вищевказаною адресою не проживає, у бесіді з матір`ю ОСОБА_5 також було встановлено, що він вранці виходить з дому та приходить пізно ввечері, інколи не ночує дома, дублікат ключа вона у нього забрала, оскільки він приносив до дому речі невідомого походження, тому їй приходиться його перевіряти.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, є особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів проти власності судимість за які не знято і не погашено в установленому порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та скоїв новий злочин в період випробувального строку, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про зміну виду запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 грн. (1684 грн. Х80)

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 18 год. 00 хв. 16 травня 2017 року до 18 год. 00 хв. 14 липня 2017 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 134 720 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/780/17, ЄУН 334/3026/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1