В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/274/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалівці Барського району Вінницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 01 червня 2016 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а :

В ніч з 31 травня на 1 червня 2016 року, між 23-30 та 00-30 г, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з кафе, що розташоване в с. Чемериси Барські Барського району, проходячи по вул. Плотинній в м. Бар в районі містка через річку Рів, зустрів ОСОБА_8 , яка йшла в попутному напрямку. Проходячи повз неї, ОСОБА_11 штовхнув її плечем, через що між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_11 силоміць затягнув її на протилежну сторону дороги, де, долаючи опір ОСОБА_8 , наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя. Далі, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , використовуючи пасок від своїх штанів, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_8 надіти його собі на шию, після чого через капот стоячого поруч легкового автомобіля затягнув зашморг на шиї ОСОБА_8 , від чого остання померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 4 липня 2016 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї смугастим предметом, шириною 7 см, що підтверджується наявністю множинних синців та саден по передній поверхні шиї, крововиливом в м`які тканини шиї, а також загально-асфіктивними ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу (синюшність обличчя, крапкові крововиливи під кон`юнктиву очей, епікард, зливні трупні плями, темна рідка кров в порожнинах серця та судин, переповнення кров`ю правої половини серця, венозне повнокров`я внутрішніх органів, емфізема легень).
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 досудовим слідством кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе визнав повністю. Пояснив, що 31 травня 2016 року він розпивав спиртні напої в кафе свого знайомого, що розташоване в с. Чемериси Барські Барського району, де вжив близько 300 грам горілки, торгової марки якої він не знає, так як горілка була на розлив. Повертався він додому пішки, йшов по греблі. Дану місцевість він знає погано. Проходячи по містку, він випадково задів плечем дівчину ( ОСОБА_8 ), яка йшла у попутному напрямі. У дівчини випав телефон та вона окликнула обвинуваченого, назвала його «п`яницею, дебілом, навчися пити». Ці слова потерпілої викликали в ОСОБА_11 приступ агресії. ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_8 правим кулаком кілька разів в обличчя. ОСОБА_8 почала втікати, чинила опір, кілька разів вкусила обвинуваченого, а тому обвинувачений наздогнав її, поваливши на землю ззаду. Далі ОСОБА_11 підняв потерпілу та за руку поволік її через дорогу на узбіччя. ОСОБА_8 кричала та просила її відпустити. Обвинувачений з метою подолання опору пригрозив, що вдарить потерпілу, після чого вона припинила кричати. Довівши насильно ОСОБА_8 до легкового автомобіля, який стояв на дорозі, ОСОБА_11 розмовляв із потерпілою, намагався переконати її, що вона не права і має вибачитись. ОСОБА_8 розпитувала обвинуваченого хто він, як його звати, чи вони знайомі, чи вірить він в Бога, чи ходить до церкви. ОСОБА_11 хотів піти та вирішив «придушити» потерпілу, щоб вона втратила свідомість та не бачила напрямку його руху. Тому він, не маючи сил зробити це руками, вийняв власний пасок із штанів та примусив ОСОБА_8 надіти його собі на шию, зробивши зашморг. ОСОБА_8 виконала його вимогу. Тоді обвинувачений через капот автомобіля «перетягнув» пасок, аж поки потерпіла не лягла на капот та не перестала рухатись. Вважаючи ОСОБА_8 живою, але без свідомості, він за руки відволік її ближче до головної дороги, оскільки вважав, що вона прийде до свідомості чи її побачать люди. Розуміючи, що ОСОБА_8 шукають, він покинув місце події, прийшов додому близько першої години ночі, виправ одяг та продовжив звичний спосіб життя. Коли до нього прийшли працівники поліції, він зізнався та видав одяг, у якому був на місці злочину. У вчиненому розкаявся. Цивільні позови потерпілих на один мільйон гривень кожного визнав повністю, у судовому засіданні попросив вибачення.
Вина обвинуваченого у інкримінованому йому діяння повністю доведена оціненими колегією суддів окремо та у їх сукупності такими доказами : показаннями потерпілих, матеріалами судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що покійна ОСОБА_8 його рідна дочка. 31травня 2016 року вони сім`єю працювали на присадибній ділянці, повечеряли та дочка за телефонним дзвінком подруги ОСОБА_12 вирішила вийти на зустріч із нею приблизно на початку дванадцятої. З ОСОБА_12 вони мали зустрітись в районі автовокзалу м. Бар, та вона йшла на зустріч дочці. Приблизно через годину до них постукав знайомий ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_8 пропала на набережній. Коли вони туди прибули, там вже йшли пошуки. Тіло знайшла його дружина вранці на тому місці, де при пошуках його не було. Тіло дочки було частково оголене, а тому до приїзду поліції вони його одягнули. Реанімаційні заходи не призвели до позитивного результату. Також було знайдено частини від телефону ОСОБА_8 : кришку, батарею та сім-карту; накладний ніготь. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 грн. підтримав повністю, виходячи із перенесених моральних страждань. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 16715 грн. просив залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням. Просив обрати обвинуваченому максимальну міру покарання, передбачену ст.115 ч.1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що покійна ОСОБА_8 її рідна дочка. Підтвердила показання потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин та часу виходу дочки із дому 31травня 2016 року. Подруга ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_8 зателефонувала їй та сказала, що вона вже на мосту, однак коли вона туди прийшла, дочки не було, та вона чула її крик з боку мосту. Тіло дочки було знайдено нею вранці 1 червня 2016 року після нічних пошуків та на тому місці, де раніше вона його не бачила, хоча неодноразово проходила поруч. Тіло дочки було частково оголене, брудне, руки в синцях, обличчя набрякле, волосся мокре, з живота текла кров, був відсутній один кросівок, одна сережка була в калюжі крові застібнута, всі речі були на місці, окрім одного мобільного телефону. Вони із чоловіком намагались реанімувати дочку, так як сподівались, що вона жива. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 грн. підтримала повністю, виходячи із перенесених моральних страждань. Просила обрати обвинуваченому максимальну міру покарання, передбачену ст.115 ч.1 КК України.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повністю доведена оціненими колегією суддів у нарадчій кімнаті у відповідності із ч.1 ст.89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілих такими доказами :
- рапортом чергового Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 1 червня 2016 року про те, що по вул. Плотинній в м. Бар Вінницької області було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с.129);
- витягом з кримінального провадження № 0000179 від 1 червня 2016 року, яке було відкрито за ч.1 ст. 115 КК України за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с.130);
- протоколом огляду місця події від 1 червня 2016 року з фототаблицею, із якого вбачається, що місцем події є ділянка дороги, яка розташована по ліву сторону при в`зді на вулицю Плотинну в м. Бар через греблю в напрямку с. Балки. Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_8 , зафіксовано сліди волочіння тіла протяжністю 53 м., сліди речовини бурого кольору, місце розташування легкового автомобіля, та вилучені: змиви з пахових ділянок кофти; з землі біля передньої та задньої частини автомобіля; з поверхні телефону; дві сережки, які знайшли позаду автомобіля; фрагмент нігтя; 2 вирізки тканини з куртки; фрагмент волосся з капоту автомобіля; сліди рук з автомобіля; мобільний телефон та сім-карта; один кросівок; жіноча куртка; сумка з особистими речами. Труп ОСОБА_8 знаходився на відстані 50 см. від металевої сітки та 5 м до вулиці Плотинної. Ноги прямі, руки витягнуті вздовж тулуба. На момент огляду труп одягнутий, на ньому наявні тілесні ушкодження, труп забруднений (т.1 а.с.131-163);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 1 червня 2016 року з таблицями ілюстрацій, у якому зафіксовано тілесні ушкодження у виді крововиливів, чисельні синці в ділянках обличчя, голови, шиї (синець смугастої форми), передпліччя, рук, лівого колінного суглобу, спині; садна на обличчі, садно та рана в ділянці правої кусминої кістки, на шиї; відібрано зразки та вилучено одяг (т.1 а.с.164-170);
- заявами батьків загиблої - ОСОБА_14 та ОСОБА_7 - про залучення їх як потерпілих по кримінальному провадженню (т.1 а.с.182, 183);
- розпискою ОСОБА_7 від 3 червня 2016 року, відповідно до якої він отримав від слідчого особисті речі ОСОБА_8 , а саме: жіночу сумочку чорного кольору, карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 , пачку серветок, інгалятор, 2 ампули анальгіну розбитих та одну ампулу анальгіну цілу, 1 флакончик парфумів, 1 пачку жувальної гумки, акумулятор до телефону, 2 таблетки «Несфіліт», 1 флакон блиску для губ, грошові кошти в сумі 160,25 грн. (т.1 а.с.184);
- протоколом затримання ОСОБА_11 як підозрюваного від 7 червня 2016 року о 20-30 годині (т.1 а.с.186-189);
- протоколом огляду місця події від 6 червня 2016 року, під час якого ОСОБА_11 добровільно на підставі заяви (т.1 а.с.190) надав теніску світлого кольору з численними плямами бурого кольору, пару черевиків чорного кольору з нашаруванням ґрунту та чорний шкіряний пасок з металевою пряжкою (т.1 а.с.191-193);
- висновком експерта №87 судово-медичної експертизи, яка була розпочата 01 червня 2016 року і закінчена 04 липня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення органів шиї смугастим предметом, шириною до 7 см. Механічна асфіксія, від якої настала смерть ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Крім того, були виявлені інші ушкодження, які утворилися в результаті неодноразової дії тупих предметів, незадовго до настання смерті. Мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, беручи до уваги час та місце виявлення трупа, смерть ОСОБА_8 могла настати в межах 8-12 годин до моменту проведення експертизи. Після спричинення ОСОБА_8 механічної асфіксії смерть настала через незначний проміжок часу, який міг вимірюватись декількома хвилинами; протягом цього часу вона не могла виконувати будь-яких активних дій. Тілесні ушкодження, які розташовані на кистях та передпліччях, можливо трактувати як сліди боротьби чи самооборони. Також в крові трупа ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 проміле, що відповідає незначному впливу алкоголю (т.1 а.с.204-206);
- висновком експерта №160 судово-медичної експертизи від 07 червня 2016 року, відповідно до якого, у ОСОБА_11 виявлено синці та садна, які виникли від дії тупого твердого предмету по давності утворення можуть відповідати строку 01 червня 2016 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.207);
- висновком експерта №360 від 30 червня 2016 року, відповідно до якої генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з лівої руки трупа ОСОБА_8 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.208-218);
- висновком експерта №330/331 від 29 червня 2016 року, відповідно до якого на внутрішній поверхні плавок, змиві з піхви потерпілої ОСОБА_8 , сперматозоїдів не виявлено; генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з фрагментів накладних нігтів з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.1 а.с.219-253);
- висновком експерта №342 від 04 серпня 2016 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змивах зроблених із ґрунту спереду та позаду автомобіля збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (т.2 а.с.1-11);
- висновком №130 амбулаторної судово-наркологічної експертизи, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_11 не виявляє ознак хронічного алкоголізму (т.2 а.с.12);
- висновком судово-психіатричного експерта №223 від 18 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_11 належить, зокрема лабільність самооцінки, вразливе самолюбство, значимість власної соціальної позиції, чутливість до зауважень з боку оточуючих, загострене відчуття образи в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.13-17);
- аналітичною довідкою №1688/18/01-2016 від 11.10.2016 року про опрацювання номерної інформації отриманої від операторів «Київстар», «МТС» та «Лайфселл» в ході досудового розслідування, відповідно до якої у час, близький до вчинення злочину, в районі вбивства зафіксовано 554 абонентів, з`єднання між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відсутні, однак встановлено, що абонентський номер ОСОБА_11 фіксується в районі «Місце вчинення злочину» об 00-34 00-36 год 01 червня 2016 року (т.2 а.с.18-30);
- протоколом огляду предметів від 10 жовтня 2016 року, під час якого були оглянуті одяг потерпілої ОСОБА_8 , одяг обвинуваченого ОСОБА_11 , а також виявлені та вилучені під час огляду місця події речі та предмети, відібрані біологічні зразки, дактилокарти. Вказані об`єкти були поміщені в первинні пакувальні пакети, опечатані та поміщені в поліетиленові полімерні пакети та картонну коробку, підписані понятими та слідчим (т.2 а.с. 31-40);
- постановою від 10 жовтня 2016 року про визнання та приєднання до кримінального провадження одягу потерпілої ОСОБА_8 , одягу обвинуваченого ОСОБА_11 , а також виявлених та вилучених під час огляду місця події речей та предметів, відібраних біологічних зразків, дактилокарт. Вказані об`єкти були поміщені до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відповідно до квитанції (т.2 а.с. 41-45);
- протоколом №1748т/14-2016 від 27.08.2016 року про результати здійснення негласної слідчої дії, яким було зафіксовано розмову ОСОБА_11 в камері ІТТ з співкамерником, відповідно до якого ОСОБА_11 розповів, що він не хотів вбивати ОСОБА_8 , однак хотів, щоб вона втратила свідомість і не бачила, куди він піде. Пасок свій він затягував на шиї потерпілої і тримав близько 10 секунд, думав, що вона просто втратить свідомість і зранку прийде до тями, розумів, що ОСОБА_8 почали шукати; а також аудіо диском з цими розмовами, прослуханим колегією суддів та сторонами судового провадження і потерпілими у судовому засіданні (т.2 а.с.46-53);
- повідомленням про проведення цих негласних слідчих дій (т.2 а.с.54).
У судовому засіданні колегією суддів за участі сторін судового провадження та потерпілих оглянуті представлені стороною обвинувачення речові докази : одяг загиблої ОСОБА_8 пара кросівок, спортивна куртка, бюстгальтер, штани-лосини, пара шкарпеток, труси, кофта чорного кольору, а також одяг обвинуваченого ОСОБА_11 теніска, пара взуття (черевики), шкіряний пасок, джинсові штани. Оглянуті також вирізка тканини з куртки потерпілої, зразки крові ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , чотири медичних шприца з голками, сім-картка, дві сережки, змиви нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , змив з піхви, деформована таблетка, дактилокарта та папір з відрізками липких прозорих стрічок, три мікрооб`єкти волосся, два змиви речовини бурого кольору, батарея до телефону «Huawei», змив з пахвових ділянок кофти, накладний ніготь, зріз нігтьової пластини, мобільний телефон «Sony Ericsson LT181» з сім-карткою Life, два фрагменти тканини, тампон з вмістом мазку з ротової порожнини та тампон з вмістом мазку прямої кишки, контрольні мазки з ротової порожнини та прямої кишки, волосся з скроневої ділянки голови ОСОБА_8 .
Стороною захисту не заявлялось клопотань про допит свідків та дослідження інших доказів.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, колегія суддів вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Колегія суддів вважає неналежними та не бере до уваги відомості, що надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину у протоколі огляду місця події від 1 червня 2016 року з фототаблицею, під час якого були вилучені: мопед «Сузукі» чорного кольору та шкіряні кросівки марки «Адідас» чорного кольору (т.1 а.с.171-181), а також розписку про повернення вказаних речей ОСОБА_15 , оскільки вони відповідно до ст.85 КПК України жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає недопустимими та не бере до уваги відомості, що містяться в заяві обвинуваченого ОСОБА_11 від 08 червня .2016 року на адресу слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , відповідно до якої він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та детально розповів про обставини його скоєння (т.1 а.с.194-197), оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не може обґрунтовувати свої висновки на показаннях, наданих слідчому чи прокурору та посилатись на них.

Ст.27 Конституції України проголошує, що кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
У ст.2 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачається право людини на життя, яке, як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Андронікоу та Константіноу проти Кіпру», «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства». У цій статті проголошено, що «право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання».
Таким чином колегія суддів, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, поза розумним сумнівом вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і його дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України.
Кваліфікуючи так дії обвинуваченого, колегія суддів не вбачає наявності необережної вини ОСОБА_11 чи випадкового спричинення ним смерті ОСОБА_8 , оскільки лише небажання наслідку у виді смерті потерпілого чи байдуже ставлення до настання такого наслідку не виключає умисної вини обвинуваченого. При цьому колегія суддів також приймає до уваги, що ОСОБА_11 у стані фізіологічного афекту чи патологічного сп`яніння, які б в значній мірі вплинули на його свідомість та діяльність, не перебував. Тому його протиправні дії цілеспрямовано були направлені саме на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Щодо особи обвинуваченого, колегією суддів установлені такі обставини.
Згідно з довідкою Барської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_11 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.198);
Як видно з інформації КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №1664 від 30.06.2016 року, ОСОБА_11 на обліку у цьому закладі не перебуває (т.1 а.с.199);
З довідки-характеристики №365 від 08.06.2016 року, вбачається, що на ОСОБА_11 компрометуючі матеріали на даний час відсутні (т.1 а.с.200).
Відповідно до інформації з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» №20-2646 від 07.07.2016 року, ОСОБА_11 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 3 червня 2016 року не значиться (т.1 а.с.201);
Особа ОСОБА_11 посвідчена ксерокопією паспорта (т.1 а.с.202).
Як видно з довідки від 7 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_11 раніше несудимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.203).
Обставинами, які у відповідності із ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання, колегія суддів вважає щире каяття, повне відшкодування матеріального збитку.
Обставиною, яка у відповідності із ч.1 ст.67 цього ж Кодексу обтяжує покарання, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та особу винного, його вік; думку потерпілих та особу загиблої, її молодий вік; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті. При цьому колегія суддів враховує, що головним завданням суду є винесення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.
Колегія суддів вважає, що речові докази по справі (т.2 а.с.41-42) слід повернути потерпілим, інші - знищити, а запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує глибину та тривалість моральних страждань потерпілих-цивільних позивачів, які втратили дочку віком 25 років, характер дій обвинуваченого ОСОБА_11 , який скоїв умисне вбивство, а також те, що вони додатково зазнали моральних страждань, пов`язаних з особистим відшуканням тіла їх убитої дочки та марним намаганням реанімувати її. Тому відшкодування моральної шкоди у сумі 1 млн. грн. кожному з батьків відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися завищеною чи надмірною.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України та обрати йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 7 червня 2016 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення 16175 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1000000 (один мільйон) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_14 задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 1000000 (один мільйон) грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі одяг загиблої ОСОБА_8 пара кросівок, спортивна куртка, бюстгальтер, штани-лосини, пара шкарпеток, труси, кофта чорного кольору, а також дві сережки, батарею до телефону «Huawei», мобільний телефон «Sony Ericsson LT181» з сім-карткою Life, сім-картку, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Барського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Одяг обвинуваченого ОСОБА_11 теніска, пара взуття (черевики), шкіряний пасок, джинсові штани, а також вирізка тканини з куртки потерпілої, зразки крові ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , чотири медичних шприца з голками, змиви нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , змив з піхви, деформована таблетка, дактилокарта та папір з відрізками липких прозорих стрічок, три мікрооб`єкти волосся, два змиви речовини бурого кольору, змив з пахвових ділянок кофти, накладний ніготь, зріз нігтьової пластини, два фрагменти тканини, тампон з вмістом мазку з ротової порожнини та тампон з вмістом мазку прямої кишки, контрольні мазки з ротової порожнини та прямої кишки, волосся з скроневої ділянки голови ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Барського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 27330 (двадцять сім триста тридцять) грн. 50 коп.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_11 тримання під вартою, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 16 березня 2017 року включно.
У відповідності із ст.72 ч.5 КК України у строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 7 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_11 та прокурору ОСОБА_6 .
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілих ОСОБА_9 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 , які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_17

ОСОБА_18