АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 16.30 год. 01.02.2017 р. до 16.30 год. 01.04.2017 року включно, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Справа № 11-сс/796/1043/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді та застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір. При цьому, просить врахувати наявність на його утриманні вагітної дружини та матері, яка не працює.
Зазначає, що подальше перебування його під вартою призведе до втрати постійного місця роботи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
01.02.2017 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2017 р. клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.30 год. 01.04.2017 року включно з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, всупереч доводам підозрюваного, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя в повній мірі дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю наведених у клопотанні даних та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також, врахував інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням останньому застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 184 КПК України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні та повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 16.30 год. 01 лютого 2017 року до 16.30 год. 01 квітня 2017 року включно, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3