Справа 127/5202/17
Провадження 1-кс/127/2051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Мерседеc CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вилучений 11.03.2017, який зареєстрований на ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 8 по 11 год. 11.03.2017, невідомі особи, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли в середину будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн. та інше особисте майно чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.

За даним фактом 11.03.2017 було розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000275, було встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 11 березня 2017 року, близько 11 год., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхавши в смт. Стрижавка до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Мерседеc CLS 500» з д/н НОМЕР_1 білого кольору, де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн., ноутбука «Асус», виробів із жовтого металу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого на вказаному автомобілі з місця події зникли.

Але в ході першочергових слідчих дій вказаний автомобіль разом із вище вказаними особами та викраденим майном було зупинено в м. Вінниця по вул. Київській, який було оглянуто, та поміщено до арешт майданчику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова 7.

В ході розслідування було встановлено, автомобілем марки «Мерседеc CLS 500» з д/н НОМЕР_1 білого кольору 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 користується ОСОБА_7 , та зареєстрований на дружину ОСОБА_7 ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1

В зв`язку із тим, що вказаний вище автомобіль є знаряддям злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на даний час вилучений та знаходиться на території арешт майданчику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова 7, тому виникає необхідність в тимчасовому позбавленні вказаного вище ОСОБА_11 та ОСОБА_6 дружину ОСОБА_7 можливості відчужувати дане майно, тобто в арешті автомобіля «Мерседеc CLS 500» з д/н НОМЕР_1 білого кольору 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Право власності на автомобіль, що підлягає арешту, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 21.10.2016 року Харківським ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що транспортний засіб на який розглядається питання про накладення арешту є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому на даний автомобіль необхідно накласти арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого, суду пояснила, що даний автомобіль не має жодного відношення до справи і належить іншій особі, тому просила суд в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

11.03.2017, в рамках кримінального провадження № 0000275 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Мерседеc CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 .

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 11.03.2017 було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседеc CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя