Єдиний унікальний номер 728/738/17
номер провадження № 1-кп/728/96/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, у дворі власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , 03.03.2017 року здійснив прийом 80 кг брухту чорних металів у ОСОБА_6 , за що сплатив останньому у загальному 300.00 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, у дворі власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , 10.04.2017 року здійснив прийом 5 кг брухту чорних металів у ОСОБА_7 по ціні 3.00 грн. за 1 кг, за що сплатив останньому у загальному 15.00 грн.
Також, ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, у дворі власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , 10.04.2017 року здійснив прийом 5 кг брухту чорних металів у ОСОБА_7 , за що сплатив останній у загальному 12.00 грн.
Разом з тим, ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, у дворі власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , 11.04.2017 року здійснив прийом 15 кг брухту чорних металів у ОСОБА_8 по ціні 3.00 грн. за 1 кг, за що сплатив останньому у загальному 45.00 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, у дворі власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , 11.04.2017 року здійснив прийом 5 кг металобрухту чорних металів у ОСОБА_9 по ціні 3.00 грн. за 1 кг, за що сплатив останньому у загальному 15.00 грн.
Також, ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, у дворі власного господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , 12.04.2017 року здійснив прийом 5 кг металобрухту чорних металів у ОСОБА_10 по ціні 3.00 грн. за 1 кг, за що сплатив останньому у загальному 15.00 грн.
Разом з тим, 14.04.2017 року в ході обшуку господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , було виявлено брухт чорних металів вагою 832.4 кг, брухт міді вагою 43 кг та брухт алюмінію вагою 136 кг, які ОСОБА_4 , будучи незареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, заготовляв на території свого господарства, чим організував незаконний пункт прийому металобрухту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю і пояснив, що дійсно він, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, протягом березня-травня 2017 року у власному господарстві в АДРЕСА_1 у громадян скуповував металобрухт чорних та кольорових металів, який зберігав у вищевказаному господарстві, зокрема 03.03.2017 року він здійснив прийом 80 кг брухту чорних металів у ОСОБА_6 , за що сплатив останньому 300.00 грн.; 10.04.2017 року здійснив прийом 5 кг брухту чорних металів у ОСОБА_7 за 15.00 грн. та 5 кг брухту чорних металів у ОСОБА_7 за 12.00 грн.; 11.04.2017 року здійснив прийом 15 кг брухту чорних металів у ОСОБА_8 , за що сплатив останньому 45.00 грн. та 5 кг металобрухту чорних металів у ОСОБА_9 за 15.00 грн.; 12.04.2017 року здійснив прийом 5 кг металобрухту чорних металів у ОСОБА_10 за 15.00 грн. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати; запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його винуватість в пред`явленому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів та організації незаконного пункту прийому металобрухту без реєстрації, як суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за висновком органу з питань пробації може виправитись без ізоляції від суспільства.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.213 КК України у виді обмеження волі, але із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів та на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, зокрема, 832 кг 400 г брухту чорних металів, 43 кг міді, 136 кг алюмінію, ваги електронні зі з`ємним дисплеєм 2 шт. (НПВ 300), ваги металеві зеленого кольору № 8039 підлягають конфіскації в дохід держави; планшет фірми «Бравіс» підлягає поверненню ОСОБА_4 , як особі, у якої він був вилучений, оскільки відомостей про те, що даний речовий доказ був використаний, як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи одержаний внаслідок його вчинення матеріали справи не містять.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі:
- 832 кг 400 г брухту чорних металів, 43 кг міді, 136 кг алюмінію, ваги електронні зі з`ємним дисплеєм 2 шт. (НПВ 300), ваги металеві зеленого кольору № 8039, які передані до кімнати зберігання речових доказів Бахмацького ВП конфіскувати в дохід держави;
- планшет фірми «Бравіс», який переданий до кімнати зберігання речових доказів Бахмацького ВП повернути ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1