Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

31.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться дана справа, по якій ОСОБА_15 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.187ч.3 КК України.
Під час судового засідання захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 заявлено клопотання про призначення «судово-медичної, судово-фоноскопічної експертизи експертам Миколаївського НДЕКЦ, на вирішення яких поставити наступні питання: - ідентифікувати осіб, які приймали участь в аудіозаписі; - встановити дослівно зміст розмови; - встановити умови складання аудіозапису; - чи наявні сліди фальсифікації аудіозапису; - встановити інформацію про осіб, чия мова надана прокурором, а саме їх пол, анатомічні особливості, національна приналежність, професійна діяльність, соціальний статус, психоемоційний стан; - встановити тип апаратури, за допомогою якої здійснювався аудіозапис; - встановити вид мови: спонтанна, завчена, зачитуємо».

Захисник мотивує своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_17 стверджує, що голос на аудіозаписі йому не належить та матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення сфальшовані.

Обвинувачений ОСОБА_15 , інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання, просили його задовольнити. При цьому захисник ОСОБА_9 пояснив, що під час досудового розслідування не встиг заявити таке клопотання, оскільки дізнався про аудіозапис лише під час відкриття матеріалів кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання є неконкретним, необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В даному випадку відсутні передбачені ст.242 КПК України підстави для проведення експертизи, оскільки відсутні підстави для обов`язкового звернення до експерта, визначені ч.2 цієї статті, а також підстави, визначені ч.2ст.332 КПК України.

Суд вважає, що питання, які просить вирішити захисник, а також підстави для з`ясування таких питань, є надуманими. З приводу аудіозаписів, наданих суду, сторонами кримінального провадження надані пояснення, які будуть враховані судом під час оцінки доказів в їх сукупності.

За таких обставин підстави для проведення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної, судово-фоноскопичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду в даній справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3