Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/761/1010/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 420 160 000 000 017 01, у якому
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, який перебуває у шлюбі, Голова Рахункової палати України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не засуджувався,

обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пищики, Чорнобаєвського району Черкаської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, головний контролер директор департаменту з питань АПК природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не засуджувалася,

обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурори, висловлюючись з питань, віднесених до цієї стадії кримінального провадження, вважали за можливе призначити судовий розгляд, який просили провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів державні обвинувачі не заявили, навели перелік свідків обвинувачення, яких вважали за необхідне допитати під час судового розгляду.

Представники сторони обвинувачення наполягали на необхідності продовження року дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, щодо ОСОБА_9 - у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_10 - у вигляді особистого зобов`язання. Також представники державного обвинувачення просили продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_9 відсторонення від посади.

Сторона захисту заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду, посилаючись на те, що цей документ не містить посилань, за якою редакцією статті 364 КК України обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, захисники та обвинувачені просили суд дати оцінку тому, що повідомлення про підозру здійснено з порушенням КПК, тобто не безпосередньо Генеральним прокурором або виконувачем обов`язків Генерального прокурора, що тягне визнання зібраних доказів не допустимими.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового провадження, дослідивши наявні процесуальні документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо цей документ не відповідає вимогам КПК.

Вимоги до обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК, яка передбачає наявність у цьому документі, крім іншого, зазначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містить очевидних невідповідностей вказаним вимогам, оскільки у вказаному процесуальному документі наведені передбачені кримінальним процесуальним кодексом відомості, що дозволяє провести судовий розгляд по суті висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурори, які здійснюють свої процесуальні повноваження на підставі ст. 37 КПК, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники.

У силу ч. 2 ст. 303 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК.

Вирішуючи скаргу сторони захисту щодо порушення закону під час повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру, суд зазначає, що оцінка допустимості доказів здійснюється судом безпосередньо під час судового розгляду і може бути реалізована виключно після їх повного, всебічного та об`єктивного дослідження.

Крім того, зазначене порушення, у разі його доведеності не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК суд під час підготовчого судового провадження має право обрати, змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. запобіжні заходи.

Оцінюючи наявність підстав для продовження дії заснованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд приймає до уваги, що останні покликані забезпечити належну процесуальну поведінку зазначених учасників судового провадження.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на переконання суду не є виправданим, оскільки стадія кримінального провадження не викликає необхідності продовження достатнього суворого запобіжного заходу.

Суд також відмічає, що прокурором не доведено, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_14 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення суд вважає за необхідне відмовити, оскільки фактично йдеться про вирішення питання строку дії запобіжних заходів, що вирішується відповідно до ч. 3 ст.315 КПК.

Враховуючи тривалість відсторонення ОСОБА_9 від посади, доводи останнього щодо відсутності у нього засобів для забезпечення свого існування, обставини вчинення інкримінованого останньому правопорушення, недоведеність прокурором підстав для подальшого відсторонення від посади, дійшов висновку про можливість скасувати вказаний захід забезпечення.

Оскільки арештом майна забезпечується можливість компенсації завданої злочином матеріальної шкоди, суд вважає, що у збереженні арешту майна ОСОБА_9 потреба не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 395 КПК, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України призначити на 09.00 год. 15.06.2017 у відкритому судовому засіданні.

Змінити на час судового розгляду дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням таких обов`язків:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Продовжити на час судового розгляду дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Скасувати відсторонення ОСОБА_9 від посади Голови Рахункової палати України.

Продовжити на час судового розгляду арешт майна ОСОБА_9 .

Скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1