1-кс/522/1900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000253 від 25.07.2013 р.
З клопотання вбачається, що 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000253 від 25.07.2013 року, старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 був проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено майно, а саме: системний блок марки IMPRESIO РА410946 сіро-чорного кольору; планшет марки SAMSUNG; флеш-носій чорного кольору; фотоапарат марки САNОN IXUS 210; фотоапарат марки SONY 94319; банківська картка; мобільний телефон ІРНОNE; записна книжка, та відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року на дане майно було накладено арешт.

Крім того, заявник у своєму клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасований арешт на записну книжку.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року на майно, яке було вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд його клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки у зберіганні речових доказів відпала необхідність.
У судовому засіданні слідчий щодо розгляду даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейськая конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Крім того, системний блок марки IMPRESIO РА410946 сіро-чорного кольору; планшет марки SAMSUNG; флеш-носій чорного кольору; фотоапарат марки САNОN IXUS 210; фотоапарат марки SONY 94319, не є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000253 від 25.07.2013 р., не підлягають конфіскації та в їх зберіганні відпала необхідність .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року на системний блок марки IMPRESIO РА410946 сіро-чорного кольору; планшет марки SAMSUNG; флеш-носій чорного кольору; фотоапарат марки САNОN IXUS 210; фотоапарат марки SONY 94319 - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.07.2013 р., повернути системний блок марки IMPRESIO РА410946 сіро-чорного кольору; планшет марки SAMSUNG; флеш-носій чорного кольору; фотоапарат марки САNОN IXUS 210; фотоапарат марки SONY 94319, ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.07.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1