overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3637/17
Провадження № 1-кп/359/307/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10 травня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
5 травня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст. 314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 7 червня 2017 року о 14-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2262/17
Провадження № 1-кс/362/363/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2017 року, -
в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області на дійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, в якій просив зобов`язати слідчого Васильківського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2017 року.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «05»травня 2017 року о «15» годині «50» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
В судове засідання викликати сторони та прокурора.
Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження №0002250.
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2769/17
Провадження № 1-в/552/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра 3-відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3
Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 206 ч.1 п. 6 КК України.
Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.
Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 16.05.2017 року 09-00 год.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/794/17

25 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Фортуна М Плюс» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Фортуна М Плюс» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ПП «Фортуна М Плюс» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 12-00 год. 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6309/15-к Номер провадження 11-кп/786/41/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001142, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , вказавши, що зазначений прокурор спілкується з оперативними працівниками та висловлював йому погрози щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, потерпілу ОСОБА_9 , яка також заперечувала проти відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід прокурору колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Закону та не наведено фактів та їх обґрунтування, щодо порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 709/765/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського відділу Золомоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8096/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів ТОВ «Експерта Глобал» (код 39949170) № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 305482).
В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8108/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство-1» (код 40661300) відкритий у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500).
В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/950/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000497 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 травня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 17.05.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4105/16-к
Номер провадження 11-кп/775/512/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0000755 відносно ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11кп/775/512/2017 (№0000755) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

12 липня 2016 року колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000755.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000755 відносно ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/5798/15-к
Номер провадження 11-кп/775/515/2017

Ухвала

10 травня 2017 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0000235 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду мене включно в склад колегії суддів, для розгляду кримінального провадження за № 0000235 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80 КПК України.

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні за № 0000235 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Суддя:
Справа № 314/1309/17
Провадження № 1-в/314/498/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку слідування в порядку ст.58 КВК України, ст.72 КК України, -
Ухвалою від 21.02.2017 року Жовтневого районного суду м.Запоріжжя невідбуту частину покарання 2 роки 6 міс. 6 днів замінено на обмеження волі
ОСОБА_4 утримувався під вартою з 21.02.2017 року, а 31.03.2017 року прибув до Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» із Запорізького слідчого ізолятору
Адміністрація Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» просить Вільнянський районний суд Запорізької області, на підставі ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 період його слідування під вартою з 21.02.2017 року до прибуття у виправний центр - 31.03.2017 року у відповідності ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання період його слідування під вартою до виправного центру з 21.02.2017 року по 31.03.2017 року, у відповідності ст. 72 ч.1 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

28.04.2017