Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/877/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вирішуючи питання підготовки до здійснення судового провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2015 року о 17 год. 09 год. ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави дану справу розподілено 11 листопада 2015 року о 17 год. 26 год. головуючій судді ОСОБА_1 у період перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті по колегіальному розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч. 185 КК України.

Так, зважаючи на ту обставин, що ухвалою від 17 липня 2015 року мною, як головуючою суддею, вирішувалося питання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 , яка була подана в низці відводів слідчим суддям у вирішенні у кримінальному провадженні № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, питання про відвід головуючої судді ОСОБА_12 , вважаю, за неможливе прийняти дану справу до свого провадження.

Також, судом встановлено, що даною заявою заявником ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , як головуючій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, яка надійшла в провадження останньої саме після задоволення відводу судді ОСОБА_12 , заявленого також ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_13 , який також був вирішений та задоволений мною.

Крім того, слід зауважити, що дана заява була розподілена під час перебування колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_1 по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України впродовж терміну з 30.10.2015 року по 16.11.2015 року, що вказує про визначення розподілу даної справи поза межами автоматизованої системи документообігу суду та в порушення вимог ст. 35 КПК України, де при визначенні судді враховуються обставини, що визначають його участь у справі, серед яких безумовно, є перебування суддів у триваючій нарадчій кімнаті по складній справі, що передбачено Положенням про автоматизованому систему документообігу суду.

При цьому, слід звернути увагу, що право особи на справедливий судовий розгляд та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції.
Дане право особи не може бути обмеженим певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіями.
Слідчий суддя, незалежно від стадій процесу, здійснює повноваження судді, що охоплюється функцією здійснення суддею правосуддя та що в свою чергу повинно забезпечуватися гарантією на справедливий судовий розгляду та безсонній суд, передбаченою Конвенцією.
Дані висновки суду та в свою чергу твердження заявника ОСОБА_2 підтверджуються і практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.206 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 80 КПК України.
Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне.
Факт існування ухвали від 17 липня 2015 року, якою відведено, мною, як головуючою суддею, слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 , яка була подана в низці відводів слідчим суддям у вирішенні у кримінальному провадженні № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, та вирішення мною, питання про відвід головуючої судді ОСОБА_12 від розгляду вказаного кримінального провадження вказують на існування доказів, які б свідчили про упередженість судді.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність обставин, які прямо впливають на безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даного спору, що є підставою для завалення самовідводу головуючоючою суддею ОСОБА_1 ..

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у моїй неупередженості та виключає мою участь у розгляді даної заяви.

За таких обставин заявляю собі самовідвід при розгляді даної заяви.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 75, 80 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
По заяві представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 551/1240/14к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1