Справа № 204/3505/16-к
1-КП/204/53/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001109 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26 лютого 1988 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 141 КК УРСР 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24 квітня 1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142, ст. 14 КК УРСР 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17 червня 1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6, ст. 14 КК УРСР 1960 року до 2 років позбавлення волі;
- 05 липня 2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 2 років позбавлення волі;
- 20 лютого 2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11 липня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 05 лютого 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 29 травня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18 вересня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25 вересня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 12 липня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 26 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 30 березня 2016 року, приблизно o 17.22 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі косметики, в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-8», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «APPOLO», який розташований на вул. Тітова, буд. 36, у м. Дніпро, побачив на вітринному стелажі чоловічу туалетну воду «Лазель Платінум Класік», об`ємом 100 мл., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та яке він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв чоловічу туалетну воду «Лазель Платінум Класік», об`ємом 100 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1881-16 від 11 квітня 2016 року складала 144,99 грн., та сховав її під одягнену на нього куртку чорного кольору та пройшов з вищевказаним товаром через касову зону магазину «Варус-8», не сплативши його вартість, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину ТОВ «Омега» «Варус-8», з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений співробітниками служби охорони магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 17.20 годин 30 березня 2016 року, він прийшов до магазину «Варус», розташованого в ТЦ «APPOLO» на вул. Тітова у м. Дніпро. Далі він взяв з вітрини магазину чоловічу туалетну воду та поклав її під одягнену на нього куртку чорного кольору. Далі він пройшов через касову зону магазину, не сплативши вартість вищевказаного товару, але відразу, за касовою зоною магазину, був затриманий охоронцями магазину. Він не оспорює вартість товару, який він намагався викрасти. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, а також обставини, що обтяжує та пом`якшує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.
Оскільки злочин вчинений ОСОБА_5 до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176,20 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1881-16 від 11 квітня 2016 року.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, визначити остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1881-16 від 11 квітня 2016 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, 49000 м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361, ).
Речові докази: чоловічу туалетну воду «Лазель Платінум Класік», об`ємом 100 мл., що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 , - залишити законному власнику - магазину ТОВ «Омега» «Варус-8»; DVD-диск із записом камер відеоспостереження магазину ТОВ «Омега» «Варус-8», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадженн
Суддя ОСОБА_1