Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1289/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000130,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000130. На обґрунтування заяви посилається на те, що 01.06.2016 р. між ним та ОСОБА_5 укладений договір про надання правової допомоги в Тальнівському ВП ГУНП в Черкаській області та судах України під час проведення слідчих дій по кримінальним провадженням за участю клієнта з будь-яких питань, в будь-якому статусі. Вказує на те, що слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 допустив ряд процесуальних порушень, його дії неодноразово оскаржувалися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді та до вищестоящих органів, що в свою чергу викликає обгрунтовані сумніви в неупередженності слідчого і є підставою для його відводу від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вирішення питання про відвід слідчого ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно витягу із кримінального провадження № 0000130 громадянин ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України; органом досудового розслідування є Тальнівське ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області; слідчі, які проводять досудове розслідування - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 24-26).
Між заявником - адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений договір про надання правової допомоги в Тальнівському ВП ГУНП в Черкаській області та судах України під час проведення слідчих дій по кримінальним провадженням за участю клієнта з будь-яких питань, в будь-якому статусі (а.с. 14, 15, 32, 33, 34).
Адвокат ОСОБА_4 заявою від 13.09.2016 року № 01/09-16 звертався до начальника СВ Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій заявляв ряд клопотань в межах кримінального провадження № 0000130, в якому громадянин ОСОБА_5 має статус підозрюваного (а.с. 11-12).
Відповідно до ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.10.2016 року у справі за № 704/1289/16-к зобов`язано слідчого (групу слідчих) Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, розглянути клопотання за № 01/09-16 від 13.09.2016 року адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та про результати його розгляду повідомити заявника в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язано слідчого (групу слідчих) Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України (а.с. 9-10).

Вищевказана ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили 18.10.2016 року, залишена без виконання.

Адвокатом ОСОБА_4 неодноразово оскаржувалися дії слідчих, в тому числі слідчого ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні до вищестоящих органів (а.с. 13, 16-17) та до слідчих суддів в порядку ст. 303 КПК України (а.с. 20-21, 27-31).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Відповідно до ст. 9, 20 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника та інше.
Під час розгляду заяви слідчим суддею оголошувалася перерва та неодноразово витребовувалися матеріали кримінального провадження № 0000130 для вивчення.

Натомість, матеріали справи так і не були надані слідчому судді, слідчий ОСОБА_6 до суду також не з`явився, не надав слідчому судді доказів на спростування обставин, які зазначені адвокатом ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого.

Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави відводу щодо слідчого.

Так, однією з підстав відводу слідчому, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК Украєни, є існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, про які вказує адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, беручі до уваги те, що слідчим ОСОБА_6 не надано спростувань вказаним обставинам, тому вважаю, що обставини, зазначені заявником є підставою для відводу слідчого, оскільки можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість останнього при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1