АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/934/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 , яка діє як представник ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001707 повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , яка діє як представник ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001707 було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що до скарги не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 може бути представником ОСОБА_7 в розумінні вимог ст. 58 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на упередженість слідчого судді. Вважає, що скарга, подана до слідчого судді, відповідала всім вимогам законодавства, з якої вбачається факти зловживання органом досудового розслідування надими його владними повноваженнями. Зазначає, що слідчий суддя не міг брати участь у розгляді скарги та мав заявити самовідвід. Вказує, що в додатках до скарги знаходилася копія заяви ОСОБА_6 від 11.05.2013 року про вчинення злочину. Відповідно до ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі і щодо порушень при реєстрації повідомлення про злочин. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , однак, не надала суду документів, які б підтверджували її право бути представником в розумінні вимог ст. 58 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого та або прокурора може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Звертаючись до дослідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001707 в інтересах працівника ТОВ «Авторомі-транс» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зазначила, що кримінальне провадження № 0001707 розпочато саме за її заявою від 11.05.2013 року про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Авторомінтранс» ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_7 . Таким чином, твердження ОСОБА_6 про те, що вона є заявником у цьому кримінальному провадженні не спростовані та відповідно до вимог ст. 303 КПК України вона має право на оскарження певної бездіяльності слідчого та прокурора, пов`язаною з реєстрацією її повідомлення про злочин. Оскільки вказана обставина не була прийнята до уваги слідчим суддею, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним та ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті. Разом з цим інші вимоги апелянта не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 , яка діє як представник ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001707 повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті при відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді