Справа № 500/1857/17
Провадження № 1-кп/500/270/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000219 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, молдованина, одруженого, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 17.01.1991р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.85, ч.2,3 ст.512-3, 193, ч.3 ст.208 КК України (в редакції 1960 року), до 5 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі; - 27.11.1998р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі, судимість знята та погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 26 січня 2017 року о 21.15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Корона», розташованого по вул. Некрасова, 5-б в м. Ізмаїлі Одеської області, скориставшись відсутністю продавців та охоронця, який побачивши в руці обвинуваченого ніж, вибіг з залу магазину до підсобного приміщення, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до прилавку, звідки забрав та поклав до пакету, який приніс з собою наступний товар: набір: плитку шоколаду торгової марки «Любимов» плюс 1 пляшку шампанського ємністю 750 мл торгової марки «Одеса» вартістю 52.49 грн.; 1 пляшку коньяку ємністю 500 мл, торгової марки «Шабо» 5 зірок, вартістю 97.01 гривень; 1 пляшку бренді 500 мл торгової марки «Шабо» вартістю 78.50 гривень; 1 пляшку вермуту ємністю 500 мл, торгової марки «Моя вишенька» вартістю 28.22 гривні, після чого вийшов з приміщення магазину та зник у невідомому напрямку, завдавши збитки приватному підприємцю ОСОБА_9 на суму 256.22 гривні. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково та пояснив, що випивали біля магазину, та коли усі розійшлися, він був на підпитку та захотів ще випити, пішов в магазин купити ще спиртних напоїв, але в магазині ані касира, ані охоронця не було, тому він не розрахувався. Він взяв декілька пляшок, а саме 2 пляшки коньяку, шампанське, та вийшов з магазину. При ньому був пакет, в якому був ніж, який він поклав на тумбочку, в пакет склав пляшки, а коли дістав ніж не пам`ятає. Ніж потрібен був для того, щоб відкрити консерву, яку він хотів купити. Ніж кухонний, довжиною 30 см., з дерев`яною ручкою. Був одягнений в дублянку сірого кольору, брюки та шапку. Умислу скоювати злочин у нього не було. З викраденим пішов додому, залишив пакет з викраденим біля хвіртки, а потім пішов до сусіда випити. Від його будинку до магазину йти 7 хвилин, продавців в обличчя знає. Про те, що ОСОБА_10 там працює охоронцем не знав, але ОСОБА_10 знав. Із собою у нього було 150-200 гривень. В магазині бачив, як охоронець йшов у бік ковбасного відділу, а в залі більш нікого не було. Йому ніхто не казав зупинитися, не брати, та таке інше, ніхто його не наздоганяв. В магазині ножем не розмахував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він працював в магазині «Корона» охоронцем. Це сталося о 21.00 годині. Він виходив курить та бачив, як обвинувачений близько часу стояв коло магазину, був одягнений в дублянку, брюки та шапку. Галацану зайшов до магазину, коли вийшли всі покупці. Він побачив у нього ніж, втік до підсобного приміщення, де нажав кнопку виклику охорони. Галацану йому не погрожував. По камерах в підсобці він побачив, як Галацану поклав ніж на тумбочку, забрав спиртні напої, та вийшов. Працівники магазину були в ковбасному відділі, де не було видно обвинуваченого, адміністратор був у підсобному приміщенні. Коли обвинувачений вийшов з магазину, він зачинив двері, та чекали на працівників охорони. В підсобці він перебував секунд 30-60.

- протоколом огляду місця події від 26.01.2017р. про те, що навпроти каси № 1 на відстані 2,5 метри від вхідних дверей, знаходиться полка з алкогольними напоями;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2017р. про те, що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ніж та упакований в експертний пакет № 0142116;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017р. де потерпілий ОСОБА_8 показав, що побачивши ніж у ОСОБА_6 , втік до підсобного приміщення;

- протоколом огляду предмета від 27.01.2017р. відеозапису з залу магазину «Корона».

- відтворенням в судовому засіданні відеозапису від 26.01.2017р., де видно що біля прилавку стоїть потерпілий, після чого тікає з залу магазину. До прилавку, де стояв охоронець, підходить обвинувачений, і за період часу 11 секунд з верхньої полки вітрини бере спиртні напої, кладе в пакет, після чого виходить з залу магазину.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та для ухвалення обвинувального вироку.

Аналізуючи в сукупності зібрані докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, та виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що нападу з метою заволодіння чужим майном фактично не було, нічим не підтверджується, та не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні. З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , які не суперечать між собою про те, що ОСОБА_6 зайшов в магазин з ножем, а потерпілий ОСОБА_8 , побачивши, що в руці обвинуваченого ніж втік до підсобного приміщення. При цьому ОСОБА_8 також пояснював, що ОСОБА_6 намагався прикрити ніж, а тому суд не погоджується з стороною обвинувачення, що був напад з метою заволодіння чужим майном, не надавши при цьому ніяких доказів про умисел ОСОБА_6 на скоєння злочину, передбаченого ст. 187 КК України. Також суд вважає, що відсутня в діях обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуюча ознака проникнення до приміщення, оскільки ОСОБА_6 зайшов до магазину з метою придбати спиртні напої, і вже знаходячись в приміщенні магазину, та побачивши, відсутність продавців та охоронця, вирішив скоїти злочин.

Не може слугувати доказом винуватості скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 187 КК України протокол огляду місця події та протокол проведення слідчого експерименту, оскільки в них не встановлено факт нападу з метою заволодіння чужим майном, а лише підтверджує той факт, що ОСОБА_6 знаходився в магазині з ножем, та викрав спиртні напої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить каяття у скоєному, сімейний стан, відсутність шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2017р. Арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року повернути за приналежністю, а пусту пляшку ізпід бренді «Шабо» - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Головуючий суддя: ОСОБА_1