Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника РІПТ - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 від 7 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , будучи студентом Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 93, прийшов до спортивної зали, що розташована на першому поверсі будівлі вказаного навчального закладу, де на той час відбувалися змагання з настільного тенісу. Сівши на лаву поряд з іншими студентами, що приймали участь у змаганні, ОСОБА_6 побачив на лаві мобільний телефон DOOGEE модель Х5, сенсорного типу чорного кольору. Запитавши у присутніх поруч студентів про те, кому належить телефон, ОСОБА_6 дізнався, що власником телефону є неповнолітній ОСОБА_4 . Під час подальшої розмови від дізнався, що інший студент Ржищівського ІПТ ОСОБА_9 попросив свого товариша ОСОБА_4 віднести належні їм мобільні телефони до роздягальні спортивної зали та помістити їх до сумки ОСОБА_9 з метою їх збереження на час змагань. Побачивши, що ОСОБА_4 не виконав прохання товариша, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку вказаного мобільного телефону. 28 березня 2017 року приблизно о 10 год, дочекавшись поки ОСОБА_4 повернеться до приміщення спортивної зали, ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до роздягальні, розташованої поряд зі спортивною залою. Там, впевнившись у відсутності інших учнів та викладачів , а також тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до лави, на якій знаходився одяг та сумки студентів вказаного навчального закладу, та знайшов серед них сумку ОСОБА_9 , після чого відкрив його та звідти викрав мобільний телефон DOOGEE модель Х5, сенсорного типу чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Заховавши викрадений мобільний телефон до кишені свого верхнього одягу, ОСОБА_6 виніс його з приміщення роздягальні, а згодом і з будівлі Ржищівського ІПТ, після чого з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 410 грн 17 коп.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання педагогічного колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та передачу останнього на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму разом із копією протоколу № 10 загальних зборів педагогічного колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, де педагогічний колектив у кількості 32 чоловік вирішив звернутися до суду з клопотанням про взяття на поруки студента ОСОБА_6 , обрати представником від педагогічного колективу куратора групи ОСОБА_8 для виступу з клопотанням у судовому засіданні про взяття на поруки ОСОБА_6 . Вказане клопотання захисник підтримував та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник педагогічного колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_8 підтримувала клопотання про взяття на поруки ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності. Вказувала, що педагогічний колектив вважає, що ОСОБА_6 із врахуванням його особистих якостей може бути виправлений, без застосування до нього кримінального покарання, за допомогою заходів громадського впливу.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримував і просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаювався, просив вибачення у потерпілого. Крім того, просив задовольнити письмове клопотання про передачу його на поруки педагогічному колективу навчального закладу. Зазначав, що вимог заходів виховного характеру при передачі його на поруки буде дотримуватись, а також те, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував, вказував, що претензій до обвинуваченої немає, матеріальні збитки йому відшкодовані.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання, суд виходив із положень ч. 4 ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе як під час попереднього так і під час судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у абз.4 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року"Про практика розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" якщо в матеріалах справи наявні й інші підстави для звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності (наприклад, передбачені статтями 45-49 КК), які за правовими наслідками є більш сприятливими для забезпечення його інтересів, мають бути обрані саме ці підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав себе винним у вчиненому та щиро розкаювався, має визначене місце реєстрації і проживання, відшкодував майнову шкоду, цивільний позов не заявлено, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про передачу останнього на поруки педагогічному колективу, за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 284-288, 314, 376 КПК України, на підставі ст. 12, 47 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання педагогічного колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу, внесене захисником, - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму строком на 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного строку виправдає довіру педагогічного колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000219 від 7 квітня 2017 року, закрити у зв`язку із передачею ОСОБА_6 на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму.

Речові докази: мобільний телефон DOOGEE модель Х5 сенсорного типу, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , - залишити власнику ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год 00 хв. 16 червня 2017 року.

Суддя: