АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/360/17-к Головуючий 1ї інстанції. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/750/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000142,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на транспортний засіб ЗІЛ 131А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження з визначенням місця зберігання на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул. Лермонтова, буд. 84, м. Краснограда.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУГП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 07.03.2017 року в лісовому масиві, що розташований поблизу с. Калинівка Красноградського району Харківської області було виявлено факт незаконної порубки дерев породи дуб у кількості 200 шт.

При виїзді СОГ на огляд місця події було виявлено у лісовому масиві пеньки дерев переважаючої породи дуб звичайний, крім цього липа та берест у кількості 200 штук. В ході огляду місця події було встановлено, що сліди на землі від протектора шини вантажного автомобіля від місця злочину ведуть до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено на подвір`ї напиляну деревину породи дуб звичайний, котрі були розділені на дві купи по 3 та 8 м. куб, що загалом складає 11 м.куб.

За даним фактом 08.03.2017 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

07.03.2017 року було надано до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Акт 1/17 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства ДП "Красноградський лісгосп", де розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків склав 522 447,96 грн.

07.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2017 року було проведено обшук автомобіля ЗІЛ 131 А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що в ухвалі не вказано, які саме сліди збереглися на його автомобілі та на дровах, які він придбав законним шляхом, про що свідчать вилучені в нього накладні та квитанція про оплату цих дров, які теж вилучено та визнано доказами.

Вказує, що працівниками поліції не було виявлено жодної з речей, які вони шукали на підставі ухвали суду про обшук. Дрова в кузові знаходилися на законних підставах, немає жодного доказу їх належності до незаконно порубленого в Красноградському районі лісу.

Слідчий суддя в ухвалі не вказує жодного з конкретних доводів ані слідчого, ані власних, що є характерною ознакою формального судового розгляду.

Вважає такий арешт цілковитим тиском на нього та його родину, оскільки, на даний час вантажівки є єдиним джерелом доходу, завдяки якому він утримує себе, дружину, дочку 2010 року народження та сина 1998 року народження, який є студентом за контрактом Харківського політехнічного університету.

Арешт його майна було застосовано всупереч вимог КПК України та з порушенням його процесуальних прав, а ухвала Крансоградського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року про накладення арешту безпідставна та незаконна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення власника майна та захисника про підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що автомобіль ЗІЛ 131 А, державний реєстраціний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене в ході обшуку 07.04.2017 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

В засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що під час досудового розслідування необхідно здійснити певні слідчі дії, які не можуть бути здійснені без арешту майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, що не було спростовано апелянтом в ході розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000142 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -