н/п 1-кс/640/435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова; українця; громадянина України; освіта професійно-технічна; не працює; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 27.10.2016р. о 1745 год., ОСОБА_4 керував автомобілем «BMW 525 TDS» р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Академіка Павлова в м. Харкові з боку пр. Московського в напрямку вул. Салтівське Шосе зі швидкістю близько 15-20 км/год. У районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пров. Механічного водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно руху автомобіля. За наслідками ДТП пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині, закритого осколкового переламу правого стегна на межі середньої та нижньої третини, черепно-мозкової травми з наявністю садна на обличчі, пластинчастого епідурального крововиливу на рівні правої тім`яної частки, забиття головного мозку. Порушення ПДР України ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічних експертиз №1130/16 від 13.12.2016р. та № 7/17 від 16.01.2017р., перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
19.01.2017р. ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що приватно без оформлення працює водієм експедитором, перебуває у цивільному шлюбі в якому має двох неповнолітніх дітей, батьком яких в свідоцтвах про народження не зазначений. Водіння автомобілю є єдиним джерелом утримання родини.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2016р.; схемою до протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2016р.; висновком експерта №1530-А/16 від 12.12.2016р.; висновками судово-автотехнічних експертиз: №1130/16 від 13.12.2016р. та № 7/17 від 16.01.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.12.2016р.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання, заборонивши підозрюваному з 2100 по 0700 залишати кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 21 березня 2017р.
Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 21.03.2017р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ; 4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ; 5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_4