АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5888/17 Номер провадження 11-сс/786/389/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента 2 курсу ПТУ № 21, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 28 липня 2017 року до 15 год. 10 хв. 25 вересня 2017 року.

Згідно ухвали слідчий ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 діб.
Згідно клопотання Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003284 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 28.07.2017, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на стадіоні ЗОШ №19, що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 8 в м. Полтава, де умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою з невстановленою особою, заволодів гітарою марки «Максвуд», що належить ОСОБА_10 , вартістю, зі слів потерпілого, 3000 гривень, та барсеткою з тканини, вартістю 100 гривень, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , гаманець з грошовими кошти в сумі 322 грн., телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору вартістю 150 грн., в телефоні стояла сім картка оператору «Водафон», з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 гривень, вартістю 20 гривень, плеєр музичний марки «Апачі» - вартістю 400 гривень, з перехідником сіро-чорного кольору марки «Нокіа» - вартістю 100 гривень, окуляри марки «RaiBan» чорного кольору-вартістю 600 гривень. Вартість речей установлено зі слів потерпілого. Загальний завданий матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 1847 гривень.
Таким чином, своїми діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

28 липня 2017 року о 15.10 годин ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

28 липня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яку останній отримав 28.07.2017 о 15 год.55 хв.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зважаючи на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_9 усіх слідчих дій та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, особу підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею обґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник просить що рішення слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків та молодій вік підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, та не заперечуються в апеляційній скарзі, наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілих, свідків, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зав`язків, майнового стану.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_9 також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 31.07.2017 р. слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області йому вручено повідомлення про підозру. Вказана обставина свідчить про схильність ОСОБА_9 до вчинення тяжких злочинів, та додатково підтверджує наявність ризику продовження вчинення ним злочинів.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів знаходить правильним, адже лише найсуворіший запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі також.

А тому посилання захисника про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зав`язків та молодий вік підозрюваного, з урахуванням доведених ризиків , не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4