1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/392/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 16:00 до 06:00 год. доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладення обов`язку прибувати до суду за кожним викликом для розгляду кримінального провадження. Клопотання мотивовано наявністю ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а також тим, що раніше обвинуваченій обирався даний запобіжний захід, строк дії якого закінчився.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 год. із застосуванням електронного засобу контролю або іншого альтернативного запобіжного заходу, яке мотивовано тим, що ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, перестали існувати, злочин, інкримінований ОСОБА_10 не пов`язаний із застосуванням насильства проти життя і здоров`я. ОСОБА_10 тривалий час тримається під вартою, до моменту затримання мав місце роботи, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Під час перебування під вартою помер батько обвинуваченого. Також вказує, що ОСОБА_10 переніс туберкульоз легенів.

Так, обвинуваченому ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який в подальшому судом продовжувалися строком до 5 січня 2016 р. В цей же час, кримінальне провадження по суті не розглянуто і потребує значного часу для його розгляду.

На підставі вимог частини 3 статті 331 КПК України та з урахуванням поданого захисником ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 та заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 , вважала за доцільне запобіжний захід залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили врахувати, що остання має намір працевлаштуватися, з огляду на що можливо визначення часу домашнього арешту з 18:00 до 06:00 год. доби.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту колегія суддів виходить з наступного.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_11 , вона зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Поряд із цим, колегія суддів вважає за доцільне визначити час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18:00 до 06:00 год. доби з метою надання можливості обвинуваченій заробляти на життя працею, що на переконання колегії суддів буде гуманно та справедливо.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинувачену обов`язок прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та доцільності подальшого його тримання під вартою колегія суддів зауважує наступне.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочини, передбачені статтею 199 КК України.
Також суд враховує, що у кримінальному провадженні ще не були досліджені докази та не допитані свідки, внаслідок чого не змінився ризик впливу на свідків та можливість перешкодити дослідженню доказів по справі. Крім того, ОСОБА_10 інкриміновано вчинення злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. ОСОБА_10 є працездатною особою, даних про те, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою суду не надано. Медичні довідки про перенесені раніше хвороби ОРВІ, туберкульоз легенів не свідчать про неможливість утримання ОСОБА_10 в умовах слідчого ізолятора на даний час за станом здоров`я.

Як вже зауважувалось судом у попередній ухвалі про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, сторона захисту посилалась на довідку ТОВ «Фирма ЗМС-93» від 21.04.2016. За змістом вказаної довідки з 08.02.2016 по 21.02.2016 ОСОБА_10 перебував у відпустці, після якої на роботу не з`явився. В цей же час, затримано ОСОБА_10 було лише 24.02.2016. Інформації про причини нез`явлення ОСОБА_10 на роботу 22-23.02.2016 суду не надано. Так само не надано доказів щодо продовження із ОСОБА_10 трудових відносин.

Наявність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, а саме його перебування у шлюбі та наявність дитини, не посвідчує те, що дитина та дружина перебувають на його утриманні. Навпаки, враховуючи надані стороною захисту документи (постанову про відкриття виконавчого провадження), колегія суддів вважає, що за матеріальним становищем та за наявності боргових зобов`язань обвинуваченому важко утримувати дитину та дружину. Крім того, суду не надано доказів, що дружина є непрацездатною. Проте, вказані обставини, які характеризують особу обвинуваченого, мають враховуватися колегією суддів, в тому числі, і при ухваленні вироку.

Посилання захисника на те, що в ОСОБА_10 помер батько та він був позбавлений можливості взяти участь у похованні та відвідати місце поховання, що не є розумним з позиції християнської моралі, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу зважаючи на положення ст. 178 КПК України. Слід також зауважити, що з позиції християнської моралі особа не повинна вчиняти злочинів, у т.ч. й корисливих, за вчинення яких ОСОБА_10 був неодноразово засуджений. У даному випадку зазначене посилання сторони захисту колегія суддів розцінює як намагання сторони захисту розповсюдити релігійні звичаї на відносини, що утворились у площині правозастосування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
Серед іншого, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 27.02.2016 передбачено можливість внесення застави, якою ОСОБА_10 не позбавлений права скористатись.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, та з урахуванням того, що кримінальне провадження потребує часу для розгляду, вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо цього обвинуваченого залишити без змін та продовжити строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 200, 201, 202, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів з 7 грудня 2016 р. до 4 лютого 2017 р. включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_11 прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 199, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 199 Кримінального кодексу України залишити без змін та вважати продовженим строком на 60 (шістдесят) днів з 7 грудня 2016 року до 4 лютого 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 9 лютого 2016 р. о 09:00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3