печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3795/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002973, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого було вилучено належні ОСОБА_4 речі та документи.

08.02.2017 частину речей вилучених в ході обшуку було повернуто ОСОБА_4 .

Стверджуючи про те, що майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, оскільки не входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку та за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право ОСОБА_4 на вільне володіння та користування належним йому майном, у скарзі просить зобов`язати компетентних осіб ГСУ Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0002973 повернути особисте майно, що було вилучено в ОСОБА_4 в ході обшуку 15-16.09.2016, а саме:

- Ніж SPAIN AB NIETO Combate AN 58 Steel з рукояткою зеленого кольору в чохлі захисного кольору;

- Спец засіб невидимки б/н з 2-ма ключами;

- Флеш носіт. «Transcend» 32 gb B 213841034;

- Флеш носіт. SP Salicon Power 4 gb 033b29;

- Мобільний телефон Nokia 6700 IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій;

- Картка з цього телефону «Travel Sim» НОМЕР_2 /;

- Мобільний телефон Vertu x-003006 model ASCENTX IMEI НОМЕР_3 ;

- Картка «МТС» НОМЕР_4 ;

- Картка «Київстар» б/н;

- Мобільний телефон Apple iPhone IMEI НОМЕР_5 .

- Картка оператора Київстар.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що вилучені речі та документи є об`єктом експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002973 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: оригіналів документів чи їх копій як на паперових, так і на електронних носіях заяв про передачу у власність земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та оформлення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови вищезазначених ОК ЖБК, рішень та висновків щодо можливості відчуження зазначених земельних ділянок, які ними отримувались, листування між кооперативами, департаментами, відділами Харківської міської ради та іншими юридичними та фізичними особами з приводу виділення, погодження вказаної документації тощо, а також мобільних телефонів, сім карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких ОСОБА_4 спілкується зі своїми можливими співучасниками для незаконного заволодіння грошовими коштами держави в особливо великих розмірах, грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди від прикриття факту незаконності діяльності злочинної організації, та тих, походження яких не підтверджено документально, банківських карток, які могли бути використані під час незаконного відмивання грошових коштів, чернеток, щоденників, комп`ютерної техніки, ноутбуків, носіїв інформації (usb-флеш-накопичувачі, жорсткі диски, компакт-диски тощо), на яких може зберігатися переписка через мережу Інтернет щодо вчинення посадовими особами як вказаного управління так і іншими посадовими особами Харківської міської ради протиправних дій, дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених кримінальних правопорушень.

Під час проведення обшуку 15-16.09.2016 р. за вищевказаною адресою, органом досудового розслідування, серед іншого також було вилучено належні ОСОБА_4 речі та документи, а саме:

- Ніж SPAIN AB NIETO Combate AN 58 Steel з рукояткою зеленого кольору в чохлі захисного кольору;

- Спец засіб невидимки б/н з 2-ма ключами;

- Флеш носіт. «Transcend» 32 gb B 213841034;

- Флеш носіт. SP Salicon Power 4 gb 033b29;

- Мобільний телефон Nokia 6700 IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій;

- Картка з цього телефону «Travel Sim» НОМЕР_2 /;

- Мобільний телефон Vertu x-003006 model ASCENTX IMEI НОМЕР_3 ;

- Картка «МТС» НОМЕР_4 ;

- Картка «Київстар» б/н;

- Мобільний телефон Apple iPhone IMEI НОМЕР_5 .

- Картка оператора Київстар.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, як свідчать матеріали справи, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого у майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При цьому доводи органу досудового розслідування, що вилучені під час обшуку речі та документи є об`єктами експертного дослідження не є переконливими, оскільки постанова слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 05.10.2016 р. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, не містить конкретизованого переліку речей та документів скерованих до експертної установи для проведення експертизи.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт належного ОСОБА_4 майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002973, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002973 повернути ОСОБА_4 вилучені в ході проведення 15-16.09.2016 р. обшуку за адресою: м. Харків, вул. Берестова, 3:

- Ніж SPAIN AB NIETO Combate AN 58 Steel з рукояткою зеленого кольору в чохлі захисного кольору;

- Спец засіб невидимки б/н з 2-ма ключами;

- Флеш носіт. «Transcend» 32 gb B 213841034;

- Флеш носіт. SP Salicon Power 4 gb 033b29;

- Мобільний телефон Nokia 6700 IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій;

- Картка з цього телефону «Travel Sim» НОМЕР_2 /;

- Мобільний телефон Vertu x-003006 model ASCENTX IMEI НОМЕР_3 ;

- Картка «МТС» НОМЕР_4 ;

- Картка «Київстар» б/н;

- Мобільний телефон Apple iPhone IMEI НОМЕР_5 .

- Картка оператора Київстар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1