Справа № 375/68/17
Провадження № 1-кп/375/20/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 ч.2 ст.15 КК України, -
25.12.2016 близько 13:00 години ОСОБА_5 прийшов в магазин «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Першотравнева, 3-а, в смт. Рокитне Київської області.
Вже перебуваючи у приміщенні магазину, а саме на другому поверсі даного магазину у відділі засобів для гоління, ОСОБА_5 помітив на торговій полиці подарунковий набір для гоління «Gillette», який містив в собі станок для гоління «Gillette» та гель для гоління «Gillette», та вирішив викрасти цей товар.
Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих він взяв з полиці зазначений набір для гоління «Gillette» та з метою завершення свого злочинного наміру зайшов до відділу заморожених напівфабрикатів вказаного магазину, де дістав з набору станок для гоління «Gillette», поклавши його до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, здійснивши таким чином його викрадення. Подарункову упаковку набору для гоління «Gillette» без станка для гоління ОСОБА_5 відніс і поклав на полицю з товарами для гоління та залишив місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Маючи намір продовжити свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 01.01.2017 приблизно о 15:40 годині прийшов в магазин «Продукти 983» ТОВ «АТБ- Маркет», що по вул. Першотравнева, 3-а, в смт. Рокитне Київської області. Вже перебуваючи у приміщенні магазину, а саме на другому поверсі даного магазину у відділі засобів для гоління, ОСОБА_5 помітив на торговій полиці подарунковий набір для гоління «Gillette», який містив в собі станок для гоління «Gillette» та гель для гоління «Gillette», та вирішив викрасти цей товар.
Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись при цьому корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих він взяв з полиці зазначений набір для гоління «Gillette» розрізав ножем упаковку набору для гоління та дістав з нього станок для гоління «Gillette», який поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки. Подарункову упаковку набору для гоління «Gillette» без станка для гоління «Gillette» він поклав назад на полицю з товарами для гоління.
Після цього приблизно о 15:43 годині ОСОБА_5 спустився на перший поверх вказаного магазину, а саме до овочевого відділу, де переховав викрадений ним станок для гоління «Gillette» до своїх штанів.
Завершивши таким чином свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна та з метою розпорядитися останнім на власний розсуд ОСОБА_5 намагався залишити приміщення магазину проте був затриманий при виході з магазину службою охорони. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але останні не були завершено ним з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 259.00 грн., яка повністю відшкодована на час розгляду судом кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованb[ йому злочинf[ та показав, що дійсно 25.12.2016 близько 13:00 години він прийшов в магазин «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», де побачив на полиці набір для гоління та вирішив викрасти з нього станок для гоління з метою продати у подальшому для отримання для власних потреб коштів. З цією метою він взяв коробку з набором та зайшов до відділу заморожених напівфабрикатів, де дістав з набору станок для гоління, поклавши його до лівої внутрішньої кишені своєї куртки. Упаковку набору для гоління без станка для гоління він відніс і поклав назад на полицю та залишив місце вчинення злочину. Викрадений станок для гоління він продав у м.Біла Церква на вокзалі незнайомому водієві таксі за 80.00 грн., які витратив на придбання продуктів харчування.
Маючи намір продовжити крадіжку чужого майна та з метою отримати кошти, він 01.01.2017 приблизно о 15:00 годині знову прийшов в магазин «Продукти 983» ТОВ «АТБ- Маркет», де у відділі засобів для гоління взяв з полиці коробку з набором для гоління, розрізав упаковку ножем та дістав з неї станок для гоління, який потім поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки. Упаковку набору поклав назад на полицю та попрямував до виходу з магазину і був затриманий працівниками охорони, які у послідуючому викликали поліцію, яка виявила у нього викрадене майно.
Розкаюється у скоєному, засуджує свій вчинок, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків та просить суворо не карати.
З огляду на визнані обвинуваченим та викладенні у обвинувальному акті обставини суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
За викладеного суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 185 ч.2 ст.15 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та їх суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченим злочинb відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, які визнає сукупністю пом`якшуючих винного покарання обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєних обвинуваченим злочинів, на що вказує їх характер (умисні корисливі злочини) та спричинені ними наслідки (заподіяння реальної матеріальної шкоди), тяжкість злочину (є злочинами середньої тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному, вжив заходів до відшкодування заподіяної потерпілому шкоди), сукупність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, являється інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню, раніше не судимий, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 за вчинені злочини покаранняв межах санкцій частини першої та другої статті 185 КК України. А саме: за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх погодження на постійне проживання за межі України.
Речовий доказ складний металевий ніж, який поміщений до спецпакету № 3500388 та перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ оптичний диск CD-R з вмістом відеозапису, який міститься при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 та за ч. 2 ст. 185 ч.2 ст.15 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноважених органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх погодження на постійне проживання за межі України.
Речовий доказ складний металевий ніж, який поміщений до спецпакету № 3500388 та перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ оптичний диск CD-R з вмістом відеозапису, який міститься при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__