Справа № 640/908/17
н/п 1-кс/640/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого: 14.07.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.204 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 27.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення полі, звільнений 18.06.2014 відповідно до Закону України про амністію, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
23.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , яким слідчий просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань №27.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, останній раз 27.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.06.2014 відповідно до Закону про амністію, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 17 січня 2017 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А та маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини наступний товар: пляшку коньяку ТМ «Болградский», 5*, 0,5 л.- 1 шт., вартістю 119 грн. 90 коп.; пляшку коньяку ТМ «Болградский», 4*, 0,5 л.,- 1 шт., вартістю 109 грн. 90 коп.; булочку із шинкою та сиром 2 шт., вартістю 29 грн. 90 коп.; загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 19.01.2017 259 грн. 70 коп., реалізуючи свій намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном сховав у кармани своєї куртки.
Заволодівши вищевказаним майном та не сплативши його вартість ОСОБА_5 перетнувши лінію кас попрямував до виходу з приміщення супермаркету та перетнув лінію антикрадіжних воріт, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником супермаркету. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 259 грн. 70 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20 січня 2017 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, а саме факт вчинення злочину підтверджується: зверненням 17.01.2017 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про крадіжку товару з супермаркету «РОСТ», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-а; протоколом огляду місця події від 17.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2017; протоколом огляду предметів від 18.01.2017; протоколом огляду предметів (відео) від 18.01.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 19.01.2017.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини проти власності; може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що будучи раніше засудженим за вироком 27.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення полі, звільнений 18.06.2014 відповідно до Закону про амністію, за вчинений ним злочин, йому вірогідніше всього буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має місця реєстрації, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що повністю визнає себе винним та не має наміру переховуватися від слідства чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
20.01.2017 о 08-50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
20.01.2017 ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного, винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи пояснення підозрюваного про графік його роботи з 08-00 до 17-00 год., слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто - до 20 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - з 19.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто - до 20 березня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )