Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1173/17
У Х В А Л А

24.08.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, в якої вилучено майно ОСОБА_7 , представника особи, в якої вилучено майно, ОСОБА_8 , розглянувши клопотання ст.слідчого Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 близько 17.00 год. невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти в сумі 10000 грн., документи на житловий будинок, чим спричинили для власника будинку ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, в період часу з 15.07.2017 по 19.07.2017 з цього ж будинку невстановлені особи таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку 5-ти кубічних метрів дошки соснової сухої, 3 кубічних метри дров та інші особисті речі, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 80000 грн.

Також у період часу з 19.07.2017 по 22.07.2017 з цього ж будинку в АДРЕСА_1 невстановлені особи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей проникли до будинку, звідки викрали ковролін, килим та дзеркало, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 20000 грн.

06.07.2017 дане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362.

Слідчим установлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за наявною інформацією перебували у вищевказаному будинку звідки було здійснено крадіжки, разом із ОСОБА_15 , якому належить ? частина вказаного будинку.

11.08.2017 слідчим суддею Красилівського районного суду винесено ухвали про обшук житла та іншого володіння вищевказаних осіб.

На підставі цих ухвал слідчого судді 17 серпня 2017 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_7 , в ході якого відповідно до протоколу обшуку від 17.08.2017 виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні ст.слідчого ОСОБА_4 від 21.08.2017 про арешт майна:

- Упакування від стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Водафон»

- Упакування від стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар»

- Чотири камені з гранями неправильної форми, схожі на природне походження

- Упакування від мобільного телефону «Sаmsung Galaхy Note GT N 7000», всередині якого знаходиться візитка «Технсток»

- Упакування від мобільного телефону «Sаmsung Keystone 3», всередині якого знаходиться картка постійного клієнта «Ковбаскофф Еліт»

- Зв`язка ключів у кількості 2 штуки з брелком чорного кольору, схожого на пульт від автосигналізації;

- Ключ з вушком оливкового кольору;

- Пластикові картки «Приватбанку» в кількості 6 шт. за наступними номерами : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

- Свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», р.н. НОМЕР_8 ;

- Мобільний телефон «Sаmsung» з акумуляторною батареєю і карткою пам`яті «мікро СД 2 Гб»

- Мобільний телефон «Sаmsung» з акумуляторною батареєю і стартовим пакетом «Київстар»

Документи :

- В папці синього кольору відкопійований проект газифікації будинку №18/2 по вулиці Шестакова в м.Хмельницькому;

- Копія паспорт НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 на 2 арк.;

- Копія довіреності від 02.08.2017 НМО 877781

- Копія нотаріально завіреної довіреності №2667 НМО 8777782;

- Копія довіреності НМО 877781 від 02.08.2017;

- Оригінал розписки, підписаної ОСОБА_17 від 13.04.2009;

- Договір безномерний і без дати на 2 арк.;

- Копія ухвали від 09.03.2005 по справі № 2-4104/2003 на 1 арк.;

- Бланк заяви не заповнений на 1 арк.;

- Оригінал довіреності від ОСОБА_18 на ОСОБА_19 серія ВЕО № 192846 на 1 арк;

- Оригінал довіреності від ОСОБА_17 на ОСОБА_19 серії ВЕХ 681067 на 1 арк;

- Витяг про реєстрацію серії ГР №718046 на 1 арк;

- Оригінал довіреності від ОСОБА_16 на ОСОБА_19 серії ВЕХ №681066 на 1 арк.;

- Витяг серії ГР 718044 на 1 арк;

- Оригінал договору № 12344 про надання послуг на 2 арк.;

- Оригінал заповіту від ОСОБА_16 на ОСОБА_20 серії ВГЕ № 940500 від 01.04.2014 на 1 арк;

- Довіреність від 01.0.2014 серії ВТТ №981701 на 1 арк;

- Заява нотаріально завірена серії ВТТ №981 703 на 1 арк;

- Оригінал договору купівлі продажу від 02.06.1983 р. на 2 арк;

- Домова книга в підшитому вигляді будинку АДРЕСА_3 на 22 арк.;

- Техпаспорт на будинок АДРЕСА_3 на 3 арк;

- Оригінал нотаріально завіреної заяви серії НМО 877 781 на 1 арк;

- Копія паспорта на ім`я ОСОБА_16 на 2 арк;

- Копія схеми розміщення будівель і споруд на 1 арк;

- Копія документу із штампами БТІ на 1 арк;

- Оригінал клопотання від 11.11.2016 на 1 арк;

- Бланк клопотання без підпису від 28.04.2016 на 1 арк;

- Копія відповіді на звернення від 16.11.2015 на 1 арк;

- Оригінал відповіді на звернення від 31.08.2015 на 1 арк;

- Оригінал звернення від 26.01.2016 на 1 арк.;

- Оригінал витягу з рішення від 10.09.2015 № 642 на 1 арк;

- Копія рішення від 19.06.2013 на 1 арк;

- Копія додатку № 2 рішення обласної ради від 19.06.2013 на 1 арк;

- Копія акту обстеження від 04.08.2014 на 1 арк.;

- Заява оригінал від 31.08.2015;

- Оригінал клопотання від ___.10.2015 від ОСОБА_21 ;

17 серпня 2017 року проведено обшук по АДРЕСА_4 , щодо якого ОСОБА_7 пояснив, що немає ніякого відношення до цієї адреси, оскільки вже близько 4 роки тому продав останню частину цього господарства (продавав по частинах), де було виявлено та вилучено дерев`яні дошки. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній при обшуку та впізнав ці дошки в кількості 93 штуки, як свою власність, які в нього були викрадені.

18.08.2017 усі вище перераховані вилучені речі та предмети постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000362.

Старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_22 про накладення арешту на вищевказане майно.

У ході судового розгляду клопотання слідчого прокурор та представник ВП ГУНПУ в Хмельницькій області клопотання підтримали та просили його задоволити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також підтримали клопотання слідчого про арешт майна. Зазначили, що в списку вилученого майна, наведеному в клопотанні слідчого про його арешт, зазначено про вилучення дерев`яних дощок, які є їхньою власністю і які були в них викрадені. Цей факт можуть підтвердити їх сусіди, сторож, продавці, які продали їм ці дошки.

Особа, в якої вилучене майно ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що працівники поліції вилучили майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді та яке є його власністю, крім дощок, а тому просить це майно йому повернути.

Слідчий та прокурор не змогли надати будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вилучені та зазначені в клопотанні слідчого речі, крім дощок, належать потерпілим.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 вважає клопотання слідчого безпідставним, поданим неналежною посадовою особою так, як згідно чч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням до суду про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор. Також вважає, що слідчий не мав права вилучати мобільні телефони та інше майно, оскільки вони не були зазначені в ухвалі суду про обшук. Вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна має бути відмовлено.

Розглядаючи клопотання ст.слідчого ОСОБА_4 про арешт майна, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог чч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач; клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про арешт майна слідчим будь-яких доказів, крім витягу з кримінального провадження про внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРДР, не додано. Відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 клопотання слідчого про арешт майна, в тому числі й того, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 , було повернуто слідчому з зазначенням недоліків та вказівкою про необхідність їх усунення в наданий судом строк. Так, в ухвалі слідчого судді зазначалось про те, що в клопотанні слідчого не повинно бути розбіжностей між переліком майна, на яке слідчий просить накласти арешт і тим, яке було предметом обшуку (зазначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку). У випадку наявності цих розбіжностей має бути пояснення їх причин (вилучене майно, обіг якого заборонений і т.п.). Однак, слідчим недоліки клопотання про арешт майна від 18.08.2017 не усунуто та повторно надіслано до суду клопотання про арешт майна, в якому зазначено перелік вилученого майна, дозвіл на обшук та вилучення якого в ухвалі слідчого судді відсутні і відсутнє будь-яке обгрунтування слідчого та мотиви необхідності здійснення арешту цього майна.

Отже, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. В такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, вилучено в квартирі, в якій проживає ОСОБА_7 , який на момент звернення слідчим із клопотанням до суду про арешт майна не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Тобто, згідно наведених вимог законодавства з клопотанням до суду про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.

Отже, на підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 , слід відмовити.

Відносно дерев`яних дощок, вилучених по АДРЕСА_4 , щодо яких ОСОБА_7 пояснив, що немає ніякого відношення до цієї адреси, оскільки вже близько 4 роки тому продав останню частину цього господарства, які потерпілий впізнав, як свою власність, слід зазначити, що питання про арешт цього майна в попередньому клопотанні слідчого про арешт майна, в тому числі й того, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_7 , яке направлялось на усунення недоліків, не ставилось. Про обшук за цією адресою в клопотанні слідчого не згадувалось, а тому клопотання щодо арешту на дошки подано слідчим вперше, з порушенням передбаченого законодавством строку.

Так, відповідно до вимог чч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач; клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.

Отже, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на дошки подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на дерев`яні дошки, вилучені по АДРЕСА_4 , слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 64-2, 98, 100, 131-132, 170-174, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучене під час обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Вилучене в ОСОБА_7 майно негайно йому повернути.

Виконання ухвали покласти на СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Клопотання ст.слідчого Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в частині накладення арешту на дерев`яні дошки, вилучені по АДРЕСА_4 , повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23