УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/86/17-к
Категорія ст. 34 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_13 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 10.04.2017 року надійшло кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 ч.2 ст.263 КК України, за поданням судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що місце вчинення більш тяжкого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Також зазначено, що досудове слідство здійснювалося старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , а процесуальне керівництво здійснювалося прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 .
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора про задоволення подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.34 КПК колегією суддів апеляційного суду вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у випадках, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Разом з цим, підстав, передбачених ст.34 КПК України, щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 не містить.
Посилання в поданні на положення ч.1 ст.32 КПК України, а саме на те, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, встановити неможливо, а тому кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, є безпідставними.
Так, згідно обвинувального акту вбачається, що у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, придбав мисливську напівавтоматичну нарізну вогнепальну зброю мисливський нарізний карабін з прикладом, що складається убік, моделі «МКМ -072 Сб» калібру 7,62мм., з двома магазинами до нього та патронами до мисливської нарізної зброї калібру 7,62х39мм, у кількості 67 штук, які згідно висновків експертів є боєприпасами. Після цього, зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_6 перемістив до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де зберігав протягом невстановленого слідством часу.
Диспозиції ч.1 ст.263 КК України передбачає: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Виходячи з вищенаведеного, місце вчинення більш тяжкого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.263 КК України, досудовим розслідуванням встановлено.
Доводи, які наведені у поданні, щодо вирішення питання щодо направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження повернути до Олевського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: