Справа № 390/2474/15-к
Провадження № 1-кп/390/45/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
вранці 21.11.2015 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів, котрий належить ОСОБА_12 , вартістю 577,17 грн.. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 577,17 грн..
Крім того, ввечері 04.01.2016 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, проник до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав дискову пилку марки «Протон ПД-185» на 1300 Вт, вартістю 1207,71 грн., електродриль «Протон ДЭ-600», вартістю 587,86 грн. та електродриль «Stern», моделі HD10Z, вартістю 669,04 грн. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2464,61 грн..
Крім того, 22.01.2016 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку, яке належить ОСОБА_13 та розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор «Samsung UE-32J4100», вартістю 6401,66 грн., електричну м`ясорубку марки «BOSH», моделі «MFW 1550», вартістю 3142,84 грн., соковижималку марки «Pover press juicer», вартістю 618,58 грн. та золотий ланцюжок 585 проби (плетіння «Ромб»), вагою 8,43 г, вартістю 7870,28 грн.. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10 950,11 грн..
Крім того, приблизно о 11 год. 31.01.2016 у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 через незачинену хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де взяв алюмінієвий бідон, вартістю 269,10 грн.. В цей момент ОСОБА_10 із вказаним майном був помічений очевидцем, який розуміючи, що відбувається протиправне заволодіння чужим майном зробив зауваження. ОСОБА_10 , розуміючи, що його злочинні дії помічено, не відреагував на зауваження та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 269,10 грн..
Крім того, на початку листопада 2015 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на частково огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрав велосипед марки «FORT», моделі «Soul DD 26», вартістю 9 500 грн.. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн..
Крім того, 19.12.2015 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрав садову фігуру фермера, висотою 83 см, вартістю 1 152,45 грн.. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1152,45 грн..
Крім того, 30.01.2016 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Philips», моделі Е120, вартістю 176,10 грн., електричну праску марки «Schtaiger», моделі «SGH-2005», вартістю 240,30 грн., ресивер (тюнер) Т2, вартістю 341,58 грн.. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 757,98 грн..
Крім того, приблизно о 10 год. 26.09.2015 ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , звідки викрав драбину, виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 2 216,31 грн.. З місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 216,31 грн..
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав, пояснив, що покази давати не бажає, винну визнає по крадіжкам, не погоджується з кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України. Щодо грабежу може пояснити, що йшов по вулиці, побачив бідон, зайшов на подвір`я, взяв цей бідон і пішов додому, щоб в подальшому продати. Коли підіймався по горці, їхала якась машина. Більше нічого не бачив і не чув. Машина проїхала, з неї ніхто не виходив. Він не чув, щоб його хтось кликав чи взагалі звертався до нього. По епізоду викрадення телевізора у ОСОБА_6 пояснив, що йшов по вулиці, побачив, що світло в будинку не горить, заліз до будинку через вікно і взяв телевізор. Вікно відкрив викруткою, яка була у дворі, стирчала у воротах. По епізоду викрадення у ОСОБА_8 пояснив, що огорожі у домоволодінні ОСОБА_8 не було зі сторони городу, звідки він і заходив, тобто огорожа домоволодіння була часткова. У вчиненому щиро кається, але покази давати не бажає.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 22 січня 2016 року її чоловік ОСОБА_17 був вдома. Приблизно о 17-18 год. він поїхав забрати її з роботи. Коли вони повернулися, то виявили відкрите вікно та відсутність телевізора «Philips» з діагоналлю 42 дюйми. На вікні вона помітила сліди віджиму, а в кімнаті сліди від взуття. Двері в цей час були закриті. Матеріальну шкоду їй ніхто не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_9 . В кінці вересня 2015 року він на подвір`ї свого будинку користувався металевою драбиною. Потім поклав її за дошками, а сам зайшов у будинок. Повернувшись на подвір`я, виявив відсутність вказаної драбини. Помітив сліди, які вели до вагончика, в якому розташований комп`ютерний клуб. Із порогу вказаного вагончика видно, що він робить у себе на подвір`ї. Його домоволодіння на той час було огороджено сіткою-рабіцею. Собак на території його домоволодіння в той час не було.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 . разом із дружиною та дитиною. Приблизно в листопаді 2015 року він поставив зберігати свій велосипед «Fort Soul» на веранді будинку. З вулиці велосипед помітити неможливо. В момент крадіжки він був вдома з дружиною і дитиною, читав книгу. Почув якісь звуки з вулиці, нібито хтось ходив по двору, виглянув у вікно, але нічого не побачив, після чого продовжив читати книгу. В кінці грудня виявив пропажу велосипеда. Часу заявляти до міліції про зникнення велосипеда не було, оскільки він з родиною від`їжджав закордон. Після повернення написав заяву до міліції про зникнення велосипеда. Те, що саме ОСОБА_10 вкрав велосипед, дізнався від правоохоронних органів. Велосипед йому не повернули. Собак у нього немає. Веранда не зачиняється. Його домоволодіння було огородженим, але воріт не було. ОСОБА_10 шкоду йому відшкодував, а тому претензій матеарльного та морального характеру до нього немає.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що проживає разом із батьком в будинку в с. Соколівське. Від свого батька ОСОБА_8 вона дізналася про те, що у них із двору викрали драбину. З цього приводу вона зв`язалася із своїм знайомим ОСОБА_19 , який повідомив їй, що бачив як ОСОБА_20 ніс драбину.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_10 знає, оскільки разом навчалися. У січні чи лютому 2016 році зустріла ОСОБА_10 на вул. Леніна в с. Соколівське. ОСОБА_10 стояв біля 4 чи 5 будинку. Вона з ним привіталась і пройшла мимо, подумала, що ОСОБА_10 кличе хазяїв. Пройшла ще трохи і почула крики « ОСОБА_22 , куди несеш» та багато нецензурних висловів. Повернулась і побачила як ОСОБА_10 швидко іде попід городами і несе в руках алюмінієвий бідон. Хто кричав не знає. Бідон приблизно на 40 50 літрів. ОСОБА_10 його ніс однією рукою. Хлань ОСОБА_23 був одягнутий в синьо-сіру довгу куртку, шапку з бубоном, рукавиці. Вона бачила, як ОСОБА_10 заходив на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке було огороджене, звідки потім виніс бідон. Вона не намагалась зупинити ОСОБА_10 , але зателефонувала невістці і повідомила про те, що сталось. ОСОБА_14 є кумом її невістки.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що наприкінці січня 2016 року їхав по с.Соколівці. Біля заводу «Кераміка» помітив чоловіка із сорокалітровим бідоном, який швидко перетинав дорогу. Він вилаявся на нього, оскільки той ледве не потрапив під колеса.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_26 попросила його приглянути за хатою по АДРЕСА_2 . Він проживає через два будинка від вказаного домоволодіння. Від сусіда ОСОБА_27 він дізнався, що хтось ходив на території домоволодіння ОСОБА_26 у синій куртці. Одного разу він застав ОСОБА_10 , який йшов із мішком, в якому були алюмінієві речі та алюмінієвим бідоном з будинку ОСОБА_26 .. Бідон був перероблений під розширювач для системи опалення. Він знав, що такі речі зберігалися у сараї та будинку вказаного домоволодіння. Він також помітив, що хвіртка домоволодіння ОСОБА_26 була відкритою. Він погнався за ОСОБА_10 , який десь викинув бідон та мішок, а згодом переліз через огорожу, а він не зміг перелізти і наздогнати.
Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що ОСОБА_10 його знайомий. Взимку 2016 року ОСОБА_10 кілька разів йому пропонував придбати у нього плазмовий телевізор «Phillips». Він погодився придбати за 2500 грн.. Через деякий час він продав вказаний телевізор.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
- рапорт про о/у Кіровоградського РВП від 23.11.2015 (а.с. 50 т.1);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 23.11.2015 від ОСОБА_26 (а.с.51- т. 1);
-протокол огляду місця події від 23.11.2015, яким оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 та області (а.с.56-58 т.1);
- висновок експерта № 584 від 28.11.2015, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 20 л у стані придатному до використання складає 577,17 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 21.11.2015 (а.с. 65-69 т.1);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2015, в ході якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_10 (а.с.72-74 т.1);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 30.11.2015 (а.с. 83-87 т.1);
- довідка про судимість ОСОБА_10 (а.с. 95-96 т.1);
- копія вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2013, яким засуджено ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік (а.с. 102-104 т.1);
- рапорти ДІМ Кіровоградського РВ УМВС України в області від 28.09.2015 (а.с. 30-31 т.2);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 28.09.2015 від ОСОБА_8 (а.с.32-33 т. 2);
-протокол огляду місця події від 28.09.2015, яким оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_9 та області (а.с.38-43 т.2);
-висновок експерта № 465 від 12.10.2015, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість однієї драбини, виготовленої в умовах приватного господарства з нержавіючих труб, загальною довжиною 10 м і діаметром 32 мм, яка була у використанні з 2005 року складає 2 216,31 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 26.09.2015 (а.с. 49-54 т.2);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2015, в ході якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_10 (а.с. 63-65 т.2);
-вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2013, яким засуджено ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік (а.с. 89-90 т.2);
-довідка Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області від 13.10.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_10 не перебуває на обліку (а.с. 94 т.1);
- постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2009, відповідно до якої ОСОБА_10 передано під нагляд матері ОСОБА_30 (а.с. 98 т.2);
-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2010, яким засуджено ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 99-100 т.2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 21.12.2015 від ОСОБА_15 (а.с.1 т. 4);
-протокол огляду місця події від 21.12.2015, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_10 та області (а.с.2-3 т. 4);
-протокол огляду місця події від 08.02.2016, в ході якого оглянуто площадку із сходами перед кафе «Аланія», що за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, б. 13 (а.с.8-11 т. 4);
-висновок експерта № 111 від 17.02.2016, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість однієї фігури фермера, висотою 83 см, яка була у використанні з 2013 року складає 1152,45 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 19.12.2015 (а.с.13-17 т. 4);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 05.01.2016 від ОСОБА_5 (а.с.19 т. 4);
-протокол огляду місця події від 05.01.2016, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 та області (а.с.21-23 т.4);
-висновок експерта № 100 від 12.02.2016, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість однієї електричної дискової пилки марки ПД-185, потужністю 1300 Вт і діаметром диску 185 мм, яка була у використанні з 2015 року складає 1207,71 грн., однієї електричної дрилі торгової марки «Протон» моделі ДЭ-600, потужністю 600 Вт, яка була у використанні з 31.10.2015, у стані придатному до подальшого використання складає 587,86 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 26.09.2015 (а.с. 24-30 т.4);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 22.01.2016 від ОСОБА_6 (а.с.31 т. 4);
-протокол огляду місця події від 22.01.2016, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с.33-34 т.4);
-акт застосування службового собаки від 22.01.2016 (а.с.35 т. 4);
-видаткова накладна та чек на телевізор «Phillips» (а.с.36-37 т. 4);
-відповідь ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 15.01.2016 (а.с.38 т. 4);
-протокол огляду місця події від 29.01.2016, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 та області (а.с.49-53 т. 4);
-протокол огляду місця події від 29.01.2016, в ході якого оглянуто соковижималку «Power press Micer» (а.с.54-58 т. 4);
-висновок експерта № 92 від 10.02.2016, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість: телевізора торгової марки «Samsung», моделі UE-32J4100, складає 6 401,66 грн.; електричної м`ясорубки «BOSCH», моделі «MFW 1550», складає 3 142,84 грн.; вартість електричної соковіджималки «Power Press Juicer» складає 618,58 грн.; золотого ланцюжка 585 проби (плетіння «Ромб»), вагою 8,43 грама, складає 7 870,28 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 22.01.2016 (а.с.59-70 т. 4);
-протокол огляду предмету від 22.02.2016, в ході якого оглянуто: садову фігуру «Фермер», праску «Schtaiger», соковижималку «Power Press Juicer» (а.с.71-74 т. 4);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 31.01.2016 від ОСОБА_14 (а.с.78 т. 4);
-протокол огляду місця події від 31.01.2016, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_6 та області (а.с.80-82 т.4);
-протокол слідчого експерименту від 01.02.2016 за участі потерпілого ОСОБА_14 (а.с.80-82 т.4);
-протокол слідчого експерименту від 01.02.2016 за участі свідка ОСОБА_21 (а.с.87-88 т.4);
-протокол огляду місця події від 31.01.2016, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_11 та області (а.с. 89-91 т.4);
-висновок експерта № 68 від 02.02.2016, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 40 л, який був у використанні з 1991 року, складає 269,10 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у січні 2015 року (а.с.92-97 т. 4);
-протокол слідчого експерименту від 22.02.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_10 (а.с.102-103 т.4);
-протокол слідчого експерименту від 22.02.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_10 (а.с.105-106 т.4);
-протокол слідчого експерименту від 22.02.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_10 (а.с.107-108 т.4);
-протокол слідчого експерименту від 22.02.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_10 (а.с.109-111 т.4);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 02.02.2016 від ОСОБА_7 (а.с.113 т. 4);
-протокол огляду місця події від 02.02.2016, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_7 та області (а.с.114-116 т.4);
-висновок експерта № 101 від 12.02.2016, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість одного велосипеда «FORТ», моделі «Soul DD 26», який був у використанні з 2013 року, у справному стані складає 9500 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 03.12.2015 (а.с.118-122 т. 4);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 13.02.2016 від ОСОБА_16 (а.с.123 т. 4);
-протокол огляду місця події від 13.02.2016, в ході якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 та області (а.с.124-127 т. 4);
-висновок експерта № 117 від 19.02.2016, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість: мобільного телефону «Phillips», моделі Е120Black, який був у використанні з 2010 року, складає 176,10 грн.; однієї електричної праски «Schtaiger», моделі SHG-2005, яка була у використанні з 2014 р., складає 240,30 грн.; ринкова вартість одного ефірного ресивера (тюнера) Т2, який був у використанні з 2014 р., складає 341,58 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб 30.01.2016 (а.с. 128-138 т.4);
-протокол огляду місця події від 22.02.2016, в ході якого оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_1 та області (а.с.140-143 т. 4);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016, в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_10 (а.с. 145-147 т.4);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016, в ході якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_10 (а.с. 148-150 т.4);
-копія паспорта ОСОБА_10 (а.с.151 т. 4);
-довідка про склад сім`ї ОСОБА_10 (а.с.152 т. 4);
-довідка-характеристика ОСОБА_10 , видана виконкомом Соколівської сільської ради від 01.02.2016, згідно із якою останній характеризується негативно (а.с. 93 т.1, а.с. 97 т.2, а.с.153 т. 4);
-довідка про судимість ОСОБА_10 (а.с. 95-96 т.1, а.с. 85-86 т.2, а.с.154-155 т. 4);
-довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно з якою ОСОБА_10 на обліку не перебуває (а.с. 91 т.1, а.с. 93 т.2, а.с. 156 т.4);
-довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», згідно з якою ОСОБА_10 на диспансерному обліку не перебуває (а.с. 92 т.1, а.с. 95 т.2, а.с. 157 т.4);
-протокол затримання ОСОБА_10 від 01.02.2016 (а.с.165-168 т. 4).
Аналізуючи зібрані та надані докази, суд виходить з таких міркувань.
Обвинувачений ОСОБА_10 не погоджується із кваліфікацією свого діяння викрадення майна в ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 186 КК України, вказуючи на те, що вказані дії він вчинив таємно. В постанові Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 зазначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним. У випадку, який інкримінується обвинуваченому викрадення дійсно розпочалося як таємне, проте переросло у відкрите, оскільки ОСОБА_32 був помічений очевидцями, у зв`язку з чим почав тікати із викраденим із місця події. У своїх показанням свідок ОСОБА_21 вказала, що ОСОБА_32 був помічений після того, як зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_14 і його намагалися зупинити, проте він продовжив свої дії і втік разом із викраденим бідоном. Тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України , доведена.
Дії ОСОБА_10 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані із проникненням у сховище, та за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
ОСОБА_10 вчинив умисні, закінчені, середньої тяжкості та тяжкі злочини. За місцем проживання характеризується негативно, проживає разом із матір`ю, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 повторно вчинив тяжкі злочини, вину у вчинених злочинах визнав, щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, не судимий, проте негативно характеризується, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства, проте не у максимальних межах санкцій статей, застосувавши ст.70 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які визнав обвинувачений ОСОБА_10 , слід задовольнити. Потерпілий ОСОБА_8 заявив, що шкода йому відшкодована і від цивільного позову відмовляється ( а.с. 218 т.2).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинувачених на користь держави.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді:
-2 (двох) років позбавлення волі за ч.2 ст. 185 КК України;
-4 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України;
-5 (п`яти) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_26 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 17 к. матеріальної шкоди.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 2 464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 61 к. матеріальної шкоди.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 11 336 (одинадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 03 к. матеріальної шкоди.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_13 10 300 (десять тисяч триста) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. матеріальної шкоди.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 230 (двісті тридцять) грн. судових витрат.
Речові докази у справі: садову фігуру «Фермер» залишити потерпілій ОСОБА_15 , соковижималку «Power Press Juicer» залишити потерпілому ОСОБА_13 , праску «Schtaiger», моделі «SGH-2005», повернути потерпілій ОСОБА_16 .
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1