Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника неповнолітніх ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000295 від 7 жовтня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 школи-інтернат для сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування), не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 школи-інтернат для сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування), не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, прибули до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_10 . Шляхом розбиття металевою викруткою скла на вікні будинку проникли у житловий будинок, звідки таємно викрали гроші в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину признав і показав, що він 4 жовтня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_10 . Шляхом розбиття металевою викруткою скла на вікні будинку проникли у будинок, звідки викрали гроші в сумі 1000 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину признав і показав, що він 4 жовтня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , прибули до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_10 . Шляхом розбиття металевою викруткою скла на вікні будинку проникли у будинок, звідки викрали гроші в сумі 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить зазначену кримінальну справу розглянути в його відсутності. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудним було роз`яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника підсудних суд вважає, що дії підсудних підлягають кваліфікації :

- ОСОБА_5 по 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло;
- ОСОБА_6 по 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
При обранні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, характеристику особистості кожного з підсудних.
Як обставини, що обтяжують відповідальність підсудних суд враховує, що злочин вони вчинили за попередньою змовою групою осіб.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що вони признали вину в пред`явленому обвинуваченні та щиро розкаялись у вчиненні кримінального правопорушення, злочин вчинили в неповнолітньому віці, раніше злочинів не вчиняли, матеріальна шкода відшкодована.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_5 признати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за ОСОБА_5 , звільненим від відбуття покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

ОСОБА_6 признати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за ОСОБА_6 , звільненим від відбуття покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази: - 159 гривень повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- два дитячих пластмасових іграшкових пістолети та пістолет запальничку повернути директору А-Іванівської школи інтернат ОСОБА_12 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1