Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/170/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 17.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000129 від 21.11.2013р., -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернулдася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 17.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000129 від 21.11.2013р. Зазначено, що рішення слідчого суперечить матеріалам кримінального провадження; слідчим не досліджувався факт, чому обшук доруено провести слідчому Заінковській, а проводив ОСОБА_6 ; в матеріалах відсутні будь-які процесуальні рішення слідчої ОСОБА_7 про залучення до обшуку інших працівників міліції; слідчим не долучено до матеріалів провадження витяг з ЄРДР, в якому повинен бути зазначений перелік групи слідчих, які здійснюють слідство; слідчим не взято до уваги, що особистий обшук чоловіка скаржника провели при понятих іншої статі; слідчим не взято до уваги, що працівники міліції перед початком обшуку, протии волі ОСОБА_5 , шляхом застосування сили, почали здійснювати на неї та онука тиск, нанесли їй тілесні ушкодження, що підтверджується меддовідкою, не було допитано лікаря травматолога, який проводив огляд на наддав меддопомогу, при призначенні медекспертизи слідчий у постанові послався на звернення до травмпункту, але не наддав довідку та інші підтверджуючі матеріали; слідчим не взято до уваги, що обшук за місцем проживання був розпочатий безт понятих; до цього часу потерпіла не знала, що вказане кримінальне провадження закрите.

Отже, просить: поновити строки оскарження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження; відвести від участі у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_8 ; зобов`язати орган досудового розслідування усунути вказані недоліки, призначити ждодаткову медичну експертизу; допитаті додатково працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участі потерпілої, або провести одночасний допит за участю потерпілої; встановити та допитати лікаря травматолога, який надавав потерпілій меддопомогу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 уточнив доводи скарги і зазначив, що її підтримує лише в частині обставин щодо застосування до потерпілої фізичної сили працівниками міліції та завдання їй тілесних ушкоджень. Крім того, просив поновити строки оскарження, враховуючи, що із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 ознайомилась 01.12.2016р., а скаргу до суду подала 16.12.2016р. Строки порушені з поважних причин, оскільки хворіла, але підтверджуючі медичні документи надати не може. Також просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.02.2014р., в іншій частині вимоги прохальної частини скарги зняв з розгляду. Постанову вважає незаконною, оскільки слідчтво проведено не повно і не всебічно з`ясовані обставини злочину. Перед закриття провадження, слідчий повинен був у потерпілої з`ясувати, чи не має вона будь-яких питань, які слід було б вирішити перед прийняттям остаточного рішення. Також вказує, що потерпіла слідчим не була належно допитана, не був проведений слідчий експеримент.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки не доведено поважність причин пропуску строку щодо звернення до слідчого судді із даною скаргою; досудове розслідування проведено повно і всебічно, підстав для скасування прийнятого рішення немає. Крім того, на підставі медичних документів та допиту потерпілої булла проведено СМЕ, про що складено відповідний висновок, який не викликає жодних сумнівів.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали та кримінальне провадження №0000129, слідчий суддя вважає, що уточнена скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК).
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження 01.12.2016р., що вбачається із відповідної розписки та отримавши копії процесуальних документів, ОСОБА_5 отримала і знала про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, але скаргу до суду подала лише 16.12.2016р., що вбачається за даними штампу вхідної кореспонденції суду, що підтверджено адвокатом в судовому засіданні. При цьому, жодних підтверджуючих даних щодо поважності причин порушення визначених строків, скаржником не надано до суду ні до скарги, ні в судовому засіданні.
Отже, слідчий суддя вважає, що скаржник без поважних причин пропустила строки звернення до суду із даною скаргою.
Встановлено, що 21.11.2013 року до ЄРДР внесено відомості за №0000129 за заявою ОСОБА_13 щодо неправомірних дій працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які виразилися у застосуванні заходів фізичного впливу до його дружини ОСОБА_5 , тобто за ч. 1 ст.365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 від 17.02.2014 року кримінальне провадження № 0000129 від 21.11.2013 року за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а саме, - слідчого ОСОБА_15 , дільничного інспектора міліції ОСОБА_16 та старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ОСОБА_17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу злочину.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. Так, в якості потерпілого допитана ОСОБА_5 ; свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , проведено СМЕ, та інш.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями статті 365 КК кримінальна відповідальність передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб; якщо такі дії супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування; якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 364 КК, істотною шкодою у вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Отже, за дослідженими матеріалами кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо факту перевищення службових повноважень працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , які б виразилися в застосуванні фізичного впливу щодо потерпілої ОСОБА_5 . Крім того, висновок СМЕ №264 від 12.02.2014р. складений експертом на підставі отриманих ним медичних даних, - не містить суперечностей і не викликає сумнівів. В сукупності з іншими доказами, йому слідчим дана відповідна юридична оцінка, про що зазначено у постанові від 17.02.2014р.
У постанові слідчого від 17.02.2014р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника та його представника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 18.03.2016р. (справа №711/1428/15к), з врахуванням ухвали від 18.03.2015р. про виправлення описки, за результатами розгляду скарги ОСОБА_13 дана правова оцінка прийнятому слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 рішенню від 17.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000129, в т.ч. і в частині розслідування факту спричинення працівниками ОВС потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. За вказаним судовим рішенням у задоволенні скарги ОСОБА_13 про скасування постанови від 17.02.2014р., було відмовлено. Станом на час розгляду даної скарги ОСОБА_5 ухвала слідчого судді від 18.03.2016р. набрала законної сили.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 17.02.14р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 17.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000129 від 21.11.2013р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1