ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/845/16-к
провадження № 1-кп/691/42/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження за №0000353 від 02.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 03.10.2014 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1, ст.186 ч.1, ст.304 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком суду 03.10.2014 року, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном три роки, та маючи не зняту, непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку, 02 липня 2016 року близько 08:00 години, перебуваючи біля магазину «Шанс» за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, таємно, умисно, повторно, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав велосипед синього кольору марки «Україна» із номером на рамі НОМЕР_1 , вартістю 903,00грн., який стояв поряд з магазином «Шанс» та належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 903,00грн..

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, та визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені корисливого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за його згодою, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Потерпіла ОСОБА_5 з кваліфікацією діянь вчинених обвинуваченим, за ч.2 ст.185 КК України, погоджується, не наполягає на дослідженні доказів, цивільний позов не заявляє, право та порядок оскарження рішення, прийнятого у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України є зрозумілим.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєні кримінального правопорушення, за яким повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальному акті. Зазначає, що 01.07.2016 року приблизно 19год. 00хв., після роботи, працював не офіційно, прийшов до дому, та випив 0,7л. горілки, що придбав йдучи до дому. Наступного дня, тобто 02.07.2016 року, близько 07год. 00хв. прийшов до центру села, в якому проживає, Мліїв, Городищенського району Черкаської області, та зустрівшись з товаришем ОСОБА_6 випили горілку в кількості 0,5л.. Потім купив 2л. пива, та попрощавшись з товаришем пішов до дому. Проходячи повз магазина «Шанс», що по вул. Данила Кушніра, побачив велосипед синього кольору марки «Україна», та вирішив його викрасти, щоб доїхати до дому. Коли приїхав до дому велосипед, залишив на подвір`ї. В ранці наступного дня, зрозумів, що його дії призвели до крадіжки. Повідомив працівника поліції. Згодом стало відомо, що велосипед належить ОСОБА_5 , повернув.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що має у власності жіночий велосипед синього кольору марки «Україна», був придбаний батьком ОСОБА_7 у магазині «Катюша» в м. Городище у 2005 році. Близько 08год. 00хв. 02.07.2016 року, перебувала на робочому місці, коли на мобільний телефон зателефонував чоловік ОСОБА_8 , та повідомив, що з-під магазину «Шанс», що по вул. Данила Кушніра в с Мліїв, Городищенського району Черкаської області, невідома особа викрала належний їй велосипед. Написала відповідну заяву до поліції, та через деякий час велосипед повернули. Претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри показання покладається на розсуд суду.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за нормами ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за нормами ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, повторно.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого, щиро кається, характеризується незадовільною поведінкою по місцю проживання, на обліку в лікаря-психіатра Городищенського РТМО не перебуває, перебуває під консультативним наглядом лікаря-нарколога, та у червні 2016 року проходив лікування в обласному наркологічному диспансері, перебуває, станом на 18.07.2016 року на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, кінцевий строк 02.10.2017 року, є судимий 03.10.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1, ст.186 ч.1, ст.304 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном три роки, та приходить до висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і призначає покарання у вигляді реального позбавлення волі, за сукупністю вироків (ст.71 КК України) шляхом часткового приєднання (з урахуванням положень постанови: ПВСУ 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами від 12 червня 2009 року; ПВСУ України 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»).

Під час судового розгляду, обраний захід забезпечення кримінального провадження, домашній арешт, не продовжувався, та, в подальшому, запобіжні заходи, не обирались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі велосипед синього кольору марки «Україна» із номером рами НОМЕР_1 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , за належністю, із звільненням від розписки.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, призначити покарання у вигляді 2 (два) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання (вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03.10.2014р), остаточно ОСОБА_4 міру покарання визначити у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирати.

Речовий доказ - велосипед синього кольору марки «Україна» із номером на рамі НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю, звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення, негайно, вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1