Справа № 645/3593/17
Провадження №1-кс/645/663/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Підставами для арешту тимчасово вилученого майна прокурор зазначає те, що 15.08.2017 р. надійшла заява голови Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про те, що під час проведення комісійного обстеження території Немишлянського району виявлено самовільне будівництво 6 гаражних боксів для автомобілів на території, прилеглій до КЗ «Харківська загальноосвітня школа № 145 Харківської міської ради Харківської області».
Під час досудового розслідування допитана у якості свідка директор КЗ «Харківська загальноосвітня школа № 145 Харківської міської ради Харківської області» ОСОБА_4 пояснила, що вказані гаражні бокси почали будуватися навесні 2017 року, та завершили будівництво у червні 2017 року. На зауваження зі стороні керівництва школи невідомі особи не звертали уваги, пояснюючи, що у них є всі дозвільні документи. Зі сторони Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради ніяких дозвільних документів не надходило.
Також аналогічні показання надали співробітники КЗ «Харківська загальноосвітня школа № 145 Харківської міської ради Харківської області» заступник директора з ГР ХЗОШ № 145 ОСОБА_5 та заступник директора з НВР ХЗОШ № 145 ОСОБА_6 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою для реєстрації права власності на гаражні бокси НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, є відомості про технічний стан нерухомого майна, виданого 17.05.2017 р. ТОВ «Актуаль», та 14.06.2017 р. ТОВ «Харківське обласне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування» , як такі що були побудовані до 05.08.1992 року. Власником вказаних гаражних боксів є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до відповіді Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади м. Харкова не звертався.
Вказані відомості внесла в державний реєстр речових прав на нерухоме майно державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_13
Враховуючи, що у разі неприйняття рішення про заборону відчудження гаражниї боксів може призвести до негативних наслідків (зміни власника нерухомого майна), які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор клопоче про накладення арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
З метою забезпечення арешту майна, згідно ч.2 ст.172 КПК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були останніми набувачами, про розгляд клопотання слідчого не повідомлялись.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки прокурором доведена необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме можливість його відчуження.

Так, прокурором доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, є речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що гаражні бокси були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладено з метою запобігання можливості його відчудження та з метою збереження речових доказів.

При цьому судом врахована можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на гаражні бокси НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1