АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Чернівці Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
представника служби пробації ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Сокринського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено подання інспектора Сокирянського РВ КВІ ВДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_9 , за погодженням із начальником Сокирянського РВ КВІ ВДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року.

Скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено її для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено відраховувати з дня її затримання.

На вказану ухвалу суду від 12.10.2016 року засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Сокринського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року щодо неї скасувати як незаконну, поновивши їй строк оскарження даного рішення, оскільки вважає, що строк оскарження пропущений нею з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів засуджена ОСОБА_8 посилається на те, що при проголошенні ухвали суду від 12.10.2016р. вона не була присутньою, з її змістом її ніхто не ознайомлював. Із її змістом її було ознайомлено лише 08.12.2016р. Вважає, ухвалу районного суду від 12.10.2016р. незаконною, оскільки судовий розгляд в суді 1 інстанції проводився неповно.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку засудженої ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та представника служби пробації, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції разом із доповненнями до неї та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_8 залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Провадження №11-кп/794/28/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.166 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду 1 інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вручення ОСОБА_8 копії ухвали від 12.10.2016р. А тому, враховуючи той факт, що дана ухвала була проголошена без участі засудженої, колегія суддів вважає, що апеляційний строк оскарження даного судового рішення пропущений з поважних причин і його слід поновити засудженій.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Відповідно до ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція письмово попереджає його про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання і коли він не виконує покладені на нього обов`язки вносить до суду відповідне подання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

В ході апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2013 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України і за його вчинення призначено їй покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно підписки від 08.01.2014 року засуджена ОСОБА_8 була ознайомлена з умовами відбування покарання, а також із наслідками ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків. (а.с.6)

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 27.11.2014 року ОСОБА_8 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до КВІ 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понеділок кожного місяця.(а.с.7)

Також ОСОБА_8 було ознайомлено під розпис з постановою про встановлення днів її явки на реєстрацію: 1,2,3,4 понеділок кожного місяця (а. с. 7) та їй було роз`яснено, що відповідно до ст. 164 КВК України, поважними причинами неявки до інспекції в призначений строк визнаються хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Таким чином, засудженій було повністю проінформовано про наслідки невиконання покладених на неї судом першої інстанції обов`язків.

Разом з тим, згідно із листком реєстрації, ОСОБА_8 не з`явилася на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 25.08.2015 року, 09.03.2016 року, 04.05.2016 року, 29.06.2016 року, 15.08.2016 року, 22.08.2016 року, поважності неявки належними документами не підтвердила.

За наслідками неявки у ОСОБА_8 були відібрані письмові пояснення 07.09.2015 року, 14.03.2016 року, 05.05.2016 року та 04.07.2016 року, а також неодноразово під розписку було попереджено про настання відповідних наслідків, передбачених ст.78 КВК України, в разі подальшого невиконання обов`язків, покладених на неї судом.

В подальшому, незважаючи на неодноразові попередження про наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, ОСОБА_8 , будучи обізнаною про розгляд судом відносно неї вказаного вище подання органу КВІ, продовжила систематично ухилятися від явки до Сокирянського РВ КВІ, не з`явившись на реєстрацію 05.09.2016 року, 12.09.2016 року, 19.09.2016 року, 26.09.2016 року, 03.10.2016 року та не повідомивши про поважність причин неявки.

Крім того, як вбачається із довідок Романковецької сільської ради від 30.03.2016 року, від 29.04.2016 року, від 15.08.2016 року та рапорту інспектора Сокирянського ВП ОСОБА_12 від 08.05.2016 року, ОСОБА_8 за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 не проживає, місце її проживання невідоме. Як вбачається із матеріалів особової справи, засуджена ОСОБА_8 про зміну свого місця проживання органи КВІ не повідомляла.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_8 не виконала покладені на неї обов`язки, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ, а тому ухвала районного суду є законною та обґрунтованою.
Апеляційні доводи засудженої ОСОБА_8 про те, що районний суд безпідставно не врахував ті обставини, що остання не з`являлась на реєстрацію, оскільки хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні в Сокирянській районній лікарні, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Із відповіді головного лікаря Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_13 від 16.09.2016р., вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с.Романківці Сокирянського району за медичною допомогою в району лікарню не зверталася. (а.с.43)

Із відповіді завідуючого комунальної установи «Сокирянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с.Романківці від 19.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с.Романківці (25.08.2015р., 09.03.2016 р., 04.05.2016 р., 29.06.2016 р., 15.08.2016 р., 22.08.2016 р.) за медичною допомогою не зверталась, стаціонарно не лікувалась. (а.с.44)

Таким чином, районний судом доводи засудженої ОСОБА_8 в частині поважності причин нез`явлення на реєстрацію внаслідок її хвороби було перевірено, зроблено відповідні запити до медичних установ та надано відповідну оцінку цим доказом.

Більше того, сама засуджена ОСОБА_8 посилаючись на поважність пропуску явки на реєстрацію внаслідок її хвороби, а ні суду 1 інстанції, ні апеляційному суду ніяких письмових доказів на підтвердження своїх доводів не надала.

А тому, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляції засудженої та скасування ухвали районного суду від 12.10.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Сокринського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Сокринського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2