Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кс/0203/64/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 203/5181/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 15 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурора, постановлена під головуванням вказаного судді, була скасована в апеляційному порядку, тому він не може брати участь в новому розгляді цією справи. Дії судді при розгляді справи не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, порушують засади рівності учасників судового процесу, що викликає сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.
Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, передбачені п.п. 1 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року вказану ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Таким чином, скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурора не є перешкодою для розгляду кримінальної справи у тому ж складі суду.
Оцінюючи посилання захисника обвинуваченої на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода захисника обвинуваченої з діями судді при розгляді справи сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, оскільки вирішення питань, які виникають в ході судового розгляду здійснюється на розсуд суду з урахуванням усіх обставин справи та відповідно до вимог КПК України. Сторона захисту не позбавлена права оскаржити судове рішення (вирок, ухвалу), які будуть постановлені за результатами розгляду справи, в апеляційному та касаційному порядку. Натомість оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 203/5181/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1