Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/541/17
Провадження № 1-КП/758/281/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005367, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, неповна середня освіта, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого: 20.05.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, який на даний час не сплачено, 14.11.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 приблизно о 03.38 год., ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 2, де проходячи повз магазин ЛОТОК, розташованого поблизу вищезазначеного житлового будинку, побачив на фасаді даного магазину одну камеру відеоспостереження марки Hikvision. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеної камери відеоспостереження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та не може перешкодити йому, виліз на металеву сітку паркану та підійшов до вище зазначеного магазину, де за допомогою викрутки, яку тримав при собі, відкрутив одну камеру відеоспостереження марки Hikvision, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04-418 від 07.09.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає: камера зовнішнього відеоспостереження торгової марки Hikvision модель DS 2CD2110F-IS - 416,67 грн., чим спричинив майнової шкоду на загальну суму 416,67 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 23.08.2016 р. в нічний час він проходив повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив камеру відеоспостереження, яку вирішив таємно викрасти. Реалізуючи задумане він з метою крадіжки виліз на металеву сітку паркану та підійшов до вище зазначеного магазину, де за допомогою викрутки, яку тримав при собі, відкрутив вказану камеру і викрав її та покинув місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Невдовзі його затримали та було вилучено у нього вказану камеру.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро покаявся, раніше судимий, суд вважає, що виправить обвинуваченого ізоляція від суспільства та відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 учинив інкримінований йому злочин до ухвалення вироку Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016 р., яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016 р., яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.05.2017 року, зарахував до нього строк, який ОСОБА_5 відбув за вироком Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016 р., а саме період із 23.08.16 по 23.05.2017 року.

При цьому період із 23.08.2016 р. по 17.12.2016 р, який ОСОБА_5 перебував під вартою по кримінальному провадженню, яке закінчилось, постановленням вироку Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2016 р., а також період із 18.02.2017 року по день набрання цим вироком законної сили, який він перебував у Київському СІЗО, будучи етапованим по даному кримінальному провадженню, слід обраховувати із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

У разі, коли до набрання цим вироком законної сили ОСОБА_5 відбуде призначене йому судом за цим вироком покарання, з урахування співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, останнього слід негайно звільнити з-під варти по відбуттю строку покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 703 грн. 68 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1