Справа № 462/2821/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку змінював та уточнював, і в якій просить визнати дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області незаконними та зобов`язати його включити до ЄРДР його заяву від 23.06.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у судовому засіданні розглянула його скаргу від 15.05.2017 року по справі, за наслідком якого винесла ухвалу, якою зобов`язала слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області розглянути по суті його заяву від 13.05.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України та про прийняте рішення повідомити скаржника. Враховуючи, що станом на 25.06.2017 року слідчим Залізничного ВП ухвала Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2017року не виконана, ним до Залізничного ВП скероване повідомлення про вчинення слідчим Залізничного ВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Станом на 25.06.2017 року його заява до ЄРДР не включена і досудове слідство не розпочато. В зв`язку з вказаним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання уповноважена службова особа Залізничного ВП ГУНП у Львівській області двічі не з`явилася, ніяких письмових заперечень не надала, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 31.05.2017 року була частково задоволена скарга ОСОБА_3 , було зобов`язано слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України та про прийняте рішення повідомити скаржника.
23.06.2017 року ОСОБА_5 , не отримавши від Залізничного ВП ГУНП у Львівській областініякого повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 31.05.2017 року, звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській областіз письмовим повідомленням про вчинення слідчим Залізничного ВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, тобто вчинення умисного невиконання ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що уповноваженою службовою особою Залізничного ВП ГУНП у Львівській області не надано слідчому судді доказів про те, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 31.05.2017 року виконана, врахувавши, той факт, що з повідомлення ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення формально вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у повідомленні ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про вчинення слідчим Залізничного ВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Щодо вимоги про визнання незаконними дій слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання незаконними дій слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання незаконними дій слідчого, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у повідомленні керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

У задоволені решта вимог скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.