Справа №589/2202/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/78/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2017 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 589/2202/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ІІІостка Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. ІІІостка Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування вироку та ухвалення нового.

Як встановив суд, в ніч з 16 на 17 травня 2015 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 проникли до приміщення майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , на суму 21239 грн. 20 коп.

В період часу з 10 по 13 липня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникли до приміщення майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 на суму 9564 грн. 24 коп.

Не зупиняючись на досягнутому, в період часу з 24:00 години 18 лютого до 09:00 години 19 лютого 2016 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження) проникли до майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , на суму 37861 грн. 04 коп.

Крім того, в період часу з 22:00 год. 02 жовтня до 04:00 год. 03 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , викрали металеву бочку на колесах об`ємом 2,5 куб. м. вартістю 9967 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_15

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ніч з 13 на 14 жовтня 2015 року, перебуваючи у с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, викрали причіп марки ПСЕ-12,5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., вартістю 6545 грн. 32 коп., який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 і належить потерпілому ОСОБА_16 .

Крім того, 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , в ніч з 26 жовтня на 27 жовтня 2015 року поїхали до с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, де з гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_6 , викрали 80 шт. піноблоків, вартістю 2514 грн. 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_17 .

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 17 жовтня 2015 року до 17:00 год., 05 листопада 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з садової ділянки, розташованої у садовому товаристві «Свемовець» в районі с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, викрали металевий контейнер вартістю 3000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у період часу з 05 листопада по 11 листопада 2015 року у нічний час доби, з садової ділянки, розташованої у садовому товаристві «Свемовець» в районі с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, викрали металевий контейнер вартістю 3000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_19 .

На початку квітня 2015 року ОСОБА_9 на земельній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , посадив один кущ рослини «коноплі» і у вересні 2015 року зірвав раніше посаджений ним кущ коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс. Після цього, ОСОБА_9 , переніс, наркотичний засіб - канабіс до приміщення гаражу, який розташований у дворі домоволодіння, де поклав на шафі і продовжив незаконно зберігати та незаконно виготовляти наркотичний засіб без мети збуту.

09 березня 2015 року під час проведення обшуку, у гаражі було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», вагою в перерахунку на суху речовину 30,92 г, екстракт канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину 0,335 г, які ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Вироком суду ОСОБА_8 призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці; за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначено покарання в виді арешту на строк 6 місяців.

ОСОБА_10 призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

ОСОБА_9 призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 1 місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначено покарання у виді арешту на строк 7 місяців.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає даний вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинувачених внаслідок м`якості. Вказує на те, що при призначені покарання обвинуваченим суд не врахував кількість епізодів їх злочинної діяльності, загальну суму заподіяних збитків, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначене з порушенням вимог ст.70 КК України. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Заслухавши суддю-доповідача про суть кримінального провадження, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених, які прохають вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність юридичної кваліфікації їх дій, в апеляційної скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, то на думку колегії суддів, вони є обгрунтованими.

Так, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не в повної мірі дотримався вимог ст.65 КК України щодо основних засад призначення покарання, та безпідставно призначив їм надто м`яке покарання.

В обґрунтування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його молодий вік, перебування на утриманні малолітньої дитини, те, що він раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, вид і міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, перебування на утриманні малолітньої дитини, те, що він раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнав з`явлення із зізнанням, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України вид і міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд визнав з`явлення із зізнанням, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущений формальний перелік обставин, які суд врахував при призначенні покарання обвинуваченим, без наведення відповідних мотивів щодо обрання саме такого покарання, за наявності альтернативних покарань, які передбачені санкцією закону, по якому вони засуджені, крім того, фактично визнав обставинами, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинувачених.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, як це рекомендовано п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами Кримінального покарання».

Так, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України найм`якіше покарання, передбачене санкцією частини закону, по якому вони засуджені, суд першої інстанції не в повної мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості і тяжкими, вчинені обвинуваченими в різному складі групи восьми епізодів злочинної діяльності, загальна сума збитків від крадіжок майна складає 93691,20 грн., а заподіяна шкода відшкодована обвинуваченими частково і є мізерною порівняно із заподіяною. Крім того, обвинувачені не повідомили органу досудового розслідування, куди вони збували викрадене майно, та де перебуває інша особа, причетна до вчинення крадіжок, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком.

Не грунтуються на вимогах закону і висновки суду першої інстанції щодо врахування позиції потерпілих при призначенні обвинуваченим покарання, адже прохання потерпілих розглядати справу за їхньої відсутності, свідчить про те, що їх думки щодо призначення покарання суд взагалі не питав, як і відсутність в матеріалах провадження даних про те, чи наполягали чи ні потерпілі на призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, якими суд обгрунтував можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання у виді арешту, свідчить про однобічну, помилкову оцінку обставин, які повинні враховуватись при призначенні особі покарання, що не узгоджується з вимогами, передбаченими ст.65 КК України.

Тому, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченим є явно недостатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, є несправедливим та м`яким з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень та тяжкість злочинів, а тому вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.

При призначенні нового покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які є середньої тяжкості та тяжкими, відомості про їх особи, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, колегія суддів, вважає, що при призначенні покарання обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України, до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть бути застосовані вимоги ст.69 КК України, адже маються в наявності декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, з врахуванням даних про особи винних.

Так, у обвинуваченого ОСОБА_8 є малолітня дитина, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно; обвинувачений ОСОБА_9 має малолітню дитину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно; обвинувачений ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, виходячи із засад законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, а також із ступеню тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, з огляду на вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України слід призначити покарання у виді арешту на максимальний строк, передбачений санкцією цієї статті для даного виду покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то на думку колегії суддів ці доводи є необгрунтованими, адже прокурор не зазначив в чому саме полягають такі порушення, не виявила таких порушень і колегія суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання:

- ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 3 роки.

- ОСОБА_10 - за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 3 роки.

- ОСОБА_9 призначити покарання - за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк три місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В іншій частини вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили негайно і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5