Справа № 611/63/17
Провадження № 1-кп/611/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000017 від 13 січня 2017 р., за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степок Лозівського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, судимого 26 травня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2,304 ч.1,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09 жовтня 2012 року умовно- достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням наступних обмежень: заборона відлучатися з домоволодіння за місцем проживання в період часу з 22 години до 05 години наступного дня; заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідування барів, кафе, магазинів чи інших громадських місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області кожної першої суботи кожного місяця.

ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з обмеженнями, обов`язками та попередженим про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, з кінця жовтня 2016 року по 13 січня 2017 року самовільно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши та не отримавши дозвіл начальника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області на зміну місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України.

19 січня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ст.395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді одного місяця арешту.

Прокурор не заперечує проти затвердженню угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ст.395 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання у виді одного місяця арешту.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000017 від 13 січня 2017 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) місяць арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1