Справа № 669/37/17
Провадження № 1-кс/669/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. В`язовець Білогірського району Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, військовозобов`язаному, раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_5 . Вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та є корисливими, які вчиняються для власного збагачення та за які передбачена міра покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до шести років. ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи та нічим не прив`язаний до місця проживання, має негативну репутацію, його злочинна діяльність набула систематичності, що може спонукати до вчинення нових корисливих злочинів, вчинення дій по ухиленню від кримінальної відповідальності, в тому числі переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

В ході розгляду ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходу може продовжити злочинну діяльність. Крім того, пропонується застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, 13.12.2016 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 із приміщення господарського приміщення господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , розпочато досудове розслідування № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 10.01.2017 року за фактами повторного таємного викрадення майна ОСОБА_6 із приміщення господарського приміщення господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , до вказаного ЄДРРД внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 04.11.2016 року ОСОБА_5 , маючи на меті злочинні наміри та керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей, проник в середину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав б/в електропилку марки «AL-KO». моделі «KE2200140S», серійний номер «G4104106», яка належить ОСОБА_6 . Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2519 грн.

В середині листопада 2016 року ОСОБА_5 , маючи на меті злочинні наміри та керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей, повторно проник в середину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав розпилювач електричний марки «ПРОТОН» моделі «ПК-950» в комплекті, б/в акумуляторний шуруповерт марки «DWT» моделі «ABS10.8LI» серійний номер 114900328, б/в електрорубанок марки «BOSCH» моделі «PHO 20-82», серійний номер /208003711, та б/в електричну циркулярну дискову ручну пилку марки «FERM» моделі «FKS -185», серійний номер 0801027/2008, які належать ОСОБА_6 . Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7541 грн.

Крім того, в кінці листопада 2016 року ОСОБА_5 , маючи на меті злочинні наміри та керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей, повторно проник в середину приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав б/в зварювальний інвертор марки «GERRARD» моделі «MMA-250 PROFI» та б/в електричну болгарку. марки «SOMA», моделі «SM-2203A», які належать ОСОБА_6 . Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1521 грн.

12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. За місцем проживання характеризується добре, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення під час відбуття покарання з випробуванням.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, що ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування до нього запобіжного заходу є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 176-178,194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. В`язовець Білогірського району Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме:

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із с. В`язовець Білогірського району Хмельницької області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Д О В І Д К А:

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2017 року.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1