Справа № 640/5011/17
н/п 1-кс/640/2610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від «02» березня 2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ПП ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати повністю арешт, накладений на автомобіль «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання представник зазначає, що під час вирішення питання судом про арешт вищевказаного автомобіля він в судовому засіданні присутній не був, а тому суду не було відомо, що внаслідок ДТП ніхто не постраждав і підстав для відкриття кримінального провадження у слідчого не було. Вилучений автомобіль вже тривалий час знаходиться на штраф майданчику та псується, чим завдається матеріальна шкода власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , підтримав клопотання про скасування арешту автомобіля, просить його задовольнити та пояснив суду, що до цього часу слідчим ОСОБА_5 по даному провадженню жодних слідчих дій не проведено, а експертизи не призначені.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути клопотання ОСОБА_4 у його відсутність та відмовити в його задоволенні, так як вилучений автомобіль є речовим доказом.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилась повторно, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надала. В своєму рапорті, який був поданий в суд, вказує, що цей транспортний засіб необхідний при проведенні експертних досліджень, які вона призначила, а тому його повернення власнику є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази встановив, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 02.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.03.17, приблизно о 22.35 поблизу буд. № 327/1 по вул. Шевченко в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія з послідуючим зіткненням автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT» р.н.: НОМЕР_2 з автомобілем «TOYOTA COROLLA» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому лівого великого пальця на руці, а пасажир автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого передпліччя.
09 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000300 від 02.03.2017 року, в якому слідчий просив накласти арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 вказане клопотання слідчого задоволено. Судом був накладений арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування ним та відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , суд визначив майданчик тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, що розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
При накладенні арешту судом було встановлено, що автомобіль «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000300 від 02.03.2017, який може зберігати на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку із чим може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває.

Однак, слідчим на вимогу суду не надано підтверджень про проведення жодної слідчої дії або про призначення відповідних судово-медичних, судово-автотехнічних експертиз.

В розумінні ч.1 ст. 114 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься питання щодо нагляду за дотриманням органом досудового розслідування розумних процесуальних строків проведення (призначення) процесуальних дій., а також ъх встановлення.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В даному випадку слідчим та прокурором в судовому засіданні не спростовані доводи представника власника майна щодо допущеного зволікання слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки на вимогу слідчого судді ними не було надано даних про проведення, або хоча б призначення відповідних експертиз по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що повне скасування арешту автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 ,є передчасним, оскільки кримінальне провадження триває, а цей транспортний засіб є речовим доказом. Однак слідчий суддя вважає за можливе, передати цей автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_10 , оскільки, на думку суду, подальше обмеження права власності шляхом зберігання цього транспортного засобу на спецмайданчику може завдати додаткових збитків його власнику, а загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації суд вважає відсутньою.

При цьому, для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку та можливості провести експертне дослідження, транспортного засобу, яке слідчий планує призначити, слідчий суддя встановлює процесуальних строк до 14.04.2017 р. (включно) для проведення огляду експертом автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , після сплину якого автомобіль підлягає поверненню власнику.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 10.03.2017 р. в частині зберігання автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, що розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Після огляду експертом автомобіль «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 до 14.04.2017 р. (включно) забезпечити проведення огляду експертом автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 10.03.2017 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений

«____»____________2017 р. _____________________.