Провадження №1-кс/760/5504/17
Справа № 760/3817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду справи №1-кс/760/5234/17 (№760/3817/17) за клопотанням заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000106 від 15 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа № 760/3817/17 (1-кс/760/5234/17) за клопотанням заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цього клопотання слідчого суддю ОСОБА_9 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що 22.03.2017 р. при розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року їй стало відомо, що прокурором Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було заявлено заяву про відвід, оскільки відносно неї внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України. Зазначені відомості стосуються постановлення слідчим суддею ОСОБА_9 начебто завідомо неправосудного судового рішення при розгляді клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

У такому випадку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стороною кримінального провадження.

Прокурори в судовому засіданні підтримали заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про самовідвід.

Захисники підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000106 від 15 лютого 2017 року.

Встановлено, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 27.03.2017 р. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03. 2017 р. відмовлено в задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду справи №1-кс/760/5234/17 (№760/3817/17) за клопотанням заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

Разом з тим, 30.03.2017р. слідчим суддею ОСОБА_9 подано аналогічну заяву про самовідвід з тих самих підстав.

Зважаючи вище викладені обставини та вимоги чинного КПК України, суд вважає, що заяву про самовідвід слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 76, 80, 81-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1