Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1кс/523/1848/14
У Х В А Л А

про відмову у зміні запобіжного заходу з особистого зобов`язання

на тримання під вартою

25.12.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси Каліушка ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши клопотання слідчого про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тобольськ Тюменської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не судимого, не одруженого, не працевлаштованого, з 29 жовтня 2007 року перебуваючого у розшуку компетентним органом РФ за ч.1 ст.157 КК РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого до затримання о 15 годині 00 хвилин 24 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється в незаконному придбанні шляхом збору на протязі червня-липня 2013 року біля будинку АДРЕСА_3 рослини коноплі, а також в подальшому її висушуванні, подрібненні, до загальної маси канабісу у висушеному стані 343,1 г., та його зберіганні за вищезазначеною адресою для особистого вживання до 13 години 27 липня того ж року часу вилучення співробітниками міліції.

З наданих до суду клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачаються факт внесення 28 лютого 2013 року даних щодо цього правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004772, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України, повідомлення ОСОБА_6 30 жовтня 2013 року про відповідну підозру та застосування до нього ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 листопада цього ж року запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, зокрема, прибуття до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор та слідчий в судовому засіданні вказують про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до 3 років, є іноземцем, що розшукується компетентним органом РФ, порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, в зв`язку із чим існують ризики подальшого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

З`ясувавши думку прокурора, пояснення слідчого в підтримку внесеного клопотання та заперечення підозрюваного, його захисника, кожен з яких фактично просив застосувати до ОСОБА_6 інший захід, не пов`язаний з ув`язненням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування.

Як вбачається з досліджених матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозра у вчиненні цього діяння фактично обґрунтована виключно визнавальними показаннями в суді ОСОБА_6 , проте, це не є достатнім, оскільки, через непредставлення слідчим будь-яких інших обвинувальних доказів, щонайменше - висновку експерта та протоколу огляду місця проживання підозрюваного (які можливо існують відповідно до змісту клопотання), а також долучення частини інших доданих до клопотання матеріалів у належним чином незавірених копіях, не дозволяють слідчому судді вважати доведення прокурором обґрунтованості вищезазначеної підозри в даному судовому засіданні.
Крім того, з доданої ксерокопії рапорту ст. о/у СКР Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2014 року вбачається, що перевірці фактичного місця проживання ОСОБА_6 підлягала інша адреса, ніж була зазначена в ухвалі суду апеляційної інстанції, а саме, замість будинку АДРЕСА_5 . Крім того, відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року №747, рапорт відноситься виключно до внутрішніх документів МВС України. Зазначені обставини не дозволяють слідчому судді визнати цей рапорт в якості доказу на обґрунтування факту навмисного ухилення ОСОБА_6 від слідства.

Також, слідчим суддею було встановлено порушення права ОСОБА_6 на захист, що мало вираз у неврученні йому та захиснику копій клопотання та долучених до нього матеріалів не пізніше ніж за три години до початку судового засідання.

Крім того, прокурором та слідчим взагалі не було надано в судовому засіданні жодного процесуального рішення про відновлення зупиненого 4 грудня 2014 року досудового розслідування, а також про продовження його строку, оскільки підозру ОСОБА_6 було повідомлено ще 30 жовтня 2013 року. Зазначене взагалі унеможливлює застосування до останньої особи будь-якого запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує і те, що ОСОБА_6 не має судимості, з липня 2013 року не вчинив жодного адміністративного чи кримінального правопорушення, безпосередньо в судовому засіданні показав, що проживає в Україні близько 7 років, наміру ухилитися від слідства і суду не мав, перебував на тривалому стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманими численними ножовими пораненнями, після видужання добровільно прибув до слідчого ОСОБА_9 , якому залишив свої контактні дані, в даний час неофіційно працює різноробочим та доглядає двоюрідного брата інваліда 1-ї групи, який, через ампутацію нижньої кінцівки, потребує його постійного стороннього догляду.

Доводи ж прокурора та слідчого про наявність ризиків вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню взагалі є голослівними.

Сукупність вищевикладеного, а також відсутність належних доказів про ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування, не дозволяють слідчому судді дійти загального висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, тобто, в цьому слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тобольськ Тюменської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого до затримання о 15 годині 00 хвилин 24 грудня 2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1