Справа № 549/10/17
Провадження № 1-кс/549/36/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , сстаршого лідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України,
встановив:
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.01.2017 в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.01.2017 за ч.1 ст.185 КК України, а саме:
-на трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Городище Чорнухинсьокого району Полтавської області, згідно з свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2016 року;
- на двохосний, бортовий причіп;
- на сім колод деревини породи «Берест».
20 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна мотивуючи тим, що з часу накладення арешту пройшло три місяці, у провадженні проведені всі необхідні експертизи, цивільних позовів не заявлено, на тракторі та причепі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході досудового розслідування, підозра нікому не пред`явлена.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просив скасувати арешт, накладений на трактор та бортовий причеп.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні і, крім того, пояснив, що орган досудового розслідування зобов`язаний довести необхідність арешту вилученого майна на даному етапі враховуючи те, що за останній місяць жодних слідчих дій у провадженні не проводились.
Крім того, у випадку відмови у скасуванні арешту майна просив передати причеп на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Старший слідчий слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що зняття арешту, на його думку, необхідно для збереження речових доказів та забезпечення проведення експертиз цього майна.
Крім того зазначив, що на причеп ОСОБА_4 не надано документів, які б свідчили, що він є власником чи володільцем цього майна, на яке взагалі відсутні документи, тому немає підстав для передання йому причепу на відповідальне зберігання.
Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто, окрім іншого, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих суду матеріалів скарги та кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КПК України.
16 січня 2017 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , синього кольору, причіп без відповідних документів та 7 колод деревини породи «Берест» (а.с.2-4).
Постановою начальника СВ Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_6 17.01.2016 вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами (а.с.7).
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.01.2017 в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.01.2017 за ч.1 ст.185 КК України, а саме:
-на трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Городище Чорнухинського району Полтавської області, згідно з свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2016 року;
- на двохосний, бортовий причіп;
- на сім колод деревини породи «Берест»: 1) діаметр 43х40 см, довжина 4,5 м; 2) діаметр 37х37 см, довжина 4,5 м; 3) діаметр 39х39 см, довжина 4,5 м; 4) діаметр 35х32 см, довжина 4,5 м; 5) діаметр 46х41 см, довжина 4,5 м; 6) діаметр 35х32 см, довжина 4,5 м; 7) діаметр 41х41 см, довжина 4,6 м.
Як вбачається із змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, яке наданий час здійснюється за ст.246 КК України, слідчий звертався з вищенаведеним клопотанням в рамках кримінального провадження про арешт вищенаведеного майна, в тому числі трактора і причепа, які виходячи з вказаного, могли бути використані як доказ факту вчинення злочину.
Вказані предмети у визначеному законом порядку визнані речовими доказами, що виправдовує їхній арешт з метою збереження вказаних речових доказів, тому на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
При цьому необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 17.03.2017 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України задоволено частково - трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою Чорнухинського районного суду від 19 січня 2017 року накладений арешт, передано на відповідальне зберігання останньому з забороною відчуження, розпорядження та передання його третім особам.
Щодо причепу ОСОБА_4 не надано доказів, що він є власником/володільцем цього майна.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даному етапі підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна, відпала потреба, немає.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України відмовити.
2. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1