Справа № 385/711/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.20112.07.2017м. Благовіщенськм. е

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захистника- адвоката ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

його захистника- адвоката ОСОБА_7

його законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське в залі суду кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чапаєвка, Бершадського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та утриманців немає, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 7.06.2017 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

в скоєнні кимінальних правопорушень , передбачених ч.2,3 ст.185 КК України

та

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Шамраївка, Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, учень 9 класу Зваллівської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів, маючий статус дитини позбавленої батьківського піклування, не являється депутатом

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , повторно . Крім цього ОСОБА_4 повторно, за перередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_6 ,групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення за наступних обставин.

23 березня 2017 року у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про наявність автомобіля на території внутрішнього двору багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , повторно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на неогороджену та не охоронювану територію внутрішнього двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу власника та всупереч його волі, шляхом вільного доступу відкрив капот та з моторного відділу легкового автомобіля марки «ГАЗ» моделі 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав і обернув на свою користь акумуляторну батарею марки « Viking» силою електричного струму 74 Ампер на годину, корпус якої білого кольору з верхньою частиною чорного кольору, вартість якої становить 1300 гривень.

Одержавши реальну можливість вільно розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку у розмірі 1300 гривень.

Крім цього 25 березня 2017 року близько 20 години , ОСОБА_4 повторно ,будучи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння в групі осіб , з метою єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_10 , розташованого на АДРЕСА_4 .

Маючи єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, руками зламали металевий ролет на вхідних дверях, після чого ОСОБА_4 ногою розбив склопакет на вхідних металопластикових дверях магазину. Впевнившись, що їх протиправних дій ніхто не бачить, неповнолітній ОСОБА_6 залишився біля магазину , а ОСОБА_4 через утворений отвір проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де таємно заволодів коштами в сумі 250 гривень із каси магазину, товаро-матеріальними цінностями та продуктами харчування , після чого , маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 склали викрадені продукти харчування до поліетиленових пакетів, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, пішовши до вул. В.Стуса, м. Гайворон. Після чого сіли до легкового автомобіля «Таксі», та перевезли викрадене до будинку, в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , в групі осіб, цього ж дня 25 березня 2017 року близько 21 год. 30 хв. повернулись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_4 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_6 залишився біля магазину з ціллю повідомити ОСОБА_11 про можливість бути викритими в разі наявності сторонніх осіб , а ОСОБА_4 через попередньо утворений отвір проник до приміщення магазину «Близнюки», де таємно , протиправно заволодів товаро-матеріальними цінностями та продуктами харчування ковбасою вареною «Українська з салом» ТМ «Глобино», вагою 0,995 кг, вартість якої становить 55,33 грн.; ковбасою вареною «Смачна з молоком» ТМ «Ковбасний ряд» вагою 1,060 кг, вартість якої становить 54,9 грн; ковбасою вареною «Смачна з молоком» ТМ «Ковбасний ряд», вагою 1,820 кг, вартість якої становить 94,28 грн. та іншим .

Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 склали викрадені продукти харчування до поліетиленових пакетів, та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, пішовши до вул. Центральної, м. Гайворон. Після чого сіли до легкового автомобіля «Таксі», та перевезли викрадене до будинку, в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 приватному підприємцю ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на загальну суму 1186,34 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 беззаперечно визнав себе винним у скоєному та надав суду наступні покази. Він є жителем м. Гайворон. Побачивши у дворі , що не був огороджений автомобіль він вирішив вчинити крадіжку. Близько 8 години вечора він будучи на підпитку прийшов до даного автомобіля та піднявши капот викрав акамуляторну батарею , яку потім відніс до стадіону . На наступний день її продав знайомому ОСОБА_12 за 200 грн.

По другому епізоду ОСОБА_11 пояснив , що він будучи в стані алкогольного сп"яніння подзвонив неповнолітньому ОСОБА_13 , якого знає давно , оскільки вони разом навчались в Завалівській школі-інтернаті і здружились та запропонував зустрітись. При цьому він знав , що ОСОБА_6 є неповнолітнім . Зустрівшись на ринку , вони випили пива та за спільною згодою вирішили скоїти крадіжку з магазину "Близнюки". Підійшовши до магазину вони зламали ролет та він розбив скло в дверях . Білов залишився зовні ,а він в магазині забрав з каси кошти та продукти склав до пакетів , після чого вони віднесли дані пакети додому до ОСОБА_6 . В магазин ходили двічі. В цей же день він загубив мобільний телефон, де саме не пам"ятає. В скоєному розкаюється . Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе беззаперечно винним у скоєному та надав суду наступні покази. ОСОБА_4 він знає давно і вони є друзями. 25.03.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував зустрітись. На той час він знаходився вдома. Зустрівшись на ринку , вони випили пива та за спільною згодою вирішили скоїти крадіжку з магазину "Близнюки". Підійшовши до магазину він та ОСОБА_4 зламали ролет і ОСОБА_11 розбив скло в дверях . Він залишився зовні, а ОСОБА_4 заліз до середини та через деякий час почав передавати йому пакети , після чого вони віднесли дані пакети додому до його сестри.В магазин ходили двічі. В скоєному розкаюється . Цивільний позов визнає в повному обсязі. Тиску чи примусу до нього ніхто не здійснював та до скоєння злочину не підбурював.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились . Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому ОСОБА_10 цивільний позов заявлений на досудовому слідстві підтримав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила , що вона є рідною сестрою ОСОБА_13 та на час скоєння злочину він проживав з нею. В день скоєння злочину , подзвонив до Білова Луб`яний і попросив останнього з ним зустрітись . ОСОБА_6 пішов на зустріч з Луб`яним а на ранок працівники міліції виявили в неї в домоволодінні крадені речі , зокрема вареники та інше. Bід них вона дізналась про крадіжку з магазину.

Вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами

- протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року в ході якого оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований на АДРЕСА_4 з пошкодженими ролетом та вікном дверного пройому (а.п.12-19 т.1)

-протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року в ході якого оглянуто АДРЕСА_4 , неподалік магазину «Близнюки», де було виявлено та вилучено чотири пляшки води «Поляна квасова», ємністю 1,5 л кожна, 9 шт. пакетів-майок го кольору з написом «Люкс», 3 шт. поліетиленових пакетів з ручками, із зображенням квітів, 13 шт. цукерок на паличці « Fitto Рор», одну пляшку води «Sprite», ємністю 1 л., одну пляшку газованої води "мультифрукт», ємністю 0,5 л., мобільний телефон марки « fly», чорного кольору, в якому використовується сім-карта № НОМЕР_2 , (а.п.32-39 т.1)

-протоколом огляду місця події від 26.03.2017 в ході якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 , де в одній із кімнат було виявлено та вилучено викрадені товаро-матеріалні цінності(а.п.41-47 т.1)

-висновком експерта від 27 березня 2017 року згідно з яким встановлена сереньоринкова вартість викраденого (а.п.73-75 т.1)

-висновком експерта від 29 берез 2017 року , згійно з яким визначена залишкова вартість знайденого викраденого майна- 2 банок "Шпроти" ( а.п.173-174 т.2)

-протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року , яким оглянуто транспортний засіб , що належить потерпілому ОСОБА_16 та де виявлено відсутність акамуляторної батареї ( а.п.5-20т 2)

Протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року , під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_17 , який видав акумуляторну батарею( а.п.22-26 т.2)

висновком експерта від 28.03.2017 року , згідно з яким визначена залишкова вартість викраденої акумуляторної батареї. (а.п.47-48 т.2)Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_4 із погляду їх належності, допустимості, достовірності та достатності , а також взаємного зв`язку , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вважає вірною кваліфікаціюйого дій за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та про винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає вірною кваліфікаціюйого дій за ч.3ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення вчинене повторно, групою осіб. Суд приходить до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає вірною кваліфікаціюйого дій за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, також характеризуючі дані на обвинуваченого , зокрема те , що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, (а.п.138,142 т.2),згідно з характеристикою ,з місця проживання за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.143 т.2), згідно довідки ОІТ УМВС України в Кіровоградській області раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені (а.п.145-147 т.2). Суд враховує також обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого. До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння , до обставин , що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. У відповідності до ст.12 КК України, скоєні ОСОБА_4 злочини відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості Керуючись ст.65 КК України, з урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинна бути обрана в межах санкції ч. 2,3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України . Суд враховуючи особу винного , його ставлення до скоєного , тяжкість злочину та його наслідки ,не погоджується з позицією прокурора щодо виправлення ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість застосування відносно нього ст.75 КК України з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України. Крім цього суд враховуючи те ,що дані злочини ОСОБА_4 скоїв до постановлення вироку Гайворонського районного суду від 7.06.2017 року при призначення покарання враховує вимоги ст.70 ч.4 КК України та вважає за необхідне частково скласти призначені покарання. За даних обcтавин суд вважає, що обране покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених, крім того, відповідно до ст. 103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх. Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином . Крім цього суд враховує висновки викладені в досудовій доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_6 .

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для неповнолітнього обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину у неповнолітньому віці. У відповідності зі ст. 67 КК України, до обтяжуючих покарання обставини для неповнолітнього ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.Особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Шамраївською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області 14 червня 2001 року (а.п. 159 Т.1). ОСОБА_6 за місцем навчанняя згідно з довідкою характеристикою і характеризується негативно. У відповідності до висновку судово- психіатричної експертизи від 18.04.2017 року №187 є осудним (а.п.198-199 т.1)

Відповідно до актy обстеження умов проживання від 16.05.2017 року та звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, умови проживання ОСОБА_6 задовільні. (а.п.158 т.2) Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України, ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.155-156 Т.2). Відповідно до довідки Гайворонської ЦРЛ, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 є здоровим, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, нeпрацездатний по віку (а.п.152 Т.2)

Суд вважає , що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_6 можливе з застосуванням відносно нього покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України без позбавлення волі на підставі ст.75,76,104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Стягнути з обвинувачених на підставі ст.1166,1177 ЦПК України відповідно до частки їх вини матеріальну шкоду .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 2 років позбавлення полі. ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначти йому покарання в виді 3 років позбавлення волі . На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України , шляхом часткового складання покарання та покарання призначеного вироком Гайворонського районного суду від 7.06.2017 року остаточно призначити покарання в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від подальшого відбуття покарання зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов"язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з взяття під варту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку не відлучатися з м. Гайворон без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Звільнити Луб`яного з- під варти з зали суду негайно.

Hеповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбуття покарання зі встановленням йому іспитового строку , терміном 1(один) рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов"язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. До уступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_6 не обирати. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_10 1518 ,17 грн. та неповнолітнього ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1518,17 грн. матеріальної шкоди. Речові докази по справі: акумуляторну батарею марки "Viking " силою електричного струму 74 Ампер на годину - залишити законному володільцю ОСОБА_9 . Чотири пляшки мінеральної води "Поляна квасова" 9 штук пакетів майок ,3 шт пакетів з зображенням квітів , 13 штук цукерок на паличці , 1 пляшку газованої води "Спрайт",1 плаяшку води "Мультифрукт" -залишити законному володільцю ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1