АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/638/17 Справа № 200/1169/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Дніпро

02 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 00 хвилин 20 липня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що у даному кримінальному провадженні існують наявні докази вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, слідчий суддя зазначив, що існують всі підстави прийти до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, ані в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 ані в ухвалі слідчого судді взагалі не вмотивовано висновки щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_12 не має судимостей, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, на утриманні має дружину і неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, потерпілого, який згоден з апеляційною скаргою захисника, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, не визначив розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: