overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 22 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 22.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 22 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та подати таку у судове засідання до 15 травня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/1912/17
Номер провадження 1-кп/303/308/17
Номер рядка стат. звіту 18,19
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000666 внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, складений слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції, ОСОБА_4 з додатками для розгляду по суті.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового засідання проти призначення судового розгляду не заперечили.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого.
Керуючись: ст. 314, 314-1, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000666 внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09:00 годин 23 квітня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 та подати таку у судове засідання.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала у частині призначення до судового розгляду, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочинів від 27.03.2017р.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що таку слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що суб`єктом оскарження є старший слідчий Управління Служби Безпеки України у Львівській області, службова адреса якого м. Львів, вул. Д. Вітовського, 55, що знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Отже, оскільки місце роботи посадової особи, бездіяльність якої оскаржуються, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6750/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
встановив:
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
В.о. директора ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого із заявою про визнання ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» як потерпілого, оскільки останньому завдано значної майнової шкоди, в задоволенні якої слідчим спеціальної поліції ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 йому було відмовлено.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчий суддя здійснює судовий захист прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях, а на момент прийняття рішення у суді по скарзі ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», досудове розслідування закінчено, провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження за скаргою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №40016882 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, а запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено до 05.05.2017 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року скасувати в частині продовження строку тримання під вартою, обравши більш м`який запобіжний захід.
Однак, ст.392 КПК, яка визначає перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, не передбачає можливості оскарження рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.
Також не передбачають можливості апеляційного оскарження такого судового рішення норми ст. 314 КПК, які визначають перелік рішень суду, що можуть бути оскаржені за результатом проведення підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року в частині продовження строку тримання під вартою не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3301/17
Провадження № 1-кс/461/3094/17
11.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/792/17
Провадження № 1-кп/675/58/2017
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2017 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілі, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05 червня 2017 року о 14 год 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1304/17
Провадження № 1-кп/211/274/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу

12 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено на 19.04.2017 року, 12.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 26 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2017 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3163/17
У Х В А Л А
іменем України

12 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

ознайомившись з поданням лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 , до якого такі заходи були застосовані ухвалою суду у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

Суд враховує, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки ОСОБА_4 є особою, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру, тобто відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а останній захисника не залучив, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного ОСОБА_4 захисника на 14 год. 00 хв. 18 травня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

12.05.2017
Справа № 202/3137/17
Провадження № 1-кс/202/942/2017
УХВАЛА
12 травня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 19.04.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3003/17
УХВАЛА
04.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Хлібокомбінат № 5» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Хлібокомбінат № 5» оскаржує до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Хлібокомбінат № 5» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 10 травня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1