Порядковий № 1-кп/756/244/17
В И Р О К
іменем України

01 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.09.1994 року за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.03.1996 року за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна;
- вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.10.1999 року за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960 року до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки;
- вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2000 року за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст.143 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна;
- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2004 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, звільнений 17.12.2010 року у зв`язку із відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 153, ч.2 ст.153 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел направлений на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_6 , яка в той момент прямувала до місця свого проживання, перекинув її через металевий паркан, та почав наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла. Подолавши волю до опору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зняв з потерпілої чорні штани, труси червоного кольору, оголив свій статевий орган, та намагався вступити із ОСОБА_6 в статеві зносини природнім способом проти волі останньої, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, а саме з фізіологічних причин.
Одразу ж, після намагання зґвалтувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом, подолавши її волю до опору, намагався задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом, шляхом анально-генітального контакту, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, а саме з фізіологічних причин.
Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом, застосувавши фізичне насильство, руками утримуючи волосся потерпілої, чим позбавив її можливості упиратися чи відвернути обличчя, примусив ОСОБА_6 задовольнити його статеву пристрасть у неприродній спосіб, а саме шляхом орогенітального контакту.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину згідно пред`явленого обвинувачення не визнав. Показав суду, що вночі 07.09.2016 року він проходячи повз супермаркету «Сільпо» неподалік ринку на вулиці Героїв Дніпра у м. Києві, побачив свою знайому ОСОБА_8 , яка разом із незнайомим обвинуваченому чоловіком на лавці розпивала спиртні напої. Підійшовши до них ОСОБА_7 познайомився із чоловіком та за їх згодою приєднався до них. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 пішла у невідомому напрямку. А ОСОБА_7 разом із новим знайомим продовжили вживати спиртні напої. Приблизно через 5 10 хвилин після того як потерпіла пішла, обвинувачений запропонував своєму знайомому пошукати гроші для придбання спиртних напоїв. Останній погодився та повідомив, що зможе дістати певну суму вдома, після чого повернеться, придбає ще вина, й вони продовжать разом вживати. ОСОБА_7 в очікуванні повернення чоловіка, пішов у напрямку, у якому до цього пішла ОСОБА_6 . Наздогнавши її, він, з метою попросити у неї гроші або вмовити її взяти гроші у знайомого, запропонував перелізти через паркан, що огороджував житловий будинок. При цьому ОСОБА_7 лагідно до неї звертався та цілував її. ОСОБА_6 відповідала на його почуття, та перелізши через паркан, сама зняла з себе шорти разом із білизною. Вони деякий час лежали на землі, та цілувалися. При цьому будь-яких намірів вступити із жінкою у статеві зносини він не мав, переслідуючи лише мети заволодіти її грошима. Несподівано, вона прокусила його язик, у зв`язку із чим він відчув шалений біль, від якого паморочилося перед очима. ОСОБА_7 стогнучи від цього болю та втрачаючи кров, намагався з`ясувати у ОСОБА_6 мотиви її поведінки. Вона повідомила, що переплутала його з ОСОБА_9 , до якого має почуття ненависті, просила у нього пробачення. Не усвідомлюючи від болю наслідки своїх дій, ОСОБА_7 наніс два удари долонею по обличчю потерпілої та, після того як вони піднялися на ноги, декілька разів вдарив її у грудь. Після чого ОСОБА_6 відійшла від нього, погрожуючи, що викличе поліцію. ОСОБА_7 просив не ганьбити його та хоча б одягнутися. У подальшому, коли обвинувачений залишився один, він намагався зупинити кров, пішов вмився та розповів знайомим про ситуацію, що з ним сталася. Ввечері того ж дня його несподівано затримали, застосовуючи при цьому насильство.
Відповідаючи на запитання, обвинувачений заперечує наявність у нього умислу на статеві зносини із потерпілою у будь-який спосіб. При цьому жалкує про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Проте, вина останнього знайшла підтвердження в ході судового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вночі з 06 на 07 вересня 2016 року, біля 01 години вона проходячи повз зупинки громадського транспорту на вулиці Героїв Дніпра у м. Києві побачила наглядно знайомого ОСОБА_7 , який запропонував їй разом вжити спиртні напої. Потерпіла відмовилася та не зупиняючись пішла далі по своїх справах через перехід по вулиці Героїв Дніпра. Коли вона підійшла до будинку АДРЕСА_2 на вказаній вулиці, ОСОБА_7 її почав наздоганяти. ОСОБА_6 намагалася втекти від нього, але той її схопив та наказав перелізти через паркан біля будинку. Потерпіла схопилася руками за огорожу, але ОСОБА_7 відтягнув її та, наносячи удари, перекинув через цей паркан. Потім він також перескочив через нього та ногою почав штовхати ОСОБА_6 до кущів. Там він зняв з неї шорти та нижню білизну, оголив свій статевий орган та, продовжуючи наносити удари, ліг на неї зверху, намагаючись вступити із нею у статеві зносини. З фізіологічних причини у нього це не вийшло, а тому він не припиняючи її бити, перевернув її та намагався задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме анально-генітальним шляхом. Коли у нього не вийшло довести свій умисел до кінця, він почав її цілувати, у цей момент ОСОБА_6 вдалося схопити своїм зубом його язик, та прокусити його. ОСОБА_7 почав кричати, але при цьому утримував її. Після чого він, наносячи їй удари по всіх частинах тіла, утримуючи її своєю рукою за волосся, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом шляхом орально-генітального контакту. Приблизно до 04 години ранку ОСОБА_7 не відпускав ОСОБА_6 , тримаючи її біля себе. Вранці до кіоску, розташованого поруч із будинком, під`їхав автомобіль, який світлом фар налякав обвинуваченого, унаслідок чого ОСОБА_6 вдалося вирватися. Додому вона прибігла напівоголена та сильно побита. Після чого її доньки викликали швидку допомогу, її відвезли до лікарні, де вона перебувала декілька днів.
Свідок ОСОБА_10 донька потерпілої повідомила суду, що у ніч з 06 на 07 вересня 2016 року мама вдома не ночувала. Повернулася близько 05 години ранку у шоковому стані, із побитим обличчям, без шортів та нижньої білизни. Вона розповіла, що наглядно знайомий намагався зґвалтувати її, вступити із нею у неприродній зв`язок, але у нього це не вийшло. Він задовольнив свою пристрасть неприроднім шляхом. При цьому весь час цей чоловік її бив. Після чого потерпілу відвезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 показала, що уранці 07.09.2016 року до неї на роботу зателефонувала її сестра та повідомила, що маму побили та намагалися зґвалтувати. Вона повернула додому, викликала швидку допомогу та разом із мамою поїхала до лікарні, де потерпілу залишити на декілька днів.
Відповідаючи на запитання, свідок вказала, що обличчя потерпілої опухло, боліли ребра, через що вона не могла дихати, крім того був вирваний пучок волос на голові.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працюють оперуповноваженими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, повідомили суду, що затримували ОСОБА_7 у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 . Затримання відбулося ввечері 07.09.2016 року біля станції метро «Героїв Дніпра». ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але підстави затримання він зрозумів. Перебуваючи в райвідділі затриманий, вихваляючись, розповів про насильницькі дії, які він вчинив із потерпілою. При цьому він шепелявив через травму язика, що була нанесена йому ОСОБА_6 .
Відповідаючи на запитання свідок ОСОБА_13 показав, що вони затримували саме ОСОБА_7 , оскільки отримали оперативним шляхом інформацію про його причетність до цього злочину.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, зокрема :
- протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року, відповідно до якого в ході огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено жіночі труси червоного кольору та гігієнічну прокладку (а.с.89 94);
- висновком експерта № 458 від 11.10.2016 року, згідно з яким при проведенні цитологічного дослідження вилучених в ході огляду місця події жіночих трусів із гігієнічною прокладною встановлено, що на вказаних об`єктах дослідження виявлена кров людини, походження якої не виключається як окремо від потерпілої ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_7 , так і від цих двох осіб разом (а.с. 100 104);
- протоколом слідчого експерименту від 03.10.2016 року, в ході якого потерпіла у присутності понятих відтворила події, що сталися із нею вночі 07.09.2016 року. ОСОБА_6 на місці вчинення злочину із використанням манекену показала та розповіла про насильницькі дії вчинені відносно неї. Хід слідчого експерименту фіксувався за допомогою технічного пристрою. Судом безпосередньо переглянутий відеозапис слідчої дії, зміст якого повністю відповідають показанням наданим потерпілою у судовому засіданні (а.с. 153 156);
- протоколом слідчого експерименту від 15.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який у присутності понятих розповів про події, що сталися між ним та ОСОБА_6 вночі 07.09.2016 року. Відеозапис слідчого експерименту переглядався у судовому засіданні. Зміст розповіді підозрюваного повністю відповідають його показанням у суді (а.с. 148 151);
- висновком експерта № 1703/Е від 11.10.2016 року, з якого убачається, що при зверненні за медичною допомогою 07.09.2016 року о 09 годині 23 хвилини, ОСОБА_6 мала наступні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематома правої щічної, підочно-ямкової, підщелепної, підборідної, половини лобної, параорбітальної ділянок та бічної поверхні шиї, крововиливу правого ока; садна тіла. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 07.09.2016 року, не виключено за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в протоколах слідчих експериментів за їх участю. Закрита черепна-мозкова травма за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Інші тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , відносяться до легких (а.с. 105 - 110).
- висновком експерта № 348ц від 24.10.2016 року, відповідно до якого при цитологічному дослідженні трусів, вилучених у ОСОБА_7 , знайдена кров та слина людини, а також одиничні епітеліальні клітини із високим вмістом глікогену, що вказує на їх походження за рахунок піхви. Вказані сліди могли утворитися від потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 142 147);
- висновком експерта № 347ц від 24.10.2016 року, відповідно до якого при цитологічному досліджені змиву зі статевого органу ОСОБА_7 та зразку його слини, встановлено, що у змиві з статевого члену ОСОБА_7 знайдена слина особи жіночої генетичної статі. Походження цієї слини від ОСОБА_6 не виключається (а.с. 136 140);
- висновком експерта № 455 від 10.10.2016 року, відповідно до якого при проведенні дослідження чорного светра, вилученого у потерпілої ОСОБА_6 , виявлена кров людини. Походження цієї крові не виключається як від потерпілої ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (131 134);
- висновком експерта № 346ц від 21.10.2016 року, з якого убачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 знайдена слина людини. Походження знайденої слини можливо за рахунок підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 121 125);
- висновком експерта № 460 від 12.10.2016 року, відповідно до якого при проведенні дослідження сорочки чорного кольору, вилученої у ОСОБА_7 , виявлена кров людини, походження якої не виключається як від потерпілої так і від підозрюваного (а.с. 116 119);
- висновком експерта № 459 від 10.10.2016 року, згідно з яким на вилучених у ОСОБА_7 джинсових штанах виявлена кров людини, походження якої не виключається як від потерпілої ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 111 114);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 упізнала серед чотирьох знімків на фотознімку особу, яка застосувала до неї насильство з метою зґвалтування. Упізнаною особою є ОСОБА_7 (а.с. 86 88).
Аналізуючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд звертає увагу на непослідовність показань обвинуваченого та невідповідність їх всім іншим доказам.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 вчинення ним дій направлених на зґвалтування та задоволення пристрасті неприроднім способом, крім показань потерпілої ОСОБА_6 , його вина повністю доводиться висновками експертних досліджень, відповідно до яких на його нижній білизні наявні сліди слини та епітеліальних клітин з жіночих статевих органів, походження яких можливо від потерпілої, крім того на його статевому органі виявлені сліди її слини. Зазначені фактичні дані спростовують захисну версію ОСОБА_7 та вказують на те, що між ним та ОСОБА_6 мали місце як статеві зносини так і задоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом, у спосіб, що інкримінується обвинуваченому. При цьому враховуючи наявність у потерпілої тілесних ушкоджень певного ступеню тяжкості, у тому числі й струс головного мозку, приймаючи до уваги її показання повідомленні як в суді так і в ході слідчого експерименту, суд приходить до висновку, що обвинуваченим було застосовано до неї фізичне насильство.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у закінченому замаху на зґвалтування ОСОБА_6 , тобто у закінченому замаху на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, й кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у закінченому замаху на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, та кваліфікує його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.
Також суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 153 КК України, як повторне задоволення статевої пристрасті неприроднім способом особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою, інформацію про його працевлаштування суду не надано, неодружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо.
При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одно з яких, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу винного та обставину, що обтяжує покарання, якою у даному випадку, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому.
Призначаючи такий вид покарання, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність критичного ставлення до вчинених ним дій, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України.
При призначенні покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.
Враховуючи обраний судом вид покарання, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, визначені у ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 15, 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 07.09.2016 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1