Кримінальне провадження № 473/340/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"03" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002583 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків сторони обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з огляду на те, що останній може переховатися від суду та впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші злочини. Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримав.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено зазначені ним в клопотання ризики, зокрема на потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений не матиме змоги впливати у разі застосування домашнього арешту із електронним засобом контролю, інша потерпіла померла. Крім того, просили врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, зараз хворіє на пневмонію і лікується в медичні частині СІЗО.

Вирішуючи клопотання сторін про запобіжний захід, який має бути застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 , була встановлена та перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, на які послався прокурор мають місце з огляду на дані про особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, нові злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду. Проте, прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, як того вимагає ч.1 ст.183 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про основі права і свободи людини вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

З матеріалів провадження судом було встановлено, що відповідно до довідки медичної частини Миколаївського СІЗО від 17.03.2017 року (а.к.п.47) під час перебування у СІЗО ОСОБА_4 захворів на пневмонію. Хоча сторони не заперечують надання обвинуваченому ОСОБА_4 медичної допомоги в умовах СІЗО, проте з метою уникнення порушень прав обвинуваченого, що гарантовані ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд вважає, що рівень такої допомоги в установах охорони здоров`я комунального рівня є вищим, ніж в умовах СІЗО.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0002583 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду м.Вознесенська на 24 квітня 2017 року об 09.30 годині.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Покласти на прокурора обов`язок забезпечити прибуття в судове засідання свідків сторони обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 червня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Дозволити ОСОБА_4 відвідувати медичний заклад КУ «Вознесенська ЦРЛ» та отримати у разі потреби стаціонарне лікування, про що він має повідомити суд та надати відповідні докази.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: