Провадження №1кс/200/7368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.10.2016р. Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала на те, що останній 24 липня 2017р. приблизно о 19-00год., знаходячись поблизу кафе "Д.О.М." по пр.Гагаріна, 95 в м.Дніпрі, діючи умисно та погоджено разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, почали здійснювати постріли: зокрема ОСОБА_7 із револьвера, а ОСОБА_6 із автомата, в бік гр. ОСОБА_8 та інших осіб, для зустрічі з якими і прибули за вищевказаною адресою, в результаті чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали смертельних поранень, іще одна особа - вогнепальних поранень, з якими перебуває у лікарні.
Обставини вчинення зазначеного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0000935, відкритому 24.07.2017р. за ознаками п.1 ч.2 ст.115 КК України, про підозру у вчиненні якого ОСОБА_6 було повідомлено 25 липня 2017р., а затриманий він був, згідно відповідного протоколу, 25 липня 2017р. о 03-54год.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_11 , яка входить в групу слідчих, що розслідують дане кримінальне провадження, та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 стверджував, що жодних злочинних дій він не вчиняв, що виключає необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають не доведеними як підозру, що повідомили його підзахисному, так і існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, про які зазначає сторона обвинувачення.
За результатом розгляду даного клопотання доходжу переконання, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло дві особи і відповідальність за який передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або ж довічне ув`язнення, що підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані в копіях до даного клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, лікарськими свідоцтвами про смерть, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, місця виявлення речових доказів та їх огляду, та фактично і поясненнями самого підозрюваного, котрий підтвердив суду те, що здійснював постріли з автоматичної зброї, а також іншими матеріалами; й відповідно існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи покарання, що йому загрожує; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема іншу зброю, і які, тобто речі, на даний час іще не всі виявленні та вилучені; або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше був судимим та вчинив даний злочин в період відбування покарання.
Приймаючи до уваги викладене доходжу переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи відлік з 20-15год. 24 липня 2017р., тобто встановленого судом часу, з якого підозрюваний фактично був обмежений у вільному пересуванні.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого, тобто доводити провину, покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування, і на що неодноразово відмічав у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Корлівства" вказувалось, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а у рішенні у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства" відмічалось, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати заставу.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20-15год. 22 вересня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя
(підпис)
Копію ухвали отримано ___________________________________________________________