overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/608/16
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004012 від 05 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1962 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 23 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2006/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/1089/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22.12.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , 1975 року народження засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід залишено попередній - у виді домашнього арешту.
Строк відбування покарання засудженому обчислено з моменту приведення даного вироку до виконання.
На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, просить призначити більш суворе покарання.
В судові засідання 25.10.2016 р., 22.12.2016 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки не отримує.
Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його участь в розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 примусовий привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17), яке призначено на 11 годину 30 хвилин 23.02.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Новобоварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 1-кс/727/3256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 09.11.2016р. р. старшого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 09.11.2016р. старшого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання, зокрема просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

В ході розгляду скарги захисник ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провдаження по справі в звязку із самостійним скасуванням постави прокурором.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржуєтьс в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором скасовано оскаржувану постанову, що підтверджується відповідною копією постанови, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на постанову від 09.11.2016р. р. старшого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5 8085 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 06.08.2015 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків, зазначених прокурором.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_9 .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України на 05 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5837/14-к
Провадження № 1-кп/127/1620/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Сокирянській ВК УДПтС України в Чернівецькій області № 67.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого конвоювання в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -
Етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Перерахувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Сокирянської ВК УДПтС України в Чернівецькій області № 67.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кс/127/9230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заступника Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги заступника Голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:40 годині 27 грудня 2016 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0006244 від 10.08.2016., -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді інницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року визначено дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 30.10.2016 року.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року міститься описка, а саме: дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - вказано 30.10.2016 року, в той час, як вірно 29.10.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року, тому замість вказаної дати закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 30.10.2016 року, слід вказати 29.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме дату закінчення дії ухвали вказати 29.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 130/2225/15-к
Провадження №11-кп/772/1612/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 виправданого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 виправданого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_4 виправданого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 488/4041/16-к
Провадження № 1-кп/488/291/16 р.
УХВАЛА
21.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурораОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в СІЗО міста Миколаєва до завершення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, мотивуючи його тим, що 15.12.2016 року Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалений вирок, яким ОСОБА_6 засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає етапуванню до місця відбування покарання, у той же час, ще не завершений судовий розгляд кримінального провадження Корабельним районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 12 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, крім іншого, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання про вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі подається до суду, який розглядає кримінальне провадження.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не завершений, тому його направлення для відбування призначеного судом покарання унеможливить проведення з ним процесуальних дій у розумні строки та потягне за собою необхідність етапування його з місця позбавлення волі до слідчого ізолятора міста Миколаєва.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.12.2016 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, в СІЗО міста Миколаєва тимчасово до завершення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/488/291/16 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України.

Дозволити доставку ОСОБА_4 до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6218/2016
У Х В А Л А

26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000056, в якому 02.11.2016р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та 04.11.2016р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 24.12.2016р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати легалізовані матеріали з СБ України, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний проти продовження строку запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями підозрюваного та сукупністю доказів.

З ухвали слідчого судді від 04.11.2016р. вбачається що такий запобіжний захід обирався за для запобігання ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.02.2017р. з покладенням обов`язків зазначених в ухвалі від 04.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5273/2016
У Х В А Л А

03.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 01.04.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді ноутбуку марки "Самсунг" та планшетного комп`ютера марки "Асус" з метою проведення експертних досліджень.

24.10.2016р. власник арештованого майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що в подовженні арешту відпала необхідність.

Слідчий пояснила, що дійсно експертиза вже проведена, в подовжені арешту відпала необхідність.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

01.04.2016р. арешт був накладений на комп`ютерну техніку з метою проведення експертизи, на даний час вона проведена, в подовженні арешту відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на майно у вигляді ноутбуку марки "Самсунг" та планшетного комп`ютера марки "Асус" - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1