Справа № 577/2101/17
Провадження № 1-кп/577/306/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2017 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і має не зняту та не погашену судимість, з метою повторного вчинення крадіжки таємно проник через задню хвіртку до господарства потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав:
- дві чавунні пічні плити на 2 круги, вартістю 675 грн. кожна, загальною вартістю 1 350,0 грн.;
- 16 чавунних колісників до пічки, загальною вартістю 368 грн.;
- саморобний каналізаційний люк вагою 50 кг з чорного металу, вартістю 173,5 грн.;
- саморобне металеве корито розмірами 40?60?10 см, вагою 39 кг, зі сталі, вартістю 135,33 грн.;
- саморобне залізне корито розмірами 10?30?70 см, вагою 10 кг, вартістю 34,7 грн.;
- саморобне залізне корито розмірами 10?30?50 см, вагою 10 кг, вартістю 34,7 грн.;
- саморобний возок розмірами 15?80?120 см, вагою 50 кг, з чорного металу, вартістю 173,5 грн.;
- алюмінієвий бідон на 40 л з кришкою, вартістю 400 грн.;
- військовий алюмінієвий чайник на 5 л з кришкою, вартістю 300 грн.;
- два чавуни на 10 л без кришки, вартістю 200 грн. кожний, загальною вартістю 400 грн.;
- алюмінієву каструлю на 3 л, вартістю 160 грн.;
- алюмінієву каструлю на 2 л, вартістю 105 грн.;
- каструлю без кришки з нержавіючої сталі на 20 л, вартістю 500 грн.
Після цього ОСОБА_5 з викраденими металевими виробами залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком експертного дослідження № 19/119/9-3/1594е від 18.05.2017, довідки ПАТ «УкрВторЧорМет» та довідок ФОП, збитків на загальну суму 4 134,73 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним 26.04.2017 року крадіжки металевих виробів з подвір`я потерпілого ОСОБА_4 за обставин, в спосіб і кількості вказаних вище. У вчиненому кається і просить не позбавляти його свободи. Зазначив, що на злочин підштовхнула необхідність придбання ліків для власного лікування і відсутність грошей.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вночі 26.04.2017 року з його подвір`я були викрадені металеві вироби зазначені в обвинувальному висновку. На даний час йому все відшкодовано і жодних претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, молодий вік обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи перелічені обставини, кількість та значимість викраденого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням досудової доповіді органу пробації, те, що раніше обвинувачений вже відбував покарання в місцях позбавлення волі і протягом року після звільнення вчинив інкримінований злочин, суд приходить до переконання, що таким необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, два роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу залишити раніше обрану особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 296,61 грн.
Речові докази: алюміневий бідон; нержавіюча каструля на 20 л.; дві алюмінієві каструлі на 2 та 3 літрі; два металевих саморобних корита; два чавуна на 10 л.; дві печні плити на два круги; 16 пічних колісників; саморобний металевий візок; металеве корито вагою 39 кг повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1