overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/612/17
Категорія: ч.1 ст.368 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 11 квітня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/595/17
Справа № 712/1312/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_7 , від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003080 від 17 вересня 2015 року скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2017 року о 13 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Провадження № 1-в/752/29/17
УХВАЛА
Іменем України
13.02.2017 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта, Криму, засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Матеріали особової справи направлялись до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2016 року в задоволенні подання відмовлено. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Зі слів ОСОБА_5 він є учасником АТО і на даний момент проходить службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Іспитовий строк закінчився 22.12.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7932/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, подане клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, в зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005989 від 07.09.2016р., відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005989 від 07.09.2016р. відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005989 від 07.09.2016р., відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 17 жовтня 2016р. на 12 год 00 хв.

Клопотання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, підозрюваного.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/916/16-к
У Х В А Л А
13.02.2017 року м.Виноградів
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив провадження за скаргою закрити, оскільки слідчим прийнято кінцеве рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження, в межах якого подано заяву про відвід слідчого, 31.01.2017 року провадженням закрито, а проведення досудового розслідування закінчено.
Керуючись ст.ст.81, 304, 305 КПК України, -
Закрити провадження за заявою про відвід слідчого.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1323/14-к
Провадження № 11-кп/777/194/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 23.02.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5752/16-к Провадження № 1-кс/314/297/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000351 від 12.03.2016 за ч.3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання встановив наступне:
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ст.160 КПК України.
За змістом ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню відомості про прізвище, ім?я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив, що Витяг з кримінального провадження № 0000351 не містить інформації відносно уповноваження слідчого ОСОБА_2 здійснювати досудове розслідування, а отже клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути до Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2017
1Справа № 335/19/17 1-кп/335/168/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 01.12.2016 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , 70,71 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі, та на теперішній час перебуває в Запорізькому СІЗО, суд виходячи з положень КПК України, враховуючи думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_5 на підставі ст.537 ч.1 п.12 КПК України слід тимчасово залишити в умовах СІЗО м.Запоріжжя.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 369-372,537 КПК України, -
ОСОБА_5 тимчасово залишити в Запорізькому слідчому ізоляторі на час судового розгляду відносно нього Орджонікідзхевським районним судом м.Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/388/17
пр.№ 1-кп/464/114/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 18.01.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001769 від 24.06.2015 р., згідно з яким ОСОБА_6 21.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що в клопотанні захисника слід відмовити, так як обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 03 лютого 2016 р. на 12.30 год. з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316, 350 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 р. на 12.30 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Головуючий