Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/260/2017 Справа № 641/1351/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000124 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року близько 10,40 годин ОСОБА_4 , знаходячись в аптеці, розташованій в магазині « Рост» за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська 135/139, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу майно ТОВ « РОСТ ОК», а саме - роликову пилку для ніг «Scholl Velvet Smooth, у кількості 1 шт.., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи 650 гривень 00 копійок, після чого вийшов з аптеки, не сплативши вартість зазначеного товару, чим спричинив ТОВ « РОСТ ОК» матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 01.12.2016 року близько 16,00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в аптеці, розташованій в магазині « Рост», за адресою м. Харків, вул.. Плеханівська 135/139, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу належну ТОВ « РОСТ ОК» роликову пилку для ніг «Scholl Velvet Smooth, у кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи 650 гривень 00 копійок, після чого вийшов з аптеки, не сплативши вартість вказаного товару, чим спричинив ТОВ « РОСТ ОК « матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, щодо здійснення ним 30.11.2016 року та 01.12.2016 року в ТОВ « РОСТ ОК» крадіжки роликових пилок для ніг, заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про її особу, відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії :
за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка);
за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше відповідно до ст. 89 КК України засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
В зв,язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень - злочинів, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі ;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Речові докази: акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ « РОСТ ОК» від 03.12.2016 року, диск CD R з відеозаписами з камер відео спостереження зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1