єун. №389/4/17
провадження № 1-кп/389/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 26.09.2016, №0000237 від 06.02.2017 року, №0000012 від 03.01.2017 року стосовно
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_14 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно, за наступних обставин.
23.10.2015 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_14 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_4 . Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «Статус груп», про намір встановити металопластиковий балкон у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме на заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «Статус груп», знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , уклав договір із ОСОБА_4 щодо виготовлення та встановлення металопластикового балкону у квартирі останньої за вищевказаною адресою, після чого під приводом необхідності замовлення вказаного балкону повідомив ОСОБА_4 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 6500 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати даний балкон він не буде. Після того, як ОСОБА_4 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 6500 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикового балкону у домоволодінні ОСОБА_4 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 6500 грн.

Крім того, 28.04.2016 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_10 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме на заволодіння належними ОСОБА_10 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , уклав договір із ОСОБА_10 щодо виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_4 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив ОСОБА_10 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2500 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_10 в цей день передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2500 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей ОСОБА_10 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Крім того, 28.04.2016 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_9 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикові вікна у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_9 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , уклав договір із ОСОБА_9 щодо виготовлення та встановлення двох металопластикових вікон у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_5 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних вікон повідомив ОСОБА_9 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 1800 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_9 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1800 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні ОСОБА_9 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Крім того, 01.06.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 з метою оформлення договору на встановлення металопластикових вікон у власному помешканні прийшла до офісу «MAGnit строй +», розташованому за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у приміщенні вказаного офісу ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикові вікна у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_5 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», уклав договір із ОСОБА_5 щодо виготовлення та встановлення десяти металопластикових вікон у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_7 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних вікон повідомив ОСОБА_5 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 20000 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_5 01.06.2016 та 29.06.2016 за два платежі в сукупності передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 20000 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні ОСОБА_5 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 20000 грн.

Крім того, 04.08.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_16 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_16 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикові вікна у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_16 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 , уклав договір із ОСОБА_16 щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_8 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних вікон повідомив ОСОБА_16 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 3200 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_16 04.08.2016 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3200 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні ОСОБА_16 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3200 грн.

Крім того, 18.08.2016 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_17 з метою оформлення договору на встановлення металевих вхідних дверей у власному помешканні прийшов до офісу «MAGnit строй +», розташованому за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у приміщенні вказаного офісу ОСОБА_17 розповів ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_17 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», 18.08.2016 близько 13.00 год., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого за адресою АДРЕСА_9 , уклав договір з останнім щодо виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей у вказаному домоволодінні, після чого під приводом необхідності замовлення дверей повідомив ОСОБА_17 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2000 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_17 18.08.2016 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей у домоволодінні ОСОБА_17 , не виконував, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, 19.08.2016 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_10 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_12 розповів ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_12 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 , уклав договір із ОСОБА_12 щодо виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей у домоволодінні останнього за адресою АДРЕСА_10 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив ОСОБА_12 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2800 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_12 в цей день передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2800 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей у ОСОБА_12 , не виконував, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

Крім того, 22.08.2016 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_7 розповів ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикове вікно та металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_7 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_11 , уклав договір із ОСОБА_7 щодо виготовлення та встановлення одного металопластикового вікна та металевих вхідних дверей у домоволодінні останнього за адресою АДРЕСА_11 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаного вікна та дверей повідомив ОСОБА_7 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 4500 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікно та двері він не буде. Після того, як ОСОБА_7 в цей день передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4500 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикового вікна та металевих вхідних дверей у домоволодінні ОСОБА_7 , не виконував, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Крім того, 30.08.2016 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_12 , належного ОСОБА_18 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_18 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановлення трьох металопластикових вікон у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_18 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_12 , уклав договір із ОСОБА_18 щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_12 , після чого під приводом необхідності замовлення вікон повідомив ОСОБА_18 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 3000 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_18 в цей день передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3000 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у ОСОБА_18 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Крім того, 09.09.2016 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_19 з метою оформлення договору на встановлення металопластикових вікон у власному помешканні прийшов до офісу «MAGnit строй +», розташованому за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у приміщенні вказаного офісу ОСОБА_19 розповів ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикові вікна у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_19 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», уклав договір із ОСОБА_19 щодо виготовлення та встановлення чотирьох металопластикових вікон у домоволодінні останнього за адресою АДРЕСА_13 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних вікон повідомив ОСОБА_19 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 4600 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_19 09.09.2016 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4600 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні ОСОБА_19 , не виконував, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 4600 грн.

Крім того, 14.09.2016 приблизно о 11.20 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_14 , належного ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикові вікна у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_6 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_14 , уклав договір із ОСОБА_6 щодо виготовлення та встановлення трьох металопластикових вікон у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_14 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних вікон повідомив ОСОБА_6 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 4400 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_6 в цей день передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4400 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні ОСОБА_6 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 4400 грн.

Крім того, 15.09.2016 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_15 , належного ОСОБА_11 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_11 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_11 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_15 , уклав договір із ОСОБА_11 щодо виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_15 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив ОСОБА_11 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2000 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_11 в цей день передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей у ОСОБА_11 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, 21.09.2016 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_16 , належного ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 розповів ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикові вікна у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_16 , уклав договір із ОСОБА_8 щодо виготовлення та встановлення дванадцяти металопластикових вікон у домоволодінні останнього за адресою АДРЕСА_16 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних вікон повідомив ОСОБА_8 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 18200 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_8 в цей день передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 18200 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні ОСОБА_8 , не виконував, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 18200 грн.

Крім того, 21.09.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_17 , належного ОСОБА_20 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_20 розповів ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_20 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_17 , уклав договір із ОСОБА_20 щодо виготовлення та встановлення металевих дверей у домоволодінні останнього за адресою АДРЕСА_17 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив ОСОБА_20 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2200 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_20 21.09.2016 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2200 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення дверей у домоволодінні ОСОБА_20 , не виконував, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

Крім того, 29.09.2016 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_15 , належного ОСОБА_21 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_21 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикові вікна у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_21 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_15 , уклав договір із ОСОБА_21 щодо виготовлення та встановлення трьох металопластикових вікон у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_15 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних вікон повідомив ОСОБА_21 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 5700 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані вікна він не буде. Після того, як ОСОБА_21 29.09.2016 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 5700 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикових вікон у домоволодінні ОСОБА_21 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 5700 грн.

Крім того, 07.10.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_18 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_22 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металеві вхідні двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_22 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_18 , уклав договір із ОСОБА_22 щодо виготовлення та встановлення металевих вхідних дверей у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_18 , після чого під приводом необхідності замовлення дверей повідомив ОСОБА_22 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 1800 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_22 07.10.2016 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1800 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей у ОСОБА_22 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Крім того, 17.10.2016 приблизно о 09.20 год. ОСОБА_23 з метою оформлення договору на встановлення металопластикових вікон у власному помешканні прийшла до офісу «MAGnit строй +», розташованому за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у приміщенні вказаного офісу ОСОБА_23 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити вхідні металеві двері у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_23 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», уклав договір із ОСОБА_23 щодо виготовлення та встановлення металевих вхідних дверей у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_19 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаних дверей повідомив ОСОБА_23 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 2300 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дані двері він не буде. Після того, як ОСОБА_23 17.10.2016 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2300 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металевих вхідних дверей у домоволодінні ОСОБА_23 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2300 грн.

Також, 22.10.2016 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_14 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_20 , належного ОСОБА_13 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_13 розповіла ОСОБА_14 , який представився представником фірми «MAGnit строй +», про намір встановити металопластикове вікно у власному помешканні. В ході вказаної розмови у ОСОБА_14 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належними ОСОБА_13 грошовими коштами. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_14 , діючи начебто від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 фірми «MAGnit строй +», знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_20 , уклав договір із ОСОБА_13 щодо виготовлення та встановлення металопластикового вікна у домоволодінні останньої за адресою АДРЕСА_20 , після чого під приводом необхідності замовлення вказаного вікна повідомив ОСОБА_13 про потребу передачі йому грошових коштів в сумі 800 грн. в якості передоплати, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що замовляти та встановлювати дане вікно він не буде. Після того, як ОСОБА_13 передала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 800 грн., ОСОБА_14 , заволодівши ними таким чином шляхом обману, розпорядився грошима на власний розсуд, жодних дій, спрямованих на замовлення та встановлення металопластикового вікна у домоволодінні ОСОБА_13 , не виконував, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_14 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, та показав суду, що дійсно, протягом 2015-2016 років під приводом установки метало пластикових вікон, дверей отримував від потерпілих в якості завдатку грошові кошти. При цьому він заздалегідь усвідомлював, що виконувати роботу не буде. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_14 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_14 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно, кваліфіковані правильно.
Органом досудового розслідування епізод шахрайства відносно ОСОБА_10 кваліфікований за ч. 1 ст. 190 КК України, хоча він скоєний після скоєння ОСОБА_24 шахрайських дій відносно ОСОБА_4 . Однак суд, згідно ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому суд не вправі самостійно змінити обвинувачення в цій частині та добавити кваліфікуючу ознаку повторність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання., має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, потерпілі не наполігають на ізоляції його від суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_14 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, враховуючи досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_14 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст. 75 КК України. При цьому суд керується вимогами ст.65 КК України, згідно з якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.
Також у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Оскільки ОСОБА_14 , щиро покаявся, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, потрепілі на суворому покаранні не наполягають, суд вважає, що він заслуговує на застосування до ст. 75 КК України, що також буде сприяти відшкодуванню потерпілим завданих збитків.
Цивільні позови потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю внаслідок доведеності та визнання обвинуваченим; моральної шкоди - частково, з урахуванням ступеню моральних страждань, які зазнали потерпілі внаслідок вчиненого злочину.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_14 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 12000 (дванадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, а всього стягнути 7600 (шість тисяч шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 2300 (дві тисячі триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 800 (вісімсот) гривень, моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, а всього стягнути 1800 (одну тисячу вісімсот)гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 10410 (десять тисяч чотириста десять) гривень, моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень, витрати понесені нею в зв`язку з отриманням правової допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього стягнути 15410 (пятнадцять тисяч чотириста десять)гривень.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 40 коп.
Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1