Справа № 559/855/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 70000422 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Дубенського р-ну, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 30 квітня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дитячого садка №7 побачив чужий велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_6 та керуючись корисливим мотивом вирішив ним заволодіти, тому з метою отримання доступу до чужого майна, звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому у тимчасове користування велосипед для здійснення поїздки в с. Рачин Дубенського району Рівненської області. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввів її в оману, що стало причиною добровільної передачі останньою свого велосипеда ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману, повторно, заволодів велосипедом ОСОБА_6 та, перевівши його у своє протиправне володіння, з місця події зник, заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 468,69 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 30 квітня 2013 року він з м. Києва приїхав в м. Дубно Рівненської області. Придбавши у магазині продукти харчування та пляшку горілки, ємністю 0,25 літра зайшов на територію дитячого садочка, щоб поїсти та випити горілки. В подальшому, на даній території помітив декілька велосипедів, тому в нього виник намір заволодіти шахрайським методом одним із велосипедів. З цією метою, підійшов до велосипеда марки «Салют», що знаходився поблизу котельні та дізнавшись, що він належить вихователю на ім`я ОСОБА_7 , попросив в неї, щоб поїхати у справах, при цьому повідомив їй неправдиві відомості про свої дійсні наміри. Отримавши дозвіл на використання велосипеда, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поїхав в село Мироргоща Дубенського району, де продав велосипед незнайомій йому людині за 100 (сто) гривень.

На даний час матеріальні збитки потерпілій не відшкодував. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла у справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30 квітня 2013 року вона знаходилась на робочому місці у дитячому садку № 7 міста Дубно, де працює вихователем. До неї підійшов незнайомий її чоловік та запитав чи не її велосипед стоїть на подвір`ї біля приміщення садка, оскільки йому терміново необхідно поїхати забрати будівельні матеріали. Незнайомому чоловіку повідомила, що велосипед належить їй, однак на переконливе прохання останнього надала згоду на використання власного велосипеда. При цьому незнайомець запевнив, що через короткий проміжок часу, поверне велосипед. Однак, робочий час завершувався, а велосипед не був повернений. Зрозумівши, що відбулося викрадення, повідомила працівників міліції. На даний час будь який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо не карати за скоєне.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст.349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шахрайство вчинене повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання, суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи, що злочин обвинуваченим у справі вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком суду, суд вважає що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а тому його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 приєднати шляхом часткового складання невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року та остаточно рахувати призначену міру покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 29.03.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 97 (дев`яносто сім) гривень 80 копійки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :