н/п 1-кс/766/8149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003165 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,18.08.2016 близько 15.00 години, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, із застосуванням викрутки зламав замок дверей автомобіля «ЗАЗ Таврія» д.н. НОМЕР_1 , з салону якого, а саме з під переднього пасажирського сидіння автомобіля, намагався викрасти акумулятор «Варта 72 Аh», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 227- МТ від 30.08.2016 року складає 600,00 гривень, та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину та затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно особою, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Окрім цього, 18.08.2016 близько 15:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, при спробі втечі з місця замаху на вчинення крадіжки, вчиняючи опір при його затриманні, наніс один удар, невстановленим у ході досудового розслідування, металевим тупим предметом в область лівого передпліччя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1189 від 19.08.2016, виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз: крововиливу в область лівого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта вища, неодноразово судимий, останній раз 15.08.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказували на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0003165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

22.09.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

31.10.2016 р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

15.12.2016 р. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта вища, неодноразово судимий, останній раз 15.08.2008 Суворовським районним судом м.Херсона за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України.

Разом з тим, за практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Так, при вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має намір працевлаштування, а також враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховування від органів досудового розслідування та суду та знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в матеріалах справі відсутні достовірні відомості про обізнаність особи про оголошення підозри, перебування особи в розшуку само по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному правопорушенню

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_3 відмовити .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.02.2017 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному правопорушенню

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 14.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошено 21.12.2016 р. о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1