Справа №370/2620/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 12,05.1987 року, уродженця села Гавронщина Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, раніше судимого, 20.04.200 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 22.11.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

03.11.2016 року близько 02.30 години у обвинуваченого ОСОБА_4 під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення двигуна з домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого умислу. Обвинувачений ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 допомогти йому перенести вказаний двигун, повідомивши останньому, що в нього є на це дозвіл власника, на що ОСОБА_5 погодився.
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 прийшли до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де обвинувачений взяв куртку, в яку був одягнений ОСОБА_5 , щоб в неї замотати двигун та шляхом вільного доступу, зайшов через незамкнену хвіртку на територію подвір`я, а ОСОБА_5 залишився його чекати на вулиці. Перебуваючи на повір`ї, обвинувачений зірвав навісний замок з вхідних дверей до підсобного приміщення, проник в середину та таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна викрав електричний двигун радянського виробництва потужністю 920 об/хв., вартістю 790.00 гривень. Електричний двигун обвинувачений ОСОБА_4 замотав к куртку, виніс за територію домогосподарства та разом з ОСОБА_5 поніс додому, тобто розпорядився викрадений майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на суму 790.00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснивши, що він сказав ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 дозволив йому взяти свій електричний двигун та попросив, щоб ОСОБА_5 допоміг принести двигун додому, на що останній погодився. Разом прийшли до домогосподарства потерпілого, де він, обвинувачений з підсобного приміщення викрав електродвигун.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно таємно викрав чуже майно (крадіжка) повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не працював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ч.3 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, усунув заподіяну шкоду.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину; буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання обчислювати з 29.06.2017 року.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя