Номер провадження: 11-сс/785/60/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Істейт Консалт» ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Істейт Консалт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003695 від 25.05.2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 29.12.2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Істейт Консалт» ОСОБА_8 просить вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно, яке належить ТОВ «Істейт Консалт», оскільки зазначене підприємство немає відношення до кримінального провадження №0003695.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що до ЄРДР за №0003695 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 358 КК України, за фактом шахрайства та підроблення документів.

Під час досудового розслідування встановлені особи, які причетні до організації злочинної діяльності по незаконному зняттю готівкових грошових коштів розрахункових рахунків підприємств, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також дані особи, з метою ухилення від обов`язкових податків та інших платежів до Державного бюджету України, здійснюють незаконне переведення в готівку грошових коштів підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «ТД КОРП», ТОВ «МІСТЕКСГРУП», ТОВ «Альтена», ТОВ «Ай Пі Торгівля», ТОВ «Віват Торгівля», ТОВ «Олтім+», ТОВ «Х-База», ТОВ НВФ «Дока».

Таким чином, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно зазначених юридичних осіб з метою забезпечення збереження речових доказів, на яких можуть міститися сліди кримінального правопорушення, та яке може бути використане, як доказ під час кримінального провадження, в якому жодного обґрунтування щодо арешту майна ТОВ «Істейт Консалт» не міститься.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання, оскільки встановлена можливість використання вилученого майна, як речового доказу, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочинів та використовуватись для вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях.
Разом з тим, з клопотання слідчого вбачається, що власником вилученого майна є ТОВ «Істейт Консалт», яке жодним чином не відноситься до підприємств, зазначених у клопотанні, також посадовим особам ТОВ «Істейт Консалт» про підозру не повідомлено та цивільного позову не заявлено.

Крім того, в клопотанні не зазначено яким чином ТОВ «Істейт Консалт» має відношення до кримінальних правопорушень, відомості про які внесені в ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні відсутні відомості про повідомлення про підозру особам ТОВ «Істейт Консалт», відсутні відомості, які б свідчили про відношення ТОВ «Істейт Консалт» до кримінальних правопорушень, відносно яких відомості внесені в ЄРДР, а також відсутній цивільний позов до цього підприємства.

Крім того, доводи прокурора про те, що відсутність арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не можуть бути прийняті до уваги, так як в клопотанні не мотивовано будь-яке відношення цього майна до кримінального провадження.

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтоване задоволення клопотання про арешт майна знаходять підтвердження.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за відсутністю передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Істейт Консалт» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003695 від 25.05.2016 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003695 від 25.05.2016 року про арешт майна, вилученого 29.12.2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку.

Майно ТОВ «Істейт Консалт», вилучене 29.12.2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку - повернути негайно власнику представнику ТОВ «Істейт Консалт».

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.01.2017 року о 09:30 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2