АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/207/17 Справа № 695/882/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 32000 гривень.

У випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_8 покласти на нього обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
27 березня 2017 року слідчий СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що ОСОБА_8 , 24.03.2017 р. близько 13.00 год., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2016 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, через незамкнені двері проник в середину господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку кутозої шліфувальної машини, трьох алюмінієвих трубок довжиною близько по 1,5 метра, діаметром близько 30 мм. кожна, після чого продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно з території вищевказаного домоволодіння вчинив крадіжку саморобного металевого візка на двох колесах та металевого чана ємністю близько 60 літрів, і з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн.

24.03.2017 р. за даним фактом СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за злочини проти власності, не працює, не навчається, не має сталих родинних стосунків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

При цьому зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено в повній мірі наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказує, що відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. А відповідно до ст. 6 даної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується по місцю фактичного проживання позитивно, вину в скоєному злочині визнає, під час досудового розгляду давав визнавальні показання відносно обставин вчиненого ним злочину, речі, які були предметом злочину повернуті потерпілій, тому висновки слідчого судді про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може чинити тиск на потерпілу чи знищити предмети злочину є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 32000 грн., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 , є раніше неодноразово судимим, злочин вчинив маючи не зняту та непогашену судимість, злочин вчинено проти власності особи.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу, слідчий суддя визначив її в розмірі 32000 грн. Тобто судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 27 березня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2017 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 32000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :