overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
(резолютивна частина)

"22" листопада 2016 р. Справа № 596/2208/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
т.в.о. начальника слідчого відділу
Гусятинського ВП ПВП ГУНП в
Тернопільській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги на бездіяльність слідчого, відповідального за внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості із колективної заяви колективу спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін с. Васильківці Гусятинського району від 08 вересня 2016 року (за матеріалами висновку № 1652, зареєстрованого в журналі ЄО за № 1652 від 08 вересня 2016 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області для виконання.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.12.2016 Справа №607/14443/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черняхів, Житомирської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003525 від 11.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черняхів, Житомирської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 596/2378/16-к
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:15 годин 19 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2016 року включно з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600,00 грн., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, 14 грудня 2016 року в судовому засіданні, до завершення розгляду справи, прокурор заявив про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, прокурором було заявлено про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600,00 грн., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3609/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 142/1141/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2015 смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 19 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка, Піщанського району, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2015 року Піщанським районним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 19 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 19 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 25 серпня 2015 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , , та повідомити прокурора району .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/1209/16-к
У Х В А Л А
"04" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 9 серпня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 142/453/15-к
"02" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
Встановив:
Ст.інспектор Піщанського РС КВІ, звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Піщанського райсуду від 15.04.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9286/16-к
УХВАЛА
21.12.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003192 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1,185 ч.2, 309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 10.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за 263 ч.1,185 ч.2, 309 ч.2 КК України, на 04.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 (Дніпропетровське УВП №4);_______________

представників потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

У зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , не явкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 13.01.2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7499/16-к
Провадження №1кс/0202/2304/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,.

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000874 від 13.04.2016 року повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13 грудня 2016 року
Справа № 203/6509/15-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

До обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся, тому до нього неодноразово були застосовані приводи, відповідно до рапортів працівників поліції обвинувачений за вказаним місцем проживання на даний час відсутній, встановити його місце перебування не представляється можливим. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин, чим ухиляється від суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку остатнього.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити останнього до суду.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/751/16-к
Провадження № 1-кп/205/215/16
06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що в провадженні у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження 1-кп/205/215/16 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_5 кримінального провадження відносно нього, мотивуючи тим, що на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно нього, в зв`язку з чим просить передати кримінальні провадження відносно нього на розгляд вищезазначеного суду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі кримінального провадження 1-кп/205/215/16 стосовно ОСОБА_3 на об`єднання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження 1-кп/205/215/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1