Справа № 366/2100/17
Провадження № 1-кп/361/433/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Іванків Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України , яке ухвалою суду від 11.07.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою , обраний обвинуваченому ОСОБА_13 , як вбачається з обвинувального акту , триває по 13.07.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду. Крім того прокурор просив про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого та законні представники проти цього не заперечували.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України., оскільки в ньому викладене обвинувачення ОСОБА_11 є неконкретним, не містить викладу складу злочину, а також заявив про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора недостатньо обґрунтоване.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону.
Так, формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання в тому числі об`єктивної сторони.
Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинувачених ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України КК України , як того вимагає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо обвинуваченого, тобто вказати в чому він обвинувачується і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з статтею КК України, які діяли на час вчинення інкримінованого їм злочину.
На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинувачених , а саме, не вказано конкретного часу та місця його вчинення. При цьому обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово. Зокрема з фактичних обставин справи та з тексту обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 с.296, ч.2 ст.127 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 с.296 КК України, та вбачається, що останні в період з 11 год 30 хв до 16 год 09.04.2017 року вирішили вчинити інкриміновані їм дії , які вони вчиняли в подальшому, однак в який проміжок часу та коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчиняли інкриміновані їм дії в обвинуваченні не вказано.
Крім того з тексту обвинувачення вбачається, що інкриміновані злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ч.2 с.296 КК України відбулись у громадському місці, а саме на ділянці місцевості поблизу вулиці Мотрича в смт.Іванків Іванківського району Київської області.
Однак , точного та конкретного місця вчиненні цього епізоду злочинних дій в обвинувальному акті не зазначено, хоча з відкритих картографічних джерел відомо, що АДРЕСА_4 має довжину близько 600 м і з цих же даних неможливо встановити місцезнаходження цього громадського місця, оскільки в обвинувальному акті відсутня прив`язка даного місцядо стаціонарних об`єктів , будинку чи вулиць цього чи іншого населеного пункту.
Крім того не конкретизовано роль обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України , а саме. не вказано конкретного способу вчинення злочину, коли при яких обставинах цим обвинуваченим було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, а також не вказано ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень. При цьому фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено неконкретно, поверхово
Такі недоліки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого конкретного обвинувачення щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прокурор порушив вимоги чинного законодавства, оскільки відсутність висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 захисту своїх прав.
Крім того разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прокурором направлено в одному провадженні клопотання щодо застосування до ОСОБА_14 примусових заходів виховного характеру. Колегія суду вважає, що дане клопотання не може бути розглянуте разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки по територіальності воно не підсудне Броварському міськрайонному суду, бо подія правопорушення трапилась на території Іванківського району, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.07.2017 року для розгляду в Броварський міськрайонний суд направлено тільки обвинувальний актом про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, згідно ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо даного клопотання повине здійснюватись професійним суддею одноособово, в той час як обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинен розглядатись колегіальним складом суду.
Таким чином, на думку суду, неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт та клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Щодо міри запобіжного заходу обраної обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою та ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, то суд вважає за можливе залишити таку без зміни.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням закінчення 13.07. 2017 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_11 який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, не має постійного місця проживання, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків та перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим задоволити клопотання прокурора та строк тримання ОСОБА_11 під вартою слід продовжити на один місяць по 11.08. 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України, продовжити по 11 серпня 2017 року, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід, обраний у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України продовжити по 11 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3