УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
Прокурор та адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 ..
В обгрунтування заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_6 , також, посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки щодо останньої відкрито дисциплінарну справу Вищою радою правосуддя за заявою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 на предмет здійснення перевірки щодо судді відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в України», зокрема при ухваленні рішень про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справах №755/5448/14-к та №755/5179/14-к.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяви прокурора та свого захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Вислухавши заяви прокурора та захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність й недоторканість суддів гарантують ст.ст.126, 129 Конституції України.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Разом з тим, необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій при здійсненні правосуддя щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина - є конституційні гарантії самостійності та незалежності судді, утвердження й забезпечення яких є головним обов`язком держави (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявлені прокурором та захисником відводи не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_1 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу судді у даному кримінальному провадженні, що визначені положеннями ст.75 КПК України.
Заявлені ж самовідводи суддею ОСОБА_1 у інших кримінальних провадження, на які посилається прокурор, та факт здійснення Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України досудового розслідування щодо незаконного обрання слідчим суддею ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також здійснення Вищою радою правосуддя перевірки щодо судді відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в України» за заявою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , не можуть породжувати сам по собі сумнів щодо упередженості судді у даному кримінальному провадженні та не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.1, 8,9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-
Повний текст ухвали буде проголошено - 13 годин 30 хвилин 17.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.