02.08.2017 ЄУН №1-кс/337/660/2017
Справа № 337/4940/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 для участі в допиті в якості свідка.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

В ході проведення слідчих дій, встановлено, що в період часу з 23.06.2016 по 30.06.2016, невстановлена особа, знаходячись на території Хортицького району міста Запоріжжя, незаконно заволоділа автомобілем «Mercedes-Benz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобілем «Mercedes-Benz ML-500», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальні збитки.
Зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , у якого відповідно до акту опису та арешту майна повинен зберігатися на відповідальному зберіганні транспортний засіб «Mercedes Benz ML-500», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування відповідно до ст. ст. 133, 135 КПК України слідчим було здійснено виклик по мобільному телефону ОСОБА_4 НОМЕР_3 , внаслідок якого останній слухавки не брав та на телефонні дзвінки не відповідав. Протягом досудового розслідування на адресу постійного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 було надіслано повістки про прибуття до Хортицького ВП для участі у допиті в якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні, але останній для участі у вищевказаній слідчій дії до Хортицького ВП у зазначену дату та час не прибув. Також до органу досудового розслідування не надходило жодних заяв чи клопотань, що підтверджують поважні причини неприбуття ОСОБА_4 до Хортицького ВП.

Просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області 16 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин для участі у допиті в якості свідка.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч.1 ст. 133 КПК України).

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. (ч. 8 ст. 135 КПК України).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.ч.1, 3 ст. 142 КПК України).

Слідчим надано до матеріалів кримінального провадження копію його рапортів начальнику СВ Хортицького ВП про неможливість виклику ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, оскільки останній слухавки не брав та на телефонні дзвінки не відповідав, тобто, з рапорту не вбачається, що ОСОБА_4 не прибув для допиту без поважних причин.

Крім того, слідчим СВ Хортицького ВП зазначено, що протягом досудового розслідування на адресу постійного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 було надіслано повістки про прибуття до Хортицького ВП для участі у допиті в якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні, але останній для участі у вищевказаній слідчій дії до Хортицького ВП у зазначену дату та час не прибув, однак до матеріалів кримінального провадження не додано доказів отримання зазначеною особою повісткок про виклик для допиту в якості свідка за вказаною адресою.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що відсутні докази про виклики ОСОБА_4 до слідчого у встановленому КПК України порядку, оскільки відсутнє підтвердження отримання повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом, також відсутні докази безпричинного неприбуття останнього в Хортицький ВП.

Крім того, процесуальні порушення при здійсненні викликів ОСОБА_4 не мають можливості слідчому судді встановити, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого, а також, яке завдання не може бути виконане, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, що передбачено ч.3 ст.132 КПК України.

До того ж, до матеріалів кримінального провадження слідчим не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований або мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не є інвалідом першої або другої груп, не є особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також не є особою, яка згідно із КПК України не може бути допитана як свідки, тоді як ч.3 ст.140 КПК України встановлено, що привід свідка не може бути застосований, в тому числі, до інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Таким чином, ініціатором клопотання не доведено обставин про неповажні причини неявки свідка для забезпечення участі в слідчих діях, а також не доведено, що ОСОБА_4 не може бути ним допитаний в якості свідка і з ним не можуть бути проведені слідчі дії за місцем проживання .

Відтак, слідчий суддя не вбачає правових підстав для застосування до свідка ОСОБА_4 приводу, оскільки такий ступінь втручання у права та свободи останнього є не виправданим.

Керуючись 131-133, 135-136, 139-143, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1