23 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1373/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006984 від 04.09.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 89, 90 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03.09.2016 близько 21:35 год. перебуваючи біля будинку № 39 по просп. Космонавтів в м. Вінниці, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями можуть спостерігати сторонні особи, підійшов до одного з під`їздів вказаного будинку, при вході до якого до поручня металевим тросом з кодовим замком був пристебнутий велосипед марки «Pride ХС 2.0» чорно-жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , та пошкодивши трос, викрав вказаний велосипед. Після цього ОСОБА_5 , сівши на викрадений велосипед, почав рухатися на ньому в сторону вул. Келецької в м. Вінниці. В цей час ОСОБА_7 побачив, що на його велосипеді їде невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_5 , та почав наздоганяти останнього з метою зупинити його протиправні дії, незважаючи на що ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, в результаті чого відкрито заволодів велосипедом марки «Pride ХС 2.0» чорно-жовтого кольору, та місце вчинення злочину покинув.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1255 від 23.09.2016 вартість велосипеда марки «Pride ХС 2.0» становить 3318,33 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3318,33 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому визнав у повному обсязі за викладених в обставинах та суду надав наступні показання, що 03.09.2016 він підійшов до велосипеда який стояв біля під`їзду та був пристебнутий до поручня металевим тросом з кодовим замком. ОСОБА_5 пошкодив трос та забрав велосипед на який сів і поїхав. В подальшому його побачив потерпілий та почав за ним бігти, однак не зміг наздогнати. Вину у вчиненому ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікар нарколог та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до висновку амбулаторної судово-медичної експертизи громадянина № 61 ОСОБА_5 не виявляє ознаки наркоманії, виявляє ознаки зловживання канабісу. Примусового лікування не потребує.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз з ОСОБА_5 у сумі 814 грн. 13 коп.
Речові докази по справі, а саме:
?велосипед марки «Pride ХС 2.0» чорно-жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому;
? мобільний телефон марки «Samsung E 2100і», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: