н/п 1-кс/640/1086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
10.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути йому майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, що розташовано на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
09.02.2017 року власник тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 з вимогою про повернення вилученого майна.
Вказана вимога була обґрунтована тим, що при проведенні обшуку не було дотримано особливого порядку проведення такої слідчої дії у адвоката.
Крім того, станом на 10 лютого 2017 року клопотання про арешт вилученого майна до суду не надходило.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , вказуючи що 02.02.2017 року був проведений обшук в приміщенні, що розташоване на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено майно, що належить ТОВ «СЕНС_КОНТОРА», 03.02.2017 року клопотання про накладення арешту на зазначене майно направлено засобами поштового зв`язку до Київського районного суду м. Харкова.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
03.02.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене майно направлено засобами поштового зв`язку до Київського районного суду м. Харкова, та надійшло до суду 13.02.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - для усунення недоліків.
Таким чином, оскільки до теперішнього часу не вирішено питання щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 передчасною, а тому відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1