Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/346/17
Номер провадження 1-кп/540/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000110 від 21.02.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ПТУ № 50 м. Карлівка Полтавської області, не одруженого, не депутата, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 30 березня 2017 року ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 20 лютого 2017 року близько 15.30 години, перебуваючи в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Карлівського ПТУ 50, що розташоване в м. Карлівка по вулиці Радевича, 20 Полтавської області, де скориставшись відсутністю власника, з яким спільно проживає в даній кімнаті гуртожитку та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із полички шафи скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Ergo F500 Force» в корпусі чорного кольору, вартістю 1764,72 грн, із зарядним пристроєм, який входить до складу комплектації і вартості телефону та картою пам`яті «Micro CD» ємністю 8 Gb вартістю 156,85 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1921,57 грн.

Вищевказаним викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, перевізши та зберігаючи його за місцем свого проживання.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 , а також підозрюваним ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої, на час її складання матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна та будь-яких претензій майнового чи іншого характеру унаслідок даного кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_6 у потерпілої сторони немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання сторони визначили: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; активні дії підозрюваного ОСОБА_6 спрямовані на усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Законний представник обвинуваченого також вважає, що є всі підстави для затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду зави (а.с.71-74), в яких просили кримінальне провадження розглянути без їх участі, угоду підтримали та просили її затвердити. Пояснили, що з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.473 ч.1 п.2 КПК України ознайомлені.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон марки «Ergo F500 Force» із зарядним пристроєм та картою пам`яті «Micro CD» ємністю 8 Gb, які зберігаються законним представником потерпілого ОСОБА_8 слід передати потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 30.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 , а також підозрюваним ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Ergo F500 Force» із зарядним пристроєм та картою пам`яті «Micro CD» ємністю 8 Gb - передати потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: