Справа № 589/3161/17
Провадження № 1-кс/589/935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 4.07.2017р. за ст.307 ч1 КК України стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бурятії, Заіграївського району, с. Нова Брянь, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000324 від 4.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч1 КК України.

Так досудовім слідством встановлено наступне 04.07.2017 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 продав психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_9 за ціною 200 гривень за дозу, тим самим збув психотропну речовину «амфетамн».

В подальшому придбаний у ОСОБА_8 наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_9 04.07.2017 року у м. Кролевець співробітниками Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину, яка віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено «амфетамін», масою 0,0278 г.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.

Зважаючи на ризики передбачені ст.177 КПК України просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання пуд вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_8 заперечують проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу, заперечує свою причетність до вказаного кримінального правопорушення і просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не обґрунтованим та просить обрати менш суворий запобіжний захід.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000324 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307ч. 1 КК України.

23.08.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 307ч. 1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 відмовився від пояснень відповідно до ст63 Конституції України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами клопотання:

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.07.2017;

- протоколом огляду майна,цінносте, грошових коштів від 04.07.2017;

- постановою про проведення закупки наркотичних засобів чи психотропних речовин;

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця(за особою)від 25.07.2017;

- допитом свідка ОСОБА_9 від 26.07.2017;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.07.2017;

- протоколом обшуку від 23.08.2017 року;

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на свідків, спілкуватися з невстановленими особами схильними до вживання наркотичних засобів, продовжити свою злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих і свідків в клопотанні не наведено, будь які матеріали, що характеризують особу не надані

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки так як проживає разом з співмешканкою та доглядає матір похилого віку. Також суд враховує о останній притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, працює не офіційно майже 5 років на пилорамі в м. Кролевець і мешкає на отримані за це кошти, проживає разом зі співмешканкою за місцем його реєстрації, доглядає матір похилого віку. Разом з цим зважаючи на пояснення підозрюваного, який пояснив, що він сам періодично вживає психотропні речовини, свідка, який пояснив, що від стороніх осіб йому стало відомо, що ОСОБА_8 з міста Шостка привозить психотропні речовини, та надані матеріали до вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може спілкуватися з свідком вказаного злочину та вплинути на нього, а також з метою недопущення вчинення інших злочинів в зазначеній сфері необхідно за поведінкою підозрюваного встановити певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених КПК України обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 має можливість працювати і отримувати заробіток за виконану роботу та доглядає хвору матір, яка є особою похилого віку, то слідчий суддя вважає не доцільним встановлювати домашній арешт цілодобово.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме кв. АДРЕСА_2 в період часу з 19-00 год. до 08.00 год.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, з кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утриматися від спілкування зі свідком вказаних подій та з відомими йому особами, що вживають психотропні та наркотичні засоби.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1