Справа № 308/1932/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.02.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та являючись депутатом Закарпатської обласної ради, вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_6 , до якого 22.02.2017 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу зняття арешту з автмобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску червоного кольору, який він придбав та має намір зареєструвати право власності на нього за собою, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, 22.02.2017 близько 09.00 год. в ході зустрічі, яка відбулася, в службовому кабінеті адмінприміщення відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, що розташоване за адресою м. Тячів, вул. Лазівська, 2 Закарпатської області головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу про те, що за зняття арешту з автмобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску червоного кольору, останній, не пізніше ранку наступного дня, повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 400 (чотириста) доларів США, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки усвідомлював, що без рішення про зняття арешту він не зможе зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль.

23.02.2017 близько 09.00 год., як і було обумовлено напередодні ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася в службовому кабінеті адмінприміщення відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, що розташоване за адресою м. Тячів, вул. Лазівська, 2 Закарпатської області, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній прослідував у центр №2143 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області та очікував його.

Цього ж дня, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_6 , прибувши близько 14.00 год. до приміщення центру №2143 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області, що розташований за адресою м. Тячів, вул. Комсомольська, 6 Закарпатської області, доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особисто протиправного збагачення, у своєму автомобілі марки Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, який був припаркований біля приміщення вказаного Центру №2143, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в обумовленому розмірі 400 (чотириста) доларів США за зняття арешту з автмобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску червоного кольору.

За таких обставин ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами №1698-VII від 14.10.2014, №770-VIII від 10.11.2015, №889-VIII від 10.12.2015), тобто в одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

24.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2017 о 14.10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, працівників територіального сервісного центру №2143 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області та відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, які ще не допитані, а тому вважає що, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії, працівників територіального сервісного центру №2143 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області та відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, які ще не допитані.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 70000,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , працівників територіального сервісного центру №2143 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, депутата Закарпастької обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , закінчується 24 квітня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 70000,00 (сімдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , працівників територіального сервісного центру №2143 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1