Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/1380/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.03.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України і ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 11.03.2017 року. Через те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у дослідженні епізодів, які зареєстровані 17.02.2017 року прокуратурою Харківської області за ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та 20.02.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0000867, у проведенні ряду молекулярно-генетичних експертиз по вилученим речовим доказам та по предметам вилученим під час затримання підозрюваних і по предметам вилученим в ході оглядів місць пригод, вилученим під час проведення обшуків за місцем їх реєстрації та проживання, у проведенні судово-балістичних експертиз по вилученій зброї під час затримання підозрюваних так і за місцем їх проживання. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків, провести впізнання, одночасні допити між свідками.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри, причетності ОСОБА_6 до злочинів. Що стосується епізода відносно ОСОБА_8 , зазначив, що дії необхідно перекваліфікувати, оскільки ОСОБА_8 був винен ОСОБА_9 грошові кошти. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, мешкає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 і утримує її малолітню дочку ОСОБА_11 , 2007 року народження, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 1999 року народження та матір пенсійного віку, є учасником АТО, протягом 22 років мав постійне місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

11.01.2017 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

11.01.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13.01.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_12 і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на дружину та дочку ОСОБА_12 у місці їх проживання, заволодіння належним їм майном.

Крім того, 11.01.2017 ОСОБА_6 , відповідно до підозри, за попередньою змовою з іншими особами вчинив напад на ОСОБА_8 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, заволоділи його майном та незаконно належним ОСОБА_8 автомобілем «Тayota Camri-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 28.02.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.05.2017 року.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 09.03.2016 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.03.2016 року, висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2017 року, протоколами огляду місця події від 11.01.2017 року, а також протоколом затримання безпосередньо після вчиненого нападу на ОСОБА_8 від 11.01.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , і вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 13.01.2017, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини справи, необхідність проведення слідчих дій, особистість підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу на даний час відсутні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, доказів доведеності вини ОСОБА_6 , висновків суду не спростовують, оскільки на даний час стороною обвинувачення доведено достатність фактів обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що продовжується.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1