УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
19.12.2016 р. вона, ОСОБА_3 , як адвокат ТОВ «Ренесанс Траст», з ким укладено угоду про надання правової допомоги, з`явилася на виконання слідчої дії, яка була призначена на 09.00 год. на прохідну Житомирської кондитерської фабрики, яка знаходиться за адресою вул. Покровська, 67 у м. Житомирі. О 09.50 год. до прохідної прибули слідчий ОСОБА_4 та особа, яка представилася як керівник ЗАТ «Житомирські ласощі» ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 її повідомив, що її, ОСОБА_3 не буде допущено до приміщення фабрики задля проведення слідчої дії, не зважаючи на рішення суду, яким зобов`язано огляд проводити за участю представника ТОВ «Ренесанс Траст» та довіреності від зазначеної юридичної особи.
Всупереч ухвали суду від 06.09.2016 р. слідчий ОСОБА_4 пройшов до приміщення Житомирської кондитерської фабрики задля продовження проведення слідчої дії без участі представника ТОВ «Ренесанс Траст», тим самим позбавив його також можливості внести свої зауваження до протоколу слідчої дії.
19.12.2016 р. о 10.15 год. нею було викликано наряд поліції та повідомлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скоєно злочин передбачений ст. ст. 382, 387 КК України.
На час звернення до суду її, ОСОБА_3 , заяву про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. ст. 382, 387 КК України не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим вона змушена звернутися з відповідною скаргою до суду.
Заявник про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені заявлених вимог.
Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 , про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кримінального злочину, не надали.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягала внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомрській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 19.12.2016 р. про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кримінального злочину.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка