Справа № 183/2351/17
№ 1-кс/183/547/17

У Х В А Л А
11 липня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженню,
заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5 від 04 березня 2011 р. про накладення арешту на її майно де б таке не знаходилося.
Клопотання заявник мотивувала тим, що 13 серпня 2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були направлені матеріали кримінальної справи № 69109307 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування.
04 березня 2011 р. постановою слідчого Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 126 КПК України ( в редакції 1960 року), було накладено арешт на майно ОСОБА_3 де б таке не знаходилося.
Проте, належне їй майно продовжує перебувати під обтяженням, що істотно порушує її право власності, яке на даний час є дійсним та будь ким не оспорюється. Наголошує, що по зазначеному кримінальному провадженню вона в 2014 р. допитана в якості свідка. Взагалі, протягом тривалого часу, з 2014 року, не було встановлено незаконних дій відносно її майна, підозра нікому не була пред`явлена, тому вважає, що подальше існування заходів забезпечення кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим та просить скасувати постанову від 04 березня 2011 р.
В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про скасування постанови від 04 березня 2011 р. Просить звернути увагу, що по зазначеному кримінальному провадженню вона не є підозрюваною, відносно неї не проводиться досудове розслідування. Взагалі, протягом тривалого часу, з 2014 року, не було встановлено незаконних дій відносно її майна, підозра нікому не була пред`явлена. Вважає, що є підстави, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на майно, оскільки застосування зазначеного заходу було безпідставним та необґрунтованим, що в подальшому привело до порушення її права на розпорядження майном, що їй належить, тому просить скасувати арешт.
Слідчий ОСОБА_4 зазначила, що не має заперечень стосовно заявленого клопотання. На сьогоднішній день підозри ОСОБА_3 не висунуто.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши заявника, слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Як вбачається з клопотання, постановою слідчого Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5 від 04 березня 2011 р. накладено арешт на майно ОСОБА_3 .
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і доведеним наданими доказами заявником у судовому засіданні, щодо відсутності потреби у подальшому застосуванні цього заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, суд -
клопотання задовольнити, скасувати постанову слідчого Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5 від 04 березня 2011 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1