Справа № 444/1552/17
Провадження № 1-кп/444/162/2017
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу
07 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупове, Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, українця, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він відповідно до наказу в.о. начальника Львівської митниці ДФС № 1006-о від 19.12.2016 року, працюючи на посаді державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи 3 рангу, будучи державним службовцем та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, будучи в силу службового становища та посадової інструкції, затвердженої 19.12.2016 року, з якою останній ознайомлений 20.12.2016 року, уповноваженим за зверненням підприємств та громадян надавати інформацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України в частині митної вартості товарів, здійснювати заходи щодо виконання Митницею дохідної частини Державного бюджету України за рахунок контролю правильності визначення декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів, здійснювати контроль правильності визначення декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, розглядати за запитами митних постів (відділів митного оформлення) спірні та складні питання при визначенні митної вартості, приймати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які завозяться на митну територію України з поміщенням в митний режим імпорт у випадках, передбачених Митним кодексом України, ініціювати запити з контролю правильності визначення митної вартості товарів за результатами моніторингу прийнятих митних декларацій до завершення їх митного оформлення, здійснювати заходи, направлені на забезпечення посадовими особами підрозділів митного оформлення належного контролю за правильністю визначення митної вартості, надавати методичну та практичну допомогу структурним підрозділам Митниці щодо застосування норм законодавства України у сфері визначення митної вартості товарів, при цьому, додержуючись Конституції України, Митного кодексу України, Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та інших законодавчих актів з питань митної справи, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання грошових коштів, впродовж квітня - травня 2017 року створював умови для одержання від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за не завищення митної вартості товарів, що переміщуються останнім через митний кордон України.

Так установлено, що 04.04.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи при виконанні службових обов`язків державного інспектора відділу контролю митної вартості з управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС на митному посту «Краківець» Львівської митниці ДФС висловив ОСОБА_7 прохання передати йому неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за не завищення митної вартості товарів, що переміщуються останнім через митний кордон України.
ОСОБА_7 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам у виді необгрунтованого завищення митної вартості товарів, що переміщуються ним через митний кордон України, погодився на таке прохання ОСОБА_4 .
У подальшому, 07.05.2017 о 14 год. 37 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС, здійснюючи, відповідно до службової записки начальника ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 №1571-3/10/13-70-74/54 визначення митної вартості товарів - «Велосипеди двохколісні (колеса 17) торгівельної марки «West Bike», нові. Країна виробництва КНР» переміщуваних на митну територію України громадянином ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою реалізації попереднього плану спрямованого на отримання неправомірної вигоди, отримав від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, що становило, станом на 07.05.2017, згідно курсу НБУ - 5297 грн.
15.05.2017 року о 13 год. 32 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, будучи заздалегідь обізнаним про намір ОСОБА_7 переміщувати через митний кордон України товари - «Велосипеди двохколісні торгівельної марки «Monteria» колеса розміром 14 - 22 шт., 16 - 15 шт., 18 - 15 шт., нові. Країна виробництва КНР» 15.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, здійснюючи, відповідно до службової записки начальника ВМО № З митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Кобрина 0.1. № 2586- 3-10-13-70-74/54 визначення митної вартості зазначеного товару переміщуваних на митну територію України громадянином ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, отримав частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, що становило, станом на 15.05.2017, згідно курсу НБУ - 5295 грн.
Загалом, упродовж травня 2017 року ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_7 в описаний вище спосіб неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, що становило, станом на 15.05.2017, згідно курсу НБУ - 10592 грн. за не завищення митної вартості товарів, що переміщуються останнім через митний кордон України.
15.05.2017 року незаконні дії ОСОБА_4 припинені працівниками прокуратури Львівської області та СП БКОЗ УСБ України у Львівській області та неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США вилучено.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_9 від 17.05.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 128 000 грн., а також, в разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування із свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та працівниками Львівської митниці ДФС, здати на зберігання паспорт та ін. документи, що дають право виїзду за кордон з України і в`їзд в Україну. Стверджує, що цього ж дня ним на рахунок ТУ ДСА України в Львівській області було внесено заставу в розмірі визначеному вищезазначеною ухвалою слідчого судді, що підтверджується квитанцією № 133 від 17.05.2017 року про внесення застави за ОСОБА_10 в сумі 128000 гривень, оригінал якої наданий слідчому, довідкою № 1-17.05.2017 від 15.05.2017 року виданою Філією Львівського обласного управління ПАТ „Державний Ощадний банк України та довідкою ТУ ДСА України в Львівській області № 02-1074/17 від 17.05.2017 року, тому ОСОБА_4 під вартою не перебував. На момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином.
Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали підозра його у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожувала йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та відсутність альтернативи застосування більш м`якого покарання чи звільнення від його відбування. 29 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Вважає, що на даний час, відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України та є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, визначених даною статтею.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, не порушував обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, обвинувачується за ч. 1 ст. 368 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі. За вказаних обставин, вважає, що згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Додатково вказує, що батько ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи потерпілим від аварії на ЧАЕС та йому протипоказана фізична праця. ОСОБА_4 регулярно їздить до батька та допомагає йому, як інвалід в організації життя та здійснює догляд за ним. Отримання дозволу суду та прокурора для виїзду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, займає значний час, що може негативно вплинути на догляд та негайну потребу допомоги в організації життя батька.
З усного дозволу слідчого, ОСОБА_4 неодноразово відлучався за межі населеного пункту в якому проживає, однак, повертався в обумовлений термін та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. ОСОБА_4 подав Львівській митниці ДФС заяву про його звільнення та з 01 серпня 2017 року він буде вважатись звільненим.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_9 від 17.05.2017 року, ОСОБА_4 відсторонили від займаної посади на 2 місяці тобто до 17.07.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_9 від 17.05.2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, в разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов`язок утримуватись від спілкування із свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та працівниками Львівської митниці ДФС.
З врахуванням тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання, ОСОБА_4 повинен стати до роботи 26 липня 2017 року, однак, з нього не знято обов`язку утримуватись від спілкування із працівниками Львівської митниці ДФС, що виключає можливість виходу на роботу та може призвести до його звільнення за прогул. Враховуючи зазначені обставини, а також, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, - ОСОБА_4 слід звільнити від обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_9 від 17.05.2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Окрім наведеного, враховуючи вищи викладені обставини, на даний час відпала потреба в покладенні на ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_9 від 17.05.2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи вище просить змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та зняти обов`язки покладені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_9 від 17.05.2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернути йомузаставу в розмірі 128000 гривень внесену за ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , його ахисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали з аналогічних підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив частково, а саме просить відмовити у зміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вважає, що обраний запобіжний захід слід продовжити, однак зменшити розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

17.05.2017 року обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.07.2017 року із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000 грн.

Однак слід зазначити, що на час обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому раніше оголошену підозру було змінено і на час розгляду справи в суді, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців або позбавленням волі від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, злочину у сфері службової діяльності.

Дані обставини є істотними, суд вважає, що подальше обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою невиправдане, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотань прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не поступало.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Водночас суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде запобігати ризикам встановлених ст. 177 КПК України.

Доцільним видом запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобіжний захід у виді застави.

Суд вважає, що ризики, продовжують існувати, вони жодним чином не змінилися, не впливає і перекваліфікація дій ОСОБА_4 ,оскільки останній вчинив корисливий злочин, може ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, а тому у зв`язку із наведеним, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає частковому задоволенню.

Водночас слід зазначити, що розмір застави обирався обвинуваченому виходячи з підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

На час розгляду справи в суді ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому суд вважає, що з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, йому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Клопотання захисника обвинуваченого, який є водночас заставодавцем, ОСОБА_5 щодо повернення підлягає частковому задоволенню, останньому слід повернути заставу, яка становить різницю між раніше встановленим розміром застави та тим розміром застави, яка встановлюється з врахуванням обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, тобто 128000- 32000=96000 грн. Тобто 96000 грн. підлягають поверненню заставодавцю.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає, що на ОСОБА_4 слід покласти ті самі обов`язки, що були покладені при обранні міри запобіжного заходу ухвалою від 17.05.2017 року.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 194, 197, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 та повернення йому застави - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крупове, Дубровицького району Рівненської області, українцю, громадянину України, українцю, із вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , міру запобіжного заходу у виді застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, а саме у розмірі 20 / двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 /тридцять дві тисячі / грн. на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , працівниками Львівської митниці ДФС;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 частину застави, а саме 96000 ( дев`яносто шість тисяч) гривень 00 коп. із внесеної ним 17.05.2017 року згідно квитанції № 133 від 17.05.2017 року 128000 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2017 року.

У вимозі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання- відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захисникам та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1