ЄУН 389/5581/14-к
провадження 1-кп/389/332/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 від 02 грудня 2014 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, освіта середня, працюючий не офіційно, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та особа, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
01 грудня 2014 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_7 , курей.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме, за попередньою змовою між собою, відчинивши хвіртку, проникли до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме,, шляхом зривання скоб навісного замка, проникли до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали, належні ОСОБА_7 , 6 курей, вартістю 42 грн. кожна, загальною вартістю 252 грн, після цього ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 252 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 1 грудня 2014 року, у вечірній час, разом з ОСОБА_9 , перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією останнього, з сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , викрали 6 курей, якими розпорядилися на власний розсуд, а саме перенесли до себе до дому, розпотрошили та поклали до холодильника, а на слідуючий день, коли працівники міліції виявили в них дома курей, в холодильнику, повернули курей потерпілій..
В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме : витягом з кримінального провадження №0001804 (а.с.1),протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятого 2 грудня 2014 року від ОСОБА_7 (а.с.2), протоколом огляду місця події від 2 грудня 2014 року (а.с.11-12, 20-22), протоколом огляду предмета від 2 грудня 2014 року (па.с.23-24),довідкою товарознавчого дослідження №1077 від 3 грудня 2014 року (а.с.28), повідомленням про підозру від 3 грудня 2014 року (а.с.35-36).
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, що він раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею не офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить скоєння правопорушення щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_3 обтяжуючу обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про відшкодування, в солідарному порядку, заподіяної внаслідок злочину, матеріальної шкоди в сумі 250 грн., з урахуванням того, що викрадене потерпілій було повернуто (а.с.26), суд вважає за необхідне залишити без задоволення.
Заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: тушки курей в кількості 6 штук, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити на зберіганні у останньої.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1