Кримінальне провадження №566/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області 19.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства - ОСОБА_6 щодо даного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю. Вважає, що ризики, зазначені прокурором необґрунтовані, не зрозуміло як обвинувачений може вплинути на потерпілу юридичну особу, прокурором не згадується чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.
Крім того, представником потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти приєднання до матеріалів провадження даного цивільного позову.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просить викликати в судове засідання свідків. Представник потерпілої особи погодилась із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження. Просив повернути обвинувальний акт прокуророві. В обґрунтування зазначеного вказує на те, що в обвинувальному акті допущено неприпустиме дублювання повідомлення про підозру від 01.04.2017 р., яке було змінено 05.05.2017 р. Крім того, в обвинувальному акті міститься інформація про те, що 01.04.2017 р. ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, тоді як обвинувальний акт затверджено 17.05.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 03 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне, строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту затримання - з 21 години 30 хвилин 31 березня 2017 року, визначено дату закінчення дії ухвали - 21 година 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 03 квітня 2017 року.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки ОСОБА_4 був засуджений: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2012 року, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2013 року, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.09.2014 року, вироком Корецького районного суду Рівненської області від 25.12.2014 року, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.04.2015 року, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2015 року.

04.11.2016 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений з місця відбування покарання на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2016 р. з невідбутим строком 10 місяців 16 днів.

Відповідно до вимог ст.ст. 88-90 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 не має власної сім`ї, ніде не навчається та не працює, не має джерела доходу, вказав, що мав працювати різноробочим у батька, однак не міг пригадати де працює батько, на утриманні немає непрацездатних батьків, неповнолітніх дітей. Це свідчить про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, він спроможний перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою змінення показань на його користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З цих же підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що строк дії ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року закінчується о 21 год. 30 хв. 30 травня 2017 року, суд вважає за необхідне строк продовження тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з дати закінчення дії вказаної ухвали.

Крім того, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а тому доводи захисника обвинуваченого безпідставні, не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Також, в порядку ст. 128 КПК України слід прийняти цивільний позов потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 176-178, 199, 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області о 15 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.
Прийняти цивільний позов потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 30 хв. 28 липня 2017 року, врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали від 03 квітня 2017 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілої особи та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1