overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1329/16-к
Провадження №1-кп/167/93/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду в м.Рожище підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №000251, яке надійшло 02.12.2016 року з Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 000251 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 17 год. 00 хв. 03 січня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/6034/16-к
Провадження №1-в/0274/1846/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України.
Вказане клопотання є повторним, оскільки на розгляді Бердичівського міськрайонного суду вже перебувала аналогічна заява засудженого. За результатами розгляду попереднього звернення засудженого порушене у ньому питання судом вирішено по суті, про що свідчить ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2016р. (справа №274/1612/16-к), яка набрала законної сили 08.07.2016р.
У зв"язку з викладеним, та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у зверненні засудженого питання вже вирішено по суті, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його повторного розгляду судом першої інстанції та необхідність повернення його автору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України повернути автору.
Повторно роз`яснити засудженому право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2016р., в разі незгоди з прийнятим рішенням та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/3034/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/452/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Олевського РС
КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання фахівця з соціальної роботи із суб`єктами пробації Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України і обрано йому міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України його звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Фахівець з соціальної роботи із суб`єктами пробації Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_6 внесла до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як він за період відбування покарання у вигляді випробування з іспитовим строком характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконував.
Заслухавши пояснення інспектора Олевського РС КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , які не заперечують стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк на даний час закінчився, засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, що свідчить про дотримання засудженим умов іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з випробуванням строком на три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8576/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/417/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на недопитаних свідків учасників процесу.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 19.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9088/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1621/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000199 щодо ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2099/16-к
У Х В А Л А
22.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з,явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, . про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 01.12.2016 року ( а.с.153)
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , захисника,обвинуваченого, які не заперечують проти доставки свідків привідом до судового засідання , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :
Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , але у судове засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили , що припускає їх неявку без поважних причин.
У зв.,язку з чим суд вважає доставити у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи .
Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 03 лютого 2017 року о 13 годин 30 хвилин свідків :
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3
ОСОБА_13 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2192/13-к
Провадження № 1-в/552/107/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 25.03.2013 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 захисника не має, в той же час обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 01 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4062/14-к
Провадження № 1-в/553/860/2014
У Х В А Л А
Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
По даній справі засуджений 27.12.2011р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 187ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України. Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 19.09.2012р. направити в місця позбавлення волі на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.
Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.
В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/1956/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

22 грудня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.125ч.2 КК України на 10.01.2017 року на 09-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В заяві зазначає те, що в її провадження 13 грудня 2016 року надійшла справа №554/10251/16-к, 1/кс/554/7830/2016 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В зв`язку з тим, що вона працює в Октябрському районному суді м. Полтава, із суддею ОСОБА_5 проводити розгляд даної скарги немає можливості, так як може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості . Прохала передати матеріали скарги для розгляду іншому судді.

Враховуючи, що не вбачається підстав які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, вважаю що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки оскаржуються відомості які не внесені до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від 21.12.2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПКУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1