Справа № 565/1649/16-к
Провадження № 1-в/565/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Володимирецького районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі відділ з питань пробації) ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення виконання вироку Кузнецовського міського суду від 17.01.2017 року по справі №565/1649/16-к щодо покладення судом на засудженого ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст..76 КК для подальшого та належного виконання вироку суду. В обґрунтування клопотання вказує, що під час виконання вироку виявлені неточності у резолютивній частині вироку щодо покладення судом на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК та у визначенні органу, який повинен здійснювати нагляд за виконанням засудженим ОСОБА_4 таких обов`язків.
Оскільки клопотання подано у зв`язку з виявленими в резолютивній частині вироку неточностями, на думку суду необхідність подання такого клопотання обумовлена тим, що під час написання судом вироку допущені помилки, а не необхідністю роз`яснення вироку.
Згідно ч.2 ст.379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки викликані на розгляд питання про внесення виправлень у вирок суду учасники процесу в суд не з`явились, хоча були повідомлені про дату і час судового розгляду належним чином, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Кузнецовського міського суду від 17.01.2017 року по справі №565/1649/16-к (далі - вирок) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням однорічного іспитового строку. Також на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну роботи та місця проживання. Вирок набрав законної сили 17.02.2017 року та направлений для виконання.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.76 КК (зі змінами на момент ухвалення вироку) нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Отже в абзаці 2 резолютивної частини вироку допущено помилку неправильно вказаний орган, що здійснює нагляд за засудженим ОСОБА_4 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням та неправильно викладений один з обов`язків, покладених судом на засудженого відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК. Замість правильного «уповноважений орган з питань пробації» у кожному із покладених судом на ОСОБА_4 обов`язків, що зазначені у абзаці 2 резолютивної частини вироку, вказано «орган кримінально-виконавчої інспекції». Також замість правильно викладеного обов`язку засудженого "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", вказано - "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції". Вказані помилки допущені у зв`язку із застосуванням судом при написанні вироку ст..76 КК без урахування законодавчих змін до цієї статті щодо заміни органу, що здійснює нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації.
Згідно із ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Враховуючи, що допущені описки не впливають на суть обвинувального вироку, який набрав законної сили, виправлення описок не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що вказані описки можуть бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК Ураїни, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в абзаці 2 резолютивної частини вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року по кримінальній справі №565/1649/16-к:
замінивши у кожному з покладених на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України обов`язків неправильне "орган кримінально-виконавчої інспекції" на правильне - "уповноважений орган з питань пробації ";
замінивши неправильне "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції" на правильне - "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ".
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками судового провадження до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий