Справа №766/6935/17
н/п 1-кс/766/4194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Москва, руського, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 з 20.00 по 07.00 години без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Не відлучатися із адреси реєстрації АДРЕСА_1 , з 20.00 по 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що 12.03.2017 року, близько 18:56 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на розі вулиць Кримської та провулку Донського в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на порушення громадської безпеки, в частині порушення нормального ритму життя осіб, а рівно як на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, у тому числі інших мешканців вказаного будинку, а також будинків, розташованих поруч, з хуліганських мотивів, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади, а саме органів Національної поліції України є неправдивими, здійснив виклик з свого мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT E 1080 W», в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером № НОМЕР_1 на номер телефону екстреної служби «102» та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заміновано, бажаючи щоб вказане повідомлення набуло подальшого поширення, в результаті чого правоохоронними органами м.Херсона було здійснено евакуацію осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальнеого правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей, чи інших тяжких наслідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, щодо зволення клопотання

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доказана та підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 12.03.2017,

-протоколом огляду диску із записом виклику поліції на замінування,

-висновком фоноскопічної експертизи № 36-К від 18.04.2017,

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

-
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, є пенсіонером.

Суд вважає, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Враховуючи викладене, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід «домашній арешт».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Не відлучатися із адреси реєстрації АДРЕСА_1 , з 20.00 по 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя