АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/461/17 Справа № 712/8908/17 Категорія: ст. ст. 170,171 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно в кримінальному провадженні №0000047 від 26 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Начальник відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежений, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, придбав з метою збуту за не встановлених слідством обставин 10.763 грам кристалічної речовини білого кольору з містом наркотичних засобів, обіг якої обмежений, - метадон, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У послідуючому, ОСОБА_11 , розробивши власні міри безпеки, а саме: способи конспіративного спілкування як особисто, так і в телефонному режимі з метою створення перешкод можливому викриттю правоохоронними органами своєї протиправної діяльності, розпочав підшукувати шляхи збуту психотропних речовин, обіг яких обмежений, наркозалежним та жителям м. Черкаси.

09 червня 2017 року ОСОБА_9 , в продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, з корисливих мотивів, виїхав з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозячи у власній сумці 10.763 грам кристалічної речовини білого кольору з містом наркотичних засобів, обіг якої обмежений - метадон.

У ході проведення обшуку з 9 на 10 червня 2017 року особистої сумки ОСОБА_9 , яка знаходилась в автомобілі SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 , в ній була вилучено кристалічна речовина в прозорому полімерному пакеті, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1246 від 10.06.2017, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадоном, з масою метадону 8.058 грам.

Під час проведення зазначеного вище обшуку особистої сумки ОСОБА_9 , яка знаходилась в автомобілі SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_1 , в ній було вилучено кошти, належні ОСОБА_9 , а саме 2000 (дві тисячі) доларів США.

10 червня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_10 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме грошові кошти, вилучені 9-10 червня 2017 року в особистій сумці ОСОБА_9 , яка знаходилась в автомобілі SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 2000 тисячі доларів США.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема: є об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом та отримано юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само і обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, в наслідок вчинення кримінального правопорушення, і на які, відповідно до вказаних вимог ст.170 КПК України, може бути накладено арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 172 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

В ухвалі суд першої інстанції вказує, що в судове засідання не з`явились ні слідчий ні прокурор хоча були належним чином повідомлені, не вказуючи при цьому яким чином та коли останні повідомлялись, що ставить під сумнів факт повідомлення останніх про судове засідання, оскільки ст.ст. 135-136 КПК України чітко визначений порядок повідомлення учасників процесу про час та місце його проведення.

Крім того, Соснівським районним судом м. Черкаси не було дотримано вимог ст. 135-136 КПК України свідчить і те, що ні прокурор ні слідчий не отримували повідомлень про дату та час розгляду поданого клопотання про арешт майна ОСОБА_9 .

В свою чергу, не повідомлення прокурора та слідчого про час та місце розгляду клопотання позбавило останніх змоги в судовому засіданні в повній мірі довести необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_9 та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім того, п. З ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

З урахуванням вищенаведеного, на думку колегії судді, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту належним чином не було досліджено матеріали клопотання про накладення арешту та не взято до уваги той факт, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України за якою підозрюється ОСОБА_9 передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому посилання захисників на те, що вилучена готівка у ОСОБА_9 має статус тимчасового вилученого майна, а слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту після спливу двох діб з часу вилучення, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, є помилковими. Так як, у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що вказують на відповідність вилучених коштів положенням ч.2 ст.167 КПК України. Крім цього, на думку колегії суддів не є обґрунтованими доводи й підозрюваного та його захисників, що вилучені кошти у ОСОБА_9 належать дружині останнього, оскільки готівку вилучили із особистої сумки підозрюваного, що знаходилась у автомобілі яким керував останній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно в кримінальному провадженні №0000047 від 26 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти вилучені 9-10 червня 2017 року з особистої сумки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходилась в автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 2000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :