overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2372/15-к
Номер провадження 1-кп/404/79/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт та призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 09.08.2017 року, о 9 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-21/2009
Провадження № 11-кп/782/180/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року.-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скасовано іспитовий строк згідно вироку Міловського районного суду Луганської області від 24 лютого 2004 року відносно ОСОБА_2 та направлено його для відбування покарання.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення, яке оскаржується, було проголошено 27 листопада 2013 року.

В зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, скарга у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року в зв`язку з пропуском строку на оскарження судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3086/17
Провадження № 1 -кс/639/920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Харків
встановив:
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала у повному обсязі та просить внесену скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання отримано органом прокуратури 11.05.2017 року.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При розгляді скарги слідчому судді, органом прокуратури та досудового слідства не надані відомості про результати розгляду вказаного вище клопотання потерпілої, як і не надані витребувані матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2017 року о 16-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6744/17
н/п 1-кп/640/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
Представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1824/17
Номер провадження 1-кп/629/272/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003147 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
26.05.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0003147 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003147 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 червня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/871/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6117/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
26 травня 2017 року м. Харків

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, скасувати та направити клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення лише скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/518/13-к
Провадження № 1-кп/715/35/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 березня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Димчука І.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/35/13 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт предявлений відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 07 березня 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 133/737/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 25.05.2017 року надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання,
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання.
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 13 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїадвоката , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

29.05.2017
Провадження №1-кс/127/4336/17
24 травня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.06.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/4241/17
Провадження №1-кп/127/724/17
25 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до судового засідання не з`явились, хоча про час та дату та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_14 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для здійснення перекладу матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, так як ОСОБА_15 не володіє українською мовою.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 повідомив, що він не розуміє українську мову зовсім, знає та може говорити грузинською мовою, тому потребує послуг перекладача. У зв`язку з цим ОСОБА_15 після надходження обвинувального акту до суду був забезпечений перекладачем ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на досудовому слідстві до участі у кримінальному провадженні перекладача залучено не було, переклад процесуальних документів не здійснено.
Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 372, 376, 291, 314 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 492/432/16-к
Провадження №1-кп - 480/150/16
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.11.2015 р. за № 0002384 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 10 годину 40 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.05.2017
Справа № 495/2237/17
УХВАЛА
05.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1,3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1,3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1,3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпілі, захисники у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання для їх допиту.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на даній стадії відмовити, оскільки воно заявлено завчасно, так як строк тримання під вартою спливає 08.04.2017 року. Крім того прокурором не були виконанні вимоги ст. 184 ч.2 КПК України згідно якої копія клопотання якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1,3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання для їх допиту.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на даній стадії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого,

який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1