Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/125/17
Справа №1кс/554//2196/2017
554/125/17-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17 березня 2017 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Оржицького району, с. Лазірки, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 25.06.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 80 годин;
- 05.12.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 8 днів позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2012 року і остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік та 8 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.1 ст.187 КК України ,
матеріали кримінального провадження № 004085 від 05.10.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що 04.10.16 близько 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, а саме підійшов до останнього ззаду, який сидів на почепки, та наніс один удар ногою в ділянку голови ззаду, внаслідок чого ОСОБА_7 впав обличчям вниз, більше на правий бік, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та гематоми м`яких тканин обличчя справа, які згідно судово-медичного висновку № 212 від 22.02.2017 кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_7 втратив свідомість. Скориставшись станом потерпілого, ОСОБА_6 заволодів чоловічою барсеткою чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон, марки «Huawei Ascend Y600», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 2650 гривень, робоча перепустка та ключі від роботи, без вартості. Окрім того, ОСОБА_6 із середнього пальця лівої руки ОСОБА_7 зняв золоту каблучку у вигляді печатки із каменем цирконій, 585 проби, вагою 5, 61 г, вартістю 3520 гривень 39 копійок. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, а незаконно отриманим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6270 гривень 39 копійок.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання , прохав визначити місце відбуття домашнього арешту в АДРЕСА_2 за його місцем проживання фактичним та проживанням його матері.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 24.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підозрюваним ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та є підставою для застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу:

1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2. тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, що полягає у позбавленні волі на строк від 3-х до 7-ми років (тяжкий злочин);

3. вік, стан здоров`я підозрюваного;

4. наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері проти власності;

5. відсутність постійного місця роботи;

6. майновий стан підозрюваного;

7. розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово чи у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також стороною обвинувачення враховано обставини, за яких не можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:
1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків і є найменш суворим запобіжним заходом. Як встановлено, підозрюваний вже раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і відповідних висновків по відбуттю покарання не зробив. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
2.особиста порука та застава на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які б поручилися за ОСОБА_6 або його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу., а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього.
Окрім того під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту відповідно до ст.179 КПК України враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, наявність судимостей у підозрюваного за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику у вчиненні підозрюваним нового кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь або перешкоджанні проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, офіційно ніде не працює

Керуючись ст.176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193,194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді- домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. щоденно строком на 60 діб за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1