Справа № 212/3168/16-к
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого та обвинуваченим заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової хімічної експертизи з приводу чи є представлена на експертизу в медичному шприці 20,0 мл, медичному шприці 5,0 мл та медичному флаконі «Настойка пустирника», з яким був затриманий ОСОБА_6 , наркотичним, психотропним засобом або прекурсором та яким саме, чи однакові за хімічним складом наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_6 та заявника.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, кожен окремо, що в матеріалах справи наявні експертизи, які не суперечать один одному.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд також враховує, що фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.
У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а) некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.
Судово-експертна діяльність на України здійснюється відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу»; до переліку державних експертних установ законодавством віднесені НД ЕКЦ служби МВС України.
Експерти, які проводили експертизи по даному кримінальному провадженні, не є особами, які перебувають, у сенсі чинного законодавства, у службовій або інший залежності від сторони кримінального провадження; НД ЕКЦ є самостійною, незалежною установою та у підпорядкуванні у слідчого або сторони обвинувачення не перебуває; особи, які проводили експертизу, мають кваліфікацію судового експерта з правом проведенням експертиз та відповідну ліцензію.
Висновкам експерта, як і іншим доказам, суд не позбавлений можливості надати оцінку в порядку ст.368 КПК України.

Зважаючи на те, що по справі проведено три хімічні експертизи наркотичних засобів, що не протирічать матеріалам кримінального провадження, якими визначена маса опію ацетильованого в рідині в перерахунку на суху речовину, та беручи до уваги, що обвинувачений та його захисник не обґрунтували, які необхідно усунути протиріччя, призначаючи повторну експертизу наркотичної речовини, а також не надали належних доводів, які б ставили під сумнів вищезазначені експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про призначення повторної хімічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1