Справа № 591/452/17
Провадження № 1-кс/591/915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000035 від 24.01.2017 року , про застосування запобіжного заходу у відношенні : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
у вигляді особистого зобовязання.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий , звернувся до суду з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором яке мотивує тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000035 від 24.01.2017 року за матеріалами якого встановлено, що під час мобілізації 26.04.2015 на військову службу був призваний мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який був звільнений у запас 05.07.2016. У ході несення служби на території Луганської області під час пожежі згорів військовий квиток ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він у березні 2016 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу відновлення військового квитка, але письмову заяву від нього не прийняли.
ОСОБА_7 через знайомих зателефонував ОСОБА_6 та 19.01.2017 домовився з ним про зустріч. Того ж дня під час зустрічі з ОСОБА_6 біля Краснопільського ВП за адресою: смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 8, ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібно відновити втрачений військовий квиток, на що ОСОБА_6 відповів, що зможе відновити документи та що потрібно зустрітись наступного дня.
ОСОБА_6 з метою з`ясування порядку відновлення втраченого військового квитка звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , який працює на посаді заступника військового комісара Краснопільського РВК. ОСОБА_9 під час розмови та у подальшому по телефону повідомив ОСОБА_6 про порядок дій та документи, необхідні для відновлення військового квитка, зокрема, про необхідність звернення до відділу поліції із заявою про втрату військового квитка, надання до військкомату довідки з військової частини, що військовий квиток не видавався, та матеріалів службової перевірки за фактом його втрати.
Дізнавшись про порядок відновлення військового квитка, зокрема, про те, що усі зазначені документи є формальними та не потребують будь-яких дій з його боку, а також те, що за умови надання цих документів до військкомату ОСОБА_7 у будь- якому випадку буде відновлений військовий квиток, у ОСОБА_6 виник корисливий умисел на заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 20.01.2017 під час зустрічі у смт. Краснопілля у автомобілі ВАЗ 2106 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що для відновлення військового квитка потрібно передати грошові кошти в сумі 100 доларів США для працівників військового комісаріату та 1000 грн. йому особисто за послуги. Крім того, під час розмови ОСОБА_6 також розповів ОСОБА_7 про порядок дій та необхідні для відновлення військового квитка документи.
Надалі ОСОБА_7 , будучи підбуреним до давання неправомірної вигоди та введеним ОСОБА_6 в оману, вирішив передати ОСОБА_6 грошові кошти, але не зміг знайти 100 доларів США, у зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_6 та запитав, чи можливо віддати грошові кошти у гривнях, на що останній погодився.У подальшому, близько 14 год. 37 хв. 25.01.2017 біля магазину «Ніколь» по вул. Сумській у с. Самотоївка Краснопільського району у автомобілі ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом обману одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн., пообіцявши, що 3000 грн. передасть працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 за відновлення військового квитка.
У дійсності ОСОБА_6 не мав наміру передавати неправомірну вигоду службовим особам військового комісаріату, а привласнив грошові кошти ОСОБА_7 .
Після одержання грошових коштів від ОСОБА_7 . ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його протиправні дії.
Зазначені протиправні дії ОСОБА_6 у кримінальному провадженні кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 26.01.2017, протоколом освідування особи від 25.01.2017, протоколом обшуку від 25.01.2017, наказом від 07.12.2016 №376 о/с "По особовому складу".
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, існують підстави вважати, що за час роботи на займаних посадах ОСОБА_6 зберіг зв`язки з посадовими особами правоохоронних органів та місцевого самоврядування, може підтримувати відносини з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи викладене існує ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі які є мешканцями смт. Краснопілля та Краснопільського району, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить суддю клопотання задовольнити.
Прокурор підтримує клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечують проти клопотання, зазначають, що підозра необґрунтована, ризики надумані, жодного підтвердження про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України суду не надано.
Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду слідчим суддею, що слідчим відділом прокуратури Сумської області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
23 лютого 2017 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України не наведені ризики які дають слідчому судді право вважати, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну поведінку підозрюваного з метою вчинення процесуальних дій як органами досудового розслідування так і судом, під час судового розгляду, жодного доказу який свідчив-би, що підозрюваний ухиляється , чи ухилявся від явки до слідчого чи прокурора судді не надано, як не надано жодного доказу про вплив на свідків, потерпілого, чи перешкоджанню встановленню істини за матеріалам кримінального провадження слідчому судді не надано, ствердження слідчого і прокурора, є не що інше як припущення. Керуючись ст.176 179, 181, 184, 194 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінальним провадженням за №0000035 від 24.01.2017 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області з часу її оголошення протягом 5 (діб).
Слідчий суддя ОСОБА_1