справа № 208/4830/16-к
№ провадження 1-кс/208/1268/16
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Після цього, використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , навмисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, з власного ноутбуку, умисно надіслав складене ним вищевказане письмове повідомлення з аудіо-файлом на електронну поштову скриньку CALL центра Служби безпеки України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про підрив магазинів торгівельної мережі «Варус» в м. Кам`янському та в м. Дніпро.
Таким чином, ОСОБА_5 навмисно поширив інформацію, яка за своїм змістом стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій, і є, безсумнівно, очевидно неправдивою та довів її таким чином до широкого кола осіб.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху.
- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; та на майно вилучене під час обшуку 08.06.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено наступне майно: ноутбук марки «Самсунг NP-RV518», переносний жорсткий диск, мобільний телефон «Нокіа» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «DODGE», імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Yotaphone», імей1: НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначене вище майно являється предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто за допомогою вказаних предметів ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення.
Вказані предмети визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню.
Прокурор, підтримав клопотання слідчого, пославшись на те що практика дозволяє не на наступний день, а після проведення певних слідчих дій, звертатися з відповідним клопотанням, яке просив задовольнити у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, в частині накладення арешту на квартиру, з підстав не спів розмірності вартості майна та розміру заявленого позову, в частині телефоном та ноутбука, так як це майно вилучено слідчим ще 08.06.2016 року і не пізніше ніж на наступний день, тобто 9.06.2016 року слідчий мав можливість звернутися з клопотання про його арешт, а на теперішній час сплинуло вже більш три місяці з часу вилучення майна, що є порушенням вимог КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та зазначив, що також крім обґрунтувань заперечень за клопотанням наголошених його захисником, він зазначає що підозра не є обґрунтованою, а його вина досі не доведена. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчого, в частині накладення арешту на майно ноутбук та телефони, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 08.06.2016 року, клопотання не є обґрунтованим та поданим в порушення вимог ч. 5 ст. 172 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
В частині клопотання щодо накладення арешту на квартиру підозрюваного, як зареєстровану за ним на праві приватної власності, - АДРЕСА_1 , враховується те, що слідчим не наведена вартість майна арешт якого він прохає здійснити, що позбавляє можливості встановити спів розмірність заявленого клопотання, з розміром позовних вимог, в забезпечення яких заявлено клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 172, 372 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання слідчого про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1