Єдиний унікальний номер 234/3293/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1149/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська, Донецької області, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_9 визнано винуватою у тому, що вона 02.02.2016р. о 12.30 год. у стані алкогольного сп`яніння знаходилась у будинку АДРЕСА_2 де у неї виник злочинний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу приблизно о 12.30 год. пройшла до спальної кімнати вказаного будинку, де з-під килима викрала грошові кошти на загальну суму 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 02.02.2016р. приблизно о 18.30 год. ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння знаходилася біля приватного будинку АДРЕСА_2 . В цей час вона звернула увагу на те, що вхідні двері до господарської споруди відчинені, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 шляхом відчинення дверей увійшла у господарську споруду, яка є іншим приміщенням, розташовану на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

-індокачку породи «Шипун», вагою 1,400 кг, вартістю 83,42 грн.,

-індокачку породи «Шипун», вагою 1,700 кг, вартістю 101,29 грн.,

після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 184,71 грн.

Крім того, 13.04.2016р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_9 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 знаходилася за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

В цей час достовірно знаючи, що у кармані халату матері зберігаються грошові кошти, що належать останній, у обвинуваченої виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_9 увійшла до спальної кімнати, де відпочивала її мати ОСОБА_9 , та скориставшись тим, що остання спить і за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені халату своєї матері викрала грошові кошти на загальну суму 380 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14.04.2016р. приблизно о 15.00 год. обвинувачена ОСОБА_9 перебувала у будинку АДРЕСА_1 де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне заволодіння чужим майном, що належить її матері ОСОБА_9 , а саме пральною машиною «Донбас», яка знаходилась у ванній кімнаті вказаного будинку, про що достовірно було відомо обвинувачений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_9 пройшла до ванної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу викрала пральну машину «Донбас», вартістю 600 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 18.04.2016р. приблизно о 09.20 год. обвинувачена ОСОБА_9 перебувала у будинку АДРЕСА_1 де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне заволодіння чужим майном, що належить її матері ОСОБА_9 , а саме пилососом «Ракета», який знаходився у спальній кімнаті вказаного будинку, про що достовірно було відомо обвинувачений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_9 пройшла до спальної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу викрала пилосос «Ракета», вартістю 166,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23.04.2016р. приблизно о 12.00 год. обвинувачена ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в районі будинку АДРЕСА_3 де також знаходилася потерпіла ОСОБА_11 .

Тут між вказаними особами на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на залякування ОСОБА_11 шляхом висловлювання їй погрози вбивством.

Усвідомлюючи, що дана погроза здатна викликати у ОСОБА_11 побоювання можливості її реалізації, діючи умисно, з метою створення реального сприйняття потерпілою ОСОБА_11 наміру позбавити її життя, обвинувачена ОСОБА_9 почала розмахувати ножем перед потерпілою та висловлювати на її адресу погрози вбивством, підтверджуючи свій намір активними діями, а саме демонструючи ніж у бік потерпілої ОСОБА_11 , які остання сприйняла реально та сховалася від обвинуваченої на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

У подальшому дії обвинуваченої ОСОБА_9 були припинені працівниками поліції.

Крім того, 05.05.2016р. приблизно о 10.00 год. обвинувачена ОСОБА_9 перебувала у будинку АДРЕСА_1 де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне заволодіння чужим майном, що належить її матері ОСОБА_9 , а саме пластиковим оприскувачем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_9 пройшла до вітальної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу викрала пластиковий оприскувач, вартістю 243,75 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 13.05.2016р. приблизно о 11.50 год. обвинувачена ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в районі поштового відділення «Укрпошта», розташованого у будинку №12 по вул. Грабовського у м.Краматорську, Донецької області де також знаходилася потерпіла ОСОБА_11 .

Тут між вказаними особами на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на залякування ОСОБА_11 шляхом висловлювання їй погрози вбивством.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_9 , для того щоб ОСОБА_11 повірила в можливість здійснення висловлених на її адресу погроз вбивством та стала реально побоюватися за своє життя, дістала зі свого карману кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, почала розмахувати ним перед потерпілою ОСОБА_11 , висказуючи при цьому погрози вбивством, які остання сприйняла реально та сховалася від обвинуваченої у приміщенні зазначеного поштового відділення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 у подальшому були припинені працівниками поліції.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та зміни до неї від 20.12.2016р., в якій він:

-вважає вирок незаконним, таким що підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України, у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК України, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість;

-вказує, що при ухваленні вироку не дотримано вимог ст. 370 ч.1 КК України, а також правил призначення покарання за сукупністю злочинів, де не передбачено призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, що не мають самостійної санкції покарання;

-вказує, що у резолютивній частині вироку суд двічі кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України та двічі призначив їй покарання за однією й тією частиною статті кримінального закону, чим порушив вимоги ст. 70 КК України, тобто при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_9 покарання застосував закон, який не підлягає застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення;

-вказує, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 374 ч.3 п.2 КПК України та при ухваленні вироку суд першої інстанції належним чином не обґрунтував дії ОСОБА_9 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 129 ч.1 КК України шляхом зіставлення ознак фактично вчиненого діяння, та ознак злочинів, передбачених цими статтями, та не обґрунтував фактичними обставинами висновки про їх відповідність;

-вважає, що покарання призначене ОСОБА_9 судом першої інстанції без врахування вимог ст. 65 КК України та є м`яким;

-прохає вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами до неї та прохав їх задовольнити, доводи захисника ОСОБА_8 , який частково підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами до неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги зі змінами до неї за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Структура мотивувальної частини обвинувального вироку регламентована п.2 ч.3 ст. 374 КПК України.

Резолютивна частина обвинувального вироку, яка є заключною частиною єдиного документу, та повинна логічно випливати з попередніх його частин та відповідати вимогам, викладеним в п.2 ч.4 ст. 374 КПК України.

Проте суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону та ухвалив незаконний та необґрунтований вирок.

Так, сформулювавши у мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке визнано доведеним, а саме один епізод вчинення ОСОБА_9 02.02.2016р. крадіжки за ч.3 ст. 185 КК України, п`ять епізодів крадіжок, вчинених ОСОБА_9 02.02.2016р., 13.04.2016р., 14.04.2016р., 18.04.2016р., 05.05.2016р. за ч.2 ст. 185 КК України, два епізоди погрози вбивством, вчинених ОСОБА_9 23.04.2016р., 13.05.2016р., суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку по кожному епізоду обвинувачення не виклав докази, покладені ним в обґрунтування своїх висновків, та в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України виклав всю сукупність доказів по справі, за всіма вісьма епізодами обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України з аналізом фактичних даних, що містились в джерелах доказів, які стверджували обвинувачення, але без їх оцінки.

Мотивуючи свої висновки щодо кваліфікації злочинів інкримінованих ОСОБА_9 суд першої інстанції не порівняв ознаки встановлених судом злочинних діянь та ознак злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 129 ч.1 КК України, вчинених ОСОБА_9 , та не сформулював висновки про їх відповідність.

Вказані вище недоліки, допущені судом першої інстанції при складанні мотивувальної частини вироку, в свою чергу призвели до недотримання судом першої інстанції правил призначення покарання за сукупністю злочинів за різними вироками, де не передбачено призначення покарання за окремими епізодами обвинувачення або за окремими пунктами статей КК України, які не мають самостійної санкції покарання.

Так, як видно з резолютивної частини вироку суд першої інстанції в порушення вимог ст. 70 КК України двічі кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ст.. 185 ч.2 КК України, спочатку за епізодом від 02.02.2016р., а потім за епізодами 13.04.2016р., 14.04.2016р., 18.04.2016р., 05.05.2016р. та двічі призначив ОСОБА_9 покарання за однією й тією частиною статті кримінального закону, що є неприпустимим та безумовно тягне до скасування вироку, оскільки судом першої інстанції застосований закон, який не підлягає застосуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора, з наведених вище підстав є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_9 надто м`якого покарання, то вони, на думку колегії суддів, хоч і є слушними, але не підлягають задоволенню, оскільки зміни про призначення ОСОБА_9 м`якого покарання, які погіршують її становище, були внесені до апеляційної скарги за межами строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене вище, межі та спосіб перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи, належним чином оцінити наявні у справі докази у їх сукупності, керуючись законом, та ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, який відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), продовжити на 60 (шістдесят ) днів, а саме по 17.02.2017р. включно.