справа № 208/7635/15-к
№ провадження 1-кп/208/77/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

за участю: прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001316 від 02 липня 2015 року, за № 0001935 від 30 вересня 2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну базову середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2006 Баглійським РС міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.121, ч.2 ст.187, 69, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 03.11.2007 із Божковської ВК Полтавської області (№16) за ст.107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 8 місяців 23 дня;

- 25.04.2012 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.185. ч.2 ст.186 ч.2. ч.1 ст.70, 71 КК України. Вид покарання 7 років позбавлення волі. 16.05.2015 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 24.11.2009 Баглійським РС м. Дніпродзержинська, ст.186 ч.2, 69 позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок набрав чинності 15.02.2010 року;

- 02.02.2010 Баглійським РС м. Дніпродзержинська ст.186 ч.2, 185 ч.2 70 ч.1 позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського РС Дніпродзержинська від 24.12.2009 до відбуття 4 роки позбавлення волі. Вирок набрав чинності 18.02.2010;

- 31.05.2010 Заводським РС м. Дніпродзержинська ст.186 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського РС м. Дніпродзержинська від 02.02.10 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 25.06.2010 року;

- 18.12.2013 Заводським РС м. Дніпродзержинська ст.190 ч.2 КК України на строк 1 рік 10 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий сирок 3 місяці за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська від 31.05.10 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав чинності 18.01.2014 року;

- 17.03.2015 Дніпровським PC міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 17.04.2015,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 01 липня 2015 року приблизно о 22 годині 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_20 , проходячи повз будинок № 49 по проспекту Аношкіна в місті Дніпродзержинську разом із ОСОБА_18 , побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , який прямував по проспекту Аношкіна у напрямку вулиці Республіканської в місті Дніпродзержинську на плечі якого знаходилась сумка. В цей момент у ОСОБА_21 та ОСОБА_18 раптово виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у неповнолітнього ОСОБА_12 майна, яке могло знаходитись при ньому, та яке має майнову цінність, із застосуванням до останнього насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. З метою реалізації свого протиправного корисливого умислу, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі.

01 липня 2015 року приблизно о 22 годині 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, виконуючи ролі згідно заздалегідь розробленого плану, цілком усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 почали бігти за неповнолітнім ОСОБА_12 ззаду, з метою наздогнати останнього. Коли неповнолітній ОСОБА_12 почув позаду себе кроки, він зупинився та повернувся назад. В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи спільно, умисно, виконуючи роль згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку ОСОБА_21 .. ОСОБА_18 підбіг до неповнолітнього ОСОБА_12 , після чого, з метою придушення волі останнього до супротиву його протиправним діям, із застосуванням м`язової сили, наніс один удар правою рукою в область голови неповнолітнього ОСОБА_12 та завдав йому фізичного болю, застосувавши таким чином до неповнолітнього потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, від якого останній, втративши рівновагу, похитнувся, та притулився спиною до стінки будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у неповнолітнього ОСОБА_12 майна, яке має майнову цінність, ОСОБА_20 скориставшись тим, що внаслідок отримання удару в область голови неповнолітній ОСОБА_12 не міг чинити опір його протиправним діям, діючи умисно, відкрито, цілеспрямовано, спільно, спираючись на підтримку ОСОБА_18 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє відкрите викрадення чужого майна всупереч волі власника рукою зняв з правого плеча неповнолітнього ОСОБА_12 сумку (майнової цінності не має), в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартістю 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні, 20 копійок), та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» (майнової цінності не має). Після цього, з метою викрадення у неповнолітнього ОСОБА_12 іншого майна, яке могло знаходитись при ньому, ОСОБА_18 , діючи спільно, умисно, виконуючи роль згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку ОСОБА_21 , руками почав прощупувати кишені шортів неповнолітнього ОСОБА_12 , але нічого в них не виявив.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим у неповнолітнього ОСОБА_12 майном, ОСОБА_18 , спираючись на підтримку ОСОБА_21 , з метою покинути місто вчинення кримінального правопорушення, а також уникнення переслідування зі сторони неповнолітнього ОСОБА_12 , із застосуванням м`язової сили, наніс один удар ногою в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_12 , від чого останній втратив рівновагу, але встояв на ногах. Таким чином ОСОБА_18 завдав неповнолітньому ОСОБА_22 фізичного болю, застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я. Після цього ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, побігли по проспекту Аношкіна у бік проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську та з поля зору неповнолітнього ОСОБА_12 зникли та отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим у неповнолітнього ОСОБА_12 майном.

Вищезазначеними діями ОСОБА_20 та ОСОБА_18 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на суму 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні, 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що зустрів Шевченка, запропонував пограбувати потерпілого Доткіна. Шевченко вдарив потерпілого, а він забрав сумку. Розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_23 бив він, ОСОБА_24 лише забрав сумку. Розкаюється, у нього є родина, матір та цивільна дружина, наркотики він більше не вживає.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що вийшов від вітчима, коли йшов біля будинку 49, почув, що позаду біжать люди. Ці люди знаходяться в залі суду. Один зняв з нього сумку, інший обшукав кішені. Були удари, коли він повернувся його вдарили у вухо, вдарили ногою в обличчя. Не бачив того хто знімав сумку, обшукали кишені. В сумці був телефон та банківська картка. Шевченко вдарив ногою в праву частину обличчя, свідомість не втрачав.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 суду вказала, що її онук ОСОБА_12 прийшов додому, сказав, що його побили, забрали сумку картку, телефон. На обличчі був сінець, промивали вухо, бо там була кров. Розказував вдома що їх було двоє чоловіків. Вдома все розповів як і суду.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що влітку 2015 року, ближче до вечора, він закладав свої речі, бо були потрібні гроші і у ломбарді Імперіал. До нього звернувся чоловік - ОСОБА_24 попросив оформити телефон на його паспорт, він погодився на свій паспорт оформив телефон під заставу, за телефон дали 800 гривень, він їх віддав ОСОБА_24 , жодної винагороди за це не отримав.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 їх вина у повному обсязі підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень за № 0001316 від 02.07.2015 року за № 0001935 від 30.09.2015 року, а саме :

Товарним чеком від 17 листопада 2014 року на придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy Асе 4», всього на суму 1587,01 грн., наданим потерпілим. (а.с. 8 т. 1);

Протоколом огляду предмету від 13.07. 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є копія договору фінансового кредиту під заставу, зазначений договір укладено 01.07.2015 року між ПТ Ломбард « Онікс», розташований по пр. Леніна, 55, м. Дніпродзержинська та ОСОБА_25 , предметом договору є мобільний телефон « Samsung Galaxy Ase 4 ІМЕІ НОМЕР_1 та отримано за нього грошові кошти в сумі 800 грн. (а.с. 29);

Протоколом огляду предмету від 13.07.2015 року відповідно до якого предметом огляду є вилучені відео матеріали з камер внутрішнього відео спостереження за приміщенням ПТ « Ломбард « Онікс» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вигляді файлу записаного на оптичний диск формату CD-R (а. с. 33-34);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка 01.07 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин біля будинку № 49 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську наніс йому удар рукою в ліве вухо, заліз до його кишені та у подальшому наніс удар ногою в обличчя, впізнав за зростом, статурою, обличчям. (а.с. 40-45);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка просила продати телефон Самсунг в ломбарді. (а.с. 46-51);

Протоколом огляду відеозапису від 04.08.2015 року відповідно до якого переглядом вилученого оптичного диску формату CD-R Kodak та відеозаписів на ньому AVSEQ03 AVSEQ04 AVSEQ05, потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що згідно записів на відео 01.07.2015 року о 22 годині 37 хвилин 50 секунд до приміщення ломбарду входить чоловік, який вчинив у відношенні нього грабіж 01.07.2015 р. (а саме вдарив його рукою у вухо, у подальшому огледів його кишені та наніс удар ногою в обличчя). В подальшому він перебуває у приміщенні ломбарду до 22 години 46 хвилин 20 секунд, після чого повертається до приміщення ломбарду о 22 годині 46 хвилин 40 секунд та знову виходіть із нього о 22 годині 46 хвилин 52 секунди. (а. с. 52-53);

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.08.2015 року за № 577 відповідно до якого середньо-ринкова вартість мобільного телефону марки « Samsung SM G 313HZKDSEK (GALAY ACE 4LITE)DUAL CERAMIC BLACK, 2014 року з урахуванням зносу станом на 01.07.2015 року складає 1863,20 грн. (а.с. 92-97);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_12 пояснював, що 01.07.2015 року приблизно о 22:10 год. він повертався додому і прямував по пр. Аношкіна з пр. Леніна, проходив навпроти будинку № 49 пр. Аношкіна почув що позаду хтось біжить та обернувшись побачив двох раніше не знайомих йому хлопців, коли вони підбігли до нього то один з них одразу наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха, від отриманого удару він пригнувся та закрив обличчя руками, хлопець став навпроти нього, а інший підійшов з лівої сторони та стягнув з плеча сумку, в якій знаходився мобільний телефон Самсунг. Після цього хлопець, який його вдарив, почав обшукувати його кишені, однак там нічого не було, хлопець почав тікати, а другий вдарив його ногою в обличчя, після чого також почав тікати. (а.с. 98-99);

Висновком судово-психіатричної експертизи від 24.09.2015 року за № 220, відповідно до якого ОСОБА_18 хронічним психічним захворюванням тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період інкримінованого діяння не страждав і в на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно неврівноважений розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (110-113);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2015 року, під час якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання осіб вказав на ОСОБА_19 як на особу, яка 01.07.2015 року приблизно о 22.10 годині знаходячись біля будинку № 49 по пр. Аношкіна разом з іншою особою, яку він впізнав раніше відкрито викрав майно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, впізнає за обличчям, зростом статурою. (аркуш справи кримінального провадження № 0);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_19 як особу, яка 01.07.2015 року у нічний час у приміщенні ломбарду Онікс по пр. Леніна 55 дала йому мобільний телефон Самсунг та попросила закласти на його документи, що він і зробив. (а.с. 74-80).

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_18 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_18 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_19 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_19 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_18 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Як обставину, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_18 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_19 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_19 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

При визначені покарання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

При призначені покарання ОСОБА_18 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав вину, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило, проживав разом з матір`ю, неповнолітньою сестрою, цивільною дружиною, отже має міцні соціальні зв`язки.

При призначені покарання слід враховувати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на три роки.

При призначені покарання ОСОБА_19 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_18 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_18 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_18 даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2015 року у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_18 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 07.08. 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 07.08.2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_19 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_19 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: копію договору фінансового кредиту під залог № 2.5609 від 01.07.2015, який був укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_25 , та згідно якого ОСОБА_25 в якості залогу був наданий ломбарду зазначений вище мобільний телефон, та отримано за нього грошові кошти в сумі 800 грн., оптичний диск формату CD-R із відеоматеріалами з камерри внутрішнього відеоспостереження за приміщенням ПТ Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.08.2015 року за № 577 в розмірі 150 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1