ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2760/17
провадження № 1-кп/753/506/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання кримінального провадження №0010475 від 27.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, оскільки строк його дії у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого, закінчується 21.07.2017 р.

Прокурор, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини та вплинути на свідка.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений, просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Також зазначила, що зі спливом часу наявні ризики зменшились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Розглядаючи тривалість періоду затримання не абстрактно, а оцінюючи в данному конкретному випадку відповідно до особливостей такого затримання (W проти Швейцарії, Штегмюллер проти Австрії, Вемгофф проти Німеччини, Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови), суд вважає, що в даному випадку є обов`язкова умова правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочин. При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів (Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Дарницького районного суду м. Києва до 21 липня 2017 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі в тому числі до 8 років.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду наступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином суд вважає доведеним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

На даний час судове провадження триває, всі свідки не допитані, і суд вважає, що можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального судовинства.

Також судом враховується те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, що, на думку суду, свідчить про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

Наявність міцних соціальних зв`язків за відсутності сукупності інших обставин, що враховуються при вирішення питання щодо запобіжного заходу не може бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір застави з 80 на 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду. Разом з тим, з урахуванням встановлених судом ризиків суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2017 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя