АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/745/17 Справа № 214/3265/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року скаргу ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, покладення зобов`язання на посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 3 повернуто потерпілому.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №3 подано з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і питання про поновлення строку не порушив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнивши скаргу, визнавши протиправною бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 3 і зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР та організувати розслідування по фактам, які містяться в повідомленні від 28.04.2017 р. № 586.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, зазначає, що з висновками слідчого судді не згоден, оскільки 28 квітня 2017 року на адресу Криворізької місцевої прокуратури ним направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 23 травня 2017 року від першого заступника керівника прокуратури було отримано листа, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, а тому вважає, що саме з моменту отримання відповіді прокуратури необхідно відраховувати десятиденний строк на подачу скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в даному випадку, закінчився 10 травня 2017 року, а тому скарга подана з пропуском встановленого законом строку, - є обґрунтованими і відповідають вимогам ст. ст. 115, 214, 304 КПК України.

Крім того, зі скарги ОСОБА_6 об`єктивно вбачається, що він не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про повернення скарги, особі яка її подала постановлене у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 214, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, якою скаргу ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, покладення зобов`язання на посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 3 повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3