Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4830/17
Провадження № 1-кс/644/591/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУКП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУКП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що заявник не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки вона у 2007 році постановила заочне рішення, з яким заявник не погоджується, не повідомивши про це ОСОБА_3 , чим порушила її права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід суддів підтримав.

Суддею ОСОБА_5 надано суду пояснення, згідно яких суддя просить врахувати, що нею 02.08.2010 року було розглянуто скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за обставинами, зазначеними заявником.

Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУКП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факт розгляду суддею ОСОБА_5 цивільної справи, стороною по якій була заявник, а так само, поставлення суддею рішення, з яким заявник не згодна, не можуть бути об`єктивними підставами для сумнівів у неупередженості судді, оскільки питання щодо конкретного судового рішення, з яким не згодна сторона не є підставою для відводу судді.

Обставини викладені суддею ОСОБА_5 в поясненнях, суд до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду суду є саме заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , а тому перевірці підлягають доводи, вказані в її заяві.

За таких обставин, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУКП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1