Справа № 541/715/17
Провадження № 1-кп/541/96/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 березня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , за 185 ч.3 КК України.

Ухвалою судді від 30. 03.2017 року призначене підготовче судове засідання на 30 .03.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив продовжити обвинуваченим термін запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на закінчення терміну тримання під вартою 03.04.2017 року наявність ризику переховування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від суду, а також на можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисник, адвокат ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому обвинуваченими в результаті скоєння злочину та просив розглянути його в ході розгляду кримінального провадження.

Прокурор потерпілий ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що позов в частині стягнення моральної шкоди необхідно залишити без руху, так як вказані вимоги підлягають оплаті судовим збором.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілі.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

З обвинувального акту кримінального провадження вбачається, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , які є тяжкими злочинами.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені які раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, мають непогашені судимості, на даний час не працюють,скоїли злочини в період відбуття покарання за раніше скоєні корисливі злочини, перебуваючи на волі можуть скоювати нові злочини, оскільки не працюють, не мають доходів та засобів до існування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, скоїли цілий ряд злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєні злочини, постійних доходів не мають, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 , суд виходить з приписів ст.61 КПК України та вимог ст.5 ЗУ «Про судовий збір», які не містять положень про звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення і вважає що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином необхідно прийняти до розгляду в кримінальному провадженню визнавши його цивільним позивачем.

В частині стягнення моральної шкоди позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 , необхідно залишити без руху відповідно до положень ст. 119-121 ЦПК України.

Оскільки вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року.

Відповідно до ставок судового збору позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.у за вимогу майнового характеру про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 314 316, 369,61,62 КПК Українист.ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України 30 березня 2017 року на 16 годину 25 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Потерпілого ОСОБА_7 визнати цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати цивільними відповідачами.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, продовжити до 29 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Нижня Будаківка Миргородського району Полтавської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1