АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/214/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
24 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000573 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 календарних днів, тобто до 11.06.2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він у 30.11.2016 року близько 00:00 годи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де винили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з по грозову застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації ножа, а також застосування фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні ударів в область обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяли їй легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи майном останньої на суму 292, 5 гривень, а також майном ОСОБА_11 на суму 75 гривень
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не взяв до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, відсутні документи, які б підтверджували як факт призначення психолого - психіатричних експертиз, так і факт проведення цих експертиз. Також матеріали не містять обґрунтування неможливості вчасного проведення експертиз. Вказані обставини, свідчать про безпідставне затягування досудового розслідування та продовження строку тримання під вартою, про недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування, Крім того, продовжуючи ухвалою від 11.04.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, слідчий суддя невірно визначив час закінчення запобіжного заходу 11.06.2017 року, тоді як останнім днем дії запобіжного заходу є 09.06.2017 року, що становить 60 календарних днів з моменту постановлення ухвали про продовження строку запобіжного заходу. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.03.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, тобто до 13.04.2017 року включно.
07.04.2017 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.06.2017 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, що не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, які містяться у справі, що було встановлено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2017 року, що він, перебуваючи на волі, буде мати можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків. Крім того, слідчий суддя врахував, що він не має законного джерела доходу, раніше судимий, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим, наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Також слідчим суддею зазначено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки психолого психіатричних експертиз, провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_10 , виконати інші слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Враховуючи зазначені вище обставини, вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, його негативну репутацію, а саме, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, відсутність у нього міцних соціальнім зв`язків в місці його постійного проживання, а саме, не працевлаштований, не має постійного заробітку. Наведені обставини в їх сукупності, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів дійшов висновку, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає суспільним інтересам.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді перешкоджає необхідність завершення проведення ряду експертиз, слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування, однак помилково зазначено строк дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як правильно вказано в апеляційній скарзі захисника, встановлюючи строк дії ухвали від 11.04.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 календарних днів, тобто до 11.06.2017 року включно, слідчим суддею не враховано, що це становить 62 календарні дні, тобто виходить за межі визначеного цією ж ухвалою строку.

Отже, останнім днем продовженого 60 - денного строку дії запобіжного заходу з 11.04.2017 року є 24 година 09.06.2017 року, що загалом становить 60 календарних днів.

Колегія суддів вважає, що така помилка підлягає виправленню.

Разом із тим, захисником не наведено жодних переконливих підстав, з яких необхідно відмовити в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , тому в цій частині апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України у випадку, коли за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді встановлено необхідність її зміни, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу в частині визначення закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це вказує апелянт.
У зв`язку із чим, апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 календарних днів до 11.06.2017 року в частині визначення закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України на 60 календарних днів, тобто до 09.06.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 квітня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2