Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/994/16-к
Провадження №1-кп/547/112/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Казань Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ПП ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
18 липня 2016 року близько 09,00 години на автодорозі Хорол-Семенівка-Кременчук по вул. Незалежності (колишня Леніна) поблизу АЗС №64 «АВІАС» в смт.Семенівка Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_4 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку і різко зупинився, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Kando д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх причинення, а пасажир зазначеного автомобіля потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Під час керування автомобілем обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №334 від 26.09.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України із технічної точки зору його дії знаходяться в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні по судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 18.07.2016 року керуючи автомобілем в смт.Семенівка поблизу АЗС перед ним різко зупинився легковий автомобіль який не подавав ніяких попереджувальних знаків, внаслідок чого він загальмував, але в зв*язку з нерівностями асфальтового покриття дороги його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем. В скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяні збитки потерпілим.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним , проти чого не заперечували учасники судового провадження, дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорювались.

Враховуючи правильне розуміння учасниками судового провадження змісту обставин скоєного злочину, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та відсутність заперечень про позбавлення їх права у цьому випадку оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_4 вірними, а його вину встановленою і доказаною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом по справі не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою. До кримінальної відповідальності притягується вперше. Одружений, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Між тим, з врахуванням особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше. Наявність по справі пом*якшуючих покарання обставин, добровільне відшкодування ним потерпілим заподіяної шкоди, які не мають до нього будь-яких претензій майнового чи морального характеру , позитивну характеристику обвинуваченого та його щире каяття у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає не застосовувати до обвинуваченого передбачене ч.2 ст. 286 КК України позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений виконував трудові обов*язки пов*язані з керуванням транспортним засобом, що являється для нього основним доходом на утримання його та сім*ї та у зв*язку із його віком, а також водійським стажем близько 30 років без грубого порушення правил дорожнього руху.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз № 334 та № 257 в загальному розмірі 1407,46 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ТОВ ВКП «Деми». Автомобіль Renault Kando д.н.з. НОМЕР_2 - підлягає поверненню власнику потерпілому ОСОБА_9 . Зазначені автомобілі знаходяться на відповідальному зберіганні в зазначених осіб, згідно схоронних розписок.
Цивільний позов по справі не заявлявся .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 1 ( один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки, а саме: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати - за проведення судових експертиз № 334 та № 257 в загальному розмірі 1407,46 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави(банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, , код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 0442, МФО 831019).
Речові докази, а саме: автомобіль ГАЗ 3302-206 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ТОВ ВКП «Деми». Автомобіль Renault Kando д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 , анулювавши схоронні розписки.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження при провадженні досудового розслідування та в судовому за сіданні не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений через районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1