overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-191/11
ПОСТАНОВА

"18" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися підсудний ОСОБА_2, представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, жительку м. Гнівань, вул. Калініна, 15-а, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 07.12.2011 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/247/17
Провадження № 1-в/204/100/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1973 року народження, -
16 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/27/17
Номер провадження 1-в/184/6/17

18.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниковка Актюбінського району Актюбінської області, Казахстан, казаха, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 09.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: проходити обов`язкову реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти про зміну місця мешкання.

Начальник Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 09.12.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 186/15/17
Провадження № 1-кп/0186/35/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 07 липня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:00 годин 30 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження по розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України , суд,
ВСТАНОВИВ:

До суду від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Софіївській виправні колонії, надійшло клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції,

Прокурор не заперечує проти розгляду справи у порядку відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений знаходиться в Софіївській виправній колонії №45 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст.336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Софіївській виправній колонії №45 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/4964/16-к

У Х В А Л А

18 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 лютого 2017 року о 10.45 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 197/46/17
провадження № 1-в/197/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області, не працюючого, раніше засудженого 15.06.2010 р. за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі; звільненого 27.04.2015 року з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по закінченню відбуваття строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 27.04.2015 року по закінченню відбуваття строку покарання.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волi за тяжкі злочини, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв Національної поліції на засудженого в грудні 2016 року тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:

1. Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.

2. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Леніна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-3/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши подання прокурора м.Яремче ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної ревізії .-

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Яремче звернувся з поданням про проведення позапланової виїзної ревізії в Яремчанській міській раді, житлово-будівельному кооперативі №1 м.Надвірна, інших підрядних організаціях, які здійснювали будівництво 30-квартирного житлового будинку в м.Яремче по вул.Свободи, 204, з 15 по 25 лютого 2010 року.

Підставою проведення такої ревізії прокурор обгрунтовує посиланням на скаргу особи, яка мала відносини з підконтрольною установою.

Подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні в поданні наведено підставу ревізії. Проте в поданні вказано, що скарга стосується виконкому Яремчанської міської ради, а проведення ревізії пропонується в Яремчанській міській раді. В поданні також пропонується провести ревізію в інших підрядних організаціях, aлe не зазначено в яких саме. Крім цього, дата проведення ревізії сформульована в такий спосіб, що можна тільки догадуватися, що це саме дата проведення ревізії, а не строки будівництва.

Подання є не конкретним і необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст.11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні та керуючись ст. 177 КПК України,-

п о с та н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Відмовити прокуророві міста Яремче ОСОБА_1 в задоволенні подання про дачу дозволу контрольно-ревізійному управлінню в Івано-Франківській області на проведення позапланової виїзної ревізії в Яремчанській міській раді, житлово-будівельному кооперативі №1 м.Надвірна, інших підрядних організаціях, які здійснювали будівництво 30- квартирного житлового будинку в м.Яремче по вул.Свободи, 204 щодо цільового використання коштів державного бюджету, виділених в 1994-1995 роках для будівництва та забезпечення житлом громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, законність списання коштів житлово-будівельним кооперативом №1 на проведення земляних робіт, підсилення фундаменту, монтаж та роботу крана.

Суддя: Д.М.Гандзюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/27/17
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13:00 годину 14.03.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_4 ;
4.потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
5.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №613/1747/16-к Провадження № 1-кп/613/56/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликаний в підготовче судове засідання на 18.01.2017 року, не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 , в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-00 годину 17 лютого 2017 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське ВП ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа № 645/84/17
Провадження № 1-кс/645/73/17
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 січня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/8179/16-к
Провадження №1-в/635/1891/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування до строку покарання строку попереднього ув"язнення, -
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування до строку покарання строку попереднього ув"язнення.
На запит суду від 06 січня 2017 року на адресу суду надійшов лист від в.о. начальника Темнівської виправної колонії №100 з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 1979 року народженя, 09 грудня 2016 року вибув до Старобільського слідчого ізолятору в Луганській області на підставі ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 утримується у Старобільському слідчому ізоляторі в Луганській області, згідно з ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року, для забезпечення оперативності розгляду даного провадження, вважаю за необхідне провадити розгляд цього клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання), відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування до строку покарання строку попереднього ув"язнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції (дистанційному судовому засіданні) на 01 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Надіслати копію ухвали на виконання начальникові Старобільського слідчого ізолятору в Луганській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1