печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року в провадження слідчого суді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року проведено обшук у приміщенні нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ПАТ КБ «Приватбанк», в ході якого було виявлено та вилучено в індивідуальній банківській скринці № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_5 , грошові кошти, що належать останньому у сумі 2 670 доларів США. Вказане майно, не містилось в переліку, що підлягало до відшукання на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого та прокурора з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна. Проте, вказане клопотання залишено поза увагою, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду клопотання щодо слухання справи у її відсутність. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі та просив відмовити у її задоволені.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись зі скаргою авдокат ОСОБА_4 посилається, що на підставі ухвали слідчого судді 25.11.2016 року проведено обшук у приміщенні нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ПАТ КБ «Приватбанк», в ході якого було виявлено та вилучено в індивідуальній банківській скринці № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_5 , грошові кошти, що належать останньому у сумі 2 670 доларів США.

Оскільки вказане майно не було охоплене ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, тобто є тимчасово вилученим, володілець майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_6 та прокурора відділу ГПУ ОСОБА_7 щодо повернення вказаного майна.

Відсутність реагування на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи доводи скарги адвоката ОСОБА_4 , зважаючи, що скарга не містить відомостей щодо підстав проведення обшуку (судового рішення), відповідно до якого можливе встановлення переліку речей, які підлягали до виявлення, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, так само не містить протоколу обшуку (ч. 9 ст. 236 КПК України), в якому зазначено, що саме вказана сума грошових коштів виявлена, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1