Справа № 303/6455/16-к
Провадження №1-кс/303/1097/16
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
29 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженні від захисника ОСОБА_4 надійшла заява в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя приймає незаконні ухвали, є необ`єктивною та упередженою до обвинуваченого та його захисту, перешкоджає належному та законному здійсненню захисту прав та інтересів ОСОБА_5 , який обвинувачується в тяжкому злочині і не володіє українською мовою. Це проявляється в тому, що суддя не повідомила сторону захисту про підготовче судове засідання, незаконно допустила у справу іншого захисника ОСОБА_7 , незаконно залучила перекладача, незаконно продовжила строк тримання під вартою обвинуваченого, а також незаконно не призначає судове засідання у справі. Дані обставини вказують на умисне порушення суддею вимог закону, нехтування своїми службовими обов`язками та упередженість до обвинуваченого і його захисту, що викликає недовіру до головуючого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід з наведених в ній підстав і просив її задоволити.
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для такого. Пояснив, що нормами КПК чітко передбачені підстави для відводу судді, в даній ситуації таких підстав немає, тому у заяві захисника обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.
Дослідивши заяву про відвід, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однак, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з мотивів можливого неупередженого ставлення судді до обвинуваченого не може бути задоволено відвід судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Викладені в заяві захисника порушення закону з боку головуючого не тягнуть за собою наслідок відводу судді.
Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.
Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1