Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до чотирьох місяців,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до чотирьох місяців.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують додаткового часу, зокрема встановлення усіх осіб, яким ОСОБА_7 та інші підозрювані збували наркотичні засоби та психотропні речовини, витребування та долучення висновків експертів.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 у поданій апеляції зазначає, що слідчим суддею незаконно продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до чотирьох місяців, оскільки для цього відсутні підстави передбачені ст.177 КПК України. Також вказує на порушення його права на захист та подання заперечень, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді. Посилається на поганий стан здоров`я і необхідність стороннього догляду, якого в СІЗО отримати не може. Просить ухвалу слідчого судді від 28 липня 2014 року скасувати та обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, спільно проживає з ОСОБА_11 і її малолітньою донькою, бабусею, яка потребує сторонньої допомоги, ОСОБА_7 алкогольними напоями не зловживає, до затримання мав постійний дохід, під час перебування під адміністративним наглядом жодних порушень не допускав.
Зазначає, що у клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою. Також, не зазначено достатніх доказів вини ОСОБА_7 у збуті психотропних речовин чи наркотичних засобів.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 особисте зобов`язання або домашній арешт.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та адвоката ОСОБА_6 , які подану апеляцію підтримали, прокурора та слідчого, які апеляції не визнали та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, в ч.4 ст.199 КПК України зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з участю самого підозрюваного.
Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.
Слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.199, ч.1 ст.193 КПК України розглянув клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців без участі самого підозрюваного ОСОБА_7 , чим було грубо порушено право на захист останнього, а тому апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, і постановляє нову, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.
При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 4 місяців, суд враховує те, що заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового слідства до 4 місяців з метою проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а ОСОБА_7 до того ж підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, який є умисним та корисливим, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення. Хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на інших підозрюваних, вчиняти дії щодо усунення доказів чи їх спотворення, узгоджувати дії та показання з іншими учасниками кримінального провадження. Наведене вище свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.
Оскільки ОСОБА_7 після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави було пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, то, відповідно до положень ст.182 КПК України, підлягає зміні розмір, визначеної слідчим суддею застави. При встановленні розміру застави враховується стан здоров`я підозрюваного, його особа, тяжкість інкримінованих правопорушень, обґрунтованість підозри, інші фактичні обставини провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до чотирьох місяців, скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01:00 год. 31.05.2014 року по 01:00 год. 26.09.2014 року.
Встановити заставу в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка вноситься на рахунок апеляційного суду Волинської області (Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, , ГУДКС України в Волинській області, МФО 803014, реєстраційний рахунок 0085).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м.Луцька, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з дня внесення застави і до 01:00 год. 26.09.2014 року
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2