overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5385/17
Номер провадження:1-кп/521/611/17
УХВАЛА
26 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000633 від 14.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього на виклики суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом застосування відносно нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином сповіщеним про дату, час та місце проведення судових засідань не з`являвся, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_5 було застосовано привід, однак виконати його не надалось можливим, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації.

В судовому засіданні, при встановленні особи, ОСОБА_6 було повідомлено, що він може проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11.08.2017 року о 12 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/369/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась з поважни причин.

Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти розгляду справи за відсутності засудженої ОСОБА_5 та не заперечували проти її звільнення від відбування покарання.

Вислухавши ст. інспектора органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, тому суд вважає, що її необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/945/17
Номер справи місцевого суду: 502/2429/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000575 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000575 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
27.07.2017 Справа №607/9227/17
Провадження № 1-кс/607/5564/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне
Як зазначено у клопотанні, 20 червня 2017 року о 08 год. 13 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа близько 03 год., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на подвір`ї його будинку на АДРЕСА_1 , застосувала піротехнічний пристрій, який супроводжувався гучним звуком.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів проведення тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за період 20 червня 2017 року з 02.00 год. по 04.00 год.) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке було вчинено близько 03.00 год. 29 червня 2017 року, тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9988/17-к
Провадження № 11сс/791/431/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Карабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на майно ОСОБА_4 для забезпечення заходів кримінального провадження № 00001171 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу повинно бути повернуто ОСОБА_3 , оскільки подано особою, яка не має права її подавати.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст.172 КПК України, визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Статтею 393 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.
Як убачається з матеріалів провадження та апеляційної скарги ОСОБА_3 , він не є учасником кримінального провадження, не входить до кола осіб, вказаних в ст. 172 КПК України як учасників розгляду провадження щодо накладення арешту на майно та не має відповідно до ст. 393 КПК України права на апеляційне оскарження.

Отже, у даному випадку законом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги неуповноваженою особою, яка не має відповідного процесуального статусу в кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. 393, п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення, але вона може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3341/17
Провадження № 1-кп/676/418/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як на їх думку, в ході досудового розслідування свідки давали неправдиві покази.
Прокурор та потерпілий просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту приходить до наступного.
Вимоги щодо обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі в ньому зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення яку сторона обвинувачення вважає доведеною та саме в цій частині буде підтримувати, а тому з підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Таким чином, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 314-315, 291 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 14.07.2017 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3740/17
Номер провадження 1-кп/676/434/17
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
20 липня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 09 год. 30 хв. 2 серпня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВК №78 - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому спільне подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії №78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Красноільськ, жителю АДРЕСА_1 , румуну , громадянину України, до арешту не працюючому, судимому,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано термін з 09.02.2014 року по 28.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 , не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами. На обґрунтування подання вказав, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор щодо подання не заперечив.

Представник Райківецької виправної колонії подання підтримав. Від засудженого данійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, представника РВК №78, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (9 місяців і двадцять сім днів) на покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: