У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
19.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,., за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001651 від «17» травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львова, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останній раз 14.11.2016 Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також 27.04.2017 року Сихівським районним судом м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2017 року, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом цілодобової заборони залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду своє житло.
17.05.2017 року о 16:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Пулюя у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо відчепивши їх із рами кріплення номерних знаків, викрав з автомобіля марки «Volkswagen», модель «Polo», два номерні знаки реєстрації Республіки Польща « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_6 , однак злочину не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. Діями ОСОБА_5 спричинено ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1740 гривень 07 копійок.
Відомості за даним фактом 17.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001651за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

18.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 17.05.2017, протоколом огляду місця події від 17.05.2017, протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України від 17.05.2017 року та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що відносно ОСОБА_5 Сихівським районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за обставин, зазначених у клопотанні, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи підозрюваного, які заперечив щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 17.05.2017року, протоколом огляду місця події від 17.05.2017, протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України від 17.05.2017 року, поясненнями самого підозрюваного, який визнав вину та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виходячи з такого.

Щодо підозрюваного ОСОБА_5 існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, під час застосування до нього цілодобового домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням, порушив умови такого домашнього арешту та вчинив новий злочин, про що пояснив в судовому засіданні, а отже слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, можливість впливу на потерпілого та свідків. Слідчий суддя також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі понад 3 роки. Щодо стану здоров`я підозрюваного, який зазначив що хворіє на гепатит С, є ВІЛ інфікованим, інвалідності не має, то підозрюваним не надано документів (виписок з історії хвороби та ін.), що він не може утримуватися під вартою за станом здоров"я.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, який інвалідом не є, ніде не працює, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, є неодноразово судимий, умови домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню порушив, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,193,194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0001651, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 17.05.2017р. до 15.07.2017р.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 16240 ( шістнадцять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 15.07.2017р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1