Справа №673/390/17
Провадження №1-кс-678-69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі №3/673/358/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області згідно постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2017 року надійшла заява про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі №3/673/358/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .

Заява судді ОСОБА_3 від 10.03.2017 року обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, являється рідним братом ОСОБА_5 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , котрий являється кумом судді ОСОБА_3 . Крім того, мало місце наклепницьке звернення батьків ОСОБА_4 відносно судді ОСОБА_3 до правоохоронних органів. Вказані обставини можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

В судове засідання суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої 22.03.2017 року заяви просить судове засідання проводити у його відсутність та заяву про самовідвід від 10.03.2017 року задовольнити.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді, а судді, в провадження якого надійшла справа, заявити самовідвід, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід (самовідвід), а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходу до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 10 березня 2017 року у справі №3/673/358/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову направити до Деражнянського районного суду Хмельницької області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1