Справа № 460/2635/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабина Самбірського району
Львівської області, українця, громадянина України, освіта
вища, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого
в
АДРЕСА_1 , не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування, 29 червня 2017 року, між сторонами кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 850 гривень.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.186 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу в дохід держави за скоєне кримінальне правопорушення.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитуванням сторін, суд приходить до переконання, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано у обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди зобов`язання, тобто має можливість виконати покарання у виді сплати штрафу.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме: відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому ОСОБА_6 зрозумілі.
Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено і ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час судового розгляду, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання, з ухваленням обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 29 червня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 про примирення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та обрати покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 850 гривень.
Речові докази тепловізор марки «PULSAR QUANTUM XQ50», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1