overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7607/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001371, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 1 ст. 309 КК України.

14.04.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
14.04.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.04.2015 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.04.2015 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.04.2015 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1891/16-к
У Х В А Л А

09.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 27.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого,

обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що 24 липня 2016 року близько 02.00 год. в АДРЕСА_2 на грунті виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту, який переріс у бійку, в ході якої, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс останньому удар кулаком руки в область грудної клітини та один удар в область лівого ока. Після чого, зчепившись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впали на землю, та перебуваючи на землі, ОСОБА_4 лежачи на ОСОБА_5 наніс для останнього ще декілька ударів кулаками рук по тулубу, кількість яких досудовим розслідуванням встановити неможливо.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу лівої навколо очної ділянки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу грудної клітини зліва, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони примирились, претензій до нього не має, просить провадження закрити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілим, обвинувачення щодо ОСОБА_4 самостійно не підтримує.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження за вказаних обставин.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд находить клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 308/8889/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/8889/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981від 16.08.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981від 16.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 308/8889/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981від 16.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 10 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 349/775/14-к
Провадження № 1-кп/349/54/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 23.06.2014 року, 01.07.2014 року обвинувачений не з`явився, ухвала про привід ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 10.07.2014 року не виконана у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №2 (с.Підмихайлівці Рогатинського району).

Суд, заслухавши думки прокурора, який просив зупинити провадження у справі до одужання ОСОБА_5 , потерпілого. який не заперечував щодо зупинення провадження у справі, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`являється в судові засідання, перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №2 в с.Підмихайлівці, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Копію ухвали направити обласній психіатричній лікарні №2 - для відома.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до його видужання.

Копію ухвали направити обласній психіатричній лікарні №2 - для відома. Зобов`язати ОПЛ №2 направити на адресу суду довідку про перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №2 та повідомити суд про закінчення лікування хворого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Так, представником засудженого на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтверджено свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 в касаційній інстанції, оскільки він не додав до касаційної скарги оформлені належним чином документи (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), передбачені статтею 50 КПК України, як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В прохальній частині касаційної скарги, захисник просить суд касаційної інстанції скасувати вирок районного суду, проте за змістом касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вироком районного суду та ухвалою суду апеляційної інстанції, якою оскаржуваний вирок залишено без зміни. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з клопотання засудженого, зазначену ухвалу він отримав 26 жовтня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду працівниками конвою не доставлений.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, і зміну запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів, з 16.12.2016 року по 13.02.2017 року включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 16.12.2016 року по 13.02.2017 року включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7618/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 грудня 2016 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 13-10 годину 22 грудня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5772/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання лікаря-психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся лікар-психіатр КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначено, що в період з 05.05.2009 по 20.07.2012 ОСОБА_3 лікувався в 13 відділені КЗ «ДКПЛ» ДОР» з діагнозом шизофренія, параноідна форма, є інвалідом ІІІ групи.
Крім того, 28.11.2016 хворий був оглянутий комісією лікарів КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР», яка дійшла висновку, що враховуючи хронічний перебіг психічного розладу та ступінь тяжкості суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 , треба продовжити заходи амбулаторного лікування в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Як вбачається з подання, лікування ОСОБА_3 відбувається у КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 12-А, та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відтак, зазначене подання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого відбувається лікування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання лікаря-психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернутись до суду за місцем лікування.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 178/74/14-к
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Шумського району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом 3 років не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постій не місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи та буде періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вироком суду зараховано час перебування його під вартою з 22 листопада 2013 року по 21 липня 2014 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджений ОСОБА_3 також просить звільнити його від покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 в минулий період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав. Але вирок відносно ОСОБА_3 судом винесено 21 липня 2014 року і визначений цим вироком іспитовий строк закінчується лише 21 липня 2017 року. Вказаним вироком суду до призначеного вироком покарання зарахований час перебування ОСОБА_3 під вартою, але встановлений судом іспитовий строк залишився незмінним і на час розгляду справи не закінчився. Наведені обставини свідчать про передчасність внесення подання про звільнення від покарання, що обумовлює висновок суду про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Криничанського районного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за ч. 3 ст. 309 КК України відмовити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1