АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/42/17 Справа № 709/2769/13-к Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10.06.2016 р., яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Засуджено:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши його у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , засудженого Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області 30.04.2015 року

Засуджено:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому

ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначивши його 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.ч. 1-4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначених даним вироком та вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, остаточно визначивши його у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишені без розгляду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з часу звернення вироку до виконання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахується з 10 червня 2016 року.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 29 червня 2013 року по 26 липня 2013 року включно із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні відбування покарання.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_15 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 29 червня 2013 року по 17 червня 2014 року, та з 19.09.2014 року по 09 червня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні відбування покарання.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі по 2116 грн. 08 коп. з кожного, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років

Вирішена доля речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявили відвід головуючому-судді - ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відсутнє рішення зборів суддів, яким уповноважено суддю ОСОБА_2 на розгляд справ щодо неповнолітніх. Крім того, свою заяву мотивували, тим, що суддя ОСОБА_2 упереджено відноситься до захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення судді, який заперечив доводи захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів вважає, що суддею ОСОБА_2 було дотримано вимоги ст.75 КПК України в повній мірі.

Крім того, згідно протоколу зборів суддів апеляційного суду Черкаської області №5 від 29.09.2014 року «Про визначення суддів щодо неповнолітніх», відповідно до якого, суддя ОСОБА_2 уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх на строк 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 є не обгрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий :

Судді :