Справа № 466/107/17
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді

07 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 09.12.2016 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 09.12.2016 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002408 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею по даній скарзі є суддя ОСОБА_4 .

Прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що передбачені ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 брала участь в розгляді іншої скарги ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002408 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та 13.12.2016 року нею була винесена ухвала, якою скарга останнього була задоволена, через що є підстави вважати, що розгляд зазначеної скарги суддею ОСОБА_4 не буде об`єктивним, оскільки в суді вже є сформована точка зору, щодо стану проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав.

Адвокат скаржника - ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні відносно задоволення заяви прокурора заперечив.

Заслухваши думку прокурора, скаржника та захисника, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який покликається прокурор у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 на думку прокурора є той факт, що суддею ОСОБА_4 вже розглядалась скарга ОСОБА_5 в рамках того самого кримінального провадження № 0002408 від 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та 13.12.2016 року нею була винесена ухвала, якою скарга останнього була задоволена.

Вважаю, що вказані прокурором обставини не є підставою, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Оскільки, відповідно до п. 2.3.45. автоматизованої системи документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 прокурором у своїй заяві не зазначалось та при розгляді встановлено не було.

Винесення слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень, з якими заявник не погоджується не може бути підставою для її відводу і свідчити про її упередженість.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, приходжу до висновку, що заява прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 09.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1