Справа № 399/989/16-к
Провадження № 1-кп/399/14/17
ВИРОК
Іменем України
12 січня 2017 року сел. Онуфріївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
27 жовтня 2016 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в якому він за усною домовленістю тимчасово проживав, таємно викрав із приміщення будинку зазначеного домоволодіння алюмінієву каструлю без кришки, ємністю 7 літрів, вартістю з урахуванням зносу 156 гривень та каструлю з нержавіючої сталі з кришкою, ємністю 20 літрів, вартістю з урахуванням зносу 1180 гривень, а всього на загальну суму 1336 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, 28 жовтня 2016 року, в денний час, знаходячись в приміщенні гаража домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в якому він за усною домовленістю тимчасово проживав, повторно таємно викрав трубу з нержавіючої сталі довжиною 5 метрів, вартістю з урахуванням зносу 2852 гривні, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того пояснив, що 27 жовтня 2016 року з домоволодіння потерпілої, де він проживав за домовленістю з нею, викрав алюмінієву каструлю, а 28 жовтня 2016 року в потерпілої викрав трубу з нержавіючої сталі. Вказані речі продав та на виручені кошти придбав продукти харчування.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчені умисні злочини середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, не одружений, працездатний, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому покарання у виді 1 року та 6 місяців обмеження волі. Також суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні каструлю з нержавіючої сталі з кришкою ємністю 20 літрів, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити у її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року та 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року та 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - каструлю з нержавіючої сталі з кришкою ємністю 20 літрів, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1