Справа № 451/2004/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря ОСОБА_2 ;

потерпілого ОСОБА_3 ;

представника потерпілого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №000077 від 26.12.2012 р., відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

13.04.2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 в якій він просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що суддею неодноразово висловлювалися твердження про винуватість сторони захисту у затягуванні розгляду справи, що не відповідає дійсності. А також з тих підстав, що його неналежно повідомляли про час та місце судового розгляду і чим порушувались його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 була призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилися потерпілий ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання відводу зіслались на розсуд суду. Обвинувачені та їх захисники не прибули, хоча про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Від обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі. Інші учасники процесу не повідомили про причини неявки.

Суддя ОСОБА_6 у своїй заяві просив справу розглядати без його участі, а проти відводу не заперечив.

Вислухавши думку осіб, які з`явились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути таку заяву за умов неявки інших учасників процесу.

Розглядаючи заяву про відвід по суті, суд виходив із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу свого відводу, заявник посилається зокрема на певні висловлювання головуючого судді стосовно винуватості сторони захисту. Присутні в судовому засіданні учасники провадження не заперечили, що такі висловлювання мали місце, проте такі стосувалися явки в судове засідання адвоката обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ в справі "Бушемі проти Італії" зазначено: "той факт, вважає Суд, як і Комісія, що голова суду публічно вжив такі вислови, які натякали на неґативну оцінку самого заявника, ще до того, як суд під його головуванням мав винести рішення у справі, дійсно, не видається сумісним з вимогами про безсторонність суду, закріпленими в пункті 1 статті 6 Конвенції. Отже, заяви голови суду об`єктивно могли виправдати побоювання заявника стосовно упередженості останнього".

У справі «Декюббер проти Бельгії» ЄСПЛ встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього.

При розгляді даної заяви, суд дійшов до переконання, що наведені заявником обставини в частині висловлювання судді хоч і не є конкретними та суду не вдалось встановити їх конкретний вплив на безсторонність суду, проте з метою усунення будь-яких сумнівів при подальшому тлумаченні цієї обставини як загрози авторитету суду і його неупередженості, суд вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

Окрім цього, суд вирішуючи це питання враховує, що жодна зі сторін по справі не заперечила проти такого відводу судді, а також те, що питання про відвід судді ОСОБА_6 в межах цієї справи вже порушувалося як стороною обвинуваченого, так і стороною потерпілого, тобто суддя в очах сторін по справі видається необ`єктивним.

Такі обставини свідчать про доцільність відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, а справу передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя