Справа № 405/7200/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0004558 від 07.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

В ніч з 06.04.2016 року на 07.04.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом пошкодження пластикового вікна кабінету №11 проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук «Acer», вартість якого згідно висновку експерта №192 від 18.08.2016 року складає 3500,00 грн. та два сканери марки «Canon», вартість кожного згідно висновку експерта №192 від 18.08.2016 року складає по 1522,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Управлінню Державної міграційної служби України в Кіровоградській області матеріальну шкоду на загальну суму 5022,50 гривень.

Крім цього, в період часу з 05:00 год. до 05:20 год., більш точного часу не встановлено 11.04.2016 року ОСОБА_6 проходив біля Торгового дому ПАТ «Червона Зірка», розташованого по вул. Є.Чикаленка, 1 в м. Кропивницькому. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом пошкодження пластикового вікна проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав монітор марки «LG Flatron 20W 2046 S», вартість якого згідно висновку експерта №218 від 26.09.2016 року складає 980,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Червона Зірка» матеріальну шкоду на загальну суму 980,00 грн.

Крім цього, в період часу з 18:00 год. 25.04.2016 року до 09:00 год. 26.04.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля музичної школи №2 ім. Ю.С. Мейтуса, розташованої по вул. Є. Маланюка, 4 в місті Кропивницькому. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом пошкодження пластикового вікна кабінету №107, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 саксофон марки «Mercury» U.S.A. American Design, вартість якого згідно висновку експерта №218 від 26.09.2016 року складає 13085,00 грн. та належний потерпілому ОСОБА_8 кларнет марки «Selmer series 10», вартість якого згідно висновку експерта №218 від 26.09.2016 року складає 9775,00 грн., кавоварку марки «Saturn ST 1087», належну ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, кларнет марки «Київ», належний ОСОБА_8 вартість якого згідно висновку експерта №218 від 26.09.2016 року складає 555,00 грн. а також належний Кіровоградському музичному училищу кларнет марки «Buffet crampon», вартість якого згідно висновку експерта №218 від 26.09.2016 року складає 19890,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13085,00 гривень, потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10330,00 грн. та Кіровоградському музичному училищу матеріальну шкоду на суму 19890,00 грн.

Крім цього, в період часу з 06.05.2016 року по 10.05.2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля Кібернетико-технічного коледжу, розташованого по вул. Дворцовій, 41/26 в м.Кропивницький. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом пошкодження пластикового вікна службового кабінету Кіровоградської організації Вільної профспілки освіти та науки України, що знаходиться в приміщення Кібернетико-технічного коледжу, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав монітор «Philips 223 E 1SB», вартість якого згідно висновку експерта №302 від 25.07.2016 року становить 297,30 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кіровоградській організації Вільної профспілки освіти та науки України матеріальну шкоду на суму 297,30 грн.

Крім цього, в ніч на 15.06.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив по вул. Михайлівській в м.Кропивницькому. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом відчинення незачиненого пластикового вікна, проник до офісу ТОВ «Промтехінжирінг», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 36, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS», вартість якого згідно висновку експерта №304 від 23.08.2016 року становить 4152,67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Промтехінжирінг» матеріальну шкоду на суму 4152,67 гривень.

Крім цього, в період часу з 16:00 год. 17.06.2016 року до 07:00 год. 19.06.2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив по бульвару Студентському в м. Кропивницький. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення класної кімнати №10 КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» -ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, розташованого за адресою: м. Кропивницький, бульвар Студенський,11, звідки таємно викрав телевізор марки «Philips 46PFL3108T/12», вартість якого згідно висновку експерта № 211 від 17.09.2016 року становить 14222,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» -ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області матеріальну шкоду на суму 14222,00 грн.

Крім цього, в період часу з 16:00 год. 23.06.2016 року до 04:30 год. 24.06.2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив по вул. Тараса Карпи в м. Кропивницькому. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення класної кімнати КЗ «НВО №6 Спеціалізована школа І-ІІІ ступеню, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 63, звідки таємно викрав телевізор марки ТМ «Philips 40PFH5300», вартість якого згідно висновку експерта №303 від 23.08.2016 року становить 10808,20 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КЗ «НВО №6 Спеціалізована школа І-ІІІ ступеню, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області матеріальну шкоду на суму 10808,20 грн.

Крім цього, в період часу з 16:00 год. 31.05.2016 року по 11:53 20.07.2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив по провулку Фортечному в м. Кропивницькому. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом зламу дверей, проник до приміщення групи №11 Дошкільного навчального закладу №72, розташованого за адресою: м. Кропивницький, пров. Фортечний, 23, звідки таємно викрав музичний центр марки ТМ «Sony HCD-RG110», вартість якого згідно висновку експерта №208 від17.09.2016 року становить 1500,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДНЗ №72 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, наступне.

В ніч на 07.04 2016 року проходив по вул. Єгорова, повертався додому. У приміщенні міграційної служби через вікно побачив ноутбук. Коли це побачив, виник намір на крадіжку. З цією метою монтіровкою, яка була при ньому у рюкзаці, віджав вікно, через яке проник у приміщення, звідки зі столу взяв ноутбук і два сканери. Викрадене приніс додому, на наступний день продав, гроші витратив.

11.04.2016 року приблизно з 05:00 год. проходив по вул. Чикаленка біля торгового дому «Чевона Зірка», через вікно побачив монітор, в цей час виник намір на крадіжку. З цією метою монтіровкою, що була при ньому, віджав вікно і проник всередину, звідки викрав монітор, який приніс додому. Наступного дня монітор продав на ринку, гроші витратив на власний розсуд. Цивільний позов ПАТ «Ельворті» («Червона Зірка») визнав повністю.

У період часу з 25.04.2016 року по 26.04.2016 року, ввечері йшов додому з роботи біля музичної школи. Побачивши на сходах школи чоловіка підійшов до нього щоб попросити закурити. В цей час побачив у вікні кавоварку, тут же виник намір на крадіжку. З цією метою дочекався коли той чоловік зайшов в середину і шляхом віджиму вікна монтіровкою, проник до приміщення з якого викрав кавоварку і музичні інструменти саксофон і три кларнети. Все склав у пакет, який був з ним. Викрадене відніс додому, на наступний день кавоварку продав на ринку, гроші потратив. Музичні інструменти теж хотів продати і передав їх незнайомцю для перевірки справності, але він з ними зник. Цивільний позов Музичної школи визнав повністю, цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнав в частині моральної шкоди. Кому належали музичні інструменти йому не було відомо.

У період часу з 06.05.2016 року по 10.05.2016 року точний час не пам`ятає, але приблизно в 23-24 години, проходив біля Кібернетичного коледжу, повертався додому. Через вікно побачив монітор, в цей час виник намір на крадіжку. Монтіровкою віджав вікно і проник в середину, звідки викрав монітор. Коли вилазив з вікна, то монітор впав та розбився. Цивільний позов Кіровоградської організації Вільної профспілки освіти та науки України визнав повністю.

15.06.2016 року приблизно о 22-23 годині гуляв з собакою по вул. Михайлівській, де побачив офіс, в цей час виник намір на крадіжку будь-якого майна, яке б там виявив. З цією метою відсунув решітку з вікна і поштовхом відкрив вікно, яке не було зачинене та проник всередину, зі столу взяв ноутбук. Викрадене відніс додому, ноутбук продав, гроші потратив. Цивільний позов ТОВ «Промтехінжирінг» визнав повністю.

У період з 17.06.2016 року по 19.06.2016 року приблизно в 22 год. гуляв з собакою біля школи №34. Через вікно побачив на стіні плазмовий телевізор. В цей час виник намір на крадіжку. З цією метою собаку відвів додому, де взявши монтіровку повернувся до школи. Цією монтіровкою віджав вікно та проник в середину, де зі стіни зняв телевізор, який приніс додому, телевізор залишив собі. Приблизно через місяць телевізор було вилучено працівниками міліції. Цивільний позов КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеню №34» не визнав, мотивував це тим, що телевізор у нього було вилучено та повернуто школі.

У період з 23.06.2016 року по 24.06.2016 року приблизно в 24 год. повертався додому, коли проходив біля школи №6 то через вікно побачив плазмовий телевізор. В цей час виник намір на крадіжку. З цією метою віджав монтіровкою вікно і проник всередину, звідки викрав телевізор. Цей телевізор в цей же вечір продав таксисту. Цивільний позов КЗ «НВО №6» визнав.

У період часу з 31.05.2016 року по 20.07.2016 року приблизно в 16:00 год. гуляв з собакою біля дошкільного закладу №72. Через вікно побачив музичний центр. В цей час виник намір на крадіжку. З цією метою відвів собаку додому, де взяв монтіровку і повернувся до дитсадка. За допомогою монтіровки віджав двері та проник в середину, звідки викрав музичний центр, який залишив у себе, його було вилучено працівниками поліції.

У вчиненому розкаявся, розуміє, що вчинив не правильно, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» -ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та цивільного позивача ОСОБА_11 , пояснив, що за інструкцією закладу, вранці проходить огляд території і будівлі навчального закладу. Охоронцем під час огляду було виявлено відкрите вікно на першому поверсі. Вікна знаходяться на висоті вище людського зросту. Про це охоронець подзвонив йому за його наказом міліцію викликала вчителька ОСОБА_12 , бо саме до її кабінету було відкрито вікно. У кабінет зайшли з міліцією, де виявили пропажу плазмового телевізора, здається «Самсунг». Телевізор купили батьки учнів, він був поставлений на тимчасовий бухгалтерський облік школи. Після цього телевізор було повернуто у вересні місяці, а крадіжка була здається у червні місяці. Після повернення телевізор знову було викрадено таким же способом. Про цю крадіжку він звертався до поліції, на даний час телевізор не повернуто. Уточнив, що викрадено телевізор марки «Філіпс». Просив стягнути 14222 грн. це сума вартості телевізора, визначена батьками, які купували його. Також просив стягнути 40 тис. грн. моральної шкоди, в цю суму входить те, що із-за крадіжки постраждав охоронець, переніс нервовий стрес і хворобу, також змушені були найняти охорону. На думку батьків школи цю шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що 26.04.2016 року приблизно між 9 та 10 годиною ранку йому подзвонив колега ОСОБА_10 і повідомив про те, що з класу №107 музичної школи №2 ім. Мейтуса було викрадено його музичний інструмент, саксофон «Тенор» марки «Меркурі». Після цього прибув до школи, до школи також прибули слідчі. Зазначив, що він є музикантом і працює в школі, музичний інструмент є засобом для існування. Після крадіжки залишився без роботи, порушилась його концертна діяльність, він не зміг виконати приватні замовлення. У зв`язку з цим переносив моральні страждання, оскільки порушився ритм його життя. Також йому прийшлось орендувати інструмент і нести за це затрати, через крадіжку впав в депресію. Також вказав, що інструмент часто залишав в класі щоб постійно з ним не ходити. Із-за крадіжки та стресу змушений був приймати заспокійливі ліки. Просив стягнути з обвинуваченого вартість викраденого майна у розмірі 13085 грн. та 15000 грн. для компенсації моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що 26.04.2016 року прийшов до музичної школи №2 ім. Мейтуса, де працює викладачем о 09:00 год. До цього йому подзвонив завгосп, який повідомив, що в його кабінеті відкрите вікно. Коли прибув до школи то виявив пропажу саксофона, що належить ОСОБА_9 , кавоварки, яка належить йому, особистих кларнетів марки «Сельмер», марки «Київ» і кларнета, що належить училищу, це «Буффе-Крамкон». Побачив, що в кабінеті були відкриті шухляди, розкидані папери, на вікні бачив пошкодження. Потім прибула поліція. Просив стягнути з обвинуваченого 10310 грн. це вартість викрадених кларнетів згідно експертиз «Сельмер» і «Київ». Моральна шкода полягає у тому, що він є музикантом, це його засіб для існування. На той час працював у трьох оркестрах музичного училища, де грав на власному інструменті. У зв`язку з крадіжкою мало не втратив роботу, змушений був орендувати інструмент з тим щоб мати заробіток. Оскільки було вкрадено музичний інструмент то змушений був відмовитись від приватних замовлень. Також моральні страждання пов`язані з тим, що музичні інструменти йому купили батьки і це було для нього пам`яттю про батьків. Змушений був вживати заспокійливе щоб не впасти в депресію. Моральну шкоду оцінює в 20 тисяч грн.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав фактичні обставини кримінальних правопорушень і проти них не заперечив, цивільні позови потерпілих: ПАТ «Ельворті» («Червона Зірка»), «Кіровоградське музичне училище», «Кіровоградська організація Вільної профспілки освіти та науки України», ТОВ «Промтехінжирінг», КЗ «НВО №6 Спеціалізована школа І-ІІІ ступеню, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, визнав повністю, цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, цивільний позов КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області не визнав, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_11 з приводу заявлених цивільних позовів та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Потерпілими: ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 13085,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 10310,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Представником потерпілого КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» -ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 14222 грн. та моральної шкоди у розмірі 40000 грн.

Представником потерпілого ПАТ «Ельворті» («Червона Зірка») ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Представником потерпілого «Кіровоградське музичне училище» ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 19890,00 грн.

Представником потерпілого «Кіровоградська організація Вільної профспілки освіти та науки України» ОСОБА_15 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 3500,00 грн.

Представником потерпілого ТОВ «Промтехінжирінг» ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 4152,67 грн. Від стягнення додаткових збитків ТОВ «Промтехінжирінг» відмовилось.

Представником потерпілого КЗ «НВО №6 Спеціалізована школа І-ІІІ ступеню, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 10808,20 грн.

Враховуючи те, що цивільні позови потерпілих: ПАТ «Ельворті» («Червона Зірка»), «Кіровоградське музичне училище», «Кіровоградська організація Вільної профспілки освіти та науки України», ТОВ «Промтехінжирінг», та КЗ «НВО №6 Спеціалізована школа І-ІІІ ступеню, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди ґрунтуються на Законі, а також те, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільні позови потерпілих ПАТ «Ельворті» («Червона Зірка»), «Кіровоградське музичне училище», «Кіровоградська організація Вільної профспілки освіти та науки України», ТОВ «Промтехінжирінг», КЗ «НВО №6 Спеціалізована школа І-ІІІ ступеню, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню на вказані суми.
Суд також прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинуваченого ОСОБА_17 і негативними наслідками, що настали для потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому потерпілі могли переносити моральні страждання. В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведено, що у зв`язку з вчиненою крадіжкою вони переносили негативні емоції та відчували дискомфорт, що призводило до душевних переживань та моральних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1500 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн.

Суд вважає, що Цивільний позов потерпілого КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» -ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, і ця обставина підтверджена представником потерпілого ОСОБА_11 , що після крадіжки майна, а саме телевізора марки «Philips», що сталась 19.06.2016 р., телевізор було повернуто навчальному закладу. Крім цього представником потерпілого зазначено, що після вчинення крадіжки названого телевізора вдруге він теж звертався до правоохоронних органів із заявою за якою було порушено справу. За таких обставин суд прийшов до висновку, що представником потерпілого не доведено позовні вимоги під час судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав цивільний позов потерпілого КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» -ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, в силу ст.89 КК України є особою не маючою судимості, знаходиться на диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності з 2008 року, є учасником Програми замісної підтримувальної терапії КЗ «Кіровоградського наркологічного диспансеру».

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненного злочину, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_17 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 травня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих: ПАТ «Ельворті» - 1500 грн., Кіровоградське музичне училище 19890,00 грн., Кіровоградська організація Вільної профспілки освіти та науки України 3500,00 грн., ТОВ «Промтехінжирінг» 4152,67 грн., КЗ «НВО №6 Спеціалізована школа І-ІІІ ступеню, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 10808,20 грн., ОСОБА_8 матеріальної шкоди 10310,00 грн., моральної шкоди 2000 грн., ОСОБА_7 матеріальної шкоди 13085,00 грн., моральної шкоди 1500 грн.

Цивільний позов КЗ «НВК Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня №34 Економіко-правовий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ Кіровоградської міської ради Кіровоградської області залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3166 грн. 56 коп. на користь держави.
Речові докази монітор «Sony-SDM-S 75 A», музичний центр «SONY HCD-RG 110», телевізор «PHILIPS 46PFL3108T/12», що передані на зберігання потерпілим залишити останнім, як їм належні.

Фомку з металу темного кольору, що передана на зберігання до камери схову Кіровоградського ВП знищити.

Кросівки чоловічі, спортивні, що передані на зберігання до камери схову Кіровоградського ВП повернути ОСОБА_18 , як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1