overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/14/17 Справа № 707/2006/13-к Категорія: ст. 410 КПК України 1960р.Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_8 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі,

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 379, ст.ст. 362, 365, 366, 367, 410 КПК України 1960 року, ст. 26 КВК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_8 суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №718/484/17
Провадження №1-кп/718/30/17
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 15.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3644/17
Провадження №: 1-кп/752/493/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.02.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012208 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 21.02.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012208 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0012208 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.03.2017 Справа № 756/3307/17
№ 756/3307/17
№ 1-кc/756/463/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
06 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Крім того, ОСОБА_5 у своїй скарзі просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 березня 2017 року, на 10-ту годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5022/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.3, 38, 132, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 року - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАЗ» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
16.02.2017р. до суду надійшли матеріали скарги ТОВ «ЄВРО ГАЗ» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, від імені ТОВ «ЄВРО ГАЗ» скаргу підписано ОСОБА_3 , та вказано, що представник діє на підставі довіреності.

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги довіреності, строк її дії закінчився 31.01.2017р., а скарга до суду подана 16.02.2017р. Відтак, заявник не долучив належний документ, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ТОВ «ЄВРО ГАЗ» та подання від його імені будь-яких скарг, зокрема.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, слід зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ГАЗ» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , повернути разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 1-кп/243/99/2017
№243/6005/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
15 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у судове засідання 15 травня 2017 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти на 16-00 годин «29» березня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16-00 годин «29» березня 2017 року.( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2)
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5742/16-к Номер провадження 11-кп/775/313/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001745 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із суми заробітку в доход держави,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11.01.2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 21 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 307/3448/16-к
Провадження № 1-кп/307/206/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 рокум. Тячів
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 2 березня 2017 року, 09 годину 10 хвилин 16 березня 2017 року та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 10 годину 20 хвилин 24 січня 2017 року, 09 годин 20 хвилин 9 лютого 2017 року, 10 годин 50 хвилин 16 лютого 2017 року, 09 годин 00 хвилин 2 березня 2017 року, 09 годину 10 хвилин 16 березня 2017 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з їх неявкою без поважних причин до суду.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тальне, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Діброва та мешканця АДРЕСА_3 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/723/17
Провадження №: 1-в/332/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.75 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3613/17 1-кс/335/2481/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, знаходячись на огородженій території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , взяв обома руками пожежний багор, який знаходився під стіною одноповерхової будівлі та наніс удар в життєво важливий орган, а саме по голові ОСОБА_5 , чим спричинив останньому відкритий перелам кісток основи склепіння черепа, набряк головного мозку, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку, від яких ОСОБА_5 помер у лікарні.
На теперішній час виникла необхідність у встановленні абонентських номерів, що діяли у зоні покриття вказаних ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, в районі місця скоєного злочину за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 16.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/960/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/286/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/960/17-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Як вбачається з представлених матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004511, до початку розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.
Зазначену заяву відповідно до ст.81 КПК України було передано на вирішення слідчому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 .
Під час вирішення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004511.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такої ухвали і положеннями ст.81 КПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про відвід.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2