Справа № 442/4514/16-к
Провадження № 1-кп/442/65/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 04 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, з середньо-технічною освітою, працюючому оператором наливу в НПК «Галичина», раніше не судимому, одруженому, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України уродженки м. Дрогобич, Львівської області, з середньою освітою, працюючої швеєю ТзОВ «Декарест», раніше не судимої, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в групі осіб, 03.06.2016 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись по вул. Шевченка в м. Дрогобичі, Львівської області, навпроти центрального входу в приміщення ансамблю «Верховина», на ґрунті особистих неприязних відносин вчинили конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_4 , умисно нанесла їй один удар в область правої груді, після чого схопила потерпілу ОСОБА_6 рукою за шию та почала душити. ОСОБА_3 , умисно наніс кулаком удар в область обличчя з лівого боку потерпілій ОСОБА_6 . Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6 які згідно висновку судово - медичного експерта № 328 від 03.06.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою причетність до скоєного не визнав та пояснив, що 03.06.2016 року він з своєю дружиною ОСОБА_4 гуляли в м. Дрогобичі і дружина вирішила зайти в магазин «Ромашка». Вийшовши з магазину вони пішли в напрямку кафе, яке поруч розташоване. За ними йшла ОСОБА_6 і він вирішив її запитати чому до нього дзвонять на його телефон невідомі особи і погрожують йому. В той час до них підійшла його дружина ОСОБА_4 і виник словесний конфлікт. З ними був малолітній син, який почав плакати і він взяв його на руки та перейшовши дорогу вони з дружиною пішли додому. Жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_6 не завдавав так як у нього з нею конфлікту не було. Заперечив ті обставини на які в судовому засідання покликалась потерпіла.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою причетність до скоєного не визнала та пояснила, що 03.06.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_3 пішла в магазин «Ромашка», що в м. Дрогобичі. З магазину вийшла ОСОБА_6 яка йшла їм на зустріч. В них виникла словесна перепалка під час якої їх дитина почала плаката і чоловік взяв її на руки і вони пішли геть. Даному конфлікту передував такий факт, що її чоловіку телефонував адвокат ОСОБА_6 , який йому погрожував та вказував, що він до неї не підходив. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_6 хотів вияснити у неї чому йому погрожують. Їй відомо що з її чоловіка ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на їх спільну дитину, яка є вже повнолітньою. В той день її чоловік ОСОБА_3 . ОСОБА_6 жодних ударів не наносив, вона також жодних ушкоджень потерпілій не спричиняла та конфліктів між ними ніколи не виникало.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинувачені, їх винність у вчинені злочину при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 03.06.2016 року приблизно о 21.00 год. вона вийшла з магазину «Ромашка», що в м. Дрогобичі на вул. Шевченка, який розташований біля місця її проживання. На сходах магазину стояв обвинувачений ОСОБА_3 . Вона зробивши відповідні покупки, пробувши в магазині 5-7 хвилин, вийшла з магазину та біля кафе «Локаль» вона побачила обвинувачених. Вони почали до неї кричати нецензурними словами. Потім до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_3 і почав вияснювати за документи, якими призначено аліменти на навчання їх повнолітнього сина. Обвинувачені підбігли до неї, ОСОБА_4 вдарила її в область правої груді, а ОСОБА_3 наніс їй удар лодонею в область лівої щоки. Даний конфлікт відбувався на очах неповнолітньої дитини обвинувачених. Між нею та обвинуваченими жодних конфліктів в минулому не винакало. Вона позабирала із землі продукти, які придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та викликала поліцію. Допомагав їй це робити свідок ОСОБА_8 так як вона була в шоковому стані. Вона зверталась до експерта щоб він її оглянув та встановив тяжкість нанесених їй побоїв;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він проживає в м. Дрогобичі неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та часто бачив потерпілу ОСОБА_6 , яка ходила туди за покупками. В який день 2016 року він пригадати не може, однак в світлу пору доби він прогулювався по м. Дрогобич почув крики та бачив, як одна жінка трясе руками іншу жінку. Чоловік, який був поруч та є обвинуваченим вдарив потерпілу в область лиця. Він заспокоював потерпілу після конфлікту, який тривав від 3 до 5 хвилин. Після конфлікту обвинувачені пішли геть в низ по дорозі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказав, що його покази, які він дає в судовому засіданні є правдивими, він жодної неприязні до обвинувачених, потерпілої не має, і йому не має ніякої вигоди когось оговорити;
даними в судовому засіданні показаннями та роз`ясненнями експерта ОСОБА_10 про те, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , свої висновки, які наявні в матеріалах кримінального провадження він повністю підтримує. Вказав, що 03.06.2016 року до нього в кабінет звернулась ОСОБА_6 з постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи. ОСОБА_6 була ним оглянута та він вияви на її тілі 6 синців. В свою чергу він її скерував до сімейного лікаря, який її оглядав. Струсу головного мозку в потерпілої не було виявлено. Вивчалась медична карта ОСОБА_6 , і всі обставини, які викладені у висновках експерта відповідають дійсності, тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої могли бути їй завдані 03.06.2016 року;
постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ МВС України у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 03.06.2016 року;
висновком експерта Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ В.Ільницького № 328 від 10.06.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді шести синців, що розташовувались в тьмяно-скроневій ділянці волосяної частини голови, в ділянці вушної часточки лівої вушної мушлі, в завушній ділянці ліворуч, ближче до межі зросту волосся, на передньо-боковій поверхні шиї справа, ближче до середньої частини грудинно-ключичного м?язу, в ділянці верхньо - зовнішнього квадрата правої молочної залози, та закритої черепно-мозкової травми у вигляді антено-вегетативного синдрому з гострою реакцією на стрес згідно висновку лікарів н/хірурга та невропатолога, по ступеню тяжкості всі тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ МВС України у Львівській області про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 25.06.2016 року;
висновком експерта Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ В.Ільницького № 376 від 27.06.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді шести синців, що розташовувались в тьмяно-скроневій ділянці волосяної частини голови, в ділянці вушної часточки лівої вушної мушлі, в завушній ділянці ліворуч, ближче до межі зросту волосся, на передньо-боковій поверхні шиї справа, ближче до середньої частини грудинно-ключичного м?язу, в ділянці верхньо - зовнішнього квадрата правої молочної залози, та закритої черепно-мозкової травми у вигляді антено-вегетативного синдрому з гострою реакцією на стрес згідно висновку лікарів н/хірурга та невропатолога. Вказані тілесні ушкодження спричиненні дією твердого тупого предмета, можливо й при ударах кулаком, або іншим предметом на грубому стисканні шиї пальцями рук. По ступеню тяжкості всі вище вказані тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2016 року, який проведений за участю потерпілої ОСОБА_6 та фото копіями до нього, з якого вбачається, що потерпіла детально розповіла та показала про обставини вчинення відносно неї злочину.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог ст. 277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, так як вони умисно заподіяли легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає жодних сумнівів на підставі здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6-1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права: мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або-якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Ставити під сумнів покази потерпілої, свідка підстав у суду немає.

Наведені вище докази винності обвинувачених у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченим по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, особи обвинувачених, які на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебувають та стан їх поведінки після скоєння злочину та підчас досудового слідства та судового провадження, позицію потерпілої, прокурора, який просить призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу, а також те, що обвинувачені заперечили свою причетність до інкримінованого їм злочину, і вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Приймаючи до уваги обставини вчинення злочину та ступінь його тяжкості, перевиховання, виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише шляхом застосування до них покарання у вигляді штрафу.

Речових доказів по справі нема.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1