Справа № 466/9622/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув заяву прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року у справі № 466/9622/16-к у кримінальному проваджені №0000116 від 11.10.2016 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369, ч. З ст. 369-2 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

у с т а н о в и в :

12.12.2016 року прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року по справі № 466/9622/16-к у кримінальному проваджені №0000116 від 11.10.2016 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369, ч. З ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 22.11.2016 по справі № 466/9622/16-к слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого, у ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , де було вилучено грошових коштів у сумі 670000 грн., 100 доларів США, мобільний телефон марки Еіокіа Е52 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 26000 грн., диктофон «Олімпус», флеш-карту та блокнот із написом «пролінк», вилучені у за місцем проживання та у транспортному засобі ОСОБА_5 під час проведення обшуків 15.11.2016, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Так, з результатами судового розгляду слідчий суддя ухвалив накласти арешт на грошові кошти у сумі 280000 грн., 100 доларів США, мобільний телефон марки Тіокіа Е52 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , диктофон «Олімпус», флеш-карту та блокнот із написом «пролінк».

Того ж дня, 22.11.2016, на підставі отриманого інформування підрозділу СБ України, що виконує доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання грошових коштів у сумі 696000 гривень та 100 доларів США речовими доказами, а також про призначення відповідних експертиз цих коштів, на підставі чого всі зазначені кошти скеровано до експертної установи. Про перелічені рішення учасникам процесу на момент проведення судового розгляду вищевказаного клопотання прокурора відомо не було.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2016 судове рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. З ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , за місцем проживання якого проведено обшук та вилучено зазначені грошові кошти, може бути причетний до здійснення валютно-обмінних операцій з метою приховування предмету злочину, а саме неправомірної вигоди.

На даний час орган досудового розслідування достеменно не може визначити, які ж саме з вилучених коштів могли застосовуватися для приховування предмету злочину, мають значення для кримінального провадження та не підлягають поверненню.

Як зазначено вище, 22.11.2016 слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання грошових коштів у сумі 696000 гривень та 100 доларів США речовими доказами, а також про призначення відповідних експертиз цих коштів. На даний час всі зазначені кошти перебувають на експертному дослідженні.

Враховуючи, що з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та причетних до його скоєння осіб експерту поставлені на вирішення питання щодо виявлення слідів нашарувань хімічних речовин на зазначених грошових коштах, виникло питання щодо того, які ж саме грошові кошти необхідно дослідити та які з них підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що на даний час без висновку експерта визначити у натуральному вигляді частину вилученої грошової маси, яка не має відношення до скоєння кримінального правопорушення фактично неможливо.

Таким чином, у разі повернення частини грошових коштів без відповідного дослідження можуть бути втрачені речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, на підставі ст. 380 КПК України, просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 по справі № 466/9622/16-к.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 по справі № 466/9622/16-к.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 пояснив, що вдсутні підстави для розяснення, однак просив розяснити, що кошти мають бути повернуті негайно. ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, ОСОБА_5 дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заява, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 по справі № 466/9622/16-к слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 по справі № 466/9622/16-к накладено арешт на грошові кошти у сумі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 коп., 100 доларів США, мобільний телефон марки Nokia Е52 IMEI НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , диктофон «Олімпус», флеш-карта та блокнот із написом «пролінк», вилучені за місцем проживання та у транспортному засобі ОСОБА_5 під час проведення обшуків 15.11.2016 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ухвалою від 07.12.16 колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ухвала від 22.11.16 залишена без змін.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом і таке рішення приймається під час судового провадження.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що під час постановлення ухвали дотримано ч.5 ст.173 КПК України. судове рішення є зрозумілим та чітким, слідчий суддя не убачає підстав для задовлення заяви.

Щодо клопотання захисника про розяснення ухвали щодо її негайного виконання, то такі умови прямо визначені законом.

Керуючись ст. ст. 9, 107, 110, 306, 307, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року по справі № 466/9622/16-к у кримінальному проваджені №0000116 від 11.10.2016 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369, ч. З ст. 369-2 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1