ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000035 від 07.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, який не працює,одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.05.2010 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна; 30.08.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ч. 4 ст. 187 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 187 КК України; ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.05.2009 року по 30.08.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; 11.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 03 січня 2017 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_6 у складському приміщенні, розташованому у ТРЦ «Міріада» по вулиці Калинова, №9А в місті Дніпро, побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung J 700 Go» у корпусі золотистого кольору, що знаходився у чохлі чорного кольору, та у цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: телефону марки «Samsung J 700 Go» у корпусі золотистого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня, а саме 03.01.2017 року приблизно о 21 годині, потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з вказаного складського приміщення, що розташоване у приміщенні ТРЦ «Міріада» по вулиці Калинова, №9А в місті Дніпро, та направились у напрямку будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, слідуючи за ОСОБА_6 у напрямку вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом ривка, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J700 Go», що знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, та утримуючи при собі вказане майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав майно, належне ОСОБА_6 , вартість якого складає 4856,49 гривень, а саме: мобільний телефон марки «SamsungJ 700 Go» у корпусі золотистого кольору, вартістю 4617,01 гривень; чохол для мобільного телефону, шкіряний, чорного кольору з кишенями, вартістю 239,48 гривень; сім картку оператора «МТС» вартість якої станом на час проведення експертизи не визначається, оскільки відсутня методична література з оцінки стартових пакетів мобільних операторів; сім картку оператора «Київстар», вартістю якої станом на час проведення експертизи не визначається, оскільки відсутня методична література з оцінки стартових пакетів мобільних операторів; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , який не має для потерпілого матеріальної цінності; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , яке не має для потерпілого матеріальної цінності; 2 банківські картки банку «Приват Банк», які не мають для потерпілого матеріальної цінності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 06.01.2017 року приблизно о 21 годині, разом із потерпілим ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні кафетерію продуктового магазину, що розташований за адресою: вул. Осіння,13 м. Дніпро, розпивали спиртні напої.

Того ж дня, а саме 06.01.2017 року приблизно о 22 годині, у приміщення вказаного кафетерію ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_8 портмоне з грошовими коштами. У цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_8

06.01.2017 року приблизно о 23:40 годині, ОСОБА_8 вийшов з приміщення вказаного магазину, що розташований за адресою: вулиця Осіння, №13 у м. Дніпро та направся у напрямку будинку № 17по вул. Г.Корольової у м. Дніпро. ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вийшов з магазину та направився в слід за ОСОБА_8 .

Приблизно о 23:45 годині 06.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_8 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , зайшов у під`їзд та почав підійматися по сходам, а ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати свій злочинний, корисливий умисел, увійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 .Корольової вслід за потерпілим ОСОБА_8 , та почав підійматися за ним по сходам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, ОСОБА_5 застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наздогнавши потерпілого на сходах першого поверху, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком своєї правої руки у щелепу з лівої сторони, чим спричинив потерпілому фізичний біль. В результаті спричиненого удару потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на сходах на обидва коліна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, шляхом ривка зірвав сумку із майном, надіту через плече потерпілого ОСОБА_8 та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав майно, належне ОСОБА_8 , вартість якого (з урахуванням грошових коштів у сумі 600 грн. викрадених у потерпілого становить 1234, 30 гривень, а саме: сумку чоловічу через плече чорного кольору, виготовлена зі шкірозамінника, фірми «PoloVеding», вартістю 463, 14 гривень; портмоне чоловіче чорного кольору зі шкірозамінника фірми «CureweKerien», вартістю 171,16 гривень; грошові кошти у сумі 600 гривень; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , не маючий для потерпілого матеріальної цінності; ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_8 , не маючий для потерпілого матеріальної цінності; банківські картки, не маючі для потерпілого матеріальної цінності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 11.01.2017 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, прибув до будівлі КЗ «Дніпропетровська центральної районної лікарні, по вулиці Холодильна, №60 у місті Дніпро.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі приміщення вказаного медичного закладу, побачив, що на стільці у приміщенні аптечного кіоску ТОВ «РАМ Руан» який розташована в КЗ «Дніпропетровська центральної районної лікарні», жіночу сумку чорного кольору, яку він обрав як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що фармацевт аптечного кіоску ТОВ «Рам Руан» ОСОБА_4 , відійшла за шафу, розташовану у приміщенні зазначеного кіоску, відкрив незачинені на замок вхідні двері та незаконно зайшов у приміщення вказаної аптеки.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та перебуваючи у приміщенні аптечного кіоску ТОВ «РАМ Руан», розташованого на першому поверсі КЗ «Дніпропетровська центральної районної лікарні» по вул. Холодильна, №60 у місті Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв зі стільця сумку чорного кольору з майном, яке знаходилось у ній, що належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого ( з урахуванням особистих грошових коштів та коштів на банківській карті викрадених у потерпілого) складає 7179, 55 гривень, а саме: мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J500 Go» у корпусі золотистого кольору, вартістю 3334, 38 гривень; сім картка оператора «МТС» вартість якої не визначається, оскільки відсутня методична література з оцінки стартових пакетів мобільних операторів; сім картка оператора «Київстар» вартість якої не визначається, оскільки відсутня методична література з оцінки стартових пакетів мобільних операторів; чохол бампер для мобільного телефону, виготовлений із силікону, чорного кольору, вартістю 147, 00 гривень; сумка жіноча виготовлена із натуральної шкіри та замшу, чорного кольору, вартістю 716, 04 гривень; гаманець жіночій фірми «Карія», виготовлений з натуральної шкіри червоного кольору, вартістю 775,20 гривень; грошові кошти у сумі 470 гривень; банківська кредитна картка банку «Приват Банк», з якої були зняті грошові кошти у сумі 1600 гривень; навушники до телефону вакуумні зеленого кольору, вартістю 136,93 гривень; дисконтні картки магазинів «Єва», «Караван», «Простор», які не мають для потерпілої матеріальної цінності; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , який не має для потерпілої матеріальної цінності; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 який не має для потерпілої матеріальної цінності; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке не має для потерпілої матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 7179,55 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13 січня 2017 року приблизно о 20 годині, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_9 у приміщенні магазину, розташованого по проспекту Миру №71-А в місті Дніпро, побачив у останнього мобільний телефон марки «Lenovo A 859» у корпусі сріблястого кольору, що знаходився у чохлі чорного кольору, та у цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного телефону, що належить ОСОБА_9 .

Цього ж дня, а саме 13.01.2017 року приблизно о 21 годині, потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення вказаного магазину, розташованого по пр. Миру, №71-А в м. Дніпро, біля якого попрощалися та потерпілий пішов по стежці проспекту Миру в м. Дніпро в напрямку свого дому.

Далі, ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_9 у вказаному напрямку, перебуваючи на відстані від останнього близько 10-15 метрів. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, раптово наздогнав ОСОБА_9 та наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки у ліву щелепу потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому фізичний біль. У результаті спричиненого удару, потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю у положенні на лівий бік, та у цей момент ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом останнього, заліз своєю рукою до внутрішньої кишені з лівої сторони куртки, у якій потерпілий ОСОБА_9 був на той момент одягнений, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 859» у чохлі чорного кольору та, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_9 про повернення йому викраденого майна, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, зник з місця скоєння правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого складає 1957,66 гривень, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A859» у корпусі сріблястого кольору, вартістю 1733, 33 гривень; чохол чорного кольору виготовлений зі шкірозамінника, вартістю 84, 33 гривень; сім картка оператора «МТС» , вартість якої не визначається, оскільки відсутня методична література з оцінки стартових пакетів мобільних операторів; сім картка оператора «Київстар», вартість якої не визначається, оскільки відсутня методична література з оцінки стартових пакетів мобільних операторів; картка- пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 140 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 17.01.2017 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , побачив у потерпілого ОСОБА_10 ноутбук марки «LenovoIdeaPag G585G», та у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного ноутбуку.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_10 у гостях ОСОБА_11 за адресом АДРЕСА_5 , з метою здійснення проникнення до вищезазначеної квартири ОСОБА_10 , таємно викрав із зовнішньої кишені спортивної куртки потерпілого ОСОБА_10 зв`язку ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , та тримаючи їх при собі, попрямував за вказаною адресою для реалізації раніше задуманих злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисних мотивів та особистої зацікавленості, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 та знаходячись на першому поверсі, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та за допомогою раніше викрадених у ОСОБА_10 ключів, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проник до приміщення вказаної квартири, власником якої є потерпілий ОСОБА_10 .

Не припиняючи чинити свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , підійшов до шафи, що знаходиться з права від входу до кімнати, та викрав приналежне потерпілому ОСОБА_10 майно, що знаходилось на полиці шафи, вартість якого складає 3808, 75 гривень, а саме: ноутбук марки «LenovoIdeaPag G585G», вартістю 3687, 50 гривень; комп`ютерна мишку марки «Logitech» чорного кольору, вартістю 87, 50 гривень; USB кабель (шнур) до ноутбуку, вартістю 33,75 гривень, зв`язка ключів у кількості 4 (чотири) одиниці, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив злочини за обставин викладених в обвинувальному акті. Так 03.01.2017 року він відкрито заволодів мобільним телефоном марки Самсунг, який належить потерплому ОСОБА_6

06.01.2017 року, він наніс кулаком удар в щелепу потерпілого ОСОБА_8 , після чого той впав, та він відкрито викрав у останнього сумку з речами, які знаходились в ній.

11.01.2017 року він прибув до приміщення лікарні по вул. Холодильна у м. Дніпро, де проник до аптечного кіоску та таємно викрав сумку, що належить потерпілій ОСОБА_4 .. Серед речей, які знаходились в сумці були: мобільний телефон в чохлі, навушники для мобільного телефону, гаманець, грошові кошти та документи. Також в сумці він знайшов банківську картку, з якої в подальшому зняв грошові кошти у розмірі 1600 гривень.

13.01.2017 року він наніс кулаком удар в щелепу потерпілого ОСОБА_9 , після чого той впав, та він відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки Леново.

17.01.2017 року перебуваючи разом з ОСОБА_10 в квартирі товариша, він таємно викрав у ОСОБА_10 зв`язку ключів від його квартири. Після чого направився за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_10 , зайшов до квартири, відчинивши двері, раніше викраденими ключами та таємно викрав ноутбук, комп`ютерну мишку та шнур до ноутбука.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що цивільні позови, подані потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримує та не заперечує проти їх задоволення.

Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що працює фармацевтом в аптечному кіоску, який розташований в лікарні по вул. Холодильна у м. Дніпро. 11.01.2017 року, коли вона перебувала на своєму робочому місці, обвинувачений проник до вищевказаного аптечного кіоску та таємно викрав її особисту сумку з речами. В подальшому обвинувачений також зняв з її банківської картки, яка знаходилась в сумці, грошові кошти у сумі 1600 гривень. Також потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились та направили на адресу суду заяви, згідно яких просили розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів на підтвердження цивільних позовів та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:
-по епізоду 03.01.2017 року з потерпілим ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
-по епізодам 06.01.2017 року з потерпілим ОСОБА_8 та 13.01.2017 року з потерпілим ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно;
-по епізоду 11.01.2017 року з потерпілою ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;
-по епізоду 17.01.2017 року з потерпілим ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.
Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта, розмір викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 становить 7179,55 гривень, тому суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги потерпілої частково, в розмірі встановленому судом під час судового розгляду, в межах обвинувачення. Разом з тим вказана сума підлягає зменшенню на суму вартості повернутого майна потерпілій сумки жіночої чорного кольору, вартістю 716,04 грн.

Враховуючи, що матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 , вчиненням обвинуваченим злочином, відповідно до висновку експерта, складає 4856,49 гривень, тому суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги потерпілого частково, в розмірі встановленому судом під час судового розгляду. Разом з тим вказана сума підлягає зменшенню на суму вартості повернутого майна потерпілому мобільного телефону марки «Samsung J 700 Go» у корпусі золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта складає 4617,01 грн.

Щодо вимог потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, заданої злочином, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням характеру і тривалості страждань потерпілих, достовірності вимушених змін в їх житті, а також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, керуючись принципами розумності, зваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір заподіяної потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 моральної шкоди, заявленої ними у цивільних позовах, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.01.2017 р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 20.01.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - матеріальну шкоду у розмірі 6463,51 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 - відмовити.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - матеріальну шкоду у розмірі 239,48 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.

Речові докази:
-сумка жіноча чорного кольору, водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 від 23.10.2008 року, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ;
-паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення, серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , банківська картка «Дельта банк» № НОМЕР_7 , книжкова картка «Дім посуду», книжкова картка «БРСМ» № НОМЕР_8 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-зв`язка ключів, що складається з одного магнітного та трьох металевих ключів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-мобільний телефон марки «Samsung J 700 Go» у корпусі золотистого кольору, imei: НОМЕР_9 , водійське посвідчення, серія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_6 , які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_11 , п/р № НОМЕР_12 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у справі № 362 від 07.02.2017 року, № 364 від 07.02.2017 року, № 365 від 07.02.2017 року, № 366 від 07.02.2017 року, № 592 від 22.02.2017 року у загальному розмірі 1110 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1