Справа № 366/1419/17
Провадження № 1-кс/366/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000044 про скасування арешту майна,
встановив:
18 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000044.

Адвокат обґрунтовує своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду накладено арешт на автомобіль марки КІА моделі SLS Sportage, номер VIN - НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 , який належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 20.01.15р. РЕП ДАІ в м. Мозирь Республіки Білорусь. Метою накладення арешту на автомобіль було забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз, які дадуть відповідь чи змінено номер кузова, чи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У кримінальному провадженні проведена судово - трасологічна експертиза, на вирішення якої ставились питання чи піддавались зміні номер двигуна і шасі (кузова), номерний знак та номерна панель з ідентифікаційним номером вказаного автомобіля. Згідно з висновком експерта №19/111/12-103 від 16.02.2017р. ідентифікаційний номер шасі (кузова), номер двигуна, номерний знак та номерна панель змінам не піддавались.
Постановою слідчого від 17.03.2017р. було призначено додаткову судово-трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання чи піддавався зміні VIN- НОМЕР_1 вказаного автомобіля.
Згідно з висновком експерта ідентифікаційний номер XWEPC81ADE0006024 змінам не піддавався. На думку адвоката ОСОБА_2 потреба в продовженні арешту автомобіля відпала, в зв`язку з чим в судовому засіданні він просить скасувати арешт.
Також, представник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, отже на думку представника власника, автомобіль не має статусу речового доказу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 та просить суд не скасовувати арешт. Свою позицію обґрунтовує тим, що арешт на автомобіль марки КІА моделі SLS Sportage, номер VIN - НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу був накладений не тільки з метою проведення експертиз, а з необхідністю арешту майна для збереження речових доказів.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000044, вислухавши пояснення слідчого встановив наступне.
Відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки КІА моделі SLS Sportage, номер VIN - НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 , який належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 20.01.15р. РЕП ДАІ в м. Мозирь Республіки Білорусь. Слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту визначив, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за достатністю підстав на думку слідчого судді відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А отже, метою накладення арешту відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_2 , в своєму клопотанні посилається як на підставу скасування арешту саме, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по вказаному провадженню не закінчено, згідно пояснень слідчого плануються бути проведені слідчі дії, правова кваліфікація вказаного провадження за ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям до майна , передбачених положеннями ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, а отже підстави для скасування арешту за клопотанням ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000044 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1