Справа № 175/78/17
Провадження № 1-кп/175/2/17
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001666 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого представником постачальника ТОВ «Епіцентр К», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

24 червня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном ТМ «LG P-715».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із ОСОБА_9 і усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, рукою вихопив з рук потерпілої приналежний їй мобільний телефон ТМ «LG P-715» вартістю 1300 грн., яким відкрито заволодів і покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

При виконанні вимог ст.350 КПК України захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, зазначивши, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи і проживання, де позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду, що свідчить про усвідомлення своїх протиправних дій та їх негативних наслідків. За таких обставин захисник вважає, що на момент судового розгляду ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним і може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, з чим згодна потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_6 вважала клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки на даний час не має претензій до ОСОБА_11 і свій цивільний позов не підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання, пояснивши, що повністю визнає свою вину, приносить вибачення потерпілій, якій повернув телефон і відшкодував моральну шкоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор, з урахуванням позиції потерпілої, вважав клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, по якому він повністю визнав свою провину і щиросердно розкаявся у вчиненому, про що свідчить добровільне відшкодування потерпілій завданої моральної шкоди, у суду є підстави для висновку про те, що на час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним.

З огляду на зазначене суд вважає клопотання сторони захисту підлягаючим задоволенню, оскільки за приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Потерпіла не підтримала свій цивільний позов, заявлений під час судового провадження, а тому суд його не розглядає.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судово-товарознавча експертиза, однак витрати на її проведення стороною обвинувачення не заявлені.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.44, 48 КК України, ст.ст.284, 286, 350, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, закривши відносно нього кримінальне провадження № 0001666.

Мобільний телефон ТМ «LG P-715», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 по розписці від 09 серпня 2016 року, - залишити у її розпорядженні після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1