Справа № 155/1498/16-к
Провадження № 1-кс/160/88/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 155/1498/16-к, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року з Апеляційного суду Волинської області до Локачинського районного суду Волинської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 155/1498/16-к.

Заяву мотивує тим, що розподіл даного кримінального провадження був необ`єктивний та упереджений. У порушення вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.35 КПК України даний розподіл кримінального провадження між суддями проводився без додерження принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Оскільки в Іваничівському районному суді Волинської області працює лише один суддя, а саме ОСОБА_7 .

Крім того, було порушено вимоги ст. 320 КПК України, де зазначено, що в кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Таким чином, порушується судовий процес та права обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_7 повністю та просить її задовольнити.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 ще з інших підстав, а саме: що суддя ОСОБА_5 має обвинувальний ухил відносно його винуватості у вчиненні злочинів, що інкримінуються ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, адже вже на підготовчому судовому засіданні в ухвалі суду від 27 жовтня 2016 року він зробив висновок про вчинення ним злочину.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомили.

Пояснень по суті заявлених відводів суддею ОСОБА_5 надано не було.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається із ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 165/1943/16-к під головуванням судді ОСОБА_5 , відповідно до якої відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в мотивувальній частині ухвали при вирішенні питання про необхідність визначення розміру застави, суд зазначив, що ОСОБА_3 був затриманий 28 липня 2016 року в м. Горохів Волинської області безпосередньо після вчинення злочину, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 155/1498/16-к, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає порушень норм КПК при розподілі даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 , враховуючи те, що він один здійснює правосуддя в Іваничівському районному суді Волинської області, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 із зазначених вище підстав не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 75, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 155/1498/16-к, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1