overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/52/17-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

20 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 04 грудня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином за вказаною ними адресою.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001391 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 06 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2017 року об 11-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_7
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/46/17
Справа № 356/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1977 року народження,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 близько 19 години 00 хвилин під час обходу виробничої зони установи, а саме дільниці «РІЦ», був затриманий засуджений ОСОБА_6 , 1977 року народження, на робочому місці якого, а саме на вішалці під шапкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», без сім-карти, IMEI затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому, а також те, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з БВК № 95 по закінченню строку відбування покарання.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа», без сім-карти, IMEI затертий (а.с.3), рапортами (а.с.4), протоколом про вилучення заборонених предметів (а.с.5), письмовими поясненнями засуджених (а.с.6-7). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду (а.с.8).
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Нокіа», без сім-карти, IMEI затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1107/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 01.02.2017 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0006394 від 31.12.2016 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий, захисник обвинуваченого та представник потерпілого думку прокурора підтримали.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого та свідків, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог закону, ст. 291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

27 лютого 2017 року в 15 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.02.2017 ЄУН 389/389/17
Провадження №1-кс/389/38/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 м. Знам`янка
Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2017. Просить суд скасувати вказану постанову, як таку, що винесена передчасно та незаконно, без проведення необхідних слідчих дій. Вважає, що слідчим по кримінальному провадженню № 0000132 не проводилися процесуальні дії, які він повинен вчинити у визначений кодексом строк.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
З метою об"єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи необхідно витребувати з СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000132.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 318 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області надати в судове засідання кримінальне провадження №0000132. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 01 березня 2016 року, з участю слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копії ухвали направити начальнику Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області та скаржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/257/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.02.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.01.2017 року, у кримінальному провадженні №0011066 від 06.09.2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.01.2017 року, у кримінальному провадженні №0011066 від 06.09.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 24 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/698/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 07 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 07.01.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 07 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 01 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1125/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000336 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання, призначені на 21.11.2016, 20.12.2016, 20.02.2017, викликалась потерпіла ОСОБА_5 , яка в судові засідання не з`явилася, була повідомлена про час судового засідання відповідно до закону. Про причину своєї неявки у судове засідання потерпіла не повідомила.
Приймаючи до уваги, що потерпіла у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, причини неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст.325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілогоу випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки потерпіла попереджена про необхідність явки у судове засідання - є підстави для накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 325 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 20 лютого 2017 року, у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4723/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/282/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/282/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/4723/2014-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р., яким ОСОБА_4

визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р., ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до неї надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р. на 02 березня 2017 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №613/699/15-к Провадження № 1-кп/613/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
17.02.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Радячись при ухваленні вироку, суд прийшов до висновку про необхідність вияснити у учасників процесу обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.369 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
СУДДЯ:
Справа № 302/81/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.02.2017 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 01.10.2016р. про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 01.10.2016р. про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09:00 год. 22.03.17 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду ,
в с т а н о в и в
Вироком Рівненського міського суду від 09.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Суд вирішив питання про речовий доказ, автомобіль марки ВАЗ-21093, червоного кольору, шасі № НОМЕР_1 S1727499 державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення вироку просить вказати інформацію про передачу автомобіля у власність та зробити вказівку Центру надання послуг з використанням транспортних засобів та обслуговуванням в м. Рівне переоформити автомобіль з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги до змісту вироку, містяться у ст. 374 КПК України.
Мотивувальна та резолютивна частини ухваленого у даній справі вироку суду першої інстанції є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадження №569/13848/15-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1673/16-к
Провадження №1-кп/307/104/17
20 лютого 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке перебуває у провадженні Тячівського районного суду( головуючий суддя ОСОБА_8 ), оскільки дані провадження стосуються однієї і тієї ж особи.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 334, 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №307/1673/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України передати складу Тячівського районного суду ( головуючий суддя ОСОБА_8 ) для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1