Справа № 461/895/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/164/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000043 від 03.02.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 рокузадоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у львівській області № 19. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 08.04.2017 року включно. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного, раніше не судженого, одруженого, наявність на утриманні малолітньої дитини, маючого постійне місце проживання на території України, суспільний резонанс кримінального провадження те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, використовуючи свій досвід оперативної роботи може незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, зокрема матиме можливість узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та потерпілими у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань у ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, вчиняти інші злочини, а також відсутність обставин, які б перешкоджали утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі. Крім цього, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, вказує, що постановою прокурора від 09.02.2017 р. кримінальні провадження №0000043 та №0000244 об`єднані в одне із присвоєнням єдиного №0000244 з кваліфікацією за ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України та ч.ч. 2,4 ст. 187 КК України. Таким чином щодо ОСОБА_6 діє два запобіжних заходи, що є неприпустимим та грубо порушує законні права підозрюваного, та застосуванню підлягає запобіжний захід, який є більш сприятливим для підозрюваного.

Наголошує, що ризики щодо переховування від органів досудового слідства та суду спростовуються тим, що у якості свідка він 12.12.2016 р. з`явився до прокуратури, доводи прокурора про вплив на свідків є надуманими та нічим не підтверджуються.

Звертає увагу, що не враховано міцність соціальних зв`язків, характеризуючи дані, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що у нього погіршився стан здоров`я, на свідків впливати намірів немає, працівником правоохоронних органів на даний час не являється.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000043 від 03.02.2017 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 19.07.2016 близько 12.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншою невстановленою слідством особою, будучи обізнаним та маючи намір на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , прибув разом із вказаними особами на вул.Патона у м.Львові до закладу громадського харчування "Піца Челентано, що розташований у будинку №4. Поблизу вказаного закладу ОСОБА_10 спільно із співучасниками очікували виходу потерпілого ОСОБА_15 із закладу громадського харчування Піца Челентано на вулицю.
Коли потерпілий ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 вийшли із закладу громадського харчування та сіли у належний ОСОБА_15 автомобіль марки Мерседес Бенц, ОСОБА_17 , згідно попередньо розробленого усіма учасниками злочинної групи плану, керуючи автомобілем марки BMW 525 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинив автомобіль таким чином, що заблокував можливість виїзду автомобіля потерпілого. Після цього, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , направивши на потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 предмета схожі на пістолети та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, висунули вказівку розблокувати двері автомобіля марки Мерседес Бенц, які ОСОБА_15 зачинив, що останній, сприймаючи вказані дії, як загрозу своєму життю та здоров`ю, зробив.
У подальшому ОСОБА_18 , спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , продовжуючи виконувати попередньо розроблений злочинний план, з метою усунення перешкоди у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_15 - небажаного очевидця злочину ОСОБА_16 , умисно, застосовуючи фізичне насильство та болісні і такі, що ображають особисту гідність людини та громадянина засоби, без наявних законних підстав застосували фізичну силу до ОСОБА_16 , чим вийшли за межі наданих їм повноважень, що проявилося у витягуванні останнього проти його волі з салону автомобіля марки Мерседес Бенц, заламуванні рук за спину та одяганні, без наявності на те законних підстав, на руки спеціального засобу - кайданок, примусовому проти волі поміщенні його до салону автомобіля марки BMW525 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , примусовому, проти волі, незаконному доставленні ОСОБА_16 у приміщення ГУ НП у Львівській області, що у м.Львові по пл.Генерала Григоренка, 3. та незаконному утримуванні ОСОБА_16 у вказаному приміщенні впродовж однієї години.
У цей же період часу, ОСОБА_10 спільно з невстановленою на даний час особою, діючи згідно попередньо досягнутих з усіма учасниками злочинної групи домовленостей, умисно, висловлюючи погрози застосування вогнепальної зброї, які потерпілий ОСОБА_15 сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, висунули останньому незаконну вимогу слідувати разом із ними у автомобілі марки Мерседес Бенц до приміщення ГУ НП у Львівській області, що у м.Львові по пл.Генерала Григоренка, 3, де завели ОСОБА_15 у службовий кабінет, що знаходиться на третьому поверсі.
У вказаному службовому кабінеті, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , і ОСОБА_14 , з метою досягнення спільної злочинної мети, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , повідомили потерпілому неправдиві відомості про нібито вчинення ним злочину, а саме отримання грошових коштів внаслідок незаконної торгівлі бурштином, у зв`язку з чим буде розпочато кримінальне провадження, ОСОБА_15 притягнуть до кримінальної відповідальності, а наявні при ньому грошові кошти у сумі 76 000 доларів США вилучать.
Зламавши, шляхом незаконного затримання, погроз застосування вогнепальної зброї та неправдивими відомостями про вчинення злочину і вилучення грошових коштів, волю потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , діючи відповідно до попередньо розробленого і погодженого усіма учасниками злочинної групи плану, надав вказівку ОСОБА_15 передати йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що станом на 19.07.2016 (згідно офіційного курсу Національного банку України 100 доларів США - 2485,6585 грн.) становило 248565,85 грн., що потерпілий побоюючись як можливості притягнення його до кримінальної відповідальності, так і втрати усієї суми наявних при ньому грошових коштів, і зробив, передавши ОСОБА_10 грошові кошти у сумі, які ОСОБА_10 вимагав.
Враховуючи викладене, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншою невстановленою слідством особою, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 248565,85 грн., що згідно п.3 примітки до ст.185 КК України являється великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Крім цього, ОСОБА_11 28.11.2016 близько 19.10 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою слідством особою, маючи намір на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном - необробленим камінням з бурштину, прибув на раніше обумовлене з потерпілим ОСОБА_19 місце, що знаходиться на території автозаправної станції (далі-АЗС) «WOG», яка розташована на автодорозі «Київ-Чоп» на 527км+750м. поблизу с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області.
В подальшому ОСОБА_11 , припаркувавши свій автомобіль марки «BMW 525 TD» державний номерний знак НОМЕР_1 на території згаданої автозаправної станції разом із ОСОБА_12 зайшов в приміщення магазину АЗС «WOG», де перебував певний час. Водночас, ОСОБА_14 залишився в автомобілі. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 повернувся до свого автомобіля та знаходячись в салоні разом із ОСОБА_14 , очікували на прибуття ОСОБА_19
28.11.2016 біля 19.30 годин на територію зазначеної вище АЗС «WOG» прибув автомобіль марки «Volkswagen Passat» універсал, світлого кольору, в якому перебував ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи. Поруч з даним автомобілем припаркував свій автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , прибувший на АЗС із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_20 потерпілий ОСОБА_19 , який раніше обумовив зустріч з приводу купівлі-продажі необробленого каміння з бурштину вагою 774 грами орієнтовною вартістю 3 тисячі 200 доларів США.
На території АЗС «WOG» потерпілий ОСОБА_19 зателефонував на мобільний телефон до особи, з якою домовився попередньо про продаж необробленого каміння з бурштину та повідомив про своє прибуття на місце зустрічі, після чого разом із ОСОБА_20 , вийшовши із свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_10 та іншої невстановленої слідством особи, які представилися, як покупці необробленого каміння з бурштину. На пропозицію покупців усі присутні сіли в автомобіль потерпілого. В салоні автомобіля між вказаними вище особами розпочалася розмова з приводу умов купівлі - продажу необробленого каміння з бурштину.
Під час вказаної розмови до передньої частини автомобіля потерпілого марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав автомобіль марки «BMW 525 TD» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з іншою невстановленою слідством особою та зупинився таким чином, що заблокував можливість виїзду автомобіля потерпілого. Після цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інша невстановлена слідством особа, вийшовши з автомобіля марки «BMW 525 TD» державний номерний знак НОМЕР_1 , підбігли до автомобіля потерпілого та намагалися проникнути всередину, однак зробити цього не змогли, оскільки, ОСОБА_19 , сприймаючи вказані дії, як напад та загрозу своєму життю та здоров`ю, заблокував усі двері свого автомобіля таким чином, що їх неможливо відчити із ззовні.
З метою сприяння проникненню вищевказаних осіб у салон автомобіля потерпілого, ОСОБА_10 який сидів позаду потерпілого, приставив останньому з правого боку в ділянці тулуба металевий предмет схожий на пістолет та, погрожуючи застосуванням зброї, вказав потерпілому щоб останній розблокував двері автомобіля та не чинив опору на що потерпілий, усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, погодився.
В подальшому, ОСОБА_10 в групі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншою невстановленою слідством особою, знаходячись біля автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , умисно, застосовуючи фізичне насильство та болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії, вийшли за межі наданих їм повноважень і без наявних законних підстав застосували фізичну силу до потерпілого ОСОБА_19 , яка проявилася у витягуванні останнього проти його волі з салону автомобіля «Toyota Camry», заламуванні рук за спину та одяганні, без наявності на те законних підстав, на руки спеціального засобу - кайданок, примусовому поміщенні його на землю лицем донизу, примусовому проти волі поміщенні його до салону автомобіля марки «BMW 525 TD» державний номерний знак НОМЕР_1 , та проведення незаконного особисто обшуку. Маючи на меті заволодіти особистим майном ОСОБА_19 , а саме грошовими коштами в сумі 4 (чотири тисячі) 100 (сто) доларів США, що становлять згідно офіційного курсу Національного банку України 105452 гривні, які були виявлені у потерпілого під час особистого обшуку та необробленим камінням бурштину масою 774 грами, ОСОБА_10 в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншою невстановленою слідством особою, повідомили потерпілому про вчинення ним кримінального злочину та можливого відбуванням останнім покарання у виді позбавлення волі, а також про необхідність проїхати для цього до відділення поліції. Водночас, під час особистого обшуку ОСОБА_19 у останнього було вилучено його особисті речі, а саме 2 мобільні телефони та документи на автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 .
Зламавши, таким чином, волю потерпілого ОСОБА_19 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння майном, ОСОБА_10 всупереч інтересам служби щодо запобігання, виявлення та припинення правопорушень, в групі із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, посадили потерпілого до салону автомобіля марки «Toyota Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні останнього, та примусили його їхати до м. Львова у найближче відділення поліції. При цьому не повертаючи потерпілому його особисте майно, яким попередньо незаконно заволоділи, а саме: грошові кошти в сумі 4 (чотири тисячі) 100 (сто) доларів США, що становлять згідно офіційного курсу Національного банку України 105452 гривні, що є істотною шкодою та необроблене каміння з бурштину масою 774 грам, документи на автомобіль та 2 мобільні телефони, до салону вказаного автомобіля на заднє сидіння присів ОСОБА_10 і інша невстановлена слідством особа та надали вказівки потерпілому щодо слідування ним до м.Львова. На перехресті вулиць Липинського та Лінкольна у м.Львові вищевказані особи поставили вимогу зупинити автомобіль, та повернувши ОСОБА_19 його особисті речі, а саме лише два мобільні телефони та документи на автомобіль, залишили останнього та пішли в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, характеристику за місцем проживання, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, маючого постійне місце проживання на території України, який може використовуючи свій досвід оперативної роботи незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, зокрема матиме можливість узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та потерпілими у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань у ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, враховуючи суспільний інтерес, жоден із більш м`яких запобіжних заходів чи не застосування будь-якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість покарання та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були на час розгляду клопотання.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчого судді перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР під № 0000043 від 03.02.2017 року за ознаками скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 КК України.

07.02.2017 р. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.
07.02.2017 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , цього ж дня слідчим суддею клопотання було задоволено.

Доводи щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та не доведення ризиків передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя місцевого суду на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, оскільки це є предметом судового розгляду по суті на підставі чого вказівки апелянта та захисника, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достатніх доказів, які вплинули на результат прийнятого рішення є помилковими, оскільки суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє підозрюваному ОСОБА_6 в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4