Справа №576/75/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/463/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000021 від 05 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 05 лютого 2016 року, близько 7 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 316 CDI» з д.р.н. НОМЕР_1 , на дільниці 221 км +600 метрів автошляху «Кіпті-Глухів-Бачівськ» у Глухівському районі, діючи необережно, в порушення пунктів 12.6г та 14.2в Правил дорожнього руху України, відповідно до яких швидкість руху на вказаній ділянці автошляху була обмежена до 90 км/год., перед початком обгону водій повинен переконатися, що зустрічна смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, проявив неуважність, перевищив допустиму на даній ділянці дороги швидкість руху і, не впевнившись у безпечності здійснення маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону попутного автомобіля «MAZDA 323» з д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , де, виявивши рухавшийся назустріч автомобіль «RENAULT TRAFIC» з д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , здійснив різкий маневр повороту праворуч на свою смугу руху, але при цьому, не впоравшись з керуванням, виїхав на праве узбіччя і наїхав на металеву огорожу мосту, внаслідок чого керований ним автомобіль неодноразово перекинувся. При цьому, пасажири керованого ОСОБА_8 автомобіля ОСОБА_11 , 1978 року народження, і ОСОБА_12 , 1976 року народження, отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 померла на місці пригоди, ОСОБА_12 помер того ж дня у Глухівській ЦРЛ, а пасажир ОСОБА_13 - отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_8 є незаконним та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження слід направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону полягає в тому, що суд вніс відомості, які не відповідають дійсності, про участь у судовому розгляді саме секретаря судового засідання ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_14 є помічником судді Глухівського міськрайонного суду.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження в порядку апеляційної розгляду, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження і не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року було засуджено ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України.

При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами згідно журналу судового засідання та ухвали суду здійснювала секретар судового засідання ОСОБА_14 .

Разом з тим, згідно листа голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_15 від 13.04.2017 за № 04-12/66/2017, ОСОБА_16 з 05.09.2011 працює на посаді помічника судді та у 2017 році перебуває на тій же посаді, і обов`язки секретаря судового засідання на неї не покладалися.

Згідно наказу голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2011 за № 37 ОД за відсутності на робочому місті секретаря судового засідання ОСОБА_17 , її обов`язки виконує помічник судді ОСОБА_14 , однак, такий розпорядчий документ не може вказувати на компетентність цього працівника суду під час здійснення ним обов`язків секретаря щодо фіксування 06.04.2017 судового засідання, оскільки з 29.07.2016 ОСОБА_14 перебуває на посаді помічника судді патронатної служби згідно ст.92 Закону України «Про державну службу», тобто не є державним службовцем як до цього, а будь-яких інших даних про законність виконання помічником судді обов`язків секретаря судового засідання матеріали кримінального провадження не містять.

Наведене свідчить про те, що контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами та виконання інших, передбачених ст.73 КПК України обов`язків секретаря судового засідання, було здійснено не уповноваженим на те працівником суду, що завадило у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб належним чином реалізувати як принцип повного фіксування судового провадження технічними засобами, так і однієї із форм такого фіксування кримінального провадження (ч.5 ст.27, ст.103 і ч.4 ст.107 КПК України).

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5