Справа № 185/3865/16-к
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження (згідно ст. 353 КПК України 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якого зазначено, що при надходженні до прокуратури Донецької області матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було встановлено підстави для внесення апеляції на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 189 КК України., було направлено до прокуратури Донецької області для організації проведення додаткового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно за ч. 4 ст. 353 КПК України 1960 року вбачається, що за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час розгляду кримінальної справи та вирішення питання про направлення до прокуратури Донецької області для організації проведення додаткового розслідування, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 була присутня та отримала постанову від 13 грудня 2016 року, тобто своєчасно.

Згідно ч. 4 ст. 281 КПК України 1960 року апеляція на постанову може бути подана сторонами протягом семи діб з дня її винесення.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження подано більш ніж через три місяці з дня винесення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року та майже через місяць з дня надходження матеріалі кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування.
Вказані першим заступником прокурора Донецької області ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом за поважні, тому в задоволенні клопотання останнього слід відмовити, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 353 КПК України /в редакції 1960 року/, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження (згідно ст. 353 КПК України 1960 року) відмовити.

Апеляцію першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 дію з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1