н/п 1-кс/640/9709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
встановив:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що діючи в інтересах ОСОБА_11 , 09.09.2016р. звернувся до СУ ГУНП в Харківській області із заявою у порядку ст. 214 КПК України, про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ст.356 КК України, шляхом викрадення 09.07.2016р. неповнолітнього сина гр. ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , вказана заява за належністю отримана Київським ВП, однак в ЄРДР відомості за нею не зареєстровані. 29.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 задоволена його скарга та зобов`язаний начальник СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за завою до ЄРДР. Наприкінці жовтня початку листопада 2016р. ним подані слідчому три клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 25.11.2016р. він подав клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації ОСОБА_6 , що свідчить про її спроби самогубства, а 01.12.2016р. отримав копію оскаржуваної постанови.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечували.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів заявника, про дату отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2013р. визначне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 26-35).
09.09.2016р. заявник адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до начальника СУ ГУПН в Харківській області ОСОБА_15 із заявою у порядку ст. 214 КПК України в якій повідомив про викрадення невідомими особами у співмешканки ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 під час прогулянки, малолітнього ОСОБА_7 та просив внести відомості за заявою до ЄРДР, встановити викрадачів дитини та визнати ОСОБА_5 потерпілим (а.к.п. 14-15).
Вказана заява 12.09.2016р. отримана Київським ВП (а.к.п.13).
29.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Київського ВП, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12.09.2016р., зобов`язаний начальник СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у порядку ст. 214 КПК України організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.09.2016р. (а.к.п.7).
На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, 14.10.2016р. до ЄРДР під №0006269 за ст. 356 КК України внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2016р. (а.к.п.1).
До матеріалів кримінального провадження залучені документи, зібрані інспектором ОСОБА_16 під час проведення перевірки в межах ЄО№27222 від 13.09.2016р.
14.10.2016р. слідчим у порядку ст. 40 КПК України надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.к.п. 47-48).
20.10.2016р. на виконання доручення слідчого здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_6 , яка пояснила, що її малолітній син ОСОБА_7 мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , приїхати до м. Харкова для надання пояснень категорично відмовляється; встановити свідків та очевидців події, що мала місце 09.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 не виявилось за можливе (а.к.п. 49; 50).
17.10.2016р. постановою слідчого кримінальне провадження на підставі п.12 ч.1 ст. 284 КПК України закрите (а.к.п. 51).
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей особливої частини Кримінального кодексу України.
Зміст рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2013р., яким визначене місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_17 з матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , спростовує данні, викладені заявником ОСОБА_3 у заяві від 09.09.2016р., в якості «обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, з`ясовані слідчим данні, цілком достатні для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину.
До того ж, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_11 не визнаний, а вичерпний перелік прав заявника, визначений ст. 60 КПК України, можливості заявляти слідчому клопотання, - не передбачає.
Доводи заявника про спроби ОСОБА_6 вчинити самогубство, зловживання спиртним, призначення експертизи її психічного стану, викладені ОСОБА_11 у позовній заяві, як і обставини вивезення ОСОБА_11 малолітнього ОСОБА_17 до м. Харкова без згоди матері ОСОБА_6 , досліджувались судом, що знайшло своє відображення у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2013р., а відтак, вищевикладених висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Київського ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 17.11.2016р. про закриття кримінального провадження №0006269, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1