Справа № 161/6321/17
Провадження № 1-кс/161/3051/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, з середньо-спеціальною освітою, керівника групи швидкого реагування пункту централізованого спостереження ТзОВ «Арсенал СТ», не одруженого, не маючого утриманців, інваліда з дитинства ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 від 12 лютого 2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що на початку лютого 2016 року, він погодився на пропозицію ОСОБА_7 вступити в організовану та керовану останнім злочинну групу та спільно з останнім, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та невстановленою особою вчиняти розбійні напади на осіб, які на його думку володіли грошовими коштами та іншими цінностями у великих та особливо великих розмірах, поєднані з проникненням у житло.

Разом з тим, слідча зазначила, що отримавши згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , невстановленої досудовим розслідуванням особи на участь в спільній протиправній діяльності, які добровільно взяли на себе обов`язки учасників даного кримінального угрупування, ОСОБА_7 взяв на себе функції організатора та керівника новоствореного злочинного об`єднання, з їх відому та згоди розробив загальні правила поведінки, спрямовані на беззаперечне виконання його наказів та створення тісних стосунків між учасниками вчинення злочинів, які базувались на бажанні кожного з них отримувати стабільні кримінальні прибутки для задоволення власних потреб у грошах, характеризувалися високою дисципліною та підпорядкуванням, спільно з останніми, для досягнення єдиного злочинного умислу та отримання значного кримінального прибутку, розробив спільний план подальшої злочинної діяльності, відомий усім учасникам групи, відповідно до якого ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленої особи, обирав об`єкти вчинення розбійних нападів.

Крім цього, слідча зазначила, що роль ОСОБА_6 як активного учасника організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , полягала в проведенні ним за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановленої особи підготовчих дій перед вчиненням нападів, а саме: у вивченні місцевості та прилеглої території запланованих злочинів, режиму робочого дня потерпілих, у використані свого транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген Джетта С», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході здійснення підготовчих дій до скоєння злочинів, в перевезенні учасників злочинного угрупування до місця вчинення злочину та після його скоєння, а також у безпосередній участі в усіх нападах, нанесені тілесних ушкоджень, погроз застосування насильства, безпосередньому заволодінні грошовими коштами та майном потерпілих, в приховуванні та знищенні слідів і знарядь злочинів після їх вчинення; в отриманні та використанні своєї частки майна, здобутого злочинним шляхом.

Так, слідча зазначила, що на початку лютого 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , невстановленої особи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , яка за наявними у них даними працювала на митниці та за місцем проживання зберігала грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші на його думку цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Отримавши від ОСОБА_6 , відомості про охорону будинку, яку здійснювало ТзОВ «Арсенал СТ», де працював останній, а також про відсутність кнопки повідомлення про тривогу, згідно розподілу ролей ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , провели візуальне спостереження за будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а також за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який на той час проживав у вказаному будинку, з метою встановити їх розпорядок дня, а в подальшому заволодіти грошовими коштами та іншим майном, належними останнім.

Крім того,слідча зазначила,що в середині березня 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , невстановленої особи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який за наявними у них даними працював на митниці та за місцем проживання зберігав грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші на його думку цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Також, слідча зазначила, що в середині листопада 2016 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , невстановленої особи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про територію за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_15 , який як і батько ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю з реалізації продуктів харчування, під час перебування в м.Любомль проживав у металевому вагончику за вказаною адресою, за наявною у ОСОБА_7 інформацією в кінці тижня отримував значну виручку та за місцем проживання зберігав грошові кошти у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власника та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Разом з тим, слідча зазначила, що в середині лютого 2017 року ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної та очолюваної ним організованої групи, в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , невстановленої особи, згідно розподілу ролей та заздалегідь визначених функцій, володіючи інформацією про помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_16 , яка за наявними у них даними працювала страховим агентом, оформляла страхові полюси неподалік кордону, та за місцем проживання зберігала грошові кошти, вироби з дорогоцінних металів, інші на його думку цінні речі у великих та особливо великих розмірах, обрав вказане житло для вчинення нападу на його власників та заволодіння належними останнім грошовими коштами та цінностями.

Окрім того, слідча зазначила, що 26.02.2017 в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 після вчинення ним спільно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину зі знаряддями вчинення злочину та предметами, якими вони незаконно заволоділи.

Також, слідча зазначила, що 27.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним спільно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Окрім того, слідча зазначила, що 03.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по іншим фактам вчинення ним спільно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розбійних нападів за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

Також, слідча зазначила, що 21.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним спільно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановленою особою розбійних нападів за кваліфікуючою ознакою вчинення в складі організованої групи.

Разом з тим, слідча зазначила, що 28.02.2017 слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.04.2017 без визначення застави.

Окрім цього, слідча зазначила, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його вина, серед яких: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями потерпілого ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2016, проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 13.02.2016, проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2016, проведеного за протоколом огляду місця події від 22.03.2016 проведеного за місцем проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в приміщенні будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 22.03.2016 ґрунтової дороги, яка перпендикулярна автодорозі сполученням «Любомль-Бірки», яка знаходиться за будинком №76 по вул. Прикордонників в м.Любомль; протоколом огляду місця події від 20.11.2016 проведеного за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2017 проведеного за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2017 ділянок зі свіжоскопаним ґрунтом лісового масиву за рекреаційним пунктом, що поблизу комплексу «Машівський Бір» в с.Машів Любомльського району; протоколом огляду місця події від 26.02.2017, проведеного в с.Переспа Рожищенського району Волинської області, а саме ділянки автодороги сполученням «Домоново-Ковель-Чернівці на Теребовль», в ході якого оглянуто автомобіль марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 27.02.2017, проведеним на ділянці, яка знаходиться по вул. Володимирській в м.Любомль Волинської області на відстані близько 200 метрів від повороту до території недіючого лісництва; протоколом огляду місця події від 26.02.2017 автомобіля «Фольксваген Джетта С» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколами оглядів речових доказів, виявлених та вилучених в ході досудового розслідування; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_16 ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами проведених з участю ОСОБА_6 слідчих експериментів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, результати проведення яких матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження, а саме:провести тимчасові доступи до речей та документів;оглянути, вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей та документів речі та документи;прийняти рішення щодо доказового значення вказаних речей та документів, носіїв інформації;отримати матеріали призначених у кримінальному провадженні експертиз;отримати відповіді на скеровані до підприємств, установ та організацій запити;провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;з врахуванням отриманих результатів повідомити про підозру;скласти реєстр та обвинувальний акт.

Разом з тим, слідча ОСОБА_4 зазначила, що 19.04.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 26.06.2017. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 26.02.2017.

Також, слідча зазначила, що підставами застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що підозра, яку повідомлено ОСОБА_6 є обґрунтованою, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжить злочинну діяльність та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження.

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів на строк досудового розслідування та на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні навела доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні та просила суд його задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зазначив, що у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, було продовжено строк досудового розслідування. Тому, прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також є ймовірність, що він переховуватиметься від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, ризики, зазначені слідчим не підтверджені доказами, тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та зазначив, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити та обрати домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №0000066 вбачається, що за датами: 12 лютого 2016 року, 22 березня 2016 року, 20 листопада 2016 року, 26 лютого 2017 року до реєстру внесені дані з відомостями про вчинення розбійного нападу,вчиненого організованою групою, спрямованого на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України (а.с.15-16).

20 березня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри за ч.4 ст.187 КК України (а.с.35-41).

Згідно протоколу затримання встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України о 09-ій годині 30 хвилин 26 лютого 2017 року (а.с.17).
01 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області задоволено клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що пред`явлена підозра є обґрунтована.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки відносно ОСОБА_6 на розгляді в Любомльському районному суді перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та підозрюваний під час його затримання намагався втекти, та великої ймовірності через міру суворого покарання, що загрожує йому в разі доведення винуватості.

Також, слідчим суддею враховано те, що не встановлено місце знаходження усього незаконно здобутого майна, а також знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочинів, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення цих речей та документів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що широке коло зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 у м.Любомль дає підстави вважати про його можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

На підставі наявності обгрунтованої підозри та з метою запобіганню ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 квітня 2017 року, без визначення застави (а.с.18-19).

Відповідно до постанови прокурора Волинської області ОСОБА_17 від 20 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 11 лютого 2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 червня 2017 року включно.

З об`єктивно проведеного аналізу поданих слідчим доказів, слідчий суддя встановив, що оскільки досудове розслідування не закінчене, то на даний час з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, підстави для тримання підозрюваного під вартою не змінились та наявність встановлених ризиків не зменшилась, а тому прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпеченню існування встановлених ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст.89 КК України не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (а.с.21-22).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства 3-тьої групи, однак являється осудним (а.с.25-26).
За місцем проживання та утримування під вартою ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.23).
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, то будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволення, а тому доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 23 червня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 09-ої години 30 хвилин 26 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , та направити для виконання начальнику Луцького СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1