Справа №489/973/17 06.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.06.2016 року Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, останнє місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.04.2017 року включно,
Провадження № 11-сс/784/112/17 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_4 вказує, що слідчим суддею безпідставно взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 , який обмовив його задля повернення свого майна. Зазначає, що на потерпілого не нападав, він є зацікавленою особою та відмовився від проходження судово-медичної експертизи. Ставить під сумнів показання ОСОБА_10 про застосування відносно нього фізичного насильства. Звертає увагу на те, що в ході пред`явлення для впізнання були залучені особи, які відрізнялися від нього за віком та зовнішністю. Стверджує, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 описують в своїх поясненнях інший мобільний телефон, а не той, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Просить взяти до уваги відсутність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, оскільки проживає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 та може проживати, крім того, у своєї знайомої ОСОБА_14 .
Зазначає, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зауважує, що фактично працює за угодами, а також на овочевому ринку на вул. Авангардній в м. Миколаєві та має дохід.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.02.2017 року, близько 05 год., знаходячись біля бару «Бомбей» на площі Перемоги в м. Миколаєві, діючи повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «LG C4S» вартістю 6000 грн., заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.
24.02.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не має офіційного місця роботи, характеризується як особа, схильна до вчинення правопорушень. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки проживав не за адресою, зазначеною ним, а у своєї знайомої ОСОБА_14 , що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя врахував обставини знайомства підозрюваного зі свідком ОСОБА_11 , показання якого викривають підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на вказаного свідка.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні під час іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, є особою, яка раніше судима за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_15 підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого, який надав пояснення з приводу обставин нападу на нього чоловіка кавказької національності з використанням газового балончика та завданням удару в обличчя, в ході чого нападник забрав в нього з кишені мобільний телефон з сім-картою; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпілий впевнено та без сумнівів в присутності двох понятих впізнав ОСОБА_16 як особу, яка напала на нього та викрала його мобільний телефон; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили обставини придбання у ОСОБА_8 мобільного телефону чорно-золотого кольору торгової марки «LG».
Аналіз наведених доказів не викликає сумніву у відповідності вимогам закону порядку пред`явлення особи для впізнання, яке було проведено в присутності двох понятих, потерпілого, підозрюваного та його захисника ОСОБА_9 , які жодних зауважень та доповнень не мали.
Доводи ОСОБА_8 з приводу того, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 описували не телефон, викрадений у потерпілого, є неспроможними.
Цими свідками було надане чітке описання мобільного телефону марки «LG» чорно-золотого кольору, і при видачі свідком ОСОБА_12 даного телефону працівникам поліції, нею зазначено ІМЕІ (Міжнародний Ідентифікатор Мобільного Обладнання) ідентичний тому, що вказав потерпілий при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_10 та свідків, немає, оскільки в ході проведення слідчих дій вони надавали послідовні пояснення по обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, за місцем останнього проживання (с. Надбузьке) характеризується посередньо. Зазначено, що він періодично зловживає спиртними напоями, був помічений в сумнівних компаніях, постійного джерела доходу не має, періодично підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, схильні до вчинення правопорушень та злочинів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває. Наведене обґрунтовано вказує на існування ризику вчинення підозрюваним інших корисливих кримінальних правопорушень, як особою, що не має офіційного джерела доходу.
Посилання апелянта на те, що він працює по угодам та на ринку, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14 з приводу фактичного місця проживання підозрюваного, який останній час тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, зазначеною ним в с. Надбузьке разом із цивільною дружиною, де також не зареєстрований, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також обґрунтовано взяв до уваги обставини знайомства підозрюваного зі свідком ОСОБА_11 , показання якого викривають підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на цього свідка.
Посилання ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя не врахував стан його здоров`я, на підтвердження чого надав висновок спіральної комп`ютерної томографії від 10.05.2016 року (помірна зовнішня гідроцефалія, вдавлений перелом лобної кістки з гемосинусом), відображає дані про стан здоров`я підозрюваного майже рік тому. Матеріали провадження не містять даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_17 не може утримуватися в СІЗО на даний час та одержувати належну медичну допомогу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Апеляційна скарга підозрюваного, не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2017 року, включно, - залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3