Справа № 592/128/17
Провадження № 1-кп/592/177/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0005221 від 29.11.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 04.01.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», 2 курс не працюючого, раніше не судимого,

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», 2 курс, та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Зеленківка, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», 2 курс, фактично проживаючий АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», 2 курс, та фактично проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В кінці листопада 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 запропонував раніше знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинити разом крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , з будинку за місцем мешкання останніх, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ., на що останні погодилися та домовилися, що викрадене майно продадуть, а грошові кошти розділять між собою порівну, незалежно від того, хто що викраде у будинку, тим самим вступили в злочинну змову.

28.11.2016 р. близько 17 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися по вулиці Поліській, а потім всі разом направилися в бік будинку потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 .

ОСОБА_17 , попередньо узяв з собою розкладний ніж, який планував використати як знаряддя скоєння злочину. Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , та переконавшись, що він порожній, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 принесений з собою розкладний ніж, за допомогою якого останній відкрив пластикове вікно на другому поверсі будинку. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою паркану, розташованого безпосередньо біля будинку, через вікно на другому поверсі, проникли до будинку. За ними, зі спливом близько 30 хвилин, через вказане вікно до будинку проникли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи всередині будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у одній із кімнат господарів, розташований на першому поверсі будинку, помітив ноутбук ASUS G73Jw. діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вищезазначеній кімнаті викрав ноутбук ASUS G73 Jw та поклав його до рюкзаку, який приніс із собою.

Згідно висновку експерта № 19/ 110/9-3/4615 е від 28.12.2016 вартість викраденого ноутбуку становить ASUS G73Jw 12650 грн.

Перебуваючи у кімнаті на третьому поверсі будинку ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з копилки викрав грошові кошти загальною сумою 240 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у одній із кімнат на першому поверсі зазначеного будинку викрали з кімнати ювелірні вироби та біжутерією, а саме жіночу золоту каблучку вартістю 8446,8 грн, жіночу золоту каблучку вартістю 4504,96 грн; жіночу золоту каблучку вартістю 3941,84 грн. жіночу золоту каблучку вартістю 10136,16 грн, жіночу золоту каблучку вартістю 6194,32 грн; жіночу золоту каблучку вартістю 2815,6 грн; жіночу золоту обручку вартістю 1126,24 грн, чоловічу золоту обручку вартістю 1126,24 грн, жіночу золоту каблучку вартістю 1689,36 грн; жіночий золотий браслет вартістю 8446,8 грн; комплект золотих сережок вартістю 5631,2 грн; комплект золотих сережок вартістю 2815,6 грн; комплект золотих сережок вартістю 3941,84 грн, комплект золотих сережок вартістю 1126,24 гри; комплект золотих сережок вартістю 1126,24 грн, комплект золотих сережок вартістю 844,68 грн; комплект золотих сережок вартістю 844,68 грн, комплект золотих сережок вартістю 1126,24 грн., комплект золотих сережок вартістю 1126,24 грн, комплект золотих сережок вартістю 1126,24, ланцюжок золотий на шию вартістю 844,68 грн; золотий ланцюжок вартістю 844,68 грн, золотий хрестик вартістю 563,12 грн, золотий хрестик вартістю 563,12 грн, жіночий золотий ланцюжок вартістю 2252,48 грн; чоловічий золотий ланцюжок вартістю 1126,24 грн; золотий кулон вартістю 563,12 грн; золотий кулон вартістю 844,68 грн; золотий кулон вартістю 844,68 грн.; комплект срібних сережок вартістю 35,55 грн; комплект сережок зі срібла вартістю 35, 55 грн; жіночу каблучку зі срібла вартістю 35,55 грн; комплект сережок зі срібла вартістю 23,7 грн; браслет на руку вартістю 23,7 грн; підвіска вартістю 35,55 грн.

Сума вказаних викрадених ювелірних виробів встановлена згідно висновку експерта № 19/110/9-3/4386 е від 14.12.2016.

Крім того з зазаначеної кімнаті останні викрали наступні ювелірні вироби: жіночу золоту каблучку вартістю 7812 грн; жіночу золоту каблучку вартістю 5198 грн; комплект золотих сережок вартістю 6615 грн; намисто з каменів хризопразу вартістю 585 грн.

Сума вказаних ювелірних виробів встановлена згідно висновку експерта ОСОБА_18 від 09.12.2016.

У цій же кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали підвіску у вигляді слова «LOVE», дві каблучки ідентичні (біжутерія), намисто виготовлене із недорогоцінного металу, брошку, які матеріальної цінності для потерпілих не представляють, викрадене поклали до портфелю, який заздалегідь принесли з собою.

ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли до кабінету вказаного будинку, звідки викрали блок цигарок «Sobranie» , мобільний телефон «Soni Ericsson К 530 і», мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Soni Ericsson S 500 І» та мобільний телефон «Samsung S110N - матеріальної цінності для потерпілих не представляють.

ОСОБА_7 з дитячої кімнати викрав мобільний телефон «Samsung» SM-J110HZBDSEK, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4386е від 14.12.2016 - 2078 грн.

Також ОСОБА_7 викрав пляшку лікеру «Mollys», який матеріальної цінності для потерпілих не представляє.

З викраденим майном ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули будинок, та в подальшому розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 110825,68 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою провину в скоєному визнав повністю і пояснив, що він дійсно запропонував своїм знайомим, з якими навчається в училищі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_4 . 28.11.2016 року вони зустрілися неподалік біля будинку, впевнились в тому, що в будинку нікого немає, та за допомогою ножа, який він взяв з собою та передав ОСОБА_22 . Трофімов та ОСОБА_23 першими через вікно другого поверху проникли до будинку. Через декілька хвилин він та ОСОБА_24 також проникли до будинку. Викрали речі, які вказані в обвинувальному акті:, мобільні телефони, ноутбук, золоті вироби, блок цигарок. Золоті вироби заховали, а в подальшому продали. В судовому засідання просив вибачення у потерпілих та сплатили 20000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що ОСОБА_25 запропонував йому, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 скоїти крадіжку з будинку АДРЕСА_4 . 28.11.2016 р. вони всі разом зустрілися біля вказаного будинку та з`ясували, що в будинку немає господарів. ОСОБА_25 передав йому розкладний ніж. Він та ОСОБА_23 полізли на другий поверх та віджали вікно, за допомогою ножа, проникли до будинку. Через деякій час до будинку через відкрите вікно другого поверху потрапили ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . Викрали мобільні телефони, ноутбук, золоті ювелірні вироби та біжутерію. Викрадені мобільні телефони, які були вилучені у нього, повернуті потерпілим. Золоті вироби реалізували, за них отримали 20000 грн., які вилучені слідчим. ОСОБА_25 та ОСОБА_23 продавали ноутбук та були затримані. Викрадені речі частково повернуті потерпілим. В скоєному щиро розкаявся. Просив вибачення у потерпілих. Просив суворо не наказувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він з ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та Кошарним наприкінці листопада 2016 року скоїли крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_4 . Під вечір зустрівшись в чотирьох біля вказаного будинку та впевнившись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 першими через другий поверх проникли до будинку, відкривши вікно за допомогою ножа. Через декілька хвилин він та ОСОБА_25 також через другий поверх проникли до будинку. В кімнатах побачили мобільні телефони, ноутбук, золоті прикраси, які взяли з собою. Викрадене майно, телефони, ноутбук, бюжетерія частково повернуто потерпілим, золоті вироби він через брата продали в м. Києві, отримані гроші в сумі 20000 грн., вилучені під час слідства. В судовому засіданні вибачився перед потерпілими. Просив суворо не наказувати. Він для себе зробив певні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він з одногрупниками ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 28.11.2016 року скоїли крадіжку чужого майна за адресою АДРЕСА_4 . Ввечері цього ж дня вони зустрілися біля вказаного будинку, впевнились, що в будинку нікого немає. Він та ОСОБА_22 першими проникли в будинок, через другий поверх, за допомогою ножа відкрили вікно та потрапили всередину. Через декілька хвилин до них приєдналися ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . З будинку викрали майно, 4 мобільних телефона, ноутбук, золото і срібло, копілку з грошіма, пляшку лікера, цигарки. ОСОБА_24 золото запропонував продати, отримані кошти були вилучені слідчим. Майно частково повернуто потерпілим. Просив суворо не наказувати, вибачився перед потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в кінці листопада 2016 року він з родиною повертався додому в м. Суми, де виявили з їх будинку по АДРЕСА_4 , невідомими особами скоєна крадіжка їх майна, мобільних телефонів, ноутбука, золотих ювелірних виробів дружини, вони викликали поліцію та в подальшому обвинувачені були затримані. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що 28.11.2016 року вони поверталися додому з ОСОБА_26 , прийшли додому та побачили, що в будинку за їх адресою АДРЕСА_4 , усе перевернуто, двері на балкон були відкриті, викликали поліцію, які описали з її слів викрадене майно, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Частково шкода була їй відшкодована. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли таємне викрадання чужого майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на загальну суму 110825,68 грн., за попередньо змовою групою осіб, та з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, є неповнолітнім, навчається у ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на 2-му курсі, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно довідки характеристики сектору ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області характеризується посередньо, по місцю проживання характеризується позитивно, майнова шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, які не наполягають на суворому покаранні, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, на обліках у диспансерах не перебуває, навчається у ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на 2-му курсі, характеризується за місцем навчання позитивно, згідно довідки характеристики сектору ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації не перебуває, виховується у багатодітній родині, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його відповідальність .

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 , провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у диспансерах не перебуває, є неповнолітнім, навчається у ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на 2-му курсі, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно довідки характеристики сектору ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області характеризується задовільно, виховується у неповній родині, батько помер у 2013 році, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково, по місцю проживання характеризується позитивно, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 , провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, на обліках у диспансерах не перебуває, навчається у ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на 2-му курсі, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно довідки служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Сумської області вбачається, що родина Кошарного знаходиться на обліку сімей, які перебувають в складних життєвих обставинах, є багатодітна родина, відповідно до довідки-характеристики сектору ювенальної превенції Сумського РВП ГУНП в Сумській області характеризується задовільно, матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, виховується у неповній сімї, ці обставини відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає такими, що пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі.

Згідно досудових доповідей Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вбачається, що з урахуванням інформації про їх особистість, спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що їх виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням орган пробаціїї вважає доцільним покласти на правопорушників обов`язків: з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну проживання або навчання (т.2 а.кр.пр.68-83).

Наведені вище дані про обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 дають підстави вважати, що їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції їх від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 263 грн. 88 коп., 439 грн. 80 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 967 грн. 56 коп., по 241 грн. 89 коп. з кожного окремо.

По справі потерпілою ОСОБА_14 заявлений до обвинувачених цивільний позов, який вона підтримала у судовому засіданні про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 120000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлені потерпілою вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 настали негативні наслідки. Відповідно до розписок від 23.03.2017 року ОСОБА_14 отримала від законного представника ОСОБА_8 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (т.2 а.кр.пр.10), від 17.01.2017 р. ОСОБА_14 отримала від законного представника ОСОБА_11 19000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т.2 а.кп.пр.11). Потерпіла ОСОБА_14 отримала від законного представника ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, згідно розписки від 23.03.2017 р. (т.2 а.кр.пр. 98).
Таким чином, у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст. 128, 129 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 належить стягнути матеріальну шкоду, з урахуванням відшкодованих сум та повернутого майна в розмірі 57097 грн. 68 коп. (110825,68- 53728,00),
З ОСОБА_4 32 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням відшкодованої шкоди під час судового розгляду -19000 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
З ОСОБА_5 19032 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
З ОСОБА_6 14032 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням відшкодованої шкоди під час судового розгляду - 5000 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
З ОСОБА_7 18032 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням відшкодованої шкоди під час судового розгляду - 1000 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
З матеріалів провадження вбачається, що згідно довідок про доходи від 12.05.2017 р. ., ДНЗ «Сумського міжрегіонального вищого професійного училища» на учнів 2 курсу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заробітної плати з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року не отримували. Стипендія не виплачувалась в зв`язку з низьким балом успішності. (т.2 а.кр.пр.71-74).
На підставі ст. 1179 ЦК України, у випадку, коли у неповнолітніх немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ними шкоди, шкода повинна бути відшкодована їх батьками, тобто законними представниками обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_27 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільні телефони марки «Soni Ericsson К 530i» та «Samsung GT-S5360», належні ОСОБА_15 , які передані на зберігання потерпілому під розписку залишити останньому (т.2 а.кп.пр.15.16), перелік предметів зазначений у постанові про визнання речових доказів від 09.12.2016 р., які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити останній (т.2 а.кп.пр.17,18), грошові кошти в сумі 20000 грн., які вилучені під час огляду події 01.12.2016 р. у ОСОБА_28 , та передані на зберігання по квитанції № 48, під номером 12 в книзі обліку речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області передати потерпілій ОСОБА_14 (т.2 а.кп.пр. 19,20), ноутбук ASUS та блок живлення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити останній (т.2 а.кр.пр. 47,48), мобільні телефони марки «Soni Ericsson S 500i» та «Samsung SМ-S1104», належні ОСОБА_15 , які передані на зберігання потерпілому під розписку залишити останньому (т.2 а.кп.пр.16,49).

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обовязки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обовязки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 32 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, шкода повинна бути відшкодована його батьками ОСОБА_11 ;
З ОСОБА_5 користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 19032 грн. 56 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, шкода повинна бути відшкодована його батьками ОСОБА_10 ;
З ОСОБА_6 користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 14032 грн. 56 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, шкода повинна бути відшкодована його батьками ОСОБА_9 .

З ОСОБА_7 користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 18032 грн. 56 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, шкода повинна бути відшкодована його батьками ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 263 грн. 88 коп., 439 грн. 80 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 967 грн. 56 коп., по 241 грн. 89 коп. з кожного окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільні телефони марки «Soni Ericsson К 530i» та «Samsung GT-S5360», належні ОСОБА_15 , які передані на зберігання потерпілому під розписку залишити останньому (т.2 а.кп.пр.15.16), перелік предметів зазначений у постанові про визнання речових доказів від 09.12.2016 р., які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити останній (т.2 а.кп.пр.17,18), грошові кошти в сумі 20000 грн., які вилучені під час огляу події 01.12.2016 р. у ОСОБА_28 , та передані на зберігання по квитанції № 48, під номером 12 в книзі обліку речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області передати потерпілій ОСОБА_14 (т.2 а.кп.пр. 19,20), ноутбук ASUS та блок живлення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити останній (т.2 а.кр.пр. 47,48), мобільні телефони марки «Soni Ericsson S 500i» та «Samsung SМ-S1104», належні ОСОБА_15 , які передані на зберігання потерпілому під розписку залишити останньому (т.2 а.кп.пр.16,49).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1