Справа № 1306/7425/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Матчишин І.М.;

з участю прокурора Матолича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України; українця, з середньою освітою; вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 23 липня 2012 року, приблизно о 13 годині, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджене поле № ЛВ-ДРГВОРОБ-20, що знаходиться у с. Вороблевичі, Дрогобицького району Львівської області, яке на праві оренди належить сільському господарству ТзОВ "Дружба", де скориставшись відсутністю будь-якої охорони таємно викрав із рослин соняшника, що росли на даному полі "кошики" соняшника, загальною вагою 300 кг. вартістю 161 грн. 61 коп., що належить вищевказаному підприємству, чим спричинив даному підприємству майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, 02 серпня 2012 року, приблизно о 12 годині, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджене поле № ЛВ-ДРГ-ВОРОБ-20, що знаходиться у с. Вороблевичі, Дрогобицького району, Львівської області та яке на праві оренди належить сільському господарству ТзОВ "Дружба", де скориставшись відсутністю будь-якої охорони намагався таємно викрасти із рослин соняшника, що росли на даному полі "кошики" соняшника, загальною вагою 350 кг. вартістю 188 грн. 55 коп., що належить вищевказаному підприємству, виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області на місці злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним злочинів, вказав, що дані злочини він вчинив через незадовільне матеріальне становище так як ніде не працює, оскільки йому важко знайти роботу через те, що хворіє на туберкульоз. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджена та доведена іншими, зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку підсудного, та розяснивши йому положення ч. 3 ст. 299 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку, а тому суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину підсудного у скоєні ним злочину доведеною в судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Його ж дії вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання підсудному є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику з місця проживання, те, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах, повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочинів, його незадовільний стан здоровя, а також суд враховує той факт, що сума викраденого майна є незначною.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, тобто при обрані міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обовязки.

Речові докази: канцелярський ніж, який переданий на зберігання в камеру схову ВРЗ при Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області знищити; ?кошики? соняшника у кількості 847 штуки загальною вагою 350 кг., які передані на зберігання заготівельнику с/г продукції СГ ТзОВ ?Дружба? - залишити у власності останнього.

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч.2 КК України, визнати винним і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: канцелярський ніж, який переданий на зберігання в камеру схову ВРЗ при Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області знищити; ?кошики? соняшника у кількості 847 штуки загальною вагою 350 кг., які передані на зберігання заготівельнику с/г продукції СГ ТзОВ ?Дружба? - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя Р.Г.Коваль