Справа № 308/5313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні № 000123 від 27.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, а саме просить суд: зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду місця події його особисте майно, а саме грошові кошти: 2 400 гривень, мобільний телефон «Apple Iphone», та мобільний телефон «Xiaomi».
Як зазначено у ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно пп. 2 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки вищезазначені норми КПК не передбачають оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, наявний чіткий визначений КПК України механізм дій у цьому випадку, як слідчого, так і власника майна, слід відмовити у відкритті провадження за зазначеною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майно у кримінальному провадженні № 000123 від 27.03.2017 року.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1