Справа № 671/298/16-к
Номер провадження № 1-кс/671/14/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 06.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000563 від 06.11.2015 року по ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

26.01.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки слідчий ніяких слідчих дій не проводив на дослідження обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримала, додатково пояснила, що оскаржувану постанову вона отримала 20.01.2017 року, слідчий її жодного разу не викликав, не дав можливості ознайомитися з документами, вона до нього зверталася устно з приводу проведення слідчого експеримента з участю її та ОСОБА_7 , однак його так і не було проведено.

Слідчий просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_7 , якого обвинувачує скаржник у заподіянні їй тілесних ушкоджень, відмовився в порядку ст.63 Конституції України від проведення одночасного допиту із скаржницею, пояснення якої з приводу кількості нанесених їй ударів спростовуються висновком експерта, тому дослідивши всі наявні докази він і виніс постанову.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки із наявних в кримінальному провадженні матеріалах не вбачається, що ОСОБА_7 заподіював скаржнику тілесні ушкодження, що не спростовується поясненнями інших свідків, крім того, він в порядку ст.63 Конституції України від проведення одночасного допиту із скаржницею відмовився.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не було виконано п.5 доручення самого ж слідчого від 09.11.2015 року щодо проведення огляду місця події з долученням таблиць ілюстрацій, на що також вказано в постанові прокурора від 09.03.2016 року про скасування попередньої постанови слідчого від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Що стосується інших, зазначених в скарзі підстав для скасування постанови то вони є безпідставими, оскільки клопотання, яке заявляла устно скаржник слідчому в кримінальному провадженні з приводу проведення слідчого експеримента з участю її та ОСОБА_7 , і в задоволенні якого, як вона вказує, слідчий не задоволив, скаржник не оскаржувала до суду відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, скаржником не вказано на необхідність інших слідчих дій, які необхідно було провести, але не були проведені, враховуючи, що ОСОБА_6 в порядку ст.63 Конституції України від проведення одночасного допиту із скаржницею відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена поспішно і підлягає скасуванню, а скарга є обгрунтованою частково і підлягає задоволенню в частині скасування постанови, для чого необхідно матеріали кримінального провадження направити прокурору для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 06.11.2015 року, направивши матеріали прокурору Волочиського району.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя