Справа № 1-кс/760/8698/17
№ 760/7135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17.08.2017 року.
Також, просив продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із усіма свідками у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальної провадженні № 0001067 від 20.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 369 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 20.05.2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003009 за фактом розтрати майна шляхом зловживання керівництвом ТОВ «Віртуоз ЛТД» своїм службовим становищем.

У березні-квітні 2016 року (більш точний час не встановлений), в ході особистої розмови директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_6 з раніше знайомим йому працівником прокуратури Київської області ОСОБА_5 , останній запевнив ОСОБА_6 в можливості вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0003009 за грошову винагороду, шляхом узгодження зазначеного питання з прокурором кримінальному провадженні та його керівництвом.

За попередньою домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 , 26.04.2016 року у м. Києві в районі вул. Маршала Рибалко, 5, відбулась зустріч між вказаними особами.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 , в своєму особистому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 частину грошових коштів у сумі 30 000 грн. за допомогу у вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0003009, шляхом узгодження зазначеного питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

В подальшому за результатами чисельних перемовин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з приводу виконання поперед домовленостей, 22.08.2016 року ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на необхідність перерахування 20 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 для прискорення прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0003009. В результаті чого, 16.09.2016 року ОСОБА_6 перерахував 20 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , попередньо узгодивши в телефонному режимі з ОСОБА_5 прізвище власника банківського рахунку, яким виявився громадянин ОСОБА_7 .

Після вказаних подій ОСОБА_5 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_6 , при рідкісних розмовах орієнтував ОСОБА_6 на необхідність очікування рішення про закриття кримінального провадження № 0003009, яке було узгоджено з ОСОБА_5 з відповідними уповноваженими особами. Однак встановлено, що ОСОБА_5 будь-яких дій щодо незаконного впливу на стан досудового розслідування кримінального провадження № 0003009 не вчиняв, крім того згідно до службових повноважень не мав такої можливості.

Як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 на протязі тривалого часу вводив в оману керівника ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_6 стверджуючи, що має можливість вирішити питання з уповноваженими на закриття кримінальне провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що працівником прокуратури Київської області, з яким ОСОБА_6 протягом квітня 2016 року - лютого 2017 року вів перемовини з приводу закриття кримінального провадження № 0003009, є начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органа поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та який шляхом обману заволодів грошовими коштами директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_6 в сумі 50 000 грн. та вчинив підбурення ОСОБА_6 на замах до надання неправомірної вигоди уповноваженим на закриття кримінального провадження № 00030 службовим особам, які займають відповідальне становище.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, своїми умисними протиправними діями, які виразились у підбурюванні на замах до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 квітня 2017 року, та зобов`язано останнього:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме криміналі провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також іншими свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до 18 червня 2017 року включно, заборонивши останньому в період з 23:00 години до 06:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладеними на нього обов`язками, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування із усіма свідками у кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
13.06.2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців до 23 серпня 2017 року, включно.
Як зазначено в клопотанні, метою для подальшого застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Крім того, в клопотанні зазначено, що підставою для подальшого застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які не зменшилися та які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
13 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків та на необґрунтованість підозри.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
13 червня 2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 20.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 369 КК України до шести місяців до 23 серпня 2017 року, включно.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, зокрема, з заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла з матеріалами УСБУ в Рівненській області; протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2016 року, 16.06.2016 року, 08.12.2016 року, 30.01.2016 року та 15.02.2016 року, який повідомив про обставини вимагання, передачі частин грошових коштів від нього ОСОБА_5 за вирішення питання про закриття кримінального провадження; протоколів виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 26.04.2016 року, згідно якого було помічено для використання в рамках контролю за вчиненням злочину 30 000 грн., які передані ОСОБА_6 ОСОБА_5 ; довідки від 28.04.2016 року з додатками до неї - квитанціями, відповідно до якої ОСОБА_6 згідно вказівки ОСОБА_5 зарахував на банківський рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 грн., протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, що відноситься до ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 серпня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , в період з 23:00 години до 06:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладеними на нього обов`язками, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування із усіма свідками у кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 13 серпня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 20 червня 2017 року о 16 годині 25 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1