Справа № 464/6150/16-к
пр.№ 1-кп/464/378/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002294 від 16 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зерноград Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вимог ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 15 липня 2016 року близько 17.00 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду АДРЕСА_3 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, взламав навісний замок кладовки, яка знаходилась між 9 поверхом та горищем, проник у дане сховище, звідки таємно викрав дві куртки загальною вартістю 600 грн., які належали ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 15 липня 2016 р. близько 17.10 год., повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом взлому навісного замка кладовки, яка знаходилась між 4 та 5 поверхом під`їзду АДРЕСА_3 , проник у приміщення кладовки, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свого умислу до кінця, оскільки був викритий, а згодом затриманий ним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у інкримінованих йому злочинах визнав, пояснення дав аналогічні фабулі обвинувачення. Додатково показав, що в цей день у нього були проблеми із працевлаштуванням, вживав алкогольні напої, як наслідок, у нього спонтанно виник умисел на вчинення злочину. Був затриманий потерпілим ОСОБА_8 . Ствердив, що шкода потерпілим відшкодована, останні до нього претензій не мають, усі речі їм повернуто. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив, що усвідомлює протиправність скоєного. Просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі, дати можливість виховувати двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції

Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднану з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднану з проникненням у сховище, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який згідно вимог ст. 89 КК України судимості немає, посередню характеристику з місця реєстрації, не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведені обставини, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, те що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покладаються на думку суду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті із призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , 1991р.н., має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання
за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3.періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: дві куртки чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_7 , п`ять викруток, плоскогубці, два ключа та дві відмички, які зберігаються в камері схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий: