Справа № 308/521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2017 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було затверджено угоду про визнання винуватості від 21 березня 2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000036 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , з іншого боку. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

23 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку від 22.03.2017 року щодо його працевлаштування, оскільки на день постановлення вироку він був безробітним, про що ним подано копії документів, а саме: наказ про звільнення та копію трудової книжки.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відповідності до ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано про те, що він «працюючий на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області». Разом з тим, як слідує з копії наказу Управління Держпраці у Закарпатській області №24-к від 21.03.2017 року та копії трудової книжки ОСОБА_3 (запис №33) ОСОБА_3 звільнений з посади начальника відділу нагляду в АПК, СКС на транспорті та зв`язку 21 березня 2017 року за угодою сторін згідно підпункту 3 ч.1 ст.83, ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу».

Тобто, на момент постановлення вироку суду ОСОБА_3 був офіційно непрацюючий.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та виправити у вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , описку у відомостях про особу обвинуваченого та вважати правильними «працюючого на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області, звільненого 21 березня 2017 року згідно наказу Управління Держпраці у Закарпатській області №24-к від 21.03.2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

У вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправити описку у відомостях про особу обвинуваченого та вважати правильними «працюючого на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області, звільненого 21 березня 2017 року згідно наказу Управління Держпраці у Закарпатській області №24-к від 21.03.2017 року».

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1