Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/5206/16-к
Справа № 554/5206/16-к
Провадження № 1-кп/554/108/2017
У Х В А Л А
7 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002075 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002075 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник обвинуваченого, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання його під вартою, зазначаючи, що на даний час відпали підстави для цього, а тому його належну поведінку можна забезпечити обранням щодо обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений, погоджуючись з думкою захисника, також просив змінити щодо нього запобіжний захід з мотивів, наведених останнім.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 травня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1