overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3383/17
У Х В А Л А
14.04.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.188-1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2017 року щодо умисного викрадення електричної енергії шляхом протиправного підключення до електромережі ГО СТ «Дубрава» в с.Шкарівка та організувати проведення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу слідчого судді від 06.04.2017 року, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущених в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду описки, так як в судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено про зобов`язання начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.188-1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2017 року щодо умисного викрадення ним електричної енергії шляхом протиправного підключення до електромережі ГО СТ «Дубрава» в с.Шкарівка та організувати проведення досудового розслідування, тобто помилково зазначено «ним» замість правильного ОСОБА_5 , що вбачається зі змісту скарги, ухвали слідчого судді, обставин, встановлених в судовому засіданні.

Згідно ст. 379 КПК України суд (слідчий суддя) має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 року, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали: зобов`язати начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.188-1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 09.02.2017 року щодо умисного викрадення ОСОБА_5 електричної енергії шляхом протиправного підключення до електромережі ГО СТ «Дубрава» в с.Шкарівка та організувати проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1183/17
Провадження по справі № 1-кп/367/238/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає, а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до закінчення цього строку.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпіла та обвинувачений заперечували проти цього.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існують ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому що він не має стійких соціальних зв`язків, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 11.04.2017 р. по 09.06.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/827/15-к 14.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.04.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.04.2017 року.
Копію ухвали направити: прокурору, потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законному представнику обвинуваченого ОСОБА_8 , захисникам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальнику служби у справах неповнолітніх, начальнику відділу кримінальної поліції по справах неповнолітніх Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Провадження № 11-кп/784/397/17
Категорія: ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України
Копію апеляційної скарги направити потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законному представнику обвинуваченого ОСОБА_8 , захисникам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальнику служби у справах неповнолітніх, начальнику відділу кримінальної поліції по справах неповнолітніх Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарги в письмовій формі в строк до 21 квітня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/920/17
Провадження № 1-кп/496/143/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 22 березня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 14 квітня 2017 року об 11:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Cправа № 399/292/17
Провадження № 1-кс/399/45/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року сел. Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2017 року,

встановила:
Слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2017 року.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокрора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/742/17
Номер провадження: 1-кп/511/121/17
14 квітня 2017 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: головуючого по справі ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 19.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч.2, ст.289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів вважає можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.187 ч.2, ст.289 ч.3 КК України, в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 18.04.2017 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/540/17
Номер провадження 1-кп/580/95/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 13.04.2017 року о 09:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/4614/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха - Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.11.2008 року Смілянським міськрайоним судом за ч.2 ст.187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

28.02.2013 року Ватутинським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 19.01.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 10 місяців 22 дні позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст.376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 14 квітня 2017 року о 8.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Cправа № 750/3737/17
Провадження № 1-кс/750/982/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001289, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.00 год. 18.04.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2017 в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/546/17
№ провадження 1-кс/738/179/2017
пpо відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію мобільного телефону, що належав засудженому ОСОБА_2 ,
12 квітня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію мобільного телефону, що належав засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію мобільного телефону, що належав засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Справу розглянути з участю засудженого, прокурора, представника Менської виправної колонії №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/534/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/5542/16-к
номер провадження 1-кп/570/62/2017
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Рівному у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці. Своє клопотання мотивував тим, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені вищезазначеною статтею.
Обвинувачений та захисник просили не обирати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак на запитання прокурора та суду жодних даних про сталі соціальні зв`язки суду не повідомив та не навів аргументів що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, зможуть забезпечити виконання його процесуальних обов`язків.
Суд важає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше був судимий, до того ж жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/4569/17
Номер провадження 1-кп/643/581/17
УХВАЛА

06.04.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гути, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 22.05.2017 р. на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1