Справа № 588/1148/16-к
1-в/588/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у кримінальному провадженні,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання вироку (виконавчого листа, в якому зазначено, що у Тростянецькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист №1-кп/588/170/16 від 13.10.2016 року про конфіскацію речового доказу ножа, запакованого до картонного коробку і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області. У ході виконання указаного виконавчого документа державним виконавцем 15.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме ножа з дерев`яною рукояткою (саморобний). 29.11.2016 року державним виконавцем проведено оцінку арештованого майна, яка згідно з актом визначення вартості описаного майна склала 10 грн. 07.12.2016 року Тростянецьким районним відділом ДВС ГТУЮ в Сумській області на адресу ДП «Сетам» направлено матеріали та заявку на реалізацію арештованого майна боржника для внесення до СЕТАМ, але вищезазначене арештоване майно не реалізовано в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. У зв`язку з тим, що конфісковане майно не реалізовано на електронних торгах, а вжиті державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» вичерпні заходи не дали можливості виконати рішення суду, посилаючись на норми статей 18,33 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить змінити порядок виконання вироку (виконавчого листа) №1-кп/588/170/16 від 13.10.2016 року, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області в частині конфіскації речового доказу ножа, запакованого до картонного коробку і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області на конфіскацію речового доказу ножа, запакованого до картонного коробку і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області для подальшого його знищення.
У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_3 заяву підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не заперечила.
Особа, щодо якої здійснювалось кримінальне провадження - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви.
Заслухавши думку учасників засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.10.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Речовий доказ ніж, запакований до картонного коробку та переданого на зберіганні, судом вирішено конфіскувати (а.с.39).
До Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області 24.10.2016 року було надіслано виконавчий лист та копію ухвали на виконання в частині конфіскації речового доказу - ножа (а.с.45).
Постановою від 11.11.2016 року державним виконавцем ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (а.с.57).
У подальшому 15.11.2016 року було проведено опис та арешт майна боржника, а саме ножа з дерев`яною рукояткою (саморобний), що зберігається в Тростянецькому відділенні поліції Головного управління НП в Сумській області (а.с.54).
Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до державного підприємства «Сетам» було подано заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна, а саме ножа, вартість якого складає згідно акту визначення вартості майна - 10 грн. (а.с.55,56). 30.12.2016, 13.01.2017 та 26.01.2017 були проведені електронні торги, які не відбулися (а.с.58,59,60).
Частиною 5 статті 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.
Матеріали додані державним виконавцем до заяви підтверджують факт неможливості виконання ухвали суду в частині речових доказів у визначений у рішенні суду спосіб.
Згідно з пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 року №985 майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про зміну способу виконання обґрунтоване, та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.5 ст.534, ст.ст.537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у кримінальному пролвадженні - задовольнити.
Змінити порядок та спосіб виконання ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 13.10.2016 року, на підставі якої видано виконавчий лист у справі у № 588/1148/16-к, провадження № 1-кп/588/170/16 від 13.10.2016 року, замінивши конфіскацію ножа, запакованого до картонного коробку і поданий за зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області на його знищення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1