АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/466/17 Справа № 693/637/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів скарги власника транспортного засобу ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 000401 від 04.08.2017 року, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання заступника керівника апарату місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України від власника транспортного засобу «Тойота Кемрі 50» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно наказу №23-В від 17.07.2017 року суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року, згідно п.3.3 Положення про автоматизовану систему ДЗС: «Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді).

Розгляд вказаної вище справи у Жашківському районному суді Черкаської області не представляється можливим у зв`язку з тим, що фактично працюючим є лише один суддя - ОСОБА_8 , що унеможливлює його участь у розгляді справи, та може стати наслідком порушення строку її розгляду, визначеного ст. 28 КПК України.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, заступник керівника апарату місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів скарги власника транспортного засобу ОСОБА_7 до іншого суду та просив направити справу в Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на даний час у Жашківському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги власника транспортного засобу ОСОБА_7 .

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання заступника керівника апарату місцевого суду, спрямувати матеріали скарги ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303 КПК України до Монастирищенського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали скарги власника транспортного засобу ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 000401 від 04.08.2017 року, направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :