УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Карлівського району, с. Ланна, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого вищу освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.
04.08.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської обласної прокуратури, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 на мітингу, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникам влади, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме працівникам поліції ГУНП в Одеській області, які були одягненні у формений одяг та виконували обов`язки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії, а саме гучно виражаючись нецензурною лайкою та штовханиною у бік співробітників поліції.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, продовжуючи протиправні дії наблизились до кордону поліцейських, які були вишикувані у ланцюг, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місті події, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, в цей час полковник поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 який був одягнений у формений одяг з шевронами Національної поліції України та нагрудним номерним жетоном, вимагав припинити протиправні хуліганські дії. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції ОСОБА_8 , здійснили заздалегідь заготовленим предметом розпилення невідомої речовини у бік правоохоронців, тим самим спричинили працівникам УПП в м. Одесі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та працівнику поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, згідно довідки МОЗУ медичного офтальмологічного центру від 04.05.2017 ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку кон`юнктиви і вій, ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку кон`юнктиви і вій, ОСОБА_11 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, схопили працівника поліції ОСОБА_8 , руками за шию та передпліччя та повалили на землю. Під час того, як полковник поліції ОСОБА_8 перебував на землі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, продовжуючи протиправні хуліганські дії почали умисно наносити руками та ногами по різним частинам тіла працівнику поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з якими останній звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, що згідно довідки №7344 лікаря КУ «МКЛ №1» від 04.08.2017 ОСОБА_8 спричиненні наступні тілесні ушкодження, а саме: садни обох передплічь, хімічний опік кон`юнктиви.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, полковник поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 разом зі співробітниками поліції УПП у м. Одесі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської обласної прокуратури, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 3, які були одягнені у формений одяг з шевронами Національної поліції України та нагрудними номерними жетонами, які виконували покладенні на них обов`язки з охорони громадського порядку.
Під час грубого порушення громадського порядку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникам влади на вимоги працівника поліції ОСОБА_8 припинити протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції ОСОБА_8 , здійснили заздалегідь заготовленим предметом розпилення невідомої речовини у бік правоохоронців, тим самим спричинили працівникам УПП в м. Одесі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та працівнику поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, згідно довідки МОЗУ медичного офтальмологічного центру від 04.05.2017 ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку кон`юнктиви і вій, ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку кон`юнктиви і вій, ОСОБА_11 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, схопили працівника поліції ОСОБА_8 , руками за шию та передпліччя та повалили на землю. Під час того, як полковник поліції ОСОБА_8 перебував на землі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, продовжуючи протиправні хуліганські дії почали умисно наносити руками та ногами по різним частинам тіла працівнику поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з якими останній звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, що згідно довідки №7344 лікаря КУ «МКЛ №1» від 04.08.2017 ОСОБА_8 спричиненні наступні тілесні ушкодження, а саме: садни обох передплічь, хімічний опік кон`юнктиви.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
04.08.2017 слідчим Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
05.08.2017 за совокупністю злочинів слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії,
- ч. 2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
06.08.2017 за совокупністю злочинів та виявлених під час проведення досудового розозслідування нових обставин слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
- ч. 2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 .
Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозаписів та іншими зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трох до семи років позбавлення волі та за ч.2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У відповідності із вимогами п. 1 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив досить зухвале кримінальне правопорушення, на теперішній час ніде не навчається та ніде не працевлаштований, то вважаю, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного тяжкого злочину, вбачається наявність вказаних ризиків, що і є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи приведений вище аналіз фактичних обставин, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідство дійшло обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296, України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, рапортами співробітників поліції, протоколами затримання підозрюваних, протоколом огляду відеозаписів.
Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується з місця роботи
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі і процесуальні дії, встановлюються всі співучасники злочинів.
Необхідність у виконанні значного обсягу слідчих та процесуальних дій, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, та зазначені обставини щодо поведінки підозрюваного під час інкримінованих подій, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12 години 20 хвилин 04 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/14743/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.08.2017