Справа №639/2265/17
Провадження №1-кс/639/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016 року, що полягає у невиконанні ухвал слідчого судді від 22.12.2016 року по справі №639/9506/16-к та від 24.01.2017 року по справі №639/9737/16-к, звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявниця просить визнати протиправною вищевказану бездіяльність слідчого та прокурора, направити копію ухвали слідчого судді до ГУ НП в Харківській області та ГПУ для реагування.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що не зважаючи на встановлені судом розумні строки, слідчим ОСОБА_5 зірвано досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000290, не прийнято процесуальних рішень, в тому числі і кінцевого, зірвано збирання доказів, оскільки слідчим ОСОБА_5 протягом 2,5 місяців саботуються звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до оригіналу поштових відправлень між ПАТ «Червоний Жовтень» та ЦПЗ №1.

Таку бездіяльність слідчого, ОСОБА_4 вважає незаконною, в зв`язку з чим вимушена була звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пославшись на її безпідставність.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000290 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року кримінальне провадження №0000290 від 22.11.2016 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі встановленням відсутності події злочину.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 22.12.2016 року вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000290 скасовано, як передчасну та матеріали провадження направлено до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 24.01.2017 року по справі №639/9737/16-к зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 22.11.2016р. виконати ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року по справі №639/9506/16-к, провести досудове розслідування по кримінальному провадженню в 20 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді, долучивши до матеріалів провадження оригінал заяви ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №00000290 встановлено, що оригінал заяви ОСОБА_4 від 31.10.2016 року до матеріалів провадження долучено.

Крім того, в порядку ст. 93 КПК України, слідчим ОСОБА_5 на адресу директора Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та директора ПрАТ «ХМЗ «Плінфа» направлено вимоги щодо надання інформації про укладення договору на доставку поштової кореспонденції між УДППЗ «Укрпошта» та ПрАТ «ХМЗ «Плінфа».

Так, листом директора Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 21.02.2017 року слідчого ОСОБА_5 повідомлено про знаходження цінного листа №532 у ЦПЗ №1 та можливість надання договору на доставку/вручення поштових відправлень, який укладений між ПАТ «Завод «Червоний Жовтень» та Поштамтом-ЦПЗ №1 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 за місцем її мешкання була направлена повістка про виклик на 22.02.2017 року для проведення допиту у якості потерпілої, однак у вказаний час ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Процесуальне керівництво прокурора це організація процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координація процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Письмове доручення прокурора це процесуальний акт який скеровує хід розслідування і його результати. За загальним правилом доручення прокурора органам досудового розслідування, надані в порядку, передбаченому законом, є для цих органів обов`язковими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.03.2017 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в порядку ст. 36 КПК України, надано вказівки щодо вчинення слідчих дій, а саме: допитати потерпілу ОСОБА_4 , допитати в якості свідків працівників ЦПЗ, витребувати та долучити до матеріалів провадження копію договору про надання послуг між ПрАТ «ХМЗ «Плінфа» та ЦПЗ №1. Долучити до матеріалів провадження документи щодо підтвердження направлення та отримання цінного листа №32.

Також, 29.03.2017 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо цінного листа №32, направленого ОСОБА_4 на адресу директора ПРАТ «ХМЗ «Плінфа». Ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 року зазначене клопотання було задоволено та встановлено строк дії ухвали 1 місяць.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_4 в частині невиконання органом досудового розслідування ухвал слідчого судді не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки слідчим та прокурором вчиняються слідчі дії ,направлені на повне та всебічне проведення досудового розслідування, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1