АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/62/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/871/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/871/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито у порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Як установив суд, 03 листопада 2016 року, приблизно о 16 год. 50 хв. в м.Балаклія Харківської області по вул.1 Травня, 28, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи бажання проявити грубу фізичну силу, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, кулаками умисно пошкодив дверцята чотирьох камер схову магазину, заподіявши вказаному підприємству матеріальної шкоди на 520 гривень. Внаслідок цих дій торговий процес в магазині був призупинений на 10 хвилин.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за відсутності відповідного клопотання сторони кримінального провадження, а також не роз`яснивши обвинуваченому підстави звільнення від кримінальної відповідальності і його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно вимог, передбачених ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ч.3 ст.285 КПК України передбачено обов`язкове роз`яснення обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності сторонами кримінального провадження не заявлялось, а суд, встановивши наявність передбаченої ст.45 КК України підстави, питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження перед учасниками судового розгляду не поставив.

При цьому суд, всупереч вимогам ч.3 ст.285 КПК України, не роз`яснив обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів, після чого надав обвинуваченому останнє слово та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, однак постановив ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження, що не узгоджується з вимогами ст.ст.363 366 КПК України.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.415 КПК України - є підставами для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону і у поряду, передбаченому цим законом, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року про року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: