Справа № 727/3365/17
Провадження № 1-кп/727/184/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора - ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

- неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 та її законного представника, матері ОСОБА_6

- представника служби ювенальної провенції Шевченківського ВП ГУнП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000302 від 09.02.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, навчається в ЗОШ № 5 м. Чернівці, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена, неповнолітня ОСОБА_5 , 06 лютого 2017 року, біля 16.18 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Сезон», розташованого в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 , переслідуючи корисливу мету, та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрала один гольф бордового кольору, вартістю 200 грн.; одне шоколадне яйце «Кіндер», вартістю 21 грн., а всього на загальну суму 221 грн.; після чого, вийшовши з магазину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю і в наданих суду показах не заперечувала проти обставин обвинувачення; пояснила, що дійсно, перебуваючи 06 лютого 2017 року, біля 16 години в приміщенні магазину «Сезон», розташованого в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 2-і/9 вона побачила гарний, яскравий гольф, який забрала і сховала під куртку та взяла з прилавку один «Кіндер» шоколадне яйце; з даними речами вийшла із магазину, а в подальшому гольф залишила собі, ходила в ньому до школи, а Кіндер з`їла. Запевнила суд, що подібного більше не повториться, скоювати крадіжку не планувала, а оскільки в сім`ї матеріально не було змоги придбати їй гарний одяг це і стало причиною того, що вона викрала гольф. В скоєному щиро розкаялася, просила звільнити її від покарання і застосувати до неї вимоги ст. 105 КК України, передати її під нагляд матері до повноліття.
Потерпіла ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в засідання не з`явилася з причини виїзду за межі області в робочих питаннях; суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 в неї немає.

З врахуванням наведеного, а також повного визнання своєї вини обвинуваченою, неповнолітньою ОСОБА_5 її вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення в рамках наведеного вище кримінального провадження, зокрема:

- витягом з кримінального провадження виділеного в окреме провадження за № 0000769 від 28.03. 2017р. (а.с.4, 5);

- висновком № 143 а від 21.02. 2017 року судової товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 53 - 60), згідно якої визначено вартість викраденого майна з урахуванням проценту зносу станом на 06.02. 2017р.

- інформацією на ДВД диску з камери відеоспостереження за обставинами 06.02. 2017 року вчиненого кримінального правопорушення, викрадення таємно майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 (а.с. 16).
Таким чином, аналізуючи обставини та причини вчинення обвинуваченою ОСОБА_12 кримінального правопорушення, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої, неповнолітньої ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведено в судовому засіданні.

У суду немає підстав не довіряти показанням обвинуваченої ОСОБА_5 наданим в судовому засіданні, які узгоджуються і з дослідженими доказами, суд показання останньої визнає правдивими.

Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Отже, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім наведеного, із врахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону, яким передбачено, що судом під час призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання враховуються в силу вимог п.3 ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, з врахуванням конкретних обставини справи, а також суд враховує і інші обставини, які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину, в тому числі примирення з потерпілою, відшкодування завданих злочином збитків. Виходячи з означеного, суд, як пом`якшуючі покарання обставини враховує те, що потерпіла ОСОБА_11 претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 , її законного представника не має у зв`язку з відшкодуванням шкоди, враховується вік обвинуваченої, її щире каяття в скоєному та запевнення суду про недопустимість в подальшому вчинення злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_5 , судом визнається визнання нею своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні стороною захисту, захисником ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування заходів виховного характеру, звільнення обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_5 від покарання із передачею її під нагляд матері, в рамках вимог ст. 105 КК України.

Клопотання захисника було підтримано обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_5 її законним представником ОСОБА_6 а також не заперечувалося стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 , іншими учасниками процесу.

Отже з врахуванням доводів заявленого клопотання, а також вимог закону, зокрема того, що перед ухваленням вироку суду необхідно обов`язково розглянути питання щодо наявності підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру. У разі обвинувачення неповнолітнього у скоєнні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості правильним вбачається застосовувати за наявності визначених законом умов примусові заходи виховного характеру…. Положення ч.1 ст.497 КПК кореспондуються з ч.1 ст.97 КК України… і суд при прийнятті рішення керується тільки ст.105 КК України. Згідно із ч.1 ст.105 КК України, суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною.

Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку, суд вправі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання. Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду, тобто… приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні) та керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання, без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Таким чином, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, в скоєному ОСОБА_5 щиросердечно розкаялася, поведінка неповнолітньої обвинуваченої після скоєння злочину була бездоганною, а отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що є усі підстави до задоволення клопотання сторони захисту.

Причинами, що сприяли вчиненню неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, суд враховує вік неповнолітньої; за умовами проживання ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак не має достатнього рівеня матеріально побутових умов проживання; виховується в неповній, багатодітній сім`ї однією матір`ю; позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебувала; має не задовільний стан здоров`я; за проведеним дослідженням, згідно висновків судової-психіатричної експертизи, за постановою слідчого, ОСОБА_5 ознак психічного захворювання на період вчинення злочину не виявляла, могла віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, ознак хронічного психічного захворювання і ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла; має достатній рівень самоконтролю і рівень розвитку функцій саморегуляції; судом встановлено, що ОСОБА_5 навчається в ЗОШ № 5 10-Б клас, за місцем навчання характеризується з задовільної сторони.

При індивідуалізації особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , крім наведеного вище, суд враховує і пояснення представника служби ювенальної провенції Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про належну поведінку ОСОБА_5 після вчиненого, своєчасність її явки до служби.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України; заходи кримінального забезпечення до обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374, 484, КПК України, ст. 105 КК України, - суд З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та керуючись вимогами ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, без визначення його виду і розміру. Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру - передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд матері, на строк до її повноліття.

Речовий доказ за постановою слідчого від 25.02. 2017 року (т.2 а.с. 20) диск ДВД із відеозаписом, виданий ОСОБА_11 10.02.2017 р. та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ за постановою слідчого від 28.03. 2017 року (т.2 а.с. 63) гольф бордового кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_11 (місце проживання АДРЕСА_3 ).
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці і підлягає врученню прокурору засудженій, захиснику та направленню, не пізніше наступного дня після його проголошення потерпілій, як учаснику кримінального судового провадження.

Суддя ОСОБА_1