Справа № 468/509/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/81/2017
В И Р О К
іменем України

07.08.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.11.2016 року за № 0000742

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, без постійного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.08.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі;
- 23.08.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді 05 років позбавлення волі, але за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року замінено покарання та призначено до відбування покарання 04 роки 01 місяць позбавлення волі,
обвинуваченого по даному кримінальному провадженні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою базовою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого по даному кримінальному провадженні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України за наступних обставин:
Близько 21:00 години 13.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливим умислом, щодо викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі шкатулки, яка знаходилася на одній із полиць меблевого гарнітуру, належні ОСОБА_7 , золоту каблучку 585 проби, вагою 1,67 грам, розміром 16мм, вартістю 2170 грн. та золотий перстень 375 проби, вагою 2,33 грам, розміром 19,5 мм, вартістю 1050 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 збитки на загальну суму 3220 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того близько 00:00 години 13.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна, проник до будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_4 звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 телевізор «LG» моделі 21FX6RB вартістю 1000 грн. та супутниковий тюнер марки «Digital» моделі Satellite Receiver 4100с вартістю 310 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 1310,00 грн.
Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у житло, вчинене повторно.
Крім того близько 11:00 години 16.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перелізши через паркан, проник до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав глухий диск від автомобіля «КАМАЗ» .
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 збитки на загальну суду 240, 00 грн
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, близько 10:00 години 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перелізши через паркан, знову проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 глухий диск від автомобіля «КАМАЗ» вартістю 240,00 гривень, задній борт від кузова автомобіля «КАМАЗ» вартістю 95,00 гривень, повітряний балон від автомобіля «КАМАЗ» вартістю 542,00 гривень, кріплення радіатора від автомобіля «КАМАЗ» вартістю 19,00 гривень.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 збитки на загальну суду 1112, 00 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, близько 00:00 години в період часу з 28.01.2017 по 30.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна, проник до квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_5 звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 телевізор фірми «Sony»KV-SW21M95 вартістю 1175,00 грн., супутниковий ресивер фірми «Openbox» моделі х800 вартістю 383,00 грн,., набір столових приборів вартістю 589,00 грн.
З викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 збитки на загальну суду 2147, 00 грн
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у житло, вчинене повторно.
Крім того, близько 00:00 години наприкінці січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_6 звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 дриль марки «ИЭ-1036Э» вартістю 403,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «В0SCH» моделі GWS 6-115 вартістю 788,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі WS08-125 Е вартістю 648,00 грн., набір інструментів фірми «Ombra 94» вартістю 1738,00 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 збитки на загальну суду 3577, 00 грн
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, близько 11:00 години 06.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перелізши через паркан, проник до території за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 , шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю довжиною 3 м. та розміром 2x3,5 см вагою 18 кг. кожна, загальною вагою 108 кг., шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю довжиною 2 м. та розміри 2x2,5 см. вагою 13 кг. кожна, загальною вагою 78 кг., фрагмент сітки «Рабиця» розмірами 2x3м. вагою 36 кг., фрагмент сітки «Рабиця» розмірами 2x3м. вагою 34 кг., фрагмент сітки «Рабиця» розмірами 2x3м. вагою 36 кг., два фрагменти сітки «Рабиця» розмірами 1,7x2м вагою 22 кг. кожний, загальною вагою 44 кг., фрагмент конструкційного матеріалу у вигляді секції паркану розмірами 3x1,5м. виготовлений з сітки «Рабиця» та металевих кутів вагою 39 кг., дві металеві труби довжиною 1,5 м. вагою 6 кг. кожна, загальною вагою 12 кг., металева колона довжиною 2 метри виконана з двох металевих кутів в поперечному розрізі круглої форми діаметром 2,0 мм. вагою 12 кг.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 збитки на загальну суду 1986, 00 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, близько 09:00 години на початку лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом зриву навісного замку, проник до приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_8 звідки таємно викрав гідроакумулятор горизонтальний БС-24Л фірми «FORWATER» моделі JЕT 1OOL POMPA HYDROFOROWA вартістю 1026,00 грн. належний ОСОБА_13 .
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_13 збитки на загальну суду 1026,00 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, близько 01:00 години в період часу з 15.02.2017 по 20.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, через вікно проник до гаражу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_9 звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 дриль марки «DWT» моделі SBM-780 вартістю 493,00 грн. та кутову шліфувальну машину «DWT» моделі WS24 - 180 Т вартістю 1244,00 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_15 збитки на загальну суду 1737, 00 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, близько 00:00 години 06.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, проник до горища будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належні ОСОБА_16 два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів вартістю 825 грн. кожний.
З викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_16 збитки на загальну суду 1650, 00 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у житло, вчинене повторно.
Суд визнав доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин:
06.02.2017 року близько 11:00 години обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_3 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перелізши через паркан, проник до території за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_17 , шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю довжиною 3 м. та розміри 2x3,5 см вагою 18 кг. кожна, загальною вагою 108 кг., шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю довжиною 2 м. та розміри 2x2,5 см. вагою 13 кг. кожна, загальною вагою 78 кг., фрагмент сітки «Рабиця» розмірами 2x3м. вагою 36 кг., фрагмент сітки «Рабиця» розмірами 2x3м. вагою 34 кг., фрагмент сітки «Рабиня» розмірами 2x3м. вагою 36 кг., два фрагменти сітки «Рабиця» розмірами 1,7x2м вагою 22 кг. кожний, загальною вагою 44 кг., фрагмент конструкційного матеріалу у вигляді секції паркану розмірами 3x1,5м. виготовлений з сітки «Рабиця» та металевих кутів вагою 39 кг., дві металеві труби довжиною 1,5 м. вагою 6 кг. кожна, загальною вагою 12 кг., металева колона довжиною 2 метри виконана з двох металевих кутів в поперечному розрізі круглої форми діаметром 2,0 мм. вагою 12 кг.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 збитки на загальну суду 1986, 00 грн
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Суду пояснив, що близько 21:00 години 13.11.2016 року він був в гостях у своєї знайомої ОСОБА_18 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . В той момент коли обвинувачений ОСОБА_3 залишився один у кімнаті, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі шкатулки, яка знаходилася на одній із полиць меблевого гарнітуру, належні ОСОБА_7 , золоту каблучку та золотий перстень, які наступного дня обвинувачений ОСОБА_4 заклав у ломбард приблизно за 500 грн. На даний час золоті вироби викуплені із ломбарда братом обвинуваченого ОСОБА_3 та повернуті потерпілій ОСОБА_7 .
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що близько 00:00 години 13.01.2017 року він, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_4 звідки таємно викрав телевізор «LG» моделі 21FX6RB та супутниковий тюнер марки «Digital» моделі Satellite Receiver 4100с.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що близько 11:00 години 16.01.2017 року він, з корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав глухий диск від автомобіля «КАМАЗ».
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що близько 10:00 години 18.01.2017 року він, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, знову проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 глухий диск від автомобіля «КАМАЗ», задній борт від кузова автомобіля «КАМАЗ», повітряний балон від автомобіля «КАМАЗ», кріплення радіатора від автомобіля «КАМАЗ».
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 продав як металобрухт приблизно за 300-500 грн, а кошти витратив на власні потреби.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що, близько 00:00 години в період часу з 28.01.2017 по 30.01.2017 року він керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_5 звідки таємно викрав телевізор фірми «Sony», супутниковий ресивер фірми «Openbox» та набір столових приборів.
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 продав приблизно за 600 грн, а кошти витратив на власні потреби.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що, близько 00:00 години наприкінці січня 2017 року він, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_6 звідки таємно викрав дриль марки «ИЭ-1036Э», кутову шліфувальну машинку марки «В0SCH», кутову шліфувальну машинку марки «DWT» , набір інструментів фірми «Ombra 94».
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 продав приблизно за 300-400 грн, а кошти витратив на власні потреби.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що, близько 11:00 години 06.02.2017 року він, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник до території за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю, шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю, п`ять фрагментів сітки «Рабиця», фрагмент конструкційного матеріалу у вигляді секції паркану виготовлений з сітки «Рабиця» та металевих кутів, дві металеві труби, металеву колону виконану з двох металевих кутів в поперечному розрізі круглої форми.
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 продав як металобрухт приблизно за 600 грн, а кошти витратив на власні потреби.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що, близько 09:00 години на початку лютого 2017 року він, з корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку, проник до приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_8 звідки таємно викрав гідроакумулятор горизонтальний БС-24Л фірми «FORWATER» моделі JЕT 1OOL POMPA HYDROFOROWA.
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що, близько 01:00 години в період часу з 15.02.2017 по 20.02.2017 року він з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник до гаражу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_9 звідки таємно викрав дриль марки «DWT» та кутову шліфувальну машину «DWT» .
Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що, близько 00:00 години 06.03.2017 року він, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проник до горища будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів .
Усе викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 продавав, а кошти використовував на власні потерби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 06.02.2017 року близько 11:00 години він, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_3 , з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник до території за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю, шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю, п`ять фрагментів сітки «Рабиця», фрагмент конструкційного матеріалу у вигляді секції паркану виготовлений з сітки «Рабиця» та металевих кутів, дві металеві труби, металеву колону виконану з двох металевих кутів в поперечному розрізі круглої форми.
Потерпілі у судове засідання не з`явились повторно, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що претензій до обвинувачених вони не мають, викрадене майно їм повернуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів. Прокурор, обвинувачені, захисник правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самих обвинувачених, так і дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:
Із протоколу від 14.11.2016 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 192) та заяви ОСОБА_7 ( а.к.п. 193) та протоколу огляду місця події від 14.11.2016 року ( а.к.п. 194) встановлено, що у останньої 13.11.2016 року було викрадено золоті вироби.
Із специфікації № 1 від 14.11.2016 року № 640-000000564 та № 640-000000561, а також копії паспорта ОСОБА_4 ( а.к.п. 196-200) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 14.11.2016 року заклав до ПТ « Климчук і компанія «Ломбард Капитал» дві золоті каблучки вагою 1,66 гр та вагою 1,32 гр.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 203-206) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки золотих виробів у потерпілої ОСОБА_7 .
Із протоколу від 14.01.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 207), заяви ОСОБА_8 ( а.к.п. 208) та протоколу огляду місця події від 14.01.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 210) встановлено, що у останньої в період з 12.01.2017 року до 14.01.2017 року було викрадено телевізор та ТВтюнер.
Із протоколу огляду предмета від 06.03.2017 року та заяви ОСОБА_19 встановлено, що предметами огляду є телевізор «LG» моделі 21FX6RB вартістю 1000 грн. та супутниковий тюнер марки «Digital» моделі Satellite Receiver 4100с. ( а.к.п. 216-218).
Із аналітичної довідки № 21 від 20.03.2017 року встановлено, що вартість телевізора «LG» моделі 21FX6RB - 1000 грн. та супутникового тюнера марки «Digital» моделі Satellite Receiver 4100с 310 грн (а.к.п. 221-222).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 225-229) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 .
Із протоколу від 20.01.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 230), заяви ОСОБА_9 ( а.к.п. 231) та протоколу огляду місця події від 20.01.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 233) встановлено, що у останнього в період з 14.01.2017 року до 19.01.2017 року було викрадено металеві вироби.
Із аналітичної довідки № 04 від 15.02.2017 року встановлено, що вартість глухого диска від автомобіля «КАМАЗ» - 480,00 грн. , заднього борту від кузова автомобіля «КАМАЗ» - 95 грн 00 коп, повітряного балону від автомобіля «КАМАЗ» - 542,00 грн, кріплення радіатора від автомобіля «КАМАЗ» - 19,00 грн (а.к.п. 245-250).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 255-257) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 .
Із протоколу від 30.01.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 1 т.2 ), заяви ОСОБА_10 ( а.к.п. 2 т.2) та протоколу огляду місця події від 30.01.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 3-8 т.2) встановлено, що у останнього в період з 27.01.2017 року до 30.01.2017 року було викрадено телевізор, супутниковий ресивер та столовий набір.
Із протоколу огляду предметів від 06.03.2017 року та заяви ОСОБА_19 встановлено, що предметами огляду є телевізор фірми «Sony»KV-SW21M95, супутниковий ресивер фірми «Openbox» моделі х800 та набір столових приборів ( а.к.п. 9-12 т.2).
Із аналітичної довідки № 18 від 20.03.2017 року встановлено, що вартість телевізора фірми «Sony»KV-SW21M95 -1175,00 грн., супутникового ресивера фірми «Openbox» моделі х800 - 383,00 грн,., набору столових приборів - 589,00 грн (а.к.п. 14-17 т.2).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року ( а.к.п. 20-23 т.2 ) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_20 .
Із протоколу від 03.02.2017 року прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 24 т.2 ) та протоколу огляду місця події від 03.02.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 25-31 т.2) встановлено, що у останнього в період з 12.01.2017 року до 02.02.2017 року було викрадено дриль, кутову шліфувальну машинку, набір інструментів.
Із протоколу огляду предметів від 06.03.2017 року та заяви ОСОБА_19 встановлено, що предметами огляду є дриль марки «ИЭ-1036Э», кутова шліфувальна машинка марки «В0SCH» моделі GWS 6-115, кутова шліфувальна машинка марки «DWT» моделі WS08-125 Е, набір інструментів фірми «Ombra 94» ( а.к.п.32-37 т.2).
Із аналітичної довідки № 19 від 20.03.2017 року встановлено, що вартість дрилі марки «ИЭ-1036Э» - 403,00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «В0SCH» моделі GWS 6-115 788,00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «DWT» моделі WS08-125 Е - 648,00 грн., набору інструментів фірми «Ombra 94» - 1738,00 грн (а.к.п. 38-41 т.2).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 45-48 т.2 ) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 .
Із протоколу від 07.02.2017 року прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 49 т.2 ), заяви ОСОБА_12 та протоколу огляду місця події від 07.02.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 50-55 т.2) встановлено, що у останнього в період з 04.02.2017 року до 06.02.2017 року було викрадено секції металевого паркану.
Із протоколу огляду предметів від 08.02.2017 року та заяви ОСОБА_19 встановлено, що предметами огляду є дриль шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю довжиною 3 м. та розміри 2x3,5 см вагою 18 кг. кожна, загальною вагою 108 кг., шість металевих конструкцій прямокутної форми у вигляді профілю довжиною 2 м. та розміри 2x2,5 см. вагою 13 кг. кожна, загальною вагою 78 кг., фрагмент сітки «Рабиця» розмірами 2x3м. вагою 36 кг., фрагмент сітки «Рабиця» розмірами 2x3м. вагою 34 кг., фрагмент сітки «Рабиня» розмірами 2x3м. вагою 36 кг., два фрагменти сітки «Рабиця» розмірами 1,7x2м вагою 22 кг. кожний, загальною вагою 44 кг., фрагмент конструкційного матеріалу у вигляді секції паркану розмірами 3x1,5м. виготовлений з сітки «Рабиця» та металевих кутів вагою 39 кг., дві металеві труби довжиною 1,5 м. вагою 6 кг. кожна, загальною вагою 12 кг., металева колона довжиною 2 метри виконана з двох металевих кутів в поперечному розрізі круглої форми діаметром 2,0 мм. вагою 12 кг. ( а.к.п.56-63 т.2).
Із аналітичної довідки № 07 від 21.02.2017 року встановлено, що вартість майна викраденого у ОСОБА_12 та виявленого у ОСОБА_19 становить - 1986,00 грн (а.к.п. 64-65 т.2).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 68-71 т.2 ) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 .
Із протоколу від 14.03.2017 року прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 72 т.2 ), заяви ОСОБА_21 ( а.к.п. 73 т.2) та протоколу огляду місця події від 14.03.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 74-79 т.2) встановлено, що на початку лютого місяця 2017 року із приміщення ДП «Хлібокомбінату» у м. Баштанка було викрадено гідрофон синього кольору.
Із протоколу огляду предметів від 17.03.2017 року та заяви ОСОБА_19 встановлено, що предметами огляду є гідроакумулятор горизонтальний БС-24Л фірми «FORWATER» моделі JЕT 1OOL POMPA HYDROFOROWA ( а.к.п.80-82 т.2).
Із аналітичної довідки № 23 від 20.03.2017 року встановлено, що вартість гідроакумулятора горизонтального БС-24Л фірми «FORWATER» моделі JЕT 1OOL POMPA HYDROFOROWA - 1026,00 грн (а.к.п. 86-88 т.2).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 89-95 т.2 ) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки із території пекарні гідрофору, який належить ОСОБА_13 .
Із протоколу від 20.02.2017 року прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 96 т.2 ) заяви ОСОБА_15 ( а.к.п. 97 т.2) та протоколу огляду місця події від 20.02.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 98-105 т.2) встановлено, що у період з 15.02.2017 року до 20.02.2017 року з приміщення складу ФГ «Надія» було викрадено дриль марки «DWT» та кутову шліфувальну машину «DWT».
Із протоколу огляду предметів від 06.03.2017 року та заяви ОСОБА_22 встановлено, що предметами огляду є дриль марки «DWT» та кутову шліфувальну машину «DWT» ( а.к.п.106-108 т.2).
Із аналітичної довідки № 22 від 20.03.2017 року встановлено, що вартість дрилі марки «DWT» моделі SBM-780 - 493,00 грн. та кутової шліфувальної машинки «DWT» моделі WS24 - 180 Т - 1244,00 грн. (а.к.п. 109-112 т.2).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 115-118 т.2 ) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_15 .
Із протоколу від 06.03.2017 року прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 119 т.2 ), заяви ОСОБА_16 ( а.к.п. 120 т.2) та протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року із фото таблицею ( а.к.п. 121-127 т.2) встановлено, що в ніч на 06.03.2017 року з горища будинку ОСОБА_16 було викрадено два алюмінієвих бідона.
Із протоколу огляду предметів від 10.03.2017 року та заяви ОСОБА_19 встановлено, що предметами огляду є два алюмінієві бідони ємкістю 40 л.( а.к.п.128-131 т.2).
Із аналітичної довідки № 19 від 20.03.2017 року встановлено, що вартість одного алюмінієвого бідона ємкістю 40 л. становить 825 грн (а.к.п. 132-134 т.2).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року ( а.к.п. 136-140 т.2 ) із фото таблицею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, з участю понятих, без примусу та насильства розповідає про обставини вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_16 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 звернулися із заявою про те, що при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування постанова про створення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000742 винесена заступником прокурора ОСОБА_23 не була ним підписана, а тому дана постанова не є належним документом який наділяв прокурора ОСОБА_5 повноваженнями процесуального керівника. Крім того просив розглянути постанови про створення групи прокурорів по кримінальних провадженнях № 0000022, № 0000051 як такі, що були відсутніми в матеріалах провадження на час досудового розслідування і на час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурором надано суду оригінали витягів із кримінальних проваджень та оригінали постанов про призначення групи прокурорів, у тому числі і Постанова від 28.02.2017 року про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000742. Дана постанова має підпис заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_24 , відповідно до якої по даному кримінальному провадженню було призначено групу прокурорів у тому числі і ОСОБА_5 .
Будь-яких доказів про те, що на стадії ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у цій постанові був відсутній підпис суду не надано. Крім того відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, однак під час підготовчого провадження по справі жодних скарг від обвинувачених не надходило.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості згідно із кваліфікацією за ст.12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд бере до уваги характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п177-168 т.2), з яких вбачається, що останній раніше судимий однак судимість погашена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується, має сім`ю, не військовозобов`язаний.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зважаючи на відсутність будь-яких претензій від потерпілого переконує суд у тому, що ОСОБА_4 для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 ; за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за повторно, за фактом вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло, за фактом вчинення крадіжки у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше приміщення, за фактом вчинення крадіжки у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочини як середньої тяжкості так і тяжкі злочини згідно із кваліфікацією за ст.12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Суд бере до уваги характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п. 153-176 т.2), з яких вбачається, що останній раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога на даний час не перебуває, позитивно характеризується, сім`ї не має, військовозобов`язаний. Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 звільнившись із місць позбавлення волі у січні 2016 року уже у листопаді 2016 року починає вчиняти низку аналогічних злочинів, навіть після пред`явлення йому підозри, що говорить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі не зробив для себе належних висновків та на шлях виправлення не став. Суду не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 намагався офіційно працевлаштуватися та законно заробляти кошти на проживання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 09.03.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме: до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 03(три) роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі ч. 1, п. 2 та 3 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років .
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 09.03.2017 р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 09.03.2017 року до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі залишити потерпілим, як законним володільцям.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя