1кс/195/48/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 03.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. слідчий Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

З вказаного клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий злочин.

Так, 02.02.2017 близько 21:00 години ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов на запрошення власника будинку ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив у кухні на столі мобільний телефон «Lenovo» VIBE модель A 2020a40, мобільний телефон «Xiaomi» Mi4c та Wi-Fi роутер HUAWEI Mobile wifi 3G TURBO, одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 02.02.2017 близько 21:00 години знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ОСОБА_6 , який знаходиться у цій же кімнаті, спить та не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» VIBE модель A 2020a40 вартістю 1958,17 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi4c вартістю 2854,29 гривень, та Wi-Fi роутер HUAWEI Mobile wifi 3G TURBO вартістю 673 гривні, які лежали на кухонному столі, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5485,46 грн.

15.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та підтвердив, що 02.02.2017 приблизно о 18:00 годин він разом зі своєю співмешканкою прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , та принесли із собою дві пляшки горілки по 0,5 л. Так, вони разом сиділи на кухні в будинку ОСОБА_7 та розпивали спиртне. Після виникнення бійки співмешканка злякалась та втекла додому.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили випивати спиртне та приблизно через півгодини, приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_8 заснув через сильне алкогольне сп`яніння.

Після цього коли ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 спить, у нього виник умисел на викрадення двох мобільних телефонів, а саме марки «Lenovo» VIBE чорного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору та мобільний телефон білого кольору марки «Xiaomi» Mi, а також Wi-Fi роутер HUAWEI білого кольору, які лежали на столі в кухні. Потім викрадені речі ОСОБА_4 сховав до своєї кишені куртки та вийшовши з будинку, направився додому.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами, що дадані до матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, про підозру у вчинені яких йому повідомлено 15.02.2017, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та може продовжити свою злочинну діяльність.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, утриманців немає, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 179,193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 03.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1