ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської обл.., громадянина України, з середньою технічною освітою, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.11.2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибув у приміщення торгівельного залу оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Вест» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу у період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв., взяв з відкритих полиць вітрини, встановлених в різних сторонах торгівельного залу, продовольчі товари, а саме: кава розчинна Jakobs Monarch 190 г. у кількості 2 шт., які поклав у кошик, що тримав у руках. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою таємного заволодіння чужим майном, яке належить ДП «Рітейл Вест», відійшов у відокремлену частину торгівельного залу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, заховав вищевказані продовольчі товари у сумку, яка була одягнена на ньому через плече, після чого пройшов лінію касової зони і покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ДП «Рітейл Вест», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 26.11.2016 року, на суму 334 грн. 66 коп.

23.11.2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , з ціллю таємного викрадення чужого майна, повторно, прибув у приміщення торгівельного залу оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Вест» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу у період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв., взяв з відкритих полиць вітрини, встановлених в різних сторонах торгівельного залу, продовольчі товари, а саме: кава розчинна Jakobs Monarch 190 г. у кількості 2 шт. та енергетичний напій Burn0,25 л. у кількості 1 шт., які поклав у кошик, що тримав у руках. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою таємного заволодіння чужим майном, яке належить ДП «Рітейл Вест», відійшов у відокремлену частину торгівельного залу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, заховав розчинну каву Jakobs Monarch 190 г. у кількості 2 шт. у сумку, яка була одягнена на ньому через плече та напій Burn0,25 л. у кількості 1 шт. поклав у кишеню куртки, після чого пройшов лінію касової зони і покинув місце скоєння злочину, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ДП «Рітейл Вест», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2877 від 26.11.2016 року, на суму 355 грн. 08 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив,що на той час у нього було скрутне матеріальне становище і він вирішив викрасти каву, щоб її продати, перший раз каву продав за 200 грн., другий раз після виходу з магазину його було затримано, тому реалізувати її не встиг, у вчиненому злочину щиро розкаюється.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна та за таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, більш м`який вид покарання призначати недоцільно, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на час розгляду справи вважається не судимим.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 65 КК України, яка передбачає, що покарання повинно бути необхідним й достатнім для виправлення особи та таким, що попередить вчинення нових злочинів, суд, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України.

Речові докази суду не надавались.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 180,00 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 у виді арешту строком на 6 місяців, за ч.2 ст. 185 у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом одного року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації(кримінально виконавчої інспекції);

- повідомляти орган з питань пробації ( кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації (кримінально виконавчу інспекцію).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 180,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1