Справа №: 398/3951/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" січня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 15:00 год. 22.02 2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 листопада 2016 року близько 03 год. 0 хв. він знаходився разом з ОСОБА_7 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптових виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілого,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше трьох цілеспрямованих ударів ножем в область шиї, шість цілеспрямованих ударів тупим предметом в область шиї та голови внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого зазначеного умислу наніс тупим предметом не менше декількох цілеспрямованих ударів в область шиї та голови потерпілого. Розуміючи, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, ОСОБА_5 з метою приховання злочину з застосування фізичної сили та металевої проволоки відтяг останнього за будинку АДРЕСА_3 , де і залишив тіло ОСОБА_7 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних ран в лівій потиличній ділянці голови, на лобі зліва, в проекції лівої очної щілини на границі між підборіддям та верхньої третини шиї, садна обличчя та в нижній третині шиї з права, забій головного мозку, субдурального, субарахноїдального крововиливів, переломів мозкового відділу черепу, множинних переломів лицьового відділу черепу, багато уламковий перелом під`язичної кістки, перелому хрящів гортані, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер від забою головного мозку, множинних переломів черепу та кісток обличчя, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра в присутності захисника була вручена 25.11.2016 року.
Крім того, в подальшому ОСОБА_5 цього ж дня, 24 листопада 2016 року близько 06 години 00 хвилин, перебував поблизу будинку № 133 по вулиці Кіровоградське шоссе в місті Олександрії Кіровоградської області та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки даних дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу протиправно вилучив у власника всупереч його волі мотоцикл «ViperZS-50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів вартістю згідно висновку експерта № 91.2016 від 29.12.2016 року становить 3971 гривень 20 копійок, котрий знаходився поблизу вище вказаного будинку, та на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, перемістив вище вказаний мотоцикл з місця вчинення кримінального правопорушення до двору будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 03.01.2017 року за ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Підозра в присутності захисника була вручена 05.01.2017 р.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.289 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , під час якого вилучено речі з плямами бурого кольору та предмет схожий на ніж, мобільний телефон, дві візитки на ім`я ОСОБА_5 , ботинок коричневого кольору;
- протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року під час якого вилучено мопед, який належав потерпілому ОСОБА_7 ;
- рапортом оперативного чергового від 24.11.2016 року;
- рапортом оперативного працівника від 24.11.2016 року про затримання особи;
- протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_8 від 24.11.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом затримання підозрюваного від 24.11.2016 року, під час якого вилучено речі підозрюваного з плямами бурого кольору, ключі від приміщення за адресою АДРЕСА_3 , мобільний телефон.
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7
- протоколом огляду трупу від 24.11.2016 року з зазначенням тілесних ушкоджень які виявлені на трупі гр. ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено ботинок коричневого кольору з трупу.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2016 року
25 листопада 2016 р. Олександрійським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 24 листопада 2016 року. Строк дії ухвали до 15 години 22 січня 2017 року.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не представилося можливим. Підставою продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст 289 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того слідством не знайдено всі знаряддя злочину, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування призначено декілька судово-медичних експертиз, тому неможливо було в передбачений КПК України двохмісячний строк виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії. У зв`язку з цим, постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 12.01.2017 строк досудового розслідування продовжено до 24 лютого 2017 року.
ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для його підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст 289 КК України. ОСОБА_5 з місця скоєння кримінальних правопорушень зник.
Тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити.
В судовому засіданні слідча зазначила, що підозрюваний не повідомив про вчинення злочину, труп був знайдений сторонніми особами, підозрюваний намагався знищити сліди злочину після вчинення вбивства , вчинив також крадіжку майна потерпілого .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, запевнив, що не буде ухилятися від явки до слідчого та суду.
Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, що відсутні підстави для продовження дії такого запобіжного заходу, вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши підозрюваного, захисника, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та ч. 1 ст. 289 КК України, який є злочином середньої тяжкості, карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Підозрюваний є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров`я, має на утриманні неповнолітніх дітей, зникнув з місця злочину, намагався знищити сліди злочину, може впливати на свідків. Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду даного клопотання, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. При цьому не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру
25 листопада 2016 р. Олександрійським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 15 години 24 листопада 2016 року. Строк дії ухвали до 15 години 22 січня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
У справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суду доведено , що на час розгляду даного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки по даному кримінальному провадженню слід провести додаткові судово-медичні експертизи .
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Отже, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цього кримінального провадження та серйозністю висунутої проти нього підозри з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірним та таким, що принижують його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у продовженні тримання підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Тому суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 30 днів підлягає задоволенню.
По матеріалам клопотання не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197, 199 КПК України,

постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб з 15:00 год. 22 січня 2017 р. до 15:00 год. 20 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали до 15:00 год. 20 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя