Справа № 493/461/17
Провадження № 1-кп/493/77/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Ішембай Башкірської області Російської Федерації,, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, працюючого МП «Енергія» зварювальником, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 09 лютого 2017 року приблизно о 07 годині, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що в домогосподарстві потерпілого нікого немає та його дії залишаються непомітними, проник через незачинені вхідні двері до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку мотокоси «Viper» марки С6-430В вартістю 2200 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
10 лютого 2017 року він же, о 14 годині, шляхом вільного доступу, зайшов на територію ОДПІ, яке розташоване по АДРЕСА_3 , з тих самих мотивів і з тою самою метою, повторно вчинив крадіжку двох поліетиленових пакетів загальною вартістю 4 грн., які знаходились на зовнішній решітці вікна першого поверху, в яких знаходились продукти харчування, які належали потерпілій ОСОБА_9 , а саме: 3 кг свинячого м`яса загальною вартістю 255 грн., 0,5 кг домашньої ковбаси вартістю 80 грн., пластикова пляшка ємністю 2 літри з молоком загальною вартістю 24 грн., 0,5 кг домашнього сиру вартістю 25 грн., скляна банка зі сметаною об`ємом 0,5 літра вартістю 25 грн., а всього спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн.
13 лютого 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де повторно, з тих самих мотивів і з тою самою метою, впевнившись, що в домогосподарстві потерпілого нікого немає та його дії залишаються непомітними, проник через незачинені вхідні двері до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку поліетиленового мішку вартістю 2 грн., електричну дриль марки ДВТ вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну електричну машину марки «Інтескол» вартістю 2500 грн. , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4502 грн.
Він же 19 лютого 2017 року, приблизно о 9.00, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_5 де повторно, з тих самих мотивів і з тою самою метою, впевнившись, що в домогосподарстві потерпілої нікого немає та його дії залишаються непомітними, проник через незачинені вхідні двері до літньої кухні , де вчинив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів вартістю 600 грн., кухонний металевий ніж вартістю 620 грн., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1220 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що вчинив крадіжку у ОСОБА_12 з гаражу мотокоси «Viper» марки С6-430В; у ОСОБА_9 з зовнішньої решітці вікна на першому поверсі продуктів харчування, а саме, м`яса, ковбаси, молока, сметани і сиру; у ОСОБА_10 з гаражу поліетиленового мішку, електричної дрилі марки ДВТ, кутової шліфувальної електричної машини марки «Інтескол»; у ОСОБА_11 алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів, кухонного металевого ножа. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх визнає і не оспорює, а також погоджується з позовом потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з нього 415 грн. Іншим всі матеріальні збитки він відшкодував у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтвердив крадіжку у нього поліетиленового мішку, електричної дрилі марки ДВТ, кутової шліфувальної електричної машини марки «Інтескол», а також повідомив, що обвинувачений матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, він до нього претензій не має і просить судовий розгляд справи провести без його участі. В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, однак направив суду заяву, згідно якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без нього, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак направила суду телефонограму, з якої вбачається, що вона просить розгляд справи провести без неї і задовольнити її позов на суму 415 грн., на суворому покаранні теж не наполягає.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, однак направив суду телефонограму, з якої вбачається, що обвинувачений матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, він до нього претензій не має і просить судовий розгляд справи провести без його участі, на суворому покаранні не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, однак направила суду телефонограму, з якої вбачається, що вона просить розгляд справи провести без неї, матеріальні збитки їй відшкодовані у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілих суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх допитом обвинуваченого та дослідженням документів про дані щодо його особи та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 та ч. 3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_12 , Злагодіну, ОСОБА_13 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, обставини скоєння кримінального правопорушення, а також особу винного.
Виходячи з загальних принців призначення покарання, передбачених ч.2 ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також думку прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_14 і спричинення матеріальної шкоди на суму 415 грн. підтверджена і обвинувачений не заперечує проти задоволення цього позову., а що стосується позовних вимог ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , то їх слід оставити без розгляду, оскільки обвинувачений повністю відшкодував їм завдані збитки.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому наступні покарання:
-за ст.185 ч.2 КК України - до двох років позбавлення волі;
-за ст.185 ч.3 КК України - до трьох років позбавлення волі, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточно, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази після набрання вироком законної сили: мотокосу «Viper» марки С6-430В, яка знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його власності.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення 415 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 415 грн.
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я