overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1145/16-к Номер провадження 11-кп/786/922/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 11.05.2016, за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. ст. 403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 грудня 2016 року о 13 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 698/848/15-к
Провадження № 1-кп/698/30/16
про примусовий привід
29 листопада 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_5 .
29 листопада 2016 року вищевказана особа за викликом суду в судове засідання не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_5 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 13 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00069,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00069, вмотивована тим, що прокурор грубо та умисно порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини висловлюючи від імені Генеральної прокуратури думку про доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок таких дій прокурором ОСОБА_3 була порушена презумпція невинуватості ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя на підставі ст. 81 КПК України визнав за можливе проводити судовий розгляд у відсутність заявника.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б його подальшу участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00069 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4481/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2016 року о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року від адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання за заявою адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 08 грудня 2016 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, який знаходиться за адресою 4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора №13 перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваного ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
06.12.2016 року Справа 133/656/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 ..
06.09.2013 року близько 01.00 годин по вул. 8-а Гвардійська сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення скутера «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №133/2936/13-п, яка знаходиться в Козятинському міськрайонному суді, оскільки в даних матеріалах знаходиться план схема ДТП
Обвинувачений та його захисник не заперечують, проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки для встановлення оскільки для встановлення механізму і причин ДТП необхідна схема дорожньої пригоди яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, на протязі десяти днів, доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 133/2936/13-п, яка знаходиться в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, з вилученням належним чином завірених копій.
Прокурору надати доступ до матеріалів отриманих внаслідок проведення слідчих дій учасникам судового провадження в порядку передбаченому ст 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар
08.12.2016
Справа № 140/1029/15-к
№ 1-кп/140/119/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

15.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 15.05.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 20.05.2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України,-
29.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1361/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні 08.12.2016 року питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, про відмову у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області 386, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, відмовлено у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області 386, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
Розгляд даного провадження призначено в суді апеляційної інстанції на 26.12.2016 рік на 14.00 годину.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони, або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення відеоконференції лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Як вбачається з матеріалі провадження ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 155 КК України , при розгляді клопотання в суді першої інстанції, у засудженого ОСОБА_5 не було захисника.
Апеляційним судом Вінницької області при підготовці до судового розгляду була постановлена ухвала про призначення захисника засудженому ОСОБА_5 .
З метою запобігання порушень права на захист засудженого та забезпечення ефективності, оперативності розгляду кримінального провадження у розумні строки вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, про відмову у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області 386, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,проводити у режимі відео конференції.

Розгляд провадження призначений на 14.00 год. 26.12.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької виправної колонії УДПтС Україниу Вінницькій області (№86) ОСОБА_6 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду, з участю засудженого ОСОБА_5 , в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Розгляд клопотання був призначений на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, оскільки підозрюваний та його захисник були належним чином повідомлені та отримали примірник клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від явки до суду, а тому клопотання слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3022/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріалів провадження за № 11кп/777/544/16 за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/544/16 щодо ОСОБА_6 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України,
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 , яка є його дружиною, брала участь в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_2 також заявив собі самовідвід у розгляді даного кримінального провадження з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_6 є його односельцем.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 про задоволення самовідводів, апеляційний суд вважає за необхідне самовідводи задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_7 , яка є дружиною судді ОСОБА_1 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив підстав для відводу судді ОСОБА_2 .
Отже, заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 самовідводи грунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а тому апеляційний суд вважає за правильне їх задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження за № 11кп/777/544/16 задовольнити.
Кримінальне провадження передати керівнику апарату апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.ст.35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: