Номер провадження: 11-сс/785/32/17
Номер справи місцевого суду: 520/15/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районого суду м. Одеси від 04 січня 2017 року про задоволення клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 по матеріалах досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, в слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на теперішній час, в проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0000001 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час досудовим слідством встановлено, що 31.12.2016 року, близько 21 години 00 хвилин, несвстановлені слідством особи, перебуваючи біля будинку № 55 по вул. Люстдорфській дорозі в м. Одесі, грубо порушуючи громадській порядок, проявляючи особливу зухвалість, що виразилося у висловлюванні нецензурної лайкі та нанесенні тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_13 скоїли хуліганські дії, а також спричинили потерпілому тяжки тілесні ушкодження із застосуванням невстановленого слідством предмету / ніж /, пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, а саме ножове поранення в область правого стегна.

01.01. 2017 року оглянуто автомобіль марки « Range Rover », білого кольору, транзитний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса вул. Варненська, 2-а, в ході якого було виявлено автомат АКМС МФ 762Х39, 1971 р.в., НОМЕР_2 , патрони калібру 7,62 кількості 21 штук, та магазин до автомату.

Після огляду автомобіль « Range Rover », автомат та набої були вилучені, про що складено протокол огляду місця події від 01.01.2017 року.

01.01.2017 року за адресою м. Одеса вул. Варненська, 2-а, оглянуто автомобіль марки « Мерседес S 500 », білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено плями бурого кольору.

Вказаний автомобіль було вилучено, про що вказано в протоколі огляду місця події від 01.01.2017 року.

На підставі цих матеріалів в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 01.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року клопотання про арешт майна задоволено і накладено арешт, в тому числі на : автомобіль марки « Мерседес S 500 », білого кольору, державний номер НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді в частині арешту автомобілю « Mерседес S 500 » скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом .

Крім того адвокат звертає увагу суду на те, що ОСОБА_10 , який згідно реєстраційних документів транспортного засобу є його власником, не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу. якою відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника слідчого відділу про накладення арешту на автомобіль« Mercedec S 500 » та повернути його власнику ОСОБА_10 .

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який підтримав клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучений автомобіль необхідний для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, вилучені під час огляду автомобілі. зброя та набої даний час визнані слідчим речовими доказами по справі і по ним призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування по кримінальним провадженням.

Ці пояснення знайшли своє підтвердження в протоколі огляду від 01.01.2017 року, згідно якого при огляді автомобіля« Mercedec S 500 були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров.

За поясненнями слідчого, з цього приводу необхідно проведення експертизи ДНК, для чого потрібно, щоб автомобіль оглянув експерт.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 по матеріалах досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4