№ 336/6553/15-К
Пр. № 1-кп/336/67/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з 04.12.2015 року перебуває кримінальне провадження № 336/6553/15-к пр.1-кп/336/67/2017 у відношенні ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 22.06.2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №336/1016/17-к пр.1-кп/336/357/2017 у відношенні ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України для вирішення питання щодо об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.
Ухвалою суду від 11.07.2017 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні 13.07.2017 року прокурорами заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки 17.07.2017 року термін дії вказаного запобіжного заходу спливає. Прокурори в своїх клопотаннях посилались на те, що розгляд провадження в суді не закінчено, а ризики, які існували при обранні та продовженні даної міри запобіжного заходу досі не відпали, а тому виникла необхідність продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому надали копії медичних документів про стан здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурорів стосовно продовження строку тримання під вартою підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст.190 КК України, обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.07.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.06.2017 року. Після чого цей строк було продовжено до 24.07.2017 року.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, особи обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту та в подальшому продовжено, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того суд звертає увагу не те, що по справі по епізоду вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України ще не допитаний потерпілий ОСОБА_8 та сам обвинувачений.

З приводу наданих стороною обвинуваченого копій документів з медичних закладів, то суд їх не приймає до уваги, оскільки надані копії документів ніким не завірені, та їх оригінали суду надано також не було. Крім того, з деяких копій документів вбачається виправлення в даті їх видачі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на 60 (шістдесят) днів, з 16.40 години 13.07.2017 р. по 16.40 годину 10.09.2017 р.
Копію ухвали вручити прокурору, стороні обвинуваченого, надіслати начальнику Запорізького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1