Дата документу 01.04.2017

Справа № 334/2109/17
Провадження № 1-кс/334/558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001466 від 30.03.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище, Ставищенського району Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, маючому середньо - спеціальну освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-28.11.2003 р. Ленінським районним судом м. Вінниця, за ч.4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186. ч.І ст.187, ст. 70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. 12.11.2010. звільнений з Оріхівської ВК №88 Запорізької області у зв`язку з відбуттям строку покарання:
- 10.10.2011 р. Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч.З сг. 185. ч,2 ст. 185. ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 17.04.2013, звільнений з Оріхівської ВК №88 Запорізької області, умовно-достроково з невідбутим терміном 11 місяців і 2 дні;
- 03.08.2016 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки,-
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2017 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, оглянув територію домоволодіння, звідки таємно намагався викрасти майно, яке належать ОСОБА_7 , а саме металевий люк, вартістю 400 гривень та металеві вироби, вартістю 100 гривень, на загальну суму 500 гривень.
В подальшому вище зазначене майно, ОСОБА_6 перекинув через паркан та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище, Ставищенського району Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, маючому середньо - спеціальну освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.
На підставі п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, у зв`язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, та вчинити нове правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку та не виключають можливість ОСОБА_6 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав адвоката, вину в скоєнні злочину не визнав, пояснив, що на територію, домоволодіння, він потрапив проходячи повз, зазначеного домоволодіння, і побачив, що якійсь чоловік перелазив паркан. Після чого він вирішив наздогнати цю особу, в результаті чого переліз паркан де і був затриманий.
Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується у тому числі показами свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 30.03.2017 р.), про те, що саме підозрюваний, знаходячись на території домоволодіння, викидав металеві вироби за паркан, після чого і був затриманий.
30.03.2017 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст..308 КПК України.

31.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 32000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001466 від 30.03.2017, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/558/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 28 травня 2017 року о 18 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1