АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1300/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/180/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 04 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 04 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

Датою закінчення дії ухвали визначено до 24 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

Згідно з клопотанням прокурора та матеріалів судового провадження 25 червня 2016 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 на території міського скверу в м.Бучач умисно наніс множинні удари руками і ногами по тілу ОСОБА_9 внаслідок чого цей номер в Тернопільській обласній лікарні 06 серпня 2016 року.

09 липня 2016 року дані про це внесені до ЄРДР за ч.2 ст.121 КК України.

08 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 08.08.2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2016 року йому продовжено до 24 год.00 хв. 05 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній зазначено, що 03.11.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а 02.11.2016 року досудове розслідування даного кримінального провадження було завершене і обвинувальний акт направлено до суду. Тому, захисник вважає, що слідчий суддя станом на 04.11.2016 року не був уповноважений приймати таке рішення. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 в даному випадку мав право продовжити суд у підготовчому судовому засіданні.

Також, на думку захисника адвокат ОСОБА_10 , який приймав участь в розгляді даного клопотання був призначений до захисту з порушенням КПК, так як він є захисником ОСОБА_7 , про що є дані в матеріалах провадження. ОСОБА_11 стверджує, що його, як захисника ОСОБА_7 , не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора слідчим суддею, чим було порушено право обвинуваченого на захист.

Також, на думку захисника клопотання прокурором подано в порушення ст.184 КПК і до нього не додано жодних доказів. На час розгляду клопотання прокурора жодних ризиків, наведених в ухвалі, не існувало, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження арешту його підзахисного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і з наведених в ній мотивів просять задовольнити її, думку прокурора ОСОБА_6 , яка ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 06.10.2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 06.11.2016 року і визначено, що дана ухвала діє до 24 год.00 хв. 05.11.2016 року (а.с.п.57)

У відповідності до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно супровідного листа начальника СВ Бучацького відділення поліції ОСОБА_12 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 поступила до Бучацького районного суду 03 листопада 2016 року, тобто за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

Отже, клопотання прокурором подано з порушенням процесуальних строків.

Окрім того, згідно з клопотанням прокурора ОСОБА_7 є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

До матеріалів судового провадження обвинувального акту не долучено, а є лише повідомлення ОСОБА_7 про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України від 08.08.2016 року. (а.с.п.4)

Також, в клопотанні прокурора не наведено виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що суперечить п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Отже, клопотання прокурора також подано з порушенням кримінального процесуального закону.

Також, згідно вимог кримінального процесуального закону строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК .

Згідно з постановою керівника Теребовлянської місцевої прокуратури від 06 жовтня 2016 року, яка долучена захисником до апеляційної скарги, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні визначено до 06 листопада 2016 року.

Отже, слідчий суддя не мав права продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 03 січня 2017 року.

Окрім того, 02.11.2016 року прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури до Бучацького районного суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України для проведення судового розгляду, який поступив до суду 04.11.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа №34-2556 вих. 16 від 02.11.2016 року, долученого захисником до апеляційної скарги, і це не заперечується прокурором.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Отже, досудове розслідування закінчується прийняттям рішення про направлення до суду обвинувального акта.

Оскільки представлений захисником супровідний лист прокурора про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 датований 02.11.2016 року, то цією датою завершився строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, на що правильно вказується захисником в апеляційній скарзі.

Отже, 03 листопада 2016 року, коли було подано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився і прокурор був не вправі подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до слідчого судді.

Окрім того, 04 листопада 2016 року, коли розглядалося клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 поступив до Бучацького районного суду для розгляду по суті.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд в кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами цього Кодексу слідчий суддя вживає запобіжні заходи і він наділений можливістю продовження строку тримання під вартою тільки під час досудового розслідування кримінального провадження.

Після завершення досудового розслідування питання про продовження чи зміну запобіжних заходів вирішується судом.

При направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді, під час досудового розслідування і він може бути продовжений лише у підготовчому судовому засіданні.

Отже, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 після закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Таким чином, подання прокурора розглянуто і ухвала слідчого судді постановлена з суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а обвинувачений ОСОБА_7 звільненню з-під варти негайно з зали суду.

Колегії суддів слід постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з вищенаведених доводів.

Тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно з зали суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ - три підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2