Справа № 643/877/17
Номер провадження 1-кс/643/210/17
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савінці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого тренером-викладачем в КЗ «Міська комплексна ДЮСШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2016 р. близько 23:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із з`ясуванням стосунків з питань сусідства квартир обох сторін, наніс останньому один удар правою рукою в область нижньої щелепи. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв у праву руку розкладений ніж та наніс ним ОСОБА_7 один удар в область середньої третини правого стегна. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта №3513-с/16 від 08.11.2016 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на правій нозі, яка згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілого тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 дня); синець на голові, який згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 29.10.2016, під час якого проведено огляд сходового майданчику та сходів під`їзду №7 за адресою: АДРЕСА_3 , де на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору та вилучено три змиви;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2016 про те, що 28.10.2016 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синця в області нижньої щелепи та колото-різану рану на правій нозі;
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.11.2016 про те, що 28.10.2016 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синця в області нижньої щелепи та колото-різану рану на правій нозі;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 01.11.2016 про те, що 28.10.2016 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синця в області нижньої щелепи та колото-різану рану на правій нозі;
-показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.11.2016 про те, що 28.10.2016 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синця в області нижньої щелепи та колото-різану рану на правій нозі;
-показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.11.2016 про те, що 28.10.2016 близько 23:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синця в області нижньої щелепи та колото-різану рану на правій нозі;
-висновком судово-медичної експертизи №3513-с/16 від 08.11.2016, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на правій нозі, яка згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілого тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 дня); синець на голові, який згідно п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995 МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, а саме кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2ст. 125 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, проте вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, дітей на утриманні не має, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_5 зокрема злочин передбачено покарання у вигляді обмеження волі;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі із ОСОБА_12 , працює тренером-викладачем в КЗ «Міська комплексна ДЮСШ», що є його основним джерелом доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав та вважає себе потерпілим, оскільки отримав тілесні ушкодження, а в подальшому діяв з метою самооборони, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що підозра та клопотання про обрання запобіжного заходу необґрунтовані.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________