Справа № 392/327/17

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали відвід та наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про безпідставність заявленого відводу.
Суддя ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, звернулась із заявою про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, вважвю можливим проводити судове засідання по розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (суб`єктивним).
Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не погоджується з правомірністю дій головуючого та процесуальними рішеннями, прийнятими суддею.
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Отже, не згода сторони захисту із процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду, сама по собі не може бути підставою для відводу судді, та безумовно не свідчить про його упередженість.
При цьому, судом відмічається, що на рішення, які прийняті головуючим суддею ОСОБА_10 під час розгляду провадження можуть бути подані зауваження, як додаток до апеляційної скарги у разі незгоди із виправдувальним чи обвинувальним вироком суду.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_10 , головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1