Справа № 727/134/17
Провадження № 1-кс/727/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , в якій вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.3 ст. 129 Конституції України, засади правосуддя, верховенства права, незаконно відмовила йому у задоволенні мотивованої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , чим своїми діями ставить під сумнів вимоги ст.ст. 7-9 КПК України, повноваження слідчого судді, що викликає сумнів у її неупередженості, професійності, незалежності під час розгляду скарги з оскарження постанови під 23.12.2016 року.

В зв`язку з чим заявляє слідчому судді ОСОБА_4 відвід.

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року, суддю ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено слідчим суддею.

Суд вважає, що посилання заявника на викладені в заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в неупередженості, незалежності, професійності слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими і такими, що не підтверджується належними доказами. Винесення судових рішень по іншим справам, з якими заявник не згодний, не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 по справі № 727/134/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .