Справа № 462/2231/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002013 від 20.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє - 07.10.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2016 року, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі, звільненого 22.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

встановив:
23.05.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002013, 20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 20.05.2017 року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , та увійшовши в під`їзд №1 цього будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , після чого за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, а саме викрутки та лома, намагався зламати замок вхідних дверей вказаної квартири, внаслідок чого проникнути в приміщення даного житла, звідки мав намір з корисливих мотивів, повторно таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: DVD-програвач торгової марки «Philips DVP3040K/51», серійний номер KX3C, вартістю 600 гривень, тюнер торгової марки «Eurosky ES-4050» серійний номер EN, вартістю 500 гривень, та радіотелефон торгової марки «Vtech Sinus A502» серійний номер 01-A3, вартістю 500 гривень, та розпорядитися ними в подальшому на власний розсуд, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злолину до кінця, оскільки дії ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції та у вчиненому ним замаху на злочин викрито.

21.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2017 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколи огляду місця події від 20.05.2017 року та від 21.05.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину за пів року після звільнення з місць позбавлення волі, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, не одружений, не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інший злочин реально існує.

Натомість доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчили про наявність таких ризиків.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту цілодобово, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 21 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1