overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/2712/16-к 10.02.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001501 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілий просить про погіршення становища обвинувачених, то на підставі п.4 ст.401 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0001501 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 10 годину 20 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а для участі в апеляційному розгляді, явка яких є обов`язковою. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_______________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/236/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2017
Справа № 501/1800/16-к
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000522 від 10 травня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, працює в РГД Адміністрації Іллічівського морського торговельного порту, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу суду, який розглядає дане кримінальне провадження, заявили самовідвід через наявність обставин, які, на їх думку, можуть викликати сумнів у їх неупередженості, з огляду на наступне.

Під час судових дебатів в даному кримінальному провадженні судом було задоволено клопотання прокурора про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами для подання нових доказів.

Однак, як виявилося в подальшому, після відновлення з`ясування обставин прокурором було змінено обвинувачення, яким було погіршено становище обвинуваченого.

На думку суддів, дана обставина може викликати сумнів у їх неупередженості.

Суд вважає, що сумніви суддів є обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви суддів Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Передати матеріали справи до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/4641/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідно визначити розмір заподіяних матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Прокурор підтримав клопотання.

Цивільний позивач підтримав клопотання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст.332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення поставити наступні питання:

Який розмір матеріальної шкоди станом на листопад 2016 року було завдано ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 03.10.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво МЮУ №851 від 23.08.2013р. (65006, м.Одеса, вул.Балківська,14/1).

Направити експерту ухвалу про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати експерту автомобіль «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/1653/17
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування не процесуально накладеного обтяження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування не процесуально накладеного обтяження.
В обґрунтування заявник вказує на те, що 22.11.2016 року до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України звернулась ОСОБА_3 із заявою про реєстрацію автомобіля «Ніссан» д/ НОМЕР_1 . Однак у переоформлені автомобілю їй було відмовлено, та зазначено, що у базу даних «Арешт» АІС «Автомобілоь» в Одеській області 08.07.2010 року на підставі листа Управління СБУ в Одеській області була внесена інформація щодо визнання автомобілю речовим доказом по кримінальній справі №811.

На теперішній час розслідування даного злочину здійснюється вже у Приморському ВП ГУНП в Одеській області та присвоєно номер кримінального провадження 0000028 від 23.01.2015 року.

На адресу суду надійшла постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про зміну територіальної підслідності кримінального провадження №0000028 відповідно до якої проведення подальшого досудового розслідування було доручено СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування не процесуально накладеного обтяження, ознайомившись із постановою про зміну територіальної підслідності, вважаю необхідним, заяву адвоката ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Водночас повідомляю заявнику, що він може звернутись до Суворовського районного суду м. Одеси із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування не процесуально накладеного обтяження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/1730/17
Провадження № 1-кс/592/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області. В скарзі заявники зазначають, що останнє клопотання подано слідчому 03.02.2017 року, яке не розглянуто слідчим. Просять поновити строк розгляду скарги від 20.01.2017 року.

В скарзі не викладено, які саме дії чи бездіяльність слідчого у якому кримінальному провадженні оскаржують заявники. В тексті скарги заявники зазначають про те, що слідчим не розглянуто клопотання, а у резолютивній частині скарги просять поновити строк розгляду скарги від 20.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2017 року повернута скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.01.2017 року, відповідно до якої заявники просили зобов`язати слідчих відповідно до заяви ОСОБА_2 від 31.10.2016 року розпочати досудове розслідування та здійснювати досудове розслідування по всім восьми кримінальним провадженням.

Отже, заявникам необхідно викласти скаргу з врахуванням ст.303 КПК України, а саме які дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, вони оскаржують, а не посилатися на скаргу, яка була подана 20.01.2017 року.

Оскільки заявниками не викладено, які дії чи бездіяльність слідчого у якому кримінальному провадженні вони оскаржують, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2909/14-к
Провадження № 1-кп/587/9/16

УХВАЛА
15 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, яке в порядку ст. 425 КПК України було задоволено. Починаючи з 13 лютого 2017 року почав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Всього доставка засудженого ОСОБА_3 до суду з метою його ознайомлення з матеріалами справи здійснювалась 3 рази.

15 лютого 2017 року ОСОБА_3 закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Сумському слідчому ізолятору-арештному дому Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області для долучення до матеріалів особової справи та оголошення засудженому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/223/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/239/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 лютого 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/70/17
УХВАЛА
13.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 23.02.2017 року о 08:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2107/17

Провадження № 1-кс/161/1100/17

10 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 16:00 год. 13.02.2017.

Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1963/17
Провадження № 1-кп/161/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, від 15.01.2017 року, яке надійшло до суду 06.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні, 13.02.2017 року, в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, відбулось підготовче судове засідання, у якому обвинуваченому ОСОБА_7 , було повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.

Однак, в судове засідання на 10 год. 30 хв., 15.02. 2017 року, з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотала застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який у розгляді клопотання покладався на розсуд суду, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красів, Горохівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 30 хв., 28 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору Луцької місцевої прокуратури, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 161/558/17 Провадження №11-сс/773/58/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 170-173, 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, а саме грошові кошти відмовити.

Ухвала остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
№ 207/5/17
№ 1-кп/207/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.02.2017 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачену:
ОСОБА_6 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.02.2017 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1