Провадження № 11-сс/792/270/17
Справа № 671/823/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 22 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово не відлучатися із квартири за місцем проживання без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти про зміну місця свого проживання, прибувати до заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 або за викликом прокурора, суду за першою вимогою, а також здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Підозрюваного також попереджено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлено на строк до 12 год. 20 хв. 20 серпня 2017 року.

За постановою суду ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 28 травня 2017 року близько 02.00 години в приміщенні гриль-бару "Ольвія" м.Волочиськ кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України щодо потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням спеціально пристосованого знаряддя телескопічної палиці.
За даними фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000276 за ч.2 ст.296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.4 ст.296 КК України.
10 червня 2017 року ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке йому вручено не було.
12 червня 2017 року ОСОБА_8 оголошено в розшук, а враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а 21.06.2017 року о 12.20 годині ОСОБА_8 затримано і 22.06.2017 року йому вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України.
Рішення про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд обґрунтовував тим, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки кримінальне провадження порушувалося не відносно особи, а по факту, ОСОБА_8 не допитувався ні як свідок ні як підозрюваний, йому не вручалося повідомлення про обов`язковість явки до слідчого, він має постійне місце проживання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує, що судом судом не взято до уваги особу підозрюваного, який свою причетність до вчинення ним кримінального правопорушення заперечує повністю, стверджуючи, що телескопічною палицею він лише вибив пляшку із рук особи, яка бігла до його товариша, при цьому винна останнього повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а покази наданні ним під час судового розгляду є лише засобом уникнення останнього від застосування запобіжного заходу, який має на меті запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Одночасно, судом не враховано й те, що твердження підозрюваного про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування є неправдивими так як він одразу після вчинення кримінального правопорушення покинув межі України, при цьому усвідомлюючи, що його може бути викликано до органів досудового розслідування та суду для надання показів, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Крім цього, ОСОБА_8 фактично проживає у м. Волочиськ Хмельницької області, тобто останньому можуть бути відомі свідки, які в момент вчинення кримінального правопорушення перебували в розважальному закладі, у зв`язку з чим останній може негативно впливати на даних осіб. Вказане підтверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначений у клопотанні не може запобігти наведеному ризику, пов`язаному із незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні.

Також, судом не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора; підозрюваного ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до семи років, наявні докази є вагомими для підтвердження його причетності до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні, оскільки кримінальне провадження порушувалося не відносно особи, а по факту. ОСОБА_8 не допитувався ні як свідок, ні як підозрюваний, йому не вручалося повідомлення про обов`язковість явки до слідчого, відносно нього не обирався будь-який запобіжний захід, тобто ОСОБА_8 на час винесення 10.06.2017 року повідомлення про підозру не був обмежений у своїх правах щодо вільного пересування, він має постійне місце проживання, зі слів підозрюваного навчається дистанційно.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину самі по собі не дають достатніх підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування і не спростовують висновок суду про достатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що не суперечить положенням ст. ст. 178, 181, 194 КПК України.
На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного: ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 22 червня 2017 року стосовно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .