Справа № 157/910/16-к Провадження №11-кп/773/106/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000273 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України
В С Т А НО В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, без освіти, не працевлаштований, у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців (одного року шести місяців) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та додатковий обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України.
У відповідності до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він 25 травня 2016 року близько 21 години, знаходячись на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до сараю, звідки таємно викрав кутову електричну шліфувальну машину залишковою вартістю 516 грн. 67 коп., електричну дриль марки «ИНТЕРСКОЛ Д-350ЭР» залишковою вартістю 383 грн. 33 коп., бензопилу марки «STIHL MS 180» залишковою вартістю 2416 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому збитки на загальну суму 3316 грн. 67 коп.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Поросить вирок змінити, виключити з вказаного вироку покладення на засудженого додаткового обов`язку, передбаченого п.3 ч.2 ст.76 КК України, зокрема, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу .

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в провадженні доказами та ніким не оскаржується.

Діям ОСОБА_8 дана правильна юридична оцінка, яка також в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність діяння, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотною дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців (одного року шести місяців) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та додатковий обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України.
Разом з тим, Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набув чинності 08.10.2016 року, тобто після вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, ст.76 КК України доповнена вказаним додатковим обов`язком, який покладається на засуджених, а саме п.3 ч.2 ст.76 КК України.
Таким чином положення вищевказаного закону, що погіршують становище особи, підлягають застосуванню у разі вчинення особами кримінально-карних діянь з 08.10.2016 року.
Отже, згідно статей 4, 5 КК України покарання за вчинений ОСОБА_8 злочин суд першої інстанції повинен був визначати за законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки покладення судом першої інстанції на ОСОБА_8 додаткового обов`язку передбаченого п.3 ч.2 ст.76 КК України, в редакції, що не була чинною на момент вчинення злочину, погіршує становище обвинуваченого, а тому підлягає виключенню з вироку шляхом зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Камінь-Каширського районного суду від 24 листопада 2016 року змінити.

Виключити з вказаного вироку рішення про покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого п.3 ч.2 ст.76 КК України, а саме, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.03.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5