В И Р О К
іменем України
07 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000112 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із незакінченою середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року близько 15 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , з вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи умисел ОСОБА_4 , в той же день та час, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через огорожу проник на територію вищезазначеного домоволодіння та викрав звідти бочку з нержавіючої сталі об`ємом 150 літрів, бувшої у використанні, після чого, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, через незачинені двері, проник до господарчої будівлі, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, бувшого у використанні та трубки алюмінієві довжиною 2,5 метри кожна загальною кількістю 25 штук, бувші у використанні.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно із висновком експерта №782 від 17.02.2017 року та висновком експерта №60 від 27.04.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 2412 гривень 50 копійок.

03.02.2017 близько 08 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , в той же день, близько 09 години 00 хвилин, за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , прийшли на вулицю Зелену в м. Зміїв Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, через незачинені двері, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на даній вулиці, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинили крадіжку сталевої безшовної труби, загальною довжиною 5 м, діаметром 32 мм, товщиною стінки 2 мм та загальною вагою 7,4 кг, двох сталевих безшовних труб, загальною довжиною 3,5 м кожна, діаметром 60 мм, товщиною стінки 3 мм, загальною вагою 29,52 кг, сталевої безшовної труби, загальною довжиною 3 м, діаметром 40 мм, товщиною стінки 2,8 мм,загальною вагою 7,7 кг, сталевої безшовної труби, загальною довжиною 5 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2 мм, загальною вагою 5,67 кг загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №789 від 21.02.2017 186 гривень 7 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Зазначеними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли заподіячти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встигли розпорядитися майном, так як були затримані місцевими мешканцями м. Зміїв Харківської області.

Крім того, ОСОБА_4 26.05.2017 року близько 11-30 год. шляхом пошкодження металевої сітки таємно проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 та здійснив крадіжку лому з чорного металу загальною вагою 75,95 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 11234 від 26.06.2017 року на загальну суму 227 грн.85 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Надали письмові заяви про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за їх відсутності.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннях і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення та сховище, вчинене повторно, та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення ним злочину повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілих.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_5 , враховує, що він раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв`язку з цим претензій з боку потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину особою повторно, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за закінчений замах на злочин, суд керується положеннями ст.68 КК України.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, вчинення ним в період розгляду судом кримінального провадження нового тяжкого злочину, а саме 26.05.2017 року та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і шість місяців

за ч.3 ст.15 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) роки і шість місяців.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Харківському УВП (№27), взявши його під варту негайно в залі суду.

Початком відбування покарання слід вважати 07.07.2017 року.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, переданий на зберігання ОСОБА_6 - вважати йому повернутим.

Сталеву безшовну трубу, загальною довжиною 5 м, діаметром 32 мм, товщиною стінки 2 мм та загальною вагою 7,4 кг, дві сталеві безшовні труби, загальною довжиною 3,5 м кожна, діаметром 60 мм, товщиною стінки 3 мм, загальною вагою 29,52 кг, сталеву безшовну трубу, загальною довжиною 3 м, діаметром 40 мм, товщиною стінки 2,8 мм,загальною вагою 7,7 кг, сталеву безшовну трубу, загальною довжиною 5 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2 мм, загальною вагою 5,67 кг., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати йому повернутими.

Чорний метал загальною вагою 75,95 кг., переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати йому повернутими.

Санчата, сумку господарчу синього кольору з мотузкою та пилкою по металу - обернути в дохід держави.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз у розмірі 198 грн. та у розмірі 263 грн. 88 коп., всього 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках по 131 (сто тридцять одній) грн. 94 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: