Справа №591/391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/104/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, про арешт майна, яке обґрунтовував тим, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ст. 368 ч. 3 КК України за фактом систематичного одержання неправомірної вигоди співробітниками Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 за сприяння ними окремим місцевим мешканцям прикордонних населених пунктів у незаконному переміщенні товарів через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем.

Встановлено, що на території Краснопільського району діють групи місцевих мешканців, які за сприянням співробітників правоохоронних органів здійснюють переміщення товарів через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Від вказаної протиправної діяльності співробітники Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично отримують неправомірну вигоду за невжиття заходів до перешкоджання незаконному переміщенню товарів через державний кордон України із Російською Федерацією та не притягнення останніх до передбаченої законами України відповідальності.

Під час обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , у будівлі лазні по АДРЕСА_2 , у домоволодінні по АДРЕСА_1 , у домогосподарстві по АДРЕСА_3 , у домогосподарстві по АДРЕСА_4 , у будинку по АДРЕСА_5 , на території колишнього МПМК 12 по АДРЕСА_1 було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2017 року, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на вилучені 17 лютого 2017 року під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000012 у домогосподарствах, розташованих:

у АДРЕСА_1 радіостанцію (рацію) «KENWOOD» 1 шт.; біноклі 2 шт.; пристрій нічного бачення «LAZER» 1 шт.; 6 дерев`яних ящиків, без пояснювальних позначень та маркувань, з металевими виробами, загальною вагою близько 500 кг.; мобільний телефон «Самсунг» із сім карткою «Київстар»; автомобіль «TOYOTA TUNDRA» (кузов VIN НОМЕР_1 ) з номерними знаками НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «TOYOTA TUNDRA» (кузов VIN НОМЕР_1 ) з номерними знаками НОМЕР_4 , видане на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_13 ; автомобіль «TOYOTA SEQUOIA», сірого кольору, (кузов VIN НОМЕР_5 ), без номерних знаків та документів про державну реєстрацію і власника; номерні знаки НОМЕР_6 ; снігоходи «Bearcat xt» (vin НОМЕР_7 ) та «Yeti Lynx», без документів про придбання, реєстрацію та власника; автомобіль «КАМАЗ» з металевим бортом відкритого типу, без номерних знаків та документів; автомобіль «УАЗ» з металевим бортом відкритого типу, без номерних знаків та; записна книжка, товарно транспортні накладні на металеві вироби;

у смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 105, Сумської обл.: автомобіль «УАЗ 469», реєстраційний № НОМЕР_8 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_9 , ключ у кількості 1 шт.; автомобіль «УАЗ 469» реєстраційний № НОМЕР_10 , чорного кольору, ключі від автомобіля у кількості 3 шт; - ключі від автомобіля в кількості 5 шт.; автомобіль «УАЗ 396200», без номерних знаків, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_11 , ключі від автомобіля у кількості 2 шт.; - автомобіль «УАЗ 3163 Патриот», реєстраційний № НОМЕР_12 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , ключі від автомобіля у кількості 2 шт. та брелок від сигналізації;

у с. Рясне, вул. Молодіжна, 69, Краснопільського р ну, Сумської обл., у будівлі лазні прилад нічного бачення «Pulsar EDGE GS 1х20»; цифрову радіостанцію "Baofeng" у кількості 3 шт.; бінокль "Tasko"; бінокль чорного кольору «Б12»; коробку червоного кольору з електронним пристроєм чорного кольору прямокутної форми із наклейкою, на якій зазначено номер ІМЕІ НОМЕР_15 ; теку для документів чорного кольору; робочу карту начальника ВПС "Краснопілля" майора ОСОБА_14 ; внутрішню накладну № 91/10, від 19.01.2015 р. на 1 арк.; робочу карту начальника ВПС "Станично Луганська" майора ОСОБА_15 ; фотокартки невідомих осіб для документів у кількості 7 шт.; службові документи майора ОСОБА_14 ; банківські документи на ім`я ОСОБА_14 ; щоденник у синій палітурці; сертифікат митного союзу на снігохід «POLARIS 600 IQ WIDETRAK»; витяги з податкових документів федеральної податкової служби РФ на 12 арк.; технічні паспорти на виробничі будівлі молочно товарної ферми ТОВ "Ряснянське"; договір на купівлю продаж будівлі молочно товарної ферми ТОВ "Ряснянське"; договір на купівлю - продаж приміщення лазні по вул. Молодіжній, 69 у с. Рясне, Краснопільського району; робочий зошит майора ДПСУ ОСОБА_14 ; 8 мобільних телефонів «Samsung keystone»; 8 стартових пакетів "Київстар"; картки поповнення рахунку мобільного зв`язку "Київстар" номіналом 50 грн. у кількості 9 штук;

у смт. Краснопілля по вул. Покровській, 5, Сумської обл.: автомобіль марки «DODGE RAM 1500», білого кольору, без номерних знаків; автомобіль марки «OPEL MONTEREY», реєстраційний № НОМЕР_16 ; телефон «Samsung GT E 200i»; телефон «Samsung duos» із сім картками «Київстар» і «МТС»; телефон «Iphone 6s» з чохлом чорного кольору і сім карткою «МТС»; стартові пакети без сім карток у кількості 8 штук;

у с. Грабовське, вул. Перемоги, 19 Краснопільського р ну, Сумської обл.: картонний коробок, всередині якого знаходяться два фрагменти пластикових пляшок із нашаруванням речовини темного кольору; металеве сито із речовиною рослинного походження у подрібненому стані; скляна банка із речовиною рослинного походження у подрібненому стані; предмет білого кольору, схожий на кришку, із подрібненою речовиною; поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження; згорток з газетного паперу із подрібненою речовиною рослинного походження;

у смт. Краснопілля по вул. Слави, 58, Сумської обл.: 2 коробки із лаком для нігтів; 2 коробки із жіночими парфумами; 5 сумок із одягом; 5 пакетів з одягом; 1 сумка із взуттям; 3 коробки із взуттям; 2 пакети із взуттям; 7 коробок із сантехнічними виробами; 4 мішки із дерев`яними чотками; 52 пляшки алкогольних напоїв;

у смт. Краснопілля по вул. Мезенівскій, 134, Сумської обл. з території колишнього МПМК 12: автомобіль «Газель бізнес», синього кольору, вантажний, реєстраційний № НОМЕР_17 ; 239 ящиків із косметично парфюмерною продукцією; 141 коробка із туалетною водою; 12 ящиків, 33 мішки і 241 коробку із кондитерськими виробами.

Слідчий суддя своє рішення в частині задоволення клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовував тим, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту на частину зазначеного в клопотанні майна, яке було вилучено 17 лютого 2017 року під час обшуку, може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення, їх збереження, на це майно необхідно накласти арешт.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «УАЗ 3303306», реєстраційний № НОМЕР_18 , кабіна зеленого кольору, тент сірого кольору, № кузову НОМЕР_19 хj0129657/ НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію т. з. « НОМЕР_21 », автомобіль «ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний № НОМЕР_22 , бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію т. з. « НОМЕР_23 », ключі від автомобіля у кількості 2 шт., слідчий суддя виходив з того, що клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно має власників.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку в будівлі лазні за адресою АДРЕСА_2 ..

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 172 КПК України, про розгляд клопотання слідчого про арешт майна належним чином не були повідомлені власники майна, у зв`язку з чим вони були позбавлені права надати докази належності речей та документів.

Також адвокат ОСОБА_7 зазначає, що речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, у будівлі лазні виявлено не було, однак вилучено ряд інших речей та майна належних ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на які слідчим суддею накладено арешт, що не мають відношення до вчиненого злочину ні до інших, будь яких, кримінальних правопорушень.

На думку адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею не враховано, що ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_17 , не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, та не мають і не мали жодних стосунків з особами, які скоїли кримінальні правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 вказує, що накладення арешту на майно, вилучене підчас проведення обшуків на різних об`єктах на підставі семи ухвал про надання дозволу на обшук, обмежило права власників майна на неупереджений та індивідуальний підхід до вирішення проваджень про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді також надійшла апеляційна скарга від представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно ОСОБА_10 а саме автомобіль «УАЗ 3163 «Патриот», реєстраційний № НОМЕР_12 , сірого кольору, № кузову НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію т.з. « НОМЕР_14 », ключі від автомобіля у кількості 2 шт. та брелок від сигналізації.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 є власником вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , довідкою територіального сервісного центру №5946, від 2 березня 2017 року. та копією довіреності, від 7 вересня 2015 року, а тому ОСОБА_10 має право володіти, користуватися та розпоряджатися даним автомобілем відповідно до законодавства.

Також, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя в частині відмови в клопотанні слідчого прокуратури про накладення арешту на майно, а саме автомобілі, виходив з того, що у зазначених автомобілів є власники, які на підставі довіреностей мають право ними користуватися відповідно до законодавства, у той же час не врахував, що ОСОБА_10 також є власником автомобіля «УАЗ 3163 «Патриот», реєстраційний № НОМЕР_12 і він також має право ним користуватися.

Адвокат ОСОБА_8 також вказує, що ОСОБА_10 не має жодного відношення до кримінального провадження, проживає в с. Косівщина, Сумського р - ну, Сумської обл., а арештований автомобіль залишив ОСОБА_18 для ремонту, в зв`язку з чим в автомобілі також були залишені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

На ухвалу слідчого судді також адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга і в інтересах ОСОБА_11 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно ОСОБА_11 а саме: автомобіль «УАЗ 469», реєстраційний № НОМЕР_8 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_9 , ключ у кількості 1 шт.; автомобіль «УАЗ 469» реєстраційний № НОМЕР_10 , чорного кольору, ключі від автомобіля у кількості 3 шт; ключі від автомобіля в кількості 5 шт.; автомобіль марки «УАЗ 396200», без номерних знаків, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_25 / НОМЕР_26 , ключі від автомобіля у кількості 2 шт.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_11 є власником вищевказаних автомобілів та займається ремонтом автомобілів «УАЗ», купив вказані автомобілі у різний час під запчастини.

Також адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_11 не має жодного відношення до кримінального провадження, на розгляді суду були лише матеріали обшуку, і матеріали провадження не містять жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_11 , або його майно мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пояснення особи, у якої вилучено майно ОСОБА_9 , про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне рішення.

Так, у відповідності з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, повинен був перевірити відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів провадження колегією суддів було встановлено, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання слідчого про арешт майна яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування були проведені обшуки з вилученням майна: в домогосподарстві по АДРЕСА_1 ; у будівлі лазні по АДРЕСА_2 ; у домоволодінні по АДРЕСА_1 ; у домогосподарстві по АДРЕСА_3 ; у домогосподарстві по АДРЕСА_3 ; у будинку по АДРЕСА_5 ; на території колишнього МПМК 12 по АДРЕСА_1 , тобто були проведені обшуки з вилученням майна у різних місцях, що знаходиться у різних його власників та володільців.

Не дивлячись на те, що обшуки з вилученням майна були здійснені слідчим у одному кримінальному провадженні, слідчий, не мав права об`єднувати в одному клопотанні вимоги про арешт майна, що було вилучено при обшуках за наведених обставин.

Так, слідчим були проведені обшуки на підставі окремих ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в конкретно зазначених домогосподарствах та будівлях, що належать конкретним громадянам, з вилученням конкретного майна яке знаходиться у власності чи володінні цих громадян.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна та на час апеляційного розгляду матеріалів, органом досудового розслідування процесуальний статус осіб, у яких було виявлено та вилучено майно, яке є предметом арешту, не встановлено.

Подання слідчим до суду одного клопотання про арешт всього майна вилученого під час усіх обшуків, що знаходиться у власності чи володінні різних громадян, порушує право цих громадян на здійснення слідчим суддею індивідуального розгляду клопотання слідчого щодо арешту вилученого у цих громадян майна під час здійснених у них обшуків.

Крім того, з огляду на те, що провадження за клопотанням слідчого про арешт майна не є кримінальним провадженням у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий не мав права об`єднувати свої вимоги перед судом про арешт майна, що знаходиться у власності чи володінні окремих громадян, та було виявлено та вилучено за окремими процесуальними рішеннями слідчого судді в різних місцях перебування цього майна та у різних осіб, оскільки в ході досудового розслідування, у відповідності до ст. 217 КПК України, вирішення питань про об`єднання чи виділення матеріалів стосується тільки матеріалів кримінальних проваджень.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про арешт майна не може вважатись законною, оскільки вона постановлена слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є наслідком прийняття до розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, колегія суддів, у відповідності з ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановляючи нову ухвалу, вважає необхідним відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна, оскільки подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 лютого 2017 року, про арешт майна вилученого в ході обшуків у кримінальному провадженні № 0000012 за ст. 368 ч. 3 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4