У Х В А Л А Справа № 200/11762/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6956/17
17 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000067 про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року старший слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с.м.т. Курахівці Селидівського району Донецької області, із вищою освітою, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 20 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а 03 квітня 2017 року повідомлено йому про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, які виразились у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених повторно.
Ухвалою Бабушкінського районного судом м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 12 годині 19 липня 2017 року.
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, до 20 липня 2017 року.
13 липня 2017 року слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 та надав доступ до матеріалів кримінального провадження у трьох томах разом із долученими речовими доказами.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно надати можливість ознайомлення підозрюваного із матеріалами кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000067 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України надання можливості ознайомити підозрюваного із матеріалами кримінального провадження. Однак підозрюваний і його захисник затягують ознайомлення, тому що захисник не з`являється до слідчого і не знайомиться із підозрюваним із розкритими матеріалами справи. Підставою для продовження саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є норма ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно з якою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109, 110 КК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, єдиним запобіжним заходом для підозрюваного є тримання під вартою. Прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний вину не визнав у повному обсязі. Внаслідок відсутності у судовому засіданні того захисника, який, на його думку, належним чином здійснює захист, відмовився давати пояснення по суті клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ризики, які навів слідчий та прокурор такими, що не підтверджені об`єктивними доказами.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України. Доведеним ризиком є можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Через те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110 КК України, по яким, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, з тих підстав, що єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цих злочинів є тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою є 12 година 19 липня 2017 року, а строк досудового слідства закінчується 20 липня 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 23 години 59 хвилини 20 липня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, до 23 години 59 хвилини 20 липня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали 23 година 59 хвилина 20 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1