1Справа № 335/6877/17 1-кс/335/4639/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2017 року до ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та повідомили, що у них є покупець, який бажає придбати належний їй автомобіль Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , при цьому останні запевнили власницю автомобіля у своїй абсолютній порядності та компетентності в питаннях продажу автомобілів. Також зазначені особи повідомили ОСОБА_4 , що потенційний покупець даного автомобіля знаходиться в м. Києві, але вони готові допомогти їй та самостійно виконати всі дії, пов`язані зі здійсненням угоди, але для цього їй потрібно оформити на їх ім`я генеральну довіреність на право представництва їх інтересів та передати сам автомобіль разом із ключами та технічним паспортом.
Погодившись із пропозицією ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , будучи впевненою у порядності зазначених осіб та довіряючи їм, 27.03.2017 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (за адресою м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 4) оформила на ім`я вказаних осіб генеральну довіреність на право представництва її інтересів щодо розпорядження та експлуатації належного їй автомобіля Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , після чого там же передала їм даний автомобіль, а також технічний паспорт на нього і ключі.
28.03.2017 в територіальному сервісному центрі МВС України №8044 (за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 52) автомобіль Ferrari 599 F1, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку.
Проте, всупереч обіцянкам, які було надано потерпілій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перед оформленням генеральної довіреності і отриманням автомобіля та технічного паспорта на нього і ключів, останні в телефонних розмовах із ОСОБА_4 (яка фактично перебувала в місті Запоріжжя і вже не мала фізичної можливості особисто контролювати їх дії та розпоряджатися належним їй транспортним засобом) почали під різноманітними приводами відтерміновувати продаж вказаного автомобіля.
У зв`язку із вказаними обставинами, усвідомивши що дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть мати злочинний умисел спрямований на заволодіння належним їй майном, 27.04.2017 ОСОБА_4 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (за адресою м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 4) написала заяву про припинення дії своєї довіреності, виданої 27.03.2017, про що повідомила ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . При цьому вони домовились, що у зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 більше не будуть займатися питаннями, пов`язаними із продажем даного автомобіля, а поставлять його на майданчик, розташований за адресою м. Київ, Новопечерський провулок, 1, до того часу поки ОСОБА_4 самостійно не знайде на нього покупця. При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжували спілкуватись по телефону із потерпілою, повідомляючи про нові можливі варіанти продажу її автомобіля.
02.06.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в особистих справах у м. Києві, приїхала на майданчик, де раніше зберігався належний їй автомобіль, і виявила його відсутність. У зв`язку із даним фактом, одразу після повернення до м. Запоріжжя, вона одразу звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
Також в ході досудового слідства було встановлено, що 13.05.2017 територіальним сервісним центром МВС України №8046 (за адресою м. Київ, Столичне шосе, 104) було здійснено реєстрацію автомобіля Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , придбаного в торгівельній організації, за новим власником ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що зазначеними особами здійснено незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання її довірою.
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , оскільки він є безпосереднім предметом вчинення даного кримінального правопорушення та, відповідно, речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт майна
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений у клопотанні автомобіль.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), у вигляді застосування заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1