АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южна Ломуватка, м. Брянка, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
01.12.2016 р. старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_11 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання мотивував тим, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 01.12.2016 року ОСОБА_9 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 189 КК України .

За відомостями підозри ОСОБА_9 , в період з липня 2016 року по 30.11.2016 р., діючи повторно, разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, реалізуючи свій умисел направлений на вимагання грошових коштів з застосуванням насильства до потерпілого та з погрозою застосування насильства, вимагав передачі грошових коштів від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

30.11.2016 року близько 14 години ОСОБА_9 затримано працівниками правоохоронних органів.

В клопотанні слідчого зазначено, що органами досудового розслідування встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

03.12.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як на підставу застосування такого запобіжного заходу, суд вказав на наявність в провадженні ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, та відсутність міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді протиправним, винесеним з грубим порушенням процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановити помірний розмір застави, з дотриманням п. 5 ст. 182 КПК України. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що твердження органу досудового розслідування про вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_9 ґрунтуються на виключно на показаннях потерпілих ОСОБА_14 , жодних належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_9 до факту вимагання матеріальних цінностей до матеріалів клопотання слідчого не додано.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважаючи рішення суду незаконним, просила його скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та невідкладно звільнити його з під варти. В обгрунтуванняя своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_9 не вручено повідомлення про підозру та відсутні документи, які підтверджують вказаний факт. Вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, щодо наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, та не надав оцінки в сукупності всім обставинам, передбаченим в ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала власну апеляційну скаргу та просила її задовільнити; думку захисника ОСОБА_7 , який змінив апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ; думку підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав своїх захисників, та просив в разі залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити йому заставу; думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на можливу причетність саме цієї особи до вчинення кримінального правопорушення , яке зазначено у підозрі від 01.12.2016 року.

На думку колегії суддів, з врахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та класифікується як тяжкий злочин; даних, характеризуючих особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність непогашених судимостей, відсутність сталих соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих (про що свідчить те, що перебуваючи у виправній колонії мав можливість використовувати заборонені для використання речі, зокрема телефон для переговорів); слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Твердження захисників щодо невручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як пояснила під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 ,слідчий ОСОБА_10 01.12.2016 р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні лікарні біля лікарняної палати, де на обстеженні перебував ОСОБА_9 , вручив їй повідомлення про підозру ОСОБА_9 , датовану 01.12.2016 року, тому пояснення слідчого про те, що він перед цим в лікарняній палаті оголосив ОСОБА_9 про підозру та прочитав її зміст, але останній відмовився від її отримання (про що слідчий зазначив в тексті повідомлення про підозру ), колегія суддів вважає достовірними.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в заяві ОСОБА_9 , яку він подав до слідчого 04.12.2016 року, зазначено, що йому було оголошено підозру в зв`язку з чим він повідомляв про намір розпочати голодування.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо порушення правил підсудності розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки слідче управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Черкаси відноситься до Придніпровського району, а відповідно слідчий правильно звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Слідчим суддею порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді , не допущено.

Але, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , що не тягне за собою скасування самої ухвали слідчого судді.

Згідно вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Вказана норма визначає право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави.

Колегія суддів вважає за необхідне, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_9 , його незадовільного стану здоров`я, наявності фактичного місця проживання - с. Червона Слобода Черкаського району, доповнити ухвалу слідчого судді та визначити відносно ОСОБА_9 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 128000 грн., та у разі внесення якої, згідно ст. 194 КПК України, покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи. Строк покладених обов`язків визначити - два місяці з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

При цьому колегія суддів враховує відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі та буде впливати на потерпілих та свідків.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.182,183,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, доповнивши її.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, ч.5 ст. 182 КПК України, визначити щодо ОСОБА_9 розмір застави в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 128000 грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвало є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :