Справа № 182/6034/16-к
Провадження № 1-кп/0182/621/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0003444 стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003444 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею. Просив продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, на строк ще не більше 60 діб. При цьому послався на існування таких ризиків, як можливість переховування від суду, оскільки вчинили тяжкий злочин, також можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків. При цьому не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_9 про допит в якості свідка в судовому засіданні гр. ОСОБА_10 .
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 нових доказів суду не надали та не оспорювали зібрані докази під час досудового розслідування, на виклику свідків не наполягали, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора підтримали. Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на більш м`який, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував наявність жодного з ризиків. Крім того обвинувачений вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення, а він має місце реєстрації хвору бабусю, яка лишилася без піклування.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Також підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_9 про допит в якості свідка гр. ОСОБА_10 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість вплинути на потерпілих та свідків в провадженні, які не допитані судом. На даний час зазначені ризики не змінилися. Тому тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме з цих прідстав суд не находить підстав дял задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003444 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.187 КК України на 26 грудня 2016 року о 15 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 22 лютого 2017 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про допит в якості свідка гр. ОСОБА_10 .

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1