Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/49/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2017 року, якою до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Суми

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

що проживає в АДРЕСА_2

раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2017 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів з встановленням окремих обмежень: заборонено у нічний час залишати житло, відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду та зобов`язано утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя не врахував що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та

продовжувати злочинну діяльність, а також що ОСОБА_7 , окрім відкритого викрадення телефону, хотів заволодіти ще й сумочкою потерпілої, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000111 від 10.01.2017 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у тому, що він 10.01.2017 року близько 21:00 год. в районі буд. АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 наздогнали потерпілу ОСОБА_11 та штовхнувши її в спину, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи її мобільним телефоном вартістю 10 000 грн. та почали виривати з рук сумку, проте потерпіла почали кричати і вони втекли з місця злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована матеріалами провадження, які були досліджені слідчим суддею (протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та підозрюваних, повідомленням про підозру від 16.01.2017 року), крім того обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Висновки суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не врахував наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілу, не можно прийняти до уваги, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя застосував механізм запобігання цьому ризику, зобов`язавши ОСОБА_7 утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Також слідчий суддя, врахувавши репутацію підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений та має дитину 2016 року народження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки як у поданні, так і в апеляційній скарзі, окрім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не зазначено будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2017 року, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000111 від 10.01.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4