В И Р О К
іменем України
29 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0001408, №0000410 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черкаський Бишкин Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
16 грудня 2016 року близько 23:20 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, через не закриту хвіртку зайшли на територію подвір`я, а потім шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали пральну машинку "Samsung Diamond WF 8590NMW9" та хлібопіч "Supra", загальною вартістю 5825 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 09 травня 2017 року близько 09:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля належного ОСОБА_8 житлового будинку АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом пошкодження стіни сараю, через утворений отвір у стіні повторно таємно викрали з приміщення сараю мідний гнучкий чотирижильний провід "ПВС 4х4", довжиною 70 м, вартістю 2352 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями: ОСОБА_5 вчинив повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 вчинив повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів та їх наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких вони з ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжки в с. Лиман. Так, 16.12.2016 року вони проникли до будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрали пральну машинку та хлібопіч. 09.05.2017 року вони зайшли у двір будинку по АДРЕСА_4 , де розібрали цеглу в стіні сараю, та через отвір викрали мідний провід.

У вчинених крадіжках розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати що завдана шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких вони з ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжки в с. Лиман Зміївського району. 16.12.2016 року вони проникли до будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрали пральну машинку та хлібопіч. 09.05.2017 року вони зайшли у двір будинку по АДРЕСА_4 , де розібрали цеглу в стіні сараю, та через отвір викрали мідний провід.

У вчинених крадіжках розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати що завдана шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку: ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які подали заяви про відсутність претензій до обвинувачених (а. п. 18, 33).

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини вчиненого злочину, а саме, що друга крадіжка була вчинена під час судового провадження у кримінальному провадженні за першою крадіжкою; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий (а. п. 52-58), на спеціальних обліках не перебував (а. п. 50), має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 48, 49, 51, 59), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням визнання вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, належить призначити із застосуванням ст. 69-1 КК України на строк, що не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які подали заяви про відсутність претензій до обвинувачених (а. п. 18, 33).

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини вчиненого злочину, а саме, що друга крадіжка була вчинена під час судового провадження у кримінальному провадженні за фактом першої крадіжки; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України не судимий (а. п. 38-44), на спеціальних обліках не перебував (а. п. 47); проживає удвох з матір`ю, за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 36, 37, 45, 46), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням визнання вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, належить призначити із застосуванням ст. 69-1 КК України на строк, що не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України (а. п. 60-64).

Відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі по 87 грн. 96 коп. (а. п. 65).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі з кожного по 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп.

Речові докази: пральну машинку "Samsung Diamond WF 8590NMW9", хлібопіч "Supra", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; мідний гнучкий чотирижильний провід "ПВС 4х4", довжиною 70 м, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ,- вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: