Справа №639/1232/17
Провадження №1-кс/639/342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 внести зміни щодо дати скоєння злочину по кримінальному провадженню №0000865 від 07.05.2015 року та змінити правову кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 342 КК України.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 24.04.2015 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він подав заяву про кримінальне правопорушення, яке було вчинено 16.04.2015 року. Так, у поданій заяві, ОСОБА_4 виклав обставини скоєння злочину, які, на його думку, мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.

Проте, слідчим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, 26.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину, до якого долучив диск з технічним записом судового засідання від 10.11.2015 року із допитом свідка ОСОБА_6 , в якому останній зізнався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.

Однак, 23.02.2017 року заявнику було вручено постанову слідчого ОСОБА_5 від 27.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання. Таке рішення слідчого, ОСОБА_7 вважає необґрунтованим та незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що органом досудового розслідування невірно внесені відомості до ЄРДР щодо дати скоєння кримінального правопорушення, оскільки слідчим внесена дата 17.04.2015 року, замість вірної 16.04.2015 року, про що заявник повідомляв слідчому, проте останній жодним чином на це не відреагував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що на теперішній час підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення немає, оскільки по кримінальному провадженню ще не проведено ряд слідчих дій. Також зазначила, що слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР було допущено технічну описку, в зв`язку з чим було зазначено невірну дату скоєння кримінального правопорушення, проте вказаний недолік вже виправлено.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000865 від 07.05.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення невідомою особою тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 .

26.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 342 КК України, в мотивування якого зазначив, що неправомірні дії гр. ОСОБА_6 (нанесення ударів ногами) були направлені на підрив авторитету органів державної влади, заподіяння шкоди здоров`ю, приниженню честі і гідності, та мали на меті перешкоджання та припинення виконання ОСОБА_4 функціональних обов`язків, що в свою чергу свідчить про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України (Опір представникові влади, крім державного виконавця, під час виконання ним службових обов`язків).

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.01.2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.

В мотивування своєї постанови слідчий ОСОБА_5 зазначив, що на теперішній час у органу досудового розслідування немає достатніх підстав, передбачених чинним КПК України для перекваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до отриманих у ході досудового розслідування даних, питання про перекваліфікацію даного кримінального правопорушення буде розглянуто, про що заявника буде повідомлено додатково.

Відповідно до положень п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2015 року, останній виклав обставини вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просив внести відповідні відомості до ЄРДР, встановити особи невідомих осіб, що наносили йому побої та притягнути їх до відповідальності за вчинення ряду правопорушень, передбачених нормами чинного законодавства України.

Так, 07.05.2015 року на підставі вищевказаної заяви слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000865, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, фабула: «17.04.2015 року приблизно о 15-00 за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 8 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ».

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них відсутні докази того, що 16.04.2015 року ОСОБА_4 виконував службові обов`язки в якості представника влади, в зв`язку з чим йому було здійснено опір, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про перекваліфікацію злочину є передчасним, тому в цій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до фабули Витягу з кримінального провадження №0000865, наданого прокурором у судовому засіданні, вбачається, що 16.04.2015 року о 15-00 за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 8 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню і в частині зміни дати вчинення злочину, оскільки на момент розгляду скарги, слідчим були внесені зміни до ЄРДР щодо дати скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1