УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме просив надати тимчасовий доступ до картки новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів та речей, з яких складається зазначена картка, яка знаходиться та зберігається в державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до органів внутрішніх справ із заявою звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо прийняття мір правового характеру до медичних працівників ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які неналежно виконували свої професійні обов`язки, що призвело до тяжких наслідків для їх новонародженої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у пологовому відділені ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В рамках кримінального провадження експертами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої, зокрема: «Пологи у ОСОБА_6 сплановані та велись правильно, з урахуванням діючих нормативних документів та існуючих підходів до ведення пологів з прогнозовано великим плодом. Під час ведення пологів медичними працівниками сумлінно виконувались професійні обов`язки - пологи велись за партограмою, погодинно оцінювався стан пацієнтки, характер перейм, показники гемодинаміки матері, здійснювалась функціональна оцінка таза, моніторювалась частота серцевих скорочень внутрішньоутробної дитини, у визначеному Наказом МОЗ України режимі (залежно від стадії пологів). З початком ознак страждання дитини, була надана адекватна акушерська допомога. Порушень Наказів МОЗ України (№ 900 та №901) під час ведення пологів у ОСОБА_6 не було. Враховуючи ведення пологів у ОСОБА_6 відповідно до діючих нормативних документів та об`єктивно обмежені можливості сучасної медицинищодо допологової діагностики станів, які значним чином впливають на формування мозку плода, можна стверджувати, що медичними працівниками застосовані усі наявні у лікувальному закладі можливості щодо оцінки стану внутрішньоутробної дитини як до пологів, так і під час пологів. Тому не можна стверджувати про наявність лікарської помилки у діях медичних працівників, які надавали акушерську допомогу ОСОБА_6 »

В поданому клопотанні вказано, що згідно висновку повторної комісійної судово - медичної експертизи, яка була проведена експертами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » : «Дитина народилася у тяжкому стані з діагнозом: «Синдром меконіальної аспірації. Аспірапійна пневмонія. Дихальна недостатність 3 ступеню. Гіпоксично - ішемічне ураження центральної нервової системи. Синдром пригнічення». Мали місце дефекти надання медичної допомоги, а саме дефект діагностування - не правильне встановлений термін вагітності, та дефект ведення пологів - відсутність моніторингу стану плоду у 1 та 2 періоді пологів, який зумовив гіпоксичне - ішемічне ураження мозку - бездіяльність лікарів. Отже можна стверджувати про те, що між вказаними дефектами в наданні медичної допомоги та наслідками у вигляді народження дитини у тяжкому стані з синдромом меконіальної аспірації, аспіраційною пневмонією, дихальною недостатністю 3 ступеню, гіпоксично - ішемічним ураженням центральної нервової системи синдром пригнічення існує причино - наслідковий зв`язок. Дані дефекти, які стали причиною вищевказаної патології (у відповідності до пункту 1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, узгоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, ІНФОРМАЦІЯ_6 ) можна віднести до Тяжкого тілесного ушкодження (згідно п.2.1.3 о.,у.,)».

Слідчий в поданому клопотанні зазначає, що ураховуючи, що в матеріалах кримінального провадження маються два висновки комісійних судово-медичних експертиз, які по своїй суті суперечать один одному, 21.11.2016 року, слідчим винесено постанову про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка розташована в АДРЕСА_2 . Своєю чергою, проведена судово-медичної експертизи вимагає надання експерту відомостей про стан потерпілого та хід його лікування, як з початку захворювання, так і за весь період знаходження на лікуванні. Зокрема, до слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, надійшов лист з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 01.12.2016 року, згідно якого, експертам, для проведення експертизи, необхідно надати оригінали медичної документації, серед якої і картка новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що картка новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться та зберігається в державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Та, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що картка новонародженого ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, слідчий в клопотанні зазначив про необхідність отримання тимчасового доступу до картки новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться та зберігається в державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримання можливості тимчасового вилучення цієї картки для направлення її для проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.160-166 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно ст.163 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно зі ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту дійсно є потреба в отриманні вищевказаних документів, тому медична документація, яка знаходиться в державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для можливості задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та надання тимчасового доступу до вищевказаної картки новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення необхідних судово-медичних експертиз, встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, та відповідно визначення правильної кваліфікації.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або помічнику слідчого того ж відділу, або оперативному співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за дорученням слідчого ОСОБА_3 тимчасовий доступ до картки новонародженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів та речей, з яких складається зазначена картка, яка знаходиться та зберігається в державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1