overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/79/17
Провадження № 1-во/144/2/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення
26.05.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик, за власною ініціативою, розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Теплицького районного суду № 144/79/17 від 20.04.2017 року, засуджено обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що у даному вироку присутні описки. А саме у мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно сплатити процесуальні витрати по справі, а саме у резолютивній частині вироку зазначено «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду в сумі 22228(двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім)грн. 00 коп», а повинно бути «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду в сумі 22228(двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім)грн. 00 коп».

Суд за власною ініціативою вирішив виправити допущену описку у вироку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлені описки підлягають виправленню, а саме в резолютивній частині вироку вказати «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду в сумі 22228(двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім)грн. 00 коп»

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Теплицького районного суду № 144/79/17 від 20.04.2017, яким засуджено обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в резолютивній частині вироку вказати «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду в сумі 22228(двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім)грн. 00 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області. Особами які не були присутні під час оголошення ухвали протягом семи днів з дня отримання її копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №478/767/17 Провадження №1-кс/478/139/2017
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 22.01.2017 року про закриття кримінального провадження зводиться до того, що під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_7 з приводу обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , та встановлено що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки цивільно-правових відносин, а склад будь-якого злочину, передбаченого КК України відсутній.
З таким обґрунтуванням слідчого щодо наявності підстав для закриття даного кримінального провадження не можна погодитись виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3, п.2 ч.5 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно приписів ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, в мотивувальній частині постанови слідчого не зазначені докази, на підставі яких ним встановлені цивільно-правові відносини, які склались між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Крім того, встановивши те, що спір відноситься до цивільно-правових відносин слідчий ОСОБА_4 не мотивуючи прийняте нею рішення зазначає, що не має в діянні складу кримінального правопорушення (без визначення якого саме кримінального правопорушення та в чиїх діях).
Вищенаведене свідчить про невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а отже подана заявником скарга щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 338/1182/16-к
Провадження № 11-кп/779/190/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000243 щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 на вирок Богородчанського районного суду від 1 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 задовольнити, прокурора - задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 1.03.2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити, пом`якшити йому покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України - 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим визначити покарання 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком випробування на 1 рік.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2016 визначити йому остаточне покарання позбавлення волі на 3 роки із звільненням його на підставі ст. 104 КК України від покарання з іспитовим строком випробування на 1 рік .

За ст. 185 ч.3 КК України (по епізоду 21.01.2017) - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупності вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2016 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - з 25 січня 2017 року по 23 травня 2017 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до ВССУ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання ним її копії.

Повний текст ухвали оголосити 25.05.2017 року о 11 год.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 496/1355/17
Провадження № 1-кс/496/489/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просить суд зобов`язати його направити заявнику копію постанови від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000514; визнати дії слідчого щодо не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявникові, неправомірними.
В судове засідання заявник двічі не з`явився, в скарзі просить розглянути справу за його відсутністю через брак коштів на прибуття в судове засідання. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення прокурора, суд приходить до наступного:
26.03.2013 року слідчим Біляївського ВП до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України. 28.12.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи присутній супровідний лист про направлення заявникові постанови про закриття кримінального провадження, але він не містить відмітки канцелярії про дату направлення та реєстраційний номер, тому не є належним доказом факту сповіщення ОСОБА_4 .
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 направити ОСОБА_4 копію постанови від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження 0000514.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/463/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.05.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дату апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції визначати з урахуванням перебування судді-доповідача у щорічній відпустці протягом липня поточного року.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 414/551/17
Провадження № 11-кп/782/192/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 10 квітня 2017 року засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 04.07.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 309 КК Українидо покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ст. 72 КК України, вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.

Подана апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10 квітня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити строк до 01 червня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 18.05.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року з прокуратури Одеської області у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на 05 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/866/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1432/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розглядати його апеляційну скаргу за його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи наявність клопотання засудженого ОСОБА_3 про особисту участь при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним етапувати засудженого, який утримується в Покрівській виправній колонії №17 до Харківської установи виконання покарань №27 для його подальшої доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 18 липня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1971 року з Покрівської виправної колонії №17 до Харківської установи виконання покарань №27.

Виконання етапування покласти на начальника Покрівської виправної колонії №17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 576/841/17-к
1-кп/576172/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Дане клопотання мотивується тим, що 16 лютого 2017 року, знаходячись в лісосмузі біля с.Калюжне Глухівського району ОСОБА_4 знайшов обріз одноствольної мисливської рушниці 16 калібру марки «ІжК», який є вогнепальною зброєю. Цей обріз ОСОБА_4 приніс до себе додому в будинок АДРЕСА_1 , де став зберігати його без передбаченого законом дозволу. А 13 березня 2017 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції знайдений ним обріз.
Враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно здав працівникам поліціїї вогнепальну зброю, то прокурор просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, а провадження в справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.263 КК України визнав повністю. Крім того його вина підтверджується протоколом добровільної видачі та висновком судово- балістичної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст. 263КК України і він добровільно видав працівникам поліції незаконно придбану вогнепальну зброю, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ по справі необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.288, ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1ст.263 КК України, а провадження в справі закрити.
Речовий доказ по справі - знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 715/2478/13-к
Провадження № 1-кп/715/150/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 жовтня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 14 вересня 2013 року.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2013 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя