Справа № 464/4347/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/153/17 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орховичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Орховичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Орховичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинувачених по ч. 2 ст. 289 КК України

з участю прокурора ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілих ОСОБА_15
ВСТАНОВИЛА:

заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08.11.2016 року в частині призначення ОСОБА_10 покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним та засудити за ч.2 ст.289 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

В решті вирок залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08.11.2016 року в частині призначеного покарання відносно засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ухвалити новий вирок.

Потерпіла ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08.11.2016 року в частині засудження ОСОБА_10 за статтею 289 ч. 2 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі та ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і призначити їм більш суворе покарання, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Змінити вказаний вирок суду у частині стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в користь ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 50 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., і задоволити позовні вимоги ОСОБА_8 в повному об`ємі, тобто, стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в її користь майнову шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08.11.2016 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання, визначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислюється з 17 березня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.03.2015 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки. Покладено на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжні заходи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 55 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 90 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 110 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_11 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 60 000 грн. і моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_11 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_20 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 майнову шкоду в розмірі 25 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_21 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_21 майнову шкоду в розмірі 81 953 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 50 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 90 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_22 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 майнову шкоду в розмірі 66 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_23 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 95 000 грн. В решті позовних вимог про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_10 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_24 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 майнову шкоду в розмірі 90 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що вказане судове рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Проте, ОСОБА_10 на шлях виправлення не став і під час іспитового строку в період з 28.08.2014 по 17.03.2015, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив ще 17 аналогічних злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом.

Суд зазначених обставин при призначенні ОСОБА_10 покарання не врахував та обрав йому мінімальне покарання,без врахування вимог ст. 65 КК України, яке можливо призначити за санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Крім цього, визначаючи остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднав покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 та остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

У даному випадку часткове складання покарань за сукупністю вироків застосоване судом формально, у найм`якішій формі, оскільки остаточне покарання на підставі ст.71 КК України істотно не відрізняється від покарань за окремими вироками, які в обох випадках є мінімальними.

Також, як убачається з резолютивної частини вироку, судом прийнято рішення про незастосування при призначенні покарання ОСОБА_10 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Водночас, з урахуванням наведених вище доводів та, беручи до уваги, що всі злочини ОСОБА_10 вчинено виключно з корисливих мотивів, що встановлено вироком суду, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна при призначенні йому покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням того, що в ході перегляду судового рішення необхідно дати оцінку правильності призначеного покарання та встановити наявність чи відсутність підстав для призначення ОСОБА_10 додаткового покарання, з метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, слід дослідити матеріали, що характеризують особу ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Зокрема судом не враховано вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 17 епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення, не враховано вчинення злочину повторно, будучи раніше неодноразово судимим. Не враховано судом те, що на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив новий злочин. Не враховано, те, що ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення за попередньою змовою в групі осіб. Суд безпідставно не визнав перелічені вище обставини такими, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_10 . Таким чином суд призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання.

Вказує, що не мотивовано судом у оскаржуваному вироку і те, що ОСОБА_10 схильний до продовження вчинення злочинів, на шлях виправлення стати не бажає, за викладених обставин, підстави призначеного мінімального покарання немає. У зв`язку з цим, при обранні міри покарання судом у оскаржуваному вироку неправильно застосовано положення ч.1 ст. 70 КК України.

Зазначає, що по його епізоду ОСОБА_10 не сприяв досудовому слідству, вину не визнав і збитки не відшкодував, під час призначення міри покарання суд з даного приводу незаконно відхилив думку потерпілого ОСОБА_7 та думку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про призначення суворої міри покарання.

Вважає, що виправлення засудженого без відбуття покарання в місцях позбавлення волі є неможливою.

За викладених обставин, вказує, що висновок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В доводах на підтвердження своїх апеляційних вимог також покликається на нормативну базу законодавства України.

Потерпіла ОСОБА_8 в мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що вирок суду відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є занадто м`яким і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та особам засуджених.

Судом не було враховано ряд фактів, які суттєво впливають на кваліфікацію дій засуджених і їх покарання. Так, судом не враховано, що засудженні скоювали свої злочинні дії по 17 епізодах заволодіння транспортними засобами протягом тривалого періоду часу, чим спричинили потерпілим значні матеріальні збитки та моральну шкоду. Всі ці злочини, скоєні засудженими, згідно ст. 12 КК України є тяжкими.

Вказує, що при ухвалені вироку в частині стягнення моральної шкоди в її користь, судом не враховано всієї тяжкості моральних страждань, перенесених нею та її чоловіком ОСОБА_27 в результаті викрадення автомобіля. Вони з чоловіком отримали сильний нервовий шок, що призвело до того, що неодноразово лікувались в медичних закладах. Через викрадення автомобіля у них був порушений звиклий спосіб життя, та нормальні життєві зв`язки.

Також, судом не враховано, що на час ухвалення вироку засуджені ніяким чином не відшкодували завдані потерпілій збитки. Вважає, що рішення суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В доводах своєї апеляційної скарги також покликається на нормативну базу України та практику Пленуму ВСУ.

При апеляційному розгляді справи прокурор та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали вимоги та доводи своїх апеляційних скарг, обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення апеляційних вимог.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_9 28.08.2014 в період з 01:00 год. по 06:00 год., перебуваючи по вул. Любінській, 95 у м. Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , останній діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Пассат», 1991 р.в, № шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_28 , що був припаркований поряд із вищевказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник у транспортний засіб та завів двигун даного автомобіля. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою ділянкою з метою попередження ОСОБА_9 про можливе наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля і дані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_28 , покинувши на цьому автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 110 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 20:00 год. 28.10.2014 по 11:00 год. 29.10.2014, перебуваючи по вул.Повітряній, 23 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т4», 1994 р.в., №шасі НОМЕР_3 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_29 та був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та завів його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля і дані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_29 , покинувши на цьому автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 54 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 22:30 год. 26.11.2014 по 07:15 год. 27.11.2014, перебуваючи по вул. Науковій, 58 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Гольф 2», 1990 р.в, № шасі НОМЕР_5 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_16 та був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль, запустив двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і дані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_30 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 55 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 20:00 год. 19.12.2014 по 07:40 год. 20.12.2014, перебуваючи по вул.Калнишевського, 19 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Пассат Б3», 1988 р.в, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_31 та був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль і запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і дані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_31 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 70 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 20:00 год. 02.01.2015 по 07:00 год. 03.01.2015, перебуваючи на пр.Чорновола, 103 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Пассат Б3», 1991 р.в, № шасі НОМЕР_8 , зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_17 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і дані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_17 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ (15,76 х 4000) становило 63 040 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 21:00 год. 15.01.2015 по 06:00 год. 16.01.2015, перебуваючи на пр.Червоної Калини, 77 у м.Львові, діючи повторно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т4», 1994 р.в, № шасі НОМЕР_10 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_18 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та зпустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і дані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_18 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 110 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 18:00 год. 21.01.2015 по 16:50 год. 22.01.2015, перебуваючи на вул.Стрийська, 49 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Гольф 2», 1988 р.в, № шасі НОМЕР_12 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_19 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_19 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 75000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 02:50 год. по 04:30 год. 03.02.2015, перебуваючи на вул.Науковій, 2 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Гольф 3», 1993 р.в, № шасі НОМЕР_14 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_20 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_20 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 20 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 22:15 год. 04.02.2015 по 08:20 год. 05.02.2015, перебуваючи на вул.Каражчиа, 16 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Гольф», 1989 р.в, № шасі НОМЕР_16 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_25 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_25 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 65 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період часу з 23:00 год. 09.02.2015 по 07:00 год. 10.02.2015, перебуваючи на вул.Хвильового, 3 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Пассат Б3», 1991 р.в, № шасі НОМЕР_18 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_21 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_21 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 4 000 доларів США, що згідно курсу НБУ (24,84 х 4000) становило 99 360 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 00:30 год. по 07:00 год. 14.02.2015, перебуваючи на вул.Виговського, 23 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Пассат Б3», 1993 р.в, № шасі НОМЕР_20 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_27 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_27 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 55 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 18:10 год. 23.02.2015 по 07:40 год. 24.02.2015, перебуваючи на вул.Чигиринській, 3 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», 1985 р.в, № шасі НОМЕР_22 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_7 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 , покинувши на вказаному автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 90 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 23:00 год. 27.02.2015 по 09:00 год. 28.02.2015, перебуваючи на вул.Шевченка, 352 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», 1985 р.в, № шасі НОМЕР_24 , жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_25 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_22 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_22 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 66 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 діючи повторно в період з 18:00 год. 02.03.2015 по 07:10 год. 03.03.2015, перебуваючи на вул.Пулюя, 2 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т2», 1988 р.в, № шасі НОМЕР_26 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_27 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_23 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_11 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_11 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_23 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 120 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 19:30 год. 04.03.2015 по 09:00 год. 05.03.2015, перебуваючи на вул.Виговського, 15 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Пассат Б3», 1993 р.в, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_28 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_24 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачений ОСОБА_10 здійснював спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_10 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_24 , покинувши на ньому місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 135 000 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в період з 19:00 год. 10.03.2015 по 08:30 год. 11.03.2015, перебуваючи на вул.Вигода, 56 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т3», 1986 р.в, № шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_29 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_32 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_11 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_33 , покинувши на вказаному автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому збитків на суму 28231,73 грн. Обвинувачений ОСОБА_10 , виконуючи попередньо розроблений план та розподіл ролей, окремо керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_30 , супроводжував викрадений автомобіль в с.Рудки Самбірського району Львівської області.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 близько 3:30 год. 17.03.2015 на вул.Кос-Анатольського, 4 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т3», 1994 р.в, № шасі НОМЕР_31 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_32 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_26 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та зустив його двигун. У цей час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювли спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_11 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_26 , заподіявши потерпілому збитків на суму 24850,66 грн. та направились на ньому в напрямку вулиць Наукова-Стрийська у м.Львові. Обвинувачений ОСОБА_10 супроводжував викрадений автомобіль, керуючи самостійно автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_33 . Прибувши в район перехрестя вулиць Стрийська-Наукова обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зупинили і зачинили викрадений автомобіль та приєднались до обвинуваченого ОСОБА_10 для подальшого вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_9 близько 4:30 год. 17.03.2015 на вул.Виговського, 87 у м.Львові, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повторно, діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Пассат Б3», 1990 р.в, № шасі НОМЕР_34 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_35 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_34 і був припаркований поряд із вказаною адресою, шляхом підбору заздалегідь заготовленого ключа до автомобіля марки «Фольксваген» проник в автомобіль та запустив його двигун. У цей час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювли спостереження за прилеглою територією, з метою попередження ОСОБА_9 у разі можливого наближення сторонніх осіб, які можуть викрити їх злочинні дії. Після запуску двигуна ОСОБА_11 долучився до ОСОБА_9 , сівши у салон автомобіля, і вказані особи заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_34 , заподіявши потерпілому збитків на суму 71573,50 грн. На даному автомобілі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 направились в напрямку вулиць Наукова-Стрийська у м.Львові до залишеного ними автомобіля потерпілого ОСОБА_26 , а обвинувачений ОСОБА_10 супроводжував викрадений автомобіль, керуючи самостійно автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_33 . Прибувши на перехрестя вулиць Стрийська-Наукова обвинувачені були затримані працівниками міліції.
Заслухавши доповідача, прокурора, представника потерпілої, обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора та потерпілого ОСОБА_7 слід задоволити, апеляцію потерпілої ОСОБА_8 слід задоволити частково з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та ніким в апеляційних скаргах не оспорюється.

Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_11 не оскаржується в апеляційному порядку.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій не оспорюється, які, на думку колегії суддів, вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд же першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , цієї норми закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог цієї норми закону не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, дані про їх особи.

Зокрема, у повній мірі не враховано, що цей злочин відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив 18 (вісімнадцять) епізодів, а обвинувачений ОСОБА_10 вчинив 17 (сімнадцять) епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами за попередньою змовою, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину.

Крім цього, ОСОБА_10 вчинив злочин під час перебування на іспитовому строку за вчинення аналогічного злочину, згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 року, що свідчить про його особу, яка схильна до вчинення таких злочинів.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в апеляціях про те, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_10 за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Також, колегія суддів погоджується із доводами потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в апеляціях про те, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України є безпідставним та недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість .

Висновок суду щодо застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, суперечать вимогам закону та загальним засадам призначення покарання,

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , колегія суддів, на підставі ст.65 КК України, з урахуванням вчинення обвинуваченими тяжкого злочину, встановлених судом першої інстанції та перепровірених при апеляційному розгляді справи, пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, спосіб та мету його вчинення та особи винуватих, вважає за необхідне обрати покарання кожному у вигляді позбавлення волі на строк за розміром, який є більшим, чим визначив суд першої інстанції, з конфіскацією майна. Таке покарання є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Стосовно доводів потерпілої ОСОБА_8 в апеляції, що рішення суду про стягнення в її користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн. є незаконне, то такі твердження є безпідставні та нічим не аргументовані.

Суд у вироку навів свої мотиви прийнятого рішення про розмір моральної шкоди, який належить потерпілій та правильно зазначив, що заявлена потерпілою ОСОБА_8 сума 50000 грн. є явно завищена і не доведена.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_7 задоволити. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року в частині обрання покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та постановити у цій частині новий вирок.

Обрати ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 289 КК України п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 289 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання, визначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2014 у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяць з конфіскацією майна.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку упродовж трьох місяців з моменту його проголошення, а засуджені, які утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4