АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 липня 2017 року захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Речиця, Чорнобильського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 20 липня 2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 872 000,00 (чотири мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі) гривень.

В ухвалі, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_6 тривалий час перебував у розшуку на території України та в міжнародному розшуку, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Захисник вважає вказану ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КПК України.
Сторона захисту в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом, в порушення законодавства, про дату та час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не було повідомлено жодного з його захисників, чим позбавлено ОСОБА_6 його законного права на захист. Проводячи розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без повідомлення та обов`язкової участі захисника слідчий суддя порушив гарантоване законодавством підозрюваному право на користування правовою допомогою.

Адвокат зазначає, що ризики вказані слідчим суддею щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні на даний час відсутні. Органом досудового розслідування завершено досудове слідство та відкриті матеріали провадження, з якими ОСОБА_6 , вже ознайомлений.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 суд повинен був врахувати його стан здоров`я, який постійно погіршується.

Більше того, ОСОБА_6 є особою, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС. Захворювання, пов`язані з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в зв`язку з чим, ОСОБА_6 зобов`язаний перебувати під постійним медичним наглядом та проходити щорічні медичні обстеження в порядку, визначеному Міністерством охорони здоров`я.

Проте, медична частина Київського слідчого ізолятору відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається виключно первинна медична допомога. Надання спеціалізованої, висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини не передбачене, що виключає належний медичний для підозрюваного.

Судом не враховано, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, може спричинити тяжкі наслідки у вигляді постійного погіршення стану його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в повторному одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаного із вимаганням наданої йому влади та службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

06 квітня 2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, здійснення якого доручено оперативним працівникам УВБ ДВБ МВС України в місті Києві.

20 серпня 2015 року постановою прокурора ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України виділено в окреме провадження № 0000954.

Того ж дня ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України відповідно вимогам ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

23 грудня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком дії до 23 червня 2016 року.

З 21 березня 2016 року ОСОБА_6 перебував у міжнародному розшуку, що підтверджується листом Управління карного розшуку ГУ НП України в м. Києві від 29 вересня 2016 року за № 518/125/14/9/03-2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2017 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 18 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08 місяців, тобто до 13 червня 2017 року.

23 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

08 червня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком до 21 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 20 липня 2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 872 000,00 (чотири мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі) гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 , з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 червня 2017 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку на території України та в міжнародному розшуку, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, а саме до 21 липня 2017 року .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 липня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційних скарг, врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 20 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу не врахування слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, колегія судді вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 застава у розмірі 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 872 000 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків у випадку її внесення.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_12 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи автора апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених слідчим ризиків та про недостатність застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчий суддя, в порушення вимог закону, про дату та час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не повідомив жодного з його захисників, чим позбавлено ОСОБА_6 його законного права на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з журналу судового засідання, при розгляді відповідного клопотання був присутній захисник ОСОБА_11 , однак підозрюваний відмовився від останнього. При цьому колегія суддів враховує і те, що слідчим суддею надана оцінка відсутності захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , яким було відомо коли закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 8-15)

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 20 липня 2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 872 000,00 (чотири мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі) гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3300/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1