АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2048/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року,

за участю

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення є мотивованим і відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Доводи ОСОБА_6 щодо порушення прав її сина стосовно вчинення злочину вказаною службовою особою фактично зводяться до її незгоди з позицією прокурора. Більше того, під час досудового розслідування фактів порушення вимог КПК України встановлено не було і доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначаючи про необґрунтованість ухвали слідчого судді, просять про її скасування, ухвалення нової, якою скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000111 від 22.04.2016 року та відправити кримінальне провадження на досудове розслідування.

Вважають, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року є необґрунтованою і такою, що не відповідає фактам кримінально-процесуального права та Конституції України, оскільки потерпілий ОСОБА_10 в суді заявляв про те, що спочатку розслідування здійснював слідчий ОСОБА_11 , який отримав копії документів і проводив допити за фактами порушень прокурора ОСОБА_12 , а слідчий ОСОБА_13 , не пояснив суду на основі яких фактів, спростовуючи бездіяльність слідчих прокуратури Донецької області, під керівництвом прокурора Донецької області ОСОБА_12 , ним 19 липня 2016 року було закрито розслідування кримінального провадження №000111 від 22 квітня 2016 року.

Апелянти вказують на неповноту судового розгляду скарги так як вважають, що суд не взяв до уваги факти того, що слідчим ГПУ не були встановлені причини неефективного розслідування слідчими прокуратури Донецької області протиправних дій міліції та прокуратури по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , також не розслідуванні злочини прокурора ОСОБА_14 , що дає підстави вважати розслідування проведеним слідчим ГПУ неповним, а винесення постанови про закриття провадження передчасним.

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що в незаконно винесеній постанові наведені факти неефективного розслідування ряду кримінальних проваджень, які не розслідуються і відміняються судами, що, на думку апелянтів, є показником бездіяльності прокуратури Донецької області, при цьому прокуратура не виносить обвинувального акту і не передає справи до суду, чим позбавляє потерпілого законного права відстоювати свої права згідно Конституції України в суді, оскільки, лише суд може прийняти рішення, а не слідчий, який закінчив розслідування, при цьому приховав факти спричиненої, від службової недбалості прокурора, шкоди потерпілим.

Апелянти стверджують, що в судовому засіданні не розглядались матеріали кримінального провадження №000111, а прокурором в суді не було надано фактів ефективності роботи прокуратури, які могли спростувати її неефективність, так як ч.4 ст.38 КПК України зобов`язує органи досудового розслідування приймати всі передбачені законом міри по забезпеченню ефективності досудового розслідування, однак постанова слідчого підтверджує саме неефективність розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились та надіслали суду листа, в якому просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутність. Враховуючи та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 січня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за № 0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001111 доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам, свободам окремих громадян в діях прокурора Донецької області ОСОБА_15 під час контролю та здійснення нагляду у кримінальних провадженнях № 0000042, № 0000801, № 0003055, при розгляді звернень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Інших даних, які б об`єктивно підтверджували доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вищевикладених питань під час досудового розслідування не здобуто.

Разом з тим, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки, які на його думку, обумовлюють закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Проте, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині слідчий вказав про те, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування провів комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, детально оглянуто та долучено до матеріалів даного кримінального провадження окремі копії з кримінального провадження № 0000042 від 06.02.2013 року, окремі копії матеріалів кримінального провадження № 0000801 від 05.08.2014 року, та окремі копії матеріалів кримінального провадження № 0003055 від 31.12.2015 року.

Проте, які обставини чи факти підтверджують або спростовують долучені матеріали в постанові слідчим не вказано.

Крім того, слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказав, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях прокурора Донецької області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, тобто навів фактично доводи для закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Донецької області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

З огляду на викладене, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000111 від 19.07.2016 року не відповідає вимогам закону.

Також, зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 000111 від 19.07.2016 року з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000111 від 19.07.2016 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000111 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4