overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1311/17
провадження №1-кп/619/234/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України на 12 годин 00 хвилин 12 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2517/17
Провадження №1-кс/639/716/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 18.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000088, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання;

- зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 направити мотивовану відповідь на клопотання від 18.04.2017 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 18.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000088.

Судове засідання по справі призначити на 03 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання потерпілого, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 03.05.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000088 та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/264/2017 Справа №641/1407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_8 ,
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 14.45 години 28 квітня 2017 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.
Повернути власнику ОСОБА_6 автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Харків, пров. Ващенківський,28-б на відповідальне зберігання.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2412/17
№ провадження 1-кп/646/399/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000384 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження № 0000384 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 3 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1213/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №622/103/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21.04.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України, на 11-00 годину 27.06.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/3081/17
Провадження № 1-кс/369/660/17
УХВАЛА
Іменем України
22.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинської ОДПІГУ ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303,304,306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справ і за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинської ОДПІГУ ДФС у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року 13 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

26.04.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.12.2012 р.,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.12.2012 р.
26 квітня 2017 року скаржник подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги.
Перевіривши матеріали скарги, беручи до уваги заяву скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що скаржник на власний розсуд скористався своїм правом залишити дану скарги без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення його заяви.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.12.2012 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
25.04.2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі

Головуючого -судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього на розгляді знаходилася подана ним 13.04.2017 року скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , однак судове засідання було призначено до розгляду лише на 21.04.2017 року,та в цей день без будь-яких обгрунтувань відкладено на 24.04.17р., вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушені терміни розгляду скарги ,встановлені КПК України.Наведене викликає обгрунтовані сумніви у неупередженості та компетентності судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, надіслав клопотання про слухання заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 .у судове засідання не з`явився ,не висловив бажання дати пояснення,хоча належно увідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі`Білуха проти України»,важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Однак,наведені у заяві про відвід обставини є надуманими та безпідставними.

У зв`язку з відсутністю підстав,передбачених,ст.75,76 КПК України, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/2579/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження, -
До Київського районного суду м. Полтави 26 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження.
В зазначеній заяві заявник вказує, що 02 березня 2017 року був побитий працівниками Київського РВ ПМУ УМВС біля тубдиспансеру. По даному факту просив порушити кримінальну справу щодо незаконних дій працівників поліції.
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виконання вказаних функцій до компетенції слідчого судді не віднесено.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Але в своїй заяві ОСОБА_2 не оскаржує дії прокурора або слідчого, в тому числі щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а просить слідчого суддю порушити кримінальне провадження, що до компетенції слідчого судді чинним кримінальним процесуальним законом не віднесено.
Тому заявник має звернутись до прокурора за вирішенням питання про внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо за його повідомленням прокурором, слідчим відповідні відомості не будуть внесені до ЄРДР, заявник має право звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.04.2017
Справа 688/952/17
№ 1-в/688/68/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

07 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98)" звернувся до суду із заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98)":
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 18 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 18 квітня 2017 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3931/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження .
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 , подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження .

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Слідчому СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в строк до 28 квітня 2017 року надати суду матеріали кримінального провадження за №0000108.

Копію ухвали направити заявнику, старшому слідчому СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №460/1523/17
Провадження №1-кс/460/285/17
УХВАЛА
26.04.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 поданої в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій.
У поданій скарзі ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 зобов`язати слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 провести необхідні слідчі дії (у відповідності з клопотаннями) у повному обсязі і в розумні строки.
Згідно з даними про реєстрацію, заява передана слідчій судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, 25.04.2017 року.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.04.2017 року прийнято матеріали скарги ОСОБА_2 і призначено до розгляду на 26 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв..

До початку розгляду скарги на адресу суду ОСОБА_2 надіслав заяву, у якій просить подану скаргу залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного, клопотання скаржника слід задовольнити, скаргу залишити без задоволення у зв"язку з відмовою скаржника від розгляду такої по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 поданої в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1