Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

Представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року за ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії: допитано ряд свідків, у тому числі і самого ОСОБА_9 , в діях якого відсутня суб`єктивна сторона службового підроблення та об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проведено експертизи, а матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази, які не підтверджують факти вчинення ОСОБА_9 службової недбалості, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала, на його думку, є незаконною, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 , яка раніше вже приймала участь у розгляді його скарг на постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження і висловлювала свою позицію щодо проведення досудового розслідування, в порушення вимог ст. 80 КПК України, не заявила самовідвід та поверхово дослідила обставини провадження, у звязку з чим просить скасувати ухвалу з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000127 від 26.12.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, надані в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, приводом для відкриття кримінального провадження стало звернення голови Колоденського первинного мисливського колективу Гощанського УТМР ОСОБА_6 із заявою про вчинення головою Гощанського УТМР ОСОБА_9 , злочинних дій щодо видачі пільгових відстрільних карток деяким мисливцям.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення: допитано ряд свідків, які будь-яких даних щодо скоєння ОСОБА_9 протиправних дій не повідомили, проведено судові технічні експертизи, надано юридичну оцінку всім документам щодо обставин видачі ксерокопій пільгових карток для відстрілу хутрового звіра для громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і підстави для оголошення підозри ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України відсутні.

Згідно показань самого ОСОБА_9 , який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, останній не заперечує фактичних обставин щодо видачі пільгових карток із однаковими номерами, і підтвердив, що допустив службову недбалість, оскільки, не міг припустити, що в нього знаходяться ксерокопії таких карток, які ідентичні оригіналу, без заподіяння будь-кому істотної шкоди, що знайшло своє підтвердження зібраними доказами.

За вказівками слідчого судді, після скасування постанови слідства від 29 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000127 щодо закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, допитано свідка ОСОБА_13 , приватного підприємця, який займається ремонтом та технічним обслуговуванням машин, устаткуванням промислового призначення, і котрий ствердив, що провести експертизу на принтері марки Canon MP-270 на сьогоднішній день неможливо через засихання друкуючих головок і неможливості друку.

Крім того, відповідно до акту списання малоцінних швидкозношуючих предметів Гощанської РО УТМР від 24 січня 2017 року, системний блок, монітор, блок безперервного живлення та електрокамін списано, що унеможливлює подальше проведення судово-технічної експертизи документів.

Щодо фактичних обставин отримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від ОСОБА_9 пільгових карток на відстріл хутрового звіра, то слідству не представилось можливим отримати пояснення вказаних свідків, оскільки, свідок ОСОБА_11 помер, а свідок ОСОБА_12 , згідно ст. 63 КК України, відмовився давати будь-які покази.

Органом досудового розслідування, а також слідчим суддею при перевірці зібраних доказів у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 не привласнював кошти за видані копії карток серії НОМЕР_1 для ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що слідує із звітності товариства та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_14 головного бухгалтера Гощанського РО УТМР, і ним не завдано істотної шкоди Гощанській РО УТМР, а також іншим охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя, як видно з технічного запису провадження, належним чином дотримався вимог закону, витребував в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000127, які дослідив в присутності апелянта та його представника-адвоката ОСОБА_7 , і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, вмотивувавши прийняте рішення.

Твердження ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування не можна визнати обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового розслідування вичерпано всі можливі методи доказування та зібрано достатньо доказів щодо з`ясування фактичних обставин події, підстав вважати яких незаконними колегія суддів не вбачає.

Що стосується покликання апелянта щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , яка розглядала аналогічні його скарги, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, при розгляді скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000127 апелянт не заявляв відвід слідчому судді, що підтвердив і при апеляційному розгляді скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року за ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3