У Х В А Л А
Справа № 185/9588/16-к
Провадження № 1-кс/185/1289/16
30 листопада 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності адвоката-захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, працюючого на посаді підривника у Шахтоуправлінні "Сташкова", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, погодженим з прокурором, яке надійшло до суду, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме: у незаконному проникненні до житла особи.
На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, зазначеним в п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорював обґрунтованість підозри та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши їх в результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
15 листопада 2016 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України.
29 листопада 2016 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, вчинив середньої тяжкості злочин.
З урахуванням наведених обставин є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Додані до клопотання слідчого в якості доказів вмотивованості його документи є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк один місяць, тобто до 30 грудня 2016 року:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, залежно від стадії кримінального провадження;
- заборонити виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1