Номер провадження 1-кс/754/922/17
Справа № 754/4546/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0009483 від 29.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0009483 від 29.08.2014 року з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0009483 від 29.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

26.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 26.07.2014 р. приблизно о 3.50 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, проникли до приміщення кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 та із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для здоров"я ОСОБА_9 , відкрито викрали належне ФОП " ОСОБА_10 " майно, а саме, гроші в сумі 5000 грн.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Вислухавши думки прокурора, який вважав за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, підозрюваного, захисника, які просили клопотання відхилити і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Але в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих підстав для обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таких підстав не навів і прокурор під час розгляду клопотання, а навпаки, вважав, що підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи дані про особу останнього, який має місце проживання та реєстрації в м.Києві, проживає з батьком та сестрою, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -