Провадження № 11-сс/792/273/17
Справа № 671/823/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно підозрюваного за ч.2 ст.296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, студента 1 курсу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні йому залишати житло за місцем проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлено на строк до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 28.05.2017 року, близько 02 год. ночі, в приміщенні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_11 з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з іншої сторони на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, через малозначний привід виник конфлікт, причиною якого стало те, що ОСОБА_12 та його товариш - ОСОБА_13 зробили ОСОБА_11 зауваження про припинення протиправної поведінки, оскільки останній відмовлявся відійти від барної стійки, не даючи можливість потерпілому ОСОБА_13 зробити замовлення в барі та висловлювався на їхню адресу нецензурними словами. 13 подальшому ОСОБА_11 , знаходячись неподалік барної стійки зазначеного закладу, будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосувавши фізичну силу, двічі вдарив його кулаком правої руки в обличчя.
Протиправні хуліганські дії ОСОБА_11 відносно ОСОБА_12 були помічені ОСОБА_14 , який знаходився поряд та зробивши ОСОБА_11 словесні зауваження, разом із потерпілим ОСОБА_13 намагались припинити його насильницькі протиправні дії по відношенню до ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_11 , незважаючи на це, вчинив опір зазначеним громадянам, які припиняли його хуліганські дії, не даючи їм можливості відтягнути від нього ОСОБА_12 .

В цей час, в приміщенні танцювального залу вказаного закладу знаходився неповнолітній ОСОБА_8 , який побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_11 по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність ОСОБА_12 , наніс останньому удар правою ногою по тулубу від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись у вищевказаному залі, продовжуючи свої хуліганські дії, під час розмови із потерпілим ОСОБА_15 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого ОСОБА_16 , кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спровокувавши таким чином між ними бійку в ході якої вони схопивши один одного за одяг втратили рівновагу та впали на підлогу.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.ч. 1.2, 3, 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_8 10 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Рішення про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю суд обґрунтовував тим, що останній неповнолітній, має позитивну характеристику з місця навчання, раніше не судимий, проживає з батьками, які на даний час залучають його до фізичної праці по виконанню господарських робіт по фермерському господарству, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого чи вчинення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів.

Вказує, що судом не взято до уваги особу підозрюваного, який причетність до вчинення ним кримінального правопорушення визнає частково, раніше не судимий, однак на даний момент притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296, ч.І ст. 162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 фактично проживає у м. Волочиськ Хмельницької області, тобто останньому можуть бути відомі свідки, які в момент вчинення кримінального правопорушення перебували в розважальному закладі, у зв`язку з чим останній може негативно впливати на даних осіб. Вказане підтверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти наведеному ризику, пов`язаному із незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні.

Також, судом не враховано, що ОСОБА_17 вчинив злочин середньої тяжкості, за який санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи, частково, клопотання начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, а тому достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема віку підозрюваного, позитивиої характеристику з місця навчання, те, що він раніше не судимий, проживає з батьками, які на даний час залучають його до фізичної праці по виконанню господарських робіт на фермерському господарстві, а також те. що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого чи вчинення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у період з 22 до 06 год., що не суперечить положенням ст.ст. 178, 194 КПК України.

На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти його спробам ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року стосовно підозрюваного за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .