Справа № 646/4939/16-к
Провадження №1-кс/646/4886/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області від 17.06.2016 року про відмову визнанні потерпілим та від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000122,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанови прокуратури Харківської області від 17.06.2016 року про відмову визнанні потерпілим та від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000122, мотивуючи тим, що вважає дані постанову незаконними, оскільки досудове розслідування проведення без всестороннього, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження, з порушенням права заявника. Посилаючись на вказані обставини просив вимоги за скаргою задовольнити та скасувати постанови старшого слідчого 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000122, від 17.06.2016 року про відмову в визнанні потерплим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000122 та зобов`язати старшого слідчого 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000122.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000122, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02 лютого 2016 року за №0000122 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова за заявою ОСОБА_3 від 24.11.2015 року за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 та колишнім Чугуївським міжрайонним прокурором ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №40000021 від 05.01.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 22 червня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 та прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 365 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122, слідчим 28.03.2016 року виносилась постанова про його закриття, яка в послідуючому була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.05.2016 року, з зазначенням недоліків досудового розслідування, зокрема слідчий суддя вказував на необхідність допиту ОСОБА_4 , в інтересах якого звертався адвокат ОСОБА_3 за заявою якого було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000122 на адресу АДРЕСА_1 слідчим направлялася повістка про виклик ОСОБА_4 , для участі у допиті в якості свідка, однак доказів про те, що вона була отримана ОСОБА_4 ,. матеріали кримінального провадження не містять, протоколу допиту ОСОБА_4 в якості свідка з відмовою від дачі показань матеріали кримінального провадження також не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Щодо вимог заявника про скасування постанови слідчого від 17.06.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (стаття 22 КПК України).

З огляду на викладене, заявник хоча і зазначає, що за обставин викладених ним у заяві та за якими здійснюється досудове розслідування ОСОБА_4 завдано шкоди, однак доказів наявності шкоди суду не приводить та не зазначає в чому саме полягає завдана йому шкода.

Що стосується вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінального провадження №0000122, то суд приходить до того, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000122.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1