УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/294/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вівсянівка Новобузького району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч.2 ст.125 КК та призначено покарання йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6307 гривень 94 копійки та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що близько 1-ї години 9 березня 2016 року, перебуваючи в коридорі кафе «Космос», розташованому по вулиці Леніна, 132 в смт.Народичі Житомирської області, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, виштовхав останнього на тротуар поблизу кафе, де наніс потерпілому ще три удари кулаком правої руки в обличчя, під час чого, штовхаючись з потерпілим упав з ним на земну поверхню, спричинивши при цьому ОСОБА_9 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця та забійної рани м`яких садин спинки носа, перелому кісток носа зі зміщенням з викривленням носової перетинки посттравматична деформація зовнішнього носа (незначна), ускладненого абсцесом носової перетинки, крововиливу та поверхневої забійної рани слизової оболонки нижньої губи зліва, струсу головного мозку, внутрішньо шкірного крововиливу по задній поверхні верхньої третини шиї справа, на на передній поверхні правого колінного суглобу.
В апеляційній обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його в скоєнні злочину передбачено частиною 2 ст.125 КК України та в задоволені позову відмовити. Посилається на те, що вирок суду необхідно скасувати з підстав однобічності та неповноти судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та постановити виправдувальний вирок, яким визнати мене невинним у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 ст.125 КК України. Вказує, що під час досудового розслідування так і в судовому засіданні він не заперечував того факту, що дійсно наніс декілька ударів рукою в лице потерпілого, однак ініціатором бійки був саме потерпілий, який ображав його, штовхав, ударив в обличчя, а він лише захищався. Вважає, що суд повинен критично ставитися як до його показів, так і до показів потерпілого, свідків, а вже потім давати оцінку цим показам. Зазначає також, що про упередженість досудового розслідування та судового слідства свідчить і той факт, що допитаний свідок ОСОБА_10 , яка показала, що саме потерпілий був ініціатором бійки та перший його вдарив, а він тільки захищався. Даний свідок з`явилася в судове засідання та допитана не була, а секретарем судового засідання у неї була відібрана заява про те, що вона підтверджує свої покази дані під час досудового розслідування. У подальшому її покази не оголошувалися в судовому засіданні та не досліджувалися. Також невідомо з яких підстав не були досліджені в судовому порядку матеріали перевірки по його заяві про спричинення мені потерпілим тілесних ушкоджень. Вказує також про упередженість судового слідства свідчить і той факт, що задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди,суд докази взагалі не досліджував, адже не можливо не звернути увагу на те, що відповідно до наданих квитанцій тільки 01.04.2016 року протягом 2 годин потерпілий 6 раз заправляв свій автомобіль, заправив автомобіль на 4000 гривень тобто 200 літрів бензину. Долучені квитанції не можуть служити доказом, на заправочних станціях їх можна набрати на сотні тисяч гривень. Також не можуть служити доказом і чеки на придбання ліків, оскільки з них не вбачається факт придбання ліків потерпілим або для потерпілого.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду залишити без зміни. Вказує, що в ході судового розгляду було встановлено, що засудженим були нанесені мені тілесні ушкодження та підтверджено показами свідків. Досліджені в судовому засіданні товарні чеки підтверджують розмір понесених збитків на суму 6307 гривень 94 копійки, тому з обвинуваченого підлягає стягненню вказана сума.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін. Вказує, що вказана апеляційна скарга є необгрунтованою, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину у вироку суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, юридична кваліфікація цих дій є правильною. Зазначає, що вина засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні була повністю доведена показами потерпілого та свідків, висновками судово-медичних експертиз.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги обвинувачений частково підтримав апеляційну скаргу, визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті та вироку суду, визнав позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, відмовившись таким чином в цій частині від апеляційної скарги, заперечивши тільки проти стягнення з нього в рахунок потерпілого матеріальної шкоди, пославшись на відсутність достатніх доказів її розміру та витрат потерпілого на пальне, зазначених в цивільному позові. Просив вирок скасувати в частині задоволення позову.
Потерпілий в судове засідання не з`явися, надав письмові заяви про розгляд апеляційної скарги в його відсутність та просив вирок залишити без змін. При цьому як до заперечень на апеляційну скаргу, так і до вказаних заяв додаткових доказів на підтвердження позовних вимог не надав, зазначивши про їх достатність в матеріалах провадження.
Прокурор в судовому засіданні змінену апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи обвинуваченого, доводи прокурора, врахувавши письмові заперечення прокурора та потерпілого на апеляційну скаргу та заяви потерпілого, надані в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи уточненої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також щодо призначеного за вказаний злочин покарання відповідає обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах, визнаний обвинуваченим ОСОБА_8 в апеляційному суді, таким чином ніким з учасників судового розгляду не заперечується. Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції погоджується.
Разом з тим колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з рішенням суду щодо вирішення цивільного позову, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність достатніх доказів щодо витрат потерпілого на лікування та покупку пального.
Потерпілий ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду провадження до заперечень та заяв додаткових доказів своїх витрат не надавав, зазначаючи лише про достатність таких доказів в матеріалах провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, в яких хоча і наявні дані про матеріальні збитки потерпілого ОСОБА_9 проте відсутні дані, що саме ці збитки потерпілий ОСОБА_11 поніс внаслідок вчинення обвинуваченим щодо нього злочину. Так в матеріалах провадження відсутні дані про призначення лікаря, які призначені ним за наявності діагнозу для лікування травм, завданих злочином, а також, що ці ліки придбавалися саме для потерпілого ОСОБА_9 . Дані про ліки, які призначені згідно консультативного висновку спеціаліста відсутні в наявних в матеріалах провадження аптечних чеках. (а.с.64-65) Дані про оперативне втручання в матеріалах провадження також відсутні. Даних про те, що потерпілий ОСОБА_9 проходив лікування в різних лікувальних закладах амбулаторно та стаціонарно також немає. Також відсутні дані, що витрати на пальне ОСОБА_11 поніс внаслідок лікування травм, завданих злочином. Сам факт наявності чеків на пальне не може слугувати доказом, що потерпілий ОСОБА_9 вимушений був їздити їздив на своєму автомобілі з метою лікування від травм, завданих злочином.
Вирішуючи цивільний позов в частині задоволення матеріальної шкоди суд першої інстанції на дані обставини уваги не вернув.
За наведених обставин вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню. Проте апеляційний суд не наділений повноваженнями постановлення у кримінальному провадженні постановлення нового рішення в частині цивільного позову.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини,що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 України апеляційний суд змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення.
Таким чином, процесуальні відносити, які виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом, а норми цивільного процесуального кодексу України суперечать засадам кримінального судочинства і не дають апеляційному суду повноважень при вирішенні цивільного позову більших, ніж закріплено в п.3 ч.1 ст.408 КПК України
За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню, а провадження направленню до суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в частині цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, в частині залишення вироку без змін може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, в частині скасування вироку щодо цивільного позову та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: