№ 336/2289/17-к
пр. № 1-кс/336/394/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 12 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_5
2. Число, місяць, рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3. Місце народження: м. Запоріжжя
5. Громадянство: України
6. Сімейний стан: незаміжня
7. Освіта: не має
8. Місце роботи: тимчасово безробітна
10. Місце проживання:
АДРЕСА_1 . Місце реєстрації:
АДРЕСА_2 . Відомості про судимість: раніше не судима,
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо вказаної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, 27.04.2017 приблизно о 13.55 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, повідомила останньому про необхідність переказу грошових коштів на картку «ПриватБанка». Після чого ОСОБА_8 направився до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників буд. 28, здійснив переказ раніше оговореної грошової суми у розмірі 400 гривень на картку НОМЕР_1 . Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 було здійснено дзвінок на оператор мобільного телефону НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 та повідомлено про переказ грошових коштів у розмірі 400 гривень. Отримавши вказану інформацію ОСОБА_5 , зателефонувала на оператор мобільного телефону НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 , та вказала про необхідність здійснення закладки, котра попрямувала до одинадцятого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де заклала пачку з-під цигарок синього кольору «LM» з фальгованим згортком, у якому був завернутий паперовий згорток, з поліетиленовим згорток з кристалічною речовиною білого кольору, у сміттєву урну. Після отримання інформації від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, зателефонувала ОСОБА_8 та вказала місце перебування та прикмети закладки наркотичного засобу.
В подальшому ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, отримавши вказівки від ОСОБА_5 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до одинадцятого під`їзду буд. 32 по пр. Моторобудівників, де у сміттєвій урні виявив пачку з-під цигарок синього кольору «LM» у якій перебував фальгований згорток, у якому був завернутий паперовий згорток, у якому перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка за висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-666 від 28.04.2017 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0927г, котрий у подальшому ОСОБА_8 видав співробітникам поліції.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 10.05.2017 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки, повідомила останньому про необхідність переказу грошових коштів на картку «ПриватБанка» номер якої вказала у смс-повідомлені. Після чого ОСОБА_8 направився до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова буд. 81А, де здійснив переказ раніше оговореної грошової суми у розмірі 400 гривень на картку, вказану ОСОБА_5 у смс-повідомленні, а саме НОМЕР_4 . Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 було здійснено дзвінок на оператор мобільного телефону НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 та повідомлено про переказ грошових коштів у розмірі 400 гривень. Отримавши вказану інформацію ОСОБА_5 , зателефонувала на оператор мобільного телефону НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 , та вказала про необхідність здійснення закладки, котра попрямувала до першого під`їзду буд. 24 повул. Червоній у м. Запоріжжя, де, біля дерева, заклала зігнуту металеву кришку у якій перебував поліетиленовим згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Після отримання інформації від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, зателефонувала ОСОБА_8 та вказала місце перебування та прикмети закладки наркотичного засобу.
В подальшому ОСОБА_8 , отримавши вказівки від ОСОБА_5 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де біля дерева виявив металеву кришку у якій перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка за висновком експерта №7-699 від 11.05.2017 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1427г, котрий у подальшому ОСОБА_8 видав співробітникам поліції.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місці масового перебування громадян.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 307 КК України
Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного джерела доходів, неодноразово вчинила тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий наполіг на клопотанні, а прокурор підтримав його доводи, просить про задоволення поданого клопотання.
Захисник, з думкою якої погодилася і підозрювана, заперечила на подане клопотання, вказуючи на відсутність законних підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає що прокурор, як і слідчий, не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного, що перебуває на волі, дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
При цьому у судовому засіданні не встановлено даних про те, що підозрювана намагалася:
- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваної, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрювана буде ухилятись від слідства та суду.
Саме твердження ж про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Особа підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації, утримує кілька малолітніх дітей, судимостей не має, як і оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, переконує суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що перебування її на волі не перешкоджатиме її належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та на підставі ст.181 КПК України обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її постійного мешкання
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_5 у залі суду та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 19-00 год. поточного дня до 6-00 год. наступного дня, строком на 60 діб, тобто по 10 липня 2017 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Цю ухвалу передати для виконання Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.05.17