Справа № 573/816/17
Номер провадження 1-кс/573/211/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :
21 квітня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 20 квітня 2017 року о 06 годині 45 хвилин до чергової частини Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що близько 05 години 00 хвилин 20 квітня 2017 року візуально знайомий йому мешканець смт. Улянівка на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані близько 40 метрів від АЗС «АвіаАНД», що в смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області, відкрито, без застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, а також без погрози його застосування, умисно заволодів належною йому металевою каністрою об`ємом 10 л з бензином марки А-92 вартістю 334 грн. 50 коп. після чого на мотоциклі втік з місця вчинення злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року за №0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який під час вчинення кримінального правопорушення керував мотоциклом «ІЖ Юпитер», д. н. НОМЕР_1 , що перебуває у його фактичному володінні.

20 квітня 2017 року в ході огляду місця події території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мотоцикл «ІЖ Юпитер», д. н. НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого за даними системи АІПС «Компан» є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_7 .

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вищевказаний мотоцикл, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна територію зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Фактичний володілець вилученого майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року за №0000232, за фактом відкритого заволодіння металевою каністрою об`ємом 10 л з бензином об`ємом 7 л, які належать ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а. с. 3).

З матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який під час вчинення кримінального правопорушення керував мотоциклом «ІЖ Юпитер», д. н. НОМЕР_1 , що перебуває у його фактичному володінні (а. с. 6-8, 18-19).

20 квітня 2017 року проведено огляд місця події - домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл «ІЖ Юпитер», д. н. НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого за даними системи АІПС «Компан» є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем ОСОБА_7 (а. с. 9-10, 13).

Постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2017 року вказаний вище транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000232 та переданий на зберігання на майданчик збереження транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 12).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатні підстави вважати, що мотоцикл «ІЖ Юпитер», д. н. НОМЕР_1 червоного кольору, вилучений під час огляду місця події 20 квітня 2017 року є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, клопотання подане слідчим не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вказаним транспортним засобом шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користування майном шляхом введенню в дію «законів». Більше того, верховенство права, одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з обставин вказаного провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ 611401», д. н. НОМЕР_1 червоного кольору шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі, без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл «ІЖ 611401», д. н. НОМЕР_1 червоного кольору, що на даний час знаходяться на майданчику збереження транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, який згідно з реєстраційними документами належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з позбавленням права його відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі.

Мотоцикл «ІЖ 611401» д. н. 4250 СУЖ червоного кольору передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: