У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 420 131 100 900 002 82 повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що перший слідчий відділ прокуратури міста Києва територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повернута особі, яка її подала, для подачі до належного суду.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017, постановити нову, якою скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 420 131 100 900 002 82, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2013, задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що спочатку скарга була подана до Печерського районного суду м. Києва і за результатами її розгляду 13.03.2017 слідчим суддею було прийняте рішення про повернення скарги заявнику, оскільки слідчий орган, постанова якого оскаржується, територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, а тому 14.03.2017 скарга була подана до Голосіївського районного суду м. Києва, проте ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 і ця скарга була повернута заявнику з підстав непідсудності провадження в даному суді, оскільки, як зазначено в ухвалі, прокуратура міста Києва, як юридична особа відноситься до території Печерського районного суду м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_1 , пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування постанови слідчого від 30.10.2015.

13.03.2017 слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику - адвокату ОСОБА_5 для подачі до належного суду.
З даним рішенням погоджується і колегія суддів, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України.
Оскільки ж перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури міста Києва розташований в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, тому, за результатами розгляду даної скарги, 13.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ґрунтовно була повернута заявнику, як така, що не підлягає розгляду в даному суді, бо органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є не сам правоохоронний орган - прокуратура міста Києва, до складу якого входить відповідний слідчий підрозділ, а сам слідчий підрозділ органу досудового розслідування, визначений в ч. 1 ст. 38 КПК України - яким є слідчий підрозділ прокуратури міста Києва.
На правильність даного рішення не можуть вплинути доводи апеляційної скарги щодо звернення адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на цю ж постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що йому була повернута з підстав знаходження прокуратури міста Києва в Печерському районі м. Києва, яку він може оскаржити в передбаченому законом порядку.
Як повідомив адвокат ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції, він скористався правом на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2017 щодо повернення йому скарги, яка скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2017.
За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в частині неправильності повернення йому скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим і не можуть бути переглянуті доводи щодо задоволення його скарги на постанову слідчого від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 420 131 100 900 002 82 від 08.10.2013.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 420 131 100 900 002 82 повернута заявнику залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3