Справа №522/9207/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчий - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002640, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002640, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2017 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 заздалегідь маючи злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, проходячи вулицею Пантелеймонівською, біля будинку №58 у м. Одеса, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поверталась з роботи.
У вказаний час ОСОБА_5 з метою досягнення вказаної мети, переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання золотий ланцюжок потерпілої, який знаходився на шиї у останньої, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від ОСОБА_6 та присікання спробам чинити нею будь-яку протидію.
Діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій ОСОБА_5 , рухаючись на зустріч потерпілій, та очікуючи найбільш зручний момент для його реалізації, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , яка проходила поруч з ним, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, зненацька для потерпілої, схопив правою рукою за золотий ланцюжок, та шляхом ривка зірвав його з шиї останньої, вважаючи що такий спосіб надасть йому можливість ефективно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, ОСОБА_5 , з метою втечі з місця скоєння ним кримінального правопорушення, а також для укриття своїх злочинних дій, почав бігти у бік Італійського бульвару. В цей час потерпіла ОСОБА_6 побігла вслід за ОСОБА_5 , та гукала на допомогу перехожих.
Рухаючись сквером, який розташований за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 6, ОСОБА_5 було затримано раптовим перехожим громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: злотим ланцюжком вартістю 3412 гривень 80 коп.; золотим кулоном із зображенням Божої Матері вартістю 1500 гривень 00 коп.; золотим кулоном у вигляди літери «В» вартістю 800 гривень 00 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 5712 гривень 80 коп.
17.05.2017 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, згідно ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого. Під час затримання у ОСОБА_5 був проведений зовнішній огляд в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: грошові кошти в сумі 2 гривні 20 копійок, магнітний ключ зеленого кольору, кришка від мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору, батарея від мобільного телефону від мобільного телефону «Нокіа», поламаний мобільний телефон марки «Нокіа», без СІМ-картки, IMEI НОМЕР_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002640, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти в сумі 2 гривні 20 копійок, магнітний ключ зеленого кольору, кришка від мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору, батарея від мобільного телефону від мобільного телефону «Нокіа», поламаний мобільний телефон марки «Нокіа», без СІМ-картки IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.05.2017