Справа № 158/1221/17
Провадження № 1-кс/0158/368/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого Ківерцівського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання мотивує тим, що 06.04.2017 до Ківерцівського ВП надійшло повідомлення з ДП «Ківерцівське ЛГ» про те, що в кварталі 2 виділі 3 Сокиричівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», яке відноситься до загально зоологічного заказника місцевого значення «Зубр», було виявлено незаконну порубку одного дерева породи дуб сироростучий діаметром пня 68 см., загальною кубомасою 2,95 м. куб., сума завданих збитків становить 15 841,33 грн.

В ході розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2017 року, цього ж дня проведено обшук в АДРЕСА_1 , а саме на території приватного підприємця ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено 127 колод дерева породи дуб.

Вищевказану деревину породи дуб постановою слідчого від 16.05.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ДП «Ківерцівське ЛГ», де на даний час останні і знаходяться.

Посилаючись на те, що вищезазначені речі є майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України,незастосування заборон використання та розпорядження вказаними речами призведе до необхідності їх повернення особі, у якої вони були вилучені, та, тим самим, позбавить можливості сторону обвинувачення використовувати їх в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, довести вину осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, у сторони обвинувачення наявна необхідність у збереженні вказаних колод дуба з метою встановлення їх походження та перевірки приналежності до незаконно зрубаних дерев дуба, яку можна провести шляхом співставлення зрізів пнів незаконно зрубаних дерев з вилученими колодами дуба, тому просить накласти арешт на вищевказане майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , надавши до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2014 року та договір оренди земельної ділянки від 16.03.2017 року, покликаючись на те, що земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0481), де 16.05.2017 року було проведено обшук, перебуває у власності ОСОБА_7 та у користуванні ОСОБА_8 на підставі договору оренди, вилучене деревина належить його довірителю на підставі накладних, обшук проведено не у тієї особи та не за адресою зазначеною в ухвалі слідчого судді від 16.05.2017 року, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім, того зазначив, що є власником приміщення майстерні та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , однак на його території обшук не проводився та деревина не вилучалася.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000275 від 06.04.2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.04.2017 до Ківерцівського ВП надійшло повідомлення з ДП «Ківерцівське ЛГ» про те, що в кварталі 2 виділі 3 Сокиричівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ», яке відноситься до загально зоологічного заказника місцевого значення «Зубр», було виявлено незаконну порубку одного дерева породи дуб сироростучий діаметром пня 68 см., загальною кубомасою 2,95 м. куб., сума завданих збитків становить 15 841,33 грн.

Відомості по даному факту 06 квітня 2017 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження під час обшуку, проведеного 16.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.05.2017 року в АДРЕСА_1 , було вилучено 127 колод дерева породи дуб без належного маркування, які постановою слідчого від 16.05.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000275 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявного в матеріалах клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_6 , кадастровий номер земельної ділянки, де розміщене приміщення майстерні, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 - :04:000:0211, тоді як кадастровий номер земельної ділянки, де 16.05.2017 року було проведено обшук - :01:001:0481.

17.05.2017 року слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України за фактом придбання майна, одержаного злочинним шляхом.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що обшук проводився у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки одного дерева породи дуб (ст. 246 КК України), слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 ч. 2 КПК України, тобто є предметом даного кримінального провадження, та те, що саме в кримінальному провадженні за ст. 246 КК України слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а також, беручи до уваги розумність та співмірність незаконної порубки лісу, за фактом якої було порушено кримінальне провадження, та вилученою деревиною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Питання щодо вирішення долі вилученого майна органу досудового розслідування слід вирішити відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1