Справа № 185/6568/16-к
Провадження № 1-кп/185/40/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

неповнолітніх

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх законних

представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників

обвинувачених - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001258 від 17.05.2016 року, відносно

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном два роки;

-27 січня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном два роки,

- 13 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років сім місяців;

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-24 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.104, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки;

-16 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. Звільнений 05 квітня 2016 року згідно ухвали Автозаводського районного суду з Кременчуцької виправної колонії м.Кременчук умовно-достроково на один рік п`ять місяців шість днів позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимої:

-11 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.259, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном три роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є раніше знайомими між собою та підтримують дружні стосунки.

17 травня 2016 року, в денний час доби неповнолітній ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходились на селищі «ПЗТО» м.Павлограда Дніпропетровської області, де в зазначених осіб, з корисливих мотивів та з метою наживи, раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення за попередньою змовою крадіжки будь-якого майна належного ОСОБА_15 , поєднане із проникненням до житла.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розподіливши між собою злочинні ролі, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в той же день, прийшли до буд. АДРЕСА_6 , зайшли до восьмого під`їзду, піднялися на четвертий поверх, де ОСОБА_7 повинна була увійти до ОСОБА_16 в кв. АДРЕСА_7 зазначеного вище будинку та відволікати останню, а неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в свою чергу, щоб бути непоміченими ОСОБА_16 , повинні були проникнути через незачинені двері вказаної вище квартири та таємно викрасти будь-яке майно, належне ОСОБА_16 ..

Далі, в той же день та в тому ж місці, о 14.00 год., діючи згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_7 постукала у вхідні двері кв. АДРЕСА_7 , належній ОСОБА_16 . Остання відкрила вхідні двері, а ОСОБА_7 , в свою чергу, шляхом обману ОСОБА_16 , діючи згідно раніше розподілених ролей між собою, пройшла разом з ОСОБА_16 всередину квартири та залишила відкритими вхідні двері.

ОСОБА_16 , виходячи з довіри до ОСОБА_7 та хибної впевненості в правильності та добросовісності її дій, провела останню до зальної кімнати.

В цей час, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через незачинені вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_7 , та скориставшись тим, що ОСОБА_16 відволіклася та не спостерігає за їх злочинними діями, діючи згідно раніше розподілених ролей, за попередньою домовленістю, пройшли до спальної кімнати, де біля шафи зліва таємно викрали дві музичні гітари, з якими почали виходити з квартири.

Однак, ОСОБА_16 , почувши шум в квартирі, вийшла до прихожої кімнати та побачила, що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюють викрадення її майна.

В цей час, у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_16 .

Скориставшись нагодою, останні почали тікати з викраденими музичними гітарами.

В свою чергу ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють відкрите викрадення її майна, з метою повернення викраденого, почала кричати на останніх, щоб неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернули викрадене майно

Однак, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відреагували на вимоги ОСОБА_16 , та усвідомлюючи, що остання розуміє протиправний характер їх дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, з викраденими гітарами, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину в бік магазину «Каспій», розташованого по вул.Комарова в м. Павлораді Дніпропетровської області, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 3074 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 08 червня 2016 року, в період часу з 13.00 до 13.10 год. знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_8 , де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 в той же день, в період часу з 13.00 до 13.10 год. та в тому ж місці, з-під торгівельної вітрини, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «НОМІ», чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2088 грн.68 коп..

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_7 зникла, вкраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 02 липня 2016 року об 11.20 год. знаходилась в приміщенні торгівельного залу сервісного центру «Елакомп», розташованого по вул. Західнодонбаська, 11/2 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення таємної крадіжки майна, належного ОСОБА_6 ..

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 в той же день, в тому ж місці об 11.20 год., з торгівельної вітрини, таємно, повторно викрала ноутбук марки «ACEP ASPIRE 5730zg», чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1723 грн.20 коп..

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_7 зникла, вкраденим ноутбуком розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожний окремо, повністю визнали свою провину в скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, з зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочину.

Додали, що саме обвинувачена ОСОБА_7 була ініціатором вчинення злочину відносно майна потерпілого ОСОБА_17 , та згодом приймала безпосередню участь в реалізації викрадених музичних інструментів.

Обвинувачена ОСОБА_7 провину в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186 та ч. 2 ст. 185 КК України не визнала, відмовившись від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

При цьому зазначила, що обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 її оговорюють. У той же спосіб, на її думку, діють потерпілі та свідки інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які хоча і впізнають її, як особу, що вчиняла корисливі злочини, але такий факт, на її переконання, не відповідає дійсності.

Винність обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується такими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 08 червня 2016 року в період часу з 13.00 до 13.10 год. вона знаходилась на робочому місті в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_8 . В цей час в магазині була й обвинувачена ОСОБА_20 з хлопцем. Коли обвинувачена ОСОБА_7 пішла з магазину, вона виявила, що в неї з під прилавку зник мобільний телефон марки «НОМІ». Саме біля того прилавку й перебувала обвинувачена під час знаходження в приміщенні магазину, та весь час відволікала увагу.

Додала, що викрадений мобільний телефон їй повернули працівники поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 26 червня 2016 року він відніс свій ноутбук марки «ACEP ASPIRE 5730zg» до сервісного центру «Елакомп», розташованого по вул. Західнодонбаська, 11/2 в м.Павлограді, Дніпропетровської області. 06 липня 2016 року йому зателефонували працівники даного сервісного центру та повідомили, що його ноутбук викрала невідома особа. На даний час ноутбук йому не повернули.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в судовому засіданні викриваючи обвинувачену ОСОБА_7 у вчиненні таємної крадіжки показали, кожна окремо, що 08 червня 2016 року в період часу з 13.00 до 13.10 год. вони знаходилась на робочому місті в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_8 . В цей час в магазині була обвинувачена ОСОБА_7 з хлопцем. Обвинувачена стояла поряд з прилавком, де знаходився мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_7 пішла з магазину вони виявили, що з під прилавку зник мобільний телефон марки «НОМІ».

Крім того, свідок ОСОБА_21 вказувала, що крім обвинуваченої до її прилавка в цей час інші покупці не підходили.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що про скоєний сином злочин їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує сина з позитивної сторони, вважає, що він легко підпадає під негативний вплив інших осіб.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні також показала, що про скоєний сином злочин їй стало відомо від працівників поліції, вважає сина таким, якого можна ще виправити, оскільки останній щиро каявся та переживав з приводу вчиненого злочину. Крім того, її син ОСОБА_9 одружився та має на утриманні вагітну дружину.

Крім показань обвинувачених, потерпілих, свідків, законних представників неповнолітніх обвинувачених, винність обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_17 від 17.05.2016 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України в квартирі АДРЕСА_9 /том 1 а.к.п. 12-13/;

- протоколом огляду місця події, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України /том 1 а.к.п. 14/;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-392 від 22.06.2016 року відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених під час проведення огляду двох викрадених гітар, яким встановлено належність виявлених слідів пальців рук на об`єкті злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /т. 1 а.к.п. 52-65/;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 7/4.6-382 від 16.06.2016 року відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених під час проведення огляду місця вчинення злочину по АДРЕСА_10 , яким встановлено належність виявлених слідів пальців рук ОСОБА_8 /т. 1 а.к.п. 76-87/;

Крім того, винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 від 08.06.2016 року, про вчинення злочину в приміщенні магазину «Колбасков», розташованого по АДРЕСА_8 . /том 1 а.к.п. 123/;

- протоколом огляду місця події, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_8 ./том 1 а.к.п. 124/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2016 року, згідно якого в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 , як особу, що вчинила відносно неї корисливий злочин та викрала мобільний телефон /том 1 а.к.п. 139-140/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року, згідно якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_7 , як особу, що вчинила викрадення мобільного телефону марки «НОМІ», який належав ОСОБА_5 /том 1 а.к.п. 147-148/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2016 року, згідно якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_22 , впізнала ОСОБА_7 , як особу, після виходу якої з магазину зник мобільний телефон марки «НОМІ», який належав потерпілій ОСОБА_5 /том 1 а.к.п. 151-152/;

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2016 року, про вчинення злочину в приміщенні торгівельного залу сервісного центру «Елакомп», розташованого по вул. Західнодонбаська, 11/2 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, та викрадення ноутбуку./том 1 а.к.п. 175/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2016 року, згідно якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_23 , впізнав ОСОБА_7 , як особу, після виходу якої з сервісного центру зник ноутбук марки «ACEP ASPIRE 5730zg», який належить ОСОБА_6 /том 1 а.к.п. 181-183/;

Допитавши обвинувачених, їх законних представників, потерпілих, свідків, співставляючи зазначені показання з іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні грабежу, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_7 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, кожного окремо, - доведена повністю.

Аналізуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, співставляючи її позицію з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, а також з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що показання потерпілого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченої ОСОБА_7 , є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, суд не бере до уваги заперечення обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо невинуватості та не причетності обвинуваченої до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, оскільки вони спростованими сукупністю наведених судом беззаперечних доказів винності обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема й таких, як впізнання обвинуваченої, що вказують на узгодженість, цілеспрямованість та активну послідовність злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_7 .

Таким чином, винність обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.65-67, Розділу ХV КК України, суд враховує, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та обвинувачена ОСОБА_7 , кожний окремо, позитивно характеризуються за місцем мешкання, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, були судимими, підлягають покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 підлягає покаранню, ще й за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, їх неповнолітній вік, активну співпрацю з судовим слідством у справі, та сприяння судовому розгляду провадження.

В якості пом`якшувальних обставин суд також враховує наявність у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 вагітної дружини, та відшкодування зазначеним обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій стороні.

В якості обтяжливих обставин у справі суд враховує, щодо кожного з обвинувачених, рецидив злочинів.

Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує й стійку злочинну направленість поведінки останнього, який продовжує вчиняти у тому числі й особливо тяжкі насильницькі злочини, та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року був засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком сім років сім місяців.

Наведені обставини вчинення злочинів, встановлені судом, ролі обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні злочинних дій, характер та спосіб вчинення злочинів, а також наслідки їх вчинення, ставлення обвинувачених до вчиненого, у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених, кожного окремо, а також про те, що виправити обвинувачених, кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 , кожний окремо, повинні бути засудженими за вчинення злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статей, за якими вони визнаються винуватими.

Разом з тим, сукупність наведених вище пом`якшувальних обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, висловлені обвинуваченим дієві наміри змінити життя та відмовитися від учинення в майбутньому будь-яких злочинних дій, створення власної сім`ї та наявність на утриманні вагітної дружини, а також враховуючи той факт, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, викривав інших співучасників злочинних дій, визнаються судом виключними обставинами та приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією вказаної статті, із застосуванням до покарання положень ст.69 КК України.

Також, обвинуваченій ОСОБА_7 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання до більш суворим.

Крім того, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченій ОСОБА_7 повинно бути призначене остаточне покарання за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, оскільки зазначені обвинувачені, кожен окремо, вчинили нові злочини в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Також, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо кожного окремо, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період їх попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня їх затримання до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги у даному кримінальному провадженню відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у дольовому порядку необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі по 469грн.12коп. з кожного, а за відсутності у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму на користь держави з їх законних представників - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у дольовому порядку необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі по 58грн.73коп. з кожного, а за відсутності у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави зазначену суму з їх законних представників - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352 грн. 40 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, покаранням у вигляді позбавлення волі строком сім років сім місяців, що було призначено ОСОБА_8 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком сім років сім місяців.

Строк відбування покарання для ОСОБА_8 обчислювати з 09.00 год. 23 серпня 2016 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити не змінним.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 09.00 год. 23 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
ОСОБА_9 призначити покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням до покарання положень ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців;

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців частки покарання, у виді одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_9 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком два роки сім місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_9 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців частки покарання - у виді трьох місяців позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_7 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком чотири роки дев`ять місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_7 обчислювати з 16 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , засудженої до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня її затримання з 16 год. 30хв. 27 липня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з кожного окремо, в дольовому порядку на користь держави витрати на проведення судової експертизи по 469грн.12коп., а за відсутності у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 469грн.12 коп. з їх законних представників - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з кожного окремо, в дольовому порядку на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи по 58грн.73 коп., а за відсутності у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави по 58грн.73коп. з їх законних представників - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи загальною сумою 352грн.40коп.

Речові докази:

- музичну гітару фірми «Макстон» та музичну гітару, фірми GUI TARLAND», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити останньому за належністю / том 2 а.к.п. 45/;

-сліди пальців рук вилучені 17.05.2016 року в ході проведення оглядів предметів, з поверхні двох гітар в кабінеті Павлоградського ВП ГУНП - зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 66/;

-сліди пальців рук, вилучені 17 травня 2016 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_9 - зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 2 а.к.п. 90/;

-мобільний телефон марки «НОМІ», чорного кольору, ИМЕЙ № НОМЕР_1 , ИМЕЙ № 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю /том 2 а.к.п. 136/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особами під вартою у той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_24 .