Справа № 206/3918/17
Провадження № 1-кс/206/389/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
26.07.2017 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, також, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В той же час, слідчим в поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі витребувана інформація або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також не доведено можливість використання такої інформації як доказ.
Окрім того, слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність отримання запитуваної інформації саме в період з 07.00 годин 01.02.2017 по теперішній час враховуючи, що злочин було вчинено 11.05.2017.
При цьому слід зазначити, що надання відповідного дозволу можливе лише за конкретний проміжок часу на момент постановлення ухвали. Таким чином, вимога слідчого щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів і документів «по теперішній час», тобто на майбутнє, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1