Справа № 301/1684/17

У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 12.08.2017 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », темно-зеленого кольору, рухаючись у напрямку з с. Брід до м. Іршава, біля ресторану «Піподяр», що в м.Іршава по вул. Гагаріна, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з яким була доставлена в Іршавську РЛ.
12 серпня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », темно-зеленого кольору, поміщено такий на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а постановою від 14.08.2017 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по справі.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо ДТП та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення експертиз, постала необхідність в накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, оскільки такий містить сліди ДТП, які необхідно дослідити, встановити кут контакту, технічний стан та інше.
Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження транспортного засобу, який є речовим доказом по справі, просив накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », темно-зеленого кольору.
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянутий в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2017 року автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », темно-зеленого кольору, який на даний час вилучено підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Хоча клопотання і не містить правової кваліфікації злочину, однак, ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, у клопотанні не викладено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП, відсутні будь-які відомості про її учасників,ступінь отриманих ними тілесних ушкоджень, наслідки ДТП, заподіяну шкоду тощо, оскільки зазначено лише про отримання пасажиром автомобіля ОСОБА_5 тілесних ушкодження внаслідок ДТП.
Будь-які інші фактичні дані у поданому клопотанні слідчим не викладено. З доданих до клопотання матеріалів також не вбачається відповідних відомостей та документів про вчинення саме злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання не містить також і вказівки на власника транспортного засобу і до клопотання не додано документів, що посвідчують право власності на зазначене рухоме майно.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 слід повернути начальнику Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1