В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа153/397/17

Провадження1-кп/153/39/17-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000039, №153/397/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, заняття працює в АМГ «Миронівське» оператором дощових машин, сімейний стан одружений, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 12 грудня 2016 року близько 00 години 30 хвилин знаходився в будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . У ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 керуючись жагою наживи, умисно, відкрито викрав з рук у ОСОБА_6 бувший у використанні належний йому мобільний телефон марки «Nokia», модель 230, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №189 від 17.02.2017 вартість мобільного телефону «Nokia», модель 230, становить 1428 гривень 25 копійок. ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1428 гривень 25 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно вночі 12.12.2016 знаходився в будинку потерпілого і попросив його, щоб він зателефонував до його брата, однак телефон брата був поза зоною досяжності. Вказав, що він дійсно відкрито забрав у потерпілого телефон, який потім загубив. Також пояснив, що відкупив потерпілому аналогічний телефон. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява за вх..№4137 від 10.07.2017 від потерпілого ОСОБА_6 із клопотанням кримінальне провадження розглянути без його участі. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого потерпілим, та розгляд кримінального провадження без його участі, оскільки на підставі ст.325 КК України з`ясувати всі обставини можливо за його відсутності, проведення судового розгляду без потерпілого не порушує його прав та інтересів в судовому засіданні, а також правил, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, з якими обвинувачений та інші учасники судового розгляду згідні у повному обсязі.

Суд, дослідивши обсяг доказів на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого (підсудного) у повному обсязі. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№859/227/03-17 від 08.02.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Михайлівської сільської ради вих.№38 від 07.02.2017, має стійкі соціальні зв`язки дружину та четверо дітей, що підтверджено даними, які містить довідка про склад сім`ї, видана Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, що підтверджено даними, які містить Довідка №01-4-177 від 09.02.2017 Ямпільської ЦРЛ.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення), добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а тому має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.186 КК України п`ядтесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
При вирішенні питання щодо речового доказу картонної коробки від мобільного телефону марки «Nokia», модель 230, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 суд керується положеннями п. 1 ч.6 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 440 гривень 20 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - картонну коробку від мобільного телефону марки «Nokia», модель 230, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №189 від 17.02.2017).
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7 -ОНІЛОВА