Cправа № 750/16/17
Провадження № 1-кс/750/9/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010984 від 22.11.2016 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, без постійного місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
03.01.2017 року прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2017 року.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження обраного запобіжного заходу, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків застави, прокурором наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, продовжити строк запобіжного заходу до кінця січня 2017 року.
Підозрюваний з клопотанням погодився.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Чернігівським відділом поліції ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010984 від 22.11.2016 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

25.11.2016 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

27.11.2016 року стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
28.11.2016 року винесено постанову про об`єднання матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень під єдиним номером, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010984.

28.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинених повторно.

29.11.2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Чернігівського слідчого ізолятору у зв`язку із внесенням застави.
Однак, з метою продовження дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2016 року, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки заявлені ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу не зменшились позаяк той підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, при зміні запобіжного заходу на більш м`який може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такий не має постійного місця реєстрації на території міста Чернігова, не має сталих соціальних зв`язків, крім того, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.
Строк дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим внесенням застави, щодо ОСОБА_5 спливає 08.01.2017 року, але для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування необхідно виконати вищезазначений обсяг робіт, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 08.01.2017 року прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_5 , зокрема, довідки про перебування останнього на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та характеристику за місцем проживання останнього, отримати копії вироків Краснолиманського міського суду Донецької області, Шахтерського міського суду Донецької області, Хмельницького районного суду Хмельницької області, Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу не зменшились, прокурором наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_5 , тобто необхідність продовження дії запобіжного заходу до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Так, матеріалами кримінального провадження і доводами прокурора в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що передбачають зокрема й покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість за незначний проміжок часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Підстави негайного припинення дії запобіжних заходів встановлюється ст. 203 КПК України. Проте, запобіжний захід безпосередньо у вигляді застави відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 27.11.2016 року не обирався, але, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була визначена в ухвалі слідчого судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, яка одночасно передбачає можливість покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу в разі внесення застави, при цьому встановлення строку дії застави КПК України не передбачає, як і його продовження.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, проте у разі необхідності, цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, яка передбачає порядок продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують раніш обраний запобіжний захід, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатись від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 23.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1