Справа № 525/79/17
Провадження № 1-кп/525/18/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000461 20 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого

трактористом в ТОВ Великобагачанський комбікормовий завод, не

одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною

середньою освітою, працюючого трактористом в ТОВ Великобагачанський

комбікормовий завод, одруженого, маючого на утриманні малолітню

дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 89

КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2016 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 (прізвище уточнено в судовому засіданні) з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на автомобілі марки ВАЗ, моделі 2105 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , на керування яким має право ОСОБА_4 , до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проникли до підсобного приміщення домоволодіння, звідки викрали непридатний до вжитку компресор з холодильника, потім обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом злому запірних пристроїв на вхідних дверях проникли до житлового будинку, звідки викрали металобрухт чорного металу з непридатних до вжитку деталей, а саме: два бильця до ліжка, двоє дверцят, двоє заслінок, перемички, стяжки плити, троє кочерг, штикову лопату, вила, сковороду, каструлю, а з даху погрібу викрали металобрухт чорного металу, а саме: чотири профілі. Загальна вага викраденого металобрухту - 103 кг, вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг, своїми діями обвинувачені завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 360 грн.50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду показав, що 17 грудня 2016 року близько 17 години вони разом з ОСОБА_5 викрали з домоволодіння, розташованого в с. Лукаші Великобагачанського району, металобрухт чорного металу, а саме: проникнувши до підсобного приміщення, викрали компресор з холодильника, з житлового будинку вони викрали два бильця до ліжка, двоє дверцят, двоє заслінок, перемички, стяжки плити, троє кочерг, штикову лопату, вила, сковороду, каструлю, а з даху погрібу викрали металобрухт - чотири металеві профілі. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, та пояснив, що викрадені речі повернуті власнику, .запорні пристрої на дверях зламали за допомогою монтировки, яку він взяв в автомобілі, з загальною вагою викраденого та з його вартісю 360 грн. 50 коп. згодний. В скоєному щиро кається, заподіяні матеріальні і моральні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду показав, що 17 грудня 2016 року близько 17 години вони разом з ОСОБА_4 викрали з домоволодіння, розташованого в с. Лукаші Великобагачанського району, металобрухт чорного металу, а саме: проникнувши до підсобного приміщення, звідки викрали компресор з холодильника, з житлового будинку вони викрали два бильця до ліжка, двоє дверцят, двоє заслінок, перемички, стяжки плити, троє кочерг, штикову лопату, вила, сковороду, каструлю, а з даху погрібу викрали металобрухт - чотири металевих профілі. В скоєному щиро кається, заподіяні матеріальні і моральні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, що матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином, йому обвинуваченими відшкодовано в повному обсязі, на суворому покаранні обвинувачених не наполягає.

Суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням документів, які характеризують обвинувачених. Докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд приходить до таких висновків:

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) металобрухту чорного металу з непридатних до вжитку деталей, що належать потерпілому ОСОБА_9 , поєднанi з проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючі ознаки за попередньою змовою групою осіб, крадіжка, пов`язана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) металобрухту чорного металу з непридатних до вжитку деталей, що належать потерпілому ОСОБА_9 , поєднанi з проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючі ознаки за попередньою змовою групою осіб, крадіжка, пов`язана з проникненням у житло та інше приміщення.

З досудових доповідей, наданих за ухвалою суду Великобагачанським РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вбачається, що підстав для застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, немає.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, його стан здоров`я, визнання ним вини, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних потерпілому збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, заяву потерпілого ОСОБА_9 , в якій він на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, оскільки матеріальна та моральна шкода заподіяна злочином йому відшкодована в повному обсязі, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення мінімального покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в порядку ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності не притягувався, його стан здоров`я, визнання ним вини, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, заяву потерпілого ОСОБА_9 , в якій він на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, оскільки матеріальна та моральна шкода заподіяна злочином йому відшкодована в повному обсязі, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення мінімального покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 2480 від 27 грудня 2016 року в сумі 439 грн. 80 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Речові докази: два сліди взуття, упаковані в одну картонну коробку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно знищити, а дві пари взуття, упаковані в два полімерних пакети Україна МВС експертна служба № 1622849 та № 1622848, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , металобрухт , загальною вагою 103 кг, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , необхідно залишити йому як власнику, автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 з реєстраційний номером НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_4 , необхідно залишити власнику .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять ) грн. 80 коп., по 219 грн. 90 коп. з кожного.

Речові докази: два сліди взуття, упаковані в одну картонну коробку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити, дві пари взуття, упаковані в два полімерних пакети Україна МВС експертна служба № 1622849 та № 1622848, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , металобрухт загальною вагою 103 кг, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити йому як власнику, автомобіль марки ВАЗ моделі 2105 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який передано обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -