ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/562/17
Провадження № 1-кс/210/1172/17

"30" червня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 24.12.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , будучи керівником ТОВ «Кривбаспромбуд» (), діючи на підставі статуту, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та уповноважений вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ ТОВ «Кривбаспромбуд» (), тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, достовірно знаючи про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15 задоволено частково адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Кривбаспромбуд» у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал» за адресою: Дніпропетровська область, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень, маючи реальну можливість та будучи зобов`язаною на виконанння, умисно не виконує вказану постанову.

Клопотання подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0003756 від 24 грудня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 184 КПК України, де визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не додано: копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/16202/15; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 184 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Слідчим суддею не встановлено правової підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 .
З урахуванням того, що за відсутності матеріалів кримінального провадження неможливо розглянути дане клопотання про обрання запобіжного заходу та те, що слідчим не обґрунтовано та не вмотивовано обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права, після усунення недоліків, повторно звернутися до суду з даним клопотанням,
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1