АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/920/17
Номер провадження: 11-сс/791/233/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000391 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 19.08.2015 року за ст.185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.06.2017 року та визначено розмір застави 50 000 гривень. Покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими.

Вважає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , вина у вчиненні кримінального правопорушення якого не доведена, є незаконною, занадто суровою та такою, що істотно порушує права особи.

Під час надання до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ні слідчим, ані прокурором не було належним чином обґрунтовано яким саме чином вище перелічені ризики мають місце по відношенню до підозрюваного, а саме : чи були випадки переховування підозрюваним від органів досудового слідства, чи мало місце незаконний вплив на потерпілого чи свідка, а також яким чином підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на час обрання запобіжного заходу вина підозрюваного не доведена, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Будь-якого обґрунтування слідчим та прокурором щодо вчинення втечі ОСОБА_8 до суду не надано, а тому клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 як крайній захід є необґрунтованим та безпідставним, що потягло за собою винесення незаконної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просив ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заслухавши суддю-доповідача,думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності, а саме 25.02.2017 року за попередньої змовою з ОСОБА_10 викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 8550 грн., 02.04.2017 року за попередньої змовою з ОСОБА_12 викрав майно ОСОБА_13 на загальну суму 3500 грн., крім того 19.03.2017 та 20.03.2017 року за попередньої змовою з ОСОБА_10 та з ОСОБА_12 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_14 , та майном ОСОБА_15 чим скоїв кримінальні правопорушення передбачене ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України.

Відомості за вказаним фактом 26.02.2017 та 20.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України(а.п.41).

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків, показаннями потерпілих (а.п.8-36).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину під час умовного строку покарання, підозрюється у скоєнні умисних злочинів та що захисник і ОСОБА_8 не довели належними доказами свої доводи.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_8 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2