overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/458/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 від 02.12.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 159/4640/16-к
Провадження № 1-кс/159/1039/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів технічним паспортом на автомобіль Renault Laguna, р.з. НОМЕР_1 , чим позбавив її можливості розпоряджатися належним їй майном.

Постановою від 26 листопада 2016 року слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Заявник не погодилася з постановою і просить її скасувати.

Постанову слід скасувати.

Для того щоб прийти до висновку про існування цивільно-правового спору між сторонами необхідно допитати обидві ці сторони. Без допиту обох сторін і з`ясування правової і фактичної сторони їх відносин такий висновок зробити неможливо.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_4 , як мінімум, була законним володільцем автомобіля. ОСОБА_5 , як слідує з цих же матеріалів, самостійного права на автомобіль не мав. Якщо ОСОБА_4 була законним володільцем автомобіля (а для встановлення цієї обставини, як мінімум, необхідно перекласти документи на автомобіль, здобуті слідством, на українську мову), а ОСОБА_5 заволодів цим автомобілем під приводом його нібито ремонту, як пояснює ОСОБА_4 , а потім зник, обірвавши всі контакти з володільцем автомобіля, то відкинути можливість шахрайства, а, можливо, і незаконного заволодіння транспортним засобом, можливо лише шляхом встановлення особи ОСОБА_5 , його допиту, розшуком автомобіля. Право законного володіння охороняється від протиправних посягань (в тому числі і кримінальних) в такому ж обсязі як і право власності, а отже, ОСОБА_4 може бути потерпілою як від шахрайських дій щодо майна, яким вона володіє, так і щодо неправомірного заволодіння цим майном.

До того ж, заявник стверджує, що передала ОСОБА_5 1000 польських злотих. Потрібно з`ясувати обставини і мету цієї передачі, оскільки, аналогічно з сказаним вище, якщо ОСОБА_5 , отримавши ці гроші для якоїсь діяльності, зник, то неможливо без його допиту виключити можливість шахрайських дій з його сторони.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 26 листопада 2016 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, кримінального провадження № 0001235, внесеного 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/168/82/16
Справа № 168/819/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3585/16-к
Провадження № 1-кс/0285/725/16
15 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Номер справи 289/1973/14-к
Номер провадження 1-в/289/77/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання кримінально виконавчої інспекції Радомишльського району відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Представник КВІ Радомишльського району звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. ст. 185, 75, 76 КК України та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
22.08.2016 провадження по справі було зупинено, у зв`язку з тим, що Млинівським відділом поліції в Рівненській області, 22.04.2016 року було оголошено розшук ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
15.12.2016 року до суду надійшов лист від представника РС КВІ Радомишльського району, про те що ОСОБА_3 було розшукано.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по справі за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Радомишльського району, відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання та продовжити його розгляд у загальному порядку регламентованому КПК.
Судове засідання призначити на 23.12.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/16-к
1-кп/291/47/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України
встановив:
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит вказаних експертів в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
ухвалив:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янським районним судом м. Києва 11 січня 2016 року на 11 год. 30 хв..
Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення допиту вищезазначених експертів в режимі відеоконференції, перевіривши документи, що посвідчують особу експертів та вручивши їм пам`ятку про їх права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м.Києва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає. підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 279/3914/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на арешт строком на 6 місяців, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року на 28 грудня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, оскільки останнім заявлено клопотання про розгляд провадження за його участю.
Суддя:
Справа № 367/8003/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1823/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ №132 не заперечували проти залишення без розгулу клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд залишає вказане клопотання без розгляду
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

прокурора - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Привід обвинуваченої до суду 27.09.2016, 06.10.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 07.12.2016 не виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем свого проживання.

Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, захисника та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд, -

Постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Провадження по справі на момент розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання розшуку доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/1159/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000324, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000324, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год. 00 хв., 05 січня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000324, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2319/16-к
номер провадження 1-кп/695/181/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 02.08.2016.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 годину 13 грудня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/610/16 Справа № 697/1165/14-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
07 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» та від 30 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відкрито провадження.

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину на 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого: ОСОБА_7 , та представника ПАТ «Науково-виробнича фірма «Урожай».

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року за №0001087, -
На підставі ч.2 ст..376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. Ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, та не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали визначити по 29 січня 2017 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до ГУ НП в м.Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2016 року о 14.00 год.