Справа № 755/3274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м.Київ
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 13 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, разом із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходились на території паркінгу ТЦ «Квадрат», що розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 36, очікували на неповнолітнього ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 заздалегідь була призначена зустріч на вказаному місці.
Після того, як неповнолітній ОСОБА_7 прийшов на місце зустрічі, у нього виник словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_5 , у зв`язку з нез`ясованими особистими відносинами. В ході вказаного конфлікту, у неповнолітнього ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів, які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілого, з метою запобігання опору з боку останнього, шляхом здійснення психічного насильства, яке полягало в залякуванні потерпілого застосуванням до нього фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке могло виразитись в нанесенні ударів та побоїв, висловив вимогу передати йому грошові кошти. Одночасно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_5 , отримав від останнього мовчазну згоду на вчинення відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7 , розуміючи намір та відкритий характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відмовився від передачі грошових коштів. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, з метою подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння його грошовими коштами, отримавши словесну згоду ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому кілька ударів рукою в область обличчя.
У подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 , продовжуючи словесно погрожувати потерпілому про застосування відносно нього фізичного насильства, висловив вимогу передати їм грошові кошти. Неповнолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність наміру продовжити застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що може виразитись в нанесенні ударів та побоїв, сприйняв вказані погрози, як реальні. Подолавши таким чином опір неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 200 гривень
Надалі, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний шкоду на суму 200 гривень.
01 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, крім того зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього прокурор, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2017 року; дані протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 07.03.2017 року; дані протоколу допиту свідка від 07.03.2017 року; дані протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2017 року; дані протоколу допиту неповнолітнього свідка від 03.02.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 01.04.2017 року; інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_4 , який, не одружений, не працює, має місце постійного проживання у м.Києві, в силу ст.89 КК України не судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 10 червня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: