Провадження №1-кп/646/83/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001609 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, 20 березня 2015 року призваного на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , водія автомобільного відділення автомобільного взводу відділення забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.118, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , знаходячись а приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використав на власний розсуд, з метою захисту пістолет Макарова НОМЕР_2 із магазином, який був споряджений патронами калібру 9 мм. в кількості 8 шт, який в той момент носив при собі без дозволу передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами).
Крім цього, приблизно о 23 год. 15 хв. 30 липня 2015 року, ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перевищуючи межі необхідної оборони, здійснив один постріл з пістолету Макарова серії НОМЕР_2 у ОСОБА_9 в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення з наскрізним пошкодженням лівої долі печінки, шлунку, головки підшлункової залози, стінки черевного відділу аорти та тіла міжпозвонкового диску 3-4 поперекових хребців, які ускладнились розвитком гострої крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 94/2172-Дм/15 від 17 вересня 2015 року утворились незадовго до смерті, кваліфікуються у сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 118 КК України та ч.1 ст.263 КК України, а саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь, та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 118 КК України та ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 30 липня 2015 року він з лейтенантом Кучмієм вирішили сходити в магазин АТБ. Попередньо переодягнувшись, вони направились до АТБ і вирішили випити пиво, купивши пиво та 50 грам настойки вони сиділи в кафе та спілкувались. Потім до них підійшла дівчина та присіла за їх столик, після чого вони продовжували сидіти та відпочивати. Згодом до них підійшла компанія чоловік десять, яка вела себе агресивно та намагалася спровокувати бійку, погрожувала та вимагала гроші, або щоб вони купили їм спиртне, між ними зав`язалася бійка, в ході якої йому були спричинені тілесні ушкодження. Після чого він побачив пістолет на землі, схватив його та направив в їх сторону, потім йому вдалося вирватися і втекти до супермаркету, зазначив, що він забіг супермаркет, оскільки думав, що там є охорона, після чого він почав кричати, що буде стріляти, один із чоловіків почав обходити його з заду, а тому він вистрілив, після чого чоловік впав та не надав ніяких ознак життя. Оскільки, засобів зв`язку у нього не було, він пішов до військової частини з пістолетом. На питання суду пояснив, що він був п`яний, лейтенант ОСОБА_10 пішов коли розпочалася бійка, також він спочатку не знав чий це пістолет, однак розумів, що пістолет справжній, а не іграшка, пізніше він зрозумів, що це пістолет Кучмія та віддав його йому.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , допустимим доказом у справі, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 118, ч.1 ст. 263 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, вдівець, військовослужбовець, водій ВОЗ ЗСУ, солдат, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (з 04.06.2013 року по 10.06.2014 року перебував на профілактичному обліку «ОКНД» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Знятий з обліку по закінченню терміну.), є раніше не судимим, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується добре.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_8 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2015 року по 21.07.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити обвинуваченому та захиснику право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по день набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.118, ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.118 КК України - у виді 2 (двох ) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.04.2017 року.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку суду, взявши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2015 року по 21.07.2016 року, включно.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2015 року по 21.07.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз: №311/314 від 20.10.2015 року, №253 від 30.09.2015 року, №51 від 07.09.2015 року, №236 від 10.08.2015 року, №259 від 30.09.2015 року, №52 від 07.09.2015 року, №48 від 26.08.2015 року, №49 від 26.08.2015 року, №50 від 07.09.2015 року, №47 від 26.08.2015 року, №46 від 15.08.2015 року, №250 від 25.09.2015 року, №252 від 02.10.2015 року, №256 від 06.01.2015 року, №251 від 28.09.2015 року. №257 від 05.10.2015 року, №255 від 05.10.2015 року, №254 від 05.10.2015 року, №525 від 29.12.2015 року, №481 від 25.12.2015 року, №258 від 30.09.2015 року у розмірі 50 484, 75 гривень.

Речові докази:

- недопалок сигарети «LD blue» вилучений в ході огляду місця події приміщення кафе ПП «Максименко» на якому відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 252 від 02.10.2015 р. виявлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, які належать особі жіночої генетичної статі; змив (об`єкт № 3) вилучений у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 на якому відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 807-Ц/2015 р. від 07.08.2015 р. виявлені сліди крові ОСОБА_9 ; змив (об`єкт № 2) вилучений у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, на якому відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 808-Ц/2015 р. від 07.08.2015 р. виявлені сліди крові ОСОБА_9 ; серветка та ватний тампон вилучені у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, на яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 810-Ц/2015 р. від 10.08.2015 р. виявлені сліди крові ОСОБА_9 ; футболка в яку був одягнений ОСОБА_9 та на якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 291-МК/15 від 15 серпня 2015 року виявлено вогнепальне пошкодження; рубашка фасону «теніска» в яку ОСОБА_8 був одягнений в момент вчинення вбивства ОСОБА_11 та на якій згідно висновку судово - медичної експертизи № 2845-И/15 від 05.12.2015 р. виявлена кров ОСОБА_8 ; гільзу та кулю, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 311/314 від 20.10.2015 р. вистріляні з пістолету «ПМ» калібру 9 мм заводський номер НОМЕР_2 які знаходяться у камері зберігання речових доказів військової прокуратури Харківського гарнізону за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 «ж», після набрання вироком законної сили знищити.

-відео реєстратор «Н.264 Digital video Recorder DG 086 P/N: 90PZ4086SFA0P05» зі шнуром живлення який був встановлений у приміщенні магазину «АТБ» з адресою: АДРЕСА_2 , на якому згідно висновку комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи фоно та відеозапису № 102-KT/134-B3 від 18.08.2015 р. виявлені відеозаписи з камер відеоспостереження за період часу 30.07.2015 р. з 22 год. до 23 год., який знаходиться у камері зберігання речових доказів військової прокуратури Харківського гарнізону за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 «ж», після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

-пістолет «ПМ» калібру 9 мм заводський номер НОМЕР_2 та 8 патронів калібру 9 мм., вилучені в ході огляду місця події з військової частини НОМЕР_3 , які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 311/314 від 20.10.2015 р. придатні до стрільби, гільзи до патронів калібру 9 мм 8 шт., які передані на відповідальне зберігання до складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), після набрання вироком законної сили залишити у останніх.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок складений та проголошений 20.04.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3