№ 708/705/17
Номер провадження № 1-кп/708/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 11 травня 2017 року близько 7 год., порушуючи вимоги ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-РВ від 17.07.1997 року та ст. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , без законних на те підстав, таємно, незаконно проник до приміщення швейної майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і перебував там до 7 год. 10 хв., коли його побачила прибиральниця, після чого залишив приміщення швейної майстерні, чим порушив недоторканність іншого володіння ОСОБА_6 .

Він же разом із ОСОБА_7 17 травня 2017 року близько 3 год. 40 хв., порушуючи вимоги ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-РВ від 17.07.1997 року та ст. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , без законних на те підстав, таємно, незаконно проникли до приміщення магазину арт-кондитерської « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і перебували там до 3 год. 43 хв., після чого залишили приміщення магазину арт-кондитерської «Десерт», чим порушили недоторканність іншого володіння ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення, прохаючи кримінальне провадження за її зверненням закрити.

Від потерпілої ОСОБА_6 також надійшла заява про відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження за її зверненням.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Прокурор теж погодилася на закриття даного кримінального провадження у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник просив закрити дане кримінальне провадження за клопотанням потерпілих.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим за наявних обставин заяви потерпілих задовольнити та закрити кримінальне провадження в зв`язку з їх відмовою від приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею162 КК України.

Також, як передбачено ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно було розпочате слідчим за заявами потерпілих.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням цього суд вважає можливим дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення у відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «LG» - необхідно повернути власникам, шапку з прорізами для обличчя та рота, дві рукавички, лом слід знищити.

Крім того, згідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним заставу в сумі 112000 грн. повернути заставодавцю.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Nokia» - повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «LG» - повернути ОСОБА_7 , шапку з прорізами для обличчя та рота, дві рукавички, лом знищити.

Після набрання ухвалою чинності заставу в сумі сто дванадцять тисяч гривень повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча