У Х В А Л А
Справа № 184/92/15-к
Номер провадження 1-кп/184/3/17

02.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

в залі суду в м. Покров у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 від 17 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яку підтримав його захисника ОСОБА_5 щодо проведення перевірки за фактами незаконного застосування до обвинуваченого психологічного тиску та порушення його права на захист під час проведення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 було надано до суду заяву його підзахисного ОСОБА_3 , в якій зазначено про те, що на останнього здійснювався психологічний тиск з боку працівників карного розшуку Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 та Блуденком під час проведення досудового розслідування, а також грубо порушувалось його право на захист. На підтвердження вказаних обставин до суду була надана письмова заява, в якій ці факти повністю відображені.

Прокурором ОСОБА_4 , після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , також було усно заявлено клопотання про проведення відповідного розслідування органами прокуратури Дніпропетровської області, з приводу можливого застосування до обвинуваченого недозволених заходів психологічного тиску на стадії досудового розслідування вище вказаного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання прокурора ОСОБА_4 не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши зміст заяви сторони захисту про необхідність перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів розслідування, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

Зі змісту ч.6 ст. 206 КПК України слідує, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяви повинна проводитися неупередженою особою, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ «Захаркін О.М. проти України» від 24 червня 2010 року, а також те, що при наявності підстав та доказів вказане обвинуваченим ОСОБА_3 може бути розцінене як кримінально-каране діяння, то суд вважає необхідним доручити проведення перевірки, в установленому законом порядку, заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування прокуратурі Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9 п. 6, 206 ч.6 п. 2, 350, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_3 наданої під час судового розгляду про застосування до нього під час досудового розслідування методів психологічного впливу та порушення його права на захист зі сторони працівників карного розшуку та слідчих Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Матеріали перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_3 з результатами перевірки направити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області в строк до 1 місяця від дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1