У Х В А Л А

17.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі прокурора - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «LAND ROVER», моделі «LS AA2 014» номерний знак іноземної реєстрації республіки Сан - Маріно НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні громадянина Італії
ОСОБА_4 внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 14.01.2017 року о 14 :08 год в чергову частину Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області поступило повідомлення від працівника КПП «Тиса» м. Чоп, про те, що громадянин Італії ОСОБА_4 під час перетину державного кордону, а саме при в`їзді на територію України подав технічний паспорт на транспортний засіб марки «LAND ROVER» , моделі «LS AA2 014» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в якому можливі ознаки підробки, оскільки по даному транспортному засобі спрацювала БД Інтерпол про те, що вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку в республіці Сан-Маріно.

15.01.2017 року, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , відомості було внесено до ЄРДР, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.

15.01.2017 року протоколом огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «LAND ROVER» ,білого кольору, моделі «LS AA2 014» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 який перебував під керуванням громадянина Італії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області за адресою Ужгородський район с. Оноківці, вул. Головна, 55.

16.01.2017 року слідчим Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою збереження речових доказів, а саме вищевказаного транспортного засобу та з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, відомості про які може містити вищевказаний транспортний засіб, забезпечення проведення експертиз в межах вказаного провадження, а також враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази в органу досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно.

У засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Власник майна та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна та його представника та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

З доданої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 16.01.2016 року вбачається, що зазначений слідчим у клопотанні транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000067.

На підставі зазначеного, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, яке визнано речовим доказом, беручи до уваги, що такий відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER» , моделі «LS AA2 014» номерний знак іноземної реєстрації республіки Сан - Маріно НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні громадянина Італії ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1