overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2526/17
Провадження № 1-кп/345/255/2017
про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.08.2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №345/1034/17
Провадження № 1-кп/345/151/2017
31.05.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України, суд -
13.06.2017 закінчується строк дії ухвали суду від 06.04.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення даного клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.04.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2017.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою слід продовжити з 13.06.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити з 13 червня 2017 року на строк 60 днів до 12 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 346/1574/17
Провадження № 1-кп/346/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 р. автоматизованою системою розподілу справ до мене поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України, яке до цього знаходилось на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який 11 липня 2017 року був звільнений у відставку згідно рішення Вищої Ради Правосуддя.

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 29.05.2017 р. обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2017 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту та поданого клопотання обвинувачені на даний час перебувають під вартою в УВП-12 м.Івано-Франківська і їх допит можливий тільки шляхом проведення відеоконференцзв`язку.

Відповідно для заслуховування поданого прокурором клопотання слід провести судове засідання шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст.27,336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання про слухання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України , шляхом відеоконференції з УВП-12 м.Івано-Франківська на 13.30 год. 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/78/17
пров. 1-кп/393/47/17

20 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
В судове засідання 20.07.17р. викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до цих свідків приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків: ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 АДРЕСА_3 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/407/16-к
пров. 1-кс/393/80/17

20 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представник потерпілого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав суду усні пояснення. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.
Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час досудового розслідування 04.07.17р. представником потерпілого ОСОБА_3 подано начальнику слідчого відділення Новгородківського відділення поліції ОСОБА_4 клопотання щодо проведення допиту. В зв`язку з тим, що до 07.07.17р. представник потерпілого не отримав від слідчого відповіді на зазначене клопотання, то звернувся до суду із відповідною скаргою.
Суд вважає, що подана скарга є передчасною і не підлягає задоволенню, так як представник потерпілого не отримав від слідчого відомості в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду свого клопотання, а звернувся до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303, 306-307, 376 КПК України суд
Копію ухвали вручити представнику потерпілого, направити прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/4/17
У Х В А Л А
про привід
"13" березня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 000000148 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

У судове засідання 13.03.2017 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, ухвала про доставку її приводом не виконана.

Прокурор заявив клопотання про доставку ОСОБА_7 приводом у наступне судове засідання, виконання якого доручити Управлінню захисту економіки у Кіровоградській області.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Оглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилась без поважних причин, тому її слід доставити приводом у наступне судове засідання до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, призначити на 24.03.2017 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в Ульяновський районний суд Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання якої є АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Управлінню захисту економіки у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1528/17
Провадження № 1-кп/610/191/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 03.07.2017 р. 12.07.2017 р. та 24.07.2017 р. не з`явився. Справа була відкладена у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, причини своєї неявки ОСОБА_4 суду не повідомив, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 повернулися на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання, згідно з рапортом працівника поліції, якому було доручено здійсннти привід обвинуваченого 24.07.2017 р., він ухиляється від явки до суду та за місцем мешкання не проживає, на теперішній час місце його мешкання не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , так як згідно з рапортом працівника поліції, якому було доручено здійсннти привід обвинуваченого, він ухиляється від явки до суду та за місцем мешкання не проживає, на теперішній час місце його мешкання не відоме.

Згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Андріївка Балаклійського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 затримати його та доставити до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Про виконання ухвали суду повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3012/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 липня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання призначене на 24.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_7 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Станом на 17 липня 2017 р. суддя ОСОБА_4 не заявила самовідвід по справі і не звернулася до Ради суддів України за роз`ясненням згідно п.4 ч.1 ст.4 рішення Ради суддів України №2 від 04.02.2016 р. про «Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання». Заявник вважає, що дії судді корупційними та висловлює їй недовіру у зв`язку з її неупередженістю, необ`єктивністю та відсутністю безпристрасності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 направила до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у задоволенні заяви просили відмовити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 КПК України і їх перелік є вичерпаним.
Звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на поведінку судді не може бути підставою для відводу судді від розгляду скарги.
Інших суттєвих обставин, які б виключили участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора судом не встановлено.
В той же час обставини, які наведені заявником в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді нічим не підтверджені, отже не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України, зокрема, щодо сумнівів у неупередженості, необ`єктивності, відсутності безпристрасності судді та які унеможливлюють участь судді у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 процесуального керівника по кримінальному провадженню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛ ИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/2347/17
Провадження № 1-кс/645/564/17
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000898 від 26.04.2017 року.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000898 від 26.04.2017 року, виконати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року, про результати повідомити заявника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3491/16-к
Провадження по справі №1-кс/635/817/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в частині виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено частково.
20 липня 2017 року до суду надійшла заява слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення припущених в ухвалі суду від 05 липня 2017 року описки, а саме: не вірно вказано назву оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом при виготовленні повного тексту в мотивувальної та резолютивній частині ухвали від 05 липня 2017 року була припущена описка в написанні назви оператора телекомунікаційних послуг замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеній ухвалі, підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі за клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши вірно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1