Справа № 752/7895/17
Провадження №: 1-кп/752/661/17
У Х В А Л А
08.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 222 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 222 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено фактичні обставини інкримінованих його підзахисним кримінальних правопорушень, а також правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відповідними статями закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, пред`явлене його підзахисним обвинувачення є неконкретним, реєстр матеріалів досудового розсілдування не відповідає вимогам, установленим кримінальним процесуальним законом.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, крім підстав, вказаних адвокатом ОСОБА_4 , зазначив, що суд розглядає кримінальне провадження виключно в рамках пред`явленого обвинувачення, а тому постановити вирок за даним обвинувальним актом, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, неможливо.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 підтримав думки адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, згідно обвинувального акту у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , придбали суб`єкти підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що в подальшому заподіяло велику матеріальну шкоду, в тому числі державі: обвинувачена ОСОБА_7 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні та інноваційні технології», обвинувачений ОСОБА_8 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валінор Фінанси», обвинувачена ОСОБА_9 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікан СІ», після чого ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_10 , діючи також за вказівкою ОСОБА_11 , отримали від обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх паспортні дані з реквізитами вищевказаних товариств та підробили первинно-господарські документи зазначених товариств по взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, після чого обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписали вказані підроблені документи, а ОСОБА_11 подав їх до органів державної влади, що призвело до здійснення ряду безтоварних операцій, перерахування невстановленими досудовим розслідуванням особами грошових коштів без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, а також до надання невстановленими досудовим розслідуванням особами підприємствам реального сектору економіки послуг з мінімізації податкових зобов`язань.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 205 ч. 2 КК України як придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі; за ст. 222 ч. 2 КК України як шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, вчинене повторно; за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3 КК України як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, вчинене повторно; за ст. 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого офіційного документу; за ст. 366 ч. 2 КК України як пособництво у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Дії обвинуваченої ОСОБА_10 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 27 ч. 5, 222 ч. 2 КК України як пособництво у шахрайстві з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, вчинене повторно; за ст. 358 ч. 3 КК України як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, вчинене повторно; за ст. 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого офіційного документу.
Так, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення є неконкретним, оскільки формулювання обвинувачення відносно них викладене прокурором у даному обвинувальному акті у формі фактичних обставин кримінальних правопорушень, які були встановлені слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України різні злочинні дії обвинувачених, які полягали як у пособництві у підробленні офіційних документів, так і у їх використанні, були кваліфіковані органом досудового розслідування разом за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, що унеможливлює ідентифікацію правової оцінки прокурора інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Також, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 7 КПК України у даному обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, інкримінованими обвинуваченим.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили інкриміновані їм злочини за попередньою змовою з іншими особами - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, а тому суд надходить до висновку про те, що таке порушення презумпції невинуватості повинно бути усунуте представником публічного обвинувачення самостійно - шляхом виключення з даного обвинувального акту своїх посилань на прізвища осіб, винність яких не доведена у встановленому законом порядку і не встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону, в тому числі і з цих підстав.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 222 ч. 2, 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 222 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1