Справа № 1112/1829/12
провадження 1-о/392/5/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 від 08 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
08 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка 21 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області була розподілена та передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд кримінальну справу № 1112/1829/12 переглянути в іншому складі Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає проте, що суд безпідставно незадовольнив його та захисника наступні заяви та клопотання: про перевірку лікарської документації, яка є підробленою і у заявника є повні доводи цій обставині (т. 2, а.с. 84); про направлення ОСОБА_3 на отропедичне обстеження та не призначив по справі додаткову судово-медичну експертизу (т. 2, а.с. 96); витребування документації про лікування ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 97).

Крім того в обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що судом не було взято до уваги ту обставину, що до епікризів № 2549 та № 10332 не додано рентгенограми та їхій опис.

Ухвалою від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 від 08 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та запроновано усунути недоліки зазначені в ухвалі, які були виявлені виявлені суддею при ознайомленні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу від 22 листопада 2016 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами громадянин ОСОБА_2 отримав 25 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Громадянин ОСОБА_2 під час строку протягом якого його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху знайомився з матеріалами справи, що підтверджується його заявами.

Суд враховує можливість направлення заявником документів та зазначення відомостей необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та більш ніж достатній строк щодо їх надходження до суду.

Однак станом на 28 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 листопада 2016 року, тому суддя вважає, що підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам частини 3 статті 464 КПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 369, статтею 372, частиною 3 статті 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Заяву громадянина ОСОБА_2 від 08 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з заявою про перегляд такого судового рішення після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, належним чином оформивши її.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1