11.05.2017
Справа № 642/1986/17
Провадження №1-кп/642/398/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
малолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року близько 18:00 ОСОБА_8 , відносно якого матеріли досудового розслідування виділено у окреме провадження, разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сиділи на лавочці навпроти Харківської гімназії № 13 по вул. Маршала Маліновського, м. Харків, де бачили неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_9 маючи на меті заволодіння чужим майном, покликали до себе неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , у якого дізнались чи має останній при собі мобільний телефон, повідомивши, що їх цікавить модель зарядного пристрою до телефону.
Дізнавшись, що неповнолітній ОСОБА_10 , має при собі мобільний телефон марки ZTE Blade S 6 Life ОСОБА_8 знову наздогнав потерпілого по АДРЕСА_2 , де маючи на меті ввести в оману неповнолітнього, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, а саме начебто ОСОБА_10 причетний до викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 та про необхідність потерпілому прослідувати разом з ним та ОСОБА_9 до невизначеного місця, де ОСОБА_10 будуть впізнавати треті особи. У цей момент, до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_11 , та діючи у мовчазній змові, спостерігав за діями та словами ОСОБА_8 , будучи заздалегідь обізнаний, про справжній намір останнього заволодіти мобільним телефоном потерпілого марки ZTE Blade S 6 Life. Потерпілий ОСОБА_10 , будучи неповнолітньою особою, 13 років, перебуваючи поруч з двома дорослими хлопцями, повірив у розповідь ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон та за вказівкою останнього почав рухатись з ними вулицями, провулками, скверами. Рухаючись маршрутом, який під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядали мобільний телефон потерпілого, при цьому повторюючи, що повернуть телефон, після того як проведуть впізнання потерпілого та встановлять причетність його до вчинення злочину. ОСОБА_10 , будучи введений у оману, нерозуміючий справжніх намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухався за останніми, слухав та не заперечував їх словам.
Близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привели потерпілого на вул. Велика Гіанасівська м. Харків, де не знайшовшись безлюдного місця, для заволодіння майном, вводячи у оману потерпілого, дали вказівку неповнолітньому ОСОБА_10 чекати на них та на особу, яка начебто буде впізнавати потерпілого, навпроти будинку АДРЕСА_3 , а самі, маючи при собі мобільний телефон потерпілого марки 2ТЕ Віабе Б 6 ГіГе. вартість якого згідно висновку експерта № 4618 від 19.09.2016 складає 5 550 гривень, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, а саме реалізувавши його у відділенні Ломбарду «Скарбниця» м. Харків, чим причинили неповнолітньому ОСОБА_10 та його законному представникові матері - ОСОБА_12 , 1978 року народження, матеріальну шкоду на суму 5550 гривень.
Крім того, 28.08.2016, близько 15:10 ОСОБА_8 , відносно якого матеріли досудового розслідування виділено у окреме провадження, разом з неповнолітнім ОСОБА_9 знаходились поруч з супермаркетом «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4, де помітили малолітнього ОСОБА_5 . Маючи на меті, перевірити чи має при собі ОСОБА_5 майно та в подальшому заволодіти ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили потерпілого та запитали у нього, котра година. У цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помітили у малолітнього потерпілого мобільний телефон марки Samsung SM-J1, у корпусі білого кольору, та діючи за попередньою змовою, по заздалегідь розробленому планові, маючи на меті заволодіння майном неповнолітнього, почали супроводжувати його подалі від людей. Відвівши потерпілого ОСОБА_5 від супермаркету, ОСОБА_8 застосував до малолітнього фізичний вплив, а саме загиб руки за спину, та разом з ОСОБА_13 попрямували за будинки, шукаючи безлюдне місце.
Завівши малолітнього потерпілого ОСОБА_14 у АДРЕСА_4 , діючи повторно, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент його спричинення, штовхнув малолітнього потерпілого у груди на дерев`яний паркан, від чого ОСОБА_5 отримав травми на спині у вигляді подряпин цвяхом, після чого наніс один удар кулаком в область обличчя, спричинивши тим самим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4933-Ая/16 від 29.08.2016 легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин на голові, садно на правій руці. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 рукою дістав з кишені шорт малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung SM-J100, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4616 від 05.09.2016 складає 1475 гривень, який передав ОСОБА_9 . У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_9 , спостерігаючи за діями ОСОБА_8 , та розуміючи справжність його намірів, отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном зник.
Згодом, близько 16:30 години, ОСОБА_8 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_15 на вокзалі Харків-Пасажирський, у якого забрав раніше викрадений мобільний телефон марки Samsung SM-J1. Цього ж дня, близько 16:30 години ОСОБА_8 реалізував викрадений мобільний телефон марки Samsung SM-J1 у кіоску мобільних телефонів та аксесуарів № 39 у переході метро Південний вокзал отримавши 800 гривень, які розділив між собою та ОСОБА_9 .
Своїми противоправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_9 , спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_5 та законному представникові матері ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1475 гривень.
В ході досудового розслідування ОСОБА_8 було призначено та проведено комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу № 153 від 13 березня 2017 року, відповідно до висновку якої ОСОБА_8 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді гебефренної (гебоїдної) шизофренії. ОСОБА_8 виявляє наступні індивідуально-психологічні особливості: суперечливість та формальність суджень, перекручування та конкретність процесу узагальнення, неадекватність та холодність емоцій. У виниклій ситуації ОСОБА_8 у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання не перебував. Виявлений хворобливий стан унеможливлює кваліфікацію будь якого фізіологічно нормального протікання психічних процесів і обумовлює його поведінку у момент здійснення кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_8 не були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами, тощо), а були обумовлені виявленим хворобливим станом. ОСОБА_8 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в досліджуваній ситуації. Отже він не міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також не може усвідомлювати свої дії й керувати ними. ОСОБА_8 з 10.10.2016 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Обласній клінічній психіатричній лікарні Запорізької обласної ради з діагнозом « Гебефренна шизофренія».

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 153 від 13.03.2017 по своєму психічному стану ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - госпіталізації в психіатричний заклад з звичайним наглядом.
За станом здоров`я участь ОСОБА_8 під час судового провадження неможлива у зв`язку з тим, що останній не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Факт скоєння ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння 25.08.2016 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 від 25.08.2016 про заволодіння мобільним телефоном марки ZTE білого кольору, шляхом обману, за допомогою електрошокеру, двома невстановленими особами, у її неповнолітнього сина ОСОБА_10

- протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 від 28.08.2016, який впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 під № 2, як особу, яка заволоділа його майном, мобільним телефоном марки ZTE, шляхом обману ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №4618 від 19 вересня 2016 року, в ході якої було визначена вартість викраденого у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 мобільного телефону марки ZTE Blade S 6 Life ;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 від 09.08.2016 особи для впізнання за фотознімками, який впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 під № 4, як особу, який 25.08.2016 попросив його закласти телефон у ломбард;
- протоколом огляду від 11.09.2016, у процесі якого законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон ZTE, який вона самостійно викупила у ломбарді «Свіжа копійка» і який являється речовим доказом у справі і був переданий їй на зберігання під розписку;
- протоколом огляду та визнання в якості речового доказу диску СД-Р з відеозаписом камер відеоспостереження з приміщення відділення № 733 ОСОБА_17 копійка за 26.08.20018.
Факт скоєння ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння 28.08.2016 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, про те що 28.08.2016, близько 15 год. він проходив біля супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4, коли два хлопці запитали у нього котрий час. Він дістав свій телефон марки Samsung SM-J1, подивився на його екран, та відповів їм. Після чого він пішов на автобусну зупинку ,коли до нього підбігли дані хлопці, якими виявилися ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_18 загнув його руку йому за спину, та разом з ОСОБА_20 попрямували за будинки, шукаючи безлюдне місце, де , ОСОБА_18 у присутності ОСОБА_20 штовхнув його у груди на дерев`яний паркан, від чого він отримав подряпини на спині від цвяха, а після чого наніс один удар кулаком в область обличчя. Після чого ОСОБА_18 своєю рукою дістав з кишені його шорт мобільний телефон марки Samsung SM-J100, який передав ОСОБА_20 та разом з ним вони втекли.
- заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 28.08.2016 про прийняття заходів щодо двох невстановлених осіб, які відкрито шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки Samsung SM-J100, у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 ;.
- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, в ході якого вилучено електрошоковий пристрій «Шокер» у корпусі чорного кольору, який являється речовим доказом у справі і був переданий на зберігання до камери зберігання Холодногірського ВП ;
- протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 від 28.08.2016, який впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 під № 2, як особу, яка здійснила у нього відкрите викрадання мобільного телефону ;
- протоколом огляду від 29.08.2016 торгівельної палатки кіоск № 39, що розташований у підземному переході метро Південний вокзал, в ході якого вилучено мобільний телефон неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 марки Samsung SM-J100, який являється речовим доказом у справі і був переданий на зберігання під розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_21 від 09.08.2016 особи для впізнання за фотознімками, який впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 під № 3, як особу, яка 28.08.2016 продала йому мобільний телефон марки Samsung SM-J100 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4616 від 05 вересня 2016, в ході якої було визначена вартість викраденого у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону марки Samsung SM-J1 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 4933-Ая/16 від 29 серпня 2016, в ході якої у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження: травматична припухлість м`яких тканин на голові, садно на правій руці ;
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми протиправними діями вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст. 190, та ч.2 ст. 186 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб та відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров я потерпілого.
В судовому засіданні прокурор, захисник, малолітній потерпілий та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Вислухавши сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, які є належними і допустимими, суд вважає, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в стані неосудності, а тому на підставі ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності і до нього, як до особи, яка вчинила суспільно небезпечні діяння в стані неосудності, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру.
Визначаючи вид примусових заходів медичного характеру, суд враховує обставини вчинення і тяжкість вчиненого діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_8 , а також ступінь небезпечності останньго для інших осіб.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Згідно з п. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
За наведених підстав, суд приймає до уваги викладене у висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 153 від 13.03.2017 року, вважаючи його обґрунтованим і переконливим.
Відповідно до ст. 513 ч.2 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільне небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, суд приходить висновку, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 на суму 4000 грн., залишено без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.
На підставі ст. 124 КПК України, ч. 2 ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 , як неосудна особа, звільнена від оплати судових витрат, суд приходить висновку, що вартість проведених у провадженні досліджень підлягає компенсації за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 19, 94 КК України, ст.ст.512, 513, 516 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом, а саме до комунальної установи « Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ( 69057, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 6), в якій він перебуває на стаціонарному лікуванні в даний час.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки ZTE Blade S 6 Life , який був переданий на зберігання під розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 залишити у її володінні; мобільний телефон марки Samsung SM-J100, який був переданий на зберігання під розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити у її володінні; електрошоковий пристрій у корпусі чорного кольору з надписом на корпусі «704 W S», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодно гірського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 на суму 4000 грн. - залишити без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.
Судові витрати в сумі 527 грн. 76 коп. - компенсувати за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1