Справа № 592/5923/17
Провадження № 1-кс/592/2847/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного м. Суми із скаргою (в порядку ст. 303 КПК України) в якій він зазначив про те, що в провадженні Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 08.05.2017 року. 18.05.2017 року старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол від 18.05.2017 року. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_3 вважають, що обшук в квартирі було проведено із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, з огляду на наступне. По-перше, ст. 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Виходячи з положень ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана виключно слідчим або прокурором. Так, 13.05.2017 року слідчим суддею Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 було постановлено ухвалу по справі № 584/561/17, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . На підставі системного аналізу норм кримінально-процесуального законодавства, можна зробити висновок, що в ухвалі суду має бути зазначено прізвище слідчого чи прокурора, який отримав дозвіл на проведення обшуку. Разом з тим, обшук не може проводити інший слідчий, аніж той, що здійснює досудове розслідування, та за клопотанням якого надано дозвіл на його проведення, котрий, як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України визначається керівником органу досудового розслідування. В протоколі обшуку від 18.05.2017 року зазначено, що обшук здійснює ОСОБА_9 , до протоколу було внесено виправлення та вказано, що обшук проводить ОСОБА_6 , яким і було розпочато обшук. Крім того, у зв`язку з поганим самопочуттям слідчий був замінений на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 . Фактично, обшук проводили старші слідчу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, котрі не мали повноважень на проведення обшуку. Їх прізвища не були зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку в житлі від 13.05.2017 року. Обшук не був проведений за участі старшого слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . Варто звернути увагу і на те, що клопотання про проведення обшуку було подано слідчим Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, а проводився обшук слідчими Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області. Крім того, слід зазначити, що п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Тому зміна слідчого під час проведення слідчої дії на іншого слідчого (котрий незаконно проник у приміщення) , яка була здійснена за його ініціативою та дозволена ним самим є незаконною та такою, що порушує норми КПК України. Разом з тим, як вбачається з протоколу з 19 години 30 хвилин по 21 годину 26 хвилин обшук квартири проводив старший слідчий ОСОБА_6 , а з 21 години 26 хвилин старший слідчий ОСОБА_10 . Тоді як протокол обшуку, про що є можливість судити з почерку, було складено однією особою. Тобто протокол був складений особою відмінною від тієї, котра проводила спочатку та до кінця. Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 40, 236 КПК України обшук у квартирі проводився не уповноваженими на те особами, які не мали дозволу на проведення цієї слідчої дії. Тому діяльність вказаних осіб можна розцінювати як незаконне проникнення до приватного житла особи, що є порушення гарантованого конституцією права кожного громадянина на недоторканість житла. По-друге, в ухвалі слідчого судді не було зазначено в якій частині квартири слід було проводити обшук. Так, в ухвалі зазначено про те, що власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_11 2/3 частини та ОСОБА_5 1/3 частини. Надавши дозвіл на проведення обшуку у всьому житлі, суддею було невиправдано порушено право ОСОБА_11 . По-третє, обшук проводився в період з 19 години 30 хвилин до 23 години 47 хвилин. Хоча, відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Згідно з ч. 2 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку. Тобто, слідчим було порушено норми ч. 4 ст. 223 та ч. 2 ст. 236 КПК України, не дивлячись на те, що жоден з зазначених невідкладних випадків не настав. Більше того, слідчим не було зазначено про наявність такого невідкладного випадку, що зумовлював би необхідність проведення слідчої дії у нічний час. По-четверте, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Виходячи за обсяг, необхідний для досягнення мети обшуку, слідчим було вилучено предмети, що не входили до переліку визначеного ухвалою слідчого судді та є такими що вилучені з обігу, зокрема, бездротовий модем Peoplenet , окуляри антиблікові (таку назву окулярам надав слідчий, хоча насправді це сонцезахисні окуляри) , аркуш паперу газети Публіка , бездротовий модем Verizon , кросівки Nike з позначкою 4.0 , кросівки Adidas чорного кольору з червоними вставками, кросівки Nike чорного кольору з білими вставками. Не дивлячись на те, що виявлені під час обшуку речі не стосуються справи, не визначені ухвалою слідчого судді, та їх не віднесено до таких, що вилучені з обігу, їх було вилучено без накладення арешту, і до сьогоднішнього дня не повернуто власнику. Більше того, перелік виявлених речей у ході обшуку був занесений до протоколу таким чином, щоб у майбутньому його було неможливо ідентифікувати, а відповідно повернути. По-п`яте, відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Проте, захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був позбавлений можливості підписати протокол обшуку та копія протоколу йому не вручалася. По-шосте, відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Згідно з ч. 2 ст. 105 КПК України додатками до протоколу можуть бути, зокрема: стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. У протоколі зазначено, що фіксування проводилось: фотозйомка на цифрову фотокамеру Nikon Coolpive S 9100 , відеозапис на цифрову відеокамеру Panasonik V 160 , проте сам протокол додатків не містить, а камера була фактично вимкнена відразу після приїзду захисника. Окремо слід зазначити зухвалість та протиправність поведінки співробітників правоохоронних органів під час проникнення до квартири. Так, в протоколі зазначено про те, що у зв`язку з не відкриттям приміщення особами, що займають приміщення дверей через які здійснюється вхід, приміщення було відчинено примусово. Проте не зазначено ким та яким чином було відчинено двері. При тому, що необхідності чи доцільності у здійсненні вказаних дій не було. Закономірним видається, що незаконне проникнення було здійснено одразу після отримання співробітниками правоохоронних органів інформації про наближення до квартири власника квартири ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи те, що співробітники поліції самі погодились надати час для залучення захисника, відвезли ОСОБА_11 для оформлення договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і саме в цей час вирішили проникнути в квартиру таким чином. Крім того, такі дії призвели до завдання моральних страждань трирічній дитині, котра перебувала в будинку і дуже злякалась, та бабусі, котра є інвалідом І групи, яка пережила в цей час надзвичайне потрясіння. Таким чином, всі порушення, що стосуються як самої процедури проведення обшуку, так і змісту протоколу, свідчать про халатність, безвідповідальність особи, яка проводила слідчу дію та складала протокол, про формальне ставлення до виконуваних обов`язків. Крім того, тимчасово вилучені речі, які взагалі не мають відношення до розслідування кримінального провадження № 0000180, не дивлячись на те, що арешт на них не накладався, все ще не повернуті власникам. Вказане призвело до порушення гарантованого конституцією права кожного громадянина на недоторканість житла, порядку проведення досудового розслідування та процесу збору доказів по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Так як обшук було проведено 18.05.2017 року, а десятиденний строк припадає на неробочий день, то останній день строку на оскарження припадає на 29.05.2017 року. Таким чином, скаргу було подано з дотриманням встановлених строків. Ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1) ; скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2) ; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3) . Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1) ; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (ч. 2) . Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 169, 234, 303 307 КПК України, він просив визнати дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 незаконними (вхідний № 18775/17 від 30.05.2017 року) (а. с. 2, 3) .

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Просив скаргу задовольнити та визнати дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 незаконними.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) в Сумській області ОСОБА_12 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) , вислухавши його пояснення та думку, дослідивши додані до скарги копії документів, копії документів судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Тобто слідчий суддя не може виходити за межі предмета судового розгляду, визначеного сторонами, або діяти за межами власної компетенції, а тому він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та які віднесені до його повноважень КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання дій слідчого, прокурора незаконною.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Рішенням від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (Panteleyenko v. Ukraine) , заява № 11901/02, п. 49 ) суд визнав обшук таким, що проводився всупереч вимогам національного законодавства.

Отже, що стосується посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на те, що в порушення вимог ст. ст. 40, 236 КПК України обшук у квартирі проводився не уповноваженими на те особами, які не мали дозволу на проведення цієї слідчої дії, прихожу до наступного висновку.

Проведення обшуку не уповноваженими особами не узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 235 КК України, тобто обшук має право проводити прокурор (прокурори) , слідчий (слідчі) , в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження. Тому в цій частині дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 є такими, що суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Отже, що стосується посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на те, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено в якій частині квартири слід було проводити обшук, прихожу до наступного висновку.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції не уповноважений давати оцінку ухвалі іншого слідчого судді судді суду першої інстанції, тому в цій частині твердження та посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України.

Отже, що стосується посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на те, що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Проведення обшуку в період з 19 години 30 хвилин до 23 години 47 хвилин не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 223 КПК України, а тому в цій частині дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 є такими, що суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Отже, що стосується посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на те, що не дивлячись на те, що виявлені під час обшуку речі не стосуються справи, не визначені ухвалою слідчого судді, та їх не віднесено до таких, що вилучені з обігу, їх було вилучено без накладення арешту, і до сьогоднішнього дня не повернуто власнику, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2017 року по справі № 592/5487/17, провадження № 1-кс/592/2623/17 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: 1. бездротовий модем PeopleNet , серійний номер 4107180; 2. окуляри у чохлі чорного кольору, з булавкою із металу сріблястого кольору з маркуванням 925 , яку виявлено та вилучено 19.05.2017 року під час огляду предметів; 3. бездротовий модем Verizon , серійний номер 0 з карткою пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 Gb; 4. аркуш газети Публика № 34 (767) 25 августа 31 августа 2015 г. ; 5. пара чоловічих кросівок Nike , 41 розміру, з маркуванням 3.0 на каблуку; 6. коробок з парою кросівок Adidas чорного кольору з червоними вставками; 7. пара чоловічих кросівок Nike чорного кольору з білими вставками. 8. паперовий згорток з газетного паперу з газети-журналу Публика № 32 (765) 11 августа 17 августа 2015 г. , сторінки 27, 28; 9. зв`язка ключів у кількості шести штук; 10. виріб з металу з держаком і пластику чорного кольору, поміщений до полімерного матеріалу білого кольору. Ухвала набрала законної сили 30.05.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66627524) .

Оскільки на майно тимчасово, вилучене під час проведення обшуку, було накладено арешт, оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про накладення арешту на тимчасове вилучене майно набрала законної сили, відтак в цій частині твердження та посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України.

Отже, що стосується посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на не підписання ним протоколу обшуку та неотримання ним копії протоколу обшуку, прихожу до наступного висновку.

Із змісту ч. ч. 4 6 ст. 104 КПК України вбачається, що перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника) , а у разі його відсутності понятих.

Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відтак прихожу до висновку, що в цій частині дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 є такими, що суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Отже, що стосується посилання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на не зазначенні додатків до протоколу обшуку, а саме: фотозйомки на цифрову фотокамеру Nikon Coolpive S 9100 , відеозапису на цифрову відеокамеру Panasonik V 160 , прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Не зазначення додатків до протоколу обшуку: а саме: фотозйомки на цифрову фотокамеру Nikon Coolpive S 9100 , відеозапису на цифрову відеокамеру Panasonik V 160 не узгоджується з вимогами ст. 105 КПК України, а тому в цій частині дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 є такими, що суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) слід задовольнити частково та визнати дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 такими, що суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Визнати дії старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 такими, що суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1