overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/2113/16-к

У Х В А Л А
25.11.2016р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 139/1108/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 01 грудня 2016 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
01 грудня 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000211 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000211 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/8984/16
01 грудня 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 5-30/11 р.
П О С Т А Н О В А

18.03.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

з участю прокурора Луценко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2008 року ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом по ст. 345 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв'язку з закінченням умовно-іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1, звільнили від покарання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду від 25.02.2008 року, так-як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом 25.02.2008 року по ст. 345 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки - звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 473/3610/16-к

провадження 1-кс/473/766/2016
УХВАЛА
іменем України
"05" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття провадження від 07.10.2016 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001809 внесеного до ЄРДР від 23.09.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 02.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття провадження від 07.10.2016 року та забовязати ОСОБА_5 провести додаткове, більш повне розслідування, з урахуванням усіх обставин справи. У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти скарги, надала постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття провадження від 02.12.2016 року на підставі аналогічної заяви ОСОБА_4 .

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001809 за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - слід закрити, оскільки відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження у провадженні № 0001809 за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 509/4132/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за ст. 396 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 396 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за ст. 396 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 580/1731/16-к
Номер провадження 1-кс/580/497/16
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПАТ «Лебідь» - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ПАТ «Лебідь»на бездіяльність Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР;
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вмотивована тим, що 24.10.2016 року ОСОБА_5 директор ПАТ «Лебідь» звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою, в якій просив провести перевірку по факту крадіжки бетонних плит дорожнього покриття з території МТФ №2 ПАТ «Лебідь». Проте, на своє звернення ОСОБА_5 отримав відмову, з тих підстав, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.
Тому заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України по факту крадіжки та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу не підтримала заявлені вимоги в зв`язку з їх задоволенням.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, проти її задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що за зверненням директора ПАТ «Лебідь» ОСОБА_5 працівниками прокуратури внесено до ЄРДР всі необхідні дані і просив закрити провадження за скаргою.
Вислухавши представника особи, яка подала скаргу та прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга ПАТ «Лебідь» на бездіяльність Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подальшому розгляду не підлягає, оскільки з пояснень осіб, які беруть участь в справі, а також з матеріалів, досліджених в судовому засіданні (а.с. 26) вбачається, що 23.11.2016 року прокурором внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за зверненням директора ПАТ «Лебідь» ОСОБА_5 і на час розгляду скарги дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.
Тому суд вважає необхідним провадження за скаргою ПАТ «Лебідь» закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 214, 303, 306-307 КПК України;
У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ПАТ «Лебідь на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1046/16-к
Номер провадження 1-в/585/695/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 26.08.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити його з-під варти.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, виклики направлялися за відомим суду місцем проживання ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_3 повідомив, що за наявною у нього інформацією засуджений ОСОБА_5 звільнений з Сумського слідчого ізолятора (№ 25) 21.10.2016 року. Просить закрити провадження у справі по даному клопотанню.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечував.

Встановлено, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та відбував покарання в Роменській ВК (№ 56) Сумської області. Згідно ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 28.01.2015 року ОСОБА_5 переведений з Роменської ВК № 56 до СІЗО № 25 м. Суми.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2016 року ОСОБА_5 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року зараховано в строк покарання строк - попереднього ув`язнення з 26 серпня 2009 року по 17 грудня 2012 року включно та з 08.08.2005 року по 14.03.2006 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до повідомлення Сумського СІЗО від 02.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 21 жовтня 2016 року був звільнений із Сумського слідчого ізолятора УДПтС в Сумській області по відбуттю строку покарання (а.с.175).
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання не вбачається, так як порушене заявником питання вже вирішено, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, а заявником з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/3909/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1074/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 грудня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На вищезазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У ч.1 ст.407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не обґрунтував, в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду та не зазначив, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України, яке рішення він просить апеляційний суд ухвалити за наслідками розгляду його скарги на вказане судове рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року відносно нього - залишити без руху, надавши обвинуваченому 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/2659/16-к
Провадження №11-кп/791/1202/16
У Х В А Л А

5.12.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2016р. по кримінальному провадженню №0001569 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липки Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2016р. звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, згідно зі ст.48 КК України, - у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001569 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, згідно зі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, - закрито.

На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2016р. по кримінальному провадженню №0001569 щодо ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 743/1468/16-к
Провадження № 1-кп/743/135/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1167/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/976/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.110.270.000.197, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 05 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4