Справа № 297/932/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 квітня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000316 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 23 квітня 2017 року близько 13:50 годин ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегово по вул. Стефаника, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, під`їхав на велосипеді до будинку АДРЕСА_2 , перед воротами якого знаходився легковий автомобіль марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дістав зі свого рюкзака попередньо приготовлену ним пляшку з невстановленою займистою сумішшю, якою облив капот цього автомобіля, після чого підпалив її та втік з місця події в напрямку вул. Мужайська в м. Берегово. Своїми діями ОСОБА_5 пошкодив вищевказаний автомобіль, чим спричинив власникам матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений та не має постійного місця праці, що спонукатиме його виїхати за межі Закарпатської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може не виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 п. 1 ст. 42 КПК України, а також оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має на утриманні матір похилого віку, за якою потрібен постійний догляд, тому просив відмовити в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважаю, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від від 3 до 10 років.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 23.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 23 квітня 2017 року о 21:00 годин.

24 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, те, що він ніде не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків. При цьому, твердження захисника та підозрюваного про те, що останній здійснює догляд за матір`ю похилого віку, нічим не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім, тому слід обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що сприятиме запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, ч. 3 ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000316 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Термін дії ухвали закінчується 24 червня 2017 року о 21:00 годин.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 38 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60800 (шістдесят тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Берегово Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1