У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Проект-А» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006922 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
19.07.2017 року скаржник звернувся з заявою до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про надання інформації щодо стану розгляду кримінального провадження та з усної відповіді слідчого йому стало відомо, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зазначив, що під час досудового розслідування слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не допитав осіб, відносно яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не допитав свідків.
Також зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було проведено повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені в цій постанові висновки є передчасними, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Крім того, зазначив, що слідчий Солом`янського управління поліції ГУНП України в м. Києві старший лейтенант поліції ГУНП України в Києві ОСОБА_4 грубо порушив вимогу п.5 ст. 284 КПК України та не направив постанову про закриття кримінального провадження заявнику та потерпілому, яким є ТОВ «ПРОЕКТ-А».

У Солом`янському управлінні поліції ГУНП України в м. Києві на законну письмову вимогу від 17.07.2017 року відмовились надавати копію постанови про закриття кримінального провадження, що стало причиною звернення ТОВ «ПРОЕКТ-А» до суду.

Таким чином ТОВ «ПРОЕКТ-А» стало відомо про закриття кримінального провадження 17.07.2017 року.

Зазначив, що тільки перед судовим засіданням ознайомився з оскаржуваною постановою і заявив письмове клопотання про поновлення строків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, та в силу ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без його участі.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0006922 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
25.06.2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З постанови вбачається, що 17.05.2016 року до Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.05.2016 року приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_6 зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги за попередньою змовою з невстановленими особами, при наявності заборон щодо вчинення реєстраційних дій внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила погашення обтяження та скасування права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме групу приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.
Надалі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги за попередньою змовою з невстановленими особами, при наявності заборон, здійснила реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ПАТ «Укрсоцбанк» з реєстраційним номером 00 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Водночас, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», ТОВ «Проект А» задоволено та визнано за ПАТ « Укрсоцбанк» право власності на зазначену адміністративно-побутову будівлю.
Зазначене рішення залишено без змін Київським апеляційним господарським судом, таким чином воно набрало законної сили.
Крім того, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що неможливо встановити наявність істотної шкоди, а отже відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з даною постановою з огляду на наступне.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, вказані вимоги закону не були дотримані органом досудового розслідування.
Так, під час досудового розслідування старшим слідчим Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не було допитано осіб, відносно яких внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0006922 та не допитано свідків.
З усього слідує, що в порушення вказаних вище вимог, до прийняття оскаржуваної постанови, не було проведено повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені в цій постанові висновки є передчасними.

Крім того, старшим слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 було помилково зроблено висновок про відсутність наявності істотної шкоди та відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Також, старшим слідчим ОСОБА_4 вирішено питання про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що само по собі передбачає наявність певного кола осіб.
Однак, особу відносно якої закрито кримінальне провадження у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено.
Всупереч вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 року за ч.1 ст. 365-2 КК України, не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх належне обґрунтування.
Сукупність вищезазначених обставин свідчить про те, що висновки слідчого щодо обставин, які зумовлюють закриття кримінального провадження в справі, зроблено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а отже постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.
За таких обставин постанова старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.06.2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Проект-А» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 року задовольнити.
Поновити директору ТОВ ««Проект-А» ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006922 від 18.05.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1