печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000209,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «СЕРВІС ПРО» ОСОБА_4 , про скасування арешту коштів, що перебувають на рахунку підприємства № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Креді Агріколь Банк», застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту постановлення ухвали слідчого судді минуло понад два роки, проте повідомлення про підозру керівництву підприємства чи його працівникам не оголошено. Про здійснення будь-яких процесуальних дій, в межах кримінального провадження підприємство не повідомляється. Разом з тим, ТОВ «СЕРВІС ПРО» функціонує, продовжує здійснювати законну господарську діяльність, а накладення арешту на грошові кошти підприємства негативно впливає на імідж підприємства та створює перешкоди у його діяльності.

Представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України, що стверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик.

Слідчим суддею, з урахуванням вказаного, думки представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , положень ст. ст. 174 та 22 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вислухавши доводи представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000209 слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «СЕРВІС ПРО» () у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614). Ухвалою слідчого судді від 11.12.2014 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи обставини, що встановлені під час судового розгляду, доводи директора ТОВ «СЕРВІС ПРО» ОСОБА_4 надані на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту, відсутність позиції слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, щодо відсутності підстав для скасування арешту та доцільності його продовження, зважаючи на значний проміжок часу, що минув з моменту постановлення судового рішення про накладення арешту та відсутність будь-яких доказів про здійснення досудового розслідування в межах провадження № 5450, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність в накладені арешту відпала.

Відтак клопотання є обґрунтованим, а арешт слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000209 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2014 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «СЕРВІС ПРО» () у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1