Справа № 369/5858/17
Провадження № 1-кп/369/507/17
В И Р О К
іменем України
09.06.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 1999 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Києві за місцем свого проживання, знаючи про те, що на території смт. Кодра Макарівського району Київської області Особа 6, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, прийматиме участь у навчанні військової справи (вишколі) та дізнавшись від нього, що в місці проведення вказаних навчань розташований колишній, не охоронюваний, покинутий завод, який огороджений металопрофільним парканом, до якого можливий був доступ стороннім особам, вирішив вчинити крадіжку листів металопрофілю вказаного паркану.

23.08.2016 від Особа 6 він дізнався, що останній із своїми товаришами їде вночі на вишкіл в смт. Кодра Макарівського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 приготував знаряддя для вчинення злочину - відповідні інструменти (будівельні рукавички, ліхтарики, шуруповерти), та близько 19 години зателефонував Особа 8, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, якому, не повідомляючи про свої злочинні наміри, запропонував за грошову винагороду привезти металевий паркан від смт. Кодра Макарівського району Київської області в місце, яке він йому повідомить пізніше, на що Особа 8 погодився. Також, до вчинення крадіжки ОСОБА_6 планував залучити Особа 9, Особа 10, Особа 11, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження

24.08.2016, близько 3 години, ОСОБА_6 , Особа 9, Особа 10, Особа 11, попередньо узгодивши місце зустрічі для поїздки до смт. Кодра Макарівського району, сіли до автомобіля марки «Газель», модель 2705-414, білого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , під керуванням Особа 8, який перебував в м. Києві по вул. Берковецька, при цьому ОСОБА_6 поклав до кузова автомобіля принесений із собою білий мішок із раніше заготовленими для крадіжки інструментами (шуруповертами тощо). Після цього Особа 8 привіз ОСОБА_6 , Особа 9, Особа 10 та Особа 11 на вказаному автомобілі до ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», що розташоване по вул. Ковпака,2 в смт. Кодра Макарівського району Київської області.

Того ж дня, приїхавши до вищевказаного заводу, близько 5 години, всі крім Особа 8, вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_6 запропонував Особа 9, Особа 10, Особа 11 вчинити крадіжку листів металевого профілю з паркану, поблизу якого вони зупинились, на що Особа 9, Особа 10, Особа 11 погодились.

Для вчинення злочину вказаними особами, ОСОБА_6 дістав із кузова автомобіля «Газель» мішок з інструментами та іншим реманентом, який поклав до вищевказаного кузова в м. Києві, роздав інструменти вищевказаним особам, зокрема: будівельні рукавички, ліхтарики, шуруповерти, і таким чином ОСОБА_6 , умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно разом з Особа 9, Особа 10, Особа 11 за допомогою вказаних інструментів стали від`єднувати від паркану листи металопрофілю ПС-10 розмірами 13,5 х 240 см, сірого кольору, та вантажити їх в кузов автомобіля.

В ході вчинення крадіжки до них підійшов Особа 6 одягнений у балаклаву, та запитав, що вони роблять, у відповідь ОСОБА_6 сказав, що він вирішив викрасти паркан, щоб продати його та запропонував Особа 6 приєднатися до них, на що той погодився та разом із іншими здійснював крадіжку паркану.

Також в ході крадіжки, ОСОБА_6 запропонував Особа 8, за окрему плату допомогти їм навантажити металопрофільні листи паркану, на що він погодився та прийняв участь у навантаженні листів на автомобіль.

В той час, коли 62 листи металопрофілю були завантажені в автомобіль, і ОСОБА_6 , Особа 6, Особа 9, Особа 11, Особа 10 та Особа 8 фактично закінчили свої незаконні дії, до них підійшов Особа 7, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та став на всіх сваритися, вимагав припинити протиправні дії, вивантажити викрадене та їхати з місця крадіжки. Проте, ОСОБА_6 не погодився з ним, відмовився вивантажувати листи та повідомив, що він знає, де можна продати викрадене. Особа 6, намагався заспокоїти їх, після чого ОСОБА_6 та Особа 8 сіли в автомобіль і з викраденим вантажем залишили місце події.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_6 , Особа 6, Особа 9, Особа 11, Особа 10 та Особа 8 вчинили крадіжку 62 листів металопрофілю ПС-10 розмірами 13,5 х 240 см кожен, сірого кольору, вартістю 154, 36 грн. за один такий лист, на загальну вартість 9570, 32 грн., чим заподіяли ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні представником потерпілого ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» та обвинуваченим ОСОБА_7 надано угоду про примирення від 03.04.2017, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 ..

При призначенні покарання сторони враховують, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи особу обвинувачуваного, сторони домовились про призначення обвинувачуваному за вчинення даного кримінального правопорушення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши угоду про примирення, вислухавши представника потерпілого, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили суд затвердити угоду про примирення та винести вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважав, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди про примирення і винести вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про примирення між потерпілим ТОВ «Компанія «ВТК Відродження»в особі представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає до затвердження з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,який згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 , розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_8 , та представник потерпілого цілком розуміють свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Компанія «ВТК Відродження»в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Суд також дійшов до висновку стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1/12 частину витрат за проведення криміналістичних експертиз, які були проведені під час проведення досудового слідства у даному провадженні, згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,373, 374, 471, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 03 квітня 2017 року про примирення між потерпілим ТОВ «Компанія «ВТК Відродження»в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити за цим законом узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 24.08.2016 до 09.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, врахувавши, що дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 7340 (сім тисяч триста сорок) гривень за проведення криміналістичних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1