У Х В А Л А
Справа № 285/1546/17

провадження № 1-кс/0285/439/17

23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000685 від 27 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з яких слідує, що 26.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою вирішили умисно, відкрито із застосуванням насильства, заволодіти майном ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства до потерпілого, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 зайшли до подвір`я буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 кулаком правої руки вибив вікно в веранді будинку, а ОСОБА_8 обійшовши будинок з іншої сторони та почав вибивати вікно у кімнату будинку. У цей час ОСОБА_9 , відчинив двері та вийшов на подвір`я. ОСОБА_5 раптово наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній встояв на ногах, повернувся в будинок та зачинив двері веранди з середини. Після цього ОСОБА_5 обійшов будинок та підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час вибивши вікно з кімнати дістав телевізор марки «Soni» вартістю 500 грн., DVD-плеєр марки «Elenberg» вартістю 500 грн. та магнітофон вартістю 200 грн., та передав ОСОБА_5 , який вказані речі поклав на землю.

У подальшому ОСОБА_5 взяв в руки телевізор марки «Soni», а ОСОБА_8 інше майно та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

27.04.2017 о 18 год. 00 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27.04.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

28 квітня 2017 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 18 год. 00 хв. 26.06.2017 року, яка апеляційним судом не оскаржена.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та продовжити строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців. Слідчий пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду. Прокурор стверджував, що необхідність проведення низки процесуальних та слідчих дій потягне за собою продовження строку досудового розслідування, що супроводжуватиметься відповідними процесуальними документами.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що не доведено наявність ризиків та не доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Заслухавши у судовому засіданні думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали досудового розслідування № 0000685 від 27 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5
27.04.2017 о 18 год. 00 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27.04.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

28 квітня 2017 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 18 год. 00 хв. 26.06.2017 року, яка апеляційним судом не оскаржена.

Як вбачається із клопотання та встановлено судом, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений строк є необхідність проведення низки процесуальних та слідчих дій (зокрема проведення відповідних експертиз) та відкриття матеріалів сторонам провадження, для ознайомлення, що потребує певного часу.

Строк досудового слідства постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжено до 27.07.2017 року.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
В судовому засіданні встановлено та надані суду докази підтверджують, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. А тому, підстави для задоволення клопотання підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на 35 днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на 35 днів.

Визначити строк дії даної ухвали - до 18 години 00 хвилин 27 липня 2017 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1