Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/36/17-к
Номер провадження 1-кс/376/10/2017
"11" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 09.07.2013 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 70,185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.11.2016 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016, близько 01 -ої години, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими, шляхом розбиття вікна за допомогою цеглини, проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Шамраївка, вул. Центральна,10 звідки таємно повторно викрав наступне майно: двадцять дві упаковки цигарок «Winston Silver» вартістю 23 грн. 10 коп. за одну пачку на суму 462 грн., дві пляшки горілки «Medoff» об`ємом 0,7 л вартістю 99 грн. за одну пляшку на суму 188 грн., дві пляшки горілки Medoff» об`ємом 0,5 л вартістю 72 грн. за одну пляшку на суму 144 грн., п`ятнадцять запальничок марки «Cricket» вартістю 7 грн. 73 коп. за одну запальничку на суму 115 грн. 95 коп., шість пачок цигарок «Marlboro» вартістю 27 грн. 30 коп. за одну пачку на суму 163 грн. 80 коп.та одну плитку молочного шоколаду «Корона» вартістю 15 грн. 95 коп..
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4488 гривень
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Із зібраних характеризуючи матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має постійного місця роботи, крім того вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити на вище викладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення, оскільки не мав коштів для купівлі продуктів, а тому вирішив здійснити крадіжку тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 10.01.2017 рокуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти п`ятдесят мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимого : 09.07.2013 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 70, 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 14 годину 11.03.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя