Справа № 464/4293/17
пр.№ 1-кс/464/1164/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 червня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 06.06.2017 року в Сихівський районний суд скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001840 від 04.06.2017р., звернулась із клопотання про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 02.06.2017 року, близько 23:00 год., перебуваючи біля СЗШ № 32 по вул.Гашека, 13 у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , застосував до останнього фізичне насильство, а саме: наніс останньому один удар кулаком правої руки по голові, та в подальшому, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , коли той лежав на землі, ОСОБА_6 руками обшукував кишені його штанів та викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Lenovo A1010a20, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1995 грн., з карткою пам`яті на 16 GB, вартістю 89 грн., сім-карткою мобільного оператора Лайфссел НОМЕР_3 вартістю 20 грн. та сім-карткою мобільного оператора МТС Україна НОМЕР_4 , яка не мала для ОСОБА_7 майнової цінності. В подальшому викрадене у потерпілого майно ОСОБА_7 заставив у відділені ПТ «Чесний Ломбард», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 49, виручені від застави майна грошові кошти витратив на особисті потреби. Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2101 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги особу підозрюваного, його вік, сімейний та матеріальний стан, соціальне становище, а також те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працює, що свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, наявність у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з огляду на те, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі не проведені, як наслідок кримінальне провадження по суті не розглянуто, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають вагомі підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків та/або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, що становить 32 000 грн., з огляду на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,196 КПК України,-
у х в а л и в :
застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та обчислюється з 21.06.2017 року та триває до 21.08.2017р.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32 000 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1