Номер провадження: 11-сс/785/371/17
Номер справи місцевого суду: 521/2750/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року про арешт майна,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, вилучене 18.02.2017 року під час огляду автомобіля «Volksvagen Jetta», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), та 19.02.2017 року під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), а саме: мобільний телефон марки «Samsung DUOS» сріблясто-білого кольору, обладнаний пластмасовою кришкою білого кольору, з акумуляторною батареєю сріблясто-чорного кольору (s: AA2FB19J/1-B-800 mAh), imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung DUOS» сріблясто-білого кольору без задньої кришки, з акумуляторною батареєю сріблясто-чорного кольору (s/n: AA2FB20KS/1-B), imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 ; механічний наручний жіночий годинник із металу сріблясто-жовтого кольору із полімерним наручним ремінцем рожевого кольору; зарядний пристрій для гаджетів на два входи чорного кольору із написом «DRAFT» модель «CC21 2USB»; флеш карту сріблястого кольору із написом «SONY» (1GB USB2.0); гаманець шкіряний коричневого кольору; грошові кошти у сумі 3 долари США купюрами 1 долар (B80841775E) та 2 долари (G11410750A); пластикову id-картку на ім`я громадянина Грузії Alasania серія НОМЕР_9 ); гаманець із матеріалу чорного кольору; пластикову картку «Associated Bank № 002808» на ім`я ОСОБА_11 ; викрутку металеву червоно-чорного кольору із рукояткою із полімерного матеріалу довжиною 26 см.; викрутку металеву червоно-чорного кольору із рукояткою із полімерного матеріалу довжиною 31 см.; полімерний провід білого кольору довжиною 94 см.; полімерний провід білого кольору довжиною 84 см.; полімерний провід білого кольору довжиною 26 см.; пару перчаток із тканини чорного кольору; пару перчаток будівельних сірого кольору; матерчату рукавичку чорного кольору. Заборонено розпорядження та користування вказаним майном, воно передано на зберігання слідчому.

З матеріалів справи вбачається, слідчий 20.02.2017 року звернувся в Малиновський районний суд м. Одеси з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000420 від 18.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий зазначив, що автомобіль перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_12 , використовувався як знаряддя злочину, інше майно також було використано як знаряддя злочину, зберігає на собі сліди злочину або є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого, зазначив, що доводи про порушення прав власника автомобіля у випадку накладення арешту на майно є обґрунтованими. Власниця автомобіля ОСОБА_13 не є підозрюваною або цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні і на момент розгляду клопотання фактично отримала від сторони обвинувачення належне їй майно.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи ухвалу в частині накладення арешту на вилучене майно, вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови в арешті - транспортного засобу «Volksvagen Jetta», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ); - двох пар блоків ключів чорного кольору із зображенням логотипу сріблястого кольору «Ауді»; ключ чорного кольору із полімерного матеріалу; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ( НОМЕР_10 ) на ім`я ОСОБА_13 на автомобіль марки «Volksvagen Jetta» (номер шасі НОМЕР_2 ), є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор в скарзі зазначив, що даний автомобіль фактично заздалегідь заготовлено та використано підозрюваними як засіб пересування самих правопорушників та викраденого ними майна, а також знаряддям злочину, на якому вони намагалися втекти з місця злочину з викраденим майном. Автомобіль перебував у володінні (користуванні) підозрюваного, належить ОСОБА_13 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний документ має значення у доказуванні у кримінальному провадженні, може бути використаний при продажу, переоформленні, дорученні права власності чи користуванні самим автомобілем, який є одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні. Також прокурор вказує, що ключі могли зберегти на собі сліди злочину, документи, які б підтверджували їх належність будь-якій особі, відсутні, крім тих, у яких вони вилучені. На теперішній час є достатня сукупність підстав вважати майно доказом злочину. Метою накладення арешту на автомобіль є необхідність відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій. Оскільки слідчий суддя не обмежив можливості щодо розпорядження і володіння автомобілем, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і накласти арешт на все перелічене у клопотанні майно з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках,передбачених Кримінальним кодексом України.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту автомобіля, ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію, що належать особі, не причетній до кримінального правопорушення.

В ході апеляційного розгляду прокурор пояснив, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки він був використаний підозрюваними особами з метою вчинення злочину, перевезення викраденого майна та втечі від органів поліції, разом з тим прокурор заперечив наявність на автомобілі будь-яких слідів злочину.

Даний автомобіль підозрюваним особам не належить.

Крім того, пояснення прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про, начебто, вилучення з автомобіля жіночої сумки з майном суперечать тексту клопотання слідчого про накладення арешту на майно та протоколу огляду автомобіля (а.п. 1-5,7-9).

Доводи прокурора про необхідність накладення арешту на цей автомобіль з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій є необґрунтованими, оскільки, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, власниця автомобіля «Volksvagen Jetta», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_13 не є підозрюваною або цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні та на час розгляду клопотання вказаний автомобіль було повернено їй стороною обвинувачення. При цьому прокурором не наведено обгрунтування підстав для звернення стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої діями підозрюваних осіб потерпілій, за рахунок майна саме ОСОБА_13 .
Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі та в ході її розгляду на те, що розписка про повернення автомобіля власниці складена з порушенням вимог закону і неповноважними особами, оскільки ці обставини не є підставами для накладення арешту на автомобіль.
Слідчий суддя з достатньою повнотою розглянув клопотання слідчого, дав належну оцінку доводам сторони обвинувачення та прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно, яке дійсно може бути використано в якості речових доказів по кримінальному провадженню і не знайшов підстав для арешту майна, власником якого є інша, непричетна до злочину особа, та яке не містить на собі будь-яких слідів злочину.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував обставини інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність правових підстав для арешту майна.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4