Справа № 711/6749/15-к
Провадження № 1-кп/711/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 364 КК України, суд

встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Черкаської виправної колонії Державної пенітенціарної служби в Черкаській області (№ 62) (далі ЧВК-62), під час перебування на чергуванні відповідно до наказу № 120 від 30.04.2015 р. начальника установи, з метою збуту в місця позбавлення волі в період з 18 години до 18 години 30 хвилин 30 квітня 2015 року у невстановленої особи на автодорозі напроти приміщення калібрувального заводу ТОВ АПК «Маїс», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 12/5, поблизу території ЧВК-62, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 220, 68 г в двох пакунках, які помістив під водійським сидінням автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 та, зберігаючи цей наркотичний засіб, перевіз його від місця придбання до території ЧВК-62 з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі, маючи реальну можливість потрапити на охоронювану територію цієї установи, але в період з 18 год. 40 хв. до 19 год. вказаного дня був викритий співробітниками міліції.

Зазначеними діями підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту у місця позбавлення волі, чим вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе фактично не визнав і пояснив, що 30.04.2015 р. на відстані кількасот метрів від території ЧВК-62, де він працював інспектором та повинен був заступати на добове чергування, отримав від незнайомця пакет і на його прохання завіз на територію колонії, яка не охороняється, де в нього хтось повинен був цей пакет забрати. Там до нього підійшли працівники міліції та викликали слідчо-оперативну групу, члени якої оглянули автомобіль і вилучили пакет з двома пакунками, вміст яких йому не був відомим. Наміру збувати наркотичні засоби кому-небудь, тим більше в місця позбавлення волі, у нього не було, про вміст пакету і про те, що в ньому знаходився наркотичний засіб, йому не було відомо.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_7 вони як працівники міліції отримали оперативну інформацію про те, що на автомобілі певного кольору та марки буде перевозитись наркотичний засіб для передачі в ЧВК-62. 30.04.2015 р. вони виявили, що на прилеглу до ЧВК-62 територію заїхав такий автомобіль під керуванням підсудного Супруна, який зачинив автомобіль і після того, як вони представились, підтвердив, що в ньому знаходяться заборонені предмети. У зв`язку з цим вони викликали слідчо-оперативну групу, члени якої провели огляд автомобіля, в ході якого вилучили перемотані липкою стрічкою («скотчем») пакети та інші предмети.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом огляду місця події 30.04.2015 р. на території двору ЧВК-62 виявлено зачинений автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому зі слів володільця автомобіля ОСОБА_4 знаходиться пакет з речовиною рослинного походження (коноплею). При огляді відчиненого Скакуном автомобіля під переднім сидінням виявлено пакет чорного кольору, всередині якого містились два пакунки в пакетах, перемотаних липкою стрічкою («скотчем»). В одному з них (меншому за об`ємом) знаходились два мобільні телефони. Також виявлено й інші предмети, зокрема велику кількість мобільних телефонів, дріжджі та ін. (т.3 а.с.3-10).

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що їх було залучено понятими до проведення вказаної слідчої дії, під час якої з автомобіля, який відчинив підсудний Скакун, вилучено перемотані липкою прозорою стрічкою пакети з сухою подрібненою речовиною, телефони та інші предмети.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що вони, як працівники ЧВК-62, довідавшись про прибуття слідчо-оперативної групи, спостерігали як із автомобіля ОСОБА_4 було вилучено пакет зі згортками, в яких знаходилась подрібнена речовина, телефони та ін.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що як спеціаліст брав участь в огляді автомобіля, але обставин події не пам`ятає.

За висновками криміналістичної експертизи (т.3 а.с.159-166) на поверхні пакунків з подрібненою речовиною та виявлених трьох мобільних телефонах слідів папілярних узорів не виявлено. В цих двох пакунках міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 140, 21 г та 80,47 г загальною масою 220,68 г.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_14 і ним має право користуватись ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 дав показання суду про те, що 30.04.2015 р. вказаним автомобілем керував підсудний (його син).

Твердження сторони захисту про те, що у вилучених при огляді автомобіля пакетах свідки не могли виявити наявність наркотичного засобу, тому що ці пакети були чорного кольору і непрозорими, а на експертне дослідження нібито надано наркотичний засіб в іншій упаковці, з чого сторона захисту робить висновок про можливу підміну вилучених предметів, суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події на чорно-білих зображеннях видно, що в пакеті чорного кольору з надписом «Босс» містились два пакунки сірого кольору (т.3 а.с.7-8). Згідно з протоколом огляду ці пакунки не розкривались і поміщені до спеціального сейф-пакета № 1532272. У експертному висновку зазначено, що для дослідження надано вміст такого пакета саме із зазначеним номером без порушення пакування. В цьому пакеті містились дві упаковки, які складались із виготовлених з прозорого поліетилену пакетів, обмотані липкою стрічкою (т.3 а.с.160-161).

Судом оглянуто речові докази і встановлено, що ці прозорі пакети сірого кольору і їх прозорість дає змогу без пошкодження упаковки пересвідчитись у тому, що всередині них перебуває подрібнена речовина рослинного походження.

Вказані докази доводять перед судом, що підсудний ОСОБА_4 30.04.2015 р. незаконно придбав, перевозив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Придбання при цьому полягає в отриманні цього засобу безоплатно від невстановленої особи; перевезення в переміщенні транспортним засобом, а зберігання в фактичному перебуванні його у володінні підсудного.

Визначаючи мету, з якою підсудний незаконно придбав, зберігав і перевозив цей наркотичний засіб, суд виходить з наступного.

Із довідки та схеми (т.4 а.с.31, т.5 а.с.11) встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 , в якому виявлено наркотичний засіб, перебував на території ЧВК-62, яка вважається господарсько-складською зоною та не відноситься до охоронюваної території.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 станом на 30.04.2015 р. згідно з наказом начальника управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області № 171 о/с від 04.09.2013 р. працював на посаді старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Черкаської виправної колонії Державної пенітенціарної служби в Черкаській області (№ 62), мав спеціальне звання лейтенант внутрішньої служби, 30.04.2015 р. заступив на добове чергування у складі оперативної групи ЧВК-62, мав змогу потрапляти на охоронювану територію колонії, де утримувались засуджені особи до позбавлення волі (т. 3 а.с. 237, 228-230, т.5 а.с.80, 87, 88).

Характер застосованого упакування, а саме те, що наркотичні засоби поміщені в два поліетиленові пакети, в яких знаходились мобільні телефони, використання яких засудженим заборонено в місцях позбавлення волі, які щільно перемотані липкою стрічкою, також свідчить про те, що ці пакети із вмістом призначались до таємного переміщення.

Із показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_16 суд встановив те, що підсудний за характером своєї роботи міг неодноразово потрапляти на охоронювану територію ЧВК-62 та спілкуватись із засудженими, тим більше, що 30.04.2015 р. він заступив на добове чергування.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності доводить як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону вчиненого злочину незаконне придбання, зберігання і перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту в місця позбавлення волі, тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому суд виключає з обвинувачення ту частину інкримінованого ОСОБА_4 злочину, що він придбав наркотичний засіб у особи по імені ОСОБА_17 , і що Скакун мав намір збути цей засіб засудженому ОСОБА_18 та отримати при цьому неправомірну вигоду, тому що ці обставини не доведені.

Підсудний пояснив суду, що ім`я незнайомої особи, яка передала йому пакет, в якому виявлено наркотичний засіб, йому невідоме, а наміру збувати наркотичний засіб кому-небудь, в тому числі й засудженому ОСОБА_19 , в нього не було. Як зазначено вище, суд вважає доведеною мету незаконних дій підсудного з наркотичним засобом збут в місця позбавлення волі.

Жоден зі свідків, в тому числі й засуджений ОСОБА_18 , колишній засуджений ОСОБА_20 , їх родичі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , не підтвердили версію сторони обвинувачення про намір підсудного ОСОБА_4 збути наркотичний засіб саме засудженому ОСОБА_18 .

Дані про отримання ОСОБА_4 коштів на його банківський рахунок та про телефонні перемовини, в тому числі й із засудженими (т.3 а.с.212-218, т. 4 а.с. 119-146) не є безперечними доказами наміру підсудного збути вказаний засіб ОСОБА_18 або отримання ним неправомірної вигоди за збут наркотичного засобу.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Цей злочин виразився в тому, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення ЧВК-62, будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у реальній можливості вільного потрапляння на територію виправного закладу як працівника даного закладу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди за перенесення на територію виправного закладу заборонених предметів та речовин, 30.04.2015 р. незаконно придбав, зберігав і перевозив з метою збуту в місця позбавлення волі засудженому ОСОБА_18 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та три мобільні телефони. Вчинені ОСОБА_4 дії всупереч інтересам служби призвели до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів і завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Державної пенітенціарної служби України, як державного органу виконавчої влади, який забезпечує додержання прав людини при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні.

При цьому згідно з приміткою 3 до ст. 364 КК України істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, на час судового провадження передбачений ст. 364 КК України злочин належить до злочинів із матеріальним складом і вважається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка виражається у завданні матеріальних збитків у певних розмірах.
Виходячи з формулювання обвинувачення, внаслідок дій ОСОБА_4 матеріальна шкода не завдана.

Оскільки істотної шкоди у вигляді настання матеріальних збитків, які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, від дій ОСОБА_4 не наступило, то в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України, тому суд виправдовує його у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання з злочин, винуватість у вчиненні якого доведена, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який має сім`ю з малолітньою дитиною та місце постійного проживання, де характеризуються позитивно.

Пом`якшує покарання ОСОБА_4 наявність на утриманні малолітньої дитини, обтяжуючих його покарання обставин суд не вбачає.

Підстави для застосування ст. 69 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та невизнання вини відсутні.

Враховуючи викладене та наявність пом`якшуючої покарання підсудного обставини, суд призначає йому покарання у вигляді позбавленням волі в мінімальному розмірі, передбаченому станцією ч.2 ст. 307 КК України.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна в даному випадку не призначається з огляду на положення ч.2 ст. 59 КК України про можливість встановлення конфіскації майна за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Перед судом не доведено те, що ОСОБА_4 діяв із корисливих спонукань і мав намір отримати якусь неправомірну вигоду за збут наркотичного засобу.

Водночас, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4 має спеціальне звання лейтенанта внутрішньої служби, а перед судом доведено, що він вчинив тяжкий злочин з використанням займаної посади старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення ЧВК-62, тому застосовує додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання.

Витрати, пов`язані з залученням експертів у сумі 768,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави немає, після набрання вироком законної сили внесену заставу необхідно повернути заставодавцю (т.3 а.с.193).

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України. При цьому суд враховує те, що три мобільні телефони, які містились в пакетах із наркотичним засобом, були призначені для збуту в місця позбавлення волі, тому вони підлягають конфіскації. Два мобільні телефони, що вилучені у підсудного, потрібно повернути йому. Решта мобільних телефонів не були предметами кримінального правопорушення, а із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що вони належать йому, і це не спростовано іншими доказами, тому їх необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років без конфіскації майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання лейтенанта внутрішньої служби.

Строк покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня затримання засудженого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 18 травня 2015 року по 21 травня 2015 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили підсудному залишити запобіжний захід у вигляді застави, а після цього кошти в сумі 60900 грн., які внесені 20.05.2015 р. по квитанції № 30 ОСОБА_14 , повернути заставодавцю.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 768 грн.

Речові докази: наркотичний засіб (канабіс), який зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Черкаської області знищити; три мобільні телефони: 1) «Самсунг Дуос» чорного кольору розмірами 110х12х45 мм, 2) «Самсунг» чорного кольору розмірами 103х11х52 мм, 3) «Моторола» синього кольору розмірами 100х15х55 мм конфіскувати в дохід держави; мобільні телефони «Нокіа X1» та «Нокіа Х2 Dual SIM RM-1013» - повернути засудженому або за його згодою іншим особам; автомобіль ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , решту мобільних телефонів та зарядні пристрої до них повернути ОСОБА_14 .

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1