Справа №484/2393/14-к
Провадження №1-кп/484/175/14
УХВАЛА
про відмову з задоволенні клопотання
22.12.2016р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. за ч.1 ст. 115 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до позбавленні волі строком на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014р. апеляційна скарга обвинуваченої та її захисника залишена без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. залишений без змін.

До суду 15.12.2016р. від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява засудженої, ОСОБА_2 , від 21.11.2016р., в якій вона просить Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ознайомити її з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про надання касаційної скарги. Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, клопотання засудженої не містить посилань на жодну з зазначених обставин.

Крім того, 11.09.2014р. копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2014р. апеляційним судом Миколаївської області була направлена до СІЗО УДПСУ в Миколаївській області (а.к.п.173). Крім того, згідно заяви засудженої від 21.10.2014р. ОСОБА_2 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.11.2014р. була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що вона власноруч зазначила у заяві (а.к.п. 192). Однак, касаційна скарга засудженою та заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у строк, встановлений ч.2 ст. 426 КПК України та ч.1 ст. 461 КПК України, подані не були.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 425 КПК України

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

СУДДЯ: