справа № 208/7376/16-к
№ провадження 1-кс/208/1563/16
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Крім того, у період часу з 04.12.2016 р. 16.55 год. до 18.20год. 04.12.2016 р. слідчим проведено огляд місця ДТП, що мало місце на проїжджій частині пр. Свободи в м. Кам`янському напроти будинку № 59 за участю водія ОСОБА_5 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Peugeot 807» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Тому вилучений автомобіль «Peugeot 807» д.н. НОМЕР_1 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобіля марки «Peugeot 807» д.н. НОМЕР_1 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що вилучений автомобіль «Peugeot 807» д.н. НОМЕР_1 дійсно має суттєве значення по кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, оскільки застосування цього заходу є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилавшись на обставини викладені в ньому.
Власник автомобіля «Peugeot 807» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 суду пояснив, що він не заперечує проти того щоб з його автомобілем проводились будь які експертизи, але він просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки він потрібен йому для роботи.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права та відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КІ1К України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль «Peugeot 807» д.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для кримінального провадження та надання дозволу на арешт автомобіля марки «Peugeot 807» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 807» реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1