Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою слідчий суддя ОСОБА_3 задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.
При цьому в ухвалі слідчого судді також зазначено, що тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки не повинна перевищувати строку, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу слідчого судді від 14.07.2016 р. незаконною, просить:

1. Поновити представнику ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі № 760/12179/16-к.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її.

3. Скасувати ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі № 760/12179/16-к про надання дозволу на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.
4. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.
5. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити представників за вказаними вище адресами і розглядати скаргу за участю представників Компанії.

Вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» за весь період їх взаємовідносин, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі заявника на те, що таке право гарантоване відповідними нормами Конституції України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини, вважаю, що це право не може поширюватися на всі судові рішення без винятку, оскільки воно не є абсолютним.

Більш того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, здійснюючи свої повноваження у порядку, передбаченому КПК України, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймає рішення у формі ухвали за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг учасників судового провадження та інших зазначених у законі осіб, а не за результатами розгляду судових справ, про апеляційний перегляд яких йде мова в п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» за весь період їх взаємовідносин.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/1586/2017

Категорія: ч. 1 ст. 303 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_3

Доповідач - суддя ОСОБА_1