Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/237/2017 Справа №641/1253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор,захисник, потерпілий, неповнолітні потерпіла, її законний представник, представник потерпілого, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про зміну йому запобіжного заходу, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника суд відмовляє.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.122, ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1