ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

11 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопоання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що неприйняття суддею ОСОБА_1 до розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 є фактичною відмовою судді в доступі до правосуддя, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної кримінальної справи. Окрім того, суддя, ще до виходу 20.07.2017 року в нарадчу кімнату для вирішення попередньо заявленого відводу судді, призначила розгляд даної кримінальної справи на 24.07.2017р., 28.07.2017 р., на 04.08.2017 р., що також, на її переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підсудного - адвокат ОСОБА_5 та підсудний заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримали.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід судді .

В обґрунтування заперечень проти задоволення заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ст.54 КПК України (1960 року) не передбачає тих підстав для відводу судді на які вказала захисник ОСОБА_5 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді є небгрунтованою, а покликання захисту на ту обставину, що до Вищої ради правосуддя подано скаргу на дії судді ОСОБА_7 , на його думку є незаконним тиском на суд з метою впливу на хід розгляду даної кримінальної справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 54 КПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді .

Тобто, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши зазначені в заяві про відвід доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку, що відвід належним чином не вмотивований, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Належних доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності судді та її упередженості, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 54-56,58 КПК України (1960 року)
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого захисником підсудного адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1