Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/520/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 06-00 години на строк 60 діб, тобто до 10 липня 2017 року включно. Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Разом з тим, прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваної, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано. Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрювана буде ухилятись від слідства та суду. Саме твердження ж про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, що слідчим суддею неповно з`ясовані всі необхідні обставини, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрювана може вчинити інший злочин. Встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів. Враховуючи викладенні обставини, існують достатні підставі вважати, що підозрювана становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню нею інших злочинів. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що вилучена вага наркотичного засобу свідчить про суспільну небезпеку підозрюваної, результати розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про систематичний збут наркотичних засобів.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 квітня 2017 приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки, повідомила останньому про необхідність переказу грошових коштів на картку «ПриватБанка». Після чого ОСОБА_12 направився до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників буд. 28, здійснив переказ раніше оговореної грошової суми у розмірі 400 гривень на картку НОМЕР_1 . Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_12 було здійснено дзвінок на оператор мобільного телефону НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 та повідомлено про переказ грошових коштів у розмірі 400 гривень. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_6 зателефонувала на оператор мобільного телефону НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_11 , та вказала про необхідність здійснення закладки, котра попрямувала до одинадцятого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де заклала пачку з-під цигарок синього кольору «LМ» з фольгованим згортком, у якому був завернутий паперовий згорток, з поліетиленовим згортком з кристалічною речовиною білого кольору, у сміттєву урну. Після отримання інформації від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, зателефонувала ОСОБА_12 та вказала місце перебування та прикмети закладки наркотичного засобу.
В подальшому ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки, отримавши вказівки від ОСОБА_6 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до одинадцятого під`їзду буд. 32 по пр. Моторобудівників, де у сміттєвій урні виявив пачку з-під цигарок синього кольору «LМ» у якій перебував фольгований згорток, у якому був завернутий паперовий згорток, у якому перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-666 від 28 квітня 2017 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0927г, котрий у подальшому ОСОБА_12 видав співробітникам поліції.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 10 травня 2017 приблизно о 12-30 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки, повідомила останньому про необхідність переказу грошових коштів на картку «ПриватБанка», номер якої вказала у смс- повідомлені. Після чого ОСОБА_12 направився до відділення «ПриватБанку», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 81 А, де здійснив переказ раніше оговореної грошової суми у розмірі 400 гривень на картку, вказану ОСОБА_6 у смс-повідомленні, а саме 5168-7555-2257-2755. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_12 було здійснено дзвінок на оператор мобільного телефону НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 та повідомлено про переказ грошових коштів у розмірі 400 гривень. Отримавши вказану інформацію ОСОБА_6 , зателефонувала на оператор мобільного телефону НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_11 , та вказала про необхідність здійснення закладки, котра попрямувала до першого під`їзду буд.24 по вул. Червоній у м. Запоріжжя, де, біля дерева, заклала зігнуту металеву кришку, у якій перебував поліетиленовим згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Після отримання інформації від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, зателефонувала ОСОБА_12 та вказала місце перебування та прикмети закладки наркотичного засобу.
В подальшому ОСОБА_12 , отримавши вказівки від ОСОБА_6 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де біля дерева виявив металеву кришку у якій перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №7-699 від 11 травня 2017 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1427г, котрий у подальшому ОСОБА_12 видав співробітникам поліції.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місці масового перебування громадян.
15 лютого 2017 року до ЄРДР за №0000649 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
10 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; слідчого ОСОБА_8 , який підтримав доводи клопотання; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останньої в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується :

показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками експертів, розсекреченими результатами негласних слідчих дій.

Відомості, що містяться у наданих суду матеріалах, спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Разом з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що лише тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину не є достатнім для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації, має на утриманні шістьох малолітніх дітей.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу.

Оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а в даному випадку прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, тому колегія суддів вважає, рішення слідчого судді законним й обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 06-00 години на строк 60 діб, тобто до 10 липня 2017 року включно, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_17