Єдиний унікальний №737/478/17
Провадження №1-кс/748/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 15 червня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділення Куликівського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Куликівського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Куликівського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000076, вказуючи на те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з часу внесення до ЄРДР інформації про дорожньо-транспортну пригоду та початку кримінального провадження слідчим не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим не було надано правильної оцінки діям водія ОСОБА_7 . Вважає, що необхідно провести слідчі експерименти з усіма свідками пригоди та призначити додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що і в первинній з врахуванням даних, отриманих зі слідчих експериментів з іншими свідками, моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 зазначити появу в полі зору пішохода ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Начальник слідчого відділення, що приймав участь у справі, оскільки слідчий який виносив постанову не працює на посаді слідчого, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова винесена після ретельної перевірки та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000076, судом встановлено наступне.

09 квітня 2015 року на підставі поданої заяви ОСОБА_5 слідчий вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікації ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст. 286 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 09.04.2015 року, приблизно о 12-30 год., ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі DAEWOO Lanos D4LM500, р.н. НОМЕР_1 , в напрямку м. Чернігова на 22км+200м автодороги Р-67 Чернігів-Ніжин-Пирятин, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1990 року народження, який в цьому місці переходив дорогу, внаслідок чого з тілесними ушкодженнями був доставлений до КЗ «Куликівська центральна районна лікарня».

Було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведено дві судові автотехнічні експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 303 від 07.07.2015 та № 568 від 11.12.2015.

Постановою слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя знаходить, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, неповно було з`ясовано всі обставини кримінального провадження, зокрема в постанові не надана належна оцінка показам всіх свідків, не встановлено, на якій правовій підставі ОСОБА_7 керував транспортним засобом, не були виконані всі вказівки прокурора, які маються в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття в даному кримінальному провадженні є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.283, 284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені ОСОБА_5 у поданій скарзі, дати правову оцінку показам всіх свідків, вирішити питання щодо виконання вказівок прокурора, з`ясувати, на якій правовій підставі ОСОБА_7 здійснював керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 283-284, 303-307, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Куликівського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2016 року- задовольнити.

Постанову слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1