АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, винесену протокольно, -
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, винесеною протокольно у судовому засіданні, залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, якою задоволено заяву прокурора про відвід присяжних та відведено присяжних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запасного присяжного ОСОБА_10 від участі у складі присяжних у розгляді кримінального провадження № 0000062 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, судом роз`яснено, що заявник має право включити доводи що непогодження з прийнятим рішенням до апеляційної скарги, поданої у встановленому законом порядку за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, оскільки прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказує, що 03 лютого 2017 року ухвалою професійних суддів Шевченківського районного суду м. Києва задоволено заяву прокурора про відвід присяжних та відведено присяжних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запасного присяжного ОСОБА_10 від участі у складі суду присяжних в кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 9. 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
01 березня 2017 року нею подано заяву до Шевченківського районного суду м. Києва щодо роз`яснення вказаної ухвали, однак судом прийнято рішення про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду, що не передбачено вимогами ст.380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника про задоволення її апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів колегія суддів приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадженнявиходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, винесену протокольно у судовому засіданні 09 березня 2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року, якою задоволено заяву прокурора про відвід присяжних та відведено присяжних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запасного присяжного ОСОБА_10 від участі у складі присяжних у розгляді кримінального провадження № 0000062 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно із положеннями ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Колегія суддів уважає, що захисник ОСОБА_5 оскаржує ухвалу, яка не підлягає самостійному оскарженню, а наведені нею доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами розгляду вказаного кримінального провадження.
Відтак, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 399, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, винесену протокольно, про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1075/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1