У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
У невстановлений час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вступили в злочинну змову направлену на заволодіння майном ОСОБА_10 , що розташоване в будинку АДРЕСА_2 .
Для безпечного заволодінням майном ОСОБА_10 та протистояння можливого опору, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, попередньо дійшли згоди між собою, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру, щодо заволодіння майном ОСОБА_10 , є необхідність застосування насильства, яке є небезпечним для життя останнього, з можливим використанням зброї та боєприпасів, яку заздалегідь підшукали.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, 02.11.2016 р. приблизно о 22 годині 40 хвилин будучи озброєними, одягнутими в камуфляжну форму, з метою не бути викритими, одягнувши на обличчя маски з прорізами для очей, перелізли через огорожу та проникли через незачинені на замок вхідні двері до одноповерхового жилого будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_2 , однак довести свій злочинний умисел до кінця їм не надалось можливим, з причин, що не залежали від їх волі, а саме в зв`язку з тим, що одразу були затримані співробітниками Національної поліції України, яким в ході досудового розслідуванням вказаного кримінального провадження було відомо про факт готування до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .
У ході затримання нападники чинили опір правоохоронцям та намагались втекти з місця події, у зв`язку із чим правоохоронцями застосовано табельну вогнепальну зброю.
02 листопада 2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, провину по якому останній не визнав.
05 листопада 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням підозрюваного в ОСІ УДДВП в Одеській області до 31.12.2016 р.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 31.12.2016 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки йому не повідомлено про нові підозри в кінцевій редакції за скоєння інших тяжких злочинів, не закінчено комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та вибухових пристроїв) експертизу, комплексну (дактилоскопічну, судово-медичну та балістичну) експертизу, судово-балістичні експертизи, судово-медичні експертизи, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень.
22 грудня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у підозрюваного ОСОБА_6 може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, незаконно може впливати на свідків, потерпілих давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, та уникати викликів слідчого, та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків, потерпілих, тобто наявність ризиків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили не продовжувати запобіжний захід і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що у ОСОБА_6 незадовільний стан здоров`я, потребує довготривалого лікування. Наразі ОСОБА_6 поміщений до Одеської туберкульозної лікарні, де перебуває на лікуванні.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 12 років.
Слідчий просить продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу.
При цьому суд виходить з того, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його стан здоров`я значно погіршився та наразі він перебуває на лікуванні в Одеській туберкульозній лікарні, та є ВІЛ-інфікованим.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_6 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1