Справа №492/292/17
Провадження №1-кп/492/89/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2017 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання, у період з березня 2012 року по січень 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 обріз мисливської рушниці. На початку березня 2012 року цей обріз ОСОБА_5 незаконно придбав у ОСОБА_6 , який пізніше помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився співробітниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 23.01.2017 р. виявлено і вилучено обріз мисливської рушниці. Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №120-Б від 14.02.2017 р., обріз придатний до стрільби та являється нестандартною, гладкоствольною зброєю, виготовленою зі складових частин мисливської одноствольної рушниці «ІЖ-5» 20 калібру.

Згідно довідки, наданої заступником начальника сектору превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, вилучена зброя на обліку за будь-яким власником, як гладкоствольна мисливська рушниця не значиться.

Таким чином, своїми умисними діями, яки виразилися у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повністю визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості від 09.03.2017 р., яка направлена до суду одночасно з обвинувальним актом (а. с. 1-5).

Згідно угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі.
Сторонами угоди узгоджено вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України).
Обвинуваченому ОСОБА_5 також роз`яснено: про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор під час судового засідання просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Сторона захисту наполягала на затвердженні угоди.
Суд під час судового засідання переконався, що укладення угоди між сторонами (прокурором та обвинуваченим) є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам кримінального процесуального закону, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений під час судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, враховуючи те, що наслідком кримінального правопорушення не спричинена шкода державним та суспільним інтересам, по кримінальному провадженню відсутній потерпілий, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України (кримінальне провадження на підставі угод).
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Цивільний позов не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили балістичну та трасологічну експертизи по наявному кримінальному провадженню в розмірі 2 595,82 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 82 копійки.

Суд вирішує питання про речові докази у справі, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України: обріз, який являється нестандартною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю виготовленою зі складових частин мисливської одноствольної рушниці «ІЖ 5» 20 калібру, підлягає знищенню.

Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не знаходить.
На підставі викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості, що укладена 09.03.2017 р. між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.03.2017 р., укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027.

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 09.03.2017 р. призначити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29.03.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 595,82 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 82 копійки за проведення експертизи.

Речові докази по справі: обріз, який являється нестандартною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою зі складових частин мисливської одноствольної рушниці «ІЖ 5» 20 калібру, після набрання вироком законної сили - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального кодексу України до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку, після його проголошення, негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1