Номер провадження: 11-сс/785/487/17
Номер справи місцевого суду: 521/4509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Каньон Трейд» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 21 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке 21 березня 2017 року було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме скраплений газ орієнтовано у кількості 2100 літрів та грошові кошти в розмірі 2020 гривень.

29 березня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яку він подав в інтересах ТОВ «Каньон Трейд» та просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та негайно повернути вилучене майно власнику.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п.9-1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Натомість, до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 не надано належним чином завірених документів, що підтверджують його повноваження щодо внесення апеляційної скарги в інтересах юридичної особи ТОВ «Каньон Трейд», зокрема до апеляційної скарги додано копію ордера, яка не завірена належним чином, та взагалі не надано свідоцтва ОСОБА_3 про право на зайняття адвокатською діяльністю. Інші документи, які адвокат додав до апеляційної скарги, також не завірені належним чином.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, вважаю, що адвокат ОСОБА_3 не надав документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів ТОВ «Каньон Трейд», а тому
відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, згідно із ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 50, 64-1, п. 9-1 ст. 393, п.2 ч.3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Каньон Трейд» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 21 лютого 2017 року - повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2