Справа № 147/343/17
У Х В А Л А
іменем України
18.04.2017 року смт. Тростянець
Клопотання погоджено з прокурором.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, в тому числі корисливого характеру, маючи непогашену та не зняту судимість, 16.04.2017 знаходячись в с. Тростянчик Тростянецького р-ну Вінницької області вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
1) 11.10.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
2) 02.10.2002 Вінницьким районним судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Вінницького районного суду від 16.10.2001 і всього призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
3) 22.03.2007 Вінницьким районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 дні згідно вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 24.06.2003 року, і всього 5 років 3 дні позбавлення волі.
4) 25.12.2002 Старогородським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки. В силу с. 70 ч. 4 КК України приєднано по вироку Вінницького міського суду від 02.12.2002 і всього 4 роки позбавлення волі.
5) 24.06.2003 Старогородським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 6 місяців згідно вироку цього ж суду від 25.12.2002 року і всього призначено покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
6) 31.10.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців. Звільнився 25.02.2011 з Крижопільської виправної колонії на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.02.2011 в силу ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні.
7) 28.03.2014 Вінницьким міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
8) 24.06.2014 Вінницьким міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання вироку Вінницького міського суд від 28.03.2014, всього призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
9) 10.02.2015 Вінницьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнився 31.10.2016 з Вінницької виправної колонії (№86) згідно ухвали Вінницького міського суду від 20.10.2016 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні.
Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та непогашена.
В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
16.04.2017 о 11.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
17.04.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувались.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років. Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру, а востаннє 10.02.2015 Вінницьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнився 31.10.2016 з Вінницької виправної колонії (№86) згідно ухвали Вінницького міського суду від 20.10.2016 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні, має не погашену та не зняту судимість.
В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію ( наявність неодноразових судимостей, які є не погашеними) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення різного ступеня тяжкості корисливого характеру, за що був засуджений, то є достатні підстави вважати, що він без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, пославшись на викладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного про який йдеться в клопотанні слідчого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, попередні непогашені судимості.
Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу ризиків про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчинені якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
В разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького ВП кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися з м.Вінниці без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького ВП під час провадження досудового слідства;
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених на нього в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 або заставодавцем, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти уповноваженою особою місця ув`язнення.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в зв`язку із внесенням застави, уповноважена особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та заставодавцеві, їх права та покладені на них цією ухвалою обов`язки.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в зв`язку із внесенням застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького ВП кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися з м.Вінниці без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького ВП під час провадження досудового слідства;
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.04.2017 і припиняє свою дію 15.06.2017.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: «_____»___________2017
_______________________________