Справа № 592/7080/17
Провадження № 1-кс/592/3455/17

УХВАЛА
03 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів якого раніше притягувався до примусових заходів медичного характеру в 2005,2006, 2011, 2014 роках
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні грабежу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, при наступних обставинах: 20.06.2017 приблизно о 13:10 годині ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 55 по вул. Ковпака у м. Суми, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи відкрито, з корисливим умислом, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді спричинення потерпілій матеріального збитку та бажаючи їх настання, ривком зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок з кулоном у вигляді вітрила, виготовлені із золота, поклавши їх до кишені свого одягу після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 1800 грн.
Не зупиняючись на скоєному, 23.06.2017 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , знаходившись поблизу будинку № 14 по пров. Продольному в м. Суми, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, з корисливим умислом, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді спричинення потерпілій матеріального збитку, та бажаючи їх настання, ривком зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком,після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.
30.06.2017 ОСОБА_4 затримано як особу , підозрювану у вчиненні злочину.
30.06.2017 року підозрюваному вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами предявлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який санкція за ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того, перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілих, свідків , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити та пояснили, що ОСОБА_4 підозрюється також у вчиненні іншого кримінального провадження №0002508 за ст. 186. ч. 2 КК України, яке було вчинене ним 30.06.2017 року. У звязку з вчиненням даного кримінального правопорушення він був затриманий в цей день в порядку ст. 207 КПК України. Протокол затримання по вищезазначеному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не був складений.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування фактично був затриманий 30.06.2017 року о 07.00 год . ранку, однак під час проведення огляду місця події, яка відбулась в цей день о 09.00 год. ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції у кайданках. В протоколі затримання від 30.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_4 ніби то затриманий о 19.30 год. Дані дії органом досудового розслідування призвели до порушення прав ОСОБА_4 з тим, що деякий період часу він перебував незаконно затриманим. Крім того органом досудового розслідування не врахована та обставина ,що ОСОБА_4 за своїм психічним станом є інвалідом другої групи. Не заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про не доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини , які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено , що згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2017 року по кримінальному провадженню № 0002417 від 21.06.2017 року ОСОБА_4 затриманий 30.06.2017 року о 19.30 хвилин в присутності захисника ОСОБА_6 , протокол містить зауваження ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 з приводу того, що затримання підозрюваного фактично відбулось о 07.00 ранку. 30.06.2017 року ОСОБА_4 пред`явлена підозра. В протоколі допиту підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що він має 2 групу інвалідності і раніше до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини , які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту прокурор не довів обставини, передбачені п.3ч.1 ст. 194 КПК України , тобто надані прокурором докази не доводять обставини , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні. Відтак суд, враховуючи, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, до нього неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру, перебуває на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки на строк два місяці, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Отже, суд вважає , що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.08.2017 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Прокурору доручити проведення перевірки дати та часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1