АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
15 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23 березня 2016 року.

З подання суду першої інстанції вбачається, що після надходження вищевказаної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак розподілу не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Крім того, в поданні зазначено, що протоколом загальних зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 19 від 27 грудня 2010 року визначено склад колегії суддів з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом зборів суддів від 14 червня 2011 року № 13 до складу колегії з розгляду кримінальних справ включено ОСОБА_10 , а протоколом зборів суддів № 10 від 24 грудня 2014 року до складу колегії з розгляду кримінальних справ включено ОСОБА_11 . Постановою Верховної ради України № 3184 від 12 листопада 2015 року суддю ОСОБА_8 звільнено у відставку. Указом Президента України № 59/2016 від 16 лютого 2016 року суддю ОСОБА_10 звільнено з посади.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції просить вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого суду.

Разом з тим, наявними матеріалами підтверджено, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відправляє судочинство з розгляду кримінальних справ також і суддя ОСОБА_11 , на якого в якості головуючого судді може бути здійснено автоматичний розподіл вказаної заяви, а боковими суддями у складі колегії для розгляду цієї справи в суді першої інстанції можуть бути як судді кримінальної, так і цивільної палати. Таким чином, з огляду на викладене, підстав для направлення вищевказаної заяви до іншого суду колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного подання задоволенню не підлягає, а матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23 березня 2016 року підлягають поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23 березня 2016 року повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3