гСправа № 358/1165/16-к Провадження № 1-кп/358/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/8/17 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, працюючого токарем в ПАТ «Богуславський кар`єр», місце проживання якого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого: 18 квітня 2000 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України в редакції 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, по постанові Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2000 року відстрочку скасовано і направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі; 17 жовтня 2002 року тим же судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років і шести місяців позбавлення волі; 25 липня 2006 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 21 березня 2012 року тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 18 квітня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, та ухвалено вирок яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 18 квітня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, та ухвалено вирок яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

03 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин продуктів 869, що розташоване за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київська область, де помітив велосипед марки «Ocean», що належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення велосипеда марки «Ocean» ОСОБА_7 , який знаходився зліва від ходу до приміщення вказаного магазину, з метою подальшого обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився в приміщенні магазину та інших сторонніх осіб, таємно від нього викрав належний йому велосипед марки «Ocean» вартістю 2400 гривень.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав частково і пояснив суду, що він дійсно 03 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на стоянці велосипедів біля приміщення магазину «АТБ». Це сталося тому, що він помилився в об`єкті та думав, що це велосипед одного з його родичів. Коли приїхав додому, то зрозумів, що велосипед чужий і тому пішов до магазину «АТБ», щоб з`ясувати обстановку. По дорозі на вул. Марка Вовчка його зупинили працівники поліції, з якими був потерпілий ОСОБА_7 . Він спочатку не визнавав свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда та відмовився видати його працівникам поліції. Але потім він повернув велосипед потерпілому. Вважає, що оскільки велосипед не був вилучений безпосередньо в нього, а потім потерпілий передав велосипед працівникам поліції лише наступного дня, то це може бути не той велосипед, на якому він поїхав від магазину «АТБ» і як наслідок вартість велосипеда, який був наданий для оцінки експерту, не може бути покладена в основу обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у його власності є велосипед марки «Ocean», червоного кольору із срібними вставками, який він придбав у 2015 році на ринку в м. Біла Церква за 7000 гривень.

03 серпня 2016 року приблизно в 21 годину 30 хвилин він на своєму велосипеді прибув до магазину АТБ, що розташований по вул. Заросянська, в м. Богуслав. Залишивши велосипед ліворуч від входу до магазину, біля велосипедної стоянки, він пішов до магазину. Пробувши в магазині близько 10 хвилин він вийшов на вулицю та виявив відсутність свого велосипеду, після чого запитав у охоронців магазину, чи не бачили вони хто міг взяти велосипед. Відразу було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження, з якого було видно, що наглядно знайомий їм громадянин, а саме ОСОБА_8 взяв велосипед та поїхав ним у напрямку вул. Марка Вовчка за магазин. Відразу після цього були викликані працівники поліції, які прибувши на місце події разом з ним пішли у напрямку місця проживання ОСОБА_5 . По дорозі на вул. Марка Вовчка вони зустріли ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови він зізнався про вчинену ним крадіжку велосипеда, однак повертати його на той час відмовився.

Після цього всі направились в Богуславське відділення поліції, де він склав відповідну заяву за фактом крадіжки велосипеду. При виході з приміщення відділення поліції ОСОБА_5 сказав, що він готовий повернути йому викрадений велосипед, щоб він не мав до нього претензій. Потім з одним із працівників поліції вони прослідували з ОСОБА_5 до вулиці 40 років перемоги, де останній зайшов в одне з господарств та викотив викрадений велосипед. В подальшому цей велосипед він ( ОСОБА_7 ) добровільно видав працівникам поліції в якості речового доказу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ТОВ «АТБ-маркет» магазин продуктів 869, що розташований по вул. Заросянська, 22, в м. Богуслав, Київської області на посаді старшого охоронника. 03.08.2016 року вона перебувала на робочому місці. Близько 21.30 години охоронник ОСОБА_10 повідомив їй, що до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням подивитись на відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, так як у нього хтось викрав велосипед, який він залишив зліва від входу до приміщення магазину. Відразу було переглянуто відеозапис, на якому вони побачили, як наглядно знайомий їм громадянин на прізвище ОСОБА_12 сів на велосипед та поїхав у сторону вулиці Марка Вовчка. Даного громадянина вона особисто знає, так як він затримувався службовою охороною за дрібні крадіжки з магазину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він в серпні 2016 року працював в ТОВ «АТБ-маркет» магазин продуктів 869, що розташований по вул. Заросянська, 22 в м. Богуслав, Київської області, на посаді охоронника. 03.08.2016 року він перебував на робочому місці. Близько 21.30 години до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням подивитись на відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, так як у нього хтось викрав велосипед. Він доповів про дане звернення ОСОБА_9 , яка потім переглядала відеозапис та про наслідки перегляду повідомила потерпілого.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим в Богуславському відділенні поліції. 03.08.2016 року він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Близько 21 години 40 хвилин було отримано вказівку від чергового Богуславського відділення поліції про необхідність виїзду до магазину «АТБ» в зв`язку з повідомленням про вчинення крадіжки велосипеда у громадянина ОСОБА_7 .

Відразу, спільно з оперуповноваженим служби кримінального розшуку ОСОБА_14 вони прибули на місце події, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив їм про крадіжку його велосипеда, якого він залишив біля магазину «АТБ». Також потерпілий розповів, що він попросив працівників магазину переглянути відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження і вони впізнали наглядно знайомого їм громадянина ОСОБА_5 , який викрав велосипед.

Після цього разом з потерпілим ОСОБА_7 вони направились за місцем проживання ОСОБА_5 і пройшовши близько 150 метрів від магазину «АТБ» на вул. Марка Вовчка вони побачили ОСОБА_5 , який йшов їм на зустріч та перебував у стані алкогольного сп`яніння. На початку розмови ОСОБА_5 заперечував свою причетність до крадіжки велосипеда біля магазину, але коли йому повідомили, що на відеозаписі з камер зовнішнього відео спостереження видно, що він здійснив крадіжку велосипеда, тоді він зізнався, що дійсно викрав велосипед, але погодився його повернути ОСОБА_7 за умови, щоб працівники поліції пішли, а потерпілий не буде писати на нього заяву та не буде мати до нього претензій.

На пропозицію добровільно видати велосипед працівникам поліції ОСОБА_5 не погодився. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 і ОСОБА_5 прослідували до приміщення Богуславського відділення поліції, де було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого служби кримінального розшуку Богуславського відділення поліції. 03.08.2016 року він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи та близько 21 години 40 хвилин спільно із слідчим ОСОБА_13 здійснювали виїзд на місце події до магазину «АТБ» в м. Богуславі, де було викрадено велосипед ОСОБА_7 .

Щодо обставин встановлення особи, яка здійснила крадіжку велосипеда, він дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 .

Крім того пояснив, що ОСОБА_5 було запрошено до службового кабінету № 24 Богуславського відділення поліції, де йому було запропоновано дати пояснення з приводу крадіжки велосипеду біля магазину «АТБ». На дану пропозицію ОСОБА_5 відмовився. В подальшому ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 та погодився повернути потерпілому велосипед. Він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували до вулиці 40 років перемоги, де ОСОБА_5 зайшов в одне з господарств та викотив викрадений велосипед. В подальшому цей велосипед потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції в якості речового доказу.

Із протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року (а.с. 37-39) вбачається, що біля приміщення Богуславського відділення поліції по вул. І. Франка, 14 в м. Богуславі потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Ocean», який у нього було викрадено 03 серпня 2016 року біля приміщення магазину «АТБ» в м. Богуславі та потім повернуто ОСОБА_5 .

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16 серпня 2016 року ( а.с. 69-71) вбачається, що при візуальному ознайомленні з відео файлом «13-17» формату «AVR» об`ємом інформації 24593 КБ встановлено, що вказаний відео файл являється електронним файлом інформації, зафіксований камерою зовнішнього відео спостереження, що відображає частину території прилеглої до магазину «АТБ-маркет» та громадян, які перебували на вказаній території. На вказаному відео файлі зафіксовано, як громадянин ОСОБА_5 сів на велосипед, який знаходився зліва від входу до вказаного магазину та зник на ньому у напрямку вул. Марка Вовчка, що мало місце близько 21.15 годин 03.08.2016 року.

Відео файл «13-17» формату «AVR» об`ємом інформації 24593 КБ за допомогою DVD-R приводу зафіксовано на оптичний DVD-R диск, що додається до протоколу.

Під час перегляду в судовому засіданні інформації, що міститься на оптичному DVD-R диску, а саме відео файлу «13-17» формату «AVR» об`ємом інформації 24593 КБ, було встановлено, що на вказаному відео файлі дійсно зафіксовано, як ОСОБА_5 сів на велосипед, який знаходився зліва від входу до вказаного магазину та зник на ньому у напрямку вул. Марка Вовчка.

Висновком експерта №16-08/16 від 16 серпня 2016 року ( а.с. 75-78) підтверджується, що вартість велосипеда марки «Ocean» становить 2400 гривень.

Речовим доказом по справі є велосипед марки «Ocean» (а.с. 83).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена.

Суд критично підходить до показань обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, де він стверджує що помилився в об`єкті крадіжки, так як вважав що це велосипед його родича.

Такі показання обвинуваченого не підтверджені об`єктивними та допустимими доказами, в тому числі показаннями інших осіб, відомостями про наявність аналогічного велосипеда у них, документами про огляд велосипеда, його фотофіксацію.

Також суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, де він стверджує, що оскільки велосипед не був вилучений безпосередньо в нього, а потім потерпілий передав велосипед працівникам поліції лише наступного дня, то це може бути не той велосипед, на якому він поїхав від магазину «АТБ» і як наслідок вартість велосипеда, який був наданий для оцінки експерту, не може бути покладена в основу обвинувачення.

Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року та речовим доказом велосипедом марки «Ocean», який був безпосередньо оглянутий під час судового розгляду.

Щодо заперечень обвинуваченого в тій частині, що відсутні письмові документи про факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння і тому неможливо визначити як обставину, що обтяжує його покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає, що факт перебування ОСОБА_15 під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння є доведеним та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 , а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав під час судового розгляду справи.

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він 03.08.2016 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 2400 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 67 КК України відносить: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 18.04.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном три роки, згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, і ухвалено вирок яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, та після постановлення вироку Солом`янського районного суду м. Києва вчинив знову умисне кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Речовий доказ по справі: велосипед «Ocean», який переданий за зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно повернути потерпілому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року, який згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, та ухвалено вирок яким вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 23 серпня 2016 року.

Речовий доказ по справі: велосипед «Ocean», який переданий за зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ПП «Старком-Авто» 664 гривні 09 коп. судових витрат по справі понесених на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1