28 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселий Кут, Арцизького р-ну, Одеської обл., одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм «Віраж» (маршрутне таксі), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.06.2014 року Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ОСОБА_6 , 30.08.2016 приблизно o 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно викрав, з кабіни водія тролейбуса, бортовий номер якого НОМЕР_1 , за маршрутом №9, грошові кошти в сумі 420 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo S 580», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , вартістю 3 199 гривень, на дві сім-карти операторів мобільного зв`язку, а саме : сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», номер якої НОМЕР_4 , вартість якої 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 43 гривні, та сім-карта оператора мобільного зв`язку « Київстар», номер якої НОМЕР_5 , вартість якої становить 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, який знаходився в телефонному чохлі, силіконовому, чорного кольору, вартістю 200 гривень, а також мав встановлену при покупці мобільного телефону страховку «Мастер сервіс», за грошові кошти в сумі 269 гривень. Після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4 176 гривень.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він приїхав на вул. 25 Чапаївську Дивізію та, йшовши до свого автомобілю, помітив відкрите віконце тролейбуса та, скориставшись відсутністю водія, викрав з кабіни тролейбусу телефон, який пізніше здав до ломбарду, та грошові кошти, розпорядившись ними на власний розсуд. В вчиненому розкаюється , завдану шкоду відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 30 серпня 2016 року близько 11 години ранку, приїхавши на кінцеву зупинку 25 Чапаївської Дивізії та закривши тролейбус, пішла до диспетчерського пункту для відмітки путівки. Повернувшись, вона побачила відкрите віконце тролейбуса та зниклі грошові кошти та її особистий мобільний телефон. Вона відразу викликала поліцію. Зі слів чоловіка, який в цей час перебував поряд, бачив підозрілого чоловіка та описав його зовнішній вигляд. Усі події було зафіксовано на камеру відеоспостереження. Заявляє цивільний позов про стягнення витрат на матеріальну , моральну шкоду та витрат на юридичну допомогу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, повне визнання вини в інкримінованому йому злочині, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в повному обсязі, те, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, щире розкаяння у вчиненому, відсутність у потерпілої ОСОБА_7 матеріальних та моральних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та витрат на юридичну допомог - залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_6 завданих потерпілій ОСОБА_7 збитків у повному обсязі.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 19.10.2016 року, а саме:
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Будь-який запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та витрати на юридичну допомогу - залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_6 завданих потерпілій ОСОБА_7 збитків у повному обсязі.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 19.10.2016 року, а саме:
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1