1Справа № 335/381/17 1-кс/335/244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000107 від 10 січня 2017 р. у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва Росія, громадянин України, має повну середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

6 серпня 2008 р. Саксаганьским районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

14 травня 2012 р. Оріхівським районним судом Запорізької області, за ст. 128 КК України;

4 травня 2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 10.01.2017 приблизно о 03:15, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів перебуваючи біля будинку № 59 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, шляхом відкриття бокового скла автомобілю «ГАЗ Соболь», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, проник до салону вищевказаного автомобілю, звідки таємно викрав наступні інструменти: набір голівок та ключів до них в металевому ящику, загальною вартістю 200 гривень, дев`ять рожкових ключів, загальною вартістю 100 гривень та ліхтар, вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Слідчий вказує на наявність ризиків з боку підозрюваного, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням даних про його особу свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний пояснив суду, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню будь-яким чином, знищувати чи спотворювати докази, впливати на свідків або вчиняти новий злочин, крім того, він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

10.01.2017 о 10:35 год. ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000107.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 10 січня 2017 р. до 10 березня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.
Встановити ОСОБА_5 заставу 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/381/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000107.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 січня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1