overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4022/17
№ провадження 1-кс/646/2965/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив скаргу задовольнити та розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій проти задоволення скарги заперечував та просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою від 18 травня 2017 року про кримінальне правопорушення передбачене статтею 382 КК України, вчинене співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 18 травня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3399/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1811/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції,
обіцянки або одержання неправомірної
вигоди службовою особою
УХВАЛА
13 липня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ст. 401 КПК України, після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 на 19 вересня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3170/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1794/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження
зі зброєю, бойовими припасами
або вибуховими речовинами
УХВАЛА
30 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1768/17
Провадження № 1-кс/723/2257/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 подану у кримінальному провадженні № 0000251 від 24.11.2015 року на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду, в кримінальному провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 24.11.2015 року, із скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо не внесення змін до фабули кримінального правопорушення, щодо потерпілих осіб в провадженні, правової кваліфікації правопорушення та розміру матеріальної і моральної шкоди від кримінального правопорушення.

В ході підготовки до розгляду скарги від заявника надійшла заява про не підтримання ним своєї скарги і залишення її без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по скарзі з огляду на те, що заявник її не підтримує.

Згідно вимог ст.305 КПК України та інших, які регулюють питання щодо розгляду таких скарг не передбачено можливості закриття провадження внаслідок не підтримання заявником своєї скарги із чого випливає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги в кримінальному провадженні № 0000251, внаслідок не підтримання ним своєї скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/431/2017
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
5 липня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Посилаючись на положення абзацу 2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 217 КПК України, вказуючи на доцільність об`єднання обох кримінальних проваджень з метою забезпечення повноти, всебічності, об`єктивності розгляду по суті, процесуальної економії, дотримання розумних строків судового провадження, голова суду в поданні й просить направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до Печерського районного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія з ним погоджується, бо подання ґрунтується на положеннях ст. ст. 34 та 217 КПК України і направлення кримінального провадження до Печерського районного суду міста Києва для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дійсно забезпечить повноту, всебічність, об`єктивність, дотримання розумних строків та процесуальну економію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Шевченківського районного суду міста Києва задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
06 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5875/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.07.2017 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.07.2017 про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд судової справи для забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.07.2017 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги за участю адвоката ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 31.07.2017 о 14 год. 15 хв..

Доручити забезпечення проведення відео конференції Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: 37500, м. Лубни, вул. Монастирська,17.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси викликати ОСОБА_3 , слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4100/17
н/п 1-кп/640/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Харкова: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 149 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.п. 3,4 ст. 75 КПК України, оскільки наявні колегія зацікавлена в результатах провадженні, також наявні інші обставини, які викликають сумнів у її упередженості. Посилається на те, що в ході заявлення захистом клопотань про визнання вочевидь недопустимими доказів отриманих в ході НСРД, судом було відмовлено у задоволенні цих клопотань, чим порушено права обвинувачених. В ході судового розгляду були надані переваги стороні обвинувачення.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, ці обставини не є підставою для відводу колегії суддів, і ці доводи захисту є необґрунтованими та безпідставними.
Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно з п. п. 3,4 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вказані обставини адвоката ОСОБА_9 не є підставою для відводу колегії суддів.
Процесуальні дії колегії суду, з якими сторона захисту не погоджується, не є підставою для відводу колегії, та не свідчить про заінтересованість в результатах провадження та не є обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Вказані доводи містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям суддів.
Переконливих доказів на підтвердження вказаних адвокатом обставин, які б були підставою для відмови, не надано.
На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-37/11
31.01.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 08.02.2011 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_3, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа №127/7000/17
Провадження №1-кп/127/847/17
07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`являються в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо застосування приводу до свідків.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків, заявлених стороною обвинувачення, виконання приводу доручити начальнику відділу Національної поліції за місцем проживання свідків та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької міської прокуратури вінницької області ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139, 142, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 21.07.2017 року.
Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 21.07.2017 року о 14.30 годині (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Ухвалу направити начальнику Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької міської прокуратури вінницької області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №1-кс/127/6219/17
19 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 02.06.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився, подав заяву у якій зазначив, що не підтримує вимоги свого клопотання, оскільки ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2017 року було змінено запобіжний захід.
Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, в зв`язку з відмовою ініціатора клопотання від своїх вимог, а також в зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2017 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-во/127/22/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга «адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просила її задовольнити
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечув проти виправлення описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 01.0762017 року вказавши наступну інформацію:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя