Справа № 582/138/15-к
Номер провадження 1-кп/585/15/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000094 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

03.03.2012 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo 1.5i д.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, в с. Коровинці Недригайлівського p-ну в напрямку м. Ромни, не врахував дорожню обстановку під час снігопаду, не впорався з керуванням автомобіля, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення із зустрічним автомобілем марки ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, пасажир автомобіля CHEVROLET Aveo 1.5i д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 батько обвинуваченого, отримав тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження зубів верхньої та нижньої щелепи, вивих лівого стегна, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Допущені ОСОБА_5 порушення пунктів 10.1; 11.2 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали, у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що отримав посвідчення водія у 2001 році. 03 березня 2012 року о 03 год. 30 хв. в темну пору доби він рухався на своєму автомобілі, з увімкненим ближнім світлом фар, по автодорозі Суми Київ Юнакіївка, в напрямку до міста Ромни зі швидкістю близько 50 км/год. На в`їзді в с. Коровинці, помітив, що зустрічний транспортний засіб рухається по середині дороги, тобто частково на його смузі для руху. Хоча роздільної смуги видно не було через сніг, що засипав дорогу, але він орієнтувався, що їде по своїй смузі, на дорожній знак, який був встановлений з права, та по старому брустверу снігу. Ділянка доги із заокругленням, але повороту там немає, він ( ОСОБА_8 ) їхав по лівому (більшому) радіусу, напрямок руху не змінював. На заокругленні дороги зменшив швидкість руху до 50 км/год, та побачив зустрічний автомобіль, приблизно за 80 м від себе, повністю на своїй смузі дорожнього руху. У цей час ще напрямку руху не змінював, а рухався по своїй смузі, але вже прибрав ногу з педалі газу. Швидкість почала сповільнюватись. Проїхавши близько 20 м почав екстрено гальмувати і вивертати кермо праворуч. Зіткнення відбулось на заокругленні на його смузі руху. Водій «Газелі» не гальмував, їхав прямо на його автомобіль. Після зіткнення його автомобіль «Шевроле» розвернуло в зворотньому напрямку. Після ДТП він ( ОСОБА_8 ) вийшов зі свого автомобіля, з правої сторони лежала перевернута «Газель», біля неї стояло двоє чоловіків. Хвилин через сорок приїхала швидка допомога, яка забрала у лікарню його батька, що їхав разом з ним в якості пасажира. Слідча група приїхала десь через 3 години. Почали все фіксувати, але фіксувати практично не було чого, так як був снігопад і всі сліди засипало снігом, крім того проїхала снігоочищувальна техніка. Протокол про адміністративне правопорушення складали без його участі. Снігопад не заважав йому орієнтуватися на дорозі, особисто він правил дорожнього руху не порушував, якби водій автомобіля, який рухався в зустрічному з ним напрямку не виїхав на його смугу руху і не порушив правила дорожнього руху, нічого б цього не було.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що водій ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України не порушував і в скоєнні ДТП не винен, ні матеріальних, ні моральних претензій він до нього немає. Крім того пояснив, що 03 березня 2012 року вночі він знаходився на пасажирському сидіння в автомобілі «Шевроле» за кермом якого був ОСОБА_5 , їхали по автодорозі Суми Ромни в напрямку м. Ромни. Йшов сніг, дорога була не прочищена. При цьому сніг йшов не на стільки рясний, щоб не видно було світла фар зустрічних автомобілів. На в`їзді в с. Коровинці, за знаком «Населений пункт», помітив зустрічний транспорт, який рухався зі швидкістю більше 60 км/год. і зміщувався уліво на сторону руху їхнього транспорту. Обидва транспортних засоби їхали з увімкненим ближнім світлом фар. При наближенні до цього автомобіля він побачив, що «Газель» вже рухається по їхній смузі дорожнього руху, не гальмувала. Перед зіткненням встиг сказати сину, що зустрічний автомобіль «йде в лоб» і через 1,5-2 секунди сталося зіткнення. Від зіткнення їхній автомобіль відкинуло проти їхнього руху. Через короткий проміжок часу після зіткнення, в напрямку м. Ромни пройшло дві фури. Водії взяли ліхтарики і почали сигналити автомобілям, щоб ті їх помітили, потім пройшла ще сніговбиральна машина, яка згребла усі сліди осипу. Також пам`ятає, що згодом зупинився якийсь легковий автомобіль. Коли вони їхали з сином у м. Суми, за 15-20 год. до цього, дорога була ще сухою, добре почищеною, хоча на узбіччі лежав бруствер старого снігу. Якби водій «Газелі» не виїхав на смугу зустрічного руху, вони б роз`їхались , ОСОБА_9 прийняв вправо наскільки це було можливо. У «Газелі» була літня гума на колесах. Заокруглення дороги біля місця ДТП становить близько 5 градусів, зміни напрямку руху на цій ділянці дороги не відбувається.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що він їхав у м. Суми з власником автомобіля «Газель» ОСОБА_10 , який сидів поруч і відпочивав. Кермував транспортним засобом на прохання власника. ОСОБА_11 був завантажений яблуками. На виїзді з с. Коровинці, біля першої хати, побачив світло зустрічного транспорту. За 30 метрів до зближення зустрічний автомобіль «Шевроле» почав з`їжджати на його смугу. Тобто машина виїхала з «затяжного» повороту, там немає зміни напрямку руху, і коли виїхала на пряму ділянку, почала з`їжджати на його смугу руху. Він ( ОСОБА_12 ) рухався зі швидкістю 60-70 км/год максимально праворуч до узбіччя, по його полосі було заокруглення дороги вправо. Дорога була не розчищена, але по його смузі накатана. Дорога і узбіччя у тому місці широкі, два транспортні засоби могли б вільно розминутись. Щоб уникнути удару, викрутив кермо вліво, намагаючись об`їхати автомобіль, що рухався на нього і застосував екстрене гальмування, крикнув своєму пасажиру «Вова», щоб розбудити, більше нічого не встиг вдіяти, сталося зіткнення. Відчув удар, який прийшовся у праве крило кабіни у бік автомобіля, від чого «Газель» впала на правий бік і у такому положенні машину розвернуло на 180 градусів та знесло у кювет на протилежній стороні (на лівому боці дороги від його напрямку руху). Вибравшись зі своєї машини, запитали у водія «Шевроле», що він робить, на що ОСОБА_5 відповів, що заснув. На запитання звідки вони їдуть, водій ОСОБА_13 відповів, що з ОСОБА_14 , він ще питав потім у нього, як він міг так швидко заснути. Потім він ( ОСОБА_12 ) викликав міліцію і швидку для пасажира автомобіля, який з ним зіткнувся. Крім того пояснив, що якби ОСОБА_5 не виїхав на його смугу руху, зіткнення б не було, вони б змогли роз`їхатись. Після зіткнення рух автомобілів по дорозі не зупиняли, їх було не багато, але транспортні засоби їздили, тому уламки автомобілів могли зміститись. Потім проїхала ще снігозбиральна машина. При складанні схеми ДТП він зауважень слідчому не робив. Після того, як зафіксували машину «Шевролє», її прибрали з дороги. Всі уламки від машини лежали не на тому місці , які були після ДТП, а були зміщені. Відмовився від проведення слідчого експерименту з нанесенням слідів уламків на дорогу, оскільки вважав, що і так усе зрозуміло, нічого нового додати не бажав. Також зазначив, що до уваги необхідно брати його пояснення при останньому відтворенні обстановки подій.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що 2 березня 2012 року на виїзді з с.Коровинці Недригайлівського району він їхав на пасажирському сидінні власного автомобіля «Газель». За кермом їхав ОСОБА_7 , якого він попросив покермувати. Обставин аварії не знає, оскільки дрімав. Відчув удар і машина перевернулась на кришу на 180 градусів, упала напрямку на Київ, а «Авео» стояла на узбіччі також у напрямку на Київ. Удари прийшлися по пасажирським сторонам автомобілів. Вилізши з «Газелі» підійшли до автомобіля «Шевролє» з якої вийшов ОСОБА_5 і сказав, що нічого не пам`ятає. Крім того пояснив, що дорога була засніжена, вони їхали з Києва на Суми, їх полоса дороги була прокатана.

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що вночі біля його будинку в кінці с.Коровинці, сталося ДТП, зранку він вийшов до дороги і побачив, що, в напрямку дороги на м. Суми у лівому кюветі лежала перевернута «Газель», на лівому узбіччі стояла «Шевролє». На дорозі валялась багато уламків скла і пластмаси: трохи на правій стороні дороги, більшість - на лівій, якщо рухатись в напрямку м. Суми. У цьому місці дорога ще рівна, а трохи далі поворот. Водії ходили, було багато людей, водіїв допитували працівники поліції. ДТП сталося взимку, дорога не дуже була розчищена. Він допомагав працівникам міліції під час вимірювання носив рулетку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працював слідчим Роменського РВ міліції. Пам`ятає, що ДТП сталося на початку березня 2012 року був сильний снігопад, випало десь 10-15 см снігу. На в`їзді в с. Коровинці, за 15-20 м від дорожнього знаку «Коровинці» з боку пгт Недригайлів сталася ДТП. Коли він приїхав, побачив, що на правому боці дороги, в напрямку м. Ромни стояв автомобіль «Шевроле», чорного кольору. В правому кюветі, в тому ж напрямку на даху лежав автомобіль «Газель». Колія на дорозі була одна, йшов сніг, тому сліди гальмування або юзу, якщо вони і були, розгледіти було не можливо. Він зафіксував положення транспортних засобів, уламки були по обох сторонах дороги. Потім проїхав грейдер, почистив сніг, уламки автомобілів розсипались, тому зафіксував на схемі не всі уламки, що були на дорозі, кольору уламків також не зазначав. Між водіями транспортних засобів спору не було, пам`ятає, як водій «Газелі» розповідав, що водій «Шевроле» говорив, що заснув за кермом. Огляд місця події проводив він, в «Шевроле» була пошкоджена передня частина автомобіля, у «Газелі», здається, ліва передня. Водії участі у замірах, огляді місця пригоди не брали, тому і їх підписів немає у протоколі ОМП, але це не обов`язково.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в ніч, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, точної дати він не пам`ятає, йшов сніг. Зранку пішов його чистити і неподалік свого подвір`я побачив вже самі наслідки аварії. У напрямку дороги з м. Ромни на м. Суми його двір знаходиться з правого боку дороги. Напроти, у лівому кюветі, лежав перевернутий автомобіль «Газель», а «Шевролє» стояв на лівому узбіччі. Дорога була нерозчищена, на проїзній частині з обох сторін лежали уламки транспортних засобів. Він допомагав проводити заміри. Чи були якісь розмови між учасниками ДТП вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася вже дуже давно, він вже нічого не пам`ятає. Він тоді працював таксистом, їхав з м. Ромни. Аварія на момент його приїзду вже відбулася. Було сніжно.

Допит свідка ОСОБА_19 судом визнано недоцільним, оскільки на його допиті сторони не наполягали.

Під час судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.03.2012 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що місце дорожньо-транспортної події розташоване в с. Коровинці по вул. Леніна,5, ділянка дороги, де було ДТП темна, неосвітлена, йде снігопад. Автомобіль CHEVROLET Aveo 1.5i д.н. НОМЕР_1 розташований на правій стороні руху передньою частиною в напрямку м. Ромни. Автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 у правому кюветі у перевернутому стані. Обидва автомобілі пошкоджені, сліди шин не зазначені, сліди бамперу чорного кольору на правій смузі руху, фрагменти матеріалу чорного кольору також на лівому узбіччі та на краю правого узбіччя, а також сліди волочіння на правому узбіччі і кюветі та ін. (т.1 а.с. 49 - 65); Даний протокол узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , які у суду сумнівів не викликають.

- схема до протоколу огляду місця події від 03.03.2012 року, складена слідчим ОСОБА_16 , на якій зображено, як були розташовані транспортні засоби після ДТП, на якій ділянці дороги, де лежав уламок бампера з чорного полімерного матеріалу, уламок полімерного матеріалу, надкрильник чорного кольору, слід волочіння на снігу (т.1 а.с.66);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 28.03.2012 року та схема до нього, в якому вказано, що ОСОБА_5 , зорієнтувавшись на місці ДТП, детально пояснив про обставини ДТП. При цьому на проїзній частині автодороги крейдою було нанесено кінцеве положення його автомобіля «Шевролє» та уламків бамперу (т.1 а.с.67-70). Пояснення, зазначені обвинуваченим в протоколі співпадають з наданими у судовому засіданні, тому суд не ставить їх під сумнів.

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 28.03.2012 року та схема до нього, в якому зазначено, що водій ОСОБА_21 дав детальні показання щодо обставин ДТП.

При цьому на проїзній частині автодороги крейдою було нанесено кінцеве положення автомобіля «Шевролє» та уламків бамперу (т. 1 а.с. 71-74).

Суд вважає, зазначені протоколи недостатнім доказом, оскільки вони виконувались не при максимально повному відтворенні обстановки, яка утворилась в результаті ДТП, а саме: враховано лише місце розташування автомобіля «Шевроле» і його бампера, без урахування розташування інших уламків, за інших погодних умов, в іншу пору року та доби та спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року та схемою до нього, який було проведено відповідно до вимог ст. 240 КПК України, з врахуванням всіх обставин та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.43-45).

- висновок автотехнічної експертизи № 59 від 18 травня 2012 року , в якому зазначено, що вихідні дані прийняті з постанови про призначення експертизи від 18.04.2012 року. По зазначеним водіями транспортних засобів технічно неспроможним вихідними даними, які не мали місця в даній ситуації, експерт не вправі здійснювати оцінку дій даних водіїв, оскільки це призводить до помилкових висновків. Показання водіїв є технічно неспроможними (т.1 а.с. 79-81).

- висновок судово-автотехнічної експертизи № 2935 від 30.07.2012 року та схема №1 до нього, в якому вказано, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля CHEVROLET Aveo, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,11.2,11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях автомобіля CHEVROLET Aveo, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1,11.2,11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля CHEVROLET Aveo, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, н.з. НОМЕР_2 вирішувалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,11.2,11.3 Правил дорожнього руху України. Свідчення водія CHEVROLET Aveo, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо механізму зближення автомобіля ГАЗ-3302 та автомобіля CHEVROLET Aveo до місця зіткнення і його розташування є технічно неспроможними, оскільки не узгоджуються зі слідовою картиною місця ДТП. Свідчення водія автомобіля ГАЗ-3302 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 щодо механізму зближення автомобіля ГАЗ-3302 та автомобіля CHEVROLET Aveo до місця зіткнення і його розташування не позбавлені технічної спроможності, оскільки узгоджуються зі слідовою картиною ДТП (т.1 а.с. 83-90).

Указаний висновок спростовується висновком експерта №213 від 05.08.2016 року та фототаблицею до нього. До того ж в його основу покладено обставини ДТП, зазначені в постанові слідчого про призначення експертизи, з урахувнням обставин, зазначених у протоколі ОМП від 03.03.2012 року, який суд вважає неповним, та матеріалів ВООП від 03.07.2012 року з водіями транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке проводилось без прив`язки на місцевості. У мотивувальній частині висновку експерт посилається на слідові картину, хоча у зазначеному протоколі ОМП, крім слідів волочіння в кюветі, ніяких інших слідів транспортних засобів (гальмування, юзу, тощо) не виявлено, що підтверджується висновоком автотехнічної експертизи № 53 від 18 травня 2012 року та фототаблиця до нього, де зазначено, що «у зв`язку з відсутністю інформаційних ознак слідової картини, зафіксованої при огляді місця ДТП визначити місце зіткнення двох автомобілів відносно смуг руху не уявляється можливим» (т.1 а.с. 101-108);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2012 року та схема до нього, з якого видно, що водій ОСОБА_5 вказав траєкторію руху свого автомобіля, швидкість руху автомобіля, місце в якому знаходився зустрічний автомобіль коли він його виявив, місце, в якому знаходився його автомобіль, коли зустрічний автомобіль почав змінювати траєкторію руху, місце застосування екстреного гальмування та місце зіткнення транспортних засобів (т. 1 а.с.92-95).

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2012 року та схема до нього, в якому вказано, що водій ОСОБА_7 вказав траєкторію руху свого автомобіля, швидкість руху автомобіля, місце в якому знаходився зустрічний автомобіль коли він його виявив, місце, в якому знаходився його автомобіль, коли зустрічний автомобіль почав змінювати траєкторію руху, місце застосування екстреного гальмування та місце зіткнення транспортних засобів (т.1 а.с.96-99).

Суд вважає, що вказані протоколи ВООП не можуть бути достатнім доказом щодо підтвердження вини обвинуваченого, оскільки проводились без прив`язки на місцевості, тобто без урахування розташування всіх уламків, тому не можуть надати повну картину обставин ДТП, отже суд не приймає їх до уваги.

- висновок експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5965/5966/14-52 від 30.12.2014 року, де вказано, що технічна можливість у водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення із автомобілем ГАЗ полягала у дотриманні ним вимог п.10.1 ПДР, для чого відповідно до вихідних даних постанови та враховуючи, що в своїй сукупності покази водія ОСОБА_5 не можуть бути прийняті як один із варіантів розвитку даної пригоди, у даного водія не було перешкод технічного характеру (т.1 а.с.109-127). Цей висновок суд також відхиляє як доказ вини ОСОБА_22 , оскільки він спростовуються показами обвинуваченого та потерпілого, які співпадають, при чому останній, згідно п.19 ст. 3 КПК України відноситься до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, але не підтверджує версію органу досудового розслідування про винні дії водія ОСОБА_5 , а також суперечить висновку експерта № 213 від 05.08.2016 року.

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року та схема до нього, проведеного з участю спеціаліста ОСОБА_23 , водія ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що він давав покази в ході досудового розслідування і більше йому додати нічого. 03.07.2012 року за його участю вже проведено слідчий експеримент, де він показав та розповів про всі обставини ДТП, додати більше нічого, показувати нічого не буде Просив прийняти до уваги дані ним свідчення під час слідчого експерименту від 03.07.2012 року (том 2 а.с.46-49). Така позиція свідка ОСОБА_7 , на думку суду, свідчить про небажання останнього сприяти встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

- висновок судово-медичної експертизи № 244 від 07 травня 2012 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_26 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.1 а.с. 75-77). Даний висновок у суду сумнівів не викликає, сторонами не оспорюється. Однак даний доказ не вказує на винність ОСОБА_5 , а лише доводить сам факт ДТП та настання наслідку ДТП у виді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Прокурор вважає, що доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є показання свідків, зокрема покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , зазначеними вище матеріалами, вивченими судом, окрім висновку експерта № 213 від 05.08.2016 року та фототаблиці до нього, а також речовими доказами сторони обвинувачення.

Аналізуючи показання свідків, які допитувались під час судового розгляду кримінального провадження зі сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що, крім показань свідка ОСОБА_7 , інші свідки ніякої інформації в рамках пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суду не вказали, отже їх показання суд приймає як інформацію про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та проведення у зв`язку з цим оперативно-слідчих дій.

До показань свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки він сам був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому є зацікавленою особою у справі з метою не бути притягнутим до ймовірної відповідальності. Його покази спростовуються поясненнями обвинуваченого та потерпілого, та висновком експерта № 213 від 05.08.2016 року, в якому вказано, що показання водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_7 , з технічної точки зору є суперечні та технічно неспроможні (такого не могло бути в дійсності).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Виходячи з наведених норм законодавства, суд не може визнати докази, надані прокурором, належними та достатніми для доведення вини ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, зазначених вище.

Крім того докази, покладені прокурором в основу обвинувачення, суперечать іншим письмовим доказам, що були досліджені судом:

- висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 9-67 від 17.02.2014 року та фототаблиця до нього, в якому зазначено, що відомості, вказані водієм ОСОБА_5 під час проведення ВООП 28.03.2012 року можуть вважатися технічно спроможними. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 11.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-3302. З моменту виникнення небезпеки руху водію ОСОБА_5 необхідно було керувати вимогами п. 12.3 ПДР України. У даній ситуації в діях водія «CHEVROLET Aveo» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається (т.1 а.с. 132-157). Даний висновок, хоча і складений з урахуванням Постанови про призначення експертизи у якій зазначено, що водій ОСОБА_5 «не врахував дорожню обстановку…не впорався з керуванням» та вказуються обставини, встановлені під час ОМП від 03.03.2012 року (т. 1 а.с. 128-131), однак повністю спростовує висновки попередніх експертиз.

- протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року та схема до нього, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, його захисника, спеціаліста ОСОБА_23 та з участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Слідчим експериментом було встановлено, що ОСОБА_5 зорієнтувавшись на місцевості пояснив, що він рухався зі швидкістю 5- км/год., зустрічний автомобіль на його погляд рухався зі швидкістю 80 км/год. В той час коли він знаходився в положенні №1 на відстані 19,9 м до орієнтиру та 3,2 м від лівого краю його автомобіля до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку його руху він побачив фари зустрічного автомобіля «Газель», який знаходився на відстані 46,7 м. до орієнтиру та 4 м до лівого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку руху автомобіля «Газель». В той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходився в положенні №2 на відстані 7,9 м до орієнтиру та 2,8 м від лівого краю його автомобіля до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку його руху він побачив, що зустрічний автомобіль Газель, який розташувався на відстані 27,3 м до лінії орієнтиру та 3,6 м. до лівого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку руху автомобіля Газель при швидкості 80 км/год. автомобіль «Газель» почав зміщуватись на його смугу руху. ОСОБА_5 коли побачив зміщення автомобіля «Газель» на його смугу повернув руль правіше та застосував екстрене гальмування. На цей час автомобіль розташувався на відстані 1,7 м. від лінії орієнтиру та 2,7 м від лівого краю його автомобіля до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку його руху. В такому стані автомобіль проїхав в загальмованому стані 9,9 м., після чого сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому на час зіткнення лівий передній кут автомобіля «Шевролє» та правий передній кут автомобіля «Газель» розташовувались на відстані 8,2 м. від лінії орієнтиру та 2,15 м. до правого краю асфальтобетонного покриття відносно напрямку руху автомобіля «Шевролє». На час зіткнення швидкість руху автомобіля «Шевролє» складала 15-20 км/год., швидкість автомобіля газель 80 км/год. З моменту зміщення на його смугу руху до зіткнення автомобіль Газель подолав відстань 19,05 м. (том 2 а.с.43-45);

- висновку експерта № 213 від 05.08.2016 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається що показання водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_7 , вказані в ухвалі, з технічної точки зору є суперечні та технічно неспроможні (такого не могло бути в дійсності). В умовах місця події за показами водія автомобіля «Шевролє» ОСОБА_5 від 01.04.2016, з моменту виникнення небезпеки для руху (з початку зміни напрямку руху автомобіля «Газ») він не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України , в його діях не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) ПДР України, тому з технічної точки зору його дії в умовах місця події не перебувають в причинному зв`язку з подією виникнення даної ДТП (том 2 а.с.78-105). Саме цей висновок суд покладає в основу вироку, оскільки він був даний з врахуванням і з дослідженням експертом всіх інших висновків, які маються у даному кримінальному провадженні і різняться між собою, з врахуванням даних, здобутих в результаті слідчого експерименту від 01.04.2016 року, в порядку виконання доручення Роменського міськрайонного суду, і сумнівів у суду не викликає.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Презумпція невинуватості є одним з принципів сучасного кримінального провадження. Окрім того це положення закріплено в п.2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним, доти, доки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншими підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, покладається на слідчого, прокурора, потерпілого.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення особою, ухвалює виправдувальний вирок.

Суд вважає, що всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого, так як згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України аналізуючи всю сукупність встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до беззаперечного висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину не доведена, отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Chevrolet Aveo» 1.5і д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_5 ;

автомобіль «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС, - повернути власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню: 1058,40 грн. вартості експертизи № 59 від 18.05.2012 року, 1471,20 грн. вартості експертизи № 53 від 18.03.2012 року, 735,60 грн. вартості експертизи № 7 від 14.08.2012 року, 735,60 грн. вартості експертизи № 8 від 14.08.2012 року, 2452,00 грн. вартості експертизи № 2935 від 30.07.2012 року, 2203,20 грн. вартості експертизи № 2640 від 25.04.2013 року, 1767,20 грн. вартості експертизи № 9-67 від 17.02.2014 року,6882,00 грн. вартості експертизи № 5965/5966/14-52 від 30.12.2014 року та 3175,44 грн. вартості експертизи № 213 від 05.08.2016 року - віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і по суду виправдати.
Речові докази: автомобіль «Chevrolet Aveo» 1.5і д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_5 ;

- автомобіль «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС, - повернути власнику.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню: 1058,40 грн. вартості експертизи № 59 від 18.05.2012 року, 1471,20 грн. вартості експертизи № 53 від 18.03.2012 року, 735,60 грн. вартості експертизи № 7 від 14.08.2012 року, 735,60 грн. вартості експертизи № 8 від 14.08.2012 року, 2452,00 грн. вартості експертизи № 2935 від 30.07.2012 року, 2203,20 грн. вартості експертизи № 2640 від 25.04.2013 року, 1767,20 грн. вартості експертизи № 9-67 від 17.02.2014 року,6882,00 грн. вартості експертизи № 5965/5966/14-52 від 30.12.2014 року та 3175,44 грн. вартості експертизи № 213 від 05.08.2016 року - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1