Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000189 від 23.09.2016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воропаїв, Вишгородського району, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, в межах досудового розслідування строком 2 місяці, вказуючи, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 23.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, до правоохоронних органів відносяться органи рибоохорони.
Таким чином, ОСОБА_5 з моменту призначення на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що близько 10 год. 17.08.2016 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з провідним державним інспектором відділу оперативної роботи Черкасирибохорона ОСОБА_9 , представником ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не встановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в межах річки Дніпро, поблизу несеного пункту с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, виявили та вилучили знаряддя лову належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та Лі-Цен- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ятері в кількості 20 шт., які помістили до не встановленого на даний час місця зберігання.

ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 за повернення належних останнім вказаних вилучених засобів лову, не складання стосовно них матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення у подальшому здійснення ОСОБА_11 та ОСОБА_15 безперешкодного з боку службових осіб Черкасирибохорона вилову риби з р. Дніпро, у невстановлений досудовим розслідуванням час і день серпня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вступив у злочинну змову з ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що останній знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 - ОСОБА_14 , вчинив злочин за наступних обставин.

За вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_16 у невстановлений досудовим розслідуванням день і час вересня 2016 року, діючи умисно, зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 і повідомив останнім про можливість повернення вилучених вказаних вище засобів лову за умови отримання для передачі ОСОБА_5 грошових коштів, при цьому ОСОБА_16 зазначив, що сам домовиться з останнім про суму та спосіб повернення ятерів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання і одержання від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 неправомірної вигоди за вчинення вказаних вище дій, ОСОБА_5 , керуючи діями ОСОБА_16 , вказав останньому на необхідність проведення повторної зустрічі з вказаними особами для доведення до їх відому попередньо визначеної ОСОБА_5 вимоги передачі ОСОБА_16 для ОСОБА_5 грошових коштів та виконання останнім умов повернення належного ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 майна.

У подальшому, ОСОБА_16 , діючи за попередньо узгодженою з ОСОБА_5 домовленістю, у невстановлений досудовим розслідуванням час і день, повторно зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 та повідомив останнім обумовлену з ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за повернення кожного з 20 вилучених ятерів, не складання матеріалів про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 адміністративного правопорушення та сприяння останнім у здійснення діяльності, пов`язаної з виловом риби на р. Дніпро, шляхом використання ОСОБА_5 свого службового становища.

У подальшому 03.11.2016 ОСОБА_16 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 близько 19 год. 30 хв. у приміщенні кафе «Папа Карло», що розташована на площі 700 річчя у м. Черкасах, де повідомив останнім про можливість повернення вилучених ятерів, не складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та подальше сприяння з боку службових осіб Черкасирибохорони, а саме ОСОБА_5 у здійсненні безперешкодної діяльності з вилову риб на р. Дніпро, за умови виконання ОСОБА_11 та ОСОБА_17 - ОСОБА_14 раніше вказаних ОСОБА_16 умов, які були визначені ОСОБА_5 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_16 про відсутність такої суми грошових коштів та вказали на наявність грошей у сумі 5000 грн. за ціною одного ятеря і продовження працювати у риббригаді ОСОБА_16 , на що останній повідомив про необхідність узгодження даних умов з ОСОБА_5 .

Попередньо домовившись з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , 10.11.2016 близько 20 год. ОСОБА_16 зустрівся з останніми у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та повідомив їм обумовлену з ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 5000 доларів США за вчинення дій, які були визначені минулою зустріччю у цьому ж приміщенні і за домовленістю з ОСОБА_5 надав ОСОБА_11 та ОСОБА_15 час до 16.11.2016 для зібрання вказаної суми грошей.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , 16.11.2016 ОСОБА_16 близько 20 год. 30 хв., діючи умисно, узгоджено з ОСОБА_5 , повторно зустрівся у зазначеному вище приміщенні кафе «Папа Карло» з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 - ОСОБА_14 , де одержав частину з обумовлених під час попередньої зустрічі з останніми грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, які ОСОБА_16 повинен був передати ОСОБА_5 за вчинення дій щодо повернення ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вилучених 20 ятерів, не складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно останніх та подальше сприяння ОСОБА_5 у здійсненні безперешкодної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_18 з вилову риби на р. Дніпро. При цьому, за вказівкою ОСОБА_5 ,з метою отримання решти грошових коштів у сумі 3 000 доларів США, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_15 про можливий продаж ОСОБА_5 вилучених у ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ятерів іншим особам.

Згодом, на виконання вказівки ОСОБА_5 і за попередньою домовленістю з ним, 23.11.2016 ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 близько 17 год. у приміщенні вказаного кафе «Папа Карло», де вимагав від останніх передати йому для подальшої передачі ОСОБА_5 не отриману частину грошових коштів у сумі 3000 доларів США за вчинення вказаних вище дій з боку ОСОБА_5 та вказав на можливість отримати вилучене майно через 3 дні після сплати грошових коштів у зазначеному розмірі. Отримавши відмову від ОСОБА_11 та ОСОБА_15 про надання коштів до моменту організації ОСОБА_16 особистої зустрічі з ОСОБА_19 для підтвердження виконання останнім обумовлених ним умов передачі грошових коштів, ОСОБА_16 повернув ОСОБА_11 та ОСОБА_15 отримані раніше грошові кошти у сумі 2000 доларів США і вказав на можливість гарантування таких домовленостей з ОСОБА_9 .

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 особисто зустрічатись з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 при передачі грошових коштів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_16 запропонували ОСОБА_9 посприяти їм в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`яти тисяч доларів США) за вирішення питання про повернення вказаних раніше вилучених знарядь лову ятерів в кількості 20 шт., не притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності, здійснення останніми безперешкодної з боку службових осіб Черкасирибохорони діяльності з вилову риби на р. Дніпро.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій спільний з останніми злочинний умисел, близько 20 год. 10 хв. 23.11.2016, зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , у приміщенні піццерії «Фелічіта», яка розташована за адресою: вул. Хрещатик, 200. м. Черкаси, та повідомив, що за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову ятерів в кількості 20 шт., не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП та подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на р. Дніпро, необхідно надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`яти тисяч доларів США), які він у подальшому передасть ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 дав зрозуміти ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , що без надання неправомірної вигоди останнім не буде повернуто знаряддя лову та їх буде притягнуто до відповідальності.
У подальшому, ОСОБА_9 , виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення,близько 20 год. 50 хв. 23.11.2016, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під керуванням ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебував за адресою: вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, навпроти піц церії «Фелічіта», шляхом вимагання, одержав для себе, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 23.11.2016, складає 128 250 (сто двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що у 186, 1 разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, однак вказані грошові кошти не передав ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 05.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині не визнав.

Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення знарядь лову ятерів в кількості 20 штук, вилучених працівниками Черкасирибоохорона в кінці серпня поточного року, протоколу про вилучення зазначеного майна, матеріалів про адміністративне правопорушення за вказаним фактом, а також інших документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи не встановлення місцезнаходження останніх на даний час,а також вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, що у 186, 1 разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, стан здоров`я останнього задовільний, наявність у нього зв`язків з службовими особами правоохоронних органів набуті ним в силу займаної посади, одружений.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та суду пояснив ,що підозра обґрунтована , за скоєний злочин передбачено від 5 до 10 років позбавлення волі, підозрюваний займався шантажем до рибаків які займалися виловом риби та осіб змушували щоб вони надавали неправомірну вигоду, буде переконувати свідків користуючись своїм авторитетом на свою користь ,змушувати свідків до спотворення показів та може покинути територію України. Вина буде доведена в суді ,а ризики можуть настати, скоїв тяжкий злочин.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав викладених у запереченні ,яке надав в судовому засіданні з додатками які перелічені з 1 по 25 номер наданому до заперечення та зазначив ,що підозра є необґрунтованою та відсутні обґрунтовані ризики та не підтверджено жодним доказом стороною обвинувачення. Підозрюваний не мав права вчиняти дії ,які не передбачені Посадовою інструкцією,в підозрі не правильно зазначена його посада . Свідки допитані тому впливати на свідків не буде ,ризики не доведені на утриманні неповнолітня дитина,хвора дружина ,батьки пенсіонери, підозрюваний Чорнобилець ,позитивно характеризується. Підозра фейкова, не обґрунтована не вбачає підстав будь-яких для задоволення клопотання ,тому просить в клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєному злочині ,що підозрюється не визнав ,суду пояснив ,що ОСОБА_11 він не знає ,а ОСОБА_22 перший раз побачив 17.08.2016 року та бачив на воді 10-15 разів,про ятеря вони з ним не розмовляли.

Вислухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

Суд вважає, що органом досудового розслідування не конкретизовано , у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто., а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків своїм авторитетом та змушувати спотворювати покази, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує міцність соціальних зв`язів ОСОБА_5 , що він позитивно характеризується по місцю роботи та проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,слідчий суддя -,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з свідками по справі, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України , закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1