АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2829/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 липня 2017 року включно залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох дітей, працює на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи старшого слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від поданої прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від поданої прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 липня 2017 року включно залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 ,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4