Справа № 212/483/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003900 від 06.12.2016 року, слідчим і погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не інвалід, раніше судимий останній раз 15.07.2016 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , повторно, 06.12.2016 приблизно о 01.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисних мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан тим самим проник на територію домоволодіння розташованого за адресою будинок АДРЕСА_2 , де підійшовши на задній двір вищевказаного, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав Бетонозмішувач редукторний марки TSMT140i помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 226 від 26.01.2017 становить 3750 гривень, та інший інструмент для ведення домогосподарства, який не представляє матеріального значення та належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3750 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 06.12.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні навмисного кримінального правопорушення, а відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, з підстав викладених слідчим.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати до нього цей захід забезпечення.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0003900 від 06.12.2016 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст.177-179,181,194,196,205,395ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі Дніпропетровської області - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації - не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , покласти на Покровське ВП КВП ГУ НУ в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26 березня 2017 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1