Єдиний унікальний номер № 285/818/17
Провадження № 1-кп/0285/311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просіка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого в ПАТ «Житомиробленерго» електромонтером, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
09 січня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносинах, вирішив умисно заподіяти потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_5 того ж самого дня, без відриву у часі, підійшов до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс їй один удар по лівій щоці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 10.01.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , того ж самого дня, без відриву у часі, кинув в сторону ОСОБА_7 металеву миску, яка потрапила в обличчя останньої в область лобної частини та при цьому, схопивши зі столу виделку, правою рукою заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді садна на правій руці. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі справа з переходом на праву брову та праву навколоочну ділянку та у вигляді синця та садна на його фоні на задній поверхні правого передпліччя у верхній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 10.01.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кваліфіковані ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 подали письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення. Наслідки закриття потерпілій ОСОБА_6 та законному представнику роз`яснені і зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої та законного представника неповнолітньої потерпілої від приватного обвинувачення не заперечує.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_6 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 відмовилися від приватного обвинувачення. Вважає, що це відповідає вимогам закону та не суперечитиме інтересам потерпілих.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень згідно виключного переліку цієї статті, і зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Крім того ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Беручи до уваги те, що як потерпіла ОСОБА_6 та законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 , так і обвинувачений бажають закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілої та законного представника неповнолітньої потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369-372, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий :