Справа № 361/2316/17 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
представника власника майна ТОВ «Акваторія ЗВ»: ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «ДАЄМ»: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Броварського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження №0001348 від 08.04.2017 року за фактом незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, надійшло клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 225 LC», бульдозер марки «SHANTUI», вантажівку марки «Мercedes Actros» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , вантажівку марки «ISUZU» н.з. НОМЕР_3 , конструкцію на воді, схожу на землесосний снаряд для поглиблювальних робіт, з написом на корпусі «УКД 320 К», власники яких не зазначені.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого, а тимчасово вилучені речі повернути власникам.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду клопотання слідчого не здобуто жодного доказу використання тимчасово вилучених 07.04.2017 року транспортних засобів (техніки), в протизаконній діяльності з видобутку корисних копалин об`єктів водного фонду, з приводу якої проводиться досудове розслідування, та відповідності критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме підстави вважати, що вказана техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді посилання прокурора, як на доказ використання транспортних засобів як знаряддя злочину та на наявність в них піщаної суміші є безпідставним, оскільки перевезення такої суміші відбувалося на виконання договірних зобов`язань та не оспорюється представниками власників майна. Також прокурором не доведено, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Так, на думку апелянта слідчий у своєму клопотанні обґрунтував та надав належні докази, а прокурор довів у судовому засіданні, що тимчасово вилученні транспортні засоби є знаряддям злочину та містять на собі сліди здійснення незаконної діяльності, зокрема, сліди незаконно видобутого піску. Крім того, судом не взято до уваги, що на даний час існує загроза вчинення дій із технікою, на яку слідчий просив накласти арешт, оскільки не встановленні особи, у користуванні яких перебуває ця техніка, зацікавленні в уникненні відповідальності за вчинений злочин та є обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть вчинити дії, направленні на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників власників майна, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.04.2017 року СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «ГІДРОЕКОРЕСУРС», не укладаючи договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, та не маючи жодних прав на її використання, як засіб здійснення самовільного захоплення земельної ділянки для подальшого її використання в якості робочого майданчику для видобування піску шляхом намиву використали спеціальну техніку, яку розмістили на вказаній земельній ділянці та систематично здійснювали на ній діяльність по видобутку піску, чим здійснювали незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, які знаходяться у територіальних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

07.04.2017 року слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області було здійснено огляд вище зазначеної земельної ділянки, під час якого виявлено значне накопичення піску та розміщення спеціальної техніки, а саме: екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 225 LC», бульдозер марки «SHANTUI», вантажівку марки «Мercedes Actros» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , вантажівку марки «ISUZU» н.з. НОМЕР_3 , конструкцію на воді, схожу на землесосний снаряд для поглиблювальних робіт, з написом на корпусі «УКД 320 К», яку було вилучено та опечатано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені під час проведення 07.04.2017 року огляду місця події транспортні засоби є причетними до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 22).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не звернув уваги на вказані обставини та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту та тимчасово вилучені транспортні засоби.

Оскільки внаслідок контакту з предметами обстановки на місці події транспортні засоби екскаватор гусеничний марки «Doosan» моделі «DX 225 LC», бульдозер марки «SHANTUI», вантажівка марки «Мercedes Actros» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , вантажівка марки «ISUZU» н.з. НОМЕР_3 , конструкція на воді, схожа на землесосний снаряд для поглиблювальних робіт, з написом на корпусі «УКД 320 К» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, постановою від 08.04.2017 року визнані речовими доказами, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, які можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на майно та повернення тимчасово вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор гусеничний помаранчевого кольору, марки «Doosan», моделі «DX 225 LC» ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; бульдозер сіро-жовтого кольору, марки «SHANTUI», без ідентифікаційних ознак; вантажівку білого кольору «Мercedes Actros» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом н.з. НОМЕР_2 ; вантажівку білого кольору «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_3 ; конструкцію на воді, зовні схожу на землесосний снаряд для поглиблювальних робіт на корпусі якого наявний надпис «УКД 320 К», з двигуном, на яких наявні номера: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ) шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3