Справа № 646/2868/17
№ провадження 1-кс/646/2212/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2014, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, яке грубо порушено слідчим ОСОБА_4 та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2014 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. З ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального № 0000004 від 21.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 365 КК України.
При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2014 року за фактом того, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 року бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000010 від 21.11.2012 року визнано незаконною. Крім того, вказана бездіяльність слідчого залишилась без уваги та контролю начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 28.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК країни, була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, у зв`язку з недоліками досудового розслідування.
В той же час, недоліки, які були викладені у вищевказаній ухвалі слідчого судді слідчим не були усунуті в повному обсязі.
При цьому, 10.04.2017 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 21.11.2012 року, в той же час вони не засвідчені належним чином. Крім того, деякі з долучених аркушів мають нечитабельний вигляд.

Слід зазначити, що на вищевказаний недолік у своїй ухвалі від 21.09.2015 року про скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 12.03.2014 року зазначав слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 про злочин, він зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000010 відсутня копія ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 року, якою було визнано незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язано її провести ряд необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000010.

При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають про те, що копію вказаної ухвали суду вони не отримували та не викликались до Дзержинського суду для участі у розгляді скарги, за результатами розгляду якої було винесено вказану постанову.

Вказані пояснення слідчим не були перевірені процесуальним шляхом, а саме ним не було досліджено матеріали справи № 638/17716/13-к на предмет того, хто викликався до суду для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , хто брав участь в судових засіданнях, на адресу кого було відправлено копію вказаної ухвали з відміткою про її отримання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані.

В той же час, що стосується вимоги заявника про захист його конституційного права на доступ до правосуддя, яке грубо порушено слідчим ОСОБА_4 , то підстав задоволення скарги в цій частині не вбачається у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2014 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2014.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1