[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 не надав доказів направлення заяви про злочин до органу, бездіяльність якого він оскаржує, оскільки до скарги не додав опис вкладення у цінний лист, який би свідчив про відповідне звернення з заявою про злочин до Святошинського УП ГУНП у м.Києві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зі скаргою до слідчого судді ним було подано копію поштової квитанції, яка містить код за допомогою якого можливо відстежити пересилання, а саме отримання 14.11.2016 року Святошинським УП ГУНП у м.Києві його заяви про злочин. При цьому, вказівка слідчого судді про необхідність надання ним опису вкладення у цінний лист не передбачена вимогами ні діючого КПК України, ні іншим законодавством України, яке б зобов`язувало надсилання заяви про злочин цінним листом з описом вкладення.
В судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що її подала.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 , з зазначених в ухвалі підстав, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість прийняття такого рішення. Оскільки нормами КПК України не передбачено подання зі скаргою до слідчого судді опису вкладення у цінний лист. При цьому, особа, що подала скаргу додала до неї копію заяви про вчинення злочину та копію квитанції «Укрпошта» про направлення її (заяви) до органу досудового розслідування, що залишено поза увагою слідчого судді.
За наведеного ухвала слідчого судді про повернення скарги

ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухали по суті його скарги, при цьому провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000425 вбачається, що заява ОСОБА_6 , внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_6 на вказану бездіяльність підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою закрити за відсутністю предмету оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4338/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1