н/п 1-кп/640/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків, призначення дистанційного судового провадження, продовження запобіжного заходу
"16" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, неодноразово судимого, судимість не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з приводу допиту свідка ОСОБА_14 , яка тримається у виправній колонії №56, а також просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ще не допитані всі свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання, оскільки знайомі з ними; обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають офіційних джерел отримання прибутку, осіб на утриманні не мають, ОСОБА_5 не одружений, отже обвинувачені не мають тісних соціальних зв`язків, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими злочинами.
Прокурор ОСОБА_15 клопотання підтримала повністю.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просили застосувати їм запобіжний захід більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. ОСОБА_5 зазначив про неможливість перебування під вартою за станом здоров`я, має постійне місце проживання. ОСОБА_6 зазначив, що переховуватися від суду, він одружений.
Обвинувачені та їх захисники проти проведення допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечували.
Обвинувачені, захисник ОСОБА_8 проти застосування приводу свідків не заперечували, захисник ОСОБА_7 заперечував, пославшись на те, що не вичерпані всі можливості виклику свідків до суду, тому привід є передчасним.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд вважає необхідним здійснити привід свідків в судове засідання.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (ч. 5 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що свідок ОСОБА_14 , тримається у виправній колонії №56, що унеможливлює явку свідка до суду, з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає можливим здійснити судове провадження щодо допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у зв`язую з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, беручи до уваги, що по справі не допитані всі свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив; а також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (від 7 до 10 років позбавлення волі), відсутність постійного офіційного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих.
Суд враховую дані про осіб обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, осіб на утриманні не мають, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, що оцінено у сукупності, тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Посилання ОСОБА_5 на те, що стан здоров`я не дозволяє тримання їх під вартою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно з медичними довідками СІЗО обвинувачений може приймати участь у судових засіданнях за станом здоров`я, отримують лікування. Інші відомості щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою відсутні. При цьому, сам по собі стан здоров`я не спростовує наявності вказаних ризиків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_10 , проживаючу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_4 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 30 березня 2017 року о 11-30 год.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 30 березня 2017 року о 11-30 год.
Призначити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з приводу допиту свідка ОСОБА_14 , яка перебуває у Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56).
Доручити начальнику Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56) здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з приводу допиту свідка призначити на 30 березня 2017 року о 11-30 год.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 15 травня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1