overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/20/15-к
1-кс/683/10/2015
УХВАЛА

17 січня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3899/13-к
1-в/683/96/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
28 жовтня 2015 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до Старокостянтинівського райсуду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що вироком Старокостянтинівського райсуду від 28 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 9 лютого 2014 року Старокостянтинівський райсуд направив засудженому ОСОБА_4 листа про необхідність сплати призначеного штрафу до 28 лютого 2014 року.
Оскільки у встановлений термін засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, тому просить замінити йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на 50 годин громадських робіт.
16 листопада 2015 року прокурор подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив штраф в сумі 850 грн., про що свідчить квитанція №177 від 16 листопада 2015 року про сплату вказаної суми.
За таких обставин суд вважає, що заяву прокурора слід задовольнити і залишити клопотання про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
Залишити без розгляду клопотання Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1573/15-к
1-кс/683/297/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 06 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КПК України та не вказує яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 6 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленим щодо ОСОБА_4 вироком апеляційного суду, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі прокурор вказує, що судом апеляційної інстанції, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги прокурора не вбачається, в чому саме, відповідно до змісту ст. 412 КПК України, полягають такі порушення, а також не наведено вмотивованих доводів з цього приводу та чому ці порушення тягнуть скасування оскаржуваного вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк

Справа № 5-4146 км16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/547/16 (кримінальне провадження № 0002407) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строки їх тримання під вартою спливають, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу не сплили. На думку прокурора, опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може розпочати переховуватися від суду, може вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заперечувала. Вважала за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки доказів того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_7 постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим. Давав пояснення суду, що він є сиротою, офіційної роботи та постійного місця проживання не має.

З врахуванням особистості обвинуваченого, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_7 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 05.02.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну міри запобіжного заходу на більш м`яку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело № 5-290/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол Л.В. с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 01.02.2010 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
17.02.2010 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
23.12.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить осужденного от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как к уголовной и административной ответственности за совершение новых преступлений он не привлекался. Испытательный срок у него истек.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска ОСОБА_3 просит освободить осужденного от назначенного наказания, так как испытательный срок у него истек.
Прокурор Величко С.Н. полагает, что ОСОБА_2 должен быть освобожден от назначенного ему судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Испытательный срок, установленный приговором суда, истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 01.02.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/6743/16

№ 1-кп/183/1022/16

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 15 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/710/16-к
1-кп/0187/152/16
УХВАЛА

про привід свідка

"07" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, від 07.07.2016, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У дане судове засідання повторно не з`явився свідок: ОСОБА_7 .

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу в судове засідання.

Сторони у справі не заперечували проти заявленого приводу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибули викликані свідки - суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про примусовий привід свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь заявленого свідка у судовому провадженні визнано обов`язковою та беручи до уваги те, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід ОСОБА_7 , в якості свідка, в даній кримінальній справі до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, на 21.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід: ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якості свідка в кримінальній справі № 187/710/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2016 року на 11:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2443/16 Справа № 203/2340/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1434/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/889/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/155/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1