Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кп/629/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине,Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого колійником в ПЧ-4, не одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому прохає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він скоїв тяжкий злочин відносно нього та продовжує погрожувати йому та його сім`ї, в зв`язку з чим він змушений був звернутися до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129 ч.1 КК України, про що надав ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Прокурор залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, а також заперечував щодо погроз на адресу сім`ї потерпілого та йому. Пояснив,що ОСОБА_8 неодноразово починав конфлікти з його цивільною дружиною та з ним, з приводу чого звертався до поліції, де його заяви вважали безпідставними.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань потерпілого, пояснив,що вказані підстави потерпілим щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надуманими. Обвинувачений постійно з`являється до судового засідання, має постійне місце проживання, роботу,сім`ю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, тобто доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України потерпілий не надав, та вони взагалі відсутні. Крім того, зазначив, що дійсно ОСОБА_6 неодноразово звертався до Лозівського міського відділу поліції з заявами про скоєння ОСОБА_5 відносно нього нібито злочинних дій, по результатам перевірки вказаних фактів були надані висновки, згідно яких в діях ОСОБА_5 склад злочину не підтверджено.

З огляду на вищевикладене,вислухавши думку учасників процесу, суд вважає,що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки він не надав достатніх доказів,що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст..177 КПК України в діях ОСОБА_5 . До судового засідання обвинувачений з`являється на виклики суду вчасно, має постійне місце проживання, роботу,сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Посилання потерпілого ОСОБА_6 про те, що відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.129 КК України, суд зауважує,що жодних доказів на підтвердження цього потерпілий суду не надав, крім ухвали слідчого судді про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора. Не надано у з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відомостей про вчинення обвинуваченим вказаного злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найтяжчим заходом, тому суд в даному випадку не вбачає підстав на даний момент застосувати такий запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176,177,331 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1