Справа № 460/140/17
Провадження №1-кс/460/66/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника- підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває клопотання слідчого Яворівського ВП НУ ГУ про обрання міри запобіжного заходу у виді взаття під варту підозрюваному ОСОБА_3 .
В ході розгляду вищезазначеного клопотання 13 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може об`єктивно розглянути справу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді попереднього клопотання не забезпечив участі захисника, ухвала винесена з явними порушеннями, та його було звільнено з ізолятора ув 'язнених з невідомих йому причин, вважає, що дані факти викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та покликається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор заперечила заяву та пояснила, що жодних підстав які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді немає, пояснення заявника не відповідають дійсності, оскільки на розгляді клопотання у нього був захисник, а з золятора ув 'язнених його відпустили у зв`язку закінченням строку діі ухвали.
Захисник підтримав заяву підзахисного ОСОБА_7 та пояснив, що ухвала від 11.01.2017 року була винесена з суттєвими порушеннями, у ній не було зазначено закінчення її дії, підзахисного з невідомих причин звільнили з ізолятора ув 'язнених і це свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_8 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1