Справа № 613/696/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000329 по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Боровенька Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого повну загальну середню освіту, учня 1 курсу ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей», не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, 09.09.2016 знятий з обліку Лебединського РВ з питань пробації по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Семенівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, учня 2 курсу ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей», не працюючого, не одруженого, призовного віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Межирич Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, , маючого базову загальну середню освіту, учня 1 курсу ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей», не працюючого, призовного віку, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
16 травня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_10 повторно , за попередньою змовою ОСОБА_9 , неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з легкового автомобіля марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв біля будинку по вул.Катукова,5, м.Богодухів, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Moratti Jis 6СТ-65Ah» вартістю 1500 грн..

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 24.05.2017 року, на вказану суму.

Крім того, 16 травня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з вантажного автомобіля марки ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля будинку по вул.Катукова,8, м.Богодухів, повторно, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-75Ah» вартістю 620 грн..

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61 від 24.05.2017 року, на вказану суму.

Крім того, 16 травня 2017 року, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з легкового автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв біля будинку по АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Klema 6СТ-60Ah» вартістю 910 грн..

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 24.05.2017 року, на вказану суму.

Крім того, 16 травня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проникли до приміщення гаражу, розташованого поруч з будинком по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали рибацький спінінг ТМ «Siweida Spinх6» вартістю 585 грн.; рибацьку котушку EХС10 RD-20 до спінінгу ТМ «Siweida Spinх6» вартістю 252 грн.; рибацьку телескопічну вудку ТМ «Guangwei» вартістю 357 грн.; рибацьку котушку RХ40 до вудки ТМ «Guangwei» вартістю 106 грн.; рибацьку телескопічну вудку ТМ «Zebco cool Picкer» вартістю 136 грн.; рибацьку котушку Crocodile до вудки ТМ «Zebco cool Picкer» вартістю 160 грн.; чохол-сумку для спінінгів ТМ «Tengte 150» вартістю 170 грн..

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 66 від 24.05.2017 року, на загальну суму 1766 грн..

Крім того, 17 травня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на огороджене подвір`я домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно, з трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_4 , викрали акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-190Ah» вартістю 2178 грн..

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 24.05.2017 року, на вказану суму.

Крім того, 17 травня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на огороджене подвір`я домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно, з трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_5 , викрали акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-140Ah» вартістю 3200 грн..

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 24.05.2017 року, на вказану суму.

Крім того, 17 травня 2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_6 , що стояв біля будинку по АДРЕСА_5 , повторно, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Plazma 6СТ-190Ah» вартістю 2625 грн..

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 24.05.2017 року, на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно за попереднім зговором викрали чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно за попереднім зговором викрали чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрали чуже майно за попереднім зговором .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрали чуже майно за попереднім зговором.

Окрім визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та фототаблицею до нього;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто вантажний автомобіль марки ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2 , та фототаблицею до нього;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_18 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 та вилучено липку стрічку з відбитками пальців рук, і фототаблицею до нього;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 та вилучено липку стрічку з відбитками пальців рук, і фототаблицею до нього;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_19 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_6 , та фототаблицею до нього;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , та вилучено липку стрічку з відбитком пальців рук, і фототаблицею до нього;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення гаражу, розташованого поруч з будинком по АДРЕСА_4 , та фототаблицею до нього;

рапортом інспектора СРПП № 4 ОСОБА_20 від 17.05.2017 року;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_7 , в якому виявлено акумуляторні батареї;

протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року, згідно якого оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_7 , в якому виявлено та в подальшому вилучено акумуляторні батареї, вудки, котушки, чохол, ключі, викрутки та металева фомка, і фототаблицею до нього;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «Moratti Jis 6СТ-65Ar» на фотознімку № 2;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-190Ah» на фотознімку № 2;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав викрадений у нього рибацький спінінг ТМ «Siweida Spinх6» на фотознімку № 1;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав викрадену у нього рибацьку телескопічну вудку ТМ «Guangwei» на фотознімку № 2;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «Klema 6СТ-60Ah» на фотознімку № 1;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «Plazma 6СТ-190Ah» на фотознімку № 1;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав викрадену у нього рибацьку телескопічну вудку ТМ «Zebco cool Picкer» на фотознімку № 2;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-140Ah» на фотознімку № 2;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-75Ah» на фотознімку № 3;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 60 від 24.05.2017 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 61 від 24.05.2017 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 65 від 24.05.2017 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 66 від 24.05.2017 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 63 від 24.05.2017 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 62 від 24.05.2017 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 64 від 24.05.2017 року;

протоколом одночасного допиту осіб від 13.06.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та відеозаписом до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та відеозаписом до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та відеозаписом до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та відеозаписом до нього;

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та їх дії необхідно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, відносяться до категорій злочинів середньої тяжкості - ч.2 ст.185 КК України, та тяжких злочинів - ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_9 судом встановлено, що він осудний, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Лебединської ЦРЛ ОСОБА_21 не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, згідно довідки-характеристики Будильської сільської ради, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням особи ОСОБА_10 судом встановлено, що він осудний, судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, 09.09.2016 знятий з обліку Лебединського РВ з питань пробації по відбуттю покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Лебединської ЦРЛ ОСОБА_21 не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, згідно довідки-характеристики Будильської сільської ради, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Вивченням особи ОСОБА_11 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Лебединської ЦРЛ ОСОБА_21 не перебуває, не працює, не одружений, на обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Згідно висновку Лебединського районного відділу з питань пробації від 04.08.2017 року, виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства.

Вивченням особи ОСОБА_12 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку в Лебединському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання - негативно, на обліку у наркологічному кабінеті Лебединської ЦРЛ ОСОБА_21 не перебуває, однак, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Лебединської ЦРЛ ОСОБА_21 з приводу соціалізованого розладу поведінки. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 445 від 14.06.2017 року, страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_12 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_12 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно висновку Лебединського районного відділу з питань пробації від 04.08.2017 року, виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.05.2017 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку останній вніс 29.05.2017 року, а тому вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого закінчився 15 липня 2017 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.05.2017 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 тримання під вартою підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.05.2017 року ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився 15 липня 2017 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.05.2017 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився 15 липня 2017 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Арешт, накладений згідно ухвали суду від 22.05.2017 року на автомобільмарки ВАЗ 21063 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_22 скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 17 травня 2017 року до 29 травня 2017 року .

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з під варти в залі суду.
Строк тримання під вартою з 17 травня 2017 року по 04 серпня 2017 року ОСОБА_10 зарахувати в строк відбуття покарання.

ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- липку стрічку з відбитками пальців рук, що згідно квитанції про прийом речових доказів по кримінальній справі № 0000329 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити;

- липку стрічку з відбитками пальців рук, що згідно квитанції про прийом речових доказів по кримінальній справі № 0000329 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити;

- липку стрічку з відбитком пальців рук, що згідно квитанції про прийом речових доказів по кримінальній справі № 0000329 знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити;

- легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_22 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_22 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_22 ;

- поліс № АК/2601813, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_23 ;

- акумуляторну батарею марки «Moratti Jis 6СТ-65Ah», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-75Ah», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- акумуляторну батарею марки «Klema 6СТ-60Ah», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

- рибацький спінінг ТМ «Siweida Spinх6», рибацьку котушку EХС10 RD-20 до спінінгу ТМ «Siweida Spinх6», рибацьку телескопічну вудку ТМ «Guangwei», рибацьку котушку RХ40 до вудки ТМ «Guangwei», рибацьку телескопічну вудку ТМ «Zebco cool Picкer», рибацьку котушку Crocodile до вудки ТМ «Zebco cool Picкer», чохол-сумку для спінінгів ТМ «Tengte 150», що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

- акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-190Ah», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

- акумуляторну батарею марки «Ista 6СТ-140Ah», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_18 ;

- акумуляторну батарею марки «Plazma 6СТ-190Ah», що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_19 ;

- диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 від 21.05.2017 року та диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 21.05.2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в останньому;

- диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_12 від 13.06.2017 року та диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 від 13.06.2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в останньому;

Арешт, накладений на легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_22 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська,9, м.Богодухів, скасувати, автомобіль повернути власнику .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1