печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ - ЛІТЛ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 директор ТОВ «СІСТЕМ - ЛІТЛ» звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 на грошові кошти на рахунках ТОВ «СІСТЕМ - ЛІТЛ» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), що відкриті у Луганській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «СІСТЕМ ЛІТЛ» здійснює свою діяльність в порядку та в межах чинного законодавства, доказів фіктивності підприємства слідчим не доведено, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках товариства були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи використовуються у будь-якій протиправній діяльності. Посадовим особам товариства не пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та за їх участі не проводилось жодних слідчих дій. Наявність арешту на банківських рахунках підприємства повністю блокує господарську діяльність, позбавляє можливості виконувати свої господарські зобов`язання перед контрагентами та сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи неодноразово повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та підстави для арешту майна не відпали. Вказала, що товариство зареєстроване на підставу особу за грошову винагороду, засновник підприємства, зазначений у реєстраційних документах, не має жодного відношення до його діяльності, що підтверджується протоколом його допиту.
Частиною 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ - ЛІТЛ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1