Провадження № 1-кп/756/281/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 29.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.07.2014 на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 згідно ст. 2 закону України «Про Амністію» від 2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26.05.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин перебував по місцю своєї реєстрації та проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - телевізора марки «SAMSUNG» модель UE32EH4000W, який належить його батьку - ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у вказаний день та час, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати № 1 вказаної квартири, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з ніші меблевої стінки, повторно, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE32EH4000W, вартістю 3500 гривень, який належить його батьку ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 3500 гривень.
Крім того, 03.08.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував по місцю своєї реєстрації та проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: холодильника марки «Nord», модель ДХ-244-010 та тонометра марки «Omron R1», які належать його батьку ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у вказаний день та час, шляхом вільного доступу, зайшов до кухні вказаної квартири, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно викрав холодильник марки «Nord», моделі ДХ-244-010, вартістю 2000 гривень та тонометр марки «Omron R1», вартістю 150 гривень, які належать його батьку ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 ,майнову шкоду на загальну суму 2150 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 03.09.2016 по 05.09.2016 по місцю проживання та реєстрації - в квартирі АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, де у нього, виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поетапно, а саме: двох кондиціонерів настінного типу марки «LG» Room Air Conditioner, телевізора марки «SAMSUNG» моделі CS- 21Z45ZQ, кухонної витяжки марки «Ventolux» моделі «Garda 60 inox», пилососу марки «Zelmer» моделі «ZVC 332...», фарфорового кофейного сервізу на 12 персон, кришталевого набору, який складається з бокалів та стаканів в кількості 18 штук, радіотелефону марки «Panasonic» моделі КХ-181-ТСА та блендеру марки «Огіоп», модель ORB-012, які належать його батьку ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 03.09.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з кімнати № 3 вказаної квартири, повторно, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» модель CS- 21Z45ZQ вартістю 2500 гривень, а з кухні - кухонну витяжку марки «Ventolux» модель «Garda 60 inox» вартістю 1700 гривень, які належать його батьку ОСОБА_5 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 05.09.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу до кімнат вказаної квартири повторно, таємно, викрав два кондиціонери настінного типу марки «LG» Room Air Conditioner, вартістю 6000 гривень кожен, на загальну суму 12000 гривень, пилосос марки «Zelmer» модель «ZVC 332», вартістю 1500 гривень, фарфоровий кофейний сервіз на 12 персон, вартістю 1500 гривень, кришталевий набір, який складається з бокалів та стаканів в кількості 18 штук, вартістю 2000 гривень, радіотелефон марки «Panasonic» моделі КХ-181-ТСА, вартістю 150 гривень, блендер марки «Огіоп», модель ORB-012, вартістю 300 гривень, які належать його батьку ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 21650 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 26.05.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин за місцем свого проживання зайшов до кімнати свого батька та таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG», також 03.08.2016 року 15 годині 30 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання таємно викрав холодильник марки «Nord», та тонометр марки «Omron R1», які належать його батьку ОСОБА_5 . Також, у вересні 2016 року за місцем свого проживання викрав телевізор марки «SAMSUNG», а з кухні - кухонну витяжку марки «Ventolux», 05.09.2016 року викрав два кондиціонери настінного типу марки «LG»,пилосос, фарфоровий кофейний сервіз, кришталевий набір,радіотелефон та блендер, у скоєному кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття,наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин які обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ступень тяжкості злочину, а також, те, що обвинувачений будучі раніше неодноразово судимим, повторно вчинив умисно декілька корисних злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише за умови ізоляції від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази не надавались. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 01.08.2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1