overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/1389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до переліку злочинів, передбачених ч. 2 ст. 314-1 КПК України за якими складається досудова доповідь та по справі не встановлено випадків, передбачених ч. 3 ст. .314-1 КПК України, у зв`язку з якими досудова доповідь не складається, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-1, 371 КПК України,
УХ В А Л И В:
Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у строк до 11.07.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/3857/17
Провадження № 1-кс/554/3395/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/832/17
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 29 червня 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 29 червня 2017 року .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-44/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна -крадіжці, вчиненої групою осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 вчинив інкримінований йому злочин у віці до 18 років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення.

Пунктом 1 ч.4 ст.47 КПК України передбачено, що захисник призначається у випадках, коли відповідно до вимог ч.1 і 2 ст.45 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для призначення підсудному ОСОБА_2 захисника через Рівненське відділення спілки адвокатів України.

Керуючись ст.45, 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника через Рівненське відділення спілки адвокатів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/1044/17

29 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 3 липня 2017 року о 10-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/1307/17

29 червня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000399 від 28 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000399 від 28 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
27 червня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000399 від 28 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України на 15:30 год. 10 липня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/61/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що той зацікавлений будь-яким чином довести його винуватість, незважаючи на відсутність доказів вини підсудного у вчиненні тих злочинів, обставини яких викладені в обвинувальному акті.

Зокрема, підсудний вважає, що прокурор порушив порядок зміни обвинувачення і вказав в формулюванні обвинувачення інше місце вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 , ніж те, що міститься в протоколах слідчих дій; чинив тиск на свідків; не бере до уваги ті докази, які свідчать про його невинуватість.

Вислухавши думку прокурора, який вважав відвід необґрунтованим, і думку захисника, яка підтримала позицію обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Суд неодноразово вже розглядав аналогічні заяви підсудного про відвід прокурора ОСОБА_5 і дійшов до висновку про їх необґрунтованість, тобто відсутність об`єктивних обставин, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора. Надаючи оцінку підставам, з яких підсудний на теперішній час обґрунтовує заявлений прокурору відвід, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підтримання державного обвинувачення в суді, його зміна або висунення додаткового обвинувачення, обґрунтування висунутого обвинувачення та подання доказів, які підтверджують його об`єктивність, відноситься до повноважень прокурора, оскільки є його функцією в кримінальному провадженні. Отже, такі дії прокурора ОСОБА_5 не можна розцінювати як обставини, що свідчить про його особисту заінтересованість.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ті обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_6 , не є підставами для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви підсудного про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7684/17

Провадження № 1-кс/712/3431/17
29 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Wolsvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, із заявами до слідчого судді не зверталися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, оскільки ні адвокат ОСОБА_3 , ні скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що унеможливлює провести розгляд скарги по суті.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що скаржник та її адвокат в судове засідання не з`явились, скаргу не підтримали та не обґрунтували належним чином, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/540/17 Справа № 711/839/17 Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 15:00 год. 27 липня 2017 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/8871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 05 серпня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 55 хв. 13.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.05.2017 Справа № 756/5910/17
№ 1-кп/756/609/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 11 год. 15 хв. 10 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Венета», ТОВ «Коррас», ТОВ «Масеро» про скасування арешту майна у КП № 02684, -
В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Венета», ТОВ «Коррас», ТОВ «Масеро» в рамках КП № 02684 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року.

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, представник ТОВ «Венета», ТОВ «Коррас», ТОВ «Масеро» направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ТОВ «Венета», ТОВ «Коррас», ТОВ «Масеро» про скасування арешту майна в КП № 02684, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Венета», ТОВ «Коррас», ТОВ «Масеро» про скасування арешту майна у КП № 02684, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
26 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. ст. 40, 131, 132,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування на два місяці із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 до 06.00 годин наступної доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов,язати ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов,язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування, зокрема усно, телефонним і електронними зв,язками, а також через інших осіб, з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000120 від 16 червня 2016 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали по 25 серпня 2017 року включно.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов,язків, до нього може бути застосовано більш суворий вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2017 року 15.30 годин.

Слідчий суддя