Справа № 520/3676/17
Провадження № 1-кс/520/1017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного з застави на особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, пенсіонера, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання захисник обгрунтоває тим, що ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень. Водночас, вказаний запобіжний захід є непомірним для ОСОБА_4 , так як останній є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1414.35 гривень та інших доходів немає. При цьому, ОСОБА_4 сумлінно виконував та виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся до правоохоронних органів на кожний виклик, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Захисник також зазначає, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку, часто скаржиться на погане самопочуття, головний біль, підвищення тиску, слабкість. Для підтримки належного стану здоров`я ОСОБА_4 доводиться приймати лікарські засоби, які на даний час коштують чималих грошей.
Розглянувши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
14.04.2017 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з клопотання захисника, останній просить змінити обраний раніше запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний є пенсіонером, отримує пенсію, що є єдиним джерелом прибутку останнього, а тому обраний розмір застави для нього є непомірним. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею враховувався майновий стан підозрюваного, а також та обставина, що він є пенсіонером, що прямо зазначено в ухвалі слідчого судді. Таким чином нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею захисником подано не було.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання заявника не містить нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, беручи до уваги, що раніше обраний запобіжний захід відносно підозрюваного був застосований 14.04.2017 року, а отже тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді не минуло, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення клопотання захисника, поданого в інтересах підозрюваного без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 180, 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного з застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1