АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1283/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/48/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 17 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, так як обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, фактичні обставини викладені слідчим та затверджені прокурором. В обвинувальному акті зазначено про те, що громадянка ОСОБА_9 від вживання придбаного алкогольного напою отримала алкогольне отруєння та була госпіталізована, однак потім в обвинувальному акті вказано на те, що потерпілих від вказаних кримінальних правопорушень немає. Також фактичні обставини, в порушення вимог ст.91 КПК України, не вказують на дії обвинуваченої щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, не зрозумілим є місце вчинення правопорушення, оскільки обвинувальний акт зазначає на адресу розташування кіоску ТЗК «Майдан Праці» - пл.Майдан Праці, 1, а за рішенням Саксаганської районної ради від 26.12.1997 року надано дозвіл на встановлення комплексу кіосків ПП ОСОБА_6 в районі зупинки «пл.Праці» по вул.Коротченко.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Прокурор не згоден з твердження суду про те, що в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення, фактичні обставини, в порушення вимог ст.91 КПК України, не вказують на дії обвинуваченої щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, не зрозумілим є місце вчинення правопорушення. На думку прокурора, в обвинувальному акті чітко зазначено, яке обвинувачення висувається ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор вказує, про хибне твердження суду про те, що в обвинувальному акті не вказано потерпілих яким завдано шкоду внаслідок кримінального правопорушення, так як в обвинувальному акті зазначено, що потерпілих по кримінальному провадженню немає.

Також прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої було надано клопотання про повернення обвинувального акту, а суд не надав прокурору часу на підготовку та ознайомлення з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесенні ухвали, взагалі не вказав жодної підстави, яка б свідчила про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.

Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд в своїй ухвалі не вказав, яким саме вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , всупереч тому, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акта є саме його невідповідність вимогам КПК України.
Так, з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння.
Посилання суду першої інстанції про те, що не зрозумілим є місце вчинення правопорушення, оскільки обвинувальний акт зазначає на адресу розташування кіоску ТЗК «Майдан Праці» - пл. Майдан Праці, 1 (а.с.2), в той час за рішенням Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу від 26.12.1997 року надано дозвіл на встановлення комплексу кіосків ПП ОСОБА_6 в районі зупинки «пл.Праці» по вул.Коротченко (а.с.39), не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до ст.338 КПК України, так як такий недолік можна усунути під час судового розгляду.
Колегія суддів, також не погоджується з висновком суду про те, що в обвинувальному акті не вказано потерпілих яким завдано шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, так як диспозиція ч.1 ст.204 КК України не передбачає наявність потерпілих від злочину, а злочин вважається закінченим з моменту вчинення незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, і цього достатньо для притягнення обвинуваченої до відповідальності за ч.1 ст.204 КК України та на кваліфікацію дій не впливає.
Тому, прокурором обгрунтовано було зазначено в апеляційній скарзі про те, що відповідно до діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства потерпілих по кримінальному провадженню немає.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судпід час підготовчого судового засідання не надав прокурору часу на підготовку та ознайомлення з клопотанням захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Так як, згідно журналу судового засідання від 24.11.2016 року та технічного запису судового засідання, прокурор у кримінальному провадженні не заявляв клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з клопотанням захисника про повернення обвинувального акту (а.кп.73).

Підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги призначити дане кримінальне провадження до розгляду судом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, у тому ж суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4