УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/609/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2017 р.,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту на автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 . При цьому, звертає увагу на те, що будь-які його доводи про непричетність до змін в агрегатах автомобіля, огляду автомобіля в аналогічному стані в минулому до уваги не прийнято. Наголошує, що не має будь-якої доцільності в накладенні суддею арешту на автомобіль, до того ж на тривалий період часу, обмежуючи тим самим його права, як власника даного автомобіля. Звертає увагу, що він, будучи військовим, свій час витрачає на виконання поставлених перед ним завдань, не маючи достатньої можливості в належній мірі витрачати його на вирішення своїх сімейних справ, а накладення арешту, до того ж на тривалий період часу, обмежить можливість користуватись автомобілем, не може не вплинити негативно на справи його сім`ї. Вважає, що накладення арешту на автомобіль принципово не вплине на стан розслідування, а залишення автомобіля в його користуванні на період розслідування не стане на перешкоді у встановлені фактичних обставин події. Крім того, наголошує, що відсутні будь які фактичні дані про його причетність до скоєння умисних дій, визначених диспозицією ст.290 КК України, тому просить врахувати співмірність обмеження його прав та санкції Закону за якою проводиться досудове розслідування.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_7 , з встановленням заборони відчуження, використання, зміни вищезазначеного автомобіля.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено те, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого вказано, що 04.02.2017 р. на території сервісного центру МВС №1844 по вул.Відродження, в м.Новоград-Волинський, працівниками центру було проведеного огляд автомобіля ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . Під час огляду було виявлено ознаки знищення номера двигуна та варіння панелі номерного кузова кустарним способом.
04.02.2017 р. під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_9 . ОСОБА_7 володіє автомобілем на праві довіреності від 28.06.2006 року.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль, дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, висновок суду є правильним та належно обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та відповідно накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2017 р., якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 , без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :