Справа № 521/6038/17
Номер провадження:1-кс/521/1929/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна по кримінальному провадженню №000956 від 19.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 18.04.2017 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, по вул. Б.Хмельницького з боку вул. М`ясоїдівська у напрямку вул. Степової рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на регульованому перехресті вулиць Б.Хмельницького та Запорізька в м. Одесі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1983 року народження, який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля в не встановленому місці. Внаслідок пригоди, пішохід отримав тілесні ушкодження, а саме - забій головного мозку, забої в обох гемисферах головного мозку.

За даним фактом 19.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.04.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , який вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказаний автомобіль, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесений до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства виникла необхідність здійснити детальне дослідження вищезазначеного автомобіля за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором в клопотання зазначено, що для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання..

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна по кримінальному провадженню №000956 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати ст. слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 юристу 1-го класу ОСОБА_3 можливість вилучення автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та власнику зазначеного автомобіля.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1