Провадження №1-кс/127/2099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 127/16590/14 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 4 ст. 358 КК України суддею ОСОБА_5 .

Так, мають місце наявні порушення вимог закону та прав заявниці, оскільки після відводу судді ОСОБА_6 вона не отримувала жодного письмового повідомлення про виклик до суду, лише декілька днів тому прийшли працівники поліції та пояснили, що зобов`язані здійснити її привід до судового засідання на підставі ухвали судді ОСОБА_5 , яка винесена всупереч закону з посиланням нна невстановлені факти. Судом зроблено висновок, що заявниця нібито повідомлялась про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, однак з повісткою не ознайомлювалась та не отримувала.

На підставі викладених обставин ОСОБА_4 просить у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав на підставі викладених обставин.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 127/16590/14 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України безпідставна і необгрунтована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Доводи ОСОБА_4 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №127/16590/14 к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: