печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004057 від 21.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутат Верховної ради України восьмого скликання, підпадаючи згідно із Законом України «Про запобігання корупції» під категорію суб`єктів декларування, що зобов`язані подавати декларацію щодо доходів, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію за 2015 рік, у якій у пункті 12 задекларував, зокрема, готівкові кошти у сумі 100 000 000грн., 2 500 000 доларів США, також у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 задекларовано 1 800 000 доларів США.

Крім того, за даними ДФС України доходи ОСОБА_5 за період з 1998 до 2015 року склали 118 764 404 грн. Упродовж минулого року ТОВ «Панда» як податковим агентом згідно із ст. 168 ПК України Доходи ОСОБА_5 у вигляді дивідендів не нараховувались та не виплачувались.

Разом з тим, у 2015 році ОСОБА_5 податковими агентами ТОВ «АФ «Злагода» та ПП «Шанс» ОСОБА_5 виплачено доходи у вигляді дивідендів на суму 17 448 210 грн., які не задекларовано.

Відповідно до пп. 167.5.2. п. 167.5. ст. 167 ПК України ставка податку для доходів у вигляді дивідендів по корпоративних правах, нарахованих платниками податку, становить 5 відсотків. Тобто в зазначених ОСОБА_5 у декларації доходів у вигляді дивідендів у розмірі 41 616 202 грн., розмір податку становить 2 080 810,1грн.

Надходження до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі

1 604 600,1 грн.

Крім того, за наявною оперативною інформацією у 2014 році на банківські рахунки ОСОБА_5 від 40 фізичних осіб здійснено перекази грошових коштів у розмірі від 1 до 3 млн. грн. кожний.

Отже, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати виникла необхідність у призначенні позапланової перевірки громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 1998-2016 роках.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В якості правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки прокурор у внесеному клопотанні посилається на положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у відповідсноті до яких документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Отже, вищевказані норми ПК України носять загальний характер і їх потрібно застосовувати у взаємозв`язку з іншими положеннями ПК України у сфері справляння податків і зборів, а також законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 75.1.2 ПК України 75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави для призначення документальної перевірки визначені п. 78.1 ПК України, якими, зокрема, є: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004057 від 21.12.2016, здійснюється за фактом за ч. 3 ст.212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Суб`єктом вказаного злочину можуть бути: 1) службові особи підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, на яких покладені обов`язки по веденню бухгалтерського обліку, поданню податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою обов`язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів; 2) особи, що займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи; 3) будь-які особи, які зобов`язані сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до 14.1.226 ПК України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Отже, в розумінні вищевказаних положень закону, народний депутат України, як фізична особа, не будучи платником податків, в тому числі самозайнятою особою, не може розглядатися в якості ймовірного суб`єкту злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

За таких обставин та враховуючи, що досудове розслідування за ст. 368-2 КК України (незаконне збагачення) не здійснюється, вважаю відсутніми в кримінальному провадженні обставини, які б обумовлювали необхідність призначення позапланової документальної перевірки відносно народного депутата України ОСОБА_5 , оскільки доказів того, що він був суб`єктом сплати податків за період, вказаний у клопотанні, та ухилився від сплати податку слідчому судді не представлено.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1