Справа № 396/813/17
Провадження № 1-кп/396/132/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка, Сокирянського району, Чернівецької області, українки, громадянки України, освіта неповна загальна середня, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 вчинила заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
09.05.2017 року о 18.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи навпроти домоволодіння, АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, на грунті виниклою між нею та ОСОБА_5 побутової сварки, взяла металеву миску, що лежала неподалік на вулиці, підійшла до неї обличчям до обличчя та нанесла ОСОБА_5 два удари вказаною мискою в ділянку лоба по центру.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці в центрі, садна в спинці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 10.05.2017 року утворились внаслідок не менше двох травматичних впливів та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що вчинила правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнала, що вчинила неправомірно та щиро розкаюється у скоєному. Однак, просити вибачення у потерпілої наміру немає, так як вона її також образила. Вказала, що вона не працює, є фізично здоровою особою, не є пенсіонером та інвалідом.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у вигляді садна в лобній ділянці в центрі, садна в спинці носа. Зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має та просила призначити покарання співрозмірне заподіяному.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, думку потерпілої, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої, матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки, показання, останньої, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, зважаючи на досліджені судом докази в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 125 ч . 1 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості; обставини, які пом`якшують її покарання, та обставини, які обтяжують її покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає її щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, не одружена, має на утриманні одну дитину, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, не працює, громадський порядок не порушує, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1