Справа №513/541/17
Провадження №1-кп/492/138/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 липня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000419, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 р. ухвалою суду призначено підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2016 р.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, захисник-адвокат, обвинувачений вважали за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, проти якого заперечували захисник-адвокат та обвинувачений, просили суд змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України).

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати (продовжити) заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що судове провадження по справі не закінчено, а навпаки, лише розпочато, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 08.05.2017 р., закінчується 05.07.2017 р о 22 годині 30 хвилин.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності; перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового засідання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 (шістдесят) днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 05.07.2017 р.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії кримінального провадження та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за рішенням суду, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливим та необхідним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження №0000419, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 12.07.2017 р. об 15 годині 30 хвилин.
Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката, обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Доручити Арцизькому РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду досудову доповідь, відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду в строк до 11.07.2017 р., включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22) з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 05.07.2017 р.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , закінчується 02.09.2017 р. о 17 годині 00 хвилин.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області (№ 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1