Справа № 308/642/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357),-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського районного ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357).

З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2015р. до Ужгородського РВ УМВС через секретаріат надійшла заява ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 , по факту шахрайських дій з боку ОСОБА_5 . Так на початку 2007 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , директор ТОВ "Диво Плюс", вирішили зайнятись будівництвом локальної комп`ютерної мережі в місті Чоп, після чого ОСОБА_4 27.02.2007 зареєструвався як фізична особа-підприємець, і на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 вирішили що ОСОБА_4 здійснює фінансування проекту, а ОСОБА_5 проводить всі організаційно-технічні роботи, побудови та обслуговування мережі, а після повернення вкладених інвестицій прибуток буде ділитись навпіл, тобто 50/50. В подальшому ОСОБА_5 являючись партнером ОСОБА_4 (виключно на підставі усної домовленості) навіть не очікуючи повернення інвестицій вже почав з каси забирати грошові надходження, пояснюючи важким матеріальним становищем. З серпня 2014 року ОСОБА_4 був мобілізований як офіцер запасу і повернувся на службу в прикордонні війська, а з жовтня 2014 року був направлений в зону проведення АТО. За цей час ОСОБА_5 представляючись клієнтам як представник ОСОБА_6 , при цьому являючись виключно директором ТОВ "Диво Плюс", яке не перебувало в будь яких правовідносинах з ФОП ОСОБА_4 , приймав оплату готівкою, а не через банківський рахунок, а готівку привласнював, в зв`язку з чим з жовтня 2014 року і по теперішній час, ОСОБА_6 не отримав жодних доходів, із-за протиправних дій ТОВ "Диво Плюс" в особі його директора ОСОБА_5 .

Крім цього, 08.05.2015 р. на підставі Ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/5540/15-к від 15.05.2015 по кримінальному провадженню №0000407 від 19.03.2015 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність на підставі договору оренди ТОВ «Диво Плюс» в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , яке здійснює свою діяльність у сфері надання послуг «Інтернет-оператора». В ході обшуку було встановлено, що вказану діяльність ТОВ «Диво Плюс» по наданню Інтернет послуг здійснює за допомогою використання серверу на якому встановлено програмне забезпечення «NoDeny50.33» під умовною назвою «West Net», що було придбано та належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , дозволу якого на використання вищевказаного програмного забезпечення ТОВ «Диво Плюс» в особі директора ОСОБА_5 не має.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на початку 2007 року вирішив разом із ОСОБА_5 займатися підприємницькою діяльністю - будівництвом комп`ютерної мережі в м. Чоп. 27.02.2007 зареєструвався як ФОП ОСОБА_4 . За ним було фінансування проекту, а за ОСОБА_5 організаційно-технічні роботи. Спочатку ОСОБА_4 інвестував 10000$ власних коштів, а потім аналогічну суму, взявши кредит.

ОСОБА_5 постійно неконтрольовано брав грошові кошти із каси, у зв`язку із чим ОСОБА_4 постійно вносив власні кошти для недопущення мінусового балансу.

Закупівля обладнання, оренда приміщення, договори із Ужгородським МРЕМ на спільне встановлення кабелю оплачувалося за рахунок ОСОБА_4 , з яким і укладені зазначені договори. Також з ОСОБА_4 укладалися і договори надання послуг клієнтам.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 був мобілізований та справами керував ОСОБА_5 .

З січня 2015 року ОСОБА_5 почав переоформляти договори оренди офісного приміщення, договори надання послуг на ТОВ "Диво+". При цьому, ОСОБА_5 заволодів обладнанням ФОП ОСОБА_4 (сервера, кабеля тощо), оскільки не мав необхідного обладнання для запуску діяльності ТОВ "Диво+".

Зі слів ОСОБА_4 доступ до мережі надавався ПрАТ "Датагруп" на підставі договору №ІНК-1703/2007 від 17.03.2008.

У ході слідства ОСОБА_4 надав підтверджуючі документи на закупівлю обладнання для надання послуг, про оплату послуг щодо розробки програмного забезпечення, а також інші пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

У матеріалах кримінального провадження наявні правовстановлюючі документи, договір ТОВ «Диво Плюс» із ПрАТ "Датагруп" №НК 1643/2015 про надання телекомунікаційних послуг. Крім цього, долучено рішення національної ради з питань телебачення та радіомовлення №749 від 27.09.2006 про видачу ТОВ «Диво Плюс» ліцензії провайдера. Перший внесок до статутного фонду 150000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування ТОВ «Диво Плюс» не надало жодні документи, що підтверджують наявність на балансі товариства обладнання, необхідного для надання послуг підключення до мережі Інтернет.

Таким чином, вищевказаний факт потребує дослідження шляхом проведення позапланової документальної виїзної перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС».

У зв`язку з необхідністю у даному кримінальному провадженні проведення документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» на предмет встановлення їх достовірності, ризику отримання незаконних доходів та їх легалізації (відмивання), достовірність поданої документів для нарахування податків і зборів, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків та зборів платником яких являється товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС», оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), дотримання валютного та іншого законодавства, достовірність та повнота фінансової, статистичної та іншої звітності, дотримання вимог чинного законодавства при складанні регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, їх повнота та достовірність в період з 01.01.2014 по 01.01.2017 років, слідчий просить призначити документальну позапланову перевірку господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357), проведення якої доручити посадовим особам Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість надання дозволу на проведення позапланової ревізії лише у непідконтрольних установах.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Разом з тим, згідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» період з 01.01.2014 по 01.01.2017 років, із терміном проведення 30 робочих днів, починаючи з 20 лютого 2017 року.

Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив норми ст.ст. 9, 93 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі ст. ст. 9, 93 КПК України, не передбачено , що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 р.

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений нормами ст. 131 КПК України.

Так, стаття 131 КПК України визначає наступні види заходів забезпечення кримінального провадження: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, положеннями КПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності чинним КПК України не передбачено.

Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності. При цьому, положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Також, не регламентований чинним КПК України порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотан-нями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової перевірки господарської діяльності, а відтак внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,131,132,309,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1