АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/545/17 Справа № 691/279/17 Категорія: ч. 2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.04.2017 ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України на два місяці арешту. Остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю вироків, на підставі. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 у виді 96 годин громадських робіт, що в перерахунку до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 12 днів арешту та визначено до відбування покарання у виді двох місяців дванадцяти днів арешту.

Не погоджуючись з даним вироком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оскаржили його в апеляційному порядку. Крім того, разом з апеляційною скаргою, останні подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду Черкаської області від 21.04.2017.

Як на підставу поновлення строку зазначили, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 пропущено з поважних причин, через неможливість реалізувати право на захист, яке було реалізовано останнім лише 12.06.2017, шляхом укладення договору про правову допомогу з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду і не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає проведення судового розгляду за його відсутності.

Крім того, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 надав суду угоду про розірвання договору від 12.06.2017 про надання юридичної допомоги, укладеного між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про задоволення заяви в повному обсязі та поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 21.04.2017, та зазначив, що копія вироку ОСОБА_8 отримана в день його ухвалення 21.04.2017, а тому він мав можливість оскаржити його в апеляційному порядку напротязі тридцяти днів, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви, поданої в порядку ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, зокрема може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо судове рішення було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Городищенського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_8 був постановлений за участю останнього 21.04.2017. В цей же день обвинуваченому, на той час, ОСОБА_8 було вручено копію вироку, про що свідчить його розписка (а.п. 31).

При цьому, як це слідує з резолютивної частини оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 , на виконання ч. 1 ст. 376 КПК України, роз`яснено порядок та строк його оскарження до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції від 21.04.2017 подана ОСОБА_8 та його захисниками та зареєстрована в канцелярії суду 12.06.2017 за Вх. № 31122/17, тобто на 22 день після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 та його захисниками в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводяться підстави, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарження судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Посилання заявників на те, що ОСОБА_8 не міг реалізувати своє право на захист, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є такими, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

Колегія судді вважає, що встановлений законодавцем строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції в 30 днів є достатнім для подання апеляційної скарги учасниками судового розгляду, в тому числі і ОСОБА_8 , при цьому останній мав достатньо часу для реалізації свого права скористатися професійною правничою допомогою в межах вказаного строку, а зробив це лише після набрання вироком законної сили, зокрема 12.06.2017, шляхом укладення договору про правову допомогу з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року повернути апелянтам.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_8 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а захиснику ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_9 копію ухвали колегії суддів на їх поштову адресу.

Роз`яснити, що повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :