Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/561/2017 Справа №641/1902/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одруженого, працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 152 ч. 2, ст. 70,71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 26.10.2016 року по УДЗ на 1 рік 8 місяців 5 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 22.03.2017 у період часу приблизно з 21.30 год. до 22.00 ОСОБА_5 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля таксі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда до перехрестя з проспектом Льва Ландау у м. Харків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, відносно раніше незнайомої ОСОБА_8 , оголив свій статевий член, став примушувати останню до дій, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

Після відмови потерпілої, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні долонями обох рук не менше 3 ударів по обличчю та голові, та погрози його застосування, подавив волю ОСОБА_8 до спротиву, після чого, без її згоди та проти її волі, вступив з останньою у орогенітальний контакт.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України, а саме задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений, статтею 152 КК України,

Після, чого ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля-таксі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Г. Сталінграда, проїджаючи буля супермаркету «Класс» розташованого за адресою : м. Харків, пр-т. Г. Сталінграда, б. 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, сидячи поряд з потерпілою ОСОБА_8 , застосував насильство, яке не є не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні долонями обох рук не менше 5 ударів по обличчю та голові, а також утримуючи ОСОБА_8 рукою за волосся, спричинивши останній фізичний біль, відкрито заволодів з рук останньої мобільним телефоном «Nomi», білого кольору, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС». Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілий ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

24.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Винуватість ОСОБА_5 в у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 153 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідчення потерпілої ОСОБА_8 , свідчення свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_9 , обшук в порядку ст. 208 КПК, затриманого ОСОБА_5 , в ході якого вилучений мобільний телефон «Nomi i184» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статєвої свободи та статєвої недоторканості та злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємих йому злочинах.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за злочини проти статевої свободи та проти власності, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків вчинив кримінальні правопорушення в період УДЗ, потерпіла надала слідчому заяву, в якій побоюється за своє життя і сукупність даних обставин дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 21 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1