Справа № 573/2377/16-к
Номер провадження 1-в/573/4/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника сектору: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання начальника Білопільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
03 лютого 2017 року до Білопільського районного суду надійшло клопотання начальника Білопільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання. У клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 76 КК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07 вересня 2016 року №1492-VIII на засудженого не покладені обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Засуджений ОСОБА_6 та потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Білопільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про роз`яснення вироку заперечувала, суду зазначила, що вирок відносно ОСОБА_6 набрав законної сили, його зміст є зрозумілим і роз`яснень не потребує, а відтак, підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , представника сектору ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 25 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Крім того, вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказаний вирок не оскаржувався учасниками процесу, набрав законної сили 23 січня 2017 року і в цей же день спрямований на виконання до Білопільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши вирок, який просить роз`яснити начальник Білопільського РС уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5 , суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, є зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникати сумніви.

Зі змісту клопотання вбачається, що його автор фактично просить внести зміни до вироку відносно ОСОБА_6 та покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, на що суд зазначає, що у відповідності до ст. 380 КПК України при роз`ясненні рішення суд не може змінювати його зміст і, відповідно, покладати на засудженого певні обов`язки.

Крім того суд зазначає, що законом не віднесено до компетенції сектору уповноважених органів з питань пробації звертатися до суду з клопотанням про роз`яснення причин незастосування до засудженого тієї чи іншої норми закону.

Суд відмічає, що вирок відносно ОСОБА_6 не був оскаржений учасниками процесу і в установлений законом строк набрав законної сили, а відтак, підлягає виконанню у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Білопільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5 є необґрунтованим і безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 380, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання начальника Білопільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя