Справа № 161/2572/17
Провадження № 1-кс/161/1373/17
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2016,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.08.2016, в межах кримінального провадження №0000638 від 18.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.262 КК України, накладено на майно, вилучене 08.08.2016 в ході проведення обшуку квартири, що по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 . Оскільки вказані речі набуті у законний спосіб, не мають ніякого відношення до розслідування даного кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно.

Заслухавши думку слідчого, який не заперечував щодо скасування арешту на вказане майно, пояснення особи володільця майна та її представника адвоката ОСОБА_4 , які просили арешт скасувати, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 18.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.262 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.08.2016, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири, що по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, що жодній особі, в тому числі і володільцеві вилучених речей підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.262 КК України, пред`явлено не було.
Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено, що майно, з якого заявник просить зняти арешт, має відношення до вищевказаного кримінального провадження чи набуте останньою у незаконний спосіб.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та її представником доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність вказаного майна, достатніх доказів щодо необхідності подальшого арешту не здобуто та не надано, вилучені речі оглянуто органом досудового розслідування, незаконності їх набуття чи походження не встановлено, крім того, будь-яким особам не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку квартири, що по АДРЕСА_1 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-19195», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг SM 8310 E», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім-карткою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа 101», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа 6700с-1», ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без ІМЕІ; мобільний телефон марки «Нокіа 6303с», ІМЕІ НОМЕР_11 ; сім картка «МТС» № НОМЕР_12 ; сім картка «Київстар» № НОМЕР_13 ; зарядний пристрій без блоку живлення «Motorola»; ліхтарик чорного кольору «Expert»; металевий ніж з біло-коричневою рукояткою скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1