Справа № 349/1116/16-к
Провадження № 11-кп/779/157/2017
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000246 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, який є фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Вироком суду від 07 лютого 2017 року ОСОБА_7 , визнано винним у тому, що він 07 вересня 2016 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 , дізнавшись перед цим від свого малолітнього сина ОСОБА_11 про те, що малолітній ОСОБА_12 вдарив його металевим тросом для блокування велосипеда в обличчя, в під`їзді багатоповерхового будинку, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти завдав металевим тросом для блокування велосипеда ОСОБА_13 один удар в стегнову ділянку лівої ноги, в результаті чого заподіяв йому ушкодження у вигляді синця на лівій нозі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу, в якій зазначає, що даний вирок є незаконним,необґрунтованим і невмотивованим.

Вказує на те, що в даному випадку висновок експерта складений з порушенням Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., зареєстрованого Мінюстом 26.07.1995 р. за № 255/791, без медичного обстеження потерпілого, за відсутності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Вважає, що вищевикладене підтверджується відомостями у самому висновку про те, що амбулаторна карта хворого без номера і зазначення найменування лікувального закладу, та довідкою Рогатинського ЦРЛ від 19.09.2016 р. за № 11-12/585, згідно якої вбачається, що ОСОБА_14 , 2006 р.н., в приймальне відділення не звертався,в реєстратурі поліклініки амбулаторна карточка відсутня.

Звертає увагу на те, що висновок експерта суперечить вимогам ст.ст. 101,102 КПК України, оскільки не містить докладного опису проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, зокрема відсутня описова частина.

Вказує на те, що в кінцевому результаті суд першої інстанції як на доведеність його вини посилається на показання малолітнього потерпілого ОСОБА_15 та його товариша ОСОБА_16 , які давали непослідовні та суперечливі пояснення щодо обставин цієї події.

Просить вирок Рогатинського районного суду від 07 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На вказаний вирок прокурор Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст..374 КПК України не встановив місце вчинення кримінального правопорушення, хоча із матеріалів кримінального провадження вбачається , що кримінальне правопорушення було скоєно біля другого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Просить вирок Рогатинського районного суду від 07 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити,скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Ст.409 КПК України встановлено, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, якими за змістом ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Окрім цього,виходячи з положень ст.374 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин-вступної,мотивувальної та резолютивної. Згідно ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку серед іншого зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення,форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, у своєму вироку суд в порушення вищевказаних вимог закону не зазначив місця вчинення кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було скоєно біля другого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції повинен був вказати у мотивувальній частині вироку місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 07.09.2016 року ОСОБА_7 , приблизно о 20 год., дізнавшись перед цим від свого малолітнього сина ОСОБА_17 про те, що малолітній ОСОБА_14 , вдарив його металевим тросом для блокування велосипеда в обличчя, в під`їзді багатоповерхового будинку, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти біля другого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ., завдав металевим тросом для блокування велосипеда ОСОБА_15 один удар в стегнову ділянку лівої ноги, в результаті чого заподіяв йому ушкодження у вигляді синця на лівій нозі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта і суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, тільки в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції , ухвалюючи обвинувальний вирок , вийшов за межі обвинувачення висунутого обвинуваченому ОСОБА_17 в частині часу вчинення злочину, встановивши, що кримінальне правопорушення було вчинено приблизно о 20.00 годині 07.09.2016 року, хоча в обвинувальному акті стверджувалось що злочин було вчинено через незначний проміжок часу після того, як 07.09.2016 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_17 дізнався від свого малолітнього сина, що малолітній ОСОБА_14 заподіяв йому фізичний біль, випадково вдаривши металевим тросом для блокування велосипеда.

Колегія суддів вважає, що істотна зміна часу вчинення злочину є правом прокурора на зміну обвинувачення, оскільки стосується обсягу обвинувачення і можлива тільки у порядку, передбаченому ст.338 КПК України у разі встановлення нових фактичних обставин, кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції, не мотивуючи своє рішення істотно змінив обвинувачення в частині кількості синців, які були заподіяні малолітньому ОСОБА_15 і встановив, що потерпілому був заподіяний тільки один синець на лівій нозі.

Разом з тим, відповідно до обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 умисно спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта №103 від 22.09.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які в своїй сукупності безумовно тягнуть за собою скасування обвинувального вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне,обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3