Номер провадження: 11-кп/785/1540/16
Номер справи місцевого суду: 501/2481/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000655 від 18.08.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, повернуто прокурору Одеської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000655 від 18.08.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він скоїв злочин за наступних обставин:

Згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 року, ОСОБА_8 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, із збереженням раніше присвоєного 12 рангу державного службовця 6-ї категорії.
На виконання плану проведення планових перевірок Головним управлінням Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання на 3 квартал 2016 року та відповідно до наказу від 18.07.2016 року за № 873 - головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з 12 серпня по 18 серпня 2016 року проводилась планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна буд. №35.
16.08.2016 року держінспектор ОСОБА_8 , знаходячись на території службових приміщень ТОВ «Бастіон», повідомив комерційному директору ТОВ «Бастіон» ОСОБА_7 , що ним проводиться планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Бастіон» за результатами проведення якої, ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому домовились зустрітися наступного дня у м. Одеса для обговорення вказаного питання фінансового характеру.
17.08.2016 року у м. Одеса по вул. Іцхака Рабіна, біля ринку «Восход», більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, держінспектор ОСОБА_8 зустрівся з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_7 , де під час зустрічі вручив ОСОБА_7 чорновий варіант акту перевірки ТОВ «Бастіон» з усіма виявленими порушеннями діючого законодавства. Під час розмови ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, висунув останньому вимогу передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за не відображення в акті перевірки усіх виявлених порушень, а лише їх частину, попередивши, що у разі невиконання його вимог щодо передачі зазначених коштів, в акті перевірки буде вказано всі виявлені ним порушення, а у разі сплати неправомірної вигоди, протягом двох років на ТОВ «Бастіон» перевірок з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування проводитись не буде.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у визначеній сумі в акті перевірки будуть зазначені всі виявлені держінспектором порушення, погодився на дані умови.
У подальшому, під час особистої зустрічі з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_7 , яка відбулась 18.08.2016 у його службовому кабінеті розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна, 33, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 18 серпня 2016 року за № 778 з відображенням у ньому лише частини виявлених порушень, вручив акт, і вказав, що ОСОБА_7 найближчим часом має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду.
25.08.2016 року, близько 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , під час зустрічі з останнім, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 21 000 (двадцяти однієї) тисячі гривень рівнозначну сумі 800 доларам США, за не відображення в акті перевірки суб`єкта господарювання виявлених ним всіх порушень законодавства, а відобразивши лише частину, які поклав у ліву кишеню своїх брюк, після чого ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить виклад всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

При цьому районний суд зазначив, що в порушення п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» вимаганням хабара (неправомірної вимоги), в обвинувальному акті не вказані порушення, начебто виявлені обвинуваченим під час перевірки діяльності ТОВ «Бастіон», які у разі їх зазначення у акті перевірки, могли заподіяти шкоду правам та законним інтересам того, хто дає хабар.
На думку районного суду, відсутність в обвинувальному акті посилання на дані обставини позбавляє суд можливості дати належну оцінку діям обвинуваченого, а також порушує право обвинуваченого на захист - право захищатися від конкретного обвинувачення.
Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обгрунтування свої доводів прокурор послався на безпідставність твердження районного суду, щодо порушення при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 включає в себе необхідні дані, передбачені ст.291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також і інші дані, визначені у вказаній статті КПК України.

На думку прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених КПК України та побудував свою позицію на припущеннях та без належного дослідження, надав оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам вини обвинуваченого.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; потерпілого, який підтримав позицію прокурора; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, ухвалу суду скасуванню, а обвинувальний акт з додатками поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду за наступних підстав:

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.291 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та фактично надав відповідну правову оцінку викладеним у обвинувальному акті встановленим органом досудового розслідування обставинам кримінального правопорушення, при цьому послався на відсутність викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення як на підставу для повернення обвинувального акту, зазначивши при цьому, що на думку районного суду вони унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, як свідчать матеріали провадження, районний суд в своїй ухвалі фактично продублював обставини повернення обвинувального акту, які були зазначені захисником підозрюваного у клопотанні та послався на них як на підстави для повернення обвинувального акту і при цьому визнав їх порушеннями вимог ст. 291 КПК України.
Разом з цим, в розумінні положень ст.291 КПК України, вказані обставини не є недоліками обвинувального акту, а тому рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених в ухвалі районного суду недоліків у цій частині є необґрунтованим.
Складаючи обвинувальний акт, слідчий, за погодженням з прокурором зазначив усі необхідні дані та відомості, які законодавець визначив необхідними при складанні обвинувального акту, в тому числі належним чином виклав виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені дії районного суду, колегія вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки надання оцінки доказам, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено, а зазначені обставини, які на думку місцевого суду слугували підставою для повернення прокурору обвинувального акту можуть та повинні бути предметом розгляду районним судом кримінального провадження по суті.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2016 року, якою повернуто прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000655 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .