Справа № 380/1125/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/487/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_6 ,

представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій посадових осіб ЗАТ «АПК Київщина» щодо проведення зборів ВАТ «АПК Київщина» без участі трудового колективу, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчим правильно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя зазначив про те, що слідчий в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження здійснив допит, крім самого ОСОБА_6 також інших свідків, які вказували, що не пам`ятають обставин перетворення ВАТ «АПК Київщина» у ЗАТ «АПК Київщина», досліджено лист Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області від 26 травня 2017 року про те, що приватизація Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу не проводилась, досліджено рішення Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2004 року про те, що ОСОБА_6 та інші позивачі по справі не набули права акціонерів ВАТ «АПК Київщина» і тому їх права при реорганізації товариства не порушено, на підставі чого встановив наявність цивільно-правових відносин в даному випадку та існування судових рішень щодо них, які набрали законної сили. Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим всебічно, повно та неупереджено були досліджені всі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне та неупереджене процесуальне рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. На переконання апелянта, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано, що слідчий не виявив та не дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття законного рішення.Зокрема, апелянт зазначає про те, що під час досудового слідства було допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали показання про те, що були засновниками відкритого акціонерного товариства, проте про обставини перетворення відкритого акціонерного товариства у закрите акціонерне товариство вони нічого не пам`ятають. Таким чином, на думку апелянта, показання зазначених свідків не можуть вважатися належним чином перевіреними органом досудового слідства. Також, не допитані члени трудового колективу, що, на думку апелянта, призвело до неповного з`ясування обставин справи. Щодо посилання в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді на рішення Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2004 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 та інші позивачі не набули права акціонерів ВАТ «АПК Київщина», апелянт зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає звільнення від доказування тих обставин, які встановлені рішенням суду, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав підстав посилатися на вказане судове рішення. Також, щодо листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області від 26 травня 2017 року про те, що приватизація Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу не проводилась, апелянт зазначив, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що мало місце створення такої юридичної особи як ВАТ «АПК Київщина». Таким чином, на думку ОСОБА_6 , орган досудового слідства не повно та не об`єктивно дослідив обставини вчиненого злочину, передчасно дійшовши висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність лише цивільно-правових відносин, не з`ясувавши умисел посадових осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000151, за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посадовими особами ЗАТ «Агропромислова компанія «Київщина» 20 травня 1999 року, які провели загальні збори засновників та розподілили акції товариства без повідомлення трудового колективу акціонерів ВАТ «Агропромислова компанія «Київщина», які становили 25 % акцій.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження в якості свідків було допитано колишнього голову правління ЗАТ АПК «Київщина» ОСОБА_11 , колишнього начальника управління сільського господарства Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , який був головою загальних зборів засновників ЗАТ АПК «Київщина» 20 травня 1999 року, свідка ОСОБА_12 , колишнього голову колективного господарства «Хмелівка», яке було одним із засновників акціонерного товариства відповідно до протоколу № 1 від 20 травня 1999 року, свідка ОСОБА_13 , колишнього голову колективного господарства «Дзвеняче», яке було одним із засновників акціонерного товариства відповідно до протоколу № 1 від 20 травня 1999 року, свідка ОСОБА_14 , колишнього голову колективного господарства «Дібрівка», яке було одним із засновників акціонерного товариства відповідно до протоколу № 1 від 20 травня 1999 року. Свідок ОСОБА_11 , вказав про те, що трудовий колектив Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу не набув права на пільгове отримання акцій ЗАТ «АПК «Київщина», оскільки в даному випадку мала місце не приватизація підприємства, а його реорганізація відповідно до Закону України «Про господарські товариства». Інші вказані свідки зазначили про те, що не пам`ятають обставин проведення зборів ЗАТ «АПК «Київщина» 20 травня 1999 року, в тому числі, чи запрошувався на ці збори трудовий колектив ВАТ «АПК «Київщина».

Також, в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , колишнього працівника Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу, який підтвердив обставини, викладені у заяві про вчинення злочину та свідка ОСОБА_15 , який спростував обставини, викладені у заяві про вчинення злочину.

Крім того, органом досудового розслідування було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів, зокрема, копії установчих документів Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу, ВАТ «АПК «Київщина», ЗАТ «АПК «Київщина», копії протоколів загальних зборів засновників ЗАТ «АПК «Київщина» № 1 та № 2 від 20 травня 1999 року, копії судових рішень судів першої, апеляційної інстанції та Верховного Суду України, щодо законності рішень зборів засновників ЗАТ «АПК «Київщина» 20 травня 1999 року, відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо приватизації Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу.

На переконання колегії суддів, слідчий, оцінивши сукупність зазначених вище зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до вірного висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ЗАТ «АПК «Київщина» щодо проведення зборів ВАТ «АПК «Київщина» без участі трудового колективу, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається зі Статуту Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу, зареєстрованого 23.09.1996 Тетіївською районного державною адміністрацією, вказаний завод є добровільним колективним підприємством з правом власності на його майно трудового колективу і господарств-пайовиків; реорганізація і припинення діяльності заводу проводиться за рішенням зборів уповноважених представників господарств-учасників після розгляду цього питання у районній державній адміністрації і в органі, який правомочний затверджувати рішення про створення заводу.

Відповідно до установчого договору ВАТ «АПК «Київщина», затвердженого загальними зборами засновників протоколом №1 від 14.01.1998, сторони уклали договір про перетворення Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу в ВАТ «Київщина», для забезпечення діяльності цього товариства створено статутний фонд за рахунок внесків акціонерів в обмін на акції товариства, 25 відсотків якого належить колективу колишнього Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу.

20 травня 1999 року, на загальних зборах засновників ЗАТ «АПК «Київщина», відповідно до протоколу № 1, прийнято рішення про перетворення ВАТ «АПК «Київщина» в ЗАТ «АПК Київщина», а відповідно до протоколу № 2, прийнято рішення про внесення до статутного фонду ЗАТ «АПК «Київщина» майнових прав, які належать засновникам у Тетіївському міжгосподарському комбікормовому заводі, також ухвалено вважати ЗАТ «АПК Київщина» правонаступником ВАТ «АПК «Київщина».

Згідно із статутом ЗАТ «АПК Київщина», зареєстрованим 10 червня 1999 року за № 15 Тетіївською районною державною адміністрацією (зі змінами та доповненнями), ЗАТ «АПК Київщина» є правонаступником ВАТ «АПК «Київщина», ЗАТ «АПК Київщина» є власником майна, переданого йому засновником у власність.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 26 травня 2017 року № 13-01-2665, за інформаційними ресурсами та бази даних підсистеми «ЕТАП-підприємство» інформаційно-пошукової системи Фонду державного майна України «ЕТАП» Регіональним відділенням рішення щодо приватизації не приймалося та приватизація Тетіївського міжгосподарського комбікормового заводу не здійснювалася.

06 квітня 2004 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано загальні збори засновників ЗАТ «Агропромислова компанія «Київщина» та протоколи № 1 та № 2 від 20 травня 1999 року недійсними та скасовано державну реєстрацію статуту і установчого договору вказаного товариства. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено, при цьому встановлено, що ОСОБА_6 та інші позивачі по справ не набули права акціонерів ВАТ ««Агропромислова компанія «Київщина», і тому їх права при реорганізації товариства не порушено.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 23 листопада 2004 року, постановленій за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_6 та інших до ЗАТ «Агропромислова компанія «Київщина», Тетіївської райдержадміністрації про визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах засновників ЗАТ «Агропромислова компанія «Київщина» 20 травня 1999 року, та скасування державної реєстрації товариства, відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 та інших, зазначив, що оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що аналогічні заяви ОСОБА_6 були предметом неодноразових перевірок органами прокуратури та досудового розслідування в різні роки, за наслідками яких були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальних справ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження були дотримані положення ст. 91 КПК України, та за наслідками збирання, перевірки та оцінки доказів органом досудового слідства з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий прийняв законне і неупереджене процесуальне рішення з посиланням на наявність в даному випадку цивільно-правових відносин, по яких існують судові рішення, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невстановлення органом досудового розслідування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4