Справа № 635/2/17
Номер провадження 1-кп/635/395/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003983 від 18.10.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, білоруса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03 квітня 2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 10 лютого 2003 року за відбуттям строку покарання; 2) 08 листопада 2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст.289 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 07 березня 2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 22 дня; 3) 23 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого 06 серпня 2010 року за відбуттям строку покарання; 4) 03 листопада 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеженні волі; звільненого 09 червня 2011 року умовно-достроково на строк 11 місяців 3 дня; 5) 25 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеженні волі, звільненого12 жовтня 2012 року умовно-достроково, на невідбутий строк 4 місяці 20 днів; 5) 22 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; звільненого з місць позбавлення волі 22 серпня 2016 року умовно-достроково, на невідбутий строк вісім місяців 06 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим, за ряд умисних злочинів, в останнє 22.08.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70,71,72 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнившись за ухвалою Харківського районного суду, 22.08.2016 року, умовно достроково на не відбутий строк 8 місяців, 6 днів, згідно ст. 81 КК України, на шлях перевиховання і виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний корисливі злочини за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 18 жовтня 2016 року, близько 12:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля приміщення продуктового магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , таємно викрав сумку в якій знаходилась гомілка яловичини вагою 2 кг. вартістю 100 грн.; сало свинини, вагою 1 кг., вартістю 40 грн.; вершкове масло «Балаклійське», вагою 700 гр., вартістю 35 грн.; цукерки «Веночик Дунаю», вагою 800 гр., вартістю 92, 54 грн.; З пачки вафельних трубочок « Lekorna», загальною вартістю 17,31 грн.; трава кора дуба фірми «Quercus соrtех» вартістю 10,55 грн; апарат для вимірювання артеріального тиску «longevita ВР 102», вартістю 520 грн.; таблетки «Би-пристариум» у кількості 3 пластинок, загальною вартістю 339,90 грн. та таблетки «Омез» вартістю 20,20 грн., після чого покинув місце скоєного злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10626 від 31.10.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1175,50 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 жовтня 2016 року, близько 19:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення домоволодіння, АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав копчену скумбрію, вагою 0,5 кг., вартістю 45 грн.; курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 23,42 грн.; сало свинини вагою 300 гр., вартістю 18 грн.; пельмені «Сибірські», вагою 0,5 кг., вартістю 20,73 грн.; вареники вагою 0,5 кг., вартістю 13,00 грн.; вино «Ізабелла», об`ємом 0,7 л. вартістю 34,99 грн.; чоловічу куртку «lotto», вартістю 450 грн., після чого покинув місце скоєного злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11605 від 24.11.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 605,14 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 26 жовтня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 20:00 годин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення дачного будинку, АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мідний самовар ємністю 10 літрів, вартістю 2570 грн.; механічну кавомолку, вартістю 1017 грн.; бронзову ступку з бронзовим пестіком вартістю 1667 грн.; пляшку мартіні марки «Віапсо», ємністю 1 літр, вартістю 228,50 грн.; пляшку коньяку марки «Борисфен» ємністю 0,5 літрів, вартістю 59,01 грн.; джин марки «Бифитер», ємністю 0,75 літрів, вартістю 399 грн., після чого викрадене звернув на свою користь та покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_8 12.03.1961, згідно висновку судово-товарознавчих експертизи № 11603 та № 11604 від 24.11.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5940,51 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за попереднім місцем відбуття покарання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, останній раз 22 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; звільнений з місць позбавлення волі 22 серпня 2016 року умовно-достроково, на невідбутий строк вісім місяців 06 днів.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, покарань, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п. 13 ч.1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, їх кількість, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року, яким його було засуджено за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, призначивши покарання за нові злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 10626 від 01.11.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, № 11603 від 24.11.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, № 11604 від 24.11.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок та № 11605 від 24.11.2016 року в розмірі 440 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 968 гривень 80 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14 грудня 2016 року (Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання, тобто з 14 грудня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 22 лютого 2017 року, включно.

Цивільні позові в провадженні не заявлені.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14 грудня 2016 року (Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання, тобто з 14 грудня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 22 лютого 2017 року, включно.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 10626 від 01.11.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, № 11603 від 24.11.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, № 11604 від 24.11.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок та № 11605 від 24.11.2016 року в розмірі 440 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 968 гривень 80 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речовий доказ чоловічу куртку «lotto», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданою за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .