Справа № 1007/9280/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/10/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_7 , визнано винними вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Своє рішення своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у зазначеному вироку судом постановлено скасувати постанови слідчого про накладення заборони (арешту) на відчуження земельних ділянок, які були предметом пред`явленого обвинувачення, для подальшого прийняття по них законного рішення уповноваженими на те державними органами (т.10, а.с.136-184). У матеріалах кримінального провадження (т.10, а.с.158-160) міститься, зокрема, одна із скасованих судом постанов слідчого Дніпровської екологічної прокуратури від 04.03.2012 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316. Тобто судом не встановлено жодних описок та помилок у вироку суду від 11 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу. Якою виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року, зазначивши наступне: «Постанову старшого слідчого Дніпровської екологічної прокуратури від 03.04.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316 скасувати після вступу вироку в законну милу, оскільки цивільний позов по справі не заявлений і санкції статей інкримінованих їм злочинів не передбачають конфіскацію майна». Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , оскільки він не був стороною кримінального провадження, було помилково накладено арешт. Зняти арешт не видається можливим, оскільки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року було допущено описку та зазначено невірну дату постанови слідчого Дніпровської екологічної прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну каргу, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу суду правильною, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з ч.1 ст.411 КПК України 1960 року питання, пов`язані із виконанням вироку вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 червня 2013 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 винесено вирок, за яким ОСОБА_7 , визнано винними вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.10.2013 року вирок залишено без змін.

Після ухвалення вироку, 17.11.2016 року до Броварського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок у даному вироку суду, а саме судом в резолютивній частині вироку помилково не вказано рішення, яким було скасовано арешт, накладений на його земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316, а тому він просить виправити описку в цій частині вироку.

Із резолютивної частини вироку Броварського районного суду Київської області від 11.06.2013 року, вбачається, що судом вирішено скасувати постанови слідчого про накладення заборони (арешту) на відчуження земельних ділянок, які були предметом пред`явленого обвинувачення, для подальшого прийняття по них законного рішення уповноваженими на те державними органами (т.10, а.с.136-184).

Таким чином, постанова слідчого Дніпровської екологічної прокуратури від 04.03.2012 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316 (т.10, а.с.158-160) була скасована судом при винесенні вироку.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, оскільки жодних описок та помилок у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року не вбачається.

Доводи заявника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з приводу того, що судом в резолютивній частині вироку помилково не вказано рішення, яким було скасовано арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:3316, є необґрунтованими та суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам кримінально-процесуального закону щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, підстави для її зміни чи скасування відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 377, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_7 , визнано винними вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України без змін.

Головуючий:
Судді: