Справа № 192/3120/16-к
Провадження № 1-в/192/1944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Павлоградського міскрайсуду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2015 року до набрання вироком законної сили; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року вирок змінено: зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2015 року по 27 квітня 2016 року,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК № 21 ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Початок строку: 14.01.2016 року
Кінець строку: 01.10.2019 року
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на те, що комісією установи йому було відмовлено.
В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким, пояснивши, що він вину свою визнає частково, має одне заохочення, стягнень не має.
Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважали, що засуджений не став на шлях виправлення та до нього передчасно застосовувати ст.82 КК України.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.
Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбув 1/2 частини строку покарання.
Визначаючи ступінь поведінки засудженого за весь період відбування покарання, суд виходить з такого.
Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення (а.с. 9), засуджений ОСОБА_3 має одне заохочення у виді подяки за підсумками ІІІ-го кв 2016 року, застосоване до засудженого 20 жовтня 2016 року.
Згідно характеристики, засуджений ОСОБА_3 за весь період відбування покарання характеризується посередньо, не приймає участь в роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, не завжди відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи (а.с.8 ).
31 жовтня 2016 року комісією установи було відмовлено засудженому ОСОБА_3 у застосуванні ст.82 КК України, як особі, що не стала на шлях виправлення.
Наявні матеріали справи не підтверджують позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання, оскільки засуджений лише один раз був заохочений для стимулювання правослухняної поведінки, а при визначенні ступеню поведінки засудженого, судом враховано, що засуджений не приймає участь в роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, не завжди відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи.
Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази, вважає, що засуджений на даний час не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним.
На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Головуючий: суддя ОСОБА_1