Справа № 534/1967/16-к
№ 1-кп/534/19/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений переховується від суду. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016 ОСОБА_4 умовно достроково звільнений від відбування покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду від 07.07.2014, на невідбутий строк 11 місяців 16 днів. В період умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 продовжив свою діяльність, та повторно вчинив корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_4 в минулому 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Також метою застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися ОСОБА_4 від суду. В підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 23.11.2016, обвинувачений не з`явився, хоча про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений співробітниками територіального підрозділу поліції. Крім того ОСОБА_4 отримав повістку про судовий виклик на підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 14.12.2016, в зазначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Цього ж числа судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.01.2016, привід співробітникам поліції не виконано в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання. Вказані факти свідчать про те, що обвинувачений може ухилитися від суду, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, вказуючи про відсутність ризиків та фактів ухилення обвинуваченого до суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема кримінальне правопорушення яке йому інкримінується є тяжким злочином; наявність незнятої та непогашеної судимості у ОСОБА_4 , що вбачається із матеріалів клопотання та обвинувального акту.

Суд не бере твердження обвинуваченого та його захисника про поважність причин неявки обвинуваченого до суду, оскільки вважає, що копії виписок наданні стороною захисту мають явні ознаки виправлень, зокрема, щодо дат перебування у лікарні.

Одночасно суд вказує, що обвинувачений достовірно знав про судове засідання 14.12.2016, однак до зали суду не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Щодо сімейного стану обвинуваченого, то суд вказує, що відомості надані самим обвинуваченим без відповідних доказів не можуть слугувати достатніми, оскільки обвинувачений заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і така позиція обвинуваченого є прагненням уникнути взяття під варту.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом взято до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час умовно дострокового звільнення, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого то суд вказує, що в установах виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України наявні відповідні медичні частини і обвинуваченому також за потрібності буде надаватися медична допомога.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 березня 2017 року, оскільки ризики, що існують на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 25 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1