Справа № 297/77/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000392 від 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Системою автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..

31.01. 2017 року захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , оскільки помічником головуючого по справі судді, є дружина захисника ОСОБА_8 .. Крім того, суддею ОСОБА_5 06.03.2016 року обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_7 .. У зв`язку з наведеним, вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої пояснення давати не бажає та просить заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву про відвід залишити без розгляду, оскільки суддею ОСОБА_9 по аналогічній заяві вже прийнято рішення.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, однак подав заяву, відповідно до якої заяву про відвід підтримує, просить розглянути її без його участі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, встановив наступне.

31.01.2017 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Разом з тим встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року про відвід судді ОСОБА_5 , аналогічна вищезгаданій заяві від 23 січня 2017 року, поданій раніше і по якій Берегівським районним судом 01 лютого 2017 року була винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000392 від 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1