Справа № 638/5498/16-к
Провадження № 1-кп/638/436/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
1 квітня 2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 19.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2016р. ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 15.10.2016р.

В судовому засіданні прокурор звернувся до колегії суддів з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого клопотання прокурора не підтримала та просила звільнити обвинуваченого з-під варти, обравши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Колегія судів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 20.02.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, слід відмовити.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України, колегія судді

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 грудня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3