overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1638/17
Провадження № 1-в/279/169/17
У Х В А Л А
"06" червня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджено вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2013 року за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 23.07.2013 року. Кінець строку покарання 23.10.2017 року.

Засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 4 місяці 17 днів.

За весь час відбування покарання засуджений допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, але стягнення погашено в установленому законом порядку. Неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2013 року умовно-достроково на 4 місяці 17 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1001/17

Номер провадження 1-кс/289/241/17

06.06.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 21.09.2017 о 16:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2563/17
Провадження № 1-кс/362/445/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід по клопотанню в кримінальному провадженні №0000649 про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є її сусідом по під`їзду.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Із заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 являється сусідом по під`їзду ОСОБА_4 , щодо якого надійшло клопотання в кримінальному провадженні №0000649 про застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, з метою виключення будь-яких сумнівів в осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні щодо упередженості судді у розгляді клопотання, а також поважаючи право кожної особи на справедливий і неупереджений суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 367/3783/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/319/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2014 року,-
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 , який являється потерпілим по кримінальному провадженню № 3783/14-к, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 51119 грн. 00 коп.
Дану заяву мотивує тим, що 20.01.2015 року ним було отримано виконавчий лист та пред`явлено до ВДВС Ірпінського МУЮ для примусового виконання. Під час пересилання виконавчого документу до ВДВС Дарницького РУЮ виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду для видачі дубліката виконавчого листа для можливості пред`явлення його до виконавчої служби для примусового стягнення боргу.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 у його відсутність.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання свою заяву підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 , 20.01.2015 року було видано виконавчий лист № 367/3783/14-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 51119 грн. 00 коп. Даний виконавчий лист було пред`явлено заявником до ВДВС Ірпінського МУЮ для примусового виконання. 05.02.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 46333978). 20.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_4 працює в ФОП ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 31.05.2017 року виконавчий лист до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва не надходив та до ВДВС Ірпінського МУЮ не повернався, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці.
Так як даний виконавчий лист втрачений, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.
Керуючись ст. 535 КПК України суд,-
ухвалив:

Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 367/3783/14-к Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 51119 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/204/17
381/1687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 від 25.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 від 25.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000408 від 25.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 06.06.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4460/17

Провадження №1-кс/554/3895/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в порядку статті 303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку статті 303 КПК України. В якій прохав: витребувати від ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 30.05.2017 про вчинення відносно нього злочину передбаченого ч.1 ст. 189 КК України; зобов`язати ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 895 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в порядку статті 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 14.00 годин 06 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , начальника відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного національного управління поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного національного управління поліції України в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/74/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, із затвердженим обвинувальним актом на 12.06.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1275/14-к
Провадження № 1-кп/572/107/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 висловили думку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Крім того, таке рішення може бути прийнято за умов, якщо сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді і якщо суддя, який замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміні судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про недоцільність нового проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З ходом судового засідання та матеріалами кримінального провадження, які передані суду, головуючий суддя ОСОБА_1 ознайомлений, а сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити відсутність необхідності в даному кримінальному провадженні розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді ОСОБА_1 .

Суддя :
Справа № 697/1300/17
Номер провадження 1-кп/697/115/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

06 червня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2017 25 від 01.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:00 годин 14.06.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника обвинуваченого,

- законного представника обвинуваченого.

- потерпілого,

-представника служби у справах дітей виконкому Канівської міської ради.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
31.05.2017 Справа № 756/7295/17
№ 1-кп/756/623/16
№ 756/8295/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/378/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003195,
В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003195 в інтересах ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки другий слідчий відділ слідчого управління Головної Військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яким проводиться досудове розслідування кріминального провадження в рамках якого заявник звернувся з вказаною скаргою знаходиться на території Голосіївського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Голосіївського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 32 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00003195 повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1