overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1619/15-к Провадження № 1-кп/478/109/2015
У Х В А Л А

18.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка клопотання начальника Бердянської ВК УДПтС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 ,
Начальник Бердянської ВК УДПтС України у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 . Посилається на те, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання засудженим.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України , питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Як вбачається з повідомлення начальника Миколаївського СІЗО за № 20/2/3-1419 від 10.03.2016 року ОСОБА_5 10.03.2016 року направлений для відбування покарання у ВК 211 Чернігівської області.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання про уточнення початку строку відбування покарання підлягає до задоволення. Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 слід вважати 10.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання начальника начальника Бердянської ВК УДПтС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року слід вважати 10.03.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської област протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа №: 272/745/16-к
Провадження № 1-кп/272/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 28.12.2016 року. Продовжують існувати всі наявні ризики, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав повністю.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений, негативно характеризуються за місцем проживання. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 17 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1
Справа № 481/611/16-к Провадження № 1-кп/478/82/2016
У Х В А Л А

20.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В ході судового розгляду згідно ухвали суду від 29.11.2016 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_6 . Виконання ухвали про здійснення приводу доручено Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, який не виконано з невідомих суду причин.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_7 .
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки привід свідка ОСОБА_6 не виконано Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області з невідомих суду причин, а свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання, то суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_6 а також привід до свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 11 год. 00 хв. 07.02.2017 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 07.02.2017 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області свідків : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/1959/16-к
Провадження № 1-кп/493/202/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03.01.2017 року о 15:30 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Єдиний унікальний номер № 285/2697/16-к
Провадження № 1-кп/0285/455/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінське, Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)22.09.1998 року Новоград-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
2)16.02.2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3)26.10.2009 року Великоолександрівським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнився 23.01.2012 року по відбуттю строку покарання з Райківської виправної колонії № 73 Житомирської області
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність. Цивільний позов не заявлено. Відносно міри покарання просить суд покарати обвинуваченого суворо.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 22.12.2016 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 495/9562/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22.12.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК Українивідповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого. Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України на 17.01.2017 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Справа № 362/6481/16-к
Провадження № 1-в/362/548/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.12.2016 року надійшла заява Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 враховуючи що психічний стан хворого залишається незадовільним: не завжди контролює свої емоції, не дотримується дистанції, претензійний, антисоціальні настанови особистості, відсутність критики до скоєного правопорушення та свого хворобливого стану, тому хворий продовжує становити загрозу для суспільства та за своїм психічним станом потребує подальшого лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 26 грудня 2016 року на 09-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/6507/16-к
Провадження № 1-кп/362/378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000580 від 29.05.2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
23.12.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/378/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 23.12.2016.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 366, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000580 від 29.05.2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, щодо ОСОБА_2
на 27 грудня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Прокуратуру Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1690/16-к
Провадження № 1-кс/368/211/16
УХВАЛА
"23" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 про передачу вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст. 336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 14 год. 15 хв. 16.01.2017 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/920/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Потерпіла ОСОБА_5 як учасник судового провадження, не прибула для участі у підготовче судове засідання, однак, надала клопотання про бажання не бути присутній під час підготовчого та судового засідання.

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Учасники судового провадження, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілої, не перешкоджає його проведенню.

Секретар надала учасникам судового засідання пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені КПК України.

Прокурор та обвинувачений під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Суд, під час підготовчого судового засідання не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Суд, також, не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вивчи обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 22 грудня 2016 рпоку у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1