Справа № 185/521/17
Провадження № 1-кс/185/111/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 19 січня 2017 року, яке надійшло до суду 20.01.2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, прибув до кладовище, що розташоване по вул. Шутя, м. Павлограда. Проходячи по вищевказаному кладовищу ОСОБА_6 помітив могилу, де похована ОСОБА_7 , надгробний пам`ятник якої виконано з металу, а саме з нержавіючої сталі, шляхом відгортання землі руками вийняв металевий надгробний пам`ятник гробничку з нержавіючої сталі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 825 грн. Після цього, ОСОБА_6 погрузив викрадений надгробний пам`ятник на велосипед та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 вересня 2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, прибув до кладовище, що розташоване по вул. Шутя, м. Павлограда. Проходячи по вищевказаному кладовищу ОСОБА_6 помітив могилу, де похована ОСОБА_9 , надгробний пам`ятник якої виконано з металу, а саме з нержавіючої сталі шляхом відгортання землі та вийняття руками металевого надгробного пам`ятника - гробнички з нержавіючої сталі, з під якої в подальшому витяг руками металеві кутки довжина яких складає 1,10 см., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 675 грн. Після цього, ОСОБА_6 погрузив викрадений надгробний пам`ятник на велосипед та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 вересня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., прибув до кладовища, що розташоване по вул. Луганській м.Павлограда. Проходячи по вищевказаному кладовищу ОСОБА_6 помітив могилу, де похований ОСОБА_11 , надгробний пам`ятник та стела якого виготовлена з металу, а саме з нержавіючої сталі, здійснив наругу над могилою, а саме відгорнув землю та руками вийняв металевий надгробний пам`ятник - гробничку з нержавіючої сталі, та за допомогою лопати викопав надгробний пам`ятник - стелу. Надалі, ОСОБА_6 за допомогою лопати відкопав землю та з - під викраденого ним надгробного пам`ятника, викрав чотири металеві кутки на які опиралась стела довжиною 50 см., такими діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 900 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 вересня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., прибув до кладовища, що розташоване по вул. Луганській м.Павлограда. Проходячи по вищевказаному кладовищу ОСОБА_6 помітив могилу, де похована ОСОБА_13 , надгробний пам`ятник якої виконано з металу, а саме з нержавіючої сталі. За допомогою лопати ОСОБА_6 відкопав землю та вийняв металевий надгробний пам`ятник - стелу з нержавіючої сталі. Надалі, підозрюваний за допомогою лопати відкопав землю та з - під викраденої ним стели, викрав два металеві кутки на які опиралась стела, такими діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_14 , яка приходиться потерпілій бабусею, матеріального збитку на суму 1500 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 вересня 2016 року, приблизно о 09 год. 00 хв., прибув до кладовища, що розташоване по вул. Калініна м.Павлограда. Проходячи по вищевказаному кладовищу ОСОБА_6 помітив могилу, де похована ОСОБА_15 , біля могилки якої був розташований металевий стіл. За допомогою лопати ОСОБА_6 відкопав землю та вийняв металевий стіл, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 800 грн.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки після вчинення вказаного кримінального правопорушення до правоохоронного органу не звернувся, про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення особисто не повідомив, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не оспорював обґрунтованості підозри, а також своєї участі та провини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки дані факти зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і об"єднані в одне провадження за № 0003001 від 11.11.2016 року

19.01.2017 року ОСОБА_6 , отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.3 ст.297 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрюваний є особою, яка раніше була судима, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, не працює, не одружений, має постійне місце проживання.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , свідчення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами впізнання особи за фотознімками, слідчим експериментом є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 297 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, приходжу до висновку, що навіть за умов наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів, тобто до 16 години 40 хвилин 21 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1