Справа № 191/5664/16-к
Провадження № 1-в/191/2510/16
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_3 яким просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України.

До початку судового засідання засуджений, представник СВК № 94 та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, згідно якої проти задоволення клопотання не заперечує, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 в установах виконання покарань перебуває з 22.06.2015 року. Відбуває покарання у виправній колонії № 94 з 07.09.2016 року. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. У цій справі засуджений 20.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 125 ч.1, ст. 296 ч.4, с. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано попереднє ув`язнення з 19.06.2015 року по 20.04.2016 року. Початок строку 19.06.2015 року, кінець строку 09.04.2019 року.

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований бригадиром на пилорамі у столярному цеху, ставлення до праці добре, змінні норми виконує самостійно, за що мав умовне заохочення, стягнень не має. До роботи ставиться сумлінно та відповідально, проявляє розумну ініціативу, виробничі завдання, виконує якісно та вчасно, порушень правил безпеки не допускає. Заходи виховного характеру відвідує систематично, реагує на них правильно, до виконання робіт із благоустрою території установи ставиться сумлінно. Приймає участь у диференційованій програмі виховного впливу, вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, соціально корисні зв`язки задовільні, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч. 3 ст. 82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94, зарекомендував себе позитивно, станом на 09.10.2016 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, станом на 29.12.2016 року не відбута частина покарання складає 2 роки 3 місяці 10 днів, залучається до робіт із благоустрою установи, соціально корисні зв`язки задовільні, вину у скоєному злочині визнає, усвідомлює повністю та розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`якою обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1