Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/2452/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000157 від 23.02.2017, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з клопотанням про надання тимчасового доступу до запису з відеореєстратора із камер відеоспостереження, що розташовані в залі ІНФОРМАЦІЯ_1 та на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходится Управління податків та зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за 27.02.2017р. та 28.02.2017р., які перебувають у володінні начальника Управління податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження 0000157 від 23.02.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що нібито вона, обіймаючи посаду заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, за попередньою змовою з головними державними ревізорами-інспекторами управління доходів і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомила останнім про необхідність одержати від приватного підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. за складання довідки про результати вказаної перевірки без відображення виявлених під час її проведення порушень податкового законодавства.

В подальшому, побоюючись викриття своїх злочинних дій з боку правоохоронних органів та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 28.02.2017 ОСОБА_10 направила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зустріч із ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були одержати грошові кошти в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 28.02.2017 о 13.45, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержали від приватного підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 гривень за складання довідки про результати вказаної перевірки без відображення виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства в діяльності фізичної особи ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ).

Підставою для підозри орган досудового розслідування зазначає фактичні дані, отримані у ході досудового розслідування кримінального правопорушення.

05.05.2017р. захисник отримав від ОСОБА_5 , який працює на посаді начальник управління податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення, в яких він зазначив, що в приміщенні ним було встановлено відеореєстратор, який був підключений до камер відеоспостореження, що розташовані в залі ІНФОРМАЦІЯ_1 та на фасаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

28.02.2017р. під час допиту ОСОБА_7 показав, що 27.02.2017р. поблизу будівлі по АДРЕСА_1 він зустрівся з ОСОБА_4 (за її ініціативою), під час якої ОСОБА_4 повідомила йому, що за складення довідки за результатами перевірки фізичної особи ОСОБА_6 необхідно у вказаного «чоловка ОСОБА_11 отримати грошові кошти у сумі 20 тис.грн.»

Підозрювана ОСОБА_4 під час допиту надала протилежні показання та повідомила, що вона жодних вказівок не давала та 27.02.2017р. поблизу будівлі за АДРЕСА_3 , ні з ким не зустрічалась.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення суперечностей у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також отримання доказів, які встановлюють непричетність ОСОБА_4 до ікримінованого їй кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 клопоче про тимчасовий доступ до відеозаписів з відеореєстратора, розташованого на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебувають речі та документи, до яких необхідно здійсниити тимчасовий доступ, в судове засіданні не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час був повідомлений належно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_12 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що документи до яких він просить тимчасовий доступ, а саме: відеозаписів з відеореєстратора, розташованого на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме: місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво № 1691) тимчасовий доступ до відеозаписів з відеореєстратора, розташованого на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1