Справа № 640/3421/17
н/п 1-кс/640/1770/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. від 24.02.2017р. проведений обшук нежитлових приміщень №3, 4, 10, 11, 12, 13, 14 15, 16 за адресою: м.Харків, пр-т. Московський 131-А; 02.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 24.02. проведений обшук нежитлових приміщень №416, 417, 418 за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких вилучені предмети і документи, які прокурор просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За відсутності посилання у клопотанні на процесуальний документ згідно якого проведена помітка тимчасово вилученого майна: готівкових коштів, а саме: 119 491 доларів США та 184 060 грн., прокурором фактично не наведено чим обґрунтовується відповідність цього майна критеріям, визначеним ст. 98 та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Таким чином, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Окрім того, адреси та засоби зв`язку власників майна, яке прокурор просить арештувати, у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1