№ провадження 1-кс/646/5664/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від «10» липня 2016 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та працюючого на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 в ході здійснення своїх службових обов`язків, щодо патрулювання вулиць міста Харкова, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 10.07.2016 о 3:48, керуючи оперативним транспортним засобом автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, використовуючи спеціальні візуальні засоби, прямуючи по вул. Сумській у м. Харкові в напрямку від вул. Деревянка до вул. Маяковського, під`їзжаючи до регульованого перехрестя вулиць Сумської та Динамівської у місті Харкові, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпеку дорожнього руху під час керування оперативним транспортним засобом, чим грубо порушив вимоги пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, при цьому не зупинився перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) та перехрещуванню проїзною частиною після подання світлофором сигналу, який забороняє рух, що передбачено пунктом 8.10 Правил; перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено пунктом 10.1 Правил; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що передбачено пунктом 12.1 Правил; перевищив дозволену максимальну для населених пунктів швидкість руху транспортних засобів (60 км/год), що передбачено пунктами 12.4 та 12.9.б Правил, виїхав на вищевказане перехрестя та допустив зіткнення автомобілю «Toyota Prius» з лівою задньою боковою частиною кузову зазначеного автомобіля «АЗЛК-2141», під керуванням ОСОБА_10 , що перетнув ближню межу зазначеного перехрестя та смугу руху автомобілю патрульної поліції, по вулиці Динамівській у місті Харкові в напрямку вулиці Мироносицької від вулиці Трінклера, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі пасажирів автомобілю «АЗЛК» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор обґрунтував своє клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 необхідністю для отримання висновків експертиз. При цьому, зазначив, що в ході досудового розслідування обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Підозрюваний, будучи працівником поліції, та маючи зв`язки у правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважали що є підстави для відмови в задоволені клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 1, п.2 ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000632 від 10.07.2016 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

10.10.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою від 08.12.2016 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.01.2017 року.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, необхідно отримати висновки призначених судових експертиз: судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 13.07.2016 року.
Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для обєктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Оскільки в порушені вимог ст.199 КПК України, з відповідним клопотанням прокурор звернувся лише за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Під час судових засідань ,призначених на 07.12.2016 о 13-45год, о 16-30год., на 08.12.2016 о 14год, о 18.45год.,судовий розгляд клопотання не завершено. Дія ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.10.2016,якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідував до 8 грудня 2016 року в Харківській установі покарань УДПтСУ в Харківській області №27 м.Харкова сплинула о 24год.08.12.2016.

З урахуванням вищенаведеного,з об`єктивних причин, клопотання про продовження строку тримання під вартою не розглянуто слідчим суддею в передбачений ст.ст.184,199 КПК України строк.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Таким чином, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, що не позбавляє прокурора звернутися з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 в подальшому запобіжного заходу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 191, 193, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1