17.07.2017
643/7978/16-к;
1-кп/643/211/17

В И Р О К
Именем Украины
17 липня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
26.10.2016 приблизно о 13.30 ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , який є працівником АК «Харківобленерго», знаходились на сходовій клітці 5-го поверху біля квартири АДРЕСА_2 . В цей час, в ході бесіди, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на підставі несплати використаної електроенергії та існування заборгованості. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про намір відключити лічильник останнього від електромережі за несплату використаної електроенергії. ОСОБА_7 , будучі розлюченим на дії ОСОБА_4 , зайшов до вищевказаної квартири за місцем свого мешкання, після чого одразу вийшов з дерев`яною палицею червоного кольору,зовні схожою на биту та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та палицею, схожою на биту, яка знаходилась у нього у правій руці наніс один удар в область правого коліна ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_4 між 4-м та 5-м поверхами вищевказаного будинку та стоячи напроти нього, наніс один удар кулаком руки в область грудей.
В результаті протиправних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме, синець на передній поверхні грудної клітини, що відноситься до ушкоджень легкого ступеню тяжкості та закритий поперековий перелом верхньої третини наколінника без зсуву, що відносить ся до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
ОСОБА_7 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, визнав не доцільним досліджування доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 визнав частково, при цьому від потерпілого надійшла заява про погашення з боку ОСОБА_7 суми вчиненої моральної шкоди в розмірі 5000грн.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і те, що в скоєному щиро покаявся, добровільно частково погашає вчинену моральну шкоду потерпілого, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, часткове добровільне погашення вчиненої моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нема2нової) шкоди» від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Частина друга ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової0 шкоди від 31.03.1995 № 4).
Таким чином, виходячи із принципу доведеності, застосовуючи принцип справедливості, встановлених обставин виниклого конфлікту, його ініціатора і настання відповідних наслідків від злочину, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.
По справі судових витрат та речових доказів не має.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1