Номер провадження: 11-сс/785/1364/17
Номер справи місцевого суду: 495/4537/17, 1-кс/495/1855/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001589 від 18.06.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутине Одеської області, громадянина України, раніше судимого 02.04.2012 р. Тарутинським райсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік; 19.02.2014 року Білгород - Дністровським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн; 06.07.2016 року направлений до Білгород - Дністровського районного суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 18.06.2017 року, близько 02:00 год., знаходячись на центральній алеї по вул. Приморській в смт. Затока Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, під час раптово виниклого конфлікту навмисно наніс ОСОБА_10 колото-різану рану, яка, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №221 від 20.07.2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

18.06.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ст.121 ч.1 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589.

28.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

02.08.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, оскільки слідчим суддею встановлена доведеність органами досудового розслідування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1.ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, а також з урахуванням даних щодо його особи та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також встановлена достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, не доведені.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1,2 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також встановлена наявність ризиків, на підставі доказів, зазначених в клопотанні слідчого та досліджених судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності зазначених обставин є неспроможними, оскільки спростовуються зазначеними доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого.

Апеляційний суд вважає вимоги апеляційної скарги щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, тобто фактично у відмові в застосуванні будь-якого запобіжного заходу необґрунтованими, з урахуванням наведених обставин, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.407 ч.3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги захисника має бути відмовлено, оскільки доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , і інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001589 від 18.06.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 18.08.2017 року, о15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2