Справа № 727/988/17
Провадження № 1-кс/727/289/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000376 від 14.07.2016 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.СтараЖадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого завідувачем сектору розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , наказом начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області за № 02-ос від 04.01.2016 року призначений на посаду завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області та присвоєно йому 5-й ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду, повинен додержуватись Конституції України, вимог Законів України «Про охорону праці»,«Про державну службу», Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, Положення про сектор розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму, своєї Посадової інструкції, за якими зобов`язаний здійснювати спеціальні розслідування (голова комісії):нещасних випадків із смертельними наслідками; випадків смерті працівника на підприємстві, тощо, і в силу цього, для забезпечення реалізації таких завдань, уповноважений: безперешкодно в будь-який час відвідувати підприємства та організації незалежно від форм власності і виду економічної діяльності для проведення спеціальних розслідувань із смертельними наслідками, групових нещасних випадків, випадків смерті працівника на підприємстві, випадків зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків, нещасних випадків з тяжкими наслідками та перевірки додержання законодавства про охорону праці, одержувати від власника або уповноваженого ним органа необхідні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з цих питань; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи ( розпорядження) про усунення порушень і недоліків галузі охорони праці, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; притягувати у встановленому порядку до адміністративної відповідальності працівників, керівників винних у порушенні Законодавства «Про охорону праці», тобто здійснює функції представника влади та уповноважений державною на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а отже є службовою особою.

04.07.2016 року ОСОБА_9 , після смерті свого батька - директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_10 , яка настала під час виконання останнім посадових обов`язків, звернувся до Управління Держпраці у Чернівецькій області, з метою оформлення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат представникам померлого. В Управлінні Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_9 з вказаним питанням було скеровано до завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_4 . В ході розмови, ОСОБА_4 , будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу, ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства України та загальними правилами поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 за № 214, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, маючи повноваження щодо проведення спеціальних розслідувань із смертельними наслідками, висловив ОСОБА_9 пряму словесну вимогу про те,що нещасний випадок смерті ОСОБА_10 буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом тільки у випадку передачі йому, як голові комісії зі спеціального розслідування, неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США. В іншому випадку оформлення документів про визнання нещасного випадку смерті ОСОБА_10 таким, що пов`язаний з виробництвом, та оформлення необхідних матеріалів для подальшого направлення роботодавцю та до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань з метою отримання страхових виплат буде не можливим. Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_9 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам в тому, щоб мати змогу отримати одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати, як представнику померлогота це змусило останнього погодитися з вимогою ОСОБА_4

30.01.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , при зустрічі із ОСОБА_9 в автомобілі останнього марки «JEEP GrandCherokee» синього кольору з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 повинен передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови, завірив про вчинення ним особисто в інтересах ОСОБА_9 дій на користь останнього лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_9 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 30.01.2017 становило 40788,36 гривень, та лише після цього передав ОСОБА_9 документи про визнання нещасного випадку смерті ОСОБА_10 таким, що пов`язаний з виробництвом, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

30.01.2017 року о 17:20 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 30.01.2017 ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які показання та відповідати на запитання.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1500 доларів США, протоколом освідування ОСОБА_4 , тощо.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 17 год. 10 хв. 30 січня 2017 року.

31.01.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого завідувачем сектору розслідування, аналізу і обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Чернівецькій області, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 10 хв. 31 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1