Справа №№643/9514/16-к, 1-кс/643/10/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Староверівка Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 04.03.1993 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 215-3 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі, 23.01.1998 р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.ст. 215-3 ч. 1, 81 ч. 1, 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, 06.11.2002 р. притягнутий в якості обвинуваченого Купянським МРВВС ГУМВС України в Харківській області за ст. 185 ч. 2 КК України, 16.05.2013 р. Нововодолазьким РВВС ГУМВС України в Харківській області за ст. 185 ч. 1 КК України, 04.06.2013 р. Лозівським РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 190 ч. 2 КК України, рішень по справах немає; який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.02.2013 року, приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у палаті № 206 ХМКМБ № 17 по пр. Московському, 195 м. Харкова, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення дзвінка, отримав від раніше малознайомого йому ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон «Нокіа 6131», вартістю 1000 грн. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, упевшившись, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, вийшов з вищевказаної поліклініки, таким чином звернувши мобільний телефон останнього на свою користь, надалі розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого, свідка.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 04.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

07.02.2017