Справа № 576/160/17-к
Провадження № 1-кс/576/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Клопотання прокурор мотивує тим, що 26.01.2017 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я відносно ОСОБА_6 , незаконно заволоділи автомобілем, який належить ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно, з корисливих мотивів, позбавили волі ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час перебування в зазначеному автомобілі, заволоділи речами водія ОСОБА_6 , а саме: 600 грн., 100 доларів США, зимовою курткою зі шкіро-замінювача, гаманцем та мобільним телефоном марки «Nokia», чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 4500 грн.
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000071 від 26.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор зазначає, що вилучене під час особистого огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 170 КПК України, просила накласти арешт на них.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, що в ньому викладені.
На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0000071 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України розслідуються дані кримінальні правопорушення.
Згідно протоколів затримання від 26.01.2017 р., слідчим за участю понятих у м. Глухів, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виявлене та вилучене майно.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведені слідчим докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просила накласти арешт прокурор, може бути знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на них арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на чоловічу куртку зі штучної шкіри, чорного кольору, мобільний телефон марки ««Nokia», моделі 1280с, чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Киїстар», квитанцію Приватбанку від 23.01.2017 р. на ім`я ОСОБА_6 , прикрасу у вигляді ланцюга, довжиною 36 см, срібного кольору з кулоном квадратної форми, запальничку, червоного кольору, серветку білу з рукописними написами номерів мобільних телефонів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1