Справа № 640/8266/17
н/п 1-кс/640/4345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.05.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 , у якому просив надати тимчасовий доступ слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до оригіналів документів, а саме до: документів, що стали підставою для подальшого укладення контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; документів щодо визначення вартості предмета контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; наказів про призначення та посадових обов`язків посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які приймали участь у складанні, визначенні умов та укладанні контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; контракту №КНТМ-ОС-ІС-01 із усіма додатками; документів, що підтверджують виконання контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; платіжних документів, що підтверджують факт сплати за контрактом №КНТМ-ОС-ІС-01, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
В ході досудового розслідування встановлено використання коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме укладення 7 контрактів АВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_8 , Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ НКФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ НВПІ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », UAB ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Два контракти, із зазначених, завершені, з яких контракт №КНТМ-ОС-ІС-01 від 02.11.2015 укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_8 на суму 1 379 622, 00 гривень, предметом якого було виконання робіт з підготовки тендерної документації на встановлення теплових лічильників та іншого механічного та електричного обладнання в теплових пунктах житлових будинків та будівництво станції когенерації електричною потужністю 4 МВт та тепловою потужністю 4,3 МВт з реконструкцією адміністративно-виробничого корпусу на котельні по АДРЕСА_2 .
Слідчий вказав, що для встановлення істини по справі в частині законності укладення контракту №КНТМ-ОС-ІС-01 від 02.11.2015 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_8 необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: документів, що стали підставою для подальшого укладення контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; документів щодо визначення вартості предмета контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; наказів про призначення та посадових обов`язків посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які приймали участь у складанні, визначенні умов та укладанні контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; контракту №КНТМ-ОС-ІС-01 із усіма додатками; документів, що підтверджують виконання контракту №КНТМ-ОС-ІС-01; платіжних документів, що підтверджують факт сплати за контрактом №КНТМ-ОС-ІС-01, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти задоволення клопотання заперечували в частині вилучення оригіналів документів та вважали можливим надати вищевказані документи в копіях.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані наступні копії документів: рапорт о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 без дати, заява голови ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Будь- яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, актів виконаних робіт, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували, що службові особи службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із посадовими особами АВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_8 , Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ НКФ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ НВПІ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », UAB ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » заволоділи коштами, виділеними за проектом МБРР « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
Крім того вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1