18.03.2017 Справа № 756/3900/17

№ 756/3900/17
№ 1-кс/756/537/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0002516 від 16.03.2017 року клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , (без будинку та без квартири), фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

іншого учасника кримінального провадження - начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002516 від 16.03.2017 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що 16.03.2017 року, близько 11-ї год., у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходилися біля станції метро «Оболонь», на території Оболонського району м. Києва, виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим транспортним засобом автомобілем марки «Lexus».

Реалізуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою технічні функції, за якими кожен із зазначених двох співучасників виконував певну роль для доведення злочинного умислу останніх на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, перебуваючи 16.03.2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у салоні транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у розпорядженні ОСОБА_5 на підставі довіреності від 22.02.2017 року, проїжджаючи по пр. Г.Сталінграда у м. Києві, побачили транспортний засіб автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 200T», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав із двору невстановленого слідством будинку і рухався у сторону станції метро «Мінська», котрим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виявили бажання незаконно заволодіти.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дочекавшись поки транспортний засіб автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 200T», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився біля входу №3А до ТРЦ «Дрім Таун», що знаходиться по пр. Оболонському, 1-Б у м. Києві, а особа, що керувала автомобілем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із своїм малолітнім сином ОСОБА_12 , близько 14-45 год., того ж дня, вийшли із його салону автомобіля і попрямували до вказаного торговельно-розважального центру, почали реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки «Lexus» моделі «RX 200T», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_5 , із раніше заготовленим, невстановленим досудовим розслідуванням пристроєм для сканування ключа транспортного засобу, пішов за ОСОБА_11 до ТРЦ «Дрім Таун», де перебуваючи неподалік останньої, увімкнувши невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для сканування ключа транспортного засобу, не встановленим досудовим розслідуванням способом зчитав ключ до належного ОСОБА_11 автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 200T», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 , отримавши у невстановлений спосіб на наявний у нього прилад зчитаний ОСОБА_5 ключ від зазначеного транспортного засобу, перебуваючи у вказаний вище час і місці, невстановленим досудовим способом відчинив двері транспортного засобу та привів двигун автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 200T», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у робочий стан.

Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свої неправомірні дії, знаходячись за кермом належного ОСОБА_11 автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 200T», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав від місця первинного знаходження автомобіля до попередньо обумовленого спільниками злочину місця зберігання викраденого майна: Київська області, м. Боярка, вул. Лисенка, 84, а ОСОБА_5 , вийшовши із ТРЦ «Дрім Таун» і переконавшись, що автомобіль викрадено, на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також поїхав до попередньо обумовленого спільниками злочину місця зберігання викраденого майна: АДРЕСА_3 , тим самим реалізувавши до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, належним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 транспортним засобом автомобілем марки «Lexus» моделі «RX 200T», 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , вартістю 1 525 491 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також обґрунтовує наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, запропонувавши при цьому у разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - визначити заставу останньому у розмірі не меншому 1525491 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн., що становить вартість викраденого підозрюваним транспортного засобу.

Захисник просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишивши на волі.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.03.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
16.03.2017 року о 17 годині ОСОБА_5 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
17.03.2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
17.03.2017 року о 18-й годині 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

18.03.2017 року більше ніж за три години до судового розгляду клопотання захисник за договором ОСОБА_8 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовися від захисника за призначенням ОСОБА_7 у його присутності і така відмова прийнята слідчим суддею відповідно до ст. 54 КПК.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Однак, обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 289 КК України спростовують підозрюваний та його захисник, посилаючись на те, що коли ОСОБА_5 ходив по ТРЦ «Дрім-Таун» слідом за власницею вкраденого автомобіля, маючи при собі рюкзак з коробкою, яку дав ОСОБА_10 , то не знав, що відбувається сканування електронного ключа чужого автомобіля та подальше вчинення злочину: незаконного заволодіння транспортним засобом.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, особливо передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований на окупованій території Криму в м. Алушта по вул.60 років СРСР, при чому у відмітці про реєстрацію в його паспорті не зазначено ні номеру будинку, ні номеру квартири; за межами окупованої території зареєстрованого місця проживання він не має, як внутрішньо переміщена особа ОСОБА_5 на підконтрольній Україні території не зареєстрований. Зі слів ОСОБА_5 він нещодавно повернувся із Туреччини та з Камбоджі. Відтак, на думку слідчого судді, існує реальна ймовірність його переховування на території окупованого Криму, який наразі не перебуває під українською юрисдикцією, або взагалі переховування за межами України..
За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зважаючи на доведеність прокурором та слідчими наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, а також розмір шкоди, спричинений злочином, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, інкримінований ОСОБА_10 злочин відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи спрямованість умислу підозрюваного та вартість чужого майна, яке було умисно викрадено підозрюваним у групі з іншим співучасником, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 визначеного місця проживання на території України, окрім окупованої території, та враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 , пов`язаний з поїздками в інші країни, слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому застава ОСОБА_5 має бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, та дорівнювати вартості вкраденого чужого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 16 березня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14 травня 2017 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 1 525 491 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатись з міста Вишгорода Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя