Справа № 404/1814/17
Номер провадження 1-кс/404/579/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0002228, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до копій опікунської справи, яка була заведена за заявою ОСОБА_4 у 2006 році, на підставі якої було надано дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 та прийняття в дарунок частини житлового будинку по АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.04.2016 року до Кіровського ВМ надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що посадові особи БТІ шляхом підробки документів провели незаконну інвентаризацію належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

За вищевказаним фактом, 08.04.2013 року Кіровським ВМ в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0002228 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2006 році його дочка ОСОБА_4 звернулася до опікунської ради з заявою про дозвіл продажу квартири по АДРЕСА_4 , яку він дарував неповнолітній онуці, і їй було відмовлено. Однак, в подальшому ОСОБА_4 знову звернулася з аналогічною заявою та було винесено рішення про дозвіл на продаж, оскільки остання попрохала ОСОБА_5 на укладення фіктивного договору дарування за яким ОСОБА_5 було подаровано частку будинку по АДРЕСА_2 . Однак, через деякий час ОСОБА_4 подала заяву про вселення до вказаного будинку, і тоді ОСОБА_5 дізнався, що вона має новий технічний паспорт на вказане домоволодіння із інвентаризацією, якої насправді не було та було виявлено, що до нового технічного паспорту внесені недостовірні відомості щодо параметру будинку та території.

Необхідність надання тимчасового доступу до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення слідчий мотивує тим, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.
За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до копій опікунської справи, яка була заведена за заявою ОСОБА_4 у 2006 році, на підставі якої було надано дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 та прийняття в дарунок частини житлового будинку по АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали визначити до 24.04.2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухва ла може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення в частині дозволу вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших речей і документів, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1