overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

24.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Хватової О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла.

За цим фактом слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 04 березня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року.

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, які вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 28 лютого 1998 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено.

10 вересня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року.

Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 10 вересня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/8662/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002977 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2013 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_1, та скориставшись тим, що ОСОБА_2, не було в дома, таємно викрав телевізор Самсунг, чим завдав матеріальної шкоди на суму 8 000 гривень.

За даним фактом 20 травня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний телевізор має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення телевізору Самсунг LЕ37(0549) та пульту до нього з ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капитал, код 32934592, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 79-А.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення вилучення Самсунг LЕ37(0549) та пульту до нього з ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капитал, код 32934592, розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського 79-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-в/523/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю прокурора Мосур О.А., при секретарі Свердликівській І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року був засуджений за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 15, 190 ч. 1, 70 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до матеріалів особової справи № 176/2012 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально -виконавча інспекція здійснює з 23.05.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 11.04.2012 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/7370/13-к
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00001218 слідчим СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 03.03.2013 року до 05.03.2013 року, невстановлена особа, знаходячись в приватному будинку № 23 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, навмисно спричинило ОСОБА_2, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забиття - здавлення - розмозження головного мозку, численні оскольчаті вдавлені переломи кісток зводу черепа у лобовій, тімяній областях, переломи зводу черепа, численні забиті рани волосистої частини голови.

Під час досудового розслідування встановлено, що період часу з 05.03.2013 року до 22.04.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ МКЛ № 11 відділення нейрохірургії за адресою: м.Одеса, вул.. Воробйова, 5.

13.05.2013 року під час досудового розслідування винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 для вирішення питання тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати слідчому СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до медичної документації, а саме медичної картки № 3284 на хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), які зберігаються в архіві КУ ООКБ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. м. Одеса, вул. Воробйова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/8399/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002824 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК МТС), -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 13.05.2013 року приблизно 01 годині 00 хвилин тайно викрала з кармана спортивної куртки мобільний телефон КРТ Х6 імеі: 90493, 27525. Відсутність телефона обнатужив по вул. Паустовського в м. Одеса. Загальна сума збитку складає 1200 грн.

За даним фактом 14 травня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК МТС).

Зобовязати ТК МТС виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки імей-номер - 27525 у період часу з 13.05.2013 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю інспектора КВІ УДПтСУ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання КВІ УДПтСУ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 викликався 23.06.2014 року та 07.07.2014 року до кримінально-виконавчої інспекції, але незважаючи на виклики, без поважної причини не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 34 КВК України та відповідно до положень розділу VIII КПК України, - (згідно ЗУ «Про внесення змін до КВК України щодо адаптації правового статусу засудженого до європейських стандартів» від 08.04.2014 року.

Таким чином, на даний момент місце проживання та знаходження невідоме, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання КВІ УДПтСУ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора КВІ УДПтСУ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 , 1990 року народження, який зареєстрованим та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для постановки на облік Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного судом м. Одеси від 14.07.2011 року був засуджений за ст.ст. 313 ч.3 ,309 ч.1 ,311 ч.1 ,70 КК України до 5 років позбавлення волі .На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 358/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_4 , кримінально -виконавча інспекція здійснює з 04.10.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 , громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2011 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дело № 1527/6793/12
Производство № 1/523/52/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Суворовского районного суд города Одессы ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство прокурора ОСОБА_2 о восстановление сроков подачи на апелляционное обжалование,-
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 19.09.2014 ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 20 дней. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 19.12.2013 по ст. 307 ч. 2 УК Украины и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 7 месяцев 25 дней лишения свободы с конфискацией имущества. Соответственно с положениями ст. 72 ч. 3 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 3400 гривен по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 23.10.2009 года - исполнять отдельно.
04 ноября 2014 года в адрес суда поступила апелляция прокурора ОСОБА_2 , на вышеуказанный приговор, с ходатайством, в котором она просит восстановить пропущенный срок обращения с апелляцией, в связи с тем, что она не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подачи апелляции подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд,-
Восстановить прокурору ОСОБА_2 пропущенный срок подачи апелляции на приговор Суворовского районного суда города Одессы от 19 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы Д.А. Шкорупеев
Справа № 523/7409/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014 року
Суворовський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання та матеріали на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 76, п.2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, щодо вирішення питання для застосування амністії, -
Встановив:

Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_4 , вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2012 року був засуджений за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В своєму поданні в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ у Одеський області зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за скоєння умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України і який має на утриманні неповнолітню дитину, він на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року підлягає звільненню від покарання призначеного вироком суду.
Прокурор не заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити його від призначеного покарання.
Так, відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» у 2014 році від 08 квітня 2014 року особи, які не позбавлені батьківських прав ,які на день набрання чинності закону мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей інвалідів, звільняються від відбування покарання у видгляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України суд, -
Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Овідіопольським районним судом Одеської області від 28.11.2012 року в зв`язку з актом амністії.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/36/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
встановив:
У поданому клопотанні фахівець Корецького районного сектору з питань пробації зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Колодіївка Корецького району Рівненської області, засуджений 03.02.2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав.
В судовому засіданні фахівець ОСОБА_4 просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 03.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя