Справа № 569/440/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 25.03.2014 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13.06.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 3 місяці 14 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.
Так, 19 листопада 2016 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ринку, що по вул. Ювілейна в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який полягав у повідомленні ОСОБА_6 про необхідність здійснення телефонного дзвінка, заволодів планшетом останнього, марки «Samsung Galaxy TAB 3», вартістю 1599,67 грн., яким в цей же день розпорядився, обмінявши на мобільний телефон у ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується сукупністю зібраними досудовим слідством доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
05.01.2017 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибував, за місцем проживання був відсутній та його місцеперебування було невідоме, його матері ОСОБА_9 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, досудове розслідування кримінального провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
11.01.2017 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 25.03.2014 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13.06.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 3 місяці 14 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Таким чином, підозрюваний має непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу після спливу строку умовно-дострокового строку звільнення від відбування покарання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, враховуючи відсутність стримуючих факторів (без постійного місця роботи), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тим самим відсутність джерела доходів свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як спосіб отримання грошових коштів на прожиття. Крім того, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим перебував у розшуку.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло з 20:00 год. по 07:00 год.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008337 від 01 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
05.01.2017 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибував, за місцем проживання був відсутній та його місцеперебування було невідоме, його матері ОСОБА_9 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, досудове розслідування кримінального провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
11.01.2017 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі наявність достатніх даних, що існує ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, ч.2 ст. 190 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , домашній ареш на певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
б) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
в) заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год. по 07:00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 13.01.2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1 а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
б) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
в) заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год. по 07:00 год.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 14 березня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1