печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9102/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000217 від 10.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучене 13.02.17 в ході огляду місця події у службовому приміщенні Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, а саме:вміст міжнародного поштового відправлення «проста бандероль» (без номеру), яке надійшло з Королівства Нідерландів до України на ім`я та адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме: пігулки рожевого кольору з відтисками у вигляді напису «Red Buli» та зображенням бика, у кількості 100 шт.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 10.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі за обставин, що викладені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 116 від 12.01.17 у складі пігулок, рожевого кольору з відтисками у вигляді тварини, що нагадує бика «Red Buli» у кількості 100 штук (при проведенні досліджень витрачено три пігулки), на які слідчий просить накласти арешт,виявлено МДМА, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список № 2). Тобто, зазначені пігулки відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні..

Враховуючи зміст положень ч. 3 ст. 172 КПК України, та невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК, вважаю, за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту про накладення арешту повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Встановити прокурору який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1