Номер провадження 11-кп/775/270/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за статтею 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 29 лютого 2016 року по відбуттю покарання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 22 травня 2016 року о 09 годині ранку ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території ТОВ «Колгоспний ринок», за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 81, таємно, повторно, від приміщення торгівельного місця номер 334, де займалась реалізаціє жіночого одягу ОСОБА_8 заволодів манекеном на якому були джинсові жіночі капрі, загальною вартістю 628 гривень 19 копійок. Із зазначеним майном намагався зникнути, але не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий ОСОБА_9 .

В апеляції обвинувачений зазначає, що він знаходився вранці на критому ринку, його хтось вдарив по голові. Він йшов по ринку із розбитою головою, йому стало погано, він втратив свідомість та випадково зачепив манекен рукою, після чого вибігли люди. Хтось викликав йому швидку допомогу. Приїхала швидка допомога, потім приїхала поліція і його забрали до райвідділу поліції. Наміру на скоєння крадіжки в нього не було.

В апеляції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, просить вирок скасувати та направити на новий розгляд. Зазначає, що його підзахисний не визнавав вини на стадії досудового та судового слідства, він не мав наміру на викрадення чужого майна. Зазначає, що суд передчасно прийшов до висновку про намагання вкрасти чуже майно. Також, зазначає, що судом не були допитані медичні працівники, які прибули на місце злочину, тому суд припустився неповноти та не об*єктивно розглянув справу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника, підтримавших свої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, суд правильно послався на пояснення свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 22 травня 2016 року повз її торгівельного місця проходив ОСОБА_10 у якого на голові була кров, тому вона звернула на нього увагу. Також він був нетверезий. Пройшовши повз її контейнера він звернув за кут і через декілька хвилин повернувся, в нього в руках був манекен із штанами. Вона зрозуміла, що це не його речі, що він їх вкрав, підскочила і вихопила у нього манекен із брючками. Тут прибігла власниця манекену і забрала речі, а вона повернулась на своє робоче місце. ОСОБА_10 залишився поруч із нею. Потім викликали швидку допомогу.

Свідчення потерпілої є послідовним, узгоджуються з поясненнями потерпілої про обставини вчинення намагання крадіжки її майна ОСОБА_6 та спростовують позицію обвинуваченого та його захисника щодо його непричетності до вчинення інкримінованого злочину. Крім того, колегія суддів зазначає, що свідчення обвинуваченого, який заперечував свою причетність до вчинення злочину, є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Той факт, що в судовому засіданні не були допитані в якості свідків працівники швидкої допомоги, жодним чином не можуть свідчити про не об*активність та неповноту судового розгляду, оскільки вони прибули на виклик вже після вчинення злочину і не були присутніми під час його вчинення. За таких обставин доводи захисника не є слушними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку та правильно кваліфікував дії обвинуваченого. Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді