Справа № 496/100/17
Провадження № 1-кс/496/653/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, з тих підстав, що проаналізувавши вироки судді ОСОБА_8 за частиною 2 статті 286 КК України за останні шість років, порівнявши їх із загальноукраїнською судовою практикою, яка склалася в аналогічний період, стосовно призначення покарань за вчинення неумисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у судді ОСОБА_8 при розгляді справ саме цієї категорії, на думку захисника, наявна упередженість. Із шести справ (№496/2048/16-к, 496/1117/15-к, 1506/1388/2012, 496/2026/14-к, 1506/5090/12 та 1/147 2010р.), по яким суддя ОСОБА_8 виносив вироки з 2010 року, тільки по одній справі застосовано ст.75 КК України, тобто по 84% справ зазначеної категорії суддя ОСОБА_8 , виносив вироки, згідно яких призначав обвинуваченим по 4-5 років позбавлення волі, тому захисник вважає, що відношення судді у подальшому може негативно відобразитись на становищі його підзахисного ОСОБА_7 , тому у сторони захисту виникли сумніви в безсторонності та неупередженості прийняття рішень по даної категорії справ суддею ОСОБА_8 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений на задоволенні заяви наполягали та вважали за доцільне задовольнити відвід судді ОСОБА_8 ..
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, обґрунтовуючи це тим, що заявник не надав суду жодних допустимих доказів в обґрунтування тверджень, викладених у заяві.
В судовому засіданні потерпілий підтримав заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , а його представник залишив вирішення заяви на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
У заяві захисник обвинуваченого посилається на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, доводи, які викладені у заяві про відвід, про те, що у судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 при розгляді справ за вчинення неумисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України наявна упередженість, оскільки із шести справ вказаної категорії тільки по одній застосовано ст..75 КК України є безпідставними та голослівними.
Також суду не було надано доказів обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .
Разом з тим, відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як свідчить практики Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. У сторін мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Суд також звернув увагу на те, що зазначений відвід судді ОСОБА_8 був підтриманий потерпілим по справі.
Тому, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також забезпечення гарантій об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, заяву захисника обвинуваченого необхідно задовольнити.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу згідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1