Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2016 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність після закінчення встановленого законом строку на її подання, поважних причин пропуску строку не вказала, а тому підстав для його поновлення не вбачається, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося в позбавленні її права на оскарження бездіяльнотсі прокурора, порушенні права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку. Так, 23.06.2016 року вона звернулася до місцевої прокуратури Володимир-Волинського району Волинської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим прокурор був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, однак направив заяву в ________________________________________

Справа № 11-сс/796/3369/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
НАБУ, звідки 19.07.2016 року вона отримала відповідь, датовану 04.07.2016 року. Вже 25.07.2016 року, тобто в межах десятиденного строку від дня отримання цієї відповіді, поштою надіслала до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність, і вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними з огляду на обставини, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження бездіяльності слідчого; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 23.06.2016 року ОСОБА_5 подала до Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області заяву, в якій повідомляла про вчинення головою Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, та суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Листом № 34р від 24.06.2016 року за підписом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області заяву направлено до НАБУ, про що також повідомлено ОСОБА_5 .

Листом № 111-886/21656 від 04.07.2016 року за підписом начальника по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ, який ОСОБА_5 отримала 19.07.2016 року, її повідомлено про те, що заява не містить конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, підслідного НАБУ, а розгляд інших порушених у зверненні питань до компетенції НАБУ не належить.

25.07.2016 року ОСОБА_5 поштою надіслала до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ, в якій просила поновити строк оскарження бездіяльності і зобов`язати компетентну службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за її заявою про злочин від 23.06.2016 року.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що заявник подала скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, і про відсутність підстав для його поновлення, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, перебіг строку оскарження такої бездіяльності обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, зазначеної в листі, і не від дати його отримання. Тобто в даному конкретному випадку заявник мала обчислювати строк оскарження бездіяльності слідчого після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу слідчому судді ОСОБА_5 подала лише 25.07.2016 року, при цьому не навела доказів на підтвердження перешкод реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у встановлений законом строк до отримання листа.

Посилання ж в апеляційній скарзі на істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у позбавленні права на оскарження бездіяльності прокурора, є необґрунтованими, оскільки заявник таку бездіяльність не оскаржувала.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що всупереч вимогам ст.214 КПК України прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак оскаржує бездіяльність слідчого (детектива) НАБУ.

Надуманими є і твердження про порушення слідчим суддею права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки скарга на бездіяльність надійшла до суду 02.08.2016 року, а рішення прийнято 08.08.2016 року в понеділок, тобто наступний робочий день з урахуванням того, що закінчення строку припало на неробочий день, що відповідає вимогам ч.7 ст.115 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність і повернення скарги колегія суддів вважає правильними і з ними погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3