Справа № 713/316/17
Провадження №1-кс/713/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.11.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.11.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 16 листопада 2016 року звернувся в ТСП №7342 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області з метою перереєструвати на себе автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який придбав у ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно довіреності від 16.05.2016 року серії НАС 54640, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 у смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_7 в користування йому та ОСОБА_4

16 листопада 2016 року в м.Кіцмань слідчим Кіцманського відділу поліції головного управління поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 та за участю спеціаліста ОСОБА_10 було оглянуто даний автомобіль, під час огляду встановлено та виявлено факт зміни індетифікаційного номера двигуна, шляхом знищення першопочаткового позначення символів механічним способом за допомогою абразивних матеріалів. 16 листопада 2016 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000737 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.290 КК України.

17 листопада 2016 року слідчий Кіцманського відділу поліції головного управління поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 виніс постанову про призначення комплексної експертизи транспортного засобу та документів, що їх супроводжують, проведення якої доручив експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до висновку №834-а від 05.12.2016 року вбачається, що ідентифікаційне позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «Пежо 405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 змінам не піддавалося. Ідентифікаційне позначення номера двигуна автомобіля марки РЕІІСЕОІМ 405» 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 підлягало зміні шляхом механічного знищення символів за допомогою абразивних матеріалів.

11 січня 2017 року слідчий Кіцманського відділу поліції головного управління поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 виніс постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою визнав по кримінальному провадженню № 0000737 від 17.11.2016р. автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 речовим доказом, приєднав даний речовий доказ до даного кримінального провадження, та залишив на зберіганні на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів для вирішення питання по суті.

30 січня 2017 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 постановою про визначення підсудності визначив підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000737 від 17.11.2016р. за ст. 290 КК України за слідчим відділенням Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області та направив матеріали до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, для організації подальшого досудового розслідування, речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_6 .

Зазначив, що транспортний засіб не є предметом, який вилучений законом із обігу, а тому вилучення його 16.11.2016 року, в ході проведення огляду автомобіля - був на той час, і є на даний час - тимчасово вилученим майном у відповідності до вимог ч.7 ст.237 КПК України. В період з 16.11.2016 року по 21.02.2017 року слідчий, прокурор або ж інша повноважна на те особа, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не зверталась, потерпілим у даному кримінальному провадженні його не визнано.

Вважає, що з 16.11.2016р. по 21.02.2017 року слідчий Кіцманського відділу поліції головного управління поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_9 , за участю процесуальних прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в подальшому слідчий ОСОБА_6 за участю процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 діяли та діють всупереч загальних засад кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, вчиняли та вчиняють затягування досудового розслідування, а в цілому - порушують вимоги низки нормативних актів.

Належний йому автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , незаконно утримується на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, тим самим створюється ризик заподіяння шкоди вказаному автомобілю, його псуванню та створенню умов, за яких знижується та втрачається його матеріальна вартість, майно зберігається з порушенням п. 20 Постанови КМУ від 19.11.2012р. № 1104.

Просить зобов`язати слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6 та інших слідчих органу досудового розслідування, що проводять розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року, негайно повернути йому майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події 16.11.2016 року, а саме автомобіль марки «PEUGEOT-450», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , незаконно утримується на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилались на обставини викладені в скарзі, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що ОСОБА_4 не підтвердив належними доказами, що є власником вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000737 від 17.11.2016 року, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000737 від 17.11.2016 року вбачається, що 16 листопада 2016 року в чергову частину Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від заступника начальника сервісного центру ОСОБА_15 про те, що до них звернувся ОСОБА_4 з бажанням перереєструвати автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , якого він купив у ОСОБА_16 , жителя смт.Берегомет, Вижницького району, з нього на себе. Під час огляду вказаного автомобіля та висновку експертного дослідження було встановлено та виявлено факт зміни ідентифікаційного номеру двигуна, шляхом знищення першопочаткового позначення символів механічним способом за допомогою абразивних матеріалів.

З протоколу огляду місця події в м.Кіцмань, Чернівецької області від 16.11.2016 року вбачається, що автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вилучено.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлені обставини вказують на дотримання норм КПК України під час проведення огляду місця події та складання протоколу за результатами огляду і вилучення транспортного засобу.

Дана обставина, чи є вилучене майно предметом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, може бути з`ясована лише під час досудового розслідування.

З висновку експерта №834-а від 05.12.2016 року вбачається, що ідентифікаційне позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «Пежо 405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 змінам не піддавалося. Ідентифікаційне позначення номера двигуна автомобіля марки РЕІІСЕОІМ 405» 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 підлягало зміні шляхом механічного знищення символів за допомогою абразивних матеріалів.

Постановою про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 11.01.2017 року, автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 - визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 та залишено на зберіганні на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів до вирішення питання по суті.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз правового змісту ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.167 КПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасовим вилученням майна, відповідно до частини 1 ст.167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

30 січня 2017 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 постановою про визначення підсудності визначив підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000737 від 17.11.2016 року за ст.290 КК України за слідчим відділенням Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області та направив матеріали до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, для організації подальшого досудового розслідування. Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_6 .

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів та вимог КПК України, оскільки, автомобіль марки «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , визнано постановою 11.01.2017 року речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.11.2016 року в якості речового доказу, на час розгляду скарги досудове розслідування не завершене, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Доручення на право керування транспортним засобом, не є підтверджуючим документом, відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388, що підтверджує право власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.3 статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала

Таким чином, надана заявником довіреність на право керування транспортним засобом «Пежо-405», 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , не підтверджує право власності ОСОБА_4 на вилучене майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, ч.4 ст.38, 100, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.11.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1