overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004034 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 4 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 4 червня 2014 року по відбуттю строку покарання;
- 21 вересня 2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді
На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 19.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 15 березня 2017 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/175/17
Провадження №:1-в/138/28/17

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішина Славутського району Хмельницької області, до засудження зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
02.10.2013 Тульчинським районним судом за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
01.04.2014 Немирівським районним судом за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
по даній справі засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд залишити без розгляду подане ним клопотання.

Представник Могилів-Подільської ВК №114 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду даного клопотання.

Заслухавши засудженого, думку представника Могилів-Подільської ВК №114, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369-372 ч.3, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/79/17-к
Провадження №1-кс/127/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.11.2016 р., -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.11.2016 р., відмовити .

Повний текст ухвали суду буде складено 20.01.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 140/1869/16-к
Провадження №11-кп/772/494/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000398 від 16.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000398 від 16.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 09.02.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 473/4378/15-к
Провадження №1-кп/473/33/2017
У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, -
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження на «03» лютого 2017 року о 13-00 годині, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/75/17
Провадження № 1-кс/487/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, в якому просив прийняти рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (код за ) протягом 15 робочих днів з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року, з 13.02.2017 року по 17.02.2017 року та з 20.02.2017 року по 24.02.2017 року з наступних питань: - Чи були допущені порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні відкритих торгів на закупівлю послуг з механізованого вакуумного прибирання доріг від сміття та бруду, якщо так, то в чому дані порушення полягали та ким саме порушення допущені?; Чи підтверджується документально, згідно даних первинного бухгалтерського обліку, факт надання ТОВ «Пантеон» адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради послуг з механізованого вакуумного прибирання доріг від сміття та бруду на суму 3 067 417, 83 грн.?; Чи завищено об`єми наданих послуг з механізованого вакуумного прибирання доріг від сміття та бруду, якщо так, то на яку суму?
В судовому засіданні представник Адміністрації Заводського району заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог частини восьмої статті 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Але в клопотанні слідчого не зазначено кому саме (якому органу) він просить дозволити та доручити проведення ревізії, що при прийнятті рішення в кримінальному провадженні порушує принцип диспозитивності, який є однією із засад кримінального провадження, та позбавляє суд можливості перевірити законність відповідність вимог слідчого та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому подане на розгляд суду клопотання не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 40, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії начальнику відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1412/460/12
24.01.2013 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Клименко Т.А.
с участием прокурора Прохорчук И.Н.,
рассмотрев дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 2 УК Украины,
Согласно приговора Заводского районного суда г. Николаева от 25 сентября 2012 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
При разрешении вопроса о начале отбытия срока наказания в приговоре было указано: «Срок отбытия наказания исчислять с 12.08.2011 года».
В настоящее время начальник Северной ИК УГПСУ в Херсонской области №90 обратился с просьбой уточнить срок отбытия наказания, в связи с тем, что согласно приговора Центрального районного суда г. Николаева от 20.06.2012 года ОСОБА_4 находился под стражей с 14.02.2009 года по 04.06.2010 года.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что необходимо внести уточнения в приговор суда в части срока исчисления наказания осужденному ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Внести уточнения в приговор Заводского районного суда г. Николаева от 25 сентября 2012 г. в отношении ОСОБА_2, указав в резолютивной части приговора:
«Срок отбытия наказания исчислять с 12.08.2011 года». Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 14.02.2009 года по 04.06.2010 года.
Председательствующий- судья: ОСОБА_1
490/165/17
н/п 1-кп/490/5/2017

УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти до 14-30 год. 23 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.01.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в АДРЕСА_1 , у него сложное материальное положение, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании является обязательным, но затруднено в связи с его проживанием в Донецкой области и сложным материальным положением, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 21.02.2017 г. к 14:00 ч.
Поручить проведение видеоконференции Великоновоселковскому районному суду Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені до ЄРДР за №0003135 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 10:30 годину 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 22.12.2016 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2285/16-к
Провадження №1-кс/503/316/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 та про поновлення строку звернення зі скаргою,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 08 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він піднімає питання про поновлення строку звернення зі скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000600.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 та про поновлення строку звернення зі скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1