ЄУН № 337/4853/16-к
Провадження №1-р/337/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Грааль» Максименка Віталія Вікторовича, про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ
Директор ТОВ «Грааль» Максименко В.В. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області або іншого слідчого цього відділу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню №0001145 від 19 березня 2015 року розглянути його клопотання від 13 березня 2017 року щодо проведення слідчих дій, допиту свідків та витребування доказів за вказаним кримінальним провадженням. Крім того, 21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області строк до 07 квітня 2017 року для надання суду матеріалів по виконанню його клопотання від 13 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі.

15 травня 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява директора ТОВ «Грааль» Максименка Віталія Вікторовича, про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить зазначити конкретну календарну дату, до якої слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зобов`язаний провести слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні №0001145 від 19 березня 2015 року, на проведенні яких в своєму клопотанні від 13 березня 2017 року наполягав директор ТОВ «Грааль» Максименко В.В.

Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у чинному КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Крім того, слід звернути окрему увагу, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення. При цьому, ухвалою слідчого судді від 21 березня 2017 року в задоволенні скарги директора ТОВ «Грааль» Максименка В.В. було відмовлено в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306, 309, 371, 372, 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву директора ТОВ «Грааль» Максименка Віталія Вікторовича, про роз`яснення судового рішення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ «Грааль» Максименку В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Л.М. Нещеретна