Справа № 200/2885/17
Провадження № 1-кп/200/279/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/279/17 (кримінальне провадження №0000002) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
01.01.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №84 по пр. Гагаріна в м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, вчиняючи злочин повторно, підійшов до раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , та з метою подавлення волі останнього до можливого опору, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів кулаком руки по всім ділянкам тулубу потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох саден на долонній поверхні лівої та правої кисті, ближче до променево-зап`ясткових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до можливого опору, ОСОБА_5 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав у ОСОБА_6 належне йому майно, а саме:

мобільний телефон «Meizu» М2NOTE, вартістю 2875 гривень 72 копійки, в якому знаходилася картка пам`яті «Apacer», об`ємом 8 Гб, вартістю 93 гривні 90 копійок;

чохол силіконовий на мобільний телефон «Meizu» М2NOTE, вартістю 76 гривень 00 копійок;

грошові кошти в сумі 100 гривень, а всього на загальну суму 3145 гривень 62 копійки.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 01.01.2017 року близько третьої години ночі він разом із своїми товаришами знаходився на пр. Гагаріна біля магазину сантехніки. Повз них проходили незнайомі хлопці, серед яких був і потерпілий ОСОБА_6 .. Він попросив у ОСОБА_6 цигарок, але той відповів, що в нього немає цигарок. На цьому ґрунті у нього виник конфлікт із ОСОБА_6 , який переріс в бійку, в якій він переміг. Після бійки він витяг у потерпілого з кишені телефон та портмоне з грошима і втік з місця бійки за ріг будинку АДРЕСА_2 . У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що 01.01.2017 року близько третьої години ночі він із своїм товаришем проходив повз будинок АДРЕСА_3 . Там їх перестріли раніше не відомі хлопці, серед яких був і ОСОБА_5 .. Вони попросили закурити. Він відповів, що в них цигарок немає, після чого отримав удар від ОСОБА_5 . Після цього почалася бійка між ними. Йому наносили удари декілька чоловік. Від ударів він впав на землю. ОСОБА_5 витяг у нього з карману мобільний телефон та портмоне з грошима і всі нападники почали тікати. Він піднявся із землі і разом зі своїми друзями погнався за ОСОБА_5 .. Через деякий час вони його наздогнали, затримали та викликали поліцію. На даний момент мобільний телефон йому повернутий. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має. Покарання просив призначити не суворе.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_5 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із наступних обставин:

характеризуючих даних обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 є раніше судимим, вчинив тяжкий злочин під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком суду;

характеру, цинічності та зухвалості вчинення злочину, який вчинений на одній із центральних вулиць міста Дніпро;

великої суспільної небезпеки вчиненого злочину та тієї обставини, що вчинення подібних злочинів напряму впливає на загальну вуличну злочинність в державі в цілому та в м. Дніпро безпосередньо, особливо в останні три роки.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе.

Разом із тим, призначаючи покарання, з врахуванням повного визнання своєї вини та каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене законом про кримінальну відповідальність за даний вид злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати не відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін, тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання з 04.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення з 04.01.2017 року до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

мобільний телефон «Meizu» М2NOTE, картку пам`яті «Apacer», об`ємом 8 Гб, чохол силіконовий на мобільний телефон «Meizu» М2NOTE повернути потерпілому;

Судові витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1