Справа №635/974/15-к
Провадження по справі №1-кс/635/567/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунках ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які на поточний час закриті, в Харківській обласній філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 ), розташованому за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення копії вказаної інформації на паперовому та/або цифровому носієві;
- № НОМЕР_8 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_9 ), розташованому за адресою АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення копії вказаної інформації на паперовому та/або цифровому носієві;
- № НОМЕР_10 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_11 ), розташованому за адресою АДРЕСА_3 , із можливістю вилучення копії вказаної інформації на паперовому та/або цифровому носієві;
- № НОМЕР_12 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ (МФО НОМЕР_13 ) із можливістю вилучення копії вказаної інформації на паперовому та/або цифровому носієві.
Як вбачається з клопотання слідчого, в період часу з серпня 2008 року по січень 2009 року невстановлена особа шляхом обману здійснила придбання акцій у акціонерів ЗАТ автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в наслідок чого акціонерам ЗАТ автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була завдана шкода на суму більш 5000 грн.
Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувані під № 0000511 від 13.12.2012.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2011 (справа № 5023/8986/11) вирішено стягнути з ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованість у сумі 395 тис. грн. за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1/11-Ф від 28.09.2011.
Так, 28.09.2011 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ укладено договір № 1/11-Ф про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого відповідач зобов`язувався до 10.10.2011 повернути надану допомогу у сумі 395 тис. грн., однак яку не було повернено.
Згідно інформації, наданої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок № НОМЕР_12 , закріплений за ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 30.09.2011 надійшли грошові кошти в сумі 395 тис. грн. нібито на фінансове оздоровлення підприємства. А вже на третій банківський день після надходження грошових коштів - 05.10.2011 вони були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_14 ОСОБА_5 , по договору поруки без номери від 05.05.2011 та згідно вимоги про сплату від 12.09.2011. При цьому, на рахунки підприємства було накладено арешт виконавчою службою, крім того на підприємстві існувала непогашена та стягнута за рішеннями судів заборгованість із заробітної плати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2012 (справи № 5023/2783/12) порушено провадження у справі про банкрутство. 05 липня 2012 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого. Постановою Господарського суду Харківської області від 12.02.2013 ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з метою належного, повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення факту можливого використання коштів не за призначенням та встановлення істини у справі, існує необхідність у отриманні інформації та документів щодо руху коштів по рахункам ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучення усіх необхідних документів, пов`язаних з господарською діяльністю ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з початку 2009 року по теперішній час, в тому числі пов`язаних з реалізацією договору № 1/11 -Ф від 27.09.2011 про надання фінансової допомоги (в тому числі оборотно-сальдові відомості по рахункам 31, 36, 63, 68, 71, головну книгу, виписки банку по рахункам з додатками) та договору поруки б/н від 05.05.2011, укладеного за зобов`язанням з ОСОБА_5 , вимоги про сплату від 12.09.2011, а також документів, у яких відображено перереєстрацію акцій товариства з моменту його заснування і по теперішній час, щодо балансового майна товариства з 2009 року по цей час та його відчуження.
Слідчий повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Особи, у володінні яких знаходиться інформація представники банків Харківська обласна філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ, належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд враховуючи положення ч.4 ст.163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до статті 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, відповідно до положень ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Неявка слідчого для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є фактичним невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України. Це, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -