Справа № 640/584/17
н/п 1-кс/640/2773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 06.04.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів наступних документів: договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012»; акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р.; додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.»; оригіналів документів (не менш ніж 10 документів), щодо яких не заборонено доступ, які не містять охоронюваної законом таємниці та містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для досягнення мети отримання доступу до документів); тимчасовий доступ до печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , для відібрання зразків відбитку печатки, які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в будь-якому іншому місці.
У ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2016 до Кегичівського ВП Сахновщанського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , агронома ФГ «Труд 2012» про те, що невідомі особи збирають врожай кукурудзи на полі, що перебуває в оренді ФГ «Труд 2012».
В ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що на полі поблизу с. Медведівка, яке складається із багатьох суміжних земельних ділянок, що перебувають в оренді ФГ «Труд 2012» та засіяне кукурудзою, невідомі особи здійснюють збір врожаю кукурудзи зернозбиральним комбайном CASE НОМЕР_2 , та за допомогою бортового причепу KRONE. Також встановлено, що зазначені транспортні засоби найняв керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 для збору врожаю з вищезазначеного поля.
ОСОБА_7 пояснив, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був наявний договір № 0/2016 купівлі-продажу незавершеного виробництва, укладений 01.02.2016 року в с. Меліховка Нововодолазського району Харківської області та підписаний тодішнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та тодішнім директором ФГ «Труд 2012» ОСОБА_8 .
Допитаний ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 , підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому не знайомі, вищезазначений договір він не підписував.
13.01.2017 винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів - договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.».
На вирішення експерта поставлене в т.ч. таке питання:
Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в графах «Покупець» та «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені ОСОБА_5 в договорі № 02/2016 від 01.02.2016 р., акті № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., та додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.»?
Окрім того, 03.04.2017 винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів - договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.».
На вирішення експерта поставлене в т.ч. таке питання:
- Чи нанесений відбиток печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на договорі № 02/2016 від 01.02.2016 р., акті № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.» та на наданих на дослідження зразках відбитку печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » одним кліше печатки?
В ході досудового слідства, з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб, проведення судово-почеркознавчої, судово-технічної експертиз, виникла необхідність повторно отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012», акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.», а також тимчасовий доступ до печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання зразків відбитку печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5 .
Слідчий вказав, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та події кримінального правопорушення, є важливими для встановлення винних осіб. При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оригінали яких перелічено забезпечать проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів, які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в будь-якому іншому місці.
Слідчий також вказав, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, зазначених вище, у зв`язку з чим клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
В частині надання тимчасового доступу та можливості вилучити оригіналів документів (не менш ніж 10 документів), щодо яких не заборонено доступ, які не містять охоронюваної законом таємниці та містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012»; акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р.; додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.»; тимчасовий доступ до печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , для відібрання зразків відбитку печатки; які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення договору № 02/2016 від 01.02.2016 р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ «Труд 2012»; акту № 1 прийому-передачі до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р.; додатку до договору № 02/2016 від 01.02.2016 р. «Посівні площі соняшника по ФГ «Труд 2012» в 2016 р.»; тимчасовий доступ до печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , для відібрання зразків відбитку печатки; які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.05.2017 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1