Дата документу Справа № 328/457/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/756/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/457/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001491 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.11.2016 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, який має повну середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.08.2017 року до 12-10 годин, одночасно обрано заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в разі внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не має постійного джерела доходів, тому наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, враховуючи також його вік, відсутність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим відносно підозрюваного неможливо обрати більш м`який запобіжний захід. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховуючи обставини справи, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаються на необґрунтованість та незаконність ухвали вважає за необхідне скасувати її та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують та не доведені. Підозрюваний свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, надає показання, приймає участь у досудовому розслідуванні, від слідчого, прокурора та суду не переховувався, має на утриманні неповнолітню дитину, шкоду по злочинам відшкодовано в повному обсязі. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий суддя в своїй ухвалі від 03.07.2017 року не навели жодних належних доказів про наявність ризиків і про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки до підозрюваного ухвалою слідчого судді від 12.04.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний був затриманий лише 02.07.2017 року, що вказує на наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваному ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, оскільки останньому державою вже надавалася пільга (він засуджувався з іспитовим строком). Однак підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Будучи працездатною особою, не працює, е має міцних соціальних зв`язків. Поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.08.2017 року до 12-10 годин, одночасно обрано заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4