Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/6208/16-к
Справа № 554/6208/16-к;
Провадження № 1-кс/554/6321/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . Скаржник просив суд скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 08 липня 2016 року, скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 03 серпня 2016 року, зобовязати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні (групу слідчих чи прокурорів) відповідно до вимог п.3 ст.169 КПК України, негайно повернути належне ОСОБА_6 майно, а саме : автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та передано на зберігання до гаражного боксу №4 Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Свої вимоги обґрунтовує наступним, по даному кримінальному провадженню його підзахисному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Під час проведення по справі слідчих дій, 06 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується його підзахисний ОСОБА_5 . Ухвала була саме на обшук даного автомобіля, і ніяк не на затримання та вилучення останнього. В ході проведеного обшуку автомобіль був незаконно затриманий та поміщений до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області. Даний автомобіль належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В ході обшуку автомобіль було вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспорного засобу на її ім`я та ключами від автомобіля. 22.07.2016 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області було відмовлено у накладенні арешту на вказаний вище автомобіль ВАЗ 21011, у зв`язку з тим, що він не належить підозрюваному, а належить ОСОБА_8 01.08.2016 року скаржником старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було направлено клопотання про повернення майна, а саме автомобіля. 03.08.2016 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. В постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчий зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови від 07.07.2016 року автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Згідно постанови про визнання речовим доказом від 07.07.2016 року, речовим доказао автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний на підставі того, що ним постійно користувався та був фактичним власником підозрюваний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, із підстав заявлених в самій скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
. Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником , представником юридичної особи, щодо якої здійснюються провадження , володільцем тимчасово вилученого майна .
Зазначеною статтею не передбачено оскарження постанови про визнання речовим доказом.
Більше того підозрюваний ОСОБА_5 не є власником майна, яке визнано речовим доказом, та воно вилучено з його володіння та користування.
Власник майна ОСОБА_6 до суду не зверталася. Представником ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 суду надано не було.
У зв`язку з тим, що постанова про визнання речовим доказом не підлягає скасуванню, то вимоги скаржника про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого про повернення тимчасово вилученого майна не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила,-

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1