Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/119/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зольня, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.08.2016 близько 22години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним, технічно справним, відповідно до висновку експерта від 25.04.2017 №3/302, автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Морозова в с. Зольня, Олевського району, Житомирської області в напрямку центру села зі швидкістю біля 50 км/год. і напроти будинку №5, ОСОБА_6 в порушення, відповідно до висновку експертизи механізму та обставин ДТП від 25.04.2017 №3/294, вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.10 ПДР, який зобов`язує водія транспортного засобу враховувати дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини..., дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами..., які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
п.п. б) п. 2.3 ПДР, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1 ПДР, який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.2 ПДР, який зобов`язує водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, вибирати швидкість руху таку, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, проявив неуважність, не відреагував відповідним чином на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого втратив керування автомобілем, виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив зіткнення з купою дерев`яних обрізок. В результаті прямого контакту з автомобілем, дані обрізки відлетіли та вдарили в область тулуба ОСОБА_5 , який знаходився з тильної сторони купи обрізків.
В результаті удару, що виник, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно, відповідно до висновку експерта від 06.12.2016 №211, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба, закритих переломів 8-9 ребер справа, розриву правої долі печінки по задньо-діафрагмальній поверхні та розриву в 7-му сегменті по задній поверхні з переходом на нижню частину печінки, які супроводжувалися загрозливими для життя явищами (внутрішньочеревна кровотеча та травматичний шок 1-11 ступеня).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 20.08.2016 близько 22години 40 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Морозова в с. Зольня, Олевського району, Житомирської області в напрямку центру села зі швидкістю біля 50 км/год., напроти будинку №5, його автомобіль занесло в результаті чого він втратив керування автомобілем і виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив зіткнення з купою дерев`яних обрізок. В результаті прямого контакту з автомобілем, дані обрізки відлетіли та вдарили в область тулуба ОСОБА_5 , який знаходився з тильної сторони купи обрізків та отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд, обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, витрат на проведення експертиз та цивільного позову прокурора і прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів тяжких;
- особу обвинуваченого, не одружений, його вік, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, що він просить обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, претензій до обвинуваченого не має, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2, ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобм та враховуючи те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виходячи з норм ст.ст. 122, 124 КПК України та роз`яснень, які містяться в Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», цивільний позов прокурора в інтересах держави в особи управління фінансів Олевської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_6 15185, 69 грн. витрат на лікування потерпілого, який потерпів від злочину підлягає до задоволення, оскільки таки витрати підтверджуються перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні та реєстром витрат, а також підлягають до стягнення з обвинуваченого судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 703.68 грн.
Речовий доказ: автомобіль, який зберігається в Олевському відділі поліції , в силу ст. 100 КПК України, повернути ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобом на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки і шість місяців, поклавши на нього обов`язок, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_6 обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь управління фінансів Олевської районної державної адміністрації 15185 грн.69 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілого , який потерпів від злочину.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 703,68 грн.
Речовий доказ : автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається в Олевському відділі поліції повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1