Справа №1-кп/638/493/17
638/1396/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005958 від 27.11.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальян Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
27.11.2016 року приблизно о 16:40 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 47 по проспекту Л. Свободи в м. Харкові, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла у гуртожиток розмовляючи по мобільному телефону, тримаючи його в руці. Після чого у ОСОБА_7 , раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону, який знаходився у неї в руках. Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та ривком вихопив з її рук мобільний телефон «LG L60i Dual X135», на дві сім карти, вартість якого відповідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6436 від 21.12.2016 року 957,03 грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 957,03 грн.

29.11.2016 року приблизно о 20:15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до гуртожитку № 5, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 53-Б, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла на зустріч йому у гуртожиток розмовляючи по мобільному телефону. Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , швидко підійшов до вхідної двері у гуртожиток, де вже знаходилась ОСОБА_9 та ривком вихопив з рук у потерпілої мобільний телефон «Lenovo A6010» на дві сім карти, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6435 від 26.12.2016 року, 1903 грн., на який було одягнуто захисний чохол коричневого кольору вартістю, зі слів потерпілої 60 грн., на екрані наклеєна захисна плівка «Utty Lenovo», вартістю зі слів потерпілої 97 грн., в телефоні була картка пам`яті «Micro SD 8GB», вартість якої відповідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6435 від 26.12.2016 року 109 грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2169 грн.

06.12.2016 року приблизно о 20:45 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 50-Е по вулиці Цілиноградській у м. Харкові, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка йшла на зустріч йому, тримаючи в руках мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , порівнявшись з останньою біля будинку № 50-Е по вулиці Цілиноградській в м. Харкові, ривком вихопив з рук потерпілої мобільний телефон «Fly» IQ4404 на дві сім картки, у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 6437 від 20.12.2016 року 1000 грн., на який було одягнуто захисний чохол чорного кольору вартістю, зі слів потерпілої 100 грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінуємих йому правопорушень визнав, пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, розкаявся, просив не позбавляти волі.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин, події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого, вивченням даних про особу ОСОБА_7 , не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, матеріальна шкода, що завдана потерпілим, відшкодована останнім у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 6435 від 26.12.2016 року 175,92 грн.; № 6436 від 21.12.2016 року 263,88 грн.; № 6437 від 20.12.2016 року 175,92 грн., які суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд залишає без змін особисте зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_7 слід раховувати з моменту фактичного затримання - 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років;

В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання, після чого скасувати.

Строк покарання ОСОБА_7 раховувати з моменту фактичного затримання - 06.12.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання тримання під вартою з 06грудня 2016 року до 07 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6435 від 26.12.2016 року 175,92 грн.; № 6436 від 21.12.2016 року 263,88 грн.; № 6437 від 20.12.2016 року 175,92 грн.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий