Справа № 357/894/17
1-кп/357/346/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 05.01.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 15 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , і вчинив крадіжку двох пластикових бочок зеленого кольору об`ємом по 100 літрів кожна, бувших у використанні, вартістю 190 грн. 00 коп. кожна та однієї металевої бочки червоного кольору об`ємом 200 літрів, бувшої у використанні, вартістю 237,50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 617 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він проживає в м. Узин і знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , який проживає в м. Києві, а в м. Узин має дачу. Він знайомий з ОСОБА_6 і допомагав останньому по господарству, а саме годував кота, а тому часто бував на подвір`ї домоволодіння потерпілого і бачив, що на подвір`ї знаходяться дві пластикові діжки та одна металева діжка. У нього склалась тяжка матеріальна ситуація і не було грошей на продукти харчування і точно дату він не пам`ятає, але це могло бути як зазначено в обвинувальному акті в період часу з 15 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року, знаючи, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 є діжки, він прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 і викрав з подвір`я дві пластикові діжки об`ємом по 100 літрів кожна та одну металеву діжку об`ємом 200 літрів, які переніс до свого домоволодіння, та в подальшому продав за 100 грн. сину ОСОБА_7 і отримані від продажу діжок гроші витратив на харчі.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

Хоча ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, однак чистосердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази у провадженні: дві пластикові діжки об`ємом по 100 літрів кожна та одну металеву діжку об`ємом 200 літрів, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому по приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази у провадженні: дві пластикові діжки об`ємом по 100 літрів кожна та одну металеву діжку об`ємом 200 літрів, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,