ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/717/17
Провадження № 1-кс/210/621/17

"03" травня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в кримінальному провадженні № 0000967 від 10 листопада 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

особи, які беруть участь у розгляді скарги: представник скаржника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо неповернення їй, ОСОБА_3 , тимчасово вилученого майна грошових коштів в сумі 17300 доларів США та 7300 євро, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 23.02.2017 року в її житловому будинку в АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути їй, ОСОБА_3 , зазначені грошові кошти, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 23.02.2017 року в її житловому будинку за вказаною адресою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в межах кримінального провадження № 0000967 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та оперуповноваженими УЗЕ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами був проведений обшук житла за адресою АДРЕСА_1 .

Обшук був проведений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/717/17від 20.02.2017 року, якою було частково задоволено, подане в кримінальному провадженні № 0000967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року, слідчого в особливо важливих справах другого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , клопотання про проведення обшуку, надано дозвіл на обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, 23.02.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , крім інших речей ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_10 були також вилучені належні їй грошові кошти в сумі 17300 доларів США та 7300 євро наступними купюрами: 173 (сто сімдесят три) купюри номіналом по сто доларів США на суму 17300 доларів США; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом по п`ятдесят євро на суму 2600 євро; 2 (дві) купюри номіналом по сто євро на суму 200 євро; 9 (дев`ять) купюр номіналом по п`ятсот євро на суму 4500 євро, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі від 20.02.2017 року про дозвіл на проведення обшуку.

ОСОБА_3 у своїй скарзі звертає увагу на те, що під час обшуку вона та її чоловік перебували за межами міста Дніпро та не могли бути присутніми і надати необхідні пояснення стосовно вилученого майна (грошових коштів). Проте, дочка ОСОБА_11 під час обшуку неодноразово зазначала, що вище перелічені грошові кошти належать ОСОБА_3 та просила їх повернути і не вилучати.

Також ОСОБА_3 зазначає, що вищевказані вилучені грошові кошти належать особисто їй, знаходились в її будинку і відповідно не мають відношення до ТОВ «Альянс Агро», ТОВ «Агро Плюс», ТОВ Подоляночка». Ці кошти призначалися для утримання всієї сім`ї, для оплати навчання молодшої доньки та є єдиним її збереженням. Нею було подано клопотання стороні обвинувачення про повернення тимчасово вилученого майна, однак в усному порядку їй було повідомлено, що вилучене майно їй не буде повернуто.

Враховуючи, що дозвіл на вилучення її майна, а саме грошових коштів у сумі 17300 доларів США та 7300 євро слідчим суддею не надавався і арешт на дані кошти на накладений, просила суд задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами. Скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також, надала пояснення, в яких зазначила, що ухвалою від 25.04.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/717/17, клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000967, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково. Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання частині щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 17300 доларів США та 7300 євро, які були вилучені під час обшуку 23.02.2017 року та належать ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17300 доларів США та 7300 євро.

Прокурор в судове засідання, призначене на 03.05.2017 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були. Судом в органу досудового розслідування було витребувано матеріали кримінального провадження, для їх надання та огляду в судовому засіданні, в зв`язку з чим не одноразово судом оголошувалась перерва, однак матеріали кримінального провадження не надано, прокурор та слідчий правом участі в судовому засіданні не скористались, враховуючи стислі строки розгляду скарг, а також те, що неявка в судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду скарги, скарга розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткового задоволення скарги виходячи з наступного.

В частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/717/17 від 20.02.2017 року надано дозвіл на обшук у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , де зареєстрована співзасновник ТОВ «Агро» ОСОБА_11 та фактично проживає гр. ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, а саме: первинні документи фінансово-господарської діяльності та документи бухгалтерського та податкового обліку, платіжні документи щодо укладення договорів оренди (суборенди) земельних ділянок ТОВ «Альянс Агро» (), ТОВ «Агро Плюс» (), ТОВ «Подоляночка» (), а також печатки та штампи цих суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки, електронні та змінні носії інформації.

Право здійснення обшуку надано слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , прокурорам групи прокурорів _ ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/717/17 від 20.02.2017 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за участю оперуповноважених УЗЕ у Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0000967, 23.02.2017 року було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час якого, було виявлено та вилучено низку речей і документів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 23.02.2017 року, прокурором ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 17300 доларів США та 7300 євро наступними купюрами: 173 (сто сімдесят три) купюри номіналом по сто доларів США на суму 17300 доларів США; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом по п`ятдесят євро на суму 2600 євро; 2 (дві) купюри номіналом по сто євро на суму 200 євро; 9 (дев`ять) купюр номіналом по п`ятсот євро на суму 4500 євро.

Зазначені грошові кошти не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі від 20.02.2017 року про дозвіл на проведення обшуку. Прокурор ОСОБА_6 в протоколі обшуку від 23.02.2017 року також зазначив, що грошові кошти вилучені у порядку ч.7 ст. 236 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі, а саме: грошові кошти в сумі 17300 доларів США та 7300 євро мають статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Слідчому судді не представлено належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вказаному кримінальному провадженні, так само як і не представлено відомостей про те, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2017 року, було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Відділу регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № №0000967 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364 КК України, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме, відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 17300 доларів США та 7300 євро, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 в частині повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ст. 307 КПК України в частині повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмови у задоволенні скарги, - підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна грошових коштів в сумі 17300 доларів США та 7300 євро, які були вилучені під час обшуку від 23.02.2017 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , не вбачається, оскільки визнання незаконною бездіяльність слідчого, не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в кримінальному провадженні № 0000967 від 10 листопада 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , вилучені 23.02.2017 року згідно протоколу обшуку від 23.02.2017 року, в ході проведення обшуку в її житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме: 173 (сто сімдесят три) купюри номіналом по сто доларів США на суму 17300 доларів США; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом по п`ятдесят євро на суму 2600 євро; 2 (дві) купюри номіналом по сто євро на суму 200 євро; 9 (дев`ять) купюр номіналом по п`ятсот євро на суму 4500 євро.

В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1