пр. № 1-кс/759/335/17
ун. № 759/1434/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000089 відомості про яке було внесено до ЄРДР 05.06.2015 р. Скаржник вказує, що бездіяльність слідчого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яким є його особисте майно, а саме ноутбук HP ProBook 4740s, Serial 2CE2451TL разом із зарядним приствроєм, зарядною батареєю та сумкою-чохлом чорного кольору із написом HP, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 19.01.2017 р. у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Свою вимогу скаржник обґрунтовує неповерненням у строк, визначений КПК України тимчасово вилученого майна, яким вважає майно, що було вилучено слідчим під час обшуку 19.01.2017 р., який був проводений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 26.12.2016 р. про надання дозволу на обшук.

Скаржник підтримує вимоги скарги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Надає також ухвалу слідчого судді від 27.01.2017 р., якою накладений арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 19.01.2017 р. майно в переліку якого відсутне вишукуване майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечує проти доводів скарги посилаючись на законність вилучення ноутбуку за причини зазначення в ухвалі слідчого судді від 26.12.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку, можливості вилучення комп`ютерної техніки. Окрім того повідомив, що наразі триває призначена слідчим експертиза вилученого майна з визначення обсягу його використання у протиправній діяльності в межах даного кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали даної справи вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (пр.№ 1-кс/759/3605/16, ун№ 759/17691/16-к) було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про проведення обшуку подане у кримінальному провадженні № 0000089 відомості про яке було внесено до ЄРДР 05.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212, ч.3 ст.209,, ч.1 ст.191 КК України. Слідчим суддею наданий дозвіл слідчим на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання у тому числі комп`ютерної техніки, на якій виготовлялась документація щодо фінансово-господарських взаємовідносин підприємств реального сектору економіки з підприємствоми, що мають ознаки фіктивності.

19.01.2017 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 у складі групи був здійснений обшук в результаті якого виявлено та вилучено предмети та документи визначені вищезазначеною ухвалою слідчого судді та складений відповідний протокол. Обшук проводився за зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою у результаті якого було вилучено як майно, що було зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, так і не зазначене в ухвалі майно. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 27.01.2017 р. (пр.№ 1кс/759/291/17, ун.№ 759/1279/17) накледний арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку.

Скаржник вважає, що майно, що було вилучене за протоколом обшуку 19.01.2017 р. є особистою власністю ОСОБА_3 і може вважатись тимчасово вилученим майном, яке повинно бути повернуто, оскільки слідчим не був дотриманий порядок (за п.3 ч.1 ст.169 КПК України) про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Однак, тимчасове вилучення майна регулюється главою 16 розділу ІІ КПК України і є заходом забезпечення кримінального провадження. Арешт майна главою 20 КПК України і є однією із слідчих дій.

Своєю ухвалою 26.12.2016 р. слідчий суддя вирішив питання про арешт майна керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, у тому числі і комп`ютерної техніки, на якій виготовлялась документація щодо фінансово-господарських взаємовідносин підприємств реального сектору економіки з підприємствоми, що мають ознаки фіктивності.

За правилами ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном при проведенні обшуку можуть вважатись лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчим суддею встановалено, що вилучені речі , зокрема ноутбук HP ProBook 4740s, Serial 2CE2451TL відповідають переліку предметів та документів зазначених слідчим суддею в ухвалі від 26.12.2016 р. Доводи скаржника про те, що вилучені речі є особистим майном не спростовують можливості використання його у протиправній діяльності.

Таким чином, скаржник помилково вважає дії слідчого, що вчинялись ним на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді діями, що пов`язані з тимчасовим вилученням майна, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1