ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/648/17
провадження № 1-кс/294/38/17
УХВАЛА
слідчого судді
21 березня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000011 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 05.01.2017 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні,31 грудня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшли на огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .. Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зайшли на територію подвір`я, ОСОБА_7 підійшов до житлового будинку, де руками вийняв скло з вікна, після чого через утворений отвір проникли всередину кухні житлового будинку, звідки таємно повторно викрали 2 л. олії вартістю 66 грн. 00 коп., 2 упаковки макаронних виробів масою 1 кг. кожна, загальною вартістю 22 грн. 00 коп., 1,5 кг. свинного сала, вартістю 66 грн. 00 коп., 1 палка ковбаси, вартістю 80 грн. 00 коп., 0,5 літрів горілки торгівельної марки «CHUDNOFF» вартістю 70 грн. 00 коп. та 0,5 літр коньяку «Hennessy» вартістю 230 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , в результаті чого завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 624 грн. 00 коп. та в подальшому викраденим розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 26.12.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшли на не огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .. Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку, де рукою вибив скло з вікна, після чого через утворений отвір спільно з ОСОБА_7 проникли всередину будинку, звідки повторно таємно викрали індукційну електроплитку торгівельної марки «Меридіан» вартістю 179 грн. 00 коп. та бувшого у використанні металевого лома, вартістю 59 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_10 , в результаті чого завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 238 грн. 00 коп.

Продовжуючи злочинні свої дії, 07 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою повторного викрадення чужого майна прийшли на подвір`я домоволодіння громадянина ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 руками зірвав металеву скобу, за допомогою якої зачиняються вхідні двері житлового будинку, таким чином потрапили всередину будинку, де в одній із кімнат повторно таємно викрали продукти харчування, а саме: 0,5 л. свинного смальцю, вартістю 21 грн. 00 коп., 0,5 л. м`ясної тушонки, вартістю, 45 грн. 00 коп., 1 кг. свинного сала, вартістю 50 грн. 00 коп., 3 л. соняшникової оливи торгівельної марки «Олена» вартістю 98 грн. 00 коп., одну упаковку масла торгівельної марки «Фаворит», вартістю 25 грн. 00 коп., яке належить громадянину ОСОБА_11 , в результаті чого завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 239 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прийшли на території домоволодіння громадянина ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де руками зірвав навісний металевий замок, таким чином потрапили всередину будинку, де в приміщенні комори викрали 3 алюмінієвих баняка ємністю 15 л. вартістю 180 грн. 00 коп. кожен, 2 алюмінієвих баняка ємністю 10 л. вартістю 120 грн. 00 коп. та 1 алюмінієвий баняк ємністю 5 літрів, вартістю 80 грн. 00 коп., на загальну суму 740 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно здійснили крадіжку чужого майна громадянина ОСОБА_11 на загальну суму 740 грн. 00 коп., та після вчинення злочину разом із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.
Крім того, 18.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що на даний час жителі будинку відсутні. ОСОБА_5 підійшов до вікна житлового будинку де руками зірвав захисну поліетиленову плівку вікна, правою рукою розбив скло вікна та через утворений отвір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли всередину будинку, де в приміщенні кухні повторно викрали 6 літрів домашнього меду в скляних банках різною ємністю, вартість 1 літр меду становить 80 грн. 00 коп. на загальну суму 480 грн. 00 коп., в результаті чого завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. 00 коп.
Крім того, 28.01.2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна підійшли до житлового будинку громадянина ОСОБА_12 , яке розташоване за вище вказаною адресою, де через утворений раніше отвір у вікні проникли всередину вказаного житлового будинку, звідки повторно таємно викрали 5 кг. гарбузового насіння вартістю 1 кг. становить 54 грн. 50 коп. на загальну суму 272 грн. 50 коп., яке належить ОСОБА_12 , в результаті чого завдали останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повторно здійснили крадіжку чужого майна громадянина ОСОБА_12 на загальну суму 752 грн. 50 коп., та після вчинення злочину разом із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами ОМП, показами свідків, показами потерпілих, показами самого ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

15 січня 2017 року склавши письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру та 31.01.2017 року було повідомлено останнього про зміну раніше повідомленої йому підозри, здійснено його виклик повісткою терміном прибуття на 04.02.2017 року з метою проведення з ним слідчих дій, однак по виклику ОСОБА_5 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно показів сусідів ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та де він знаходиться невідомо.

Згідно рапортів о/у Чуднівського ВП від 01.03.2017 року, 02.03.2017 року та 03.03.2017 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 був відсутній та його місцезнаходження невідоме.

02.02.2017 року було повторно листом надіслано до місця проживання дві повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого терміном прибуття на 10.02.2017 року та 14.02.2017 року відповідно, однак підозрюваний по викликах не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 17:10 год. 20 березня 2017 року. Строк дії ухвали про тримання під вартою - до 17:10 год. 19 травня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень нуль копійок), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1