ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7539/17
Провадження 1-кс/201/4892/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000321 від 23.04.2015р., а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 25.05.2017р. звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржують постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000321 від 23.04.2015р. В обґрунтування скарги скаржники зазначили, що кримінальне провадження № 0000321було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржники просили поновити їм строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

По тексту своєї скарги до суду від 25.05.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відразу заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду (під головуванням судді ОСОБА_6 ) від 12.06.2017р. в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 21.06.2017р. по справі не з`явилися, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином (в справі є підтвердження направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про отримання) .

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 21.06.2017р. не зявився. Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 направив суду свої письмові заперечення, в яких зазначав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 було проведено повно, всебічно та об`єктивно, в ході якого, було проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, допитано всіх свідків, які могли підтвердити або спростувати, викладені у заяві ОСОБА_3 фактичні дані, а також досліджені необхідні письмові докази, за результатом оцінки яких, прокурором не було встановлено будь-яких неправомірних дій з боку адвоката ОСОБА_8 , голови КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_9 , співробітників СВ Індустріального РВ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , співробітників прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 , які б містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, у зв`язку із чим, 02.03.2015р. прийнято законну та вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В цих письмових запереченнях прокурор також просив розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури.

За таких обставин суд розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та відповідно до ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000321, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_16 від 02.03.2015р. кримінальне провадження № 0000321, відомості про яке 23.04.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконний дій працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області та інших під час розслідування кримінального провадження № 0000834 за ч. 1 ст. 122 КК України, а також щодо незаконний дій працівників Індустріального району м. Дніпропетровська, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , співробітників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в області ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_18 , судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження регулюються положеннями статті 284 КПК України, відповідно до частини третьої якої, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, в той час, як прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015р. за ч. 1 ст. 364 КК України, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Що стосується інших вимог скаржників, зазначених у скарзі, суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Також, суд вважає за необхідне поновити скаржникам строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин.

Крім того, враховуючи, що слідчим суддею оскаржувана постанова скасовується виключно з підстав її постановлення не уповноваженою на те особою, що є обов`язковою підставою для її скасування, доводи представника прокуратури щодо повноти та всебічності проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 23.04.2015р., судом до уваги не приймаються та не підлягають оцінці.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для подання скарги до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000321 від 23.04.2015р., а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000321 від 23.04.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1