Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/3029/17
Провадження №1-кс/554/2793/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, постановою слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка датована 16.02.2016 року, закрито кримінальне провадження № 0000913 від 12.03.2016 року, яка була порушена за її заявою за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 26.02.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Зазначену постанову вона отримала після неодноразового звернення 03.04.2017 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав. Так, матеріали кримінального провадження містять докази щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що підтверджується її показаннями, показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи. Проте, слідчий не звернув на це уваги , а безпідставно закрив кримінальне провадження. Крім того, після заподіяння їй тілесних ушкоджень вона викликала працівників поліції, які бачили у неї тілесні ушкодження. Заявник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, так як строк ним пропущено з поважних причин, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, так як заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

16.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України та у витязі зазначено, що 12.03.2016 року до Полтавського ВП звернулася ОСОБА_4 з повідомленням про те, що 26.02.2016 року близько 18 години, неподалік будинку № 17 по вул.Грушевського у м.Полтаві ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу.

Постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , датованою 16.02.2016 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову ОСОБА_4 отримала 03.04.2017 року, по що мається відмітка на супровідному листі Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 14.03.2017 року про направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копія постанови, яка була направлена заявнику відповідно до супровідного листа від 16.02.2017 року була повернута за закінченням строку зберігання, як зазначила заявник вона повідомлення поштового відділення не отримувала та їй не було відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження, що не було спростовано прокурором в судовому засіданні, заявник 03.04.2017 року отримала постанову про закриття кримінального провадження та звернулася до суду зі скаргою 12.04.2017 року, а тому заявником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР проведено комплекс слідчих (розшукових ) дій, заходів, спрямованих на підтвердження показів потерпілої, встановлення особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, вказаного у заяві, а також свідків події, з урахуванням показів яких можна було б зробити однозначний і беззаперечний висновок по провадженню, які позитивного результату не дали. Крім того, підпадають під сумніви покази потерпілої в ході досудового розслідування, оскільки подія мала місце 26.02.2016 року, а до медичної установи вона звернулася 11.03.2016 року о 17 гоині40 хвилин,при цьому повідомила, що травма отримана 11.03.2017 року о 15 годині у побуті, вдома, під час падіння на східцях вдома.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину, так як потерпіла звернулася до медичного закладу тільки 11.03.2017 року та повідомила про те, що тілесні ушкодження вона отримала 11.03.2017 року.

К зазначила у судовому засіданні заявник, вона не казала лікарю, що травму вона отримала вдома під час падіння і 11.03.2017 року.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не було взято до уваги наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками експертів № 401 від 14.03.2017 року та № 1294 від 17.08.2016 року, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту 21.07.2016 року.

Крім того, слідчий не звернув увагу на те, що потерпіла 26.02.2016 року зверталася з письмовою заявою до Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень, про що свідчить висновок перевірки по заяві ОСОБА_4 від 14.03.2016 року.

Так, згідно з протоколом допиту потерпілої від 21.07.2016 року остання зазначала, що на місце пригоди за її заявою прибули співробітники поліції, яким вона написала заяву з приводу даного інциденту.

У судовому засіданні потерпіла зазначила, що співробітники поліції бачили у неї тілесні ушкодження.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, слідчим не виконані зазначені вимоги ст. 9 КПК України та належним чином не усунені розбіжності щодо часу виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень, встановлення особи, яка їх заподіяла, та обставин їх заподіяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка датована 16.02.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000913 від 12.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1