Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/57/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в судове засідання, призначене на 27.06.2017 року не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом направлення на їхні адреси судових повісток рекомендованою кореспонденцією, які повернулися на адресу суду з поміткою поштового відділення про причини невручення "закінчення терміну зберігання".
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про привід вказаних свідків, вважав, що ці свідки навмисно не отримують у відділеннях поштового зв`язку судові повістки, та у зв`язку з тривалим розглядом даного кримінального провадження, просив задовольнити його клопотання, оскільки систематична неявка вказаних осіб призводить до затягування розгляду справи, що порушує його права як потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення вказаних свідків про дату судового засідання, оскільки жоден з ним не отримав судові повістки, у зв`язку з чим наголосила, що підстави для задоволення клопотання потерпілого відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання потерпілого, вважали необхідним застосувати до вказаних свідків привід.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 систематично не з`являються до суду та не отримують судові повістки, направлені на адресу їхньої реєстрації, клопотання потерпілого підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140-142, 323, 326, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про привід свідків задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.07.2017 року свідків:
- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Немишлянського ВП ГУ НП у Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , а також до прокуратури Харківської області - для контролю.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1