1Справа № 335/5930/17 1-кс/335/4000/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, на даний час вона позбавлена можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном у зв`язку із його обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 р. про арешт майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0003140 від 19 вересня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. Зазначає, що вказаний автомобіль належить на праві власності заявнику ОСОБА_5 , а не її сину ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003140. Спірний автомобіль придбаний нею 16 листопада 2013 р. за особисті кошти. Натомість, її син ОСОБА_6 вже тривалий час проживає окремо. Отже, застосування конфіскації чи спеціальної конфіскації в даному випадку є неможливим, оскільки майно, на яке накладено арешт, не належить підозрюваному. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 в момент вчинення ймовірного злочину, пересувався саме на автомобілі «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначеним автомобілем ОСОБА_5 користується в особистих цілях. Припущення органу досудового розслідування стосовно того, що цим автомобілем користується її син не підтверджені належними доказами. Також матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що згаданий транспортний засіб може бути причетний до інших кримінальних правопорушень, про які йдеться в ухвалі слідчого судді про арешт майна, оскільки зазначені злочини вчинені невідомими особами. Тому, відсутні підстави вважати, що автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 є доказом злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Посилаючись на приписи ст. 174 КПК України, просила скасувати арешт на майно.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна з тих підстав, що ОСОБА_6 , який має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, легалізував отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень кошти шляхом придбання через своїх родичів спірного автомобіля. З метою забезпечення завдань кримінального провадження, та можливої конфіскації, а також забезпечення цивільного позову, з урахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, арешт на автомобіль слід залишити в силі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали клопотання про арешт майна № 335/4966/17 1-кс/335/3359/2017, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України від 18 квітня 2017 р.

В провадженні СУ ГУ НП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003140 від 13 вересня 2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

15 квітня 2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 р. за клопотанням прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користуватися та розпоряджатися цим майном.

Зазначена ухвала постановлена у відсутність власника майна.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею, накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 », власником якого є заявник, перешкоджає заявникові в реалізації її права на вільне користування та розпорядження вказаним майном. Органом досудового розслідування створено перешкоди для користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 р., підставою для накладення арешту на спірний транспортний засіб стало те, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вилучена річ могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, підстав для збереження арешту майна в межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено. Так, ОСОБА_5 не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0003140. Застосування конфіскації, спеціальної конфіскації, або звернення стягнення на майно в випадку задоволення цивільного позову в даному випадку неможливо, т.я. підозрюваний ОСОБА_8 не є власником спірного майна.

Автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 » був придбаний заявником ОСОБА_5 16 листопада 2013 р.

Поряд із цим, згідно повідомлення про підозру від 15 квітня 2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце у 2017 р.

Відтак, доводи органу досудового розслідування щодо легалізації ОСОБА_6 отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень коштів шляхом придбання через своїх родичів спірного автомобіля є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки спірний автомобіль був придбаний раніше.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 , в момент вчинення злочину, про підозру у скоєнні якого йому повідомлено, пересувався саме на автомобілі «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також органом досудового розслідування не доведено, що згаданий транспортний засіб може бути причетний до інших кримінальних правопорушень, про які йдеться в ухвалі слідчого судді про арешт майна, оскільки, як зазначено у клопотанні, зазначені злочини вчинені невідомими особами. Тому, відсутні підстави вважати, що автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 є доказом злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи заявника, яка є власником автомобіля.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 р. на автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на що задовольняє клопотання ОСОБА_5 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року № 335/4966/17 1-кс/335/3359/2017 на автомобіль «Volkswagen Jetta», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1