Номер провадження: 11-кп/785/649/17
Номер справи місцевого суду: 503/2032/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000705 від 26.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.05.1995 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..2291 ч.1 КК України (в ред.. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;
- 22.05.1997 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст.. 140 ч.3, 1961 ч.1, 42 КК України (в ред..1960 р.) до 4 років позбавлення волі;
- 06.11.2001 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 01.06.2004 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст..ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.08.2008 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст..317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; згідно постанови Кодимського районного суду від 30.09.2009 р. скасовано звільнення від відбування покарання та направлений для відбування покарання;
- 25.03.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст..ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 26.04.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;,
визнано винним та засуджено за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- за ч.5 ст.185 КК України у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 8 (восьми) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2016 р. у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком чинності. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 25.08.2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 стягнуто 5000 грн.
Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат,
встановив:
Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 14.04.2015 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, пошкодивши шиферне перекриття на даху, проник до гаражу, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , викотив звідти мопед «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_9 , в подальшому привів його в рух та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.08.2015 року, в нічний час, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зірвавши за допомогою монтажного лому навісний замок на вхідних дверях, проник до гаражу, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , викотив звідти мопед «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_10 , в подальшому привів його в рух та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 19.08.2015 року, в нічний час, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_5 , звідки викотив мопед «YAMAHA DEAR» рама № НОМЕР_5 , з робочим об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_11 , незаконно заволодівши яким заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 25.11.2015 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом віджиму стулки вікна проник до квартири ОСОБА_12 , що розташована в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 15000 грн, 1200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 28728 грн., та 500 ЄВРО, що в перерахунку на національну валюту становить 12750 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 56478 грн.
Крім того, 08.05.2016 року, приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом віджиму стулки вікна за допомогою заздалегідь підготованих прямої викрутки та фомки проник до житлового будинку ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 майно на загальну суму 707 773 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром.
Крім того, в липні 2016 року, більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 на околиці с. Мирони Балтського району Одеської області зірвав рослини коноплі, які приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де висушив, подрібнив, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс вагою у висушеному стані 71,574 грам та зберігав без мети збуту. 25.08.2016 р. під час обшуку домогосподарства був виявлений та вилучений вказаний наркотичний засіб.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність їх кваліфікації, вказує, що вважає вирок незаконним в частині призначеного судом покарання, просить його в цій частині змінити, призначивши йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував сімейний стан обвинуваченого, а саме - наявність фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_14 та неповнолітньої дитини на утриманні, а також інші дані про його особу.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуваний вироку без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність їх кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не перевіряються апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, а обставиною, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, на підставі чого правильно зробив висновок про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14 , усвідомив свою провину, переглянув погляди на життя та негативно ставиться до антисуспільної злочинної діяльності апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони є голослівними та направленими на уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, а також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.ч. 3, 5 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4