Справа № 131/110/17
Провадження №: 1-кп/131/22/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої сторони Криштопільської сільської ради: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженеця с. Роздольне, Наурзумського району Кустанайської області, Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01 січня 2017 року близько 15:00, перебуваючи на території старої непрацюючої Вербівської загальноосвітньої школи І ступенів, що розташована в с. Вербівка по вул. Центральна, 12 А, Іллінецького району Вінницької області та перебуває на балансі Криштопівської сільської ради, підійшов до частини металевої бочки, призначеної для каналізаційних стоків, яка знаходилася на території шкільного садка та була закопана у землю, та вирішив її викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розпочав викопувати металеву бочку, призначену для каналізаційних стоків. Зрозумівши, що йому не викопати її повністю, ОСОБА_5 приніс із дому болгарку та, підключивши її до сусіднього домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпиляв металеву бочку, знявши із неї верхню частину, яку, у свою чергу, розрізав ще на три металеві конструкції, загальною вагою 66, 4 кг.

Продовжуючи свій умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 погрузив дані металеві конструкції на свій автомобіль марки «Mitsubishi» та завіз їх до себе додому, а в подальшому продав, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 172/17-21 від 13.01.2017 вартість брухту чорного металу за 1 (один) кілограм станом на 01.01.2017 складала 4 грн. 00 коп. (чотири гривні).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного Криштопівській сільській раді, представником якої являється голова вказаної сільської ради ОСОБА_4 , на загальну суму 265 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 16.01.2017 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній у виді штрафу у розмірі 850 грн.
На час укладання угоди шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі та претензій до обвинуваченого він не має.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.
З урахування викладеного судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставиною, що відповідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, представнику потерпілої сторони ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 16.01.2017 укладена між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16.01.2017 укладену між представником потерпілої сторони Криштопільської сільської ради Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2016.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 176 грн. 20 коп.
Речовий доказ, а саме:
три металеві конструкції - залишити потерпілій стороні Криштопільській сільській раді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Вручити копію вироку засудженому ОСОБА_5 та прокурору негайно.
Головуючий: