Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3587/17
Провадження № 1-в/644/404/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку,

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року по справі № 644/1281/17 1-кп/644/308/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, яким останню визнано винною та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави, та просив роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року про засудження гр. ОСОБА_3 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника надала заяву з клопотанням про розгляд подання у її відсутність, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року по справі № 644/1281/17 1-кп/644/308/17 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, слідчим суддею враховуються приписи ч.1 ст.372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частині судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині судового рішення зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У поданому клопотанні від 13.06.2017 року начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зазначає, що зміст вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року є незрозумілим, а саме, не зрозуміло яким чином (за яким порядком та на підставі якого нормативного акту) має виконуватись вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року про засудження гр. ОСОБА_3 до покарання у вигляді штрафу або здійснювати контроль за виконанням цього рішення, з тих підстав, що у зв`язку із зміною законодавства, кримінально-виконавча інспекція та уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь.
Оглянувши матеріали подання суд приходить до висновку, що вирок є цілком зрозумілим, набрав законної сили, а тому роз`ясненню не підлягає. Крім того, суд звертає увагу на те, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КК України, законодавцем не скасовано. Щодо інших питань, поставлених у клопотанні з приводу виконання вироку а також заміни призначеного покарання на інше, то відповідно до ст. 380 КПК України, за даним вироком додаткового роз`яснення не потребується. Крім того, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації. Що стосується заміни штрафу на інше покарання, то існує інший порядок, щодо вирішення даного питання, при цьому уповноважений орган з питань пробації повинен звернутись з окремим поданням до суду, а не в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку - відмовити
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя :