Справа №639/307/17
Провадження № 1-кс/639/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 31.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002234 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 30 на 31 серпня 2016 року перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №5 по вул. Клапцова м. Харкова, побачив припаркований біля під`їзду №1 автомобіль ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_8 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел , спрямований на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом.
Бажаючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 спочатку упевнившись, що в автомобілі нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, після чого, підійшовши до вказаного автомобілю, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, володіючи спеціальними навичками, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений ним невстановлений органом досудового розслідування предмет, відкрив ним одну із дверей автомобіля, а потім проник всередину салону.
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, запустив двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 маючи навички водіння транспортного засобу, але не маючи відповідного посвідчення водія, на автомобілі ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 поїхав у напрямку м. Охтирки Сумської області через м. Богодухів Харківської області.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом.
16.09.2016 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
19.09.2016 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 було зупинено згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що підозрюваний почав переховуватися від органів досудового розслідування, останній відімкнув свій мобільний телефон, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні рапорти, а також не прибував до слідчого у визначений в повістках про виклик час.

20.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано згідно вимог ст. 191 КПК України на підставі ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року по справі №639/7314/16-к про надання дозволу на затримання підозрюваного та його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, посилався, що ОСОБА_4 не було відомо про оголошену підозру за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він цього злочину, не вчиняв, а тому ОСОБА_4 не міг переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того,слідчим суддею Охтирського міськрайсуду Сумської області 22.11.2016р. ОСОБА_4 було вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою одночасно із визначенням застави,яку внесли родичі підозрюваного та на даний час він, з незалежних від нього причин, не виконує обов`язки, визначені ухвалою вказаного слідчого судді. Крім того, під час розгляду цього клопотання йому як захиснику стало відомо, що стороною обвинувачення не було відновлено кримінальне провадження, тому просив негайно звільнити затриманого ОСОБА_4 як особу яка незаконно позбавлена свободи. У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002234, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 289 КК України.

16.09.2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
20.01.2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного та приводу до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року у м. Богодухів, де ОСОБА_4 було затримано співробітниками поліції на викраденому автомобілі; оглядом місця події від 01.09.2016 року (огляд автомобілю); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судової авто-товарознавчої експертизи №461 від 07.09.2016 року.
Згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 22.11.2016р. вбачається ,що ОСОБА_4 22.11.2016р. було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину-за ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, відімкнувши телефон, що підтверджується рапортами співробітників поліції, повістками, які були надіслані рекомендаційними листами за місцем проживання ОСОБА_4 у м.Зіньків Полтавської області та у м.Харкові за місцем мешкання його рідної сестри ОСОБА_11 , особистим зобов`язанням ОСОБА_4 про явку до органу досудового розслідування від 31.08.2016р. та ухиленням від цього.
Посилання сторони захисту на ті обставини, що затримання підозрюваного з метою приводу до слідчого судді та здійснення в подальшому інших процесуальних дій відбувалося без відновлення слідчим кримінального провадження, на увагу слідчого судді не заслуговують, оскільки прокурором у судовому засіданні було надано постанова про відновлення досудового розслідування від 20.01.2017р. та витяг з ЄРДР. Тому підстав вважати, що затриманий ОСОБА_4 незаконно позбавлений свободи та підлягає звільненню в порядку ст.206 КПК України, у слідчого судді немає.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 1 ст.289 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, не має постійного місця проживання на території м. Харкова, відносно якого 22.11.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що в свою чергу свідчить про відсутністьстійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 20 січня 2017 року 14 год. 15 хв.

Строк дії ухвали до 20 березня 2017 року 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2017 року (1600 грн.), що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1