Справа № 301/1112/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою освітою,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
27 квітня 2017 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, для власних потреб, без мети збуту, зберігав у вбиральні приміщення вказаної квартири два медичні одноразові шприци з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №6/267 від 12.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,2757 г, які 27.04.2017 року були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.
17 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та ствердив, що йому відомі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину обвинувачення, йому зрозумілі характер обвинувачення, вид узгодженого покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та 389-1 КК України. Підтвердив, що укладення угоди є добровільним. Останній свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, йому відомі і зрозумілі, укладення такої є добровільним. Просив затвердити угоду на підготовчому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Правова кваліфікація його дій є правильною.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України та ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Також встановлено, що прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, тобто обмеження його права на оскарження вироку згідно з положенням п.2 ч.4 ст. 394 та п.1 ч. 3 ст. 424 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.309 КК України, загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України, а також даним, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою, якій може бути призначено покарання у виді штрафу.
Угода містить беззастережне визнання підозрюваним ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та зобов`язання визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та 389-1 КК України.
Встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи наведене, оскільки наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 122 ч.2 та 124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 1041,04 грн.
Речові докази по справі:
два полімерні шприци з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Запобіжний захід відносного ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 122 ч.2, 124 ч.2, 314, 368, 475 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 04 коп.
Речові докази по справі:
два полімерні шприци з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору загальною масою 0,2757 г, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1