АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6
на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.128 КК України ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.02.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коровія, жителя АДРЕСА_1 . одруженого, гр. України, з середньою освітою, приватного підприємця, не судимого, визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст.76 КК України його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10000грн. моральної шкоди та 32698 грн. 34 коп. матеріальної шкоди.
Ухвалою цього ж суду від 10 березня 2017 року внесено виправлення в резолютивну частину вироку і вирішено в словосполученнях замість «кримінально-виконавчої інспекції» вважати правильним «уповноважений орган з питань пробації».
Згідно вироку суду, 18 вересня 2016 року ОСОБА_7 біля 22 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поблизу магазину «У Дмитра» в с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи та не бажаючи можливості
провадження №11кп/794/148/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс кулаком правої руки один удар ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в обличчя, від якого той втратив рівновагу та впав на тротуарну плитку, вдарившись потиличною частиною голови і втратив свідомість. В результаті падіння ОСОБА_8 отримав ушкодження у виді лінійного перелому потиличної кістки справа з поширенням на основу черепа, забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдального крововиливу в обох лобних та тім`яних частках головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя.
На цей вирок прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.
Вказував, що вироком суду ОСОБА_7 засуджений за ст.128 КК України на 23 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст.76 КК України зобов`язано його: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Ще зазначав, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року статтю 76 КК України викладено в новій редакції і контроль за особами. Звільненими від відбування покарання з випробуванням здійснює уповноважений орган з питань пробації, а не кримінально-виконавча інспекція. Вважає, що оскаржуваний вирок в частині визначення не передбаченого ст.76 КК України органу виконання покарань є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав заяву про відклик апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ч.1ст.403 КПК України,особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від своїх вимог, інші учасники провадження вирок не оскаржували, апеляційне провадження необхідно закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року в кримінальному провадженні №0000540 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.128 КК України закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна:суддя