Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року, якою у задоволенні скарги начальника юридичного відділу ДКП «Луцьктепло» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 03 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального провадження № 0004511, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 03 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004511 від 07 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 липня 2016 року представник ДКП «Луцьктепло» ОСОБА_8 звернувся в Луцький міськрайонний суд зі скаргою в якій просив постанову слідчого про закриття провадження скасувати.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_8 відмовлено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є умотивована, а в ході досудового розслідування слідчим з`ясовані усі обставини та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ДКП «Луцьктепло» ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03.10.2016 року винесена з грубим порушення кримінального процесуального закону, а викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. На ці обставини слідчий суддя уваги не звернув. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити для провадження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального правопорушення була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 цього Кодексу, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного та обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказаних вимог закону при провадженні досудового розслідування слідчим не дотримано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0004511 слідчий ОСОБА_9 з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи не провів жодної слідчої чи процесуальної слідчої дії, та не допитав жодного свідка.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на малозначність діяння є також неумотивовані.

На вказані обставини наголошував скаржник у своїй скарзі до суду першої інстанції. Однак, при розгляді провадження, слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув, та необґрунтовано відмовив ОСОБА_8 у задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ДКП «Луцьктепло» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУПН У Волинській області про закриття кримінального провадження № 0004511за ч. 1 ст. 185 КК України від 03 жовтня 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4