overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7999/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/166/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Джержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, якою було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Ухвали судді ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про задоволення заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Джержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до.02.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1641/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 17 лютого 2017 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 224/2325/13-к

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000566 від 04 квітня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красний Пахар Артемівського району Донецької області,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000566 від 04 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРД «Розшук» № 38-295 від 22 серпня 2015 року, старий номер ОРС № 38-4527 від 22 серпня 2015 року).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/192/17
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 про зобов"язання повернення майна ,-

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_6 про зобов"язання повернення майна за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4348/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 26.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату №35 від 09.02.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2868/16-к Номер провадження 11-кп/775/120/2017

Номер провадження: 11-кп/775/1248/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 229/2868/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
15 лютого 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 р. (далі вирок суду), яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 75,76 КК України
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_7 реалізувати своє право на захист, призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 52, 401, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції. Судове засідання перенести на 02 березня 2017 р. на 10 год. 00 хв..
Копію ухвали направити керівнику Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Судді:
Єдиний унікальний номер 265/808/15-к
Номер провадження 11-кп/775/160/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_3 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1,3 ст.368 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування його апеляційних вимог щодо повернення провадження на новий судовий розгляд, відповідно до положень ст. 415 КПК України.

Згідно частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та встановити чотирнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 14 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2078/17
Провадження № 1-кс/344/528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А :
14 лютого 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 14 грудня 2016 року, а згодом 10 лютого 2017 року до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005440. Проте слідчий вказане клопотання не розглянув. За таких обставини заявник просить зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надати відповідь на клопотання або постанову про часткову або повну відмову в задоволенні клопотання.
У судове засідання заявник з`явився, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005440, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що про результати розгляду клопотання від 10 лютого 2017 року жодним чином не було повідомлено особу, яка заявила про це клопотання, тому слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 10 лютого 2017 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/702/17
Провадження № 1-кс/346/159/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, скаржник заявив усне клопотання про відвід прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор поводиться не обєктивно та упереджено по відношенню до нього, брав участь в інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання мскаржника про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/200/17 (справа № 308/1086/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, непрацюючому, з базовою середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, за ст. 185 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/200/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/200/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 15 год. 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 378/552/15-к/ 1-кп/357/169/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_7 , суддів - ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,

при секретарі -ОСОБА_10, за участю прокурора ОСОБА_6,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000648 від 01.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000648 від 01.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, який обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судове засідання повторно не з"явилась свідок ОСОБА_5, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з»ясувавши думку прокурора, який вважає, що до свідка слід застосувати привід в судове засідання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що свідок ОСОБА_5, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду кримінального провадження, про що мається розписка свідка про отримання нею повістки, прийшов до висновку та вважає, що свідок ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки свідка до суду невідома, а оскільки її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід свідка до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Доручити Сквирському ВП ГУ НП у Київській області здійснити привід в судове засідання на 22.02.2017 року, 10 год. 00 хв. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а в м.Біла Церква свідка ОСОБА_5, проживаючої в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6.

Розгляд обвинувального акта відкласти на 22.02.2017 року, 10 годин, про що повідомити учасників судового розгляду, доставити в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/397/17
Провадження №: 1-в/332/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя від 02.02.2017г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1592/16-к
Провадження № 1-кс/375/37/17

УХВАЛА

16.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів призначити до судового розгляду на 09:45 годину 16.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ