У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009779 від 11.07.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Новочеркаська, Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва засуджено за ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

-21.12.2011 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 1 рік 20 днів; 13.11.2014 РОКУ Деснянським районним судом м. Києва засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців; 18.06.2016 року умовно достроково звільнений з невідбутим терміном 6 місяців 26 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.07.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи біля кав`ярні «Арома-кава», що розташована по вул. Попудренка, 7-а в м. Києві, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення ОСОБА_5 , підійшов до віконця продажу кави та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», що належить гр. ОСОБА_7 , яка працює в вищезазначеній кав`ярні, але момент скоєння злочину не бачила.

В подальшому, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі викрадене ним майно, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення, зник з місця злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

14.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місцеперебування не надалось можливим.

Крім того, 15.08.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд вказаного клопотання призначений на 12 годину 00 хвилин 16.08.2017 року, на яке підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причин6и неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не з`являється та не проживає, на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник в невідомому напрямку, може вчинити інші злочини, перешкоджає проведенню слідчих дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009779 від 11.07.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Новочеркаська, Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя