Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/1372/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей: сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, дочку ОСОБА_8 , 1999 року народження та дочку Єлізавету, 2001 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.03.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст..208 КПК України і ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 11.03.2017 року. Через те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у дослідженні епізодов, які зареєстровані 17.02.2017 року прокуратурою Харківської області за ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та 20.02.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0000867, у проведенні ряду молекулярно-генетичних експертиз по вилученим речовим доказам та по предметам вилученим під час затримання підозрюваних, та по предметам вилученим в ході оглядів місць пригод, вилученим під час проведення обшуків за місцем їх реєстрації та проживання, у проведенні судово-балістичних експертиз по вилученій зброї під час затримання підозрюваних так і за місцем їх проживання. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків, провести впізнання, одночасні допити між свідками.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази вини його підзахисного та наявності заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

11.01.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_10 і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на дружину та дочку ОСОБА_10 у місці їх проживання, заволодіння належним їм майном.

Крім того, 11.01.2017 року ОСОБА_6 , відповідно до підозри, за попередньою змовою з іншими особами вчинив напад на ОСОБА_11 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, заволоділи його майном та незаконно належним ОСОБА_11 автомобілем «Тayota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 28.02.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.05.2017 року.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , разом з іншими особами 11.01.2017 року, безпосередньо після нападу на ОСОБА_11 , був затриманий за рульом автомобіля «Тayota Camri», належного ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 13.01.2017, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини справи, необхідність проведення слідчих дій, особистість підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1