АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/354/17 Справа № 188/123/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна; ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.ст.104, 75, 76 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; ОСОБА_5 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290, ч.1 ст.70, ст.72 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

04 січня 2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, необхідні для апеляційного розгляду.

Зокрема, в силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, відповідно до оскаржуваного вироку запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 331, 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.

Визнати явку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2