22.03.17 Справа № 482/428/17
У Х В А Л А

Іменем України
22 березня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, навчається на 3-му курсі Южноукраїнського професійного ліцею, військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2017 р. виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вказав, що 24 січня 2017 р. ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та оголошено про підозру, а 25 січня 2017 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 24 березня 2017 року.

Зазначив, що ризики відносно ОСОБА_4 не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством загрожуючи їх життю та здоров`ю. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому немає підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Крім того, обвинувачується у вчиненні іншого корисного злочину, досудове розслідування по якому завершено.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, а саме, слідчий експеримент за участю потерпілого, повторно допитати підозрюваних та провести між ними одночасний допит, а також ознайомити з матеріалами справи.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та останній надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що потрібно довчитися та отримати освіту. Крім того вказали, що прокурор не довів наявність ризиків, які перераховані у клопотанні.

Прокурор та слідчий заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 23 січня 2017 р., близько 00.15 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що виражалося у нанесенні ударів по обличчю та кінцівка потерпілого ОСОБА_10 та демонстрацією предмету схожого на пістолет із здійсненням пострілу з нього, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Coupe», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З викраденим з місця злочину зникли.

24 січня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25 січня 2017 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді прокурором було доведено лише один ризик, який полягає у тому, що не встановлені інші особи, які вчинили цей злочин та перебувають на волі, а тому обравши ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід він може допомогти невстановленим особам уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що не вчиняв злочин, який йому інкримінується і взагалі не був на місці події.

Проте, факт обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зі змісту клопотання видно, що слідчий вказав про продовження існування ризиків, які зазначав у клопотанні при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

З матеріалів справи випливає, що інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні вказують на ОСОБА_4 як на особу, що вчиняла з ними цей злочин. До цього часу сам підозрюваний також будучи допитаним у якості підозрюваного визнавав свою вину у вчиненому злочині та розповів про його обставини.

За такого, слідчий суддя вважає, що з`явилися нові ризики, а саме те, що перебуваючи на волі в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 може незаконно впливати як на потерпілого та свідків, так і на решта підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати встановленню його обставин.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисного злочину, який розслідується іншим органом досудового розслідування, що останній не оспорює та підтверджується з його характеристики, виданої дільничним інспектором за місцем проживання.

Вищенаведені обставини спростовують вимоги ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, строком до 24 квітня 2017 року, включно.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1