Справа № 592/6004/17
Провадження № 1-кс/592/2886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським відділом поліції управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 28.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

27.05.2017 р. приблизно о 12:00 год. по АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва транспортного засобу.

28.05.2017 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Згідно з обліковими даними бази «НАІС» в Україні зареєстрований транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 з іншим номером кузову, а свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля має серію НОМЕР_3 .

Викладене дає підстави вважати, що номер кузову вилученого транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 серії ВІС №109885 підроблені.

29.05.2017 р. «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.

Зазначає, що у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим просить накласти арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 р. клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002097 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Проте недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 р. слідчим не усунуто.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України відповідають транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на які слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого подане клопотання.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1