Cправа № 700/144/17
Провадження № 1-кс/700/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 , представника ПСП «Нива ЛЛ» ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна,
у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України,
у с т а н о в и в:
Слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про арешт наступного майна: один культиватор 1993 р.в., один трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 р.в., один трактор МТЗ-80 1991 н.з. НОМЕР_2 р.в., одна сівалка ЗСУ-3,6 А 1990 р.в., дві сівалки ЗСУ-3,6 А 1987 р.в., одна сівалка СП 436 1988 р.в., одні котки ККШ 1992 р.в., одна сівалка ЗСУ-3,6 А 1988 р.в., три причепа 2 ПТСИ 1985 р.в. одні котки КЗК-10 1989 р.в., два причіпа тракторні 1991 р.в. одна очисна машина ОВП-20 1985 р.в., одна сцепка СП-11 1987 р.в., одна сцепка СП-11 1990 р.в., один комбайн НСК-5 «Нива» 1990 р.в., один комбайн СК-5 «Нива» 1993 р.в., одна сцепка СП-11 1985 р.в., один трактор ДТ-75 р.н. № НОМЕР_3 д. № 357 1988 р.в., один трактор ЮМЗ-6 н.з. НОМЕР_4 1992 р.в., один автомобіль КАМАЗ 1987 р.в., один трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_5 1991 р.в..
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області звернувся представник СОК "Відродження", який повідомив про те, що 09.12.2016 року з території сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження", с. Погибляк Лисянського району Черкаської області, невідомі особи товариства самовільно розпорядились трактором ДТ 75 та іншою сільськогосподарською технікою, що на праві приватної власності належить СОК "Відродження".
Дане майно, що підлягає арешту перебуває у користуванні у сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ», що знаходиться за адресою; с. Погибляк, Лисянського району, Черкаської області вул. Самсонова, 33, директором якого є ОСОБА_6 .
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена вище сільськогосподарська техніка, трактори та автомобілі в даному кримінальному провадженні є речовими доказами, а саме рухомим майном яким незаконно заволоділи посадові особи ПСП «Нива ЛЛ», яке буде використано, як доказ факту чи обставин, що встановлються під час кримінального провадження, та по яких необхідно провести експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та технічної експертизи документу, проведення якої необхідно доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України в Черкаській області.
З метою зберігання слідів злочину та наявних на агрегатах табличок з номерами, номерних знаків, які ідентифікують дану сільськогосподарську техніку, трактори та автомобілі в кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25 січня 2017 року вказані відомості внесені до ЄРДР, тобто відкрито кримінальне провадження за ст. 356 КК України.
З наданих матеріалів СОК «Відродження» та ПСП «Нива ЛЛ» вбачається, що дані юридичні особи придбали частину майнових паїв колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк, Лисянського району, Черкаської області, та згідно актів прийом-передачі та товарних накладних отримали техніку.

Разом з тим, до цього часу не встановлено яка саме техніка придбана тією чи іншою особою, хто нею користується і фактично володіє, чи на законних підставах нею користується і розпоряджається, на що й направлено розслідування даного кримінального провадження.
З метою збереження спірного майна як речового доказу, забезпечення можливості проведення його огляду, опису, та проведення відповідних експертиз, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно заборонити розпоряджатися зацікавленим особам даною технікою, до завершення досудового розслідування з метою її збереження. Такий захід є необхідним також і з метою упередження суду втручатись у господарську діяльність підприємства.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, з метою збереження речового доказу та запобігання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, необхідно заборонити розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном.
Згідно частин 4, 5, 6 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З урахуванням викладеного клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «Нива ЛЛ» та Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Відродження» розпоряджатися (відчужувати) наступне майно: один культиватор 1993 р.в., один трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 р.в., один трактор МТЗ-80 1991 н.з. НОМЕР_2 р.в., одна сівалка ЗСУ-3,6 А 1990 р.в., дві сівалки ЗСУ-3,6 А 1987 р.в., одна сівалка СП 436 1988 р.в., одні котки ККШ 1992 р.в., одна сівалка ЗСУ-3,6 А 1988 р.в., три причепа 2 ПТСИ 1985 р.в. одні котки КЗК-10 1989 р.в., два причіпа тракторні 1991 р.в. одна очисна машина ОВП-20 1985 р.в., одна сцепка СП-11 1987 р.в., одна сцепка СП-11 1990 р.в., один комбайн НСК-5 «Нива» 1990 р.в., один комбайн СК-5 «Нива» 1993 р.в., одна сцепка СП-11 1985 р.в., один трактор ДТ-75 р.н. № НОМЕР_3 д. № 357 1988 р.в., один трактор ЮМЗ-6 н.з. НОМЕР_4 1992 р.в., один автомобіль КАМАЗ 1987 р.в., один трактор МТЗ-80 н.з. НОМЕР_5 1991 р.в..
Арешт може бути скасований в порядку визначеному ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1