Справа № 703/492/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіка Естонія Хорьюський район с. Кехра, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не працюючий, має на утриманні двох малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
В судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначили, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється необхідно обрати саме такий запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши що це забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулами, зазначеними слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
14 лютого 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
Надані слідчим копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 грудня 2016 року та від 11 січня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 січня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17 січня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11 січня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13 січня 2017 року, протоколу огляду предметів від 24 січня 2017 року, висновків експерта від 10 лютого 2017 року та протоколу допиту підозрюваного від 14 лютого 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та саму думку підозрюваного, який просив застосувати саме такий вид запобіжного заходу, що буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,181, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіка Естонія Хорьюський район с. Кехра, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання, а саме, будинок АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці, до 17 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області напротязі п`яти днів з дня її проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1