Справа № 591/6981/16-к
Провадження № 1-кс/591/3461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001374 від 10.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину , передбаченого ст 136 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001374 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 5-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваної та характер вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників досудового розслідування, оскільки є мешканцем м. Ромни, Сумської області, де проживає більшість свідків та потерпілий, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох дітей, а також хворого батька, а також зазначив що він не переховувався від органів досудового слідства та переховатись не збирається.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001374 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, зокрема у тому, що 10.12.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у сауні за адресою: АДРЕСА_2 , після сумісного відпочинку, не надав будь-якої допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , яка перебувала в небезпечному для життя стані, викликаному невстановленими під час досудового розслідування обставинами, при наявній можливості надати таку допомогу, а також не повідомив про такий її безпорадний стан належним установам чи особам. Замість цього, ОСОБА_5 вивіз ОСОБА_7 за с. Ярмолинці Роменського району Сумської області та залишив її в оголеному вигляді в нижній білизні на відстані близько 5 м. від узбіччя автомобільної дороги на відстані близько 1 км. від найближчого населеного пункту. Про місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 нікого не повідомив, що в результаті спричинило смерть потерпілої.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Частково доведеними слід вважати наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 5-ти років позбавлення волі, враховуючи характер злочину, в якому вона підозрюється, є частково обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників досудового розслідування, оскільки є мешканцем м. Ромни, Сумської області, де проживає більшість свідків та потерпілий .
Суд вважає не доведеним наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки в обґрунтування цього не було надано ніяких доказів.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя враховує, той факт що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є середньої тяжкості злочином. Це, а також наявність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на встановлені обґрунтованість підозри та ризики, а також обставини, які є підставою для обрання запобіжного заходу, також враховує, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, особу підозрюваного, який характеризується позитивно, на утриманні має трьох дітей та хворого батька.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобігання ризикам переховуватися від слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, який є не судимим, негативних характеристик не має, проживає у шлюбі, може бути забезпечено за рахунок альтернативних запобіжних заходів.
Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на інших учасників кримінального провадження або виїзду на межі України необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців, тому строк дії запобіжного заходу слід встановити до 22.02.2017р. включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 22.02.2017 року включно.
Копію ухвали для виконання надати слідчому для виконання., для контролю прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_9