Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омелянів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого (зі слів), не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003360 від 31.07.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в группу прокурорів у данному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003360 від 31.07.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 01.08.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим ст.177 ЦПК України, а саме: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що при затриманні підозрюваного в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції повідомлялась мати підозрюваного, але остання повідомила про байдужість до долі сина. Додавши, що працівниками поліції здійснювався виїзд до місця проживання підозрюваного та було встановлено, що за цією адресою знаходиться будинок, не придатний для проживання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки: 1) особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування; 2) особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з тим, що з оточення підозрюваного відсутні особи, які могли б бути поручителями; 3) заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, 4) домашній арешт також неможливо застосувати, оскільки, враховуючи тяжкість злочину та особистість підозрюваного, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Додав, що підозрюваний вчинив злочин з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, джерела доходів не має, а тому є всі підстави вважати, що може знову вчинити злочин.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється визнав повіністю, але пояснив, що насильства не застосовував. Додав, що даний злочин вчинив, оскільки не муло грошей і він хотів їсти; батьків його п`ють. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказавши, що не буде переховуватись від слідства та буде з`являтись за першим викликом.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є людиною юного віку, має соціальні зв`язки матір, вчинення злочину зумовлено тяжкими життєвими обставинами, тому нема підстав вважати, що буде переховуватись від слідства або продовужувати вчиняти злочини. Крім того, свідками у данному кримінальному провадженні є поліцейські, а тому нема підстав вважати, що його підзахисний може вплдинути на них. Доказів, що злочин вчинено ОСОБА_6 із застосування погрози нема. Його підзахисний визнає себе винним в його інтересах не переховуватись від слідчого.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
31.07.2017 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0003360) за заявою ОСОБА_7 .
Полстановою слідчого від 01.08.2017 р. змінена кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. В.Кільцева дорога, де біля дороги побачив автомобіль марки KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась невідома йому жінка, до якої він вирішив підійти. Під час спілкування з раніше невідомою ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 почав погрожувати потерпілій застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та вимагати надати йому грошові кошти, після чого відкрито для потерпілої взяв із автомобіля сумку, яка належить ОСОБА_7 , в середині якої знаходився гаманець та в подальшому взяв грошові кошти в сумі 207 грн., тим самим відкрито ними заволодів. Після цього ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 01.08.2017 р., його дії кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, а саме: вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Згідно протоколу від 01.08.2017 р., підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично - 31.07.2017 р. о 19.00 год.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, не працює та не навчається, не має соціальних зв`язків та, незважаючи на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що наяний ризик переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, оскільки під важкістю відповідальності може зникнути від слідтсва та суду. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний не вказув, з якого часу він мешкає за адресою в Київській області, зазанчаючи, що за данною адресою живуть його мати та вітчим.
Ризик вчинення підозрюваним нового злочину слідчий суддя вважає актуальним на те, що підозрюваний не має джерела доходів, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено з корисливих мотивів, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний знову може вчинити умисні злочини протии власності.
В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що вищевказана адреса в с.Княжичі є місцем проживання підозрюваного, іншої адреси для місця проживання, за якою може бути обрано домащній арешт слідчому судді не надано.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Як вбачається з протоколу затримання від 01.08.2017 р., підозрюваний фактично затриманий 31.07.2017 р. о 19.00 год., в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід відраховувати сааме з часу фактичного затримання 31.07.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 28 вересня 2017 р. включно.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.
Строк дії ухвали закінчується 28 вересня 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1