Справа № 509/2221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчої Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час в Овідіопольському районному суді розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 від 06.02.2016 за ч.2 ст.187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що 06.06.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилися неподалік продуктового магазину, розташованого на 25 лінії, на території СОГ «Волна» с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. Між ними виникла обопільна короткочасна сварка та бійка, в ході якої, ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_9 внаслідок чого останній впав на землю, де ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 продовжували наносити удари ногами і руками в область голови та тулуба ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому кісток носа і носової перегородки з розбіжністю кісткових фрагментів; двох забійних ран лобної ділянки; забійної рани в проекції лівої надбрівної дуги у зовнішнього кута ока; забійної рани в проекції правої надбрівної дуги у зовнішнього кута ока; садна лобної ділянки; гематоми перенісся з переходом на ліву і праву параорбітальні області; садна лівої виличної області з переходом на щічну, крило носа зліва і перенісся, які згідно висновку судово-медичного експерта № 189 від 14.06.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; у вигляді трьох саден правої тім`яної області; садна правої виличної ділянки; синеця бічній поверхні шиї справа, середньої третини; садна грудної клітини, задньої поверхні справа між навколохребетною і задньою пахвовими лініями в проекції II-Х ребер з переходом на задньо-зовнішню поверхню правого плеча та передпліччя; садна грудної клітини, задньої поверхні зліва між навколохребтною і задньо-пахвовою лініями в проекції III-IХ ребер; садна передньої поверхні живота справа в верхніх відділах; садна правого стегна; садна в проекції правого колінного суглоба; садна в проекції лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичного експерта № 189 від 14.06.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході нанесення ударів ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення його майна, яке могло перебувати у кишенях одягу ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий перебуває на землі внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, які були небезпечними для його життя та здоров`я в момент заподіяння, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, нехтуючи тим, що потерпілий ОСОБА_9 спостерігає за їх діями, усвідомлюючи той факт, що останній бачить їх і може впізнати, відкрито заволоділи запальничкою марки «Cricket», вартістю 12 гривень, пачкою цигарок «LD», вартістю 25 гривень та грошовими коштами в сумі 21 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 58 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 06.06.2017 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001216.

19.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Слідча та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник проти задоволення клопотання слідчої заперечують, просять у задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчої задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, але має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, є неповнолітнім та постійно проживає з матір`ю , в в`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 21 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1