Справа № 175/777/15-к
Провадження № 1-кп/175/35/15
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000880 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 19.04.2014 року близько 20.30 годин він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Дніпропетровськ-Магдалинівка» зі сторони міста Підгороднє в напрямку селища Спаське Новомосковського району, в правому ряді руху, з включеним світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/годину.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі е/о № 61 автодороги «Дніпропетровськ-Магдалинівка», ОСОБА_8 втратив можливість контролювати рух свого автомобілю, виїхав на полосу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217030-110-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, з включеним світлом фар.

При зіткненні транспортних засобів пасажиру автомобіля «ВАЗ-217030-110-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубців на обличчі, що є наслідками загоєння скальпованої рани та забійних ран значних розмірів, помітних, значно виражених і самих по собі (на протязі часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникаючих і суттєво не змінюючих своїх характеристик, тобто таких, які без хірургічного втручання є невиправними, та відносяться до категорії тяжких.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається у тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких знаходиться у причинному зв`язку з наслідками.

При виконанні вимог ст.363 КПК України, після допиту в суді експерта ОСОБА_10 , прокурор заявив письмове клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, яке обґрунтовує суперечністю висновків експерта ОСОБА_10 , які містяться у судових транспортно-трасологічних експертизах № 6720-15 від 01.12.2015 року і № 1949-16 від 08.08.2016 року. Останній висновок сторона обвинувачення піддає сумніву у зв`язку з тим, що у процесі оцінки не встановлено вирішення питання (завдання), що стояло перед експертом, незрозуміло, чи застосовував експерт у ході дослідження надійні методи і чи відповідають вони сучасному рівню даної методики, експертом не на всі питання дано вичерпні відповіді. Крім того, висновки експерта ОСОБА_10 зроблені у формі ймовірності, а не категоричності. У зв`язку з наведеним просить призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу за тим же обсягом питань, як і при первинній експертизі.
Вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що вважає висновок експерта ОСОБА_10 повним і об`єктивним, при тому, що на даний час обвинувачений продав автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , думку представника потерпілого, потерпілого і цивільного позивача, які підтримали клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Згідно з підпунктом 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5)… додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Виходячи з обґрунтування клопотання, призначення по кримінальному провадженню під час судового розгляду додаткової автотехнічної експертизи та судових транспортно-трасологічних експертиз, а також висновків цих експертиз № 70/27-356; 70/29-357 (а.185-190,т.1 судового провадження, далі с.п.) і № 5720-15 від 01.12.2015 року (т.2,а.с.п.34-40), які не вирішили у повному обсязі поставлені судом питання, не даючи їм оцінки та оцінки експертизі № 1949-16 від 08.08.2016 року (т.2,а.с.п.91-105), а також експертизам № 70/27-740 від 21.10.2014 року (а.п.141-142) і № 11-14 від 28.10.2014 року (а.п.163-170), проведеним у ході досудового розслідування, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню. Разом з тим, для з`ясування питань, які мають значення для кримінального провадження, але не були вирішені попередніми експертизами, суд вважає необхідним призначити комплексну повторну судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

З урахуванням наведеного заперечення сторони захисту не є підставою для відмови у клопотанні.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються всі матеріали судового і кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.2, 22, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000880 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України комплексну повторну судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є у діях водія ОСОБА_8 порушення вимог Правил дорожнього руху України?
2) Якщо так, то чи призвели ці порушення Правил дорожнього руху України до дорожньо-транспортної пригоди?
3) Як мав діяти водій ОСОБА_8 у дорожній обстановці, що склалася, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4) Чи є у діях водія ОСОБА_9 порушення вимог Правил дорожнього руху України?
5) Якщо так, то чи призвели ці порушення Правил дорожнього руху України до дорожньо-транспортної пригоди?
6) Як мав діяти водій ОСОБА_9 у дорожній обстановці, що склалася, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_8 шляхом виконання вимог ПДР України уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_9 .?
8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_9 шляхом виконання вимог ПДР України уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 .?
9) У чиїх із водіїв діях маються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
10) Чи є технічно спроможними свідчення водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_4 про механізм зіткнення, які вони давали при проведенні слідчих експериментів? (т.1,а.с.п.152-166);
11) Чи можливо експертним шляхом встановити місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ?

12) На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (виходячи з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2014 року, схеми і фото-таблиць до нього)?

13) Чи можливо визначити механізм контактної взаємодії між транспортними засобами (які на даний час відсутні) на підставі характеру пошкоджень (зафіксованих при експертному дослідженні експертами ОСОБА_11 (а.п.24-34,116-126) і ОСОБА_10 (т.2,а.с.п.91-103) автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_8 , та автомобіля «ВАЗ-217030-110-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_9 .?;
14) Чи можливо, з урахуванням напрямку контактної взаємодії, встановити технічну спроможність механізму контактної взаємодії та механізму ДТП в цілому, відповідно до показань, наданих водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_4 при проведенні слідчих експериментів?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000880 та матеріали судового провадження № 178/777/15-к (провадження № 1-кп/175/35/15) направити керівнику Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для організації проведення експертизи.
У розгляді судового провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1