Справа № 139/207/16-к
03 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року (а.с. 6) зупинено провадження щодо ОСОБА_3 і оголошено його розшук.
05 жовтня 2016 року до суду поступило клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу (а.с. 14).
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 05 жовтня 2016 року (а.с. 21-22) надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 листопада 2016 року ухвалою суду (а.с. 34) знову зупинено провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2017 року (а.с. 43) головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1
19 квітня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було відновлено (а.с. 54-55) і цього ж числа дано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 травня 2017 року провадження відносно ОСОБА_3 було знову зупинено до розшуку обвинуваченого (а.с. 69).
02 серпня 2017 року ОСОБА_3 було затримано (а.с. 73-75) і 03 серпня 2017 року доставлено в суд.
Провадження у справі відновлено 03 серпня 2017 року (а.с. 78-79) в призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора ОСОБА_2 , який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Одночасно прокурор підтримав своє клопотання від 05 жовтня 2016 року про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор мотивує клопотання тим, що ще на досудовому слідстві ОСОБА_3 зник з місця свого проживання і був розшуканий у Херсонській області. З моменту знаходження кримінального провадження в суді - січень 2016 року - обвинувачений переховувався від суду, перебував у розшуку, постійно змінював місце проживання, припинив спілкування з родичами. Враховуючи тяжкість злочину та санкцією інкримінованої частини статті 185 КК України, а також наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, просив з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні. Зокрема, заявив, що він уже більше року проживає в с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області, проживає в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , має з нею тримісячну дитину, працює дояром у місцевій фермі. Саме керівник господарства не відпускав його до суду. Запевнив, що тепер буде приїжджати на всі виклики. Не заперечує, що ще на досудовому слідстві переховувався у Херсонській області, що рідний брат повідомляв, що він перебуває у розшуку, але тепер він з ним не спілкується.
Підготовче засідання проводилося без потерпілого, який 10 травня 2017 року подав відповідне клопотання (а.с. 66).
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Угоди в провадженні не підписувалися.
Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків, які були допитані в якості таких на досудовому слідстві, суд не вбачає підстав не задовольнити таке клопотання.
Щодо клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
З врахуванням обставини, що до суду ще 26 січня 2016 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , наданої прокурором у цьому засіданні копії вироку Мурованокуриловецького районного суду від 09 березня 2016 року, який набрав чинності 09 квітня 2016 року (а.с. 83-84), суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на обставину, що ОСОБА_3 з 29 лютого 2016 року перебуває у розшуку у зв`язку із зникненням із зареєстрованого місця проживання та у зв`язку із знаходженням у суді кримінального провадження щодо нього (а.с. 6), що за цей період двічі встановлювали місце його перебування (а.с. 15, 48), але він знову уникав суду (а.с. 34, 69), а також враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , на санкцію інкримінованої частини статті, обставини, що ОСОБА_3 , з його ж слів, за місцем реєстрації не проживає понад рік (його родичі сказали шукати інше місце проживання), в Теплицькому районі проживає без реєстрації, суд переконаний в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду.
Обставину, що ОСОБА_3 має дружину (співмешканку) та малолітню дитину і постійне місце роботи, яку він повідомив у цьому засіданні, суд не має змоги ні перевірити, ні спростувати.
Оцінивши в сукупності ці обставини, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи невеликий розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому цим злочином, суд вважає за можливе і правильне визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2017 році» з 01.05.2017 встановлений у сумі 1684 гривні.
Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-ту годину 17 серпня 2017 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід утримання під вартою строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 20-ої години 45 хвилин 02 серпня 2017 року до 20-ої години 45 хвилин 30 вересня 2017 року.
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;
2) не відлучатися за межі с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: _____________