Справа № 524/293/17
Провадження № 1-кс/524/107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» по кримінальному провадженню №0000790 від 29.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» по кримінальному провадженню №0000790 від 29.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В огрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000790 від 29.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Просив призначити позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, буд. 34, за період з 01.01.2014 по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин із КП «Кременчукводоканал», КП «Полтававодоканал», КП «Львівводоканал», КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», КП «Черкасиводоканал», ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», КП «Броваритепловодоенергія», КП «Компанія «Вода Донбасу», які мають ознаки фіктивності, у тому числі ТОВ «Акаді» , ТОВ «Вельф Дім» , ТОВ «Мірадонні» , ТОВ «Юсон-Груп» , ТОВ «Такт» , ТОВ «Іноваційні екотехнології» , ТОВ «Техномаш-Харків» , ТОВ «Комплекс Груп» , ТОВ «Поладіс-Монтаж» .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000790 від 29.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положень ст. 40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.

Слідчий суддя суду першої інстанції, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за наслідками розгляду клопотання слідчого повноважний надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії або відмовити у наданні такого дозволу.

За змістом ч. 8 ст. 11 Закону слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, зокрема, про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Хлорсистеми», визначив відповідні питання для проведення ревізії.

В той же час в матеріалах клопотання відсутні відомості про факти, які є передумовою надання дозволу на проведення позапланової ревізії, зокрема, постанова слідчого про призначення у кримінальному провадженні такої ревізії, дані про проведення органами фінансового контролю ревізії вказаного у клопотанні підприємства, не вказано строки проведення такої ревізії.

За вищевказаних обставин та ураховуючи те, що слідчим не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 40, ст. 110 КПК України щодо призначення в кримінальному провадженні ревізії, не обґрунтовано належним чином необхідність її проведення у даному кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 3, 7, 9, 40, 110, 309, 369-372, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» по кримінальному провадженню №0000790 від 29.10.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1