Справа № 357/6862/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005698 від 12 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005698 від 12 листопада 2016 року, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005698 від 12 листопада 2016 року накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які перебувають в окремих банківських рахунках ПАТ КБ «Приват Банк», серед яких зокрема накладено арешт і на її картковий рахунок НОМЕР_1 . Про вказану обставину вона ділзналася у представників ПАТ КБ «ПриватБанк». У подальшому вона звернулась до заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який звертався з відповідним клопотанням до суду, з метою отримання пояснення щодо причин накладення арешту на майно. Як пояснив слідчий, на її картковий рахунок зараховувалися грошові кошти, що могли бути отримані злочинним шляхом, зокрема такі зарахування здійснювалися з карткового рахунку ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Щодо обставин надходження від ОСОБА_5 платежів на її ім`я, то вона знайома особисто з ОСОБА_6 і він ввів її в оману щодо місця свого перебування та повідомив що перебуває в зоні проведення АТО та запропонував їй інколи допомагати матеріально, по мірі можливості, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, колишній чоловік від виплати аліментів ухиляється. Від цієї пропозиції вона не відмовилась, оскільки взамін ОСОБА_6 нічого не просив. ОСОБА_6 повідомив, що їй допомогу буде надсилати на картковий рахунок ОСОБА_5 , яка є його сестрою, оскільки йому так простіше. Вцілому за цей рік ОСОБА_7 їй переказував кошти в сумах від 500 до 1500 грн. З березня 2017 року зв`язок з ним обірвався та вона з ним не спілкується. Про інші обставини вона не знала, як і не знала в дійсності де перебуває ОСОБА_7 , а дізналася лише в поліції. Її картковий рахунок ніколи не використовувався для вчинення злочинів. На даний час на її картковому рахунку перебувають грошові кошти в сумі 7118,60 грн., що є заробітною платою та іншими виплатами за місцем її роботи. Вказану обставину підтверджують виписки по картковому рахунку за період часу з червня по липень 2017 року. Вказаною випискою також підтверджується факт відсутності буть яких інших надходжень на рахунок.

Заявник у судовому засідання клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 р. у кримінальному провадженні № 0005698 від 12.11.2016 р. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім.»я ОСОБА_3 , картковий рахунок № НОМЕР_1 шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» проведення розрахунково-касових операцій по вказаному картковому рахунку. В ухвалі слідчого судді зазначено, що накладення арешту необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, майно відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, необхідне з метою забезпечення збереження предметів, що були набуті кримінально-протиправним шляхом, для встановлення об`єктивної істини у справі, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя визнає, що заявником не надані належні докази на підтвердження необгрунтованості накладення арешту на її картковий рахунок з забороною проведення розрахунково-касових операцій по картковому рахунку.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не надані належні докази на підтвердження того, що подальше застосування вказаного заходу накладення арешту на її майно відпало.

Що стосується зазначеного у клопотанні зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити розрахункові та інші операції, що пов`язані з обслуговуванням рахунку, в тому числі видаткові по картковому рахунку, то вказане не входить до кола питань які віднесені до розгляду слідчим суддею в ході досудового розслідування в розумінні ст. 303 КПК України.

За таких обставин клопотаня не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування накладеного арешту на майно, відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області