Справа № 401/1381/17;
Провадження № 1-кп/401/173/17

У Х В А Л А

14.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілої - ОСОБА_4 ;
- представника потерпілої - ОСОБА_5 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ;
- захисника - ОСОБА_7 ,
Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстав для закриття кримінального провадження немає; також немає підстав для повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт складений відповідно до вимог процесуального законодавства; справа підсудна Світловодському міськрайонному суду; розгляд обвинувального акту повинен відбутися у відкритому судовому засіданні, з участю: обвинуваченого, потерпілої, її представника та свідків.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, в зв`язку із зміною кваліфікації дій обвинуваченого, з ч. 2, ст. 15; п. 13, ч. 2, ст. 115 КК України на ст. 128 КК України, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зазначивши про існування таких ризиків, як-то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню в зв`язку із тим, що він був складений у порушення вимог КПК України.
Представник потерпілої звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо не проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; визнати неправомірним бездіяльність слідчого щодо незабезпечення ознайомлення представника потерпілого до закінчення досудового слідства (складання обвинувального акту) з матеріалами кримінального провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 128 КК України; визнати неправомірною та скасувати повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 , без внесення відомостей до ЄРДР з ст. 128 КК України; визнати неправомірним та скасувати повідомлення слідчого про зміну підозри на ст. 128 КК України.
Таким чином, так як зазначене є порушенням вимог процесуального законодавства, вважає що обвинувальний акт складений без дотримання вимог КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.
Представник потерпілої заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор заперечив проти доводів представника потерпілої, вважає що підстав для повернення обвинувального акту немає. Потерпілий ОСОБА_8 був у важкому стані, під час лікування в м. Дніпро, згідно повідомлення головного лікаря обласної клінічної лікарні і. Мечнікова, пацієнт за весь період лікування у повній свідомості не перебував, а тому безпідставним є твердження про ухилення слідчого від допиту потерпілого. Слідчий виконував інші процесуальні та слідчі дії з метою розслідування цього злочину. Мати потерпілого відмовилася надавати медичну документацію працівнику поліції, який виконував доручення слідчого. Прокурор вважає, що на його погляд, як процесуального керівника, проведено достатньо судових експертиз для закінчення кримінального провадження. Проте, у разі необхідності проведення додаткових або повторних експертиз, вони можуть бути проведені під час судового слідства.
Представник потерпілого дійсно ознайомився із матеріалами кримінального провадження 23.05.2017 р., після складання обвинувального акту та направлення його до суду, проте це сталося в результаті того, що пошта не могла йому вручити повістку та повторний виклик. Повістка представником потерпілого була отримана 01.06.2017 р. Ознайомлення із кримінальним провадженням, є правом учасника, а не обов`язком.
На час складання обвинувального акту, 19.05.2017 р., потерпілий був живий та кваліфікація на той час була вірною.
На даний час потерпілий помер, причина смерті невідома, Світловодським ВП внесені відомості до ЄРДР щодо встановлення причин смерті потерпілого.
Слідчим відповідно до ст. 110 КПК України була винесена постанова про проведення перекваліфікації діяння на ст. 128 КК України, потім внесені відомості про перекваліфікацію до ЄРДР та повідомлено про зміну підозри. Дії слідчого відповідають закону. Один і той же факт декілька разів з новими кваліфікаціями до ЄРДР не вноситься, змінюється лише попередня правова кваліфікація.
Вважає безпідставними вимоги представника потерпілої щодо визнання дій слідчого протиправними, так як це не передбачено процесуальним законодавством.
Захисник ОСОБА_7 погодився із пропозицією прокурора змінити запобіжний захід на більш м`який, надав суду характеризуючи обвинуваченого відомості та заяву матері обвинуваченого про те, що вона не заперечує про застосування такого запобіжного заходу в належному їй житлі. Також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з безпідставністю заявленого представником потерпілої клопотання.
Обвинувачений погодився із думкою свого захисника, повідомив, що цей злочин ним був скоєний під час умовно дострокового звільнення.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченому, передбачене ч. 1, ст. 263 КК України, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України; уродженець та житель м. Світловодська Кіровоградської області; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; неодружений; раніше судимий:
- 22.11.2007 р., Кіровоградським апеляційним судом за ст. 70; ч. 1, ст. 296; ч. 2, ст. 186; п. 7, ч. 2, ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі; звільнений 21.11.2014 р. умовно-достроково на 3 роки 6 міс. 9 дн.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра сторонами кримінального провадження не надано. Матір обвинуваченого, ОСОБА_9 , яка є співвласницею житла, де мешкає обвинувачений, надала письмову згоду про застосування відносно обвинуваченого за місцем її проживання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, ГО «Товариство сприяння оборони України», членом якої є обвинувачений, де останній характеризується позитивно. Раніше судимий за насильственні злочини. Цей злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення.
Відомостей про дотримання обвинуваченим умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.
Окрім цього встановлено, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання його під вартою був застосований виходячи з попередньої правової кваліфікації його дій за ч. 2, ст. 15; п. 13, ч. 2, ст. 115 КК України, яку було змінено на ст. 128 КК України.
Прокурор вважає що є в наявності ризики, передбачені ст. 177 КК України, як-то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, проти доказів щодо існування таких ризиків як-то: можливості переховування та незаконного впливу на свідків прокурором надано не було. Проте, враховуючи те, що обвинуваченим ці злочині були скоєні під час умовно-дострокового звільнення, суд вважає за обґрунтованим твердження прокурора про наявність такого ризику як-то: вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, скоєння обвинуваченим нових злочинів, суд вважає за доцільним клопотання прокурора та захисника задовольнити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із покладенням на нього обов`язків:
-цілодобово не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право в`їзду в Україну та виїзду з України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Таким чином, розгляд скарг, в тому числі під час підготовчого судового засідання регламентується гл. 26 КПК України, яка містить в собі ст. 307 КПК України, відповідно до якої ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі посилання про те, що зазначені дії або/та бездіяльність є протиправними.
В зв`язку із чим не підлягають задоволенню вимоги скарги представника потерпілої щодо визнання протиправними дій слідчого.
Також не підлягають задоволенню вимоги щодо скасування рішень слідчого, так як слідчий, під час винесення постанови про здійснення перекваліфікації злочину, діяв відповідно до вимог ст. 110 КПК України, слідчий наділений процесуальним правом змінювати підозру, а тому і кваліфікацію, в тому числі шляхом винесення процесуального рішення у вигляді постанови, на підставі якої він вносить відомості про перекваліфікацію до ЄРДР та змінює підозру.
Не потребує додатковому внесенню до ЄРДР фактичні обставини у разі зміни попередньої правової кваліфікації, так як зміна попередньої правової кваліфікації за тих же обставин події скоєного злочину не є виявленням слідчим нового злочину, що потребує внесенню до ЄРДР.
Згідно ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення кримінального провадження є звернення до суду прокурора з обвинувальним актом. Таким чином, складання обвинувального акта та направлення його до суду є завершенням досудового слідства. Обвинувальний акт вважається складений відповідно до вимог КПК України лише в тому разі, коли слідчим та прокурором були дотримані всі вимоги процесуального законодавства під час досудового слідства, в тому числі забезпечена реалізація всіх процесуальних прав учасників кримінального провадження. Складання обвинувального акту та направлення його до суду з недотриманням процесуального закону та порушення або обмеження прав учасників кримінального провадження під час досудового слідства, не можна вважати складанням обвинувального акту з дотриманням вимог КПК України
Під час підготовчого засідання було встановлено, що потерпілий знаходився в безпорадному стані, а його представник зміг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 23.05.2017 р., після складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Відповідно до наданої представником потерпілої копії лікарського свідоцтва про смерть № 2737/87 від 22.05.2017 р., смерть ОСОБА_8 наступила в результаті вогнепального порання в голову.
Безпідставним є твердження прокурора про ігнорування представником потерпілого своїх прав на ознайомлення, так як в цьому випадку слідчий або прокурор зобов`язані здійснити заходи, передбачені ч. 10, ст. 290 КПК України, чого зроблено не було, повідомлення поштової організації про неможливість вручити поштове відправлення не надає обґрунтованої підстави вважати про вручення повістки учаснику кримінального провадження. Повістка із запрошенням представника потерпілого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження були цим представником отримані 01.06.2017 р.
Таким чином, при складанні обвинувального акту та направлення його до суду суттєво були порушені та обмежені права представника потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та реалізації ним інших процесуальних прав під час провадження досудового слідства.
Згідно п. 3, ч. 3, ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні також підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 4, ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Як невідокремлена частина обвинувального акту відповідно до ст. 291 КПК України до суду подається реєстр матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до згаданих статей обвинувальний акт, а так само і додатки до нього, повинні містити відомості про вчиненні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення.
З наявного додатку до обвинувального акту відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин, відомостей про внесення змін до ЄРДР про зміну кваліфікації скоєного злочину; відомостей про складання обвинувального акту.
Таким чином вбачається, що до суду було направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам закону, в зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 22, 26, 205, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 291, 314 -317, 392, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора та захисника щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонити обвинуваченому залишати свого місця проживання, квартири АДРЕСА_2 , цілодобово та покласти на обвинуваченого обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право в`їзду в Україну та виїзду з України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу два місяці, з 14.06.2017 року по 14.08.2017 р.

Копію ухвали для виконання направити в Світловодський ВП.

Скаргу представника потерпілої задовольнити частково:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000134 від 20.01.2017 р., у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 128, ч. 1, ст. 263 КК України, повернути в прокуратуру Кіровоградської області.

На ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом 07 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1