Справа № 579/545/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
6 серпня 2016 року близько 20 години 40 хвилин, рухаючись атомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ на 167 км в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області, в світлу пору доби, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій полосі руху, наближаючись до перехрестя автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ та вулиці Червоноранківської, вирішив зміститись з правої смуги руху на ліву смугу, щоб в подальшому виконати маневр поворот ліворуч.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ перед початком зміни смуги руху, не впевнившись в безпеці даного маневру та в тому, що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в порушення вимог п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі попутному транспортному засобу мотоциклу марки «Хонда VFR 800», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався смугою руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_4 , почав виконувати маневр перестроювання ліворуч з метою зміни смуги руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/136е від 25.11.2016р. стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ГАЗ маються невідповідності вимогам пунктів 10.1,10.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, небезпека руху була створена діями водія автомобіля ГАЗ.

В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Хонда VFR 800», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, закритих переломів 2-6 ребер зліва, лівостороннього травматичного гемотораксу, забою лівої легені, закритого перелому лівої лопатки, садна тулубу, кінцівок, травматичного шоку 1-2 ст.», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 108 від 07.10.2016 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо- транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те, що 6 серпня 2016 року близько 20 години 40 хвилин, рухався автомобільною дорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ на 167 км в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області на мотоциклі марки «Хонда VFR 800», траса була вільна , на дорозі був він та автомобіль «ГАЗ 33021». На підйомі він почав випереджати автомобіль , коли відстань між ними була 5-8 м., останній зробив лівий крен, фактично поставивши в поперек дороги автомобіль, поворот не включав. Можливості уникнути ДТП у нього, водія мотоцикла, не було. Прийшов до тями у лікарні. Не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те, що очевидцем ДТП не був , виїжджав на трасу, бачив наслідки ДТП , викликав поліцію та швидку допомогу.

Даними рапорту поліцейського про те, що 6 серпня 2016 року о 20 год. 43 хв. до ЧЧ Кролевецького ВП надійшло повідомлення від оператора лінії 102 про те, що до них звернувся ОСОБА_8 , на автодорозі Київ-Москва, біля заправки АНП, газель д.н. НОМЕР_3 збила мотоцикліста , потрібна швидка (т.2. а.с.2), протоколу огляду місця події від 6 серпня 2016 року, згідно якого оглянуто автодорогу Кіпті-Глухів-Бачівськ 167 км, покриття авсфальтобетонне, сухе, дві смуги руху в кожному напрямку, їх ширина 8,7 м., автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 знаходиться біля правого краю проїзної частини, мотоцикл Хонда д.н. НОМЕР_2 зліва, частини з мотоцикла Хонда знаходяться в центрі проїзної частини між транспортними засобами. З місця події вилучені автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 , мотоцикл Хонда д.н. НОМЕР_2 (т. 2 а.с.3-14), виписки № 21974 з медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 9 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року (т.2 а.с.41), виписки з медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ з 6 серпня 2016 року по 9 серпня 2016 року (т.2 а.с.42), протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці ДТП розташування транспортних засобів під час руху, порядок виконання маневру випередження , та спосіб зіткнення транспортних засобів, які відповідають його показанням в суді (т. 2 а.с.50-52); протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 розповів та показав на місці ДТП розташування транспортних засобів під час руху , порядок виконання маневру перестроювання ліворуч , та спосіб зіткнення транспортних засобів (т. 2 а.с.53-55); протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2016 року з залученням автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_4 тентований , згідно якого при розміщенні мотоцикла у положеннях 1, 2, 3, 4 з робочого водійського місця автомобіля, який розміщений в положенні на момент початку виконання маневру понятими та водієм через дзеркало заднього огляду встановлено, що мотоцикл та мотоцикліста видно (т. 2 а.с.56-58); висновку експерта від 25 листопада 2016 року № 19/119/9-1/136е водій автомобіля ГАЗ в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2(б), 9.4, 10.1,10.3 ПДР. Водій автомобіля ГАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів виконанням вимог пунктів 10.1,10.3 ПДР. В діях водія автомобіля ГАЗ маються невідповідності вимогам пунктів 10.1,10.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією. Водій мотоцикла "Хонда" в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. Водій мотоцикла "Хонда" не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів . В діях водія мотоцикла "Хонда" невідповідностей пунктів ПДР не вбачається. В даній ситуації водій автомобіля ГАЗ своїми діями утворив небезпеку для руху , а водій мотоцикла Хонда зобов`язаний був своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки (т. 2 а.с.62-65), висновку експерта від 2 березня 2017 року № 19/119/9-1/9е, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів , в поперечній площині , розташоване в районі середини проїзної частини, в межах смуг руху, що прилягають до суцільної осьової лінії дорожньої розмітки, та в поздовжній площині , перед ділянкою осипу уламків та слідів рідини , відносно напрямку руху транспортних засобів. Автомобіль "ГАЗ" має технічні пошкодження , які розташовані в передній правій та лівій передній його частинах. Мотоцикл "Honda" має механічні пошкодження, які розташовані в передній , правій та лівій його частинах (т.2 а.с.71-89), висновку експерта від 7 жовтня 2016 року № 108, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено множинні сліди внаслідок заживлення минулих саден на тулубі та кінцівках. При прибутті до хірургічного відділення Кролевецької ЦРЛ 6.08.2016 року о 21 годині лікарями були виявлені садна на тулубі та кінцівках і після обстеження встановлений клінічний діагноз : "Поєднана травма . Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Закриті переломи 3-7 ребер зліва. Лівосторонній травматичний гемоторакс. Забій лівої легені. Закритий перелом лівої лопатки. Садна тулубу, кінцівок. Травматичний шок 1-2 ст. Діагноз лікарів Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги : "Закрита черепно - мозкова травма . Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки: перелом 2-6 ребер зліва, перелом лівої лопатки, гемоторакс зліва. Множинні садна тулубу, кінцівок". Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею, на що вказують закритий характер травми , відсутність ран, а також розмір та форма слідів внаслідок заживлення минулих саден. Локалізація та характер ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок зіткнення мотоцикла з автомобілем. Подальшим наданням тілу прискорення та падінням на тверду поверхню в умовах дорожньо-транспортної пригоди та при обставинах, на які вказує потерпілий. По ступеню тяжкості це середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для повного зрощення переломів потрібен термін більше 21 дня. Стану небезпечного для життя за даними медичної документації не було (т. 2 а.с.91-93), висновку № 008/2017 автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої власникові ТЗ марки HONDA VFR800 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_5 ідентифікатор VIN НОМЕР_5 внаслідок ДТП, що сталася 6 серпня 2016 року станом цін на час проведення дослідження 10 березня 2017 року складає 83786 грн. (т.2.а.с.94-142), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні дитину , вчинив необережний злочин вперше.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу чи тримання в умовах ізоляції від суспільства як арешт .

При призначенні покарання суд враховує, що водій мотоцикла "Хонда" в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР та зобов`язаний був своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки (т. 2 а.с.62-65).

Доводи потерпілого та його представника про призначення обвинуваченому максимального покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в доход держави коштів в сумі 527 грн. 64 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 527 грн. 64 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 в Кролевецькій ЦРЛ, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ .

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 527 грн. 64 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради в доход держави коштів в сумі 8 652 грн. 64 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 8652 грн. 64 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 8652 грн. 64 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого в доход держави.

ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 83786 грн., що складається з вартості пошкодженого майна, 9018 грн. 69 коп. - вартості лікування, витрат, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування в розмірі 2596 грн. 14 коп. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

ОСОБА_6 та його представник позов підтримали частково.

Під час розгляду справи в суді позивач та його представник зробили заяву про залишення позову про відшкодування матеріальної шкоди в частині витрат на лікування та витрат, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування, без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову в частині стягнення витрат на лікування та витрат, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування без розгляду судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою потерпіла особа уклала договір добровільного страхування автомобіля. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-112цс13.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

За заявленими вимогами ОСОБА_6 вимагає відшкодування від особи, винуватої в заподіянні шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав частково, матеріальну шкоду вартість пошкодженого майна в розмірі 74433 грн., моральну шкоду 10000 грн.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку № 008/2017 автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої власникові ТЗ марки HONDA VFR800 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов (рама) НОМЕР_5 ідентифікатор VIN НОМЕР_5 внаслідок ДТП, що сталася 6 серпня 2016 року станом цін на час проведення дослідження 10 березня 2017 року складає 83786 грн. (т.2.а.с.94-142).

Суд не приймає до уваги позицію відповідача про те, що він не погоджується з висновком автотоварознавчого дослідження № 008/2017 та розміром матеріальної шкоди, завданої власникові ТЗ марки HONDA VFR800 2000 року випуску - 83786 грн. з тих підстав , що в суду відсутні будь-які підстави вважати висновок неправильним, чи поставити його під сумнів. Заперечень проти висновку автотоварознавчого дослідження, які заслуговують на увагу суду, сторона відповідачів не надала.

Суд не приймає до уваги і позицію відповідача про те , що він погоджується з розміром матеріальної шкоди, завданої власникові транспортного засобу 74433 грн. з тих підстав, що зазначений розмір встановлений на час вчинення ДТП 6 серпня 2016 року, а за змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Сторонам та їх представникам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, наданими їм законом, в тому числі заявляти клопотання про призначення повторної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власникові ТЗ, на що відповідач та його представник відмовились.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем в судове засідання не були надані докази, на які він посилаються як на підставу своїх заперечень про те, що розмір матеріальної шкоди становить менше 83786 грн.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок погіршення стану його здоров`я, незручностями, порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових та господарських питань, фізичний біль, який відчував позивач внаслідок отриманої травми .

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_6 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

По справі встановлено, що обвинувачений вчинив злочин з необережності .

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 20000 грн., є достатнім для розумних потреб потерпілого.

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди за змістом позовних вимог про те, що потерпілий не може продовжувати звичайний спосіб життя , він з сім`єю не зміг через ДТП здійснити туристичну поїздку, до ДТП він достатньо заробляв, щоб забезпечувати сім`ю , а на сьогодні не може фізично працювати , більше півроку знаходиться в стані сильного нервового стресу.

Потерпілим та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Суд вважає, що потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо, згідно ст. 1195, 1198 ЦК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 3191 грн. 20 коп. та відповідно до вимог ч.1 ст.124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого в розмірі 4000 грн. та витрати потерпілого на залучення експерта в розмірі 1650 грн. 00 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2016 року на мотоцикл марки HONDA VFR800 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов (рама) НОМЕР_5 , скасувати.

Майно, автомобіль «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 за змістом ухвали суду від 8 вересня 2016 року належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України , та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовим доказом та зберіг на собі сліди злочину, арешт на вказане майно накладався не у зв`язку з забезпеченням цивільного позову. Таким чином арешт майна, накладений ухвалою суду від 8 вересня 2016 року на автомобіль «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бортовий, малотонажний В, номер шасі НОМЕР_6 , скасувати.

Речові докази по справі, автомобіль «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бортовий , малотонажний В, номер шасі НОМЕР_6 , який знаходиться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 , мотоцикл марки HONDA VFR800 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов (рама) НОМЕР_5 , який знаходиться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 527 грн. 64 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілого в лікарні 8652 грн. 64 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 83786 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині відшкодування витрат на лікування та витрат, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення призначених по кримінальній справі експертиз в розмірі 3191 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та витрати потерпілого на залучення експерта в розмірі 1650 грн.

Арешт майна, мотоцикл марки HONDA VFR800 2000 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов (рама) НОМЕР_5 , автомобіль «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бортовий, малотонажний В, номер шасі НОМЕР_6 , скасувати.

Речові докази по справі, автомобіль «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бортовий , малотонажний В, номер шасі НОМЕР_6 , який знаходиться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 , мотоцикл марки HONDA VFR800 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов (рама) НОМЕР_5 , який знаходиться в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1