1Справа № 335/6435/17 1-кс/335/4349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 від 17 травня 2017 р., підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2016 року неподалік ресторану «Раут», розташованого по вул. Чумаченко 7а в м. Запоріжжі, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_7 , який на правах оренди користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . В ході бесіди ОСОБА_5 повідомив про можливе виникнення у ОСОБА_7 перешкод під час здійснення його діяльності у літній період 2017 року. Поряд із цим, ОСОБА_5 повідомив, що в нього є змога контактувати з головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , який є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що усунути можливі перешкоди в діяльності він зможе у разі сплати йому ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які він в подальшому передасть в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 26.05.2017 близько 11 години перебуваючи неподалік ресторану «Раут», розташованого по вул. Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та повторно повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США для передачі їх в якості неправомірної вигоди.

В подальшому, 28.05.2017 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_7 в ресторані «Раут», розташованого по вул. Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, остаточно переконавши останнього про необхідність надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів в розмірі 500 доларів США, які в подальшому планував передати в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, вагомі докази вчинення кримінального правопорушення відсутні. Крім того, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтовано, слідчим не враховано дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

28 травня 2017 р. о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, за сімейним станом не одружений, дітей на утриманні не має, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 0000041; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 28 травня 2017 р. до 26 липня 2017 р. включно.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/6435/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 0000041;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 травня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 2 червня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1