ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6845/17
Провадження № 1-кс/201/4457/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.12.2013р. В обґрунтування своїх вимог, представника скаржниці зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.12.2013р., слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 01.02.2017р. було проведено обшук місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим були виявлені та вилучені майно, речі та документи, які належать ОСОБА_4 та не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку адвоката ОСОБА_3 , не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.05.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 18.05.2017р., було відкладено у зв`язку з ненаданням прокуратурою Дніпропетровської області для огляду судом матеріалів кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором від 01.02.2017р.) 22.05.2017р. надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити з урахуванням її уточнення, у якому останній відмовився від вимог скарги в частині повернення майна, яке вже було повернуто ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ), а також не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області 22.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні з огляду на те, що аналогічна скарга вже була розглянута іншим слідчим суддею та частково задоволена із поверненням частини вилученого майна, а щодо іншої частини майна прийнято рішення про направлення його на експертне дослідження, в підтвердження чого, була долучена копія постанови слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 17.03.2017р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скаргу з урахуванням уточнень скарги від 22.05.2017р. слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2017р. було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.12.2013р. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, відшукання цінностей, грошових коштів, дорогоцінних металів, здобутих злочинних шляхом, мобільних телефонів, сім-карти та інші пристрої зв`язку, за допомогою яких обговорюються злочинні дії, комп`ютери та електронні носії інформації (планшети, флеш-карти, флеш-накопичувачі, системні комп`ютерні диски, відеокасети, відеокамери, CD-DVD диски, відеокасети, відеореєстратори), на яких зафіксовані злочинні дії, чорнові записи, блокноти, нотатки та інші рукописні записи, документи, які містять в собі інформацію про вчинений злочин, в тому числі пов`язані з діяльністю КП «СРБД», ЗАТ «Еколенд», ДП «Дніпромашзбагачення»,ТОВ «Апостолівагромаш»,ГП «Дніпрооптбакалея», ПП «Інфоспектр», ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро», ТОВ «Агроінвест-Україна», ТОВ «Соляріс», ТОВ «Макаді», ТОВ «Маркілд», ТБ «Регіональна Універсальна Біржа», ТОВ «Регіонінвестгруп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Буковина-Дніпро», ПП «Цесія», ТОВ «Маркетгруп», «ZenterDevelopmentandInvestmentsLTD», ТОВ «Готельний сервіс», ТОВ «Сервіс», ТОВ Агора 2007», ТОВ «Домінанта», документів,що підтверджують право власності на майно, на яке можливо накласти арешт з метою відшкодування завданої злочином шкоди, інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, розкриття кримінального правопорушення.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.12.2013р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000203, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2013р. за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що окремі посадові особи Дніпропетровської міської ради, діючи за попередньою змовою спільно з керівниками підконтрольних їм комерційних підприємств, у період 2011-2013 років, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, передали на баланс КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, яке фактично свою діяльність не здійснювало та мало наявну кредиторську заборгованість, 95 нежитлових приміщень, будівель на загальну суму понад 40 млн. грн.., що перебували в комунальній власності міста, які в подальшому були включені до складу мирової угоди з ТОВ «Солярис», завдяки створенню штучної кредиторської заборгованості за підробленими документами по взаємовідносинам між КП «СРБД» та ЗАТ «Еколенд», ТОВ «Домінанта», ТОВ «Макаді» у сумі понад 14 млн. грн. В подальшому ці нежитлові приміщення були відчужені, чим інтересам територіальної громади спричинено збитків на вказану суму. При цьому, як встановлено слідством, до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний колишній директор ТОВ «Домінанта» ОСОБА_4 .

Згідно долученої до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 01.02.2017р., в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000203 від 05.12.2016р. за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 01.02.2017р. було проведено обшук місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим були виявлені та вилучені майно, речі та документи, які належать ОСОБА_4 , про повернення яких просить представник скаржника у своїй скарзі.
Крім того, до матеріалів скарги було долучено копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) від 27.03.2017р., якою було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та повернуто частину тимчасово вилученого майна, а саме: мобільні телефони та договори, а також постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17.03.2017р. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000203 від 05.12.2013р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучені майно, предмети та документи, на відшукання та вилучення яких не надавався прямий дозвіл, оскільки не враховуючи ті речі та документи, що були повернуті ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017р., щодо інших документів та речей, які перебувають у органу досудового розслідування, слідчим або прокурором не надано належних доказів їх відношення до обставин кримінального провадження або їх значення для розкриття вчиненого злочину щодо якого воно здійснюється, враховуючи в тому числі і комп`ютерну техніку, яка була вилучена у ОСОБА_4 , однак, згідно вищезазначеної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2017р. органу досудового розслідування дозволялось вилучити лише комп`ютерну техніку, яка містить фактичні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як свідчить зміст постанови слідчого про призначення експертизи, на момент вилучення зазначеної комп`ютерної техніки та до отримання висновку експерта, у сторони обвинувачення відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.
До того ж, суд враховує, що прокурор не надав жодних доказів, які б вказували на наявність рішення слідчого судді про арешт вилученої комп`ютерної техніки, щодо якої відсутні дані про її належність до обставин кримінального провадження, при тому, що, направлення зазначених предметів на експертне дослідження не повинно порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, суд звертає увагу учасників кримінального провадження на той факт, що рішення слідчого судді та зроблені останнім висновки, не мають преюдиціальне значення для іншого слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.12.2013р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.12.2013р. повернути майно, речі та документи, які зазначені у пунктах 1, 2, 3, 8, 9, 13, 14, 15 протоколу обшуку від 01.02.2017р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 їх володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1