Справа № 461/1329/17
Провадження № 1-кс/461/1200/17
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 22.02.2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування кримінального провадження № 0005363 в розумні строки; зобов`язати слідчого вилучити відеозаписи камер спостереження клубу «Рафінад» у м. Львові за 18.11.2016 року, 19.11.2016 року та 20.11.2016 року; провести вилучення штатного розпису, табелів виходу на роботу чи журналів обліку клубу «Рафінад»; провести впізнання з ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 ; виконати клопотання від 23.11.2016 року та 07.12.2016 року.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що він діє в інтересах ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги. Він неодноразово звертався з різними клопотаннями до слідчої ОСОБА_7 . У задоволенні його клопотання від 21.11.2016 року було відмовлено, клопотання від 21.11.2016 року та від 07.12.2016 року задоволенні частково.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.22 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням, в якому просив вилучити відеозаписи з камер відеоспостережння клубу «Рафінад» за 20.11.2016 року. 06.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив зобов`язати слідчого вилучити відеозаписи камер спостереження клубу «Рафінад» у м. Львові за 18.11.2016 року, 19.11.2016 року та 20.11.2016 року; провести вилучення штатного розпису, табелів виходу на роботу чи журналів обліку клубу «Рафінад»; провести впізнання з ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 ; виконати клопотання від 23.11.2016 року та 07.12.2016 року.

Постановою слідчої СВ Галицького ВП ОСОБА_8 від 10.02.2017 року за результатами розгляду вказаного клопотання від 06.02.2017 року у її задоволенні відмовлено. Відповідно до тексту постанови слідчої, обґрунтування відмови у задоволенні клопотання наведене останньою у резолютивній частині постанови. Відтак, на думку суду, дана постанова є необґрунтованою.

Оскільки частина вимог ОСОБА_3 по даній скарзі є аналогічними вимогам, зазначеним у клопотанні до слідчого від 06.02.2017 року, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити вимоги частково та зобов`язати слідчу ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області 06.02.2017 року.

Щодо решти вимог скарги, то в задоволенні таких слід відмовити за безпідставністю.

Зокрема, вимога щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки не може бути задоволена, оскільки вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді щодо розгляду скарг, визначених ст. 303 КПК України. Крім того, скаржником не наведено обґрунтованих доказів порушення слідчим розумних строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває провадження № 0005363 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області 06.02.2017 року та повідомити автора клопотання про результати його розгляду у встановлені законом строки та спосіб.

Скасувати постанову слідчої СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9