Справа № 342/337/17
Провадження № 1-кп/342/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000081 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 06.04.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком до 60 днів. В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 17.02.2016 року ОСОБА_4 уродженця с.Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, затримано на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду і у цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України. 19 лютого 2016 року Івано-Франківським міським судом застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . В ході контролю за станом виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків встановлено, що допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що останній раз бачили ОСОБА_4 в ранковий період часу 21.02.2016 року в м.Івано-Франківську, після чого його більше не бачили. Крім того, 11.03.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 було встановлено, що останнього за місцем проживання не було, під час обшуку родичі вказали, що їм не відоме його місце перебування. Враховуючи викладене, 14.03.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук. 17.02.2017 року, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду, після чого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 26.03.2017 року включно. 15 березня 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.03.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26.04.2017 року включно. Зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років. Зазначено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України: можливості переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років та він усвідомлює неминучість покарання, що підтверджується перебуванням його у розшуку по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування з 14.03.2016 р. по 17.02.2016 р.; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомі місця їх проживання; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходів. Таким чином, зазначено, що є підстави вважати, що заявлені ризики на даний час не зменшилися та більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вищевказані ризики. Прокурор просив клопотання задоволити.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який з місцем проживання в м. Миколаєві чи с. Стрільче Городенківського району, посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною ст. 178 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Зазначає, що такі ризики відсутні. Згідно матеріалів закінченого розслідування, допитані в межах інкримінованого ОСОБА_4 всі визначені слідством потерпілі та свідки епізодів. Їм ніхто не погрожував, не перешкоджав давати покази, матеріальна шкода їм не завдана. Потерпілі не заявляли цивільні позови до ОСОБА_4 , жодних матеріальних та моральних претензій до нього немає, що вказує на відсутність обставин, що обтяжують дії підзахисного. З урахуванням вищенаведеного, ризик у ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків не підтверджений матеріалами справи. Матеріали справи вказують, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України, в діях ОСОБА_4 відсутній. Суспільної необхідності ізолювати підзахисного від суспільства немає. Що стосується тяжкості вчиненого злочину, то згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що нібито заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватися в правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що підзахисний ОСОБА_4 утримується під вартою, після затримання, тридцять дев`ять днів і на даний час слідством не представлено стороні захисту факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України, а саме його участь і роль у подіях 15.02.2015 року та 30.03.2015 року, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення правопорушення, вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що вказує на необгрунтованість повідомлення йому про підозру. Вказує, що ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків його тримання під вартою, посилаючись на те, що він ухилятися від розслідування і суду не збирається. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, постійно проживає в АДРЕСА_1 , родом з с. Стрільче, Городенківського району, де проживає його рідна сестра ОСОБА_9 , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має синів, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , з якою веде спільне господарство, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі. З урахуванням викладеного, просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на більш м`який, ніж той, що йому обрано. Одночасно обвинувачений пояснив, що наміру переховуватись від суду не має.

Представник потерпілої сторони Філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив», потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд кримінального провадження.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження з приводу клопотання прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 06.04.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.03.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.02.2017 року, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2016 року.

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2017 року застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять дев`ять днів до 26 березня 2017 року включно.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 квітня 2017 року включно.

Частиною 3 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частина 2 статті 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення в підготовчому судовому засідання вказано, що на даний час зазначені ризики не зменшились та не зникли. В судовому засіданні прокурором наведено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років та він усвідомлює неминучість покарання, що підтверджується перебуванням його у розшуку по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування з 14.03.2016 р. по 17.02.2016 р.; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомі місця їх проживання; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у підготовчому судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля дієвості даного кримінального провадження.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 194, 196-197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.04.2017 р. до 23.06.2017р. включно.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області № 2265; банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172; код 26289647, з покладенням на нього обов`язків до 23 червня 2017 року: з`являтись за першою вимогою до суду; не відлучатись з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представниками потерпілої сторони Філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив», потерпілими ОСОБА_10 , уродженцем та жителем Івано-Франківської області, Городенківського району, с.Ясенів-Пільний, ОСОБА_11 , уродженцем м. Коломия, Івано-Франківської області, жителем Чернігівської області, м.Прилуки; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (до зміни анкетних даних ОСОБА_14 ), свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на групу прокурорів, визначених Постановою про зміну групи прокурорів від 19.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000081.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 03.05.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1