Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/18/17
У Х В А Л А
3 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербівці Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, пенсіонера, інваліда 2-ї групи загального захворювання, раніше несудимого

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в тому, що він 10 листопада 2016 року пред`явив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_7 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_7 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, пред`явив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

Підозрюваний ОСОБА_5 по суті оголошеної йому підозри від дачі показань відмовився в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, може перешкоджати слідству, впливати на осіб, що беруть участь у провадженні, а саме на свідка ОСОБА_7 , як особисто так і через колег по роботі працівників відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у проваджені та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий просив відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади строком на два місяці.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання слідчого, просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що будь-яких законних підстав для його задоволення немає, слідчим в порушення п.6 ч.2 ст.155 КПК України у своєму клопотанні не зазначені обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог частини другою статті 155 КПК України - у клопотанні про відстронення від посади слідчий зобов`язаний зазначити :
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посада, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Частиною першою статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади. Зокрема, слідчим у клопотанні як підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади зазначається, що, перебуваючи на посаді він може перешкоджати слідству, впливати на осіб, що беруть участь у провадженні, а саме на свідка ОСОБА_7 , як особисто так і через колег по роботі працівників відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у проваджені та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, однак якими обставинами ці ризики підтверджуються у клопотанні не зазначено, як і не долучено в порушення вимог ч.2 ст.155 КПК України до клопотань будь-яких доказів на підтвердження цих обставин. При цьому, слідчим у клопотанні взагалі не зазначено яким чином може впливати ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, як особисто так і через колег по роботі - працівників відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на свідка ОСОБА_7 , який не являється працівником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та не перебуває у його підпорядкуванні.

Також у клопотанні як підставу для відсторонення ОСОБА_5 від посади зазначається, що він може мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у провадженні та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Разом із тим, слідчий в судовому засіданні ствердив, що у нього відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 тривалий час в період з 11 листопада 2016 року по 3 січня 2017 року, тобто майже протягом двох місяців вживав будь-яких заходів щодо зміни чи знищення документів, що мають значення для встановлення істини у провадженні. Крім того, в органу досудового розслідування протягом тривалого часу майже двох місяців було достатньо часу та процесуальних засобів встановити та вилучити будь-які документи, що мають значення для встановлення істини у провадженні. А тому зазначена обставина як підстава для відстронення підозрюваного від посади є також необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2017 року до 2 лютого 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишити житло квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обовязків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_7 та співробітниками Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_5 ствердив, що з 3 січня 2017 року він перебуває в черговій щорічній відпустці строком на 30 календарних днів. Зазначені обставини унеможливлюють ОСОБА_5 до 2 лютого 2017 року, тобто до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, виконувати свої службові обов`язки, а отже таким чином перешкоджати слідству, впливати на осіб, що беруть участь у провадженні, а саме на свідка ОСОБА_7 , як особисто так і через колег по роботі працівників відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у проваджені, як це зазначено у клопотанні як підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Таким чином, будь-яких законних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади на момент розгляду клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 154- 157, 370-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1