overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6066/16-к
Провадження № 1-кп/211/550/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002546 від 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002546 у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002546 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/1048/16-к
провадження № 1-кп/399/130/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000330 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000330 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до листа начальника Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області встановлено, що у зв`язку зі святкуванням Новорічних та Різдвяних свят, а також належної організації службової діяльності спеціальних установ поліції, попередження виникнення надзвичайних подій, пов`язаних із охороною та конвоюванням затриманих і взятих під варту осіб та на виконання службової телеграми № 2146/01/25-16 від 5.12.2016 року начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , 27.12.2016 року буде здійснено вивезення всіх заарештованих осіб із ІТТ Світловодського ВП до УВП № 14 м.Кіровоград, які відповідно до вказаної телеграми до 17.00 години 27.12.2016 року повинні перебувати в УВП № 14 ( наразі вказана телеграма виконана). Окрім того, утримання спеціального контингенту в ізоляторі на різдвяні свята забороняється. Тому, у період часу з 27.12.2016 року по 14.01.2017 року доставка конвойним підрозділом Світловодського ВП засуджених та заарештованих осіб до залів судових засідань не відбуватиметься.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № №0000330 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке призначено на 5.01.2017 року о 9.00 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровоградського слідчого ізолятора.

Доручити Кіровоградському слідчому ізолятору Управління Державної пенітерціарної служби України в Кіровоградській області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення підготовчого судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1800/16-к
Провадження № 1-кп/565/100/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2016р. приблизно о 07 год. за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 він, на грунті довготривалих неприязних відносин, вхопив кистями рук колишню дружину ОСОБА_4 за її праву руку в районі плеча, в ході чого, між ними виникла шарпанини. Після цього, ОСОБА_4 , вхопив лівою рукою металеву миску, яку утримувала потерпіла та прикривала з допомогою неї своє обличчя та умисно, із застосуванням фізичної сили вдарив нею свою колишню дружину в потиличну ділянку голови, в наслідок чого потерпілій заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України
29.12.2016р. потерпіла ОСОБА_4 . подала до суду письмову заяву про свою відмову від обвинувачення проти ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України і в підготовчому судовому засіданні потерпіла пітримала вищевказану заяву.
Учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від підтримання обвинувачення в суді.
Згідно із ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, є таким, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має місце свідома добровільна відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , що є підставою для закриття кримінального провадження.
Нормою ст.284 ч.7 КПК визначено, що якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Згідно із ст.314 ч.3 п.2 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.284 ,314, 477 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
С у д д я : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/263/16
Справа № 484/3967/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 06.01.2017 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/3764/16-к
Провадження № 1-кп/0285/566/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :
28.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 22.12.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 03 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2392/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глиняни, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Обвинувачений ОСОБА_4 12.11.2016 року близько 02.00 год. знаходячись в м. Глиняни Золочівського району Львівської області, шляхом вільного доступу пройшов на прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав скутер марки "Хонда-Діо" вартістю 7162,40 грн., належний ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 7162,40 грн.
В ході досудового розслідування 23.12.2016 р. підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, підозрюваний вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій підозрюваного та узгодили покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
У тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1. ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: скутер марки "Хонда Діо" сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який переданий на зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП "АгроКом" витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 480,70 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу ( яка помилково вказана, як клопотання ) заявника захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчі експерименти, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 23.11.16 р., заявник просить зобовязати слідчого провести слідчий експеримент, мотивуючи це тим, що в матеріалах кримінального провадження мається дві взаємовиключаючі експертизи, а підозрюваний ОСОБА_4 на місці може показати які роботи виконувалися робочими.

У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці покаже які саме та як саме виконувалися роботи, що вони фактично виконані.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, пояснив, що він на місці покаже які саме та як саме виконувалися роботи.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки, це веде до затягування досудового розслідування та самим експериментом встановити нічого не можливо.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, підозрюваного, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно до ст. 240 КПУ України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Із тексту скарги, пояснень заявника та підозрюваного вбачається, що підозрюваний бажає довести про фактично виконаний об`єм робіт, вказаних у документах, які він підписував, бажає на місці показати які саме та як саме виконувалися роботи. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не постійно знаходився на місці робіт під час їх виконання.

За таких обставин, по-перше, підозрюваний взагалі не може пояснити детально: хто, що та коли робив, а лише взагалі, тому така дія не може привести до «уточнення відомостей обставин кримінального правопорушення». По-друге, фактично виконаний об`єм робіт перевіряється не свідченнями, а експертним дослідженням, які були виконані.

Крім того, слідчий експеримент з метою відтворення дій експерта та підприємства (ТОВ «Реммосттонель») нормами КПК України взагалі не передбачено.

За таких обставин, слідчі експерименти, на яких наполягає заявник та підозрюваний, позбавлені меті, передбаченій Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчі експерименти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9316/16к
Провадження № 1кп/201/520/2016
УХВАЛА
30 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився, а тому судом поставлено питання про залучення захисника, оскільки в даний час необхідно вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника до участі у справі для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 України адвоката за призначенням для здійснення захисту під час вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13-00 годину 30 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/16-к
Номер провадження 1-кп/213/319/16
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001645 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 06 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8956/16-к
Провадження № 1-кп/185/527/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження від 06 липня 2016 року за № 0001769 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, з покладанням на неї зобов`язань, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Однак, при ухваленні зазначеного вироку, зокрема, у його резолютивній частині, судом була допущена описка, а саме, суд не вказав, що на ОСОБА_3 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, необхідно покласти основні обов`язки, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.1 ст.76 КК України, суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, такі обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, необхідно внести виправлення у резолютивну частину вироку суду від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Отже, очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не стосується строку остаточно визначеного винній особі покарання та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року покладені, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1