Справа № 539/3040/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001771 в рамках якого апеляційним судом Полтавської області 19.10.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді місцевого суду від 04.10.2016 року та постановлено нову ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , договором купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073, обліковою карткою № НОМЕР_3 від 24.09.2016 та квитанції у кількості 3 шт. Виконання ухвали покладено на слідчого та процесуального прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що органом досудового слідства проведено необхідну експертизу, яка встановила факт вварення номерної стійки кузова заводським способом, що є порушенням порядку проведення ремонтних робіт в районі ремонтної стійки кузова і не містить складу злочину. Крім того, досудовим слідством не встановлено, що номерна стійка з позначенням « ОСОБА_6 » не належить кузову вищевказаного автомобіля. Більш того, із експертизи випливає, що кузов автомобіля та номерна стійка є одним цілим. Це підтверджується також і даними двигуна автомобіля, які зміні не піддавалися.

На даний час підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, слідчі дії та експертизи із арештованим майном завершені.

Враховуючи вищевикладене, прохає суд скасувати арешт вищевказаного майна, що накладений ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2016 року в межах кримінального провадження № 0001771 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити із підстав зазначених у самому клопотанні.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не отримано всіх належних висновків експертиз, які необхідні для належного процесуального вирішення справи та прийняття процесуального рішення. Крім того, адвокат ОСОБА_5 нещодавно звертався до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з аналогічним клопотанням і ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 року йому було відмовлено в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2016 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення піддалось зміні шляхом вварювання не в умовах заводу виробника частини середньої стійки кузова на яку нанесено номерне позначення « НОМЕР_5 »( НОМЕР_6 )

01.10.2016 по даному факту Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001771 за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено експертизу за результатами якої було зроблено висновок, що ідентифікаційне номерне позначення наданого на дослідження автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 піддавалося зміні шляхом вварювання способом електрозварювання, який не використовується заводом-виробником частини середньої правої стійки на яку нанесено номерне позначення « НОМЕР_7 ». Знаки номерного позначення « НОМЕР_7 » нанесені шрифтом та способом заводу-виробника є первинними і зміні не піддавалися.

Номерне позначення двигуна « НОМЕР_8 » досліджуваного автомобіля «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 нанесене шрифтом та способом заводу-виробника є первинними та зміні (переробці) не піддавалося.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Разом з тим, за час проведення досудового слідства стороною обвинувачення не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини, що підлягають доказуванню, хоча по справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «VOLVO» 760 транзитний номерний знак НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , договором купівлі-продажу автомобіля 7141/2016/091073, обліковою карткою № НОМЕР_3 від 24.09.2016 та квитанції у кількості 3 шт., що накладений ухвалою колегії Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2016 року в межах кримінального провадження №0001771 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1