Номер провадження: 11-п/785/25/17
Номер справи місцевого суду: 504/1755/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 18.05.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05.01.2017 року в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду, оскільки у суді неможливо утворити склад суду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з положенням ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду;3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З подання в.о. голови суду вбачається, що за штатним розкладом у Комінтернівському районному суді Одеської області кількість суддів становить 8 осіб, фактична кількість 8 осіб, з них 3 судді які мають повноваження щодо здійснення правосуддя: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .Суддю ОСОБА_7 відключено від авторозподілу, згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою «Відпустка 14 і більше днів»).У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно витягу з протоколу №6 зборів суддів від 27.07.2015 року відсутня спеціалізація. У судді ОСОБА_4 з 01.01.2017 року закінченні повноваження. У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повноваження призупиненні у зв`язку із закінченням у 2015 році п`ятирічного терміну обрання на посаду судді. У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 немає повноважень на здійснення правосуддя, в зв`язку з тим, що вони не прийняли присягу судді.

Разом з цим, до подання не долучено жодних документальних підтверджень в обґрунтування подання. Зокрема відсутні відомості про кількісний склад Комінтернівського районного суду Одеської області, про фактичну чисельність суддів, а також про призупинення повноважень суддів, про спеціалізацію суддів та про участь суддів в цьому кримінальному провал денні на стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи подання та дійти до висновку стосовно його обґрунтованості.

Необґрунтованим на думку апеляційного суду також є посилання в поданні на спеціалізацію суддів, як на підставу неможливості визначити в районному суді склад суду, оскільки згідно положень ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тобто введення спеціалізації суддів це не обов`язковий елемент організації роботи суду, а обставина, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів кримінальної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Подання в.о. Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернути в Комінтернівський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3