Справа № 298/299/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/261/17 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повернуто прокурору.
28.02.2017 слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.
05.02.2017, біля 22 год., в с. Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , знаходячись на центральній дорозі, неподалік місця свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв сварку із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , в ході якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_9
06.02.2017, біля 3 год., в с. Вишка, 217 Великоберезнянського району, біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на ґрунті особистих неприязних відносин продовжив сварку з ОСОБА_9 , в ході якої наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, повалив на землю та наніс декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_9 .
Внаслідок його побиття ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин голови і поперекової ділянки, забій поперекового відділу хребта, синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки з субкон`юктивовальним крововиливом правого ока, садна на шкірних покривах чола справа», які згідно висновку експерта № 91 від 14.02.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, при цьому йому могло бути нанесено не менше двох ударів. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події і не суперечать обставинам справи.
Малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння із висоти власного зросту.
Згідно оскарженої прокурором ухвали місцевого суду від 16.03.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України: «вимога даного закону виконана формально, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладено односторонньо, вони фактично є тотожні формулюванню обвинувачення. При цьому не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, із викладених фактичних обставин правопорушення не видно, чи був порушений громадський порядок, хоча вказано, що правопорушення були вчинені на центральній дорозі в с. Вишка та біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Не розкритий мотив правопорушення, а такого терміну як «на грунті» КПК України не передбачено.
Тобто ці положення є суперечливими, однозначно судом на даній стадії процесу оцінені бути не можуть, у зв`язку з чим і призначення провадження до судового розгляду є передчасним.
Із викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають бути ширше викладені від формулювання обвинувачення, не видно, які були відносини між сторонами, що послужило виникненню конфлікту, де вони були і чим займались з 22 до 3 год. ночі.
Наведені недоліки обвинувального акту не надають можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду. А змінити правову кваліфікацію прокурор має право під час судового засідання лише в разі встановлення нових фактичних даних.
Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені досудовим розслідуванням. Тому їх необхідно більш ширше викласти, а якщо такі вказують на іншу правову кваліфікацію вчиненого, то її слід змінити (доповнити) як і формулювання обвинувачення».
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 16.03.2017 та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання (повернути обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд), посилаючись на наступне.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі обсягу питань, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого судового засідання, чим порушено положення ст.377 КПК України, почав перевіряти кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення і встановлювати фактичні обставини справи.
Також в порушення вимог ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд дав аналіз та оцінку доказів, які суду не були відомі, оскільки матеріали кримінального провадження до обвинувального акта не долучались та в суд не направлялись.
В п.5 ч.2 ст.291 КПК України відсутнє посилання на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення не можуть бути тотожними формулюванню обвинувачення або викладені ширше.
Висновок суду про те, що в обвинувальному акті вимога п.5 ч.2 ст.291 КПК України «виконана формально», не відповідає дійсності та спростовується матеріали кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначено усі обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , розкрита суб`єктивна сторона злочину, яка зазначена у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема на сторінках 1-2 обвинувального акта розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт містить дані про те, де, в який час, в якому місці, у який спосіб та з якими намірами обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення.
Суд у своїй ухвалі помилково вказав на можливість іншого складу кримінального правопорушення в частині можливості порушення громадського порядку, оскільки підозра чи обвинувачення у такому правопорушенні ОСОБА_6 не висувались і у формулюванні обвинувачення про такі обставини не зазначались.
Отже, обвинувальний акт містить в собі кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за відповідною статтею КК України з визначенням відповідних кваліфікаційних ознак.
Посилання суду першої інстанції на той факт, що в обвинувальному акті не розкрито суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги просив задовольнити останню з наведених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 цієї ж статті містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.
Висновок місцевого суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим вказано усі передбачені даним кримінальним процесуальним законом відомості: викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч.2 ст.125 КК України та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті наявний текст «Формулювання обвинувачення», після якого міститься детальне описання встановлених слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт містить відомості, наявність яких вимагає ч.2 ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодообвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ч.2 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: