Ухвала іменем україни 19 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не має.

За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався

у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «Кредо-2», розташованого у м. Києві (вул. Куренівська, 18), будучи службовою особою, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами за роботи, які фактично не виконувалися, а також вчинив службове підроблення офіційних документів за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «Кредо-2», на виконання своїх службових обов`язків, відповідно до посадової інструкції, для забезпечення умов укладених договорів, у період з 07 липня 2011 року по 06 лютого 2012 року, у приміщенні районного відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, розташованої у м. Голій Пристані Голопристанського району Херсонської області (вул. К. Маркса, 5) надав до відділу освіти: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з капітального ремонту системи опалення Краснознам`янської ЗОШ у частині обсягів виконаних робіт; акт № б/н приймання виконаних робіт за лютий

2012 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт, у результаті чого на банківський рахунок ТОВ «Кредо-2» було перераховано кошти у сумі 209 106 грн та в подальшому

ОСОБА_7 незаконно заволодів коштами, сплаченими за роботи які фактично не виконувалися, у сумі 26 272 грн.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд через невиконання судом вимог ст. 419 КПК України, стверджуючи, що у оскаржуваній ухвалі суд не зазначив з яких підстав апеляційну скаргу прокурора було визнано необгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касац3ійну скаргу та просила її задовольнити, захисника, яка вважала оскаржуване судове рішення законним та обгрунтованим, а касаційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Тобто встановлення відповідності висновків суду фактичним обставинам справи не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Разом із тим, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
За ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, на яких таку скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, зазначених вимог закону суд у цій справі належним чином не виконав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 подав прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Однак апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК України, залишаючи цю скаргу без задоволення, не надав вичерпної відповіді про те, на яких підставах, передбачених процесуальним чи матеріальним законами, він визнав наведені в ній доводи неспроможними.

Як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали, суд, зазначив узагальнені доводи, викладені у апеляційній скарзі сторони обвинувачення, відповідно до якої прокурор вважав вирок щодо ОСОБА_7 незаконним та необґрунтованим, а висновки, яких дійшов суд першої інстанції, такими, що не відповідали наданим стороною обвинувачення доказам. Прокурор наводив свої спростування щодо необхідності прийняття у якості доказів вини ОСОБА_7 висновку експертизи, який суд не брав до уваги, наполягаючи на його достовірності. Також прокурор зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, встановлених судом першої інстанції, та наводив ряд доказів, які на його думку підтверджували винуватість ОСОБА_7 , у пред`явленому йому обвинуваченні.

Крім того, прокурор також посилався на безпідставність тверджень суду першої інстанції про те, що в ході розслідування не було встановлено місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Однак суд апеляційної інстанції фактично не проаналізував доводів прокурора, хоча і розкрив зміст його апеляційної скарги у своєму рішенні, натомість він продублював висновки суду першої інстанції (практично скопіювавши текст вироку, у тому числі й допущені неточності щодо часу вчинення кримінальних правопорушень), не перевіривши їх правильності та обґрунтованості, і без проведення належного аналізу доказів констатував правильність та законність оскаржуваного вироку суду першої інстанції та безпідставність скарги прокурора.

Зокрема, не отримали належної відповіді доводи прокурора про те, що висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 24 жовтня 2014 року, який взяв за основу свого рішення суд першої інстанції, фактично не спростовують висновків, отриманих за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи

від 29 жовтня 2012 року, оскільки такі були проведенні через великий проміжок часу одна від одної, а також на підставі різних джерел.

Також не були спростовані твердження про те, що всі докази, надані стороною обвинувачення є доказами винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, у той час як суд першої інстанції констатував, що винуватість останнього фактично грунтується лише на матеріалах ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Голопристанської райдержадміністрації та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 жовтня 2012 року.

Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилася вказівки прокурора на незаконність посилання як на підставу для виправдання обвинуваченого і висновок суду про неврахування експертом під час розрахунку суми завищених робіт, тих будівельних робіт, які не включено до актів виконаних робіт, але фактично виконано ТОВ «Кредо-2».

Таким чином, з огляду на наведене рішення апеляційного суду через порушення ним вимог ст. 419 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, перевірити всі доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі прокурора, оцінити кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку по кожному з епізодів обвинувачення, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня

2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ____________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3