1-кс/381/307/17
381/1913/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України, надійшло до суду 29 травня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що 26.05.2017 року зі служби "102" до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення про те, що в закинутій будівлі за адресою: Фастівський район, с. Ч.Мотовилівка вул. Українська №45 виявлено трупи 2 чоловіків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді пошкоджень голови.

26.05.2017 року, відомості по факту умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та перебував в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжували всі разом вживати спиртне.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_9 виник протиправний злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, ОСОБА_9 розраховуючи на приятельські відносини з ОСОБА_5 внаслідок яких розраховував на співучасть останнього у вчиненні злочину, підібрав цеглину та почав наносити нею удари по обличчю та голові ОСОБА_8 .

Під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за останнього вступився ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , діючи в співучасті з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вони діють спільно для досягнення єдиної злочинної мети позбавлення життя двох людей і свідомо бажаючи настання саме такого наслідку, будівельними цеглинами нанесли близько п`яти ударів по голові ОСОБА_8 та близько трьох ударів у ділянку голови ОСОБА_7 , чим спричинили останнім тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкових травм з крововиливом в мозок, від яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 померли на місці події.

26.05.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.05.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.

Органи досудового розслідування вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол ОМП від 26.05.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 .

Органи досудового розслідування також вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, повідомив, що хворіє, потребує лікування. Вину не визнає, від правоохоронних органів не переховувався.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що відсутні належні докази вчинення підозрюваним вказаного злочину. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, отримує пенсію, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 10 років, або довічне позбавлення волі, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. Посилання сторони захисту на соціальні зв`язки та отримання пенсії підозрюваним не підтверджується жодними документами. Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень сторін ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює.
В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми, щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 25.07.2017 року включно) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

Строк дії ухвали до 25.07.2017 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1