Справа № 405/8474/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0011536 від 15.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.07.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 29.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання; 28.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 31.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

14.09.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти входу до «Дендропарку», по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 . З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка багажника, таємно, повторно, викрав з автомобіля електродриль «House-Master 1050», вартість якої згідно висновку експерта №317 від 16.11.2016 р. становить 790 грн. та набір інструментів, вартість яких, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , становить 500 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1290 грн.

Крім цього, 20.09.2016 р. близько 08:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти супермаркету «АТБ», по вул. Космонавта Попова, 9-г в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 . З метою його реалізації, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей, таємно, повторно викрав з автомобіля сумку «Wallaby», вартість якої, згідно висновку експерта №316 від 16.11.2016 р. становить 330 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.

Крім цього, 02.10.2016 р. близько 16:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти офісу ТОВ «Телесвіт», по вул. Преображенській, 3-а в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «DAEWOOLanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 . З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, з даху автомобіля, таємно, повторно викрав драбину «ElkopM4x3», вартість якої, згідно висновку експерта №315 від 16.11.2016 р. становить 2333 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2333 грн.

Крім цього, 13.10.2016 р. близько 07:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти супермаркету «АТБ»,по вул. Євгена Тельнова, 9 в м. Кропивницький, побачив на проїзній частині припаркований транспортний засіб «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний потерпілій ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_9 . З метою його реалізації, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей автомобіля, таємно, повторно викрав сумку, в якій знаходився ноутбук «AcerTMP253-E-20204G50MnksBlack» вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить 4320 грн., флеш накопичувач TranscedMicroSDHC 4 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить 80 грн., флеш накопичувачTranscedMicroSDHC8Gb, вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить150 грн., флеш накопичувач SiliconPowerMicroSDHC 16Gb, вартість якого згідно висновку експерта №314 від 16.11.2016 р. становить 180 грн., гроші в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.10.2016 р. складає 2 580,74 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 310,74 грн.

Крім цього, 16.10.2016 р. близько 16:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Вячеслава Чорновола в м. Кропивницький, побачив перед кафе «Praga» припаркований транспортний засіб «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_5 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_10 . З метою його реалізації, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей автомобіля, таємно повторно, викрав автомагнітолу «SonyDSX-S300BTX», вартість якої згідно висновку експерта №310 від 16.11.2016 р. становить 1 154 грн., відеореєстратор «NousNF3» вартість якого, згідно висновку експерта №310 від 16.11.2016 р.становить 2 646 грн. та окуляри, вартість яких зі слів потерпілого ОСОБА_10 становить 150 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.10.2016 р. складає 4 265,97 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8065,97 грн.

Крім цього, 20.10.2016 р. близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив в дворі припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_11 . З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись, тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка дверей автомобіля, таємно повторно викрав 3 мішки з одягом «Second Hand категорії «люкс», загальною вагою 60 кг., вартість яких згідно висновку експерта №313 від 16.11.2016 р. становить 12 150 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 150 грн.

Крім цього, 20.10.2016 р. близько 08:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Студентський Бульвар 14/6 в м. Кропивницький, побачив перед магазином «Карина» припаркований транспортний засіб «FiatDucato» реєстраційний номер НОМЕР_7 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_12 . З метою його реалізації, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через незачиненні двері автомобіля, таємно повторно викрав сумку, в якій знаходились мобільний телефон «PrestigioMultyPhone 5500 DualSim», вартість якого згідно висновку експерта №312 від 16.11.2016 р. становить 2 006 грн, мобільний телефон «Nokia 130 DualSim», вартість якого згідно висновку експерта №312 від 16.11.2016 р. становить 466 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2472 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті.

Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі. Після допиту потерпілої ОСОБА_9 і доведеності позову у розмірі 11700 грн. цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі. Подав до суду заяву, у якій просив суд його детально по кожному епізоду не допитувати, а обмежитись тими поясненнями, які він давав протягом судового розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 13.10.2016 року з автомобіля «ЗАЗ», який належить її чоловіку, було викрадено майно, яке належить її сім`ї. Майно було викрадено шляхом зламу центрального замка, а саме ноутбук «Асер», сумка до ноутбука, 3 флешки, гроші в сумі 100 долларів США. Цивільний позов у розмірі 15 тис. грн. зменшила і просила стягнути з обвинуваченого 11700 грн., це вартість сумки, в якій був ноутбук у розмірі 600 грн., 8 тис. грн., це вартість ноутбука, а саме сума, за яку зараз можна купити ноутбук. Три флешки по 150 грн. кожна на загальну суму 450 грн. і 100 доларів США на суму 2650 грн. Всього вартість викраденого майна складає 11700 грн., саме цю суму просила стягнути з обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з обвинуваченого на його користь 1290 грн. матеріальної шкоди, саме ця сума складає вартість викраденого майна.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і проти них не заперечив, цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з приводу заявлених цивільних позовів та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.

Потерпілими: ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1290,00 грн., ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11700,00 грн.

Враховуючи те, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ґрунтуються на Законі, доведені в судовому засіданні та не заперечуються обвинуваченим ОСОБА_13 , суд прийшов до висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню в повному обсязі на вказані суми.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, знаходиться на диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2015 року.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненного злочину, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після винесення вироку Ленінським райсудом м. Кіровограда від 31.01.2017р., згідно до якого засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням призначеним вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року покарання призначеного за даним вироком, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням призначеним вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 січня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 31.01.2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих: ОСОБА_6 1290,00 грн., ОСОБА_9 11700,00 грн.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1