Справа №-613/1623/16-к Провадження №-1-кп/613/47/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.10.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
за ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 діючи повторно в один із днів наприкінці жовтня місяця 2016 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи таємно скоїла крадіжку велосипеду марки «Либідь» б/в вартістю 2250 грн., що належить ОСОБА_5 , який стояв поблизу під`їзду вказаного домоволодіння, після чого з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно наприкінці жовтня місяця 2016 року скоїла крадіжку велосипеда,який знаходився біля будинку по вул.Шевченка м.Богодухова. В подальшому про місцезнаходження велосипеда вона повідомила працівникам поліції.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудної та інших учасників процесу.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує її дії за ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особистості підсудної, яка полягає в тому, що вона раніше неодноразово судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудної, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудній ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.
Речові докази по справі: велосипед марки «Либідь», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.

Суддя