Справа № 461/412/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/61/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 02.01.2017р. о 19год.20 хв. , перебуваючи на вул.Вербицького, напроти будинку №9, у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вчинив напад на ОСОБА_10 , під час якого наніс йому предметом схожим на ніж 4 колоті рани в грудну клітку зліва та поперекову ділянку, після чого заволодів мобільним телефоном та сім картою до нього, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2130 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 буде намагатись ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 наміру ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не має.

Крім того зазначає, що у слідства немає обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки процесуальна дія опізнання потерпілим підозрюваного проведена з порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжних захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, слідчого про підставність клопотання та рух кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 не працює, раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на іспитовому строці за вироком Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2015р., обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення,

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: