Кримінальне провадження № 629/1941/17
Номер провадження 1-кп/629/291/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.02.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.12.2012 року близько 17.00 години, знаходячись в будинку раніше знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що присутні в будинку не слідкували за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, з ліжка таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1280», який належить ОСОБА_6 , вартістю 133,00 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 10 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув приміщення домоволодіння громадянки ОСОБА_5 , викраденим розпорядився на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на суму 143 гривні.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 20.06.2017р., ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який скоїв новий злочин протягом строку звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що дані злочини вчинені ОСОБА_4 після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2010 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 2242 від 18.07.2013 року в сумі 391 грн. 20 коп., № 2313 від 26.07.2013 року в сумі 195,6 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2010 року у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лозівським РВ ГУМВСУ в Харківській області 22.09.2012р.) витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 2242 від 18.07.2013 року в сумі 391 грн. 20 коп., № 2313 від 26.07.2013 року в сумі 195,6 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA 1280», переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1