Справа № 645/2429/17
Провадження № 1-кс/645/571/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою. На обґрунтування скарги посилалася на те, що 26.05.2017 року на адресу слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 нею подане клопотання з проханням здійснити слідчі дії, які підтверджують винуватість особи, яка спричинила їй неодноразові тілесні ушкодження та здійснити одночасний допит свідків та відтворення події злочину у присутності експерта. В зв`язку з тим, що її клопотання не було розглянуто своєчасно, вона звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого. Дана скарга ухвалою суду від 29.06.2017 року була задоволена, проте станом на сьогоднішній день дана ухвала суду не виконана, в зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не пізніше чотирьох робочих днів з моменту набрання чинності рішення суду в присутності ОСОБА_4 та її адвокатів здійснити слідчі дії, а саме:
-надати їй на руки пам`ятку потерпілої;
-допитати в якості свідків спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-провести одночасний допит між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в її присутності та присутності її адвокатів;
-провести слідчий експеримент в кабінеті № 2 Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі» шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події з ОСОБА_4 та з кожним окремо свідком ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю ОСОБА_4 , її адвокатів, судово-медичного експерта із застосуванням відео фіксації даної слідчої дії та після чого провести відносно неї судово-медичну експертизу та на вирішення експерта серед інших питань та на вирішення експерта поставити наступне питання: чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 за обставинами нею повідомленими та чи могли бути вони спричинені за обставинами, повідомленими іншими учасниками експерименту, а якщо ні, то вказати підстави;
зобов`язати слідчого витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», УДПС ГУ НМ в Харківській області інформацію про належну ОСОБА_11 власність, у тому числі інформацію про право власності на транспортні засоби; зобов`язати слідчого провести слідчі дії шляхом подання до державних реєстрів та судів подання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_11 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_13 підтримала скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
В процесі розгляду скарги встановлено, що процесуальним слідчим у кримінальному провадженні №0000296 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 , за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінального провадження є потерпілою, проте слідчим дійсно не було вручено ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерплого.
Згідно з процесуальними правами потерпілого, потерпілий під час досудового розслідування має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участю. В зв`язку з тим, що слідчим хоча й було проведено допит свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, проте дані слідчі дії були проведені без участі потерпілої ОСОБА_4 , в зв`язку з чим остання була позбавлена права бути присутньою при їх допиті та користуватися своїми правами.
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково та зобов`язанні слідчого в присутності ОСОБА_4 та її адвокатів здійснити слідчі дії, а саме: допитати в якості свідків спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_4 та присутності її адвокатів; провести слідчий експеримент в кабінеті № 2 Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі» шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події з ОСОБА_4 та з кожним окремо свідком ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю ОСОБА_4 , її адвокатів, судово-медичного експерта із застосуванням відео фіксації даної слідчої дії та після чого провести відносно ОСОБА_4 судово-медичну експертизи та на вирішення експерта серед інших питань та на вирішення експерта поставити наступне питання: чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 за обставинами нею повідомленими та чи могли бути вони спричинені за обставинами, повідомленими іншими учасниками експерименту, а якщо ні, то вказати підстави; видати на руки пам`ятку потерпілого ОСОБА_4 .
Вимоги ОСОБА_4 в частинні зобов`язання слідчого витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», УДПС ГУ НМ в Харківській області інформацію про належну ОСОБА_11 власність, у тому числі інформацію про право власності на транспортні засоби та проведення слідчих дій шляхом подання до державних реєстрів та судів подання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_11 підлягає залишенню без задоволення, оскільки це клопотання не має безпосереднього відношення до кримінального провадження де вона є потерпілою.
Вимоги ОСОБА_4 стосовно зобов`язання слідчого провести дані слідчі дії не пізніше чотирьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішення суду підлягають також відмові, оскільки дані слідчі дії потребують певного часу для їх здійснення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 провести в розумні строки слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_4 від 26.05.2017 року в присутності ОСОБА_4 та її представника.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя