Провадження № 1-кс/369/887/17
УХВАЛА
Іменем України
29.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -

Установив:
Захисник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, заявник вказує, шо суддя ОСОБА_4 всупереч вимог крмінально-процесуального закону та законних вимог обвинуваченого ОСОБА_5 провів підготовче судове засідання в указанному провадженні без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження є обов`язковим.

За заявою сторонни захисту від 23.01.2017 в Києво-Святошинському районному суді Київської області отримано фонограми судових засідань по вказаному кримінальному провадженн, які мали місце 10, 16 та 25 січня 2017 року.

Шляхом прослуховусання захисником установлено, що голоси та мовлення учасників вказаних вище судових засідань на наявному звукозаписі зафіксовано неякісно, нерозбірливо, дослівний зміст запису неможливо встановити, що суперечить вимогам ст. 107 КПК України та ставить під сумнів дійсність процесуальних дій.

20.01.2017 за № 462 захисником ОСОБА_3 подано судді ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення (справа №369/11981/16-к, провадження №1-кп/369/128/17), яка всупереч вимог кримінально-процесуального закону дотепер не розглянута.

Наведені захисником в своїй сукупності факти, на його думку, свідчать про необєктивність та неупередженість судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_5 , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали вищезазначену заяву.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали провадження за №1-пс/369/128/17 обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін ужитий в Конвенції «незалежний і безсторонній суд» знайшов своє відобреження в ст. 75 КПК України, яка виключає участь у провадженні судді, який є зацікавлений у результаті розгляду справи (в КПК ужитий термін «заінтересований») в силу службової чи особистої зацікавленості, а також суді, який є упередженим.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із змісту заяви, підтриманої в судовому засіданні, захисники в обґрунтування відводу посилаються фактично на п. 4 ст. 75 КПК України, вважаючи, що на їх думку, порушення, які начебто допускає суддя є підставами сумніватись в його неупередженості. (Порушення п. 5 ст. 75 КПК України, яке вказане в заяві вивченням матеріалів провадження не підтвердилось, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 23.12.2016 року справу розподілено на суддю ОСОБА_4 питання про будь-які порушення під час розподілу в заяві не зазначаються.)

Термін «не упередження», згідно із загальноприйнятими тлумаченнями є антонімом терміну «упередження», який означає хибну думку, яка складається щодо кого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення. Щодо судді, в силу специфіки його діяльності, будь яка думка, навіть не хибна, але яка, складається наперед по справі, що перебуває у нього на розгляді свідчить про його упередженість.

На думку суду факти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника, чи не розгляд заяви про роз`яснення судорого рішення, якщо б навіть такі були установлені, самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки жодних даних про те, що суддя приймаючи те, чи інше рішення надав комусь переваги, наперед висловив думку про якісь обставини, чи про майбутній результат розгляду провадження, або якоїсь його стадії, суду не надано. Суд, що розглядає відвід судді на підставі ст. 81 КПК України може вирішувати питанні виключно, передбачені ст. 75 КПК України і не вправі давати оцінку будь-яким рішенням суду, як-то правильності проведення підготовчого судового засідання, чи роз`яснення рішення суду. На час розгляду цієї заяви про відвід ухвала підготовчого засідання суду від 16.01.2017 року (про призначення справи до судового розгляду) є чинною і відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Жодних даних, що ухвала виносилась під впливом, тиском, будь якою зацікавленістю, суду не надано, і під час розгляду відводу не встановлено. Ухвала від 16.01.17 року, як і питання про її роз`яснення можуть бути оцінені з приводу законності, виключно в порядку, що передбачає перегляд судових рішень відповідно до розділу V КПК України.

Крім того відповідно до ст. 27 КПК України одним із засад кримінального провадження є повне фіксування судового провадження технічними засобами. Відповідно до ст. 73 КПК України контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами, та ведення журналу судових засідань покладається на секретаря судових засідань. Заявником не доведено який зв`язок має на їх думку, низька якість звукозапису, з упередженістю чи неупередженістю судді, і які дії вчинив суддя, щоб розглядати такі дії через приписи, передбачені ст. 75 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) в частині незалежного і безстороннього суду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні. Будь яких даних, що дії судді порушують принцип безсторонності, є упередженими при розгляді конкретного кримінального провадження суду не надано.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. (1-кп/369/128/17; 369/11981/16-к)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1