Справа № 521/3660/17
Номер провадження:1-кс/521/1254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, українка, громадянки України, з середньою освітою, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , машкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 27.02.2012 р. вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.07.2012 р. вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 04.12.2013 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу ст. 71, 72 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі не відбутих по вироку Малиновського районного суду м. одеси від 17.07.2012 р. та до відбуття рахувати 1 рік 8 місяців позбавлення волі, звільнена 09.07.2014 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 ст. 1 п. 2Б ЗУ «Про амністію у 2014 році».

- 18.02.2016 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 років на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

у скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 17.02.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Міської поліклініки № 1, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 1 побачила громадянку ОСОБА_10 , яка залишила на лавці, яка знаходиться в коридорі вказаної поліклініки, приналежну їй сумку, без нагляду.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно та з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання гаманець, який належить ОСОБА_10 , та вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, підійшла до сумки гр. ОСОБА_10 , після чого, непомітно для неї та оточуючих засунула руку до сумки, звідки таємно викрала належний останній гаманець «РЕТЕК», вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 111 доларів США, 759 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та 8 знижкових карт, які матеріальної цінності не представляють

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, що надало їй реальну можливість розпоряджатися ним, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4 244 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні доведена зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитом потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманого.

Захисник та підозрювана ОСОБА_4 просили слідчого суддю відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вона не має наміру скриватися від слідства та суду, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується за місцем проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що остання повністю визнає свою вину в скоєному злочині. має постійне місце проживання, не має наміру скриватися від слідства та суду, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добре характеризується за місцем мешкання, відсутня шкода від скоєного злочину, добровільно, за викликом слідчого, з`явилась до суду в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрювана будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло у період доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваній.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваної , наявність неповнолітніх дітей.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 07.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1