Справа № 627/681/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
26.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого про арешт майна, -

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 23 липня 2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення медсестри Краснокутської ЦРЛ про те, що 23.07.2017 року до Краснокутської ЦРЛ був доставлений малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з рваною раною обличчя, яку отримав під час ДТП, що сталася внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з автомобілем "Merсedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 21063, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, рваних ран голови, закритого перелому лівого стегна.

24 липня 2017 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події, відповідно до протоколу від 23.07.2017 року, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21063 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, автобус D, Merсedes-Benz, 311 CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що для подальшого проведення судової трасологічної, авто-технічної експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу, інших експертиз, необхідні вищевказані автомобілі, слідчий прохав слідчого суддю накласти арешт на останні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власники автомобілів до суду не з`явилися , про причини неявки не повідомили, повідомлялися належним чином та в установлений законом строк.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були предметом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 131 КПК України регламентовано види заходів забезпечення кримінального провадження до яких п. 7 ч. 2 даної статті відносить - арешт майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт вилучених автомобіля та автобуса, так як стороною обвинувачення доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000312 від 24 липня 2017 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль ВАЗ 21063 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Миру,170;

- автобус D, Merсedes-Benz, 311 CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, який передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1