Дата документу Справа № 334/484/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/350/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/484/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0001228 відомості про яке внесені до ЄРДР 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 26.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2011 року та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2017 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою ухвалено рахувати з 20 год. 00 хв. 17 березня 2017 року до 15 травня 2017 року, включно.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що винесена ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та у ній відсутні доведення ризиків, просить її скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_10 .

В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що 17.03.2017, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, на автомобілі марки «Таврія», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, прибули до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, залишивши вказаний транспортний засіб на майданчику, що розташований неподалік вказаного будинку, ОСОБА_8 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою вийшли з салону вказаного автомобілю та направились до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні зазначеного під`їзду, ОСОБА_8 з невстановленою в ході досудового слідства особою, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 та шляхом дзвінка до вказаної квартири, переконались, що в приміщенні квартири нікого не має, після шляхом підбору ключа, проникли до вказаного приміщення.

У зазначений час невстановлена в ході досудового слідства особа залишилась в приміщенні під`їзду та спостерігала за обстановкою у приміщенні під`їзду. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири почав шукати цінні речі, які в ній знаходились.

Після чого, приблизно о 12 год. 40 хв., до вказаного приміщення прийшла потерпіла ОСОБА_11 та не підозрювала, що в квартирі перебуває стороння особа. Знаходячись в коридорі, остання почула стороні звуки та пройшовши далі побачила ОСОБА_8 , на що останній зреагував та діставши із-за ременя, приготовлений заздалегідь предмет, схожий на пістолет. Після чого, лівою рукою схопив потерпілу ОСОБА_11 за горло та поваливши на підлогу, приставив до її голови предмет схожий на пістолет з метою подальшого придушення волі останньої до опору.

Переконавшись, що воля потерпілої ОСОБА_11 подавлена, ОСОБА_8 разом із майном, яке належить останній, а саме: парою жіночих сережок, вироблених з золота, вартістю 1500 гривень; золотими жіночими підвісками, виробленими з золота, загальною вартістю 3000 гривень; чоловічим швейцарським годинником, вартістю 25 000 гривень, загальною вартістю 29 500 гривень, які він викрав з приміщення вказаної квартири, направився з приміщення квартири та сівши у вищевказаний транспортний засіб, привів двигун у готовність та після направився в невідомому напрямку, а невстановлена в ході досудового слідства особа пішки направилась в сторону ЗОШ № 89, розташованої по вулиці Сергія Синенка в місті Запоріжжя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

18.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, є особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів проти власності судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, та прийшов до вірного висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчиняти дії, направленні на уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2017 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4