Справа № 300/259/17
Провадження № 1-кп/300/44/2017
УХВАЛА

02.08.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки наявний у справі висновок викликає сумніви щодо його повноти, об`єктивності та правильності, зокрема, щодо вихідних даних, взятих експертом для дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив, вважає дане клопотання безпідставним.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підстави проведення експертизи визначені в статті 242 та в ч.2 ст. 332 КПК України.

Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи №79 від 20.02.2017 року дає відповіді на запитання як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, а також що стало причиною виникнення ДТП з технічної точки зору.

Крім цього, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який дав пояснення щодо висновку судової автотехнічної експертизи №79 від 20.02.2017 року та відповів на питання захисника обвинуваченого щодо визначення величини зупиночного шляху автомобіля "Мерседес-Бенц" НОМЕР_1 та даних довідкової літератури, використаної при здійсненні відповідних досліджень у висновку.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, в судовому засіданні захисник обвинуваченого не навів переконливих доводів щодо неповноти чи суперечності вказаного висновку, його незгода із висновком проведеної по справі експертизи не є підставою для призначення додаткової, а саме клопотання направлене на затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває у суді з 04.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1