Провадження № 1кп-200-740-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 гизи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 гизи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує ризик, що остання буде ухилятися від явки до суду, оскільки ухвалою суду за поданням Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області вона оголошувалась у розшук.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 гизи заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як ОСОБА_5 гизи у розшук не оголошувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, не може впливати на свідків і прокурором не надано доказів про можливість ухилення обвинуваченої від явки до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченій щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченої від суду, можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Так обвинувачена ОСОБА_5 гизи обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вона вчинила у період відбуття покарання за попередніми вироками суду, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 гизи може переховуватися від суду. Обвинувачена офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідності можливого вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Посилання захисту, що обвинувачена ОСОБА_5 гизи має на утримані неповнолітню дитину, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, особистості обвинуваченої, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 гизи перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої ухилитися від суду та вчинення неї іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 гизи про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська