Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/462/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 0001550 стосовно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 грудня 2016 року, включно.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку і тому буде переховуватися від суду та може продовжити вчиняти інші злочини.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому часу для підготовки цивільного позову до обвинуваченого, тому підтримав клопотання прокурора та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він не визнає своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Він дійсно спричинив тілесні ушкодження потерпілому, але через його протиправну поведінку. У зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має матір-інваліда, має господарство у селі і є фактично єдиним працездатним годувальним.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_3 і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою його постійного місці проживання в АДРЕСА_1 . При цьому захисник послалась на позитивні характеристики обвинуваченого, його стан здоров`я, оскільки останній хворіє на гепатит, має міцні соціальні зв`язки з родиною і проживав у своєї хрещеної матері лише тому, що працював в м. Нікополі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що обвинувачений був затриманий під час проведення оперативно-розшукових дій, вчинив злочин під час невідбутого покарання, добре знайомий зі свідками у кримінальному провадженні на яких може здійснити тиск, оскільки ніхто з зазначених осіб не надавав покази суду. Суд також враховує поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, який висловлює образи та погрози на адресу потерпілого та складу суду, що вказує на очевидну можливість здійснення тиску на потерпілого. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, суд не находить підстав джля задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1