Провадження № 1-кп/752/985/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а також підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши, що він є головою житлово-будівельного кооперативу «Академічний-4», а тому може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в тому числі проживають у вказаному житлово-будівельному кооперативі.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених у клопотанні прокурора, та звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що її підзахисний має постійне місце проживання, а також офіційно працевлаштований в місті Києві. Крім того, у випадку задоволення клопотання прокурора, просила визначити її підзахисному заставу, яка зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 .
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи, зазначені у клопотанні сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що її підзахисний працевлаштований та має постійне місце проживання в місті Києві, оскільки наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 місця роботи та постійного місця проживання в місті Києві не може свідчити на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки, сама по собі вказана обставина без наявності інших обставин, які б також могли свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, не може гарантувати належну процесуальну поведінку особи, котра обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Обставини ж, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою станом на час вирішення клопотання прокурора не відпали, оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 314 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 .
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1