Провадження № 1-кп/522/900/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004633 від 22.05.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, с. Білка, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, Вінницького району, с. Лука-Мелешківська, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року у нічний час, знаходячись у парку культури га відпочинку «Преображенський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, № 27, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою, вирішили здійснити відкрите заволодіння майна ОСОБА_10 , а саме чоловічою сумкою (барсеткою).

Так, розподіливши зарання між собою ролі, помітивши, що ОСОБА_10 відволікся розмовою по телефону, ОСОБА_13 вдарив останнього в обличчя, від чого ОСОБА_10 впав на землю, та в той час ОСОБА_14 наклонившись над ним намагався вирвати з рук його чоловічу сумку (барсетку), однак під час побиття ОСОБА_10 даний факт був помічений співробітниками патрульної плужби міліції полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які завадили реалізації їхнього злочинного наміру, та на команду стій міліція, ОСОБА_12 втік з місця пригоди, а ОСОБА_11 був затриманий на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_11 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_12 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за наступних ознак: замаху здійснення відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме активне сприяння розкриттю злочинів, його критичне ставлення до скоєного, що свідчить про його каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлені.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме активне сприяння розкриттю злочинів, його критичне ставлення до скоєного, що свідчить про його каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлені.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову по справі, судових витрат та речових доказів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_15 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_16 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_17 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_18 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

17.03.2017