н/п 1-кс/766/2333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід «тримання під вартою», строком до 13.04.2017.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2016 близько 00.00 годин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вибиття запирального пристрою вхідних дверей проник на подвір`я, та у подальшому у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у демонстрації, ножа, а також застосування фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 в результаті чого в результаті чого спричинив їй відповідно до висновку експерта № 238 НК від 03.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частин голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливу волосистої частини голови справа, саден обличчя, крововиливу підборіддя та шиї справа, крововиливу лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів майном останньої, а саме грошовими коштами в сумі 105 гривень, та електричним чайником пластмасовим білого кольору з вставками синього кольору, вартістю 187,5 гривень, в результаті чого спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму, а також відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 75 гривень, в результаті чого спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ризики є необгрунтовані. Вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

14.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів:

1.Протоколом огляду місця події від 30.11.2016, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , а також вилучено вибиту щеколду (запиральний пристрій).

2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

3. Висновком судово медичної експертизи Новокаховського відділу бюро судово медичних експертиз № 238 НК від 03.12.2016

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ,

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ,

6. Протоколом огляду від 09.12.2016

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

8. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ,

9. Протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 01.12.2016,

10. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2017.

11. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.02.2017.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий, на теперішній час в Олешківському суді Херсонської області відносно нього розглядається кримінальне провадження за ст. 122 КК України, що свідчить, що перебуваючи на волі він матиме можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначити розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________