Справа № 708/579/17
Номер провадження № 1-кс/708/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 05 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся начальник СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 01 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин перебуваючи в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись біля житлового будинку, умисно, з метою вбивства, наніс обухом сокири один удар ззаду по голові ОСОБА_8 , після чого перетягнув її в будинок, де наніс ще декілька ударів обухом сокири по голові в область обличчя, внаслідок чого остання померла на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05 червня 2017 року гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 06 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході допиту 06 червня 2017 року в якості підозрюваного ОСОБА_6 підтвердив факт умисного вбивства ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та те, що наявні обґрунтовані підозри, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як після скоєння злочину він, впевнившись в тому, що ОСОБА_8 померла нікому не повідомив про даний факт, хоча мав на це можливість, по місцю скоєння злочину, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, немає коштів на проживання, а також може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, крім цього враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, таким чином жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він нікуди не тікав.

Захисник підозрюваного щодо визначення виду запобіжного заходу поклавя на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного,захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

05 червня 2017 року гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 06 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 червня 2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, зокрема, неповідомлення про вчинення злочину, осксльки, як пояснив підозрюваний вважав це непотрібним, проживання не по місцю своєї реєстрації у нежилому приміщенні, негативні характеризуючі дані, зокрема, наявність неодноразових судимістей за злочини проти власності, не працюючого, відсутність сталих соціальних зв"язків - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінового діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою на 60 днів , а саме : до 03 серпня 2017 року включно, де клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з 05 червня 2017 року, взявши під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 03 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1