Провадження № 1-кс/161/6080/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лище Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивує тим, що 02.01.2015 року, біля 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та метою викрадення майна, шляхом вільного доступу,таємно зайшов у підвальне приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , де намагався викрасти чуже майно, а саме: телефонний кабель марки «ТПП 100х2х0,4», довжиною 15 метрів, належний ПАТ «Укртелеком», вартість якого становить 541 грн. 88 коп., який він відрізав за допомогою ножа побутового призначення, однак, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий мешканцями вищевказаного будинку.
03.01.2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
25.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Однак, як зазначив слідчий, підозрюваного ОСОБА_5 допитати не виявилось можливим, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній та на неодноразові виклики в орган, який здійснює досудове розслідування не являється, а також на телефонні дзвінки не відповідав, а в подальшому вимкнув свій мобільний телефон.
Також, слідчий зазначив, що оперативними працівниками Луцького ВП на підставі доручення слідчого здійснено перевірку за місцем реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), сусіди повідомили, що ОСОБА_5 вони востаннє бачили у 2008 році, його теперішнє місцезнаходження їм невідоме.
Окрім того, слідчий зазначив, що 15.06.2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування, а саме слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області виникла необхідність звернутись до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 183, 187, 188,190 КПК України, слідчий ОСОБА_4 просить суд:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та в обґрунтування навела аналогічні доводи та підстави, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
До ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про те, що 02 січня 2015 року, біля 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов у підвальне приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , де намагався таємно викрасти телефонний кабель марки «ТПП 100х2х0,4», довжиною 15 метрів, належний ПАТ «Укртелеком», вартість якого становить 541 грн. 88 коп., який він відрізав за допомогою ножа побутового призначення, однак, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий мешканцями вищевказаного будинку з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України (а.с. 3).
25 березня 2016 року ОСОБА_5 , було направлено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України (а.с. 19-20).
З повідомлення про виклик ОСОБА_5 до слідчого, поданих працівниками поліції рапортів, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом встановлено, що ОСОБА_5 не проживає за обраним місцем проживання, та місце його перебування не відоме (а.с. 21-35).
Разом з тим, з довідки про судимість суд встановив, що ОСОБА_5 судимий, вчиняв злочини проти власності (а.с. 6).
Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, зазначена ухвала втратила законну силу на момент звернення із даним клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1,3 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Копії даної ухвали направити прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1