Справа № 212/12/17-к
У Х В А Л А
про вирішення питання про відвід

04 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши справу №212/12/17-к, 1-кс/212/24/17 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, працює на посаді заступника директора ТОВ «Кривбаспромбуд», не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
Встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на його упередженість з тих підстав, що слідчим суддею ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було дано оцінку документу, що сторона захисту намагалась долучити до матеріалів клопотання та судді безпідставно вимовив у задоволенні клопотання про долучення документу та виклику потерпілого за кримінальним провадженням та допиту в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання про відвід підтримала та зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_7 не забезпечив змагальність сторін в судовому процесі, має попередню думку та підтримує сторону обвинувачення, слідчий суддя в судовому засіданні послався на докази, що не були дослідженні в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву своїх захисників про відвід слідчого судді з наведених захисником підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено, документи, що сторона захисту намагалась долучити до матеріалу подання невідомо ким підписанні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , заявлений захисником відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1