Справа № 136/1308/16-к
Провадження №11-кп/772/308/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, працює вантажником транспортного відділу комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», раніше судимий 30.03.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України - іспитовим строком на 3 роки,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 30.03.2016 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

стягнуто з нього в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 1 980, 90 гривень та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що у середині травня 2016 року, він, перебуваючи біля полігону побутових відходів, розташованого у с. Мала Стадниця Вінницького району, серед бур`янів побачив одну рослину дикоростучої коноплі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року та Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005 року, діючи умисно, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, зірвав вказаний кущ коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Після чого, того ж дня, ОСОБА_8 незаконно придбану рослину коноплі приніс до свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де відділивши листя від стебла, поклав її сушитися з метою подальшого його вживання шляхом паління. У подальшому, висушену рослину коноплі ОСОБА_8 перетер руками до подрібненого стану, таким чином виготовив наркотичний засіб, та поклав у паперову коробку, яку зберігав у спальній кімнаті вищевказаного домогосподарства до 14.06.2016 року.
14.06.2016 року працівниками Липовецького відділення поліції на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 проведено огляд у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого у спальній кімнаті виявлено рослину зеленого кольору із характерним запахом коноплі, три фрагменти полімерних пляшок, на внутрішніх стінках яких містяться нашарування темного кольору, три фрагменти фольги та металеву насадку, на внутрішніх стінках яких містяться нашарування темного кольору із характерним запахом коноплі, а також скляний пристрій для куріння коноплі із нашарування темного кольору.
Згідно висновку експерта № 1094 від 22.07.2016 року вилучена у ОСОБА_9 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичний засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 18,99 г.
Згідно висновку експерта №1095 від 25.07.2016 року: нашарування речовини на внутрішній поверхні скляного виробу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0,194 г; на внутрішніх поверхнях деформованої полімерної пляшки та фрагмента полімерної пляшки (відсутня нижня частина) міститься особливе небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0,034 г; поверхня фрагмента полімерної пляшки (відсутня верхня частина) - наркотичних засобів психотропних речовин не містить. На поверхнях фрагментів фольги та на внутрішній поверхні металевого виробу, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0,1784 г. Залишки речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0, 27 г.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, обґрунтований та базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України ОСОБА_7 визнав повністю свою винуватість, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст. 345 КПК України та вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки учасникам кримінального провадження, про що свідчить розписка ОСОБА_7 (а.крим. пров. 11) та розписка про його відмову від захисника (а.крим.пров. 10).

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, в період невідбутого покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 30.03.2016, дані про його особу, а саме, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, на утриманні дітей не має, працює вантажником транспортного відділу комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває та обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, а тому підстави вважати призначене покарання як за вчинення кримінального правопорушення, так і за сукупністю вироків, надто суворим відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 11.11.2016 щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: