Справа № 182/3496/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000986 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судом не допитані усі свідки та потерпіла, а тому обвинувачений може здійснити на них тиск та вплив, також відсутності міцних соціальних зв`язків є ризиком переховування обвинуваченого від суду.
Обвинувачений та його захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з підстав того, що він має постійне місце проживання, родина потребує його допомоги та він значний час, з квітня 2015 року знаходиться під вартою. Крім того, він мешкає на відстані близько 40 км від місця скоєння злочину та знаходячись на цілодобовому домашньому арешті не буде мати змоги якимось чином впливати на свідків та потерпілу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Розглядаючи заявлені клопотання судова колегія виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, дана підстава повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК України. Так, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував; має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, проживає разом з батьками, мав постійне місце роботи, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст. 181 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту місця проживання, без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання цілодобово з обовязковим носінням засобу електронного контролю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту та місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до Жовневого районного суду міста Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 , кабінет № 309 ),

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з 10 серпня 2017 року та діє до 09 жовтня 2017 року.

У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_6 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль по організації виконання ухвали покласти на керівника Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3