Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
387/690/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Новоархангельськ усну заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000006, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
22 вересня 2016 року під час відкритого судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_6 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суддя не може здійснювати судове провадження по вище зазначеному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що вони перебувають в дружніх доброзичливих відносинах, які склалися від час обіймання представником потерпілого посади судді Добровеличківського районного суду і з метою забезпечення принципу неупередженого суду, а також довіри до судової влади всіх учасників процесу, щоб не поставити суд у зневіру у будь-якої сторони, він вимушений заявити відвід головуючому.
В судове засідання представник потерпілого захисник ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду вирішення питання щодо відводу судді віднесли на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників розгляду приходжу до наступного висновку.
В провадженні судді Новоархангельського районного суду ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового повадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра», суд приходить до висновку, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені обставини є підставою, які викликають сумнів у неупередженості годовуючого судді по справі.
Крім того, з врахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що в свою чергу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000006 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000006 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: