Справа № 504/1194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, українцю за національністю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-22.07.2016 Малиновським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,-
-26.08.2016 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з випробувальним терміном на 3 роки.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Так він, 19.04.2017 приблизно о біля 17 год., перебуваючи на території автомобільної стоянки біля торгівельно-розважального центру «Таврія-В Суворовський», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, вул. Миколаївська дорога, 1, помітив автомобіль ВАЗ 21074 державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з якого вирішив викрасти чуже майно. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник транспортного засобу та сторонні особи, використовуючи викрутку, яку носив з собою, зламавши замок передніх пасажирських дверей, із салону автомобілю таємно та навмисно викрав автомагнітолу «Pioner» DEH-2200 UBB, вартістю 1600 грн., в якій знаходилась карта пам`яті «Transcend» об`ємом 16 Gb, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1800 грн. Викрадені речі, ОСОБА_6 помістив в свій полімерний пакет та намагався покинути місце вчинення злочину тим самим спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони торгівельного центру.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - Стаття 15 частина 2, стаття 185 частина 2 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
20 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 19.04.2017 року, протоколом огляду від 19.04.2017 року, протоколами допитів потерпілого та свідків від 19.04.2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судоимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 1600 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня 2017 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 18 червня 2017 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1