Номер справи137/481/17
1-кп/137/481/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинувченого адвоката ОСОБА_5 ,
17.02.2017 р. о 23:50 год., ОСОБА_4 повторно, діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, не маючи на те ніякого права, з корисливою метою незаконного збагачення, зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом зриву навісних замків проник до підсобних приміщень. Перебуваючи в приміщені гаража викрав електричну болгарку «FERV FAG-125 N» вартість якої відповідно до висновку експерта № 232 від 09.03.2017 Р. становить 466,70 гривень, електропилку «Фиолент» вартість якої відповідно до висновку експерта № 232 від 09.03.2017 становить 1514,50 гривень, електричний лобзик «Маkitа» вартість якої відповідно до висновку експерта № 232 від 09.03.2017 h/становить 1150?50 гривень. Перебуваючи в приміщені літньої кухні викрав п`ять алюмінієвих каструль різної місткості, чавунний казанок місткістю 10 літрів, загальною вартістю 200 гривень та полімерне відро ємністю 10 літрів із борошном. Перебуваючи в приміщенні погребу викрав шість скляних банок місткістю 1 літр із смальцем та три скляні банки місткістю З літри із помідорами, які на момент проведення досудового розслідування не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Перебуваючи в приміщенні сараю викрав півня та курку загальною вартістю 400 гривень.
Викрадене ОСОБА_4 , відніс до домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає та надалі розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати визнання ОСОБА_4 вини у вчиненому правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та при призначенні покарання суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась надавши до канцелярії суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у її відсутність (а.с. 14).
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі вважаючи, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше судимий Літинським районним судом Вінницької області 14.04.2010 р. до 4 років позбавлення волі та Калинівським районним судом Вінницької області 16.02.2012 р. до 4 років 2 місяців позбавлення волі за злочини проти власності із реальним відбуванням покарання (а.с. 34-35 зв.), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.48) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 39).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, зважаючи на те, що новий злочин вчинено у строк непогашеної судимості, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 232 від 09.03.2017 р. зумовленої розслідуванням злочину у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят ) грн. 25 коп. (а.с. 40).
Речові докази, котрі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , зокрема: електрична болгарка «FERV FAG-125 N», електропилку «Фиолент», електричний лобзик « Makita», дві скляні банки ємністю 1 літр зі смальцем, одну скляну банку ємністю 3 літри із помідорами, полімерне відро ємністю 10 літрів із борошном (а.с. 41), відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишити в розпорядженні потерпілої.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , 550 (п`ятсот п`ятдесят гривень) 25 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення експертизи за № 232 від 09.03.2017 р.
Речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , електрична болгарка «FEERV FAG-125 N», електропилку «Фиолент», електричний лобзик «Makita», дві скляні банки ємністю 1 літр зі смальцем, одну скляну банку ємністю 3 літри із помідорами, полімерне відро ємністю 10 літрів із мукою - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_8