Справа 127/678/17
Провадження 1-кс/127/360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на сокиру з дерев`яною рукояттю, яка виявлена під час огляду місця події 09.10.2016, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008154 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.10.2016, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з власником вищевказаного будинку ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 , не бажаючи продовжувати їхню розмову повернувся до свого будинку, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв зі свого будинку належну йому сокиру та направився до будинку ОСОБА_6 ..

Перебуваючи перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 постукав у двері. Дочекавшись коли двері відчинились та ОСОБА_6 вийшов з будинку, ОСОБА_5 раптово наніс удар сокирою в область голови ОСОБА_6 , який встиг відхилитись. Вказаний удар сокирою влучив ОСОБА_6 у підборіддя, від чого останній впав на спину і втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел, не надаючи ОСОБА_6 будь-якої першої медичної допомоги, тією ж сокирою наніс два удари в область підборіддя лежачого ОСОБА_6 , вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_6 смерті.

Однак, у зв`язку із наданням в подальшому ОСОБА_6 належної медичної допомоги останній залишився живим і злочинний умисел ОСОБА_5 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Зокрема ОСОБА_6 було доставлено швидкою медичною допомогою до Вінницької МКЛ ШМД.

09.10.2016 року в ході огляду місця події на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 виявлено сокиру з біологічними слідами на лезі, схожими на кров. В подальшому вказану сокиру приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Допитаний ОСОБА_5 якості підозрюваного надав показання, що вказаною сокира належить йому, та він користувався нею у домашньому господарстві.

Зважаючи на вищевикладене а також те, що для забезпечення збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно гр. ОСОБА_5 , а саме сокири з дерев`яною рукояттю, яка виявлена під час огляду місця події 09.10.2016 р., керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, що сокира з дерев`яною рукояткою на яку планується накладення арешту належить ОСОБА_5 ..

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено порядок та строки звернення до суду з такого роду клопотанням, який визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки сокиру з дерев`яною рукояткою вилучено під час огляду місця події 09.10.2016, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно лише 12.01.2017.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на сокиру з дерев`яною рукояттю, яка виявлена під час огляду місця події 09.10.2016, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на сокиру з дерев`яною рукояттю, яка виявлена під час огляду місця події 09.10.2016, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя