Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4280/17
Провадження № 1-кс/711/1601/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000037 від 18.02.2014 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Черкаської регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року підсудну ОСОБА_5 , 1979 року народження, яка обвинувачувалася у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, оголошено у розшук з метою затримання останньої та доставлення в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту. Копія вказаної постанови надійшла 20.01.2014 року до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області лише 31.01.2014 року заведено ОРС № 03 категорії «Розшук» з розшуку підсудної ОСОБА_5 , 1979 року народження.

Відповідно до листа начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.01.2014, погодженого з начальником УМВС України у Вінницькій області, 31.01.2014 року в м. Умань Черкаської області відряджено начальника СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , начальника СБНОН Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 з метою виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року щодо розшуку та затримання підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_7 начальник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 надав вказівку посприяти начальнику СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 у встановленні місцезнаходження розшукуваної особи циганської національності на ім`я ОСОБА_9 , яка проживає у м. Умані та про місце знаходження якої ОСОБА_7 був обізнаний.

Вранці, близько 07 години 31.01.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні виїхали з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області в напрямку м. Умань Черкаської області. У ході слідування до м. Умань останні заїхали до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, де до них приєднався начальник СБНОН Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Прибувши до м. Умань, за вказівкою ОСОБА_7 , який володів інформацією про місце проживання у м. Умані особи циганської національності на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під`їхали до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як з будинку АДРЕСА_2 вийшла ОСОБА_10 , яка була зовсім не схожа на розшукувану ОСОБА_5 , та разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 сіла до автомобіля ВАЗ «Пріора», д.н.з. НОМЕР_2 , вони вказаним автомобілем почали рух у напрямку вул. Паризької Комуни у м. Умані.

Водночас, незважаючи на те, що ОСОБА_10 не була схожа на розшукувану ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вказав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ОСОБА_10 , як на особу циганської національності, яка відома йому під іменем ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні прослідкували за автомобілем ВАЗ «Пріора», д.н.з. НОМЕР_2 , де знаходилися ОСОБА_10 зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , який зупинився поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи при собі фотокартку та повні анкетні дані розшукуваної особи, 31.01.2014 року близько 12 години, будучи наділеними владою представника державного органу виконавчої влади - працівника правоохоронного органу, який має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , без законних на те підстав, в порушення Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV, не повідомивши про підстави та мотиви затримання; усно не роз`яснивши частини першої статті 63 Конституції України права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника, не роз`яснивши права затриманих осіб, встановлених законами, у тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або за допомогою захисника з моменту затримання особи, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника, користуватися безоплатною правовою допомогою відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, не назвавшись працівником міліції, діючи умисно та за попередньою змовою, не дотримуючись вищевказаних норм законодавства, шляхом заламування рук за спину із застосуванням фізичної сили, здійснили затримання не розшукуваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого отримання від ОСОБА_10 грошових коштів за її звільнення. Після цього, посадили останню на заднє сидіння службового автомобіля марки ВАЗ 2107.

У подальшому, рухаючись в службовому автомобілі ВАЗ 2107, встановивши особу затриманої ними громадянки, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не являється тією особою, яка розшукується Тростянецьким районним судом, прямо порушуючи положення ч. 1 ст. 210 КПК України та п. 14 наказу МВС від 05.01.2005 року № З ДСК "Про затвердження Інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів" від 01.02.2005 року, продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_10 в сумі 10 000 доларів США, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доставили затриману ОСОБА_10 до одного з найближчих підрозділів органу досудового розслідування, що знаходяться на території м. Умані, а саме - до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 32, чи до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, за адресою: Черкаської області, м. Умань, вул. Жовтнева, 35 і в порушення п. 6.6.2 наказу МВС України № 882 від 30.11.2011 року «Про затвердження інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направлених на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» (додаток 14) негайно не зареєстрували в Журналі обліку доставлених, відвідувачів, запрошених, що знаходиться у вказаних райвідділах міліції, де обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження, місце постійного проживання, дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого, а цілеспрямовано, із застосуванням насильства у вигляді незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 , що виражалося у неможливості вільно пересуватися, направилися на вказаному вище службовому автомобілі до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, при цьому почали вимагати у останньої грошові кошти у сумі 10 000 доларів США за її звільнення, на що остання погодилася.

По дорозі слідування до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області біля приміщення Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 вийшов з автомобіля ВАЗ 2107 та пішов у зазначений райвідділ міліції у своїх справах, при цьому надав ОСОБА_10 номер свого мобільного телефону, для того щоб вона могла зв`язатись з ним для передачі грошей, які від неї вимагали.

Продовжуючи спільний умисел на перевищення влади, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , о 15 годині 50 хвилин доставили ОСОБА_10 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, 102, де обмеживши можливість ОСОБА_10 вільно пересуватись, залишили її у приміщенні райвідділу Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Після того, як 31.01.2014 року близько 16 години 30 хвилин заступник начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 , який особисто знав розшукувану особу ОСОБА_5 , встановив, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 затримали не розшукувану ОСОБА_5 , а іншу особу, він наказав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відвезти ОСОБА_10 у м. Умань.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 посадили ОСОБА_10 до службового автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, та відправилися у м. Умань. Близько 18 години 00 хвилин 31.04.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на виїзді з м. Тростянець Вінницької області у напрямку м. Гайсин, на трасі Р-33 сполученням Тростянець - Велика Михайлівка, зустріли ОСОБА_11 , який забрав свою дружину ОСОБА_10 у вказаних співробітників міліції та попрямував у м. Умань.

Ураховуючи наведене, внаслідок перевищення влади ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 31.01.2014 року в період часу з 12 год. до 18 год. позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_10 шляхом її затримання, чим спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_10 , що виразилася у незаконному позбавленні волі останньої та порушенні права ОСОБА_10 на фізичну свободу і особисту недоторканість.

Крім того, спільними протиправними діями виконувача обов`язків начальника СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого СКР Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальника СБНОН Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , що є представниками влади - працівниками правоохоронного органу, завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Міністерства внутрішніх справ України - міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Вчинені ними всупереч інтересам служби протиправні дії, що виразились у нехтуванні вимог законів України, призвели до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства та зброї і завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

12.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. У цей же день підозрюваного оголошено в розшук.

У зв`язку з реформуванням органів внутрішніх справ повторно ОСОБА_4 оголошено в розшук 07.04.2016 року.

Крім того, 05.10.2016 року до суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, розгляд справи триває.

На даний час ОСОБА_4 за місцем роботи та своїм постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, згідно добутих даних, останній переховується від слідства, допитати в якості підозрюваного ОСОБА_13 не представилось за можливе, оскільки останній на неодноразові виклики до прокуратури області не прибув.
Незважаючи на це, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_10 ; даними перевірки, проведеної ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України; даними службового розслідування, проведеного УМВС України у Вінницькій області; даними виконаного доручення про встановлення осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_10 ; даними рапорта начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.01.2014 року; даними постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року; даними інформації управління карного розшуку УМВС України у Вінницькій області від 17.10.2014 року; даними інформації управління кадрового забезпечення УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року; даними інформації Уманського РВ УМВС України в Черкаській області від 12.02.2015 року; даними інформації Уманського МВ УМВС України в Черкаській області; даними „ Книги обліку осіб, які тримаються в ІТТ в кримінальному порядку та „ Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області; даними „Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, Журналу виїзду автотранспорту Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та наказ начальника вказаного райвідділу про закріплення службового автотранспорту; даними дорожнього листа на службовий автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ; даними показань потерпілого ОСОБА_11 ; даними протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 11.03.2015 року; даними показань потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 від 18.06.2014 року; даними висновку експерта № 6/204 від 14.08.2014 року; даними показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; даними протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 від 14.04.2015 року; даними рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2014 року; даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 від 14.04.2015 року; даними протоколу огляду CD-R дисків із інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг; даними інформації з ІІПС МВС України про ОСОБА_5

13.05.2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчився.

У зв`язку з викладеним, 31.05.2017 року слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та пояснила, що теперішнє місце знаходження ОСОБА_4 встановити не виявилося можливим, оскільки він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим було прийнято процесуальне рішення про оголошення ОСОБА_4 у розшук. Також, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від прибуття до слідчого та суду, а тому просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Встановлено, що дане клопотання подане відповідно до вимог ст. 188 КПКУ одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 18.02.2014 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України і йому 12.05.2015 року було повідомлено про підозру.

04.05.2016 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.

Строк виконання ухвали слідчого судді від 13.05.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 12.11.2016 року.

31.05.2017 року орган досудового розслідування знову звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні встановлено, що місце перебування ОСОБА_4 встановити органу досудового розслідування не вдалося, на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважність причини його неприбуття до суду. Сукупність досліджених матеріалів дає підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, перевіряючи достатність доказів підозри ОСОБА_4 , враховував позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", та отримав інформацію, яка надана ініціаторами клопотання, та яка переконала слідчого суддю, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Оскільки в судовому засіданні прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-190, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Черкаської регіональної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу також втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Відомості про прокурора, відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України: прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Черкаської регіональної прокуратури ОСОБА_3 (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, прокуратура Черкаської області), конт. тел. 0472-36-18-78).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1