Справа № 577/459/17
Провадження № 1-кп/577/139/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 27 листопада 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половичка Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 прибув за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_4 виникла суперечка та ОСОБА_5 стан наносити ОСОБА_4 удари ногою в живіт та по ногам потерпілої, а також кулаками по голові та рукам останньої.

Згідно висновку судової медичної експертизи від 26 грудня 2016 року № 530 у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце синець по передній поверхні правої гомілки у верхній третині. По часу спричинення синець правої гомілки міг виникнути в час указаний потерпілою, що підтверджується кольором синця. По ступеню важкості синець згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень, які могли виникнути в момент травми 27 листопада 2016 року потерпілій спричинено не менше одного удару.

Також 27 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв., після заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у обвинуваченого виник намір, направлений на заволодіння документами потерпілої. Користуючись тим, що його діє є таємними, ОСОБА_5 заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 11 вересня 2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я потерпілої ОСОБА_4 , карткою фізичної особи-платника податків, виданою 5 листопада 2008 року Конотопською МДПІ Сумської області за номером НОМЕР_2 та свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 2 січня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 . Вказані документи обвинувачений сховав у верхньому одязі та залишив місце скоєння злочину.

В подальшому належні ОСОБА_4 документи обвинувачений сховав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де 29 листопада 2016 року вони були виявлені і вилучені працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він зустрічався з ОСОБА_4 27 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. він прибув до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 та між ним і потерпілою на грунті ревнощів з його боку виник конфлікт. Він дуже розлютився на ОСОБА_4 та став наносити їй удари руками і ногами по різним частинам тіла, а потім, щоб остаточно досадити ОСОБА_4 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, вирішив забрати її паспорт громадянина України. Вказаний паспорт він сховав у своєму одязі та залишив квартиру ОСОБА_4 . У паспорті також виявилися картка фізичної особи-платника податків та свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому вказані документи були виявлені та вилучені працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за місцем його проживання. Щиро розкаявся у вчиненому. На даний час він та потерпіла вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що раніше вона близько року зустрічалася з ОСОБА_5 , а потім вирішила розірвати з ним стосунки і повідомила про це ОСОБА_5 27 листопада 2016 року вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 17 год. 00 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння та став пред`являти до неї претензії на грунті ревнощів. Між нею і ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої він став наносити їй удари руками та ногами по різним частинам тіла. Коли вона вийшла до іншої кімнати а потім повернулася, то ОСОБА_5 у квартирі вже не було. Через декілька днів вона стала збиратися до судово-медичного експерта з приводу заподіяних їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та виявила відсутність належного їй паспорта громадянина України, а також свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та довідки фізичної особи-платника податків. Вона зрозуміла, що вказані документи забрав ОСОБА_5 , коли приходив до неї додому 27 листопада 2016 року, так як лише він знав де вони знаходяться. В подальшому вказані документи були виявлені працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 . На даний час вона не має до ОСОБА_5 ніяких претензій, прохає не призначати йому суворе покарання, так як вони вже помирилися.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Своїми діями, які виразилися у заволодінні належних потерпілій ОСОБА_4 паспортом громадянина України, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка прохає не призначати обвинуваченому суворе покарання, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених ОСОБА_5 дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази у справі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 11 вересня 2006 року, картку фізичної особи-платника податків, видану 5 листопада 2008 року Конотопською МДПІ Сумської області за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , та свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 2 січня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 , які передані на зберігання потерпілій (а. 79 наданих матеріалів), залишити останній.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн 00 коп (шістсот вісімдесят грн 00 коп)

- ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Речові докази у справі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 11 вересня 2006 року, картку фізичної особи-платника податків, видану 5 листопада 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за № , та свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 2 січня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 , які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим у той же строк після вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1