Справа №560/761/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності №97 від 30.05.2017 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2016 року.

Свою скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно має бути відновлене.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує на те, що вступна та мотивувальна частини оскаржуваної постанови містять відомості, які прямо вказують на наявність в даній події суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України. Однак, незважаючи на це, слідчий зробив протиправний висновок про відсутність умислу в діях невстановленої слідством особи, що здійснила пошкодження повітряної лінії електропередач, а отже і всього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

При цьому, представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 зазначає, що будь-які докази, які б підтверджували даний висновок слідчого, відсутні, а протокол огляду місця події, на який посилається слідчий, не може свідчити про наявність чи відсутність суб`єктивної сторони злочину по ст.194-1 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд даної скарги не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , який скаргу підтримав, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000094 від 02.03.2016 року, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 21 березня 2016 року, ПАТ "Рівнеобленерго" отримало лише 13 червня 2017 року за Вх.№3547, що підтверджується штампом ПАТ "Рівнеобленерго" на оскаржуваній постанові із вхідним номером та датою отримання (а.с.4).

Отже, зважаючи на те, що слідчим ОСОБА_3 були порушенні строки повідомлення про прийняте процесуальне рішення по факту умисного пошкодження ЛЕП в с.Мочулище Дубровицького району, тому є всі підстави вважати, що процесуальні строки для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження не пропущені.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року (а.с.4) підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 02.03.2016 року по факту пошкодження проводів повітряної лінії електромереж, які відходили від будинку ОСОБА_4 в с.Мочулище Дубровицького району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, являється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження №0000094 від 02.03.2016 року є крім невстановлення особу, яка вчинила дане правопорушення також відсутність суб`єктивної сторони злочину, оскільки лінія електромереж була пошкоджена не умисно, а з необережності при пересуванні на великогабаритній техніці.

При зазначенні вказаних обставин, слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на протокол огляду місця події.

Оглянувши та проаналізувавши протокол огляду місця події від 02.03.2016 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000094 від 02.03.2016 року, вбачається, що при проведені огляду така обставина, як пошкодження лінії електромереж великогабаритною технікою, встановлена не була.

У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє будь-яке документальне підтвердження, що прямо вказувало б на дану обставину, в тому числі і показання свідків.

Отже, рахую, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року ґрунтується на припущеннях слідчого про причини пошкодження повітряної лінії електромереж, які відходили від будинку ОСОБА_4 , що є неприпустимим згідно норм Конституції України та КПК України.

За правилами ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та вимог інших актів законодавства.

Стаття 194-1 КК України передбачає відповідальність за умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, тобто має бути наявний умисел суб`єкта злочину на такі пошкодження.

Слід зазначити, що слідчим не проведено достатньо слідчих, розшукових дій які б вказували на відсутність умислу у вчиненні даного кримінального правопорушення. та встановлення особи, яка вчинила протиправні дії.

Провівши перевірку обставин, наведених у скарзі, рахує, що слідчим ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 02.03.2016 року, було необґрунтовано та передчасно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000094 від 02.03.2016 року.

Матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за №0000094 від 02.03.2016 року повернути до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1