Справа № 171/117/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
- 18.10.2011 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 року 1 місяць, до відбуття покарання призначив 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.09.2013 року із Криворізької ВК Дніпропетровської області №80, по постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2013 року ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 6 днів;
- 23.03.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, повторно, 10 січня 2017, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через огорожу, проник на територію складу фарб та паливно-мастильних матеріалів ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», розташованої на площі Енергетиків, 1 в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де здійснюється цілодобова охорона. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшов до пожежного щиту, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів, що направлені на викрадення чужого майна, витягнув 2 лома, вартістю 84 гривні за один, 2 багори, вартістю 84 гривні за один, 4 шт. пожежних відер, вартістю 90 гривень за одне відро, 2 лопати, вартістю 84 гривні за одну, пожежний рукав, вартістю 350 гривень, лист металевий, вагою 32 кг., вартістю 1 гривня 80 копійок, за один кг., загальною вартістю 1271 гривню 60 копійок, які став переносити по черзі до огорожі підприємства, тим саме приготувавши їх для викрадення. В цей час, ОСОБА_5 був помічений охоронцем ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_6 , який став робити йому зауваження, після чого, ОСОБА_5 , припинив свої злочині дії, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі і покинув територію вказаного складу підприємства.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на загальну суму 1271 гривень 60 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах (особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на вчинення злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за незакінчений злочин суд згідно частин 1,3 ст.68 КК України , керується положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та відповідно, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.71-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.69-70- матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.64- матеріали КП), вчинив злочин під час іспитового строку, враховує, що кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілій особі не завдано (заява представника потерпілого ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому - є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є рецидив злочину.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення мінімального покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні немає.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 січня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2017 року до набранням вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази 2 лома, 2 багра, 4 пожежних відра, 2 лопати, пожежний рукав, лист металевий повернути потерпілій особі ПАТ «ДТЕК «Криворіжська ТЕС».
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1