overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3755/17
Провадження № 1-кс/333/794/17
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003430 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003430зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст.. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003430 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 00 хв. 05.07.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/550/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/550/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1118/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

3 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, якою, зокрема повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001111 від 06.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001111 від 06.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 липня 2017 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4391/17
Провадження № 1-кс/461/4326/17
У Х В А Л А

07.07.2017 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 надав винесену ним постанову про скасування постанови слідчого 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.03.2017 року.

Заявник та його захисник скарги проти закриття провадження по скарзі не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/1838/17 Провадження № 1-кп/450/249/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.07.2017 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт від 30.06.2017 р. з угодою про визнання винуватості від 30.06.2017 р. у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001460 від 09.07.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.08.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 , участь яких є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1074/17
Провадження № 1-кс/601/381/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена по АДРЕСА_1 , належить та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із земельної ділянки.

03.07.2017 року працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_6 , 1939 р.н., житель АДРЕСА_2 , (анкетні дані змінено), на власній присадибній ділянці незаконно вирощує рослини снотворного маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані відомості щодо анкетних даних, а також місця знаходження земельної ділянки даного громадянина, з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, встановлено, що земельна ділянка на якій було виявлено посів рослин маку перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000418 від 03.07.2017 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена за вищевказаною адресою та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена по АДРЕСА_1 , належить та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. Справа № 608/856/17
Номер провадження1-кп/608/136/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - інцест 2010» ОСОБА_4 подав суду позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 13 червня 2017 року на суму 400160 гривень. Просить визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем та розглядати позовну заяву у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду разом з матеріалами кримінального провадження та визнати представника потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, виходячи з вимог ст.ст. 2, 7, 9,10, 17, 61, 62 КПК України. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволити. Допитати в якості свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 10, 17, 61,62, 350 КПК України суд,-
Визнати представника потерпілого ТзоВ «Захід інвест 2010» ОСОБА_4 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні з правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні з правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.
Вручити цивільному відповідачу копію позовної заяви та роз`яснити його право подати суду письмові заперечення та докази, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволити.
Викликати в судове засідання представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та за клопотанням захисника адвоката, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/ 856/17
Ухвала набрала законної сили 10 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ______________ року.

Секретар:
Справа № 676/3036/15-к
Провадження № 1-кс/676/448/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 ,

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , з підстав того, що існують обставини які викликають сумнів у її неупередженості.
Заслухавши ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що в заяві про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України в даному випадку секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 не наведено будь-яких достатніх та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 79 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/425/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/180/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Монастириського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИла:

Згідно подання голова Монастириського районного суду ОСОБА_4 просить змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що в Монастириському районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, на даний час у Монастириському районному суді працює троє професійних суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_4 з 03.07.2017р. по 01.09.2017р. перебуває у відпустці.

Інших суддів в Монастириському районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у Монастириському районному суді неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Монастириського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити та направити дане кримінальне провадження до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 161/8131/17
Провадження № 1-кп/161/462/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 197, 199, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на останнього при застосуванні запобіжного заходу строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.09.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою;

-не відлучатись за межі м. Луцька Волинської області, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6772/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна-адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 червня 2017 року, -
В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду представник власника майна адвокат ОСОБА_8 заявила про відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він не має належних повноважень для участі в розгляді.
Заслухавши думку власника майна ОСОБА_7 в підтримання зазначеної заяви про відвід, думку потерпілого ОСОБА_9 та його представника-адвоката ОСОБА_10 в заперечення заявленого відводу, перевіривши надані прокурором документи, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення зазначеного відводу прокурору не має.
Так, ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора в кримінальному провадженні.
Проте, представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 такі підстави не наведені.
Вказані відомості внесені до ЄРДР.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 не має.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити представнику власника майна адвокату ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 359/5266/17
Провадження № 1-кп/359/381/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10 липня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст. 314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 27 липня 2017 року о 15-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1