Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/191/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 рокупро відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 червня 2014 року за заявою ОСОБА_7 по факту перевищення влади або службових повноважень інспектором з охорони громадського порядку Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 та спричинення тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за№ 0000021та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

30 листопада 2015 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, як зазначено в мотивувальній частині, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора з охорони громадського порядку Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

05 травня 2015 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, з посиланням на конкретні факти в хронології розвиту подій звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 30 листопада 2015 року, вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість слідчого, який на його думку, своєю постановою незаконно закрив справу, при наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, які викривають працівника правоохоронного органу і підтверджують факт перевищення ним своїх службових повноважень.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування слідчим прокуратури ОСОБА_8 всебічно, повно та об`єктивно перевірені всі факти, викладені ОСОБА_7 у відповідній заяві, прийнято законне та обгрунтоване рішення, встановленим обставинам цієї справи дана належна правова оцінка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для відновлення досудового розслідування, вказуючи на незаконність та необґрунтованість закриття слідчим кримінального провадження при наявності в матеріалах кримінальної справи прямих доказів, в тому числі відеозапису подій, які відбулись 18 травня 2014 року на проїзній частині автодороги, що знаходиться неподалік м. Світловодська, Кіровоградської області, а також показань очевидців цієї пригоди - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на думку ОСОБА_7 свідчать про незаконність та протиправність дій працівника міліції ОСОБА_9 , спричинення йому тілесних ушкоджень, грубого порушення його конституційних прав та законних інтересів.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу з незалежних від нього об`єктивних причин, оскільки 17 травня 2016 року суддя, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив лише резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні скарги, повний текст ухвали він отримав лише 30 травня 2016 року, після чого одразу ж звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладених в скарзі, стверджує про незаконність закриття слідчим кримінального провадження, передчасність та необґрунтованість висновків слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вказуючи на законність та обґрунтованість закриття слідчим ОСОБА_8 даного кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді районного суду, вважає, що всі слідчі дії проведені в повному обсязі, всім обставинам справи дана належна та об`єктивна оцінка.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , заперечення прокурора, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може.

Так, скарга ОСОБА_7 надійшла на розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 05 травня 2016 року, однак розглянута з постановленням ухвали 17 травня 2016 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 306 КПК України.

Крім того, виготовлення та оголошення слідчим суддею районного суду лише резолютивної частини ухвали, нині діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено ( ст. 376 КПК ), у зв`язку з скороченими строками на її оскарження, зміст ухвали слідчого судді, який повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, оголошується по виходу з нарадчої кімнати, а її копія вручається учасникам судового провадження.

В даному випадку, 17 травня 2016 року слідчим суддею районного суду проголошено лише резолютивну частину ухвали про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги, копію якої останній отримав лише 30 травня 2016 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_7 з поважних причин і в контексті застосування на практиці ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим та необхідним поновити йому пропущений з поважних, незалежних від нього причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 травня 2016 року.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що мотивувальна частина оскаржуваної ОСОБА_7 ухвали та висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість закриття слідчим даного кримінального провадження, обмеженазмістом процесуальних норм (ст. 284, 303, 304, 307 КПК України) та загальними фразами про те, що після скасування 21 липня 2015 року слідчим суддею районного суду попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 липня 2014 року, слідчим ОСОБА_8 в ході досудового розслідування допитані свідки, 29 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано потерпілим, а наявність між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільно-правового спору, свідчить про те, що кримінальне провадження слідчим закрито правильно.

Однак, фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 не може вважатись законною та обгрунтованою, а досудове розслідування повним та об`єктивним, оскільки показанням потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказують про неправомірність дій працівника міліції ОСОБА_9 , а також фізичне затримання ОСОБА_7 , нанесення йому тілесних ушкоджень, блокування та затримання автомобіля на місці зупинки, створення аварійної ситуації на дорозі,слідчим взагалі не дана належна та об`єктивна оцінка.

Більш того, слідчий мотивує закриття даного кримінального провадження відсутністю доказів та одночасно відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а в резолютивній частині посилається на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення), при цьому взагалі не вказує особу стосовно якої кримінальне провадження закрито та за якими кваліфікуючими ознаками кримінальних правопорушень справа закрита.

Таким чином, тривалість досудового розслідування,а також закриття слідчим даного кримінального провадження явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду скарги ОСОБА_7 на вказані недоліки, неповноту та поверховість досудового розслідування, проведеного слідчим ОСОБА_8 , а також процесуальні порушення при закритті кримінального провадження уваги не звернув, залишивши постанову слідчого в силі.

Оскільки закриття слідчим ОСОБА_8 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження начальнику слідчого відділу Кіровоградської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,409, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2016 рокупро відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021 скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику відділу СВ прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4