Справа № 204/2508/17
Провадження № 1-кс/204/540/17
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прага, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого: 01.10.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
26 квітня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 01.10.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняті та не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у квітні 2017 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , 18.04.2017р. близько 02год., знаходячись на території неогородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні недобудованої будівлі, до якої мається вільний доступ, побачив шість металевих швелерів, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та які він визначив вказані швелери як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу з підвального приміщення недобудованої будівлі, до якої мається вільний доступ, яка розташована на території домоволодіння за вищевказаною адресою, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: шість металевих швелерів шириною 80 мм, висотою стінок 40 мм, довжиною по 2,35 м. кожен, загальною вартістю 600грн.
Після цього, ОСОБА_5 , з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 22.04.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
25.04.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.04.2017р., згідно якого в ході огляду ОСОБА_8 добровільно видав шість аналогічних металевих швелерів шириною 80 мм, висотою стінок 40 мм, довжиною по 2,35 м. кожен.;
- протоколом огляду місця події від 24.04.2017р., згідно якого оглянуто території неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який у своїх показаннях вказав, що 18.04.2017р. він від ОСОБА_9 дізнався, що останній бачив як ОСОБА_10 вночі переносив металеві швелери по вул.Мальовнича балка (колишня Колгоспна балка). Також ОСОБА_7 виявив крадіжку металевих швелерів з території домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який у своїх показаннях вказав, що 18.04.2017р. близько 03год. по вул.Мальовнича балка (колишня Колгоспна балка) він зустрічав ОСОБА_10 , а також бачив, як останній разом з невідомим чоловіком переносив металеві швелери. Крім того, по доріжці слідів на снігу він побачив, що металеві швелери були винесені з території домоволодіння, де будує будинок ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який у своїх показаннях вказав, що 18.04.2017р. близько 03год. поблизу магазину «АТБ» по вул.Новошкільній його зустрів ОСОБА_10 , який попросив допомогти перенести металеві швелери з вул. Мальовнича балка (колишня Колгоспна балка). ОСОБА_13 допоміг ОСОБА_10 перенести два швелери.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який у своїх показаннях вказав, що 18.04.2017р. йому зателефонував ОСОБА_10 , який попросив допомогти йому перевезти металеві вироби. В подальшому, ОСОБА_14 на своєму автомобілі, перевіз металеві вироби, які ОСОБА_15 самостійно завантажив до кузова автомобіля, на вул. Всенародну.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показаннях вказав, що 18.04.2017р. йому зателефонував ОСОБА_10 , який запропонував придбати у нього металеві швелери. ОСОБА_8 погодився, та в подальшому ОСОБА_10 на автомобілі під керуванням невідомого йому хлопця привіз шість металевих швелерів. Вказані швелери ОСОБА_8 придбав для особистих потреб.
В діях ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
25.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_17 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, 01.10.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період відбуття іспитового строку, повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, офіційного місця роботи не має, вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням останнім кримінального правопорушення проти власності, може чинитись незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідків.
У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, та в період іспитового строку, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на потерпілого та свідків по цьому ж кримінальному провадженню за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України.
Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного, який офіційного місця роботи не має, враховуючи що підозрюваний під час іспитового строку повторно вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка по цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 червня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1