№ 760/2464/15-к
(№1-кс/760/1853/17)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007805 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007805 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 09 вересня 2014 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від представника ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , за фактом незаконного заволодіння нежилим будинком, який є власністю приватного підприємства.
10 вересня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007805, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 08.07.2014 року невстановлені особи, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння нежилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності приватному підприємству (ПП) « ОСОБА_7 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , надали завідомо підроблений договір купівлі-продажу № 425 виданий 08.07.2014 року приватним нотаріусом, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі якого незаконно заволоділи вище вказаним нежилим будинком загальною вартістю 1000000,00 гривень, чим спричинили ПП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Допитаний представник потерпілого ОСОБА_8 показала, що приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Підприємство) на праві приватної власності належить нежилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 136,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку при викупі № 852 від 24.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстровано в реєстрі за 1-287, також право власності Підприємства зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, що підтверджується Реєстраційним посвідченням № НОМЕР_2 від 20.06.2002 року. 26.08.2014 року Підприємство звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про державну реєстрацію права приватної власності Підприємства на вказаний нежитловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таке звернення обумовлене введенням з 01.01.2013 року в дію окремих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Однак 29.08.2014 року державним реєстратором прав на ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення № 15467205, про відмову у державній реєстрації права власності Підприємства на будинок, підставою для цього стало те, що 08.07.2014 року на підставі договору купівлі-продажу № 425, виданого 08.07.2014 року приватним нотаріусом КМНО, даний будинок вже зареєстровано за іншим власником, тобто громадянкою ОСОБА_9 яка ніякого відношення до Підприємства не має, було використано попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року, нібито підписаний директором Підприємства ОСОБА_10 . При цьому в пункті 2.1 Попереднього договору купівлі-продажу від 12.07.2012 року вказано, що нібито Підприємство погодилось продати будинок за ціною 1000000,00 гривень, а також що вказана сума повністю виплачена, насправді такий договір не укладався, та не підписувався Підприємством в особі генерального директора ОСОБА_10 , грошові кошти у вказаній сумі на рахунок Підприємства не надходили.
У зв`язку з викладеним вище, наявні достатні підстави вважати, що реєстраційні документи, а саме попередній договір без номеру купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року підписувались не керівництвом приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За попередньою інформацією стало відомо, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримує щомісячно пенсію за ощадною книжкою у відділенні № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою проведення об`єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 виникла необхідність у отриманні інформації про рух грошових коштів, заяви та інші документи, які стали підставою для відкриття рахунку, відомості про зняття готівки, що перебувають у володінні Публічного Акціонерного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 "), (код НОМЕР_4 ) що за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того слідчим до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на підставі ст.93 КПК України та ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» було надіслано запит щодо інформації про рахунки ОСОБА_9 на, що було отримано відповідь в якій зазначено, що для отримання необхідної інформації необхідно звернутися з клопотанням до суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 або оперативним працівникам за його дорученням, на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківського рахунку № НОМЕР_5 відкритого в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 "), (код НОМЕР_4 ) який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення відомостей про рух коштів за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали, а також належним чином завірені копії документів та інформацію щодо:
- заяв від імені службових осіб підприємства на відкриття, а у разі наявності, і на закриття вказаного рахунку;
- інших заяв, доручень та повідомлень від імені службових осіб підприємства;
- реєстраційних та установчих документів, наданих від імені службових осіб підприємства при відкритті та функціонуванні зазначеного рахунку;
- копій особистих документів службових осіб підприємства.
- договорів здійснення розрахунково-касового обслуговування та додатків до них;
- договорів банківського обслуговування шляхом проведення електронних платежів з використанням програмно-технічного комплексу клієнт-банк та додатків до них; інших договорів, укладених із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності;
- карток із зразками підписів службових осіб та відбитків печаток підприємства та чеків на видачу готівкових грошових коштів з рахунків підприємства за весь період діяльності;
- інформації про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта банку підприємства, здійснені ним угоди;
- довіреностей про уповноваження інших осіб на отримання коштів;
- а також всієї іншої інформації, яка стосується відкриття, функціонування, закриття вказаного рахунку тощо.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1