overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4235/16-к
Номер провадження 1-кс/570/440/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів Рівненського району Рівненського області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, судимості не має,
про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що після спливу певного часу саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовження тримання під вартою, захисник у поданому до суду 30 серпня 2016 року клопотанні просить змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Всіх учасників судового розгляду належним чином повідомлено про розгляд клопотання, але до суду вони не з"явилися, оскільки кримінальне провадження передано до суду. За таких умов вв жаю за можливе розглянути клопотання на підставі наданих доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючих технічних засобів
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до таких висновків.
У з`язку із закінченням досудового розслідування за відсутності підстав для задоволення клопотання суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки за результатами розгляду заяви ст.307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.110, 307, ч.2 ст.309, ст.310, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1365/16-к
Провадження № 1-кп/696/114/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потенрпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальним актом, що надійшов з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областівідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областінадійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185 КК України до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер справи 710/1015/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора Ч ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола, Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000499 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 153 КК України знаходиться на стадії судового розгляду у Смілянському міськрайонному суді.

Обвинуваченому, в межах розгляду даного кримінального провадження, обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 15 січня 2017 року

Розглянути кримінальне провадження по суті, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, немає можливості з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження, на час судового розгляду, запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання, зауважили, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо, для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в стані алкогольного сп`яніння; власної родини не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Такі обставини об`єктивно вказують на те, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи то вчинити інше кримінальне правопорушення. Потерпілою у даному провадженні визнана неповнолітня особа, яка хоча і допитана судом, однак висловлювала в своїх показах реальні побоювання обвинуваченого, також судом допитані не всі свідки, та адреси їх проживання відкриті обвинуваченому, що не виключає його можливість незаконно впливати на них. Враховуючи наведене суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на період судового розгляду, ще на два місяці, тобто до 15 березня 2017 року включно.

Керуючись ст. 177, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, тобто до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 704/709/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року засуджений до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки.

В.о. начальника Тальнівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Тальнівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області в судове засідання не з"явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Тальнівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1050/16 Справа № 712/2269/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відкрито провадження.

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 годину на 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/711/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 29.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/8390/16-к
Провадження №: 1-кп/752/907/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000224 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 14.11.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000224 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000224 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідані в режимі відеоконференціїї провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12.12.2016 року о 9-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/701/16-к
Номер провадження 1-кп/298/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні ,

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні. В клопотанні зазначав, що обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються експертом шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків, які полягають у визначенні факту спричинення потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди кримінальним правопорушенням та розміру грошової компенсації за завдані йому страждання(моральну шкоду). Також просить на вирішення експерта поставити наступні питання:- чи спричинена ОСОБА_7 моральна шкода внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в результаті якого йому були заподіяні ненавмисні тяжкі тілесні ушкодження: -і якщо ОСОБА_7 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання(моральну шкоду).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду також заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми. Іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні .

Головуюча: ОСОБА_1
№ 317/4799/16-к
№ 1-кс/317/691/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 14.00 годин 29.12.2015 року до 10.00 годин 03.03.2016 року невстановлена особа, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проникло до б. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрало майно яке належить ОСОБА_5 заподіявши шкоду на загальну суму 42 229 гривень.
03.12.2016 в період часу з 08 години 15 хвилин по 12 годину 00 хвилин було проведено обшук території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , 1979р.н.
В ході обшуку зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено привід для підйомних секційних воріт у корпусі сірого кольору, фірми «HORMANN»,
Проведеними першочерговими заходами, встановлено, що привід для підйомних секційних воріт у корпусі сірого кольору, фірми «HORMANN» знаходи у користуванні ОСОБА_6 , який під час вилучення своєї приналежності до нього ніяким чином не підтвердив, а на поставлені запитання стосовно його набуття повідомив, що його він придбав днем раніш проведення обшуку. Будь-які документи, які б підтверджували право власності на вилучене майно останнім надано не було.
На теперішній час у слідства є підстави вважати, що зазначене майно придбане ОСОБА_6 злочинним шляхом, у зв язку з чим для встановлення обстав, необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують наявності зазначеного майна, а їх повернення ОСОБА_6 унеможливлює проведення слідчих дій.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядає слідчий суддя за участю , зокрема, власника майна.
Згідно матеріалів справи, жодних даних, згідно яких можливо викликати у судове засідання власника майна, у якого було вилучено вище зазначене майно, слідчому судді не надано, що робить неможливим розгляд клопотання у судовому засіданні в стислі терміни встановлені КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/963/16-к 1-кп/335/171/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.
Угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим на даний час не досягнуто.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2016 року на 17 годину 15 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1