Справа № 185/2104/17
Провадження № 1-кс/185/404/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гуляй Поле Запорізької області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за № 0002094, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, 10.08.2016 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, зайшов до торгівельного залу магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, підійшов до торгівельного прилавку, де розташоване чоловіче взуття, та почав приміряти чоловічі босоніжки марки «Salisotik» чорного кольору, розмір 40.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, повторно, підійшов до каси в одягнутих на себе чоловічих босоніжках марки «Salisotik» чорного кольору, розмір 40, де не розрахувавшись с продавцем за вказані босоніжки, пройшов касову зону в одягнених на собі чоловічих босоніжках, та направився до виходу із торгівельного залу, після чого відкрито покинув приміщення магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, вибігши з нього, був помічений власницею магазину ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_5 не розрахувався за товар та відкрито покинув приміщення магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, вибігши з приміщення, усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, побігла наздоганяти ОСОБА_5 та намагалася зупинити останнього та повернути викрадене майно, або ж розрахуватись за нього, але наздогнати останнього ОСОБА_7 не вдалося.

В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що власник магазину ОСОБА_7 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, а саме одягнених на себе босоніжок марки «Salisotik» чорного кольору, розмір 40, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, відкрито, від ОСОБА_7 втік в напрямку кафе «Вояж» по вул. Дніпровській м. Павлограда, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 215,00 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 21.11.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в районі магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західнодонбаській, 43 м. Павлограда, де в ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили відкрито викрасти продукти харчування з магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західнодонбаській, 43 м. Павлограда.

Після цього, 21.11.2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, зайшли до торгівельного залу магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західнодонбаській, 43 м. Павлограда, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно та відкрито, склали в кошик продукти харчування та тримаючи кошик з продуктами харчування в руках, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направилися до касової зони магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», де склали вказані продукти харчування в два пакети.

Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та відкрито для продавців та відвідувачів магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їм не належить, минули касову зону магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15» та пройшовши касовий контроль без оплати товару, відкрито викрали з приміщення магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15» два пакети з продуктами харчування, а саме: напій слабоалкогольний «Рево Грейпфрут», об`ємом 0,5 л, в кількості дві пляшки, коньяк ТМ «Ужгород Закарпатський», об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшка, коньяк ТМ «Таврія VSOP», об`ємом 0,5 л в кількості 1 пляшка, соус ТМ «Торчин папрік», об`ємом 200 г в кількості 1 штука, набір пластикового посуду - стаканів у кількості 10 штук об`ємом 200 мл, чай ТМ «Ліптон» в пакетах 50х2г, в кількості 1 упаковка, кава ТМ «Якобз Монарх» вагою 400 г, в кількості 1 упаковка, ковбаса «ТМ Салямі віденська», вагою 0,378 г, в кількості 1 штука, хліб «Соняшниковий», вагою 600 г, в кількості 1 штука, пельмені «по-Сибірські», вагою 500 г, в кількості 1 упаковка, капуста маринована «по-Корейськи» вагою 0,185 г, в кількості 1 упаковка, сигарети ТМ «PallMall», в кількості 10 пачок, напій «Пепсі Кола», об`ємом 1 л, в кількості 1 пляшка, на загальну суму 985,81 г.

З викраденими продуктами харчування в двох пакетах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули приміщення магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15» та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріальний збиток на загальну суму 985,81 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 01.01.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де познайомилися з ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому провести його додому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_10 погодився.

Далі, у ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний намір, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ОСОБА_11 , та з даною метою ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_10 викрав ключ від його квартири, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло.

Після цього, 01.01.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_11 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 відчинив замок дверей вказаної квартири за допомогою викраденого раніше з кишені куртки ОСОБА_12 ключа від дверей квартири, та через відчинені двері ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 , а саме: системного блоку марки «Браво», вартістю 500,00 грн., фотоапарата марки «Нікон Д3100», вартістю 5 200,00 грн., пилососа марки «Гореніє VCK 1501 BCY», вартістю 600,00 грн., праски марки «Тефаль UltimateAnti- Calc 570»FV9657 вартістю 1 800,00 грн., принтера струйного марки «КенонMG2540» вартістю 1 200,00 грн., мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі» SM- J120 вартістю 3 200,00 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 винесли з приміщення квартири в руках, та покинули територію будинку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 12 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.02.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_13 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та в ході спілкування з останніми ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» J2, який належить ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» J2, в якому знаходилася флеш карта мікро СД на 16 Гб, та який належить ОСОБА_13 , вартістю 4 000,00 грн.. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд - продав.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 4000,00 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

14.03.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка звернулася з заявою про вчинення грабежу чоловічого взуття з магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, власницею якого вона є;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала чоловіче взуття з магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464, власницею якого вона є;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка під час вчинення ОСОБА_5 грабежу, знаходилася на робочому місці в приміщенні магазину «Взуття №1» ПП «Кравченко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 464;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які під час вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкритого викрадення продуктів харчування, знаходилися на робочих місцях на касі в приміщенні магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західнодонбаській, 43 м. Павлограда та намагалися зупинити останніх під час вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_5 , як одного з чоловіків, які відкрито викрали продукти харчування з приміщенні магазину «Делві» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташований по вул. Західнодонбаській, 43 м. Павлограда;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує при яких обставинах він познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та яких підозрює у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який випадково зустрівся з незнайомими чоловіками, які несли викрадене у ОСОБА_11 майно в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , коли йшов в гості до свого товариша ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_5 , як одного з чоловіків, яких зустрів в під їзді будинку АДРЕСА_2 , коли йшов в гості до свого товариша ОСОБА_10 та який ніс викрадене у ОСОБА_17 майно;

- відеозаписами з камер спостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко», на яких зафіксовано, як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 закладають до вказаного ломбарду частину викраденого у ОСОБА_17 майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив аналогічні злочини проти власності, серед яких є тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та вказані злочини вчинив в період іспитового строку, після вчинення ним вказаних злочинів до правоохоронного органу не звернувся, з місця злочину зник. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки при неодноразовому відвідування місця його проживання, останній за місцем проживання був відсутній.

Також, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може вплинути на них, з метою схилення їх до зміни показань та відмови від показань. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, не має сильних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів та вживання алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002094 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

14 березня 2017 року о 13-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

14 березня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятком запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив аналогічні злочини проти власності, серед яких є тяжкі злочини, має не погашену і не зняту судимість, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16 години 40 хвилин 14 березня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 40 хвилин 12 травня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6