Провадження № 1-кп/0182/433/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року за №0004284 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, має сина ОСОБА_6 1998 року народження, працював вальцювальником в ЗАО «ЮТИСТ», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за №0004284 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 02 липня 2017 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за її відсутності. Нових доказів потерпіла суду не надавала та докази зібрані під час досудового слідства не оспорювала. Цивільний позов подано під час досудового слідства. При цьому потерпіла просила вирішити питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики раніше враховані при обранні саме такого запобіжного заходу не змінилися. Він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений знайомий зі свідками у провадженні і може вплинути на них і потерпілу у кримінальному провадженні, враховуючи його поведінку у попередніх судових засіданнях. До того ж, він є особою соціально неадаптованою, а саме не має законного джерела прибутку, постійного місця роботи, не проживає з родиною, не приймає участі у вихованні дитини. При цьому прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 1998 року народження. Він проживав і буде проживати за місцем своєї постійної реєстрації де проживає його дружина і син, які будуть здійснювати нагляд за ним. Він зможе сумлінно виконувати процесуальні обов`язки покладені на нього і не може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_8 з наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений тривалий час, а саме з 18 жовтня 2014 року, перебуває під вартою. Він перебуває в зареєстрованому шлюбі, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 1998 року народження. Він проживав і буде проживати за місцем своєї постійної реєстрації де проживає його дружина і син, які будуть здійснювати нагляд за ним. Крім того, по вказаному кримінальному провадженню попередній вирок суду було скасовано, провадження направлене для нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання і свідки в провадженні вже надавали покази, що виключає можливість впливу на них з боку обвинуваченого.

Таким чином стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є обгрунтованим. Тому, на думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання у складі колегії суддів, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року за №0004284 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України на 03 липня 2017 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року, включно.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Цивільний позов потерпілою заявлений під час досудового слідства. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3