АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/162/17 Справа № 712/2754/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.05.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 06 березня 2017 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 в січні 2017 (точного місця, дати та часу не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено; усвідомлюючи суспільну небезпеку, придбав 50 грам порошкоподібної речовини білого кольору в невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , яка є психотропною речовиною «амфетамін», що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2/409 від 21.02.2017, з метою подальшого збуту. Після чого, перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою терезів, фасовочних ложок у кількості трьох штук та скляної чарки, які були заздалегідь приготовані, розфасовував придбану ним психотропну речовину «амфетамін» та збував невстановленим в ході слідства особам. Решту порошкоподібної речовини білого кольору з метою подальшого збуту, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 2/406 від 20.02.2017, він поклав до двох пакетів з полімерного матеріалу та в подальшому зберігав за місцем свого проживання у пластиковій коробці, що знаходиться в приміщенні спальної кімнати.

16.02.2017 у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/1523/17-к, провадження № 1-кс/712/682/17) від 09.02.2017 у присутності понятих був проведений санкціонований обшук у приміщенні житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 . В ході обшуку, крім іншого, було виявлено та вилучено: два пакети з полімерного матеріалу, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/409 від 21.02.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 6,763 г; електронні ваги, три металеві ложки, скляну чарку зеленого кольору, на яких містились нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, в змивах з якої відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/406 від 20.02.2017 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

23.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2017 року, та визначений розмір застави в сумі 43 500 гривень, в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня внесення застави зобов`язання: прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_10 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури, суду за першим викликом; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду: повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, та, знаходячись на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої зв`язки серед наркозалежних; незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування.

Вказує, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що органом досудового розслідування не наведені відповідно до ст. ст. 177-178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; не надані докази цих обставин, а судом це не враховано при обранні запобіжного заходу. Зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду.

Крім того, слідчому судді необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Також слідчим суддею не враховано, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, за весь час скарг від сусідів не має, не був помічений в станах алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не проявляв агресивних чи аморальних дій, грубо або ненормативно не висловлювався, навпаки показав себе як людина високої моралі й гідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 від органів досудового слідства не переховувався і по першому виклику з`являвся до слідчого та прокурора для проведення певних слідчих дій, тому наявність ризиків з приводу переховування з метою уникнення відповідальності більше відносяться до припущення і не можуть братися в основу обрання запобіжного заходу.

Також обов`язковим для врахування є наявність підтверджених хронічних захворювань підозрюваного. Прикладом порушення статей 2, 3 Конвенції внаслідок необґрунтованого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є рішення ЄСПЛ від 14.03.2013 у справі «Салахов та Іслямова проти України». У цій справі ЄСПЛ встановив порушення ст. 2 Конвенції в контексті матеріального аспекту з огляду на недотримання державою позитивного обов`язку щодо захисту здоров`я та життя заявника.

Згідно з медичним висновком (протокол № 8) від 24.02.2017 року, ОСОБА_7 виявляє синдром наркотичної залежності. Цей факт підтвердив у судовому засіданні і ОСОБА_7 , а також те, що вживає наркотичні засоби, але збутом не займається. Крім того, ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується доданими копіями з медичної картки.

Також, вказує апелянт, батько підозрюваного ОСОБА_13 під час допиту зазначив, що у стані сильного психічного хвилювання обмовив сина, адже у них виник сімейний конфлікт і правоохоронні органи не вірно записали його пояснення під час звернення його у січні 2017 року із заявою, однак прокурором та слідчим не було додано цей протокол допиту слідчому судді. ОСОБА_7 проживає у приватному будинку і не проживає з понятими, як зазначав прокурор у судовому засіданні. Крім того, сусідами підписана позитивна характеристика ОСОБА_7 . Також є неприпустимим зазначення в оскаржуваній ухвалі, що тримання під вартою обумовлюється санкцією інкримінованої статті у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, адже це не може розцінюватися як підтвердження ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж був обраний в оскаржуваній ухвалі. У судовому засіданні вона уточнила свої вимоги, підтримавши їх в тому виді, у якомі вони висловлені в скарзі захисника ОСОБА_14 . Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що слідчий суддя в своєму рішенні не в повній мірі оцінив в сукупності всі обставини кримінального провадження, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину. Не надано юридичної оцінки тим фактам, що стороною обвинувачення не були доведенні наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п. п. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, указує захисник, є формальним посиланням на ці приписи. Жодним чином слідчим не було доведено, що підозрюваний може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворили будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом не був зроблений висновок щодо відсутності в ОСОБА_7 намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини у справі, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій чи певним чином впливати на свідків або спотворювати докази по справі.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, за весь час скарг від сусідів не має, не був помічений в станах алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не проявляв агресивних чи аморальних дій, грубо або ненормативно не висловлювався, навпаки показав себе як людина високої моралі й гідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім цього, з моменту вручення необґрунтованої підозри 23.02.2017 року по день вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту -06.03.2017 року ОСОБА_7 від органів досудового слідства не переховувався й за першим викликом з`являвся до слідчого та прокурора для проведення певних слідчих дій, тобто наявність ризиків щодо переховування з метою уникнення відповідальності більше відносяться до припущення і не можуть братися в основу обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 приблизно рік займається збутом наркотиків, а про те, що також є підстави вважати, що підозрюваний буде впливати на понятих, які проживають з ним в одному будинку, не знайшли свого підтвердження, адже були спростованні самим заявником - батьком підозрюваного, який під час допиту зазначив, що у стані сильного психічного хвилювання обмовив сина, адже у них виник сімейний конфлікт, і правоохоронні органи не вірно записали його пояснення під час його звернення із заявою у січні 2017 року. Однак, прокурором та слідчим не було додано цейй протокол допиту слідчому судді. Вказує, що ОСОБА_7 проживає у приватному будинку і не проживає з понятими, як зазначав прокурор у судовому засіданні. Крім того, сусідами підписана позитивна характеристика ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги своїх захисників.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг та просив їх відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного постійного офіційного джерела доходу.

Доводи апелянтів про те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів оцінює критично, не вбачаючи це гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання апелянтів на те, що неприпустимим є обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, санкцією інкримінованої статті, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Втім, колегія суддів погоджується з тим, що лише цієї підстави недостатньо для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :