Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/348/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, без реєстрації місця проживання, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
-15.02.2010 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70,76 КК України (ред. 2001 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-- 06.08.2014 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70 КК України (ред. 2001 р.) до 4 років позбавлення волі. 18.05.2017 звільнений з Сумської виправної колонії №116 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів.

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 год. 50 хв. 20 вересня 2017 року, та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.
інші учасники судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8

захисник-адвокат - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобринецького відділу Новоукрїнської місцевої прокуратури, в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 липня 2017 року за № 0000373, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено і стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, злочин є тяжким, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
При цьому слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків. Суд зазначає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, має не зяті і не погашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненного під час умовно-дострокового звільнення, не має реєстрації місця проживання та постійного місця проживання, не працю., тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього обв`язки: не відлучатися від населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_7 має неповнолітнього сина, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненному, не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, а також іншим чином перешкоджати провадженню. Зазначає, що було проведено слідчий експеремент за участю ОСОБА_7 та його захисника, де ОСОБА_7 розповів та показав яким чином він вчинив кримінальне правопорушення. Окрім цього, захисник зазначає, що визначеної судом ОСОБА_7 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить33 680 грн., є непідйомною сумою для ОСОБА_7 , оскільки на сьогоднішній день він тимчасово не працює. Ввжає, що слідчий судя безпідставно дійшов висновку про наявність підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш мякого заходу, оскільки жодного належного доказу стороною обвинувачення надано не було.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 та її підзахисного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
При розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має неповнолітнього сина, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненному, не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, а також іншим чином перешкоджати провадженню, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, із врахуванням наявних ризиків, на переконання судової колегії, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 57 днів, без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2