Справа № 457/1295/16-к
провадження №1-кс/457/1/17
23 січня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргуначальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , -
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано для розгляду з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до Трускавецького міського суду Львівської області. Скарга мотивована тим, що 26 серпня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. 30 серпня 2016 року прокуратурою Львівської області для розгляду в Дрогобицьку місцеву прокуратуру. Т.в.о. першого заступника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 було допущено бездіяльність відомості про вчинення злочину до ЄРДР не внесено, а направлено на адресу АТ «Ощадбанк» лист № 04/14-891-16, яким повідомлено банк про те, що підстав, передбачених ст. 214 КРК України, для внесення до ЄРДР про вчинення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, не встановлено. Лист Дрогобицької місцевої прокуратури від 07 вересня 2016 року було отримано банком 15 вересня 2016 року, про що є штамп установи банку із зазначенням вхідного номера. У зв`язку з тим, що про бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури АТ «Ощадбанк» стало відомо 15 вересня 2016 року, то десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснив, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою та представником влади, умисно складала та підписувала ухвали у справах, якими вжито заходи забезпечення позову щодо заборони виконувати рішення суду, що набрали законної сили. Оскільки органами поліції не було зареєстровано заяву АТ «Ощадбанк» у порядку, передбаченому КПК України, то уповноважений суб`єкт, який діяв на підставі довіреності від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що прокуратурою 07 вересня 2016 року прийнято законне та обґрунтоване рішення, що підстав, передбачених ст. 214 КПК України, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, не встановлено.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із матеріалів скарги, представником скаржника є ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 08 лютого 2016 року, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі голови правління ОСОБА_8 уповноважує начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 від імені АТ «Ощадбанк», серед іншого, представляти інтереси АТ «Ощадбанк» в судах загальної юрисдикції(в т.ч господарський, адміністративних судах), судах апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України, третейських судах, з усіма процесуальними правами, що надані позивачеві, відповідачеві, третій особі, в тому числі, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни підстави або предмету позову, пред`явлення зустрічного позову, укладення мирової угоди, досягнення примирення, оскарження рішення суду, подавати та скасовувати заяву про вдачу судового наказу, заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України, в органах державної виконавчої служби з правом брати участь у виконавчому провадженні та вчиняти всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цих повноважень, в тому числі подачі документів до стягнення, одержання присудженого майна та грошей, одержувати в порядку, встановленому законодавством, документи, матеріали та інформацію для виконання передбачених цим пунктом представницьких повноважень. Зі змісту даного положення слідчий суддя вбачає, що такою довіреністю представник ОСОБА_9 уповноважений представляти ПАТ «Державний ощадний банк України» у цивільному, господарському та адміністративному процесах на всіх рівнях судових інстанцій. Пунктом 15 довіреності передбачено повноваження здійснювати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Отже, як вбачається зі змісту документа, повноваження представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 ніяким чином не поширюються на правовідносини, які виникають у процесі кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що скарга на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про чинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана особою, яка не мала процесуального повноваження на вчинення такої дії, так як скарга подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, с л і д ч и й
Скаргу начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про чинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути у зв`язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1