У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин - повернута заявнику.
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 , яка датована 01 листопада 2016 року, подана до слідчого судді на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин від 20 вересня 2016 року, з пропуском встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності і ОСОБА_5 не порушив питання про поновлення цього строку, а тому, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга і була повернута ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_5 вказує, що він, будучи своєчасно не сповіщеним про розгляд його скарги слідчим суддею, отримав копію оскаржуваного рішення 26 листопада 2016 року, у зв`язку з чим не пропустив строк на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі, то зазначає, що при розгляді скарги були порушені його права, передбачені ст. 8, 19, 55 Конституції України, а висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам провадження, що і призвело до неправильного вирішення провадження через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що слідчим суддею невірно визначений строк обчислення бездіяльності уповноважених службових осіб НАБУ, оскільки, він- ОСОБА_5 лист-відповідь з НАБУ, який був відправлений на його адресу 25 жовтня 2016 року, отримав 01 листопада 2016 року і в той же день відправив поштовою кореспонденцією скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим вважає, що строк ним не пропущений і висновки слідчого судді в цій частині є неспроможними.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник НАБУ ОСОБА_6 вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Заявник ОСОБА_5 , представник НАБУ та керівник Київської місцевої прокуратури № 9 про час, дату і місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка представників НАБУ та Київської місцевої прокуратури № 9 не перешкоджає розгляду провадження.
Колегія не знаходить можливим задовольнити клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду провадження у зв`язку з його хворобою, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_5 постановлена 10 листопада 2016 року.
З апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва 28 листопада 2016 року, що надійшла рекомендованою поштовою кореспонденцією - 30 листопада 2016 року та була призначена, як того вимагають положення ч. 2 ст. 422 КПК України, до розгляду на 05 грудня 2016 року, з витребуванням з суду першої інстанції матеріалів судового провадження, у зв`язку з ненадходженням яких розгляд провадження було відкладеного на 12 грудня 2016 року, про що були повідомлені учасники провадження.
08 грудня 2016 року від заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду провадження, у зв`язку з його стаціонарним лікуванням, яке було задоволено і розгляд провадження відкладено на 22 грудня 2016 року, а потім за клопотанням, що надійшло 20 грудня 2016 року, провадження було відкладено на 30 січня 2017 року.
30 січня 2017 року, колегія суддів не знайшла можливим відкласти розгляд провадження за черговим клопотанням ОСОБА_5 , яке надійшло 10 січня 2017 року, виходячи з загального терміну розгляду провадження в 3 дні з дня надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 422 КПК України, розумності строку, як на те вказують приписи ст.ст. 28, 318 КПК України, та питання, яке підлягає дослідженню апеляційним судом.
При цьому не можна не вказати, що і додатках до апеляційної скарги, міститься клопотання ОСОБА_5 від 27 листопада 2016 року, в якій він просить невідкладно розглянути і вирішити справу, щоб уникнути незаконної і довготривалої тяганини протягом багатьох місяців і років.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та додатки до апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 10 листопада 2016 року, копія якої особисто отримана ОСОБА_5 26 листопада 2016 року, як про це він вказує про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За відсутності в матеріалах провадження інших даних про отримання заявником копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу 28 листопада 2016 року, дотримався вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 09 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Скаргу мотивовано тим, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_5 поштою направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину), однак станом на день подання скарги до слідчого судді відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що порушує права заявника.
Отже, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ і при цьому він не порушив питання про поновлення цього строку, а тому, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга і була повернута ОСОБА_5 .
З даними висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Зі скарги ОСОБА_5 , в якій відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, вбачається що він звернулася до уповноваженої особи НАБУ із заявою про злочин 20 вересня 2016 року, а звернувся до слідчого судді зі скаргою щонайменше 01 листопада 2016 року, яке надійшло до слідчого судді 09 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. При цьому ОСОБА_5 не порушив питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення заявнику скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо отримання ним відповіді НАБУ 01 листопада 2016 року, оскільки строк оскарження бездіяльності не пов`язаний з отриманням відповіді, а може слугувати підставою лише для зверненням з клопотанням про поновлення цього строку, яке ОСОБА_5 заявлено не було.
Не є ґрунтовними і посилання ОСОБА_5 про розгляд його скарги слідчим суддею за його- ОСОБА_5 відсутності, оскільки скарга останнього з дотриманням процедури, передбаченої ст. 306 КПК України, не розглядалася, а слідчим суддею було прийнято рішення в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням і питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин, повернута заявнику - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3