У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року скаргу Якими на бездіяльність Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР), повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 04 травня 2017 року отримав копію ухвали слідчого судді від 21 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах провадження за скаргою, у зв`язку з чим до суду апеляційної інстанції він звернувся 10 травня 2017 року.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею прийняте незаконне рішення про повернення йому скарги з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в Святошинському районному суді міста Києва. 11 квітня 2017 року за телефонним номером 102 ним було викликано наряд поліції за адресою: м. Київ, пров. Приладний, буд. 10, що територіально знаходиться в Святошинському районі міста Києва, оскільки за цієї адресою відбувалися події, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 374, 397 КК України. Після прибуття поліції ним було написано заяву про вчинення злочину.
На думку апелянта, слідчий суддя формально підійшов до вирішення його скарги, вказавши в своєму рішенні про те, що він звернувся зі скаргою на бездіяльність Національну поліції України в м. Києві, в той час як він оскаржував бездіяльність Національної поліції України, оскільки йому не було відомо якому районному управлінню поліції в м. Києві підпорядкований патруль, який прибув на його виклик.
З урахуванням обставин апелянт звернувся до слідчого судді того району, де, на його думку, було вчинено злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду, проте в задоволенні її слід відмовити.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо вона постановлена без виклику особи, яка її подала в цей же строк з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 не був присутнім під час ухвалення рішення слідчим суддею. Ухвалу він отримав 04 травня 2017 року, 10 травня 2017 року ним подана апеляційна скарга.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, оскільки ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, відтак вона підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
Ухвалюючи рішення про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Національну поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину на території Святошинського району міста Києва, слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва мотивував його тим, що вказаний правоохоронний орган розташований не в Святошинському районі міста Києва, відтак за правилами територіальної підсудності скарга не може розглядатись слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва.
Хоча ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність Національної поліції України, а не Національної поліції України в м. Києві, як це вказано в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала є законною з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
В той же час, положення ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, а не правоохоронного органу в цілому.
З огляду на те, що судове рішення має бути чітким, зрозумілим і виконуваним, слідчим суддею, в разі встановлення бездіяльності вказаних осіб, повинно бути ухвалене рішення про їх зобов`язання вчинити певні дії, передбачені законом.
Дотримуючись принципу диспозитивності, слідчий суддя не вправі на власний розсуд визначити субєкта, бездіяльність якого оскаржується.
Оскільки ані Головне управління Національної поліції України в м. Києві, ані Національна поліція України не розташовані в Святошинському районі міста Києва, з урахуванням правил територіальної підсудності слідчим суддею прийнято законне рішення про повернення ОСОБА_5 його скарги.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3