н/п 1-кп/640/287/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, освіти середньої, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, була досягнута під час досудового провадження 15 грудня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 23.11.2016 року приблизно о 08 го. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на огородженій земельній ділянці, яка належить ТОВ «Профі Констракт», що розташована за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, №34, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вирішив таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із середини нежитлового приміщення та виніс за територію ТОВ « Профі Контракт», мікрохвильову піч марки « LG» моделі « МС 7644А», вартісю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 213 від 06.12.2016 року 800 грн. 00 коп.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді стяґнення штрафу у вигляді 100 годин громадських робіт.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву та вказав, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подану угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання передбачене угодою про примирення.
Позовних вимог по справі на заявлено.
Речових доказів по справі не має.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, досягнуту та під час досудового провадження 15 грудня 2016 року, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 / сто / годин громадських робіт.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -