overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/856/17
Провадження № 1-кп/144/83/17
У Х В А Л А

04.08.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218, від 12.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 04.08.2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - суд за власної ініціативи врішив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якій пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 09 годині 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; обвинувачену ОСОБА_4 .

Представнику персоналу органу пробації в Теплицькому районі скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в строк до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/751/16-к
Провадження 1-в/145/52/2017
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.06.2016 р. за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально -Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе позитивно, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час проживає в с.Гришівці Тиврівського району разом із матір"ю, навчається в ДПТНЗ Гніванський професійний ліцей. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 487/3667/17
Провадження № 1-кп/487/388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)
21.07.2017 року
суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16.08.2017 року на 13 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3220/17
Номер провадження 11-п/775/75/2017

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_2 , про направлення кримінального провадження №0000142, відносно ОСОБА_3 , з одного суду до іншого.

В С ТА Н О В И Л А:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 , визначена як суддя доповідач у провадженні № 11-п/775/75/2017 за клопотанням військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_2 , про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з одного суду до іншого.

26 липня 2017 року колегія суддів у складі ОСОБА_4 (суддя-доповідач), ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст.408, ч.1 ст.146 КК України.

26 липня 2017 року колегія суддів у складі ОСОБА_4 (суддя-доповідач), ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст.408, ч.1 ст.146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні під час розгляду клопотання про зміну підсудності, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000142 під час розгляду клопотання військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_2 , про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з одного суду до іншого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2352/17
Провадження № 1-кп/309/361/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000550 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 28.07.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26.07.2017 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000550 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4547/17
Провадження №1-кс/333/940/17
УХВАЛА

Іменем України
04 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001112,-

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представникомможуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001112.

Судовий розгляд скаргу ОСОБА_2 призначити на 09-15 годину 08 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, посадових осіб Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2017
Справа № 334/4093/17
Провадження № 1-кс/334/970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0002571 від 03 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 28 липня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 326/250/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1262/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/250/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ВирокомПриморського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ст. 395 КК України 6 місяців арешту, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги (а.с. 95-96 т. 1).
Копію зазначеної ухвали апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 20.07.2017 року, про що свідчить його розписка про це.
Між тим, станом на 03.08.2016 року обвинуваченим апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 11.07.2017 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 11.07.2017 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути останньому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/5205/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
24.07.2017 року на підставі постанови першого заступника Генирального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, продовжено до дев`яти місяців, тобто до 03.11.2017 року.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.27 - п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 вересня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1