Справа № 161/788/17
Провадження № 1-кс/161/444/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинська область та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 09 грудня 2016 року, близько 20 години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна кухні, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із шафи для одягу грошові кошти в сумі 900 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 09.12.2016 становить 5526 гривень, 100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.12.2016 становить 2732 гривень та 200 гривень, пошкоджений золотий ланцюжок, вартістю 1500 гривень, три кулона у вигляді долара, вартістю 900 гривень, черепашки, вартістю 850 гривень та ока, вартістю 800 гривень, а також два золотих хрестика: один плоский без зображень, вартістю 900 гривень, другий з вирізами, вартістю 950 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 14 358 гривень.

10.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.2016 відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005687 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 72 500 гривень та покладенням на нього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, тобто м. Луцьк Волинської області.

У зв`язку з внесенням 28.12.2016 ОСОБА_7 застави в розмірі 72 500 гривень, що підтверджується повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, 29.12.2016 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

14.01.2017 о 06 годині відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий в с. Рованці Луцького району за підозрою у вчиненні ним того ж дня злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 0000190 від 14.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показань відмовився.

16.01.2017 відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000190 (на даний час вказане провадження об`єднано з провадженням № 0005877) Луцьким міськрайонним судом Волинської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 128 000 гривень.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше 4 рази судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину в рамках даного кримінального провадження, а також у вчиненні 14.01.2017 іншого умисного тяжкого корисливого злочину, який розслідується в рамках провадження № 0005877, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, немає постійного джерела доходів, крім того, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак був останнім порушений, тому в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки лише вказаний запобіжний захід може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Просить:

1) звернути в дохід держави заставу в розмірі 72 500 гривень, внесену ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005687 від 10.12.2016 ОСОБА_5 обов`язків, у зв`язку з порушенням останнім таких обов`язків та підозрою у вчиненні ним нового умисного тяжкого злочину.

2) застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

В силу вимог ч.ч.8-10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, у даному кримінальному провадженні відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді застави, однак останній порушив його умови, та підозрюється у вчиненні 14.01.2017 іншого умисного тяжкого корисливого злочину, який розслідується в рамках провадження № 0005877, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а заставу, внесену 28.12.2016 ОСОБА_7 слід звернути в дохід держави.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий не був, а тому датою та годиною його затримання слід вважати дату та час постановлення даної ухвали, а саме 18 год. 30 хв. 20.01.2017.

На підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 березня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Заставу в розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, внесену ОСОБА_7 28.12.2016 згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернути в дохід держави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя