Провадження № 1-кп/537/15/2017
Справа № 537/2326/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , представника потерпілого Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000727 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в судовому засіданні речових доказів у вигляді частин автомобіля «ВАЗ 21061», що були виявленні слідчим СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_12 під час проведення 3 березня 2016 року огляду місця поді за адресою; Дніпропетровська область село Лихівка вулиця Суворова.
В обґрунтування зазначеного вище клопотання, обвинувачений посилається на необхідність особисто переконатися в тому, що вилучені, внаслідок проведення слідчої дії 3 березня 2016 року, частини транспортного засобу, належать саме автомобілю «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 , у незаконному заволодінні яким, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за частиною 2 статті 289 КК України.
Колегія суддів, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали, приймаючи до уваги думку прокурора та представника Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_10 які вважають клопотання обвинуваченого безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Частиною 2 статті 349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
При дослідженні наданих прокурором суду письмових доказів, вбачається, що 3 березня 2016 року слідчим СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_12 було проведено огляд місця події за адресою; Дніпропетровська область село Лихівка вулиця Суворова, за наслідками якої було виявлено частини від автомобіля, що підтверджується протоколом огляду місця події та таблицею із світлинами вилучених частин транспортного засобу.
Оскільки як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, прокурором на якого відповідно до вимог Закону, покладений обов`язок доказування, речові докази, на огляді яких в судовому засіданні наполягає обвинувачений, як докази надані не були, і приймаючи до уваги той факт, що відповідно до досліджених в судовому засіданні фототаблиць за наслідками проведення слідчої дії, на яких мається чітке зображення виявлених частин від транспортного засобу,що дає можливість ідентифікувати останній, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись статтею 349 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження речових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3