У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 рокуСправа № 634/511/17 Провадження № 1-кс/634/46/17

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

22 червня 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на пральну машинку марки «Samsung WF8598NMW9», холодильник марки «Indesit BA20», бойлер марки «Gorenje GBFU-100E», об`ємом 80 л, плиту марки «Greta 1470-00/06», телевізор марки «Liberton LCD 3203 HDR», мікрохвильову піч марки «Samsung GW712BR» та електричний чайник марки «Aurora», об`ємом 1,7 л.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 03.01.2017 року до чергової частини Сахновщинського ВП надійшла заява від директора ПП "Ритм" ОСОБА_5 , про те, що головний бухгалтер ПП "Ритм" зловживаючи своїм службовим становищем розкрадала кошти які належали ПП "Ритм".
03.01.2017 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно наказу №3 від 01.02.2016 року ОСОБА_6 було призначено на посаду головного бухгалтера ПП «Ритм». Згідно роздруківок по розрахунковому рахунку ПП «Ритм» за 2016 рік, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_6 з 25.02.2016 року по 07.12.2016 року неодноразово здійснювала перерахування коштів з рахунку підприємства на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року про надання дозволу на обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: пральну машинку марки «Samsung WF8598NMW9», холодильник марки «Indesit BA20», бойлер марки «Gorenje GBFU-100E», об`ємом 80 л, плиту марки «Greta 1470-00/06», телевізор марки «Liberton LCD 3203 HDR», мікрохвильову піч марки «Samsung GW712BR» та електричний чайник марки «Aurora», об`ємом 1,7 л. Вказані речі були передані на зберігання під розписку ОСОБА_6
21.06.2017 року у порядку ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
У клопотанні зазначено, що потерпілій стороні у кримінальному провадженні завдано майнову шкоду у особливо великих розмірах, тому з метою тимчасового позбавлення підозрюваної ОСОБА_6 , яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану її діяннями, можливості відчужувати вказане майно, а також з метою відшкодування збитків, які були спричинені ПП «Ритм», необхідним є накладення арешту на майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, які визначені п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Підозрювана ОСОБА_6 повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваної в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
21.06.2017 року директором ПП «Ритм» було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Ритм» матеріальних збитків на суму 229 302 грн.
Згідно копії протоколу обшуку від 17.06.2017 року під час обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року було виявлено наступне майно:пральну машинку марки «Samsung WF8598NMW9», холодильник марки «Indesit BA20», бойлер марки «Gorenje GBFU-100E», об`ємом 80 л, плиту марки «Greta 1470-00/06», телевізор марки «Liberton LCD 3203 HDR», мікрохвильову піч марки «Samsung GW712BR» та електричний чайник марки «Aurora», об`ємом 1,7 л.

Відповідно до копії письмової розписки, виявлене майно було передано на зберігання ОСОБА_6 .

Згідно копії позовної заяви від 21.06.2017 року ПП «Ритм» по даному кримінальному провадженню подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 завданої шкоди в сумі 229 302 грн. 65 коп.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, в поданому клопотанні доведено наявність визначених п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України підстав для арешту вищезазначеного майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 , оскільки накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно належне підозрюваній ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку марки «Samsung WF8598NMW9», холодильник марки «Indesit BA20», бойлер марки «Gorenje GBFU-100E», об`ємом 80 л, плиту марки «Greta 1470-00/06», телевізор марки «Liberton LCD 3203 HDR», мікрохвильову піч марки «Samsung GW712BR» та електричний чайник марки «Aurora», об`ємом 1,7 л., шляхом заборони відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Підозрювана, обвинувачена, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: