Справа № 520/362/17
Провадження № 1-кс/520/97/17
УХВАЛА
13.01.2017 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення огляду (обшуку) у кримінальному провадженню №0002792, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку), у кримінальному провадженні № 0002792, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Як вбачається з клопотання, 13.07.2016 року до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого суді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щодо внесення відомостей до ЄРДР обставин щодо не виконання ОСОБА_5 ухвали Київського районного суду м. Одеси за № 520/2685/16-с по провадженню № 2/520/2432/16 від 28.03.2016 про забезпечення позову ОСОБА_6 та винесення заборони ОСОБА_5 членами її родини та будь яким фізичним та юридичним особам здійснювати роботи щодо будівництва (реконструкції) за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5 .

За вказаним фактом, слідчим відділом Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 12.07.2016 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 50002792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що сусідка ОСОБА_6 ОСОБА_5 , яка є власницею земельної ділянки АДРЕСА_2 розпочала проведення будівельних робіт з будівництва жилого будинку на місці колишнього дачного будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 . Перед початок здійснення останньої вищевказаних будівельних робіт, нею було отримано в усній формі дозвіл усіх суміжних користувачів земельної ділянки, в тому числі ОСОБА_6 .

Приблизно в листопаді грудні 2015 року ОСОБА_6 , який є сусідом ОСОБА_5 були помічені з боку останньої в результаті проведення будівельних робіт порушення будівельних норм, а саме: стіна домоволодіння ОСОБА_5 була встановлена в на хлист на дах домоволодіння ОСОБА_6 . Тобто зазначена стіна була зведена на відстані всього 50 см. від стіни домоволодіння ОСОБА_6 .

За результатами допущених порушень на стінах домоволодіння ОСОБА_6 та прилеглого до нього паркану з`явилися пошкодження у вигляді тріщин, які зі слів ОСОБА_6 створюють загрозу його здоров`я та членів його сім`ї.

Виявивши зазначений факт, ОСОБА_6 звернувся до державних органів з метою усунення порушень, які були допущені ОСОБА_5 в ході проведення нею будівельних робіт на належній їй земельній ділянці АДРЕСА_2 та є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_6 .

Зокрема за ініціативою ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, пожежною службою було проведено перевірку дотримання правил пожежної безпеки під час проведення вищевказаних будівельних робіт. За результатами проведення перевірки, пожежною службою було складено відповідний акт в якому було зафіксовано порушення з боку ОСОБА_5 правил пожежної безпеки, в ході проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці.

Зміст зазначеного акту було доведено до відома ОСОБА_5 , після чого зазначено їй, про необхідність у найкоротший термін усунути виявлені порушення.

Однак, ОСОБА_5 зазначені вимоги були проігноровані, у зв`язку з чим приблизно на початку березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з цивільним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Ухвалою суді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 28.03.2016 було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та винесено заборону ОСОБА_5 членами її родини та будь яким фізичним та юридичним особам здійснювати роботи щодо будівництва (реконструкції) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_5 .

05.04.2016 головним державним виконавцем Київської ОДВС ОГУЮ в Одеській області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження № 50717632 відносно ОСОБА_5 .

У подальшому, ним же було складено акт від 07.04.2016, в якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_5 через свого законного представника ОСОБА_9 зі змістом ухвали Київського районного суду м. Одеси про заборону ОСОБА_5 членам її родини та будь яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будівельні роботи на належній на праві власності ОСОБА_5 земельній ділянці АДРЕСА_2 . Зазначена дія проводилась у присутності ОСОБА_6 та понятих.

У подальшому ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , яку ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 було відхилено.

В ході досудового розслідування слідчим СВ Київського ВП було отримано пояснення від ОСОБА_5 зі змісту яких вбачається, що приблизно в березні 2016 року її матір`ю ОСОБА_11 було прийнято рішення про проведення будівельних робіт, а саме: реконструкції житлової веранди площею 10 кв. м., двох літніх житлових кімнат, загальною площею 27,3 кв. м., погребу, площею 1,6 кв. м., господарського блоку, площею 2,7 кв. м. та літньої кухні, площею 7,8 кв. м.

Зазначені побудови були розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_2 та яка на праві власності належить ОСОБА_5 . З метою проведення вищевказаних робіт ОСОБА_5 в березні 2016 року звернулась в департамент ДАБІ в Одеській області з заявою про надання останній, дозволу на проведення реконструкції побудов, які розташовані за вищевказаною адресою. Зазначена заява була розглянута на користь ОСОБА_5 , у зв`язку з чим співробітниками зазначеного управління їй було видано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції дачного будинку з господарськими побудовами та спорудами з виділенням в окрему самостійну одиницю, якій у подальшому присвоєно реєстраційний № ОД 24.

Зазначена декларація передбачала частковий знос старих споруд, їх укріплення, будівництво двохповерхової будівлі з мансардною та чотирьох жилих кімнат, загальною площею 66,3 кв.м. та загальною площею споруди 182,2 кв.м.

На підставі зазначеної декларації, матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_11 та її чоловіком, анкетні дані якого матеріалами досудового розслідування не встановлено, у березні 2016 року розпочато проведення вищезазначених будівельних робіт, які тривали протягом одного місяця. В цей час, між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виник конфлікт, на підставі небажання останнього, щоб ОСОБА_11 проводила на своїй земельній ділянці АДРЕСА_4 та яка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_6 які-небудь роботи, хоча до того як вони почались дав свій особистий в усній формі дозвіл. Крім того, ОСОБА_6 наголосив на терміновому зносі вже збудованого на зазначеній земельній ділянці житлового будинку. У зв`язку з тим, що компромісу у виниклій конфліктній ситуації не було досягнуто, ОСОБА_6 було подано відповідний позов до Київського районного суду м. Одеси, який було задоволено в повному обсязі.

Разом з цим з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що остання володіє інформацією щодо цивільної справи, порушеної за позовом ОСОБА_6 проти неї, однак особисто участь у судових розглядах ніколи не брала, рішення слідчого судді Київського районну м. Одеси про винесення заборони на проведення будівельних робіт на належній їй на праві власності земельної ділянки АДРЕСА_4 їй та членам її родини до її відома ніколи не доводили.

Крім того ОСОБА_5 зазначила, що від її законного представника, який представляє її інтереси по вищевказаній цивільній справі, ОСОБА_12 їй стало відомо, що в рамках розгляду зазначеної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим проводити на земельній ділянці АДРЕСА_4 які-небудь будівельні роботи до її закінчення, заборонено. Оскільки розгляд цивільної справи, відкритої за позовом ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , станом на теперішній час триває. Вищезазначена експертиза до кінця ще не проведена, ОСОБА_5 та членами її родини, з її слів суворо виконуються вимоги суду в частині заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_4 та яка праві власності належить ОСОБА_5 .

Одночасно з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що нею 12.04.2016 було замовлено технічний висновок про оцінку ступеня можливості впливу реконструкції дачного будинку АДРЕСА_4 на побудову, яка розташована на сусідній ділянці та яка належить ОСОБА_6 зі змісту якого вбачається, що дефекти та пошкодження в конструкціях можливо стали наслідком реконструкції зазначеного будинку в 2007-2014 роках, а також будівництвом нового двохповерхового будинку на сусідній ділянці в безпосередній близькості до збережених частин будівлі літери «А».

Слідчий в клопотанні просить розглянути клопотання та винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 юристу 2 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні до об`єкту будівництва, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 для проведення огляду місця події та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
- було вчинено кримінальне правопорушення;
- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена обґрунтованість підстав для проведення огляду (обшуку), з метою недопущення порушення недоторканності житла чи іншого володіння особи та інших зловживань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду (обшуку).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про проведення огляду (обшуку), за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1