Справа № 461/4725/17
Провадження № 1-кс/461/4685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицько-Волинські Ігри» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТзОВ «Галицько-Волинські Ігри» із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в якого перебуває кримінальне провадження № 0000535 від 21.06.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого 27.06.2017 року, під час проведення обшуку майна.
В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2017 року при проведенні обшуків 27.06.2017 року у підприємства «Галицько-Волинські Ігри» було тимчасово вилучено майно, а саме: системні блоки марки в кількості 8 пгг.; грошові кошти в сумі 4814 грн.; термінал для продажу лотерей; документація; монітори у кількості 9 шт; принтер; чеки; інше обладнання у відповідності до протоколу обшуку. Вказує на те, що слідчим не було дотримано обсягу необхідного для досягнення мети обшуку, що є порушенням вимог КПК України. Просив скаргу задовольнити.
Представник ТзОВ «Галицько-Волинські Ігри» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги..
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, в межах кримінального провадження № 0000535 від 21.06.2017 року, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2017 року, старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні інтерактивного закладу під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, платіжних терміналів, комп`ютерної техніки, мережевого обладнання та іншого обладнання, що використовується для надання відвідувачам закладу можливості доступу до азартних ігор, готівкових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, електронних носіїв інформації, документів про оренду, надання телекомунікаційних послуг, бухгалтерських та інших документів і предметів, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які містять відомості про здійснення невідомими особами незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
На підставі ухвали слідчого судді, та відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
В даному випадку уся вилучена документація, платіжні термінали, комп`ютерна техніка, мережеве обладнання та інше обладнання, що використовується для надання відвідувачам закладу можливості доступу до азартних ігор, готівкові кошти здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, електронні носії інформації, документи про оренду, надання телекомунікаційних послуг, бухгалтерські та інші документи і предмети, мобільні телефони та інші засоби зв`язку, які містять відомості про здійснення невідомими особами незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор були прямо вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, як про це стверджує скаржник, та нього не поширюється положення ст. 169 КПК України.
Крім того, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року, означені речі, предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені у ТзОВ «Галицько-Волинські Ігри» під час проведення 27.06.2017 року обшуку, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається із п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.06.2017 року, на означені речі, предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені у ТзОВ «Галицько-Волинські Ігри» під час проведення 27.06.2017 року обшуку, накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.
Вищевказане положення Закону та нормативно-правового акту дає підстави вважати, що в діях чи бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відсутні ознаки протиправності. При розгляді скарги судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки протиправних дій слідчого під час визначення предметів та речей речовими доказами.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в якого перебуває кримінальне провадження № 0000535 від 21.06.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого 27.06.2017 року, під час проведення обшуку майна слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицько-Волинські Ігри» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 27.06.2017 року майна під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .