В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000064 від 06.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 17.03.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2007 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 4 дня;

* 21.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 14.03.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяця 6 днів;

* 05.12.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 року по відбуття строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 4, де побачив металеву конструкцію. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої велопарковки, розташованої біля приміщення відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світдодарська, 4. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.01.2017 року, близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля приміщення відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Світлодрська, 4, з метою таємного викрадення чужого майна подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом ривка викрав майно, а саме металеву велопарковку, вартістю 1627,30 грн., яка належить ПАТ КБ «Приватбанк», після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1627,30 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме: 05.01.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. проходив біля ПАТ КБ «Приватбанк», де побачив металеву конструкцію для велосипедів та вирвав її. Після цього з металевою конструкцією рушив далі по вулиці та був зупинений співробітниками поліції. У вчиненому він розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

* Протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року, відповідно до якого біля будинку № 4 по вул. Світлодарська м. Слов`янська виявлено тріщину у вигляді углублення ґрунту шириною приблизно один сантиметр.

* Протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року, відповідно до якого на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено металеву конструкцію.

* Довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої вело-парковка перебуває на балансі ПАТ КБ «Приватбанк» та внаслідок її крадіжки відділенню ПАТ КБ «Приватбанк» № 44 по вул. Світлодарській у м. Слов`янську спричинена матеріальна шкода в розмірі 1627,30 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з жовтня 1998 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Висновком судово-психіатричної експертизи № 72 встановлено, що ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом залежності від вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в період скоєння інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, правопорушення скоїв в стані простого алкогольного сп`яніння. В період скоєння інкримінованого діянні не перебував в тимчасовому хворобливому стані психіки, яке позбавляло б його можливості усвідомлювати його свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 повістю усвідомлює свої дії та керує ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час на обліку в ДО ОПЛ не перебуває.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпеки, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінуємої ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 11.01.2017 року речовим доказом визнана металева велопарковка.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити працівникам Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: металеву велопарковку залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1