overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/540/16-к
Провадження №11-кп/772/951/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10 серпня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Згідно з ориігналом:
Кримінальне провадження № 473/1929/17
про призначення до судового засідання
"16" червня 2017 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., отримавши скаргу ПАТ «Микитівський гранітний кар»єр» на бездіяльність слідчих органів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 15.06.2017 року надійшла скарга ПАТ «Микитівський гранітний кар»єр», згідно якої ПАТ «Микитівський гранітний кар»єр» просить визнати бездіяльність слідчого відділу Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ПАТ «Микитівський гранітний кар»єр» №186/2 від 07.06.2017 року.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Микитівський гранітний кар»єр» на бездіяльність слідчих органів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.
Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури та Вознесенський ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : Н.Б. Зубар
Справа № 296/4653/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України на 09 год. 45 хв. 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1713/17
Провадження № 1-кс/0285/412/17
14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 478/1619/15-к Провадження № 1-кп/478/109/2015
У Х В А Л А

13.06.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка клопотання начальника Бердянської ВК УДПтС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 ,
Начальник Бердянської ВК УДПтС України у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 . Посилається на те, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання засудженим.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України , питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 16.02.2016 року.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання про уточнення початку строку відбування покарання підлягає до задоволення. Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 слід вважати 16.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання начальника начальника Бердянської ВК УДПтС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року слід вважати 16.02.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської област протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/1217/15-к Провадження № 1-кп/478/1/2017
У Х В А Л А

15.06.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченими у потерпілого майна. В обґрунтування якого послалася задля повноти та обєктивності судового провадження виникає необхідність визначення ринкової вартості викраденого майна, оскільки обвинуваченими оспорюється його вартість .
Вислухавши думку обвинуваченого і захисника, які підтримали клопотання прокурора, оскільки обвинуваченим оспорюється його вартість, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню стосовно визначення вартості викраденого майна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи той факт, що вартість інвертора марки Дніпро-М , моделі N250D встановлено згідно зі звітом експерта-оцінювача № 28 від 26.06.2015 року, в межах досудового розслідування товарознавчу експертизу щодо вартості викраденого майна проведено не було , суд вважає за доцільне задля забезпечення повноти судового розгляду клопотання прокурора задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. cт. 242, ч.4 , ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити .
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання:
1) яка вартість зварювального інвертора марки Дніпро-М , моделі N250D, який був у використанні, згідно ринкових цін на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.06.2015 року;
2) яка вартість зварювального інвертора марки Дніпро-М , моделі N250D, який був у використанні, згідно ринкових цін на момент розгляду справи в суді ( на момент проведення вказаної експертизи).
Експерта попередити про відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта і кримінальне провадження направити в Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/905/17
Провадження 1 кс/480/108/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
1 червня 2017 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з інформацією про зв`язок абонентів за період з 14.15 год. 18.05.2017 р. до 08.20 год. 19.05.2017 р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164 на території Центрального району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в зв`язку з непідсудністю слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6064/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
13 червня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003150 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0003150 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2017 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 509/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник обвинуваченого, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 червня 2017 р. о 14:45 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/596/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України та йому надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія цієї ухвали була отримана прокурором 11.04.2017 року.

21.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області прокурором була подана доповнена апеляційна скарга, якою були усунуті недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 30.03.2017 року.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12.06.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/901/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 14 червня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 09.06.2017 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надати у судове засідання, яке призначене на 19 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 09 червня 2017 року.

У разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 9 червня 2017 року надати копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9426/17
н/п 1-кс/766/5784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив: зобов`язати слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Део Ланос, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, а також оригінал технічного паспорту на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що автомобіль було повернуто ОСОБА_5 , тому підстав для задоволення скарги не має. Надав суду копію постанови від 12.06.2017 року про зміну місця зберігання речового доказу.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 12.06.2017 року про зміну місця зберігання речового доказу, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданої суду постанови від 12.06.2017 року про зміну місця зберігання речового доказу, бездіяльність слідчого, що оскаржується, була припинена шляхом передачі автомобіля ОСОБА_5 , що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1