Справа № 206/477/17
Провадження № 1-кп/206/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 13.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровьска, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.02.2013 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року випробувальний термін скасований та ОСОБА_3 направлений для відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» строк 4 роки скорочено на ?,

21.12.2016 року звільнений з Жовтоводської ВК №26, умовно-достроково, не відбутий термін 2 місяця

29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість в період умовно-достроково строку, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

08.01.2017 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де доглядав за батьком ОСОБА_6 , 1975 року народження, - ОСОБА_7 , 1951 року народження. Цього ж дня, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, зайшов на кухню, де з правого боку від дверей виявив холодильник білого кольору, фірми «DELFA» моделі «FT246», який був придбаний та належав на праві власності - ОСОБА_6 , який на той час проживав окремо.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний холодильник фірми «DELFA» моделі «FT246» білого кольору з квартири АДРЕСА_3 та з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертиза № 119 від 18.01.2017 р., потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4250 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із його ( ОСОБА_6 ) відмовою від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, крім того пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є рідним братом його дружини - ОСОБА_8 , 1981 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 скасувати.
Речовий доказ по справі: холодильник «DELFA», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1