Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/707/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та скасування постанови прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000205 і він 14.12.2016 звернувся до керівника Коростишівської місцевої прокурату з клопотанням про вжиття заходів безпеки від слідчого ОСОБА_6 , однак вказане клопотання керівником Коростишівської місцевої прокуратури не розглянуте, а скаржником отримана відповідь та постанова від 16.12.2016 підписана стороннім прокурором ОСОБА_4 , який не мав відповідних процесуальних повноважень на вчинення таких дій, а тому вказана постанова є нікчемною і просить скасувати вказану постанову та визнати незаконною бездіяльність керівника Коростишівської місцевої прокуратури, зобов`язати останнього розглянути клопотання скаржника від 14.12.2016 та надати відповідь.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, також пояснив, що звернувся з клопотанням, яке не розглянуте керівником Коростишівської місцевої прокуратури, а постанова винесена стороннім прокурором ОСОБА_4 , який немає процесуальних повноважень, крім того слідчий йому неодноразово телефонує, чинив психологічний тиск і відповідно просив прокурора вжити заходів безпеки від слідчого, а тому просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що керівник Коростишівської місцевої прокуратури не здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, а тому відповідно розгляд цього клопотання було доручено йому, так як він здійснює процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, а тому суд провів засідання без їх участі.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 26.05.2016 процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , старшим групи призначено прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7

14.12.2016 скаржник звернувся до керівника Коростишівської місцевої прокуратури з вищевказаним клопотанням, розгляд якого доручено процесуальному прокурору ОСОБА_4 та відповідно останнім надана відповідь від 16.12.2016 та винесена і направлена копія постанови від 16.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з положень ч.2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадження, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи викладене, то порушенні в клопотанні скаржника від 14.12.2016 питання стосуються повноважень процесуального прокурора, а не керівника Коростишівської місцевої прокуратури, який не є процесуальним керівником в даному конкретному кримінальному провадженні і відповідно останнім було доручено розгляд клопотання скаржника процесуальному прокурору ОСОБА_4 і відповідно, виходячись з положень ст.ст. 36, 37 КПК України керівника Коростишівської місцевої прокуратури неможливо зобов`язати розглянути клопотання скаржника, яке розглянуте та прийняте рішення повноважним прокурором.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів, тобто вжиття заходів безпеки стосовно самого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не передбачено та суперечить положенням вказаного Закону, КПК України та загальним засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 16.12.2016 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1