overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/46/17
Справа № 356/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В січні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "Нокіа" на робочому місці засудженого ОСОБА_3 , який належав засудженому ОСОБА_4 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "Нокіа" на робочому місці засудженого ОСОБА_3 , який належав засудженому ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 16.02.2017 о 11 годині 00 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3309/16-к
Провадження 1-в-4/17
ухвала
Іменем України
16 січня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2016 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), покладено на нього у разі внесення застави певні обов`язки, в тому числі здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, просив роз`яснити до якого конкретно органу державної влади має здати підозрюваний зазначені в ухвалі документи.

В судове засідання заявник та інші сторони кримінального провадження повторно не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи обмежені ч.2 ст.380 КПК України строки розгляду даної категорії справ, повторну неявку заявника, слідчий суддя вважав можливим розгляд заяви за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви вбачається, що в ній не наведено відомостей про незрозумілість захисникові тексту судового рішення, при цьому у резолютивній частині заяві він фактично просить повідомити йому додаткові інформаційні відомості про повну назву та адресу місцезнаходження відповідного органу державної влади, що не потребує винесення окремого процесуального судового рішення та виходить за межі ст.380 КПК України. Крім того, вимоги заяви потребують зміни змісту судового рішення.

Таким чином, потреби у роз`ясненні судового рішення не вбачається, тому заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити захисникові ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2016 року у справі № 372/3309/16-к.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/180/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000126 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника у кримінальному провадженні № 0000126 щодо ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 січня 2017 року Справа 133/1391/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений і відбуває покарання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , відбуває покарання у Літинські виправні колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123), суд вважає можливим призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06.02.2017 року, в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України,
06.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин, слухання справи проводити у режимі відео конференції. Дистанційне судове провадження здійснювати між Літинською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123), та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити начальнику Літинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123), та керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

10.01.2017
137/32/17

У Х В А Л А
16.01.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 142/1678/16-к
Провадження № 1-кс/151/7/17
17.01.2017 року смт. Чечельник
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-
До Чечельницького районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 року про визначення підсудності даного клопотання - Чечельницькому районному суду Вінницької області.
За ч.3 ст. 539 ЦПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
Керуючись ст. 539 КПК України, 59, 102 КВК України,-
Клопотання начальника виправної колонії № 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду.
Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
справа № 563/1468/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси подання інспектора Придніпровського РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Черкаси управління Держаної Пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про направлення засудженого для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
із участю в судовому розгляді:
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, ст. 78 КК України, -
Подання інспектора Придніпровського РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Черкаси управління Держаної Пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2016 року задовольнити.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого для відбуття покарання згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 19 січня 2017 року о 14 год. 20 хв.
1-кп/754/742/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0013036 від 02 листопада 2016р. відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин, Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні криміналдьного правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013036 від 02 листопада 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 тричі не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 год. 30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий:
Справа № 127/8822/16-к
Провадження № 1-кп/127/111/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.01.2017 року до 13.03.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 13.03.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.01.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/19/17
номер провадження 1-кп/695/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 140 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 140 України, що призначений до розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 .

17 січня 2017 року головуючий суддя ОСОБА_1 приступила до роботи після чергової відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта 26 грудня 2016 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 140 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду, враховуючи графік судових засідань головуючого судді, на 10 лютого 2017 року на 11.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13.01.2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя:
Судді:
справа № 709/1211/13-к

УХВАЛА

30.12.2016 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора . - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання щодо відводу прокурору по справі
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 709/1211/13-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.
30.12. 2016 року ,після відкриття судового засідання та вступу до участі по справі нового прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим ,в усній формі заявлено відвід даному прокурору.
В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 пояснив про те,що даний прокурор приймав участь по інших матеріалах ,які мають відношення до нього ,як обвинуваченого ,що виключає можливість останнього брати участь в справі ,що розглядається судом.Захисник обвинуваченого підтримав свого підзахисного та просить його задовольнити.Присутній в судовому засіданні прокурор заперечує щодо зпдоволення наявного клопотання так ,як в його провадженні немає ніяких справ відносно обвинуваченого які б скасовувались апеляційною інстанцією та унеможливлювали б його участь в якості сторони обвинувачення .
Суд заслухавши прокуророа ,обвинуваченого та його захисника вважає ,що відвід не підлягає до задоволення так ,як положеннями ст.77 КПК України обумовлено чіткий перелік обставин які за унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.Обвинуваченим же не наведено визначених змістом наявної статті обставин ,а сам прокурор не приймав участь раніше по наявному в провадженні Чорнобаївського районного суду відносно ОСОБА_4 кримінальному провадженні та став приймати участь лише 30.12.2016 року на законних підставах тому заявлений обвинуваченим відвід суд вважає не обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 77 ,80,81 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа №470/670/15-к 17.01.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
законний представник обвинуваченого ОСОБА_8
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Короткий зміст подання.
Голова Березнегуватського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Провести автоматизований розподіл даного кримінального провадження не виявилося можливим з наступних підстав.
У Березнегуватському районному суді Миколаївської області працює за штатом троє суддів. У судді ОСОБА_11 з 15.02.2015 року закінчилися повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення. Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не мають права брати участі у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
У зв`язку із викладеним голова суду просив направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подання, думку законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення подання, апеляційній суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3