Номер провадження: 11-сс/785/266/17
Номер справи місцевого суду: 521/2576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 14.02.2017 року; ухвала припиняє свою дію 15 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, із середньо-спеціальна освіта, одружений, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 14.02.2017 року; ухвала припиняє свою дію 15 лютого 2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашнього арешту. На даний момент жодним із матеріалів кримінального провадження не доведений умисел ОСОБА_8 на вчинення вбивства, оскільки з потерпілим у нього були давні дружні стосунки, ніякого конфлікту в день вчинення злочину між ними не виникало, сам момент спричинення тілесних ушкоджень підозрюваний не пам`ятає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування про що до ЄРДР 15 лютого 2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000597.
Слідчий завернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що наяваеі ризики передбачені п.п.1,3 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є: переховуватись від органів досудового розслідування иа/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами свідків, протоколом огляду місця події від 14.02.2017 року та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років), пенсійний вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання підозрюваного (він одружений, його дружина онкохвора, має постійне місце мешкання).
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також враховуючи, що свідками за вказаним кримінальним провадження є дружина та сусід, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення особо тяжкого злочину ОСОБА_8 може незаконно впливати на вказаних свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів) , які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин в стані зловживання алкогольними напоями. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, знайшли повне підтвердження, що підтверджує ризики скоєння нового злочину і тиску на свідків, які є сусідами. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину при розгляді апеляції не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів і обчислюється з 14.02.2017 року; ухвала припиняє свою дію 15 лютого 2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2