Справа №295/6846/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Житомирської міської ради за адресою м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2 та проведення зустрічної перевірки з ТзОВ №Ві.АЙ.Пі Будівельна компанія» терміном провадення 15 робочих днів, починаючи з 01.07.2017 року по 15.07.2017 року включно, організацію якої доручити Державній фінансовій інспекції в Житомирській області із можливістю залучення спецалістів.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що з метою підтвердження або ж спростування факту нераціонального використання посадовими особами Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та ТзОВ №Ві.АЙ.Пі Будівельна компанія» бюджетних коштів виникла необхідність у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та ТзОВ №Ві.АЙ.Пі Будівельна компанія».
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.
Здійснюючи системний аналіз норм КПК України можна дійти висновку, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, огляду або обшуку (статті 234, 237 КПК України); розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України).
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної ревізії.
Нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїздної ревізії, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.
До клопотання прокурором долучено лише Витяг з Єдиного реєстру досудовий розслувань.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, а при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Крім того, загальні положення КПК України не містять правових норм, які б дозволили слідчому судді використовувати такі поняття як "аналогія права" та "аналогія закону".
Водначас, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі №9-3139/0/4-16 від 27.12.2016 р. вказав, що усунення колізії між положеннями КПК України та іншими нормативними актами щодо порядку проведення позапланових перевірок (ревізій) повинно усуватися шляхом виключення відповідних норм з законів, які суперечать КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїздної ревізії не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею, оскільки нормами КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею такого клопотання, а тому підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 3, 9 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка