Провадження №1/127/11/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 14 листопада 2011 року о 18.20 год. керуючи технічно справним автомобілем марки Шевроле-Епіка, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги вул. Театральна, в напрямку вул. Чорновола в м. Вінниці в районі регульованого перехрестя з вул. 1-го Травня, під час виконання маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надавши переваги для руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай-Елантра, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми діями порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, 16.6 ПДР України, а саме:
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки Хюндай ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма перелом кісток склепіння і основи черепа (лобної кістки та великого крила основної кістки справа), забій головного мозку легкого ступеню; ротаційний підвивих відростку без зміщення, які відповідно до висновку СМЕ № 330 від 30.03.2012 р. належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення зазначених вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав частково.
Суду пояснив, що 14 листопада 2011 року він їхав автомобілем марки «Шевроле-Епіка» на зелене світло світлофору по вул. Театральній та повертав ліворуч, в районі регульованого перехрестя з вул. 1-го Травня, при цьому він пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, і останній автомобіль моргнув йому фарами, даючи можливість проїхати. Він почав рух та відчув удар в заднє праве крило свого автомобіля. Автомобіль, з яким відбулось зіткнення, він не бачив, вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди він визнає, проте тілесних ушкоджень на потерпілому не було. Підсудний поцікавився станом ОСОБА_4 , який почував себе добре, від госпіталізації відмовився, в зв`язку з чим тяжких тілесних ушкоджень у нього бути не могло. ОСОБА_7 вважає, що потерпілий умисно намагається стягнути з нього грошові кошти за те, чого він не робив. Після приїзду працівників ДАІ, направились до «Соціотерапії» для освідування, через кілька місяців підсудному стало відомо, що заведена кримінальна справа по його обвинуваченню. ОСОБА_7 намагався владнати конфлікт добровільно, він хотів відшкодувати потерпілому 2000 доларів США, проте він погоджувався тільки на 3000 доларів США.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, а саме у заподіянні потерпілому при дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доводиться показаннями потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14 листопада 2011 р. він в якості пасажира їхав у автомобілі Хюндай під керуванням його знайомого ОСОБА_9 . Вони рухались на зелене світло світлофора правою смугою руху в сторону вул. Соборної по вул. Театральній. На перехресті з вул. 1-го Травня на їхню смугу перед ними вискочив автомобіль Шевроле і відбувся удар в передні двері автомобіля Хюндай, яким вони їхали. Автомобіль Хюндай здійснив удар у задню частину автомобіля Шевроле. Після зіткнення автомобілів він декілька хвилин приходив до тями, а потім відчув різкий біль в області шиї, так як вдарився головою в кут між переднім вітровим склом та передніми дверцятами. Коли приїхали працівники ДАІ йому стало ще гірше та він попросив відвести його до лікарні, але спочатку вони поїхали на освідування, а потім він поїхав в лікарню МКЛ № 2 по вул. Київській, де йому зробили рентген-знімок та наклали на шию шину. Швидку медичну допомогу він не викликав, оскільки перебував у шоковому стані та збирався поїхати до лікарні самостійно. Протягом його життя у нього травм голови та хребта не було. Потерпілий лікувався амбулаторно у травматологічному відділенні в лікарні. Тяжкі тілесні ушкодження він зазнав саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій винним є саме ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що вона працює лікарем-ренгенологом лікарні ім. Ющенка, стаж роботи 33 роки. До лікарні ім. Ющенка на КТ хворий може потрапити тільки за направленням лікаря. Записи в амбулаторній карті хворого ОСОБА_4 виконувала лаборант з слів свідка. Огляд потерпілого проводився 15 листопада 2011 року з направленням лікаря.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що станом на 2011 рік він працював інспектором ДАІ. 14 листопада 2011 року він виїжджав на місце ДТП за участю потерпілого та підсудного. Свідком було встановлено, що водій автомобіля Шевроле не надав переваги в русі автомобілю Хюндай, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Ним було відібрано пояснення, водії проїхали для освідування до «Соціотеріпії». Підсудний при здійсненні документування ДТП не заперечував факту порушення вимог ПДР. Медична допомога нікому з осіб, присутніх на місці ДТП не надавалась, оскільки ніхто з таким проханням не звертався. Зіткнення автомобілів відбулось на регульованому перехресті вул. 1-го Травня Театральна.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14 листопада 2011 року він керував автомобілем Хюндай та рухався по вул. Театральній на зелене світло, їхав у правому ряду. Зі смуги зустрічного руху перед ним вилетів автомобіль і він спробував уникнути зіткнення, проте автомобілі зіткнулись. Потерпілий ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні. Після зіткнення автомобілів потерпілий говорив, що у нього болить шия, на місце було викликано працівників ДАІ, у ОСОБА_13 крові на тілі не було, в зв`язку з чим швидку не викликали. На освідування свідок їздив разом з потерпілим, який в подальшому звертався до лікарні за допомогою.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 14 листопада 2011 ркоу до неї подзвонив її син ОСОБА_4 та повідомив, що потрапив у ДТП. Подробиць дорожньо-транспортної пригоди син їй не повідомляв. Того дня, додому він приїхав вночі з комірцем на шиї. Після вказаного свідок спільно з сином ходили на консультацію до нейрохірургів різних лікарень. Лікар рекомендував проходити стаціонарне лікування, проте син є алергіком, і свідок заперечувала проти його госпіталізації. Сину було встановлено постільний режим, він потребував постійного догляду, ходив із зафіксованою шиєю протягом трьох місяців, потребував дорогого лікування. Раніше травм голови та хребта у сина не було, вказану травму її син зазнав вперше.
Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює судово-медичним експертом, стаж роботи 25 років. Під час судово-медичної експертизи досліджувалась амбулаторна карта на ім`я ОСОБА_4 . Свідок досліджував рентген знімки, однак не може стверджувати, що досліджував саме надані йому для огляду в судовому засіданні все зазначено в описовій частині акту. Рентгензнімки він досліджував разом з рентгенологом, а у разі необхідності проводяться додаткові знімки. Перелом кісток необхідно підтвердити відповідними ознаками, які викладені у описовій частині висновку. ОСОБА_4 також оглядався нейрохірургом та травматологом і на це наявне посилання у висновку проведеної експертизи. Також у висновку наявне посилання на виписку з лікарні з діагнозом. Клініка виявленої у ОСОБА_4 , травми після 15 листопада 2011 року, відповідала встановленому діагнозу. Після проведення експертизи знімки, які досліджувались, у архіві бюро не залишаються, а повертаються. Усі дії при проведенні експертизи він проводив разом з рентгенологом, який давав описання виявлених ушкоджень і про це зроблено робочий запис.
Перелом кісток черепа це анатомічна ознака. Є певний перелік тілесних ушкоджень, які незалежно від того, чи вони викликають загрозливі для життя явища, вони самі по собі за своєю наявністю віднесені до тяжких тілесних ушкоджень за тим переліком, який включений у нормативний документ, який називається «Правила судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Одним із пунктів цих правил є пункт 2.1.3 та під літерою «б» чи «в» є категоричне твердження це перелом кісток склепіння або основи черепа. Тяжкі тілесні ушкодження це перелом кісток, які формують склепіння або основу черепа. У даному випадку є фрагмент основи черепа та склепіння черепа лобна кістка та основа черепа це основна кістка. Це є дві близько розташовані кістки, і лінія перелому проходить через ці дві кістки, які як кожна окремо, так і разом складають основу черепа. Саме це є тяжкими тілесними ушкодженнями. Якщо, б були сумніви у отриманні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не внаслідок ДТП, а наприклад при падінні на вулиці, то такі дані були занотовані незалежно від того чи ставилися такі питання експертам чи ні.
При проведенні огляду встановлюється особа, проводиться її опитування і здійснюється огляд зовнішніх пошкоджень. За рентген знімком можна ідентифікувати особу, за умови наявності матеріалу для співставлення, однак таке питання перед експертами не ставилось. Рентген знімки в буквальному (юридичному) розумінні медичною документацією не являються, вони є додатками до неї, але в медичній практиці є такою.
Допитаний в судовому свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, він працює завідувачем нейрохірургічного відділення МКЛШМД. Хворий ОСОБА_4 звернувся до нього в 2011 році, він його оглянув, зробив запис у журналі, запропонував госпіталізацію, однак той відмовився. Під час постановки діагнозу об`єктивної симптоматики поєднаної травми: ЗЧМТ, забій головного мозку в ОСОБА_4 виявлено не було. Особа може робити знімок в іншій установі, який в подальшому може надати лікарю для діагностування. Він встановив діагноз на підставі рентгенологічного дослідження. Ознаки перелому зберігаються довго і їх можна діагностувати з часом.
Свідок ОСОБА_17 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює завідувачем рентген відділення МКЛ ШМД.
В 2011 році виконувався рентген знімок шийного відділу хребта і черепа ОСОБА_4 , На рентгенограмі шийного відділу хребта був виявлений ротаційний підвивих Ц (С) 1, а у черепі патології не виявлено. С 1 це перший хребець. Літерою «С» позначається шийний відділ хребта. С 1 це перший шийний хребець, починаючи від черепа. Зі сторони кісток черепа патологій не виявлено. Знімок черепа робився у стандартних двох проекціях, а саме: фас і бік. Травматичну паталогію на знімку можливо і не побачити.
Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- копією постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за вчинення 14.11.2011 р. біля 18.15 год. ДТП, внаслідок якої відбулось пошкодження автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 10, 16-17);
- копією схеми ДТП, згідно з якою зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також місце зіткнення; зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смугах руху в напрямку вул. Чорновола (т. 1, а. с. 14);
- копією доповнення до схеми ДТП, відповідно до якого зафіксовано виявлені на автомобілях Шевроле та Хюндай пошкодження (т. 1, а. с. 15);
- копією висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 3203 від 14.11.2011 р., згідно з яким ОСОБА_8 перебував у тверезому стані (т. 1, а. с. 19);
- копією висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 3202 від 14.11.2011 р., згідно з яким ОСОБА_7 перебував у тверезому стані (т. 1, а. с. 21);
- випискою № 23218 від 15.11.2011 р., відповідно до якої при зверненні ОСОБА_4 до МКЛ ШМД о 16.30 год. останньому встановлено діагноз: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом правої скроневої кістки, підвивих С2 зуба, перелом остистого відростку Cl хребта (т. 1, а. с. 22);
- актом судово-медичного дослідження № 3083/3330 від 28.11.11 10.01.12, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , беручи до уваги дані медичної картки амбулаторного хворого № 0744, п`яти рентгенограм, двох томограм на його ім`я, експерти прийшли до висновку, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепа (лобної кістки та великого крила основної кістки справа), забою головного мозку легкого ступеню, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця, перелому задньої дужки 6-го шийного хребця в ділянці остистого відростку без зміщення, вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток черепа являвся небезпечним для життя в момент спричинення; дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 по давності утворення можуть відповідати строку ДТП 14.11.2011 р., виникли від дії тупого твердого предмету /предметів/ (т. 1, а. с. 26-27);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2012 р. за участю ОСОБА_7 , згідно з яким після розташування автомобіля таким чином, як він зупинився до початку виконання маневру повороту ліворуч, відстань від центру лівих коліс до краю проїзної частини дороги становить 3,70 та 6,60 м, відстань від центру заднього лівого колеса до краю проїзної частини становить 6,80 м; після вказівки ОСОБА_7 на місце зіткнення встановлено, що останнє знаходиться на відстані 2,3 м від краю дороги вул. Театральна та 9,0 м від краю дороги вул. 1-го Травня; з моменту початку руху до місця зіткнення автомобіль подолав відстань у 4 м за Т1 1,5 с., Т2 1,6 с., Т3 1,7 с.; з місця зупинки автомобіля перед виконанням маневру права зустрічна смуга вул. Театральної проглядається на відстань 100 м. (т. 1, а. с. 51-53);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2012 р. за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого після розташування останнім автомобіля таким чином, як рухався до моменту ДТП встановлено, що відстань від центру правих коліс до краю проїзної частини дороги становить 0,5 м; після розміщення ОСОБА_8 на проїзній частині статистичного автомобіля таким чином, як розташовувався автомобіль до початку виконання маневру повороту ліворуч, встановлено, що відстань від центу лівих коліс до краю проїзної частини становить 3,9 м від переднього та 6,8 м від заднього; центр заднього лівого колеса знаходився на відстані 7,0 м від краю проїзної частини дороги вул. 1-го Травня; після вказівки ОСОБА_8 на місце зіткнення встановлено, що останнє знаходиться на відстані 1,0 м від краю проїзної частини дороги вул. Театральної та на відстані 9,2 м до краю проїзної частини вул. 1-го Травня; відстань, яку долає автомобіль з початку руху до місця зіткнення становить 4,2 м за Т1 1,4 с., Т2 1,5 с, Т3 1,5 с. (т. 1, а. с. 54-56);
- висновоком експерта № 91-а від 21.03.2012 р., згідно з яким зіткнення автомобілів Шевроле, д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_3 , сталося на проїзній частині перехрещення вул. Першотравнева Театральна м. Вінниці в районі осипу бруду та зруйнованого скла; встановити більш точно розташування місця зіткнення цих транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не вдалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експертам матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру (т. 1, а. с. 61-63);
- висновоком експерта № 92-а від 22.02.2012 р., відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.6 ПДР; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР; в ситуації, що склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Шевроле ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Шевроле шляхом виконання вимог ПДР; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних у постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля Шевроле ОСОБА_7 вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а. с. 66-68);
- висновоком експерта № 330 від 27.02-30.03.2012 р., згідно з яким на підставі вивчення даних матеріалів кримінальної справи № 12270115, яка включає Акт СМЕ № 3083/3330 від 28.11.11-10.01.12 на ім`я ОСОБА_4 , беручи до уваги дані медичної картки амбулаторного хворого № 0744, вивчивши дані ренгенограм, комп`ютерних томограм на його ім`я, експерти прийшли до висновку, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма перелом кісток склепіння і основи черепа (лобної кістки та великого крила основної кістки справа), забій головного мозку легкого ступеню; ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, перелом задньої дужки 6-го шийного хребця в ділянці остистого відростку без зміщення, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння і основи черепа являється небезпечним для життя в момент спричинення; дані ушкодження у ОСОБА_4 по давності утворення можуть відповідати строку ДТП 14.11.2011 р., виникли від дії тупого твердого предмету /предметів/ (т. 1, а. с. 70-71);
- копією листка непрацездатності ОСОБА_4 , з якого вбачається період проходження останнім відповідного лікування (т. 1, а. с. 115);
- копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого вбачається, що цивільна відповідальність власника автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_1 , застраховано у ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія (т. 1, а. с. 126);
- копією страхового акту № ЦВ 67/11, згідно з яким потерпілим внаслідок ДТП визнано ОСОБА_8 і страхову виплату визначено в сумі 23431,02 грн. (т. 1, а. с. 155);
- копією платіжного доручення № 10 від 04.01.2012 р., відповідно до якого ТОВ Богдан-Авто, яким здійснювались ремонтні роботи пошкодженого автомобіля, виплачено кошти в сумі 23431,02 грн. (т. 1, а. с. 157);
- копіями заяв-повідомлень від 14.11.2011 р. від імені ВФ ПАТ Гарант-Авто, згідно з якими повідомлялось, що автомобілю Хюндай, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 заподіяно збитки і потерпілим визнано ОСОБА_8 (а. с. 157-160);
- копією заяви про страхове відшкодування від 14.11.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_8 просив здійснити перерахунок коштів за проведені ремонтні роботи на рахунок ТОВ Богдан Авто Вінниця (т. 1, а. с. 161);
- копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 24.11.2011 р., згідно з якою повідомлялось про ДТП за участю автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в якій зазначено, що ДТП сталася без потерпілих (т. 1, а. с. 162-163);
- висновком експерта № 2828 від 06.11-05.12.2012 р., відповідно до якого питання щодо наявності, характеру, локалізації, механізму та можливих обставин, давності утворення і ступені тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вирішені у підсумках до Висновку експерта № 330 від 27.02-30.03.2012 р.; дані експертні висновки були зроблені на підставі вивчення експертного матеріалу, в тому числі, результатів рентгенологічного дослідження, наданих експертам слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області; за необхідності, вирішення питання щодо належності ОСОБА_4 рентген знімку лицевої частини черепу, датованого 25.11.2011 р., можливе після надання експертам вказаного рентген знімку разом з результатами контрольної рентгенографії черепа ОСОБА_4 , яка мусить бути зроблена в аналогічній проекції (т. 1, а. с. 242-243);
- висновком експерта №20 від 12.02.2014-19.03.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мала місце закрита черепно-хребетна травма у вигляді лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, струсу головного мозку, підвивиху 1-го шийного хребця та перелому дуги 7-го шийного хребця з переходом на основу остистого відростку, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, травми в салоні автомобіля, внаслідок ротації (обертання) з надмірним згинанням в шийному відділі хребта та ударі головою до виступаючих частин салону автомобіля, перебуваючи в положенні пасажира переднього сидіння, при зіткненні автомобіля з іншим транспортним засобом, можливо за обставин та в терміни, що вказані в матеріалах кримінальної справи і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Діагноз «Забій головного мозку» не підтверджений даними комп`ютерної томографії, а тому при складанні підсумків не вказується.
Утворення виявлених тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину можна виключити. Кістки склепіння та основи черепа не зростаються в кістковому режимі взагалі, в окремих випадках можливе утворення фіброзного зчленування. Усі представлені рентгенівські знімки та комп`ютерні томограми належать одній особі - ОСОБА_4 .
Рентгенівський знімок лицьової частини черепу датований 25.11.2011 року не дозволяє судити про наявність травматичних ушкоджень правої лобно-скроневої ділянки черепа, оскільки є спеціальною укладкою для рентгенографії через відкритий рот, розрахованою на дослідження верхніх шийних хребців з метою встановлення їх травматичних ушкоджень.
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 в частині не визнання ним вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 не міг отримати під час дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вони, як і ушкодження середнього ступеня, щодо яких ОСОБА_7 заперечень не має, отримані одномоментно, природа їх спричинення є тотожною, і їх отримання від ударів дорожньо-транспортної пригоди не виключається, що достеменно встановлено під час судового засідання, тому суд вважає, що підсудний таким чином намагається, з 2011 року уникнути кримінальної відповідальності, так як його вина повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами .
Апеляційний суд Вінницької області скасовуючи вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року у цій справі та направляючи справу на новий судовий розгляд, зазначив у своїй ухвалі від 08 серпня 2013 року, що у разі доведеності вини обвинуваченого у повному об`ємі пред`явленого обвинувачення та за відсутності нових обставин, які за законом впливають на вирішення питання про покарання, яке має бути призначене винній особі, необхідно взяти до уваги те, що діями ОСОБА_7 вчинено тяжкий необережний злочин за наслідками якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а тому не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України - слід вважати м`яким.(т.2 а.с.125-126).
При новому судовому розгляді обставин, що пом`якшують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за:
- ч.2 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження;
Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, але в ході судового засідання останній просив позов залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 374 КПК України ( в ред. 1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з додатковим покаранням позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в ред. 1960 року), п.11 розділу 11 перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн. 80 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: