Справа №: 398/1822/16-к
провадження №: 1-кп/398/157/17
ВИРОК
Іменем України
"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000221 від 23 березня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аксаківка Кормилівського району Омської області, Росія, громадянина України, не військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.
Так, 22.03.2016 року в період часу з 21 до 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно за рахунок переваги у фізичній силі звалив на землю ОСОБА_6 , після чого цілеспрямовано наніс останньому не менше восьми ударів ногами в область голови та тулуба, в результаті яких згідно висновків судово-медичних експертиз №128 від 21.04.2016 року та №128/1 від 12.05.2016 року спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді:
- синців в лобно-скроневій ділянці справа, в правій виличній ділянці, в лівій виличній ділянці, на рівні 10,11 ребер по передньо-пахвинній лінії справа, у лівого кута рота, на ребрі правої кисті у основи 5 пальця, у верхній третині правого стегна. Рани по тильній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткостроковим розладом здоров`я до 6 діб;
- розрив по передній поверхні правої частини печінки, який супроводжувався крововтратою близько 3000 мл крові, які класифікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привели ОСОБА_6 до місця його проживання по АДРЕСА_2 , де від отриманих тілесних ушкоджень останній помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, пояснив суду, що останні 10 років він проживав разом із матір`ю ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . 22.03.2016 року близько 22 год. він прийшов до місця свого проживання. На подвір`ї домоволодіння він бачив ОСОБА_6 , який сидів навприсядки біля дерев`яної колоди, розташованої за 1 метр від будинку. Пізніше ОСОБА_6 сів на колоду та тримався руками за бік тулубу, видимих тілесних ушкоджень на обличчі та інших частинах тіла він не бачив, з ним він спілкувався близько 15 хвилин. ОСОБА_10 йому повідомив, що його побили його сестра ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і він йде до себе додому. Коли зайшов до будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали скаржитися на ОСОБА_6 , оскільки той начебто використав жилу кімнату будинку в якості туалету. Він був обурений, але не хотів сварок, а тому ліг відпочивати в одній з кімнат будинку. Спиртні напої того дня він не вживав. Заперечує свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , вважає їх свідчення неправдивими, стверджує, що не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . При цьому вважає, що у його сестри ОСОБА_7 не має підстав говорити щодо нього неправду, у них були нормальні стосунки до цього випадку.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що за адресою АДРЕСА_2 жив її брат ОСОБА_6 , він жив сам та часто вживав алкогольні напої. Будинок був придбаний восени 2015 року та потребував ремонту, тому вона часто телефонувала та навідувала брата, контролювала, як той живе та робить ремонт. Про смерть брата дізналася вранці 23.03.2016 року від сусідки, яка по телефону повідомила, що біля хвіртки свого будинку лежить мертвий ОСОБА_14 . Її чоловік ОСОБА_15 одразу поїхав в с.Березівку і близько 07 години ранку по телефону підтвердив, що брат помер. Пізніше їй стало відомо від односельчан та працівників міліції, що її брата вбив ОСОБА_16 , з яким той товаришував та часто вживав алкогольні напої та проїдав продукти харчування, які вона передавала брату. Останній раз спілкувалась у телефонній розмові зі своїм братом 21 березня 2016 року ввечері, він був напідпитку, проте про будь-які конфліктні ситуації не говорив. ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння не агресивний, в бійки не ліз, але міг пити запоями. В судовому засіданні висловила думку щодо призначення підсудному покарання на розсуд суду;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що мешкає у будинку по АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_5 . 22.03.2016 року близько 20 год. 00 хв.-20 год. 30 хв. до неї прийшли сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які в неї вдома розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_17 пішов, а ОСОБА_10 сп`янів та залишився у будинку, вона намагалася його розбудити, але той додому йти відмовлявся. Коли вона будила ОСОБА_6 , той вдарив її в обличчя, а пізніше в кімнаті справив свою нужду. Вона лягла спати в іншій кімнаті, але через деякий час прийшов ОСОБА_12 , який розбудив її і вони знову удвох намагалися вмовити ОСОБА_6 залишити будинок. Десь о 21 год. прийшов її брат ОСОБА_16 , якому вона поскаржилася на ОСОБА_6 . Брат вивів ОСОБА_6 з будинку, і вона з ОСОБА_8 вийшла на подвір`я та бачила, як ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_6 на землю і, коли той упав та лежав на спині, почав наносити удари ногою по голові та тулубу. Вона безпосередньо бачила як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар в голову, другий удар в область тулуба в плече, третій в бік, після чого ОСОБА_6 намагався підвестись. Вона разом з ОСОБА_8 почали піднімати ОСОБА_6 , але він перечепився через газову трубу і впав. Після цього вона, ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_5 підняли ОСОБА_6 та відвели його додому. У дворі була собака, а тому вони залишили його біля хвіртки. Коли відійшли від будинку ОСОБА_6 кілька метрів, почула звук від того, що ОСОБА_6 впав на землю. Вранці від односельчан дізналася, що ОСОБА_10 помер на тому місці, де його ввечері залишили. Зазначила, що ОСОБА_18 , окрім ОСОБА_5 ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв, та ознак побиття на його обличчі чи тілі, коли той прийшов до неї, не бачила;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що близько 21 год. 22.03.2016 року прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де в той час були ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . ОСОБА_7 розповіла, що ОСОБА_10 вдарив її і не хоче залишити будинок та піти до себе додому. Потім вони удвох намагалися вмовити ОСОБА_6 піти, але той не реагував на їх вмовляння. Через деякий час прийшов ОСОБА_16 , якому ОСОБА_11 поскаржилася на ОСОБА_19 . ОСОБА_16 вивів ОСОБА_6 з будинку, і вони з ОСОБА_7 вийшли на подвір`я та бачили як, ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_6 на землю і коли той упав на спину між газовою трубою та гусаком біля труби ОСОБА_5 , викрикуючи, почав наносити удари ногою по голові та тулубу ОСОБА_6 . Бачив як ОСОБА_20 наніс ОСОБА_6 близько 4 ударів по тулубу і 1 по голові, точної кількості ударів не пам`ятає, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чи падав ОСОБА_6 біля газової труби точно не пам`ятає. Після цього, вони втрьох підняли ОСОБА_6 та відвели до його будинку, який знаходиться недалеко, при цьому ОСОБА_6 не падав. У дворі була собака, а тому вони залишили його біля хвіртки, при цьому ОСОБА_6 сказав, що сам дійде до будинку. Відійшовши від будинку кілька метрів, він почули звук, що ОСОБА_6 впав. Вранці від односельчан дізнався, що ОСОБА_10 помер на тому місці, де його ввечері залишили. Зазначив, що ОСОБА_18 , окрім ОСОБА_5 , ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв, та ознак побиття на його обличчі чи тілі, коли він прийшов до будинку ОСОБА_7 , не бачив;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що була запрошена разом із ОСОБА_22 в якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В ході вказаної слідчої дії особи розповідали та відтворювали, де та як саме ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_18 , а також як піднімали та відводили його додому. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно давали свідчення та розповідали відомі їм обставини. В ході слідчої дії проводилася відеозйомка, у неї та ОСОБА_22 будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведених слідчих дій не було;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка дала свідчення аналогічні ОСОБА_21 ;
-показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що 23 березня 2016 року від дружини ОСОБА_13 дізнався, що в телефонній розмові їй повідомили про смерть її брата ОСОБА_6 . Він одразу поїхав у с.Березівку та близько 07 години ранку виявив труп ОСОБА_6 , який лежав біля хвіртки домоволодіння, у якому той жив. Сусіди вже викликали карету швидкої допомоги та поліцію. Потім слідчо-оперативною групою була застосована пошукова собака, яка взяла слід та пройшла по території двору будинку ОСОБА_6 , біля паркану, через дорогу і повела на подвір`я будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , та ходила по подвір`ю;
- протоколом огляду місцевості від 23.03.2016 року з фототаблицею ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено біля входу на подвір`я труп ОСОБА_6 , який знаходився в положенні лежачи на правому боці, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів (а.с.7-10);
-лікарським свідоцтвом про смерть №1628/128 від 23.03.2016 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати, розриву печінки, закритої травми черевної порожнини, травма внаслідок контакту з тупим предметом (а.с.13-14);
- висновком судово-медичної експертизи №128, яка розпочата з 11-13 години 23.03.2016 року, закінчена 21.04.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати як результат закритої тупої травми черевної порожнини, яка супроводжувалася розривом тканини печінки та крововтратою близько 3000мл, що підтверджується даними дослідження тіла. Характер трупних явищ свідчить, що смерть настала близько за 10-14 годин до моменту дослідження трупа в морзі.
На тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: в лобно-скроневій ділянці справа, в правій виличній, в лівій виличній, на рівні 10,11 ребер по передньо-пахвинній лінії справа, у лівого кута рота, на ребрі правої кисті у основи 5 пальця, у верхній третині правого стегна. Рани по тильній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості яких не відобразились, та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб та не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю. Розрив по передній поверхні правої частини печінки, який супроводжувався крововтратою близько 3000мл, крововиливи в м`які тканини передньої черевної стінки та в діафрагмі утворилися внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету в ділянку передньої черевної стінки під правим підребер`ям по передньо-пахвовій лінії, що призвело до згинання печінки та формування вказаного розриву, та класифікується як тяжке тілесне ушкодження, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння, та знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень та дані судово-медичної гістологічної експертизи, можна казати що вони були спричиненні близько до 1 години до моменту смерті.
В крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 5,31 г/дм3, що еквівалентно умовно-смертельному отруєнню етиловим алкоголем (а.с.16-20);
-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №235 від 25.03.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 (померлого) належить до групи A? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.21-22);
-протоколом огляду трупа 23.03.2016 року з фототаблицею та додатком (зразки зрізів волосся ОСОБА_6 ) в приміщенні моргу трупа ОСОБА_6 , проведеного з 12 години 00 хвилин до 12 години 15 хвилин 23.03.2016 року, в ході якого зафіксовані на тілі померлого видимі тілесні ушкодження: синці на обличчі, грудній клітині справа, на правій кисті, на лівій та правій нижніх кінцівках, на лівій поперековій ділянці; рани на 5-му пальці лівої кісті (а.с.28);
- актом про застосування службового собаки від 23.03.2016 року, згідно якого застосовано собаку на кличку ОСОБА_24 , яка від будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_6 , повела під дорогою, пройшовши 30 метрів, перейшла через дорогу, підійшла до будинку АДРЕСА_1 , зайшла на територію двору позаду будинку, підійшла до туалету, повернула праворуч та прийшла до дверей будинку АДРЕСА_1 , зайшовши до приміщення, вийшла та пішла до будинку АДРЕСА_2 через дорогу (а.с.30);
- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року з фототаблицею території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку місцевості, наявність лінії газопостачання, відстань від будинку (входу, виходу) до місця, де потерпілому спричинені тілесні ушкодження. Огляд проводився у присутності ОСОБА_7 , яка підтвердила та вказала місце побиття потерпілого (а.с.33-34);
- протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року з участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого той розповів про обставини та механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому, вказав місце спричинення тілесних ушкоджень, кількість ударів свідком яких він був та інші відомості що мають доказове значення. Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що бачив, що ОСОБА_5 наніс 1 удар в голову ОСОБА_6 , який лежав на землі, потім бив по тулубу, потім вони з ОСОБА_7 підняли ОСОБА_6 та повели до двору його будинку, де залишили біля хвіртки, а самі пішли додому. (а.с.40-43);
- протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року з участю ОСОБА_7 , в ході якого вона розповіла обставини та механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому, вказала місце спричинення тілесних ушкоджень, кількість ударів свідком яких вона була та інші відомості. Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що бачила, що ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_6 на подвір`ї її домоволодіння АДРЕСА_3 штовхнув ОСОБА_6 , після чого останній впав. Тоді ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 , який лежав на спині 3-4 удари, а саме, 1 удар ногою в голову ОСОБА_6 , решту ударів по тулубу, потім вона з ОСОБА_8 підняли ОСОБА_6 та повели до двору його будинку, де залишили біля хвіртки, а самі пішли додому (а.с.44-47);
- висновком судово-медичної експертизи №132 від 24.04.2016 року, відповідно до якого на момент огляду, який розпочався о 18 год. 45 хв. 23.03.2016 у ОСОБА_5 на тілі видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.51-52);
- протоколом затримання від 23.03.2016 року, в ході якого о 15 год.00 хв. 23.03.2016 року ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України, та вилучено у нього брюки та чоботи чорного кольору (а.с.59);
- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.03.2016 року на ім`я ОСОБА_6 (а.с.72);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 128/1 від 12.05.2016 року, відповідно до якої виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися внаслідок мінімум 8 травматичних впливів. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони в своїй сукупності не притаманні для утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину чи виступаючу поверхню; виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок мінімум одного травматичного впливу в ділянках: в лобно-скроневій ділянці справа, в правій виличній, в лівій виличній ділянці, у лівого кута рота, на ребрі правої кисті у основи 5 пальця, на рівні 10,11 ребер по передньо-пахвинній лінії справа, у верхній третині правого стегна по передній поверхні, по тильній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті, передньої черевної стінки під правим підребер`ям по передньо-пахвовій лінії. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень довільна.
Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів за їх участю від 24.03.2016 року (а.с.84-86);
- висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №317 від 22.04.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належать до групи A? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.104-105);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №318 від 13.05.2016 року, відповідно до якого на куртці та штанях потерпілого ОСОБА_6 кров не знайдена (а.с.90-91);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №73 від 12.05.2016 року, відповідно до якого під нігтями правої та лівої рук ОСОБА_6 крові, епітеліальних клітин не виявлено (а.с.95-96);
- постановою від 20.05.2016 року, якою визнано речовими доказами куртку та штани ОСОБА_6 ; штани та чоботи ОСОБА_5 та паперовий пакунок зі зрізами нігтів паперовий пакунок зі зрізами волосся трупа ОСОБА_6 (а.с.109);
- висновком судово-психіатричної амбулаторної експертизи №212 від 26.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння злочину страждав та страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.111-112).
Вказані докази суд вважає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він не заподіював потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілої та свідків, а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Так, покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спростовуються показами вказаних осіб, які були окремо один від одного допитані судом в якості свідків, перед цим попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та які показали, що тілесні ушкодження наносились саме ОСОБА_5 , до моменту приходу обвинуваченого до будинку на потерпілому тілесних ушкоджень не було. Також з цими свідками наступного дня після події злочину проведені слідчі експерименти, де вони також в присутності понятих показали як саме наносились ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Крім цього, як повідомив обвинувачений, у його сестри ОСОБА_7 не має підстав говорити щодо нього неправду, у них були нормальні стосунки до цього випадку.
Також суд враховує, що згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 128/1 від 12.05.2016 року локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 вказує на те, що вони в своїй сукупності не притаманні для утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину чи виступаючу поверхню.
Таким чином, оцінюючи докази і аналізуючи їх в сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості.
ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, скарги на нього за місцем проживання не надходили, є осудним.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах позбавлення волі, проте в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 23 березня 2016 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статями 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 23 березня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України час його попереднього ув`язнення з 23 березня 2016 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: чорний поліетиленовий пакет з курткою та штанами ОСОБА_6 , спецпакет №1987141, зі штанами та чоботами ОСОБА_5 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; паперовий пакунок зі зрізами нігтів та паперовий пакунок зі зрізами волосся трупа ОСОБА_6 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя