Справа № 404/1059/17
Номер провадження 1-кс/404/290/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0002014 відносно: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Павлівка Кіровоградського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 09.03.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 28.01.2016 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області,

підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, підозрюваного в тому, що він: 19.02.2017 року, о 03 годині поруч з магазином «Мініма», що по вул. Євгена Тельнова, 13 в м. Кропивницькому, з погрозою застосування ножа, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, недоведеність обґрунтованої підозри, наявність місця проживання, родини та заробітку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, покази очевидця і потерпілого, а також протокол пред`явлення для впізнання, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України). Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, середньої тяжкості, умисним, у нічний час, в стані спяніння. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини та право мирного володіння майном. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в погрозі застосування насильства заздалегідь підшуканим знаряддям злочину відносно особи похилого віку, раніше судимий. Без стабільного джерела доходу, не має реєстрації та визначеного місця проживання, без родини, судимий за корисливий насильницький злочин. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину до трьох років позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріали клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний знає місце роботи потерпілого і зможе впливати на ОСОБА_7 . Домашній арешт застосувати неможливо, через відсутність чіткої поштової адреси тимчасового проживання ОСОБА_6 .

На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, переховувався від органу досудового розслідування, оскільки: залишив місце пригоди і тікав від поліцейських, приховав викрадене майно і знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що підвищує ризик

невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу та нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, не погашена судимість, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не сформував стійких соціальних зв`язків, у нічний час перебував в стані сп`яніння, дії підозрюваного по відношенню до потерпілого-особи похилого віку визначаються особливою зухвалістю. Не дотримується правил поведінки в суспільстві та ігнорує принцип мирного володіння майном, не має місця постійного проживання, відтак зможе допустити неявки. Відсутність родини, офіційного місця працевлаштування, в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілого. Тому, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.

Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного заслуговують на увагу, але не є визначальними. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 03 години 27 хвилин 19 лютого 2017 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 години 27 хвилин, 19 лютого 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 03 годині 27 хвилини 19 квітня 2017 року. Розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1