Справа № 577/1087/17
Провадження № 1-кс/577/424/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , а саме щодо не розгляду клопотання про проведення психологічної експертизи , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підтримавши вимоги скарги, просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання про проведення психологічної експертизи, поданого 02.03.2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 000171, а також, зобовязати слідчого розглянути її клопотання від 02.03.2017 року про проведення психологічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що дійсно потерпіла ОСОБА_5 подала через канцелярію вказане клопотання, однак він перебував у відрядженні і відразу після отримання клопотання , 07.03.2017 року його розглянув, задовольнив і повідомив про прийняте рішення поштовим звязком, надав суду копії постанов про задоволення клопотання, про призначення психологічної експертизи, а також повідомлення про результати розгляду клопотання, адресоване заявниці, з викликом її на 17 березня 2017 року на 10 годину для вручення постанови.

Заявниця ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не отримувала повідомлення, а , коли вона прибула до слідчого 13 березня о 15 годині, то їй не було вручено постанови від 07.03.2017 року, а слідчий запропонував провести психіатричну експертизу щодо неї, однак вона відмовилася, оскільки відсутні підстави для призначення такої експертизи і вона просила призначити зовсім іншу експертизу. 14 березня 2017 року вона декілька разів телефонувала слідчому, однак він на звязок не виходив, тому вона 15 березня 2017 року подала скаргу. Про те, що мається постанова про призначення експертизи, про яку вона просила, вона дізналася лише в суді, то вона погоджується її отримати.

Після отримання постанови слідчого про призначення експертизи заявниця ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просить залишити її скаргу без задоволення, оскільки її вимоги виконані.

Прокурор вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчим виконані вимоги, заявлені в скарзі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали перевірки, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , про виконання будь-який процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим було розглянуто клопотання потерпілої вчасно, що воно задоволено, а тому відсутні підстави для зобовязання слідчого розглянути клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія слідчим проведена.

В той же час , слідчим суддею встановлено, що слідчим допущено іншу бездіяльність, яка виявилася у нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте рішення, оскільки суду не надано доказів на підтвердження здійснення належного повідомлення, як то передбачено ст. 136 КПК України. Однак, враховуючи, що згідно ст. 306 КПК України скарги на дії, бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за правилами, передбаченими ст. 318-380 цього кодексу, то з огляду на ці норми, слідчий суддя розглядає скарги лише в межах заявлених вимог, а, оскільки заявницею в скарзі не ставиться питання про визнання незаконною цієї бездіяльності щодо нездійснення слідчим її належного повідомлення , то суд з цього приводу рішення не приймає.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно скасувати рішення , передбачені п. 1,2,5,6 частини 1 ст. 303 цього Кодексу , припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим виконано дії, які оскаржуються, що ці дії , передбачені ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, що заявниця їх не підтримує, про що подала відповідну заяву, тому, за таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст. 303,305,306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про проведення психологічної експертизи закрити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1