15.12.2016
Справа № 494/1461/16-к
УХВАЛА
15.12.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність правоохоронних органів під час здійснення процесуального нагляду за зазначеним провадженням та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність правоохоронних органів під час здійснення процесуального нагляду за зазначеним провадженням та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу обґрунтував тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено його процесуальні права, а саме: слідчим ОСОБА_4 було допитано у якості свідка, хоча він себе вважає потерпілим, також заявник вказав, що слідчим були порушені строки досудового розслідування, а також не призначено почеркознавчої експертизи, щодо підробки його підпису у договорі оренди земельної ділянки. Скаржник зазначив, що по вищевказаному кримінальному провадженню слідчі дії взагалі не проводились. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_4 просить суд задовольнити його скаргу та скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, призначити експертизу та надати правову оцінку діям правоохоронних органів.
Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 13.12.2016 року та ухвалою від 14.12.2016 року призначена до розгляду на 15.12.2016 року.
В судовому засіданні 15.12.2016 року заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Також , вказав та просив визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.Також вказав, що у матеріалах кримінального провадження містяться зібрані докази, які свідчать про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існують договірні відносини, а саме діє договір оренди. Дійсність вказаного договору перевірена судом у порядку цивільного провадження, про що не заперечує заявник. Тому підстав вважати, що ОСОБА_5 заволодів незаконно земельною ділянкою не має, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, а тому розгляд справи відбувався за його відсутності у відповідності до вимог ч.3 статті 306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження 03.12.2016 року, інших даних щодо отримання заявником постанови - слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України): «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є обґрунтованою, та такою, що відповідає фактичними обставинам, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, слідчий у своїй постанові зазначив, що «Типовий договір оренди, акт прийому передачі земельної ділянки, заява про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України… Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин, що виникають внаслідок укладання правочинів, у тому числі договору оренди земельної ділянки та правовідносин щодо захисту прав на землю…».
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписаний договір оренди землі від 22.05.2015 року на земельну ділянку 6.4509 га. Проте заявник вказав, що ні договору, ні акту прийому-передачі земельної ділянки не підписував.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у Березівському районному суді Одеської області розглядається цивільна справа №494/933/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що по даній цивільній справі винесено рішення від 01.11.2016 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_5 та за зустрічним позовом про визнання договору оренди недійсним Біферту відмовлено. З вказаним рішенням заявник не погодився та оскаржив його.
Окрім того, заявник зазначив, що вказаний договір зареєстрований у Березівському відділі МУЮ в Одеській області.
Слідчий суддя вважає зазначити, що державна реєстрація договорів оренди землі є офіційним визнанням і підтвердженим державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.
Слідчий суддя погоджується з посиланням та обґрунтуванням у постанові про закриття кримінального провадження, про необхідність керуватись ЦК України, Земельним кодексом України та Законом України «про оренду землі», в тому числі на статті 203, 215 ЦК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, що дані відносини між сторонами відносяться до категорії цивільно-правових відносин і не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України вірними, а тому постанова є обґрунтованою.
Частинами 2 та 3 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тощо.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим Березівського ВП повно, усестороннє та об`єктивно проведені відповідні процесуальні дії, витребувані та отримані докази, які свідчать про наявність цивільно-правових відносин вищевказаної земельної ділянки за договором оренди, а тому прийнята постанова від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та правомірною.
Щодо інших посилань заявника на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, то суд вважає за недоцільне надавати детальну відповідь, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Більш того, слідчий суддя вважає роз`яснити заявнику, що вимога щодо зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим та призначення почеркознавчої експертизи є безпідставними, оскільки, у відповідності до частини п`ятої ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність правоохоронних органів під час здійснення процесуального нагляду за зазначеним провадженням та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.12.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1