В И Р О К
іменем України
30 травня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000568 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого водієм Харківського автотранспортного підприємства "Авто-ові", раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2016 року близько 09:00 години у ОСОБА_6 , який перебував в домоволодінні АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , де він відвідував свого сина, виник умисел на таємне викрадення майна останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , того ж дня, у той же час, зайшов до однієї із кімнат вказаного домоволодіння та, дочекавшись моменту, коли потерпіла ОСОБА_4 покине приміщення будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав золоті прикраси, а саме:

1) золоту обручку 585 проби, вагою 2,41 г., вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1465, 11 грн.;

2) золоту обручку 375 проби, вагою 3,4 г, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1324,98 грн.;

3) золоту каблучку 585 проби, вагою 1, 7 г., вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1033,48 грн.;

4) золотий ланцюжок на шию 583 проби, вагою 2,92 г., довжиною 40 см., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1769,08 грн.;

5) золотий ланцюжок на шию 583 проби, вагою 1,4 г., довжиною 50 см, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 848,19 грн.;

6) золоті сережки у вигляді кобри без каменів, 583 проби, вагою 4, 9 г., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 2968,67 грн.;

7) золотий ланцюжок на шию 56 проби, яка значиться в обігу як 583 проба, вагою 6,5 г., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 3938,03 грн.;

8) золотий кулон у вигляді футляру для фотокартки з недорогоцінним каменем, 56 проби, яка значиться в обігу як 583 проба, вагою 7 г., вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 4240,95 грн.;

9) золотий хрестик з гравіруванням 56 проби, яка значиться в обігу як 583 проба, вагою 6,5 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 3938,03 грн.;

10) золоту каблучку з недорогоцінним каменем, 585 проби, вагою 3 г, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1823,79 грн.;

11) золоту каблучку з недорогоцінним каменем, 585 проби, вагою 2,7 г, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1641,41 грн.;

12) золоті сережки з недорогоцінними каменями, 585 проби, вагою 3,0 г., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1823, 79 грн.;

13) золоту обручку, 500 проби, вагою 4 г, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 2078,40 грн.;

14) золотий хрестик з напайкою у виді розп`яття 585 проби, вагою 4 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 2431,72 грн.;

15) золотий ланцюжок, довжиною 50 см., 585 проби, вагою 4,5 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 2735,69 грн.;

16) золотий кулон без каменів у вигляді квітки, 585 проби, вагою 1,5 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 911,90 грн.;

17) золотий хрестик з гравіюванням у виді розп`яття, 585 проби, вагою 3 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року, становить 1823,79 грн.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 36797,01 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Повністю визнав розмір матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Протерпіла ОСОБА_4 пояснила про фактичні обставини скоєння злочину. Наполягала на задоволенні цивільного позову у повному обсязі та просила стягнути з обвинуваченого 110480 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 35000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження №0000568 про внесення 14.05.2016 року до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ОСОБА_4 (а.с.42);

- рапорт старшого інспектора чергового СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.05.2016 року про надходження повідомлення від ОСОБА_4 (а.с.43);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2016 року (а.с.44-45);

- відповідь на запит ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов" про те, що ОСОБА_6 уклав з ломбардом позичковий договір №89 під золоті вироби 56к 6,5 гр. на суму 3750 грн. Дані вироби, відповідно до умов договору №89 були направлені в ломовий офіс в м. Дніпропетровськ та реалізовані (а.с.46);

- відповідь на запит ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов" про те, що ОСОБА_6 26.03.2016 року звернувся до ломбарду з метою продажу вироб із золота, з ним було укладено позичковий договір №89, предметом договору були: золота обручка 375 проби, вагою 3,4 гр., каблучка жіноча, 585 проби, вагою 1,7 гр., ланцюжок (лом) 583 проби, вагою 1,4 гр., загальна вага виробів 6,5 гр. Дані вироби, відповідно до умов договору №89 були направлені в ломовий офіс в м. Дніпропетровськ та реалізовані (а.с.47);

- відповідь на запит ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов" про те, що ОСОБА_6 користувався послугами ломбарда: - 19.03.2016 року договір №45, золотий лом 585 проби, вагою 2,4 гр., на суму 1400 грн.; - 21.03.2016 року договір №57, золотий лом 583 проби, вагою 9,51 гр., на суму 4730 грн.; 23.03.2016 року договір №65, золотий лом 583 проби, вагою 4,9 гр., на суму 2850 грн.; - 26.03.2016 року договір №89, золотий лом 375 проби, 583 проби, 585 проби вагою 6,5 гр., на суму 3750 грн.; - 27.03.2016 року договір № 103 золотий лом 56 кар. проби вагою 12,5 гр., на суму 7250 грн.. Дані вироби ОСОБА_6 здав як лом і вони були направлені в центральний офіс в м. Дніпро та реалізовані (а.с.48);

- позичково-заставні договори №45 від 19.03.2016 року, №57 від 21.03.2016 року, №65 від 23.03.2016 року, №89 від 26.03.2016 року, №103 від 27.03.2016 року укладені між ОСОБА_8 та ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов" (а.с. 49, 50, 51, 52, 53).

- постанова про визнання речовими доказами договорів №45 від 19.03.2016 року, №57 від 21.03.2016 року, №65 від 23.03.2016 року, №89 від 26.03.2016 року, №103 від 27.03.2016 року та передачу їх на зберігання від 10.08.2016 року (а.с. 54).

- висновок експерта №3506 від 14.07.2016 року про те, що вартість викраденого майна, а саме: обручки із золота 375 проби, вагою 3,4 гр., становить 1287,82 грн., кільця із золота 585 проби, вагою 1, 7 гр., становить 1004, 50 грн., ланцюжка із золота 583 проби, вагою 1,4 гр., становить 824, 40 грн. (а.с. 56-57);

- висновок експерта №4469 від 29.09.2016 року про те, що вартість брухту дорогоцінного металу на момент скоєння злочину 585 проби, вагою 2,4 гр. становить 1480, 29 грн., брухту золота 583 проби вагою 951 гр. становить 5845, 60 грн. (а.с. 59-60;

- висновок товарознавчої експертизи №53 від 11.04.2017 року про те, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 36797,01 грн. (а.с. 61-62);

- лист Державної скарбниці України від 30.03.2017 року про те, що в Україну для ювелірних та побутових виробів із золота встановлюються такі проби: 375, 500, 585, 750, 958 та 999. Залишаються в обігу та реалізуються ювелірні та побутові вироби із золота 333 і 583 проби з відбитком державного пробійного клейма. Золотникова проба золота "56" використовувалася для клеймування золотих виробів на території Росії з 1733 по 1927 рік і відповідає метричній пробі золота "583" (а.с. 63);

Не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_6 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 110480 грн. та моральної шкоди на суму 35000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 заявлений позов визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи потерпілої ОСОБА_4 про неповне дослідження судом фактичних обставин що спричинення їй злочином матеріальної та моральної шокоди через не задоволення клопотання про надання тимчасого доступу до речей та документів ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов" спростовуються приципом диспозитивності у кримінальному процесі. Де відповідно до приписів ч. 4.ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставів заяви потерпілого та судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Предметом цивільного позову потерпілої у даному кримінальному провадженні було відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Відповідачем був зазаначений у її позовній заяві обвинувачений ОСОБА_6 , а не ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов". Суд вирішив цивільний позов потерпілої виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз покласти на ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 110480 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 35000 грн., а всього 145480 (сто сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз №3506 від 14.07.2016 року та №4469 від 29.09.2016 року в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речові докази: договори №45 від 19.03.2016 року, №57 від 21.03.2016 року, №65 від 23.03.2016 року, №89 від 26.03.2016 року, №103 від 27.03.2016 року та передачу їх на зберігання від 10.08.2016 року зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: