Справа № 186/573/17
Провадження № 1-кс/0186/105/17
У Х В А Л А
"13" травня 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 121, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186,71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

звільненого 02 липня 2015 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, відповідно ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2017 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05 жовтня 2016 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебував біля буд. №3 по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що на тротуарі, напроти вказаного будинку, стоїть чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у нього та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, змовившись з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, 05 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, в той час, коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону, стоячи на тротуарі, напроти буд. №3 по вул. Горького, м. Першотравенська, почав огинати дім №3 з іншого боку. Коли ОСОБА_5 обігнув дім, ОСОБА_8 вже лежав на землі, біля буд. № 5 по вул. Горького, м. Першотравенська, а ОСОБА_7 , схопивши барсетку, яка висіла у потерпілого через плече, тягнув її на себе, при цьому, наносячи удари ногою по тулубу потерпілому. ОСОБА_8 чинив опір, ухопившись обома руками за свою барсетку. ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 , і, присівши, наніс 1 удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден лівої надбрівної дуги, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 11 січня 2017 року, відносяться до ступеню легких. ОСОБА_8 випустив з рук барсетку, яку вихопив ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 обшукав його кишені і вирвав з чохла, який був в потерпілого на поясі, мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №6/12.1/2086 від 26 жовтня 2016 року, становить 360,00 грн, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 360 грн 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
13 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, тому що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, не має стійких соціальних зав`язків, ніде не працює.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вплинути на свідків кримінального правопорушення що призведе до спотворенню ним інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину проти власності, переховування його від органів досудового розслідування, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому обрання менш тяжкого запобіжного заходу є недоцільним, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення старшого слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не знав про те, що його викликають до слідчого, був у нього один раз, його допитали, давав слідчому номер мобільного телефону, але не дзвонив, бо з телефоном були проблеми, спілкувався з батьками по іншому номеру телефону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000163 від 23 березня 2017 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 13 травня 2017 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка отримана ОСОБА_5 13 травня 2017 року о 06:00 годині.

03 травня 2017 року постановою старшого слідчого було зупинено досудове слідство та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Старший слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000163 від 23 березня 2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_8 від 05 жовтня 2016 року, який вказав, що 04 жовтня 2016, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він прийшов до магазину «Кавказ», розташованого по вул. Шкільній, м. Першотравенська. Там піднялись на другий поверх, де розташоване кафе, присіли за стіл і почали вживати спиртні напої. Він випив приблизно 250 г горілки. Потім вийшов з кафе і пішов в напрямку ринку «Південний», розташованого по вул. Горького, м. Першотравенська. Коли підійшов до буд. №3 по вул. Горького, то зупинився на тротуарі, напроти залу «Лото-маркет», і стояв, розмовляючи по своєму мобільному телефону. В цей час до нього підійшов незнайомий раніше молодий чоловік, віком приблизно 27-28 років, зростом приблизно 180 см, волосся на голові темне, зачіска коротка, середньої статури, одягнений в коротку куртку чорного кольору, спортивні штани темного кольору, кросівки світлого кольору. Той йшов, імовірно, зі сторони вул. Ювілейної м. Першотравенська. Зовнішність вказаного хлопця запам`ятав і при необхідності зможе його впізнати. Хлопець запитав, чи є в нього сигарети. Розмовляв хлопець агресивно, він зрозумів, що той спеціально до нього чіпляється. Тому він відповів, що сигарет немає, після чого, обігнувши буд. №3 по вул. Горького, зі сторони аптеки «Матері і Дитини», повернув у двори, і швидко пішов в напрямку буд. №5 по вул. Горького м. Першотравенська. В цей час почув, що хлопець не відстає від нього і побіг. Вказаний хлопець побіг за ним і, вдаривши в бічну частину тулубу, збив з ніг. Коли він вже лежав на землі, то вказаний хлопець схопив його барсетку, яка висіла через плече, і почав тягти її на себе, при цьому він наніс йому приблизно 2 удари ногою по тулубу. Проте, він почав чинити спротив, і також ухопившись обома руками за свою барсетку, не віддавав її. В цей час з іншого боку до нього підбіг ще один хлопець, зовнішності якого він не роздивився. Той вдарив його, як йому здається кулаком правої руки в ділянку лівого ока. Удар був дуже сильний, від чого у нього запаморочилась голова. Він випустив з рук барсетку, а хтось з них вирвав з чохла, який був в нього на поясі мобільний телефон «Nokia С2-01» чорного кольору imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка «МТС» № НОМЕР_2 . Потім вказані молоді хлопці втекли. В викраденій барсетці знаходився паспорт, посвідченням водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я, банківські картки КБ «Приватбанк», «Укрсоцбанк». З вказаних карток грошові кошти не були зняті, так як він їх заблокував. Барсетка для нього матеріальної цінності не становить; допитом свідка ОСОБА_9 від 17 жовтня 2016 року, який вказав, що він проживає в 4-му під`їзді на 4-му поверсі буд. АДРЕСА_2 . 04 жовтня 2016 року, приблизно о 23.30 годині, він знаходився вдома. В цей час почув на вулиці голосні крики. Він вирішив подивитися, що там відбувається і вийшов на балкон своєї квартири, який виходить в сторону ринку «Південний». Коли вийшов на балкон, то побачив, що внизу, майже під його балконом, ближче до кутка будинку, двоє чоловіків наносять удари ще одному чоловіку, який лежить на землі. Один з чоловіків, що наносив удари (Особа№1) був високого зросту, худорлявої статури, одягнений в чорну спортивну куртку та чорні спортивні штани із смугою, білого чи синього кольору. Зачіска на голові коротка, колір волосся він не бачив. Рис обличчя його він також не бачив. Особа №1 наносила чоловіку, що лежав на землі удари ногами по тулубу і ногам. Другий чоловік, що наносив удари (Особа № 2) був невисокого зросту, міцної статури, одягнутий був в спортивні штани темного кольору, темну куртку, на голові у нього була бейсболка темного кольору, імовірно, зимова, так як закривала вуха. На ній був якийсь малюнок або напис світлого кольору, проте, який саме, - не роздивився. Особа №2 наніс чоловіку, який лежав на землі один удар кулаком в ділянку обличчя. Після того, як чоловік, який лежав на землі перестав чинити спротив, то Особа №2 почав обшукувати його кишені і те, що звідти діставав, клав собі під куртку, а Особа №1 в цей час відійшов до кутка будинку, і визирав із-за нього, як він зрозумів, він дивився, щоб ніхто не йшов. Після того, як Особа №2 закінчив обшукувати кинені чоловіка, то він разом з Особа №1 побігли в напрямку смітника, розташованого з боку мого будинку, і більше він їх не бачив, так як вікна його квартири на той бік не виходять; допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 28 січня 2017 року, який вказав, що 04 жовтня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, він вийшов з «Лотомаркет МСЛ», розташованого в буд. №3 по вул. Горького, м. Першотравенська, і йшов у бік двору буд. АДРЕСА_2 . В цей час побачив немолодого чоловіка невисокого зросту. У нього при собі була сумка і він вирішив, що в нього можна буде викрасти якесь майно. Бити вказаного чоловіка він не збирався. В цей час він також побачив ОСОБА_10 , який підходив до вказаного чоловіка з боку. Побачивши його, він зупинився, а в цей час ОСОБА_11 вдарив незнайомого чоловіка рукою в обличчя, від чого той впав на землю. ОСОБА_11 почав виривати у вказаного чоловіка з рук сумку, проте той чинив супротив. ОСОБА_11 вирвав сумку, але чоловік ухопив його за ногу, і не відпускав. Тоді він, так як хотів раніше викрасти майно вказаного незнайомого чоловіка, підбіг до ОСОБА_11 , та вихопив у нього з руки сумку чоловіка та втік. В сумці він пізніше виявив мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, який наступного дня продав чоловіку на ім`я ОСОБА_12 в магазині «Орфей», а гроші витратив на свої потреби. З ОСОБА_13 він більше не бачився; протоколом перегляду зі свідком ОСОБА_9 відеозаписів з камер спостереження «Лотомаркет МСЛ», розташованого в буд. № 3 по вул. Горького, м. Першотравенська, датованого 04 жовтня 2016 року, на якому зображений ОСОБА_5 , що заходить до вказаного приміщення; в ході перегляду свідок заявив, що бачив вказаного чоловіка 04 жовтня 2016 року, приблизно о 23.10 годині, біля свого будинку, коли він разом з ще одним чоловіком наносив удари чоловіку, який лежав на землі, біля буд. АДРЕСА_2 . Чоловік, який зображений на відео наніс чоловіку, що лежав на землі один удар кулаком в ділянку голови, а потім забрав речі, обшукавши кишені одягу. Вказаного чоловіка він впізнав по статурі, одягу і кепці, яка була в нього на голові; висновком судово-медичної експертизи №3 від 11 січня 2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, у вигляді садна лівої надбрівної дуги, спричинені ОСОБА_8 відносяться до ступеню легких.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень;
запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого про обрання даного запобіжного заходу відносно підозрюваного узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю обґрунтованим висновок старшого слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи старшого слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню ним інших злочинів.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він ніде не працює та не має засобів для існування, його було оголошено в розшук через неявку до слідчого, у підозрюваного відсутні будь-які сталі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, він раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тобто схильний до вчинення злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити нові злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 13 травня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11:30 години 13 травня 2017 року по 11:30 годину 11 липня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «13» травня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5