Провадження по справі № 1-кп/401/148/17
Справа № 401/3958/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 листопада 2016 року за №0002271 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, ромської національності, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні якої мається 9 неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 25 червня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, із застосуванням ст.ст.69 та 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2007 року вищезазначений вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та призначено покарання за : ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ст.187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; за ст.187 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк її утримання під вартою по кримінальній справі з 8.12.2006 року по 06.06.2007 року. Покарання відбуте, судимість не погашена, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_7 , таємно викрала чуже майно, за таких обставин.

26 листопада 2016 року, в денний час вона знаходилась в приміщенні роздягальні дитячого відділення Світловодської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: м. Світловодськ,вулиця Павлова,8 Кіровоградської області, де помітила жіночу куртку- пуховик, яка привернула її увагу як джерело незаконного збагачення. В цей час у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи далі свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 27.11.2016 року , близько 05 години ранку ( після проходження лікування зі своїми малолітніми дітьми), з корисливих мотивів, з приміщення вищевказаної роздягальні дитячого відділення Світловодської ЦРЛ таємно викрала жіночу куртку-пуховик, 48 розміру, вартістю 618 грн., та в`язану жіночу шапку, вартістю 85 грн., чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 703 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 в інкримінованому злочині винною себе визнала повністю, щиро розкаялася, та суду пояснила, що дійсно наприкінці листопада 2016 року знаходячись в районній лікарні таємно з роздягальні шляхом вільного доступу викрала жіночу куртку-пуховик з в`язаною шапкою. Після виявлення її працівниками поліції вона повернула викрадене. У вчиненому злочині щиро кається, просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання надала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі,оскільки за станом свого здоров`я позбавлена можливості бути присутньою , але при вирішення питання, пов`язаного з призначенням покарання обвинуваченій просить суд врахувати її думку так як на даний час вона не має до ОСОБА_7 ніяких претензій, цивільний позов не заявляла.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 27 листопада 2016 року про викрадення її майна;

результатами огляду місця події, які містяться в протоколі огляду місця події від 05 грудня 2016 року в ході якого ОСОБА_7 видала працівникам поліції викрадену куртку-пуховик;

висновком товарознавчої експертизи від 13 грудня 2016 року згідно якого ринкова вартість куртки-пуховика становить 618 грн., в`язаної шапки 85 грн.;

протоколом огляду речового доказу від 12 грудня 2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 грудня 2016 року.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку докази по справі, які є належними, допустимими та достовірними, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена повністю, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, виховує дев`ятеро неповнолітніх дітей, які відвідують школу та дитячий садок, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриття злочину, а також утримання та виховання дев`ятьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства та реального відбування покарання, а тому її можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_7 , буде дисциплінувати її та водночас полегшить здійснення контролю за її поведінкою.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України на підставі якої призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі жіночу куртку-пуховик, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
13.06.2017