Справа №359/5891/17
Провадження №1-кп/359/430/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №0001271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучаків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України за наступних обставин.
03.06.2017 року, близько 22.00 год., ОСОБА_4 приїхав на власному автомобілі «Мерседес Спринтер», н.з. НОМЕР_2 , до території непрацюючої птахофабрики, розташованої по АДРЕСА_2 , з метою забрати належне йому майно акумулятор на 60А марки «Inciaku», який він залишив у тимчасове користування своєму знайомому.
В ході розмови з даного приводу, між ОСОБА_4 та охоронцями вищезазначеної території виник конфлікт та словесна суперечка. Під час сварки, ОСОБА_4 забрав з кімнати охорони, розташованої за вказаною адресою, власний акумулятор на 60 А марки «Inciaku».
Разом з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення акумулятора марки 75 D23L «Shin-Kobe Mashinery Co LTD», належного ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні кімнати охорони за вказаною вище адресою.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до приміщення охорони, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які усвідомлювали протиправний характер його дій, навмисне, користуючись провокованою суперечкою з охоронцями, зайшов до вказаного приміщення та відкрито заволодів акумулятором марки 75 D23L «Shin-Kobe Mashinery Co LTD», належного ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 653 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану вище суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
25.07.2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_4 , останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
В угоді про примирення між потерпілими та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
У судовому засіданні потерпілий угоду про примирення підтримав та просив її затвердити, зважаючи на повне відшкодування завданих йому збитків.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Обвинувачений має матеріальну можливість для сплати визначеного угодою розміру штрафу.
При перевірці угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щире каяття, сприяння органам досудового слідства.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у судовому провадженні не встановлені, про них не зазначили і сторони та прокурор.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 25.07.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №0001272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004), - в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: акумулятор марки 75 D23L «Shin-Kobe Mashinery Co LTD», переданий на зберігання потерпілому, - після набрання вироком суду законної сили, - залишити користуванні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1