Провадження № 1-кп/344/595/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 .

Сторона захисту клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявила.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження вигляді накладених арештів на грошові кошти та відсторонення від посади не поступило, а тому такі заходи забезпечення кримінального слід вважати продовженими.

Прокурор вважає, що слід скасувати арешт накладений на житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що санкцією статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 не передбачено конфіскацію.

Вирішуючи вказане питання суд, враховує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення яким закінчується судовий розгляд. А тому і вирішувати вказане слід саме тоді.

Прокурор вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки такий застосований і в ухвалі слідчого судді від 05 жовтня 2016 р. вказано підстави з яких було застосовано саме його.

Інших підстав передбачених ст. 183 КПК України прокурором не наведено.

Захисник подав клопотання, яке підтримав і обвинувачений, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, а згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі, окрім як, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вислухавши клопотання, думку сторін щодо запобіжного заходу та, вивчивши матеріали провадження з цього приводу, суд при вирішенні даного питання враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини з цього питання, можливе існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, зазначені у ст. 178 цього ж Кодексу, те, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2016 р. запобіжний захід застосовано у вигляді тримання під вартою, враховуючи і те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Обвинувальним актом ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, якою передбачено, в тому числі, покарання до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі, окрім як, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього ж Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто, якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи, проте прокурором наявність зазначених обставин не доведено.

Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути продовжений в силу дії презумпції на користь звільнення, а обвинувачений не може надалі утримуватись під вартою, оскільки це буде порушенням вимог ст. 183 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас викладені в обвинувальному акті обставини, дають підстави для розумної підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення і поза розумним сумнівом суду доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і, зокрема, що з урахуванням фактичних обставин може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а відповідно і існування обставини передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, наявність вже зазначених вище ризиків, з метою належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Підстав для застосування іншого запобіжного заходу при викладених обставинах суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, ст.ст. 174, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Клопотання про виклик та допит свідка, заявлене стороною обвинувачення задовольнити.

Стороні обвинувачення забезпечити явку в суд свідка щодо якого заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалами слідчих суддів від 06 та 12 жовтня 2016 р. у вигляді: арешту грошових коштів в розмірі 250 дол. США, 181 грн. та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від посади вважати продовженими на час судового розгляду.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відбувати по місцю проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло в період з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. та з 16 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання в частині запобіжного заходу направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарання (№ 12) та начальнику Пустомитівського відділення поліції ГУНП України у Львівській області та вручити сторонам негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1