21.02.2017
Справа № 642/698/17-к
Провадження № 1 кс/642/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
встановив:
заявник звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 р., вказуючи, що у вказаній постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_5 був заздалегідь попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.11.2014 року за ст. 212 КК України та у ході розгляду у суді кримінальної справи № 642/7625/14к за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 3, 6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 146 КК України, дав покази, які суперечать між собою у частині отримання процентів від гр.. ОСОБА_7 за користування наданою позикою. Однак, слідчий у своїй постанові надав неналежну оцінку тим документам, які були отримані належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства. Рішення про закриття провадження слідчий мотивував тим, що відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.87 КК України визнав недопустимим доказом покази ОСОБА_5 , надані ним у статусі свідка. Проте п.6 ч. 2 ст. 87 КПК України виключено на підставі закону № 1697-VII від 14.10.2014 р.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених у ній.
Слідчий не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
30.06.2016 р. до ЄРДР за № 0000169 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.
03.02.2017 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КПК України, що на його думку є підставою визнати покази свідка недопустимим доказом. Проте, визнання одного з доказів недопустимим не є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий не дав належної правової оцінки іншим доказам, зібраним у кримінальному провадженні.
Посилаючись на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження, слідчий не вказав, яка саме ознака складу злочину, передбачена ч.1 ст. 384 КК України відсутня у діях ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудова перевірка по кримінальному провадження за № 0000169, проведена неповно, не об`єктивно, не зібрані всі необхідні, для встановлення істині, пояснення, а тому постанова слідчого від 03.02.2017 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 03.02.2017 року слідчого Холодногірського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 30.06.2016 року.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000169 прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: