Справа №613/1149/16-к Провадження № 1-кс/613/307/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, розлученого, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 10.11.2016 року близько 18 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проникли до будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн. 00 коп., виробів зі срібла та ін. на загальну суму 3205 грн. 00 коп.
Після постановлення ухвали слідчого судді від 13.11.2016 року про застосування відповідного запобіжного заходу, ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки побутової техніки з домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 на загальну суму 15 350 грн. 00 коп. та крадіжки грошових коштів та виробів з золота з домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 на загальну суму 52 900 грн. 00 коп., що в свою чергу обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та посилює вірогідність їх настання,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існує реальний ризик впливу на потерпілих та свідків, так як підозрюваний не визнає вини. Також звернув увагу, що підозрюваний не обмежений у пересуванні по території України, таким чином не позбавлений можливості вчиняти нові злочини та переховуватись від суду.
З урахуванням того, що після звільнення з під варти ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ще двох злочинів, вважав, що застава не забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та вважав, що існують підстави для зміни запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, при цьому жодним чином не порушує обов`язки, покладені на нього та за першою вимогою з`являється до слідчого.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, зазначив, що у даному провадженні у відношенні ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що і було зроблено підозрюваним, а безальтернативне тримання під вартою, про яке просить прокурор, в даному випадку неможливе. Зазначив, що ухвала слідчого судді від 13.11.2016 року містить вичерпний перелік підстав для зміни запобіжного заходу, однак покладених на ОСОБА_6 обов`язків останній не порушував.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили в судовому засіданні, що 08.11.2016 року та 10.11.2016 року бачили ОСОБА_6 , спілкувались з ним, чим підтвердили, що він не міг знаходитись в іншому місці.
Свідок ОСОБА_13 розповіла про обставини проведення обшуку.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 13.11.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та у разі її внесення на підозрюваного покладені обов`язки не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
16.11.2016 року застава була внесена на рахунок ТУ ДСА та підозрюваний звільнився з-під варти.
Відповідно до положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що для зміни запобіжного заходу в ході досудового слідства на більш суворий, сторона обвинувачення з посиланням на конкретні обставини має довести, що обраний раніше запобіжний захід не забезпечує належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 /про що йому було повідомлено після застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення після внесення застави/ зареєстровані у ЄРДР 31.10.2016 року та 08.11.2016 року, тобто до прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, таким чином не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, як обставини, що виникли після його прийняття.
Доказів порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків суду не надано, ризики, на які посилаються слідчий та прокурор вже були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення 13.11.2016 року, таким чином підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 200 КПК України,-
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя