Дата документу Справа № 331/4068/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/679/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4068/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000982 від 07.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 113, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 274, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 06 годину ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом в призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 16.08.2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000982 від 07.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 113, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 274, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку, що з урахуванням обставин злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, буде достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що у клопотанні слідчого та оскарженій ухвалі слідчого судді є тільки перелік, вказаних у ст. 177 КПК України, абстрактних ризиків, при цьому, жодний з них не доведений доказами, відсутні в сукупності і всі інші, передбачені ст. 178 КПК України обставини, відсутні прямі докази, які б вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, зокрема, відсутні дані про обставини, які могли би вказати на переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, інформованості про здійснення досудового розслідування у відношенні нього. Слідчий та прокурор, не надали докази ухилення особи від прибуття до органів досудового розслідування, відсутні докази наміру в ухиленні від прибуття до органів досудового розслідування та перешкоджання такому розслідуванню. Крім того, зазначає, що в нього є дружина та постійне місце проживання, що вказує на міцність соціальних зв`язків та прив`язаність до місця проживання.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає зазначеним вимогам закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра, у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій, є обґрунтованою.

Доводи, наведені підозрюваним з цього приводу, колегія суддів вважає надуманими. Колегія суддів погоджується, що докази, які були зазначені в клопотанні і перелічені в ухвалі слідчого судді, на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства зазначалося, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Доводи апелянта про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою, спростовуються матеріалами провадження.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейського суду з прав людини зазначено, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінально процесу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків тощо.

Однак, слідчий суддя не обґрунтувала в повній мірі позицію щодо існування або відсутності заявлених у клопотанні ризиків.

Слідчий суддя зазначила, що в матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні відомості про наміри підозрюваного ухилятися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини тощо.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновком слідчого судді в цій частині, і вважає, що з огляду на той факт, що дії вчинення яких інкримінується ОСОБА_7 викликають високий суспільний резонанс, а покарання, яке загрожує йому в разі доведеності вини становить від п`яти до восьми років, підозрюваний дійсно може намагатися ухилитися від слідства і суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику, кінцеве рішення слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків було правильним.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного щодо відсутності підстав для застосування до нього запобіжного заходу, а також відсутності ризиків, на які посилався слідчий і прокурор, є безпідставними, та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години по 06 годину ранку з носінням електронного засобу контролю, строком до 16.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4