Справа № 583/1797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 12.07.2017 року, за правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017 року за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 69-1, ст. 70 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
17.07.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судимість у якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 09.07.2017 року, придбавши у невстановленому місці інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетамін прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, маючи обізнаність та спеціальні навички, з метою збуту, приготував психотропну речовину амфетамін. Виготовлену психотропну речовину амфетамін ОСОБА_9 зберігав при собі з метою збуту.

Після чого, 09.07.2017 року близько 14.00 год., в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_9 вирішив здійснити збут приготованої психотропної речовини амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний намір 09.07.2017 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 , який передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300.00 грн., на що останній передав йому 1 поліетиленовий пакет чорного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною - амфетамін.

Таким чином ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 300.00 грн., незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину амфетамін.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 13.07.2017 року, придбавши у невстановленому місці інгрідієнти для виготовлення психотропної речовини амфетамін, прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вище вказаній квартирі, маючи обізнаність та спеціальні навички, з метою збуту, приготував психотропну речовину амфетамін.

Після чого, 13.07.2017 в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_9 вирішив здійснити збут власно приготованої психотропної речовини амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний намір 13.07.2017 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 та отримав від нього грошові кошти у сумі 500.00 грн., які з його слів були необхідні для придбання інгрідієнтів для виготовлення амфетаміну. Після чого, приготувавши амфетамін, ОСОБА_9 приблизно о 17.00 год. перебуваючи у вище вказаній квартирі, передав ОСОБА_14 1 поліетиленовий пакет чорного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною - амфетамін.

Таким чином ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 500.00 грн., незаконно збув ОСОБА_14 психотропну речовину амфетамін.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 13.07.2017 року, придбавши у невстановленому місці інгрідієнти для виготовлення психотропної речовини амфетамін, прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вище вказаній квартирі, маючи обізнаність та спеціальні навички, з метою збуту, приготував психотропну речовину амфетамін.

Після чого, 13.07.2017 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_9 вирішив здійснити збут власно приготованої психотропної речовини амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13.07.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, за те що ОСОБА_15 надав йому приміщення для виготовлення амфетаміну, передав йому 1 паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною - амфетамін.

Таким чином ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_16 психотропну речовину амфетамін.

14.07.2017 року, 15.07.2017 року, 16.07.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_9 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога із діагнозом опійна наркоманія, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, погрожував застосуванням до свідка фізичного насильства, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, перебуває на іспитовому строці за вироком суду, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що під час обшуку квартири, де ОСОБА_9 виготовляв та збував амфетамін, вилучено великий об`єм особливо-небезпечних наркотичних засобів, тому є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях.

Слідчий стверджував, що підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_12 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні обґрунтовані ризики визначенні ст. 177 КПК України та враховуючи те, що підозрюваний здійснював незаконне виробництво та збут психотропної речовини, за що отримував значні грошові кошти, слідчий вважав, що останньому необхідно визначити заставу, яка перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 1 000 000.00 гривень.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог за клопотанням слідчого через безпідставність підозри, порушення права на захист.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено оперативну інформацію про те, що житель м. Охтирка «Н» займається збутом особливо-небезпечних наркотичних речовин.

14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_17 був виданий паперовий пакунок з амфетаміном, який 13.07. 2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_18

14.07.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 внесено відомості про те, що органу досудового розслідування ОСОБА_19 добровільно виданий поліетиленовий пакет з амфетаміном, який 13.07.2017 року йому в квартирі АДРЕСА_2 збув ОСОБА_9

14.07.2017 року, 16.07.2017 року у присутності захисника ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення, заперечення захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: протоколами затримання особи, обшуку, показами свідків, протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії разом із додатками, протоколом проведення оперативно-технічного заходу разом із додатками, відеозаписами слідчих дій, переглянутими в судовому засіданні, висновком експертизи, тощо.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: оскільки ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень; залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд погоджується з доводами слідчого про те, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, в т.ч. грошові кошти, оскільки їх точне місце знаходження у повному обсязі не встановлено; впливати на свідків, тощо, оскільки підтримує тісні зв`язки з наркозалежними особами.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку з приводу опійної наркоманії з 11.11.2016 року, не працює і не шукає роботу, не має законних стабільних джерел для існування, не має власної сім`ї чи інших утриманців, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, будучи засудженим за скоєння злочину у сфері обігу наркотиків, підозрюється за скоєння аналогічних злочинів, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосувати запобіжний захід підозрюваному або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підтверджених належним чином доказів на спростування висновків суду сторона захисту не надала.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий та прокурор довели, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо застосування йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 1 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд вважає, що наявним виключний випадок, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_20 покладених на нього обов`язків, а тому з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , майнового та сімейного стану підозрюваного, суспільної небезпечності дій, у скоєнні яких він підозрюється, наслідків у вигляді небезпеки для сторонніх осіб, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в сумі 252600.00 грн., тобто, розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 11.09.2017 року, тобто, в межах граничного строку досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.07.2017 року, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 12.07.2017 року, за правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 14.07.2017 року до 24.00 год. 11.09.2017 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 11.09.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_20 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 252600 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_22 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_23