Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1230/17

Справа № 711/3280/17

28 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слдічий - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, кримінальне провадження №00052065 від 04.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що застосування запобіжного заходу необхідне для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне провадження.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного заходів процесуального впливу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №00052065, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання слідчого, характеристики підозрюваного), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і вручене підозрюваному більше ніж за три години до початку судового засідання.

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , будучи користувачем телекомунікаційної мережі ТОВ «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ», з 05.08.2010р., умисно, протиправно, з корисливих спонукань, вчинив незаконне втручання в роботу телекомунікаційної мережі ТОВ «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ», що призвело до витоку, блокування інформації іншим особам користувачам та порушення встановленого порядку маршрутизації вказаної мережі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 26.04.2017р..

Оцінивши додані до клопотання документи (заява про вчинення кримінального правопорушення, акт про розміщення стороннього обладнання від 02.03.2016р., протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол обшуку від 17.03.2017р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, тобто злочину середнього ступеню тяжкості.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на обставини кримінального провадження та пояснення прокурора, вважаю, що обґрунтованим є лише наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, що обумовлює необхідність проведення ряду процесуальних дій за участю підозрюваного, але останній не сприяє органам досудового розслідування. До того ж з огляду на тяжкість злочину та наслідки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі доведеності її вини, вважаю що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від участі у процесуальних діях.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю обґрунтованим необхідність застосування до нього запобіжного захисту у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворого виду запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки. З огляду обставини, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто до 28 червня 2017р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору і слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1