Справа № 592/3082/16-к
Провадження № 1-кп/592/65/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0006499 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1)13.05.2010 р. Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 121 ч. 1, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 24.09.2013 р. по відбуттю строку покарання;
2) 21.12.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1275 грн., штраф сплачено 19.01.2016 р.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
24.11.2015 року у нічній час ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 103/1 по пр. Курський в м. Суми вчинив крадіжку кабелю ТПП 20х2х0,4, довжиною 95 м., ТПП 30х2х0,4, довжиною 95 м., чим завдав матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком» згідно висновку експерта № 759 від 22.02.2016 р. на суму 4376 грн. 65 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 25.11.2015 року в нічній час ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 18 по вул. 2-га Північна в м. Суми вчинив крадіжку кабелю ТПП 30х2х0,4, довжиною 156 м., ТПП 50х2х0,4, довжиною 214 м., чим завдав матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком» згідно висновку експерта № 761 від 19.02.2016 р. на суму 13454 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14.12.2015 року в нічній час ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 40 на вул. Тополянська в м. Суми вчинив крадіжку кабелю ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 94 м., чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_9 », згідно висновку експерта № 607 від 28.12.2015 р. на суму 7866 грн. 86 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.12.2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку кабелю ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 133 м., чим завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_9 », згідно висновку експерта № 575 від 16.02.2016 р. на суму 13061 грн. 93 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2015 року в нічній час ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_5 , вчинив крадіжку кабелю ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 40 м., чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_9 », згідно висновку експерта № 717 від 23.02.2016 р. на суму 4278 грн. 40 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 10.01.2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_6 вчинили крадіжку кабелю ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 95 м., чим завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_9 », згідно висновку експерта № 719 від 23.02.2016 р. на суму 10161 грн. 20 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 23.01.2016 року в нічній час ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_7 вчинив крадіжку кабелю ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 133 м., чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_9 », згідно висновку експерта № 718 від 23.02.2016 р. на суму 14225 грн. 68 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2016 року в нічній час, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. АДРЕСА_8 вчинив крадіжку кабелю ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 90 м., чим завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_9 », згідно висновку експерта № 720 від 23.02.2016 р. на суму 9626 грн. 40 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 26.01.2016 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 28 по вул. Березова в м. Суми вчинили крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4, довжиною 63 м., чим завдали матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком», згідно висновку експерта № 758 від 19.02.2016 року на суму 5432 грн., 49 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.02.2016 року в нічній час ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 12 по вул. Калініна в м. Суми, вчинив крадіжку кабелю ТППеп 150х2х0,4, довжиною 30 м., чим завдав матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком», згідно висновку експерта № 760 від 19.02.2016 р. на суму 5453 грн. 44 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.02.2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з колодязю телекомунікації, що розташований у районі буд. 23 по вул. Лесі Українки в м. Суми, вчинили крадіжку кабелю ТПП 600х2х0,32, довжиною 45 м., чим завдали матеріальної шкоди СФ ПАТ «Укртелеком», згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4204 від 12.12.2016 р. на суму 19364 грн. 20 коп. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення злочинів. Суду пояснив, що 24.11.2015 р. в нічний час на пр. Курському з метою викрадення кабелю заліз у колодязь підрізав кабель, потім в інший колодязь заліз і витягнув кабель, довжиною 95 м., який відтягнув у лісосмугу, де і залишив. 25.11.2015 р. знову в нічний час на вул. 2-га Північна, 18 в м. Суми з колодязю викрав кабель довжиною 156 м. 25.12.2015 р. разом з знайомим ОСОБА_4 з колодязю по вул. Аксакова, 12 в м. Суми викрали кабель, довжиною 133 м., який відтягнули і заховали біля мосту. Він з колодязю подавав кабель ОСОБА_4 , а той прийняв. 31.12.2015 р. він був сам, на вул. Харківській відсунув кришку люку і витягнув кабель, довжиною 40 м., який сховав та наступного дня забрав. 10.01.2016 р. разом з ОСОБА_4 по вул. Ударників в м. Суми викрали з люку телефонний кабель, довжиною 45 м. 26.01.2016 р. разом з ОСОБА_4 по вул. Березова в м. Суми викрали з люку телефонний кабель, довжиною 63 м. 26.01.2016 р. При цьому кожний заліз у люк, підрізали кабель, а потім витягнули. 04.02.2016 р. біля тяглового мосту в м. Суми по вул. Калініна в нічний час заліз у люк підрізав кабель, потім витягнув його довжиною метрів 30 та заховав. Повернувшись за кабелем наступного дня не забрав, оскільки прийшли працівники поліції і виявили цей кабель. 06.02.2016 р. зустрівся з ОСОБА_4 зустрілися вчинити крадіжку кабелю, у районі 7 школи по вул. Лесі Українки з колодязю викрали кабель, він допомагав витягувати. Кабель довжиною 45 м. відтягнули до залізничних колій та заховали. Потім коли їх затримали співробітники поліції видали цей кабель. Викрадений кабель різали на куски, здавали на пункт прийому металу, у 2 випадках не встигли розпорядитися, оскільки кабель виявила поліція. У вчиненому каявся, просив суворо не карати. Зазначив, що вчиняв крадіжки кабелю, оскільки потрібні були кошти, на даний час всі обставини добре не пам`ятає. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення з урахуванням повернутого кабелю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення злочинів. Суду пояснив, що побачив по телевізору ажіотаж з крадіжками кабелю. В нічний час 14.12.2015 р. був в районі вул. Тополянської і з люку викрав кабель метрів 90, відтягнув його у посадку. 25.12.2015 р. зустрівся випадково з ОСОБА_3 , розмовляли хто і як заробляє кошти і вирішили разом викрасти телефонний кабель. Зустрілись в нічний час з люка по вул. Аксакова в м. Суми викрали кабель довжиною 133 м., відтягнули, обпалили здали на металолом отримали кошти, які розділили порівну по 480 грн. кожний. 10.01.2016 р. разом з ОСОБА_3 в районі Добровільної на вул. Ударників він заліз у люк, викрали кабель довжиною метрів 45. 26.01.2016 р. біля школи № 28 у люку підрізали кабель, який замерз. Через деякий час його витягнули, випалили вибрали мідь. 23.01.2016 р. він сам по вул. 1-ша Північна в м. Суми викрав з колодязю кабель приблизно 133 м., мідь випалив та здав. 25.01.2016 р. з люку по вул. Тополянській він викрав кабель довжиною метрів 90, відніс його у посадку. Цей кабель виявили працівники поліції. 06.02.2016 р. він разом з ОСОБА_3 по вул. Лесі Українки у м. Суми з люку викрали кабель довжиною 45 м., викрадений кабель заховали під мостом, коли йшли по вулиці були затримані поліцією оскільки були брудні. Частково кабель «Укртелеком» був повернутий, оскільки його обпали не встигли, а лише порубали. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнає частково, оскільки частину кабелю було повернуто. Просив суворо не карати, врахувати наявність трьох дітей, який виховує зі співмешканкою.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , факт вчинення ними злочинів за викладених вище обставин повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями представника потерпілого СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що з грудня 2015 р. по лютий 2016 р. в м. Суми неодноразово з телекомунікаційних люків підприємства було вчинено крадіжки кабелю, абоненти не отримували певний час послуги, підприємству заподіяно збитки. Кабель був пошкоджений тому він поверненню не підлягає, кабель був замінений на новий, який придбавався за ціною визначеною за курсом долара США до гривні. Під час досудового слідства не було враховано довідку надану для визначення спричиненої шкоди. Шкода визначена з урахуванням роздрібних цін на час вчинення крадіжок за вартістю аналогічного нового кабелю. Підприємство не може повернути на місце викрадений кабель, оскільки він вже порізаний і обпалений. Уточнений цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила задовольнити стягнути матеріальну шкоду у розмірі 57534 грн. 27 коп. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 1000 грн. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Показаннями представника потерпілого ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , який суду пояснив, що було вчинено багато крадіжок кабелю з телекомунікаційних люків. Про вчинення крадіжок дізнавалися зі скарг абонентів. Кабель був викрадений 14.12.2015 р. по вул. Тополянській 94 м, 25.12.2015 р. по вул. Аксакова 113 м., 31.12.2015 р. по вул. Харківська, 44 40 м., 10.01.2016 р. по вул. Ударників, 45 95 м., 23.01.2016 р. по вул. 1-ша Північна, 18 133 м., 25.01.2016 р. по вул. Тополянська, 40 90 м. Кабель був вирізаний кусками, перерізаний, частково кабель повернули. Вони відновили роботу послуг абонентам. Цивільний позов не заявляють.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що працює в ПАТ СФ «Укртелеком» 06.02.2016 р. йому зателефонували і повідомили про спрацювання сигналізації по вул. Курській АТС-24. Він виїхав на місце та виявили відчинений колодязь звідки викрадений кабель. Були затримані обвинувачені. Кабель вони заховали за залізничними коліями, показали місце схову працівникам поліції. У викраденого кабелю була пошкоджена оболонка, він порубаний на куски, його повторно використовувати не можливо, а можна лише здати на металолом. Викрадений кабель вони замінили на новий, щоб відновити роботу АТС.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що працює в ПАТ СФ «Укртелеком». Йому стало відомо, що 06.02.2016 р. було вчинено крадіжку кабелю, оскільки був вихідний день він дав поліції довідку про орієнтовну вартість викраденого на суму 10376,10 грн. Проте у понеділок було складено довідку згідно якої вартість викраденого кабелю 22781 грн. 81 коп. На даний час вони замінили викрадений кабель на новий, а той що повернули пошкоджений лежить на складі.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що у поліції було створено групу по розкриттю крадіжок кабелю у яку він увійшов. У лютому 2016 р. при відпрацюванні в районі школи № 7 по вул. Л.Українки в м. Суми були зупинені обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які були брудно одягнуті. Потім за залізничними коліями виявили викрадений ними кабель, який був порубаний на куски, частина оболонки знята.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що узимку 2016 р., точної дати не пам`ятає в районі вул. 40 років Жовтня були затримані обвинувачені, які були брудні і вчинили крадіжку з люку по вул. Л. Українки в м. Суми. Обвинувачені показали, де вони сховали викрадений кабель за залізничними коліями, який був виявлений.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він був у групі яка займалася відпрацюванням місцевості і в ніч з 5 на 6 лютого 2016 р. в районі вул. Новорічної були затримані обвинувачені. У ОСОБА_15 на руках були сліди чорного нальоту, що свідчило про його контакт з кабелем, на шапці були реп`яхи. Він пояснював, що робили ремонт, потім обвинувачених розвели по групах. ОСОБА_18 взяла слід і довела до люку де викрали кабель. Потім затримані пояснили, де сховали викрадений кабель за залізничною колією. Кабель був в мотках, перерубаний кусками близько 1 м.

Вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
Листами ФОП ОСОБА_19 про викрадення телефонного кабелю, що виявлено: 25.12.2015 р. -ТППепЗ 100х2х0,4 у кількості 133 м., вартістю 169 грн. 60 коп. за метр, на суму 22556 грн. 80 коп. та довідкою про вартість; 10.01.2016 р. - ТППепЗ 100х2х0,4 у кількості 95 м., вартістю 169 грн. 60 коп. за метр, на суму 16112 грн. 00 коп. та довідкою про вартість; 26.01.2016 р. - ТППепЗ 100х2х0,4 у кількості 95 м., вартістю 169 грн. 60 коп. за метр, на суму 16112 грн. 00 коп. та довідкою про вартість (Т. 1 а.с. 212, 213, 216 - 217).
Протоколом огляду місця події від 11.01.2016 р., згідно якого було оглянуто колодязь, що знаходиться на перехресті вул. Ударників, 45 та Раскової, виявлено фрагмент кабелю з слідами пошкодження, загальна довжина складає близько 90 м. між колодязями; фототаблицею до нього (Т. 2 а.с. 7 - 11).
Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 р., згідно якого було оглянуто колодязі телефонного зв`язку, що знаходилися біля будинків 52 і 42 по вул. Тополянській в м. Суми та виявлено пошкодження кабелю ТПП 50х2; фототаблицею до нього (Т. 2 а.с. 14 - 17).
Заявами начальника КЦТ 315 СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_20 про виявлення та викрадення телефонного кабелю з кабельної каналізації: 27.01.2016 р. - марки ТПП 100х2х0,4 - 63 м., вартістю 5432,23 грн. (Т. 1 а.с. 209).
Протоколом огляду місця події від 27.01.2016 р., згідно якого було оглянуто територію в районі пер. Березовий, 28 в м. Суми, де у колодязі виявлено кабель ТПП 100х2х0,4 зі слідами перекусу; фототаблицею до нього (Т. 2 а.с. 244 - 247).
Протоколом огляду місця події від 06.02.2016 р., згідно якого було оглянуто колодязі по вул. Л. Українки біля будинку № 20/2 та вул. Юнаківська в м. Суми та виявлено пошкодження кабелю у вигляді зрізу. ОСОБА_21 та ОСОБА_3 показали місце зрізу кабелю, місце куди віднесли викрадений кабель, місце, де було залишено ніж яким різали кабель (Т. 2 а.с. 20 - 23).
Протоколом огляду предмету від 06.02.2016 р., згідно якого було оглянуто вилучені під час огляду місця події 06.02.2016 р. відрізки різної довжини жил чорного кольору телефонного кабелю, відрізки захисної оболонки кабелю (Т. 2 а.с. 24 - 26).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 575 від 16.02.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість 133 м. телефонного кабелю ТППеп3 100х2х0,4 на момент вчинення злочину 25.12.2015 р., без урахування втрати вартості (зносу), становила 13061,93 грн. (Т. 2 а.с. 27 - 29).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 719 від 23.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю марки ТППеп3 100х2х0,4 в кількості 95 м. на момент вчинення злочину 10.01.2016 р., становила 10161,20 грн. (Т. 2 а.с. 53 - 56).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 758 від 19.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю телефонного ТПП 100х2х0,4 в кількості 63 м. на момент вчинення злочину 27.01.2016 р., становила 5432,49 грн. (Т. 2 а.с. 34 - 36).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 743 від 19.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю телефонного ТПП 600х2х0,32 в кількості 45 м. на момент вчинення злочину 06.02.2016 р., становила 10376,10 грн. (Т. 2 а.с. 57 - 58).
Висновком додаткової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 19/119/9-3/4204е від 12.12.2016 р., проведеної за клопотанням прокурора та представника ПАТ «Укртелеком» відповідно до якого вартість кабелю зв`язку марки ТПП 600х2х0,32 довжиною 45 м. станом на 06.02.2016 р., без урахування зносу могла становити 22781,41 грн. та з урахуванням зносу могла становити 19364,20 грн. (Т. 2 а.с. 131 - 132).
Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
Заявами начальника КЦТ 315 СФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_20 про виявлення та викрадення телефонного кабелю з кабельної каналізації: 24.11.2015 р. - марки ТПП 20х2х0,4-95 м., ТПП 30х2х0,4 95 м., вартістю 4356,96 грн.; 25.11.2015 р. марки ТПП 30х2х0,4 - 156 м., ТПП 50х2х0,4 214 м., зловмисне пошкодження телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 50х2х0,4 3 шт., ТПП 30х2х0,4 2 шт., вартість викраденого - 13457,18 грн.; 04.02.2016 р. марки ТППет 150х2х0,4 30 м., вартістю 5453 грн. 44 коп.; 06.02.2016 р. марки ТПП600х2х0,32 45 м, вартістю 10376 грн. 10 коп. (Т. 1 а.с. 207, 208, 221, 222).
Листами ФОП ОСОБА_19 про викрадення телефонного кабелю, що виявлено - 04.01.2016 р. ТППепЗ 100х2х0,4 у кількості 40 м., вартістю 169 грн. 60 коп. за метр, на суму 6874 грн. 00 коп. та довідкою про вартість, 25.12.2015 р. - ТППепЗ 100х2х0,4 у кількості 133 м., вартістю 169 грн. 60 коп. за метр, на суму 22556 грн. 80 коп. та довідкою про вартість (Т. 1 а.с. 211, 214 - 215).
Протоколом огляду місця події від 24.11.2015 р., згідно якого було оглянуто земельну ділянку біля будинку № 103/1 по пр. Курський в м. Суми, де у кабельному колодязі було виявлено обрізання кабелю ТПП 30х2, ТПП 20х2; фототаблицею до нього (Т. 1 а.с. 234 - 236).
Протоколом огляду місця події від 25.11.2015 р., згідно якого було оглянуто земельну ділянку в районі вул. Раскової, 1-ша та 2-га Північна в м. Суми, де у кабельному колодязі було виявлено обрізання кабелю; фототаблицею до нього (Т. 1 а.с. 237 - 240).
Протоколом огляду місця події від 04.02.2016 р., згідно якого було оглянуто територію у районі вул. Черновола в м. Суми, де в колодязі телефонного зв`язку виявлено дроти зі слідами перекусу; фототаблицею до нього (Т. 1 а.с. 248 - 250).
Протоколом огляду місця події від 05.02.2016 р., згідно якого було оглянуто земельну ділянку під мостом біля річки між вулицями Черновола та Калінінградською де було виявлено та оглянуто кабель розміром 30 м., марки ТПП 150х2х0,5 чорного кольору, змотаний (Т. 2 а.с. 1-2).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 759 від 22.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю телефонного ТПП 20х2х0,4 в кількості 95 м. та кабелю телефонного ТПП 30х2х0,4 в кількості 95 м. на момент вчинення злочину 24.11.2015 р., становила 4376,65 грн. (Т. 2 а.с. 42 - 44).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 761 від 19.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю телефонного ТПП 30х2х0,4 в кількості 156 м. та кабелю телефонного ТПП 50х2х0,4 в кількості 214 м. на момент вчинення злочину 25.11.2015 р., становила 13454 грн. (Т. 2 а.с. 39 - 41).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 717 від 23.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю телефонного ТППепЗ 100х2х0,4 в кількості 40 м. на момент вчинення злочину 04.01.2016 р., становила 4278,40 грн. (Т. 2 а.с. 45 - 48).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 760 від 19.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю телефонного ТППепЗ 150х2х0,4 в кількості 30 м. на момент вчинення злочину 04.02.2016 р., становила 5453,44 грн. (Т. 2 а.с. 37 - 38).
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
Листами ФОП ОСОБА_19 про викрадення телефонного кабелю - 14.12.2015 р. ТППепЗ 100х2х0,4 у кількості 94 м., вартістю 169 грн. 60 коп. за метр, на суму 15942 грн. 40 коп. та довідкою про вартість, 25.12.2015 р. ТППепЗ 100х2х0,4 у кількості 133 м., вартістю 169 грн. 60 коп. за метр, на суму 22556 грн. 80 коп. та довідкою про вартість (Т. 1 а.с. 210 - 213).
Протоколом огляду місця події від 15.12.2015 р., згідно якого було оглянуто колодязі телефонного зв`язку, що знаходилися біля будинків 42 та 52 по вул. Тополянській в м. Суми, які розташовані на відстані 94 м. від колодязю та будинку 50 виявлено пошкодження кабелю (Т. 2 а.с. 18 - 19).
Протоколом огляду місця події від 25.01.2016 р., згідно якого було оглянуто земельну ділянку в районі вул. 1-ша Північна в м. Суми, де у кабельному колодязі було виявлено зникнення кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 133 м.; фототаблицею до нього (Т. 1 а.с. 241 - 243).
Протоколом огляду місця події від 25.01.2016 р., згідно якого було оглянуто колодязь, що знаходиться на перехресті вул. Урожайної та вул. Карбишева, виявлено пошкодження кабелю (Т. 2 а.с. 12 - 13).
Листом ФОП ОСОБА_19 від 26.01.2016 р. про викрадення телефонного кабелю ТППепЗ 100х2х0,4 в телефонній каналізації біля житлового будинку по вул. Тополянська, 40, який був змотаний у кільце та переданий представнику власника кабелю (Т. 1 а.с. 220).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 720 від 23.02.2016 р., відповідно до якого вартість 90 м. кабелю марки ТППепЗ 100х2х0,4 90 м. на момент вчинення злочину 25.01.2016 р., становила 9626,40 грн. (Т. 2 а.с. 30 - 33).
Висновком експерта Сумського НДЕКЦ № 718 від 23.02.2016 р., відповідно до якого вартість кабелю марки ТППепЗ 100х2х0,4 133 м. на момент вчинення злочину 23.01.2016 р., становила 14225,68 грн. (Т. 2 а.с. 49 - 52).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2016 р. за участю ОСОБА_4 , під час якого останній пояснив про вчинення крадіжок кабелю у м. Суми (Т. 1 а.с. 223 - 226).

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, узгоджуються з показами обвинувачених.
Не є належним доказом у даному кримінальному провадженні показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_22 , який працює вантажником на пункті прийому металу, оскільки останній пояснив, що навесні 2016 р. придбав у ОСОБА_4 моток міді за 150 грн. Проте останній епізод викрадення кабелю обвинуваченим ставиться за провину за лютий 2016 р.

Оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених слід кваліфікувати наступним чином:

ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого та відшкодуванням шкоди потерпілому ПАТ «Укртелеком» у розмірі 1000 грн., вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у наркологічному, психоневлоролігному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання (Т. 2 а.с. 178 - 185).
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення 8 епізодів крадіжок кабелю, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально - виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, є необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував спричинену шкоду шляхом повернення викраденого - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має не погашену судимість, вчинив 7 епізодів крадіжок кабелю, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває (Т. 2 а.с. 186 - 192). Обвинувачений просив при призначенні покарання врахувати наявність на утримання трьох малолітніх дітей, проте протягом розгляду справи доказів на підтвердження цих обставин не надав, вказував, що у свідоцтві про народження двох дітей записаний як батько зі слів матері дітей.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн., штраф сплачено згідно квитанції № 21664 від 19.01.2016 р. (Т. 2 а.с. 254).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження вчинення злочинів та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 призначено покарання у виді обмеження волі, прокурором не заявлялось клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Оскільки ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду. Строк відбування покарання за даним вироком слід рахувати з 24.04.2017 р.
Потерпілим - Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 57534 грн. 27 коп. (Т.2 а.с. 228 - 229).
В обґрунтування позову позивач вказує, що цивільними відповідачами викрадено телефонний кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого було проведено роботи по відновленню пошкоджених телекомунікаційних ліній:
- 24.11.2015 р. по пр. Курському, 103/1 в м. Суми - кабель зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 95 м. та ТПП 30x2x0,4 довжиною 95 м., загальною вартістю 4377 грн. 76 коп.; вартість відновлювальних робіт 1193 грн.
- 25.11.2015 р. по вул. 2-га Північна в м. Суми - кабель зв`язку марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 156 м., та ТПП 50x2x0,4 довжиною 214 м. Виявлено зловмисне пошкодження телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4, ТПП 50x2x0,4 в кількості 3 шт., та ТПП 30x2x0,4 в кількості 2 шт., загальною вартістю 13457 грн. 18 коп. Вартість відновлювальних робіт 4326 грн.
- 27.01.2016 р. (дата крадіжки 26.01.2016 р.) по пров. Березовому, 28 в м. Суми - кабель зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 63 м., вартістю 5432 грн. 23 коп.; вартість відновлювальних робіт 779 грн.
- 04.02.2016 р. по вул. Калініна,12 в м. Суми - кабель зв`язку марки ТППеП 150x2x0,4 довжиною 30 м., вартістю 1090 грн. 69 коп.; вартість відновлювальних робіт 1216 грн.
- 06.02.2016 р. по вул. Л.Українки, 23 (вул. Юнаківська, 20/2 - вул. Юнаківська, 19) в м. Суми - кабель зв`язку марки ТПП 600x2x0,4 довжиною 45 м., вартістю 22781 грн. 41 коп.; вартість відновлювальних робіт 3881 грн.
Загальна вартість викраденого кабелю згідно довідок ПАТ «Укртелеком» складає 47139 грн. 27 коп., згідно зведених кошторисних розрахунків вартість об`єкта будівництва на відновлення після крадіжки телекомунікаційних ліній, вартість відновлювальних робіт становила 11395 грн. 00 коп. (Т. 1 а.с. 30 - 52).
Відповідно до Довідки Сумської філії ПАТ «Укртелеком» від 13.01.2017 р. № 59с000/17-9 кабель повернутий після крадіжки з вул. Юнаківська у м. Суми ТПП 600х2х0,32 не придатний для подальшої експлуатації, його вага 23 кг., вартість брухту зазначеного кабелю становить 946,45 грн. (Т.2 а.с. 147).
Згідно Довідки Сумської філії ПАТ «Укртелеком» від 02.03.2017 р. № 59с000/17-62 кабель повернутий після крадіжки з вул. Юнаківська у м. Суми ТПП 600х2х0,32 не придатний для подальшої експлуатації, його вага 63,1 кг., вартість брухту зазначеного кабелю становить 2596,57 грн. (Т.2 а.с. 197).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути конструктивними елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи. Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи, котра зазнала такої шкоди, на її відшкодування шляхом стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному процесі.
Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Таким чином, усі зазначені витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні, що не суперечить засадам кримінального судочинства.
Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає стягненню у відшкодування завданої злочинами шкода - вартість кабелю та відновлювальних робіт:
- з ОСОБА_3 по епізоду 24.11.2015 р. - 4377 грн. 76 коп. та 1193 грн.; 25.11.2015 р. - 13457 грн. 18 коп. та 4326 грн.; 04.02.2016 р. - 1090 грн. 69 коп. та 1216 грн., що становить 25660,63 грн. Оскільки ОСОБА_3 11.04.2016 р. сплачено 1000 грн., з останнього на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 24660,63 грн.
- у солідарному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізодам від 26.01.2016 р. - 5432 грн. 23 коп. та 779 грн.; від 06.02.2016 р. - 22781 грн. 41 коп. та 3881 грн., а всього 32873,64 грн.
Беручи до уваги, що Сумській філії ПАТ «Укртелеком» повернуто після крадіжки з вул. Л. Українки , 23 (вул. Юнаківська) у м. Суми кабель не придатний для подальшої експлуатації, вагою 63,1 кг., вартість брухту зазначеного кабелю становить 2596,57 грн., тому суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь цивільного позивача 30277,07 грн. (32873,64 - 2596,57= 30277,07), тобто з урахуванням вартості брухту кабелю, що повернуто.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 р. на майно кухонний ніж (зубчастий) біло-сірого кольору, який визнано речовим доказом (Т.2 а.с. 191).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України: два мішки із відрізками жилтелефонного кабелю різної довжини, загальною вагою 63 кг. 100 гр.; один мішок із 28 відрізками телефонної полівінілхлоридної захисної оболонки кабелю із зовнішнім діаметром 45 мм., загальною довжиною 25 м. 67 см., переданий під розписку ОСОБА_23 залишити ПАТ «Укртелеком»; телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 90 м., переданий під розписку ОСОБА_24 представнику ПП «Череда» - залишити потерпілому; кабель марки ТПП 150х2х0,5 у кількості 30 м. переданий під розписку представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_25 залишити потерпілому; ніж кухонний (зубчастий) срібляво - білого кольору знищити (Т. 2 а.с. 3, 162 - 165).
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України стягнувши на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз:
з ОСОБА_3 - № 717 від 23.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 759 від 22.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 761 від 19.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., а всього 552 грн. 42 коп. (Т. 2 а.с. 171, 174, 176);
з ОСОБА_4 - № 607 від 28.12.2015 р. у розмірі 184,14 грн., № 729 від 23.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 718 від 23.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., а всього 552 грн. 42 коп. (Т. 2 а.с. 166, 170, 172),
та у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - № 575 від 16.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 758 від 19.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 719 від 23.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 743 від 19.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 760 від 19.02.2016 р. у розмірі 184,14 грн., № 19/119/9-3/4204 від 12.12.2016 р. у розмірі 263,88 грн., № 347 від 25.03.2016 р. у розмірі 703,68 грн., а всього 1888,26 грн., тобто по 944,13 грн. з кожного (Т. 2 а.с. 128, 167, 168, 169, 173, 175, 177).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком двісті сорок годин;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 24.04.2017 року.
Після набрання вироком законної сили скасувати застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 р. арешт на кухонний ніж (зубчастий) біло-сірого кольору (Т. 2 а.с. 191).
Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 24660 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 63 коп.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 30277 (тридцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 07 коп.
Речові докази: два мішки із відрізками жилтелефонного кабелю різної довжини, загальною вагою 63 кг. 100 гр.; один мішок із 28 відрізками телефонної полівінілхлоридної захисної оболонки кабелю із зовнішнім діаметром 45 мм., загальною довжиною 25 м. 67 см., кабель марки ТПП 150х2х0,5 у кількості 30 м. залишити ПАТ «Укртелеком»; телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 90 м. залишити ФОП « ОСОБА_26 »; ніж кухонний (зубчастий) срібляво-білого кольору знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 55 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1