У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення особистого майна, вилученого 22.04.2016 року під час обшуку за місцем його проживання,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року до суду з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про повернення особистого майна, вилученого 22.04.2016 року під час обшуку за місцем його проживання.

Клопотання вмотивоване тим, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні 22.04.2016року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року було проведено обшук в кв. АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: системний блок персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору з написом Cooler Master, серійний номер RC430KKP034, та ноутбук Dell Vostro серійний номер 890CYM1.

В подальшому вилучені системний блок та ноутбук були визнані речовими доказами, 29.06.2016 року були передані на зберігання в камеру речових доказів Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на підставі квитанції № 71719.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 361 КК України до штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Посилаючись на ч.1 ст. 100 КПК захисник у скарзі зазначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відтак, захисник просить в порядку ст.ст. 537, 539 КПК постановити судове рішення, яким зобов`язати Оболонське УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_4 вилучені за місцем його проживання системний блок персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору з написом Cooler Master, серійний номер RC430KKP034, та ноутбук Dell Vostro серійний номер 890CYM1.

В судовому засіданні захисник та засуджений клопотання підтримали, просять клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до абзацу другого частини 4 ст. 539 КПК його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши захисника, засудженого, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження (ун. № 756/ 8272/16-к, пров. № 1-кп/756/602/16) з вироком щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 361 КК України, ухваленим на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 361 КК України до штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., стягнуто судові витрати на користь держави у розмірі 5292 грн. 40 коп.

Угода про визнання винуватості не містила ніяких умов та питань щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні. Речові докази у судовому провадженні суду не надавалися та судом не досліджувалися. Відтак, питання про долю речових доказів відповідно до ч.9 ст. 100 КПК судом при ухваленні вироку не вирішувалося. Крім того, до ОСОБА_4 не застосовувалася конфіскація або стягнення на користь інших осіб. Цивільні позови не заявлялися та судом не вирішувалися.

Вирок не оскаржувався, набрав законної сили 05.10.2016 року.

При цьому, на а.к.п. 47 кримінального провадження (ун. № 756/ 8272/16-к, пров. № 1-кп/756/602/16) містяться оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_4 призначеного йому штрафу та стягнутих судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до квитанції № 71719 від 29.06.2016 року системний блок персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору з написом Cooler Master, серійний номер RC430KKP034, та ноутбук Dell Vostro серійний номер 890CYM1, вилучені у ОСОБА_4 22.04.2016 року під час обшуку у його житлі в ході досудового слідства, були передані на зберігання в камеру речових доказів Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. Подальше їх зберігання там - не має правових підстав. Вилучене під час обшуку майно особи, має підлягати поверненню цій особі, оскільки заходи, передбачені ст.ст. 160-166, 170-174 КПК до вказаного майна не застосовувалися, а вироком суду від 05.09.2016 року жодні обмеження на нього не накладалися.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивні частині вироку має бути, поміж іншого, зазначено рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення щодо речових доказів і документів.

У вироку Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_4 такі рішення відсутні.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, поміж іншого, питання

питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у даному випадку таким судом є суд, який ухвалив вирок.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим і це клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374 ч.4, 537 ч.1 п. 14, 539 ч.2 п. 4, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (ун. № 756/ 8272/16-к, пров. № 1-кп/756/602/16) про повернення особистого майна, вилученого 22.04.2016 року під час обшуку за місцем його проживання, - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0011852 від 12.12.2015 року за ч. 1 ст. 361 КК України щодо ОСОБА_4 , виявлені та вилучені під час обшуку 22 квітня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 :

-системний блок персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору з написом Cooler Master, серійний номер RC430KKP034,

-ноутбук Dell Vostro серійний номер 890CYM1,

які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на підставі квитанції № 71719 від 29 червня 2016 року, - повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя