ун. № 759/2595/17
пр. № 1-кп/759/258/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001730 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, з 10.02.2017 працює на посаді помічника юриста в ТОВ «Печатки столиці», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 перед початком експлуатації автомобіля «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного автомобіля, який він міг виявити перед початком його експлуатації. В подальшому 21.11.2016 приблизно о 21 год. 22 хв., керуючи технічно не справним автомобілем ««BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони просп. Палладіна в напрямку вул. Верховинна в третій смузі із наявних чотирьох його напрямку руху з швидкістю 79.7...85.2 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даному відрізку дороги 60 км/год. В салоні вказаного автомобіля знаходилася пасажир ОСОБА_7 . В цей же час в крайній лівій смузі зустрічного для нього напрямку рухався автомобіль «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4, 12.1, 12.9 підпункт «б», 31.4 та 31.4.5 підпункт «а», «г» Правил дорожнього руху України.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно не справним автомобілем «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній проїзній частині з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого, навпроти з`їзду з просп. Перемоги, не справився з керуванням автомобіля та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажирка автомобіля «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які покриви голови з внутрішньої сторони в тім`яно-скронево-потиличних ділянках справа; огортаючого, нерівномірно-вираженого, обмежено-дифузного субарахноїдального крововиливу на всіх поверхнях лівої та правої півкуль великого мозку та мозочку; крововиливів в шлуночки мозку та набряк-набухання речовини мозку; саден на грудях зліва; синця в поперековій ділянці справа; крововиливу в підшкірно-жировій клітковині в поперековій ділянці захоплюючи праву та ліву бічні поверхні живота з утворенням «карману» заповненого розміченою підшкірно-жировою клітковиною та рідкою темною кров`ю; огортаючого крововиливу в парааортальну клітковину на рівні грудного відділу аорти; переломів кісток тазу; черезкапсулярних розривів легень, печінки; повного відриву правої нирки на рівні воріт; крововиливів на легеневій плеврі по ходу міждольових борозен; крововиливів в зв`язковий апарат печінки, селезінки та нирок ознак струсу тіла: саден на тильній поверхні правої кисті; фрагментарного перелому правої стегнової кістки; малокрів`я внутрішніх органів; смугастих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця; ознак шунтування крові в нирках; вогнищевого, гострого здуття легень, ознак крововтрати та шоку, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4, 12.1, 12.9 підпункт «б», 31.4 та 31.4.5 підпункти «а», «г» водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, а саме: 21.11.2016 приблизно о 18 год. він забрав свій автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 із станції техобслуговування, заїхав додому в м. Ірпінь, де забрав ОСОБА_7 , з якою разом проживав, та вони разом на автомобілі «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 направилися до м. Києва. В цей же день приблизно о 20 год. 30 хв. вони були вже на Академмістечку, звідки попрямували в сторону Софіївської Борщагівки. Самого моменту ДТП не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, прийшов до свідомості в лікарні, де йому повідомили, що ОСОБА_7 не вижила.

Крім того, показав, що ДТП сталося через порушення ним правил дорожнього руху України, а саме: через несправність автомобіля BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 - шини були зимові, але з різними малюнками протектора та стерті, а також через перевищення ним швидкості руху на даній ділянці дороги, у зв`язку з чим він не справився з керуванням. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував добровільно.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов просила залишити без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням їй матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортуособою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смертьпотерпілого, а тому ці його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, виходячи із принципу індивідуалізації покарання,враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, наслідки, які настали у виді смерті ОСОБА_7 , дані про особу винного до кримінальної відповідальності притягується вперше, однак у 2016 році двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має середню освіту, займається суспільно-корисною працею з 10.02.2017 працює на посаді помічника юриста в ТОВ «Печатки столиці», має позитивні характеристики як з місця проживання, так і з місця навчання, не одружений, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує стан його здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин в сукупності, думки потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, в також те, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі ст. ст. 69 та 75 КК України.

Також суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, що спричинило смерть потерпілого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8 373 (вісім тисяч триста сімдесят три) гривні 26 коп. та моральної шкоди у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_3 під варту із залу судових засідань.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з 21.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень 60 коп. витрат «за проведення автотехнічної експертизи» від 05.12.2016 № 883; 1650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) гривень 75 коп. витрат «за проведення автотехнічної експертизи» від 23.01.2017 № 33.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8 373 (вісім тисяч триста сімдесят три) гривні 26 коп. та моральної шкоди у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову.

Речові докази: автомобіль «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому; автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, передати за належністю ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_9