Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,
з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року клопотання слідчого Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 січня 2017 року, з покладенням обов`язків: прибувати до СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненської місцевої прокуратури за першою вимогою; в період з 18 год. до 08 год. не залишати місце постійного ______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/315/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики, а саме : він може переховуватисть від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин , незаконно впливати на свідків і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати, постановити нову, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому покликається на те , що слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував те , що підозрюваний раніше не судимий , по місцю проживання і роботи характеризується з позитивної сторони, не конфліктний, на даний час поновлюється на навчання в технічний коледж НУВГП. Вказує , що у ОСОБА_5 тяжка сімейна ситуація , оскільки в родині є дитина інвалід ( з діагнозом ДЦП) , мати не працює, підозрюваний працює не офіційно.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи захисника ОСОБА_6 , яка просить задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 30 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким , за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна .
Колегія суддів вважає , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі , постійне місце проживання , міцність соціальних зв`язків - наявність родини , відсутність судимостей, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_6 про не врахування слідчим суддею при ухваленні рішення відомостей про особу підозрюваного, а саме : підозрюваний раніше не судимий , по місцю проживання і роботи характеризується з позитивної сторони, не конфліктний, на даний час поновлюється на навчання в технічний коледж НУВГП, тяжкої сімейної ситуації не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини з урахуванням підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину слідчим суддею враховані та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який не перешкоджає ОСОБА_5 працювати , навчатись та надавати допомогу сім`ї.
На думку колегії суддів, зазначені в клопотанні слідчого ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178 ,181 , 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін , а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3