Справа № 559/1344/16-к
№ 1-кс/559/30/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи, судимого 08.04.2010. Євпаторським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення корисливого злочину, останній раз 08 квітня 2010 року Євпаторським районним судом за ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини:

1. Так, близько 19.00 год. 01 лютого 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Конторська в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла пластикового вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «Samsung RV509», вартістю 2766 грн. 67 коп., планшет марки «Prestigio MultiPad РМР3270В», серійний номер РМР0, вартістю 796 грн. 33 коп., золоті вироби: золоту обручку, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1800 грн. 00 коп.; золоту каблучку у вигляді подовгуватих переплетінь з різьбленням, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1800 грн. 00 коп.; золоту підвіску у виді серця, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1800 грн. 00 коп.; ланцюжок із медичного золота плоского типу, вартістю 50 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 9 013 грн. 00 коп.

2. Крім того, близько 00.00 год. 14 лютого 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Панталія Дубенського району Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом витиску віконного скла будівлі, проник у приміщення фельдшерсько - акушерського пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав медичні препарати на загальну вартість 181 грн. 30 коп., які належать ФАПу у с. Панталія, чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 181 грн. 30 коп.

3. Крім того, близько 22.00 год. 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Чернишевського в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму рамок дерев`янного вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: пляшку коньяку у виді подарункового варіанту типу рогу, вартістю 400 грн.; подарункового ножа овальної форми із наявним чохлом, вартістю 350 грн. 00 коп.; електробритву марки «Vitek VТ-1372В», вартістю 283 грн. 50 коп.; тримера для носа та вух (без маркувальних позначень), вартістю 204 грн. 25 коп.; два комплекти ключів до транспортного засобу марки «Volskswagen Jetta» із наявним датчиком сигналізаційної системи «Алігатор», вартістю 750 грн. 00 коп.; чоловічий гаманець, вартістю 120 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2 857 грн. 75 коп.

4. Крім того, близько 02.00 год. 02 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна житлового будинку, проник у приміщення даного будинку, звідки таємно викрав: гітару марки «Трембіта», вартістю 594 грн. 00 коп.; стаціонарний телефон марки «Telekom», вартістю 90 грн. 00 коп.; настільну гру «нарди», вартістю 1199 грн. 99 коп.; продукти харчування: м`ясо свинини вагою 5 кг., вартістю 375 грн., сало свинини вагою 10 кг., вартістю 550 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2808 грн. 99 коп.

5. Крім того, близько 16.00 год. 04 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Стара в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: чоловічий браслет із золота, вагою 8 грамм 585 проби, вартістю 4 400 грн. 00 коп. та чоловічу шкіряну куртку, вартістю 2200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 6 600 грн. 00 коп.

6. Крім того, на початку березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Залізнична в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму рамок пластикового вікна будинку, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав: набір столовий, марки «Stallhaus», вартістю 650 грн. 00 коп.; набір столовий, марки «Princess Gold», вартістю 700 грн. 00 коп.; наручні годинники марки «Nike Touch Led» у кількості 3 штук, вартістю 200 грн. 00 коп. за 1 штуку; мобільний телефон марки «Nokia 220», вартістю 998 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2 948 грн. 60 коп.

Дії кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла (за епізодами 1, 3-6), та до іншого приміщення (за епізодом 2).

7. Крім того, близько 20 год. 28 березня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території, що за адресою: вул. Свободи, 5, м. Дубно Рівненської області, виявив неподалік тильної стіни пивного бару «Альт» на землі медичний шприц об`ємом 20 мл, який був заповнений наркотичним засобом ацетильованим опієм, діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, поклав знайдений ним медичний шприц з наркотичним засобом «опієм ацетильованим» до внутрішньої кишені карману куртки та почав незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб при собі для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_6 пішов до власного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_9 . Близько 21.00 год. 28 березня 2016 року ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Шевченка м. Дубно Рівненської області, був зупинений працівниками поліції та в подальшому прослідував до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

О 21 годині 20 хвилин 28 березня 2016 року під час огляду особистих речей, які знаходились при ОСОБА_6 , перебуваючи у Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц із рідиною, яка згідно висновку експерта №2.1-172/16 від 11 квітня 2016 року є наркотичним засобом - ацетильованим опієм масою 6.1432 г (в перерахунку на суху речовину). Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Постановою Кабінету міністрів від 12 грудня 2002 року № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» опій ацетильований відноситься до списку 1 таблиці 1 «особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, що усі факти, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності по усіх епізодах. Пояснив, що є внутрішньо переміщеною особою, прибув до м. Дубно з АРК Крим, для проживання вибрав місто Дубно, оскільки тут мешкала його дівчина. Спочатку усе було добре, влаштувався на роботу у м. Луцьк на завод «Шуберт енд Кромберг», отримав статус переміщеного, кімнату в гуртожитку. Та пізніше посварився із своєю співмешканкою і почав вести аморальний спосіб життя, вчиняти крадіжки. Коли його затримали вирішив усе добровільно розказати і показати працівникам поліції, добровільно приймав участь у слідчих експериментах сам показував що і де викрав, розказав про усі епізоди. На даний час щиро кається, хоче повернутись до нормального життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується з усіма фактичними обставинами справи, встановленими по усім епізодам, в тому числі щодо часу, місця, способу проникнення, вартості викраденого майна.

Ніхто з учасників провадження не оспорює фактичних обставин справи, але сторона захисту не погоджувалась, що усі висновки експертиз мають відношення до ОСОБА_6 . Тому сторони прийшли до згоди щодо дослідження обсягу доказів відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України в межах висновків експертиз, які стосуються саме причетності обвинуваченого ОСОБА_6 або підтверджують вартість викраденого майна, з допитом одного свідка, дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого.

По епізоду 1 від 01 лютого 2016 року:

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 показав, що по АДРЕСА_10 на початку лютого 2016 проходив повз будинок АДРЕСА_11 , оскільки адреса збігається із адресою його тимчасового місця проживання також будинок АДРЕСА_3 . Був замисел, щоб проникнути в будинок і викрасти цінні речі. Переліз через огорожу, хотів віджати вікно, але не вдалося. Розбив форточку й заліз в середину. Знайшов золото, ноутбук, планшет. Виліз через вікно й знову через огорожу (забор). Продавав викрадено кому попало. Цивільний позов визнає частково зокрема, саме моральну шкоду визнає частково на суму 500 грн., завдану матеріальну шкоду в розмірі 9337 грн. визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження та цивільний позов розглядати у її відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити; не заперечує проти розгляду справи у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України; відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (а.с.158 т.4 ).

Згідно позовної заяви ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 9373,00 грн. (з них 9013,00 грн. вартість викраденого майна, а 360,00 грн. вартість склопакету) та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. (а.с. 52-54 т.4).

Відповідно копії накладної №994 від 03.02.2016, виписаної на ім.»я ОСОБА_8 , склопакет енерго оплачений на суму 360,00 грн. (а.с. 55, т.4).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-534/16 ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Samsung RV509» станом на момент написання експертизи 24.05.2016 могла становити 2766 грн. 67 коп., а планшета марки «Prestigio MultiPad РМР3270В» - 796 грн. 33 коп. (а.с. 70-75, т.1.).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_13 станом на 01.02.2016 ринкова вартість одного грама золота 525 проби становить 900-1500 грн. (а.с. 55, т.1).

Згідно довідки ПП ОСОБА_14 станом на 01.02.2016 середня ринкова вартість одного грама медичного золота становить 50 грн. (а.с. 57, т.1).

По епізоду 2 від 14 лютого 2016 року:

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 показав, що у вечері в середині лютого 2016 року в с. Панталія Дубенського району побачив будинок з темними вікнами. Викруткою віджав раму, заліз всередину житла і зрозумів, що потрапив у фельдшерську. Якраз на той час прихворів, той вирішив взяти ліки. Набрав ліків: ацетилку, глюкозу, бинт, вату, - шукав від застуди, потім пішов додому на вул. Шевченка у м. Дубно. Ліки вдома залишив. Медикаменти забрали під час обшуку поліцейські.

Допитаний в судовому засідання представник потерпілого завідувач ФАПу с. Панталія ОСОБА_15 показав, що 14.02.2016 прийшла до нього санітарка й сказала, що обікрали медпункт. Одна шибка була вийнята, а інша - пошкоджена. В середині все було розкидано, забрали лише медикаменти. Перелік викрадених медикаментів надавався. Повернули таблеток десь на 30 грн. Ніяких претензій до обвинуваченого не має. Сума завданих збитків в обвинувальному відповідає дійсності. ФАП колись був житлом, він пристосований під ФАП. На ньому є вивіска, що це ФАП, може вночі й не було видно назви.

Під час судового розгляду прокурором змінено обвинувачення по даному епізоду, а саме: в частині обвинувачення ОСОБА_6 з «проникнення до житла» змінено на «проникнення до іншого приміщення».

ОСОБА_15 отримав змінений обвинувальний акт, після чого від нього надійшла заява, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просить судовий розгляд проводити без його участі і міру покарання призначити на розсуд суду (а.с. 22, т.5).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1.2-573/16 слід низу взуття, розміром 75*100 мм., вилучений 14.02.2016 під час огляду місця події ФАП в с. Панталія, Дубенського району, Рівненської області, міг бути залишений черевиком чорного кольору на ліву ногу, вилученим 30.03.2016 за адресою: АДРЕСА_2 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору; слід низу взуття, розміром 87*75 мм., вилучений 14.02.2016 під час огляду місця події ФАП в с. Панталія, Дубенського району, Рівненської області, міг бути залишений черевиком чорного кольору на ліву ногу, вилученим 30.03.2016 за адресою: АДРЕСА_2 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору (а.с. 163-169 т.1).

По епізоду 3 від 18 лютого 2016 року:

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 показав, що на АДРЕСА_5 в кінці лютого 2016, точної дати не пам`ятає, десь з 19 до 22 год. вчинив крадіжку. Вийшов з маршрутки на ГАПі. Пішов у приватний сектор. Виявив будинок з темними вікнами - значить нікого вдома нема, постукав не відповіли. Віджав раму, потрапив на веранду й зайшов у середину. Викрав коньяк, бритви, ключі, подарунковий ніж, інші речі й через інше вікно іншої кімнати виліз з будинку Ніхто не бачив як він вчинив крадіжку. Поїхав додому, коньяк випив, ключі десь загубив. Майно вилучили під час обшуку. Був на слідчому експерименті, впізнав будинок не одразу, але все ж таки знайшов його.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати у його відсутність, в разі необхідності не заперечує проти розгляду справи у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.136 т.4).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-477/16 ринкова вартість електробритву марки «Vitek VТ-1372В», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, - могла становити 283 грн. 50 коп., а тримера для носа та вух (без маркувальних позначень) - 204 грн. 25 коп. (а.с. 246-256, т.1.).

По епізоду 4 від 02 березня 2016 року:

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в ніч з 01 на 02 березня 2016 року десь о 02 год. по вул. Менделєєва у м. Дубно, район ОСОБА_16 , він вчинив викрадення. Також пішов у приватний сектор, побачив темні вікна, що нікого вдома немає, переліз через огородження, віджав пластикове вікно за допомогою невеликого ломика, потрапив у ванну кімнату, пішов по кімнатах, забрав м`ясо, сало, телефон, гітару, нарди. Все викрадене поклав у коробку з пилососа компактно, щоб не по пакетах. Викликав таксі й поїхав. Все залишив вдома, а нарди продав комусь за 500-600 грн. Злочин вчинив сам. Таксі підібрали знайомого ОСОБА_17 , він його знав. Запропонував піти з ним. Сказав, що йде до знайомого, який винний йому гроші, щоб чекав на перехресті, бо той чоловік соромиться. Розрахувався з Павлунем салом.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.142 т.4).

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює таксистом, встановлено, що в ніч з 01 на 02 березня 2016 року о 2:20 год. (точно знає, бо замовлення записує) від диспетчера надійшло повідомлення забрати пасажирів по вул. Сахарова., десь о 02:25 год. в районі Садової в автомобіль сів обвинувачений, а через метрів 150-200 м. забрали його колегу й привіз їх на вул. Свободи до бару «Альт», там вони розрахувалися. Обвинувачений сидів в машині з великою гітарою темного кольору, а його товариш - з картонним ящиком з-під пилососа. Не знає, що в ньому було. Не підозрював, що це можуть бути викрадені речі. Був на впізнанні обвинуваченого по фотографіях. Шалагінова добре запам`ятав, бо той сидів з-заду перед дзеркалом. З потерпілим ОСОБА_10 знайомий - разом працюють.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також впізнав свідка ОСОБА_18 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-431/16 ринкова вартість гітари марки «Трембіта», з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, - може становити 594,00 грн., а ринкова вартість стаціонарного телефону марки «Telekom», - 90,00 грн. (а.с. 107-114, т.2).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-537/16 ринкова вартість гри нарди, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, - могла становити 1199,99 грн. (а.с. 121-127, т.2).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1.2-571/16 слід низу взуття, розміром 66*170 мм., вилучений 02.03.2016 під час огляду місця події будинку по АДРЕСА_6 , міг бути залишений кросівкою марки «Nike» чорно-сірого кольору на ліву ногу, вилученою 30.03.2016 за адресою: АДРЕСА_2 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору (а.с. 134-140 т.2).

По епізоду 5 від 04 березня 2016 року:

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 4 березня 2016 року серед білого дня, десь біля 16.00 год. по вул. Стара в м. Дубно проходив біля того будинку, хотів напитися, почав шукати колонку, не знайшов, але побачив відкриту хвіртку й пришла в голову страшна ідея вчинити крадіжку. Шляхом віджиму пластикового вікна, бо в дворі знайшов арматуру, проник в житло, вчинив крадіжку й так само вийшов. Продав викрадене. Гроші потратив на прожиття. Цивільний позов визнає повністю.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_11 показав, що 04.03.2016 приблизно після 16 год. він повернувся додому з роботи й виявив, що пластикове вікно в його будинку АДРЕСА_12 було виламане. Зник золотий браслет, 585 проби, а також з шафи - шкіряна куртки з коміром. Потім він викликав поліцію. Заявив цивільний позов, але його ціна значно менша, бо не враховано пошкоджене вікно. Позов підтримує. Не оспорює, що браслет, вагою 8 г. Куртка шкіряна майже нова була, вдягав кілька разів, купив два роки назад за 5000 грн. в м. Рівне.

Згідно позовної заяви ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у сумі 6600 грн. (а.с. 58-59 т.4).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1.2-572/16 слід низу взуття, розміром 48*85 мм., вилучений 04.03.2016 під час огляду місця події будинку АДРЕСА_7 , міг бути залишений кросівкою марки «Адідас-канадія» на праву ногу, добровільно виданим 04.04.2016 ОСОБА_6 , або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору (а.с. 30-35 т.3).

Згідно довідки №67 комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради станом на 05.03.2016 середня ринкова вартість чоловічої шкіряної куртки становить 2200 грн. (а.с. 51, т.3).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_13 станом на 04.03.2016 ринкова вартість одного грама золота 525 проби (лом) становить 550-800 грн. (а.с. 53, т.3).

По епізоду 6 на початку березня 2016 року:

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 показав, що десь у березні 2016 року, точно не пам`ятає, приблизно о 18 год. за залізничним вокзалом в приватному секторі по вул. Залізнична у м. Дубно побачив будинок з темними вікнами, переліз через огорожу, постукав, ніхто не відповів, шляхом віджиму пластикового вікна проник в кімнату. Обшукав її, знайшов мобільний телефон, столові набори, годинники, поїхав додому. Протягом двох днів продав ці речі на ринку.

Потерпіла ОСОБА_12 подала до суду письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути у її відсутність; претензій до ОСОБА_6 матеріального та морального характеру не має; не заперечує проти розгляду справи у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України; відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.146 т.4 ).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-535/16 ціна нового мобільного телефону марки «Nokia 220» станом на 05.03.2016 могла становити 998,60 грн. (а.с. 119-121, т.3).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1.2-567/16 слід низу взуття розміром 235*85 мм., що зафіксований на гіпсовому зліпку та вилучений в ході огляду місця події 05.03.2016 за адресою: АДРЕСА_8 , міг бути залишений низом підметочної та каблучної частин підошви кросівка марки «Адідас-канадія» на праву ногу, добровільно виданого 04.04.2016 ОСОБА_6 , або аналогічним по розмірним характеристикам та конструкції підошви взуттям (а.с. 127-133 т.3).

По епізоду 7 від 28 березня 2016 року:

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 28.03.2016 його затримали працівники поліції. Зняв в м. Кременець квартиру, бо познайомився з дівчиною. Приїхав у м. Дубно, щоб забрати деякі речі. Коли спускався вниз по сходах у гуртожитку, його зустріли працівники поліції, при собі у внутрішньому кармані були наркотики, які він знайшов біля бару «Альт». Коли знайшов шприц, зрозумів, що це опіум, взяв собі. Вживав раз в три місяці, раз в півроку. До того 3-4 роки не вживав наркотики. Не є наркозалежним. Дуже шкодує, що таке вчинив, вину визнає, щиро кається.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_18 , оцінивши та перевіривши докази під час судового слідства та давши їм належну оцінку, прийшов до висновку, що кримінальні правопорушення мали місце і вчинив їх обвинувачений ОСОБА_6 . Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла та до іншого приміщення (по епізоду 2), а також за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 судимий (а.с.199, 201-202 т.3), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило (а.с. 195, т.3), з 22.12.2014 має статус внутрішньо переміщеної особи з АР Крим (а.с. 196, т.3), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 198, т.3).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить те, що він: 1) щиро розкаявся; 2) активно сприяв розкриттю злочину; 3) є внутрішньо переміщеної особою. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. а також тяжкими злочинами, санкції яких не передбачають альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі, а тому в тому числі з урахуванням кількості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушення, беручи до уваги суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд врахував особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання, і прийшов до висновку, що необхідно призначити покарання на мінімальній межі, передбаченій санкцією тяжчої статті.

Вирішуючи питання заявлених потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_19 цивільних позовів суд виходив з наступного.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9373,00 грн. (з них 9013,00 грн. вартість викраденого майна, а 360,00 грн. вартість склопакету) та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Згідно поданої заяви ОСОБА_8 підтримує позов з підстав, викладених у ньому, і просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав позов в частині завданої матеріальної шкоди повністю, а щодо моральної шкоди частково на суму 500 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у сумі 6600 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, які викладені у ньому, просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, дослідивши надані та оглянуті у судовому засіданні докази, які обґрунтовують заявлені цивільні позови, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 цивільному позивачу ОСОБА_11 , що підтверджено матеріалами справи і визнається цивільним відповідачем, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до повного задоволення.

Враховуючи, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 цивільному позивачу ОСОБА_8 , що підтверджено матеріалами справи і визнається цивільним відповідачем, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 зазнала моральних страждань, оскільки остання змушена була відірватись від основної роботи, вживати заходів для відновлення пошкодженого вікна, складання речей і предметів; зазнала душевних переживань через усвідомлення факту перебування у її квартирі сторонньої особи, змушена була систематично відвідувати правоохоронні органи. За таких обставин суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає моральну шкоду в розмірі 1500 грн. співрозмірною перенесеним моральним стражданням, а тому і в цій частині позов підлягає до повного задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрано у виді тримання під вартою, тому до вступу вироку в законну силу його потрібно залишити, але не більше ніж на 60 днів.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих та трасологічних експертиз в сумі 6254 грн. 58 коп. (а.с.а.с. 69, 162, 245 т.1, а.с.а.с. 106, 120, 133 т.2, а.с.а.с. 29, 118, 126, 159 т.3) відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ст.ст. 127, 349, 366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати період з 30 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, з утриманням у слідчому ізоляторі м. Рівне.

Речові докази у справі:

- книжку інструкцію на планшет марки «Prestigio MultiPad РМР3270В», слід рукавички, поміщений в експертний пакет №0920096, зображення сліду рукавички, поміщене в експертний пакет №0923327, зображення сліду низу взуття, поміщене в експертний пакет №0210085, фрагмент сліду взуття, поміщений в експертний пакет №0980003, металеву фомку, зображення сліду низу взуття, поміщене в експертний пакет №0210077, фрагмент сліду рукавички, поміщений в експертний пакет №0920086, зображення двох слідів низу взуття, поміщені в експертний пакет №002009904, медичний шприц об`ємом 20 мл. із наявним наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 6,1432 г. (в перерахунку на суху речовину), який поміщено в експертний пакет №1546765, - знищити;

- медичні препарати, вилучені 30.03.2016, - залишити власнику ФАП с. Панталія Дубенського району Рівненської області;

- електробритву марки «Vitek VТ-1372В» та тримера для носа та вух (без маркувальних позначень), - залишити у власності ОСОБА_9 ;

- музичний інструмент гітару марки «Трембіта», стаціонарний телефон марки «Telekom», настільну гру нарди, - залишити власнику ОСОБА_10 ;

- черевики, кросівки марки «Найк» чорно-сірого кольору, кросівки марки «Адідас-канадія» - повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_8 - задоволити. Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2014 Євпаторійським МВ ГУДМС України в АР Крим) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 9373 (дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задоволити. Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2014 Євпаторійським МВ ГУДМС України в АР Крим) на користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: