АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 19.04.2016 року за відсутністю в діяннях слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді,також скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 25.11.2016р та за наслідками апеляційного розгляду постановити нову ухвалу.

Апелянти посилаються на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.Вказують,що звертались у 2011-2012 р.р.до правоохоронних органів із заявами про злочини,відомості за якими,як твердять, не були внесені до ЄРДР з вини слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 ..Натомість слідчий та прокурор підмінили,за твердженням апелянтів,заяви про злочин на чотири рапорти від 15.10.2013 року ,на підставі яких внесли відомості до ЄРДР, розпочавши чотири фіктивні,на думку апелянтів,кримінальні провадження,які постановою прокурора ОСОБА_10 були незаконно,за твердженням апелянтів, об`єднані у одне провадження № 00001601. .Тим самим слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 вчинили службове підроблення,зловживаючи своїм службовим становищем.

Провадження №11-сс/794/15/17 Головуючий у суді І інстанції: МамчинП.І.
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Вважають,що були достатні підстави для повідомлення цим особам про підозру,а тому закриття слідчим кримінального провадження не грунтується на законі.Зазначеним обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки,а тому прийняв рішення,яке апелянти просять скасувати.

Заслухавши доповідача,доводи ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження та дослідивши кримінальне провадження №0000069,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.04.2016 року звернулись до прокуратури Чернівецької області із заявою про службові злочини слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ст.364 ч.3,366 КК України(а.к.п.3-4).

У заяві про злочин вказували,що до правоохоронних органів ними було подано у різний час чотири заяви про злочини,на підставі яких внесені відомості до ЄРДР 16.10.2013 року.Вважають,що слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, вилучили заяви про злочин та підмінили їх на чотири однакових за змістом рапорти,щоб унеможливити встановлення істини,вчинивши тим самим службове підроблення.Також вказували,що прокурор ОСОБА_10 постановою від 05.11.2013 року незаконно,на переконання заявників,об`єднав кримінальні провадження в одне за № 00001601.

На підставі ухвал слідчого судді від 15.04.2016 року,17.08.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.364 ч.3,366 ч.1 КК України щодо слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_10 (об`єднані у одне провадження №0000069)

За результатами розслідування 25.11.2016 року слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Зі змісту рапортів слідчого ОСОБА_9 від 15.10.2013 року (а.к.п.48-51),на які посилаються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та змісту заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про злочини(а.к.п.153-175),копії яких наявні у матеріалах кримінального провадження №0000069,вбачається,що відомості,про які було порушене питання у заявах,були внесені до ЄРДР 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.161 ч.1,384 ч.1,364ч.1,365 ч.1 КПК України(а.к.п 46-47).

Отже,процесуальна дія,передбачена ст.214 КПК України, підставою для якої є,в тому числі заява про злочин або виявлення з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчим була виконана,а тому права заявників не були порушені.

Інші обставини,на які посилаються апелянти(щодо встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень,підтвердження їх доказами) встановлюються під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та інших,доцільність яких буде визнана необхідною.

Прийняття 05.11.2013 року прокурором ОСОБА_10 постанови про об`єднання кримінальних проваджень(а.8),внесених до ЄРДР 16.10.2013 року, у одне провадження за № 00001601 є його компетенцією згідно вимог ст.217 КПК України,якою передбачене право прокурора як об`єднувати,так і виділяти матеріали досудового розслідування в окреме провадження за наявності до цього підстав.

Отже,висновок слідчого у постанові та слідчого судді в ухвалі про те,що у діях слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 відсутня об`єктивна сторона службового підроблення,а отже-відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України судова колегія вважає правильним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою чи службовим становищем,якщо такі дії мають наслідком заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян,або юридичних осіб,або державним чи громадським інтересам.При цьому істотною шкодою є матеріальна шкода,яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий у постанові правильно вказав, що під час досудового розслідування не було встановлено доказів,які би вказували на те,що слідчий ОСОБА_11 , та прокурор ОСОБА_10 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 00001601 зловживали владою чи службовим становищем,і такими їх діями заподіяно істотної (матеріальної) шкода заявникам,розмір якого визначений законом. Доводів на спростування таких обставин апеляційна скарга не містить.

А тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діянні слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень,про які вказували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у заяві про злочин від 04.04.2016,є правильним. Із таким висновком обґрунтовано погодився слідчий суддя.

Отже,судова колегія вважає,що ухвала слідчого судді,якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою,а тому підстав для скасування цього судового рішення,а відтак-і для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.309,404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 19.04.2016 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3