Провадження № 11-сс/792/7/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України, не судимого,

запобіжного заходу, та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2017 року.

Визначено заставу у розмірі 11024 грн., у разі внесення якої, покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наявністю вагомих доказів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебував у розшуку, та дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та винятковим, може застосовуватися лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, відповідно, за які передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється
ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правпорушення.
Більше того, крім вищенаведених ризиків, органом досудового розслідування доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено в державний розшук та заведено оперативну справу категорії Розшук.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені, в клопотанні слідчого, підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, доведеність прокурором, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, був оголошений в розшук, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Посилання апелянта на безпідставне застосування занадто суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , жодним чином, в апеляційній скарзі не обгрунтовано.

Колегія суддів, крім того, враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює і не навчається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2