Справа № 283/2500/16-к
Провадження №1-кп/283/206/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, несудимого, працюючого обхідником колій ДП «Південно-Західна залізниця»-

за частиною 1 статті 125 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 01 листопада 2016 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кабінеті секретаря Федорівської сільської ради ОСОБА_5 по вул. Центральній 18 в с. Федорівка Малинського району Житомирської області. Там між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин почалась суперечка. Під час цієї суперечки обвинувачений наблизився до потерпілої, яка перебувала за робочим столом та умисно кинув в неї свій мобільний телефон марки «KENEKSI», заподіявши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синцю лівого стегна. Після цього схопив потерпілу лівою рукою за волосся та наніс їй долонею правої руки близько 5 ударів в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден губ. Спричинені потерпілій тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 01 листопада 2016 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кабінеті секретаря Федорівської сільської ради ОСОБА_5 по вул. Центральній 18 в с. Федорівка Малинського району Житомирської області. Там між ним та секретарем виникла суперечка з приводу того, що вона поставила на розгляд сільської ради питання про виділення особі земельної ділянки, яка, як вважав обвинувачений, не мала на це права. Під час цієї суперечки він наблизився до потерпілої, яка перебувала за робочим столом, та умисно кинув в неї свій мобільний телефон марки «KENEKSI». Після цього схопив потерпілу лівою рукою за волосся та наніс їй долонею правої руки близько 5 ударів в обличчя.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що вона працює секретарем Федорівської сільської ради. 01 листопада 2016 року близько 15 години до неї в кабінет, який розташований по АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_4 . Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Там між ними виникла суперечка з приводу того, що вона поставила на розгляд сільської ради питання про виділення особі земельної ділянки, яка, як вважав обвинувачений, не мала на це права. Під час цієї суперечки обвинувачений наблизився до неї та кинув в ліву ногу свій мобільний телефон. Після цього схопив її лівою рукою за волосся та наніс долонею правої руки близько 5 ударів в обличчя.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2016 року (а.с. 35-38) під час якого потерпіла детально розповіла та показала, як ОСОБА_4 кинув в неї мобільний телефон, а потім схопив за волосся та наніс декілька ударів долонею в обличчя.

- Висновками експерта з судово-медичних експертиз № 236 від 03.11.2016 року (а.с. 53) та №242 від 23.11.2016 року (а.с. 56-57) з яких вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден губ та синців кінцівок, в тому числі синцю лівого стегна, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Показання обвинуваченої відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт. Дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речовий доказ: телефон «KENEKSI» - залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

Речовий доказ: телефон «KENEKSI» - залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1