справа № 179/443/17
провадження № 1-кп/179/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 в тім, що 25 лютого 2017 року близько 18:00 год. у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали двох дорослих індиків, середньою вагою по 7 кг. кожен, чим завдали потерпілій збиток, який згідно висновку експерта становить 1260 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України у відношенні її сина ОСОБА_5 .

Вислухав думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалою про закриття кримінального провадження.

Під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження має право звертатися до суду з письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, тому суд повинен невідкладно розглянути таку заяву на підставі вимог ст. 286 ч. 4 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході підготовчого засідання, обвинувачений згоден на таке звільнення, проти чого не заперечує прокурор та інші учасники, а потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 7, 285, 286, 314 ч. 3 п. 2, 477 КПК України, ?

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ? закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1