Справа №465/4645/16-к
Провадження1-кп/465/576/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
12.12.16 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002372 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,-
за участю обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадження Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 12.07.2016 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 19 грудня 2016 року та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк якого спливає 19 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні обвинувачених з під варти, останні можуть переховуватися від суду, не мають постійного місця проживання, у зв`язку з чим існує ризики того, що вони можуть переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є тяжким.
Обвинувачені та захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити. Однак доказів дотримання вказаних норм КПК України при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано.
Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 задоволити та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 314-316 ,ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 09 лютого 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 09 лютого 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1