Провадження № 1-кс/592/4862/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004682 від 26.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.04.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 2) 30.10.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 3) 07.02.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, 17.08.2012 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 1 рік 7 місяців 09 днів; 4) 23.04.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців,16.09.2015 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, -
встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, скоєних за наступних обставин.
Так, 25.10.2016 р. близько 23 год 55 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля «Харківського мосту ім. 40-ї армії» по вул. Харківська в м. Суми, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , який в той час проходив біля вказаного мосту. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_8 : мобільним телефоном «Нокіа 5230», шкіряною курткою та чоловічими кросівками, чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 4 000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, 28.10.2016 р. близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в парку ім. І.М. Кожедуба в м. Суми, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , який в той час проходив по вказаному парку. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи відкрито, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_9 : мобільним телефоном «НТС», візитницею, банківськими картками ПАТ «Приватбанку», чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 2 225 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 в невстановленому місці незаконно придбав подрібнені листя дикоростучої коноплі, достовірно знаючи що вона є наркотичним засобом, приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тобто став незаконно зберігати без мети збуту.
09.11.2016 р. в період часу з 20 год 30 хв. до 22 год. 10 хв. в квартирі АДРЕСА_2 працівниками поліції за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2016 р. проведено санкціонований обшук, в ході якого у присутності понятих виявлено та вилучено вищевказану речовину у трьох згортках. Згідно висновку хімічної експертизи вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабісом». Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в згортку «1» - 14,84 г, в згортку «2» - 3,04 г, в згортку «3» - 3,06 г.
За вищевказаними фактами СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області були порушені кримінальні провадження № 0004682 від 26.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0004741 від 29.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0005389 від 12.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та які в подальшому були об`єднані й кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер № 0004682.
03.11.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
19.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
04.11.2016 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2016 р. включно.

Двох місячний строк досудового слідства по кримінальному провадженню №0004682 закінчується 03.01.2017 р., прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.02.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; він раніше судимий та на шлях виправлення не став; може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, досудове слідство у встановлений законом строк закінчити не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій, то слідчий просить продовжити ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не згоден і заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому грабежів; зобов`язався виконувати процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим не надано безсумнівних доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для застосування до підозрюваного крайнього заходу застереження як тримання під вартою. Вважає, що до особи на період досудового слідства можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані слідчим матеріали та які були предметом дослідження у судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 р., яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 р., слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
З огляду на викладене, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_5 до 3-х (трьох) місяців - до 02 лютого 2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
постановив:
1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х (трьох) місяців - до 02 лютого 2017 року.
Мотиви продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою, в тому числі й за скоєння корисливих тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; не працюючий; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1