11-кп/775/113/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/113/2017(м)

іменем У к р а ї н и
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою судом було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, складеної 24.11.16 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України повернутий прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, складеної 24.11.16 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.
В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 13.08.16 р. знаходячись вдома у гостях у ОСОБА_7 , він вживав алкогольні напої після чого пішов додому, а біля 23 години повернувся назад, щоб вчинити крадіжку, переліз через огорожу будинку та викрав майно потерпілого.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, те, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним діям обвинуваченого, суд в попередньому судовому засіданні, діючи у межах ст. 314 КПК України, відмовив у затвердженні угоди про примирення, укладеної 24.11.16 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 та повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору у суду не було, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що суд вийшов за межі свої повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, у попередньому судовому засіданні почав розглядати кримінальне провадження по суті та передчасно за результатом допиту підозрюваного ОСОБА_8 прийняв не законне рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами досудового слідства до суду надійшла угода про примирення, складена 24.11.16 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 .
Виходячи з вимог ст. 314 ч.3 КПК України, якою керувався суд при прийнятті рішення, вбачається, що у попередньому судовому засіданні суд вправі затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст. 314 КПК України, під час попереднього судового засідання суд може вирішити по суті питання про затвердження або відмови у затвердженні угоди про примирення. При цьому суд повинен керуватися загальними вимогами ст. 474 ч.7 КПК України, якою передбачений загальний порядок судового провадження на підставі угод, та за якою суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо угода суперечить вимогам КПК України або закону, в тому числі допущена не правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке являється більш тяжким, ніж те, за яким передбачена можливість укладення угоди. У такому випадку досудове розслідування або судове провадження здійснюється у загальному порядку.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів вважає. що, суд у попередньому судовому провадженні на законних підставах, діючи у межах ст.314 КПК України, прийняв рішення про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , посилаючись на пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , з яких вбачається інша правова кваліфікація його дій, ніж та, що викладена в обвинувальному акті та повернув обвинувальний акт прокурору.
Апеляційні твердження прокурора не спростовують наведених висновків та не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
Керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, складеної 24.11.16 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України повернутий прокурору залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: