У Х В А Л А
289/212/17

1-кс/289/89/17

01.03.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просить зобов`язати начальника Радомишльського ВП ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Радомишльського ВП ОСОБА_5 внесту його заяву від 30.12.2016 року до ЄРДР, мотивуючи свою скаргу тим, що начальник СВ ОСОБА_5 сфальсифікував відносно скаржника кримінальні провадження, які згодом направив до суду. Однак Радомишльський районний суд його виправдав і закрив кримінальне провадження. Вважає, що по даному факту повинно бути проведене розслідування.

В судовому засіданні скаржник, свою скаргу підтримав.

Представник СВ Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів скарги, 30.12.2016 року, скаржник дійсно звернувся до Радомишльського ВП зі скаргою на неправомірні дії начальника СВ ОСОБА_5 , і просив його скаргу внести до ЄРДР. Згідно повідомлення начальника Радомишльського ВП ОСОБА_4 у внесенні скарги скаржника до ЄРДР було відмовлено.

Отримавши скаргу ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_6 , вивчив предмет обґрунтованості викладених у заяві відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення, і не знайшовши у скарзі ознак кримінального правопорушення направив скаргу ОСОБА_3 начальнику ВП ОСОБА_4 для розгляду її у відповідності до Закону україни «Про звернення громадян». Провівши перевірку скарги ОСОБА_3 , працівник ВП виніс висновок, що скарга ОСОБА_3 направлена не за належностю і відмовив ОСОБА_3 у внесені його скарги до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами перевірки скарги ОСОБА_3 , встановлено, що скарга ОСОБА_3 не передбачає так зване автоматичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення. До ЄРДР вносяться лише відомості визначені як такі, що, на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дії заступника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_7 відповідали вимогам повноваження начальника органу досудового розслідування, передбачені абзацом другим п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, надання ОСОБА_3 начальником Радомишльського ВП УМВС України в Житомирській області відповіді про відмову в реєстрації в ЄРДР відомостей, наведених у скарзі, на підставі Закону України «Про звернення громадян» є правомірним, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке було б передбачене КК.

Слідчий суддя вважає, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

З тексту скарги ОСОБА_3 вбачаєтьсяч, що він не згоден з діями ОСОБА_5 як слідчого під час проведення ним досудового слідства, що неправомірними діями слідчого йому була завдана як матеріальна так і моральна шкода.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України передбачено розгляд справ які підпадають до норм Закону України від 1.12.1994р. №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» - скарги на постанову чи ухвалу у кримінальній справі, а також заяви щодо відшкодування зазначеної шкоди. Крім того, згідно зі ст. 13 Закону України від 1.12.1994р. №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в справах даної категорії немає позивача, відповідача. Тобто законом передбачений особливий порядок розгляду заяв про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, відповідно до норм Закону України від 1.12.1994р. №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Також з матеріалів перевірки скарги ОСОБА_3 вбачається, що рухом скарги займався заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , тому начальник СВ ОСОБА_5 не мав ніякого відношення до внесення чи не внесення до ЄРДР скарги ОСОБА_3 , а начальник Радомишльського ВП не наділений повноваженнями вносити чи не вносити до ЄРДР скарги та заяви громадян.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необгрунтовною, доводи, на які посилається скаржник, є безпідставними, а відповідно підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1