overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15273/14-к

Провадження № 1-кп/638/77/16

20 грудня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд має підстави вважати, що свідки ухиляються від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити їх в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 26 січня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 639/9722/16-к
Провадж. № 1-КП/639/524/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.09.2016 року в ЄРДР під №0002298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.09.2016 року в ЄРДР під №0002298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 26 грудня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.09.2016 року в ЄРДР під №0002298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на 29 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.12.2016
Справа №642/8139/16-к
Провадження № 1-в/642/350//16
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 25.12.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 січня 2017 р. на 11 годину 40 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2442/16
УХВАЛА
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 27.01.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5748/16-к
Провадження № 1-кп/645/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 05.01.2017 р. на 15 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кп/646/626/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 16 годину 45 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5980/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
27.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
26.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 28 грудня 2016 року о 16-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Основ`янське ВП СВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2793/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 644/5446/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
13 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 24 січня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, частин 3, 4 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду, а також її думка з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки адвокат на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення процесуального закону.

Крім того, адвокат допустив суперечності у касаційній скарзі, зазначивши у мотивувальній її частині про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, тоді як у резолютивній частині скарги ставить вимоги про зміну оскаржуваних судових рішень.

До того ж, як убачається з резолютивної частини скарги, адвокат ставить вимоги про зміну в частині призначеного засудженому покарання за ч. 1 ст. 115 КК лише вироку суду першої інстанції, не зазначаючи при цьому, що суд касаційної інстанції має зробити із ухвалою апеляційного суду, якою вказане судове рішення було залишено без зміни.

Також, адвокат у скарзі не зазначив чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність вказанихнедоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з урахуванням положень 412, 413 та 415 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі захисник має вказати, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на його думку) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000023 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року касаційна скарга засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 436 та 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 03 листопада 2016 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла з Цуманської виправної колонії (№ 84).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Волинської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на постанову Локачинського районного суду від 04 листопад 2016 року,
в с т а н о в и л а:
На розгляд Апеляційного суду Волинської області 29 листопада 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на постанову Локачинського районного суду від 04 листопада 2016 року. Зазначений матеріал у цей же день було розподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та визначено головуючого суддю (суддю доповідача) ОСОБА_5 .

По даній справі головуючим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.

19 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено подання голови Апеляційного суду Волинської області з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 та його апеляційною скаргою на постанову Локачинського районного суду від 04 листопад 2016 року для визначення підсудності цієї справи.

Розглянувши подання, обговоривши доводи, викладені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, колегія суддів, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні подання голови Апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3