overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/26/17
Провадження по справі: 1-кп/164/24/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000475 від 24.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілої ОСОБА_5 , яка з цим погодилася, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , які не заперечують цю можливість, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000475 від 24.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/1057/16-к
Провадження № 1-кп/355/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка
23 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши клопотання адвоката потерпілої по кримінальному провадженню 0000427 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Баришівського районного суду перебуває зазначена справа.
Під час розгляду даного кримінального провадження 23.01.2017 року, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 який проживає в АДРЕСА_1 . Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно зазначеного свідка привід в судове засідання.
Стаття 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, ст. ст. 23, 327 КПК України
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_8 привід в судове засідання, на 13 годину 30 хвилин, 15 лютого 2017 року.
Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити в Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/3425/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні БВК № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 28.01.2015 року о 10 годині 15 хвилин начальником відділення СПС № 6 лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із старшим інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом вн.сл. ОСОБА_6 під час проведення загального обшуку в установі, було проведено обшук житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 6. Під час проведення обшуку в кімнаті для зберігання речей засудженими, під підвіконням, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі: не проглядається), що належить засудженому ОСОБА_7 , бр. 61. Просив суд винести рішення про конфіскацію даного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки: «Samsung» (іmеі: не проглядається), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8910/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 17.07.2016 року о 15 годині 05 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_4 спільно із інспектором відділу нагляду і безпеки ст.лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 під час обходу інструментально-обладної дільниці було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_6 , бр.31 з метою виявлення та вилучення заборонених речей.В результат обшуку в правій кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається).

В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о.заступника начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається) який виявлено та вилучено в ході неповного особистого обшуку, який належить засудженому ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кп/126/11/2017

18 січня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит вказаного свідка, в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даного свідка територіально віддалено від Бершадського районного суду.

Розглянувши питання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідка ОСОБА_7 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому його допит слід проводити в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести допит свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції із Піщанським районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Проведення відеоконференцзв`язку призначити на 13 год. 03.02.2017 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Піщанського районного суду Вінницької області .

Копію ухвали направити ОСОБА_7 та до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/104/17-к
УХВАЛА
24 січня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 06.05.2016 року по факту самоправства за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Учасники розгляду скарги не з?явились в судове засідання.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла на адресу суду копія постанови першого заступника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23.01.2017 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 06.05.2016 року по факту самоправства за ст. 356 КК України.

За таких обставин провадження за скаргою необхідно закрити, відповідно до ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 06.05.2016 року по факту самоправства за ст. 356 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар:
Дата документу 24.01.2017 року.
Справа № 367/251/17
Провадження по справі № 1-в/367/61/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд ,

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. у виді обмеження волі строком 7 місяців 15 днів замінити більш м`яким, а саме: виправними роботами строком 7 місяців 15 днів із відрахуванням 10% від заробітної плати в дохід держави.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 27.01.2017 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/527/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.
В судове засідання, призначене на 23.01.2017 року о 15.30 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання та просив застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. .
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджує наявна в матеріалах кримінального провадження розписка (т.1 а.с. 17), однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 10.00. год. 06.02.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2017 року о 10.00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000012 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/35/17 Номер провадження 11-п/786/47/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказана скарга надійшла до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до Чутівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В зв"язку з невкою в підготовче судове засідання неповнолітнього бвинуваченого та його законного представника, ухвалою суду від 23.11.2016 року було застосовано їх привід в судове засідання на 11.30 год. 23.01.2017 року, однак ухвала суду виконана не була, обвинувачений та його законний представник в судове засідання не доставлені.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, його законний представник, який був в установленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 139-143 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.30 годину 27.02.2017 року обвинуваченого
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1
- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Керівнику Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001179 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2017 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3