У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням державного виконавця від 08 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням державного виконавця від 08 червня 2016 року та просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним поданням, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.
ОСОБА_3 до суду надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та проводити розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, до Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, начальником Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено подання державного виконавця від 08 червня 2016 року в порядку ст. 382 КК України відносно посадових осіб ПАТ «МНПК «ВЕСТА». Однак жодних відомостей отримано не було. Тому 05 липня 2016 року за № 11196/21 було направлено запит державного виконавця щодо повідомлення про результати розгляду подання від 08 червня 2016 року. Проте відповіді надано не було. Рішення суду винесено на користь ОСОБА_3 тому 07 вересня 2016 року він звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив надати відповідь на подані виконавчою службою подання.
Відповіддю Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 за ОСОБА_3 було повідомлено, що Соборним ВП ДВП не вбачаються ознаки кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що відсутні данні, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Отже, на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням державного виконавця від 08 червня 2016 рокузадовольнити, оскільки слідчим в ході розгляду скарги не надано доказів розгляду і вирішення в порядку ст. 214 КПК України подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції від 08 червня 2016 року № 9444/21, та повідомити його про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1