overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 110, 314, 315-316, 369, 371,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/5504/16-к
Провадження № 1-в/191/2489/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-30 годин 03 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/714/16 Справа № 176/1406/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту у суді апеляційної інстанції, так як раніше призначений йому захисник ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинив право на заняття адвокатською діяльністю з 23.08.2016 року на підставі заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Слухання по справі призначено на 11 січня 2017 року 11 годину 00 хвилин, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судді:
Справа № 340/595/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/161/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1257/16-к
Провадження №1-кп/390/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000757 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 05.12.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та його примусовий привід не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений систематично не з`являється до суду без поважних причин, зник із місця реєстрації та проживання, що свідчить про ухилення від суду.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним, оскільки примусовий привід обвинуваченого не виконано та матеріали виконання приводу до суду не надано, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Відповідно ст.ст.323, 327 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідок не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

Обвинувачений повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився до суду, причину неявки суду не повідомив, примусовий привід не виконано, а тому до обвинуваченого необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, перерву до 12.00 год. 20.12.2016 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП України у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1036/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, недоліки усунено.

Тож, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 18 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1 КП/638/780/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004571 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимий 12.05.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
01.11.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь злочиніву, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року за № 0004571.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0004571 від 19.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:15 годину 04.11.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8140/16-к
Провадж. № 1-КП/639/464/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000186 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просила суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку потерпілих, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає можливим застосувати до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 07 грудня 2016 року на 09:30 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському відділенню Київського відділу ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016р. ст. слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,вилученого під час проведення 25.11.2016р. обшуків, належного ТОВ «Стейт Оіл».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс640/9480/16; 1-кс640/9482/16; 1-кс640/9483/16; 1-кс640/9484/16; 1-кс640/9485/16; 1-кс640/9486/16; 1-кс640/9487/16; 1-кс640/9488/16; 1-кс640/9489/16 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, просить суд скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 25.11.2016 року про відмову у проведенні огляду та обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0008483 від 02.11.2016 року.

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження розпочате за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомими особами.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перелічені у ст.91 КПК України.

Разом з тим, фактичні дані, про отримання яких просить ОСОБА_3 під час огляду та обшуку квартири, а саме, відомості про меблі та інші речі, не мають значення для кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 264 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Чижиченко В.М.
Дело № 11-264/2010г. председательствующий
Категория: ч. 1 от. 122, 1-й инстанции ОСОБА_1
ч. 2 ст. 296 УК Украины докладчик Чижиченко В.М.
25 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 07 сентября 2009 года,
В судебное заседание апелляционной инстанции не доставлен конвоем осужденный ОСОБА_6, однако 23 февраля 2010 года в апелляционный суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_6 содержится под стражей, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК Украины его доставка в апелляционный суд признается обязательной. Выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 перенести на 12 часов 00 минут 04 марта 2010 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Справа № 721/998/16-к
Провадження 1-В/721/115/2016
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

При постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище обвинуваченого зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно в даній ухвалі суду з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В ухвалі Путильського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року по кримінальному проваджені справа №721/998/16-к, провадження 1-КП/721/115/2016 виправити описку, а саме вірним вважати « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .