Справа № 509/4166/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у ТОВ «Аквафрост» охоронцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з не повною середньою освітою, не одруженого, працюючого електриком Одеського МЕМ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.02.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протязі 2013 року перебував у неприязних стосунках з співмешканцем своєї рідної сестри - ОСОБА_10 через негативну та неправомірну поведінку останнього під час сумісного з нею життя. За цей період часу ОСОБА_7 разом з братом ОСОБА_8 неодноразово сварилися з ОСОБА_10 , виганяли його з квартири, де той мешкав з їх сестрою, викривали у дрібних крадіжках, внаслідок чого вони планували помститися ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.08.2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , вступивши у злочинну попередню змову з ОСОБА_8 , спрямовану на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи групою, знаходячись біля старого ставка по вул.Сонячна в с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, із помсти, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння йому смерті, але будучи зобов`язаним усвідомлювати можливість її настання, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння тобто безпорадний, умисно, одночасно з ОСОБА_8 , нанесли йому множинні удари кулаками обох рук у життєво-важливий орган голову та у область обличчя, від чого ОСОБА_10 впав на землю. Після падіння ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , умисно та одночасно нанесли йому множинні удари ногами та дерев`яною палкою, що знайшли неподалік, у життєво-важливий орган голову, у область обличчя, у грудну клітину, по ногам та тулубу, по обом верхнім кінцівкам, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 8 від 28.08.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден задньої поверхні грудної клітки справа; перелом грудини на рівні 3-х ребер; переломи ребер справа: 8-9-10 і 11 ребер по лінії лопатки; 4-5-6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії; подвійний перелом 7-8 ребра справа; 9-е ребро по передньо-пахвовій лінії; крововилив у міжреберні м`язи навколо вищезгаданих пошкоджень; три розриви правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди через декілька десятків хвилин. Всі вище вказані тілесні ушкодження, які спричинені внаслідок не менш як 55 ударів, виникли від нанесення множинних ударів з великою силою руками, ногами, а також дерев`яним предметом у різні частини голови, тулуба та кінцівок, який знаходився у вертикальному, а потім у горизонтальному положенні.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними пошкодженнями множинними переломами ребер справа з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, та настала внаслідок травматичного шоку.

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

07.08.2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля старого ставка по АДРЕСА_4 , отримав пропозицію останніх помститися співмешканцю їх рідної сестри ОСОБА_10 , з яким вони на протязі останнього року перебувають у неприязних стосунках через негативну та неправомірну поведінку останнього під час сумісного з нею життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи групою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті, але будучи зобов`язаним усвідомлювати можливість її настання, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння тобто безпорадний, умисно, нанесли йому множинні удари кулаками обох рук у життєво-важливий орган голову та у область обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на землю. Після падіння ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно та одночасно нанесли йому множинні удари ногами та дерев`яною палкою, що знайшли неподалік, у життєво-важливий орган голову, у область обличчя, у грудну клітину, по ногам та тулубу, по обом верхнім кінцівкам, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 8 від 28.08.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден задньої поверхні грудної клітки справа; перелом грудини на рівні 3-х ребер; переломи ребер справа: 8-9-10 і 11 ребер по лінії лопатки; 4-5-6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії; подвійний перелом 7-8 ребра справа; 9-е ребро по передньо-пахвовій лінії; крововилив у міжреберні м`язи навколо вищезгаданих пошкоджень; три розриву правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди через декілька десятків хвилин. Всі вище вказані тілесні ушкодження, які спричинені внаслідок не менш як 55 ударів, виникли від нанесення множинних ударів з великою силою руками, ногами, а також дерев`яним предметом у різні частини голови, тулуба та кінцівок, який знаходився у вертикальному, а потім у горизонтальному положенні.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними пошкодженнями множинними переломами ребер справа з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, та настала внаслідок травматичного шоку.

Безпосередньо під час вчинення злочину останніми, ОСОБА_9 знаходився поруч, однак тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 не наносив. Цього ж дня приблизно о 23:40 ОСОБА_9 пішов до дому, та зранку поїхав на роботу.

Так, враховуючи, що ОСОБА_9 знаходився на місці вчинення злочину, бачив речовий доказ палицю, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 знаходився в дружніх стосунках з останніми, у нього виник умисел на приховування скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину. Крім того, наступного дня маючи реальну можливість сповістити працівників міліції про скоєний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочин, не повідомив про це працівників міліції.

Своїми умисними діями, які виразились у приховуванні скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжкого злочину, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 07.08.2013 року, йому на мобільний телефон подзвонив його брат ОСОБА_12 , та попросив підійти на вулицю Виноградну. Там стояли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і Вєтрогон. Вєтрогон був дуже п`яний. Вони взяли ОСОБА_14 , і хотіли повести його до дому, але так як він був дуже п`яним, а вдома маленькі діти, вони залишили його біля дамби. Там він наніс декілька ударів ОСОБА_14 . Також ОСОБА_14 бив ОСОБА_9 . Він не бажав причинити ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер. Чи бив ОСОБА_15 він не бачив. Йому не відому, чому у брата була опухла нога. Він щиро кається у скоєному. Цивільний позов потерпілої не визнає.

З огляду на покази обвинуваченого ОСОБА_7 , які ним неодноразово змінювалися в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично визнав свою провину частково, оспорюючи кількість ударів, попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_8 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та умисел, направлений саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що 07.08.2013 року, на вулиці Сонячній, він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_18 показав йому телефон, та пояснив, що знайшов його на вулиці Виноградній, біля лежачого, п`яного чоловіка. Коли вони підійшли до вказаного ОСОБА_19 місця, то він впізнав співмешканця ОСОБА_20 , на ім`я ОСОБА_21 . З мобільного телефону ОСОБА_14 , він подзвонив ОСОБА_22 , та повідомив про те, що на вулиці Виноградній лежить п`яний ОСОБА_14 . Хвилин через десять підійшов ОСОБА_12 , який подзвонив своєму брату ОСОБА_23 , та попросив підійти до вказаного місця. Костів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підняли ОСОБА_14 , заламали йому руки, та повіли в бік дамби. Коло дамби, вони кинули його в яму та почали бити. Били хвилин 15-20, руками та ногами. Він знаходився від них на відстані два метра. Потім ОСОБА_12 знайшов палку, та почав нею бити ОСОБА_14 по рукам. Вєтрогон не оборонявся, так як був дуже п`яним. Він не питав у ОСОБА_26 чому вони б`ють ОСОБА_14 . Раніше вони казали йому, що він у них щось вкрав. Після цього брати ОСОБА_26 пішли до дому, а він пішов на вулицю Сонячну. Мобільний телефон ОСОБА_14 , він одразу віддав ОСОБА_23 . В той же день, він знову зустрівся з ОСОБА_27 . Він бачив, що ОСОБА_24 кульгає, та в нього була опухла нога. Зранку він бачив труп ОСОБА_14 та дільничного інспектора біля трупу, але не повідомив йому, що це брати ОСОБА_26 вчинили цей злочин. Він щиро кається, що укрив злочин скоєний братами ОСОБА_26 , просить суд суворо його не карати та застосувати відносно нього дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Крім фактичного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_7 , визнання провини обвинуваченим ОСОБА_8 та визнання провини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України повністю доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_10 , це її чоловік. Офіційно вона з ним розлучена але в них є спільна дитина ОСОБА_29 2006 року народження, якій зараз вісім років. Дитина відвідує школу. Чоловік завжди спілкувався з донькою, допомагав їм грошима, передавав гроші через водія автобуса, не більше 300 грн. за раз. Між ними відносини були дуже добрі. Після звільнення з колонії він поїхав в село Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, на заробітки. Там він працював різноробочим. З донькою він бачився, а також забирав її до себе. В селі ОСОБА_30 він проживав разом з жінкою на ім`я ОСОБА_31 . Після сварок із нею, він приїжджав до дому, потім знову повертався до неї. В кінці березня він їй подзвонив, і повідомив, що хоче повернутися до дому, вона його прийняла. Останні дні, вони проживали разом. Вєтрогон пропанував їй знову одружитися, але вона не захотіла. 06.08.2013 року він знову поїхав до села Петродолинське для того, щоб забрати свої останні речі. Того дня, ввечері, він подзвонив і повідомив, що вже приїхав до села Петродолинське. Казав, що йде на роботу, та скоро приїде до дому. Через деякий час вона знову намагалась з ним зв`язатись, але не могла. 08.08.2013 року їй подзвонили робітники міліції, та повідомили, що 07.08.2013 року, приблизно о 23:00 годині, її чоловіка було вбито. Чоловік розповідав їй, що він якось побився з ОСОБА_32 братом, з ким само, та через що, він не розповідав. Цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_33 про те, що її дочка ОСОБА_31 проживала разом з ОСОБА_14 . Дочка його вигнала тому що він не працював, часто сварився з її синами, а також крав з дому. З заявою в правоохоронні органи, вона не зверталась. Вєтрогон розповідав, що у колишньої дружини є неповнолітня дочка, але це не його дитина. Він дитині дав своє прізвище, бо про це його попросила колишня дружина. Де точно працював ОСОБА_14 , вона не знає. Вєтрогон двічі привозив до них до дому дитину, при цьому казав, що його колишня дружина постійно п`є. Аліменти на дитину він не платив, бо у нього у самого не було грошей. Її сини дуже роботящі, вони не п`ють, не курять, та у всьому їй допомагають. Бувало таке, що між її синами та ОСОБА_14 виникав конфлікт, але він завжди закінчувався мирно. Останній раз вона бачила своїх синів 07.08.2013 року приблизно о 22 годині. Де вони були після цього часу, їй не відомо. Спиртні напої в той день, вони не вживали;

- показами свідка ОСОБА_34 про те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , це його два рідних брата. Вєтрогона знав більше року. Він жив з його рідною сестрою. Спочатку ОСОБА_14 показав себе з дуже доброї сторони, але потім почав вести себе дуже погано, зловживав спиртними напоями, ніде не працював. Конфліктних ситуацій у нього з ним не було. Брати з ним сперечались, але ніколи не бились. Йому відомо, що у ОСОБА_14 є дитина. Він привозив дитину до сестри. Казав, що у нього з матір`ю дитини не дуже добрі відносини. Сплачував він аліменти, чи ні, йому не відомо. Останній раз брата ОСОБА_8 він бачив 07.08.2013 року. До 21 години вечора, брат спиртні напої не вживав. Куди та коли він виходив, йому не відомо, так як в особисте життя брата не втручається;

- показами свідка ОСОБА_35 про те, що потерпілого ОСОБА_14 вона знала, так як він проживав з сестрою її чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_36 . Спочатку ОСОБА_14 поводив себе нормально, але потім він почав зловживати спиртними напоями, та дебоширити. Вона з цього приводу неодноразово викликала робітників міліції. Вєтрогон чіплявся до її чоловіка, але він на нього не звертав уваги. Вона ніколи не бачила, щоб чоловік колись бив ОСОБА_14 . Сестра чоловіка, ОСОБА_31 , ніколи не захищала їхню сім`ю, вона завжди захищала Вєтрогона. Вєтрогон привозив до них до дому свою дочку від першого шлюбу. Коли він пив, з дитиною завжди сиділа ОСОБА_31 . Вєтрогон казав, що у нього з колишньою дружиною не дуже добрі відносини. 07.08.2013 року на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 і попросив дати йому можливість поговорити з її чоловіком. Скільки часу вони розмовляли, вона сказати не може. Чоловік сказав, що ОСОБА_24 попросив його прийти до нього, допомогти підштовхнути машину. Чоловік повернувся до дому приблизно через 10-15 хвилин. Про те, що ОСОБА_14 помер їй стало відомо в ранці, коли робітники міліції приїхали до них до дому та забрали чоловіка на впізнання;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що обвинуваченні ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , це два її рідних брата. З потерпілим ОСОБА_14 , вона познайомилась в 2010 році, коли він після звільнення з тюрми, приїхав в село Петродолинське на заробітки. Прожили вони разом в цивільному шлюбі два роки. В 2013 році вони розійшлись, в зв`язку з тим, що він почав пити, ніде не працював, та крав. Вєтрогон розповідав, що в нього від першого шлюбу є дитини. Він декілька разів привозив дитину до них до дому, а також в 2011 році, на Новий рік, на чотири дні. Коли він напивався, з дитиною сиділа вона. Останній раз ОСОБА_14 , вона бачила в 2013 році, коли він приїхав за речами. Чула, як ОСОБА_25 сперечався з Вєтрогоном, так як у того маленькі діти, а останній вів себе непристойно. Бійку між братами та ОСОБА_14 , вона ніколи не бачила. Після того, як ОСОБА_14 напивався, він намагався її декілька разів вдарити, але брати її завжди захищали. 08.08.2013 року о 8 годині 30 хвилин, будучи на робочому місці, їй на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор Караджа, та повідомив про вбивство ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_37 про те, що вона працює на консервному заводі який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 07.08.2013 року вона була на робочому місці. Приблизно о 23-24 годині вона вийшла на вулицю та побачила чоловіка, який знаходився у нетверезому стані. Коли вона його окликнула, то побачила, що це ОСОБА_14 . Вєтрогон був один, куди він йшов, їй не відомо. Вєтрогона вона знає приблизно півтора року. Бився він з кимось, чи ні, вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_38 про те, що 07.08.2013 року він чергував у першому відділені тракторної бригади, яка знаходиться біля дамби. 07.08.2013 року, приблизно о 23 годині, він на велосипеді їхав повз дамби до дому, та побачив, як троє хлопців когось били. Хто кого бив, він не бачив, так як знаходився від них на відстані 10-15 метрів. Були у них в руках якісь предмети, він не бачив. Територія дамби освітлювалась фонарним стовпом. Він знаходився на відстані від стовпа приблизно 150-200 метрів. Він не бачив, чи це обвинувачені наносили удари потерпілому;

- показами свідка ОСОБА_39 про те, що він працює пастухом, пасе корів. 08.08.2013 року, о сьомій годині ранку, він привів корів на пасовище, яке знаходиться біля дамби. Там він побачив незнайомого йому чоловіка, який був дуже сильно побитий, та босий. Він викликав робітників міліції, та швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_40 про те, що з ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , братами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , домовились, 07.08.2013 року, зустрітися біля кафе по вулиці Сонячній в селі Петродолинське, та поїхати на поле за кавунами. Проїжджаючи біля зернотоку, ОСОБА_12 попросив зупинитися, сказав, що загубив телефон. Телефон він так і не знайшов. В машині вони казали, що когось відлупцювали;

- показами свідка ОСОБА_44 про те, що 07.08.2013 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14 , и запросив його у гості до його двоюрідної сестри на шашлики. За весь вечір, йому двічі хтось дзвонив на телефон. Хто саме дзвонив ОСОБА_14 , йому не відомо. В той вечір за столом ОСОБА_14 ніхто не погрожував;

- показами свідка ОСОБА_45 про те, що суду показав, що 07.08.2013 року, о 24 годині йшов з побачення до дому. На вулиці Сонячній, він почув крики та побачив, як чотири чоловіка штовхаються. Один з них був чоловік 40 років, розмовляв української мовою, інші були ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_13 . Усі вони стояли біля трансформаторної будки на відстані від нього в 1,5 метри. Чоловіки в руках нічого не тримали. Чи були вони в нетверезому стані, йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_46 про те, що 07.08.2013 року, приблизно о 21 годині він з ОСОБА_17 йшли до гуртожитку, який розташований по вулиці Сонячній в селі Петродолинське. На вулиці Виноградній, ОСОБА_17 побачив, людину, яка лежала на дорозі. Вони обидва підійшли, та побачили біля лежачого чоловіка мобільний телефон, який він забрав. Потім вони зустрілися з ОСОБА_41 та братами ОСОБА_26 , ОСОБА_47 та ОСОБА_43 . Він показав їм телефон, на що ОСОБА_26 відповіли, що цей телефон належить ОСОБА_14 , чоловіку їхньої сестри ОСОБА_48 . Вони, разом з ОСОБА_17 показали ОСОБА_49 та братам ОСОБА_26 те місце, де лежав ОСОБА_14 . Брати ОСОБА_26 підняли ОСОБА_14 , та повели його до дому. Він бачив, як ОСОБА_50 вдарив його один раз. В руках у них нічого не було. Костів ОСОБА_50 та ОСОБА_24 були тверезими, а ОСОБА_13 був на підпитку;

- показами свідка ОСОБА_51 про те, що 07.08.2013 року друзі запросили її на шашлик, де вона познайомилась з потерпілим ОСОБА_14 . Вєтрогону хтось зателефонував на мобільний телефон, після чого він пішов. В той вечір він був в нетверезому стані. Про свої відносини з братами ОСОБА_26 , він їй нічого не казав;

- показами свідка ОСОБА_52 про те, що 07.08.2013 року до них до дому, без запрошення, прийшов ОСОБА_14 , який був в нетверезому стані. У них в гостях також були ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . Про відносини ОСОБА_14 з братами ОСОБА_26 , їй нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_56 про те, що 07.08.2013 року, приблизно о 22 годині, він, разом з ОСОБА_16 йшли до гуртожитку, який розташований по вулиці Сонячній в селі Петродолинське. Біля вулиці Виноградній, в кюветі, вони побачили п`яного, сплячого чоловіка. Біля чоловіка лежав мобільний телефон, який вони взяли з собою. Біля гуртожитку вони зустріли ОСОБА_9 , якому показали знайдений телефон, а потім і сплячого чоловіка. ОСОБА_57 сказав, що це чоловік ОСОБА_20 , і він його знає. ОСОБА_57 подзвонив ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , щоб ті прийшли і забрали його. ОСОБА_13 , ОСОБА_60 та ОСОБА_50 , були тверезими, а вони з ОСОБА_19 були на підпитку. Брати ОСОБА_26 повели чоловіка в сторону бригади, казали, що ведуть до дому. ОСОБА_57 йшов позаду. Він не бачив, били вони потерпілого, чи ні. В руках у них нічого не було. ОСОБА_25 казав, що ОСОБА_14 вкрав в них якусь тачку, велосипед та метал. Він не чув, щоб Вєтрогон комусь, щось говорив;

- показами свідка ОСОБА_61 про те, що 07.08.2013 року, стоячи біля свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , вона побачила трьох хлопців, які щось шукали. Вона впізнала ОСОБА_62 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_19 підійшов до неї і сказав, що біля їхнього будинку лежить чоловік, який вкрав метал у ОСОБА_20 , і що зараз мають прийти люди, які його заберуть, та з ним розберуться. Вона бачила, що ОСОБА_19 знаходиться в нетверезому стані. Чи були інші хлопці п`яні, їй не відомо, так як вона з ними не спілкувалась. Бачила, як потерпілого повели вниз по вулиці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Ні криків, ні розмов, вона не чула. Чула глухі удари, але не звернула на це уваги.

Крім цього, провина обвинувачених у скоєнні інкримінованих ним злочинах також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду трупу з фототаблицею від 08.08.2013 року /том досудового кримінального провадження (далі т.д.к.п.) № 1, а.с.9-21/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. №.1, а.с.29-37/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.39-46/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. № 1. а.с.54-60/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.97-102/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.146-152/;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.178/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.214-218/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.08.2013 року /т.д.к.п. № 1, а.с.220-223/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 659 від 09.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.10-14/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 658 від 05.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.22-25/;

- висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту № 389 від 03.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.33-36/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 657 від 04.09.2013 року /т.д.к.п. № 2, а.с.44-46/;

- висновком судово-медичної експертизи № 122 обстеження ОСОБА_7 від 14.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.54-55/;

- висновком судово-медичної експертизи № 123 обстеження ОСОБА_8 від 14.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.62-63/;

- висновком судово-медичної експертизи № 124 обстеження ОСОБА_9 від 14.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.71-72/;

- висновком судово-медичної експертизи № 8 дослідження трупу ОСОБА_10 від 28.08.2013 року /т.д.к.п № 2, а.с.92-96/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.08.2013 року з ОСОБА_9 /т.д.к.п. № 2, а.с.109-126/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.08.2013 року з ОСОБА_7 /т.д.к.п. № 2, а.с.127-143/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.08.2013 року з ОСОБА_8 /т.д.к.п. № 2, а.с.144-159/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 710 від 06.09.2013 року /т.д.к.п. № 3, а.с.7-10/;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.09.2013 року /т.д.к.п. № 3, а.с.58-64/;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 18.09.2013 року /т.д.к.п. № 3, а.с.65-69/;

- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами по справі.

Аналізуючи перелічені досліджені судом в судовому засіданні докази, суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України повністю доведена, оскільки:

- у них був мотив скоєння зазначеного злочину, а саме помста потерпілому за крадіжки та образи, що підтверджується показами свідків;

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №659 від 09.09.2013 року на одязі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявлено кров людини, а саме потерпілого ОСОБА_14 ;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123 від 14.08.2013 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ссадини другого пальця лівої кісті які могли відноситись до періоду 07-08.08.2013 року, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 міг отримати зазначені тілесні ушкодження при нанесенні ударів руками потерпілому ОСОБА_14 ;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 08.08.2013 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссадини третього пальця правої кісті, 4 пальця лівої кісті та ссадина на правій голені що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 міг отримати зазначені тілесні ушкодження при нанесенні ударів руками та ногами потерпілому ОСОБА_14 ;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 16.08.2013 року, ОСОБА_7 розповів та на місці показав, що дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_14 та куди;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 16.08.2013 року, ОСОБА_8 розповів та на місці показав, що дійсно наносив удари потерпілому ОСОБА_14 та куди;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 16.08.2013 року, ОСОБА_9 розповів та на місці показав, як та куди обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили удари потерпілому ОСОБА_14 руками, ногами та дерев`яною палицею, яку пізніше викинули;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8 від 28.08.2013 року потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден задньої поверхні грудної клітки справа; перелом грудини на рівні 3-х ребер; переломи ребер справа: 8-9-10 і 11 ребер по лінії лопатки; 4-5-6 ребра справа по передньо-пахвовій лінії; подвійний перелом 7-8ребра справа; 9-е ребро по передньо-пахвовій лінії; крововилив у міжреберні м`язи навколо вищезгаданих пошкоджень; три розриви правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину; розтрощення печінки з крововиливом у черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди через декілька десятків хвилин. Всі вище вказані тілесні ушкодження, які спричинені внаслідок не менш як 55 ударів, виникли від нанесення множинних ударів з великою силою руками, ногами, а також дерев`яним предметом у різні частини голови, тулуба та кінцівок, який знаходився у вертикальному, а потім у горизонтальному положенні.

При цьому, суд вважає також повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 також правильно кваліфіковані за ст.396 ч.1 КК України.

Призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає в межах санкції ст.121.ч.2 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає в порядку, передбаченому ст.71 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України:

- ст.121 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів;

- ст.396 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, характеризується за місцем проживання та роботи тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, працює, характеризується за місцем проживання та роботи тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_9 раніше один раз судимий, скоїв злочин під час відбуття іспитового строку, не одружений, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ст.67 КК України),

наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_9 :

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ст.66 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 :

- щире розкаяння (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Разом з цим, відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 перебував під вартою з 08.08.2013 року по 27 лютого 2015 року, що складає станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» 8 місяців та 11 днів, передбачених ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» та Законом України «Про застосування амністії» судом не встановлено, обвинуваченим суду надана згода на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а відтак суд приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заявлений потерпілою ОСОБА_28 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з останніх на її користь моральної шкоди в сумі 150000 грн. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілою.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 489 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання 7 (сім) років та два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 08.08.2013 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 08.08.2013 року по 09.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 7 років та 2 дня.

У зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання ОСОБА_7 , звільнити його з-під варти у залі суду.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання 7 (сім) років та два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 08.08.2013 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 08.08.2013 року по 09.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 7 років та 2 дня.

У зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання ОСОБА_8 , звільнити його з-під варти у залі суду.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_9 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2013 року, яким ОСОБА_63 засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, і остаточно до відбування визначити 2 (два) роки 4 (чотири) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 08.08.2013 року.

Зарахувати у строк відбутого покарання строк його утримання під вартою з 08.08.2013 року по 27 лютого 2015 року.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_9 звільнити від відбування невідбутої частини призначеного судом покарання, як такого, що відбув більше однієї чверті призначеного строку покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити особисте зобов`язання.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України:

- змив з речовини бурого кольору, сліди пальців рук - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- речі засудженого ОСОБА_7 (футболку, шорти, тапці) - повернути засудженому ОСОБА_7 ;

- інші речові докази, а саме СД диск, тапок потерпілого, 4 фрагмента дерев`яної палки зі слідами нашарування речовини бурого кольору, 2 окурка сигарет «Прилуки», 3 упаковки від сигарет, сім-картку оператора «Київстар», речі засудженого ОСОБА_8 (футболка, шорти, тапці, труси), речі засудженого ОСОБА_9 (футболка, шорти, тапці) - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з останніх на її користь моральної шкоди в сумі 150000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 163 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 163 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 163 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1