УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія ЛТД» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ТОВ «Євразія ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заяву мотивовано тим, що протягом жовтня листопада 2016 року заявник подав Шевченківського районного суду м. Києва ряд клопотань по кримінальному провадженню № 0000010 про скасування арешту майна. Вказані клопотання були розподілені слідчому судді ОСОБА_4 . Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує строки розгляду поданих заявником клопотань, заявник просить відвести слідчого суддю від їх розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається із заяви про відвід, у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , як слідчого судді, перебувають клопотання адвоката ОСОБА_3 в про скасування арешту майна.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженостіслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках розгляду відповідних клопотань адвоката ОСОБА_3 що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Щодо посилань заявника на не розгляд протягом розумного строку слідчим суддею ОСОБА_4 та не призначення судових засідань з розгляду поданих ним клопотань, слід зазначити, що вказані обставини не вказують саме на упередженність судді ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене суд не вбачає жодних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та вважає заяву необґрунтованою, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія ЛТД» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1