Справа № 635/4565/16-к
Провадження № 1-кп/635/269/2017
ВИРОК

Іменем України

01 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001132 від 23.03.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, вдівець, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 09.11.2008 р. Київським районним судом м Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.11.2008 р. Київським районним судом м Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.08.2010р. умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 09 днів;

- 20.12.2010 р. Ленінським районним судом м Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років обмеження волі, звільнений 23.07.2014р. умовно-достроково на 02 місяця 26 днів;

- 10.06.2015 р. Ленінським районним судом м Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі; Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2016р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015р. по 18.08.2015р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;звільнений за відбуттям строку покарання 13.01.2017р.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 10.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

І з 28 серпня 2015 року відбував покарання у виді обмеження волі у Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140).

Під час відбування покарання у виді обмеження волі в Хролівському виправному центрі (№140), розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Червоноармійська, 8, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного закладу, систематично порушував встановлені правила проживання, за що неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме:

16.09.2015 р. приблизно о 20.00 годині засуджений ОСОБА_3 був затриманий за вживання спиртних напоїв, чим порушив вимоги пункту 3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за що був поміщений до дисциплінарного ізолятору на 10 діб;

*21.01.2016 р. приблизно о 16.30 годині засуджений ОСОБА_3 курив у невідведеному для цього місці, а саме у кімнаті для прийому їжі, чим порушив вимоги пункту 3 розділу III Правил внутрішнього розпорядк установ виконання покарань, за що 22.01.2016 р. йому було оголошено попередження;

*17.03.2016 р. приблизно о 20.00 годині засуджений ОСОБА_3 був затриманий за вживання спиртних напоїв, чим порушив вимоги пункту 3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарані за що був поміщений до дисциплінарного ізолятору на 10 діб.

Крім того, під час відбування покарання в Хролівському виправному центрі № 140, засуджений ОСОБА_3 систематично порушував вимоги режиму тримання, умови та порядок відбування покарання у вигляді обмеження волі, за що неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме:

*27.12.2015 р. приблизно о 08.00 годині засуджений ОСОБА_3 скоїв спробу конфліктної ситуації, чим порушив вимоги пункту 2,3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за що був поміщений до дисциплінарного ізолятору на 10 діб;

*28.12.2015 р. приблизно о 13.00 годині засуджений ОСОБА_3 під час відбування покарання в дисциплінарному ізоляторі лежав на підлозі камери, чим порушив вимоги пункту 2,3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за що йому було оголошено догану;

*02.01.2016 р. приблизно о 06.25 годині засуджений ОСОБА_3 під час відбування покарання в дисциплінарному ізоляторі, будучи черговим, відмовився робити вологе прибирання камери, чим порушив вимоги пункту 2,3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за що йому було оголошено догану;

*29.01.2016 р. о 06.00 годині засуджений ОСОБА_3 був відсутній на ранковій перевірці, чим порушив вимоги пункту 2,3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за що йому було оголошено догану;

*07.03.2016 р. о 05.45 годині засуджений ОСОБА_3 не виконав команду «Підйом», чим порушив вимоги пункту 2,3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за що йому було оголошено догану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 390 КК, як систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинене особою, засудженою до обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, має дисциплінарні стягнення, заохочень не має, не був працевлаштованим, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, але разом з тим обвинувачений з 29.03.2015 р. був одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина, у якої залишилися без піклування двоє малолітніх дітей віком восьми років, тому обвинувачений намагається після звільнення налагодити своє життя та отримати піклування над дітьми дружини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

ОСОБА_3 був засуджений 10.06.2015 р. Ленінським районним судом м Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2016р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015р. по 18.08.2015р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13 січня 2017 року ОСОБА_3 звільнений за відбуттям строку покарання.

При таких обставинах при призначенні ОСОБА_3 міри покарання суд не застосовує вимоги ст. 71 Кк України, тобто не призначає покарання за сукупністю вироків, оскільки за вироком Ленінського районного суду м Харкова від 10.06.2015р. ОСОБА_3 повністю відбув призначене покарання та був звільнений 13 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1