Справа № 159/185/17 Провадження №11-сс/773/52/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000139 від 20.01.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, с. Литвиненкові, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого в 2008 році Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 20 січня 2017 року близько 01 години в смт. Голоби Ковельського району по вул. Шевченка, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та полягало у нанесенні ним декількох ударів по голові ОСОБА_10 , повторно відкрито викрав у останнього мобільний телефон «Хуавей», вартістю 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, до 15.03.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 20.01.2017.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Також підозрюваний раніше судимий за вчинення розбою, проте, звільнившись з місць позбавлення волі в 2015 році, він знову через нетривалий час вчинив тяжкий корисливий злочин. Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має стабільного доходу, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти злочини проти власності.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, не оцінив в сукупності всіх обставин кримінального провадження, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а також має на утриманні співмешканку, яка є сиротою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора, яка її заперечувала та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 20 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та огляду місця події від 20.01.2017, повідомленням № 2 Голобської районної лікарні, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Також він ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливого особливо тяжкого злочину, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у скоєнні злочину проти власності.

Із урахуванням наведеного, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані про особу підозрюваного, наявність в нього співмешканки та хворої сестри, не спростовують та не зменшують вказаного ризику.

Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначав розмір застави підозрюваному, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: