печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5427/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою просить зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000003 від 13.01.2015 року повернути ОСОБА_4 всі речі вилучені під час обшуку 23.11.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , які зазначені в протоколі обшуку.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини які у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що аналогічна скарга з тих самих підстав була розглянути слідчим суддею ОСОБА_6 13.01.2017 року та була частково задоволена. На виконання вимог вказаної ухвали слідчим слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_4 про можливість отримання майна, яке було повернуто ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 18.11.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 . Сторона захисту вказує, що на вилучення комп`ютерної техніки, банківських карток, іРаd, дозвіл не надавався. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 не надав копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та копію протоколу обшуку, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити інформацію надану сторонами кримінального провадження.

Однак слід врахувати, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , наданої прокурором ОСОБА_5 , питання повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 вже вирішено.

Слідчим суддею ОСОБА_6 в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18.11.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в т.ч. електронні носії інформації, носії інформації з комп`ютерної техніки, телефони, фінансово-господарські документи, чорнові записи та зіпсовані документи, блокноти, робочі зошити, документи які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення істини у вказаному кримінальному провадження і можуть містити сліди злочину або інші докази у кримінальному провадженні тощо.

Крім того, слід зазначити, що згідно ухвали від 18.11.2016 слідчий суддя, якм надано дозвіл на обшук, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на відшукання та вилучення «комп`ютерної техніки», оскільки, метою проведення обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без вилучення комп`ютерної техніки, а з вилученням носіїв інформації з такої техніки, тому клопотання було задоволено частково.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя ОСОБА_6 приходить до висновку, що вищезазначені в протоколі обшуку від 23.11.2016 речі та документи можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, за виключенням комп`ютерної техніки, дозвіл на вилучення якої, надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,26,303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1