Дата документу Справа № 310/1902/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/26/17
Єдиний унікальний номер 310/1902/14-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Бердянський міськрайонний суд Запорізької області розглянути по суті клопотання від 15.12.2016 року потерпілого ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст. 225 КПК України, посилаючись на те, що слідчий суддя незаконно відмовив йому у відкритті провадження; та відмову слідчого судді ОСОБА_1 у відкритті провадження за клопотанням в данному випадку він розцінує як заснований за надуманними підставами, а само застосування положень ст. ст. 303, 304 КПК України недоречно. Крім того, зауважує, що прогресуючий стан здоров`я свідка ОСОБА_8 в найближчий час може виключити можливість його участі в судовому провадженні, а обставини, які були заявлені ним раніше, будуть сприяти порушенню порядку кримінального провадження та його тяганині. Вважає, що є всі підстави вважати дану обставину виключним випадком для виконання прав та інтересів потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 у порядку ч.1 ст. 225 КПК України та повернуто ОСОБА_7 разом з даданими матеріалами.

Згідно зі змістом клопотання ОСОБА_7 та судового рішення від 20.12.2016 року останній фактично звернувся до суду не з клопотанням у порядку ч.1 ст. 225 КПК України про одночасний допит свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , а з оскарженням дій та бездіяльність слідчого та прокурора, які не виконують судові рішення слідчих суддів від 13.11.2014 року та 12.10.2015 року.

Враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що розгляд самостійних клопотанням потерпілого стосвно проведення слідчих (розшукових) дій на досудовому розслідуванні слідчим суддею ні ст. 303 КПК України, ні діючим КПК Украхїни не передбачено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що оскарження дій та бездіяльність слідчого та прокурора, які не виконують судові рішення слідчих суддів від 13.11.2014 року та 12.10.2015 року, не передбачені переліком бездіяльності та дій слідчого та прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що, по-перше, він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про одночасний допит двох або більше осіб, передбачений ч. 1 ст. 225 КПК України, а по-друге, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 155, ст.160, 171 КПК зміст клопотання про допит свідка, потерпілого в поряду ст. 225 КПК, повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність;

3) обґрунтування необхідності отримання показань свідка чи потерпілого із зазначенням їхнього прізвища, імені, по батькові, місця проживання;

4) обґрунтування винятковості обставин, які зумовлюють такий допит та можуть його унеможливити в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань;

5) посилання на докази, якими обґрунтовується клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 у порядку ч.1 ст. 225 КПК України та повернуто ОСОБА_7 разом з даданими матеріалами, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4