Справа № 507/570/17
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Врадіївського району, Миколаївської
області, українця, громадянина України, з професійно-
технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 4-ох
малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 , не маючого
судимості в силу ст. 89 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя
АДРЕСА_2 , українця, громадянина
України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,
не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 приблизно в 23 години 30 хвилини, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів прибули до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб шляхом відчинення вхідної хвіртки, яка була зачинена на металевий засов, проникли до огородженої території домоволодіння, де з двору таємно викрали 1 металеву трубу, б/к довжиною 2,80 м, діаметром 0,15 м, товщиною метала - 0,5 см, загальною вагою - 89,6 кг, вартістю 4,60 грн. за 1 кг на суму 412,16 грн. та 1 металеву трубу, б/к довжиною 2,20 м, діаметром 0,15 м, товщиною метала - 0,5 см, загальною вагою 70,4 кг, вартістю 4,60 грн. за 1 кг, на суму 323,84 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 736 гривень. Після вчинення крадіжки, викраденим майном ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став і 15.04.2017 приблизно в 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб шляхом відчинення вхідної хвіртки, яка була зачинена на металевий засов, проник до огородженої території домоволодіння, де шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до підсобного приміщення сараю останньої, звідки таємно викрав: 1 полімерний мішок, б/к, вартістю 3.50 грн. із вмістом пшениці, врожаю 2016 року, вагою 50 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг на суму 153,50 грн.; 1 полімерний мішок, б/к вартістю 3.50 грн., із вмістом пшениці, врожаю 2016 року, вагою 53 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг на суму 162,50 грн.; 1 полімерний мішок, б/к вартістю 3.5 грн., із вмістом пшениці, врожаю 2016 року, вагою 49 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг на суму 150,50 грн.; 1 полімерний мішок, б/к, вартістю 3.5 грн., із вмістом ячменю, врожаю 2016 року, вагою 40 кг., вартістю 3.50 грн. за 1 кг на суму 143,50 грн.; 1 полімерний мішок, б/к вартістю 3.50 грн., із вмістом ячменю, врожаю 2016 року, вагою 45 кг., вартістю 3.50 грн. за 1 кг на суму 161 грн.; 1 полімерний мішок, б/к, вартістю 3.50 грн., із вмістом ячменю, врожаю 2016 року, вагою 30 кг., вартістю 3.50 грн. за 1 кг на суму 108,50 грн.; 1 полімерний мішок, б/к, вартістю 3.50 грн. із вмістом ячменю, врожаю 2016 року, вагою 29 кг., вартістю 3.50 грн. за 1 кг на суму 105 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 984,50 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в пред`явленному обвинуваченні винними себе визнали повністю та пояснили, що 11.04.2017 року у вечірній час вони перебували в смт. Любашівка Одеської області. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 викрасти метал та здати. ОСОБА_4 погодився і разом з ОСОБА_5 приїхали до домоволодіння ОСОБА_6 , де з двору викрали металеві труби, які вранці здали на металолом, а гроші розділили.
Крім того, ОСОБА_5 , пояснив, що 15 квітня 2017 року він сам проник в домоволодіння ОСОБА_6 , де із сараю викрав мішки із пшеницею та ячменем, які також продав.
В подальшому збитки вони повністю відшкодували. В скоєнному щиро каються, просили суворо не карати, не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, збитки їй відшкодовано в повному обсязі, просила призначити покарання обвинуваченим у відповідності до закону, по можливості закрити кримінальне провадження.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачені повністю згодні з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просили їх не досліджувати, так як їх повністю визнають і не заперечують проти них.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених не має.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинувачених є щире каяття, повне відшкодування збитків, заподіяних злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває в лікаря нарколога на динамічному обліку з 2013 року, судимості не має в силу ст. 89 КК України, не одружений, не працює (а.с. 46-53).
Обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має в силу ст. 89 КК України, не одружений, не працює, має на утриманні 4-х малолітніх дітей (а.с. 35-45).
На підставі викладеного, на підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, осіб обвинувачених, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілої про звільнення обвинувачених від покарання, суд вважає, що обвинуваченим можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши іспитовий строк.
Речові докази по справі: дві металеві труби довжиною 2.80 м та 2.20 м, три мішки пшениці вагою 152 кг, 4 мішки ячменю вагою 144 кг, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст. 75-76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: дві металеві труби довжиною 2.80 м та 2.20 м, три мішки пшениці вагою 152 кг, 4 мішки ячменю вагою 144 кг, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити їй за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .