Єдиний унікальний номер 728/2545/16-к
номер провадження № 1-кп/728/14/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою за аналогічні злочини 27 травня 2014 року Бахмацьким районним судом за ч. 3 ст. 190 КК України до 4-х років позбавлення волі, із іспитовим строком на 2 роки; 02 березня 2015 року Бахмацьким райсудом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, маючи на меті заволодіння чужим майном, на сайті „OLX створила оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якої є ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 тимчасово проживала.
23 березня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_6 зацікавившись в пропозиції ОСОБА_5 про оренду вказаної квартири, передала останній 2000 гривень в рахунок оплати 2-х місяців проживання, на що ОСОБА_5 , не маючи на меті здавати квартиру в оренду, надала ОСОБА_6 договір оренди вказаної квартири, яка їй не належить, і таким чином заволоділа грошима в сумі 2.000 гривень, належними ОСОБА_6 , чим заподіяла їй матеріальної шкоди.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_5 , які підтверджують її причетність до кримінального правопорушення, орган досудового розслідування зазначає : пояснення потерпілої ОСОБА_6 ; пояснення свідків зі сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду документу, договір оренди квартири, вироки Бахмацького райсуду.
Дослідивши докази зі сторони обвинувачення, докази зі сторони захисту в їх сукупності , суд приходить до висновку, що обвинувачення, яке предявлено ОСОБА_5 , органом досудового розслідування , визнане судом недоведеним з слідуючих підстав.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 , але фактично в ній не проживала. Фактично проживала у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є її мати ОСОБА_7 . В цій квартирі знаходилася частина її речей. Інколи вона бувала у своєї бабусі, яка проживає у АДРЕСА_4 , інколи бувала у своєї матері, яка проживає у АДРЕСА_5 . В кінці березня 2016 року вона на Інтернет ресурсі „OLX виставила оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 , в якій вона проживала , і яка належала її матері ОСОБА_7 , так як мала намір виїхати у м. Київ. Про те, що хоче здати квартиру в оренду, вона матір не повідомила. На її оголошення в Інтернеті про здачу квартири в оренду відгукнулася жінка, із якою вони домовилися зустрітися. Ці події відбулися в кінці березня 2016 року. Під час цієї зустрічі вони пішли подивитися квартиру , яка ОСОБА_13 сподобалася. Вони домовилися про те, що ОСОБА_14 буде орендувати 2 кімнати, а 3- я кімната із її речами буде закрита. При цьому вони зняли дані показників з лічильників газу і води, а також домовилися, що ОСОБА_14 буде сплачувати вартість комунальних послуг, а 1 тисячу гривень буде сплачувати їй за щомісячне проживання в квартирі. Вона віддала їй 2000 гривень за 2 місяці проживання Вона особисто віддала ОСОБА_14 роздрукований договір оренди квартири, в якому зазначила своє прізвище, ім`я, по - батькові, адресу предмета договору, дані її паспорта, дату договору підпис, щоб із цим договором ОСОБА_14 ознайомилася і підписала. В цей же день, 23 березня 2016 року, вона віддала ОСОБА_14 ключ від квартири і більше в квартиру не заходила, а на слідуючий день поїхала у м. Київ, де проживала у винайманій квартирі хостелі.
Під час зустрічі із ОСОБА_14 повідомила, що вона приїде через тиждень, але потім вона передумала це робити, а вирішила приїхати після закінчення 2- х місяців, так як саме за 2 місяці вона отримала кошти за проживання від ОСОБА_6 . Потім вона хворіла, їздила до своєї подруги, і з матірю по телефону не спілкувалася. На телефонні дзвінки вона не могла відповісти, так як у неї у метро був викрадений телефон і гаманець. Чому на телефонні дзвінки не відповіла її бабуся, їй не відомо. А тому свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не визнає, так як не вчиняла щодо ОСОБА_6 ніяких шахрайських дій.
Допитана в судовому засіданні, як потерпіла, ОСОБА_6 показала, що 22 березня 2016 року, біля 20-21 години, на сайті "OLX в Інтернеті вона разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_12 побачили оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_6 . Дане оголошення було виставлене від імені „ ОСОБА_15 . Після ознайомлення з цим оголошенням вони стали спілкуватись через СМС повідомлення і домовились про зустріч, щоб подивитись квартиру, яка здається в оренду. 23 березня 2016 року, близько 19 години вона підійшла до будинку АДРЕСА_6 , де зустрілась із ОСОБА_16 , яка вийшла з підїзду і запропонувала зайти в квартиру . Коли вони знаходились в квартирі, записали показники лічильника на воду, світло, газ, домовившись, що вона буде винаймати 2 кімнати, а 3-я кімната з речами буде закрита, узгодили плату за проживання в квартирі 1 тисяча гривень на місяць і оплата комунальних послуг. ОСОБА_16 дала їй підписати письмовий договір про оренду квартири, але цей договір вона не підписала , так як треба було з ним ознайомитись. В цей же вечір вона передала ОСОБА_16 2000 гривень за 2 місяці проживання в квартирі, ОСОБА_16 передала їй ключ і письмовий договір. Вона закрила двері квартири, а ОСОБА_16 пішла. 2 дні підряд, зранку, ходила у цю квартиру прибирати і двері відчиняла ключем, даним ОСОБА_16 . Коли на 3-ій день прийшла до квартири, двері відчинити ключем не змогла. У дверях була вирвата ручка і замінений замок . Після цього вона стала телефонувати на ті номери, які їй залишила ОСОБА_16 , в тому числі , і на телефон , начебто , бабусі, але там повідомили , що не знають ОСОБА_16 і не являються її бабусею. Тоді вона дізналася телефон матері ОСОБА_16 і попросила їй повернути сплачені гроші в сумі 2000 грн. за оренду квартири. Мати ОСОБА_16 повідомила , що квартира належить їй, а не ОСОБА_16 , і щоб вони розбиралися саме з нею за ці гроші. Після цього вона звернулася в поліцію із заявою і надала письмовий договір оренди квартири, який нею не був підписаний . Вважає , що мати ОСОБА_16 умисно обірвала ручку на дверях і змінила замок у дверях. На час розгляду справи гроші їй повернуті матірю ОСОБА_16 .
Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 показав , що 22 березня 2016 року він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 знайшли оголошення на сайті „OLX про здачу в оренду квартири в будинку АДРЕСА_6 . Оголошення було виставлено від особи на ім`я „ ОСОБА_15 , і вони повідомили цій особі мобільний телефон. ОСОБА_13 23 березня 2016 року на мобільний телефон ОСОБА_14 зателефонувала жінка, із якою ОСОБА_14 домовилася зустрітися. Біля 19 години ОСОБА_14 зустрілась із ОСОБА_16 , яка запропонувала подивитись квартиру, а потім запропонувала укласти письмовий договір оренди квартири, який був складений по законодавству Російської Федерації. В цей же вечір ОСОБА_14 передала ОСОБА_16 2 тисячі гривень за 2 місяці проживання. На письмовому договорі оренди було зазначено прізвище ОСОБА_16 і дані її паспорта, предмет оренди. Він особисто з ОСОБА_16 спілкувався через СМС. Після того, як у квартирі був замінений замок , він намагався додзвонитися до ОСОБА_16 , але телефон не відповів, а тому вирішили звернутися в поліцію.
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_7 показала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 з 2015 року. Цю квартиру вона придбала для своєю дочки ОСОБА_5 , якій дозволила розпоряджатися на її власний розсуд , в тому числі, і здати в оренду. Про те, що дочка у березні 2016 року здала в найм квартиру, вона не повідомила. Її дочка мешкала в цій квартирі з кінця березня початку квітня 2015 року. Ключ від квартири був тільки у дочки. У березні 2016 року їй необхідно було зняти показники лічильників у квартирі . Але двері їй ніхто не відкрив . Дочка на телефонні дзвінки не відповідала, їй не телефонувала, а тому вона змушена була зламати замок у дверях, і за допомогою в цьому звернулась до ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_18 зламав замок, вона зайшла до квартири, у ванній кімнаті була налита вода, в якій лежали полички із холодильника. У квартирі знаходився одяг дочки. В квартиру вона особисто заходила рідко, при необхідності, щоб зняти показники лічильника , здебільшого , коли в квартирі горіло світло і там знаходилась дочка. Коли виникла необхідність зламати замок у дверях, викрутку просили у сусідки з квартири АДРЕСА_7 . Хотіли у квартирі сусідки ввімкнути дрель, але сусідка не дозволила цього зробити. Коли замок був зламаний, ОСОБА_18 купив нову серцевину в замок . Ручку він не зміг поставити , бо була відсутня необхідна запчастина. Після заміни замка вона ходила в квартиру, бо планувала робити в ній ремонт . ОСОБА_14 вимагала повернути їй гроші, які були сплачені за їх проживання в квартирі, але вона спочатку з цим не погодилася і рекомендувала звертатись з приводу цього до дочки . Про те, що проти дочки було порушено кримінальне провадження , вона не знала, бо в поліцію її ніхто не викликав , і пояснень не відбирав. Коли справа була передана до суду, вона особисто відшкодувала потерпілій 2000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні , як свідок, ОСОБА_19 показав, що був випадок, коли саме, вже точно не памятає, коли ОСОБА_7 попросила його допомогти відкрити двері в квартиру, яка знаходилася на 1 поверсі в будинку по АДРЕСА_6 . Спочатку хотів відкрити двері за допомогою болгарки , але сусідка не дозволила підключитися до електророзетки. А тому, двері довелося відкривати за допомогою металічного предмета лапки. При цьому був пошкоджений замок і зламана ручка . У замку довелося змінювати серцевину, яку він купив у будівельному магазині підприємця ОСОБА_20 . Перед тим, як зламувати двері , дзвонили у дзвінок, але двері їм ніхто не відчинив . Щоб відкрити двері, йому довелося вставляти металічну лапку між луткою і дверима , де замок входить у замочну виїмку. Роботи продовжувались біля 30 хвилин. Ключі він передав господарю квартири і в квартиру більше не приходив .
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_10 показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_8 . Її квартира знаходиться в одному підїзді із квартирою АДРЕСА_6 . Останній раз вона бачила ОСОБА_21 на Новий 2016 рік. Один раз бачила матір ОСОБА_16 , яка полола клумбу під під`їздом, але коли саме , сказати не може . Був також випадок, коли вона бачила , як не- знайомий їй чоловік ремонтував замок у дверях, але коли це саме було, також не може сказати. коли чоловік ремонтував замок , двері були відчинені в підїзд, і цей чоловік знаходився навприсядки. Після ремонту ручки в дверях не стало. Чи здавалася ця квартира в оренду їй невідомо.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_8 показав, що він більше 3-х років проживає в квартирі АДРЕСА_9 . Ця квартира знаходиться у 1 під`їзді. Бачив обвинувачену ОСОБА_16 , яка проживала в квартирі на АДРЕСА_10 - 3 рази. ЇЇ прізвище дізнався від сусідів. Ніяких інших осіб він особисто у цій квартирі не бачив. Були розмови про те, що ця квартира здається в оренду, але він сам особисто цього не знає. Деревяні двері у цій квартирі після проведеного у підїзді ремонту були довгий час заляпані побілкою. Світло у квартирі ввечері не світилося. Потерпілої він ніколи не бачив.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_22 показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_11 , яка знаходиться у 1 під`їзді. Хто є власником квартири, йому не відомо, так як за час його проживання в цьому будинку квартира АДРЕСА_6 продавалась тричі. Він бачив, як у квартиру заходили люди, але хто саме і коли не пам`ятає. Обвинувачену і потерпілу бачить вперше.
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_6 в квартирі АДРЕСА_12 знаходиться в одному під`їзді із її квартирою на першому поверсі. Обвинувачену знає з того часу, як була куплена ця квартира. З потерпілою не знайома. Нічого поганого за обвинувачену сказати не може. Бачила, що обвинувачена проживала в цій квартирі, бачила також її в квартирі з дитиною. Їй не відомо, чи здавалася квартира в найм. Був випадок, коли мати обвинуваченої приходила до неї з проханням надати дозвіл включити в розетку інструмент, але цього вона не дозволила, так як вже було холодно і вона боялася захворіти. Коли це саме було, згадати не може, але до того часу, коли вона потрапила в лікарню в жовтні 2016 року. З ким тоді була ОСОБА_23 , вона не знає, так як за межі квартири не виходила. Коли не стало ручки у дверях квартири АДРЕСА_6 їй не відомо. Влітку 2016 року в під`їзді будинку проводився ремонт.
Відповідно до письмового договору оренди квартири від 23.03.2016 року, підписаного у м.Бахмачі ОСОБА_5 і наданого потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надала в оренду квартиру АДРЕСА_2 , площею 61,5 кв. м., і зазначила в цьому договорі дані її паспорта. В договорі зазначено, що строк дії договору встановлюється з дня оплати за перший місяць.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку, та обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Ч.1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків та оцінивши інші надані сторонами докази, відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку та, вирішуючи при ухваленні рішення питання, передбачені ч.1 ст. 368 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні стороною обвинувачення у ході судового розгляду не доведені, в зв`язку з чим у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 343 КПК України, ухвалює виправдувальний вирок з наступних підстав.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, не визнала повністю, і пояснила, що ніяких шахрайських дій щодо ОСОБА_6 вона не здійснювала і мети заволодіти чужим майном, а саме, грошима ОСОБА_14 шляхом її обману, вона не мала. Маючи на меті здати в оренду квартиру АДРЕСА_2 , яка належала її матері ОСОБА_7 , і якою вона користувалась з дозволу матері, як дочка, на законних підставах, проживаючи в ній, зберігаючи в квартирі свої особисті речі, маючи ключ від дверей квартири, створила оголошення в мережі «Інтернет» на сайті «OLX» про здачу в оренду квартири. 23.03.2016 року, у вечірній час, зацікавившись її пропозицією про здачу квартири в оренду, з`явилася ОСОБА_6 , щоб оглянути квартиру. Після огляду квартири, нею і потерпілою були зняті показники всіх лічильників, обумовлено, що ОСОБА_14 буде користуватися 2 кімнатами, а в третю кімнату складе її речі. Також було домовлено, що потерпіла буде оплачувати сама всі комунальні послуги і 1000 гривень буде сплачувати їй за проживання в квартирі. Потерпіла віддала їй кошти за 2 місяці проживання в розмірі 2000 грн.
На підтвердження укладення договору оренди квартири вона видала потерпілій письмовий договір оренди із її паспортними даними і підписом для ознайомлення і підписання, а також передача ключі.
Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала зазначені пояснення обвинуваченої ОСОБА_16 . Крім того, зазначила, що 2 дні вона в квартирі здійснювала прибирання і вхідні двері квартири відчиняла ключем, переданим їй ОСОБА_16 . ОСОБА_16 після цього вона не бачила.
Пояснення обвинуваченої, пояснення потерпілої, письмовий договір оренди квартири від 23.03.2016 року свідчать про те, що між обвинуваченою і потерпілою був укладений письмовий договір оренди житла і між ними виникли цивільно-правові відносини.
07 квітня 2016 року ОСОБА_5 слідчим була оголошена в розшук і знаходилась в розшуці до 11 листопада 2016 року.
Крім того, поясненнями потерпілої ОСОБА_14 , поясненнями свідка ОСОБА_7 і ОСОБА_19 встановлено, що в дверях квартири АДРЕСА_6 був замінений замок і демонтована ручка. І такі дії були здійснені саме за ініціативою ОСОБА_7 . Про те, що в дверях був замінений замок, також підтвердила і свідок ОСОБА_10 , яка бачила, що роботи по заміні замка проводив саме чоловік.
Суб`єктивна сторона злочину шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. При цьому, суб`єкт повинен усвідомлювати, що він використовує обман для заволодіння чужим майном, і бажає таким чином заволодіти майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було здійснено всіх можливих і необхідних заходів для перевірки даних, які б свідчили про умисел ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману, не було знайдено достатніх доказів, які б без сумніву доводили вчинення ОСОБА_16 шахрайських дій шляхом обману потерпілого.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року, із послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Оскільки в суді доказів, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, в діях ОСОБА_5 не здобуто, суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України вважає, що вона підлягає виправдуванню.
ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, необхідно визнати не винуватою і виправдати за не встановленням доказів для доведення її винуватості в суді, так як всі можливості їх отримання в суді вичерпані.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у даній справі не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 369 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнати не винуватою і виправдати її за не встановленням доказів для доведення її винуватості в суді, так як вичерпані всі можливості їх отримання.
Речові докази по справі договір оренди квартири, переписку по електронній пошті з ОСОБА_5 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати при справі; ключі від квартири у кількості 2 штук на брелку у вигляді 3 сердець, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Бахмацького ВП, повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, потерпілою, обвинуваченою, захисником.
Вирок суду 1 інстанції , якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення нагайно вручити обвинуваченій, прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: