Справа № 589/476/17
Провадження № 1-кс/589/165/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , класного керівника Шосткинської вечірньої (змінної) школи ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, учня 10 класу вечірньої (змінної) школи Шосткинської міської ради Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1). 01.07.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

2). У відношенні якого 28.12.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні ним 15.03.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 06.11.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

якому 07.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб з утриманням останнього в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2017 року, близько 17.30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого чоловіка та маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вирішив незаконно заволодіти майном потерпілого ОСОБА_9 . На виконання задуманого, неповнолітній ОСОБА_5 наздогнав потерпілого, який прямував у бік під`їзду в якому мешкає та реалізовуючи умисел на застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар ліктем руки в область лівого вуха, від якого потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 з кишені куртки потерпілого відкрито викрав гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон «S-TELL P 450» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/222е від 31.01.2017 1600 грн., в якому знаходились карта пам`яті «micro Sd» заявленою вартістю 80 грн. та сім-карта оператора «МТС», яка не має для потерпілого матеріальної цінності, з грошима на рахунку в сумі 50 грн., що належало потерпілому ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1810 грн.

09.01.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав свідчення, що дійсно він вчинив вищевказаний злочин.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предметів, показаннями потерпілого, свідків та підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Обґрунтованість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує наступним:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 вчинив його свідомо, вибравши місце та час вчинення злочину. Крім того, у відношенні ОСОБА_5 28.12.2016 до Шосткинського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні ним 15.03.2016, 24.10.2016, 31.10.2016 та 06.11.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді суду, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого покарання, а з урахуванням низки інших відповідних факторів: особи підозрюваного, його соціального та майнового стану (рішення Європейського Суду у справі « W. проти Швейцарії « п. 33 з додатковими посиланнями»).

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати викрадене майно, оскільки місцезнаходження всього викраденого майна не встановлено і не повернуто потерпілому, про місцезнаходження якого на даний час відомо лише ОСОБА_5

- п. 3, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим 01.07.2016 Шосткинським міськрайонним судом за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та 24.10.2016, 31.10.2016, 06.11.2016 знову вчинив нові злочини проти власності (кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактами крадіжок знаходяться на розгляді Шосткинського міськрайонного суду). В подальшому, не зупиняючись на цьому 09.01.2017, діючи повторно, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Вищевказані обставини вказують на систематичність суспільно небезпечних діянь ОСОБА_5 , що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Тому, враховуючи обставини, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити, мотивуючи обставинами, вкладеними в клопотанні, зазначили, що хоча обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні Шосткинським судом не ухвалений, проте, згідно обвинувального акту по вказаним 6-ти епізодам, вчинених злочинів, ОСОБА_5 , обгрунтовано пред`явлена підозра. Обвинуваченому раніше по вказаним злочинам не обралася міра запобіжного заходу у зв`язку з тим, що обвинувачений дотримувався процесуальної поведінки, проте вчинення суспільно небезпечного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України свідчить про те, що на даний час підозрюваний на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю, виховується в неповні багатодітній сім`ї, обставини свідчать про те, що мати не має відповідного батьківського впливу на свого сина і не може забезпечити його належну поведінку.

Підозрюваний в даному кримінальному провадженні може впливати на свідків, перешкоджати встановленню обставин у кримінальному правопорушенні. Не в повному обсязі встановлене викрадене майно.

Крім цього, в провадженні слідчого відділення поліції знаходяться й інші кримінальні провадження, до яких, хоча ОСОБА_5 , підозра не пред`явлена, проте, ймовірно буде також доведена його причетність до інших злочинів.

Захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 , та законний представник ОСОБА_6 , просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Неповнолітній ОСОБА_5 , пояснив, що він скоїв злочин, в якому вину визнає в повному обсязі, просить застосувати до нього домашній арешт та зобов`язується належним чином виконувати всі процесуальні вимоги у даному кримінальному провадженні. Був затриманий 06.02.2017 року о 20 год.30 хв. по вул. Марата біля 5-ї школи та доставлений в поліцію.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 , пояснив, що він є також захисником в кримінальному провадженні, яке на даний час знаходиться на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді, запобіжний захід не обрався, оскільки ОСОБА_5 , належним чином дотримувався процесуальної поведінки, являвся як до слідчого на всі процесуальні дії, так і на всі судові засідання, крім цього він є неповнолітнім, його мати здатна здійснювати відповідний контроль за підлітком, а тому застосування крайньої міри запобіжного заходу, є вкрай суровим видом запобіжного заходу, він повністю визнає себе винним, а доводи слідчого та прокурора щодо його причетності до інших злочинів ніяким чином не доведена, як і не доведено вплив на свідків чи перешкоджання встановленню обставин у кримінальному провадженні.

Допитаний законний представник неповнолітнього підозрюваного, ОСОБА_6 , пояснила, що вона є його матір`ю, вона вважає, що здатна забезпечити належний контроль за поведінкою свого сина під час виконання ним домашнього арешту, який також просить застосувати її син. Батько сина помер 5 років тому. На даний час у неї на утриманні знаходиться 3-є неповнолітніх дітей, разом з ними також проживає її чоловік, а сину вітчим. Її старший син, тобто підозрюваний добре їй допомагає по догляду за меншими братами у той час коли їй необхідно відлучитись з дому, а саме: кормить їх, укладає спати, та виконує інші обов`язки які вона йому наказує відносно менших дітей. Вони всією сім`єю мешкають у гуртожитку. У сина є його окрема кімната та він забезпечений всім необхідним. Було 2 випадки, коли вона з метою контролю супроводжувала сина до школи. З листопада 2016 року син навчається у вечірній школі до цього часу навчався у школі-інтернат. Призначена міра покарання за попереднім вироком у вигляді штрафу в сумі 850 грн., сплачена в повному обсязі.

Допитаний класний керівник Шосткинської вечірньої (змінної) школи ОСОБА_8 , пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 , з 1 листопада 2016 року навчається в 10-му класі вечірньої школи, що розташована по вул. Ціолковського в приміщені ЗОШ № 12. До вечірньої школи прибув зі школи інтернату м. Шостка, де характеризувався адекватною поведінкою. За період навчання, як класний керівник, також характеризує адекватну поведінку неповнолітнього як під час спілкування з ним викладачів так і в спілкуванні з однолітками, має середній рівень навчання. Мати неповнолітнього завжди підтримує зв`язки з класним керівником, намагається тримати сина під контролем, враховуючи занадто емоційний характер підлітка. На думку як педагога та класного керівника в поведінці неповнолітнього вбачаються позитивні тенденції, тому вважає, що підлітку треба надати можливість для усвідомлення щодо виправлення.

Також пояснила, що режим вечірньої школи, який становить 4-ри дні, навчання починаються з 14 години та закінчуються о 18 годині 40 хв., період часу до дому складає 15-20 хв., з трьома вихідними днями, а саме: п`ятниця, субота та неділя.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 09.02.2017 року слідчим внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України за № 0000035.

Із повідомлення про підозру від 07 лютого 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.18).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Зокрема, арешт, затримання дитини здійснюються згідно із законом та використовуються лише як крайній захід і протягом якомога коротшого відповідного періоду часу, вимагається також гуманне ставлення до кожної позбавленої волі дитини і повага до гідності її особи з урахуванням потреб осіб її віку, тому, тримання неповнолітнього під вартою, є крайнім заходом і протягом найкоротшого періоду часу та за можливості замінюється іншими альтернативними запобіжними заходами.

Таким чином, з урахуванням встановленого в судовому засіданні та підтвердженого матеріалами справи, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує наступні обставини, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 , є неповнолітнім, на час розгляду клопотання має повних 15 років, постійно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та молодшими братами: 2007 р.н., та 2014 р., має належні умови проживання, виховується в багатодітній сім`ї, батько неповнолітнього помер 5 - років тому, разом з ними проживає вітчим, мати цікавиться навчанням і дозвіллям сина, намагається тримати його під контролем, мати отримала рекомендації від центру соціальної служби для сім`ї та молоді щодо спілкування з сином, сумлінного виконання батьківських обов`язків, підліток забезпечений всім необхідним, має окрему кімнату, всі приналежності для навчання, комп`ютер та шафу для одягу, мати забезпечує всім необхідним для нормального його розвитку.

Мати на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку та старший син, тобто ОСОБА_5 , допомагає матері до догляду за меншими братами, крім цього ОСОБА_5 , навчається в 10 класі вечірньої (змінної) школи Шосткинської міської ради Сумської області, за характеристикою служби у справах дітей з підлітком неодноразово проводились профілактичні бесіди та роз`яснювально-виховна робота, підліток систематично відвідував службу у справах дітей, пропусків занять без поважних причин не має, за характеристикою з місця навчання, підліток характеризується як з позитивного боку так і з негативного: школу відвідує, має середній рівень навчальних досягнень, спілкується з однолітками, до вчителів ставиться з повагою, проявляє різноманітні інтереси, найбільше цікавиться комп`ютером, проте внаслідок особливих рис характеру підліток не завжди стриманий, занадто емоційний, є хитрість, нечесність, але добрий і дружелюбний, за характеристикою з місця проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про міцність родинних зв`язків підозрюваного та соціальну адаптованість, вину в скоєному злочині визнає, що свідчить про те, що він не має наміру перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Неповнолітній підозрюваний, раніше судимий 01.07.2016 року за скоєння злочину середньої тяжкості за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу до 850 грн., який сплачений в добровільному порядку.

Той факт, що у відношенні підозрюваного з 28.12.2016 року на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні ним 15.03.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 06.11.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, хоча і свідчить про те, що неповнолітній обвинувачується у певних злочинах, проте, на даний час його вина, не доведена та відносно нього не ухвалено відповідного процесуального вироку про його вину, тому доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний в наслідок цього під загрозою ймовірного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати викрадене майно, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що в наслідок цього є недостанім для застосування більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, є необґрунтованим, оскільки жодного доказу про вчинення підозрюваним певних дій не надано.

Та обставина, що свідком у даному кримінальному провадженні є сусід підозрюваного, який як зазначив слідчий вже допитаний, та той факт, що підозрюваний може з ним будь-яким чином домовитися, чи перешкоджати, а також, що потерпілий, свідки змінювали свої покази, не є доводом, про вплив чи перешкоджання підозрюваного обставинам кримінального провадження, оскільки як пояснили слідчий та прокурор такі факти не зафіксовані, а тому ставити підозрюваному у таку обтяжливу обставину є необґрунтованим.

Слід також зазначити, що за вказаним обвинувальним актом, що знаходиться в суді відносно ОСОБА_5 , не обрано будь-якого запобіжного заходу, що свідчить про те, що підозрюваний не вчиняв будь-яких протиправних дій всупереч належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить проте, що його дії становлять підвищену суспільну небезпеку.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, те, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий злочини, а саме відкрите викрадення майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тому вищевказані обставини вказують на суспільно небезпечні діяння ОСОБА_5 , що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В виду того, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не наведено достатнього обґрунтування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного крайньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, щодо переховування, знищення чи перешкоджання, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з моменту затримання з 20 години 30 хв. 06 лютого 2017 року до 20 години 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, наявність вказаних ризиків та особу підозрюваного, слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, окрім необхідного часу для відвідування навчання з урахуванням часу для прибуття до школи та зі школи додому, а саме з 13 год. 30 хв. до 19- 00 год., з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

- цілодобово, окрім необхідного часу для відвідування навчання з урахуванням часу для прибуття до школи та зі школи додому, а саме з 13 год. 30 хв. до 19-00 год., заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_3 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, окрім необхідного часу для відвідування навчання з урахуванням часу для прибуття до школи та зі школи додому, а саме з 13 год. 30 хв. до 19-00 год., а саме з квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання,

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк до 20 години 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, окрім необхідного часу для відвідування навчання з урахуванням часу для прибуття до школи та зі школи додому, а саме з 13 год. 30 хв. до 19-00 год., строком на 60 днів з 20 години 30 хв. 06 лютого 2017 року до 20 години 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово, окрім необхідного часу для відвідування навчання з урахуванням часу для прибуття до школи та зі школи додому, а саме з 13 год. 30 хв. до 19-00 год., заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_3 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з квартири АДРЕСА_3 , окрім необхідного часу для відвідування навчання з урахуванням часу для прибуття до школи та зі школи додому, а саме з 13 год.30 хв. до 19-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк до 20 години 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному та його законному представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 20 години 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1