Справа № 444/2591/15-к
Провадження № 1-кс/444/356/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Жовква скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000299,-
ВСТАНОВИВ :
23.05.2017 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 13.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В обґрунтування зазначає, що прокуратурою Жовківського району Львівської області 10 лютого 2009 року стосовно нього була порушена кримінальна справа №121-1286.
25 березня 2009 року йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Жовківський районний суд 27.06.2012р. виніс рішення, яким постановив направити цю справу №1-313/11, провадження №1/1308/40/2012 прокурору Жовківського району для організації проведення додаткового попереднього слідства. Справа була направлена в прокуратуру 20.03.2013 р.
Судом було залишено йому міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.
Кримінальна справа №1-313/11 перереєстрована 04.04.2013 року в кримінальне провадження №0000299.
Зазначає, що 13 березня 2017 року заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юрист 3 класу ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000299 на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000299 на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає скасуванню, оскільки заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області юрист 3 класу ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 9 КПК України не дослідив обставин, з`ясування яких може мати істотне значення, не надав цим обставинам належну правову оцінку, не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, його висновки суперечать фактичним обставинам справи. Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не враховані положення міжнародних договорів України та практика Європейського суду з прав людини.
Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться довіреність на право здійснення директором філії «Аеробут-Захід» ОСОБА_6 дій від імені ЗАТ «Аеробуд». Чинність цієї довіреності закінчилася 15 липня 2016 року. В зазначеній довіреності внесено рукописні виправлення дати по яку діє довіреність. Зокрема в довіреності зазначено, що вона діє до п`ятнадцятого липня дві тисячі шістнадцятого року включно. Однак в слові «шістнадцятого» букви «шіст» закреслено та внесено рукописний запис «сім». Стосовно внесених рукописних змін у довіреності немає жодних застережень, тому неможливо встановити хто вніс зазначені зміни. В такий спосіб у довіреність, яка є офіційним документом, внесені завідомо неправдиві дані про час дії довіреності.
А тому просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, задоволити скаргу та скасувати постанову заступника начальникаЖовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000299 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник підтримали вимоги, викладені в скарзі з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає таку законною та обгрунтованою.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги, вважає що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 13.03.2017 року прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000299 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
П. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скаржник зазначає, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження 13.03.2017 року з ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2017 року, яку він отримав рекомендованим листом 04.05.2017 року.
Підтвердження того, що скаржником оскаржувану постанову було отримано раніше, слідчому судді не надавалося.
А тому слідчий суддя вважає, що скаржником ОСОБА_4 пропущено строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Слідчим суддею з`ясовано, що кримінальне провадження було закрито на підставі клопотання потерпілого- директора філії "Аеробуд-Захід" ПрАТ "Аеробуд", яке було подано 29.12.2016 року.
Оглянувши дану довіреність, слідчим суддею з`ясовано, що довіреність від 15.07.2016 року видане Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" на ОСОБА_6 , директора філії "Аеробуд-захід" Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
В зазначеній довіреності внесено рукописні виправлення дати по яку діє довіреність. Зокрема в довіреності зазначено, що вона діє до п`ятнадцятого липня дві тисячі шістнадцятого року включно. Однак в слові «шістнадцятого» букви «шіст» закреслено та внесено рукописний запис «сім». Стосовно внесених рукописних змін у довіреності немає жодних застережень, тому неможливо встановити хто вніс зазначені зміни. В такий спосіб у довіреність, яка є офіційним документом, внесені завідомо неправдиві дані про час дії довіреності.
Тобто дані зміни слідчий суддя не бере до уваги.
Слідчий суддя приходить до переконання що довіреність видана до 15.07.2016 року.
Тобто станом на 29.12.2016 року, коли директором філії "Аеробуд-Захід" ПрАТ "Аеробуд" ОСОБА_6 подано клопотання про відмову від обвинувачення під час того, як він не був уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства "Аеробуд".
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто прокурором ОСОБА_3 невсебічно, неповно досліджено обставини кримінального провадження, не виявлено чинності довіреності на представлення інтерсів на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування ... має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події,включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову винесено необґрунтовано та передчасно, слід виконати ряд процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень, а тому таку постанову слід скасувати.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року.
Скасувати постанову заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 13.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000299 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1