Справа № 479/640/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017року смт. Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000108 від 15.03.2017 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 01.12.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, що не перевищує двох місяців, так як строк тримання під вартою вказаної особи за ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року закінчується 03 вересня 2017 року о 10.30 год. та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею на досудовому розслідуванні.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 вручено 20.08.2017 року.
30 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.304 КК України.
31 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України

21.05.2017 року вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до володіння особи, ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 17.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2017 року, строк якого в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді 11.05.2017 року до 09.07.2017 року, а також ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року продовжено до 10.30 год. 03 вересня 2017 року включно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду від 17.03.2017 року, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 була наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, за одним з яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 7 років та були встановлені ризики того, що вказана особа, яка є раніше судимою, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 , ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченою главою 18 КПК України.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому, враховуючи, що розгляд кримінального повадження , по якому відбувається судове провадження, - не закінчено, та до 03 вересня 2017 року (сплину сроку тримання під вартою ОСОБА_4 ) судовий розгляд справи закінчити не можливо, ризики, передбачені в ухвалі слідчого судді Кривоозерського районного суду від 17.03.2017 року не відпали, продовжують існувати, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою , у зв`язку з чим клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 194, 196 -197, 199, 315, 331КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

2
Клопотання прокурора, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, .
Строк дії ухвали рахувати з 15.00 години 21 серпня 2017 року до 15.00 години 20 жовтня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню.
Обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали вручити негайно.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на
05 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду