Справа №705/2135/16-к
1-кп/705/83/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утримані має малолітного сина ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого: -
1)06.08.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
2) 26.03.2010 році Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання строком на 6 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2009 року і остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2012 року на підставі ст.. 82 КК України, замінено покарання на більш м`яке покарання, у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 4 дні;
3) 30.07.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 14.01.2016 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно повторно викрав з однієї з кімнат з столу ноутбук марки «ASER Aspire» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4/153 від 03.02.2016 року становить 7920 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 7920 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього та пояснив, що він 14.01.2016 року о 22 год. 30 хв. прийшов в гості до свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 . Проходячи повз кімнату він помітив на столі ноутбук марки «ASER Aspire» чорного кольору. Після чого він підійшов до столу та таємно викрав ноутбук, сховавши його під куртку після чого сказавши, що йому терміново потрібно йти покинув вищевказане домоволодіння. Вкраденим майном планував розпорядитись на власний розсуд.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченому суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, він не стоїть на обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, відповідно до вимог ст. 71 КК України.
При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, ту обставину, що на протязі незначного періоду часу обвинувачений скоїв умисне кримінальне правопорушення. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А саме: судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/153 від 03.02.2016 року в розмірі 245,52 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначену Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 30.07.2015
Головуюча: ОСОБА_1