У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року, визнано винуватим та засуджено

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Талаківка м. Маріуполя Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він, у період із 12 грудня 2008 року по 05 січня 2016 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси калібру 5,6 мм в кількості 42 одиниці.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості, правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, законність оскаржуваної ухвали у частині призначеного покарання, посилається на формальність розгляду цього кримінального провадження судом апеляційної інстанції та невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Також прокурор заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та просить вважати касаційну скаргу від 01 лютого 2017 року такою, що подана в межах строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України. На обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції у вступній частині даного судового рішення допустив описку, а саме невірно вказав дату постановлення ухвали «02 жовтня 2016 року», оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та проголошення резолютивної частини ухвали відбулися 02 листопада 2016 року. Також на підтвердження своїх доводів прокурор надає завірену належним чином копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2017 року, якою було виправлено вищевказану описку.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строккасаційного оскарженняухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Одночасно, перевіривши касаційну скаргу, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Із наданих копій судових рішень убачається, що суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку доказам, наявним у провадженні, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності.

При цьому, зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції видно, що твердження, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, та відсутності умислу на вчинення злочину, за який ОСОБА_4 був засуджений, були перевірені та визнані безпідставними, а висновки апеляційного суду про голослівність цих доводів захисника ОСОБА_5 належним чином обґрунтовані та детально викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Зокрема, в ухвалі зазначені мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги захисника засудженого, а оскаржуваного вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 , з мотивів наведених у скарзі, - без зміни.

Інших доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 , істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для її скасування, касаційна скарга прокурора не містить.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наявних у суді касаційної інстанції копій судових рішень щодо ОСОБА_4 убачається, що підстави для її задоволення відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, задовольнити та поновити строк касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 .

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3