overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1554/17
Провадження №1-в/639/236/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч.:

- 13.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.04.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів;

- 24.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, ст.ст.5, 72 КК України, положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, яке призначене за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2012 року, на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2148/17
Провадження № 1-в/644/261/17
№ 644/2148/17
1-в/644/261/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43),

В С Т А Н О В И В :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 2011 року по 19 листопада 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у вчиненні злочину визнав, має 5 заохочень та 4 стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув покарання у вигляді 6 років 4 місяців 20 днів позбавлення волі, що становить 2/3 частини призначеного судом строку покарання, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року, умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 10 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3952/14-к
Номер провадження 1-кс/725/728/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі за скаргою

14.07.2014 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.01.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000184 від 04.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія постанови про закриття провадження отримана заявником 09.07.2014 року

Таким чином, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.01.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000184 від 04.12.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці за адресою Першотравневий районний суд м.Чернівці, вул. Головна, 105., каб. 3.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Органу досудового розслідування надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000184 від 04.12.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/473/17
Номер провадження 1-в/722/104/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вказаним вище клопотанням, судовий розгляд якого просив провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, яке призначено на 14 год. 00 хв. 12 травня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000101 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

В касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень. До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Однак, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, як на поважність причини пропуску даного строку засуджений вказує на те, що він певний період часу лікувався, після чого проходив реабілітаційний період, а стосовно довідок про лікування, то він їх не брав, так як ніде не працював, що позбавило його можливості подати касаційну скаргу у вищевказаний строк.

Враховуючи наведені причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що прохання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними.
Оскільки, засуджений до касаційної скарги ніяких документів (медичних довідок) на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду не долучив.
Разом з цим, з дня проголошення рішення апеляційним судом минув досить тривалий час.
Між тим, інших причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено. Тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року щодо нього і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 січня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6310/17 Провадження №11-сс/773/222/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.30год. 11 травня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа №295/5568/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України про заміну невідбутої частини покарання засудженому
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 , -
В січні 2017 року до суду надійшло подання Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф не сплачено, призначене судом покарання, що застосовується від імені держави вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, не виконано. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 407 ч. 3 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн..
Прокурор в судовому засіданні просить подання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання прокурора, погодився відпрацювати громадські роботи.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 407 ч. 3 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., який в добровільному порядку не сплатив.
Відповідно до ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткований мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи те, що штраф засудженим не сплачено, суд вважає можливим замінити останньому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Подання Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України про заміну невідбутої частини покарання - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4665/17
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану Підприємством об`єднання громадян «Паперовий сад» ЖОО ВОІ СОІУ в особі директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 року ПОБ «Паперовий сад» ЖОО ВОІ СОІУ в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою про визнання дій Управління захисту економіки в Житомирській області в особі заступника начальника ОСОБА_3 неправомірними та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове слідство.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Управління захисту економіки в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 05 травня 2017 року на 10-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Управління захисту економіки в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/465/17-к
Провадження №1-кп/283/82/2017
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року,
Під час розгляду вказаного судового провадження захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про об?єднання вказаного провадження із провадженням за її апеляційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки матеріали судових проваджень стосуються одніє і тієї ж самої особи - засудженої ОСОБА_8 , а тому їх слід об?єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року, та судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року, об?єднати в одне провадження та присвоїти їм номер провадження 11-кп/776/297/17.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: