АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1480/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/400/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження: №0000279 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017р.

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України, а також вказує на невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок його суворості.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 05.02.2017р. приблизно о 13.30 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме холодильника-морозильника марки «INDESIT R600a NBA20NF», який належить потерпілій ОСОБА_8 , який знаходився у кухні вищевказаної квартири, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю очевидців, а також потерпілої ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили рук таємно викрав вищевказаний холодильник-морозильник марки «INDESIT R600a NBA20NF», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №784 від 13.03.2017р. складає 5626,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.
Обвинувачений вважає, що покарання призначене у виді громадських робіт на строк двісті годин, не відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення.
При цьому зазначає, що він активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, щиро покаявся у вчиненому злочині, обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено, а тому суд мав можливість призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу, в розмірі, встановленому в санкції інкримінованого йому злочину.
Крім того ОСОБА_6 не погоджується із кваліфікацією дій вчиненого ним злочину, просить перекваліфікувати їх з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України, оскільки вважає, що в його діях міститься склад злочину за ознаками самоуправство, не за ознаками таємного викрадення чужого майна.
Обвинувачений вважає, що оскільки він на законних підставах мешкав в квартирі потерпілої ОСОБА_8 , орендуючи у неї квартиру, користувався її майном, тому мав право розпоряджатися майном.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати вирок суду першої інстанції та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, пом`якшивши призначене йому покарання.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , наполягала на залишенні вироку суду першої інстанції відносно нього, без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів, перевірила матеріали справи, прослухала технічний запис судового засідання і встановила, що судове провадження відносно ОСОБА_6 , судом першої інстанції, було проведено з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України (ар.пр.103).
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав свою вину повністю в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, тобто не оспорював обставини справи, прокурора і потерпілої ОСОБА_8 , які не висловили заперечень проти встановлених обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і ухвалив рішення щодо судового розгляду за спрощеною процедурою.
Суд першої інстанції, виконав вимоги ч.3 ст.349 КПК України з`ясувавши у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Виходячи з викладеного, а також на підставі ч.2 ст.394 КПК України колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого, щодо перекваліфікації його дій з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України.
Доводи обвинуваченого, щодо невідповідності призначеного йому покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення, внаслідок його суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції, виходячи з приписів ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, призначивши обвинуваченому покарання, яке на думку колегії суддів є необхідне й достатнє для його виправлення, і попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 скоїв злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що він раніше не судимий (ар.пр.57 т.2), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (ар.пр.59, 61, т.2).
Обставини, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, а не штрафу, виходив з тих обставин, встановлених у судовому засіданні, що ОСОБА_6 не працює, не відшкодував потерпілій ОСОБА_8 завданого злочином збитку в розмірі 5625 грн.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене йому покарання, яке є майже мінімальним для санкції ч.1 ст.185 КК України справедливим й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, тому підстав для зміни судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, за ч.1 ст.185 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .