Номер провадження 1-кс/754/3044/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014526 від 10.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту.
Зі змісту клопотання вбачається, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014526 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у невстановлені день і час, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організувала заклад з надання послуг у сфері азартних ігор, який виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .
23.12.2016 р. слідчим Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві було проведено огляд приміщення по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 7 моніторів, 9 системних блоків та 2 комутатори.
Оскільки, існує реальна загроза знищення, втрати або пошкодження зазначеного майна, враховуючи, що речі, які були вилучені під час огляду, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Клопотання слідчого розглянуто у відсутності власника майна, про накладення арешту на яке ставиться питання, який досудовим розслідуванням не встановлений.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого не зазначено відповідно до вимог ст. 170 КПК України, з якою метою він клопоче про арешт майна; не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, до клопотання не долучено відповідних документів, що підтверджують законність вилучення майна, про арешт якого ставиться питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014526 від 10.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відхилити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -