Справа № 194/259/17
Номер провадження 1-кс/194/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за №0000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на утриманні нікого не маючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.01.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 р. з виправної колонії №89 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 р. умовно-достроково на 7 міс. 10 днів,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 18.03.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із своїм знайомим, а саме: ОСОБА_6 , спрямовану на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, спільно, умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 18.03.2017 р. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прийшли до гаражів розташованих по АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа, незаконно проникли в гаражі, звідки таємно скоїли крадіжку майна, що належить Тернівському відділенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, спричинивши вказаній організації матеріальну шкоду на загальну суму 17449,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_5 , 21.03.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в м. Тернівка Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спрямовану на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, спільно, умисно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена особа, 21.03.2017 р. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено з метою доведення свого злочинного наміру, прийшли до гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа незаконно, повторно, проникли в гаражі, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку майна, що належить Тернівському відділенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а саме: металеву шафу вартістю 1262,00 грн., яку поблизу гаражів почали вантажити в автомобіль марки «Чері», срібрясто-сірого кольору, невстановленого державний номеру, але на вимогу сторонніх осіб, які стали свідками події, і усвідомлювали протиправний характер їх дій припинили злочинну діяльність, повернули викрадене майно до гаражу та зникли з місця події.
Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена особа виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

21.03.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

21.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у скоєних злочинах свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в період часу з 18.03.2017 р. по 21.03.2017 р. шляхом підбору ключа проникав в гаражі розташовані по АДРЕСА_2 , звідки таємно, скоював крадіжку майна, що належить Тернівському відділенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області.
В обґрунтування пред`явленої підозри, прокурор посилався на зібрані у кримінальному провадженні, внесене за № 0000168 від 21.03.2017 р. докази: протокол огляду місця події від 21.03.2017 р., протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2017 р., протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду предмету та вилучення речового доказу від 21.03.2017 р., постанову про визнання та долучення речового доказу від 21.03.2017 р.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, він 18.03.2017 р. та 21.03.2017 р. за попередньою змовою групою осіб, скоїли з гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 , крадіжки майна, що належить Тернівському відділенню податкової інспекції. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 вбачається, що 21.03.2017 р. внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч.ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.03.2017 року о 21.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 21.03.2017 р., протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2017 р., протоколів допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу огляду предмету та вилучення речового доказу від 21.03.2017 р., постанови про визнання та долучення речового доказу від 21.03.2017 р., протоколу допиту підозрюваного від 21.03.2017 р.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до 6 років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливий злочин, судимість в установленому законом порядку не погашена, не працевлаштований, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що вчинила тяжкий злочин.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000,00 гривень, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 19 травня 2017 року, строк тримання під вартою обчислювати з 21 березня 2017 року з 21-45 години.
Строк дії ухвали до 23-59 год. 19 травня 2017 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тис.) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/259/17 (провадження № 1 1-кс/194/31/17.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,
- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1