АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/905/17 Справа № 185/5351/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу голови Обласного об`єднання Незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року було повернуто скаргу голови Обласного об`єднання Незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що заявник звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 15.06.2017 року до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і 15.06.2017 року в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області направив вищезазначену заяву за належністю до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а тому висновки заявника щодо бездіяльності ОСОБА_8 не відповідають фактичним даним. З вищезазначених підстав слідчий суддя позбавлений можливості здійснити перевірку вимог ст. 304 КПК України щодо бездіяльності прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, а тому скарга голови Обласного об`єднання Незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для розгляду скарги по суті. Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги, посилається на те, що ухвала суду є незаконною та постановлена з грубим порушенням норм права, оскільки підставою для повернення скарги ОО НПГУ ЗД від 10.07.2017 року стало направлення прокурором цієї скарги до відділу поліції, що суперечить вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якого першочерговим є саме внесення відомостей до ЄРДР, а рішення щодо направлення кримінального провадження до відповідного органу, в тому числі щодо вирішення підслідності в порядку ч.5 ст. 218 КПК України вирішуються потім. Також апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена за відсутності представників ОО НПГУ ЗД та без повідомлення про дату слухання, а копію даного судового рішення останні отримали лише 13 липня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 від 10.07.2017 року та обґрунтовуючи таке повернення тим, що заявник звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 15.06.2017 року до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і 15.06.2017 року в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області направив вищезазначену заяву за належністю до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а тому висновки заявника щодо бездіяльності ОСОБА_8 не відповідають фактичним даним.

З таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону, тому що вищезазначеною нормою закону не передбачено такої підстави для повернення скарги як невідповідність висновків заявника фактичним даним. В даному випадку суд першої інстанції повинен був призначити скаргу ОСОБА_7 до судового розгляду та розглянути її по суті, постановивши одне з рішень, передбачених ст.. 307 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_7 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга голови Обласного об`єднання Незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови Обласного об`єднання Незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року про повернення скарги голови Обласного об`єднання Незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 скасувати.
Скаргу голови Обласного об`єднання Незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4