Справа № 183/4439/16
№ 1-кп/183/176/17
В И Р О К
іменем України
19 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001782 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого останній раз: 06.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 04.02.2014 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 27 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 квітня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись біля магазину «Гарячий хліб», який розташований по вул. Широкій, 1, с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 гучно висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , тримаючи в руці револьвер Trooper калібру 4мм., погрожував розправою оточуючим, здійснив постріл в землю, тим самим виражаючи своє невдоволення з приводу передачі дитячого комбінезону ОСОБА_10 його дружині.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 порушував громадський порядок, ОСОБА_6 зробив йому зауваження, але на зауваження та прохання припинити протиправні дії ОСОБА_7 відреагував агресивно та, висловлюючись по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 нецензурною лайкою, продовжив порушувати громадський порядок, а саме вистрілив в напрямку магазину «Гарячий хліб».
В цей час ОСОБА_6 спробував припинити протиправні дії ОСОБА_7 підійшовши до нього в притул, на що останній відреагував агресивно та тримаючи в руці револьвер Trooper калібру 4мм. цілеспрямовано вистрілив ОСОБА_6 в потиличну область голови зліва.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 відбіг від магазину «Гарячий хліб» та здійснив не менше трьох пострілів в сторону ОСОБА_6 .. У результаті хуліганських дій ОСОБА_7 порушено громадський порядок та ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вогнепального сліпого кульового поранення м`яких тканин потиличної області голови зліва, які у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більш ніж 21 доба.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному спочатку не визнав, однак під час останнього слова зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається, від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

-показань потерпілого ОСОБА_6 про те, що 26.04.2016 року близько 19.00 години він зайшов до своєї дружини, яка працювала в магазині «Гарячий хліб», який розташований по АДРЕСА_2 , випити кави. Взявши каву, він вийшов на подвір`я та сів за стіл, дружина стояла поруч із ним, поряд також були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Згодом до нього підійшов ОСОБА_7 , який у правій руці тримав пістолет. Він почав голосно виражатися на його адресу нецензурною лайкою, погрожував пістолетом. Потім ОСОБА_7 зробив один постріл у землю, на що він зробив йому зауваження та намагався вибити пістолет у нього з рук. Потім ОСОБА_7 вистрелив та влучив у потиличну область його голови зліва. Після чого ОСОБА_7 пострілами з пістолету влучив йому в ліву руку. Зазначив, що від свого позову відмовляється, оскільки обвинуваченим матеріальна шкода відшкодована. Просив призначити ОСОБА_7 покарання пов`язане з реальним позбавленням волі;
-показань свідка ОСОБА_9 про те, що 26.04.2016 року вона знаходилася біля магазину «Гарячий хліб», який розташований по вул. Широкій, 1, с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області. Біля неї ще були ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . До їх столу підійшов ОСОБА_7 , в руках якого був пістолет, почав виясняти стосунки з Оспіщевими та погрожував їм. Після чого ОСОБА_7 здійснив один постріл з пістолета в землю. ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 , після чого обвинувачений здійснив постріл в голову потерпілого, потім ще стріляв в його сторону, та втік;
-показань свідка ОСОБА_8 про те, що 26.04.2016 року вона знаходилася біля магазину «Гарячий хліб», який розташований по вул. Широкій, 1, с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області. Біля неї ще були ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . До них підійшов ОСОБА_7 , в руках якого був пістолет, почав виясняти стосунки з Оспіщевими та погрожував їм. Після чого ОСОБА_7 здійснив один постріл з пістолета в землю. ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 , після чого обвинувачений здійснив постріл в голову потерпілого, потім ще стріляв в його сторону, та втік;
-показань свідка ОСОБА_10 про те, що 26.04.2016 року вона працювала в магазині «Гарячий хліб», який розташований по вул. Широкій, 1, с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, до неї прийшов її чоловік з яким вони пили каву, разом з ними були ще ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . До них підійшов ОСОБА_7 та сказав, якщо вона буде лізти в їх сім`ю, він її вб`є. Після чого зробив один постріл з пістолета в землю, відштовхнув її від себе. Її чоловік ОСОБА_6 почав її захищати, однак ОСОБА_7 здійснив один постріл в голову ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений відскочив від потерпілого і, втікаючи, ще зробив декілька пострілів;
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року в якому ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 26.04.2016 року близько 19.30 години біля продуктового магазину, який розташований за адресою: вул. Широка, с. Євецько-Миколаївка, погрожував йому та його дружині ОСОБА_10 фізичною розправою та спричинив йому тілесні ушкодження (а.п. 61);
-протоколу огляду місця події від 26.04.2016 року в ході проведення якого була оглянута ділянка місцевості біля продуктового магазину по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.п. 62);
-виписки із медичної картки хірургічного відділення (стаціонарного) хворого № 2648 відповідно якої ОСОБА_6 27.04.2016 року направлений до стаціонару хірургічного відділення КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР» з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, вогнепальне непроникаюче поранення м`яких тканин скроневої області зліва, лівого плеча, чужорідне тіло м`яких тканин голови, забій грудної клітини зліва (а.п. 63);
-протоколу огляду речей від 13.05.2016 року в ході проведення якого було оглянуто фрагмент металевого предмету, який в ході операції було вилучено з голови потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 65);
-речового доказу у виді металевого фрагменту, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП (а.п. 67);
-висновку експерта № 419/Е від 21.05.2016 року відповідно якого при експертизі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, вогнепальні сліпі кульові поранення м`яких тканин потиличної області голови зліва і лівого плеча, синець у підключичній області зліва, садна в області лівого передпліччя. Тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкова травми: струсу головного мозку, у своїй сукупності, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалість понад 6 діб, але не більше ніж 21 доба. Тілесні ушкодження у виді сліпого кульового поранення м`яких тканин потиличної області голови зліва і лівого плеча, синця у підключичній області зліва, саден в області лівого передпліччя відносяться до легкого ступеню тяжкості. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо спричинені від дії кульового заряду при пострілі з вогнепальної зброї, могли утворитися 26.04.2016 року, що підтверджується медичними документами, ступенем загоєння ран, забарвленням синців у червоно-фіолетовий колір (а.п. 69-70);
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході проведення якого останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_7 , який 26.04.2016 року стріляв у нього з пістолета (а.п. 79-82);
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 в ході проведення якого остання на фото № 1 впізнала ОСОБА_7 , який 26.04.2016 року стріляв у її чоловіка ОСОБА_6 з пістолета (а.п. 83-86);
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 в ході проведення якого остання на фото № 2 впізнала ОСОБА_7 , який 26.04.2016 року стріляв у ОСОБА_6 з пістолета (а.п. 91-94);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході проведення якого останній розказав і показав як 26.04.2016 року близько 19.30 години ОСОБА_7 , біля магазину, який розташований по вул. Широкій с. Євецько-Миколаївка, спричинив йому тілесні ушкодження, шляхом декількох пострілів в нього з пістолета (а.п. 72-78);
-висновку експерта № 499/Е/Д від 17.06.2016 року відповідно якого при експертизі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, вогнепальні сліпі кульові поранення м`яких тканин потиличної області голови зліва і лівого плеча, синець у підключичній області зліва, садна в області лівого передпліччя. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо спричинені від дії кульового заряду при пострілі з вогнепальної зброї, тому можливо припустити імовірність їх утворення при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту (а.п. 70);
-протоколу огляду речей від 06.07.2016 року в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_11 договір фінансового кредиту під заставу № 9.7420/0, в якому типом товару зазначено: пістолет «Flobet Col», 4 мм. (а.п. 103);
-договору про надання фінансового кредиту № 9.7420/0 від 25.06.2016 року предметом застави якого є пістолет «Flobert Col», 4 мм. (а.п. 104);
-речового доказу у виді договору фінансового кредиту під заставу № 9.7420/0, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 105);
-протоколу огляду речей від 06.07.2016 року в ході проведення якого було оглянуто револьвер «Flobert Trooper 3», 4 mm., № НОМЕР_1 , який знаходився в пластмасовому кейсі, з двома товарними чеками до нього та сертифікат відповідності (а.п. 106-111);
-речових доказів у виді: револьвер «Flobert Trooper 3», 4 mm., № НОМЕР_1 , інструкція до вказаного револьверу, два товарні чеки від 25.04.2016 року, копія сертифікату відповідності, набор для чистки револьверу та пластмасовий кейс для зберігання револьверу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП (а.п. 112);
-протоколу огляду речей від 07.07.2016 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав револьвер «Flobert Trooper 3», 4 mm., № НОМЕР_1 , як такий, з якого в нього 26.04.2016 року стріляв ОСОБА_7 (а.п. 118);
-протоколу огляду речей від 07.07.2016 року в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнала револьвер «Flobert Trooper 3», 4 mm., № НОМЕР_1 , як такий, з якого 26.04.2016 року в її чоловіка ОСОБА_10 стріляв ОСОБА_7 (а.п. 119);
-протоколу огляду речей від 07.07.2016 року в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнала револьвер «Flobert Trooper 3», 4 mm., № НОМЕР_1 , як такий, з якого 26.04.2016 року в ОСОБА_10 стріляв ОСОБА_7 (а.п. 120);
-протоколу огляду речей від 07.07.2016 року в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнала револьвер «Flobert Trooper 3», 4 mm., № НОМЕР_1 , як такий, з якого 26.04.2016 року в ОСОБА_10 стріляв ОСОБА_7 (а.п. 121);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході проведення якого останній розказав і показав як 26.04.2016 року близько 19.30 години ОСОБА_7 , біля магазину, який розташований по вул. Широкій с. Євецько-Миколаївка, спричинив йому тілесні ушкодження, шляхом декількох пострілів в нього з пістолета (а.п. 122-130);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 в ході проведення якого остання розказала і показала як 26.04.2016 року близько 19.30 години ОСОБА_7 , біля магазину, який розташований по вул. Широкій с. Євецько-Миколаївка, спричинив її чоловікові ОСОБА_6 тілесні ушкодження, шляхом декількох пострілів в нього з пістолета (а.п. 131-137);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 в ході проведення якого остання розказала і показала як 26.04.2016 року близько 19.30 години ОСОБА_7 , біля магазину, який розташований по вул. Широкій с. Євецько-Миколаївка, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, шляхом декількох пострілів в нього з пістолета (а.п. 138-144);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 в ході проведення якого остання розказала і показала як 26.04.2016 року близько 19.30 години ОСОБА_7 , біля магазину, який розташований по вул. Широкій с. Євецько-Миколаївка, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, шляхом декількох пострілів в нього з пістолета (а.п. 145-151);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю ОСОБА_7 в ході проведення якого останній розказав і показав як 26.04.2016 року спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , шляхом пострілів в нього з пістолета (а.п. 152-158).
Показання свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , протокол обшуку від 06.07.2016 року, суд не приймає як докази, оскільки вони не містять в собі жодних обставин на підтвердження вини ОСОБА_7 в обсязі обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, як і обставин на підтвердження невинуватості останнього.
Всі вище перелічені докази, крім зазначених в попередньому абзаці, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судом не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_7 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки ОСОБА_7 не вчинив будь-яких дій, які б вказували на його каяття.
Також, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданих збитків, оскільки лише наприкінці судового розгляду, перед оголошенням судових дебатів, ОСОБА_7 відшкодував матеріальні збитки потерпілому, розмір яких є невеликим.
Суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей, однак, враховуючи показання свідків, які пояснювали те, що дітям ОСОБА_7 постійно допомагають сусіди, а також відсутність у ОСОБА_7 роботи, вказує на те, що його діти ним не утримуються.

Разом з тим суд враховує думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, не вжив жодних заходів для того, щоб уникнути даного конфлікту, легковажно поставився до настання можливих наслідків, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, що у сукупності із обставиною, яка обтяжує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду у сумі 1793 гривні 30 копійок, та 47 гривень 80 копійок витрат на судово-медичне обстеження.

Оскільки в судовому засіданні потерпілий відмовився від свого позову у зв`язку із відшкодуванням матеріальних збитків обвинуваченим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-металевий фрагменту, револьвер «Flobert Trooper 3», 4 mm., № НОМЕР_1 , інструкція до вказаного револьверу, два товарні чеки від 25.04.2016 року, копія сертифікату відповідності, набор для чистки револьверу та пластмасовий кейс для зберігання револьверу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;
-договір фінансового кредиту під заставу № 9.7420/0, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення на його користь з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1793 гривні 30 копійок, та 47 гривень 80 копійок витрат на судово-медичне обстеження відмовити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1