30.03.17№ 336/1836/17
Пр. № 1-кс/336/302/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (10 класів), учня одинадцятого класу Соколовського навчально-виховного комплексу, що мешкає в АДРЕСА_1 , судимого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області районного суду від 10.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю в один рік, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 22.03.2017 року за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 22 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 внесено відомості про досудове розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_8 автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 82000 грн., яке мало місце о 02-30 годині 22 березня 2017 року біля другого під"їзду будинку АДРЕСА_2 .

29 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який вчинений під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком, тому перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю. На користь цього ризику свідчить і наявність ще одного кримінального провадження відносно підозрюваного за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, що розслідується Шевченківським відділенням поліції, а також кримінальної справи відносно нього за ознаками ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області.

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Крім того, як зазначила слідчий, наявний ще один ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: ухилення від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує факт самовільної зміни підозрюваним, який не досяг повнолітнього віку, місця проживання в період з 18 по 22 березня 2017 року, протягом якого він проживав в іншому населеному пункті як у своєї бабусі, так і у приятелів.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як підозрюваний має постійне місце проживання, навчання, має усталені соціальні зв`язки, постійно проживаючи в населеному пункті Вільнянського району з батьками, які виховують трьох молодших за підозрюваного дітей. Що стосується його самовільного залишення місця цього проживання, він вправі мати кілька місць помешкання, в яких у відсутність заходів забезпечення кримінального провадження вправі проживати на власний розсуд, тим більш, що це місця, де проживають близькі родичі підозрюваного, якими є його батьки та бабка.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, заявивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного підтримала клопотання сторони захисту, поручившись за організацію належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в умовах домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що прокурор і слідчий довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від органу досудового розслідування та вчинення нових кримінально караних діянь.

Разом з тим суд виходить з положень статті 492 КПК України, відповідно до якої предметом доведення при вирішенні питання про застосування тримання під вартою до неповнолітнього є те, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам.

Вирішуючи питання крізь призму наведеного положення процесуального закону, суд погоджується з міркуваннями сторони захисту про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за умови якого особа, яка не втратила правового статусу дитини, буде перебувати одночасно і в умовах процесуального примусу, і під наглядом батьків, а цей захід буде як забезпечувати належну поведінку підозрюваного, так і стимулювати батьків до вдосконалення заходів виховання і нагляду за дитиною.

Суд враховує також, що підозрюваний є учнем середнього учбового закладу, закінчує повний курс середньої школи, навчаючись в одинадцятому класі, і застосування найбільш суворого запобіжного заходу у відсутність побоювань, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, завдасть неспіврозмірної шкоди інтересам особи, позбавивши її можливості завершити здобуття середньої освіти.

Виходячи з викладеного суддя, констатуючи підстави для застосування запобіжного заходу взагалі, вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, окрім як в період часу з 12-00 до 17-00 години у зв`язку з відвідуванням в цей час середнього навчального закладу, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 184,193, 194-196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з 17-00 до 12-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2)не відлучатися за межі с. Гнаровського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 30 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1