ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9624/17
Провадження № 1-кс/201/6196/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: захисника - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання № 201/9624/17 (провадження 1-кс/201/6154/2017), поданого слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001678 від 09.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2017р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання № 201/9624/17 (провадження 1-кс/201/6154/2017), поданого слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001678 від 09.05.2017р., подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від його розгляду. В обґрунтування своїх вимог захисник посилалася на те, що сторона захисту не довіряє даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із тим, що останній вже розглядав клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та відмовив у його задоволенні, у зв`язку із чим, слідчий суддя ОСОБА_6 сформував свою позицію стосовно необхідності тримання підозрюваного під вартою, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду вищезазначеного клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні 07.07.2017р. заяву підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , якому було заявлено відвід у судове засідання не з`явився, письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надав, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали клопотання № 201/9624/17 (провадження 1-кс/201/6154/2017), вважає, що в задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 ЦПК України порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами захисника, через які остання вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання № 201/9624/17 (провадження 1-кс/201/6154/2017), суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду зазначеного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки фактично захисник не погоджується із рішеннями слідчого судді, постановленими під час розгляду інших матеріалів органу досудового розслідування та сторони захисту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому будь-яких доказів щодо наявності упередженості при постановлені таких рішень або їх незаконності, захисником надано не було, а судом в ході розгляду даної заяви не встановлено.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання № 201/9624/17 (провадження 1-кс/201/6154/2017), суд вважає за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання № 201/9624/17 (провадження 1-кс/201/6154/2017), поданого слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001678 від 09.05.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1