Дата документу Справа № 314/1583/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/493/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/1583/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000474 відомості про яке внесені до ЄРДР 24.04.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Унмак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 25.04.2017 року, кінцевим днем тримання під вартою визначено 23.06.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав. Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , захист та підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, але суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого та обрав відносно ОСОБА_8 виключний запобіжний захід без права внесення застави. Під час постановлення ухвали слідчий суддя не врахував такі обставини, як те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, за місцем роботи теж характеризується позитивно, має матір похилого віку, яка потребує догляду, в скоєному злочині щиро розкаявся, від слідства не приховується, всіляко сприяє ходу досудового розслідування. Апелянт вважає, що враховуючи викладені обставини слідчий суддя мав можливість обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та змінити запобіжний захід відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4