Справа № 373/786/17
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав-Хмельницький 27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

Старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 ,

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 21.04.2017 надійшло повідомлення від адміністратора розважального клубу «Адреналін» про те, що 21.04.2017 року близько 22 години 50 хвилин, невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні розважального клубу «Адреналін» здійснила постріли з невстановленої зброї, зовні схожою на автомат Калашникова, пошкодивши при цьому внутрішні стіни приміщення, після чого покинула будівлю та знаходячись поряд з нею, здійснила декілька пострілів з зазначеної зброї.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000313.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гільзи, в кількості 17 шт., які мають маркування «WOLF 7.62х39», металевий предмет, зовні схожий на розплескану кулю, а також відеореєстратор «WOLF H.264 DIGITALVIDEORECODER».

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в зв`язку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та поверненню його особам у яких воно тимчасово вилучене, останні можу приховати, пошкодити або знищити докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущено.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України у повному обсязі.

Так, як вбачається із постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.04.2017 року вказані у клопотанні речі було визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Доказів щодо власника відеореєстратора «WOLF H.264 DIGITALVIDEORECODER» до клопотання не надано, але оскільки він був вилучений у розважальному клубі «Адреналін», то можна зробити висновок про те, що ця річ перебувала у користуванні цього закладу. Повернення цього пристрою може призвести до втрати доказу, а тому на це майно слід накласти арешт.

Стосовно вилучених предметів зовні схожих на гільзи, в кількості 17 шт., які мають маркування «WOLF 7.62х39» зауважую, що органом досудового розслідування не визначено їх власника або володільця і безпідставно зазначено в якості такого ОСОБА_5 . У випадку встановлення факту, що ці речі є гільзами до патрона, вилучені з вільного обігу, накладення арешту на них є безпідставним та недоцільним, оскільки документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном на час розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000313 від 22 квітня 2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на відео-реєстратор із системи відео-спостереження марки «WOLF - FI.264 DIGITAL VLDEORECORDER», який поміщено до пакету «Експертна служба №0008290», для заборони його власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися даним майном будь-яким чином.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з наступним письмовим повідомленням власника арештованого майна впродовж розумного часу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1