Справа № 697/633/17
Номер провадження 1-кс/697/258/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

про секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Канів Черкаської області заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 головуючого судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 697/633/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява захисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 уклав угоду про надання правової допомоги також із адвокатом ОСОБА_7 , який являється чоловіком головуючого судді ОСОБА_5 . Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді в даному провадженні, а отже просить задоволити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, вважає, що заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід задовольнити, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений Законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого про відвід судді, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

Кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

На підставі викладеного та згідно ст.ст.75,80 КПК України з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали до кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1