Справа №489/6528/17 31.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД Імперіал» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ТД Імперіал» - адвоката ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ « ТД Імперіал»- адвокат ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Повернути скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.08.2017р. до Ленінського районного суд м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження за цією скаргою та вирішення її по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ТД Імперіал» - адвоката ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «ТД Імперіал» адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, чим порушив вимоги ч.3 ст. 306 КПК України.
Вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі є помилковими, оскільки в даному випадку бездіяльність слідчого полягає не виключно в незміні правової кваліфікації, а і внаслідок нездійснення цієї процесуальної дії, в бездіяльності щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, саме про вчинення цих процесуальних дій було зазначено в скарзі на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.08.2017р.

Зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.08.2017р. за своїм змістом в контексті ч.1 ст.214 КПК України і є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України та є джерелом в якому викладені обставини, які свідчать про вчинення цього кримінального правопорушення, слідчий повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, цю процесуальну дію слідчий міг здійснити шляхом зміни поточної кваліфікації кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2016 за № 0006998, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.192 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

Вважає, що саме така бездіяльність слідчого відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідному слідчому судді.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що 21.07.2017р. він звернувся з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва. За наслідком розгляду цієї скарги по суті, який проводився за його участі, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу якою вказана скарга була залишена без розгляду та повернута скаржнику. В ухвалі серед іншого зазначено, що скарга не підсудна Центральному районному, суду м. Миколаєва, а підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва оскільки органом досудового розслідування за цим кримінальним провадженням є Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
9 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТД Імперіал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у незміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0006998.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого щодо незміни правової кваліфікації на досудовому розслідуванні кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Зазначив, що згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржуються дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТД Імперіал» на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТД Імперіал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у незміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0006998.

Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ТД Імперіал» - адвоката ОСОБА_5 .
Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Оскарження бездіяльності слідчого щодо незміни правової кваліфікації на досудовому розслідування кримінального провадження вказаною нормою закону не передбачено.

Таким чином, висновки слідчого судді, про те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого щодо незміни правової кваліфікації на досудовому розслідування кримінального провадження, є вірними.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті провадження.

Доводи апелянта про те, що ним також було оскаржено бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЕРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, спростовуються матеріалами судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД Імперіал» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ТД Імперіал» - адвоката ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді