Справа №599/1225/17
н.п.1-кс/599/190/2017

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
місто Зборів 17 серпня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , постійне місце проживання АДРЕСА_2 , працююча на посаді начальника відділу культури і туризму Зборівської РДА, не судима, підозрювана за ч.3 ст.368 КК України-,
Т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 . Слідчий посилається на те, що 15 серпня 2017 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу культури і туризму Зборівської РДА в приміщенні службового кабінету отримала неправомірну вигоду в сумі 6 тис. грн., які вимагала в ОСОБА_6 за надання дозволу щодо укладення договорів оренди приміщень закладів культури Зборівського району.
15 серпня 2017 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримана згідно ст.ст. 218-211, 213 КПК України. 15 серпня 2017 року їй повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
З метою запобігти спробам переховується від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків, вважає, що їй слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу культури і туризму Зборівської РДА 15 серпня 2017 року біля 14 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету отримала неправомірну вигоду в сумі 6 тис. грн., які вимагала в ОСОБА_6 за надання дозволу щодо укладення договорів оренди приміщень закладів культури Зборівського району.
15 серпня 2017 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримана згідно ст.ст. 218-211, 213 КПК України. 15 серпня 2017 року їй повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спроба:
1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 цього Кодексу, на який вказує прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор довів обставини передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, а саме, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також, що є ризик переховування її від органів досудового слідства та суду. Проте прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Враховуючи, що ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також сприяє органам досудового розслідування в розкритті злочину, має постійне місце проживання суд вважає, що відносно неї слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначено в клопотанні, а саме домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча с.Хоробрів Козівського району Тернопільської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , працююча на посаді начальника відділу культури і туризму Зборівської РДА, не судима, підозрюваної за ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з 17 серпня 2017 року 14 год. 00 хв. до 16 жовтня 2017 року 14 год. 00 хв.
Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати цілодобово житло в с.Хоробрів Козівського району Тернопільської області і прибувати до слідчого Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області та суду за першою вимогою.
Ухвалу для виконання направити начальнику Козівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1