Справа № 712/3820/17
Провадження № 1кс/712/1772/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 28 березня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: м. Черкаси, Черкаської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, учасником бойових дій та ліквідатором ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 30.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст.190, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1,2 ст. 361 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.02.2009 постановою на підставі ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000349 від 16.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч.3 ст.357, ч. 1 ст. 361 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням ел ектронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин, так 28.12.2015 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля банкомату АТМ 47154 «PIRAEUS» в м. Черкаси, провів операцію по зняттю готівки на суму 130 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) в період часу з 28.12.2015 по 13.01.2016, здійснив ряд шахрайських операцій, а саме: 28.12.2015 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці, здійснив переказ «МІЖ СВОЇМИ КАРТКАМИ IVR - меню» грошових коштів на суму 700 гривень, та того ж дня перебуваючи біля відділення банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив дві операції по зняттю готівки в банкоматі на загальну суму 600 гривень, 04.01.2016 за допомогою послуги «Приват24» здійснив операцію по збільшенню кредитного ліміту та того ж дня перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398 здійснив дві операції по зняттю готівки з банкомату на загальну суму 940 гривень, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, з метою особистого збагачення, 07.01.2016 за допомогою послуги «Приват24» здійснив операцію по збільшенню кредитного ліміту та того ж дня перебуваючи біля банкомату «INSTALL» в м. Черкаси здійснив операцію по зняттю готівки на суму 950 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 2998, 58 гривень.

Він же, 04.11.2016 перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, користуючись ПК, зайшов на інтернет сайт ПРИВАТБАНКУ, інтернет банкінг «ПРИВАТ 24» та несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ «ПриватБанк» та здійснив активацію «ПРИВАТ 24» по картці ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і використовуючи Приват 24, вніс зміни до банківського комплексу, а саме: збільшив кредитний ліміт банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 до 1000 грн., продовжуючи злочинний намір на заволодіння грошовими котштами потерпілої, 07.01.2016 несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ «ПриватБанк» та провів операцію по збільшенню кредитного ліміту до 1500 гривень

Він же, в період часу з 28.12.2015 по 13.01.2016, перебуваючи в м. Черкаси, за допомогою теміналу самообслуговування здійснив незаконні дії з платіжною карткою потерпілого, а саме: 28.12.2015 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці, здійснив переказ «МІЖ СВОЇМИ КАРТКАМИ IVR - меню» грошових коштів на суму 700 гривень, та того ж дня перебуваючи біля відділення банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив дві операції по зняттю готівки в банкоматі на загальну суму 600 гривень, 04.01.2016 за допомогою послуги «Приват24» здійснив операцію по збільшенню кредитного ліміту та того ж дня перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398 здійснив дві операції по зняттю готівки з банкомату на загальну суму 940 гривень, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, з метою особистого збагачення, 07.01.2016 за допомогою послуги «Приват24» здійснив операцію по збільшенню кредитного ліміту та того ж дня перебуваючи біля банкомату «INSTALL» в м. Черкаси здійснив операцію по зняттю готівки на суму 950 гривень, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на загальну суму 2998, 58 гривень.

Він же, 31.01.2017 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, сім-картку оператора «Лайф» № НОМЕР_2 котра належала гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та котра являлася фінансовим телефоном до картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , і того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою особистого збагачення здійснив операцію, по оформленні миттєвої розстрочки на суму 1313 гривень.

ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету наживи, 01.02.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив операцію, по оформленні миттєвої розстрочки на суму 3 560,68 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 9869,72 гривень.

Він же, 31.01.2017 перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, користуючись ПК, зайшов на інтернет сайт ПРИВАТБАНКУ, інтернет банкінг «ПРИВАТ 24» та не санкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ «ПриватБанк» та здійснив операцію по оформленню миттєвої розстрочки на суму 1313 гривень, продовжуючи злочинний намір на заволодіння грошовими котштами потерпілого, 01.02.2017 здійснив операцію по оформленню миттєвої розстрочки на суму 3560,68 гривень. Крім того, останній використовуючи послугу «Приват24» відкрив віртуальну картку № НОМЕР_4 на ім`я потерпілого.

Він же, 01.02.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою теміналу самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» що за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 43 здійснив незаконні дії з платіжною карткою потерпілого, а саме: провів операцію по зняттю готівки в банкоматі на суму 3500, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи мету наживи, того ж дня, перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 403 провів операцію по зняттю готівки в банкоматі на суму 1700 гривень, та того ж дня, перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398 за допомогою банкомату самообслуговування, здійснив операцію по зняттю готівки на суму 1400 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі.

Просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задоволити його. Пояснила, що підозрюваний уникає слідства, вона неодноразово направляла йому повістки про виклик, а також приїздила до нього додому для вручення підозри.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, уникав допиту, на виклики до слідчого та прокурора не з`являвся, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення ним повторних злочинів.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання та пояснив, що він весь час перебуває вдома, в нього було вилучено комп`ютер та телефон, а тому підстав вважати, що він може вчинити новий злочин немає. Також зазначив, що він має тяжку форму цукрового діабету, а тому постійно потребує медичного лікування та проходження курсу ін.»акцій.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив, що його підзахисний не ухилявся від слідства, на всі виклики з`являвся. Пояснив, що стан здоров`я не позволяє йому перебувати у слідчому ізоляторі, оскільки він постійно потребує ін.»єкцій інсуліна.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вищевикладене та додані до матеріалів справи докази, пояснення адвоката, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства необхідно встановити наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав, пояснив, що буде сприяти слідству, має постійне місце проживання, а також має 3 групу інвалідності, тяжку форму цукрового діабету та ряд інших захворювань, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, слідчий суддя вважає, що є підстави обрання більш м`якого застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 190, ч.2 ст.361, ч.2 ст.200 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народженнятакі обов`язки:

1) прибувати до інспектора Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, раз на тиждень у понеділок на 10 годину, так як перебуватиме на обліку, як підозрюваний якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього решту, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на нього, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) перебувати за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 . цілодобово, відлучатися з даної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників внутрішніх справ можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії цієї ухвали 60 діб, тобто до 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «_____» ОСОБА_6 2017 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний_______________________________________