Справа № 502/1028/14-к
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою на домашній арешт
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000015 від 04.01.2014 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження в судовому засіданні 02.06.207 р. обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона не мала наміру ухилятись від суду, а не прибувала в судові засідання, оскільки не отримувала судових повісток в зв`язку з тим, що не живе за раніше повідомленою нею суду адресою: с. Василівка Кілійського району Одеської області, а проживає в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, де займається сільськогосподарськими роботами у приватних осіб. В АДРЕСА_1 зараз живе її мати, яка доглядає за її п`ятьма неповнолітніми дітьми, а вона вимушена жити окремо від дітей, щоб заробляти на їх утримання. Крім того, у неї поганий стан здоров`я і вона була змушена під час тримання під вартою звертатись за медичною допомогою. З огляду на це вона просить змінити відповідний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_2 , де мешкає її бабуся.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, вважаючи його безпідставним та зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченої відповідного запобіжного заходу, не зменшились.
Потерпіла віднесла вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши заявлене обвинуваченою клопотання та думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.07.2017 року включно. Підставою застосування відповідного запобіжного заходу стала передбачена ст. 177 КПК України та вставлена судом наявність ризиків можливості вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, про що свідчило вчинення нею злочину в період відбування покарання за попереднім вироком суду та можливості переховуватися від суду.

Як зазначено в ч. ч. 1, 3 ст. 201 КПК України - обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачена ОСОБА_5 є раніше судимою; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період відбування покарання за попереднім вироком суду. Крім того, в ході судового розгляду вона неодноразово змінювала місце свого проживання, не повідомляючи при цьому суд, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків; доводи обвинуваченої щодо поганого стану здоров`я нічим не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на думку суду, не змінились з часу застосування відповідного запобіжного заходу до обвинуваченої з огляду на незначний проміжок часу, беручи до уваги те, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого обвинуваченою клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1