overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1042/17
Провадження № 1-кп/444/110/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 10 травня 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 05.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
10 травня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 05.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 13 травня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
10 травня 2017 рокуСправа №451/436/16-к
Провадження № 1-в/451/33/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Радехівського РВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання інспектора Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року інспектор Радехівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, яке погоджене начальником відділу та, відповідно до вимог якого, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора звернення та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.
Так, судом встановлено, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.204 КК України у виді одного року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання (а.о.с.2-3).
Із характеристики Павлівської сільської ради Радехівського району №168 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.56).
На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.
На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.58), виконував покладені на нього судом обов`язки.
Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехывського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
справа № 208/467/17
провадження № 1-кп/208/252/17
УХВАЛА
14 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашноього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 14.12.2016 р., відносно ОСОБА_5 02.05.1984 р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.03.2017 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Заводського районного суду Дніпропетроської області від 23.01.2017 р.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи, була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , проводити без її участі.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_5 винуватими, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років та приймаючи до уваги, що обвинувачений був раніше неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,181 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дію домашнього арешту до 11.05.2017 р., із покладанням обовя`зків: заборонити залишати житло за місцем мешкання цілодобово, прибувати по першьому виклику до суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам та направити органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/832/17
Провадження № 1-кп/177/102/17
УХВАЛА

10.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.01.2017 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 28.04.2017 із Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 03.05.2017 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначає, що в судове засідання необхідно викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Одночасно судом, а також учасниками підготовчого провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань сторін, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 19.05.2017, о 10:00 годині по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.01.2017 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1715/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 20.03.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином, не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 20.03.2017 р. - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 15-00 год. 18.05.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2017 року за №0000121 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Мир, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2017 року за №0000121 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження через його відмову від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України відповідно до ст.477 КПК України має форму приватного обвинувачення.

Потерпілий, ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2ст.125 КК України.

Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пункт 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у підготовчому засіданні у випадку встановлення вищезазначених підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26 , 284,314, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000121 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/2131/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1282/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6991/17
Провадження № 1-кп/161/432/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 травня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001375 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
05.05.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 13 червня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 691/565/17
Провадження № 1-кс/691/78/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000283 внесеного 08 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Орган досудового розслідування 10 травня 2017 року звернувся в суд із клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000283 внесеного 08 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/311/11
Стаття 165-2 КПК України
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

02 вересня 2011 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді: Фоміна Ю.В.,

з участю: прокурора Виговського В.Є.,

провівши попередній розгляд, у зв'язку з надходженням апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2011 року було задоволено подання слідчого СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_2 у кримінальній справі № 454 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3.

На зазначену постанову від захисника ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та скасування вказаної постанови.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід відмовити в прийнятті апеляції, оскільки вона подана з пропуском встановлено строку на апеляційне оскарження і в апеляції не наведено причин такого пропуску, суд дійшов висновку про те, що подану апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 165-2 КПК України, на постанову суду про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

З матеріалів справи вбачається, що апеляція захисника ОСОБА_1, який згідно протоколу судового засідання, по цій справі не приймав участі в судовому засіданні місцевого суду, була подана лише 22 серпня 2011 року, тобто через 14 діб. В справі є лише його ордер без дати, підшитий після постанови суду.

В апеляції ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, але ніяких причин такого пропуску не наводиться.

За таких обставин, зважаючи на думку прокурора, керуючись ст.ст. 165-2, 353 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2011 року, якою було задоволено подання слідчого СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_2 у кримінальній справі № 454 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3. Апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя: