АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1429/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/693/17
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000025 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Балаклії Харківської області, українку, громадянку України, з загально-середньою освітою, заміжню, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму,
визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
В силу ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
В силу п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відділу з питань пробації та повідомляти вказаному органу про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не застосовувався.
Питання про речові докази по справі суд вирішив відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в сумі 1760, 80 грн. за залучення експертів на користь держави.
Згідно вироку, наприкінці вересня 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, в денний час доби, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відстані 2 кілометрів від м. Балаклія Харківської області, в лісосмузі виявила декілька дикорослих кущів коноплі, після чого маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, діючи умисно та протиправно, знаючи, що дані стеблини та листя є наркомісткими, зрізала стеблини з коріння, що є незаконним придбанням наркотичного засобу і перенесла їх в полімерному мішку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому зрізані стеблини та листя коноплі висушила, що є незаконним виготовленням наркотичного засобу та продовжила незаконно зберігати за місцем свого мешкання на горищі будинку, для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.
Крім цього, наприкінці вересня 2016 року, в денний час доби, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з метою виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, з придбаного останньою насіння снодійного маку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , за допомогою розчинника, на плиті в будинку, шляхом екстракції, незаконно виготовила наркотичний засіб, в результаті чого залишився концентрат з макової соломи, який ОСОБА_9 продовжувала незаконно зберігати на території домоволодіння за місцем свого проживання без мети збуту.
Так, 27.01.2017 о 15.55 годині, в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , працівниками поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області були виявлені та вилучені поломані сухі стебла та листя речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №218 від 23.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 180,9640 грам, а також на території подвір`я за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені дві полімерні пляшки об`ємом 2,0 літра кожна та одна полімерна пляшка об`ємом 0,5 літра, в яких знаходилася рідина коричневого та світло-коричневого кольорів, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №218 від 23.02.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 4,8262 грам, які ОСОБА_8 незаконно придбала, виготовила та зберігала за місцем свого проживання без мети збуту для особистого вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції та шляхом куріння.
В апеляційній скарзі прокурор просить вироку суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 309 КК України, із урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 визнала свою вину у вчиненому у злочині та щиро розкаялася, а також на відсутність заподіяної від злочину матеріальної шкоди і відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, є підстави для призначення ОСОБА_8 покарання з урахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив, не погіршуючи становища обвинуваченої, змінити вирок суду та застосувати положення ст. 69-1 КК України, зменшити покарання, призначене за ч.1 ст. 309 КК України, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст.ст. 404, 421 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в апеляційному порядку не заперечуються та колегією суддів не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
У постанові Верховного Суду України від 14.04.2016 року (справа №5-23кс(15)), надано оцінку судовій практиці та сформульовано правовий висновок щодо призначення покарання із застосуванням статті 69-1 КК України, коли збитки або шкоду злочином заподіяно не було, та зазначено, що правила призначення покарання, передбачені у статті 69-1 КК України, можуть застосовуватися судом за наявності як усіх, так і хоча б однієї з обставин, перелічених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, зазначивши, що покарання винної особи пом`якшують щире каяття і відсутність обставин, які обтяжують покарання, за умови, що діяння засудженого не спричинило жодних наслідків (збитків чи матеріальної шкоди).
Згідно зі ст. 458 КПК України, висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладені у його постанові з підстав, передбачених п.1ч.1 ст.445 КПК України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:
1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;
2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;
Згідно вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.
Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України - є обов`язковим.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 свою вину визнала, щиро розкаялася, і останню обставину визнано судом пом`якшуючою покарання. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п.4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст. 69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України покарання до двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті, а саме до двох років позбавлення волі. На думку колегії суддів, таке покарання є справедливим та сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею злочинів.
Колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, про що просить і прокурор, а тому погоджується із рішенням суду першої інстанції про застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відділу з питань пробації та повідомляти вказаному органу про зміну місця проживання і роботи.
Процесуальних порушень, що тягнуть безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.2, 408 ч.1 п.4, 409 ч.1 п.4, 413 ч.1 п.1, 418, 419, 421 колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської областіОСОБА_7 задоволити.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в частині призначення ОСОБА_8 покарання - змінити.
Зменшити ОСОБА_8 , із застосуванням ст. 69-1 КК України, покарання за ч. 1 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання нею повного тексту судового рішення.
Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4