У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2016 Справа №607/14060/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , не перебуваючи під домашнім арештом, не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Крім цього, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, а це може свідчити про те, що підозрюваний може бути причетним до вчинення й інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла та не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 01.20 год. 05.12.2016 ОСОБА_4 перебуваючи поблизу приміщення їдальні «Піцерія», що в навчальному корпусі Тернопільської комунальної лікарні №2 на вулиці Р.Купчинського, 14, у місті Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 5 грудня 2016 року близько 01 години 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення їдальні «Піцерія», що в навчальному корпусі Тернопільської комунальної лікарні №2 на вулиці Р.Купчинського, 14, у місті Тернопіль, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму метало-пластикових дверей їдальні проник в приміщення звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки "SHARP" та пульт до нього, кріплення під телевізор, комп`ютерний сенсорний монітор марки "Еее ТОР Asus" та мишку до нього, кавовий апарат марки "Saeso", 10-и літровий бойлер марки "Hendi", програвач "DVD" марки "ВВК" та пульт до нього, флеш карта на 8 Гб, електронну вагу та гроші в сумі 196 гривень, чай «Вісма» в пакетах, в кількості 130 штук, капучіно «Лафеста» в пакетах, в кількості 70 штук, шоколадні батончики «Джеки», в кількості 10 штук, мак кофе «3 в 1», в кількості 25 штук, жувальні гумки «Орбіт», в кількості 29 штук, Ніцца в кількості 20 штук, чим завдано матеріальних збитків приватному підприємцю ОСОБА_7 на суму 15856 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 09 грудня 2016 року слідчим слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину; протоколом добровільного видачі ОСОБА_4 викрадених речей; протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених речей; спецповідомленням про виявлення спів падіння виявлених під час огляду місця події слідів пальців рук з відбитками пальців рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як до цього він неодноразово вчиняв аналогічні злочини, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, міцність його соціальних зв`язків не одружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатись із м. Тернопіль, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1