Справа № 724/1061/17
Провадження № 1-кп/724/93/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця с. Попівці Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , , раніше неодноразового судимий: 27.08.2000 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), до трьох років позбавлення волі; 04.05.2001 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.01.2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 187 ч. 3, 152 ч. 1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі; 26.05.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, 15.06.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2016 року біля 21 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку на АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де впевнившись, що вдома нікого немає, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи що його злочинних дій ніхто не викриває, шляхом пошкодження віконної рами у вікні будинку, проник у середину, звідки таємно, повторно, викрав бувшу у використанні електричну машинку для стрижки марки «LVD» модель Tested HT-991, вартість якої, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», станом на 13.08.2016 року становила 150 грн., бувший у використанні «DVD» плеєр марки «Belson», модель ВS-130806, вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», станом на 13.08.2016 року становила 400 грн. та чоловічу куртку марки «New England», вартість якої, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», станом на 13.08.2016 року становила 200 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину, разом із викраденим зник, а в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, при цьому пояснив суду, що 13.08.2016 року біля 21 год. прийшов до житлового будинку на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження віконної рами у вікні будинку, проник у середину, звідки таємно, викрав бувшу у використанні електричну машинку для стрижки марки «LVD» модель Tested HT-991, бувший у використанні «DVD» плеєр марки «Belson», модель ВS-130806, та чоловічу куртку марки «New England». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, у відношенні ОСОБА_4 необхідно виконати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 30.06.2017року.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання за цим вироком часткового зарахувати покарання, не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2017 року і остаточно до відбування призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 23 вересня 2016 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електричну машинку для стрижки марки «LVD» модель Tested HT-991, «DVD» плеєр марки «Belson», модель ВS-130806, чоловічу куртку марки «New England», які відповідно до розписки від 21.06.2017 року знаходяться у ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1