Справа № 461/3059/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/366/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/3059/17 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю :

секретаря ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256000 ( двісті п`ятдесят шість тисяч ) гривень

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00. до 08.00. години ранку.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим ОСОБА_5 не надано доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а долучені ним до матеріалів клопотання докази є недопустимим через порушення вимог КПК при їх отриманні. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя не навів в ухвалі доказів, які-б свідчили про неможливість застосувати до нього інший, більш м`який, запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступи захисника та підозрюваного на її підтримку, думку прокурора про безпідставність апеляції і залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

28.04.2017 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 під №0000417 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, і в цей же день ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК.

29.04.2017 слідчий повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Львівського комунального підприємства « Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг » вимагав і 28.04.2017 отримав від гр. ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів США за здійснення підпорядкованим йому підприємством вилучення останків померлих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з могил, що знаходяться на території Голосківського кладовища, і їх перепоховання ( підховання ) в могилу ОСОБА_14 на полі № 3 ЛКП « Музей « Личаківський цвинтар » ».

29.04.2017 слідчий ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2017 клопотання задоволено і відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі ста шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави обумовлено покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Як вбачається з ухвали, приймаючи таке рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інші корупційні кримінальні правопорушення.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, наявність у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам, тобто наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розмір застави в сумі 256 000 грн., яка внесена ОСОБА_8 03.05.2017, був визначений слідчим суддею у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК і є необхідним, щоб у достатній мірі гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

Що стосується оцінки доказів на предмет їх допустимості, на що звертає увагу захисник в апеляційній скарзі, то така буде надана судом при розгляді справи по суті після завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі ста шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256 000 ( двісті п`ятдесят шість тисяч ) гривень, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4