провадження № 274/1480/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/352/17
І м е н е м У к р а ї н и
07.07.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1.25.11.2010 року за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2. 11.04.2011 року за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31.01.2013 року УДЗ 1 рік 9 місяців 19 днів;
Засудженого 21.08.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 10.11.2014 року; кінець строку: 10.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.
Представник спостережної комісії в судове засідання також не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Суд не визнає явку засудженого та представника спостережної комісії в судове засідання обов"язковою, і тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.
Представник адміністрації установи заяву засудженого ОСОБА_5 підтримав, охарактеризував його з позитивної сторони.
З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.11.2014 року. З 27.11.2014 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)».
За час відбування покарання характеризується добре, допустив пять порушень вимог режиму тримання, за що чотири рази був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, з них один раз поміщувався до дисциплінарного ізолятора, один раз було проведено бесіду профілактичного характеру, стягнення погашенні у законному встановленому порядку. Працевлаштований, робітником їдальні. До роботи відноситься сумлінно. Має три заохочення.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви засудженого, вважає вона підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому його заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21.08.2014 року на строк 6 місяців 03 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1