overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Від Запорізького слідчого ізолятору як органу, який виконує судові рішення, надійшло клопотання про роз`яснення ухвали суду від 27.12.2016 року в частині продовження терміну дії запобіжного заходу, а саме: альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор вважав, необхідним уточнити ухвалу суду від 27.12.2016 року про продовження дії запобіжного заходу.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави відносно ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України колегія суддів,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 20 березня 2017 року о 10-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 не обирався.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який запобіжний захід задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_11 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Звільнити ОСОБА_11 з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обовязки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає;
Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 09 травня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/140/15-к
Провадження №1-кп/440/1/2017
23 березня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2076/17
Провадження № 1-кс/461/2061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 449/749/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" березня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 19.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст.185 КК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 10 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/704/17
пр.№ 1-кп/464/129/17
У Х В А Л А
20.03.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відбувають покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» в режимі відеоконференції.

Обвинувачений та захисник проти допиту свідків в режимі відеоконференції не заперечили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, встановлення особи свідка, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідків у режимі відеоконференції, оскільки такі знаходяться в установі виконання покарань і такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести допит свідків: ОСОБА_6 , 1987 р.н., та ОСОБА_8 , 1994 р.н., у судовому засіданні 30 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Сихівським районним судом м.Львова та державною установою «Львівська виправна колонія (№48)».

Доручити державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вручити свідкам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1711/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/416/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
20 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ст. 70 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 289 КК України (за епізодом щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України (за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), за ч.4 ст. 189 КК України (за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_10 ) - визнано невинуватим та виправдано.
Запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишено без зміни.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на них заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 30 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №470/799/16-к 24.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 26 квітня 2017 року о 9.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/333/17

Категорія: ст. 125 ч.ч. 1,2 КК України
УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/220/17
11 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харькові, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації, судимості в силу ст. 89 КК України не маючого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 13.12.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року о 16:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, а т6акож свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 591/1448/17
Провадження № 1-кп/591/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 09:15 год. 31.03.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1645/16-к
Номер провадження 1-о/573/8/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

в с т а н о в и в :
23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду від 28 серпня 2009 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

21 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області із Сумського СІЗО надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 13 березня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №573/1645/16-к.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду від 02 лютого 2017 року, якою залишено без змін ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 направлена 15 лютого 2017 року. Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений подав 13 березня 2017 року, тобто в передбачений законом строк на касаційне оскарження. Таким чином, ОСОБА_2 має право на ознайомлення з матеріалами судового провадження, а відтак, заява останнього підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище існує необхідність залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі м. Суми для ознайомлення з матеріалами судового провадження за заявою останнього про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 425, 426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Залишити засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м. Суми на час ознайомлення з матеріалами судового провадження за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора м. Суми для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя