АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/10/17 Справа № 703/6010/15-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий при постановлені ухвали від 23 січня 2017 року: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

ОСОБА_7 21. березня 2017 року звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просить, як зазначено в клопотанні, переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та відповідно до встановлених фактів ухвалити інший вирок. Також просить допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки у їх допиті відмовив апеляційний суду, а їх покази є вкрай важливими.

Вказує, що внаслідок ДТП отримав тяжкі ушкодження та частково втратив пам`ять, про що заявляв у судових засіданнях, і взагалі не пам`ятає усіх обставин, які були передумовою подіям злочину, а також сам момент ДТП і те, що відбувалося в подальшому. Попри те, вказує заявник, пам`ятає, що перед тим, як вони з ОСОБА_13 виїжджали, вони були на території колгоспу та з ними перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були приятелями потерпілого. Під час судових засідань він повідомляв про це, однак, враховуючи, що він не знав цих осіб, крім їхніх імен, суд не викликав їх для надання показань. В подальшому його дружина знайшла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 й після розмови з ними, повідомила йому, що з їх слів він 12.04.2015 р. приїхав до місця, де тривалий час відпочивали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони підтверджують, що він був абсолютно тверезий. Після того, його запросили до їхнього столу, де було пів пляшки горілки, яку вони випили на чотирьох, й він почав збиратися додому. Однак, ОСОБА_13 попросив відвезти його до магазину й вони поїхали до центру села. Потім він не пам`ятає як усе відбувалось, але зазначені свідки, які після ДТП приходили до нього в лікарню, стверджують, що він їм говорив, що вони з ОСОБА_13 мовчки їхали і не розмовляли, він лише запитував, куди їхати, й в одну мить ОСОБА_13 взяв мобільний телефон та щось почав у ньому дивитись, нахиливши голову й відволікаючись від дороги, а потім підняв голову і побачив, що вони на розвилці та крикнув «нам не туди» й різко вхопив його за руку та намагався викрутити автомобіль в інший бік. Далі він нічого не пам`ятає.

При цьому вважає висновки суду недоцільними і неправильними, оскільки розгляд справи відбувся неповно, адже факти, які засвідчують вказані особи, є важливими у цьому провадженні, тому що він не був у стані алкогольного сп`яніння та вважає винним у ДТП ОСОБА_13 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 подане клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Захисник ОСОБА_8 також підтримав клопотання засудженого, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти клопотання засудженого, просив відмовити у його задоволенні, не вбачаючи законних підстав для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

Потерпіла не мала заперечень, поклавшись на розсуду суду.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 459 КПК України 2012 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Аналізуючи доводи засудженого, колегія суддів вбачає, що ОСОБА_7 у якості основного свого аргументу посилається на те, що судом апеляційної інстанції було відхилено його клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , й тим самим відповідно до ст. 410 КПК України було допущено неповноту судового розгляду в ході апеляційного провадження.

ОСОБА_7 вказав, що він повідомляв апеляційний суд про наявність указаних свідків, просив їх допитати. Тобто колегія суддів апеляційного суду була поінформована про наявність цих свідків, знала про ці обставини, однак не знайшла підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про їх допит.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України 2012 року є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

За таких умов наявність указаних свідків не може вважатися нововиявленою обставиною, адже про них було відомо суду, який ухвалював рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

За своїм змістом ці доводи є намаганням засудженого повторно оскаржити вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року щодо нього в апеляційному порядку. Крім цього, указані доводи за своїм змістом є претензією про неповноту апеляційного розгляду справи, що має бути оцінено у порядку касаційного оскарження ухвалених рішень, право на яке за строком подання касаційної скарги сторони на час розгляду цієї справи ще зберігають.

Враховуючи указане вище, та керуючись положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження ухвали обчислюється з часу вручення її копії.

Головуючий :

Судді :