Справа № 192/419/17
Провадження № 1-в/192/179/17
Ухвала
Іменем України
"10" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції та голови спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Початок строку:18.01.2009 року

Кінець строку: 07.05.2018 року

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 1/2 частини строку покарання, працевлаштований днювальним промислової зони, має вісім заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, мав одне стягнення, яке погашене в установленому законом порядку. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість». Визнає провину в скоєному злочині. Має заборгованість за виконавчими листами - 3212 грн. 96 коп.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомленої особи, яка не з`явилась.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений на даний час відбув ? частину строку покарання.

Визначаючи ступінь поведінки засудженого за весь період відбування покарання, суд виходить з такого.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, засуджений має вісім заохочень у виді подяки застосовані до засудженого 28 квітня 2012 року, 21 жовтня 2013 року, 23 січня 2014 року, 25 липня 2014 року, 31 січня 2015 року, 27 липня 2015 року, 16 грудня 2016 року та 17 березня 2017 року (а.с. 5). Тобто фактично один раз на рік, При цьому засуджений за весь період відбування покарання мав одне стягнення. Тому така нестабільна поведінка засудженого не дає суду підстав для визначення, що засуджений став на шлях виправлення.

Наявні матеріали справи, не підтверджують позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання, оскільки засуджений порушував режим утримання за весь період відбування покарання, під час судового розгляду не визнавав себе винним та щиро не каявся, під час відбування покарання характеризувався посередньо (а.о.с. 146). При цьому при визначенні ступеню поведінки засудженого, судом враховано, що засуджений приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу, в роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, входить до складу ради колективу засуджених, але така соціальна активність засудженого є лише одним з критеріїв, зазначених вище, які в своїй сукупності дають підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази, вважає, що засуджений на даний час не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним.

На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції та голови спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1