overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.06.2017, зареєстрованою за вхідним №11469, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.06. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №31/05/17-27 від 31 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1240/17
Провадження № 1-кп/309/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000006 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000006 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 638/4681/17
Провадження № 1-кс/638/1623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 щодо зобов`язання посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1 здійснити перекваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.1 ст. 162 КК України на ч.2 ст. 162 КК України.

Заявник вказує, що неправомірними діями посадових осіб прокуратури його законні права порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на викладене вбачається, що відмова у здійсненні перекваліфікації кримінального провадження не відноситься до дій слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказану процесуальну норму, з урахуванням предмету оскарження, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, дана скарга ОСОБА_2 подана на дію прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/599/16-к

Провадження № 1-в/126/64/2017

"20" червня 2017 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Бершадському районному відділі з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував. Нового злочину засуджений не скоїв, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить подання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року за ст. 122 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
137/571/17

У Х В А Л А
28.04.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/1188/16-к
Провадження №11-кп/772/947/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2017р. було залишено без руху апеляційну скаргу подану прокурором та наданий семиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Подана нова апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 472/454/17
про застосування приводу

"26" червня 2017 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В судове засідання 26.06.2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 29 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділеню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 _______________/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 488/1883/17
Провадження № 1-кс/488/179/17 р.

УХВАЛА
07.06.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення,-
Заявник ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність співробітників Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин після отримання письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення, звернулася до суду із справжньою скаргою.
В судовому засіданні заявник доводи скарги не підтримала, просила скаргу залишити без задоволення з підстав внесення її заяви до ЄРДР.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження, 25.05.2017 року заява ОСОБА_3 за ч.1 ст.200 КК України внесена до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що дія співробітників Корабельного ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про скоєний злочин за заявою ОСОБА_3 фактично припинена - відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись вимогами статей 303, 305, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2135/16-к
Провадження № 1-кп/497/6/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"23" червня 2017 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні до Болградського районного суду Одеської області з 11 листопада 2016 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою Болградського районного суду від 12 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та провадження у справі призупинено.

22 червня 2017 року через канцелярію суду було надано повідомлення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за № 44/1/1-3948 про те, що працівниками СКР Болградського ВП, в м. Болграді було затримано мешканця м. Болград гр. ОСОБА_3 , 1969 року народження, який був оголошений у розшук, міра запобіжного заходу - затримання з метою приводу до суду для вибрання міри запобіжного заходу.

В зв`язку з цим, обвинувачений ОСОБА_3 23.06.2017 року доставлений до суду.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України - відновити.

Судове засідання призначити на 23.06.2017 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївки Донецької області, громадина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Авдіївки Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 03 травня 2017 року, 22 травня 2017 року та 14 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин не з`явився.
Відповідно до матеріалів щодо виконання ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про привід обвинуваченого від 22 травня 2017 року та 14 червня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 не мешкає, перебуває у м. Авдіївці Донецької області.
Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , виділивши матеріали кримінального провадження щодо нього в окреме провадження, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду і проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого неможливо, суд прийшов до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , виділивши матеріали кримінального провадження стосовно останнього в окреме провадження.
Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївки Донецької області, громадина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження, зупинивши судове провадження до розшуку останнього.
Організацію виконання розшуку доручити старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 243/5678/17
Провадження № 1-кс/243/520/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 27 червня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1