Справа № 505/2037/17
Провадження № 1-кс/505/485/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0001165 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобілямарки «САЗ» д.н. НОМЕР_1 , синього кольору та вантажу, який перевозився у кузові зазначеного автомобіля - дрова паливні у кількості 8 складометрів, з забороною розпоряджатися ними будь яким чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.08.2017р. до ч/ч Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Липецьке - Подільськ рухається вантажний автомобіль марки «САЗ» д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який перевозить дрова без відповідних документів та маркування. (ЄО №-5567 від 08.08.2017).

В ході огляду місця події 08.08.2017р. був вилучений автомобільмарки «САЗ» моделі 3507, д/з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , меш.: Одеська область, Окнянський район, с.Топали, який перевозив на вказаному автомобілі дрова паливні у кількості 8 складометрів, без відповідних документів.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Власник автомобіля ОСОБА_5 просив суд клопотання слідчого задовольнити частково та передати транспортний засіб йому на зберігання.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілямарки «САЗ» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №-0001165 від 09.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «САЗ» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засіб автомобіль марки «САЗ» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику.

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки «САЗ» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Накласти арешт на дрова паливні у кількості 8 складометрів, вилучені в процесі огляду місця події від 08.08.2017р. та заборонити розпоряджатись ними будь-яким чином.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1