Справа № 202/2107/17
Провадження № 1-кс/202/671/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянка України, маюча повну загальну середню освіту, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000527, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 року близько 18:05 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні магазину «Варус-39» у ТЦ «Міріада», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-а, де ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега» з вищевказаного магазину, на що ОСОБА_6 дала згоду, тим самим вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега».

Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, розподіливши між собою ролі, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, 09.03.2017 року близько 18:10 год. підійшли до полиці з товаром та шляхом вільного доступу заволоділи майном, яке належить ТОВ «Омега», а саме: ОСОБА_5 рукою зняла з полиці станок для гоління Gillette Fusion ProShield вартістю 191,53 грн., передала його ОСОБА_6 , яка сховала цей станок під верхнім одягом, одягненим на останній, після чого ОСОБА_5 зняла з полиці другий станок для гоління Gillette Fusion вартістю 171,67 грн., який заховала під одягнуту на собі куртку.

У подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи спільно та узгоджено, з метою зниження ризику розкриття їх злочинних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном розділились та залишили місце скоєння злочину.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта від 27.03.2017 року № 955 ТОВ «Омега» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 363 грн. 20 копійок (триста шістдесят три гривні 20 копійок).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

29 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 березня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000527, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису з магазину «Варус-39»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 вину визнає, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, вчинила злочин у період іспитового строку, від органів досудового розслідування не переховувалася, та те, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Дніпро, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно з вищевказаної норми КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) щодобово в період з 18:00 год. до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 27 травня 2017 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1