Справа №: 127/4534/15-к
Провадження №: 1-кп/127/321/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003880 від 30.05.2014 та за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 28.12.2011 перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 31 920 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_10 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, у період часу з 16.01.2012 по жовтень 2013 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на території ринку «Урожай», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами останньої в загальній сумі 51 960 грн., як доплату за сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 83 880 грн., чим завдав стінній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 09.02.2012 перебуваючи біля ТЦ «Магігранд», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43а, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_11 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3000 доларів США еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 23 940 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_11 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання вірою, з корисливих мотивів, з лютого 2012 по початок серпня 2012, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в різних районах м. Вінниці, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в загальній сумі 39 000 доларів США еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України (311 220 грн.), під приводом доплати за сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 335 160 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 04.05.2012 перебуваючи на території ринку Урожай», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, повторно, точи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 4 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 23 940 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_12 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, у період часу з 20.05.2012 по 24.06.2012, перебуваючи біля адміністративного приміщення «Книжки», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в загальній сумі 7 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 55860 грн.), як доплату за сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 79800 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 17.07.2013 перебуваючи в офісному приміщенні № 12, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 85, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 51300 гривень, під приводом ведення власного бізнесу. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_13 , розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, 02.08.2013 перебуваючи в офісному приміщенні № 12, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 85, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 16000 гривень, під приводом ведення власного бізнесу. Після заволодіння вказаними грошовими коштами: ОСОБА_9 , не маючи наміру повертати гроші ОСОБА_13 , розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 67300 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 15.10.2013 перебуваючи в кафе «До кума», що розташоване на автодорозі «Вінниця-Шаргород» біля с. Юхимівка Шаргородського району, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання, довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в загальній сумі 11300 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 90287 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_14 у придбанні квартири, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання вірою, з корисливих мотивів, в листопаді 2013 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи, на вул. Грушевського біля ринку «Супутник», заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в загальній сумі 1500 грн., під приводом плати нотаріальні дії по придбанню квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 91787 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 25.10.2013 перебуваючи в квартирі

АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в загальній сумі 14000 доларів США і еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 111860 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_16 у придбанні квартири, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 111860 грн.

Крім того, ОСОБА_9 25.10.2013 перебуваючи біля центрального входу в лікарню ім. Пирогова, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,

повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 40000 грн., під приводом сприяння у придбанні_автомобіля із прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_18 у придбанні автомобіля із прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, 27.10.2013, перебуваючи на території АЗС «WOG», та розташована на автодорозі «Вінниця - Могилів-Подільський» поблизу м. Жмеринка, заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 4500 доларів США еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 35955 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля із прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, 11.11.2013, перебуваючи біля адміністративної будівлі «Книжки», що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниця заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 24000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 191760 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, 19.12.2013, перебуваючи біля ринку «Маки», що, розташований по вул. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 2000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 15980 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, на початку лютого 2014 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи біля адміністративної будівлі «Книжки», що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниця заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 4000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 31960 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 315 655 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , 03.03.2014, приблизно о 10:00 год. перебуваючи в офісному центрі, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в загальній сумі 90 000 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_19 у придбанні квартири, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 90 000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 11.03.2014, перебуваючи в приміщенні відділення № 4 АБ «Сбербанк Росії», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 45, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в. сумі 27 600 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_20 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, в двадцятих числах березня, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля приміщення пологового будинку АДРЕСА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 64 400 грн., як доплату за сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 , за вищевказаних обставин, протиправно заволодів V грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 92 000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , 12.03.2014, перебуваючи в приміщенні відділення № 4 АБ «Сбербанк Росії», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 45, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 40 000 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_21 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з 12.03.2014 по початок квітня 2014 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи, то в приміщенні відділення № 4 АБ «Сбербанк Росії», та за місцем проживання ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_5 , заволодів грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 107 620 грн., як доплату за сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин, протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 147 620 грн., чим завдав і останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , 17.03.2014, перебуваючи в приміщенні будівлі «Книжка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 94 000 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_22 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними: на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, 20.03.2014, перебуваючи, біля приміщення Вінницької міської ради, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 64 250 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів v грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 158 250 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , в середині березня 2014 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля «Будинку Офіцерів», що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Перемоги, 1, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 36 000 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_23 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з середини березня по кінець травня 2014 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи, то біля «Будинку Офіцерів», то біля пологового будинку АДРЕСА_6 , або за місцем проживання ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_7 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 в загальній сумі 178090 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири та автомобіля «Шкода Супер Б» із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти у придбанні квартири та автомобіля із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 214 090 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , 29.03.2014, перебуваючи в приміщенні кафе «Картопляна хата», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 в загальній сумі 4 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 43 400 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_24 у придбанні квартири, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 43 400 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 03.04.2014, перебуваючи в приміщенні пологового будинку № 2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 50, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 в загальній сумі 5 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 56 200 грн.), під приводом сприяння у придбанні автомобіля «Мітсубіші Лансер» із прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_25 у придбанні автомобіля, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 56 200 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 10.04.2014, перебуваючи в приміщенні відділення № 4 АБ «Сбербанк Росії», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 45, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 80 000 грн., під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_26 у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання, довірою, з корисливих мотивів, з середини квітня по кінець травня 2014 року, точного; часу слідством не встановлено, перебуваючи, то в приміщенні будівлі «Книжка», то на території ринку «Владимир», заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 в загальній сумі 236 250 грн., під приводом доплати за сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 не маючи наміру сприяти у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розпорядився ними на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 на загальну суму 316 250 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , 12.04.2014, перебуваючи на ринку «Владимир» що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Чехова, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 в загальній сумі 5 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 62 800 грн.), під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_27 у придбанні квартири, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 62 800 грн. Крім того, ОСОБА_9 , 19.11.2014, перебуваючи на території ринку «Урожай», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_28 в загальній сумі 96000 гривень, під приводом сприяння у придбанні квартири із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_28 у придбанні квартири, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 96000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 03.12.2014, перебуваючи біля ТЦ «Анастасія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 39, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_29 в загальній сумі 62000 гривень, під приводом сприяння у придбанні автомобіля «Шевроле Авео» із прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру сприяти ОСОБА_30 у придбанні автомобіля, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 62000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину в вчинених злочинах не визнав та надав суду наступні показання, що гроші ні в кого він не брав та не позичав. Потерпілих вказаних в обвинувальному акті він не знає та ніколи із ними не зустрічався, а також розписки нікому не писав. Чому потерпілі на нього намовляють йому невідомо. Цивільні позови заявлені потерпілими не визнав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 , суду повідомив, що в першій половині жовтня 2013 року потерпілий ОСОБА_14 познайомив його з обвинуваченим ОСОБА_9 , так як останній працює у державній виконавчій службі і через його зв`язки можна придбати автомобіль, квартиру. Спочатку ОСОБА_31 хотів придбати автомобіль марки «Kіа», а потім вже й житло. Вони разом із ОСОБА_9 їздили на штраф майданчик, дивились на автомобіль, який був конфіскований і мав продатись на прилюдних торгах. Першу частину коштів за автомобіль, а саме 40 000 гривень, ОСОБА_31 віддав ОСОБА_9 . 25.10. 2013 на вулиці Пирогова в м. Вінниця у автомобілі ОСОБА_32 про що ОСОБА_9 написав розписку, але в ній було зазначено що він позичив ці кошти у ОСОБА_33 . В наступний раз вони зустрілись на авто-мийці і ОСОБА_31 передав ОСОБА_9 ще 5 000 доларів США. Через тиждень ОСОБА_9 подзвонив йому і сказав приїжджати у Вінницю, що будуть відбуватись торги. Однак ніякі торги не проводились, оскільки була перевірка на роботі, як пояснив ОСОБА_9 і сказав, що він в наступний раз зателефонує коли будуть проводитись торги, але їм їхати вже не потрібно буде. Також сказав, що на наступний раз вже можна буде забрати автомобіль. Однак ніякого автомобіля потерпілий ОСОБА_31 так і не побачив, гроші повернуто не було. ОСОБА_9 постійно казав що потрібно ще трохи почекати. З приводу квартири то була домовленість про її купівлю таким самим шляхом з прилюдних торгів. Квартира мала бути у районі Поділлі, двохкімнатна за 20 000 доларів США. Кошти за квартиру в сумі 20 000 доларів США передавались ОСОБА_9 в місті Вінниця біля адміністративної будівлі Книжки в присутності дружини ОСОБА_32 , потерпілого ОСОБА_14 та його дружини. Через три дні подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що потрібно ще 4 000 доларів США доплатити. Вони зустрілись і ОСОБА_31 передав йому ці кошти. Місяць ОСОБА_31 прочекав, але ніякого результату не було і він сказав ОСОБА_9 щоб він чи віддавав кошти, чи автомобіль з квартирою. ОСОБА_9 сказав що приїжджайте всі ( ОСОБА_31 та ОСОБА_14 ), є можливість забрати автомобіль і він віддасть частину документів на квартиру, але це має коштувати ще 2000 доларів США. ОСОБА_31 , ОСОБА_14 разом із своїми дружинами приїхали і зустрілись з ОСОБА_9 . Потім вони всі разом поїхали до ринку «Маки», там мали зустрітись з людиною, віддати їй кошти і після цього забирати автомобіль. Однак, прочекавши години дві на вул. Першотравневій ніякого автомобіля так і не було. Приблизно два місяці обвинувачений взагалі не виходив на зв`язок, а потім все ж таки вони домовились про зустріч у нотаріуса, і оформили договір позики на суму 384 000, 00 гривень. ОСОБА_9 постійно казав що віддасть все, частинами, але нічого не віддавав. Пізніше було відшкодовано тільки 3500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що познайомився з ОСОБА_9 через ОСОБА_34 на початку травня місяця 2012 року, останній представився працівником державної виконавчої служби і пообіцяв допомогти придбати квартиру через прилюдні торги шляхом відкриття рахунку в банку і перерахування туди певної суми коштів (через ОСОБА_9 ). Якщо ОСОБА_12 виграє торги, перераховує другу частину коштів і починається процес оформлення документів на квартиру. Саму квартиру не показував, тільки розповідав що однокімнатна квартира за 13 000 доларів США. Спочатку ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 3 000 доларів США біля ринку «Урожай» і написав про отримання коштів розписку, пообіцяв що на протязі місяця питання вирішиться. Іншу суму ОСОБА_12 передавав частинами особисто, розписки не писались. Потім ОСОБА_9 завжди казав що потрібно ще трохи почекати. Все це тягнулось до березня 2013 року, ОСОБА_35 подав заяву до правоохоронних органів. Повернуто ОСОБА_12 було лише 2 000 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 , суду надав наступні показання, що познайомився з ОСОБА_9 через свою дружину. ОСОБА_9 прийшов в банк до начальника відділу, де працює ОСОБА_36 . Поспілкувавшись із своєю знайомою, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_37 купити квартиру на прилюдних торгах, представившись працівником державної виконавчої служби. Мова йшла за однокімнатну квартиру по АДРЕСА_8 за 90 000 гривень. ОСОБА_38 порадилась з чоловіком і вони вирішили придбати цю квартиру. Через деякий час подружжя зустрілось з ОСОБА_9 в будівлі навпроти театру ім.Садовського і там передали ОСОБА_9 90 000 гривень. Останній сказав що на наступний день будуть торги, а через день вони підуть до нотаріуса оформляти документи. Потім ОСОБА_9 постійно переносив зустрічі і шукав причини щоб не зустрічатись. Кошти повернуті не були.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що навчався з ОСОБА_9 в університеті. Якось йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував допомогти з купівлею квартири, оскільки працює в державній виконавчій службі і є можливість придбати житло з прилюдних торгів. Вони зустрілись в кафе, вибрали двохкімнатну квартиру через Інтернет і ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 кошти в сумі 11 300 доларів США., про що останнім була написана розписка. Перших дві неділі ОСОБА_9 ще виходив на зв`язок, а з часом взагалі перестав брати трубку. Потім повернув 500 доларів США на трьох.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим має сусідські стосунки. Йому зателефонував ОСОБА_9 і запропонував придбати квартиру по АДРЕСА_9 , оскільки знав, що йому це потрібно. На наступний день вони зустрілись і ОСОБА_9 сказав що йому терміново потрібні кошти для вирішення питань щодо купівлі квартири. Потім обвинувачений сказав, що ця квартира зірвалась і запропонував квартиру по АДРЕСА_10 особисто бачив. ОСОБА_16 давав кошти частинами, що в сумі вийшло 40 300 доларів США. Після цього він нічого не зробив і ОСОБА_16 почав вимагати повернути кошти. Потім останній дізнався, що ні в якій державній виконавчій службі обвинувачений не працює, був звільнений з Калинівського ДВС ще рік назад. Частково кошти були повернуті ОСОБА_16 , неповернута сума складає 14 000 дол. США.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що їхала з ОСОБА_39 в автомобілі і біля адмінбудівлі на вул. Соборній вони зустрілись з ОСОБА_9 . Кум ОСОБА_11 запропонував придбати двохкімнатну квартиру через ОСОБА_40 на аукціоні, сказав, що так буде дешевше і все це законно. Потім ОСОБА_41 сам зателефонував і почав пропонувати квартири: на АДРЕСА_11 і ще одну квартиру в центрі міста, вулицю не пам`ятає. У всі квартири вони заходили, дивились, обвинувачений показував документи, які підтверджували що квартири будуть продаватись на аукціоні. Також, дивились автомобілі на штраф майданчику. Кошти передавались ОСОБА_9 частинами в гривні, євро, доларах, постійно потрібно було ще, щоб владнати певні питання. Перша сума була 3 000 дол. США, на що була написана розписка, друга розписка була на 46 000 дол. США. Купівля квартири постійно відкладалась, спочатку він казав що питання вирішиться за місяць, потім два, а там вже були новорічні свята. На даний момент ОСОБА_9 винен ОСОБА_11 490 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_26 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим його познайомила ОСОБА_42 і сказала, що в нього можна купити конфіскований автомобіль, оскільки він раніше працював в ДВС і має зв`язки. ОСОБА_26 це зацікавило, і вони домовились про зустріч. На зустріч прийшли ОСОБА_26 з дружиною та ОСОБА_42 із ОСОБА_9 . Останній почав на ноутбуці показувати варіанти квартир, машин і пояснив, що купівля автомобіля проходить через прилюдні торги і потрібно дати початковий внесок 5 % від загальної вартості автомобіля. ОСОБА_26 дав ОСОБА_9 необхідні кошти і після того останній пропав. Десь через неділю він зателефонував і почав пропонувати квартиру АДРЕСА_12 , сказавши що вона арештована і можна її купити за невеликі кошти. ОСОБА_26 із дружиною погодились і дали обвинуваченому кошти. Потім ОСОБА_9 надав як доказ купівлі квартири бланки, які були заповнені на ім`я дружини ОСОБА_26 , але без печаток і сказав надати решту коштів, що і зробив ОСОБА_26 . І після цього ОСОБА_9 пропав на тижні два, потім раз через раз почав відповідати. З часом він сам зателефонував і сказав їхати на АДРЕСА_13 і дивитись своє майно. ОСОБА_26 приїхав дивитись разом із своєю дружиною і вони пішли на АДРЕСА_13 , але не в квартиру АДРЕСА_14 Вони оглянули квартиру, обвинувачений показав документи на неї, технічний паспорт і сказав, що все закінчити, потрібні ще кошти. ОСОБА_26 знайшов ще кошти і віддав ОСОБА_9 і сказав, що це вже його квартира, що він може змінювати замки і т.д., але ніхто нічого не робив. І потім він пропав. Коли ОСОБА_26 зрозумів, що обвинувачений шахрай, почав вимагати від нього повернення коштів і пішов у відділення міліції писати заяву. Там йому повідомили, що він не перший прийшов з цією проблемою, але все вирішувалося миром. Працівник міліції подзвонив ОСОБА_9 і той сказав, що все віддасть, тільки щоб не писалась заява. Але так ніхто нічого не віддав. На даний момент ОСОБА_9 винен ОСОБА_26 316 250 гривень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_43 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим познайомила ОСОБА_24 , представила його як працівника ДВС і сказала, що він може допомогти купити квартиру по хорошій ціні. Вони з ОСОБА_9 зустрілись і ОСОБА_44 було запропоновано двохкімнатну квартиру по АДРЕСА_10 . ОСОБА_43 погодився і дав обвинуваченому перший внесок, а через декілька днів віддав вже всю суму, що загалом склало 147 000 гривень. ОСОБА_9 пообіцяв, що через дві неділі будуть готові документи на квартиру, а через декілька днів зателефонував і запропонував придбати автомобіль за 5 500 доларів США. ОСОБА_43 погодився і завіз вказані кошти обвинуваченому, а через 2-3 дні останній знову зателефонував і сказав що потрібно ще 2 000 дол. США за роботу, які ОСОБА_43 підвіз йому до будівлі Книжки. І після цього обвинувачений пропав, постійно шукав відмовки.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 , суду надав наступні показання, що 01.12.2014 він поїхав у Вінницю і зустрів там ОСОБА_9 , який представився представником ДВС і продає конфісковані квартири та автомобілі. ОСОБА_29 зацікавила пропозиція щодо автомобіля і вони обмінялись номерами телефонів. На наступний день обвинувачений зателефонував і сказав що є варіанти автомобілів і потрібно за них дати половину суми від суми виставленої на аукціоні. Вони зустрілись і ОСОБА_29 віддав ОСОБА_9 4 000 дол. США. Після цього ОСОБА_9 пообіцяв зателефонувати як все вирішить із начальником. Оформлятись машина мала на брата ОСОБА_29 . Потім обвинувачений пропав і змінив номер телефону. На наступний день ОСОБА_29 звернувся із заявою до міліції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_45 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченим познайомила її начальниця в лютому 2014 року і представила його як працівника ДВС, який може допомогти в купівлі нерухомого майна. ОСОБА_46 зацікавила ця пропозиція і вони з обвинуваченим почали дивитись квартири через сайт в Інтернеті. Перший раз розглядалась квартира по АДРЕСА_15 . Потрібно було внести частину грошей для участі у торгах, а іншу можна було пізніше віддати. 12.03.2014 ОСОБА_45 віддала ОСОБА_9 39 600 гривень, на наступний день 92 400 гривень, а 25.03.2014 10 000 гривень. Потім 29.03.2014 мама ОСОБА_47 передала йому 5 000 гривень. Остання сума, яка була передана ОСОБА_48 500 доларів США. Торги мали відбутись 27.03.2014. Обвинувачений привіз додому до ОСОБА_47 бланки для участі у торгах і остання заповнила всі необхідні документи. 27.03.2014 ОСОБА_9 так і не привіз ніяких доказів проведення торгів на користь потерпілої, постійно відкладав зустрічі. Але потім сказав, що з цією квартирою нічого не вийшло і запропонував іншу квартиру по АДРЕСА_10 . ОСОБА_45 погодилась, однак ніякої квартири так і не отримала. На суму 39 600 доларів США. ОСОБА_49 була написана розписка із зобов`язанням повернути ці кошти до 31.07.2014. Після закінчення цього строку потерпіла звернулась із заявою до правоохоронних органів. Ніяких коштів обвинуваченим не повернуто.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , суду надала наступні показання, що познайомилась з ОСОБА_9 десь влітку 2014 на ринку «Урожай», коли він підійшов до неї як покупець. І якось зайшла розмова про квартири і ОСОБА_9 почав пропонувати придбати квартиру через прилюдні торги. Останній дуже довго приходив до неї на ринок і все вмовляв придбати квартиру, і вона погодилась. Разом ходили дивились квартиру по АДРЕСА_10 . ОСОБА_9 обіцяв що після оплати вона одразу отримає квартиру. Ніяких документів на квартиру не показував. Перший раз ОСОБА_10 дала ОСОБА_9 4 000 дол. США., потім 2 000 дол. США і декілька разів давала кошти в гривнях, скільки точно вже не пам`ятає. Загальна сума склала 10 000 дол. США. Розписка є тільки на 4 000 дол. США. Ніякої квартири вона так і не побачила.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що з ОСОБА_9 познайомився на роботі в кінці лютого 2014 року через ОСОБА_50 . Обвинувачений ОСОБА_51 одразу запропонував придбати квартиру з прилюдних торгів, оскільки в нього є зв`язки в ДВС. Показував на сайті варіанти, зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_16 за 92 000 гривень. Процедура мала бути така: потрібно було подати заяву на участь у прилюдних торгах, потім дати перший внесок в сумі 27 000 гривень. Займатись справою мав Медяний, минулий начальник обвинуваченого. Ніяких протоколів з торгів, квитанцій обвинувачений не надав. Потім ОСОБА_20 віддав останньому ще 64 400 гривень і він пропав. Ніяких коштів не повернуто.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 , суду надав наступні показання, що навчається у Вінницькому аграрному університеті. До нього подзвонив його товариш ОСОБА_52 і сказав, що в нього є знайомий, який працює в ДВС і може допомогти придбати конфісковану квартиру з прилюдних торгів. Потім ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_28 і сказав що працює в ДВС і допоможе в купівлі квартири. На наступний день обвинувачений подзвонив і сказав, що є квартира, потрібно дати перший внесок знайти знайомого, щоб був теж учасником аукціону, формально. ОСОБА_28 погодився і передав йому кошти в сумі 96 000 гривень біля ринку «Урожай». Розписка не писалась. Мова йшла про квартиру на Поділлі. Після цього ОСОБА_9 постійно відкладав зустрічі, казав що потрібно ще почекати, процес вже запущений.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_42 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченим вона знайома давно. Коли вона ще працювала у банку «Аваль», ОСОБА_9 постійно приходив до неї з клієнтами і розпитував про квартири, які були в кредиті в банку і виставлялись на торги. Якось вони розговорились, і обвинувачений сказав їй, що допомагає людям купувати квартири на прилюдних торгах за невеликий процент. Потім вони довго не бачились і випадково зустрілись в маршрутці. Поговорили і ОСОБА_9 сказав що якось зайде в гости. На той час ОСОБА_53 , вже працювала в іншому банку по АДРЕСА_10 . В її відділенні було багато незаміжніх, молодих сімей, яким були необхідні квартири в перспективі. І ОСОБА_42 представила їм ОСОБА_9 , коли той до неї зайшов в гості. Але одразу всіх попередила, що сама з ним ніяких справ не мала. І надалі всі питання вони вирішували особисто з ним. Єдине що ОСОБА_54 здалось дивним, що клієнти не роблять перерахунків на перший внесок через банк. ОСОБА_9 , пояснив, що все проходить на пряму через казначейство. Потім ОСОБА_9 приїхав до них в офіс і привіз її колезі протокол з торгів з печатками та підписами на однокімнатну квартиру по АДРЕСА_17 . Це все мало оформитись через нотаріуса. Про те що до нотаріуса її колега так і не попала, ніхто не знав. Потім ОСОБА_42 захворіла і пішла на лікарняний, а коли вийшла, вже майже всі її колеги дали гроші ОСОБА_9 на купівлю квартир. ОСОБА_9 подзвонив і запропонував їй квартиру по АДРЕСА_9 , що терміново потрібно дати за неї завдаток в розмірі 5 000 дол. США. ОСОБА_42 знала про цю квартиру через свою роботу, що вона дійсно продається через торги, і погодилась, дала йому ці кошти. І після цього обвинувачений пропав та не відповідав на дзвінки, постійно відкладав зустрічі. Коли всі зрозуміли, що ОСОБА_9 шахрай, почали просити його написати розписки, щоб хоч якось перестрахуватись і звернулись до суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду надала наступні показання, що ОСОБА_9 брав у неї кошти для бізнесу, однак грошові кошти так і не повернув.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 , суду надала наступні показання, що познайомилась з ОСОБА_9 на роботі в банку. Він представився представником ДВС і сказав що може допомогти у купівлі квартири з прилюдних торгів. Через сайт і Інтернеті вони разом дивились варіанти квартир. Квартиру обрали по проспекту Юності. Перший раз ОСОБА_24 передала ОСОБА_9 кошти в сумі 4 000 дол. США. і останній дав їй заповнити бланки для участі у торгах. Через певний час обвинувачений прийшов до ОСОБА_24 на роботу і повідомив, що торги пройшли успішно і тепер потрібно дати повну суму. ОСОБА_24 передала йому ще кошти в сумі 32 000 гривень. Потім вони були на зв`язку і постійно домовлялись про зустрічі, але так і не бачились, тому що Вівсяний на зустрічі не приходив. Потім ОСОБА_24 зрозуміла що обвинувачений шахрай і звернулась із заявою в міліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 , суду надав наступні показання, що являється власником квартири АДРЕСА_12 . Потерпілих та обвинуваченого не знає. Квартиру придбав у забудовника ще в 2006 році, сам в ній не проживає, так як там ще не зроблені всі ремонтні роботи. Ключів нікому не лишав, взагалі не розуміє, як хтось міг зайти в квартиру. Побачив, що замок погано закривається, ручка надламана, а консьєрж сказала, що якийсь чоловік показує його квартиру для продажу і вже начебто є новий хазяїн. З тих пір як ОСОБА_55 змінив замок, нікого більше там не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_9 казав її чоловіку, що працює в ДВС і може допомогти з купівлею машини. Вони всі разом їздили на муніципальний ринок, дивились на автомобілі і ОСОБА_31 дав ОСОБА_9 10 000 доларів США, половину в гривнях, половину в доларах. Потім ще давались кошти в сумі 20 000 дол. США на купівлю квартири, яка мала бути реалізована з прилюдних торгів. Загальна сума, яка була передана ОСОБА_9 40 000 доларів США. Ніяких бланків для участі у торгах ОСОБА_9 не давав, казав що все буде по-тихому між своїми. Квартира мала бути оформлена на ОСОБА_57 . Однак ні квартири, ні автомобіля, ні коштів ОСОБА_56 з чоловіком так і не побачили. ОСОБА_9 постійно відкладав зустрічі, казав що ось-ось все буде переоформлено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 , суду надала наступні показання, що з потерпілим ОСОБА_14 має родинні стосунки. До неї подзвонив син і сказав, що до нього їде його друг, з яким він навчався в інституті, і хоче запропонувати купити конфісковану квартиру. Порадившись, вони вирішили придбати через обвинуваченого ОСОБА_9 квартиру і почали позичати кошти. 15.10.2013 вони всі разом зустрілись, і ОСОБА_14 передав кошти ОСОБА_9 в сумі 11 300 доларів США, а той написав розписку і сказав що протягом трьох днів всі питання вирішить. Однак до цього часу ні квартири, ні грошей не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченим стосунків не має, а потерпілий ОСОБА_60 її чоловік. З ОСОБА_9 познайомилась коли вони з чоловіком продавали йому 5 соток землі в с. Лука-Мелешківська. Її чоловікові подзвонив ОСОБА_9 і запропонував придбати квартиру за хорошу ціну, оскільки знає що вони продали будинок і шукають житло. ОСОБА_16 сказав що він не на місці зараз, що можна на наступний день зустрітись. Зранку наступного дня ОСОБА_9 приїхав до них додому і почав розповідати, що працює у Вінницькому ДВС, має стосунки з торговою організацією «Нива» і може посприяти купівлі квартири за меншою ціною ніж на ринку нерухомості. ОСОБА_9 почав показувати документи на квартиру по АДРЕСА_9 і згодом вони поїхали до будинку на Острозького, але в саму квартиру не заходили, так як ОСОБА_9 пояснив, що ще не має права її показувати. Також сказав, що їм потрібно дати 35 700 доларів США на купівлю квартири з прилюдних торгів і через пару місяців всі документи на квартиру будуть оформлені. ОСОБА_16 передав обвинуваченому ці кошти. Однак на початку жовтня місяця ОСОБА_9 приїхав до них додому і повернув всі кошти, сказав що з тією квартирою нічого не вийшло, якщо будуть варіанти подзвонить. Ніяких сумнівів ОСОБА_9 до себе не викликав. В кінці жовтня він зателефонував і запропонував квартиру по АДРЕСА_10 . Вони поїхали туди, оглянули квартиру і вона сподобалась подружжю. ОСОБА_9 дав їм ключі і сказав що до нового року квартира буде у їх власності, якщо вони вчасно дадуть кошти в сумі 40 300 дол. США вони дали цю суму ОСОБА_9 і почав чекати. Однак обвинувачений постійно уникав зустрічей, дзвінків. Якось ОСОБА_59 та ОСОБА_16 прийшли на квартиру по АДРЕСА_10 і побачили, що на вікні висить об`ява про продаж цієї квартири від агентства. Вони зателефонували туди і дізнались, що ОСОБА_9 ніякого відношення до продажу цієї квартири не має. Чоловік почав йому дзвонити і казати про повернення коштів. ОСОБА_9 віддавав кошти частинами, на даний момент винен ще 14 000 доларів США.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 , суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_19 є її чоловіком. З ОСОБА_9 познайомилась на роботі в банку і ОСОБА_9 запропонував їй купити квартиру на прилюдних торгах, представившись працівником ДВС. ОСОБА_61 зацікавило це питанням і вони почали переглядати квартири на сайті. ОСОБА_61 порадилась з чоловіком і вони вирішили придати квартиру по АДРЕСА_8 за 90 000 гривень. Передавали кошти разом із чоловіком в будівлі навпроти театру ім. Садовського. Саму квартиру не бачили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_62 , суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_43 є її чоловіком. Він їй розповідав, що має намір придбати двохкімнатну квартиру по вул. Келецька через прилюдні торги. Чоловік особисто зустрічався з ОСОБА_9 і передавав йому кошти. Які суми точно їй не відомо. ОСОБА_62 передавала останньому один раз кошти в сумі 10 000 гривень, ніякого підтверджуючого документу не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченим познайомилась через свою доньку - ОСОБА_46 , яка працювала у банку. Донька їй розповідала, що до них у відділення прийшов хороший знайомий начальника відділу, який раніше працював в ДВС і пропонує свою допомогу в купівлі арештованого майна через прилюдні торги, що все законно. Порадившись із донькою, вони вирішили придбати квартиру через ОСОБА_9 . Через сайт вони обрали квартиру АДРЕСА_18 . Ціна була хороша 132 000 гривень. Також зазначила, що була свідком передачі грошей ОСОБА_9 . Перша сума була 39 600 гривень, а на наступний день 92 400 гривень. 16.03.2014 обвинувачений приніс додому до ОСОБА_63 бланки на участь у торгах, учасниками яких мали бути ОСОБА_63 та ОСОБА_45 із чоловіком. Торги мали відбутись 27.03.2014. Потім обвинувачений постійно уникав зустрічей, а згодом повідомив, що з тією квартирою нічого не вийшло, запропонував інші по АДРЕСА_10 . Вони погодились. Після цього обвинувачений пропав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_64 , суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_65 її чоловік. Вона працювала з ОСОБА_66 , вона і познайомила з обвинуваченим в магазині, якому ОСОБА_64 працювала. ОСОБА_67 казала, що це її знайомий і він допомагає купити квартиру для неї. ОСОБА_64 зацікавила ця інформація і вона розповіла про це чоловіку. Чоловік погодився придбати квартиру через ОСОБА_9 і зустрівся на початку травня місяця 2012 року з обвинуваченим біля Будинку Офіцерів. Надалі всі справи вів лише чоловік. Саму квартиру ОСОБА_9 не показував, тільки розповідав, що це буде однокімнатна квартира за 13 000 дол. США. Перша сума, яка була передана обвинуваченому - 3 000 дол. США біля ринку «Урожай», останній написав про отримання коштів розписку. Потім чоловік передавав частинами кошти, які в сумі склали ще 10 000 дол. США. Все це тягнулось до березня 2013 року, ОСОБА_35 подав заяву до правоохоронних органів. Повернуто ОСОБА_12 було лише 2 000 дол. США.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_9 бачив два рази. Перший раз обвинувачений приїжджав до нього на роботу і розповідав про можливість придбати квартиру через прилюдні торги. Другий - коли потерпілий ОСОБА_28 попросив його під`їхати до ринку «Урожай» і постояти з боку, тобто бути свідком передачі коштів обвинуваченому. Більше нічого не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_68 , суду надала наступні показання, що з обвинуваченим були дружні стосунки, оскільки вчились в одному університеті. Якось ОСОБА_9 зайшов до неї на роботу, почав розповідати де працює, і що може допомогти з купівлею квартири. Поспілкувавшись з ОСОБА_9 , вона порадила його ОСОБА_64 , з якою вона працювала. Сама ОСОБА_68 теж зацікавилась цією пропозицією. Вона казала ОСОБА_64 , щоб вони з чоловіком почекали, не спішили купляти квартиру, а спочатку дочекались як вона придбає через ОСОБА_9 . Але вони не захотіли чекати і майже одночасно з нею дали кошти обвинуваченому. ОСОБА_68 дала йому 28 000 дол. США., обвинувачений писав їй розписки. Повертав він їй потім ці кошти частинами приблизно півтора року. Дідурам кошти так і не повернув.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2015 відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_69 , яка у період часу з 09.02.2012 по 10.08.2012, шахрайським шляхом, зловживаючи її довірою, під приводом вирішення питання придбання квартири та автомобіля, перебуваючи у м. Вінниці, заволодів належними її грошовими коштами у загальній сумі 41 000 доларів США, чим заподіяв її матеріального збитку на вказану суму;

?розписка від 09.02.2012 відповідно до якої ОСОБА_9 бере кошти у сумі 3 000 доларів США в ОСОБА_11 та зобов`язується у місячний термін придбати та допомогти оформити документи на квартиру по АДРЕСА_19 ;

?розписка від 28.09.2012 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_11 кошти у сумі 46 000 доларів США у еквіваленті 8,18 грн. та зобов`язується повернути до 01.11.2012;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_69 , яка у період часу з 17.07.2013 по 02.08.2013, шахрайським шляхом, зловживаючи її довірою, під приводом взяття позики для ведення бізнесу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_20 , заволодів належними її грошовими коштами у розмірі 67 300 грн., чим заподіяв її матеріального збитку на вказану суму;

?розписка від 02.08.2013 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_13 кошти у сумі 16 000 грн. та зобов`язується повернути до 07.08.2013;

?розписка від 17.07.2013 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_13 кошти у сумі 51 300 грн.,

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.2014 відповідно до якого ОСОБА_70 просить прийняти мір до ОСОБА_9 , який 25.10.2013 приблизно о 14 годині по вул. Пирогова у м. Вінниці під приводом надання допомоги в придбані квартири та автомобіля, шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 40 000 доларів США, заподіявши матеріальну шкоду;

?заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.12.2014 відповідно до якого ОСОБА_29 повідомляє, що ОСОБА_9 зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами у сумі 62000 грн. та просить прийняти його заяву про кримінальне правопорушення, внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.2014 відповідно до якого ОСОБА_16 просить прийняти мір до ОСОБА_9 , який у період часу з 19.08.2013 приблизно до 20.11.2014, під приводом вирішення питання, пов`язаного з придбанням квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_21 , перебуваючи за його адресою проживання шахрайським шляхом, зловживаючи його довірою, заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 14 000 доларів США;

?розписка від 25.10.2013 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_16 кошти у сумі 40 300 доларів США і зобов`язується повернути до 31.12.2013,

?розписка від 19.08.2013 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_16 кошти у сумі 35 700 доларів США і зобов`язується повернути до 31.12.2013;

?заява від 26.11.2014 відповідно до якої ОСОБА_28 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який зловживаючи його довірою під приводом допомоги в придбані 3-х кімнатної квартириз аукціону 20.11.2014 біля будівлі АДРЕСА_22 заволодів його грошовими коштами в сумі 96 000 грн. Чим йому завдано збитку на 96 000 грн.;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.2014 відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив, що 15.10.2013 ОСОБА_9 увійшовши до нього в довіру заволодів його грошовими коштами в сумі 11 300 доларів США;

?розписка від 16.10.2013 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_14 кошти у сумі 11 300 доларів США і зобов`язується повернути до 16.10.2013;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.08.2014 відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який взяв у нього кошти в сумі 11 000 доларів США на придбання квартири та їх не повертає, зустрічі з ним уникає;

?розписка від 14.06.2013 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_12 кошти у сумі 11 00 доларів США і зобов`язується повернути 3 000 доларів США до 30.06.2013, а 8 000 доларів США до 14.11.2013;

?розписка від 04.05.2012 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_12 кошти у сумі 3 000 доларів США і зобов`язується повернути до 30.06.2012;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2014 відповідно до якого ОСОБА_22 просить вжити заходів та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який у період часу з 17.03.2014 по 20.03.2014 шахрайським шляхом представляючись працівником державної виконавчої служби м. Вінниці, під приводом продажі нерухомості, яка перебуває під заставою чи в арешті, заволодів його коштами в сумі 158 750 грн., чим завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму;

?протокол огляду предмету від 01.10.2014 відповідно до якого слідчим оглянуто СМС повідомлення на телефоні із абонентського номеру НОМЕР_1 ;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2014 відповідно до якого ОСОБА_25 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який в період часу з березня по квітень місяці 2014 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 доларів США під приводом придбання автомобіля марки «Мітсубісі Лансер»;

?протокол огляду предмету від 07.10.2014 відповідно до якого слідчим оглянуто СМС та ММС повідомлення на телефоні із абонентського номеру НОМЕР_1 ;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2014 відповідно до якого ОСОБА_24 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який в період травня місяця 2014 року зловживаючи його довірою шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 82 000 грн. під приводом придбання квартири;

?протокол огляду предмету від 03.03.2015 відповідно до якого слідчим оглянуто телефон на якому знаходиться аудіо файл, а саме запис розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 ;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2014 відповідно до якого ОСОБА_20 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який в період часу з березня по квітень місяці 2014 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 92000 гривень;

?розписка від 03.06.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_20 кошти у сумі 92 000 грн. і зобов`язується повернути до 20.06.2014;

?протокол огляду предмету від 30.09.2014 відповідно до якого слідчим оглянуто СМС повідомлення на телефоні із абонентського номеру НОМЕР_1 ;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2014 відповідно до якого ОСОБА_23 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який в період часу з березня по травень місяця 2014 шляхом обману та зловживання його довірою заволодів грошовими коштами в сумі 146 000 грн. та 7500 доларів США під приводом придбання квартири;

?протокол огляду предмету від 01.10.2014 відповідно до якого слідчим оглянуто СМС та ММС повідомлення на телефоні із абонентського номеру НОМЕР_1 ;

?заява від 05.08.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 , 12.03.2014 ввів в оману ОСОБА_21 з приводу придбання квартири та заволодів її грошовими коштами у сумі 132 000 грн. та 1500 доларів США;

?розписка від 03.06.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 бере у борг в ОСОБА_21 кошти у сумі 132 000 грн. і зобов`язується повернути їх до 30.07.2014;

?протокол огляду предмету від 30.09.2014 відповідно до якого слідчим оглянуто СМС та ММС повідомлення на телефоні із абонентського номеру НОМЕР_1 ;

?заява від 10.07.2014 відповідно до якої ОСОБА_19 просить провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 який у березні 2014 року зловживаючи його довірою та запевнивши його у добросовісності його дій намірів шахрайським шляхом заволодів коштами у сумі 90 000 грн.;

?розписка від 08.05.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 взяв кошти у сумі 90 000 грн. і зобов`язується повернути їх до 20.05.2014;

?протокол огляду предмету від 01.10.2014 відповідно до якого слідчим оглянуто СМС повідомлення на телефоні із абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2014 відповідно до якого ОСОБА_42 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який в квітні 2014 року отримав від неї у борг кошти в сумі 5000 доларів США та так і не повернув;

?розписка від 03.06.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 взяв у борг кошти у ОСОБА_73 у сумі 5 000 доларів США і зобов`язується повернути їх до 10.06.2014;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2014 відповідно до якого ОСОБА_26 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який протягом квітня травня місяців 2014 року взяв у нього в борг кошти в сумі 316 000 грн. та не повернув;

?розписка від 22.05.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 взяв у борг кошти у ОСОБА_26 у сумі 316 000 грн.;

?розписка від 22.05.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 позичив кошти у ОСОБА_26 у сумі 246250 грн. строком на 2 місяці. В залог залишив свій паспорт;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.05.2014 відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який 29.12.2011 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_23 , шахрайським шляхом, під приводом допомоги у купівлі квартири, заволодів його грошовими коштами в сумі 4000 доларів США та перебуваючи на ринку «Урожай», заволодів грошовими коштами в сумі 6 000 доларів США;

?розписка від 28.12.2011 відповідно до якої ОСОБА_9 взяв у борг кошти у ОСОБА_10 у сумі 4 000 доларів США і зобов`язується повернути їх до 15.01.2012;

?посадова інструкція ОСОБА_9 від 11.07.2011;

?посадова інструкція ОСОБА_9 від 07.09.2012.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та зазначив, що потерпілих по справі він взагалі не знає та ніяких грошових коштів у них не брав розписки не писав.

Допитані в ході судового провадження потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в ході судового провадження зазначили про те, що дійсно вони надавали обвинуваченому ОСОБА_9 грошові кошти для придбання відповідного майна (квартири, автомобіля) із прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки ОСОБА_9 повідомляв їх про те, що він працює в Державній виконавчій службі та в даному питанні може їм посприяти. Разом з тим, вказані вище потерпілі не отримали ні квартир ні автомобілів ні грошей, які сплачували ОСОБА_74 за придбання відповідного майна.

В ході допиту потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 зазначили про те, що з обвинуваченим ОСОБА_9 були як особисто знайомі так і через своїх знайомих, а тому довіряли йому у вказаному питанні та віддавали свої гроші.

Крім того, вказані вище потерпіли зазначили про те, що вони добровільно передавали грошові кошти ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що останній впевнив їх в тому, що він може посприяти у придбанні як квартири так і автомобілів та при отриманні ним грошових коштів вони стануть власниками як квартир так і іншого майна.

У ході судового провадження потерпілі зазначили про те, що деяким із ним обвинувачений ОСОБА_9 показував квартири власниками яких вони мають стати та надавав їм відповідні бланки про участь у прилюдних торгах.

Разом з тим, як встановлено у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 показував відповідним потерпілим квартиру власником якої є ОСОБА_75 по АДРЕСА_13 . З показань свідка ОСОБА_76 слідує, що він є власником вказаної квартири та робить ремонт, як могли потрапити у квартиру інші особи йому не відомо.

В ході судового провадження допитані свідки ОСОБА_77 ,, ОСОБА_63 , ОСОБА_62 , ОСОБА_68 , ОСОБА_64 , ОСОБА_58 , ОСОБА_52 , ОСОБА_59 , ОСОБА_78 , ОСОБА_70 підтвердили показання потерпілих та зазначили про те що були свідками передачі грошових коштів потерпілими обвинуваченому ОСОБА_9 для придбання ними як квартир так і іншого майна.

Вказані показання як свідків так і потерпілих підтверджуються дослідженими в ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Досліджені в ході судового провадження докази та вказані роз`яснення постанови, підтверджують вчинення саме ОСОБА_9 , а не іншими особами вказаних вище дій, а саме повідомлення потерпілим неправдивих відомостей з метою викликати у потерпілих впевненість у правомірності передачі їм коштів.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , що останній не писав розписки потерпілим про отримання ним коштів, оскільки під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 зазначав про те, що дійсно він писав розписки потерпілим про отримання у них грошових коштів, а зміну показань останнього суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдано значної шкоди потерпілому;

?за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдано значної шкоди потерпілому, вчинене повторно;

?за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах та вчинене повторно;

?за ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах та вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його поведінку у судовому засіданні, думку потерпілих щодо міри покарання, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_9 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_9 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Під час досудового розслідування потерпілими заявлені наступні цивільні позови: ОСОБА_24 на суму 82 000 грн., ОСОБА_10 на суму 83 880 грн., ОСОБА_26 на суму 316 000 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_42 на суму 60 000 грн., ОСОБА_23 на суму 228 500 грн., ОСОБА_20 на суму 92 000 грн., ОСОБА_22 на суму 158 250 грн. та моральної шкоди на суму 10 000 грн., ОСОБА_12 на суму 79 800 грн., ОСОБА_14 на суму 91 787 грн., ОСОБА_28 на суму 96 000 грн. та моральна на суму 50 000 грн., ОСОБА_16 на суму 420 000 грн. та моральна 10 000 грн., ОСОБА_29 на суму 62 000 грн., ОСОБА_13 на суму 67 300 грн. та моральна шкода 50 000 грн., ОСОБА_11 на суму 450 000 грн., ОСОБА_25 на суму 52 000 грн., ОСОБА_19 на суму 90 000 грн., ОСОБА_21 на суму 149 000 грн.

При вирішенні вказаних цивільних позовів суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного цивільні позови заявлені потерпілими по кримінальному провадженню підлягає частковому задоволенню на суму, яка випливає із пред`явленого обвинувачення та яка підтверджується відповідними доказами по справі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

? за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

? за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 05.12.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.12.2014 по день набрання вироку законної сили.

Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 повернути.

Цивільні позов позови заявлені потерпілими задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 43 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування злочином матеріальної шкоди 83 880 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 316 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_79 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 60 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 214 090 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 92 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 158 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 79 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 91 787 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_28 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 96 000 грн. та в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 111 860 грн. та в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_29 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 62 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 67 300 грн. та в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 335 160 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 52 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 90 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 147 620 грн.

В решті заявлених потерпілими позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:
?розписки написані ОСОБА_9 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон «HTC Desire SV» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 залишити останньому;

? мобільний телефон «Nokia C5», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_25 залишити останньому;

?мобільний телефон «Nokia Х6» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 залишити останньому;

?мобільний телефон «301» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 залишити останньому;

?мобільний телефон «Sony Exsperia» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 залишити останній;

?мобільний телефон «Samsung 5212» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: