Провадження № 11-кп/792/123/17
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 13.03.2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Трительники Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 26.03.2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ст.69, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.08.2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.70, ч.4 ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 10.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ю185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України та призначено покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.297 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з 22 листопада 2016 року, зарахувавши йому в цей строк період його затримання та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 лютого 2016 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1174, 22 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 11 березня 2015 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 заснув, з кімнати, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав фотоапарат марки «Сеnоn а 1000 іs», вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., які знаходились в кишені куртки в міжкімнатному коридорі квартири, та грошові кошти, які знаходились в шафі спальної кімнат в сумі 650 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2150 грн.
22 липня 2015 року, близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 з подвір`я домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 , на яке проник через хвіртку, таємно, умисно, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_10 металобрухт: металевий візок кустарного виготовлення вагою 56 кг, вартістю 145 грн. 60 коп., металеву раму від станка вагою 33 кг, вартістю 85 грн. 80 коп., металеву трубу вагою 50 кг, вартістю 130 грн., металеву драбину кустарного виготовлення вагою 7 кг, вартістю 18 грн. 20 коп., металевий швелер вагою 10 кг, вартістю 26 грн., алюмінієву каструлю та миску загальною вагою 3,4 кг, загальною вартістю 61 грн. 20 коп., алюмінієвий дріт вагою 3 кг, вартістю 54 грн., три алюмінієвих карниза прямокутної форми, загальною вагою 3 кг, загальною вартістю 54 грн., три алюмінієвих карниза трубчатої форми, загальною вагою 2,5 кг, загальною вартістю 45 грн., шматок алюмінієвої жесті вагою 0,5 кг, вартістю 9 грн. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_8 проник до приміщення сараю, двері якого не були зачинені, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Аїст», зеленого кольору, вартістю 634 грн. 50 коп., чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1263 грн. 30 коп.
В період часу з 08 год. 06 лютого 2016 року по 08 год. 08 лютого 2016 року ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у сфері обрядів щодо поховання померлих, та зневажаючи пам`ять про померлих солдатів часів Другої світової війни, які боролися проти нацизму, з могил на кладовищі, що по вул. Кам`янецькій, 94, у м. Хмельницькому, місця АДРЕСА_3 , ряд № НОМЕР_1 , зірвав з гранітного пам`ятника меморіальну плиту, із написом «Рядовой ОСОБА_11 , 1907-1944», вартістю 168 грн. та місця №2, що в ряді №12, з гранітного пам`ятника зірвав меморіальну плиту із написом «Рядовой Дидык Пётр Никитович, 1917-1944», вартістю 168 грн., спричинивши СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» матеріальної шкоди на загальну суму 336 грн.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрити за недоведеністю його вини та звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що обвинувачений заперечує факт вчинення крадіжки майна 11 березня 2015 року з квартири потерпілого ОСОБА_9 , а показання самого потерпілого є недостовірними доказами, оскільки потерпілий був дуже п`яний і крім обвинуваченого в квартирі потерпілого того дня перебували ще жінка і чоловік.

Зазначає, що по епізоду вчинення крадіжки майна 22 липня 2015 року у потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений також заперечує свою вину, оскільки сам потерпілий підтвердив, що не веде обліку металобрухту, який знаходиться на його подвір`ї, а свідок ОСОБА_12 підтвердив, що перебуває із ОСОБА_8 в неприязних відносинах, тому вважають його покази неправдивими.

Звертає увагу, що по епізоду, що кваліфікований за ч.3 ст.297 КК України в суді першої інстанції не здобуто доказів того, що саме обвинувачений знімав плити з надгробків, а покази експерта є лише припущеннями, які не можна покласти в основу обвинувального вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в чудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених злочинах не визнав, вказавши, що фотоапарат у потерпілого ОСОБА_9 та грошові кошти не викрадав. З потерпілим попередньо вживали алкогольні напої, фотоапарат ОСОБА_9 особисто продав, кошти витратив на спиртні напої. Заперечив причетність до вчинення крадіжки металобрухту та велосипеда у ОСОБА_10 . Показав, що меморіальні плити знайшов на кладовищі, їх з могил не зривав, а забрав з схованки, щоб здати на пункт прийому металобрухту та був затриманий працівниками поліції.

Однак невизнання вини ОСОБА_13 спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він з обвинуваченим вживав алкогольні напої у себе на квартирі, де заснув, а коли прокинувся виявив крадіжку грошових коштів, фотоапарата, а ОСОБА_13 не було.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 22 липня 2015 року з його домогосподарства у вказаний час було вчинено крадіжку металобрухту та велосипеда.

Свідок ОСОБА_14 показала, що у день вчинення крадіжки з квартири, де вона проживає, грошових коштів та фотоапарату, коли повернулась додому виявила відчинені вхідні двері, в коридорі лежали складені речі (одяг, пилосос), син спав. Останній повідомив, що з малознайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_15 вживав алкогольні напої у них квартирі та заснув, в цей час була вчинена крадіжка.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що влітку 2015 року ОСОБА_8 запропонував забрати у власника будинку в якого раніше проживав металобрухт, який належить йому. Коли підійшли до домогосподарства залишився чекати ОСОБА_8 на вулиці, останній з двору виносив металобрухт, який складали на тачку та відвезли до пункту прийому металобрухту. ОСОБА_8 пішов за цигарками, він залишився біля тачки з металобрухтом та велосипедом, в цей час приїхали працівники поліції, які затримали його з викраденим.

Допитані в якості свідків працівники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що перебували на відпрацюванні по виявленню осіб, здійснили крадіжку нагробних плит на військовому кладовищі. Попередньо працівниками поліції було встановлено, що викрадені нагробні плити заховані на території кладовища. В період відпрацювання встановили невідомого чоловіка, який деякий час перебував біля місця, де були заховані плити, згодом відлучився та через деякий час повернувся з мішком, в який забрав викрадені плити, був затриманий. Як встановлено, особою, що викрала нагробні плити був ОСОБА_8 .

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року було зафіксовано місце вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_10 , що в домогосподарстві по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що викрадений у ОСОБА_10 металобрухт та велосипед був виявлений та вилучений біля паркану території «Автосервісу», що на перехресті вул. Київська та вул. Коцюбинського, м. Хмельницький; протоколом пред`явлення для впізнання від 19.08.2015 року ОСОБА_18 упізнав по фото особу під №1 ( ОСОБА_8 ), якого бачив 22.07.2015 року біля 04 год. на вул. Київській, м. Хмельницький, коли перебував на чергуванні на території ПАТ «Втормет»; протоколом огляду предметів при перегляді відео файлу CD-R диску з камер реєстратора, що розташований у службовому автомобілі «Toyota Prius» № НОМЕР_2 зафіксовано на узбіччі: саморобну тачку з металобрухтом, велосипед, чоловіка, який представився як ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року було оглянуто ділянку території перед будинком АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_8 , біля якого знаходився мішок з двома плитами з надписами «Рядовой ОСОБА_19 , 1917-1944» та «Рядовой ОСОБА_11 , 1907-1944»; протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року було проведено огляд кладовища по вул. Кам`янецькій, м. Хмельницький, з могил яких викрадено нагробні плити та під час якого виявлено та за фотографовано сліди взуття; висновком експерта №249-тр від 12.04.2016 року слід низу підошви взуття розмірами 102*85 мм ймовірно залишений підошвою черевика на праву ногу, вилученого у ОСОБА_8 . Слід низу підошви взуття розмірами 165*102 мм залишений взуттям, що має такі ж самі структуру, форму і розміри низу підошви, які і черевик на ліву ногу вилучений у ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над пам`ятником, спорудженим в пам`ять тих, хто боявся проти нацизму в роки Другої світової війни, а також у незаконному заволодінні з корисливих мотивів меморіальних плит, що знаходились на вказаних пам`ятниках.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів та обставин, що обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено, не знаходить таких і апеляційний суд.

При призначенні покарання судом враховано, що особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки.

Доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 на заслуговують на увагу, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого та свідків, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

Підстав до скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по 15.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2