Справа №636/2737/17
Провадження №1кс/636/406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про відвід слідчому судді по кримінальній справі №636/2737/17(провадження №1-кс/636/402/17) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення даних про кримінальні правопорушення за його заявою, слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції щодо невнесення за його заявою даних про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
14.08.2017 року в рамках провадження по наведеній скарзі ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку, як він вважає, за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 має родичів в Харківському апеляційному суді суддю ОСОБА_6 , на дії якої заявник у 2015 році звертався із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у 2016 році він звертався із скаргою до Вищої Ради юстиції на дії самого судді ОСОБА_5 , тому посилаючись на ст.75 КПК України він заявляє відвід судді.
У відповідності до правил ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, причому відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку, заявник заявляючи відвід слідчому судді з посиланням на ст.75 КПК України, зобов`язаний надати обґрунтування в чому саме полягають обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тобто конкретні факти та обставини, а не абстрактну можливість розгляду його скарги в непередбачений законом спосіб.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчому судді, прокурор заперечуючи проти заявленого відводу вказував на те, що не вбачає передбачених законом підстав відводу слідчому судді, оскільки за заявами ОСОБА_4 протягом 2014-2016 років вже порушено кілька кримінальних проваджень, які розслідуються слідчим Чугуївського ВП. Наявність раніше поданих скарг ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_5 по іншим справам не вказує на будь-яку неупередженість слідчого судді, і це наведене обґрунтування відводу є безпідставним та бездоказовим.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо розгляду його заяви про відвід слідчому судді пояснив, що оскільки його скарги на дії судді ОСОБА_5 та його родички судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 , розглядаються у Вищій кваліфікаційній дисциплінарній комісії суддів України і рішення ще не прийнято, то це може вплинути на слідчого суддю при розгляді в даному випадку конкретної його скарги, і ці обставини вказують на можливу неупередженість слідчого судді.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
За наведеним, заявлений відвід слідчому судді за скаргою заявника, що розглядається в порядку ст.303 КПК України, не містить належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав що викликають сумнів у його неупередженості, є по суті без доказовими та надуманими.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_5 заявником по скарзі на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч.2 ст.392 КПК України.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: