Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/171/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000028 відносно обвинувачених ОСОБА_12 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів.

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, українка, громадянин України, із вищою освітою, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів.

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів.

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Новгородка Кіровоградської області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову заявленого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді до ТОВ «Укрсфера», в особі директора ОСОБА_12 , ПП «Перший торговий Альянс «Юнімікс», в особі директора ОСОБА_14 , ПП «Агромобекс», в особі директора ОСОБА_15 , ПП «Транс-2007», в особі директора ОСОБА_15 , про стягнення незаконно привласнених з державного бюджету коштів, пов`язаних з відшкодуванням ПДВ, в сумі 3 347 348 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно, організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація вчинення фінансової операції з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні організованою групою в особливо великому розмірі; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого організація замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно, організованою групою; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення фінансової операції з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні організованою групою в особливо великому розмірі; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення фінансової операції з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні організованою групою в особливо великому розмірі; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно, організованою групою; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні організованою групою в особливо великому розмірі; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Згідно з викладеними у обвинувальному акті обставинами, мешканець м. Кіровограда ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді фінансового директора ТОВ „Укрсфера, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення господарської (підприємницької) діяльності, порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності і права власності, діючи в порушення ст.3 Господарського кодексу України, згідно з якою під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, що являється підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97) від 28.12.94 №334/94-ВР, в якому визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, порушуючи вимоги наказу Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №97 від 28.05.04 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів», в якому визначено, що приватне підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений фізичною(ими) особою(ами), діє на основі приватної власності для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності (п.3.1.2), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і свідомо допускаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, на початку березня 2006 року, більш точно дати досудовим слідством не встановлено, розробив злочинний план пов`язаний із систематичним здійсненням фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення господарської (підприємницької) діяльності, а виключно з метою прикриття злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ на рахунки реально діючих підконтрольних йому підприємств, з використанням для досягнення мети реєстраційних, нікчемних договірних, первинних документів, печаток і розрахункових рахунків підконтрольних йому суб`єктів фіктивного підприємництва, а також із легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Для реалізації свого злочинного наміру в цей же час ОСОБА_16 залучив своїх знайомих, жителів м. Кіровограда, директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 та бухгалтера ТОВ „Укрсфера ОСОБА_13 , яких поставив до відома про розроблений ним злочинний план, направлений на досягнення кінцевого злочинного результату, пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням коштів на банківські рахунки підконтрольного їм підприємства ТОВ „Укрсфера, а в перспективі і на рахунки інших підконтрольних їм реально діючих підприємств, за рахунок фіктивного підприємництва та із легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом і пояснив відведену їм роль в скоєнні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 , усвідомивши суть відведеної йому ролі співорганізатора у здійсненні розробленого ОСОБА_16 злочинного плану, досяг із ним домовленості про розміри суми винагороди за виконання відведеної йому ролі, яка полягала в наданні офісного приміщення ТОВ „Укрсфера за адресою м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 76/80, для розміщення матеріально-технічної бази, документів та печаток створених та підконтрольних їм суб`єктів фіктивного підприємництва, загальному керівництві діями підлеглих працівників ТОВ „Укрсфера, які б забезпечували видимість реальної діяльності суб`єктів фіктивного підприємництва, забезпеченні формального укладання нікчемних договорів як між суб`єктами фіктивного підприємництва та і як директором ТОВ „Укрсфера з суб`єктами фіктивного підприємництва, фактично направлених на отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ, забезпеченні проходження коштів по рахунках суб`єктів фіктивного підприємництва із використанням системи „Клієнт-Банк з офісу ТОВ „Укрсфера, контролі за рухом коштів по їх рахунках.

Також, ОСОБА_13 , усвідомивши суть відведеної їй ролі активного виконавця у здійсненні розробленого ОСОБА_16 злочинного плану, досягла з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 домовленості про розмір суми винагороди за виконання відведеної їй ролі, яка полягала в готуванні на непідтверджені фактичними обставинами господарські відносини від імені суб`єктів фіктивного підприємництва, з використанням їх печаток і реквізитів первинних документів, договорів, товарних і податкових накладних, у веденні бухгалтерського і податкового обліку по суб`єктах фіктивного підприємництва, складаючи та подаючи до ДПІ, в тому числі у м. Кіровограді податкові декларації по податку на прибуток і податку на додану вартість, що вказувало б на ведення нібито справжньої, легальної фінансово-господарської діяльності, а також в складанні первинних документів, веденні бухгалтерського і податкового обліку, складанні податкової звітності по підконтрольних їм реально діючих підприємствах, в якій для можливості отримання незаконного бюджетного відшкодування відображати неіснуючі фінансово-господарські відносини по підроблених договорах, податкових накладних, використовуючи наявні в її користуванні та користуванні ОСОБА_16 , ОСОБА_12 реквізити, статутні і реєстраційні документи, печатки і штампи спеціально створених для цього суб`єктів фіктивного підприємництва.

Підшукуючи співвиконавців вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , діючи умисно, в травні 2006 року, більш точно дати досудовим слідством не встановлено, залучили в злочинну діяльність працюючого в ТОВ „Укрсфера на посаді заступника директора з комерційних питань ОСОБА_14 , поставивши його до відома про вищевказаний злочинний план і мету щодо незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на банківські рахунки реально діючих підприємств, за рахунок використання для досягнення злочинної мети реєстраційних, нікчемних договірних, первинних документів, печаток і розрахункових рахунків суб`єктів фіктивного підприємництва, а також легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, якому запропонували зареєструвати та очолити реально діючий суб`єкт господарювання ТОВ „Перший торговий альянс „Юнімікс, який використовувати для участі в ланцюгу вдаваних договірних та фінансових операцій як для безпосереднього отримання незаконного бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунки ТОВ „Перший торговий альянс „Юнімікс, так і для сприяння в отриманні незаконного бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунки ТОВ „Укрсфера.

ОСОБА_14 , усвідомивши суть відведеної йому ролі співвиконавця в здійсненні розробленого ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 злочинного плану направленого на отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ, досяг домовленості з ними про розмір суми винагороди за виконання відведеної йому ролі та 04.05.06 у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №0003177 зареєстрував на своє ім`я приватне підприємство „Перший торговий альянс „Юнімікс () із реєстрацією за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно рішення засновника № 2 від 04.05.06 став його директором, поклавши на себе як на службову особу таким чином виконання адміністративно-господарських обов`язків по управлінню і розпорядженню активами підприємства, контролю за фінансово-господарськими операціями, а також організаційно-розпорядчі обов`язки пов`язані з керівництвом діяльністю підприємства.

Домовляючись між собою про вчинення злочинних дій щодо фіктивного підприємництва, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розуміли, що їх злочинна діяльність не буде пов`язана з повноцінною, самодостатньою підприємницькою діяльністю, яка є одним із видів господарської діяльності, обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку, а основною метою створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) буде мета прикриття злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ на рахунки реально діючих підконтрольних їм підприємств ТОВ „Укрсфера та ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс.

Усвідомлюючи, що лише їх зусиль буде недостатньо для здійснення незаконної діяльності по незаконному бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунки ТОВ „Укрсфера та ТОВ „Перший торговий альянс „Юнімікс під прикриттям спеціально створених для цього суб`єктів господарювання, з метою конспірації і мінімізації своєї безпосередньої особистої участі в фіктивному підприємництві - заснуванні, реєстрації і подальшої незаконної діяльності суб`єктів фіктивного підприємництва, з тим щоб не бути викритими в причетності до скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вирішили організувати їх створення та подальшу діяльність шляхом спеціального залучення інших осіб до їх злочинної діяльності як в якості співучасників, діями яких вони систематично керували, так і в якості номінальних не поставлених до відома про їх загальний злочинний намір та злочинний план, підконтрольних їм фізичних осіб, які будучи засновниками та директорами фіктивних суб`єктів господарювання, не мали б фактичних повноважень і реальної можливості контролювати діяльність підприємств, приймати керівні рішення, отримувати і розподіляти прибуток, що в свою чергу дозволяло дійсним власникам суб`єктів фіктивного підприємництва ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 залишатися у господарсько-правовому обігу для третіх осіб і органів держави невідомими особами.

Так, прагнучи реалізувати свій спільний злочинний намір направлений на незаконне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за рахунок неодноразового здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , підшукали залежного від останніх двох по роботі в ТОВ "Укрсфера" мешканця м. Кіровограда громадянина ОСОБА_17 , якому запропонували зареєструвати як на номінального засновника, без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності приватне підприємство, не ставлячи до відома про злочинний план і кінцеву мету своєї злочинної діяльності. Таким чином, 27.03.06 шляхом складання рішення засновника, статуту члени організованої групи створили та 04.05.06 зареєстрували у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №0003178 приватне підприємство „Перша Кіровоградська зерноторгова система (, юрадреса м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, 20 корпус 1, кв.179). Формальним директором підприємства був призначений ОСОБА_17 . Власного волевиявлення на проведення державної реєстрації підприємства номінальний засновник ОСОБА_17 не мав, установчі документи (рішення засновника, статут, рішення про призначення на посаду), а також реєстраційні документи не складав, самостійно розмір статутного фонду в сумі 100грн. не визначав, ніяких власних коштів на його формування, а також в оплату нотаріальних послуг, за держреєстрацію підприємства щодо засновника не вносив.

Державна реєстрація ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система дозволила здійснити подальшу реєстрацію 06.05.06 підприємства в ДПІ у м. Кіровограді, отримати довідку форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків за № 8161, свідоцтво платника податку на додану вартість, стати на облік в головному управлінні статистики у Кіровоградській області та в державних цільових фондах, виготовити печатку, укласти з ДПІ у м. Кіровограді договір №335 від 27.03.07 про визнання електронних документів (податкової звітності поданої телекомунікаційним зв`язком або на електронних носіях).

Підписання ОСОБА_17 реєстраційних документів ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, дозволило ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом реєстрації вказаного підприємства, використовуючи фіктивну юридичну особу - ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, вони отримали можливість, обминаючи номінального директора ОСОБА_17 , розпоряджатися відкритими поточними банківськими рахунками: в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк (МФО 383006 м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 6/5) № НОМЕР_1 , в тому числі із застосуванням з 04.09.06 програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з дистанційним обслуговуванням по каналам зв`язку, складати від імені ОСОБА_17 фіктивні господарські угоди і первинні документи, що нібито свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), не відображати достовірно показники фінансово-господарських операцій ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система в документах податкової звітності, для прикриття злочинної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ та легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Вказаному також сприяла передача ОСОБА_17 установчих документів, печатки ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ключів електронної податкової звітності та ключів доступу до рахунку в розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які зберігались в офісі ТОВ „Укрсфера в розпорядженні вказаних осіб.

ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система за зазначеною в реєстраційній заяві юридичною адресою: АДРЕСА_7 , фактично ніколи не знаходилось і вказана адреса являлася місцем реєстрації та проживання безпосередньо номінального засновника та керівника підприємства ОСОБА_17 .

Номінальний засновник та директор підприємства ОСОБА_17 , фактично після здійснення дій пов`язаних із держреєстрацією підприємства, отримання печатки та відкриття рахунків, тобто після виконання відведеної йому ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ролі в створенні суб`єкта підприємницької діяльності, був останніми усунутий від виконання будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі від права особисто організовувати і спрямовувати фінансово-господарську діяльність підприємства, розпоряджатись установчими та реєстраційними документами, печаткою, поточними рахунками підприємства, контролювати рух коштів по рахунках та фінансові результати діяльності.

Крім того, ОСОБА_16 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, згідно із розробленим злочинним планом, з метою неодноразового здійснення фіктивного підприємництва спрямованого на прикриття незаконної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, підшукали підконтрольного та залежного від останніх двох по роботі мешканця м. Кіровограда ОСОБА_18 , який працював без офіційного оформлення нічним сторожем по охороні адмінприміщення ТОВ „Укрсфера. ОСОБА_18 запропонували зареєструвати як на номінального засновника, без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності приватне підприємство, не ставлячи до відома про злочинний план і кінцеву мету своєї злочинної діяльності. Останній на вказану пропозицію погодився. Таким чином, 01.08.06 шляхом складання рішення засновника, статуту члени організованої групи створили приватне підприємство „Торговий альянс „Еліопродукт та 04.08.06 зареєстрували у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №№0003685 приватне підприємство „Торговий альянс „Еліопродукт (, юрадреса АДРЕСА_8 ). При цьому власного волевиявлення на проведення державної реєстрації підприємства номінальний засновник ОСОБА_18 не мав, установчі документи (рішення засновника, статут, рішення про призначення на посаду), а також реєстраційні документи не складав, самостійно розмір статутного фонду в сумі 100 грн. не визначав, ніяких власних коштів на його формування, а також в оплату нотаріальних послуг, за держреєстрацію підприємства не вносив.

Формальним директором підприємства, із складанням за розпорядженням ОСОБА_16 відповідного наказу був призначений ОСОБА_18 , якому згідно з домовленостю про розмір винагороди за виконання ролі номінального директора ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 щомісячно проводила виплати готівкових коштів в сумі 500грн., з подальшим підвищенням сум винагороди до 700грн. в місяць, а потім 1000грн. в місяць.

Державна реєстрація ПП „Торговий альянс „Еліопродукт дозволила здійснити подальшу реєстрацію 08.08.06 підприємства в ДПІ у м. Кіровограді, отримати довідку форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків за № 8269, отримати свідоцтво платника податку на додану вартість №100024081, стати на облік в головному управлінні статистики у Кіровоградській області та в державних цільових фондах, виготовити печатку, укласти з ДПІ у м. Кіровограді договір №611 від 25.07.07 про визнання електронних документів (податкової звітності поданої телекомунікаційним зв`язком або на електронних носіях).

Підписання ОСОБА_18 реєстраційних документів ПП „Торговий альянс „Еліопродукт дозволило ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом реєстрації вказаного підприємства, використовуючи фіктивний суб`єкт господарювання - ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, вони отримали можливість, обминаючи номінального директора ОСОБА_18 , розпоряджатися відкритими поточними банківськими рахунками: в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк (МФО 383006 м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 6/5) № НОМЕР_2 , в тому числі із застосуванням з 25.04.07 програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з дистанційним обслуговуванням по каналам зв`язку, складати від імені ОСОБА_18 фіктивні господарські угоди і первинні документи, що нібито свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), не відображати достовірно показники фінансово-господарських операцій ПП „Торговий альянс „Еліопродукт в документах податкової звітності, для прикриття злочинної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ та легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Також вказаному сприяла передача ОСОБА_18 установчих документів, печатки ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ключів електронної податкової звітності та ключів доступу до рахунку в розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які зберігались офісі ТОВ „Укрсфера в розпорядженні вказаних осіб.

ПП „Торговий альянс „Еліопродукт за зазначеною в реєстраційній заяві юридичною адресою: АДРЕСА_8 , фактично ніколи не знаходилось і вказана адреса являлася місцем реєстрації та проживання безпосередньо номінального засновника та керівника підприємства ОСОБА_18 .

Номінальний засновник та директор підприємства ОСОБА_18 , фактично після здійснення дій пов`язаних із держреєстрацією підприємства, отримання печатки та відкриття рахунків, тобто після виконання відведеної йому ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ролі в створенні суб`єкта підприємницької діяльності, був останніми усунутий від виконання будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі від права особисто організовувати і спрямовувати фінансово-господарську діяльність підприємства, розпоряджатись установчими та реєстраційними документами, печаткою, поточними рахунками підприємства, контролювати рух коштів по рахунках та фінансові результати діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , діючи повторно, згідно з розробленим злочинним планом, з метою неодноразового здійснення фіктивного підприємництва спрямованого на прикриття незаконної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, підшукали їх спільного знайомого громадянина ОСОБА_19 , якому запропонували за грошову винагороду зареєструвати як на номінального засновника, без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності приватне підприємство, не ставлячи до відома про злочинний план і кінцеву мету своєї злочинної діяльності. Останній на вказану пропозицію погодився. Таким чином, шляхом складання рішення засновника, статуту члени організованої злочинної групи створили та 04.08.06 (в один день із ПП „Торговий альянс „Еліопродукт) зареєстрували у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за № 0003683 приватне підприємство „Торговий дім „Елітагро (, юридична адреса: м. Кіровоград, проспект Перемоги, 8, корп.1, кв.8). При цьому власного волевиявлення на проведення державної реєстрації підприємства номінальний засновник ОСОБА_19 не мав, установчі документи (рішення засновника, статут, рішення про призначення на посаду), а також реєстраційні документи не складав, самостійно розмір статутного фонду в сумі 100 грн. не визначав, ні яких власних коштів на його формування, а також в оплату нотаріальних послуг, за держреєстрацію підприємства не вносив.

Номінальний засновник ОСОБА_19 із складанням за розпорядженням ОСОБА_16 відповідного наказу №1 від 04.08.06 був призначений номінальним директором підприємства та відповідно домовленості про розмір винагороди за виконання ролі номінального директора ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 щомісячно проводила виплати ОСОБА_19 готівкових коштів.

Державна реєстрація ПП „Торговий дім „Елітагро дозволила здійснити подальшу реєстрацію 08.08.06 підприємства в ДПІ у м. Кіровограді, отримати довідку форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків за № 1075/29-0, отримати свідоцтво платника податку на додану вартість № 15253616, стати на облік в головному управлінні статистики у Кіровоградській області та в державних цільових фондах, виготовити печатку, укласти з ДПІ у м. Кіровограді договір про визнання електронних документів (податкової звітності поданої телекомунікаційним зв`язком або на електронних носіях).

Підписання ОСОБА_19 реєстраційних документів ПП „Торговий дім „Елітагро дозволило ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом реєстрації вказаного підприємства, використовуючи фіктивний суб`єкт господарювання - ПП „Торговий дім „Елітагро, вони отримали можливість, обминаючи ОСОБА_19 , який рахувався на посаді директора підприємства, розпоряджатися відкритим 04.09.06 в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк (МФО 383006 м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 6/5) поточним банківським рахунком № НОМЕР_3 , в тому числі із застосуванням з 04.09.06 програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з дистанційним обслуговуванням по каналам зв`язку, складати від імені ОСОБА_19 фіктивні господарські угоди і первинні документи, що нібито свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), не відображати достовірно показники фінансово-господарських операцій ПП „Торговий дім „Елітагро в документах податкової звітності, для прикриття злочинної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ та легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

ПП „Торговий дім „Елітагро за зазначеною в реєстраційній заяві юридичною адресою: АДРЕСА_9 , фактично ніколи не знаходилось і вказана адреса являлася місцем реєстрації та проживання безпосередньо номінального засновника та керівника підприємства ОСОБА_19 .. Установчі документи, печатка ПП „Торговий дім „Елітагро, ключі електронної звітності та ключі доступу до банківського рахунку підприємства були передані в розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та знаходились на офісі ТОВ „Укрсфера.

Номінальний засновник та директор підприємства ОСОБА_19 , фактично після здійснення дій пов`язаних із держреєстрацією підприємства, отримання печатки та відкриття рахунків, тобто після виконання відведеної йому ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ролі в створенні суб`єкта підприємницької діяльності, був останніми усунутий від виконання будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі від права особисто організовувати і спрямовувати фінансово-господарську діяльність підприємства, розпоряджатись установчими та реєстраційними документами, печаткою, поточними рахунками підприємства, контролювати рух коштів по рахунках та фінансові результати діяльності.

Крім того, ОСОБА_16 у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, згідно з розробленим злочинним планом, з метою неодноразового здійснення фіктивного підприємництва спрямованого на прикриття незаконної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, спільному знайомому ОСОБА_19 запропонували за грошову винагороду здійснити перереєстрацію на його ім`я як на номінального засновника приватне підприємство, без мети здійснення ним будь-якої фінансово-господарської діяльності, не ставлячи до відома про злочинний план і кінцеву мету своєї злочинної діяльності. Останній на вказану пропозицію погодився. Таким чином, 16.12.06 шляхом передачі повноважень власника підприємства ОСОБА_19 члени злочинної групи придбали приватне підприємство „Альтус (), склали рішення засновника, статут в новій редакції від 19.12.06 із зазначенням ОСОБА_19 власником підприємства та 28.12.06 зареєстрували у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за № 2003902 зміни до відомостей про юридичну особу ПП „Альтус, які містяться в ЄДРПОУ. При цьому власного волевиявлення на придбання підприємства номінальний засновник ОСОБА_19 не мав, установчі документи (рішення засновника про зміну складу засновників та директора, статут), а також реєстраційні документи не складав, самостійно розмір статутного фонду в сумі 100 грн. не визначав, ніяких власних коштів на його формування, а також в оплату нотаріальних послуг, за держреєстрацію змін щодо засновника не вносив.

Номінальний засновник ОСОБА_19 відповідно до рішення засновника та наказу №1 від 19.12.06 призначив себе фактично номінальних директором підприємства та відповідно до домовленості про розмір винагороди за виконання ролі номінального директора ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , щомісячно проводила виплати ОСОБА_19 готівкових коштів.

Підписання ОСОБА_19 статутних документів ПП „Альтус та державна реєстрація змін щодо засновника дозволили ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом перереєстрації вказаного підприємства, використовуючи фіктивний суб`єкт господарювання - ПП „Альтус, вони отримали можливість, обминаючи формального директора ОСОБА_19 , розпоряджатися відкритими в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк (МФО 383006 м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 6/5) поточним банківським рахунком № НОМЕР_4 , в тому числі із застосуванням з 28.03.07, без згоди ОСОБА_19 програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з дистанційним обслуговуванням по каналам зв`язку, складати від імені ОСОБА_19 фіктивні господарські угоди і первинні документи, що нібито свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), не відображати достовірно показники фінансово-господарських операцій ПП „Альтус в документах податкової звітності, в тому числі в наданій на підставі укладеного з ДПІ 16.03.07 договору електронній податковій звітності, для прикриття злочинної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ та легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Також вказаному сприяла передача ОСОБА_19 установчих документів, печатки ПП „Альтус, ключів електронної податкової звітності та ключів доступу до рахунку в розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які зберігались офісі ТОВ „Укрсфера в розпорядженні вказаних осіб.

ПП „Альтус за зазначеною в реєстраційній заяві юридичною адресою: АДРЕСА_9 , фактично ніколи не знаходилось і вказана адреса являлася місцем реєстрації та проживання безпосередньо номінального засновника та керівника підприємства ОСОБА_19 .

Номінальний засновник та директор підприємства ОСОБА_19 фактично після здійснення дій пов`язаних із держреєстрацією підприємства, отримання печатки та відкриття рахунків, тобто після виконання відведеної йому ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ролі в придбанні суб`єкта підприємницької діяльності, був останніми усунутий від виконання будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі від права особисто організовувати і спрямовувати фінансово-господарську діяльність підприємства, розпоряджатись установчими та реєстраційними документами, печаткою, поточними рахунками підприємства, контролювати рух коштів по рахунках та фінансові результати діяльності, звітувати по них.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , діючи умисно, підшукуючи співучасників вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, в лютому 2007року, більш точно дати досудовим слідством не встановлено, залучили в злочинну діяльність свого спільного знайомого ОСОБА_15 , поставивши його до відома про вищевказаний злочинний план і мету щодо незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на банківські рахунки реально діючих підприємств, проведенні безтоварних операцій з подальшою конвертацією грошових коштів за рахунок використання для досягнення злочинної мети реєстраційних, нікчемних договірних, первинних документів, печаток, розрахункових рахунків суб`єктів фіктивного підприємництва, а також легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Для досягнення вищезазначеної злочинної мети ОСОБА_16 діючи в складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , запропонував ОСОБА_15 перереєструвати на своє ім`я як на номінального засновника, за щомісячну грошову винагороду суб`єкт фіктивного підприємництва ПП „Агромобекс, без мети здійснення ним будь-якої фінансово-господарської діяльності. ОСОБА_15 на зазначену пропозицію погодився, усвідомивши при цьому суть відведеної йому ролі пособника в здійсненні фіктивного підприємництва, отримання незаконного бюджетного відшкодування та легалізації грошових коштів.

ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , 15.02.07 за рахунок передачі повноважень власника підприємства ОСОБА_15 , придбали ПП „Агромобекс (, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75/56), склали рішення засновника, статут в новій редакції від 20.02.07 із зазначенням ОСОБА_15 власником підприємства та 21.02.07 зареєстрували у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за № 1002259 зміни до відомостей про юридичну особу ПП „Агромобекс щодо засновника та директора, які містяться в ЄДРПОУ. При цьому власного волевиявлення на придбання підприємства пов`язаного із подальшим здійсненням фінансово-господарської діяльності номінальний засновник ОСОБА_15 не мав.

Номінальний засновник ОСОБА_15 відповідно до рішення засновника та наказу №1 від 20.02.07 призначив себе фактично номінальним директором підприємства та відповідно до домовленості про розмір щомісячної винагороди за виконання ролі номінального директора ПП. „Агромобекс ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 щомісячно проводила виплати ОСОБА_15 готівкових коштів.

Підписання за згоди ОСОБА_15 статутних документів ПП „Агромобекс та державна реєстрація змін щодо засновника дозволили ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом перереєстрації вказаного підприємства, використовуючи фіктивний суб`єкт господарювання - ПП „Агромобекс, вони отримали можливість, обминаючи номінального директора ОСОБА_15 , розпоряджатися за його згодою відкритим в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк (МФО 383006 м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 6/5) поточним банківським рахунком № НОМЕР_5 , в тому числі із застосуванням з 25.04.07 програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», складати від імені ОСОБА_15 фіктивні платіжні доручення, а також фіктивні господарські угоди і первинні документи, що нібито свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), не відображати достовірно показники фінансово-господарських операцій ПП „Агопомобекс в документах податкової звітності, в тому числі в наданій на підставі укладеного з ДПІ 16.03.07 договору № 612 електронній податковій звітності, для прикриття злочинної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ та легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

ПП „Агромобекс з 21.02.07 за зазначеною в реєстраційній заяві юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75/56, фактично ніколи не знаходилось, а установчі документи, печатка, ключі електронної звітності та ключі доступу до банківського рахунку були передані в розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та знаходились на офісі ТОВ „Укрсфера.

Номінальний засновник та директор підприємства ОСОБА_15 , фактично після здійснення дій пов`язаних із держреєстрацією змін по підприємству, отриманням печатки та відкриттям рахунків, тобто після виконання відведеної йому ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ролі в придбанні суб`єкта підприємницької діяльності, був останніми усунутий від виконання будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі від права особисто організовувати і спрямовувати фінансово-господарську діяльність підприємства, розпоряджатись установчими та реєстраційними документами, печаткою, поточними рахунками підприємства, контролювати рух коштів по рахунках та фінансові результати діяльності, звітувати по них, а лише періодично виконував їх вказівки щодо підписання тих чи інших договірних, первинних, звітних, фінансових документів, в т.ч. чеків на зняття готівкових коштів з банківського рахунку, якими фактично не розпоряджався.

Крім вказаного, ОСОБА_15 , на виконання заздалегідь обумовленого з членами організованої групи у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , плану, виконуючи роль пособника за домовленістю із вказаними членами організованої злочинної групи, з 05.06.2007 року на підставі наказу №2 формально, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності обійняв посаду директора ПП „Транс-2007 (код ЄДРПОУ 3519682, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 168, кв.9). Після цього ОСОБА_15 набув в розпорядження організованої злочинної групи уставні та реєстраційні документи, печатку підприємства ПП „Транс-2007. Крім того ОСОБА_15 , за домовленістю із вищевказаними членами організованої злочинної групи, з метою забезпечення дії злочинної схеми направленої на незаконне заволодіння бюджетними коштами, в якій повинно бути забезпечене проходження по колу грошових коштів через рахунки суб`єктів фіктивного підприємництва для створення штучного бачення розрахунків, 18.06.07 відкрив в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк (МФО 383006 м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 6/5) поточний банківський рахунок № НОМЕР_6 із встановленням для обслуговування програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», а також уклав з ДПІ у м. Нова Каховка договір щодо подачі електронної податкової звітності засобами телекомунікаційного зв`язку. Відкриті ключі для подачі електронної звітності та ключі доступу до керування рахунком були передані в розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які разом із установчими документами та печаткою ПП „Транс-2007 знаходились на офісі ТОВ „Укрсфера.

Номінальний директор підприємства ОСОБА_15 , фактично після здійснення дій пов`язаних із отриманням печатки, відкриттям рахунку, укладанням договору електронної звітності, тобто після виконання відведеної йому ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ролі у фактичному придбанні суб`єкта підприємницької діяльності, був останніми усунутий від виконання будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а лише періодично виконував їх вказівки щодо підписання тих чи інших договірних, первинних, звітних, фінансових документів, в т.ч. чеків на зняття готівкових коштів з банківського рахунку, якими фактично не розпоряджався.

Крім того, ОСОБА_16 у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, згідно з розробленим злочинним планом, з метою неодноразового здійснення фіктивного підприємництва спрямованого на прикриття незаконної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, запропонували спільному знайомому ОСОБА_18 за грошову винагороду здійснити перереєстрацію на його ім`я, як на номінального засновника, приватне підприємство, без мети здійснення ним будь-якої фінансово-господарської діяльності, не ставлячи до відома про злочинний план і кінцеву мету своєї злочинної діяльності. Останній на вказану пропозицію погодився. Таким чином, 30.01.07 шляхом передачі повноважень власника підприємства ОСОБА_18 вищевказані члени організованої злочинної групи придбали приватне підприємство „Крімпекс (, м. Кривий Ріг, юрадреса проспект Карла Маркса, 51), склали рішення засновника, статут в новій редакції із зазначенням ОСОБА_18 власником підприємства та 31.01.07 зареєстрували у виконавчому комітеті Криворізької міської ради за №1004142 зміни до відомостей про юридичну особу ПП „Крімпекс, які містяться в ЄДРПОУ. При цьому власного волевиявлення на придбання підприємства номінальний засновник ОСОБА_18 не мав, установчі документи (рішення засновника, статут, рішення про призначення на посаду), а також реєстраційні документи не складав, самостійно розмір статутного фонду в сумі 100грн. не визначав, ніяких власних коштів на його формування, а також в оплату нотаріальних послуг, за держреєстрацію змін щодо засновника не вносив.

Формальним директором підприємства був призначений ОСОБА_18 , якому відповідно до домовленості про розмір винагороди за виконання ролі номінального директора, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 щомісячно проводила виплати готівкових коштів в сумі 500грн., з подальшим підвищенням сум винагороди до 700грн. в місяць, а потім 1000грн. в місяць.

Підписання ОСОБА_18 статутних документів ПП „Крімпекс та державна реєстрація змін щодо засновника дозволило ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом реєстрації вказаного підприємства. Використовуючи фіктивний суб`єкт господарювання - ПП „Крімпекс, вони отримали можливість, обминаючи номінального директора ОСОБА_18 , розпоряджатися відкритими в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк (МФО 383006 м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 6/5) поточним банківським рахунком № НОМЕР_7 , в тому числі із застосуванням з 25.04.07 програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з дистанційним обслуговуванням по каналам зв`язку, складати від імені ОСОБА_18 фіктивні господарські угоди і первинні документи, що нібито свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), не відображати достовірно показники фінансово-господарських операцій ПП „Крімпекс в документах податкової звітності, для прикриття злочинної діяльності пов`язаної із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ та легалізацією (відмиванням) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

ПП „Крімпекс за зазначеною в реєстраційній заяві юридичною адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса 51, фактично ніколи не знаходилось, а установчі документи, печатка ПП „Крімпекс, ключі доступу до банківського рахунку підприємства були передані в розпорядження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та знаходились на офісі ТОВ „Укрсфера.

Номінальний засновник та директор ПП. „Крімпекс ОСОБА_18 , фактично після здійснення дій пов`язаних із придбанням підприємства, отриманням печатки та відкриттям рахунків, тобто після виконання відведеної йому ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ролі в придбанні суб`єкта підприємницької діяльності, був останніми усунутий від виконання будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі від права особисто організовувати і спрямовувати фінансово-господарську діяльність підприємства, розпоряджатись установчими та реєстраційними документами, печаткою, поточними рахунками підприємства, контролювати рух коштів по рахунках та фінансові результати діяльності.

В подальшому, використавши ПП „Крімпекс для прикриття своєї незаконної діяльності пов`язаної із незаконним отриманням бюджетного відшкодування, не бажаючи бути викритим, з метою ускладнення викриття злочинної схеми, приховання документів та печатки підприємства 07.09.07 нотаріально оформили та 14.11.07 перереєстрували вказане підприємство на номінальну особу ОСОБА_20 , за грошову винагороду, без мети здійснення ним будь-якої діяльності.

Безпосередній контроль і управління зі сторони ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підконтрольними їм суб`єктами фіктивного підприємництва ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Крімпекс, ПП „Транс-2007, з використанням їх реєстраційних, установчих документів, печаток, банківських рахунків, із залученням ними за щомісячну грошову винагороду номінальних засновників та керівників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , підтверджується матеріалами електронної переписки в системі „ICQ між користувачами ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_21 ) з використанням логіну (імені) „katy та ОСОБА_16 з використанням логіну (імені) „jenya, фотознімками офісного приміщення ТОВ „Укрсфера, зазначеними в висновку комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та фототехнічної експертизи № 1040/12-36 від 14.11.12.

Таким чином, впродовж 2006-2007 років ОСОБА_16 діючи в складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_15 , із залученням для цього своїх знайомих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , шляхом реєстрації і перереєстрації в державних органах влади як суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створили і придбали наступні підконтрольні собі суб`єкти фіктивного підприємництва:

-ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система (),

-ПП „Торговий альянс „Еліопродукт (),

-ПП „Торговий дім „Елітагро (),

-ПП „Альтус (),

-ПП „Агромобекс (),

-ПП „Крімпекс (),

-ПП «Транс-2007» (код ЄДРПОУ 3519682),

які оформили на жителів м. Кіровограда ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які дали свою згоду за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності бути номінальними засновниками і номінальними керівниками створених суб`єктів фіктивного підприємництва.

Створені і використовувані членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_15 приватні підприємства ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Крімпекс, ПП „Транс-2007 мали наступні ознаки, характеризуючи їх як фіктивні через:

- відсутність дійсних прибуткових документів, підтверджуючих закупівлю товарів, виконання робіт, надання послуг;

- відсутність в штаті працівників, необхідних для виконання купівліпродажу товарів в тих об`ємах, в яких здійснювалась торгівля, згідно з рухом грошових коштів по банківським рахунках підприємств;

- відсутність складів, приміщень для зберігання устаткування, товарів;

- великий обіг грошових коштів по розрахункових рахунках утворених підприємств, які виводились з обігу шляхом оготівкування та не відображення їх витрачання;

- невідповідність юридичних адрес фактичному місцезнаходженню підприємств;

- невідповідність грошового обороту розмірам сплачених податків.

При цьому операції, як в випадку зарахування, так і у випадку списання грошових коштів з поточних банківських рахунків підконтрольних суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Крімпекс, ПП „Транс-2007 являлися вигаданими, тобто товарно-матеріальні цінності, в оплату яких згідно з платіжними документами, проводилося зарахування і списання грошових коштів по поточному рахунку, фактично не постачались, а забезпечення ОСОБА_13 за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та пособництва ОСОБА_15 такого проходження 30, 31 травня 2007року, 26 червня 2007року, 19, 31 липня 2007року, 29-31 жовтня 2007 року коштів по колу по рахунках вищевказаних суб`єктів фіктивного підприємництва і безпосередньо у випадках створення підстав для незаконного бюджетного відшкодування ПДВ підприємствами ТОВ „Укрсфера та ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс були спрямовані лише на штучне нарощування обсягів начебто проведених в якості передплати взаєморозрахунків.

З метою надання виконуваним вигаданим операціям із списання грошових коштів з рахунків ознак законної господарської діяльності і документального обґрунтування списання грошових коштів з рахунків, складалися завідомо неправдиві договірні та первинні документи фінансово-господарської діяльності підконтрольного суб`єкта господарювання (рахунки-фактури, видаткові, податкові накладні), в яких були неправдиві відомості про не проведені в дійсності (вигадані) угоди по поставці ТМЦ.

Для того, щоб схема існування та функціонування суб`єктів фіктивного підприємництва, підконтрольних вузькому колу осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_15 не була виявлена контролюючими та правоохоронними органами, зазначеними особами було прийнято рішення про подання до державних установ відповідних підроблених документів звітності, в яких умисно викривлялись дані фінансової, статистичної, податкової звітності, відображалися із незначними розбіжностями суми доходів та витрат і як наслідок незначні суми прибутку з метою мінімізації розмірів сплачуваних до бюджету податкових зобов`язань.

Створивши і придбавши вищевказані підприємства, заволодівши їх засновницькими документами, печатками, ключами доступу до банківських рахунків, призначивши на посади їх керівників підставних осіб, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_15 , заздалегідь знаючи, що підконтрольні їм суб`єкти фіктивного підприємництва не здійснюватимуть статутну діяльність, переслідували при цьому мету прикриття своєї незаконної діяльності, яка виразилася в незаконному бюджетному відшкодуванні ПДВ підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс, в легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом за рахунок проведення безтоварних операцій, удаваних безготівкових розрахунків по таких операціях, з використанням для цього реєстраційних документів, печаток, поточних банківських рахунків суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Крімпекс, ПП „Транс-2007.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями) платник податку має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумую податкових зобов`язань, що виникла у зв`язку з продажем товарів та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів, має від`ємне значення.

ОСОБА_13 , достовірно знаючи вищевказані вимоги податкового законодавства, діючи в складі організованої групи, спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , за пособництва ОСОБА_15 з метою досягнення злочинного плану спрямованого на отримання незаконного відшкодування ПДВ з бюджету на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс, використовуючи нікчемні договори, податкові накладні, вищезазначені поточні банківські рахунки ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Крімпекс, ПП „Транс-2007 протягом травня-жовтня 2007 року з метою утворення від`ємного значення об`єкту оподаткування по результатах діяльності ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс, створювала штучну імітацію наявності взаємовідносин по ланцюгу між вказаними суб`єктами фіктивного підприємництва та діючими суб`єктами господарювання ТОВ «Укрсфера» та ПП «ПТА «Юнімікс». Безпосередньо зазначене було здійснено за рахунок багаторазового проходження 30.05.07, 31.05.07, 26.06.07, 19.07.07, 31.07.07, 29.10.07, 30.10.07, 31.10.07 по колу по контрольованих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , поточних банківських рахунках вказаних фіктивних та реально діючих підприємств однієї і тієї ж суми в якості передоплати чи оплати по фактично не існуючих між номінальними керівниками вказаних суб`єктів фіктивного підприємництва договірних відносинах. Після цього по результатах кожного звітного податкового періоду, з метою створення оманливого бачення здійснення фінансово-господарської діяльності вказаними суб`єктами фіктивного підприємництва, для прикриття кінцевого результату отримання незаконного бюджетного відшкодування на рахунки ТОВ «Укрсфера» та ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_13 , діючи в складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , за пособництва ОСОБА_15 , склала та спрямовувала до ДПІ засобами телекомунікаційного зв`язку податкові декларації з ПДВ ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Крімпекс, ПП „Транс-2007 з використанням наявних в її розпорядженні ключів з електронним підписом та печаткою перелічених підприємств, а також склала та особисто спрямовувала до ДПІ в м. Кіровограді податкові декларації з ПДВ ТОВ «Укрсфера» та ПП „ПТА „Юнімікс із безпідставно завищеними обсягами податкового кредиту.

Так в результаті штучно створеного за допомоги вищевказаних суб`єктів фіктивного підприємництва ланцюга взаємовідносин, в тому числі штучно створеної передплати в сумі 19,6млн.грн. від ТОВ „Укрсфера на адресу ПП „ПТА „Юнімікс за обладнання шляхом багаторазового проходження 30.05.07, 31.05.07, 26.06.07 по колу коштів по рахунках ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „ТА „Еліопродукт в оплату не існуючих господарських операцій, ОСОБА_13 розуміючи, що у зв`язку з цим у ТОВ «Укрсфера» фактично безпідставно та штучно створене право на відображення в складі податкового кредиту сум ПДВ, усвідомлюючи, що податкові декларації з ПДВ є підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість, діючи за вказівкою ОСОБА_12 у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та за пособництва ОСОБА_15 , на виконання загально відомого всім членам організованої злочинної групи, спрямованого на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ злочинного плану, склала в електронному вигляді та за електронним підписом ОСОБА_12 подала до ДПІ у м. Кіровограді засобами телекомунікаційного зв`язку податкову декларацію ТОВ „Укрсфера з ПДВ №58840 від 17.07.2007 та заяву до неї про повернення суми бюджетного відшкодування (вх. № 58842) в розмірі 842887грн., а також податкову декларацію № 75110 від 20.08.2007 та заяву до неї про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 562 851грн., а загалом на суму 3 405 738 грн.

На підставі вищезазначеної податкової звітності ТОВ „Укрсфера, складення якої стало можливим по результатах нікчемних взаємовідносин по ланцюгу із вищезазначеними суб`єктами фіктивного підприємництва, 17.10.2007 на рахунок ТОВ „Укрсфера №0015 безпідставно, в порушення вимог податкового законодавства отримано бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2007року в сумі 784 554грн. та бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2007року в сумі 2 562 794грн., всього на загальну суму 3 347 348грн., чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009.

Крім того, в результаті штучно створеного ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_22 і ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_15 вищевказаним способом з використанням реквізитів, печаток та банківських рахунків, нікчемних договірних та первинних документів вищевказаних суб`єктів фіктивного підприємництва ланцюга взаємовідносин, в тому числі штучно створеної передплати в сумі 17,04млн.грн. від ПП „ПТА „Юнімікс на адресу ПП „Крімпекс за обладнання шляхом багаторазового проходження 19.07.07, 31.07.07 по колу коштів в оплату не існуючих господарських операцій по рахунках ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Перша Кіровоградська зерно торгова компанія, в поданій до ДПІ у м. Кіровограді засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді податковій декларації ПП „ПТА „Юнімікс за липень 2007 року з електронним підписом директора ОСОБА_14 безпідставно відображено складену на передплату податкову накладну ПП Крімпекс №78 від 31.07.2007р. на загальну суму 17 690 000грн., в т.ч. ПДВ 2 948 333,33грн. з віднесенням вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту ПП „ПТА „Юнімікс. Вказаними діями безпідставно створено від`ємне значення об`єкту оподаткування на суму 2 948 333грн. із зазначенням про перенесення вказаного розміру від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, тобто серпня 2007року. Як наслідок в поданій до Кіровоградської ОДПІ 19.09.07 податковій декларації з ПДВ ПП „ПТА „Юнімікс за серпень 2007 року та в наданому до декларації Розрахунку суми бюджетного відшкодування, „Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування директор ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_15 , безпідставно та необґрунтовано заявив до бюджетного відшкодування підприємству шляхом перерахування грошових коштів з бюджету на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс в сумі 2 934 635грн., але злочин не було доведено кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до висновків акту перевірки ПП „ПТА „Юнімікс №34/23-00/34362065 від 14.04.2008р. є упередженою податковим органом як незаконна, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009.

Крім того, в результаті штучно створеного ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 з використанням реквізитів, печаток та банківських рахунків вищевказаних суб`єктів фіктивного підприємництва ланцюга взаємовідносин, в тому числі штучно створеної передплати в сумі 20млн.грн. від ТОВ „Укрсфера на адресу ПП „ПТА „Юнімікс за обладнання шляхом багаторазового проходження 29.10.07, 30.10.07, 31.10.07 по колу по рахунках ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Еліотагро коштів в оплату не існуючих господарських операцій, ОСОБА_13 розуміючи, що у зв`язку з цим у ТОВ «Укрсфера» фактично безпідставно та штучно створене право на відображення в складі податкового кредиту сум ПДВ, усвідомлюючи, що податкові декларації з ПДВ є підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість, діючи за вказівкою ОСОБА_12 , у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та за пособництва ОСОБА_15 , на виконання загально відомого всім членам організованої злочинної групи, спрямованого на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ злочинного плану, 20.11.2007 склала в електронному вигляді та за електронним підписом ОСОБА_12 подали до ДПІ у м. Кіровограді засобами телекомунікаційного зв`язку за вхідним №117044 податкову декларацію з ПДВ ТОВ „Укрсфера за листопад 2007 року. В зазначеній декларації по рядку 23 „Залишок від`ємного значення попереднього звітного періоду (жовтень 2007року) та по рядку 25.1 „Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 безпідставно вказали суму в розмірі 3 386 373грн., яка з боку платника податків ТОВ „Укрсфера в травні 2008 року уточнена в сторону зменшення до 2 191 260грн. Однак злочин пов`язаний із отриманням незаконного бюджетного відшкодування ПДВ не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки безпідставно задекларована сума бюджетного відшкодування відповідно до висновків складених ДПІ у м. Кіровограді довідки №14/23-50/190/23099159 від 08.02.08 та акту перевірки ТОВ „Укрсфера № 109/23-50/190/23099159 від 17.12.09 є упередженою податковим органом як незаконна, що також підтверджується висновками судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , не ставлячи до відома про розроблений ними злочинний план і не розповідаючи про кінцеву мету своєї діяльності, залучили мешканок м. Кіровограда, працюючу в ТОВ „Укрсфера секретарем (в подальшому бухгалтером) ОСОБА_23 та працюючу в ТОВ „Укрсфера ОСОБА_24 до складанням договірних документів, первинних документів (накладних, податкових накладних) та податкової звітності підконтрольних їм суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Крімпекс, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Транс-2007.

Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 організувались в стійке об`єднання, об`єднані єдиним злочинним планом з розподілом ролей, направленим на досягнення за пособництва ОСОБА_15 відомого всім учасникам групи результату у вигляді незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на поточні банківські рахунки ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс за рахунок фіктивного підприємництва щодо ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Крімпекс, ПП „Транс-2007, з використанням їх реєстраційних документів, печаток і розрахункових рахунків, а також легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Згідно з спільно розробленим планом кожен учасник організованої злочинної групи виконував суворо відведену йому функцію.

Так, заступник директора Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк ОСОБА_16 , а також обіймаючий відповідно до протоколу про призначення №4 від 12.06.01 посаду директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 , являючись службовими особами, обіймаючи посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи при цьому співорганізаторами організованої злочинної групи здійснювали загальне керівництво групою, керували підготовкою та вчиненням кримінальних правопорушень, розробляли та здійснювали заходи щодо нейтралізації діяльності правоохоронних органів, спрямовували та скоординовували зусилля членів групи на вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, вказані особи підшукували співучасників злочинів, суб`єкти підприємницької діяльності України, що легально діяли, яким необхідно було незаконно без сплати податків до бюджету, переказувати безготівкові грошові кошти в готівку, а також на підставі підроблених договорів, документів бухгалтерського і податкового обліку створювати фіктивний податковий кредит по податку на додану вартість з подальшим незаконним відшкодуванням ПДВ з бюджету. Вони ж, надавали СПД України підроблені документи з реквізитами фіктивних підприємств, а ті у свою чергу на виконання нібито договірних правовідносин по фіктивних (безтоварних) операціях на розрахункові рахунки фіктивних підприємств перераховували грошові кошти. Вони ж отримували конвертовані суми оготівкованих грошей і за вирахуванням певних відсотків повертали їх СПД.

При цьому ОСОБА_13 , будучи активним виконавцем у складі організованої злочинної групи, маючи спеціальність бухгалтера, здійснювала контроль за оформленням первинної та облікової бухгалтерської документації і податкової звітності підконтрольних групі суб`єктів фіктивного підприємництва, забезпечуючи внесення до них не відповідаючих дійсності даних про фінансово-господарські процеси.

Окрім цього, ОСОБА_13 , являючись відповідно наказу № 99/1 від 01.08.06 головним бухгалтером ТОВ „Укрсфера, тобто відповідно до займаної посади та фактично виконуваних обов`язків, як службова особа, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, при складанні податкових декларацій з податку на прибуток та ПДВ вказаного підприємства, за вказівкою ОСОБА_12 безпідставно обліковувала на підставі підроблених договорів, підроблені податкові накладні в регістрах бухгалтерського та податкового обліку підприємства та податковій звітності, внаслідок чого у ТОВ «Укрсфера» виникало право на незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Крім того, ОСОБА_16 і ОСОБА_13 давали вказівки як членам організованої злочинної групи так і не обізнаним про їх злочинні дії підлеглим по роботі працівникам з приводу здійснення конкретних дій отримання грошей в касах філій банків, підготовки платіжних доручень, забезпечували швидку і безперешкодну реєстрацію і перереєстрацію на підставних осіб (матеріали відносно яких, виділені в окреме провадження) створюваних і придбаних фіктивних підприємств в Кіровоградському міськвиконкомі, постановку їх на облік в ДПІ у м. Кіровограді та в Південній МДПІ у м. Кривому Розі, в управлінні статистики, пенсійному фонді, соцстраху і інших державних органах, використовуючи підставних осіб в якості директорів замовляли виготовлення та отримували засновницькі документи і вносили до них зміни, складали реєстраційні документи, отримували свідоцтва платників податків, а також організовували посвідчення копій засновницьких документів на підставних осіб нотаріально.

За вказівкою ОСОБА_16 виконавець ОСОБА_14 , пособник ОСОБА_15 та не поставлені до відома про злочинні дії вказаних осіб ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підписували платіжні доручення про переказ безготівкових грошових коштів та грошові чеки для оготівкування через розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Крімпекс, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Транс-2007, а потім по них в касі КФ АКБ „Східно-Європейський банк ОСОБА_16 і ОСОБА_15 отримували наявні грошові кошти, що поступали за безготівковим розрахунком від СПД України як оплата за нібито поставлену продукцію та послуги, якими в подальшому за власним розсудом розпоряджались ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12

ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 акумулювали та розподіляли між собою незаконний дохід, отриманий від фіктивного підприємництва (грошові винагороди в розмірі 1,1 5 % за надані послуги по оготівкуванню грошових коштів).

Реалізовуючи спільно розроблений злочинний план направлений на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ, а також легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, директор ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи спільно із заступником директора Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк ОСОБА_16 , головним бухгалтером ТОВ „Укрсфера ОСОБА_13 , директором ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс ОСОБА_14 , за пособництва директора ПП „Агромобекс ОСОБА_15 розробили та використали план прикриття злочинної діяльності, який полягав у оформленні підроблених угод про нібито вчинені фінансово-господарські операції ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Крімпекс, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Транс-2007 з придбання обладнання, товарів, сільгосппродукції та здійснення оплати за них.

Злочинний план ОСОБА_12 разом з іншими вище переліченими особами склали та виконали в три етапи.

На першому етапі необхідно було оформити підроблені угоди про начебто наявний намір ТОВ „Укрсфера придбати у ПП „ПТА „Юнімікс обладнання загальною вартістю на першому етапі 19,6 млн. грн. та інші відповідно підроблені та нікчемні угоди між підконтрольними їм суб`єктами фіктивного підприємництва задіяними в ланцюгу проходження коштів.

Другий етап полягав у необхідності забезпечити зовнішню видимість того, що ТОВ „Укрсфера здійснило оплату безготівковими коштами через банківську установу за вказане в угоді обладнання. Для можливості здійснення другого етапу, заступником директора Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк ОСОБА_16 спільно із членами організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , пособником ОСОБА_15 та не поставленими до відома про злочинні дії організованої злочинної групи ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 були оформлені договори між КФ АКБ „Східно-Європейський банк та ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, ПП „Крімпекс, ПП „Торговий дім „Елітагро, ПП „Альтус, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система, ПП „Транс-2007 на розрахунково-касове обслуговування та на встановлення і користування програмно-технічним комплексом системи „Клієнт-банк, яка за спільною домовленістю, з метою забезпечення оперативного контролю та розпорядження рахунками вказаних підприємств була встановлена безпосередньо на ноутбук встановлений на робочому місті головного бухгалтера ТОВ „Укрсфера ОСОБА_13 , в приміщенні офісу ТОВ „Укрсфера за адресою м.Кіровоград, вул. К.Маркса, 76/80, в зв`язку із чим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали доступ до контролю над відкритими в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк банківськими рахунками всіх вищезазначених реально діючих підприємств та суб`єктів фіктивного підприємництва.

При цьому було використано безперечну перевагу, що дозволяла ОСОБА_13 за розпорядженням ОСОБА_16 та ОСОБА_12 здійснювати розрахункові операції та контролювати стан рахунків, а також обслуговувати як один, так і декілька рахунків, відкритих в одному банку, використовувати електронні підписи, не складати первинні платіжні документи на паперових носіях, вести автоматичну нумерацію документів, що направляються на списання, що підтверджено нижченаведеними номерами автоматично присвоєними електронним платіжним дорученням по рахунках різних підприємств, які йдуть в наростаючому порядку починаючи від ТОВ „Укрсфера і підтверджують їх посилання з одного місця по декількох рахунках різних підприємств, вести довідники контрагентів і призначень платежу, тощо.

Третій етап злочинного плану директора ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 , заступника директора Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк ОСОБА_16 , головного бухгалтера ТОВ „Укрсфера ОСОБА_25 , директора ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс ОСОБА_14 , за пособництва директора ПП „Агромобекс ОСОБА_15 полягав у необхідності відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податковій звітності ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, а також в обліках та звітності всіх задіяних у схемі привласнення бюджетних коштів суб`єктів фіктивного підприємництва, начебто здійснених операцій з придбання обладнання (товарів, сільгосппродукції) та начебто здійснених за них розрахунків, в тому числі з використанням системи „Клієнт-банк, поданні, в тому числі в електронному вигляді засобами електронно-комунікаційного зв`язку до ДПІ документів податкової звітності з ПДВ із безпідставно завищеними в них обсягами податкового кредиту за травень-жовтень 2007 року, недостовірні дані яких стануть підставою для відшкодування з державного бюджету на рахунок ТОВ „Укрсфера начебто надмірно сплаченого податку на додану вартість.

З метою реалізації першого етапу спільного узгодженого плану, ОСОБА_16 дав вказівку бухгалтеру ТОВ „Укрсфера ОСОБА_23 , не доводячи останню до відома про кінцеву мету, а остання на своєму робочому місці в кабінеті бухгалтерії, в травні 2007 року, більш точна дата і час досудовим слідством не встановлена, із наданого їй ОСОБА_16 для цього на дискеті типового зразку договору поставки підготувала та надрукувала договір № 22-05-07 від 22.05.07р., додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 і специфікації № 1, 2 до вказаного договору між ТОВ «Укрсфера» „Покупець, в особі директора ОСОБА_12 , та ПП „ПТА „Юнімікс „Постачальник, в особі директора ОСОБА_14 , на поставку обладнання для виробництва піноблоків, загальною вартістю поставки 19 600 000грн., а також за вказівкою ОСОБА_16 підписала вказані договірні документи від імені директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 та від імені директора ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 , підробивши їх підписи.

Для створення оманливого бачення наміру директора ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 придбати таке обладнання для його подальшої поставки на адресу ТОВ „Укрсфера, бухгалтер ТОВ „Укрсфера ОСОБА_23 за вказівкою ОСОБА_16 надрукувала та передала останньому зовнішньоекономічний договір №54/20 від 14.05.2007 між ПП „ПТА „Юнімікс (Покупець) та молдавською фірмою SRL „VLAROM-COM (Постачальник) без визначення її реквізитів, на придбання у останнього обладнання по виготовленню пінобетону загальною вартістю 19 600 000грн.

При цьому приватне підприємство „ПТА „Юнімікс ні на час складання зовнішньоекономічної угоди, ні в подальшому не являвся акредитованим в Кіровоградській митниці суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності і відповідно не могло здійснювати операції пов`язані із купівлею-продажем товарів та проведенням розрахунків по зовнішньоекономічних угодах, що вказує на створення членами злочинної організації за рахунок складання нікчемних договорів злочинної схеми, направленої на штучне умов привласнення бюджетних коштів.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 22.05.07р. до договору про поставку обладнання № 22-5-7 від 22.05.2007 року ТОВ „Укрсфера („Покупець) забезпечує попередню оплату обладнання, яке повинно бути поставлене „Постачальником в розмірі не менш 100% від суми договору, шляхом внесення безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ПП „ПТА „Юнімікс („Постачальника).

Достовірно усвідомлюючи те, що відповідно до пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відшкодуванню з державного бюджету підлягає тільки та сума ПДВ, яка фактично сплачена покупцем на адресу продавця грошовими коштами, на виконання другого етапу злочинного плану, спрямованого на незаконне відшкодування ПДВ з бюджету на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 створили документальну видимість попередньої оплати безготівковими грошовими коштами всієї вартості вказаного в угоді обладнання з банківського рахунку ТОВ «Укрсфера» на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс в сумі 19 600 000грн.

Для цього, на виконання п.3 Додаткової угоди № 1 від 22.05.07р., з відома, за вказівкою та за безпосередньої участі директора ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 , головний бухгалтер ОСОБА_25 склала електронні платіжні доручення ТОВ «Укрсфера», які ОСОБА_12 підписав шляхом введення на дискеті шифру свого електронного підпису до електронних платіжних доручень, а також ОСОБА_13 , маючи доступ до банківських рахунків всіх задіяних в схемі незаконного відшкодування ПДВ реально діючих підприємств та підприємств з ознаками фіктивності, склала також електронні платіжні доручення підприємств ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, які за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , на виконання розробленого ОСОБА_16 злочинного плану пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням, разом із платіжними дорученнями ТОВ „Укрсфера відправила по системі „Клієнт-Банк в електронному вигляді на відкриті в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк рахунки зазначених підприємств, маючи при цьому загальну для членів організованої злочинної групи мету створення імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження по колу на поточних банківських рахунках одних і тих самих сум, з автоматичним присвоєнням платіжним дорученням номерів по мірі черговості їх відправлень з кожного із рахунків підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, чим створила штучне бачення здійснення в повному обсязі попередньої оплати коштів на адресу ПП „ПТА "Юнімікс" від ТОВ „Укрсфера з призначенням платежу „попередня оплата за обладнання згідно з договором від 22.05.07р. № 22-05-07 в загальній сумі 19 600 000 грн., а саме:

- з рахунку ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 на рахунок ПП „ПТА „Юнімікс № 0001 з зазначенням „попередня плата за обладнання згідно з договором №22/05/07 від 22.05.2007, в т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 19600000,00грн. згідно з електронних платіжних доручень: 30.05.2007р. в 15:43:02 - №566 на суму 2 800 000грн.; 31.05.2007р. в 12:46:51 - №581 на суму 900 000грн.; 31.05.2007р. в 16:41:09 - №621 на суму 900 000грн.; 26.06.2007р. в 14:23:27 - №10869 на суму 5 000 000грн.; 26.06.2007р. в 15:37:25 - №10883 на суму 5 000 000грн.; 26.06.2007р. в 17:04:39 - №10896 на суму 5 000 000грн.;

- з рахунку ПП „ПТА „Юнімікс № 0001 на рахунок ПП „Крімпекс № 1702 з зазначенням „попередня плата за комплектуючі згідно з договором №25/1 від 14.05.2007р., в т.ч. ПДВ 20% та „попередня плата за комплектуючі згідно з договором №25/2 від 15.05.2007р., в т.ч. ПДВ 20%на загальну суму 19 600 000,00грн. згідно з електронних платіжних доручень: 30.05.2007р. в 16:36:59 - №567 на суму 1 000 000грн.; 30.05.2007р. в 16:37:00 - №568 на суму 1 800 000грн.; 31.05.2007р. в 14:11:35 - №582 на суму 900 000грн.; 31.05.2007р. в 16:54:27 - №620 на суму 900 000грн.; 26.06.2007р. в 14:49:10 - №10872 на суму 3 200 000грн.; 26.06.2007р. в 14:49:17 - №10873 на суму 1 800 000грн.; 26.06.2007р. в 15:47:41 - №10884 на суму 3 200 000грн.; 26.06.2007р. в 15:47:49 - №10885 на суму 1 800 000грн.; 26.06.2007р. в 17:16:21 - №10897 на суму 3 000 000грн.; 26.06.2007р. в 17:16:33 - №10898 на суму 2 000 000грн.;

- з рахунку ПП „Крімпекс № 1702 на рахунок ПП „Агромобекс № 1901 з зазначенням „попередня плата за матеріали згідно з договором №132 від 25.04.07, в т.ч. ПДВ 20% та „попередня плата за матеріали згідно з договором №138 від 27.04.07, в т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 19600000,00грн. Згідно з електронних платіжних доручень: 30.05.2007р. в 16:49:44 - №569 на суму 1 385 000грн.; 30.05.2007р. в 16:49:51 - №570 на суму 1 415 000грн.; 31.05.2007р. в 14:26:00 - №583 на суму 900 000грн.; 31.05.2007р. в 17:16:13 - №623 на суму 900 000грн.; 26.06.2007р. в 15:13:28 - №10874 на суму 2 400 000грн.; 26.06.2007р. в 15:13:34 - №10875 на суму 2 600 000грн.; 26.06.2007р. в 15:57:35 - №10887 на суму 2 400 000грн.; 26.06.2007р. в 15:57:45 - №10888 на суму 2 600 000грн.; 26.06.2007р. в 17:34:50 - №10901 на суму 2 400 000грн.; 26.06.2007р. в 17:34:33 - №10902 на суму 2 600 000грн.;

Після чого, по завершенню штучного нарощування сум розрахунків, з поточного банківського рахунку ПП „Агромобекс № 1901, через ОСОБА_15 , із зазначенням цілі витрат „на закупівлю сільгосппродукції знято готівкою по грошових чеках ПП „Агромобекс: 30.05.2007р. в 17:13:29 по чеку №5469454 суму в 182 000грн.; 30.05.2007р. в 18:20:52 по чеку № 5469455 суму в 2 708 915грн.; 31.05.2007р. в 18:48:16 по чеку № 5469456 суму в 273 410грн.; 31.05.2007р. в 18:48:20 по чеку № 5469458 суму в 389 000грн.; 31.05.2007р. в 18:48:24 по чеку № 5469459 суму в 40 000грн.; 31.05.2007р. в 19:07:54 по чеку № 5469457 суму в 228 800грн.; 26.06.2007р. в 19:10:05 по чеку № 0673152 суму в 5 159 000грн.

ОСОБА_13 , провівши 30.05.07, 31.05.07 та 26.06.07 за попередньою домовленістю із членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за пособництва ОСОБА_15 імітацію платежів за рахунок багаторазового проходження одних і тих самих сум по колу через підконтрольні організованій злочинній групі банківські рахунки підконтрольних діючих підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Крімпекс та підконтрольних суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „ТА „Еліопродукт, грошових коштів з рахунку ПП „ПТА „Юнімікс, який не являвся суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності на рахунок молдовського підприємства SRL „VLAROM-COM в якості передоплати не спрямувала та розрахунки із зазначеним підприємством взагалі здійснені не були, обладнання для виробництва соків та нектарів на територію України в адресу ПП „ПТА „Крімпекс не поставлялось і є не поставленим до цього часу, що вказує на створення вказаними членами організованої злочинної групи за рахунок складання нікчемних договорів, первинних та фінансових документів штучного бачення фінансово-господарських взаємовідносин між вищевказаними діючими підприємствами та суб`єктами фіктивного підприємництва з метою заволодіння чужим майном у вигляді незаконного отримання бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера.

Кошти, які 30.05.07 та 31.05.07 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за домовленості із членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та за пособництва ОСОБА_15 , використані з метою створення імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження по колу на поточних банківських рахунках одних і тих самих сум шляхом складання та відправлення за допомогою програми „Клієнт-Банк з автоматичним присвоєнням електронним платіжним дорученням порядкових номерів, були отримані на рахунок ТОВ „Укрсфера з рахунку ПП „Торговий альянс „Еліопродукт № НОМЕР_9 з призначенням платежу „попередня оплата за сільгосппродукцію по договору №129 від 25.05.2007р., в т.ч. ПДВ шляхом складання та відправлення ОСОБА_13 за допомогою програми Клієнт-Банк електронних платіжних доручень: 30.05.2007р. в 15.11.04 - № 564 на суму 2 800 000грн.; 31.05.2007р. в 12.46.36 - № 580 на суму 900 000грн.

Вказані кошти при цьому виконали подвійну функцію:

1) були оготівковані, попередньо пройшовши по ланцюгу вищевказаних підприємств і зняті із наявними залишками готівкою з рахунку ПП „Агромобекс №1901 через ОСОБА_15 із зазначенням цілі витрат „на закупівлю сільгосппродукції по грошових чеках 30.05.07 - №5469454, №5469455 на загальну суму 2 890 000грн. та 31.05.07 - №№5469456, 5469457, 5469458, 5469459 на загальну суму 931 210грн., на яких згідно з висновком №53 від 03.06.2009р. виконаної експертною службою УСБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи підписи в графі „Підписи та в графі „Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав виконані ОСОБА_15 ;

2) створили імітацію виконання попередньої оплати пройшовши по колу у вищенаведеному порядку 30.05.07 - на суму 2 800 000грн. та 31.05.07 на суму 900 000грн. по підроблених договорах, складених для цього між вище переліченими діючими підприємствами та суб`єктами фіктивного підприємництва, задіяними у реалізації злочинного плану направленого на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ, а також легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

При цьому, грошова маса, необхідна для перерахування 26.06.07 по колу вищеперелічених підприємств для створення бачення оплати шляхом складання та відправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за допомогою програми «Клієнт-Банк» з автоматичним присвоєнням дорученням порядкових номерів наростаючим порядком, фактично була відсутня, а для створення бачення наявності необхідних для вищезазначених незаконних оборуток обсягів грошових коштів, на ОСОБА_15 , працівником банку за вказівкою ОСОБА_16 узгодженою із усіма членами організованої злочинної групи, документально оформлено заяву № 17411 від 26.06.2007р. на переказ (внесення в касу банку) готівки на рахунок ПП „Агромобекс № 1901 з призначенням платежу - „Поповнення статутного фонду від ОСОБА_15 : 26.06.2007р. в 11:50:14 - № 17411 на суму 5 000 000грн., при тому, що фактично збільшення статутного фонду ПП „Агромобекс із відповідним складанням статутних документів і їх реєстрацією в реєстраційній палаті Кіровоградського міськвиконкому ні на час незаконної оборутки, ні в подальшому не відбулось.

Після створення 26.06.07 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 за пособництва ОСОБА_15 імітації виконання попередньої оплати по договору №22-05-07 від 22.05.2007 між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс за обладнання та по договорах з іншими задіяними в ланцюгу штучного нарощування розрахунків суб`єктами фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт на загальну суму 15млн.грн. шляхом виконання шестиразового проходження по колу електронними платіжними дорученнями роздроблених сум коштів, які нібито були внесені ОСОБА_15 готівкою в сумі 5млн.грн. на рахунок ПП „Агромаобекс, діючи з метою виведення із банківського обігу фактично не існувавших і не підкріплених наявністю в касі банку готівкових сум та як наслідок з метою прикриття імітації проведення вищевказаних розрахунків, було за розпорядженням ОСОБА_16 не обізнаною про злочинні дії організованої групи завкасою КФ АКБ „СЄБ ОСОБА_26 оформлено штучне зняття готівки громадянином ОСОБА_15 , шляхом складання не встановленою слідством особою на його ім`я 26.06.2007р. в 19:10:05 грошового чеку ЛВ № 0673152 на суму 5 159 000грн., при фактичній відсутності таких коштів в наявності, оскільки такі кошти, як зазначалось в касу банку готівкою не вносились та відповідно фактично і не знімались.

Згідно з висновком №53 від 03.06.2009 виконаної експертною службою УСБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи, підписи в графах „Підписи та „Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав грошового чеку ЛВ № 0673152 виконані ОСОБА_15 .

Для створення штучного документального бачення проведення попередньої оплати ТОВ „Укрсфера безготівковими коштами на рахунок ПП „ПТА „Юнімікс вартості вказаного в угоді № 22-5-07 від 22.05.07 обладнання, використані відкриті в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк рахунки вищеперелічених створених (придбаних) для цього, задіяних в схемі незаконного відшкодування ПДВ суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт.

Всі електронні платіжні доручення головним бухгалтером ОСОБА_13 директором ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 за попередньою домовленістю із заступником директора Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк ОСОБА_16 , директором ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 оформлені та використані за допомоги програмно-технічного комплексу „Клієнт Банк по відкритих в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк банківських рахунках ТОВ «Укрсфера», ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт для імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження по колу як спеціально внесених для цього на рахунки сум коштів так і за рахунок багаторазового проходження по колу сум не підтверджених фактичною наявністю грошової маси.

Надані для фінансового моніторингу до Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк договори (додаткові угоди, специфікації), вказані у вищеперелічених електронних платіжних дорученнях за 30.05.07, 31.05.07, 26.06.07 фактично є підробленими, тобто такими, які фактично уповноваженими представниками сторін керівниками підприємств за власним волевиявленням не укладались і не можуть підлягати виконанню та утворювати наслідки, оскільки в них згідно з висновком комплексної техніко-почеркознавчої експертизи № 46 від 27.05.2009 проведеної Експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області, підписи, зображення яких розташовані в графах:

- „Руководитель ОСОБА_27 в копії договору про поставку комплектуючих №22/5/7 від 22.05.2007 між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс; підписи в графі „Покупатель в копії договору поставки №129 від 25.05.2007р. між ТОВ „Укрсфера та ПП „Торговий альянс Еліопродукт; -виконані не ОСОБА_12 , а ОСОБА_23 , тобто є підробленими.;

- підписи в графах „руководитель ОСОБА_28 в копії договору про поставку комплектуючих №25/2 від 15.05.2007 між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс - виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою, тобто є підробленими;

- підпис в графі „руководитель ОСОБА_28 в копії договору про поставку комплектуючих №25/2 від 15.05.2007 між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс ймовірно виконаний ОСОБА_23 , тобто є підробленим.;

- підписи в графі „Поставщик в копії договору поставки №129 25.05.2007 між ПП „Торговий альянс Еліопродукт та ТОВ „Укрсфера;„руководитель ОСОБА_18 в копії договору про поставку комплектуючих №25/2 від 15.05.2007 між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс; „За постачальника в копії договору поставки матеріалів №132 від 25.04.2007 між ПП „Крімпекс та ПП „Агромобекс; „За постачальника в копії договору поставки матеріалів №138 від 27.04.2007 між ПП „Крімпекс та ПП „Агромобекс; - виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою, тобто є підробленими;

- підписи в графах „За покупця в копії договору поставки матеріалів №132 від 25.04.2007 між ПП „Агромобекс та ПП „Крімпекс; „За покупця в копії договору поставки матеріалів №138 від 27.04.2007 між ПП „Агромобекс та ПП „Крімпекс; - виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою, тобто є підробленими.

Згідно з висновком виконаної Експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області комплексної техніко-почеркознавчої експертизи №47 від 29.05.2009року, на копіях документів наданих ОСОБА_14 на документальну перевірку ПП „ПТА Юнімікс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2007 (акт №34/23-00/34362065 від 14.04.2008) підписи розташовані в графах:

- „Поставщик в копії договору між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Поставщик в копії специфікації №1 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Поставщик в копії специфікації №2 від 26.06.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Поставщик в копії додаткової угоди №1 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Поставщик в копії додаткової угоди №2 від 01.09.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Поставщик в копії додаткової угоди №3 від 17.10.2007р. до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Поставщик в копії додаткової угоди №4 від 04.02.2008 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Директор в копії листа ПП „ПТА „Юнімікс вих.№15 від 22.06.2007; „Директор в копії листа ПП „ПТА „Юнімікс вих.№47/1 від 04.02.2008; „Покупатель в копії договору між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс про поставку комплекту обладнання №25/1 від 14.05.2007; „Покупатель в копії специфікації №1 від 14.05.2007 до договору про поставку комплекту обладнання №25/1 від 14.05.2007; „Покупатель в копії договору між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс про поставку комплекту обладнання №25/2 від 15.05.2007; „Покупатель в копії специфікації №1 від 15.05.2007 до договору про поставку комплекту обладнання №25/2 від 15.05.2007; - виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою, тобто є підробленими;

- підписи виконані в графах „Покупатель в копії договору між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Покупатель в копії специфікації №1 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Покупатель в копії специфікації №2 від 26.06.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Покупатель в копії додаткової угоди №1 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; „Покупатель в копії додаткової угоди №2 від 01.09.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; -виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою, тобто є підробленими.

Договір №22/5/7 від 22.05.2007 з додатковими угодами і специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного договору, став предметом адміністративного спору по адміністративній справі №4/166 від 25.04.2008 між ДПІ у м. Кіровограді (Позивач) та ТОВ „Укрсфера (Відповідач №1) і ПП „ПТА „Юнімікс (Відповідач №2) про визнання недійсним даного договору.

19.06.09 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді вилучено адміністративну справу №4/166 від 25.04.08, яка містить копії договору № 22/5/7 від 22.05.07 з додатковими угодами і специфікаціями, по яких податковим органом було подано адміністративний позов про визнання недійсним договору № 22/5/7 від 22.05.07, так як в ньому не визначено істотних умов про строки поставки.

20.11.08 за результатами розгляду адміністративного позову господарським судом Кіровоградської області винесено постанову про залишення адмінпозову про визнання недійсним договору №22/5/7 від 22.05.07 без задоволення, зважаючи, що відповідачами в ході судових слухань були надані додаткові угоди із зазначенням строків поставок.

При зверненні податковим органом до Дніпропетровського апеляційного адміністративному суду з апеляцією на постанову господарського суду Кіровоградської області від 20.11.08, апеляційна скарга ДПІ у м. Кіровограді залишена без задоволення, а постанова господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2008 по справі №4/166 без змін.

Не бажаючи бути викритими та нести встановлену законом відповідальність за вчинення дій направлених на незаконне заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 спільно з директором ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що вказані договори, специфікації, додаткові угоди ними не підписувались і є підробленими, після проведених ДПІ у м. Кіровограді документальних перевірок ТОВ „Укрсфера (з відома ОСОБА_12 та в присутності ОСОБА_13 ) та ПП „ПТА „Юнімікс (з відома та в присутності ОСОБА_14 ) з питань підстав правомірності заявленого в податковій звітності бюджетного відшкодування, склали, підписали та подали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при розгляді адміністративного позову ДПІ у м. Кіровограді про визнання недійсним договору №22/5/7 від 22.05.07 додаткову угоду №5 від 27.06.08 до договору №22/5/7 від 22.05.07, в якій вказали строки поставки, які є істотними умовами і були відсутніми в самому договорі на момент проведення документальних перевірок ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс, що вказує на свідоме бажання на досягнення злочинного результату пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами.

Згідно з висновком комплексної техніко-почеркознавчої експертизи виконаної експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області №126 від 28.07.2009року по документах вилучених в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, зображення підпису в графі „Руководитель в копії додаткової угоди №5 від 27.06.2008 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007р. від імені ОСОБА_29 виконане ОСОБА_12 , від імені ОСОБА_14 виконане ОСОБА_14 , а підписи в графі „Руководитель: в копії договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс; в копії специфікації №3 від 04.02.2008 до Додаткової угоди №4 від 04.02.2008 по договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; в копії додаткової угоди №1 від 22.05.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1; в копії додаткової угоди №2 від 01.09.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1 аркуші; в копії додаткової угоди №3 від 17.10.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1 аркуші; в копії додаткової угоди №4 від 04.02.2008 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1 аркуші, - від імені ОСОБА_12 виконані не ОСОБА_12 , а ОСОБА_23 , тобто є підробленими,

-в копії договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс; в копії специфікації №3 від 04.02.2008 до Додаткової угоди №4 від 04.02.2008 по договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007; в копії додаткової угоди №1 від 22.05.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1; в копії додаткової угоди №2 від 01.09.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1 аркуші; в копії додаткової угоди №4 від 04.02.2008 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1 аркуші; в копії додаткової угоди №3 від 17.10.2007 до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 на 1 аркуші, в копії договору про поставку обладнання №54/20 від 14.05.2007 між ТОВ „VLAROM COM м. Кишинів та ПП „ПТА „Юнімікс; в копії Специфікації №1 від 14.05.2007 до договору про поставку обладнання №54/20 від 14.05.2007 вартістю 4,6млн.грн; в копії Специфікації №2 від 14.05.2007 до договору про поставку обладнання №54/20 від 14.05.2007 вартістю 15,0 млн.грн; в копії Додаткової угоди №2 від 12.11.2007р. до договору про поставку обладнання №54/20 від 14.05.; в копії листа ПП „ПТА „Юнімікс на ім`я директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 вих.№47/1 від 04.02.2008 про затримання відвантаження обладнання, яке буде здійснено в червні 2008; в копії листа ПП „ПТА „Юнімікс на ім`я директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 вих.№15 від 22.06.2007 про затримання відвантаження обладнання, яке буде здійснено відповідно до п.4.1 договору №22/5/7; від імені ОСОБА_14 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою, тобто є підробленими.

Крім того, переслідуючи мету досягнення будь-яким чином злочинного результату пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням коштів на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи у складі організованої злочинної групи та за пособництва ОСОБА_15 , достовірно знаючи про штучне створення бачення здійснення попередньої оплати, використали для цілей оподаткування (перша подія - списання коштів з рахунку ТОВ „Укрсфера) та відобразили в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ „Укрсфера складені не встановленими в ході слідства особами від імені директора ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 нікчемні податкові накладні ПП „ПТА „Юнімікс: №11 від 31.05.2007 на суму 4 600 000,00грн., в т.ч. ПДВ 766 666,67грн.; №14 від 26.06.2007 на суму 15 000 000,00грн., в т.ч. ПДВ 2 500 000,00грн., на нібито отриману попередню оплату від ТОВ «Укрсфера» на загальну суму 19,6 млн.грн, в яких згідно з висновком виконаної експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи №47 від 29.05.2009, підпис в графі „підпис особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_14 від імені директора ПП „ПТА „Юнімікс" ОСОБА_14 виконаний не ОСОБА_14 , тобто є підробленим.

В обліку ТОВ „Укрсфера рахується дебіторська заборгованість на вказану суму за непоставлене обладнання.

На третьому етапі, усвідомлюючи, що фактично фінансово-господарська діяльність із придбання обладнання та проведення за нього розрахунків не здійснювалась, а видимість його придбання використовується з метою виконання розробленого злочинного плану пов`язаного із розкраданням коштів державного бюджету під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість, головний бухгалтер товариства ОСОБА_13 за вказівкою директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 , безпідставно облікувала вказані підроблені податкові накладні в регістрах бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Укрсфера.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями) платник податку має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумую податкових зобов`язань, що виникла у зв`язку з продажем товарів та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів, має від`ємне значення.

ОСОБА_13 достовірно знаючи вищевказані вимоги податкового законодавства, діючи за домовленості із членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , з метою досягнення злочинного плану спрямованого на отримання незаконного відшкодування ПДВ з бюджету на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, розуміючи, що в результаті штучно створеної передплати в сумі 19,6млн.грн. від ТОВ „Укрсфера на адресу ПП „ПТА „Юнімікс за обладнання шляхом імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження 30.05.07, 31.05.07, 26.06.07 по колу коштів через банківські рахунки ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „ТА „Еліопродукт в оплату не існуючих господарських операцій, а також у зв`язку з документальним оформленням вище перелічених нікчемних договорів про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 з додатковими угодами і специфікаціями, оформленням нікчемних податкових накладних ПП «ПТА «Юнімікс» №11 від 31.05.2007 та №14 від 26.06.2007, у товариства «Укрсфера» фактично безпідставно та штучно створене право на відображення в складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ суми в розмірі 3,266 млн.грн., усвідомлюючи, що податкові декларації з ПДВ є підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість, діючи за вказівкою ОСОБА_12 , на виконання загально відомого всім членам організованої злочинної групи, спрямованого на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ злочинного плану, склала в електронному вигляді та за електронним підписом ОСОБА_12 подали до ДПІ у м. Кіровограді засобами телекомунікаційного зв`язку податкову декларацію ТОВ „Укрсфера з ПДВ №58840 від 17.07.2007 та заяву до неї про повернення суми бюджетного відшкодування (вх. № 58842) в розмірі 842887грн., а також податкову декларацію № 75110 від 20.08.2007 та заяву до неї про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 562 851грн., а загалом на суму 3 405 738 грн. (яка ДПІ у м. Кіровограді зменшена на 58390 грн. та склала 3 347 348грн.).

На підставі вищезазначеної податкової звітності, 17.10.07 на відкритий в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк рахунок ТОВ „Укрсфера № 0015 отримано бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2007року в сумі 784 554грн. та бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2007року в сумі 2 562 794грн., на загальну суму 3 347 348грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009, товариством «Укрсфера»:

необґрунтовано сформовано податковий кредит в податковій звітності і заявлено до відшкодування суми ПДВ по операції з придбання з багаторазовим перерахуванням платіжними документами з використанням реквізитів підприємства ПП „ПТА „Юнімікс по договору №22-05-07 від 22.05.2007 на поставку обладнання по виробництву піноблоків вартістю 19 600 000грн. (в т.ч. ПДВ 3 266 666,б7грн.) та згідно з додаткової угоди №3 від 17.10.2007 по договору №22-05-07 від 22.05.2007, загальна сума обладнання, яке необхідно поставити по даній додатковій угоді складає 20 000 000,00грн. (в т.ч. ПДВ 3 333 333,33грн.).

необґрунтовано включено до складу податкового кредиту з ПДВ по вищевказаних договорах і по передній оплаті:

ТОВ „Укрсфера - за травень 2007року кошти в сумі 7666 666,67грн., за червень 2007року - 2 500 000,00грн., за жовтень 2007року -3 333 333,33грн.

ПП „ПТА „Юнімікс" за травень 2007року кошти в сумі 7666 666,67грн., за червень 2007року - 2 500 000,00грн., за жовтень 2007року -3 333 333,33грн.

Умисні спільні дії учасників організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , направлені на заволодіння чужим майном у вигляді незаконного бюджетного відшкодування на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, з використанням розроблених злочинних схем та використанням підконтрольних їм суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт, їх реєстраційних, установчих документів, нікчемних договірних документів, в тому числі в сфері зовнішньоекономічної діяльності, печаток, банківських рахунків для штучного нарощування обсягів розрахунків, в тому числі по системі „Клієнт-Банк, складених з недостовірними даними документів податкової звітності з ПДВ підтверджуються висновком комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та фототехнічної експертизи № 1040/12-36 від 14.11.12, а саме: змістом електронної переписки в системі „ICQ між користувачами ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_21 ) з використанням логіну (імені) „katy, ОСОБА_14 з використанням логіну (імені) Ди та ОСОБА_16 з використанням логіну (імені) „jenya.

Крім того, не бажаючи бути викритими та нести встановлену законом відповідальність за вчинення дій направлених на незаконне заволодіння бюджетними коштами, директор ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 діючи у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_15 достовірно знаючи, що укладений із ТОВ „Укрсфера договір про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007 з додатковими угодами і специфікаціями, а також укладені із ПП „Крімпекс договори № 25/1 від 14.05.07, №25/2 від 15.05.07 є нікчемними документами, не спрямованими на настання реальних наслідків, по яких фактично ніяких зобов`язань у сторін не виникає, і відповідно не виникає підстав для здійснення попередньої оплати, тим паче шляхом імітації платежу за рахунок неодноразового списання сум з рахунку ТОВ «Укрсфера» на рахунок ПП «ПТА «Юнімікс», далі з рахунку ПП «ПТА «Юнімікс» на рахунок ПП «Крімпекс» та далі по колу через рахунки підконтрольних суб`єктів фіктивного підприємництва, вчиняючи всі можливі дії спрямовані на прикриття загального для організованої злочинної групи злочинного результату із отримання 17.10.07 на рахунок ТОВ „Укрсфера незаконного бюджетного відшкодування з ПДВ, як підставу для відображення в податковій звітності ТОВ „Укрсфера бюджетного відшкодування, в квітні 2008 року надав на документальну планову перевірку до ДПІ у м. Кіровограді власноручно завірені своїм підписом копії вищезазначених нікчемних договірних документів, що підтверджується висновком виконаної Експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області комплексної техніко-почеркознавчої експертизи № 47 від 29.05.09 згідно з яким, підписи розташовані:

- в правому нижньому куті кожного аркушу в копії договору між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс про поставку комплекту обладнання №25/1 від 14.05.2007; в правому нижньому куті на копії специфікації №1 від 14.05.2007 до договору про поставку комплекту обладнання №25/1 від 14.05.2007; в графі „Покупатель та в нижньому правому куті в копії додаткової угоди №2 до договору про поставку комплекту обладнання №25/1 від 14.05.2007; в правому нижньому куті кожного аркушу в копії договору між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс про поставку комплекту обладнання №25/2 від 15.05.2007; в правому нижньому куті в копії специфікації №1 від 15.05.2007 до договору про поставку комплекту обладнання №25/2 від 15.05.2007; в графі „Покупатель та в нижньому правому куті в копії додаткової угоди №2 до договору про поставку комплекту обладнання №25/2 від 15.05.2007; - виконані ОСОБА_14 , що вказує на здійснення учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 дій спрямованих на приховування незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на легалізацію коштів в розмірі 3 347 348 грн., одержаних злочинним шляхом у вигляді незаконного бюджетного відшкодування ПДВ заявленого в деклараціях з ПДВ ТОВ „Укрсфера за червень та липень 2007року, яке надійшло 17.10.07 на відкритий в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк рахунок ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 , ОСОБА_16 діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , директором ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс ОСОБА_14 , за пособництва директора ПП „Агромобекс ОСОБА_15 , достовірно знаючи як і інші члени злочинної групи про наявність на поточному рахунку ТОВ „Укрсфера відкритому в керованій ним банківській установі суми в 3 347 348грн. незаконно отриманого бюджетного відшкодування, ОСОБА_16 дав вказівку бухгалтеру ТОВ „Укрсфера ОСОБА_23 , не поставленій до відома про злочинні дії організованої злочинної групи, а остання на своєму робочому місці в кабінеті бухгалтерії, в жовтні 2007 року, більш точна дата і час досудовим слідством не встановлена, із наданого їй ОСОБА_16 для цього на дискеті типового зразка підготувала та надрукувала додаткову угоду №3 від 17.10.2007 до договору поставки № 22-05-07 від 22.05.07 між ТОВ «Укрсфера» („Покупець), в особі директора ОСОБА_12 , та ПП „ПТА „Юнімікс („Постачальник), в особі директора ОСОБА_14 , на поставку комплекту обладнання загальною вартістю 20 000 000 грн., а також за вказівкою ОСОБА_16 підписала вказану додаткову угоду №3 від імені директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 та від імені директора ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 , підробивши їх підписи, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 47 від 29.05.09, згідно з яким підписи в додатковій угоді №3 від 17.10.07 до договору №22-05-07 від 22.05.07 укладеного між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс вартістю 20млн.грн. виконані не ОСОБА_12 і не ОСОБА_14 ..

Додатковою угодою №3 від 17.10.07 було збільшено загальну вартість договору №22-05-07 від 22.05.07 з 19.6 млн.грн. до 39.6 млн.грн.

На виконання другого етапу злочинного плану, спрямованого на легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом від незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 штучно створили документальну видимість попередньої оплати безготівковими грошовими коштами всієї вартості вказаного в додатковій угоді №3 від 17.10.07 обладнання з банківського рахунку ТОВ «Укрсфера» на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс в сумі 20 000 000грн., для чого з відома, за вказівкою та за безпосередньої участі директора ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 , головний бухгалтер ОСОБА_25 склала електронні платіжні доручення ТОВ «Укрсфера», які ОСОБА_12 підписав шляхом введення на дискеті шифру свого електронного підпису до електронних платіжних доручень. Також ОСОБА_13 , маючи за допомоги встановленої на її робочому місті в бухгалтерії ТОВ „Укрсфера системи „Клієнт-Банк доступ до банківських рахунків всіх задіяних в схемі незаконного відшкодування ПДВ підконтрольних злочинній організації підприємств з ознаками фіктивності ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро та реально діючого підприємства ПП „ПТА „Юнімікс, склала також електронні платіжні доручення підприємств ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро, які за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та пособництва ОСОБА_15 , на виконання злочинного плану пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, разом із платіжними дорученнями ТОВ „Укрсфера відправила по системі „Клієнт-Банк в електронному вигляді на відкриті в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк рахунки зазначених підприємств, маючи при цьому загальну для членів організованої злочинної групи мету створення імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження по колу на поточних банківських рахунках одних і тих самих сум, з автоматичним присвоєнням платіжним дорученням номерів по мірі черговості їх відправлень із одного комп`ютера в системі „Клієнт-банк по кожному із рахунків підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро, чим створила штучне бачення здійснення в повному обсязі попередньої оплати коштів на адресу ПП „ПТА "Юнімікс" від ТОВ „Укрсфера, а саме:

- з рахунку ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 на рахунок ПП „ПТА „Юнімікс № НОМЕР_10 із призначенням платежу „попередня плата за обладнання згідно додаткової угоди №3 від 17.10.2007 по договору №22-05-07 від 22.05.2007 на загальну суму 20 000 000,00грн. згідно електронних платіжних доручень: 29.10.2007 в 15:36:03 - №12378 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 09:15:27 - №12396 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 16:01:51 - №12409 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 17:26:42 - №12416 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007 в 12:08:00 - №12419 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007 в 14:59:47 - №12428 на суму 2 млн.грн. 20 млн. грн.;

- з рахунку ПП „ПТА „Юнімікс №0001 на рахунок ПП Транс-2007 № НОМЕР_6 із призначенням платежу „плата за будівельні матеріали зг.дог. №16-10/07 від 16.10.2007р. згідно з електронних платіжних доручень: 29.10.2007 в 16:06:39 - № 12382 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 11:29:55 - №12397 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 16:24:07 - №12410 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 17:31:12 - №12417 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007 в 12:13:45 - №12420 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007 в 15:22:18 - №12429 на суму 2 млн.грн. - 20 млн. грн.;

- з рахунку ПП Транс-2007 № НОМЕР_6 на рахунок ПП „Торговий дім Елітагро №0012 із призначенням платежу „плата за с/г продукцію зг.дог. №15-10/07 від 15.10.2007 згідно з електронних платіжних доручень: 29.10.2007 в 16:22:32 - № 12383 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 14:07:13 - № 12398 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 17:20:23 - № 12411 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007 в 17:40:49 - № 12418 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007 в 14:05:44 - №12421 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007 в 15:34:34 - №12430 на суму 2 млн.грн. - 20млн.грн.

- з рахунку ПП „Торговий дім Елітагро № НОМЕР_3 знову на рахунок ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 замкнувши таким чином 29.10.07 та 30.10.07 коло руху коштів, а 31.10.07 розпочавши рух коштів по колу, із призначенням платежу „попередня плата за с/г продукцію зг.дог. №17-10/07 від 17.10.2007р. згідно з електронних платіжних доручень:

- 29.10.2007р. в 16:40:05 - №12384 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 14:45:22 - №12399 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 17:23:41 - №12412 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007 в 11:40:43 - №12422 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007 в 14:11:21 - №12431 на суму 2 млн.грн. - 16млн.грн.

Таким чином, незаконно привласнені ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , за пособництва ОСОБА_15 , отримані 17.10.07 на рахунок ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за червень 2007року в розмірі 784554грн. та отримані суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2007року в розмірі 2 562 794грн., всього в розмірі 3 347 348грн., 29.10.2007 разом із наявними залишками на рахунку ТОВ „Укрсфера, зробивши 29.10.07 одне коло в сумі 4млн.грн., пройшовши 30.10.07 по 4 млн.грн. три кола., пройшовши 31.10.07 по 2млн.грн. два кола по банківських рахунках підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП Транс-2007, ПП „Торговий дім Елітагро використали для створення видимості оплати за обладнання по додатковій угоді №3 від 17.10.2007 вартістю 20млн.грн.

Після завершення створення видимості вказаної оплати по ланцюгу рахунків перелічених підприємств, кошти в сумі 3 347 348грн. збільшені за рахунок наявних перехідних залишків на рахунках до суми 4 185 000грн. зняті готівкою з рахунку ПП „Торговий дім Елітагро № НОМЕР_3 :

- 30.10.2007року в 17:47:58 по грошовому чеку ПП „Торговий дім Елітагро серії ЛВ №1598581 в сумі 2 060 000грн. із зазначенням в графі „цілі витрат на закупівлю сільгосппродукції;

- 31.10.2077року по грошовому чеку ПП „Торговий дім Елітагро серії ЛВ №1598583 в сумі 2 125 000грн. із зазначенням в графі „цілі витрат на закупівлю сільгосппродукції,

через підставну особу, визначену ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як номінальний засновник та директор ПП „ТД „Елітагро - ОСОБА_31 , після чого вказаними коштами розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ПП. „ПТА „Юнімікс, ОСОБА_12 спільно із учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , директором ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс ОСОБА_14 , за пособництва директора ПП „Агромобекс ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно використали раніше розроблений ними злочинний план, пов`язаний із створенням штучних умов для безпідставного отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ, який виконали в три етапи.

З метою реалізації першого етапу спільного злочинного плану, ОСОБА_16 дав вказівку бухгалтеру ТОВ „Укрсфера ОСОБА_23 , не доводячи останню до відома про кінцеву мету, а остання на своєму робочому місці в кабінеті бухгалтерії, в липні 2007 року, більш точна дата і час досудовим слідством не встановлена, із наданого їй ОСОБА_16 для цього на дискеті типового зразку договору поставки підготувала та надрукувала:

- договір №23/07/07 від 03.07.07 між суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система („Покупець), в особі номінального директора ОСОБА_17 , та ПП „ПТА „Юнімікс („Постачальник), в особі директора ОСОБА_14 , на поставку сільгосппродукції на загальну суму 17 690 000грн.;

- договір № 10/07/07 від 04.07.07 між суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс („Постачальник), в особі номінального директора ОСОБА_18 , та ПП „ПТА „Юнімікс („Покупець), в особі директора ОСОБА_14 , на поставку комплекту обладнання для виробництва соків та нектарів загальною вартістю 17 690 000грн. із зазначеною в п.6.2 умовою проведення 100% попередньої оплати;

- договір №150/07/07 від 01.07.2007 між суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс („Покупець), в особі номінального директора ОСОБА_18 , та суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Альтус („Постачальник), в особі номінального директора ОСОБА_19 ;

- договір №153/07/07 від 04.07.2007, специфікацію №1 до вказаного договору між суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Альтус („Покупець), в особі номінального директора ОСОБА_19 , та суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Агромобекс („Постачальник), в особі номінального директора ОСОБА_15 ;

- договір купівлі-продажу №152/07/07 від 04.07.2007 між суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Агромобекс („Покупець), в особі номінального директора ОСОБА_15 , та суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система („Постачальник), в особі номінального директора ОСОБА_17 , чим було створено документальний ланцюг із нікчемних договорів, як підстав перерахування по колу коштів на виконання зазначених в них умов поставок та розрахунків, які не відповідають дійсності.

Згідно з висновком комплексної техніко-почеркознавчої експертизи №2920/02,03 від 25.06.2008 підписи в: копії договору №10/07/07 від 04.07.2007 про поставку комплекту обладнання, в графі „Керівник ОСОБА_18 ; копії специфікації №1 від 04.07.2007 до договору про поставку комплекту обладнання № 10/07/07 від 04.07.2007 в графі „Керівник ОСОБА_18 ; копії додаткової угоди №2 від 20.12.2007 до договору про поставку комплектуючих № 10/07/07 від 04.07.2007 в графі „Керівник ОСОБА_18 ; копії рахунку-фактури ПП „Крімпекс №8-000088/7 від 04.07.2007 на суму 17 690 000грн., в графі „Виписав виконані не ОСОБА_18 , тобто є підробленими та договірні документи виступають нікчемними.

Згідно з висновком комплексної техніко-почеркознавчої експертизи № 46 від 27.05.2009 проведеної Експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області по копіях договорів (додаткових угод, специфікацій) наданих для фінансового моніторингу до Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк, підписи, зображення яких розташовані в графах:

- „директор ОСОБА_14 та „Подписи сторон Продавець в копії договору купівлі-продажу №23/07/07 від 03.07.2007 між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07);

- „руководитель ОСОБА_28 в копії договору про поставку комплекта обладнання №10/07/07 від 04.07.2007 та специфікації №1 між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07); - виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою, тобто є підробленими;

- підписи в графі „руководитель ОСОБА_18 в копії договору про поставку комплекта обладнання №10/07/07 від 04.07.2007 та специфікації №1 між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07);

- „Директор ОСОБА_18 та „Підписи сторон Покупатель в копії договору №150/07/07 від 01.07.2007 між ПП „Крімпекс та ПП „Альтус (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07); - виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою, тобто є підробленими;

- підпис в графі „Директор ОСОБА_17 та „Подписи сторон Покупатель в копії договору купівлі-продажу №23/07/07 від 03.07.2007 між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07); - виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою, тобто є підробленими;

- підписи в графах „Директор ОСОБА_15 та „Підписи сторон Покупатель в копії договору купівлі-продажу №152/07/07 від 04.07.2007 між ПП „Агромобекс та ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07); „Руководитель ОСОБА_15 в копії договору №153/07/07 від 04.07.2007р. і специфікації №1 до цього договору між ПП „Альтус та ПП „Агромобекс (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07); - виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою, тобто є підробленими;

- підписи в графах „Руководитель ОСОБА_32 в копії договору №153/07/07 від 04.07.2007 і специфікації №1 до цього договору між ПП „Альтус та ПП „Агромобекс (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07); „Директор ОСОБА_33 та „Підписи сторон Продавец в копії договору №150/07/07 від 01.07.2007 між та ПП „Альтус та ПП „Крімпекс (схема проходження платежів за 19 та 31.07.07); - виконані не ОСОБА_19 , а іншою особою, тобто є підробленими.

Згідно із висновком виконаної Експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області комплексної техніко-почеркознавчої експертизи №47 від 29.05.2009, на копіях документів наданих ОСОБА_14 на документальну перевірку ПП „ПТА Юнімікс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2007 (акт №34/23-00/34362065 від 14.04.2008) підписи розташовані в графах:

- „Покупатель в копії договору між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс про поставку обладнання №10/07/07 від 04.07.2007; „Покупатель в копії специфікації №1 від 14.05.2007 до договору про поставку обладнання №10/07/07 від 04.07.2007; - виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою, тобто є підробленими.

Враховуючи викладене, вищезазначені нікчемні договори (додаткові угоди, специфікації), які підписані від імені ОСОБА_18 (ПП „Крімпекс), від імені ОСОБА_17 (ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система), від імені ОСОБА_15 (ПП „Агромобекс), від імені ОСОБА_19 (ПП „Альтус), не вказаними, не причетними до фінансової та господарської діяльності цих суб`єктів фіктивного підприємництва номінальними директорами, фактично є підробленими, тобто такими, які єдиними уповноваженими представниками сторін керівниками підприємств, за власним волевиявленням, не укладались і як наслідок не можуть підлягати виконанню та утворювати наслідки, в тому числі в частині проведення по них розрахунків.

Крім того, ОСОБА_16 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , реалізовуючи розроблений злочинний план, направлений на незаконне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, для створення оманливого бачення наміру придбати суб`єктом фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс комплекту обладнання для виробництва соків та нектарів, надав вказівку не поставленому до відома про злочинність їх дій бухгалтеру ТОВ „Укрсфера ОСОБА_23 скласти та надрукувати зовнішньоекономічний договір № 24-2/07 від 02.07.2007 року на поставку ПП «Крімпекс» (Покупець), обладнання по виготовленню соків та нектарів на загальну суму 17 690 000грн. від молдавської фірми (Продавець) без визначення реквізитів продавця, який остання надрукувала та передала ОСОБА_16 ..

Протягом тижня з дня роздрукування вказаного зовнішньоекономічного договору, більш точної дати слідством не встановлено, бухгалтер ТОВ „Укрсфера ОСОБА_23 в кабінеті директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 , за вказівкою останнього, внесла рукописним текстом до раніше роздрукованого нею зовнішньоекономічного договору вказані ним реквізити молдавської фірми: SRL Minea - M (м. Кишинів, Молдова) та проставила номер договору № 24-2/07 від 02.07.2007.

При цьому, приватне підприємство «Крімпекс» ні на час складання зовнішньоекономічної угоди, ні в подальшому не являвся акредитованим в Кіровоградській митниці суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності і відповідно не могло здійснювати операції пов`язані із купівлею-продажем товарів та проведенням розрахунків по зовнішньоекономічних угодах, що вказує на створення членами злочинної організації за рахунок складання нікчемних договорів злочинної схеми, направленої на штучне створення умов привласнення бюджетних коштів.

Достовірно усвідомлюючи те, що відповідно до пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відшкодуванню з державного бюджету підлягає тільки та сума ПДВ, яка фактично сплачена покупцем на адресу продавця грошовими коштами, на виконання другого етапу злочинного плану, спрямованого на незаконне відшкодування ПДВ з бюджету на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс, ОСОБА_13 діючи у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , здійснюючі дії спрямовані на реалізацію злочинної схеми та досягнення загального для організованої злочинної групи мети із отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ, маючи за допомоги встановленої на її робочому місті в бухгалтерії ТОВ „Укрсфера системи „Клієнт-Банк доступ до банківських рахунків всіх задіяних в схемі підконтрольних злочинній організації реально діючих підприємств та підприємств з ознаками фіктивності, склала електронні платіжні доручення підприємств ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова компанія, які за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , пособником ОСОБА_15 на виконання розробленого злочинного плану пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ відправила по системі „Клієнт-Банк в електронному вигляді на відкриті в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк рахунки зазначених підприємств, маючи при цьому загальну для членів організованої злочинної групи мету створення імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження по колу на поточних банківських рахунках одних і тих самих сум, з автоматичним присвоєнням платіжним дорученням номерів по мірі черговості їх відправлень з кожного із рахунків підприємств ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова компанія, чим, на імітацію виконання п.6.2 підробленого та нікчемного договору № 10/07/07 від 04.07.2007р., створила штучне бачення здійснення в повному обсязі попередньої оплати безготівковими грошовими коштами всієї вартості вказаного в угоді обладнання на суму 17 690 000грн., безпосередньо шляхом багаторазового списання пройшовши по колу коштів з банківського рахунку ПП „ПТА „Юнімікс № НОМЕР_10 , відкритого в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк на відкритий в цьому-ж банку поточний рахунок ПП „Крімпекс № НОМЕР_7 , із зазначенням підстави для перерахування коштів рахунку-фактури № 8-000088/7 від 04.07.2007 з призначенням платежу оплата за обладнання згідно договору № 10/07/07 від 04.07.2007, а саме:

19.07.2007 для можливості розпочатку багаторазового перерахування по колу задіяних в схемі підприємств однієї і тієї ж суми, яка складається із різних часток чи ділиться на менші частки сум і створення видимості оплати по договору № 10/07/07 від 04.07.07, з рахунку ПП „Торговий альянс „Еліопродукт №1301 електронним платіжним дорученням №11150 на суму 779100грн. з призначенням платежу „плата за сільгосппродукцію по рахунку б/н від 18.07.07, в т.ч. ПДВ 20% в 15:54:46 та з рахунку ПП „Альтус №0901 електронним платіжним дорученням №451 на суму 1070 000грн. з призначенням платежу „плата за сільгосппродукцію по рахунку б/3 від 18.07.07, в т.ч. ПДВ 20% в 15.55.00 направлено на рахунок ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система та розпочато рух по колу електронних платіжних доручень із загальною сумою в 2млн.грн.:

- з рахунку ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система № 0003 на рахунок ПП „ПТА „Юнімікс № 0001 з зазначенням „попередня оплата за сільгосппродукцію згідно договору №23/07/07 від 03.07.2007, в т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 17 040 000,00грн. згідно із електронних платіжних доручень: 19.07.2007р. в 16:00:20 - №11156 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 16:43:08 - №11167 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 17:07:43 - №11171 на суму 1 020 000грн.; 19.07.2007р. в 17:38:39 - №11176 на суму 3 020 000грн.; 31.07.2007р. в 17:09:38 - №288 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:44:50 - №296 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:48:24 - №266 на суму 3 000 000грн., - 17 040 000грн.;

- з рахунку ПП „ПТА „Юнімікс № 0001 на рахунок ПП „Крімпекс № 1702 з зазначенням „попередня плата за сільгосппродукцію згідно з договором №10/07/07 від 03.07.2007, в т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 17 040 000,00грн. згідно з електронних платіжних доручень: 19.07.2007р. в 16:06:56 - №11159 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 17:01:51 - №11169 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 17:17:40 - №11172 на суму 1 020 000грн.; 19.07.2007р. в 17:43:34 - №11177 на суму 3 020 000грн.; 31.07.2007р. в 17:10:53 - №225 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:46:29 - №291 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:48:47 - №299 на суму 3 000 000грн., - 17 040 000грн.;

- з рахунку ПП „Крімпекс № 1702 на рахунок ПП „Альтус № 0901 з зазначенням „плата за сільгосппродукцію згідно з договором №150 від 01.04.07, в т.ч. ПДВ 20% згідно з електронних платіжних доручень: 19.07.2007р. в 16:20:18 - №11162 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 17:17:45 - №11168 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 17:20:34 - №11173 на суму 1 020 000грн.;19.07.2007р. в 17:45:57 - №11178 на суму 3 020 000грн.; 31.07.2007р. в 17:11:40 - №294 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:46:48 - №11178 на суму 3 000 000грн.;

- з рахунку ПП „Альтус № 0901 на рахунок ПП „Агромобекс № 1901 з зазначенням „оплата за обладнання згідно з договором №153/07/07 від 10.07.07, в т.ч. ПДВ 20% електронними платіжними дорученнями: 19.07.2007р. в 16:25:33 - №11165 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 17:33:18 - №11174 на суму 3 020 000грн.; 19.07.2007р. в 17:51:49 - №11179 на суму 3 020 000грн.; 31.07.2007р. в 17:16:17 - №295 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:46:57 - №228 на суму 3 000 000грн.,

далі з рахунку ПП „Агромобекс знову на рахунок ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система замкнувши коло руху електронних платіжних доручень:

- з рахунку ПП „Агромобекс № 1901 на рахунок ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система № 0003 з зазначенням „оплата за сільгосппродукцію згідно з договором №152/07/07 від 04.07.07, в т.ч. ПДВ 20% електронними платіжними дорученнями: 19.07.2007р. в 16:32:54 - №11166 на суму 2 000 000грн.; 19.07.2007р. в 17:35:11 - №11175 на суму 3 020 000грн.; 19.07.2007р. в 17:51:49 - №11179 на суму 3 020 000грн.; 31.07.2007р. в 17:05:32 - №287 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:44:23 - №287 на суму 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 17:47:46 - №225 на суму 3 000 000грн.,

- з рахунку ПП „Крімпекс № 1702 на рахунок ПП „Агромобекс № 1901 з зазначенням „оплата за сільгосппродукцію згідно з договором №158 від 18.07.07, в т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 3 000 000,00грн. електронним платіжним дорученням: 31.07.2007р. в 17:48:53 - №300 на суму 3 000 000грн.,

- а з рахунку ПП „Агромобекс № 1901 із наявними залишками знято готівкою по грошових чеках через ОСОБА_15 із зазначенням „цілі витрат на закупівлю сільгосппродукції: 19.07.2007р. в 18:30:43 по чеку №8920055 в сумі 467 000грн.; 19.07.2007р. в 18:51:18 по чеку №8920056 в сумі 2 600 000грн.; 31.07.2007р. в 18:49:19 по чеку №8920070 в сумі 3 000 000грн.; 31.07.2007р. в 18:59:19 по чеку №8920070 в сумі 493 000грн.

ОСОБА_13 , провівши 19.07.2007 та 31.07.2007 за домовленістю із членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та за пособництва ОСОБА_15 імітацію платежів за рахунок багаторазового проходження одних і тих самих сум по колу через підконтрольні організованій злочинній групі банківські рахунки підконтрольного діючого підприємства ПП „ПТА „Крімпекс та підконтрольних суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова компанія, ПП „ТД „Елітагро, грошових коштів з рахунку ПП „Крімпекс, який не являвся суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, на рахунок молдовського підприємства SRL Minea - M в якості передоплати не спрямувала та розрахунки із зазначеним підприємством не здійснені до теперішнього часу, обладнання для виробництва соків та нектарів на територію України в адресу ПП „Крімпекс не поставлялось і є не поставленим до цього часу, що вказує на створення вказаними членами організованої злочинної групи за рахунок складання нікчемних договорів, первинних та фінансових документів штучного бачення фінансово-господарських взаємовідносин між вищевказаними діючими підприємствами та суб`єктами фіктивного підприємництва з метою заволодіння чужим майном у вигляді незаконного отримання бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс.

Кошти, які 19.07.2007 та 31.07.2007 ОСОБА_13 за домовленістю із членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , використані з метою створення імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження по колу на підконтрольних організованій злочинній групі банківських рахунках одних і тих самих сум шляхом складання та відправлення на паперових носіях, а також за допомогою програми „Клієнт-Банк з автоматичним присвоєнням, електронним платіжним дорученням по мірі входження в систему „Клієнт-Банк порядкових номерів, були отримані 19.07.07 на рахунок ПП „Агромобекс № НОМЕР_11 через рахунки підконтрольних зареєстрованих та придбаних для прикриття незаконної діяльності підприємств - ПП „ТА „Еліопродукт №301 в сумі 779 100 грн, ПП „Альтус №0891 в сумі 1 070 000грн. та 31.07.07 на загальну суму 979 300 грн. через рахунки підприємств: ПП „Агроремпродсервіс №0002, ПП „Арадобудсервіс №0039, ТОВ „Фобос-2007 № 2901, ПП „Альтус №0891, ПП „Крімпекс № 702, ПП „ТА „Еліопродукт №301, ПП „ТД „Елітагро № 0012.

Вказані кошти при цьому виконали подвійну функцію:

1) були оготівковані, попередньо пройшовши по ланцюгу вищевказаних підприємств і зняті із наявними залишками готівкою з рахунку ПП „Агромобекс №1901 через ОСОБА_15 із зазначенням цілі витрат „на закупівлю сільгосппродукції 19.07.07 в 18:30:43 по грошовому чеку № 8920055 в сумі 467000грн., 19.07.07 в 18:51:18 по грошовому чеку № 8920056 в сумі 2600000грн., 31.07.07 в 18:49:19 по грошовому чеку № 8920070 в сумі 3000000грн. та 31.07.07 в 18:59:19 по грошовому чеку №8920070 в сумі 493000грн., в яких, згідно з висновком № 53 від 03.06.2009 виконаної експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи підписи в графі „Підписи та в графі „Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав виконані ОСОБА_15 ;

2) створили імітацію виконання попередньої оплати пройшовши по колу у вищенаведеному порядку 19.07.2007р. - на суму 8 040 000грн. та 31.07.2007р. на суму 9 000 000грн. по підроблених договорах, складених для цього між вище переліченими діючими підприємствами та суб`єктами фіктивного підприємництва, задіяними у реалізації злочинного плану направленого на отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс.

Фактично відправлення по колу електронних платіжних доручень задіяних 19.07.07 та 31.07.07 у схемі незаконного відшкодування ПДВ починається і закінчується рахунком ПП „Агромобекс, однак кошти в сумі 2 500 000 грн., які з приєднанням наявних на рахунку ПП „Агромобекс залишків коштів, 31.07.07 в загальній сумі 3 000 000грн. були спрямовані на проходження по колу через банківські рахунки вищеперелічених підконтрольних суб`єктів фіктивного підприємництва та рахунок ПП. „ПТА „Юнімікс для створення імітації оплати шляхом складання та відправлення ОСОБА_13 за допомогою програми Клієнт-Банк з автоматичним присвоєнням за наростаючим порядком платіжним дорученням порядкових номерів, фактично були відсутніми, не підтвердженими відповідною наявністю грошової маси.

Для створення бачення наявності на рахунку ПП „Агромобекс необхідних для вищезазначених незаконних оборуток обсягів грошових коштів, на виконання узгодженого ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пособником ОСОБА_15 злочинного плану із отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ, на ОСОБА_15 , без наявності готівкових коштів, невстановленою слідством особою за невстановлених обставин, документально оформлено і підписано від імені ОСОБА_15 заяву № 22545 від 31.07.07 на переказ (внесення в касу банку) готівки на рахунок ПП „Агромобекс № 1901 з призначенням „поповнення обігових коштів від ОСОБА_15 : 31.07.2007р. в 17.43.06 - № 22545 на суму 2 500 000грн., на якій, згідно з висновком №127 від 06.08.09 виконаної експертним сектором Управління СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи, підпис, розташований в графі „Підпис платника виконаний не ОСОБА_15 .

Крім того, видимість виконання 31.07.07 оплати здійснено із використанням складених не встановленими слідством особами за не встановлених слідством обставин на паперовому носії платіжних доручень, на яких:

- в графі „Підписи платіжних доручень ПП „Крімпекс на перерахування коштів на рахунок ПП „Альтус №283 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн., №294 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн., №300 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн.

згідно з висновком виконаної експертною службою СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи № 43 від 20.05.2009р. вирішити питання про належність підписів ОСОБА_18 не надається можливим;

- підписи в графі „Підписи платіжних доручень ПП „Альтус на перерахування коштів на рахунок ПП „Агромобекс №228 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн., № 295 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн.,

згідно з висновком виконаної експертною службою СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи №57 від 05.06.2009р. виконані ОСОБА_19 ;

- підписи в графі „Підписи платіжних доручень ПП „Агромобекс на перерахування коштів на рахунок ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова система № 255 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн., №287 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн., №296 від 31.07.2007року на суму 3 000 000грн. згідно з висновком виконаної експертною службою СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи №53 від 03.06.2009р. виконані ОСОБА_15 ;

- підписи в графі „Підписи платіжних доручень ПП „ПТА „Юнімікс на перерахування коштів на рахунок ПП „Крімпекс: №225 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн., №291 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн., №299 від 31.07.2007р. на суму 3 000 000грн.

Згідно з висновком виконаної експертною службою СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи №45 від 25.05.2009р. виконані ОСОБА_14 ..

Після створення 31.07.07 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , імітації виконання ПП „ПТА „Юнімікс попередньої оплати по договору № 10/07/07 від 04.07.07 в адресу ПП „Крімпекс за обладнання та по договорах з іншими задіяними в ланцюгу штучного нарощування розрахунків суб`єктами фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс, ПП „Агромобекс, ПП „Торговий альянс „Еліопродукт на загальну суму 9млн.грн. шляхом виконання триразового проходження по колу електронними платіжними дорученнями не існуючої суми коштів в 3млн.грн., з яких 2,5млн.грн. нібито були внесені ОСОБА_15 готівкою на рахунок ПП „Агромобекс, діючи з метою виведення із банківського обігу фактично не існувавших і не підкріплених наявністю в касі банку готівкових сум та як наслідок з метою прикриття імітації проведення вищевказаних розрахунків, було в цей же банківський операційний день оформлено штучне зняття готівки громадянином ОСОБА_15 , шляхом особистого складання ним 31.07.07 на своє ім`я та підписання в графах „Підписи та „Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав грошового чеку ЛВ № 8920069 на суму 3 000 000грн., по якому 31.07.2007 в 18:49:19 оформлено штучне зняття з рахунку ПП „Агромобекс суми в 3 000 000грн., при фактичній відсутності таких коштів в наявності, оскільки такі кошти, як зазначалось в касу банку готівкою не вносились та відповідно фактично і не знімались.

Згідно з висновком №53 від 03.06.2009 виконаної експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи, рукописний текст та підписи розташовані в графах „Підписи та „Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав грошового чеку ЛВ № 8920069 від 31.07.07 на зняття готівки в сумі 3 000 000грн., виконані ОСОБА_15 ..

Крім того, переслідуючи мету досягнення будь яким чином злочинного результату пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням коштів на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, ОСОБА_14 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_15 , достовірно знаючи про штучне створення бачення здійснення попередньої оплати, використав для цілей оподаткування (перша подія - списання коштів з рахунку ПП. „ПТА „Юнімікс) та відобразив в податкових деклараціях з ПДВ ПП. „ПТА „Юнімікс складені не встановленими в ході слідства особами від імені директора ПП „Крімпекс ОСОБА_18 нікчемну податкову накладну ПП „Крімпекс № 78 від 31.07.07 на суму 17 690 000грн., в т.ч. ПДВ 2948333,33 грн. на нібито отриману попередню оплату від ПП ПТА „Крімпекс на загальну суму 17,69млн.грн, в якій згідно з висновком комплексної техніко-почеркознавчої експертизи №2920/02,03 від 25.06.2008, підпис в графі „підпис особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_18 від імені номінального директора суб`єкта фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс ОСОБА_18 виконаний не ОСОБА_18 , тобто є підробленим.

Таким чином, в результаті штучно створеного ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_22 і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 вищевказаним способом з використанням реквізитів, печаток та банківських рахунків, нікчемних договірних та первинних документів вищевказаних суб`єктів фіктивного підприємництва ланцюга взаємовідносин, в тому числі штучно створеної передплати в сумі 17,04млн.грн. від ПП „ПТА „Юнімікс на адресу ПП. „Крімпекс за обладнання шляхом багаторазового проходження 19.07.07, 31.07.07 по колу коштів в оплату не існуючих господарських операцій по рахунках ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Крімпекс, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова компанія, оманливого бачення фінансово-господарських операцій, в поданій до ДПІ у м. Кіровограді засобами електрокомунікаційного зв`язку в електронному вигляді податковій декларації за липень 2007 року з електронним підписом директора ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 безпідставно відображено складену на передплату податкову накладну ПП Крімпекс №78 від 31.07.2007 на загальну суму 17690000грн., в т.ч. ПДВ 2948333,33грн. з віднесенням вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту ПП „ПТА „Юнімікс, безпідставно створивши таким чином від`ємне значення об`єкту оподаткування на суму 2 948 333грн. із зазначенням про перенесення вказаного розміру від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, тобто серпня 2007року і як наслідок в поданій до Кіровоградської ОДПІ 19.09.07 податковій декларації з ПДВ ПП „ПТА „Юнімікс за серпень 2007 року та в наданому до декларації Розрахунку суми бюджетного відшкодування, „Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування директор ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 , діючи за домовленості із членами організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_15 безпідставно та необґрунтовано заявив до бюджетного відшкодування підприємству шляхом перерахування грошових коштів з бюджету на розрахунковий рахунок ПП „ПТА „Юнімікс в банку суми в розмірі 2 934 635грн.

Умисні дії членів організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , направлені на заволодіння чужим майном у вигляді незаконного бюджетного відшкодування на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс, з використанням для цього розроблених злочинних схем та з використанням підконтрольних їм суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Крімпекс, ПП „Альтус, ПП „Агромобекс, ПП „Перша Кіровоградська зерноторгова компанія, їх реєстраційних, установчих документів, нікчемних договірних документів, в тому числі в сфері зовнішньоекономічної діяльності, печаток, банківських рахунків з використанням підроблених платіжних доручень для штучного нарощування обсягів розрахунків, в тому числі по системі „Клієнт-Банк, складених з недостовірними даними документів податкової звітності з ПДВ підтверджується висновком комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та фототехнічної експертизи № 1040/12-36 від 14.11.12, а саме: змістом електронної переписки в системі „ICQ між користувачами ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_21 ) з використанням логіну (імені) „katy, ОСОБА_14 з використанням логіну (імені) Ди та ОСОБА_16 з використанням логіну (імені) „jenya.

Не бажаючи бути викритими та нести відповідальність за вчинення дій направлених на незаконне заволодіння бюджетними коштами, а також переслідуючи мету досягнення будь-яким чином злочинного результату пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням коштів на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс, директор зазначеного підприємства ОСОБА_14 діючи за домовленості із членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_15 достовірно знаючи, що укладений із ПП „Крімпекс договір про поставку обладнання №10/07/07 від 04.07.07 та специфікації до нього є нікчемними документами, не спрямованими на настання реальних наслідків, по яких фактично ніяких зобов`язань у сторін не виникає, і відповідно не виникає підстав для здійснення попередньої оплати, тим паче шляхом імітації платежу за рахунок неодноразового списання сум з рахунку ПП «ПТА «Юнімікс» на рахунок ПП «Крімпекс» та далі по колу через рахунки підконтрольних суб`єктів фіктивного підприємництва, ОСОБА_14 , вчиняючи всі можливі дії спрямовані на досягнення загального для організованої злочинної групи злочинного результату із отримання незаконного бюджетного відшкодування на рахунок ПП. „ПТА „Юнімікс, як підставу для відображення в податковій звітності ПП „ПТА „Юнімікс бюджетного відшкодування, в квітні 2008р. надав до ДПІ у м. Кіровограді на документальну планову перевірку діяльності ПП „ПТА „Юнімікс власноручно завірені своїм підписом копії вищезазначених нікчемних договірних документів, що підтверджено висновком виконаної Експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області комплексної техніко-почеркознавчої експертизи №47 від 29.05.2009, згідно з якими, підписи розташовані в графах:

- в правому нижньому куті кожного аркушу на копії договору між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП „Крімпекс про поставку обладнання №10/07/07 від 04.07.2007;

- в правому нижньому куті кожного аркушу на копії специфікації №1 від 14.05.2007 до договору про поставку обладнання №10/07/07 від 04.07.2007;

- в графі „Покупатель та в нижньому правому куті на копії додаткової угоди №2 до договору про поставку обладнання №10/07/07 від 04.07.2007;

виконані ОСОБА_14 , що вказує на прямий умисел учасників злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , пособника ОСОБА_15 , направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами та уникнення відповідальності за такі дії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс та легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , директором ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс ОСОБА_14 , діючи умисно в складі організованої злочинної групи, за пособництва директора ПП „Агромобекс ОСОБА_15 , повторно використали раніше розроблений ними злочинний план, пов`язаний із створенням штучних умов для безпідставного отримання незаконного бюджетного відшкодування ПДВ, який виконали в три етапи.

Так, з метою реалізації першого етапу спільного злочинного плану спрямованого на незаконне відшкодування ПДВ, ОСОБА_16 , діючи в спільних інтересах організованої злочинної групи, достовірно, як і інші члени організованої злочинної групи знаючи, що 17.10.2007 на відкритий в керованій ним Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк поточний рахунок ТОВ „Укрсфера незаконно отримано бюджетне відшкодування ПДВ по деклараціях ТОВ „Укрсфера за червень та липень 2007року на загальну суму 3 347 348грн., надав вказівку бухгалтеру ТОВ „Укрсфера ОСОБА_23 , не поставленій до відома про злочинні дії організованої злочинної групи, а остання на своєму робочому місці в кабінеті бухгалтерії, в жовтні 2007 року, більш точна дата і час досудовим слідством не встановлена, із наданого їй ОСОБА_16 для цього на дискеті типового зразка підготувала та надрукувала додаткову угоду №3 від 17.10.2007 до договору поставки № 22-05-07 від 22.05.07 між ТОВ «Укрсфера» („Покупець), в особі директора ОСОБА_12 , та ПП „ПТА „Юнімікс („Постачальник), в особі директора ОСОБА_14 , на поставку комплекту обладнання загальною вартістю 20 000 000грн., а також за вказівкою ОСОБА_16 підписала вказану додаткову угоду №3 від імені директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 та від імені директора ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 , підробивши їх підписи, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 47 від 29.05.09, згідно з яким підписи в додатковій угоді №3 від 17.10.2007 до договору №22-05-07 від 22.05.07 укладеного між ТОВ „Укрсфера та ПП „ПТА „Юнімікс вартістю 20млн.грн. виконані не ОСОБА_12 і не ОСОБА_14 .

Цією додатковою угодою було збільшено загальну вартість договору №22-05-07 від 22.05.07 з 19.6млн.грн. до 39.6млн.грн.

Достовірно усвідомлюючи те, що відповідно до пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відшкодуванню з державного бюджету підлягає тільки та сума ПДВ, яка фактично сплачена покупцем на адресу продавця грошовими коштами, на виконання другого етапу злочинного плану, спрямованого на незаконне відшкодування ПДВ з бюджету на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 штучно створили документальну видимість попередньої оплати безготівковими грошовими коштами всієї вартості вказаного в додатковій угоді №3 від 17.10.07 обладнання з банківського рахунку ТОВ «Укрсфера» на банківський рахунок ПП „ПТА „Юнімікс в сумі 20 000 000грн., для чого з відома, за вказівкою та за безпосередньої участі директора ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 , головний бухгалтер ОСОБА_25 склала електронні платіжні доручення ТОВ «Укрсфера», які ОСОБА_12 підписав шляхом введення на дискеті шифру свого електронного підпису до електронних платіжних доручень. Також ОСОБА_13 , маючи за допомоги встановленої на її робочому місті в бухгалтерії ТОВ „Укрсфера системи „Клієнт-Банк доступ до банківських рахунків всіх задіяних в схемі незаконного відшкодування ПДВ підконтрольних злочинній організації підприємств з ознаками фіктивності ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро та реально діючого підприємства ПП „ПТА „Юнімікс склала також електронні платіжні доручення підприємств ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро, які за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , на виконання злочинного плану пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням ПДВ, разом із платіжними дорученнями ТОВ „Укрсфера відправила по системі „Клієнт-Банк в електронному вигляді на відкриті в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Європейський банк рахунки зазначених підприємств, маючи при цьому загальну для членів організованої злочинної групи мету створення імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження по колу на поточних банківських рахунках одних і тих самих сум, з автоматичним присвоєнням платіжним дорученням номерів по мірі черговості їх відправлень із одного комп`ютера в системі „Клієнт-банк по кожному із рахунків підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро, чим створила штучне бачення здійснення в повному обсязі попередньої оплати коштів на адресу ПП „ПТА "Юнімікс" від ТОВ „Укрсфера, а саме:

- з рахунку ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 на рахунок ПП „ПТА „Юнімікс № НОМЕР_10 із призначенням платежу „попередня плата за обладнання згідно додаткової угоди №3 від 17.10.2007 по договору №22-05-07 від 22.05.2007 на загальну суму 20 000 000,00грн. згідно з електронних платіжних доручень: 29.10.2007р. в 15:36:03 - №12378 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 09:15:27 - №12396 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 16:01:51 - №12409 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 17:26:42 - №12416 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007р. в 12:08:00 - №12419 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007р. в 14:59:47 - №12428 на суму 2 млн.грн.; .

- з рахунку ПП „ПТА „Юнімікс №0001 на рахунок ПП Транс-2007 № НОМЕР_6 із призначенням платежу „плата за будівельні матеріали зг.дог. №16-10/07 від 16.10.2007 згідно з електронних платіжних доручень: 29.10.2007р. в 16:06:39 - № 12382 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 11:29:55 - №12397 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 16:24:07 - №12410 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 17:31:12 - №12417 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007р. в 12:13:45 - №12420 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007р. в 15:22:18 - №12429 на суму 2 млн.грн.; - 20млн.грн.;

- з рахунку ПП Транс-2007 № НОМЕР_6 на рахунок ПП „Торговий дім Елітагро №0012 із призначенням платежу „плата за с/г продукцію зг.дог. №15-10/07 від 15.10.2007 згідно з електронних платіжних доручень: 29.10.2007р. в 16:22:32 - № 12383 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 14:07:13 - № 12398 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 17:20:23 - № 12411 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 17:40:49 - № 12418 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007р. в 14:05:44 - №12421 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007р. в 15:34:34 - №12430 на суму 2 млн.грн.; - 20млн.грн.

- з рахунку ПП „Торговий дім Елітагро № НОМЕР_3 знову на рахунок ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 , замкнувши таким чином 29.10.07 та 30.10.07 коло руху коштів, а 31.10.07 розпочавши рух коштів по колу, із призначенням платежу „попередня плата за с/г продукцію зг.дог. №17-10/07 від 17.10.2007р. згідно з електронних платіжних доручень: 29.10.2007р. в 16:40:05 - №12384 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 14:45:22 - №12399 на суму 4 млн.грн.; 30.10.2007р. в 17:23:41 - №12412 на суму 4 млн.грн.; 31.10.2007р. в 11:40:43 - №12422 на суму 2 млн.грн.; 31.10.2007р. в 14:11:21 - №12431 на суму 2 млн.грн.; - 16млн.грн.;

Таким чином, незаконно привласнені ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , за пособництва ОСОБА_15 , отримані 17.10.07 на рахунок ТОВ „Укрсфера № НОМЕР_8 суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за червень 2007року в розмірі 784 554грн. та отримані суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2007року в розмірі 2 562 794грн., всього в розмірі 3 347 348грн., 29.10.2007 разом із наявними залишками на рахунку ТОВ „Укрсфера, зробивши 29.10.07 одне коло в сумі 4млн.грн., пройшовши 30.10.07 по 4 млн. грн. три кола, пройшовши 31.10.07 по 2млн. грн. два кола по банківських рахунках підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП Транс-2007, ПП „Торговий дім Елітагро використали для створення видимості оплати за обладнання по додатковій угоді №3 від 17.10.2007року вартістю 20млн.грн.

Після завершення створення видимості вказаної оплати по ланцюгу рахунків перелічених підприємств, кошти в сумі 3 347 348грн. збільшені за рахунок наявних перехідних залишків на рахунках до суми 4 185 000грн. зняті готівкою з рахунку ПП „Торговий дім Елітагро № НОМЕР_3 :

- 30.10.2007 в 17:47:58 по грошовому чеку ПП „Торговий дім Елітагро серії ЛВ №1598581 в сумі 2 060 000грн. із зазначенням в графі „цілі витрат на закупівлю сільгосппродукції;

- 31.10.2007 по грошовому чеку ПП „Торговий дім Елітагро серії ЛВ №1598583 в сумі 2 125 000 грн. із зазначенням в графі „цілі витрат на закупівлю сільгосппродукції;

через підставну особу, визначеного ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як номінальний засновник та директор ПП „ТД „Елітагро - ОСОБА_31 , після чого вказаними коштами розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, переслідуючи мету досягнення будь-яким чином злочинного результату пов`язаного із незаконним бюджетним відшкодуванням коштів на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у складі організованої злочинної групи, за пособництва ОСОБА_15 , достовірно знаючи про штучне створення бачення здійснення попередньої оплати, використали для цілей оподаткування (по першій події - списання коштів з рахунку ТОВ „Укрсфера) та відобразили в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ „Укрсфера складену не встановленою в ході слідства особою від імені директора ПП „ПТА „Юнімікс ОСОБА_14 нікчемну податкову накладну ПП „ПТА „Юнімікс № 85 від 31.10.2007 на суму 20 000 000,00грн., в т.ч. ПДВ 3 333 333,33грн. на нібито отриману попередню оплату від ТОВ «Укрсфера» на загальну суму 20млн.грн, в якій згідно з висновком виконаної експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області судово-почеркознавчої експертизи №100 від 07.07.09, підпис в графі „підпис особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_14 від імені директора ПП „ПТА „Юнімікс" ОСОБА_14 виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою, тобто є підробленим.

На третьому етапі, усвідомлюючи, що фактично фінансово-господарська діяльність із придбання обладнання та проведення за нього розрахунків не здійснювалась, а видимість його придбання використовується з метою виконання розробленого злочинного плану пов`язаного із розкраданням коштів державного бюджету під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість, головний бухгалтер товариства ОСОБА_13 за вказівкою директора ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 , безпідставно облікувала вказану підроблену податкову накладну ПП „ПТА „Юнімікс №85 від 31.10.07 в регістрах бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Укрсфера.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями) платник податку має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумую податкових зобов`язань, що виникла у зв`язку з продажем товарів та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів, має від`ємне значення.

ОСОБА_13 достовірно знаючи вищевказані вимоги податкового законодавства, діючи за домовленістю із членами організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , з метою досягнення злочинного плану спрямованого на отримання незаконного відшкодування ПДВ з бюджету на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, розуміючи, що в результаті штучно створеної передплати в сумі 20млн.грн. від ТОВ „Укрсфера на адресу ПП „ПТА „Юнімікс за обладнання шляхом імітації розрахунків за рахунок багаторазового проходження 29.10.07, 30.10.07, 31.10.07 по колу коштів через банківські рахунки ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс, ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро в оплату не існуючих господарських операцій, а також у зв`язку з документальним оформленням вищевказаної нікчемної додаткової угоди №3 від 17.10.07 до нікчемного договору про поставку обладнання №22-05-07 від 22.05.07, оформленням нікчемної податкової накладної ПП «ПТА «Юнімікс» №85 від 31.10.07 у товариства «Укрсфера» фактично безпідставно та штучно створене право на відображення в складі податкового кредиту податкової декларацій з ПДВ за жовтень 2007р. суми начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість в розмірі 3,333млн.грн., усвідомлюючи, що податкова декларація з ПДВ є підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість, діючи за вказівкою ОСОБА_12 , у складі організованої злочинної групи, спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , на виконання загально відомого всім членам організованої злочинної групи злочинного плану, спрямованого на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ, 20.12.2007 склала в електронному вигляді та за електронним підписом ОСОБА_12 разом із останнім до ДПІ у м. Кіровограді засобами телекомунікаційного зв`язку подали податкову декларацію ТОВ „Укрсфера з ПДВ за листопад 2007р. за вх.№ 117044, в якій по рядку 23 „залишок від`ємного значення попереднього звітного періоду (жовтень 2007року) безпідставно вказано суму в розмірі 3 386 373грн. та по рядку 25.1 „сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку вказано суму в розмірі 3 386 373грн..

Проведеною ДПІ у м. Кіровограді перевіркою (довідка №14/23-50/190/23099159 від 08.02.08) правильності визначення податкового кредиту за попередній звітний період жовтень 2007року (декларація за вх.№110732 від 20.11.07), від`ємне значення якого відповідно до порядку складання декларації включено до податкової декларації з ПДВ за наступний звітний період, тобто за листопад 2007року (декларація за вх.№117044 від 20.12.07) і як наслідок, задекларовано до бюджетного відшкодування, встановлено, що згідно з даними податкової декларації з ПДВ за листопад 2007року та додатку №3 до декларації „Розрахунок суми бюджетного відшкодування ТОВ „Укрсфера відображені наступні показники:

- залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням сум податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2007року) в розмірі 3 386 373грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації з ПДВ попереднього звітного періоду, жовтень 2007р.) складає в розмірі 5 153 136 грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (жовтень 2007р.) постачальникам таких товарів (послуг) складає в розмірі 3 386 373 грн..

Для підтвердження оплаченого податкового кредиту за жовтень 2007 року в сумі 5 153 136,0грн. (рядок 3 „Розрахунку бюджетного відшкодування податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року) головний бухгалтер ТОВ „Укрсфера ОСОБА_13 разом з директором ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний намір на незаконне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, подали до ДПІ реєстр фактично нікчемних платіжних доручень, у своїй більшості не підтверджених наявністю зазначених в них грошових коштів на перерахування, перелік яких наведений у додатку 5 до довідки №14/23-50/190/23099159.

Проведеною вищевказаною позаплановою виїзною перевіркою упереджено незаконне відшкодування ПДВ на рахунок в банку ТОВ „Укрсфера в сумі 3 386 373 грн., яка з боку платника уточнена в сторону зменшення до розміру 2 191 260грн., із створенням видимості проведення оплати по документально оформлених нижчеперелічених не підтверджених фактичними обставинами договорах підприємств задіяних в колі проходження вищевказаних електронних платіжних доручень 29.10.07, 30.10.07, 31.10.07:

- між ТОВ Укрсфера (Покупець) та ПП „ПТА „Юнімікс (Продавець) додатковою угодою №3 до договору № 22-05-07 від 22.05.07 на поставку комплекту обладнання вартістю 20 000 000грн.;

- між ПП „ПТА „Юнімікс та ПП Транс-2007 договір №16-10/07 від 16.10.07 про поставку будівельних матеріалів;

- між ПП Транс-2007 та ПП „Торговий дім Елітагро договір №16-10/07 від 16.10.07 про поставку будівельних матеріалів;

- між ПП „Торговий дім Елітагро та ТОВ Укрсфера договір №17-10/07 від 17.10.07 про поставку сільгосппродукції,

які директорами вказаних підприємств ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 фактично не укладались і не підписувались та з використанням встановленої на ноутбуці головного бухгалтера ТОВ „Укрсфера системи „Клієнт-банк з підключеним доступом до відкритих в Кіровоградській філії АКБ „Східно-Єропейський банк банківських рахунків вказаних діючих підприємств ТОВ „Укрсфера, ПП „ПТА „Юнімікс та суб`єктів фіктивного підприємництва ПП Транс-2007, ПП „Торговий дім Елітагро.

Безпосередньо, згідно з висновком виконаної Експертною службою Управління СБУ в Кіровоградській області комплексної техніко-почеркознавчої експертизи №47 від 29.05.2009, на копіях документів наданих ОСОБА_14 на документальну перевірку ПП „ПТА Юнімікс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2007 (акт №34/23-00/34362065 від 14.04.2008) підписи розташовані в графах:

- „Покупатель в копії додаткової угоди №3 від 17.10.2007р. до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007р. (схема проходження платежів за 29, 30, 31.10.07);

- „Покупатель в копії додаткової угоди №4 від 04.02.2008р. до договору про поставку обладнання №22/5/7 від 22.05.2007р.;

виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою, тобто є підробленими, що в свою чергу вказує на підробленість додаткових угод, які не можуть підлягати виконанню та утворювати наслідки, в тому числі в частині проведення розрахунків.

В травні 2008 року, після перевірки податковим органом, головним бухгалтером ТОВ „Укрсфера ОСОБА_13 разом з директором ТОВ „Укрсфера ОСОБА_12 засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді подано до ДПІ у м. Кіровограді датований 15.05.08 уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року, відповідно до якого самостійно зменшено суму заявленого ТОВ „Укрсфера бюджетного відшкодування на суму 1 195 113 грн. і таким чином безпідставно зазначено про необхідність бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2 191 260 грн. (3386373 - 1195113).

Таким чином, ОСОБА_12 діючи спільно в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 виконали всі необхідні дії для доведення до кінця злочину пов`язаного із отриманням незаконного бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, але злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки висновками акту проведеної ДПІ в м. Кіровограді перевірки ТОВ „Укрсфера № 109/23-50/23099159 від 17.12.09 заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 191 260 грн. є упередженою податковим органом як незаконна, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009, згідно з якого товариством «Укрсфера»:

- необґрунтовано сформовано податковий кредит в податковій звітності і заявлено до відшкодування суми ПДВ по операції з придбання з багаторазовим перерахуванням платіжними документами з використанням реквізитів підприємства ПП „ПТА „Юнімікс по договору №22-05-07 від 22.05.2007 на поставку обладнання по виробництву піноблоків вартістю 19 600 000грн. (в т.ч. ПДВ 3 266 666,67грн.) та згідно з додаткової угоди №3 від 17.10.2007року по договору №22-05-07 від 22.05.2007, загальна сума обладнання, яке необхідно поставити по даній додатковій угоді складає 20 000 000,00грн. (в т.ч. ПДВ 3 333 333,33грн.).

- необґрунтовано включено до складу податкового кредиту з ПДВ по вищевказаних договорах і по передній оплаті:

?ТОВ „Укрсфера за травень 2007року кошти в сумі 7666 666,67грн., за червень 2007року 2 500 000,00грн., за жовтень 2007року 3 333 333,33грн.

?ПП „ПТА „Юнімікс за травень 2007року кошти в сумі 7666 666,67грн., за червень 2007року 2 500 000,00грн., за жовтень 2007року 3 333 333,33грн.

Крім того, умисні дії членів організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_15 , направлені на заволодіння чужим майном у вигляді незаконного бюджетного відшкодування на банківський рахунок ТОВ „Укрсфера, з використанням для цього розроблених злочинних схем та використанням підконтрольних їм суб`єктів фіктивного підприємництва ПП „Транс-2007, ПП „ТД „Елітагро, за рахунок багаторазового проходження по колу 29, 30, 31.10.07 сум незаконно отриманого 17.10.07 бюджетного відшкодування в розмірі 3 347 348грн. для штучного нарощування обсягів розрахунків, за рахунок складених з недостовірними даними документів податкової звітності з ПДВ підтверджується висновком комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та фототехнічної експертизи № 1040/12-36 від 14.11.12, а саме:

- змістом електронної переписки в системі „ICQ між користувачами ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_21 ) з використанням логіну (імені) „katy, ОСОБА_14 з використанням логіну (імені) Ди та ОСОБА_16 з використанням логіну (імені) „jenya.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнано невинуватим і виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_13 визнано невинуватою і виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України ;

ОСОБА_14 визнано невинуватим і виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 визнано невинуватим і виправдано у пред`явленому обвинувачені за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191. ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення про визнання невинуватими обвинувачених та їх виправдання, суд першої інстанції зазначив, що висновок судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.2009 не є достовірним доказом; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 25.05.2009 (а.п. 113-116 т.113), висновки судово-почеркознавчої експертизи № 53 від 03.06.2009 (а.п.261-266 т.113), переписка засобами електронного зв`язку, яка містилася на ноутбуці «ASER», що вилучений 07.03.2009 в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_10 (т. 73-79, 146-178), як наслідок протокол огляду вмісту інформації ноутбуку ОСОБА_16 від 24.06.2009 (т.73-79), проведення фототехнічної експертизи (а.п. 89-115 т.146), а також висновок експерта № 1040/12-36 від 14.11.2012 (а.п.117-170 т. 146, т.147-178) судом визнано неналежними та недопустимими доказами.

Також, суд вказав, що протоколи виїмок від 11.08.2008 (а.п. 23-54 т.12, а.п. 7-20 т.47), від 15.07.2008 (а.п. 74-214 т.7), від 19.06.2008 (т.2) в ДПІ у м.Кіровограді від 19.03.2009 в Головному управлінні державного казначейства України (а.п. 98-104), в реєстраційній палаті Кіровоградського міськвиконкому від 19.03.2009 (т.2-4, 54,60), від 12.03.2009 в ДПІ (а.п. 67-69 т.10), в Кіровоградській філії АКБ «Східно-Європейський банк» (т.13, 17, 24, 26-28, 37-38, 50-58) та інші виїмки, проведені в межах розслідування кримінальної справи, по суті за своїм змістом, на противагу позиції сторони обвинувачення, підтверджують факт укладення угоди, факт виконання угоди та обґрунтованість рішень судів щодо дійсності договору, а також відсутність фіктивного підприємництва, що також було підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Крім того, районний суд, проаналізувавши показання свідків сторони обвинувачення, в судовому рішенні також зазначив, що свідок ОСОБА_26 у своїх показаннях зазначила про отримання готівки директором «Східно-Європейського банку» ОСОБА_16 замість директорів певних підприємств. Проте стороною обвинувачення не наведено доказів, які б вказували на взаємозв`язок зазначених дій ОСОБА_16 із діяльністю підприємств, які очолювали ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вказали на можливі протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_13 , проте доказів, які б свідчили про єдиний умисел ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стороною обвинувачення не наведено.

Окрім того, районний суд вказав, що всі інші матеріали кримінальної справи, які стосуються виконання договорів, за якими було відшкодування ПДВ, свідчать про наявність товарно-грошових відносин у суб`єктів господарської діяльності, очолюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підприємств і не свідчать про незаконне відшкодування ПДВ, що із здобутих в ході досудового розслідування належних та допустимих доказів слідує, що ОСОБА_12 фактично був директором ТОВ «Укрсфера», ОСОБА_13 - головним бухгалтером цього підприємства, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були керівниками підприємств, які мали господарські відносини із підприємством ТОВ «Укрсфера», проте жоден із доказів не вказує на створення організованої групи для здійснення одного чи кількох злочинів, та прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про діяльність обвинувачених саме як організованої групи.

Також суд першої інстанції зазначив, що обвинуваченням не доведене вчинення інкримінованих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, то склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, в діяннях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 також відсутній.

Крім того, районним судом зазначено, що оскільки він визнав, що в діяннях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, то відповідно кошти отриманні як відшкодування ПДВ не є одержанням доходів унаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатне діяння), як це випливає із роз`яснень викладених в ПП ВСУ № 5 від 15.04.2005 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що у діяннях обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду та ухвалити новий, яким:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання за:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 роки та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 роки та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 роки та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 рок з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати пенні посади або займатися певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 роки та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що необґрунтованість виправдання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується наступним.

Так, досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що реалізовуючи спільно розроблений план, направлений на протиправне бюджетне відшкодування ПДВ, а також легалізацію (відмивання) грошових коштів, заступник директора Кіровоградської філії АКБ „Східно - Європейський банк" ОСОБА_16 , спільно із директором та головним бухгалтером ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також з директорами ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс" ОСОБА_14 та ПП «Агромобекс» ОСОБА_15 розробили та використали план, який полягав у оформленні угод про нібито вчинені фінансово-господарські операції ТОВ „Укрсфера", ПП «ПТА «Юнімікс», ПП «Перша Кіровоградська зерноторгова система», ПП «Агромобекс», ПП «Крімпекс», ПП «Торговий Дім «Елітагро», ПП „Еліопродукт", ПП „Альтус" з придбання обладнання, товарів, сільгосппродукції і здійснення оплати за них.

Загальна сума збитків у кримінальному провадженні складає 3 347 348 грн. інкриміновано, як привласнення чужого майна у вигляді отриманого 10.07.2009 на розрахунковий рахунок ТОВ „Укрсфера" бюджетного відшкодування ПДВ по декларації ТОВ „Укрсфера" за червень - липень 2007 року на загальну суму 3 млн. 347 тис. 348 грн.

Свій план ОСОБА_12 разом з іншими вище переліченими особами склали та виконали в три етапи.

На першому етапі оформлено угоди про начебто наявний намір ТОВ «Укрсфера» придбати у ПП «ПТА «Юнімікс» обладнання, загальною вартістю на першому етапі 19,6 млн. грн. та інші відповідні угоди по ланцюгу між вищепереліченими підприємствами.

Другий етап полягав у необхідності забезпечити зовнішню видимість того, що ТОВ «Укрсфера» здійснило оплату безготівковими коштами через банківську установу за вказане в угоді обладнання. Для цього заступником директора Кіровоградської філії АКБ „Східно - Європейський банк" ОСОБА_16 з ТОВ „Укрсфера", ПП «ПТА «Юнімікс», ПП «Агромобекс», ПП «Перша Кіровоградська зерноторгова система», ПП „Еліопродукт", ПП „Крімпекс", ПП «Торговий Дім «Елітагро», ПП „Альтус" були оформлені договори на розрахунково - касове обслуговування та на встановлення і користування системою „Клієнт - Банк".Система „Клієнт - Банк" була встановлена на ноутбук головного бухгалтера ТОВ „Укрсфера" ОСОБА_13 , яка мала доступ до банківських рахунків в Кіровоградській філії АКБ „Східно - Європейсьісий банк" всіх вищезазначених підприємств.

При цьому було використано безперечну перевагу, що дозволяла їй здійснювати розрахункові операції та контролювати стан рахунків, а також обслуговувати, як один, так і декілька рахунків, відкритих в банку, використовувати електронні підписи, не складати первинні платіжні документи на паперових носіях, вести автоматичну нумерацію документів, що направляються на списання, що підтверджено номерами автоматично присвоєними електронним платіжним дорученням по рахунках різних підприємств, які йдуть в наростаючому порядку починаючи від ТОВ „Укрсфера" і підтверджують їх посилання з одного місця по декількох рахунках різних підприємств, вести довідники контрагентів і призначень платежу, тощо.

Третій етап плану заступника директора Кіровоградської філії АКБ „Східно -Європейський банк" ОСОБА_16 , директора ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 , головного бухгалтера ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_25 , за пособництва директорів ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс" ОСОБА_14 , ПП «Агромобекс» ОСОБА_15 полягав у необхідності відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Укрсфера», ПП „ПТА „Юнімікс" обліках та звітності всіх задіяних у схемі привласнення бюджетних коштів підприємств, начебто здійснених операцій з придбання обладнання (товарів, сільгосппродукції), оплати за них шляхом використання встановленого за попередньою змовою заступника директора Кіровоградської філії АКБ „Східно-Європейський банк" ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших вищеперелічених осіб, в приміщенні офісу ТОВ „Укрсфера" розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 76/80 на ноутбуку на робочому місці головного бухгалтера ТОВ „Укрсфера" ОСОБА_13 програмно - технічного забезпечення системи „Клієнт-банк" по розрахункових рахунках перелічених підприємств та складання звітних документів, поданих у період травня - жовтня 2007 року до ДПІ у м. Кіровоград засобами електрокомунікаційного зв`язку (в електронному вигляді), які в подальшому стали підставою для відшкодування з державного бюджету на рахунок ТОВ „Укрсфера" начебто надмірно сплаченого податку на додану вартість.

На підставі податкової звітності, 17.10.2007 на рахунок ТОВ „Укрсфера" за №0015 отримано бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2007 року в сумі 784 554 грн. та бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2007 року в сумі 2 562 794 грн., на загальну суму 3 347 348 грн.

Крім того, апелянт вказує, що вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні та дослідженими у судових засіданнях доказами.

Разом з тим, зазначає, що в судовому засіданні окремі свідки ( ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_26 ) надали покази, відповідно до яких знаходить своє об`єктивне підтвердження факт здійснення фіктивного підприємництва, що відображено і у вироку Кіровоградського районного суду від 01.12.2015 (а.с. 21 - 22) судом, невідомо з яких причин, дані покази до уваги не взято, належної оцінки їм не надано, хоча й відзначено, що показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 вказують на можливі протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_13 (а.с. 28).

Вказує, що показання свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 (а.с.22) під час постановлення вироку судом залишено поза увагою.

Також, прокурор наголошує, що видача судовим експертом ОСОБА_43 двох протилежних висновків судово-економічних експертиз може свідчити лише про те, що при проведенні другої експертизи судовий експерт, не досліджувала питання дотримання податкового законодавства, відповідності фактичним обставинам, не прийняла до уваги, що документи підроблені, тобто підписані неповноважними особами, які відображені в бухобліку і, відповідно, на основі бухобліку - в податкових декларація з ПДВ, а відповідно до переліку поставлених на вирішення економічної експертизи запитань, питання сформовані у заздалегідь визначеній для відповіді формі „чи підтверджується документально...", що за відсутності документів може бути трактовано як „не підтверджується документально", або ж «підтверджуються» якщо формально складені податкові накладні мають всі законодавчо передбачені реквізити, що і використовується для досягнення мети ухилення від сплати податків та створення видимості реальності здійснення господарських відносин з контрагентом існуючим на папері і у такий спосіб, маючи податкову накладну (навіть від фіктивного суб`єкта) отримання формального права відображати їх у складі податкового кредиту з наступним посиланням на норму закону, що «У відповідності з підпунктом 7.4.5 п;/нкту 7.4 статті 7 обговорюваного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями», не досліджуючи сутність самого порушення, його наявності чи відсутності, а так само за наявності податкових накладних також дійти того ж висновку, не беручи до уваги, що накладні підроблені, бо підписані не встановленими або підставними, тобто не повноважними на те особами.

Тому при дослідженні необхідно брати до уваги ще і Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 за № 165, яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов`язань продавця (пункт 6); усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (пункт 18).

Поставлені запитання, не дивлячись на наявні в кримінальному провадженні підписані відповідно до висновку почеркознавчої експертизи податкові накладні невстановленими, які не можуть бути ідентифіковані або підставними особами, тобто неповноважними на те особами, тягнуть за собою передбачувану відповідь, що підставою для включення в податковий кредит є податкова накладна, при цьому поставлені запитання не містять в собі вимоги не досліджування суті господарської операції та її фактичного існування (проведення).

Нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та мають посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В даному випадку у висновку судово-економічної експертизи № 11/1-140 від 30.03.2015 не досліджено „чи дотримано вимог законодавства", ,,чи порушено вимоги законодавства", в тому числі чи дотримано Порядок заповнення податкової накладної щодо обов`язку її підписання повноважною особою, яку можна ідентифікувати, лише наведені допущені в актах перевірок описки та незначні арифметичні помилки.

Визначальне значення для правильного вирішення має встановлення законності діяльності підприємств зазначених в податкових накладних та відповідно наявності у осіб, що видали податкові накладні, права на їх підписання.

Зокрема, проведеним досудовим розслідуванням та наявними зібраними доказами доведено, що податкові накладні видані з реквізитами підприємств: ПП „Агромобекс", ПП „Альтус", ПП «Корімпекс», ПП «Транс-2007» підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку. Тобто особи, які підписали податкові накладні фактично не здійснювали вказану в статуті підприємств діяльність.

При проведенні судово-економічної експертизи № 11/1-140 від 30.03.2015 експертом не взято до уваги та не враховано при складанні висновку матеріали кримінального провадження, в тому числі покази свідків, висновки судово-почеркознавчих експертиз, які підтверджують, що дії ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були направлені на заволодіння бюджетними коштами, здійснення фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним щляхом організованою групою в особливо великих розмірах, замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах у вигляді завищення бюджетного відшкодування ПДВ.

Так, на стор. 43 першої виконаної судовим експертом ОСОБА_43 у даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи за №11/1-30 від 22.06.2009 експертом зазначено наступне: «узагальнюючи вимоги Закону України «Про ПДВ» та практику органів ДПІ (листи та роз`яснення ДПАУ) можна констатувати, що право на податковий кредит виникає при виникненні першої з подій (списання коштів або ж отримання товару чи послуг), а право на бюджетне відшкодування виникає при наявності серед інших, фактору придбання товару або послуги (фактичного отримання). Органи ДПІ при проведенні перевірок достовірності податку на додану вартість для відшкодування ПДВ перевіряють всі ланцюги поставок товару (послуг) до безпосереднього виробника. У матеріалах, наданих для дослідження відсутні дані про перевірку безпосереднього виробника будівельного обладнання по договору поставки обладнання № 22/5/7 який є об`єктом дослідження.

А далі йде посилання на протокол допиту касира Кіровоградської філії АКБ «Східно - Європейський банк» ОСОБА_26 від 19.06.2009 та 20.06.2009, а також інші покази. Далі у висновку наведений аналіз руху коштів по рахунках із зазначенням фіксації часу проходження платежів (тобто по колу рахунку де наглядно видно імітацію і нарощування розміру суми) та констатується: необгрунтовано сформований податковий кредит в податковій звітності ПП ПТА «Юнімікс» та необгрунтовано сформований податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» по тих же господарських операціях, що досліджувались при проведенні вдруге судово-економічної експертизи.

Вищенаведені у першому зробленому судовим експертом ОСОБА_43 висновку судово -економічної експертизи вимоги законодавства не змінились так як відносяться до часу

виконання господарських операцій у дату їх відображення в обліку та звітності, але думка

самого експерта при цьому змінилась на протилежну, а саме: у першому випадку «не

обґрунтовано сформований податковий кредит», а у другому випадку «Документально

підтверджується сформований податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» та

обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ по операції з придбання

обладнання у ПП «ПТА «Юнімікс» по договору № 22/5/7 від 22.05.2007».

При проведенні судово-економічної експертизи №11/1-140 від 30.03.2015 судовим експертом ОСОБА_43 не було взято до уваги покази свідків, які вказують на те, що документально оформлені фінансово - господарські операції з дотриманням за формою та не відповідністю за своєю сутністю, а тому залишається невідомим яким чином експерт перевірила господарські операції відповідності за сутністю, якщо не врахування показів свідків які вказують на протилежне.

При проведенні експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_43 не взято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження про порушення ТОВ «Укрсфера», ПП «ПТА Юнімікс» зовнішньої форми та реквізитів складання первинних документів та документів податкової звітності на підставі яких вони складені, про розбіжності між документально відображеними даними в первинних документах та в даних податкової звітності на підставі яких складені і не йдеться і це не поставлено будь-кому в провину, адже зовнішньо дотримано законодавчо передбачених реквізити за формою як договори так і податкові накладні, інші документи.

Експертом не взято до уваги принцип превіліювання сутності над формою документу.

В матеріалах виконаної судовим експертом ОСОБА_43 судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009 є посилання на матеріали, в т.ч. покази свідків, висновки судово

- почеркознавчих експертиз, виписки банку та ін.

На противагу зазначеній експертизі, в матеріалах економічної експертизи № 11/1-140 від 30.03.2015 ніде не йдеться про встановлені слідством на підставі показів свідків, висновків почеркознавчих та технічних експертиз дані про нікчемність, безтоварність, взагалі відсутність фінансово-господарських взаємовідносин, нікчемність договірних та первинних документів, а здійснюється лише описання «документального» оформлення за формою та відсутність сумарних розбіжностей в первинних та звітних документах. В даному випадку експертом самостійно здійснено односторонній підхід до проведення експертизи, який базується лише на перевірці за формою та співставленні документів, без врахування сутності подій, для приховування злочинної мети яких були складені документи.

Внаслідок чого, у судовому засіданні яке відбулось 19.05,2015 прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, а проведення якої доручити декільком експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як судово-економічні експертизи від 22.06.2009 за №11/1-30 та від 30.03.2015 за №11/1-140 незважаючи на те, що виконані одним і тим же судовим експертом - ОСОБА_43 по дослідженню одних і тих же господарських операцій, мають абсолютно протилежні висновки. Однак, в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки слідчий всупереч вимогам ст. 197 КПК України 1960 року, не ознайомив вчасно обвинувачених із постановою про призначення судово-економічної експертизи від 22.10.2008, внаслідок чого останні не змогли долучити до матеріалів справи рішення судів, що призвело до суперечностей у висновках експерта від 22.06.2009 та від 30.03.2015.

В подальшому, після об`єднання кримінальної справи №80-1023 із кримінальною справою №30-935, де вже були обвинувачені, в одне провадження за № 80-1023, всім обвинуваченим пред`явлені як постанова про призначення вказаної судово-економічної експертизи так і висновок судово-економічної експертизи від 22.06.2009 за №11/1-30, про що складені відповідні протоколи в присутності їх захисників, які наявні в матеріалах справи (том 113).

Зважаючи на вищевикладені обставини, 29.05.2015, із урахуванням наведених обґрунтувань, прокурором у кримінальному провадженні повторно заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, проте, у задоволенні заявленого клопотання знову було відмовлено, оскільки розбіжності у висновках судово-економічних експертиз від 22.06.2009 за №11/1-30 та від 30.03.2015 за №11/1-140 пояснила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 яка повідомила, що при проведенні експертизи від 22.06.2009 слідчим було надано близько 40 томів кримінальної справи № 80 - 1023, проте не надані окремі судові рішення. Таким чином розбіжності, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, було усунуто в ході допиту експерта прокурором та учасниками судового засідання шляхом допиту експерта.

При цьому, вказані відомості у повній мірі, на думку прокурора, спростовуються наступним. Відповідно до матеріалів провадження, судово-економічна експертиза (висновок від 22.06.2009 за №11/1-30) призначена на підставі постанови слідчого від 22.10.2008 у кримінальній справі № 80-1023, яка з усіма матеріалами кримінальної справи 24.10.2008 вручена для організації виконання судовому експерту ОСОБА_44 .

Крім того, що стосується безпосередньо допиту експерта ОСОБА_43 в судовому засіданні остання показала, що під час проведення експертизи від 30.03.2015 вона використовувала не всі матеріали кримінального провадження, що свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість та законність проведеної даної експертизи.

Таким чином, з метою повного, дійсного обгрунтованого та достовірного з`ясування всіх обставин, а також надання об`єктивної оцінки діям обвинувачених у даному кримінальному провадженні надзвичайно важливим та необхідним було призначення та проведення комісійної судово-економічної експертизи з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, а тому 01.10.2015 прокурором у кримінальному провадженні повторно заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи. Однак, ухвалою Кіровоградського районного суду від 01.10.2015 в задоволені вказаного клопотання прокурора знову було відмовлено, чим допущено суттєву неповноту судового розгляду, що в подальшому як наслідок потягнуло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, прокурор зазначає, що вчинення кримінального правопорушення організованою групою підтверджується тим, що свою злочинну діяльність спрямовану на реалізацію розробленого злочинного плану, маючи на меті незаконне привласнення чужого майна у вигляді відшкодування бюджетних коштів та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, діючи умисно, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в складі організованої групи, використали раніше розроблений ними план направлений на незаконне бюджетне відшкодування, який виконали у вище зазначені три етапи. Дана група була організованою, оскільки:

*у підготовці та вчиненні злочинів брали участь 5 осіб (більше 3-х), які для досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання на основі розробленого і схваленого ними плану з розподілом функцій кожного всередині групи, виступаючи разом з тим, в реалізації злочинних намірів, як колективний виконавець;

*група була створена для здійснення систематичних цілеспрямованих дій протягом тривалого часу, а здобуте злочинним шляхом майно планувалося використати і використали для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- група мала організатора, в особі ОСОБА_16 та співорганізатора в особі

ОСОБА_12 , які керували діями учасників групи, брали безпосередню участь у вчиненні ними злочинів.

Діяльність угруповання направлена на досягнення спільного, відомого всім учасникам об`єднання злочинного плану, спрямованого на вчинення корисливих злочинів з метою незаконного збагачення. Таким чином, вчинення кримінального правопорушення організованою групою підтверджується як зібраними та вище наведеними доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, так і дослідженими доказами в судових засіданнях, а тому судом безпідставно виключено вказану кваліфікуючу ознаку злочинних дій усіх обвинувачених, чим допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

У ході судового розгляду кримінального провадження від 24.01.2013 за №0000028 судом неодноразово викликалися для допиту у якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_45 .

Разом з тим, у визначений судом час перелічені свідки до суду не з`явились про причини їх неявки суду не повідомили, після неодноразового спрямування на адресу керівництва СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області, які здійснюють оперативний супровід зазначеного провадження, листів щодо забезпечення явки вищевказаних осіб до суду, в тому числі шляхом вручення повісток, свідки так і не з`явилися, а клопотання про здійснення їх приводу судом так і не було задоволено з невідомих причин.

Наостанок прокурор вказує, що судом першої інстанції допущено й інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону зважаючи на нижчевикладене.

Зокрема, більшість судових засідань, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України проведено за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_46 , незважаючи на те, що участь захисника у вказаній категорії проваджень у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Крім того, ч. 6 ст. 376 КПК України передбачено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, однак на вимогу прокурора про отримання його копії в день проголошення тобто 01.12.2015 секретарем судового засідання держобвинувачу було відмовлено, мотивуючи це тим, шо копії вироків ще не виготовлено. Не було надано копію вироку і наступного дня та після офіційної 07.12.2015 подачі заяви про його надання. І лише 14.12.2015 на адресу прокуратури області із Кіровоградського районного суду надійшла копія вироку суду від 01.12.2015.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурора захисник виправданої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_11 просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни. Не погоджується з посиланням прокурора в апеляційній скарзі на те, що вина обвинувачених, крім наданих доказів досудовим слідством, знайшла своє об`єктивне підтвердження за результатами виконання вимог ст. 358 КПК України та що в судовому засіданні окремі свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_38 , ОСОБА_26 надали докази, відповідно до яких знаходить своє об`єктивне підтвердження факт здійснення фіктивного - підприємництва, що відображено і у вироку Кіровоградського районного суду від 01.12.2005 року та зазначає, що вищезазначені свідки вказують на можливі протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_13 .

Спростовуючи вказані доводи прокурора захисник зазначає, що дане твердження прокурора не відповідає дійсності, оскільки свідок ОСОБА_47 поясняла суду, що її допитували під час досудового розслідування з приводу ОСОБА_13 . Вона була бухгалтером на підприємстві «Автомузика» і коли звільнялась, то на її місце прийшла ОСОБА_13 , якій вона передавала всі документи по роботі. Після цього вона підтримувала відносини з ОСОБА_13 лише по роботі, коли виникали у неї якісь питання по підприємству. Інших правовідносин у неї з ОСОБА_13 не було. Свідок ОСОБА_38 поясняла, що ОСОБА_13 вперше побачила в суді, інших обвинувачених не знає. З ОСОБА_13 раніше не була знайома, всі розпорядження були від її сестри ОСОБА_48 . Чим займались підприємства їй не відомо, однак коли заповнювала чеки, то було написано закупівля сільськогосподарських продуктів, що писати казала касир - ОСОБА_49 . Вона не цікавилась чим займались підприємства. Свідок ОСОБА_26 пояснила, що раніше працювала касиром в банку «Новий». ОСОБА_13 була бухгалтером «Укрсфера», чи отримувала готівку точно не пам`ятає. Чи мала ОСОБА_13 право підпису - вона не знає, зразки підписів були в операційних залах.

Щодо апеляційних тверджень прокурора про те, що видача судовим експертом ОСОБА_43 двох протилежних висновків судово-економічної експертизи свідчить лише про те, що при проведенні другої експертизи судовий експерт не досліджувала питання дотримання податкового законодавства, відповідності фактичним обставинам, не прийняла до уваги, що документи підроблені, тобто підписані неповноважними особами, які відображені в бух обліку і відповідно на основі бух обліку - в податкових деклараціях з ПДВ, захисник також зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, та посилаючись на ст.202, 215 ЦК України вказує, що визнання того чи іншого договору недійсним належить виключно до компетенції суду (або зазначення у законі у випадку нікчемності) та не може визначатися слідчим або прокурором на власний розсуд.

Захисник зазначає, що постановою господарського суду від 20.11.2008 року по справі №4/166 за адміністративним позовом ДПІ у м. Кіровограді до ТОВ «Укрсфера», ПП «ПТА «Юнімікс» про визнання договору недійсним, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 року по справі №4/166. В позові відмовлено повністю. На підставі досліджених матеріалів справи суди встановили, що договір поставки № 22/5/7 від 22.05.2007 року є дійсним.

Тобто, слідчий при призначенні експертизи 22.06.2009 року вийшов за межі своєї компетенції, визначивши договір недійсним і неукладеним. В подальшому ці вихідні дані вплинули на розгляд експертом поставлених перед нею питань, що підтвердилось поясненням в судовому засіданні експерта ОСОБА_43 та висновком експертизи від 30.03.2015 року.

А тому вважає, що суд першої інстанції правильно не визнав висновок судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009 року достовірним доказом, оскільки внаслідок зазначення слідчим хибних відомостей у постанові про призначення експертизи, експерт у своєму висновку неадекватно відобразив дійсність. А висновок експерта від 30.03.3015 року зроблений на підставі належної правової оцінки взаємовідносин між суб`єктами господарювання, із урахуванням всіх матеріалів справи, а тому є допустимим, належним і достовірним доказом.

З приводу апеляційних доводів прокурора проте, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 410 КПК України, допущено неповноту судового розгляду, оскільки судом неодноразово викликалися для допиту у якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_50 , однак у визначений судом час перелічені свідки до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. А тому, 22.10.2015 року прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні від 24.01.2013 року: ОСОБА_51 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , яке судом задоволено частково та вирішено, що перш ніж застосовувати привід до вказаних свідків, їх необхідно викликати повістками, які доручено співробітникам ГУ ДФС в області, захисник вважає, що суд першої інстанції правомірно вирішив, що перш ніж застосовувати привід до вказаних свідків, їх необхідно викликати повістками, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, а лист та інформація ГУ ДФС в області не є підтвердженням про отримання повісток зазначеними особами. Також захисник зазначає, що прокурор,в порушення вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, без поважних на те причин, не забезпечив явку вищезазначених свідкі в судове засідання.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурора захисник виправданих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити в повному обсязі, вирок суду першої інстанції залишити без зміни. Вважає вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області законним, обґрунтованим та зазначає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції розглянуто з дотриманням основних засад судочинства, зокрема: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін; безпосередності дослідження показань, речей і документів. Вказує на те, що суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні для цього процесуальні строки. А між тим, кримінальне переслідування обвинувачених розпочалось ще з 2008 року.

Захисник не погоджується з вимогами прокурора про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотними, як на його думку, порушеннями кримінального процесуального закону та також з доводами апеляційної скарги прокурора. Вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх доводів сторона обвинувачення - посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не були допитані ряд свідків сторони обвинувачення ( ОСОБА_52 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ) і суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про привід вказаних свідків.

Вказані доводи захисник вважає необґрунтованими, а обставини на які посилається прокурор такими, що не відповідають дійсності. Також зазначає, що привід до свідків може бути застосований відповідно до положень ст.139 КПК України та звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона звинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків звинувачення.

Враховуючи викладене захисник не погоджується з доводами прокурора про те, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін і сторона обвинувачення опинилась в нерівних умовах зі стороною захисту, оскільки прокурор з цілим апаратом оперативних працівників ГУ ДФС, так і не спромоглися за 1,5 року (допит свідків розпочався 14.05.2014) забезпечити явку так бажаних для них свідків.

Доводи прокурора проте, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства, а саме порушення права на захист одного з обвинувачених - ОСОБА_53 , і тому, відповідно до положень ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення захисник вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого. А тому прокурор не має права посилатись на вказану ним обставину для скасування оскаржуваного ним рішення.

Також захисник вважає необґрунтованими та безпідставними апеляційні доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду, яка на думку апелянта, виразилась у відмові в задоволенні його неодноразових клопотань про проведення комісійної судово-економічної експертизи, що призвело, до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в обсязі дослідження судово-економічних експертиз №11/1-30 від 22.06.2009р. та № 11/1-140 від 30.03.2015 р., дослідження даних, які характеризують особу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, виправданих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та в їх інтересах захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування, відповідно до ст. 92 КПК України, обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати, аналізу та оцінки поданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
В силу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Перевіркою матеріалів провадження колегією судів встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, так як за результатами судового розгляду дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що в діях обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.
Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, не визнав, та показав,що з початку 2000 х років він був директором ТОВ «Укрсфера», яке засноване його братом та матір`ю. Деякий час у нього головним бухгалтером працював ОСОБА_16 , з яким він перебував у дружніх відносинах. В 2006 році ОСОБА_16 перейшов працювати в Східно-Європейський банк та не мав відношення до діяльності ТОВ «Укрсфера». ОСОБА_13 працювала головним бухгалтером в ТОВ «Укрсфера» після того, як ОСОБА_16 звільнився. ОСОБА_14 працював деякий час менеджером на ТОВ «Укрсфера», а потім почав працювати заступником директора. Далі ОСОБА_14 створив своє підприємство, яке займалося гуртовими закупівлями зерна. Очолюване ним підприємство співпрацювало із підприємством ОСОБА_14 . ОСОБА_15 він знає, як керівника підприємств, з якими спрацювало ТОВ «Укрсфера». Як директор ТОВ „Укрсфера він здійснював загальне керівництво компанією. Фінансово-господарська діяльність підприємства регулярно перевірялась органами ДПС, про що свідчать щорічні акти перевірок. По виявлених порушеннях підприємством постійно сплачувались відповідні штрафи. Стосовно нібито незаконного відшкодування ПДВ з бюджету законність дій ТОВ «Укрсфера» підтверджена чинними рішеннями судів першої, другої та третьої інстанцій, а також відповідними висновками ДПІ у м.Кіровограді, які долучені до матеріалів кримінальної справи. У змову із ОСОБА_16 не вступав, ніяких протиправних діянь не скоював. Відносно ствердження в обвинуваченні, що він спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_13 реєстрував підприємства категорично заперечує. ТОВ «Укрсфера» отримувало бюджетні кошти в сумі 3 347 348грн., як бюджетне відшкодування ПДВ. Законність відшкодування підтверджена відповідними висновками органів ДПС м.Кіровограда, Кіровоградської області, ДПА України, а також рішеннями судів, оскільки після відшкодування вказаних сум органи ДПС звернулись до суду, їх вимоги були залишені без задоволення. Таким чином, відшкодування ПДВ є законним. Отримані гроші ТОВ „Укрсфера використало в своїй фінансово-господарській діяльності.

Допитана в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, не визнала, районному суду пояснила, що працювала бухгалтером на ТОВ «Укрсфера». Керівником ТОВ «Укрсфера» був ОСОБА_12 , а ОСОБА_14 деякий час працював в товаристві. Чи працював ОСОБА_15 їй не відомо. Також в товаристві працював ОСОБА_54 до 2006 року менеджером по закупівлях. Деякий час працював охоронцем ОСОБА_55 на ТОВ «Укрсфера» . З 2006 року вона працювала головним бухгалтером. Починаючи із 2001 року на підприємстві була планова перевірка підприємства Державною податковою інспекцією. Заявлене ТОВ «Укрсфера» ПДВ у 2007 році частково відшкодоване. Їй не відомо - із якими підприємствами співпрацювало ТОВ «Укрсфера». Можливості використовувати кошти із рахунку ТОВ «Укрсфера» вона не мала, оскільки такий доступ був у ОСОБА_12 . Вона могла дивитися на зарахування грошових коштів чи перерахування із рахунку ТОВ «Укрсфера». Проектами договорів вона не займалася. Вважає, що заявлені відшкодування ПДВ у 2007 році зроблені відповідно до вимог законодавства, а перед їх нарахуванням відбувалися перевірки податковими органами.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, не визнав, пояснив суду першої інстанції, що з травня 2006 року є засновником ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс» (скорочена назва ПП «ПТА «Юнімікс»). До цього у період з 2001року до травня-червня 2007 року працював в ТОВ «Укрсфера», менеджером із закупівель, а потім заступником директора з комерційних питань. ОСОБА_13 була головним бухгалтером в ТОВ «Укрсфера». ОСОБА_15 знає як керівника підприємств, які займалися сільськогосподарської продукцією. Коло його обов`язків було визначене директором ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 протягом 2006 року та до травня-червня 2007 року, коли став засновником ПП „ПТА „Юнімікс. Його підприємство співпрацювало з ТОВ «Укрсфера». Так інколи він у них придбавав зерно та навпаки. Відповідно до покладених обов`язків доводилось зустрічатись та знаходити постачальників сільгосппродукції серед фермерів Кіровоградщини, обговорювати з ними умови поставки, кількість, бажану ціну та передумови для укладання договору поставки. Договори поставки від ТОВ «Укрсфера» підписувались директором ОСОБА_12 . Як директор ПП «ПТА «Юнімікс» він укладав договори від імені ПП «ПТА «Юнімікс» на поставку товарно-матеріальних цінностей та сільгосппродукції, укладав договори з елеваторами на прийняття та зберігання сільгосппродукції. Основним видом діяльності ПП «ПТА «Юнімікс» була посередницька торгівля сільгосппродукцією. Його підприємство не було виробником сільгосппродукції та власних площ не мало. Роботу підприємства забезпечував особисто в одній особі, інших працівників на підприємстві не було. Нікого не уповноважував діяти від імені ПП «ПТА «Юнімікс». Вказане підприємство зареєстроване та має юридичну адресу: м.Кіровоград, вул. Луначарського, б. 37/76, кв.3. З лютого 2007 року приміщення під офіс ПП «ПТА «Юнімікс» наймалось в оренду за адресою: м.Кіровоград, вул.Осипенко. Розрахункові рахунки ПП „ПТА «Юнімікс» були відкриті ним в Кіровоградській філії АКБ «Східно-Європейський банк» з програмно-технічним забезпеченням «Клієнт-Банк», шифр ключів електронного підпису отримав в банку особисто. Нікому не передоручав готувати платіжні доручення до банку. Між ПП «ПТА «Юнімікс» та ТОВ «Укрсфера» у 2007 році була укладена угода про поставку обладнання для виробництва піноблоків, проте у зв`язку із його затриманням та взяттям під варту він не зміг виконати зобов`язання за вказаним договором.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, не визнав, суду першої інстанції пояснив, що він очолював підприємства, які займалися купівлею-продажем сільськогосподарської продукції. Він знайомий із ОСОБА_12 , якого знав як директора ТОВ «Укрсфера», ОСОБА_13 - як головного бухгалтера, ОСОБА_14 як заступника директора. Деякі підприємства він реєстрував із метою подальшого продажу. Жодної протиправної діяльності він не вчиняв.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покладено в якості доказів показання свідків і, зокрема:
- свідок ОСОБА_37 суду першої інстанції пояснила, що її допитували під час досудового розслідування з приводу ОСОБА_13 . Вона була бухгалтером на підприємстві «Автомузика» (м. Кіровоград, вул. Пашутіна) і коли вона звільнялась на її місце прийшла ОСОБА_13 , якій вона передавала всі документи підприємства. Після цього вона підтримувала відносини з ОСОБА_13 лише по роботі, коли виникали в неї якісь питання по підприємству. В серпні 2008 року вона шукала роботу і зустрічалась з ОСОБА_13 з цього приводу, яка їй повідомила, що в них є посада директора підприємства з окладом приблизно тисяча гривень. В неї були матеріальні проблеми і не всі документи, а тому вона погодилась на цю роботу. В першу чергу їй потрібно було переоформити документи на підприємство. Проте оскільки вона була в статусі біженця, то не змогла переоформити підприємство на себе. У зв`язку з цим вона запропонувала своїй сестрі ОСОБА_56 попрацювати на цій посаді, остання погодилась. Її сестра стала керівником підприємства, а вона допомагала їй оформляти документи. Попереднім власником підприємства був ОСОБА_57 . Фактично її сестра цим підприємством не керувала, але здійснювала певні платежі, за роботу вона отримувала щомісячно заробітну плату в розмірі 2000 грн. ОСОБА_13 вручала гроші спочатку їй, а вона вже передавала їх своїй сестрі, це відбувалось щомісячно (приблизно з жовтня 2008 року по березень 2009 року). Вона допомагала сестрі по вирішенню питань пов`язаних з підприємством, їй передавали заробітну плату сестри ОСОБА_13 , а вона вже потім передавала гроші сестрі. Сестра була директором двох підприємств «Украгробуд» і «Кріола», хоча фактично там не працювала. Вона особисто переоформляла документи. Під час переоформлення документів у нотаріуса був лише ОСОБА_57 , ОСОБА_13 не було. Її сестра підписувала документи під час переоформлення, вона не цікавилась - чи працювало підприємство? Фактично директором була одна особа, а керувала інша. Яка роль ОСОБА_13 в керівництві згаданих підприємств - її не цікавило. Сестру викликали до банку, коли було потрібно зняти кошти підприємств в банку. Вона її особисто супроводжувала, був один і той же банк, начебто, ОСОБА_58 . ОСОБА_14 вона не знає, жодним чином з ним не перетиналась. Під час знімання грошей в банку ОСОБА_13 не було. Сестра має освіту бухгалтера. Їй відомо, що таке господарська таємниця, сестра їй не розголошувала жодної господарської таємниці, оскільки вона окрім знімання коштів більше нічого не виконувала і вона впевнена, що сестрі взагалі не було відомо жодної господарської таємниці зазначених підприємств. Коли ОСОБА_13 передавала гроші, жодної документації з цього приводу не було, напевно якісь зарахування велись. На той час їй прізвище « ОСОБА_59 » не було відоме. Сестра тільки їздила до банку, більше жодних доручень і звітностей вона не виконувала. Сестра жодного разу без неї до міста не їздила. З ОСОБА_60 особисто вона не була знайома, їй зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що на переоформлення підприємств до нотаріуса з нею та її сестрою буде йти ОСОБА_57 і сказала, де вони з ним зустрічаються і в чому він буде одягнутий. Чи мали підприємства, якими керувала її сестра господарські відносини з підприємствами «Юнімікс» та « ОСОБА_61 » їй не відомо, про ці підприємства вона дізналась лише в суді.

- свідок ОСОБА_38 районному суді надала показання з яких вбачається, що ОСОБА_13 вперше побачила в суді, інших обвинувачених не знає. В 2008 році сестра їй запропонувала підзаробити, а саме: рахуватися директором на підприємствах, взагалі сестра повинна була бути директором, але в неї на той час не було документів. Вона погодилась, але з умовою, що ОСОБА_62 буде всім займатися, оскільки вона в цій сфері нічого не розуміє. Займалась всім сестра, вона приїжджала тільки тоді, коли їй телефонувала сестра, що необхідний її підпис. Переоформлення підприємств відбувалось у нотаріуса, коли ОСОБА_57 передав їй всі права на «Украгробуд» і «Кріола», жодних документів, печаток він не передавав. В неї особисто на руках жодних документі не було. В місяць вона отримувала винагороду в розмірі 1500-2000 грн. Жодної участі в керуванні підприємствами вона не приймала, лише в банку, коли необхідно було оформити чеки на певну суму. Контрагентів цих підприємств вона не знала. Припинили своє існування ці підприємства, коли вбили ОСОБА_63 - директора банку «Східно-Європейський». Це банк, в якому обслуговувались підприємства, в яких вона була керівником. Особисто ОСОБА_63 не знала, раніше в цій справі вона була обвинувачена. Справа відносно неї була виділена і передана до суду за ст. 205 КК України, справу закрито по ЗУ «Про амністію». ОСОБА_14 вона не знає. З ОСОБА_13 раніше не була знайома, всі розпорядження були від її сестри. Чим займались підприємства їй не відомо, однак коли заповнювала чеки, то було написано закупівля сільськогосподарської продукції, що писати казала касир - ОСОБА_49 . Вона не цікавилась чим займались підприємства.

- свідок ОСОБА_26 суду першої інстанції пояснила, що працює в «Приватбанку» касиром. Обвинувачених знає як колишніх клієнтів. Раніше вона працювала касиром в банку «Новий», потім у банку «Східно-Європейський», в якому обслуговувалися обвинувачені. В банку «Новий» працювала касиром з 1995 року по 2006 рік. ОСОБА_16 знала, оскільки в банку «Новий» він був клієнтом і обслуговувався як фізична особа, а в банку «Східно-Європейський» вже був керівником, куди і запросив її працювати. В Кіровограді був лише один філіал цього банку. Вона працювала в банку «Східно-Європейський» з 2006 по 2008 роки. ОСОБА_13 знала як клієнта банку, вона приходила в супроводі ОСОБА_16 . ОСОБА_12 також знає як клієнта. Вона особисто обслуговувала обвинувачених, як касир банку. Були випадки в банку «Східно-Європейський», коли вона особисто вказувала клієнтам, за вказівкою покійного ОСОБА_16 , яку необхідно зазначати суму в чеку на видачу готівку. Таких випадків було багато, всю цю готівку потім забирав ОСОБА_16 , суми були дуже різні. Такі клієнти знали - чому вони не отримували кошти, а тому і не цікавились тим, чому їм не видають кошти. ОСОБА_16 повністю розпоряджався всіма цими фірмами (яким саме не пам`ятає), представників фірм не пам`ятає. ОСОБА_13 була бухгалтером «Укрсфера», чи отримувала готівку точно не пам`ятає, виконувала свої обов`язки бухгалтера. Які були взаємовідносини ОСОБА_13 з ОСОБА_16 вона не знає. Випадків, щоб «Укрсфера», де бухгалтером була ОСОБА_13 , підписували чеки на готівку, а гроші не забирали вона не пам`ятає. Чи мала ОСОБА_13 право підпису - вона не знає, зразки підписів були в операційному залі. ОСОБА_15 пам`ятає, по вказівці ОСОБА_16 видавала частину коштів ОСОБА_15 , а іншу частину забирав пізніше сам ОСОБА_16 .. Чи вносив ОСОБА_15 готівкові кошти в касу - вона не пам`ятає. На які фірми ОСОБА_16 мав вплив - зараз точно не пам`ятає, хоча можливо на досудовому слідстві вказувала на них. ОСОБА_16 їй повідомляв, що відкривається ще одне, друге, третє фіктивне підприємство, хто по ним буде приходити, зазначав прізвища. Могли бути випадки коли в один день на одну суму був прибутковий та видатковий ордер. ОСОБА_59 мав доступ до всіх рахунків банку. Гроші без документу не видавались. Вона жодної участі у відкритті рахунків не приймала. Для отримання коштів готівкою потрібно було звернутися до операційного залу, а потім вже до неї з чеком, на підставі чеку вона могла видати гроші. Довіреність перевіряють в операційному залі. Про домовленість, що вона залишає певні суми ОСОБА_16 , за його вимогою, начебто ніхто не знав, ці суму ніде не зберігались, він їх одразу забирав. Від ОСОБА_16 була чітка вказівка, що будуть відкриватись рахунки фірм, коли будуть приходити директора, він буде казати - на яку суму чеки, але гроші вони забирати не будуть.

- свідок ОСОБА_64 в суді першої інстанції надала показання про те, що ОСОБА_12 до суду вона не знала, а ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знає по роботі, оскільки вона працювала в банку «Східно-Європейський» з квітня 2007 по серпень чи вересень 2008 року, на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера. На той час директором була ОСОБА_65 , а заступником ОСОБА_16 . Чи мав можливість ОСОБА_16 зі свого робочого місця контролювати надходження на рахунки - їй не відомо, але вона про таке чула. Вона особисто від ОСОБА_16 ніяких вказівок не отримувала. Які підприємства відкривали рахунки, вона точно не пам`ятає. Часто бачила в банку ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , але вона з ними не співпрацювала. Вона не пам`ятає - чи були розрахункові операції після кінця робочого часу. Чи отримував ОСОБА_15 готівку і керівником якого підприємства він був - вона точне не пам`ятає. Вона не мала доступу до видачі грошей, вона лише підписувала чеки. Порядок отримання готівки був такий: спочатку необхідно було звернутися до операціоніста, потім до касира, а вже потім до бухгалтера. До неї документи надходили перед видачею коштів та після видачі. Звільнилась з банку за власним бажанням. Нічого з приводу того, що клієнти гроші не отримували, а їх потім забирав ОСОБА_16 їй не відомо.

- свідок ОСОБА_66 в суді першої інстанції пояснила, що вона працювала в банку «Східно-Європейський» начальником відділу по обслуговуванню фізичних та юридичних осіб. Обвинувачених обличчя знайомі, так як вони були клієнтами банку. ОСОБА_13 знала як клієнта банку. Вони приносили платежі, прибуткові касові ордери, чеки, які вона перевіряла. Які вони представляли підприємства - не пам`ятає. Свідчення під час досудового слідства надавала достовірні. Викликали для дачі пояснень її один раз. Вона перевіряла правильність заповнення чеку, підписи та суми на рахунку. Якщо коштів на рахунку не було, програма банку не могла провести такий чек. На той час коли вона працювала в банку «Східно-Європейський», директором був начебто ОСОБА_16 . Чи мав доступ директор до рахунків підприємств, вона точно не знає, на її думку мав.

- свідок ОСОБА_41 в районному суді показала, що вона працює головним державним ревізором інспектором в Кіровоградській ОДПІ. Вона проводила планову документальну перевірку підприємства «Юнімікс» в квітні 2008 року за період 01.07.2006 по 31.12.2007. Перевіркою було встановлено, що була упереджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 2 948 333 грн., тобто за рахунок безтоварних відносин (операцій), про що складено відповідний акт. Податкову очолював ОСОБА_67 . ОСОБА_14 приймав участь у перевірці, а саме надавав необхідні документи, на той час він був директором підприємства «Юнімікс». Основним видом діяльності цього підприємства була реалізація продукції, але не в значних розмірах. Сума в два мільйони виникла внаслідок укладення договору з фірмою «Крімпекс», про те, що вони будуть поставляти їм обладнання, і вони перерахували їм попередню оплату, яку отримали від підприємства «Укрсфера» також на підставі укладення договору. Під час перевірки було встановлено, що підприємство «Юнімікс» мало відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, якими саме вона на пам`ятає, її цікавило лише бюджетне відшкодування ПДВ. ОСОБА_14 пояснень не надавав, він оскаржував та не погоджувався з актом перевірки. Потім було складено акт невиїзної перевірки, в якому було встановлено, що підписи не ті, що повинні були бути, ще з цього приводу проводили експертизу. Акт перевірки ОСОБА_14 не підписав, його не було на місці, а тому він був направлений поштою, рекомендованим листом, на юридичну адресу підприємства. Їй відомо, що ОСОБА_14 оскаржував зазначений акт перевірки в суді, його начебто було скасовано, а потім знову направлено на перегляд. Жодних санкцій на посадову особу «Юнімікс» не накладалось. Невиїзна перевірка була на підставі постанови слідчого. Про планову перевірку підприємство було попереджено завчасно. Під час перевірки було встановлено, що підприємство «Юнімікс» отримало від фірми «Укрсфера» гроші, які відправив на «Крімпекс», товар не поступив, більше жодних операцій не відбувалось, не було жодних накладних щодо отримання обладнання. Факт перевірки безтоварних операції було встановлено на підставі того, що на підприємстві працювала лише одна особа, жодних фактів отримання товару(обладнання), намірів його привезти або перевезти не просліджувалось, було чітко видно, що грошова сума зайшла і була далі перерахована, тобто будь-які підтвердження щодо обороту товару(обладнання) були відсутні. Строки отримання товару в договорі не було визначено, це є однією з ознак безтоварних операцій. Жодних передумов для отримання товару (обладнання) перевіркою не було встановлено, про що і було зазначено в акті перевірки. Особисто вона та інший інспектор, який проводила з нею перевірку, не подавали до суду позовів щодо визнання договору між «Юнімікс» та «Укрсфера» недійсним, чи подавав такий позов юридичний відділ податкової інспекції їй не відомо. Під час перевірки керувались законодавством України (закони та підзаконні нормативно-правові акти), основним був закон «Про податок на додану вартість». Акт позапланової перевірки було направлено ОСОБА_14 на юридичну адресу підприємства «Юнімікс».

- свідок ОСОБА_65 , суду першої інстанції пояснила, що працювала директором банку «Схіно-Європейський» в період з 2006-2008 роки. Обвинувачених знає як клієнтів банку. Їй запропонував ОСОБА_16 побути директором, щоб самому отримати стаж роботи в банківській сфері - два роки. Вважає, що обвинувачені були знайомі з ОСОБА_16 .. Господарською діяльністю банку фактично займався ОСОБА_16 . Її обов`язки не були чітко визначені. Коли її допитували в податковій, вона зазначила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були директорами підприємств, тому що так вважала. Для того, щоб клієнт отримав готівку в банку, потрібно було пройти відповідну процедуру. Як фактично відбувалась видача готівки в банку «Східно-Європейський» їй не відомо. ОСОБА_13 вона бачила в коридорі банку та біля банку. Особисто при ній ОСОБА_16 ні з ким не розмовляв, коли до нього хтось приходив, вона виходила з кабінету. Чи товаришував ОСОБА_16 з обвинуваченими - вона не знає. ОСОБА_68 вона не знає. Головним бухгалтером філії банку була ОСОБА_69 .. Пішла вона з роботи через півтора року, оскільки так вони домовлялися із ОСОБА_16 . Підписувала незначні документи (вирішувала господарські питання банку). Взагалі відповідальною за моніторинг була ОСОБА_69 . Право на прийняття та звільнення на роботу вона не мала.

- свідок ОСОБА_42 , будучи допитаною в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_15 вона не знає, а з ОСОБА_14 познайомилась, коли шукала роботу та прийшла на співбесіду, яку він проводив. ОСОБА_12 знає як директора підприємства «Укрсфера», на якому вона і працювала бухгалтером. На цьому підприємстві працювала бухгалтером ОСОБА_70 . Вона рахувалась бухгалтером, але бухгалтерський облік не вела. До її обов`язков входило оформлення накладних водіям на завіз (вивіз) товару. До співбесіди з ОСОБА_14 не зустрічалась. Які підприємства працювали з «Укрсферою» - їй не відомо. Вона безпосередньо працювала з водіями. Її безпосереднім керівником був ОСОБА_14 і рішення про прийняття на роботу приймав особисто він. Хто вів бухгалтерську звітність підприємства їй не відомо. Заробітну плату отримувала від ОСОБА_14 . Працювала вона в період з 2004 року до липня 2008 року в с. Куцівка безпосередньо біля елеватору. До її обов`язків входило: виписувати накладні водіям, які далі розвантажували автомобілі із зерном на елеваторі. Вона знаходилась в службовому приміщенні (будиночку), приходив водій, повідомляв із чим приїхав (соняшник, пшениця тощо), вона виписувала накладну, на наступний день вона забирала реєстр по кількості та якості продукції і передавала його ОСОБА_14 . З ОСОБА_13 спілкувалась по робочим питанням декілька раз. Звільнилась тому, що їй запропонували іншу кращу роботу. З червня 2008 року її безпосереднім керівником був ОСОБА_17 . Вона підписувала лише товарно-транспортні накладні, всі вказівки вона отримувала в усній формі. Працювала офіційно протягом всього року, про що є запис в трудовій книжці. Під час досудового слідства в неї відбирали зразки підпису для проведення експертизи, як потім виявилось, що ряд накладних було підписано не нею. Вона пам`ятає, що під час досудового слідства слідчий їй показував документи, на яких було її прізвище, але підпис був не її, внаслідок чого вона давала зразки свого підпису для проведення експертизи, назву документів вона не пам`ятає. Чи проводилась експертиза та її результати - їй не відомі.

- свідок ОСОБА_71 , яка в суді першої інстанції надала покази про те, що працює бухгалтером ПП «Сівакотранс». Знає ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки перебувала з ними в трудових відносинах, а саме працювала в ТОВ «Укрсфера» бухгалтером з квітня 2008 року по жовтень 2009 року. ОСОБА_14 знає по роботі в «Укрсфері», ким він там працював - вона не пам`ятає. З ОСОБА_15 познайомилась в офісі ТОВ «Укрсфера». Займалась веденням первинної документації, виставляла рахунки, розхідні накладні, здійснювала підготовку для складання фінансової звітності, тощо. На роботу приймав ОСОБА_12 . Скеровувала її роботу ОСОБА_13 , вона і здавала податкову звітність. В яких банках були відкриті рахунки «Укрсфера» - не пам`ятає. Вона не мала доступу до печатки, всю податкову звітність (в тому числі і декларацію з ПДВ) складала лише ОСОБА_13 . Печаток інших підприємств ніколи не бачила, з цього приводу їй нічого не відомо. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 приходили до ТОВ «Укрсфера» по робочим питанням, інколи приходили до неї, наприклад виписати документи по реалізації товарів. Її робоче місце знаходилось в бухгалтерії, а ОСОБА_13 була в іншому кабінеті. До печатки підприємства мав доступ ОСОБА_12 та ОСОБА_72 , вона знаходилась в сейфі. Право підпису мав ОСОБА_12 . В офіс товариства завжди приходило багато людей. Вона не пам`ятає чи давала якісь покази з приводу інших підприємств під час досудового слідства. На яких посадах працювали ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та інші їй невідомо, вона знала їх як контрагентів. Вона іноді видавала їм документи (податкові накладні, видаткові накладні, тощо), від яких підприємств вони приходили вона не пам`ятає. В роботі користувалась програмою 1С, сьомої версії, програму «ICQ» для спілкування з колегами не використовувала. На теперішній час в «ICQ» зареєстрована, чи на той час була зареєстрована в цій програмі не пам`ятає. Зі свого робочого місця не могла переводити кошти, цим займалася ОСОБА_13 . На підприємстві з бухгалтерів була вона та ОСОБА_13 , а секретарем була ОСОБА_73 . На той момент вона не вміла складати фінансову (податкову) звітність, цим займалась ОСОБА_13 , як і рухом коштів на підприємстві. Вона не знає - чи мав можливість головний бухгалтер розпоряджатися та перераховувати кошти без погодження з директором підприємства.

- свідок ОСОБА_74 , яка суду першої інстанції пояснила, що з обвинуваченими знайома, оскільки працювала в ТОВ «Укрсфера» бухгалтером в період 2005-2007 роки. Директором цього товариства був ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - бухгалтером, ОСОБА_14 начебто був заступником директора, ким працював ОСОБА_15 вона не пам`ятає. На той час головним бухгалтером на ТОВ «Укрсфера» був ОСОБА_16 . З ОСОБА_15 познайомилась на фірмі, особисто вона з ним не працювала. Вона займалась первинною бухгалтерією, їй допомагала в цьому ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_14 припинив свою роботу в товаристві «Укрсфера» вона не пам`ятає, останній зареєстрував на своє ім`я підприємство. На роботу в «Укрсферу» її приймав ОСОБА_16 , який на той час був головним бухгалтером, а ОСОБА_13 в той час працювала просто бухгалтером. Хто займався податковою звітністю вона не знає, напевно головний бухгалтер. Печаток та штампів інших підприємств вона не бачила, нічого з цього приводу повідомити не може. Вона працювала в кабінеті з ОСОБА_13 , а в ОСОБА_75 був окремий кабінет. Звільнилась вона з квітня місяця 2007 року, а саме пішла у декретну відпустку. В неї був робочий комп`ютер на якому було встановлено з програмного забезпечення лише програму «1С». ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вона не знає. ОСОБА_17 знає, він деякий час працював на посаді трейдера. Підприємство «Укрсфера» займалось закупівлею сільськогосподарської продукції (соняшника, тощо). Вона жодних накладних та договорів не заповнювала, займалась лише первинною документацією (наприклад: вносила в програму 1С приход рахунок 631 «продаж та покупка» зерна, тощо).

- свідок ОСОБА_76 в районному суді пояснив, що обвинувачених він не знає, йому знайоме лише прізвище ОСОБА_22 , він у нього обслуговувався в банку. Був директором (засновником) ПП «Альтус» приблизно в 2006 році, підприємство створювалось з метою комерційної діяльності. Займався торгівлею будівельними матеріалами та сільськогосподарською продукцією. Він не пам`ятає чи укладав якісь договори. Коли правоохоронні органи вилучили всі документи підприємства, воно більше не здійснювало діяльність. В штаті працівників, крім нього нікого не було. Офіс був за адресою: АДРЕСА_11 , точного номеру будинку не пам`ятає. Планував займатися купівлею продажем зернових. В зв`язку з тим, що пройшло багато часу він вже нічого не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_77 в суді першої інстанції дала показання про те, що вона зараз працює директором ПП «Успіхбуд». З обвинуваченими не знайома. Назви підприємств названі прокурором їй не відомі, пройшло багато часу. В період часу з 2006 по 2008 роки вона займалась будівельними роботами, була директором ПП «Лакі». З 21.03.2012 підприємство «Лакі» перейшло до іншого директора з усіма установчими документами.

- свідок ОСОБА_78 , який суду першої інстанції пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. Йому знайомі назви підприємства «Кріола», «Юнімікс», «Укрсфера», він їх чув від колег. Він працював старшим податковим інспектором з адміністрування ПДВ з 16 січня 2009 року. З приводу цієї справи йому повідомити нічого.

- свідок ОСОБА_79 в суді першої інстанції пояснив, що з обвинуваченими він знайомий, оскільки надавав їм послуги інтернету. На їх офісі налагоджував мережеве сполучення та інколи обслуговував комп`ютерну техніку. Їх офіс знаходився в центрі м. Кіровограда, начебто по вул. Пушкіна, біля спортивної школи, точно адреси не пам`ятає. Підприємство мало назву «Укрсфера». На той час він працював на підприємстві ПП «Престиж А», договір на надання послуг інтернету був укладений. Назви підприємств названі прокурором йому не відомі. Він обслуговував лише «Укрсфера» приблизно в 2003-2004 роках. Чим займалось підприємство йому невідомо.

- свідок ОСОБА_80 в суді першої інстанції дав показання про те, що з обвинуваченими він знайомий, бачив їх, коли працював начальником комп`ютерного відділу в банку «Східно-Європейський» в період з літа 2007 року по 2009 рік. Основним його обов`язком було слідкувати за правильністю роботи банківської операційною системи. В комп`ютерному відділі ще працював ОСОБА_81 . В період з серпня 2007 по березень 2009 в банку була Харківська операційна системи «Б-2». До цієї операційної системи мали доступ всі працівники банку в залежності від посадових обов`язків. Початок роботи системи відбувався після введення імені користувача та паролю. Тривалість робочого дня відбувалась відповідно до встановленого регламенту та всеукраїнської платіжної системи. В банку працювала система «Клієнт банк», вона є невід`ємною системою банку. До цієї системи ніхто з працівників банку не мав доступ, вона створена лише для клієнтів (працівник банку бачить лише, що була проведена операція, а ким із клієнтів йому не видно). Чи проводилось дублювання електронних платежів в паперовому вигляді йому не відомо. Хто був провайдером інтернету в банку - він не пам`ятає. Клієнтам програму «Клієнт банк» ніхто не встановлював, для її використання достатньо було інтернету. Обслуговуванням цієї системи займався він. Для підтвердження операції в цій системі достатньо було власного імені та коду. Були випадки, коли ця система не працювала у зв`язку з втратою зв`язку, на його думку, втрутиться в цю систему неможливо. Як виходили з ситуації, коли не працювала система «інтернет банкінгу» йому не відомо. Електроні ключі та паролі видавались в такому порядку: подавалась заявка клієнта до оперзалу, потім цю заяву передавали йому, він все обробляв з технічної сторони, і віддавав в «оперзал», а там вже передавали клієнту. Він з клієнтами особисто не співпрацював. База цієї програми встановлювалась на основний сервер, а потім вже у працівників на стаціонарних комп`ютерах. Прохід міжбанківських платежів ніхто не міг бачити. Ніхто з працівників не мав своїх особистих комп`ютерів, у всіх були стаціонарні робочі комп`ютери. У директора був свій комп`ютер, який в нього був доступ він точно не пам`ятає. Директора ніхто не контролює, він особисто нічого йому не встановлював. Коли він прийшов на роботу була директором ОСОБА_65 , а потім була реорганізація і мінялись начальники. Наскільки йому відомо ОСОБА_16 був заступником директора, він до нього звертався лише по робочим питанням. В ОСОБА_16 був окремий кабінет і він мав в програмі доступ, який надається директору, крім того, в нього був свій ноутбук. Якщо змінювалась айпі адреса користувача програма «Клієнт банк» працювала нормально. Йому ніхто не пропонував чинити дії, що суперечили б його посадовій інструкції.

- свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що з обвинуваченими зустрічались на очних ставках. Працював з серпня 2007 по березень 2009 років провідним інженером з інформаційних технологій в банку «Східно-Європейський», тобто системним адміністратором. До його обов`язків входило забезпечувати безперебійну роботу комп`ютерів банку. В банку працювала програма «Б-2», також була програма «Клієнт банк». Доступ до системи «клієнт банку» ніхто не мав, а до програми «Б-2» в кожного працівника був свій доступ відповідно до функціональних обов`язків. Послуги інтернету надавав банку «Укртелеком». Хто встановлював клієнтам програму «Клієнт банк» - він не знає. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_80 ОСОБА_59 працював в банку на посаді заступника директора. Про обіг грошових коштів в банку йому не відомо, чи доставляв банк гроші клієнам - він не знає. Один раз було, що його попросили побути в супроводі документів (чи грошей). Власним автомобілем він ніяких доставок не вчиняв. ОСОБА_16 вказівок щодо налагодження системи «Клієнт банк» не надавав. Один раз його попросили заїхати в ТОВ «Укрсфера» налагодити айпі-адресу, це було пов`язано з заміною айпіадреси банку. Для здійснення платежів в системі «Клієнт банк» потрібно було мати пароль і ключ доступу.

- свідок ОСОБА_83 в суді першої інстанції пояснила, що вона обвинувачених знає, познайомилась з ними, коли працювала в банку «Східно-Європейський» в період 2007-2009 року на різних посадах. ОСОБА_13 приходила до банку, як знайома чи товариш їхнього директора ОСОБА_16 . ОСОБА_12 був керівником якогось підприємства, яке обслуговувалось у них в банку. ОСОБА_14 також був клієнтом банку і товаришем їхнього директора. ОСОБА_15 знає як клієнта банку. Працювала на посаді начальника операційного залу, до обов`язків входило обслуговування клієнтів (юридичних та фізичних осіб). Назви підприємств, які озвучені прокурором, не пам`ятає. Чи відбувався рух коштів по підприємству «Укрсфера» в 2008 році вона не пам`ятає. Їй не відомі випадки, щоб в банку залишались чеки на зняття готівки без її зняття. Такого не могло бути, оскільки в кінці дня закривалася каса. Операціями з готівкою вона не займалась. Коли працювала виконуючим обов`язки головного бухгалтера, то до її обов`язків входило відкриття та закриття каси, перевірка залишку в касі. Обіг готівки за день по касі можна було відслідкувати по виписці з програми, а залишок в касі можна було встановити тільки фактичним підрахунком залишку готівки. До обов`язків головного бухгалтера входило підписувати майже всі документи, касові чеки також. Заява на видачу готівки, це і є касовий чек для юридичної особи. Касова книжка це бланки суворої звітності. Як часто ОСОБА_13 приходила до ОСОБА_22 вона не знає. Ніхто з працівників банку жодного разу не просив її порушувати свою посадову інструкцію та вчиняти заборонені дії. Спілкування працівників банку було через програму ICQ, вона була настроєна тільки в приміщенні банку, поза межами банку спілкування було обмежене.

- свідок ОСОБА_35 в суді першої інстанції пояснила, що з обвинуваченими знайома, оскільки працювала з осені 2007 року до весни 2009 року секретарем в ТОВ «Укрсфера». Директором товариства був ОСОБА_12 , головним бухгалтером ОСОБА_13 , ОСОБА_14 був товаришем ОСОБА_12 і часто був у них в офісі. ОСОБА_15 бачила рідко, але іноді приходив до них в офіс. Бухгалтерією підприємства займалась головний бухгалтер ОСОБА_13 , були ще дівчата бухгалтери, чіткого розподілу обов`язків вона не знає. Взагалі було чотири бухгалтери з урахуванням ОСОБА_13 . Вона не знає в кого була встановлена програма «Клієнт банк». Де і ким працювали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не пам`ятає. З яким банком працювала «Укрсфера» не пам`ятає. Жодних бухгалтерських документів не оформлювала. Співбесіду проходила у ОСОБА_12 , виконувала роботу секретаря. Підпорядковувалась виключно ОСОБА_12 , вказівок від ОСОБА_13 не отримувала. Звільнилась за власним бажанням, точно не пам`ятає. Їй не відомо чи був на підприємстві штатний розпис. Підприємство «Укрсфера» займалось закупівлею та перепродажем сільськогосподарської продукції. ОСОБА_16 не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_84 районному суду пояснив, що працює керівником «Інтертрейдволинь». З обвинуваченими не знайомий.

- свідок ОСОБА_85 суду першої інстанції пояснила, що працює диспетчером на фірмі «Каліста». В 2007 році працювала в банку «СхідноЄвропейський» касиром прибуткової (прихідної) каси, а тому обслуговувала ОСОБА_15 , коли він здійснював кредитні платежі, ОСОБА_14 іноді також здійснював платежі в касі (начебто оплата дитячого садка), ОСОБА_13 бачила в коридорі банку, коли вона спілкувалась з директором ОСОБА_16 . Знала їх лише як клієнтів. Підприємство «Укрсфера» отримувало по чекам кошти в банку, які видавав інший касир. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 обслуговувались як фізичні особи (кредитні платежі, плата дитячого садка, тощо).

- свідок ОСОБА_86 , який районному суду пояснив, що працює директором ПП «Грант», з обвинуваченими знайомий, раніше з ними співпрацював. Приблизно в 2006 році працював з підприємством «Укрсфера». Він звернувся до «Укрсфери» з метою продати сільськогосподарську продукцію (зернові), так як він її вирощував. Ще начебто працював з «Юніміксом», точно не пам`ятає. Співпрацював з ними декілька років (точно не пам`ятає, можливо навіть п`ять), форма розрахунку була безготівкова. Хто з них очолював ці підприємства не пам`ятає. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 приходили як представники фірм, можливо як директора. Безпосередньо мав з ними справу, претензій до документів ніколи не було. Хто з обвинувачених був представником «Юнімікса» не пам`ятає. ОСОБА_13 була бухгалтером «Укрсфери», виписувала йому необхідні документи. Наскільки йому відомо цих осіб знали всі фермери району, в якому він працює, знали їх з хорошої сторони. Він працював приблизно з двома трьома підприємствами, до яких мали відношення обвинувачені.

- свідок ОСОБА_87 в суді першої інстанції пояснив, що з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 перебуває в товариських відносинах, а ОСОБА_15 та ОСОБА_13 раніше бачив в офісі ТОВ «Укрсфера». Згадане товариство займалась закупівлею та реалізацією сільськогосподарської продукції, щодо закупівлі-продажу техніки йому нічого не відомо. Він безпосередньо намагався в 2008 році співпрацювати з «Укрсферою», оскільки був представником Хащуватського елеватору Гайворонського району. Йому відомо, що ОСОБА_12 був директором «Укрсфери». Він працював два місяці в «Укрсфері» представником, повинен був бути трейдером, але насправді був кур`єром. До його обов`язків входило передавати певні документи і листи «Укрсфери» до елеватору, а з елеватора до «Укрсфери». Він зазвичай документи забирав в охоронця або секретаря, зміст документів йому не відомий. Хто був бухгалтером він не знає. Йому було відомо, що ОСОБА_14 працював директором підприємства «Юнімікс», яке також займалося купівлею зерна.

- свідок ОСОБА_88 районному суду пояснив, що знайомий лише з ОСОБА_13 , оскільки він працював в податковій та був перевіряючим. ОСОБА_13 працювала бухгалтером ТОВ «Укрсфера». Він це підприємство перевіряв один раз, точної дати не пам`ятає. Перевірка була викликана тим, що підприємством було подано декларацію на відшкодування ПДВ, сума декларації перевищувала встановлені законом ліміти, які саме не пам`ятає. Перевірка проводилась на підприємстві ТОВ «Укрсфера», бухгалтер надавала всі необхідні документи. Ним подавались запити до контрагентів, все здійснювалось відповідно до закону. Під час перевірки їх повинно було бути двоє, хто був другим не пам`ятає. Він перевіряв тільки відшкодування, це була позапланова перевірка. Він не пам`ятає - чи були виявленні якісь порушення. Не пам`ятає, чи були взаємовідносини ПП «Юнімікс» з ТОВ «Укрсфера». Суми математично відповідали дійсності, за результатами перевірки було складено акт, з яким було ознайомлено і бухгалтера, і директора. Контрагенти надавали необхідні документи на їх запити.

- експерт ОСОБА_43 в судовому засіданні 15.01.2015 пояснила, що вона є судовим експертом економістом, має свідоцтво і працює самостійно без установи. Вона проводила загальну експертизу по декільком юридичним особам, на підставі постанови слідчого податкової міліції ДПА в Кіровоградській області ОСОБА_89 від 22.10.2008 по кримінальній справі №80-1023. Нею було виконано дослідження і складено висновок № 11/1-30 судово-економічна експертиза від 22 червня 2009 року. Спочатку було поставлено два питання відносно «Юнімікса» і аналізу руху коштів по розрахункових рахунках «Юнімікса», «Крімпекса», «Аромобекса», «Укрсфери», «Альтуса» та «Першої Кіровоградської торгової системи», потім в процесі проведення експертизи додатковою постановою слідчого були ще поставлені питання слідчим з приводу «Юнімікса» та «Укрсфери» щодо відшкодування ПДВ. Питання щодо відшкодування ПДВ було поставлено на підставі договору купівлі-продажу між «Юніміксом» та «Укрсферою» та інших матеріалах справи. Під час призначення експертизи слідчий вказує - чим саме керуватися експерту, а тому їй було вказано використовувати під час проведення експертизи матеріали кримінальної справи та додані до неї документи, як копії так і оригінали. На момент проведення судово-економічної експертизи в матеріалах кримінального провадження були висновки почеркознавчих експертиз з приводу того, що договір укладений між ТОВ «Укрсфера» та ПП «Юнімікс» містить підписи осіб, тих які зазначені, або невстановленої особи, тобто дійсність укладеного договору ставилась під сумнів. Крім того, слідчим в постанові було вказаного, що він є недійсним. Вона зробила умовний висновок, тобто з урахуванням проведених раніше почеркознавчих експертиз. Питання щодо дійсності договору купівлі-продажу укладеного між «Укрсферою» та «Юніміксом» вона не вирішувала, оскільки це не входить до її компетенції. Якщо б було рішення компетентного органу щодо дійсності цього договору, це могло суттєво вплинути на висновок експертизи. Під час проведення експертизи вона досліджувала первинні бухгалтерські документи: договори, платіжні документи, листи з митної служби, що обладнання не перетинало кордон, протоколи допитів тощо та враховувала висновки почеркознавчої експертизи. Однієї податкової накладної не достатньо для проведення експертизи та підтвердження податкового кредиту, необхідно досліджувати і інші пов`язані документи, наприклад виписки з банку, договір тощо. Рішення судів щодо дійсності цього договору їй не надавали, в матеріалах справи його також не було. Для проведення експертизи їй було надано 31 том матеріалів кримінальної справи, потім ще з 32 по 35 томи, які були відкликані слідчим, а в травні 2009 року їй повернули вже 45 томів, тобто доповнилось 10 томами. Крім цього, для проведення експертизи ще надавались документи первинної бухгалтерської документації. Вихідні дані вона бере з постанови слідчого, правові висновки вона не надає. Зважаючи на висновки почеркознавчих експертиз, вона під час проведення експертизи не могла враховувати вищезазначений договір як якісний документ, тобто він не відповідав обов`язковим реквізитам, що ставило під сумнів його дійсність. Вона мала право проводити експертизу по копіям документів, лише за умови дозволу особи, яка призначає експертизу, цей дозвіл було надано.

В ході повторного допиту експерт ОСОБА_43 в судовому засіданні 12.05.2015 підтвердила показання, які надавала раніше, а також пояснила, що вона проводила судово-економічну експертизу призначену ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Під час надання висновку експерта від 30 березня 2015 року вона посилалась на первинні бухгалтерські документи і рішення суду. Перевірка за формою документів включає в себе перевірку наявності всіх обов`язкових реквізитів для кожного документу, за сутністю: відповідність між цими первинними бухгалтерськими документами, тобто їх відповідність між собою. Загалом вона ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, однак документи, які не стосувались експертного дослідження вона не вивчала. Під час проведення експертизи нею було встановлено, що первинні бухгалтерські податкові документи ТОВ «Укрсфера» та ПП «Юнімікс» були складені відповідно до норм чинного законодавства (містили всі необхідні реквізити і відповідали вимогам нормативних документів, якими вони затвердженні). Висновки почеркознавчих експертиз щодо первинних бухгалтерських документів не мають категоричного характеру, а тому вона досліджувала всі первинні бухгалтерські податкові документи і вважає їх дійсними, тобто такими, що відповідають встановленим вимогам. Експертне дослідження проводилось методом документальної перевірки та співставлення. Принцип привілеювання сутності над формою не є принципом судово-економічної експертизи, це є принципом бухгалтерського обліку. Під час проведення експертизи покази свідків не брались до уваги, скільки покази свідків враховуються лише тоді, коли про це конкретно написано в документі про призначення експертизи. В цьому випадку було зазначено з урахуванням судових рішень, а тому експертизу було проведено на підставі первинних бухгалтерських податкових документів та рішень судів. Чи були враховані покази свідків при проведення першої експертизи вона не пам`ятає, це було дуже давно. Покази свідків не носять інформацію про господарську операцію. Покази свідка ОСОБА_26 , які були зачитані прокурором, не могли вплинути на висновок експерта, адже вони не відносяться до предмета дослідження, про готівку взагалі мова не йшла, питання стосувались лише бюджетного відшкодування. Дослідження здійснювалось за період з травня по грудень 2007 року включно. Питання законності отримання коштів, а саме відшкодування ПДВ, не відноситься до питань які вирішує судово-економічна експертиза, це суто юридичне питання. Об`єктами її дослідження були первинні бухгалтерські і податкові документи, оскільки питання стояло чітко: «чи підтверджується документально сформований податковий кредит?» Різниця висновків експертизи від 22 червня 2009 року та від 30 березня 2015 року полягає в тому, що слідчим в постанові 2008 року про призначення судово-економічної експертизи чітко було вказано при проведені експертизи використовувати матеріали справи, мова йшла про договір і лист із прикордонної служби та інших служб, де було зазначено, що договори з іноземною державою (наче Молдова) не були зареєстровані. Крім того, на той час проведення першої експертизи (2008-2009 роки) в матеріалах справи були відсутні рішення суддів щодо дійсності договору №22/5/7, з приводу якого були поставленні питання, а також там було багато підприємств. Під час проведення експертизи в 2015 році було використано рішення судів, які підтверджують дійсність та легітимність цього договору. Їй було надано постанову суду, щодо відшкодування ПДВ за листопад 2007 року, тобто законність відшкодування була встановлена судом. На час проведення першої експертизи їй не було відомо про існування судових рішень, які використовувались під час проведення другої експертизи. Судові рішення мають суттєву значимість для проведення експертизи, в першому випадку слідчим було конкретно зазначено, що використовувати при проведенні експертизи. Основними відмінностями між першим і другим висновком є: в першому висновку враховувались почеркознавчі експертизи, які були категоричними в частині договорів, але судових рішень не було, які мають прерогативи над висновками експерта. Покази свідків для експертизи є важливими тільки в тому випадку, коли на це прямо зазначено в документі про призначення експертизи. Крім того, в матеріалах справи містяться покази свідків, які суперечать один одному, а тому їх об`єктивно не можливо використовувати при проведені експертизи. Під час проведення першої експертизи вона виходила з вихідних даних, які були встановлені слідчим. Питання, які ставились на першу і другу експертизи є різними, необхідно зазначити, що в першій експертизі перш за все ставилось питання щодо «Юніміксу», а вже потім додатковою постановою було поставлено питання щодо «Укрсфери».

Крім того, під час судового слідства судом апеляційної інстанції дослідженні і письмові матеріали кримінального провадження, а саме:
*висновок судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.2009 (а.с. 34-81 т. 113);

*висновок судово-економічної експертизи № 11/1-140 від 30.03.2015 р. (а.с. 22-31 т. 185).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Із аналізу наведених вище показань обвинувачених, свідків, які були очевидцями подій, експерта вбачається, що вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доведена не була.
На переконання колегії суддів, оцінивши показання свідків, експерта, які були допитані у судовому засіданні і викладені у вироку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ці показання свідків, експерта не доводять вину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що також знайшло своє об`єктивне підтвердження під час проведення судового слідства у суді апеляційної інстанції.
Окрім того, оскільки, висновок сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, ґрунтується на тому, що на підставі податкової звітності 17.10.2007 на рахунок ТОВ «Укрсфера» за № 0015 отримано бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2007 року в сумі 784 554 грн. та бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2007 року в сумі 2 562 794 грн., на загальну суму 3 347 348 грн., судом першої інстанції також були досліджені докази, які прокурор зазначив на доведення вказаного обвинувачення, а саме:

- висновок судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.2009, в якій зазначено, що необґрунтовано сформовано податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» і заявлено до відшкодування суми ПДВ по операції з придбання з багаторазовим перерахуванням платіжними документами з використанням реквізитів підприємства ПП «ПТА «Юнімікс» по договору №22-05-07 від 22.05.2007 на поставку обладнання по виробництву піноблоків вартістю 19 600 000грн. (в т.ч. ПДВ 3 266 666,67грн.) та згідно із додатковою угодою №3 від 17.10.2007 по договору №22-05-07 від 22.05.2007, загальна сума обладнання, яке необхідно поставити по даній додатковій угоді складає 20 000 000,00грн. (в т.ч. ПДВ 3 333 333,33грн.); необґрунтовано включено до складу податкового кредиту з ПДВ по вищевказаних договорах і по передній оплаті: ТОВ «Укрсфера» - за травень 2007 року кошти в сумі 7666 666,67грн., за червень 2007 року - 2 500 000,00 грн., за жовтень 2007 року -3 333 333,33грн.; ПП «ПТА «Юнімікс» за травень 2007 року кошти в сумі 7666 666,67 грн., за червень 2007 року - 2 500 000,00 грн., за жовтень 2007 року -3 333 333,33 грн. (а.с. 34-81 т. 113);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 47 від 29.05.2009року підписи в додатковій угоді №3 від 17.10.2007 до договору №22-05-07 від 22.05.2007 укладеного між ТОВ «Укрсфера» та ПП «ПТА «Юнімікс» вартістю 20млн.грн. виконані не ОСОБА_12 і не ОСОБА_14 , а іншою особою, підпис в податковій накладній №85 від 31.10.2007, яка ОСОБА_13 відображена у складі податкового кредиту ТОВ „Укрсфера виконаний не ОСОБА_14 (а.с. 150-159 т. 113);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 25.05.2009, якою встановлено, що підписи в платіжних дорученнях ПП «ПТА «Юнімікс» № 225 від 31.07.2007, № 291 від 31.07.2007, № 299 від 31.07.2007 по 3 млн грн. кожна, якими створено видимість попередньої оплати за обладнання на рахунок ПП «Крімпекс» на загальну суму 9 млн. грн., виконані ОСОБА_14 , що вказує на свідоме незаконне документування господарської операції, по якій договір він не підписував (а.с. 113-116 т.113);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 53 від 03.06.2009, в якому зазначено, що рукописний текст та підписи на грошових чеках на зняття готівки з рахунку ПП «Агромобекс» у дати створення багаторазових проходжень одних і тих же сум у схемі, виконані директором ПП «Агромобекс» ОСОБА_15 (а.с. 261-266 т. 113);

- висновок інших судово-почеркознавчих експертиз (т. 113-114);

- протокол огляду вмісту інформації ноутбуку ОСОБА_16 , вилученого 07.03.2009 в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_10 . Під час огляду виявлені фотографії від 06.10.2006 ОСОБА_13 на робочому місці в бухгалтерії ТОВ «Укрсфера» із зображенням коробки з печатками в ній із написом підприємств різних найменувань, в т.ч. ТОВ «Укрсфера», ПП «ПТА «Юнімікс», ПП «ПКЗС», ПП «Креола», ПП «Украгробудгруп» і інших. Також виявлена переписка за допомогою програми «ICQ» ОСОБА_16 з ОСОБА_13 , бухгалтерами ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , з працівниками банку, якими повністю підтверджується злочинні дії ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Також виявлені схеми створення видимості проведення розрахунків між ТОВ «Укрсфера» та ПП «ПТА «Юнімікс», які аналогічні схемам встановленим слідством під час розслідування злочину (т.т. 73-79);

- протоколи виїмки від 11.08.2008 в ДПІ у м. Кіровограді податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Укрсфера» (9) з додатками: розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 23-54 т.12, а.с. 7-20 т.47);

- матеріали акту № 61/23-50/190/23099159 від 15.08.2007 про виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ „Укрсфера з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2007 року (а.с. 7-19 т.2);

- покази свідка головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_90 ;

- протокол виїмки від 15.07.2008 в ДПІ у м.Кіровограді матеріалів зустрічної перевірки ТОВ «Укрсфера» з ПП «ПТА «Юнімікс» зі всіма наявними додатками, первинними документами ( а.с. 74-214 т. 7);

- протокол виїмки в Головному управлінні державного казначейства України від 19.03.2009 документів щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Укрсфера» (а.с. 98-104 т. 4);

- протокол виїмки в реєстраційній палаті Кіровоградського міськвиконкому від 19.03.2009 реєстраційних справ ТОВ «Укрсфера», ПП «ПТА «Юнімікс» та створених СГД для прикриття незаконної діяльності ПП «Агромобекс», ПП «Альтус», ПП «ТД «Елітагро», ПП «Перша Кіровоградська зерноторгова система», ПП «ТА «Еліопродукт», ПП «Транс-2007», ПП «Фобос-2007», ПП «Агро дім ЛТД», якими підтверджується коло осіб, причетних до створення та використання фіктивних підприємств (т.т. 2-4, 54, 60);.

- протокол виїмки в ДПІ від 12.03.2009 податкової звітності ТОВ «Укрсфера» (а.с. 67-69 т. 10);

- матеріали акту ДПІ у м. Кіровограді № 34/23-00/34362065 від 14.04.2008 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «ПТА «Юнімікс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2007 (т.1);

- покази свідків держподаткових ревізорів інспекторів ДПІ у м. Кіровограді, які здійснювали перевірку ПП «ПТА «Юнімікс» - якими підтверджені викладені в акті встановлені ними порушення податкового законодавства;

- протокол виїмки від 19.06.2008, згідно із яким в ДПІ у м. Кіровограді проведено виїмку: договору № 10/07/07 від 04.07.2008 і специфікації до нього про поставку комплекту обладнання вартістю 17 690 000 грн., а також податкових накладних ПП «Крімпекс» (продавець) до нього в копіях, завірені відбитком печатки ПП «ПТА «Юнімікс»; договору № 25/2 від 15.05.2007 і специфікацій до нього про поставку комплекту обладнання вартістю 17 690 000 грн., а також податкових накладних ПП «Крімпекс» (продавець) до нього в копіях, завірених відбитком печатки ПП «ПТА «Юнімікс» (т.2);

- дані Кіровоградської, Криворізької митниць державної митної служби України (листи № 08/01-25/3757 від 14.07.2008; № 08/01-25/3758 від 14.07.2008, № 08/01-25/3759 від 14.07.2008), якими підтверджено, що оформлення імпортних митних платежів підприємств Республіки Молдова SRL «Minea-M» та ТОВ «VLAROM-COM», а також підприємствами ПП «ПТА «Юнімікс», ТОВ «Укрсфера», ПП «Альтус», ПП «Агромобекс», ПП «Крімпекс» Кіровоградською митницею не здійснювалось (т. 4);

- протоколи виїмок роздруківок руху коштів по рахунках ТОВ «Укрсфера», ПП «ПТА «Юнімікс», ПП «Агромобекс», ПП «Альтус», ПП «ТД «Елітагро», ПП «Перша Кіровоградська зернотова система», ПП «Агроремпродсервіс», ПП «Транс-2007» наданими Кіровоградською філією АКБ «Східно-Європейський банк» з посекундим зазначенням проходження платежів;

- протоколи виїмки в Кіровоградській філії АКБ «Східно-Європейський банк» документів по рахунках, якими підтверджується оготівкування та легалізація коштів, імітування проведення платежів по договорах поставок обладнання коштами, яких у володінні останнього не було, а також підтверджується перелік осіб, причетних до здійснення перерахувань по вказаних рахунках (т.т.13, 17, 24, 26-28, 37-38, 50-58);

- покази свідка ОСОБА_26 , яка була завідуючою касою КФ АКБ «Східно- Європейський банк»;

- очні ставки між директором ПП «Альтус» ОСОБА_19 та ОСОБА_26 , між ОСОБА_26 та обвинуваченою ОСОБА_13 ;

- протокол обшуку не житлових приміщень Кіровоградської філії АКБ «Східно-Європейський банк», в ході якого вилучені копії договорів, на які йдеться посилання в роздруківках руху коштів по рахунках підприємств, задіяних в злочинній схемі, направленої на заволодіння бюджетними коштами (т.40);

- матеріали адміністративної справи про визнання недійсним договору між ТОВ «Укрсфера» та ПП «ПТА «Юнімікс» №22/5/7 від 22.05.2007, серед яких наявні копії вказаного договору із специфікаціями і додатковоми угодами, які були надані податковому органу на перевірку та досліджені вищезазначеними почеркознавчими експертизами та підтверджено, що на перевірку були надані та предметом спору в суді були підроблені договори (т. 68), інші матеріали провадження.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження прокурор посилається на висновок судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.2009 як на доказ вини обвинувачених. При призначенні вказаної експертизи слідчий в своїй постанові від 22.10.2008 зазначив, що «в порушення п. 1 ст. 173, ст. 180 Господарського кодексу України від 16.01.2003, ст.ст. 663, 530, п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, не визначено істотних умов договору, таких як строки і дата поставки та строк дії договору взагалі, у разі не досягнення згоди сторонами з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається не укладеним ( зворот а.п. 4 т. 113)». У постанові про поставлення додаткових питань на вирішення судово-економічної експертизи від 11.06.2009 слідчий зазначив, що «вказані вище факти дають підстави вважати такі угоди не укладеними та нікчемними, оскільки вони містять неправдиві відомості про зміст операцій та підписані неправомочними особами, а тому підстав на перерахування коштів в якості оплати по вищеперелічених договорах та відображення цих фінансових операцій у складі податкового кредиту ПП «ПТА «Юнімікс» та ТОВ «Укрсфера» не було. На користь цього вказують висновки вищезазначених судово-почеркознавчих експертиз, покази свідків, інші докази по справі».

При цьому , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, ч. 2 ст. 202 ЦК України визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даною нормою ЦК проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов`язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов`язків. При цьому, така презумпція може бути спростована у двох випадках.

По-перше, неправомірними мають вважатися такі правочини, які за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини).

По-друге, вважатимуться неправомірними також ті правочини, недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).

З огляду на вказані норми Закону,районний суд правильно вказав на те, що вирішення питання про дійсність чи недійсність правочину (договору) віднесено виключно до компетенції суду та не може визначатися слідчим або прокурором на власний розсуд, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також слід зазначити , що постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2008 по справі № 4/166 за адміністративним позовом ДПІ у м. Кіровограді до ТОВ «Укрсфера», ПП «ПТА «Юнімікс» про визнання договору недійсним, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 по справі № 4/166, в позові відмовлено повністю. На підставі досліджених матеріалів справи суди встановили, що договір поставки № 22/5/7 від 22.05.2007 є укладеним.

А тому , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що при призначенні експертизи 22.06.2009 слідчий вийшов за межі своєї компетенції, визначивши договір недійсним і неукладеним. В подальшому ці вихідні дані вплинули на розгляд експертом поставлених перед нею питань, що підтверджується як поясненнями експерта ОСОБА_43 в судовому засіданні, так і висновком експертизи від 30.03.2015.

Так у висновку експерта № 11/1-140 від 30.03.2015 судовий експерт ОСОБА_43 зазначила, що документально підтверджується сформований податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» (код 32099159, м. Кіровоград) та обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ по операції з придбання обладнання у ПП «ПТА «Юнімікс» по Договору № 22/5/7 від 22.05.2007: за червень, липень 2007 року в сумі 3 266 666,67 грн.; за листопад 2007 року в сумі 2 191 260 грн. та по інших господарських операціях: за червень 2007 року в сумі 17 887,33 грн. , за липень 2007 року в сумі 62794 грн., з урахуванням судових рішень, що містяться в матеріалах справи, а саме: постанови господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2008 по справі № 4/166; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 по справі № 4/166; постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2008 у справі № 2а-1267/08; ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011 у справі № К-20014/10, К-20290/10 (а.с. 22-31 т. 185).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду в частині не визнання достовірним доказом висновку судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.2009, оскільки внаслідок зазначення слідчим хибних відомостей у постанові про призначення експертизи, експерт у своєму висновку неадекватно відобразив дійсність. В той же час, районним судом правильно визнано, і з цим погоджується колегія суддів, допустимим, належним і достовірним доказом висновок судово-економічної експертизи № 11/1-140 від 30.03.2015, який зроблений на підставі належної правової оцінки взаємовідносин між суб`єктами господарювання, із урахуванням всіх матеріалів справи.

Також, сторона обвинувачення як на доказ вини обвинувачених посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 47 від 29.05.2009, в якому зазначено, що підписи в додатковій угоді №3 від 17.10.2007 до договору №22-05-07 від 22.05.2007 укладеного між ТОВ «Укрсфера» та ПП «ПТА «Юнімікс» вартістю 20 млн. грн. Виконані не ОСОБА_12 і не ОСОБА_14 , а інша особа, підпис в податковій накладній №85 від 31.10.2007, яка ОСОБА_13 відображена у складі податкового кредиту ТОВ „Укрсфера виконаний не ОСОБА_14 (а.п. 150-159 т. 113).

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно із п. 1.1. науковометодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того, у п. 1.12. вказаних рекомендацій зазначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо).

Як вбачається із дослідницької частини згаданої експертизи, експерту надані для дослідження електофотографічні копії документів та у постанові про призначення експертизи не досліджувалося питання щодо можливості впливу на змінення ознак почерку незвичні пози виконавців, а тому вказаний доказ на думку суду позбавлений обов`язкової ознаки достовірності, а тому суд не може прийняти висновок судово-почеркознавчої експертизи № 47 від 29.05.2009 як належний і допустимий доказ , і з таким рішенням районного суду погоджується колегія суддів (ст. 85 КПК України).

Також про факт виконання підпису саме ОСОБА_14 , проте, жодним чином не свідчить про незаконність операцій, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 25.05.2009 (а.с. 113-116 т.113), то у вказаному висновку досліджувалися документи: заява про отримання кредиту ПП «ПТА «Юнімікс», кредитний договір від 16.05.2007, договір застави, заява про відкриття поточного рахунку та інші, які свідчили про взаємовідносини ПП «ПТА «Юнімікс» та АКБ «Східно-Європейський банк», також про факт виконання підпису саме ОСОБА_14 , проте, жодним чином не свідчили про незаконність проведених банківських операцій.

До аналогічних висновків суд першої інстанції приходить при дослідженні судово-почеркознавчої експертизи № 53 від 03.06.2009 (а.с.261-266 т.113). Документи, які досліджувалися в ході цієї експертизи (грошові чеки, договір банківського рахунку, заяви про відкриття поточного рахунку та інші), свідчать про взаємовідносини між ПП «Агромобекс» та АКБ «Східно-Європейський банк».

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнання частини письмових доказів, які були здобуті стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, недопустимими.
Сторона обвинувачення як на доказ винності підсудних посилається на переписку засобами електронного зв`язку, яка містилася на ноутбуці «ASER», що вилучений 07.03.2009 в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_10 (т. 73-79, 146-178), проте в матеріалах справи не зазначено внаслідок якої слідчої дії чи інший законний процесуальний спосіб в межах розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримано ноутбук, по іншій кримінальній справі № 27-7673, відповідно суд визнає протокол огляду вмісту інформації ноутбуку ОСОБА_16 від 24.06.2009 (т.73-79) неналежним та недопустимим доказом, а тому цей доказ не може бути використаний при прийнятті рішення по справі. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є недопустимими доказами і висновок № 1039/12-35 від 27.11.2012 за результатами проведення фототехнічної експертизи (а.с. 89-115 т.146), а також висновок експерта № 1040/12-36 від 14.11.2012 (а.с.117-170 т. 146, т.т.147-178) є недопустимими доказами.

Окрім того, колегія суддів вважає, що протоколи виїмок від 11.08.2008 (а.с. 23-54 т.12, а.с. 7-20 т.47), від 15.07.2008 (а.с. 74-214 т.7), від 19.06.2008 (т.2) в ДПІ у м.Кіровограді, від 19.03.2009 в Головному управлінні державного казначейства України (а.с. 98-104), в реєстраційній палаті Кіровоградського міськвиконкому від 19.03.2009 (т.2-4, 54,60), від 12.03.2009 в ДПІ (а.с. 67-69 т.10), в Кіровоградській філії АКБ «Східно-Європейський банк» (т.13, 17, 24, 26-28, 37-38, 50-58) та інші виїмки, проведені в межах розслідування кримінальної справи, по суті за своїм змістом, на противагу позиції сторони обвинувачення, підтверджують факт укладення угоди, факт виконання угоди та обгрунтованість рішень судів щодо дійсності договору, а також відсутність фіктивного підприємництва, що також було підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

А тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно проаналізовані покази свідків обвинувачення ОСОБА_26 , яка у своїх показаннях зазначає про отримання готівки директором «Східно-Європейського банку» ОСОБА_16 замість директорів певних підприємств. Проте, стороною обвинувачення не наведено доказів, які б вказували на взаємозв`язок зазначених дій ОСОБА_16 із діяльністю підприємств, які очолювали ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Показання свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 не свідчать про єдиний умисел ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також, доказів, які б вказують на можливі протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_13 , не наведено.

Крім того, районний суд прийшов правильного висновку, що всі інші матеріали кримінальної справи, які стосуються виконання договорів, за якими було відшкодування ПДВ, свідчать про наявність товарно-грошових відносин у суб`єктів господарської діяльності, очолюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , підприємств і не свідчать про незаконенне відшкодування ПДВ.

Статтею 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Як зазначено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи користь іншої особи. Кваліфікуючими ознаками, які ставляться в провину обвинуваченим, є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Згідно із згаданою Постановою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК України) може бути лише службова особа.

В підпункті 7.3.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції від 18.01.2007, на момент існування правовідносин) зазначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.5.1 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В пункті 10.4 ст. 10 цього Закону зазначено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Пунктом 7.4 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п`ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п`ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

В підпункті 7.7.5 зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В п. 7.7.7 ст. 7 цього ж закону, передбачено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов`язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Із довідки «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрсфера» (код 23099159) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2007» № 14/23-50/190/23099159 від 08.02.2008, яка вилучена в ході виїмки від 09.04.2009, вбачається, що старшим державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_91 дійсно проводилася вказана перевірка (а.с. 128-257 т. 43).

Виходячи із наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість», питання про нарахування юридичній особі - платнику податку на додану вартість вирішується органом ДПІ і саме посадові особи податкової інспекції відповідальні за нарахування чи відмову у відшкодуванні ПДВ.

Також, колегія суддів зазначає, що аналогічні висновки зробив Кіровоградський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 21.10.2008 у справі № 2-а-1267/08 за позовом ТОВ «Укрсфера» до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді та головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування ПДВ за листопад 2007 року в сумі 2 191 260 грн., яким позов ТОВ «Укрсфера» задоволено та стягнуто із Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрсфера» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 2 191 260 грн.. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011, а тому є чинними та такими, що набрали законної сили (а.с. 156- 163 т. 182),

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки районного суду про те, що внесення податкової декларації службовими особами юридичної особи подання до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді податкової декларації ТОВ «Укрсфера» з податку на додану вартість та заяви до неї про повернення суми бюджетного відшкодування не можна трактувати як заволодіння чи замах на заволодіння чужим майном, оскільки встановлений законодавством порядок зобов`язує державні податкові органи визначити правильність нарахування відшкодування на податку на додану вартість і відмовити у його відшкодуванні, у разі безпідставності нарахування.

А тому апеляційні доводи прокурора проте, що досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що реалізовуючи спільно розроблений план, направлений на протиправне бюджетне відшкодування ПДВ, а також легалізацію (відмивання) грошових коштів, заступник директора Кіровоградської філії АКБ „Східно - Європейський банк" ОСОБА_16 , спільно із директором та головним бухгалтером ТОВ «Укрсфера» ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також з директорами ПП „Перший торговий альянс „Юнімікс" ОСОБА_14 та ПП «Агромобекс» ОСОБА_15 розробили та використали план, який полягав у оформленні угод про нібито вчинені фінансово-господарські операції ТОВ „Укрсфера", ПП «ПТА «Юнімікс», ПП «Перша Кіровоградська зерноторгова система», ПП «Агромобекс», ПП «Крімпекс», ПП «Торговий Дім «Елітагро», ПП „Еліопродукт", ПП „Альтус" з придбання обладнання, товарів, сільгосппродукції і здійснення оплати за них. Загальна сума збитків у кримінальному провадженні складає 3 347 348 грн. інкриміновано, як привласнення чужого майна у вигляді отриманого 10.07.2009 на розрахунковий рахунок ТОВ „Укрсфера" бюджетного відшкодування ПДВ по декларації ТОВ „Укрсфера" за червень - липень 2007 року на загальну суму 3 млн. 347 тис. 348 грн. Свій план ОСОБА_12 разом з іншими вище переліченими особами склали та виконали в три етапи, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції належними та допустими доказами та спростовуються рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21.10.2008 у справі № 2-а-1267/08 за позовом ТОВ «Укрсфера» до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді та головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування ПДВ за листопад 2007 року в сумі 2 191 260 грн., яким позов ТОВ «Укрсфера» задоволено та стягнуто із Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрсфера» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 2 191 260 грн. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011, є чинними та такими, що набрали законної сили (а.с. 156- 163 т. 182),

При цьому, колегія суддів звертає увагу , що диспозицією ч.3 ст. 28 КК України під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності (ПП ВСУ № 13 від 23.12.2005).

Судом першої інстанції встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про діяльність обвинувачених саме як організованої групи. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що із добутих в ході досудового розслідування належних та допустимих доказів слідує, що ОСОБА_12 фактично був директором ТОВ «Укрсфера», ОСОБА_13 - головним бухгалтером цього підприємства, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були керівниками підприємств, які мали господарські відносини із підприємством ТОВ «Укрсфера», проте жоден із доказів не вказує на створення організованої групи для здійснення одного чи кількох злочинів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що в діяннях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а виходячи із аналогічних міркувань, у діяннях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не знайшло свого підтвердження в суді першої інстанції обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, виходячи з наступного.

В диспозиції ст. 205 КК України (в редакції на час виникнення правовідносин) зазначено, що фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

П. 17 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 встановлено, що під незаконною діяльністю, про яку йдеться у ст. 205 КК України, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку здійснює їх з порушенням. На наявність мети прикриття незаконної підприємницької діяльності або здійснення її видів, щодо яких є заборона (фіктивного підприємництва), - може вказувати використання викрадених, знайдених, підроблених, позичених паспортів або тих, що належали померлим громадянам, а також документів осіб, які дали згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім`я. Використання при цьому підроблених документів або їх підробка мають додатково кваліфікуватися за ст. 358 чи ст. 366 КК.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 органом досудового розслідування інкримінується фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на суму 3 347 348 грн., завдавши тим самим державі велику матеріальну шкоду, вчинене повторно, організованою групою осіб.

На підтвердження вказаного обвинувачення, прокурор , як на один із доказів, посилався на показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були залучені для реєстрації як номінальні засновники юридичних осіб, які утворювалися без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. Зазначені особи неодноразово викликалися судом, проте за адресами, зазначеними прокурором, ці особи повістки не отримували. Районному суду не надано реальних адрес проживання вказаних осіб. Отже, сторона обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, не забезпечила присутність під час судового розгляду зазначених свідків обвинувачення, чим позбавила сторону захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведене належними та допустими доказами вчинення інкримінованих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 також відсутній.

Окрім того, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про те, що обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ґрунтується на тому, що предикатним діянням є отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за червень-липень 2007 року в розмірі 3 347 348 грн., які в подальшому разом із залишками по рахунках 29.10.2007 зробили одне коло в сумі 4 млн. грн., пройшовши 30.10.2007 по 4 млн. грн. три кола, пройшовши 31.10.07 по 2 млн. грн. два кола по банківським рахунках підприємств ТОВ «Укрсфера, ПП «ПТА «Юнімікс», ПП «Транс-2007», ПП «Торговий дім «Елітагро», використали для створення видимості оплати за обладнання по додатковій угоді № 3 від 17.10.2007 вартістю 20 млн. грн. Із твердження обвинувачення саме ці дії є вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

Також колегія суддів, погоджується з висновком районного суду, що в діяннях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а відповідно кошти отриманні як відшкодування ПДВ не є одержанням доходів унаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатне діяння), як це випливає із роз`яснень викладених в ПП ВСУ № 5 від 15.04.2005 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Виходячи із вищенаведеного, є правильним висновок суду першої інстанції, що у діяннях обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

По справі Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді заявлено цивільний позов до ТОВ «Укрсфера», в особі директора ОСОБА_12 , ПП «Перший торговий Альянс «Юнімікс», в особі директора ОСОБА_14 , ПП «Агромобекс», в особі директора ОСОБА_15 , ПП «Транс-2007», в особі директора ОСОБА_15 , про стягнення незаконно привласнених з державного бюджету коштів, пов`язаних з відшкодуванням ПДВ, в сумі 3 347 348 грн.

Відповідно п.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
На переконання колегії суддів, районний суд дійшов до правильного висновку, що зібрані обвинуваченням докази не доводять винуватість ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, визнав невинуватими і виправдав у пред`явленому обвинувачені: ОСОБА_12 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України ; ОСОБА_14 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191. ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Доводи прокурора, викладені в апеляції стосовно того, що суд першої інстанції при розгляді кримінального правопорушення допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неповнота судового розгляду, та дійшов до помилкового висновку про виправдання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є необґрунтованими та безпідставними. На переконання колегії суддів, районний суд при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано дійшов висновку про виправдання ОСОБА_12 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України ; ОСОБА_14 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191. ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого інкримінованими їм статтями, та мотивував своє рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують наявність в діях останніх складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень та є сумнівними в частині їх достовірності та допустимості.

Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні та дослідженими у судових засіданнях доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прокурор конкретно не зазначив , якими саме належними та допустимими доказами у даном у кримінальному провадженні підтверджена вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень .

Доводи прокурора про те, що в судовому засіданні окремі свідки ( ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_26 ) надали покази, відповідно до яких знаходить своє об`єктивне підтвердження факт здійснення фіктивного підприємництва, що відображено і у вироку Кіровоградського районного суду від 01.12.2015 (а.с. 21 - 22) судом, невідомо з яких причин, дані покази до уваги не взято, належної оцінки їм не надано, хоча й відзначено, що показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 вказують на можливі протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_13 , що показання свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 під час постановлення вироку судом залишено поза увагою, є безпідставними, необґрунтованими, оскільки спростовуються висновком судово-економчної експертизи №11/1-140 від 30.03.2015 , який є належним та допустим доказом. Окрім того, слід зазначити, що дане твердження прокурора не відповідає дійсності, оскільки свідок ОСОБА_47 поясняла суду, що її допитували під час досудового розслідування з приводу ОСОБА_13 . Вона була бухгалтером на підприємстві «Автомузика» і коли звільнялась, то на її місце прийшла ОСОБА_13 , якій вона передавала всі документи по роботі. Після цього вона підтримувала відносини з ОСОБА_13 лише по роботі, коли виникали у неї якісь питання по підприємству. Інших правовідносин у неї з ОСОБА_13 не було. Свідок ОСОБА_38 поясняла, що ОСОБА_13 вперше побачила в суді, інших обвинувачених не знає. З ОСОБА_13 раніше не була знайома, всі розпорядження були від її сестри ОСОБА_48 . Чим займались підприємства їй не відомо, однак коли заповнювала чеки, то було написано закупівля сільськогосподарських продуктів, що писати казала касир - ОСОБА_49 . Вона не цікавилась чим займались підприємства. Свідок ОСОБА_26 пояснила, що раніше працювала касиром в банку «Новий». ОСОБА_13 була бухгалтером «Укрсфера», чи отримувала готівку точно не пам`ятає. Чи мала ОСОБА_13 право підпису - вона не знає, зразки підписів були в операційних залах.

Також колегія суддів бере до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки також показали, що дійсно співпрацювали з підприємствами, які очолювали ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 або працювали на вказаних підприємствах. Бухгалтерські фінансові документи, які містяться в матеріалах справи, свідчать про активну роботу цих підприємств в сфері купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. Про фіктивну діяльність цих підприємств показів суду першої інстанції надано не було.

Щодо апеляційних тверджень прокурора про те, що видача судовим експертом ОСОБА_43 двох протилежних висновків судово-економічної експертизи свідчить лише про те, що при проведенні другої експертизи судовий експерт не досліджувала питання дотримання податкового законодавства, відповідності фактичним обставинам, не прийняла до уваги, що документи підроблені, тобто підписані неповноважними особами, які відображені в бухалтерського обліку і відповідно на основі бухалтерського обліку - в податкових деклараціях з ПДВ, колегія суддів вважає їх також безпідставними та необґрунтованими, з таких підстав.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції зробив правильний висновок, та посилаючись на ст.202,204, 215 ЦК України вказав, що визнання того чи іншого договору недійсним належить виключно до компетенції суду (або зазначення у законі у випадку нікчемності) та не може визначатися слідчим або прокурором на власний розсуд. Проте, при призначенні експертизи 22.06.2009 року слідчий вийшов за межі своєї компетенції, визначивши договір недійсним та неукладеним. Крім того, експерту не були надані судові рішення. Відповідно до положень ст.204 ЦК України, правочин є правомірний, якщо його недійсність мо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даною нормою ЦК проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті і, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов`язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов`язків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правову оцінку вказаній угоді було надано судом (Постанова господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2008 по справі № 4/166 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 по справі № 4/166) в яких зроблений правовий висновок про відсутність самого факту правопорушення з боку ТОВ «Укрсфера» та ПП «ПТА «Юнімікс». Зазначений Договір повністю відповідає вимогам ЦК та ГК України, а відображеннясторонами договору здійснених відповідно до його умов операцій з попередньої оплати в податковому обліку за правилами податкового законодавства не є ознакою наявності мети укладання оскаржуваної угоди всупереч інтересам держави та суспільства. Цей факт встановленийсудом, як доказ (що має преюдиційне значення) вже в кримінальному провадженні, та правильно був врахований судом першої інстанції в судовому рішенні.

В подальшому ці вихідні дані та відсутність зазначених у вироку суду судових рішень вплинули на розгляд експертом поставлених перед нею задач. При виконанні судово-економічної експертизи №11/1-140 від 30.03.2015 експерту були надані матеріали кримінального провадження, які включали також судові рішення, якими був встановлений юридичний факт дійсність договору №22/5/7 від 22.05.2007 року між ТОВ « Укрсфера» та ПП «ПТА`Юнімікс», що підтверджується висновком експертизи №11/1-140 від 30.03.2015 року та показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_44 . Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №11/1-140 від 30.03.2015. зробленого з урахуванням встановлених судовими органами юридичних фактів: документально підтверджується сформований податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» та обгрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ по операції з придбання обладнання ПП «ПТА «Юнімікс» по Договору № 22/5/7 від 22.05.2007: за червень, липень 2007 року в сумі 3266666,67 грн.; за листопад місяць 2007 року в сумі 2 191 260,00 грн. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 пояснила, що як експерт вона не має права робити висновки з правових питань і встановлювати факти, що мають юридичне значення (ці питання не віднесені до компетенції єксперта). В першому випадку слідчим було поставлене завдання про визначення розміру шкоди операцій між ТОВ «Укрсфера» та ПП «ПТА «Юнімікс» ца підставі Договору №22/5/7 від 22.05.2007 з огляду на недійсність цієї угоди. В другому випадку, було поставлено питання про документальне підтвердження чи не підтвердження формування податкового кредиту в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» та чи обгрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету відповідні суми ПДВ. Цього разу в розпорядженні в неї були рішення судів, якими встановлено, що даний договір є дійсним. Як в першому так і в другому випадках безпосереднім предметом економічної експертизи були бухгалтерські документи на підставі який проводився аналіз. Різниця полягала лише в похідних даних: в першому випадку - договір недійсний, а як наслідок тоді і заявлені суми відшкодування є неправомірними; в другому випадку - договір дійсний, як наслідок кредит сформовано правильно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні виправдувального вироку правильно взяв за основу висновок судово-економічної експертизи №11/1-140 від 30.03.2015, оскільки він виконаний на підставі об`єктивних та належних доказів, які не були предметом дослідження, при проведенні експертизи у 2009 році, вважає, що вказаний висновок є більш повним, ґрунтовним, достовірним та об`єктивним, а тому обгрунтовано не визнав висновок судово-економічної експертизи №11/1-30 від 22.06.2009 року достовірним доказом, оскільки внаслідок зазначення слідчим хибних відомостей у постанові про призначення експертизи, експерт у своєму висновку відобразив відомості, які не відповідають дійсності. А висновок експерта від 30.03.3015 року зроблений на підставі належної правової оцінки взаємовідносин між суб`єктами господарювання, із урахуванням всіх матеріалів справи є допустимим, належним і достовірним доказом. А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи .

Крім того, колегія суддів вважає, що всі інші матеріали кримінального провадження, які стосуються виконання договорів, за якими було відшкодування ПДВ, свідчать про наявність товарно-грошових відносин у суб`єктів господарської діяльності, очолюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , підприємств і не свідчать про незаконенне відшкодування ПДВ.

Апеляційні доводи прокурора проте, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 410 КПК України, допущено неповноту судового розгляду, оскільки судом першої інстанції не були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_50 . Вказані свідки неодноразово викликалися в судові засідання, прокурор зобов`язувався їх доставити в судове засідання та про те ніяких заходів до цього не вживав. Направлені судом рекомендаційні повідомлення поверталися у зв`язку із тим, що звідки не проживали за адресою, тобто належним чином не були повідомлені. Таким чином, у визначений судом час вказані свідки до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. 22.10.2015 року прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні від 24.01.2013 року: ОСОБА_51 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 136 КПК України був позбавлений процесуальних можливостей застосовувати привід до вказаних свідків, оскільки вони не були належним чином повідомлені про їх виклик в судове засідання, а лист та інформація ГУ ДФС в області не є підтвердженням про отримання повісток зазначеними особами, а тому клопотання прокурора районний суд задовольнив частково. Також колегія суддів зазначає, що прокурор, в порушення вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, без поважних на те причин, не забезпечив явку вищезазначених свідків обвинувачення в судове засідання.

Таким чином , доводи прокурора про неповноту судового слідства є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом першої інстанції допущено й істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_14 колегія суддів, що вказані доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого. Таким чином, прокурор навіть не має права посилатись на вказану ним обставину для скасування оскаржуваного ним рішення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції вказав, що його право на захист судом першої інстанції порушено не було.

Доводи прокурора про те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скоїли в складі організованої групи, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні районного суду. Окрім того, в судовому рішенні суд надав правову оцінку та спростував вказане обвинувачення належними та допустимими доказами.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що протягом періоду, в який інкримінується вчинення кримінального правопорушення, податковими органами неодноразово проводились документальні перевірки діяльності підприємств ТОВ « Укрсфера» та ПП «ПТА`Юнімікс», проте будь яких порушень податкового законодавствіа та фіктивного підприємництва виявлено не було, про що складались відповідні акти. Окрім того, податкові рішення-повідомлення були скасовані господарським судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора що мали місце безтоварні операції між підприємствами, обладнання по договорам не поставлялося, є безпідставними та необґрунтованими. Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанціях виправдані перебували під ввартою в місцях попереднього ув`язнення, печатки та інша документація була вилучена органом досудового розслідування, а тому виконати умови договорів поставки було неможливо.

Апеляційні доводи прокурора про те, що після проголошення вироку суду копія судового рішення не була йому вручена і у видачі копії в цей день, тобто 01.12.2015 секретарем судового засідання держобвинувачу було відмовлено, мотивуючи це тим, шо копії вироків ще не виготовлено, колегія суддів ввжає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.12. 2015 року, у день проголошення вироку, його копії от римали: виправдані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , що підтверджується відповідними розписками (т. 186 а.п.64-65).

Отже доводи апеляційної скарги прокурора в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження , а тому не підлягають задоволенню. Підстави для скасування по суті правильно прийнятого рішення суду першої інстанції, зокрема, виправдального вироку, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404,405, 407, 418-419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора,залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4