У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження у справі № 308/3383/16-к, за обвинувальним актом у кримінальному проваджені № 1кп/308/703/16 (справа № 308/8985/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28 липня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою від 12.04.2017 року судом було призначено кримінальне провадження за зазначеним обвинувальним актом до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 2-ох місяців, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання судом такого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного, оскільки вважає, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні ризики впливу на свідків, достатньо буде застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Обвинувачений є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, яке вчинив під час іспитового строку, не працює, обвинувачується у вчиненні двох інших кримінальних правопорушень, які перебувають у провадженні суду. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 369-372 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою 09 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1