Справа № 369/4655/17
Провадження № 1-кс/369/1163/17
УХВАЛА
Іменем України
04.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, та про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001958 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотаннями, погодженими з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0001958 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2017 близько 19:00 години, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив на мету незаконного збагачення за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив замок в дверях та проник до гаражного приміщення, що знаходиться на огородженій території за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника таємно викрав з даного приміщення журнальний стіл, холодильник, дерев`яну розкладну софу.

В подальшому з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, 27.04.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду від 03.04.2017, протокол огляду від 06.04.2017, іншими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 ігнорує спроби з ним зв`язатись, на відправлені повістки не реагує. На даний час місце знаходження його не відоме, оскільки останній уникає зустрічей, за місцем постійного місця проживання тривалий час відсутній.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів раніше не судимий, слідчим у клопотанні не надано доказів вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1