В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09.07.2016 р. ОСОБА_4 , перебуваючи у ТОВ «АТБ Маркет» по пр. Перемоги, 75-а в м. Харкові, побачив на касовій зоні мобільний телефон Nokia C2-O6 чорного кольору, з срібними вставками, який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіня чужим майном, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Nokia C2-O6 чорного кольору, вартістю 290,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене майно на свою користь, і розпорядився ним на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та повністю підтвердив обставини, вказані вище, докази по справi просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викраження чужого майна (крадiжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він раныше не судимий, скоїв злочин, який не є тяжким, матеріальнi збитки, завданi потерпілому, відшкодовані;

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3951 вiд 21.07.2016 р. вартiстю 440,20 грн. Вказана сума витрат на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумi 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.

Речовий доказ мобільний телефон Nokia C2-06, - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1