ун. № 759/4727/17
пр. № 1-кп/759/365/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013042 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента 3-го курсу Приватного вищого навчального закладу Європейський університет, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, непрацюючого; за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 приблизно о 10:40 год., за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16-В, ОСОБА_10 умисно заподіяв ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього.

Так, 06.12.2016, приблизно о 10:10 год. ОСОБА_10 в ауд.315 «Європейського університету», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16-В, де у останнього проходив залік з предмету «Комп`ютерні мережі». Цього ж дня, приблизно о 10:15 до ауд. 315 «Європейського університету» зайшов ОСОБА_7 . Перебуваючи у вищевказаній аудиторії ОСОБА_10 підійшов до викладача ОСОБА_11 та запитав, як можна здати залік з даного предмета, на що ОСОБА_11 відповів, якщо немає конспектів заліку не буде, на що ОСОБА_10 відреагував дуже агресивно та почав сперечатися з викладачем. В даний конфлікт втрутився ОСОБА_7 , який зробив зауваження ОСОБА_10 стосовно його поведінки відносно до викладача. Після чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

Під час виниклого спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 запропонував вийти з аудиторії 315 на коридор та вирішити всі конфліктні моменти, для того щоб не заважати інших студентам. В коридорі вищевказаного університету між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 відчувши до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь почав наносити останньому удари в область обличчя, а саме підборіддя та голови, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, повного вивиху 2 зуба, відламу коронки 1 зуба на верхній щелепі справа, вивиху 1 зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку експерта № 83/Е від 20.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), в результаті чого ОСОБА_7 відчув різкий біль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що 06.12.2016 приблизно о 9 год. він в ауд. 315 «Європейського університету», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16-В, де він мав складати разом зі своїм одногрупником ОСОБА_12 залік з предмету «Комп`ютерні мережі». Цього ж дня, приблизно о 10 год. до ауд. 315 «Європейського університету» зайшов викладач ОСОБА_11 , який неодноразово в ході розмови з ним відмовлявся давати йому завдання для складання заліку у зв`язку з відсутністю конспекту. Приблизно в цей час в аудиторії також знаходився раніше невідомий йому ОСОБА_7 , який на його думку, робив йому некоректні зауваження з приводу того, що він підвищував тон на викладача ОСОБА_11 , а потім погрожував йому та нецензурно лаявся, запропонувавши йому вийти в коридор біля аудиторії для з`ясування стосунків. Він вийшов з аудиторії разом з ОСОБА_7 , а також був присутній ОСОБА_12 , та в коридорі ОСОБА_7 продовжував нецензурно висловлюватися на його адресу та штовхнув його, на що він також відштовхнув ОСОБА_7 руками, закриваючи руками свою голову та відмахувався руками при цьому, не наносячи удари ОСОБА_7 . Після цього він вирішив, що конфлікт з ОСОБА_7 вичерпаний, та він пішов до іншої аудиторії та додому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_10 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що навчається в навчальному закладі Європейський університет та зайшовши 06.10.2016 приблизно о 10 год. до аудиторії № 315 за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16-В, він підійшов до викладача ОСОБА_11 уточнити питання з приводу індивідуальної відомості по навчанню. В цей час в даній аудиторії раніше незнайомий йому ОСОБА_10 почав вимагати від викладача ОСОБА_11 , щоб останній поставив залік, підвищував голос на викладача, розмовляв з ним на ти. Викладач ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що при наявності конспекту ОСОБА_10 отримає завдання для заліку, це обурило ОСОБА_10 , так як останній почав говорити, що інші студенти склали залік без конспектів, на що викладач ОСОБА_11 заперечив. Він зробив ОСОБА_10 зауваження з приводу того, щоб ОСОБА_10 не підвищував голос на викладача, не розмовляв з ним на ти, запропонував йому переписати в інших студентів конспект та отримати після цього завдання. Це ОСОБА_10 дуже сильно обурило та останній почав кричати на нього, що він не має права робити йому зауваження та повідомив, що він - ніхто та запропонував йому вийти з аудиторії, і вирішити конфлікт. В цей час втрутився викладач ОСОБА_11 , і сказав, щоб він та ОСОБА_10 сіли по своїм робочим місцям. ОСОБА_10 сидів від нього неподалік, приблизно за кілька метрів, підбіг до нього і вимагав від нього вияснення стосунків після закінчення пари та взяв в нього номер телефону. Він дізнався від викладача ОСОБА_11 все, що йому було потрібно та пішов на кафедру для студентів заочного відділення, щоб взяти завдання. Потім вийшов з вказаної аудиторії, підійшов до іншого викладача, взяв в нього завдання, зайшов до іншої аудиторії, яка була вільною для всіх студентів, щоб вирішити отримане завдання. У вказану аудиторію зайшли ОСОБА_10 та інші кілька студентів, в тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підійшов до нього та запропонував йому поговорити, він зрозумів це по-іншому та вийшов з ОСОБА_10 з аудиторії. ОСОБА_10 в аудиторії запитав як вони будуть вирішувати цей конфлікт, на що він відповів, що не бійкою. ОСОБА_10 при ОСОБА_12 в коридорі провокував його, щоб він штовхнув його чи вдарив, та зробив крок назад і наніс йому удар по обличчю, при цьому він закривав руками обличчя, а ОСОБА_10 далі продовжував бити його як в область голови, так і в тулуб. При цьому впав на підлогу в коридорі та через короткий проміжок часу та закривався руками, удари по його тілу закінчились та вказані особи зникли. Він знайшов на підлозі два вибитих зуба та побачив плями від його крові. Після цього були викликані працівники поліції та медичної допомоги. Поданий цивільний позов до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди на суму 65520 грн., моральної шкоди на суму 106000 грн., підтримує повністю та просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 8100 грн.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 06.12.2016 приблизно о 10 год. він разом з одногрупником ОСОБА_10 був присутній в аудиторії № 315 «Європейського університету» за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16-В, де він мав складати разом з ним залік з предмету «Комп`ютерні мережі». Викладач ОСОБА_11 у вказаній аудиторії на прохання ОСОБА_10 неодноразово відмовлявся давати останньому завдання для складання заліку у зв`язку з відсутністю конспекту. В цей час в аудиторії також знаходився раніше невідомий йому ОСОБА_7 , який зробив ОСОБА_10 зауваження, після цього він та ОСОБА_10 вийшли з аудиторії та повернулись через кілька хвилин. ОСОБА_7 , який продовжував знаходитись в аудиторії, запропонував ОСОБА_10 вийти з аудиторії, і ОСОБА_10 вийшов разом з ОСОБА_7 до коридору біля аудиторії. Він також вийшов в коридор через короткий проміжок часу з аудиторії для того, щоб поговорити по телефону та в коридорі побачив за 10 метрів приблизно до ОСОБА_7 з ОСОБА_10 наступне: ОСОБА_7 штовхнув руками ОСОБА_10 , ОСОБА_10 наніс один удар ОСОБА_7 в щелепу, після чого продовження бійки він не бачив та пішов далі по коридору, розмовляючи по телефону.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює в якості викладача у навчальному закладі Європейський університет та 06.12.2016 приблизно о 10 год. він за розкладом мав приймати залік у групи, в якій навчаються ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в аудиторії № 315 «Європейського університету» за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16-В. В цей час ОСОБА_10 , з яким був присутній ОСОБА_12 , наполягав на тому, щоб він дав завдання для складання заліку, але він відмовив ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю конспекту та неявок на навчальні пари. Під час вказаної розмови з ОСОБА_10 зайшов інший студент ОСОБА_7 , який бачив дії ОСОБА_10 . Через короткий проміжок часу після цього приблизно через 10-15 хв. в цій же аудиторії під час розмови з ОСОБА_7 . ОСОБА_10 повторно звернувся до нього з вимогою дати завдання для складання заліку, на що він повторно відмовив ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 зробив ОСОБА_10 зауваження з приводу того, щоб останній мав повагу до викладача і не розмовляв на підвищених тонах. ОСОБА_10 почав вимагати у ОСОБА_7 номер телефону для того, щоб вияснити стосунки. Він дав завдання ОСОБА_10 , щоб останній склав залік та не створювався конфлікт між студентами. Він сказав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 сісти за комп`ютерні столи для виконання завдання. Він вийшов з аудиторії приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_10 також приблизно в цей час вийшов з аудиторії. Самої бійки ОСОБА_10 з ОСОБА_7 він не бачив, тому обставин нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень пояснити не може. Цього ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв. до нього подзвонила секретар заочного відділення та повідомила йому по телефону, що відбулась бійка, він якраз йшов до керівництва, щоб повідомити про інцидент між студентами та побачив плями крові в коридорі на підлозі, а також ОСОБА_7 , який сидів в деканаті заочного відділення на третьому поверсі вказаного закладу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

- висновок експерта № 83/Е від 20.02.2017, згідно якого дані медичної документації ОСОБА_7 свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 07.12.2016 у ОСОБА_7 мала місце: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, повного вивиху 2 зуба, відламу коронки 1 зуба на верхній щелепі справа, вивиху 1 зуба на верхній щелепі зліва. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись 06.12.2016. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, морфологію виявленого тілесного ушуодження (струс головного мозку), є достатні підстави вважати, що ушкодження у ділянці голови обумовили тривалість розладу здоров`я саме на строк до 21 доби, який є загальноприйнятним судово-медичним критерієм визначення ступеню тяжкості. Тому відповідно п.п. 4.6 та 2.3.3 Правил закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричнило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менш ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Інші документи, долучені до матеріалів справи, не несуть доказового значення та не можуть вважатися письмовими доказами в розумінні вимог кримінального процесуального закону, тому суд не оцінює їх в якості доказів з приводу їх належності та допустимості, такі документи відображають вчинені процесуальні дії в ході досудового розслідування, характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що 06.12.2016 приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами та доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що 06.12.2016, приблизно о 10:40 год., за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16-В, ОСОБА_10 умисно заподіяв ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , не виявлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченим, який за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має судимостей.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без застосування громадських або виправних робіт за вчинений ним злочин, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_10 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 65520 грн. та моральної шкоди на суму 106000 грн.

Цивільним позовом підтверджено те, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок дій ОСОБА_10 поніс матеріальні витрати на суму 5520 грн. 99 коп. на лікування, а інші витрати на лікування не підтверджуються на даний час, тому суд вважає, що матеріальна шкода доведена в цій частині та підлягає відшкодуванню на суму 5520 грн. 99 коп.

Суд вважає, що внаслідок дій ОСОБА_10 заподіяно моральну шкоду ОСОБА_7 , оскільки він поніс моральні страждання, а тому даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. 00 коп. Суд також вважає, що слід задовільнити вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника в сумі 8100 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5520 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 витрати, пов`язані з допомогою захисника в сумі 8100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: