ВИРОК
Іменем України
05.12.2016 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова,
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0003190 від 28.10.2015р. та об`єднане кримінальне провадження № 0003958 від 26.12.2015р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:
27.10.2015 року близько 21:45 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ТЦ «Ашан Сіті», що по вул. Володимира Великого, 58 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вважаючи, що його ніхто не бачить, викрав зі сталежів, наступний товар: курага торгової марки «Конда», вагою 250 гр., вартістю 54,27 грн., пиво торгової марки «Guinness draught», ємкіст. 400 мл., вартістю 38,42 грн., каву розчинну торгової марки «Neskafe», в кількості 14 шт., варістю 22,40 грн., каву мелену торгової марки «Classiqve», вагою 125 гр., вартістю 34,43 грн., чоловічі труси боксерки вартістю 64,66 грн., чим спричинив ТЦ «Ашан Сіті» матеріальні збитки на загальну суму 214 грн. 18 коп., однак з незалежних від його волі причин свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як після проходження касової зони був зупинений працівниками охорони і надалі переданий працівникам міліції.
Крім того, 25.12.2015 р. о 18 год. 10 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов у магазин "Барвінок", що по вул. Володимира Великого, 113 у м. Львові. Перебуваючи у торговому залі та не маючи на меті придбання товарів почав складати у належну йому сумку продукти харчування на загальну суму товару 174,29 грн., зокрема: одну упаковку сиру марки «Айвенго» вартістю 29,86 грн., одну упаковки свинного балику марки «Фаро» вартістю 36,38 грн., після чого зустрів у вказаному закладі свого знайомого ОСОБА_6 і попросив його покласти йому в сумку 5 плиток шоколаду «Корона» вартістю 108,05. та направився до виходу у сторону кас. Пройшовши повз касу та не заплативши за товар, ОСОБА_4 виніс вище вказані продукти харчування за межі магазину. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей час був виявлений працівником служби охорони даного закладу.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у обвинувальних висновках. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого повністю доводиться матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого. Сумнівів у добровільності позиції учасників провадження у суду немає.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) та замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), що вчинено повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді громадських робіт 160 (сто шістдесяти) годин.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1