overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/397/17
Провадження № 11-сс/779/83/2017
Категорія ст. 303 ч.1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 10.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на висновок інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 8.10.2016 року щодо сільського голови Малорожинської сільської ради ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що чиним КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді висновку інспектора поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин провадження та бездіяльність поліції на його повідомлення, оскільки не було складено заяви протоколу з приводу незаконних дій сільського голови ОСОБА_9 . Вважає, що слідчий суддя неповно дослідив його звернення та виніс незаконне рішення. Просить ухвалу слідчого судді та висновок інспектора поліції скасувати, направити справу на додаткове розслідування.

В апеляційну інстанцію скаржник ОСОБА_8 подав заяву про розгляд провадження без його участі, тому його розглянуто без нього.

Прокурор вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини даної справи, перевіривши її матеріали, доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 щодо дій ОСОБА_9 є законним й обґрунтованим. При цьому слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення і діяння лише слідчого чи прокурора. Однак, ОСОБА_8 оскаржив дії не вказаних осіб, а висновок інспектора поліції про правомірність діянь сільського голови ОСОБА_9 .

Таким чином слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 .

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку слідчого судді про те, що вказаний висновок інспектора поліції не оскаржується до слідчого судді.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 10.03.2017 року за його скаргою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/1124/15-к
Провадження № 1-в/194/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 24.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 24.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобовязання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000012.
17.03.2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити подану ним скаргу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак, дату отримання копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 24.02.2017 року ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не зазначив та не надав документальних підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа №: 400/381/16-к
Провадження № 1-кп/400/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове кримінальне провадження №0000548 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_5 , з тих підстав, що він уклав договір з іншим захисником, а саме, ОСОБА_7 і бажає щоб його захищав саме цей адвокат.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Адвокат ОСОБА_7 висловив про свій намір захищати обвинуваченого ОСОБА_8 та надав суду документи, що підтверджують його повноваження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання, потерпілий підтримав думку прокурора.
Згідно зі ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.
З огляду на те, що для свого захисту обвинувачений самостійно обрав собі адвоката ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_5 .
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 березня 2017 року Справа № 322/270/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
01.03.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 за № 0000054.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/270/17 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1300/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/127/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1300/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на розгляд до іншого суду, оскільки відповідно до обвинувального акту готування та здійснення злочину мало місце на території зони митного контролю ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, 4, що віднесено до територіальної юрисдикції Шевченківського району м.Запоріжжя.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, обвинувачених та їх захисників, які підтримали подання суду та просили його задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» N5 від 26.04.2002, злочини, передбачені статтями 368, 369 КК, вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні триваючого злочину. При цьому перший епізод отримання неправомірної вигоди мав місце 11.09.2016 року на території зони митного контролю ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Блакитна, б.4, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
Відтак подання суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає направленню для розгляду до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/486/17
Провадження №1-кс/440/137/2017
24 березня 2017 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ОСОБА_3
Заяваа подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 29 березня 2017 р. об 10.15 год. з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 "на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України", -

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 29.03.2017р. звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , просить зобов"язати слідчого винести постанову про задоволення його клопотання щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000771 від 27.09.2016р.

Скарга в цілому відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу захисника ОСОБА_2 "на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України".

Розгляд скарги призначити на 10 год. 15 хв. 03.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 443/1842/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

інспектора з ювенальної превенції Жидачівського ВП Стрийського ВП, ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001185 від 26.12.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.01.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений Заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, інспектора з ювенальної превенції Жидачівського ВП Стрийського ВП, ГУ НП у Львівській області, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 22.02.2017 о 14:20. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3617/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, покликаючись на те, що 30 березня 2016 року ухвалою суду, головуючою якої була суддя ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів задоволено, повернуто ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 6483,58 грн., стягнуті на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дана ухвала була постановлена після повернення справи на додаткове розслідування та перебувала на досудовому слідстві, внаслідок чого у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів на підставі ст. 76 КПК України у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 4, 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Однак заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки розгляд суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про повернення йому грошових коштів не може вважатись участю судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу чи самовідводу судді.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1