Справа № 527/2692/15-к
провадження № 1-кп/527/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження№ 0000407 від 16.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
15.05.2015 року близько 19:30 год. по вул. Героїв Дніпра в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, наніс один удар рукою в область грудної клітки ОСОБА_6 , після чого наніс їй ще один удар правою рукою в область голови, а саме у ліве вухо, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівого вуха, синців грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 21.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, ОСОБА_5 умисно, схватив ОСОБА_7 за одяг та волосся, шляхом поштовху вдарив її лівим плечем об автомобіль марки ВАЗ, який стояв поруч, після чого не відпускаючи, повалив її на асфальт, в результаті остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, правого колінного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 18.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показами потерпілих та свідків по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2015 року вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздили за грибами. Коли вони поверталися автомобілем назад, то ОСОБА_7 побачила свою дочку ОСОБА_9 й зупинилися, щоб вони поспілкувалися. Після цього вони рушили далі, через деякий час їх наздогнав ОСОБА_5 , який на своєму автомобілі «Опель» зеленого кольору підрізав їхній автомобіль так, що вони змушені були зупинитись. Після цього ОСОБА_5 підбіг до задніх дверей автомобіля з правої сторони, де сиділа вона ( ОСОБА_6 ), відкрив їх й почав її витягувати з автомобіля. Після цього наніс їй удар в грудну клітку й ударив у голову в область лівого вуха, в результаті чого вона ( ОСОБА_6 ) правим вухом вдарилася об автомобіль. Потім з автомобіля вийшла ОСОБА_7 , яка намагалася відтягнути ОСОБА_5 й між ними почалася бійка, ОСОБА_5 звалив ОСОБА_7 на землю, наносив їй удари руками і ногами в різні частини тіла, тягав за волосся. ОСОБА_8 під час конфлікту намагався заспокоїти ОСОБА_5 . Пояснила, що вони з ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не спричиняли, а лише намагалися захиститися від його дій.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, з яким у них неприязні відносини. 15.05.2015 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їздили за грибами. Коли вони увечері поверталися автомобілем назад, то вона побачила свою дочку ОСОБА_10 й зупинилися, щоб поспілкуватися. Після цього вони поїхали далі, через декілька хвилин їх наздогнав ОСОБА_5 , який на своєму автомобілі «Опель» почав їх переслідувати, а потім підрізав їхній автомобіль так, що вони змушені були зупинитись. Після цього ОСОБА_5 підбіг до задніх дверей автомобіля з правої сторони, де сиділа ОСОБА_6 , відкрив їх й витягнув ОСОБА_6 з автомобіля та почав наносити їй удари по голові руками. Вона ( ОСОБА_7 ) вийшла з автомобіля, щоб відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_6 й він штовхнув її об автомобіль, потім потягнув за волосся, після чого вона впала й продовжив тягати за волосся. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під час конфлікту намагалися заспокоїти ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 15.05.2015 року увечері він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поверталися з відпочинку, ОСОБА_7 побачила свою дочку ОСОБА_9 й попрохала зупинитися, щоб вони поспілкувалися. Після цього вони рушили далі, через деякий час їх наздогнав ОСОБА_5 , який на своєму автомобілі «Опель» підрізав їхній автомобіль так, що він змушений був зупинитись. Після цього ОСОБА_5 підійшов до задніх дверей автомобіля, де сиділа ОСОБА_6 , почав тягати ОСОБА_6 за кофту, штовхати, ОСОБА_7 намагалася заступитися за подругу і ОСОБА_5 звалив її на асфальт.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її чоловіком. 15.05.2015 року вони з ОСОБА_12 йшли по вулиці, до них підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 спілкувалася з дочкою, а ОСОБА_6 почала погрожувати та ображати. Даша зателефонувала ОСОБА_5 й повідомила про це. ОСОБА_5 забрав їх і вони поїхали, по дорозі зустріли автомобіль ОСОБА_8 й почали його наздоганяти й перекрили йому дорогу. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, в якому були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 й сказав їм , щоб вони не чіплялися до його сім`ї. Після цього з автомобіля вийшла ОСОБА_6 й штовхнула ОСОБА_5 , який відштовхнув її у відповідь, потім з автомобіля вийшла ОСОБА_7 й вони утрьох почали між собою штовхатися.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-згідно висновку судово медичної експертизи № 67 від 21.05.2015 року, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садно лівого вуха, синці грудної клітки, правої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та вказаних обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 204-205);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 розповіла та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( а.с.206-211);

-висновком експерта № 98 від 26.06.2015 року, згідно якого покази ОСОБА_6 , дані нею під час слідчого експерименту, відповідають даним судово медичної експертизи ( а.с.213);

-згідно висновку судово медичної експертизи № 62 від 18.05.2015 року, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, правого колінного суглобу, садно лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та вказаних обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 215 );

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_7 розповіла та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( а.с.216-219);

-висновком експерта № 97 від 26.06.2015 року, згідно якого покази ОСОБА_7 , дані нею під час слідчого експерименту, відповідають даним судово медичної експертизи ( а.с.221).

В діях ОСОБА_5 суд встановив наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 та ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Суд критично оцінив показання свідка ОСОБА_11 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та пов`язана з ним сімейними відносинами.

Після аналізу та оцінки всіх наданих доказів, встановивши, що до спричинення тілесних ушкоджень потерпілим інші особи, крім ОСОБА_5 , не причетні, суд дійшов висновку про можливість ухвалення обвинувального вироку.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

За місцем проживання Градизька селищна рада компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 не має. ( а.с. 228).

Згідно довідки Глобинської ЦРЛ № 1039 від 10.06.2015 року, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.226).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , в ході судового засідання не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, яке буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на період набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1