overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/756/17
провадження № 1-кп/208/267/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
14 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002418 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 об-винуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.02.2017 року на 13:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених слідчим суддею Нікопольського міськрайооного суду ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , являється адвокат ОСОБА_6 , однак останній надав суду заяву, в якій зазанчив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 15 лютого 2017 року о 15.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі того що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та його адвокат не може бути присутнім у судовому засіданні, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_3 на одне судове засідання для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу..

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для участі в судовому засіданні 15 лютого 2017 року о 15.00 годині для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187 КК України.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6137/16-к
Провадження № 1-кп/185/77/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 . В своїй заяві потерпілий зазначив, що прокурор приходить в суд без форменого одягу, досудове розслідування за участю зазначеного прокурора проведено не професійно, несвоєчасно, не вповному обсязі з порушенням процесуальних норм.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що підстав для задоволення відводу відповідно до ст. 77 КПК України немає, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що у нього відводів не має, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо:

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурора не привів обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. 77 КПК України, то підстав для відводу прокурора ОСОБА_2 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд -,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1438/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою розташування заправної станції приватного підприємства «Шеріфф» в м. Житомир, по вул. Промисловій, 4-А наступні речі:
- товарно-транспортні накладні з додатками на 58 арк.;
- зошит з чорновими записами, у якому містяться відомості щодо обліку газу з 06.11.2016 року по 06.02.2017 року;
- журнал оперативного обліку газу з 01.12.2016 року по 05.02.2017 року;
- роздаточну відомість паливно-мастильних матеріалів з чорновими записами;
- паспорт № 2594, № НОМЕР_1 та сертифікат відповідності на 8 арк.;
- відомості відпуску СВТ (пропан) на 237 арк.
та тимчасово позбавити власника цих речей можливості їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17-50 год. 14.02.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1697/17
Провадження № 1-кс/344/421/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою на бездіяльність Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9427/16-к
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2017 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Закінчити розгляд кримінального провадження на даний час не представляється можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Потерпіла підтримала думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 30.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 06.03.2017 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8325/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/201/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000372, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000372, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисників та обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.
Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора і захисника судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщенням Київського СІЗО.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000372, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год 30 хв 24.02.2017 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, захисників та обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщенням Київського СІЗО.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/137/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000253 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого електромонтером Новоархангельської ГЕС ТОВ «Гідроенергоінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків. Також вироком вирішено питання щодо судових витрат.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку пом`якшуючу обставину покарання: активне сприяння розкриттю злочину.

Третій абзац резолютивної частини вироку змінити, виклавши його наступним чином: на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 лютого 2017 року о 10:00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/208/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання пов`язане з виконанням вироку за поданням Полтавського виправного центру № 136 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшло подання установи виконання покарань, в якому порушується питання про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі у строк покарання засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор Комсомольського відділення Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області пред`явлене подання підтримав повністю.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.03.2016 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі.

12.01.2017 засуджений ОСОБА_4 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи згідно Вироку суду.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавському ВЦ № 136 з 26.01.2017.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Полтавського ВЦ № 136 з 12.01.2017 по 25.01.2017 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст.ст.370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Полтавського виправного центру № 136 - задовольнити повністю.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.03.2016, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 12.01.2017 по 25.01.2017 включно в кількості 14 (чотирнадцять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1