Номер провадження: 11-кп/785/264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 09.11.2015 року Приморським судом м. Одеси за ч. 2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений с іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України п.п. 2-4,

засуджений:
- за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі строком.

На підставі ст.71 КК України приєднано до призначеного покарання частково не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2015 року, визначено остаточно до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк тримання ОСОБА_9 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 24.05.2016 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 24.05.2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - залишений без змін.

встановила:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

17.05.2016 року у ОСОБА_9 , який в денний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна знайомої йому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, 17.05.2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в денний час в дворі будинку АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок з її мобільного телефону.

На прохання ОСОБА_9 . ОСОБА_10 вийшла з мобільним телефоном у двір будинку № 109 по вул. Старопортофранківська в м.Одесі, де ОСОБА_9 почав диктувати ОСОБА_10 номер телефону, на який йому необхідно зателефонувати.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , 17.05.2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку № 109 по вул. Старопортофранківській в м.Одесі, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_10 належний їй телефон марки «Samsung Galaxy Ace», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 1 500 гривень, в якому знаходилась SIM-картка оператора «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця злочину втік, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 1 500 гривень.

Окрім того, 23 травня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в денний час біля будинку № 20 по вул. Тираспольській в м.Одесі, побачив ОСОБА_7 , в руках якої знаходився планшетний персональний комп`ютер.

В цей час, у ОСОБА_9 з корисливих мотивів, виник повторний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось при потерпілій, 23 травня 2016 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Тираспольській в м. Одесі, діючи повторно, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вирвав з рук останньої належний їй планшетний комп`ютер марки «Huawei Media Pad Т.18.0», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі сріблясто-білого кольору, вартістю 4 247 гривень.

Відкрито викравши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 4 247 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації скоєного злочину, вказує, що призначене покарання являється надто суворим, суд не повній мірі врахував обставини, які суттєво пом`якшують покарання, а саме сімейний стан та щире каяття в скоєному.

Просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене судом покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілої та законного представника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в суді в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, визнання вини, щире каяття.

Крім того, суд при призначенні покарання, правильно врахував ту обставину, що обвинувачений, будучи судимим, не зробив належних висновків та скоїв в період іспитового строку тяжкий злочин.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року відносно нього - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4