overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-о/646/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 19.07.2016 у справі № 646/7078/2016 (провадження № 1-кс/646/3226/2016) за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 у справі № 646/7078/2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

01.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки скаргу розглянуто у його відсутності і слідчий суддя розглянула інші, ніж зазначені були у його скарзі доводи.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків заяви.
Залишаючи заяву ОСОБА_3 1 без руху, суд зазначив, що заявникомне зазначені обставини, визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_3 .

Як вбачається з розписки, що наявна в матеріалах справи, заявник ОСОБА_3 отримав вищезазначену ухвалу суду від 29.03.2017 05.04.2017 року, однак, недоліки заяви до теперішнього часу усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 29.03.2017 року, то заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 19.07.2016 у справі № 646/7078/2016 (провадження № 1-кс/646/3226/2016) за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4758/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 27.12.2016 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003791 від 07.12.2016 р.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце, розгляду скарги ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що надав копію постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003791 від 07.12.2016 р.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003791 від 07.12.2016 р. завершено, слідчий суддя позбавлений можливості по доводам скарги надати оцінку діям та рішенням слідчого, а відтак відмовляє в її задоволенні.

Керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст. 283, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 317/1314/17
№ 1-кс/317/411/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Нокіа», чорного кольору б/в, який було виявлено та вилучено 24.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №7 від 24.01.2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених, протоколами вилучення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору б/в, який було виявлено та вилучено 24.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/597/17
Ухвала
03 травня 2017 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Встановив:
03 травня 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 344/5607/16-к
Провадження № 1-кп/344/115/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта №0000323 від 27.04.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Під час підготовчого судового засідання сторони висловили думки щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також щодо необхідності об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням№0000974 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, яке вже перебуває у провадженні Зміївського районного суду Харківської області.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін, питання щодо доручення персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для закінчення підготовчого провадження та об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд дійшов наступного.

Підготовче провадження у даному кримінальному провадженні належить закінчити та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України, передбачено обов`язковість вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, передбачених ст. 217 КПК України, наявні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, яке належить розглядати під номером 621/181/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та об`єднати його в одне провадження з кримінальним провадженням №0000974 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити судовий розгляд на 13:30 годину 30.05.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Об`єднане кримінальне провадження розглядати в суді під № 621/181/17; провадження 1-кп/621/55/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №710/379/17
Номер провадження 1-кп/710/33/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
08.05.2017 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И В:

05.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000118 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000118 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 19.05.2017 о 09 годині .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3370/15-к
Провадження№1-в/751/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 8 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2017 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення прокарання змінено. Пом`якшено ОСОБА_2 покарання за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 13.05.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На даний час засуджений перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На адресу суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, гарантоване ст. 42, ст. 43 КПК України, тому заяви ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав засудженого, ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись: ст.ст. 42, 43, 350, 392, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/3370/15-к (провадження 1кп/751/133/15).

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.05.2017
Справа № 334/2644/17
Провадження № 1-кп/334/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 27.04.2017 р. було призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 15 год. 25 хв. 04 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1237/16-к
Провадження № 1-кп/194/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року за № 0000562, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК, України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні згідно вимог ст.334 КПК України судом було поставлено на обсуд питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2016 року за № 0000473 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж сама особа, а судовий розгляд по даним кримінальним провадженням фактично не проводився, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду обох кримінальних проваджень, а міра покарання в даному випадку може бути визначена обвинуваченому за сукупністю злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження № 1-кп/194/95/17 (судова справа № 194/262/17) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2016 року за № 0000562, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з судовим провадженням № 1-кп/194/36/17 (судова справа № 194/1237/16-к) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2016 року за № 0000473 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України та присвоїти загальний судовий номер справи № 194/1237/16-к.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/671/17
1-кп/214/376/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003662 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутністю обвинуваченого, який не з`явився до суду та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та захисника, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання надійшов рапорт Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки останній за місцем проживання з березня 2017 року не мешкає, місцезнаходження якого невідоме. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1