Справа № 360/736/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 31 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
30 січня 2017 року, приблизно о 21-й годині, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи намір на заподіяння тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_7 чисельні удари ногами та руками в область голови і тулуба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лівої вилицевої дуги, множинних забійних ран голови; а також закриту травму грудної клітки: переломи 5-8 ребер зліва, лівобічного гемопневмотораксу, забій нижньої частки лівої легені; закриту травму живота: забій м`яких тканин передньої черевної стінки; множинні садна, гематоми на обличчі, шиї, грудній клітині, животі, що привело до розвитку змішаної (посттравматичної, токсичної) енцефалопатії І-ІІІ ст., виражених конгитивних порушень, грубих статико-динамічних порушень, елементів вегетативного стану.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 30 січня 2017 року він приїхав в АДРЕСА_2 , провідати свою бабу ОСОБА_8 , яка є незрячою, і, приблизно, о 20-й годині 30 хвилин до них зайшов у гості знайомий ОСОБА_7 , який вже був нетверезий, і приніс із собою іще пляшку горілки. Вдвох вони трохи випили горілки і вийшли на веранду, де ОСОБА_7 став провокувати конфліктну ситуацію, образливо висловлюючись на адресу його покійних батьків. Він ( ОСОБА_5 ) неодноразово робив ОСОБА_7 зауваження, але той не реагував, і коли вони повернулися в будинок, то ОСОБА_7 продовжив до нього чіплятися, образливо висловлюючись про його покійних батьків. Не витримавши, він вдарив ОСОБА_7 рукою по обличчю, а коли потерпілий впав, то іще вдарив його тричі ногою. Після цього він сам викликав для потерпілого швидку медичну допомогу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого, а також неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який своїми діями спровокував конфліктну ситуацію з обвинуваченим.
Відповідно до ч.2 ст.67 КК України, враховуючи конкретні обставини злочину, який був вчинений за місцем проживання обвинуваченого, і поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який своїми діями спровокував конфліктну ситуацію з обвинуваченим, суд вважає за можливе не визнавати як обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: футболку і кросівки ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 31 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і з 21 червня 2017 року по 22 червня 2017 року як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення полі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою в Київському СІЗО на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Речові докази: футболку і кросівки ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9