Справа № 645/2539/16-к
Провадження №1-кс/645/220/17
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002097 від 14.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київа, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
22.02.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.04.2016 року до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що 05.04.2016 року приблизно о 14.00 год. її малолітній син ОСОБА_7 , 2002 р.н., прийшовши зі школи додому за адресою: АДРЕСА_3 виявив двох невстановлених осіб, які проникли до квартири шляхом взлому циліндрового механізму замка вхідної двері та викрали особисті речі, які належать ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001024 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.04.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та, реалізуючи свій спільний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 піднялись на останній поверх, де почали смикати ручки квартир, перевіряючи, яка з них не зачинена. Потім, спустившись на 4 поверх другого під`їзду будинку вони виявили незачиненою квартиру АДРЕСА_5 та реалізуючи свій злочинний намір, проникли до зазначеної квартири з метою викрадення майна власників.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в кімнатах квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виявили та незаконно заволоділи ноутбуком ТМ «Lenovo», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3084 від 06.06.2016 р.,6568 грн., мобільним телефоном ТМ «S-TEL», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3610 від 29.06.2016 р., 392,45 грн., фотоапаратом ТМ «Canon», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3084 від 09.06.2016 р., 347 грн., що належать ОСОБА_6 . Під

час незаконного перебування останніх у квартирі АДРЕСА_5 , до приміщення квартири зайшов малолітній ОСОБА_7 , який проживає за даною адресою та є сином власниці квартири ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділи, продовжили свої злочинні дії, а саме ОСОБА_8 , з метою утримання майна та запобігання протидії злочинній діяльності з боку неповнолітнього ОСОБА_7 , заштовхнув останнього до ванної кімнати та закрив у середні.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вибігли з приміщення квартири та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7307,45 грн..

26.05.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 29000 гривень. 09.06.2016 року з Харківської установи виконання покарання № 27 надійшов лист про те, що 09.06.2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи виконання покарання № 27 по сплаті застави у сумі 29000 гривень.

На даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 14.07.2016 року були виділені в окреме провадження.

24.05.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин проти власності, яке виразилось у цілеспрямованості його злочинних дій, та переховується від органу досудового розслідування, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 60002097 від 14.07.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року про затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила свою законну силу 22.07.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002097 від 14.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1