Справа № 574/519/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000134 від 10.05.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події фрагменти сліду взуття мотивуючи тим, що 09.05.2017 року, близько 21-ї години, ОСОБА_5 , проникши на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , таємно викрав 5 кролів, спричинивши потерпілому шкоди на суму близько 250 грн. В ході досудового розслідування за згодою уповноваженої власником особи, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент взуття. Також було вилучено взуття ОСОБА_5 , в якому він перебував під час вчинення інкримінованого йому діяння. Посилаючись на те, що вилучені предмети є речовими доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із їх застосуванням, а також для їх збереження, просила накласти на це майно арешт.

ОСОБА_5 в судове засідання не явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_7 , приходжу до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 10.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення ОСОБА_5 09.05.2017 року п`яти кролів з подвір`я господарства, належного ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

09.05.2015 року та 10.05.2017 року в ході огляду місця поді було вилучено у ОСОБА_5 взуття а з господарства ОСОБА_6 фрагмент сліду взуття.

Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використаний як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 09.05.2017 року та 10.05.2017 року, а саме взуття ОСОБА_5 та фрагменти сліду взуття, оскільки вони є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 09.05.2017 року, а саме одну пару взуття належного ОСОБА_5 .

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 09.05.2017 року, а саме фрагмент сліду взуття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1