Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5067/17
Провадження № 1-кс/644/620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; слідчого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 «Про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному проваджені № 0000046 від 25.05.2017 року»,-

ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчих СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000046 від 25.05.2017 року.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 вказав, що на досудовому слідстві підчас здійснення обшуку його житла, в порушення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року - обшук здійснювали, в тому числі, особи, не зазначені в ухвалі суду, а саме: слідчий СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та ще два оперуповноважені - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 який відрекомендувався слідчим. Зазначені обставини вважає підставою для відводу.
Заявник ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заяву про відвід слідчих СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000046 від 24.05.2017 року - підтримали.
ОСОБА_3 пояснив, що у нього є підстави недовіряти вказаним у Заяві слідчим, прокурорам, оскільки, вони при проведенні обшуку у квартирі, де він проживає із дружиною та двома дітьми віком 16-ти та 19-ти років, порушили Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року. Як наслідок, порушення законних прав та інтересів його та членів його сім`ї. Це виявилося у великій кількості сторонніх людей, працівників органів, у квартирі які відволікали увагу, при проведенні обшуку, його та дружини; прокурор ОСОБА_5 погрожувала дружині що «посадить»; неповнолітньому сину заборонила проводити технічне фіксування обшуку на мобільний телефон; категорично наполягав на тому, що згорток з травою та порошком, начебто наркотичних засобів, загорнену в папір гранату йому підкинули саме працівники органів, що проводили обшук. Пояснив, що звернувся із заявою про внесення до ЄДРДР заяви про скоєння злочину цими співробітниками, що проводили обшук, та зі скаргою на них. ОСОБА_3 сказав, що до обшуку йому на мобільний телефон подзвонив слідчий і повідомив про необхідність прибуття для бесіди до прокурора. Він, ОСОБА_10 , прибув до прокурора на бесіду. Бесіда відбулася, але прохання вручити виклик чи повістку не виконане. Відповів, що працює директором ІT-компанії; що згодом було проведено обшук його легкового автомобіля; з квартири співробітники забрали ноутбук сина, 2015 року придбання.
Адвокат підтримав пояснення і звернув увагу суду, що звернувся ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчих та прокурорів з підстав порушення ними законних прав та інтересів ОСОБА_3 , його сім`ї. Вказав, що достатньо слідчих, прокурорів які можуть продовжити досудове слідство і бути неупередженими.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність та необґрунтованість.
Прокурор ОСОБА_5 пояснила, що вона, як старший прокурор групи прокурорів процесуальних керівників, включила двох співробітників управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України і не вважає це порушенням ухвали слідчого судді від 17.07.2017 року, бо як прокурор має повноваження включати інших співробітників для проведення процесуальних дій на досудовому слідстві. Відповіла, що обшук розпочато о сьомій годині ранку; у квартирі при проведенні обшуку був присутнім ОСОБА_3 , його дружина, син і що він неповнолітній не знала, потім повернувся до квартири ще один син; обшук було розпочато з кухні і протокол обшуку вів слідчий ОСОБА_6 , а інші співробітники йому допомагали в присутності понятих; що вона робила зауваження, вірніше роз`яснення, сину ОСОБА_3 про недопущення фіксації обшуку на мобільний телефон, бо це може слугувати розголошенням матеріалів досудового слідства за що передбачена кримінальна відповідальність; що дружині ОСОБА_3 не погрожувала. Відповіла на запитання суду, що докази, про які йшлося у ухвалі слідчого судді не були виявлені в квартирі при проведенні обшуку; що згорток із зеленою травою та згорток із білим порошком знайшли в коридорі в прихожої, а гранату, загорнену у папір, знайшли у ванній кімнаті на поличці; для проведення слідчої дії обшуку до квартири ОСОБА_3 прибуло сім чоловік це два прокурори, слідчий, два оперативних працівника та двоє понятих; ні ОСОБА_3 , ні його помешкання не сприймала як суспільно небезпечну особу, приміщення; кримінальне провадження перебуває на контролі у обласній прокуратурі.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав пояснення прокурора ОСОБА_11 , додатково пояснив, що обшук проводив він разом із оперуповноваженим ОСОБА_12 ; він, ОСОБА_13 , склав протокол обшуку який потім тут же знищив на квартирі як складений незрозуміло, але у другому, переписаному, протоколі про це не зазначив; що при обшуку було знайдено ще один пакет-згорток з рослиною, але його не вилучав, бо була бирка; що на квартирі при обшуку недозволені речі знайшов ОСОБА_12 та передав йому, слідчому; що при виявлені гранати не викликав спеціалістів по вибухівці, бо чека не була вставлена до гранати; що у членів групи, яка прибула для проведення обшуку, були невеликі сумки у які тільки теоретично могли поміститися виявлені в згортці речовини та граната; що у якості понятих запросили двох осіб які перебували на зупинці, а не мешканців будинку, бо мешканці могли б «співчувати» ОСОБА_3 . Не зміг надати відповідь на запитання про те, чому знищив перший протокол обшуку квартири, а не приєднав до переписаного та чому у цьому протоколі не зазначені всі особи, які були присутніми при обшуку.
Заслухавши думки сторін, суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Викладені вище обставини свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу.

У судовому засіданні достовірно установлено, що ОСОБА_12 під час проведення обшуку в житловому приміщенні квартирі ОСОБА_3 був присутнім у якості оперуповноваженого, то відвід цьому працівникові судом не розглядається.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Окрім того, вважаю, що оскільки у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_6 які ОСОБА_3 обгрунтував тим, що наркотичні засоби і граната йому були підкинуті саме співробітниками; що звернувся із відповідною заявою про скоєння співробітниками злочину і оскаржує їх дії, - то відвід підлягає задоволенню, задля виключення можливості вподальшому ставлення під сумнів будь яких процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні з вищевказаних підстав.
Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та прокурорів процесуальних керівників..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000046 від 24.05.2017 року - задовольнити.
Копію ухвали невідкладно направити:
-заявникові ОСОБА_3 для відому;

-керівнику органу досудового слідства СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для вжиття заходів, передбачених ст. 83 КПК України;
-керівнику Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області для вжиття заходів, передбачених ст. 83 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1