Номер провадження: 11-сс/785/283/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скарга повернута заявникам,-
встановив
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_6 , яка полягала у в тому, що останнім, в порядку ст.308 КПК України не була розглянута їх скарга щодо недотримання прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 розумних строків досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року та не надана відповідь за результатами поданої ними скарги.

Крім того, зазначеним рішенням слідчого судді, скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернута заявникам.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що на час розгляду скарги, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 01.11.2016 року була визначена підслідність зазначеного кримінального провадження за Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області та досудове розслідування доручено слідчому відділу цього підрозділу. За наведених вище обставин, прийшовши до висновку про те, що зазначена скарга не підлягає розгляду у цьому суді, посилаючись на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі та поверненню скарги заявникам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в які посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушують питання щодо її скасування. При цьому порушують питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявники послалися на безпідставне посилання слідчим суддею на вочевидь незаконну постанову прокурора ОСОБА_8 про визначення підслідності, розгляду скарги у порушення строків, передбачених КПК України і передбаченому чинним КПК України порядку розгляду - без участі прокурора ОСОБА_6 та прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено положеннями ст.307 КПК України.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст.308 КПК України розглянути їх скаргу, а також скасувати як незаконну постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про визначення підслідності.

Розгляд апеляційної скарги просили провести за їх відсутності.

В судове засідання апеляційного суду, прокурор Одеської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явився.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до положень Глави 26 § 1, яким передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, дії якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за скаргою заявників, прийнявши до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи на обгрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, апеляційний суд дійшов висновку про що клопотання заявників про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дні отримання нею копії судового рішення.
Частиною шостою статті 376 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів провадження та журналу судового засідання, розгляд скарги заявників був проведений за їх участі в судовому засіданні районного суду 01.12.2016 року та оголошене прийняте слідчим суддею рішення (а.с.19).

Зазначені обставини вказують на те, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були обізнані про прийняте слідчим суддею рішення та мали право оскаржити його у передбачений законом строк.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року та апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана заявниками лише 11.02.2017 року, на що вказує поштовий штемпель на поштовому конверті.

Разом з тим, в зазначеному в апеляційній скарзі клопотанні, відсутні посилання,Ю які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали і до апеляційної скарги не долучені відповідні докази на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Посилання заявників на порушення районним судом положень ч.3 ст.304 КПК України в частині не надіслання заявникам копії ухвали про повернення апеляційної скарги не можна визнати таким, яке слугує підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявники були обізнані про прийняте слідчим суддею рішення та не були позбавлені можливості отримати його копію в районному суді та оскаржити у передбачений законом п`ятиденний строк.

За зазначених вище обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заявники в зазначеній апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, належним чином не обґрунтували поважність причини пропуску процесуального строку, в зв`язку з чим клопотання заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та у відповідності до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Клопотання заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скарга повернута заявникам - залишити без задоволення та повернути заявникам подану ними апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_9 .