Справа №: 398/4200/16-к
провадження №: 1-кп/398/272/17
ВИРОК
Іменем України
"15" червня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження №0002985 від 25.11.2016 року та №0002099 від 19.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Головківське міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджувався Олександрійським міським судом Кіровоградської області: 30.09.1993 року за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 21.09.1998 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 82, ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.07.2007 року за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.03.2011 року умовно-достроково на 2 місяці 26 днів; 29.01.2016 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод. 1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час, прибув до двору буд. АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 переліз через паркан та, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні вказаного будинку, звідки таємно викрав грецькі горіхи вагою 25 кг вартістю 33 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 825 грн. 00 коп. та з території двору таємно викрав металеві лещата вагою 30 кг вартістю 1 500 грн., що належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 325 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2920 від 30.11.2016.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 2. ОСОБА_6 , наприкінці вересня 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, прибув на ділянку лісосмуги, що знаходиться неподалік території «Рудоремонтного заводу», що розташований по проспекту Соборному м. Олександрія Кіровоградської області, де виявив кущі рослини, які зірвав та переніс до місця свого проживання: буд. АДРЕСА_3 , де висушив рослину, подрібнив та помістив до паперового згортку який зберігав при собі та переносив у кишені одягу. 14.10.2016 року близько 09 години 45 хвилин, біля приміщення магазину «Маячок» у місті Олександрії Кіровоградської області, працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області затримано ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. Під час проведення особистого огляду, у правій кишені куртки в яку був одягнутий ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паперовий згорток із висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом (маріхуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 5,861 грам, згідно висновку судово-хімічної експертизи №810 від 20.10.2016 року. Даний наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Епізод 3. ОСОБА_6 , 25 жовтня 2016 року, у нічний час, прибув до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав сумку для немовлят вартістю 250 грн. 00 коп., чоловічий комуфльований бушлат вартістю 350 грн. 00 коп., два велосипеди «Україна» вартістю 700 грн. 00 коп. за один на суму 1 400 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2 000 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2920 від 30.11.2016 року.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 4. ОСОБА_6 , 03 листопада 2016 року, о 15 годині 20 хвилин, проходив по вул. Фрунзе у м. Олександрія Кіровоградської області, де біля магазину «Товари з Європи» він побачив велосипед «Азимут», який стояв без нагляду. ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Азимут», що належав ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1 950 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2920 від 30.11.2016 року.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 5. ОСОБА_6 , 24 листопада 2016 року в нічний час, йшов по вул. Гагаріна у м. Олександрії Кіровоградської області та біля буд. №46 шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку №141 та №142 таємно та повторно викрав 30 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9, вартість якого становить 131 грн. 59 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Також таємно викрав дріт сталевий довжиною 30 м типу ПСО- 3 мм вартість якого, згідно судово товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року становить 37 грн. 11 коп. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 6. ОСОБА_6 , в ніч на 20 грудня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, йшов по вул. Міліцейській у м. Олександрія Кіровоградської області та впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку №9 та №10 біля буд. №134 та №138 таємно, повторно, викрав 50 м кабелю типу ТПП 20х2х0,4 вартість якого становить 742 грн. 46 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Також таємно викрав два відрізка телефонного кабелю типу ПРППМ 2х0,9 загальною довжиною 100 м вартість якого становить 303 грн. 66 коп., згідно судово товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 7. ОСОБА_6 , 27 грудня 2016 року, близько 00 години 15 хвилин, йшов по вул. Карбишева у м. Олександрія Кіровоградської області та впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку №24-24б біля буд. №26 таємно, повторно, викрав 50 м кабелю типу ТПП 20х2х0,4 вартість якого становить 742 грн. 46 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 8. ОСОБА_6 , 28 грудня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, йшов по вул. Міліцейській у м. Олександрії Кіровоградської області та впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку №6 та 7 поміж буд. №103 та №107 таємно, повторно, викрав 45 метрів кабелю типу ТПП 20х2х0,4 вартість якого становить 668 грн. 21 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 9. ОСОБА_6 , 28 грудня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, йшов по вул. Східній у м. Олександрії Кіровоградської області, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку поміж буд. №20 та №22 таємно та повторно, викрав 45 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 136 грн. 65 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Також таємно викрав 45 м дроту сталевого оцинкованого типу ПСО-3мм вартість якого становить 47 грн. 51 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення з повітряної лінії зв`язку кабелів, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку поміж буд. АДРЕСА_5 , таємно та повторно, викрав 45 м кабелю типу ТПП 10х2х0,4 вартість якого становить 382 грн. 73 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року, 45 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 136 грн. 65 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року та 90 м дроту сталевого оцинкованого типу ПСО-3мм вартість якого становить 47 грн. 51 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Продовжуючи свій злочинний умисел з повітряної лінії зв`язку кабелів, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку поміж буд. АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , таємно та повторно, викрав 3 відрізка по 50 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 загальною довжиною 150 м, вартість якого становить 455 грн. 49 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року, три відрізка дроту сталевого оцинкованого типу ПСО-3мм довжиною по 50 м, загальною довжиною 150 м вартість якого становить 158 грн. 35 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 10. ОСОБА_6 , в ніч на 29 грудня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, йшов по вул. Артилеристів у м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії нікому не помітні, шляхом демонтажу на опорах повітряної лінії зв`язку №156-157 буд. №14 таємно, повторно, викрав 100 м кабелю типу ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 303 грн. 66 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №107 від 18.01.2017 року. Викрадене майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 11. ОСОБА_6 , 03.01.2017 року в період з 03 годин 00 хвилин до 05 години 30 хвилин йшов через перехрестя вул. Гагаріна та вул. Вільгельма Піка та вул. Чубаря у м. Олександрії Кіровоградської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, використовуючи заздалегідь приготовлені засоби, а саме: мотузку, ножиці по металу та плоскогубці, обрізав та таємно викрав із трьох електричних опор повітряної лінії зв`язку: 30 м кабелю ТПП 5х2х0,4 вартість якого становить 177 грн. 67 коп., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 04.01.2017 року. Також таємно викрав 70 м кабелю ПРППМ 2х0,9 вартість якого становить 211 грн. 89 коп., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 04.01.2017 року. Дане майно належить на праві спільної власності Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, ОСОБА_6 поклав відрізки кабелю до господарської сумки та мав намір їх транспортувати до місця проживання з метою подальшої реалізації, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. У цей час протиправні дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які наздогнали його, затримали на місці кримінального правопорушення та викликали працівників поліції. Дії ОСОБА_6 не було доведено до кінця з причин що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 12. ОСОБА_6 , близько 05 години 30 хвилин був затриманий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на перехресті вул. Гагаріна та вул. Вільгельма Піка та вул. Чубаря у м. Олександрії Кіровоградської області, так як останні наздогнали його та затримали на місці вчинення кримінального правопорушення та викликали працівників поліції. Під час проведення особистого огляду працівниками поліції, у верхньому відділенні сумки, яку із собою ніс ОСОБА_6 було виявлено та вилучено ін`єкційні шприци в кількості 3 (трьох) штук з яких один шприц ємністю 2,5 мл, два шприци ємністю 5 мл та одну ватну турунду з одноразової голки із рідиною. У вилучених в ході особистого огляду ОСОБА_6 чотирьох предметах, міститься нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, обіг якого забороно, загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0092 гр, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7 від 13 січня 2017 року. Вказані шприци зі змістом наркотичного засобу ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним було викрадено майно як зазначено в обвинувальних актах, так як мав скрутний матеріальний стан. Зазначив, що кається у скоєному.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого його захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що він скоїв дані злочини, бо мав скрутний матеріальний стан, характеризується добре, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, по яких він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 станом на 15 червня 2017 року знаходиться під вартою з 30 січня 2017 року (попереднє ув`язнення), то необхідно застосувати ст. 72 КК України та здійснити перерахунок попереднього ув`язнення.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін, так як сторони не зверталися до суду з клопотанням про його зміну.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 звернувся з позовом, але у судовому засіданні дані позовні вимоги не підтримав, тому суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду та роз`яснити, що суд останнього не позбавляє права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту тримання під вартою: з 30 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп.

Позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази: чотири відрізки дротів, різної довжини перший дріт, з покриттям ізолюючого полімеру «кожух» з полімеру чорного кольору, який має дві лінії жили міді марки ПРППМ 2х0,9 довжина якого становить 14 м, другий відрізок дроту з покриттям ізолюючого полімеру «кожух» з полімеру чорного кольору, довжина якого становить 13 м, третій відрізок дроту з покриттям ізолюючого полімеру «кожух» з полімеру чорного кольору, який має 20 лінії жили міді марки ТПП 20х2х0,4 довжина якого становить 30 м, четвертий відрізок дроту з покриттям ізолюючого полімеру «кожух» з полімеру чорного кольору, який має 20 лінії жили міді марки ТПП 20х2х0,4 довжина якого становить 35 м, та мідні жилки підданій, високій температурі для опалення ізолюючого полімеру «кожуха» даних дротів довжину виміряти, неможливо, вага становить без покриття полімеру 8 кг передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області передати Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком».

Сумку мішкоподібного типу, чорного кольору вмісті якої знаходяться, кабель з полімерного покриття, марки ПРППМ 2х0,9 довжиною 70 м та кабель з полімерного покриття, марки ТПП 5х2х0,4 довжиною 30 м сумка рюкзак чоловічий, чорного кольору марки « Winne v» вміст якої знаходиться канат довжиною 15 м, нагрудна сумка чорного кольору, ножиці по металу, ліхтар чорного кольору передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області знищити.

Поліетиленовий пакет №113 в якому містяться ін`єкційні шприці в кількості 3 шт. та одна ватна турунда з одноразової голки із рідиною, яка передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів, при Кропивницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області знищити.

Велосипед «Азимут», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому у користуванні.

Металеві лещата, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній в користуванні.

Камуфльований чоловічий бушлат, сумку для носіння немовлят, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому у користуванні.

Матеріали кримінальних проваджень №0002985 від 25.11.2016 року та №0002099 від 19.08.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА