Справа № 397/772/16-к
н/п : 1-кп/397/108/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження кримінальне провадження № 397/772/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта - середня , не одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимості ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за наступних обставин.

Так , у жовтні 2015 року (точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена ) , близько 15 .00 години ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де з території вказаного домоволодіння умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи , таємно викрав чавунну двохкамфорну плиту , вартістю 165 грн. 00 коп.,заподіявши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав . Пояснив , що ішов по вулиці разом з ОСОБА_6 та побачив чавунну двохкамфорну плиту , яка знаходилася біля паркану будинку ОСОБА_5 зі сторони вулиці . Забрати плиту йому запропонував ОСОБА_7 , на що він погодився йому допомогти. Після чого ОСОБА_7 сам поклав плиту у возик свого велосипеда та повіз на пункт прийому металобрухту.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що будинок в АДРЕСА_1 , батьки залишили йому , а самі переїхали за іншою адресою. Був учаснико АТО, звідки повернувся 14.04.2016 року. За період його відсутності з будинку було викрадене дуже багато речей , а чавунна двох камфорна плита , яка була вмурована в піч , перед цим ще демонтована , піч розібрана . На даний час внаслідок демонтажу проживати у будинку неможливо.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що є батьком потерпілого . Домоволодіння в АДРЕСА_1 , належить його синові - ОСОБА_5 , оскільки вони з дружиною залишили будинок йому , а самі переїхали жити за іншою адресою. Коли син пішов в АТО , то вказаний будинок залишився без догляду , внаслідок чого з нього було все викрадене та демонтоване. На даний час проживати там є неможливим. Про дану обставину йому повідомили сусіди , після чого він звернувся з заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні , пояснив, що є товаришем обвинуваченого. Осінню 2015 року , близько, 16-17 год. разом з ОСОБА_3 йшов по вулиці їх села. Також у нього був з собою велосипед з возиком , так як він перед цим завіз до сестри деякі речі. ОСОБА_3 розповів йому , що знає де знаходиться металобрухт та запропонував його взяти та продати , на що він погодився. Після цього ОСОБА_3 зайшов у двір Короля , де ніхто не живе, а він чекав на нього біля воріт , та виніс звідти чавунну двохкамфорну плиту, яку погрузив у возик його велосипеда. Обвинувачений живе за 3 будинку, тому раніше там плиту побачив. Після чого ОСОБА_3 пішов додому , а він за його проханням поїхав до смт.Олександрівка на пункт прийому металобрухту , що розташований біля залізничного вокзалу, та здав там плиту ,близько, за 50 грн. По поверненню у село поділився коштами порівну з ОСОБА_3 . Ініціатором того , щоб забрати плиту та здати її на пункт був саме ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що працює слідчим Олександрівського ВП , у її провадженні перебувала кримінальна справа , відомості про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Пред`явила підозру ОСОБА_3 за вказаною кваліфікацією , допитала його в якості підозрюваного та провела з ним слідчий експеримент. Він надавав покази добровільно , жодного тиску на нього не здійснювалося. Добровільно розповів як викрав чавуну плиту з домоволодіння ОСОБА_5 . У пред`явленій підозрі винним себе визнав.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 20.11.2015 року ( том 2 а.с.1) внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого невстановлена особа в період з весни 2015 року по 20.11.2015 року шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 ,викрала металеві речі.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 20.11.2015 року ( том 2 а.с.6 ) про притягнення до відповідальності невідомих осіб , які з весни 2015 року по теперішній час , шляхом вибивання вікна проникли до будинку в АДРЕСА_1 , звідки викрали 2 плити , котел, духовки, ліжко.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань від 30.05.2016 року ( том 2 а.с.9-10) було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000606 матеріали досудового розслідування щодо крадіжки іншого особистого майна з будинку ОСОБА_5 ( за виключенням крадіжки чавунної двохкамфорної плити) та відомості по даному факту внесено до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2016 року (том 2 а.с.11-13) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № 354 від 14.05.2016 року (том 2 а.с.27-29) ринкова вартість чавунної двохкамфорної плити для пічного опалення , бувшої у використанні більше 25 років в стані придатному для використання складає - 165 грн. 00 коп.

Згідно доручення про проведення розшукових дій та рапорту інспектора ВП ОСОБА_10 ( том 2 а.с.46-47) встановити місцезнаходження чавунної двохкамфорної плити не представилось можливим.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.03.2016 року ( том 2 а.с.48-50) ОСОБА_3 розповів та показав на місці обставини викрадення ним чавунної двохкамфорної плити з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 ,що також було зафіксовано на фотознімках.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 09.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2010 року зазначений вирок змінено: до засудженого застосовано ст. 75 КК України та звільнено від покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки; ухвалою Олександрівського районного суду від 15.07.2013 року його звільнено від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ( том1 а.с.97-104). За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно ,вживає алкогольні напої , схильний до вчинення крадіжок (том 2 а.с.36).

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Суд вважає невизнання вини ОСОБА_3 як обраний ним спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він таємно викрав чуже майно , а саме - чавунну двохкамфорну плиту , вартістю 165 грн. 00 коп., що належала потерпілому ОСОБА_5 з території його двору.

Його доводи про те , що плита знаходилася на вулиці , а не в дворі потерпілого у судовому зсіданні було спростовано показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив , що ОСОБА_3 саме з двору виніс плиту, тому вона знахідкою бути не може та являється викраденим майном. Та обставина , що власник домоволодіння на період крадіжки там не проживав , оскільки приймав участь в АТО , жодним чином на кваліфікацію даного злочину не впливає.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання - судом не встановлено .

Зазначену прокурором в дебатах обтяжуючу обставину рецидив злочину , суд не приймає до уваги , оскільки попередня судимість ОСОБА_3 знята та погашена.

Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та щиро не покаявся , не працюючий ,по місцю проживання характеризується негативно, а також негативно себе зарекомендував під час судового розгляду справи , 3-чі не з`явився до суду, будучи належним чином повідомлений (21.07.2016 року, 24.10.2016 року ,08.12.2016 року ) , після 2-ї неявки до нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , 3-го разу після встановлення його неявки тільки завдяки діям працівників Олександрівського ВП, яких усно суддею було зобов`язано доставити його у судове засідання , останні забезпечили його явку та привезли до суду ,що негативним чином характеризує його особу та відношення до скоєного , а тому суд вважає за необхідне обрати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак , оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, згідно ст.89 КК України є такою особою, що не має судимості , то суд вважає за необхідне застосувати до нього до ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк три роки . Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також суд , враховуючи наведене вважає за необхідне застосувати покарання у вигляду позбавлення волі у максимальному розмірі , визначеному санкцією інкримінуємої статті та максимальний строк іспитового терміну три роки , що має забезпечити виправлення засудженого впродовж більш тривалого часу та унеможливить вчинення кримінальних правопорушень на вказаний період.

За клопотанням прокурора , враховуючи постійне (тричі) ухилення ОСОБА_3 від явки до суду ,до вступу вироку в законну силу необхідно залишити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків : прибувати за кожною вимогою на визначений час до апеляційного суду Кіровоградської області , в якого перебуватиме кримінальне провадження у разі надходження апеляції ; не відлучатися з с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки .

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк три роки .

Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків : прибувати за кожною вимогою на визначений час до апеляційного суду Кіровоградської області , в якого перебуватиме кримінальне провадження у разі надходження апеляції ; не відлучатися з с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1