Справа № 487/3477/16-к
Провадження № 1-кп/487/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілих -ОСОБА_4
представників потерпілих -ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_7
захисників -ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованих до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 16 квітня 2017 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1