02.09.16
У Х В А Л А Справа № 200/15114/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/8354/16
02 вересня 2016року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 ,розглянувши у приміщенні суду клопотання по кримінальному провадженню № 0000660 від 22.08.2016 за ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з матеріалами клопотання, у період з 02 по 22 серпня 2016 року не встановлені особи шляхом обману заволоділи зерном пшениці у кількості 610330 кг, продуктами борошно-круп`яної промисловості у кількості 542789 кг, вартістю більш ніж 172250 грн. які належать ФОП ОСОБА_3 , та типовим млиновим комплексом «Харківчанка», іншим обладнанням для переробки та зберігання зернових культур, іншим обладнанням сільськогосподарського призначення, яке належить ОСОБА_4 , що зберігалося на території промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши шкоду вказаним особам у великих розмірах.
На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровсьска від 30 серпня.2016 року за № 200/14922/16-к проведено обшук майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено млиновий комплекс «Харківчанка 3000+», 8 агрегатів млинового обладнання, агрегати пакувального комплексу «Sagbil» № 310, 312, 313, та 19 силосів, із яких 14 силосів по 500 тон та 5 силосів по 150 тон. Крім цього, під час обшуку вказаного майнового комплексу у нежитлових приміщеннях виявлено муки у мішках у кількості 60 тон, висівки у мішках 45,7 тон., у силосах № 9, 10, 11, 14 зерна пшениці у кількості 50 тон, у силосах № 15, 16, 17, 18, 19 муки у кількості 130 тон.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, незастосування заборони розпоряджатися майновим комплексом може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 179 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування рухомим майном, а саме: млиновий комплекс «Харківчанка 3000+», 8 агрегатів млинового обладнання, агрегати пакувального комплексу «Sagbil» № 310, 312, 313; муку у мішках у кількості 60 тон, висівки у мішках 45,7 тон.; зерно пшениці у силосах № 9, 10, 11, 14 у кількості 50 тон; муку у силосах № 15, 16, 17, 18, 19 у кількості 130 тон, які знаходяться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .