Справа № 404/1304/17
Номер провадження 1-кп/404/282/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000077, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В період з 20 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, у вечірній час, точний час та дата не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 , був відсутній вдома, та припускаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказаний будинок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , через незачинену металеву калітку зайшов у двір та в подальшому через незачинені дерев`яні двері будинку проник в середину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному будинку, в одній з кімнат таємно викрав плазмовий телевізор марки «Toshiba 32РВ200» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта КВ ОНДІСЕ № 17-317 від 24.02.2017 року становить 3 639,35 грн., цифровий ефірний приймач «Romsat RS 300», вартість якого згідно висновку експерта КВ ОНДІСЕ № 17-317 від 24.02.2017 року становить 374,25 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 013,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в період з 20 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, у вечірній час, точний час та дата слідством не встановлено, ОСОБА_3 знаючи, що його знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не має вдома, та його будинку перебуває моторолер марки «М МХ 125 Т», р.н. НОМЕР_1 , в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та через незачинену металеву калітку зайшов у двір та в подальшому, через незачинені дерев`яні двері будинку проник в середину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному будинку, в одній з кімнат таємно викрав моторолер марки «М МХ 125 Т», р.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта КВ ОНДІСЕ № 17-324 від 27.02.2017 року становить 10 825,58 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 825,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що в період з 20 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та якого вдома не було. В цей час у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він через незачинену металеву калітку зайшов у двір та в подальшому через незачинені дерев`яні двері будинку увійшов в середину, звідки викрав плазмовий телевізор та цифровий ефірний приймач. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період з 20 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, у вечірній час, він знаючи, що його знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не має вдома, та в його будинку перебуває моторолер марки, який він вирішив викрасти. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він, прийшов до вказаного будинку та через незачинену металеву калітку зайшов у двір, де в подальшому, через незачинені дерев`яні двері будинку увійшов в середину, де з однієї з кімнат викрав моторолер. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений в ході судового розгляду потерпілими цивільний позов з урахуванням внесених останнім уточнень визнав в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах в межа санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст. 70 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання а саме те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд не вбачає підстав застосовування додаткового покарання конфіскації майна та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , уточнений в ході судового розгляду, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 12839 грн. 18 коп. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .
Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1089 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12839 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , металевий ключ, поліс страхування № АЕ/9714850, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1