АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007716 від 06.12.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Луки, Малинського району, Житомирської області, з вищою освітою, працюючого на посаді державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.12.2015 року по 09.02.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, разом з тим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам в кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 194 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави як альтернативу триманню під вартою, в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім, надто м`яким та не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначає, що сторона обвинувачення в судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим також погодився суд постановляючи ухвалу.

Звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , може призвести до продовження його злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи підозрюваного, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження під №0007716, внесені 06.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 знаходилось виконавче провадження № 52656344 за заявою представника стягувача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_9 про звернення стягнення на транспортний засіб HONDA CIVIC, 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір-білий, днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.06.2016 по 19.09.2016 включно в сумі 155207,50 грн. та 2000,00 грн.

В ході даного виконавчого провадження, на підставі постанови про розшук майна боржника від 26.10.2016, ОСОБА_6 транспортний засіб HONDA CIVIC, 2013 р.в. - оголошує в розшук.

Так, 23 листопада 2016 року, ОСОБА_11 , будучи чоловіком боржника по зазначеному виконавчому провадженні - ОСОБА_10 , прибув до приміщення Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 7-Е, де зустрівся з ОСОБА_6 . В ході зазначеної зустрічі вони обговорили стан виконавчого провадження та обмінялись номерами телефонів для підтримання зв`язку.

У свою чергу, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_6 , у якого перебуває вказане виконавче провадження, з проханням надання дозволу тимчасового, безперешкодного користування транспортним засобом HONDA CIVIC, 2013 р.в.

В подальшому, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_11 , що питання надання дозволу тимчасового, безперешкодного, користування транспортним засобом HONDA CIVIC, 2013 р.в, може бути вирішено виключно в разі передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі, еквівалентній 300 дол. США.

Так, о 10 год. 30 хв., 12.12.2016, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за допомогою телефонного зв`язку, відбулося попереднє погодження про час та місце зустрічі, після чого погоджено приїзд ОСОБА_11 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 7-Е.

В подальшому, 12.12.2016, близько 15 год., ОСОБА_11 , згідно встановленої домовленості, прибув до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 7Е, де біля зазначеного будинку передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 9 тис. грн. в якості неправомірної вигоди за надання дозволу тимчасового, безперешкодного користування транспортним засобом HONDA CIVIC, 2013 р.в. У свою чергу, на виконання досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 винесену ним, як державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, постанову від 12.12.2016 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 з правом користування.

Одразу після цього, слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місцевості, під час якого виявлено ОСОБА_6 , який добровільно погодився видати отримані ним, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в розмірі 9 тис. грн., а саме: 45 купюр номіналом 200 грн., що були заздалегідь ідентифіковані.

13.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.12.2016 року слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.12.2015 року по 09.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме обґрунтованість підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляції, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007716 від 06.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.12.2015 року по 09.02.2017 року, а також покладені зазначені процесуальні обов`язки, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 и б а к