overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування статті 75 КК та дискреційні повноваження суду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/4420/16-к
Провадження № 1-кп/209/94/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000817 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України.
18.01.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 ч. 1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України відкласти до 23 березня 2017 року на 11.00 годин, розгляд справи проводити в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2231/15-к
Номер провадження 1-в/213/44/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, засудженого 12 лютого 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України до 04 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 порушень умов та порядку випробувального терміну не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Інгулецького РС с питань пробації у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд подання без його участі, подання просив задовольнити.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи №25/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, у вигляді 04 років позбавлення волі з випробуванням на 01 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 201/2738/17
№ 1-кс/201/2070/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Максігруп» на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 13 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПП «Максігруп» на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 13 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ПП «Максігруп» оскаржує бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (попередня назва Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області), однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу приватного підприємства «Максігруп» на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 13.12.2012 року приватному підприємству «Максігруп».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/545/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 06.02.2017 року; подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційних скарг, встановити строк до 20.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/858/17-к
Провадження № 1-кс/211/204/17
У Х В А Л А
про розгляд заяви про самовідвід судді
23 лютого 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід, -
встановив:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000268 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області.
Згідно автоматичного розподілу справ вказане провадження передано судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, суддею заявлено собі самовідвід з огляду на те, що на даний час за місцем, де планується обшук, тобто в с.Мар`янське, проживає її мати, раніше вона також проживала в даному селі і там всі знають, що вона працює в даному суді.

З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого в рамках кримінального провадження №0000268 про проведення обшуку - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/558/17
Провадження № 1-кп/484/110/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24.02.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 02.03.2017 р. на 09:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
н/п 1-кп/490/404/2017

У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 02.03.2017 року.
Як випливає зі змісту ч.1 ст. 331 КПК України, пд час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк домашнього арешту, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовано вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений та захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування 5 днів, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, тому є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до ст. 181 КПК України є підставою для продовження строку домашнього арешту.
За такого, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 184, 331 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 24 квітня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки, а саме : не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду з 18:00 до 06:00 години кожного дня; з`являтись за кожним викликом прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1710/16-к
Провадження № 1-кп/0186/27/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 09 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні встановлено, що обставини вказаного кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
У відповідності з вимогами ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, обвинувачений немає можливості забезпечити участь іншого захисника під час судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника відповідно до ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, 28 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №473/2932/16-к 24.02.2017
Провадження: № 11-кп/784/284/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали про УДЗ ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати, та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4725/15-к

пр. №1-кп-505/55/17 р.

22.02.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000019 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленогірське, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до ЄДРДР за №000019 від 30.04.2015 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_9 мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 проживаючого АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 проживаючого АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 мешкає АДРЕСА_5 , оскільки вони раніше неодноразово належним чином були повідомлені про день, час і місце проведення судового засідання, однак не з`явились в судове засідання. Крім того ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 25.01.2017 року було винесено ухвалу про примусовий привід вищевказаних свідків, однак свідки не були доставлені в судове засідання, оскільки були відсутні за місцем мешкання.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд кримінального провадження у відсутності свідків неможливий, а тому розгляд справи слід відкласти та застосувати відносно свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_9 мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 проживаючого АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 проживаючого АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 мешкає АДРЕСА_5 - примусовий привід до Котовського міськрайсуду, Одеської області за адресою м. Подільськ, пров. Спортивний 1а, Одеської області на 13 годину 00 хвилин 21.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13