Справа № 463/5974/15-к
Провадження № 1-кс/463/70/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2016 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії,

в с т а н о в и в :
представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2016 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії згідно з клопотанням ОСОБА_3 від 28.11.2016 року.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 28 листопада 2016 року він звернувся до старшого слідчого СВ Личаківського ВП ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України з письмовим клопотанням щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0003586, відомості про які внесено до ЄРДР 20.10.2015 року. Постановою слідчого від 30.11.2016 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково в частині витребування в Управлінні ДАІ ГУМВС України у Львівській області засвідчених копій реєстраційних карток ТЗ та оригіналів документів, які були підставою зняття з реєстрації ПП «ЗУБР пп» та реєстрації на ОСОБА_6 транспортних засобів марки «Рено» та марки «ГАЗ 33021-212» (договори купівлі-продажу, довідки-рахунки, документи щодо вартості транспортних засобів, довіреності на представництво інтересів продавця); отримання в органах Пенсійного фонду України відомості щодо нарахування та отримання у ПП «ЗУБР пп» заробітної плати ОСОБА_7 за період з 01.01.2010 року по 01.10.2016 року. У решті вимог клопотання відмовлено, оскільки такі виходять за межі кримінального провадження. Вважає постанову слідчого незаконною, такою, що перешкоджає йому здійснювати свої процесуальні права, як потерпілого, оскільки його клопотання спрямоване на встановлення істини у кримінальному провадженні, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вчинити усі слідчі дії, які зазначені в його клопотанні від 28.11.2016 року.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали скаргу з підстав викладених у такій, просять її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Личаківського ВП ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0003586, відомості про які внесено до ЄРДР 20.10.2015 року.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2016 року, клопотання ОСОБА_3 задоволено частково в частині витребування в Управлінні ДАІ ГУМВС України у Львівській області засвідчених копій реєстраційних карток ТЗ та оригіналів документів, які були підставою зняття з реєстрації ПП «ЗУБР пп» та реєстрації на ОСОБА_6 транспортних засобів марки «Рено» та марки «ГАЗ 33021-212» (договори купівлі-продажу, довідки-рахунки, документи щодо вартості транспортних засобів, довіреності на представництво інтересів продавця); отримання в органах Пенсійного фонду України відомості щодо нарахування та отримання у ПП «ЗУБР пп» заробітної плати ОСОБА_7 за період з 01.01.2010 року по 01.10.2016 року. У решті вимог клопотання відмовлено, оскільки слідчі дії, які просить провести потерпілий виходять за межі кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2016 року зобов`язано старшого слідчого СВ Личаківського ВП ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2016 року про проведення необхідних слідчих дій та повідомити заявника про результати розгляду такого.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 20.12.2016 року кримінальне провадження за № 0003586 від 20.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.12.2016 року вищезазначену постанову слідчого від 20.12.2016 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено в СВ Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається та слідчим обґрунтовано не зазначені мотиви у зв`язку з чим відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання в цілому. Тобто дана постанова не є вмотивована.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а вимоги скарги задоволенню частково.

При цьому, у відповідності до п.3 ч.2 ст.307 КПК України слід зобов`язати старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2016 року та повідомити останнього про результати розгляду такого.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що копія постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілим ОСОБА_3 отримана лише 05.01.2017 року, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2016 року та повідомити про результати розгляду такого.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1