справа № 208/2602/17
№ провадження 1-кс/208/779/17
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинська, громадянки України, українки, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, що має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 09.08.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна звільнена 10.07.2014.
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою, при неодноразових викликах ОСОБА_5 до слідчого СВ Кам`янського ВП не з`являлась, виклики ігнорувала, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 05-00 год.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрювана та її адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але просили встановити час домашнього арешту з 23-00 до 05-00 год., посилаючись на те, що підозрювана працює в м.Дніпро та повертається додому на електричці, яка відходить в 21-00 з м.Дніпро, а тому до 22-00 вона не встигає повернутися додому.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання,: в період з жовтня місяця 2016 року по січень 2017 року ОСОБА_5 ,мешкала в квартирі,розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 .
Не маючи постійного джерела доходів та перебуваючи в даній квартирі в період з грудня місяця 2016 року по січень 2017 року ОСОБА_5 викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: автомобільний відео реєстратор «FullHDF 900», пристрій для заточки інструментів «EvrotekMF250», мобільний телефон «FlyTS 105», мобільний телефон «Siemens A70». Заволодівши викраденим, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
10 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_8 , вирішивши перевірити стан квартири, котра належить йому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшовши до даної квартири та відчинивши двері своїм ключем виявив, що ОСОБА_9 в квартирі немає, а також відсутні вищевказані речі.
25.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, то що при неодноразових викликах ОСОБА_5 до слідчого СВ Кам`янського ВП не з`являлась, виклики ігнорувала, підозрюванаофіційно ніде не працює, а також може незаконно впливати на потерпілого у справі, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрювана не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою, раніше судимою, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- в період з 23:00 годин до 05:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 14 липня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1