Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження стостовно обвинувачених:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 за ст.187 ч.3 КК України по 19.04.2017 року.

Прокурор заявила клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою ще на 60 днів, вважає що маються ризики того, що обвинувачений буде впливати на інших участників провадження, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений зазначив що має своє помешкання по АДРЕСА_1 , розгляд справи не відбувається тривалий час у зв"язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_14 , а він через це тривалий час перебуває під вартою,

Обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_11 покладалась на думку суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити, та змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з того, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строк. Однак, розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та інш., після зміни складу колегії судів триває понад 7 місяців. Протягом цього часу були заслухані пояснення потерпілого щодо подій правопорушення, однак потерпілим не надано пояснень по позовним вимогам. В основному розгляд справи не відбувався у зв"язку з неявкою до судового засідання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . Останнім оголошувався привід, розшук, однак на цей час обвинувачена ОСОБА_13 ухиляється від явки до судового засідання, сторона обвинувачення не сприяє забеспеченню явки обвинуваченої до судового засідання, з клопотаннями щодо зміни запобіжного заходу не звертається.

Таким чином, суд позбавлений можливості у розумні строки розглянути справу відносно обвинувачених.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, враховуючи тривалий розгляд справи, також те, що інші обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на домашній арешт, таким чином інші обвинувачені не вважають, що обвинувачений ОСОБА_12 якимось чином буде впливати на них. Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 вказує, що має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, може виконувати покладені на нього обовязки, в разі застосування запобіжного заходу у вгляді домашнього арешту. Також суд вважає, що прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватись від суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не доцільність подовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою, та можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 07.00 годин.

Також суд вважає за необхідно покласти на ОСОБА_12 зобов`язання:

- з"являтися на виклики суду, в разі неможливості з,явитися з поважних причин заздалегідь повідомляти про це;

- не міняти місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 без повідомлення суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, обвинуваченими та свідками захисту і обвинувачення;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору ОСОБА_5 в задоволені клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт з забороною не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

- з"являтися на виклики суду, в разі неможливості з,явитися з поважних причин заздалегідь повідомляти про це;

- не міняти місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 без повідомлення суду;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, обвинуваченими та свідками захисту і обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_12 з під варти в залі суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_12 , покласти на відділення ДІМ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно, строк дії ухвали протягом 2 місяців з моменту постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_15