В И Р О К

Іменем України
справа № 610/139/17

провадження 1-кп/610/64/2017

м. Балаклія 20.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
13.03.2013р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків),
27.12.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі,
за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався, триманням під вартою рахується за Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, де також розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року, приблизно о 22.00 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 монтировкою зірвав навісний замок і проник до приміщення гаражу, звідки повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом мопедом «Viper Grand Prix» 2008 року випуску, без реєстраційного номеру, вартістю 5130 гривень, вивів його з гаражу і перемістив до домоволодіння в АДРЕСА_3 .

Обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених у даному вироку обставин. Відмовився від давання показань, виступу в судових дебатах, останнього слова.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину за наведених в обвинуваченні обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв`язком належних і допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом.

В суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 06.00год. 16.04.2016р. виявив злом навісного замка гаража на території домоволодіння, пропажу мопеда, про що заявив до поліції. Вважає, що мопед був викочений з гаража і території домоволодіння, інакше б він почув звук роботи двигуна. Через 2-3 дні зателефонувала поліція, його мопед знайшовся у дворі подружжя ОСОБА_7 . У багажнику під сидінням зберігалася монтировка. Дізнався, що ОСОБА_8 намагалася затримати обвинуваченого, а він залишив мопед і втік. Мопед повернули у технічно несправному стані, з ладу вийшла поршнева система. До цього він був у справному стані, щойно з ремонту. Ключ перебував у замку запалення. Просить позбавити волі обвинуваченого.

В суді свідок ОСОБА_9 пояснила, що 16.04.2016р. о 06.00год. її чоловік вийшов у двір і виявив злом замка гаражу і зникнення мопеда, про що заявили до поліції. Днів через 3 зателефонувала поліція, потерпілий поїхав з ними та привів свій мопед додому. До цього він був у справному стані, щойно з ремонту. Ключ перебував у замку запалення.

В суді свідок ОСОБА_8 пояснила, що в лютому 2016р. у них викрали мопед, заявили до поліції. 31.03.2016р. приблизно о 09.00год. була вдома і за вікном промелькнула тінь. Підійшовши до вікна, за ним у дворі побачила обвинуваченого та стала на нього кричати. Той втік. Намагалися його знайти, але не змогли, заявила до поліції, описала його зовнішність. 04.04.2016р. зателефонувала поліція і запросила на впізнання, там впізнала обвинуваченого. 18.04.2016р. перебувала у сусідки ОСОБА_10 і у сусідському пустому будинку почули голоси. Коли вже пішла додому, то їй зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що господарка того будинку ОСОБА_11 виявила в ньому хлопця. Якраз це вони і почули. Коли ОСОБА_12 описала їй того хлопця, то вона попросила його затримати. Коли прибігла на місце, то впізнала обвинуваченого, він стояв на вулиці і тримав мопед красного кольору. Вона вчепилася за мопед, а обвинувачений хотів поїхати, намагався його завести ключом. Вона забрала ключ від замка запалення. Обвинувачений казав, що мопед йому подарувала мама на день народження. На допомогу прибіг її чоловік і відібрали у обвинуваченого мопед, пообіцявши повернути, коли прийде його мати. Обвинувачений пішов, вони повідомили до поліції. Мопед привели до себе додому. У багажнику під сидінням знайшли монтировку. Пізніше до них прийшов потерпілий, впізнав мопед як свій, не зміг його завести і забрав.

В суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що у них викрали мопед, від дружини дізнався, що до них до двору забрався хлопець, ним виявився обвинувачений, якого дружина впізнала в поліції. 18.04.2016р. йому зателефонувала дружина і він прибіг на місце, де побачив, як дружина і ОСОБА_10 відбирають мопед червоного кольору у обвинуваченого. Той не віддавав, казав, що його подарувала мати. Мопед забрав, пообіцявши віддати його матері. Мопед привів до себе додому, про подію повідомили до поліції. В багажнику під сидінням зберігалася монтировка. Прийшов потерпілий, впізнав свій мопед і забрав його, той не заводився.

В суді свідок ОСОБА_10 повідомила, що у неї вдома гостювала ОСОБА_8 . З сусіднього будинку почула крики. Пізніше побачила сусідку і від неї дізналася, що та у своєму дворі виявила обвинуваченого і мопед червоного кольору. Знала, що перед цим у ОСОБА_7 також був викрадений мопед, тому повідомила ОСОБА_8 , а та попросила затримати обвинуваченого, поки повернеться. ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого. Той намагався завести мопед і поїхати, однак вони не давали йому це зробити, тримаючи мопед. ОСОБА_7 зателефонувала чоловіку, той прибіг на допомогу і відібрали у обвинуваченого мопед, забрав його додому. У його багажнику виявили монтировку.

В суді свідок ОСОБА_11 повідомила, що в квітні 2016р. приїхала до порожнього дідівського будинку і у дворі виявила обвинуваченого. Той пояснив, що гуляв і зайшов попити води. За двором стояв мопед красного кольору, пояснив, що його. Що відбувалося далі не відомо, займалася своїми справами.

16.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України були внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його мопедом з приміщення гаражу шляхом зриву навісного замку в ніч з 15 на 16.04.2017р. (т. 2 а.с. 1, 5).

16.04.2016р. оглянутий гараж, який знаходиться у дворі домоволодіння в АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 8-10).

18.04.2016р. на території домоволодіння подружжя ОСОБА_7 виявлений мопед «Viper Grand Prix» червоного кольору. В багажнику під сидінням виявлена монтировка (т. 2 а.с. 12-15). Вказані монтировка і мопед визнані речовими доказами, мопед переданий на зберігання потерпілому, а монтировка до камери зберігання (т. 2 а.с. 16-18). Однак ці речові докази стороною обвинувачення суду не надавалися, в порядку ч. 1 ст. 357 КПК України судом і учасниками судового провадження не оглядалися.

Копії паспорту потерпілого, його картки платника податків, талону на транспортний засіб суд визнає неналежними доказами, вони долучені до кримінального провадження на стадії досудового розслідування у непроцесуальний спосіб. Крім того якість копії талона не дає підстав вважати його таким, що має відношення до предмету злочину та цього кримінального провадження.

Пред`явлення свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016р. суд визнає недопустимим доказом внаслідок того, слідча дія проведена з порушенням правил ч. 7 ст. 228 КПК України - фотознімки, що пред`являлися, мають різкі відмінності між собою за формою, що суттєво впливало на сприйняття зображення. Особи на фотознімках мають різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Окрім того зображення людей є неналежної якості (т. 2 а.с. 26, 33, 37).

За висновком товарознавчої експертизи ринкова вартість вказаного мопеду «Viper Grand Prix» станом на 16.04.2016р. складала 5130 гривень (т. 2 а.с. 42-44).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 2 ст. 289 КК України, як

незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 : раніше судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується формально позитивно; на обліку у нарколога не перебуває, з 2006 року перебуває на обліку у психіатра. За висновком амбулаторної психіатричної експертизи страждає на хронічне психічне захворювання, міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 2 а.с. 54-73, 89).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є тяжким, враховує не визнання вини, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, маючи значний злочинний досвід, продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Також враховує його зневажливу поведінку в суді, не розкаяння, за пробаченням до потерпілого не звертався, позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, розмір попереднього покарання, тому покарання необхідно призначити у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, але наближеному до мінімального.

Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України не убачається.

Цей злочин вчинений в одному ряду із злочином, за який обвинувачений засуджений за крайнім вироком від 27.12.2016р. і до його ухвалення. Має місце сукупність злочинів, тому суд вважає можливим визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2016р. (3р. позбавлення волі) більш суворим за цим вироком, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, т.я. цей злочин не був врахований при призначенні покарання, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому, а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід йому за цим кримінальним провадженням, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання 06 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

2.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2016р. більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 06 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

3.Застосувати до ОСОБА_2 за цим кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

4.Судові витрати в сумі 351,84 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

5.Речові докази: які зберігаються в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 005712 від 12.09.2016р. знищити; мопед, переданий потерпілому на зберігання залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1