Справа № 396/165/17
Провадження № 1-кп/396/63/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Воронівське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
20 січня 2017 року близько 01 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до гаражних приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_3 . Проходячи повз гаражних приміщень, він помітив приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_5 , на дверях якого висів незачинений навісний замок. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, впевнившись в таємності своїх дій, та те що замок на дверях гаражу не зачинено, ОСОБА_3 , відчинивши двері, зайшов до середини вказаного гаражного приміщення, де на підлозі та полках побачив двигуни, а саме: від пральної машини «Сатурн-6 кг», двигун 100 Вт, радянського виробництва, трьохфазний двигун, 2,2 кіловата, 3000 оборотів, коробку передач, корпус двигуна з чавунною гільзою у розібраному стані, та два казани з алюмінієвого сплаву. Переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, з кориливих мотивів, з метою особистої наживи, переконавшись в тому, що дії ніким не помічені, вирішив викрасти вказані речі для подальшого збуту їх.
Згідно висновку експертизи № 55 від 28 січня 2017 року, вартість одного електродвигуна до пральної машини «Сатурн» СМ-6 бувшого у використані з 2014 року у нормальному справному стані складає 150,00 грн., вартість одного електродвигуна, потужністю 100 Вт. бувшого у використані з 2002 року у нормальному справному стані складає 249,00 грн., вартість двигуна і коробки переміни передач до вантажного моторолера «Муравей» бувшого у використані з 1982 року у розібраному стані складає 1040,00 грн., вартість одного казана виготовленого з алюмінієвого сплава об`ємом 10 л. бувшого у використані з 1990 року у задовільному стані складає 51,48 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , розібравши двигуни, та всі вищевказані речі відвіз до пункту прийому металобрухту, де їх здав та отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 2867,96 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та пояснив, що вчинив крадіжку, так як мав скрутне матеріальне становище. Запевнив, що в подальшому вчиняти злочини не буде, щиро розкаївся у скоєному та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив судовий розгляд по справі проводити у його відсутність. Цивільний позов про відшкодування шкоди не подавав.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, та тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином,обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що помякшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, суд взнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо за місцем роботи позитивно, працює охоронником ТОВ «Воронівське», спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зурахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаївся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі щодо проведення експертизи не зазначені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме: два дюралюмінієві казани, запчастини до мотороллера "Муравей", які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1