Справа № 185/2195/17
Провадження № 1-кс/185/601/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0003237 від 19.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник та представник заявника підтримали скаргу в повному обсязі, вимагали її задоволення та наголошували на необхідності вчинення слідчим процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, заслухавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В обґрунтування необхідності скасування вищевказаної постанови, заявник ОСОБА_4 зазначила, що слідчий не прийняв до уваги, що комісія судово-медичних експертів підтвердила, що ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 не відповідають на питання звідки у неї тілесні ушкодження. Крім того, в.о. голови комісії ОСОБА_9 вказує, що комісія вважає, що переломи виникли від падіння та удару ділянкою ліктьового суглобу о тупий предмет. Це не суперечить її показам, а підтверджує їх. Також можливо спричинення їй тілесних ушкоджень, як показує свідок ОСОБА_10 . Члени комісії не відповіли на питання «чи могли виникнути тілесні ушкодження за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_4 ». Слідчі лише вказували частину відповідей членів комісії щодо неможливості зламати руку прокручуванням. А про те, що ОСОБА_7 штовхнув її не зазначено.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та надали пояснення по суті скарги. Слідчий наполягала на законності винесеної постанови.

У висновку комісійної експертизи № 131 від 06 липня 2015 року, зазначено, що враховуючи локалізацію та характер пошкоджень у вигляді переломів, вказані потерпілою ОСОБА_4 , переломи не могли виникнути при прокручуванні правої верхньої кінцівки в ту чи іншу сторону, а виникли від дії тупого твердого предмету, а саме, що більш вірогідно, в результаті падіння потерпілої ОСОБА_4 та ударом ділянкою ліктьового суглобу о тупий твердий предмет.

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях, які досліджено в судовому засіданні (а.с.41-42,69-70,158-161), зазначає, що ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_12 від себе, в результаті чого вона впала.

Допитані слідчим судово-медичні експерти пояснили, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 могли утворитися тільки при ударі об тверду площину.

Слідчим, при закритті кримінального провадження, не дано оцінки зазначеним показанням свідка ОСОБА_11 і судово-медичних експертів.

За таких обставин вважати, що слідство проведено повно та всебічно не можливо.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 94, ч.5 ст. 110 КПК України, не містить законних мотивів її прийняття та їх належного обґрунтування, оскільки наведені обставини слідчий суддя вважає такими, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по суті, що є безумовною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В
Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1