overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6457/16-к Номер провадження 11-сс/786/639/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
відмову у відкритті провадження
27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, обвинуваченона ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій прохала ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту накладеного на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена не слідчим суддею, а судом під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 569/16393/16-к

13 грудня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду.

В даній скарзі ініціатор звернення просить зобов`язати слідчого надати відповідь щодо клопотань про повернення вилучених оптичних дисків та флеш-карт пам`яті, зобов`язати прокурора здійснити заходи прокурорського реагування на невиконання рішення суду.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати автору звернення із наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Прийнятих рішень, дії чи бездіяльності з приводу яких законодавець закріпив порядок їх оскарження під час досудового розслідування скаржником не надано.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області зобов`язано повернути вилучені речі.

Частиною 2 ст.21 КПК України регламентовано, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 570/4484/16-к
номер провадження 1-кп/570/197/2016
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001260 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001260 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "25" жовтня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5384/16-к
номер провадження 1-кп/570/259/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001553 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачений ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 09 грудня 2016 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1393/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово, так як наявність ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу і які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, залишається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в вигляді домашнього арешту закінчується 28 вересня 2016 року.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які погоджуються з клопотанням прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими, таким що підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 має не міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, так як постійного заробітку та джерел доходу не має, не одружений, проживає на кордоні з Республікою Білорусь, тому може переховуватися від суду.
Керуючись ст. ст.176, 181 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 листопада 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом,визначити до 28 листопада 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3892/16-к
номер провадження 1-кс/695/514/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000214, -
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000214.
Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000214.
Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 29.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/432/16-к
1-кп/693/29/16
УХВАЛА

про проведення процесуальних дій

у режимі відеоконференції

21.12.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 02 березня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В Жашківському районному суді Черкаської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит судово-медичного експерта ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення клопотання належить задовольнити.
Оскільки експерт ОСОБА_6 проживає та працює в м. Умань Черкаської області, суд вважає за доцільне допит експерта провести в судовому засіданні у режимі відеоконференції з найближчим судом, до якого може прибути експерт для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 18.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300 Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року, в режимі відеоконференції за участю судово-медичного експерта ОСОБА_6 , працюючого в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Уманського міжрайонного відділення, що розташоване за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 20, відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/628/16 Справа № 695/3723/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області до іншого суду,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області передати на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 годині 28.12.2016 р.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/780/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня ,не одруженого , не працюючого ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008771 відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31.08.2016 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,призначити на 24.10.2016 року о10-00годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого ,потерпілих , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю інспектора РВ КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
30 січня 2014 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язаний під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши пояснення інспектора, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити та засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а матеріали особової справи за клопотанням Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягають поверненню до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві.
У зв`язку з наведеним посилання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 , про необхідність звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування є необґрунтоване, оскільки матеріали особової справи ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей щодо відсутності фактів вчинення останнім нових злочинів на всьому етапі іспитового строку.
А тому, клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд,-
В задоволені клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали особової справи про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві - для усунення недоліків та належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
№1-КП/756/940/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
27 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год., 06 січня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1