печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Київ Бізнес Консалт» (), з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що посадові особи TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» не мають жодного відношення до посадових осіб ПАТ «Унікомбанк», ПАТ «Укрінбанк», TOB «Висант» та взагалі вперше чують про таку особу, як ОСОБА_4 . Основним видом діяльності TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» є надання в оренду й експлуатацію орендованого нерухомого майна. Так, TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» орендує оптово великі багатокімнатні приміщення (офісні центри) в м. Києві (за адресами: просп. Голосіївський, 88; пров. Бехтерівський, 4; АДРЕСА_1 ; вул. Керченська, 4; вул. Щорса 31; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ) та передає в суборенду поофісно по ціні, що вище за оптову орендовану більш ніж 300-м суборендаторам. Тобто, основний заробіток складає різниця вартості оптової оренди та роздрібної. TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» проводить повністю законну діяльність та може підтвердити її документально. Немає жодного факту, який би вказував на те, що TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» здійснює фінансування тероризму. Перерахування грошових коштів за реальну оренду реальних приміщень жодним чином на це не вказує. Твердження про причетність TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» до фінансування тероризму є абсурдним, оскільки грошові кошти, що сплачувались товариству «БЦ Квартал» (як і всім іншим 10-ти орендодавцям) були сплатою за оренду реальних приміщень, в яких знаходяться реальні суборендарі. Велика кількість контрагентів TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» (близько 300), що орендують близько 300 офісів, може підтвердити реальність господарських відносин та законної діяльності TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» з суборенди приміщень. Для здійснення господарської діяльності TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ» мало рахунок в ПАТ «Унікомбанк», як і безліч інших господарських товариств. Ні теоретично, ні практично, ніяким чином не можливо було допустити або перевірити, що цей банк може бути причетний до вказаного в ухвалі злочину.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, де встановлено, що в період 2015 року посадові особи ПАТ «Унікомбанк» (МФО 335902, м. Київ, вул. Тарасівка, буд. 18А), ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, буд. 10А) спільно із засновником ТОВ «Висант» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є активним учасником терористичної організації «ДНР», разом з іншими невстановленими особами організували на базі означених банківських установ протиправний механізм обготівкування грошових коштів з подальшим фінансуванням терористичної організації «ДНР». Дії вказаних учасників розподілені та вчиняються з метою фінансового забезпечення організаторів протиправного механізму, у тому числі ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб із числа учасників терористичної організації «ДНР», в особливо великих розмірах, що перевищує в вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/390075/16-к від 12.08.2016 накладено арешт на грошові кошти.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень статті 1 -ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Так, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий посилався на те, що грошові кошти на рахунках є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень, проте вказані твердження під час судового розгляду, що стосується грошових коштів розміщених на рахунку відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_2 було спростовано представником заявника, який зазначив, що грошові кошти, що сплачувались товариству були сплатою за оренду реальних приміщень, в яких знаходяться реальні суборендарі та на підтвердження чого надав виписки з банку з призначеннями платежів «оплата оренди» від орендодавців та орендарів, що розкриває господарську діяльність TOB «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТ».
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для арешту рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ» відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_2 та взагалі спростовано, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у вказаній частині.
Проте представником заявника не було надано доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунку відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_1 , таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно на вказаний рахунок та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритого ТОВ «Київ Бізнес Консалт» () у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя