Справа №: 398/931/14-к
провадження №: 1-кп/398/6/17
ВИРОК
Іменем України
"11" серпня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000047 від 26.11.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попельнастому, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_13 керуючи, на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ГАЗ-ЗПО реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_14 , рухаючись по проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Діброви, заздалегідь знаючи про наявність по напрямку свого руху регульованого світлофором перехрестя, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360 має наступне значення перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, не вжив заходів для безпечного його проїзду, а навпаки проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху та наближаючись до перехрестя проспекту Леніна та вул. Діброви, перебуваючи в лівій смузі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, а саме:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

під час здійснення повороту ліворуч на зелене світло світлофора, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилась у появі в зоні перехрестя мотоциклу Yаmaha Моtог Соlt який не зареєстрований в органах ДАІ та не має реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий перевозив пасажира ОСОБА_15 та рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі руху щодо свого напрямку, і відповідно до вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної події водій мотоциклу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематом, синців, саден обличчя, вторинного відкритого перелому кісток лівого передпліччя, закритої травми тазу, гематом тазової області, забій сечового міхура, розрив лонного та крижового - клубкового з`єднання, котрі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, згідно висновку судово-медичної експертизи №386 від 26.06.2012 року.

Пасажир мотоцикла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно - мозкової травми, синця та садна обличчя, рани волосяної частини голови, крововилив у м`які тканини волосяної частини, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку в комплексі з переломами кісток основи та склепіння черепу, закритої тупої травми грудної клітини, садна грудної клітини, переломи ребер зліва, крововиливи у міжреберні м`язи, корені легень та легеневу тканину, садна кінцівок, калитки, синців лівої кисті, правого гомілково-ступеневого суглобу, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті, згідно висновку судово-медичної експертизи №213 від 26.06.2012 року.

Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_13 , суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження одному потерпілому, а іншому потерпілому спричинило смерть, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину не визнав, та вказав, що 08.06.2012 року близько 19 години 40 хвилин, керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_13 рухався до магазину «Перехрестя», який знаходиться у місті Олександрія по вул. 50 років Жовтня, де працює його дружина. У той день було ясно та суху, ОСОБА_13 від керування не відволікався та рухався по проспекту Леніна та на перехресті з вулицею Діброви здійснював поворот ліворуч, бо завчасно став у ліву смугу проїзної частини. ОСОБА_13 стверджує, що швидкість автомобіля, яким він керував становила не більше 30 км/год. Під`їжджаючи до перехресті проспекту Леніна та вулиці Діброви, дорожня розмітка була видна добре, горів зелений сигнал світлофора, ОСОБА_13 увімкнув лівий покажчик повороту та почав виїздити на перехрестя. ОСОБА_13 прийняв якомога лівіше та зупинився на пішохідному переході пропускаючи зустрічний транспорт. Після того, як упевнився, що відсутні перешкоди почав виконувати маневр повороту ліворуч з пішохідного переходу. У цей час на відстані близько 5 м від автомобіля ГАЗ 3110, ОСОБА_13 помітив мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, який не має державного номерного знаку та ОСОБА_13 здалося, що водій мотоциклу не гальмував, і в цей час відбулося зіткнення його автомобіля та мотоцикла Yаmaha Моtог Соlt. ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та почав телефонувати до швидкої медичної допомоги, бо лежали на землі двоє людей: водій мотоцикла був у свідомості та поряд з ним лежав шолом, а пасажир мотоцикла без свідомості, але дихав, хоча у нього була дуже пошкоджена голова.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_16 , який вказав, що 08.06.2012 року, близько 19 години 00 хвилин підвіз сина ОСОБА_15 на перехрестя вул. Першотравневої та проспекту Леніна у місті Олександрії Кіровоградської області. Майже через годину йому зателефонували та повідомили. Що його син потрапив у ДТП та перебуває у лікарні, а саме у реанімаційному відділенні, де помер.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що їй зателефонував колишній чоловік ОСОБА_16 та повідомив про сина, який знаходиться в реанімаційному відділенні, у зв`язку з ДТП.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_17 . Свідок вказав, що з його балкону добре проглядається перехрестя, де сталося ДТП. Три роки тому, в червні місяці, він вийшов на балкон, за ним вийшла його дружина. Він запалив цигарку та стояв палив. У цей час почув гучний звук мотоциклу, який набирав швидкість та для того, щоб побачити мотоцикл звернув увагу на перехрестя вул. Діброви пр. Леніна. За секунду він почув писк гальм та побачив, як мотоцикл зіткнувся з автомобілем «Волга». Він побачив, як через автомобіль перелетіла людина та впала близько 15 метрів від місця ДТП. Свідку здалося, що то був водій, оскільки не бачив пасажира. Та людина була без шолому, біля нього лежали тапки. Місце ДТП оточила велика кількість людей, тому розібрати, що в той час робив водій автомобіля «Волга» він не знає. Свідок вказав, що автомобіль «Волга» рухався по пр. Леніна, зі сторони пл. Кірова та здійснював поворот ліворуч, на вул. Діброва. Мотоцикл рухався по пр. Леніна прямо, в бік площі Кірова. Пасажир мотоциклу пролетів майже до входу до Головпоштамту, він був без шолома. Мотоцикл їхав на великій швидкості, бо його звук чув лише 2 секунди, а потім відбувся удар. Зіткнення відбулося на полосі руху мотоцикла на перехресті. На автомобіль «Волгу» не звертав увагу до моменту зіткнення.

Свідок ОСОБА_18 показала, що 08 червня 2012 року стояла на балконі спиною до пр. Леніна, почула гучний звук мотоциклу, який розігнався, різкий звук гальм, через декілька секунд удар. Вона повернулася і побачила, що відбулося зіткнення мотоциклу і автомобіля. Далі на прохання чоловіка вона зайшла до квартири. З їхнього балкону добре оглядається перехрестя. Свідок вказала, що на перехресті, по пр. Леніна автомобіль стояв прямо, біля розподільної лінії. Полоса була з лівого боку від автомобіля «Волга» білого кольору. Моменту зіткнення не бачила. Мотоцикл знаходився біля автомобіля. Краєм ока помітила, як хлопець перелетів через автомобіль. Свідок більше не виходила на балкон, бо була зайнята дітьми.

ОСОБА_19 суду пояснив, що ним, як експертом була у 2012 році була проведена експертиза, з висновком якої він погоджується і на даний час та підтверджує. До компетенції експерта автотехніка не входить дослідження відеозапису, оскільки потребує спеціального дослідження, про що також зазначав у висновку.

Свідок ОСОБА_20 суду надав показання, що підтримує раніше надані ним показання по справі, доповнити їх нічим не може. Був свідком ДТП, що сталося на пр. Леніна: автомобіль «Волга» здійснював маневр повороту ліворуч. Свідок вказує, що раптом з`явився мотоцикл, якого він не бачив за «Волгою» та бачив лише як мотоцикл вдарився в автомобіль та перелетіло два чоловіки через автомобіль «Волга». Водій автомобіля «Волга» вмикав знаки повороту. Даний автомобіль зупинявся точно, бо чекав поки увімкнеться знак світлофору, коли почалось вмикання світлофору автомобіль «Волга» розпочав рух і одразу ж зупинився. Свідок не зрозумів чому, бо не було видно мотоциклу за автомобілем «Волга». Свідок бачив різкий маячок фар, а вже потім зрозумів, що це був мотоцикл, але він навіть не зрозумів звідки він узявся. Відбувся різкий гуркіт та один чоловік перекотився через капот автомобіля «Волга», а інший перелетів через автомобіль «Волга» нічого не зачепивши. Цей другий чоловік був без шолому. Водій автомобіля «Волга» надавав хлопцям допомогу. З правого боку від водія автомобіля була жінка та на її голові була кров. З місця пригоди свідок поїхав коли забрали хлопців. Автомобіль «Волга» отримав пошкодження крила з правого боку, які ще були пошкодження свідок не пам`ятає. Свідок вказав, що водій мотоциклу був повністю в екіпіровці і було зрозуміло, що він залишиться живим, а його пасажир впав від автомобіля «Волга» за 2 чи 3 метра. Зіткнення відбулося на перехресті, а чи зрізав кут водій автомобіля «Волга» при повороті ліворуч свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що близько кінця липня або на початку серпня, точно дати не пам`ятає, близько 19 години 45 хвилин їхав у бік площі Кірова і біля Головпоштамту у місті Олександрія Кіровоградської області та проїхав повз ОСОБА_13 , який їхав до площі Леніна на автомобілі «Волга». Свідок переїжджав перехрестя вулиці Діброва і проспекту Леніна та одразу ж зупинився, вийшов з автомобіля та почув звук мотоцикла і моментальний удар. Тоді побачив, що на перехресті сталося ДТП, а пасажир мотоциклу вже впав біля свідка. Сам момент ДТП свідок не бачив.

Крім того, вина ОСОБА_13 підтверджується фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_22 , який підтвердив висновки проведеної ним експертизи, зазначивши, що ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу повинен був діяти згідно п. 12.3 ПДР України. Водій мотоциклу не мав права рухатися по цій вулиці при наявності дорожнього знаку, що рух мотоциклів заборонено. Якби водій мотоциклу рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год. він би мав технічну можливість попередити зіткнення. Правової оцінки щодо причинного зв`язку надавати не має права. Під комплексною експертизою мав на увазі правову та технічну.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що він підтверджує фактичні висновки проведеної ним експертизи, вказав, що у проведеній експертизі були технічні помилки, які не впливають на суть даного дослідження, а тому ним надавався виправлений висновок експертизи. Експерт зазначив як повинен був діяти водій мотоциклу, чи мали водії технічну можливість зупинити транспорт. Експерт стверджує, що обидва водії мали технічну можливість уникнути ДТП, згідно тих даних, які були надані для проведення експертизи. У діях водія мотоциклу були невідповідності, тому оцінка дій водія автомобіля при тих умовах, які заблокували його дії, технічну оцінку дати неможливо, потрібно оцінювати як водій автомобіля «Волга» міг при здійсненні повороту визначити, що мотоцикл рухається з перевищенням швидкості. Оскільки обидва водія мали технічну можливість уникнути ДТП, відповідь щодо причино наслідкового зв`язку надати неможливо. Технічні помилки в експертизі були в тому, що спочатку слідству було надано недороблений висновок. Сам висновок не змінився. Технічні помилки були в дослідницькій частині.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів підтверджується вина.

Згідно витягу з ЄРДР №0000047 від 26.11.2012 року внесено відомості про те, що 08.06.2012 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем ГАЗ-3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Леніна, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Діброви, в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, допустив зіткнення з мотоциклом Yаmaha Моtог Соlt, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до реанімаційного відділення Олександрійської МЛ №1, де пасажир мотоциклу ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень помер (арк. пр. 1 т. 2).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.06.2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна подія сталася між автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 та мотоциклом Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 в Кіровоградській області у місті Олександрія на регульованому світлофором та дорожньою розміткою перехресті пр. Леніна вул. Діброви на регульованому перехресті проїзної частини, яка є прямою в плані, горизонтальною ділянкою. Наслідком даної події є механічні пошкодження транспортних засобів та смерть людини. Досліджено вид, тип та стан покриття загальною площею 13,8 м. (асфальтобетонне, середньозернисте, сухе та чисте відповідно); покриття призначене для руху у двох напрямках та маються білі розмітки (подвійна суцільна та переривчаста); до проїзної частини примикають: бордюрний камінь заввишки та шириною по 20 см, тротуар шириною 1,0 м на 0,35 м; за тротуаром розташована лісосмуга будови міського типу; на місці події в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду міститься дорожній знак Обмеження максимальної швидкості 40 км/год; огляд проводився в світлий час доби, освітлення природне; відстань видимості з робочого місця водія більше 200 м.; оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу вправо близько 50 м, вліво близько 50 м.; розташування транспортних засобів: ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 на правій смузі руху по пр. Леніна згідно схеми ДТП №1; мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку на правій смузі руху по пр. Леніна згідно схеми ДТП №2.; маються одинарні сліди гальмування мотоцикла на правій смузі руху пр. Леніна згідно схеми ДТП №4 (прямолінійні, переривчасті без роздвоєння, відбиток загальний); ознаки напрямку руху транспортного засобу встановлено по слідах гальмування та місцевому розташуванню транспортних засобів; наявний осип пластмаси від автомобіля ГАЗ 3110 та мотоцикла на правій смузі проїзної частини по пр. Леніна; сліди контактування відсутні; інші сліди на дорожньому покритті: сліди розливу ПММ та охолоджувальної рідини під мотоциклом та автомобілем; на лівій смузі проїзної частини по пр. Леніна на дорожньому покритті наявна пляма бурого кольору, схожа на кров на схемі ДТП №3; з місця події вилучені: автомобіль ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 , мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку до Олександрійського МВ; у процесі огляду складені схема ДТП, протоколи огляду транспортних засобів. Застосовувався фотоапарат Canon SX 120 та рулетка довжиною 30 м. (арк. пр. 14-16 т. 2).

З протоколу огляду транспортного засобу від 06.08.2012 року, вбачається що автомобіль ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 має розбиту передню частину автомобіля, а саме: переднє лобове скло, передню праву блок фару, передній бампер, розрубане переднє праве колесо, деформацію кузова автомобіля в передній правій частині, кришки капота, переднього правого крила, решітки радіатора, передньої правої двері; стан рульового управління в нормі; стан гальмівної системи (ножного, ручного гальм) в нормі; освітлювальні та сигнальні прибори справні; склоочисник, дзеркала заднього виду в наявності; в автомобілі наявний пасажир. Огляд відбувався при природному освітленні, під час огляду велась фотозйомка. Огляд розпочато о 20 годині 30 хвилин та закінчений о 21 годині 10 хвилин (арк. пр. 21 т. 2).

З протоколу огляду транспортного засобу від 06.08.2012 року вбачається, що під час огляду встановлено мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 , з пошкодженнями у виді деформації корпуса передньої вилки, колеса, рульового керма, розбитий пластик передньої частини панелі приборів, фара, відбитий бензобак, сидіння мотоцикла, пошкоджені дзеркала та двигун, радіатор; стан рульовому управління, гальмівної системи неможливо встановити; стан шин в нормі; освітлювальні і сигнальні прибори в наявності; склоочисник, дзеркала заднього виду в наявності. Під час огляду здійснювалось фотографування. Огляд відбувався при штучному освітленні по пр. Леніна та вул. Діброви, початок огляду о 21 годині 15 хвилин та закінчений о 21 годині 40 хвилин (арк. пр. 23 т. 2).

З протоколу огляду трупа від 09.06.2012 року, вбачається, що огляд трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено у приміщенні моргу Олександрійського мсе. даним оглядом встановлено, що труп чоловічої статі, вік 24 роки, зріст 182 см. також встановлено наявні тілесні ушкодження.

Як вбачається з довідки судово-медичного експерта ОСОБА_24 від 09.06.2012 року, смерть ОСОБА_15 сталася внаслідок забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепу (арк. пр. 28 том 2);

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , підтверджує, що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис №546 від 11.06.2012 року (арк. пр. 31 том 2).

З висновку експерта №386 від 26.06.2012 року, вбачається, у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: гематоми, синців, саден обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень; вторинно відкритого перелому кісток лівого передпліччя. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) та несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу; закритої травми тазу: гематома тазової області, забій сечового міхура, розриви лобного та крижово-клубового з`єднань. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету. Оцінка даних тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості можлива лише після надання мед.документації первинної медичної допомоги бригадою швидкої допомоги із зазначенням даних артеріального тиску та пульсу. Судово-медичних даних для встановлення давності ушкоджень в мед.документах не достатньо. Даігноз лівобічний пневмоторакс не підлягає судово - медичній оцінці оскільки на даний момент не є встановленим об`єктивно його походження. Даігноз забій головного мозку не підлягає судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості оскільки не був підтверджений результатами комп`ютерної томографії. Діягноз забій лівої нирки може бути оцінений за ступенем тяжкості лише після надання результатів лабораторного дослідження сечі на протязі лікування. Виявлені ушкодження в своїй сукупності могли виникнути за різних обставин, в тому числі і при автотранспортній травмі (арк. пр.191-196 том 2).

Додатковим висновком експерта №213 від 20.07.2012 року, встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_15 , що відбиралася при його надходженні до ОМЛ №1, етиловий спирт не виявлений (арк. пр.200-201 т. 2).

У свою чергу додатковий висновок експерта №386 від 20.07.2012 року вказує, враховуючи дані виїзду швидкої допомоги, а саме показники пульсу та артеріального тиску ОСОБА_7 , можна сказати, що закрита травма тазу, зазначена в основному висновку, несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу та така, що не викликала на час отримання травми загрозливих для життя явищ. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений (арк. пр. 206-207 т. 2).

Згідно копії карти виїзду медичної допомоги №9731 від 08.06.2012 року за викликом по ДТП ОСОБА_7 , віком 28 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , директору ПП «Оптовичок», встановлено діагноз - струс головного мозку, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, закрита травма живота, забій кісток тазу (перелом). Постраждав при ДТП на мотоциклі. (арк. пр. 208 т. №2).

З висновку експерта №213 від 26.06.2012 року вбачається, що припроведені судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: синець та садно обличчя, рана волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини волосистої частини, субаранхоїдальний крововилив, забій головного мозку в комплексі з переломами кісток основи та склепіння черепу. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, в своїй сукупності у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та своєму перебігу та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; закритої тупої травми грудної клітини: садна грудної клітини, переломи ребер зліва, крововиливи у міжреберні м`язи, корені легенів та легеневу тканину. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) у живих осіб несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень оскільки за звичайних обставин викликають тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; саден кінцівок, калитки, синців лівої кисті, правого гомілково-ступеневого суглобу. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Давність виявлених ушкоджень не суперечить даті вказаній в обставинах. Виявлені ушкодження могли виникнути за різних обставин в тому числі і при автотранспортній травмі (арк. пр.181- 187 т. 2).

З висновку експерта судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин №2774/18 вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ГАЗ-3110 формально регламентувалися вимогами п. 10.1 та п. 16.6 ПДР, згідно яким: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимог пп.10.1 та 16.6 ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_13 необхідно проводити комплексну (в т.ч. правову) оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта автотехніка. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31....4. У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_7 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю (не більше 40 км/год., що регламентовано дорожнім знаком 3.29 та вимогами п.12.9 (б) ПДР). Також водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткненні з автомобілем ГАЗ -3110 при русі мотоцикла зі швидкістю 60 км/год. 5. Даним відеозапису обставин ДТП відповідає величина середньої швидкості руху мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95,5 км/год. Швидкість руху а/м ГАЗ-3110 перед ДТП могла становити біля 10 км/год. 6. В момент, коли а/м ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT знаходився на відстані близько 55...58 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення. 7. Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_13 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог пп.10.1 та 16.6 ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, - не представляється можливим (арк. пр.194-200 т. 1).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 08.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_13 ознак сп`яніння не виявлено (арк. пр.27 т. 2).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2012 року, обвинувачений ОСОБА_14 розповів про обставини ДТП та показав де на проїзній частині відбувся наїзд та встановлено: місце зіткнення - на відстані 4,4 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 1,4 м. від перехрестя; встановлено відстань від місця наїзду та початку пересікання автомобілем смуги руху 5,5 м, в цей момент він розташовувався на відстані 6,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху; темп руху автомобіля з яким він проїхав дану відстань склав: t1=2,1 с, t2=2,2 с, t3=2,1 с. Під час ВООП використовувався автомобіль ГАЗ -3110 р/н НОМЕР_3 та рулетка 30 м., складалась схема ВООП (арк. пр.135-136 т 2).

З протоколу виїмки від 25.06.2012 року, вбачається, що проведено виїмку компакт диску з камери відеоспостереження, що встановлена на будинку №61 по пр.Леніна в м.Олександрія Кіровоградської області, на якій зафіксовано перехрестя пр. Леніна та вул. Діброви за проміжок часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, де о 19 годині 58 хвилин зафіксовано зіткнення мотоцикла YAMAHA під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ГАЗ 3110 під керування ОСОБА_13 (арк. пр.140 т. 2).

З протоколу перегляду відеозапису від 26.06.2012 року, вбачається, що здійснено перегляд відеозапису на диску CD-R 52 X, для лазерних систем зчитування, один бік сріблястого кольору, а інший оранжевого кольору на якому нанесені сріблястою фарбою надписи ELLITEX, CD-R 52X, 80 MIN 700 MB, SPEED MULTY Recordable, VIDEO, AUDIO, PHOTO, MP3, DATA, GAMES.

Під час перегляду встановлено, що на вказаному диску знаходяться відеозапис, на якому зображено перехрестя вулиць, та рух транспортних засобів перед та в момент ДТП, а також саме зіткнення автомобіля ГАЗ 3110 та мотоцикла. Вказаний відеозапис виконаний зі швидкістю 25 кадрів за секунду. Тобто 1 кадр відеозапису становить 0,04 секунди. З моменту появи мотоцикла полі зору камери відео спостереження до моменту зіткнення проходить 44 кадри, що становить 1,76 секунди. Згідно відеозапису слідує, що з моменту появи автомобіля ГАЗ 3110 в полі зору камери до моменту зіткнення минає 28 кадрів, що по тривалості відповідає 1,12 секунди. При проведенні перегляду відеозапису з лазерних систем зчитування фото та відео зйомка не проводилась (арк. пр.141 т. 2);

З висновку експерта №118 від 26.06.2012 року вбачається, що рульове управління, ходова частина та гальмівна система представленого для дослідження автомобіля ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його зупинки за допомогою робочого гальма з відомою ефективністю, пошкодження та деформація автомобіля вказані в дослідній частині виникли в момент ДТП (арк. пр. 154-157 т. 2).

З висновку експерта №117 від 25.06.2012 року вбачається, що ходова частина, рульове керування та гальмова система, представленого для дослідження мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT до моменту настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які могли вплинути на керованість мотоцикла, деформація та пошкодження окремих деталей мотоцикла описаних в дослідній частині виникли під час ДТП (арк. пр.163-165 т. 2).

З висновку експерта №116 від 26.06.2012 року вбачається, що в умовах розглянутої події мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT передньою частиною контактував з передньою правою боковою частиною автомобіля ГАЗ -3110, в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ГАЗ-3110 та мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT складав близько 75±10°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ГАЗ-3110 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі мотоцикла. Оскільки експерту для проведення дослідження не були надані матеріали кримінальної справи та схема ДТП, встановити розташування транспортних засобів-учасників ДТП по відношенню до елементів проїзної частини, - не представляється можливим (арк. пр.171-177 т. 2).

З висновку експерта №137 від 16.07.2012 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР, в яких зазначено: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вирішення питання Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 , уникнути ДТП та чиї дії з учасників ДТП перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали, немає потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехніки. Дані питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з розрахунком можливості виконання водієм ОСОБА_13 , вимог п. п. 10.1 та 16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію мотоциклу YAMAHA MOTOR COLT, ОСОБА_7 , під час руху необхідно було керуватись п. 12.4 (при умові, що дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., який знаходився по ходу руху мотоциклу на момент ДТП, встановлений без необхідних підстав викладених в п.12.10), а надалі при виникненні небезпеки для руху (у вигляді автомобіля ГАЗ-3110), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено: 12.3. У разі виникнення небезпеки руху... яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі. Небезпека руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись в зв`язку з чим належні дії водія автомобіля, спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, відповідно до яких: У разі виникнення небезпеки руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В умовах даної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 , рухаючись з допустимою швидкістю не мав технічної можливості зупинити мотоцикл полоси руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки (згідно заданих вихідних даних), з наступним застосуванням гальмування. Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування транспортним засобом. Іншими словами, визначення швидкості руху автомобіля чи іншого транспортного засобу експертним шляхом можливо в тому випадку, якщо відомі параметри руху (гальмування) автомобіля безпосередньо перед його зупинкою. Параметри гальмування можливо встановити, якщо перед зупинкою транспортний засіб рухався в стані екстренного гальмування та в ході огляду місця ДТП встановлена довжина гальмівного шляху. У даному випадку на схемі ДТП відсутня слідова інформація, яка надала можливість використати її для визначення швидкості транспортних засобів. Вирішення вищевикладеного питання з урахуванням відеозапису не надається можливим, оскільки аналіз відеозапису виходить за межі компетенції експерта-автотехніка (арк. пр. 219-222 т. 2).

З висновку експерта №2774/18 від 17.08.2012 року вбачається, що у розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_13 формально регламентувалися вимогами п.10.1 та п.16.3 ПДР, згідно яким: 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимого п.п.10.1 та 16.6 ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_13 необхідно проводити комплексну (в т.ч. і правову) оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта-автотехніка. У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31... У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_7 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожній умов швидкістю (не більше 40 км/год., що регламентовано дорожній знаком 3.29 та вимогами п.12.9 (б) ПДР). Даним відеозапису обставин ДТП відповідає величина середньої швидкості руху мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95,5 км/год. Швидкість руху а/м ГАЗ-3110 перед ДТП могла становити біля 10 км/год. У момент, коли а/м ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT знаходився на відстані близько 55...58 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення. Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_13 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим (арк. пр. 47-52 т. 3).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 року, вбачається, що геометричні параметри перехрестя та розташування дорожньої розмітки (пішохідний перехід на відстані 1,20 м від межі перехрестя по ходу руху автомобіля ГАЗ; ширина пішохідного переходу становить 3,7 м; відстань до стоп-лінії 4,83 м; ширина дорожньої розмітки, а саме дорожнього переходу становить 0,22 м. На відстані 2,9 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ГАЗ знаходиться четвертий фрагмент дорожньої розмітки пішохідного переходу, довжина якої становить 0,6 м; розрив лінії розмітки становить 0,37 м; ширина становить 0,22 м. Далі за допомогою автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоциклу встановлено видимість мотоциклу. Для цього автомобіль Газ був встановлений на лівій смузі руху по ходу руху автомобіля ГАЗ перед стоп-лінією, до автомобіля були поміщені двоє понятих, статист на мопеді з увімкненою передньою фарою в режимі ближнього світла зі швидкістю 5 км/год. наближався від заокруглення дороги, яке розташоване по ходу руху мотоцикла ЯМАХА, до вказаного перехрестя, на якому було встановлено автомобіль. Від заокруглення до автомобіля відстань становить 200 м. На даному відрізку мопед проглядався чітко, з поля зору не зникав. Під час ВООП використовувався мопед ZNEN, автомобіль ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рулетка 10 м. Фотографування на відеозапис не проводився (арк. пр. 68-69 т. 3);

З висновку експерта №322 від 15.01.2013 року вбачається, що у даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР, згідно якими: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. У даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія автомобіля ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6. ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_13 , необхідно проводити комплексну (в т. ч. і правову), оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта-автотехніка. У даній дорожній обстановці водію мотоциклу YAMAHA MOTOR COLT, ОСОБА_7 , під час руху необхідно було керуватись п.12.4 (при умові, що дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., який знаходився по ходу руху мотоциклу, встановлений без необхідних підстав викладених у п.12.10), а надалі при виникненні небезпеки для руху (у вигляді автомобіля ГАЗ-3110), повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, в якому зазначено: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху... яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В умовах даної пригоди водій мотоциклу в момент коли (згідно проведеного ВООП за участю ОСОБА_13 від 25.06.2012 року) автомобіль ГАЗ-3110 почав пересікати осьову смугу руху до місця зіткнення на даній ділянці, рухаючись з допустимою швидкістю руху, мав технічну можливість зупинити мотоцикл до полоси руху автомобіля. Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування транспортним засобом. Іншими словами, визначення швидкості руху автомобіля чи іншого транспортного засобу експертним шляхом можливо в тому випадку, якщо відомі параметри руху (гальмування) автомобіля безпосередньо перед його зупинкою. Параметри гальмування можливо встановити, якщо перед зупинкою транспортний засіб рухався в стані екстренного гальмування та в ході огляду місця ДТП встановлена довжина гальмівного шляху. В даному випадку на схемі ДТП відсутня слідова інформація, яка б надала можливість використати її для визначення швидкості транспортних засобів. Вирішення вищевказаного питання з урахуванням відеозапису ДТП не надається можливим, оскільки аналіз відеозапису виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. У момент коли автомобіль ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT, знаходився на відстані близько 56-59 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення. Оскільки експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_13 , по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР), встановити чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не надається можливим (арк. пр. 84-88 т. 3).

З висновку судової автотехнічної експертизи №4384 вбачається, що обставин зіткнення мотоцикла Yаmaha Моtог Соlt, без р/н з автомобілем ГАЗ-3110 р/н НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, згідно якого: у момент появи в полі зору камери спостереження мотоцикл YAMAHA без р/н рухався зі швидкістю біля 110 км/г, екстрено гальмувався і до моменту зіткнення водій устиг знизити швидкість приблизно до 90 км/год. Автомобіль Газ-3110 р/н НОМЕР_1 рухався перед зіткненням зі швидкістю біля 15 км/год., при цьому з динаміки руху автомобіля помітно, що перед зіткненням він гальмувався, але в момент зіткнення ще рухався. Установити швидкість автомобіля в момент зіткнення по відеозапису неможливо внаслідок відсутності візуальних контрольних критеріїв для фіксації відстані, яка була пройдена автомобілем на останній фазі перед ударом. Належні дії водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДР, відповідно яким водій перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, зокрема, водію мотоцикла, який рухався назустріч прямо. В умовах пригоди водій автомобіля належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР мав технічну можливість дати дорогу зустрічному мотоциклу й уникнути зіткнення. В умовах пригоди належні дії водія мотоцикла YAMAHA без р/н регламентувалися вимогами пункту 12.9 ПДР, відповідно до якого водію було заборонено перевищувати швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений відповідно вихідним даним суду дорожній знак 3.29 ПДР Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год. З моменту ж виявлення небезпечного маневру водія автомобіля ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 попереду себе на перехресті, належні дії водія мотоцикла регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно яким з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки руху слід прийняти заходи до гальмування, при необхідності аж до зупинки. В умовах пригоди водій мотоцикла YAMAHA без р/н при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При русі ж зі швидкістю 40 км/год. або 60 км/год. водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди. Оскільки автомобіль ГАЗ 3110 р/н НОМЕР_1 перед зіткненням знижував швидкість, вирішити питання про можливість у його водія безпечно завершити маневр при умові руху мотоцикла з допустимою швидкістю не представляється можливим. У матеріалах провадження є єдина інформація про час маневрування автомобіля (2.1-2.2 сек.), відповідно якому віддалення мотоцикла в момент початку маневрування автомобіля зіставляло 63...66 метрів. Вирішення цього питання експертним шляхом у повному обсязі неможливо з причин, викладених у дослідженні. Як видно з відеозапису, у момент появлення мотоцикла в полі зору камери, водій його починає гальмування, а в момент знаходження на стоп-лінії 1.12 ПДР в гальмуванні на попередньому колесі, в полі зору видна передня частина автомобіля, яка вже займає смугу мотоцикла (фото 2). Показання водія ОСОБА_7 , які викладені в протоколі слідчого експерименту від 11.08.2014 року (а.п.224-230 т.№4), технічно неспроможні. Показання водія ОСОБА_13 про віддалення мотоцикла на момент його маневру технічно неспроможні. Перевірка показань про час маневрування автомобіля експертом неможлива за причин, наведених у дослідженні (арк. пр. 2-8 т. 5)

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суду надано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_13 у скоєному та оцінюючи їх, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що водій автомобіля ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч зрізав кут перетинання перехрестя та порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, що підтверджується схемою ДТП.

Таким чином вина ОСОБА_13 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Позиція захисту щодо виправдання ОСОБА_13 , спростовуються зібраними по справі доказами, які є допустимими, достатніми і достовірними.

Суд не приймає до уваги твердження, що висновок експерта №2774/18 від 17.08.2012 року був даний щодо інших учасників дорожнього руху, так як у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що він підтверджує фактичні висновки проведеної ним експертизи, вказав, що у проведеній експертизі були технічні помилки, які не впливають на суть даного дослідження, а тому ним надавався виправлений висновок експертизи.

Фактичні дані, що містяться у висновку експерта №2774/18 від 17.08.2012 року, суд визнає належними, допустимими і достовірними, хоча і допущено технічні помилки (описки), які не впливають на суть проведення відповідного дослідження та отримання результатів та здійснення висновків.

Судом враховано, що обвинувачений своєю неправомірною поведінкою, при виконанні повороту здійснив його в супереч Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Разом з тим, відеозапис від 26.06.2012 року, який міститься на диску CD-R 52Х для лазерних систем зчитування та підтверджує той факт, що величина середньої швидкості руху мотоцикла Yamaha Motor Colt (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95 км/год. Швидкість руху автомобіля ГАЗ-3110 перед ДТП могла становить біля 10 км/ год.

Судом встановлено, що наслідком трагедії є сукупність чинників, зокрема дії ОСОБА_13 та рух мотоцикла Yamaha Motor Colt без державного номерного знаку, зокрема, швидкість якого складала 95 км / год.

Однак постановою прокуратури Кіровоградської області від 09.10.2015 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000422 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

На момент розгляду справи у суду відсутня інформація щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження за №0000422 від 06.12.2014 року.

Суд звертає увагу, що водій мотоциклу Yamaha Motor Colt без державного номерного знаку, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Норми статей 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені ОСОБА_13 покарання, судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, а також після скоєного, що він надав допомогу потерпілим.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Судом враховано вік ОСОБА_13 , його стан здоров`я, виходячи із зазначених обставин, даних про його особу, відношення обвинуваченого до скоєного, те, що ОСОБА_13 раніше не судимий, характеризується добре, одружений, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 20, 21 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням неправильної поведінки і інших учасників дорожнього руху, що було встановлено судом під час розгляду справи, а також, враховуючи характер та мотиви допущення порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_13 , тому підстав для застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом немає.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов, де відповідачем зазначено ОСОБА_13 . У позовних вимогах ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17 195 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Моральна шкода, полягає в стражданнях, які потерпілі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь тяжкості, вимоги розумності і справедливості.

Оскільки смерть сина ОСОБА_4 є тяжкою втратою для батька що тягне за собою, смуток, розпач та хвилювання, тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої ОСОБА_4 моральної шкоди повинна складати 100 000 грн. 00 коп. Саме така сума моральної шкоди є обґрунтованою і відповідає принципу розумності.

Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, які були понесені потерпілим ОСОБА_4 при похованні сина та здійсненням заходів, які пов`язані з похованням повністю підтверджуються доказами, які містяться в матеріалами справи та ці докази є належними та допустими, зокрема, товарними чеками №004742, №1, №43, №3, №4 від 09.06.2012 року, видатковими накладними №, №ТС-0000710, №, №4923, №ТС-0001253, №ПП-009496, №ТС-0001145.

Оскільки факти викладені у позовній заяві підтверджується доказами, тому позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків у розмірі 17 195 грн. 96 коп. підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_13 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 17 195 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 40 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000047 від 26.11.2012 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_25 НЕРОДА