Справа № 640/947/17
н/п 1-кс/640/513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
В судовому засіданні власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили скасувати арешт з автомобіля та повернути його власнику.
11.11.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про арешт належного підозрюваному ОСОБА_4 , автомобілю «Опель Астра р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, 10.10.2016 о 22.20 год. керував технічно справним автомобілем «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з боку вул. Дмитрівської в напрямку вул. Євгена Котляра, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Під час руху у районі буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та невстановленого чоловіка, які знаходились на проїжджій частині у нерухомому стані. За наслідками пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, з необхідністю хірургічного втручання.
Окрім цього, 10.11.2016 о 22.20 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після наїзду на пішоходів, в районі будинку АДРЕСА_1 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_6 та невстановленого чоловіка в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, на автомобілі «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілих в небезпечному для життя становищі.
11.11.2016 ОСОБА_4 пред`явлена підозра за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено. Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , до суду не надано.
Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
При цьому, захід забезпечення у вигляді належного підозрюваному майна не застосовувася з метою забезпечення можливого цивільного позову. Більш того, в ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не надано даних, що в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов . Слідчий повідомив, що на теперішній час цивільні позови відсутні. Крім того, санкції ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України не передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1