Справа № 638/695/17
Провадження № 1-кс/638/225/17
УХВАЛА
19.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, далекомірник-номер обслуги 1-го зенітного взводу 1-ої зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000663 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор зазначає, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи за попередньою змовою групою осіб з 21 військовослужбовцем цієї ж військової частини, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з метою ухилитись від військової служби самовільно залишив територію військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та по теперішній час до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

В зв`язку з викладеним 25.12.2014 р. солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб, та 01.07.2015 р. підозру змінено на ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було, і 25.12.2014 р. слідчим оголошено останнього у розшук.

Слідчим за погодженням із прокурором, направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказує, що висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблено на підставі обставин, які містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: повідомленнях командира військової частини НОМЕР_1 про самовільне залишення військової частини, протоколі допиту свідка ОСОБА_26 та інших матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.07.2015 р. З зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби тривалістю понад один місяць.
При цьому, з наданої суду копії повідомлення жодним чином не вбачається, що вказане повідомлення було вручено підозрюваному, і що він був належним чином з ним ознайомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_4 до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України; суду не надано жодних доказів того, що він повідомлявся про підозру у встановленому КПК порядку.
Також з наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно підозрюваного розшукових заходів. Так, матеріали справи містять постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 25.12.2014 р. Однак, не надано жодних доказів, які б свідчили про фактичне здійснення розшукових заходів: неможливо встановити, чи здійснювався вихід уповноважених осіб за адресами реєстрації і проживання підозрюваного, чи були опитані його дружина, родичі, сусіди щодо можливого місця його перебування.
Прокурором не доведено що ОСОБА_4 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування, як і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про його виклик до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1