Справа № 640/3665/17
н/п 1-кс/640/1914/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 , та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 залучено до провадження як представника потерпілого, про що винесено відповідну постанову про залучення представника потерпілого (аркуш 113, тут і далі посилання на матеріали кримінального провадження).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 28.02.2017 слідчий зазначив, зокрема, що 12.02.2015 близько 8 год. 20 хв. стався наїзд автомобілем «Форд Фокус» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на неповнолітню ОСОБА_6 спричинивши їй тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , остання вказала на механізм дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2015, під час якої вона зазнала тілесних ушкоджень. Згідно висновку автотехнічної експертизи №196/16 від 14.04.2016 в діях водія ОСОБА_9 вбачаються порушення вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. Згідно висновків судово-медичної експертизи №129-А/15 від 02.03.2015 та №748-А/15 від 25.08.2015 пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого крайового перелому криші вертлюжної западини. З метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та отримання об`єктивного підтвердження свідчень останньої щодо механізму пригоди, 19.05.2016 призначена комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза. Так згідно висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №275-КЕ/470/16 встановлено, що тілесне ушкодження постраждалої ОСОБА_6 у вигляді перелому кісток тазу (вертуложної западини ліворуч) не має об`єктивного інструментального підтвердження, так як комісією експертів не встановлено достовірних ознак кісткової патології таза травматичного ґенезу. В зв`язку з цим комісією експертів не розглядалися питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, в діях водія ОСОБА_9 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.к.п. 180-182).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять висновок експерта № 784-А/15 від 25.08.2015, згідно якого у зв`язку з подіями 12.02.2015 у неповнолітньої ОСОБА_6 , 15.років, мали місце наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я; закритий крайовий перелом криші вертлюжної западини це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з медичної документації. Між ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_6 , та подіями 12.02.2015, на які вказано в постанові слідчого, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.к.п. 86-87).
Однак, відповідно до висновку експерта № 275-КЕ/470/16 від 28.12.2016, діагноз перелом кісток таза за результатами консультативного дослідження наданої рентгенограми та комп`ютерної томографії таза, проведених постраждалій 12.02.2015, не має об`єктивного інструментального підтвердження так як на наявних результатах досліджень комісією не встановлено достовірних ознак кісткової патології таза травматичного ґенезу. У зв`язку з викладеним, а також з відмовою представників постраждалої від запропонованого до обстеження з метою верифікації можливих пошкоджень кісток тазу у постраждалої, діагноз «закритий перелом склепіння вертлюжної западини ліворуч», не може бути прийнятим до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Об`єктивні судово-медичні дані, які б дозволили встановити та обґрунтовано вирішити питання, чи стало формування черепно-мозкової травми у постраждалої ОСОБА_6 наслідком самовільного падіння навзнак на площині чи наслідком підсікання в область колінних суглобів передньою частиною рухомого транспортного засобу, що обумовило падіння на капот автомобіля навзнак та удар потилицею, як вказує постраждала, тощо, відсутні (а.к.п. 159-179).
Згідно п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Однак матеріали кримінального провадження не містять даних щодо ознайомлення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 чи законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 з вказаним висновком експерта № 275-КЕ/470/16 від 28.12.2016.
За вказаних обставин, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки з об`єктивних причин представник потерпілої не мав можливості, не будучи ознайомленим з висновком зазначеної експертизи № 275-КЕ/470/16 від 28.12.2016 заявити наявність клопотання з метою з`ясування протиріч в наведених вище висновках експертиз № 784-А/15 від 25.08.2015 та № 275-КЕ/470/16 від 28.12.2016, щодо ступеню тяжкості отриманих неповнолітньою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 24 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1