Провадження № 11-сс/792/269/17
Справа № 671/823/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, українця, студента 1-го курсу Правничого коледжу Львівського національного університету імені Івана Франка, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні йому залишати житло за місцем проживання в період доби з 20 год. по 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлено на строк до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 28.05.2017 року близько 02 год. ночі, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, шляхом натискання на кнопку клапана газового балончика розпилив в обличчя останньому спеціальний засіб - сльозогінний газ.
В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у вбиральні зазначеного закладу, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований та побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, наніс ОСОБА_11 кулаком правої руки численні удари по тілу.
28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч. 1,2, 3. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_7 10 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Рішення про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю суд обгрунтовував тим, що останній мас молодий вік, на даний момент навчається та здобуває вищу освіту, раніше не судимий, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого чи вчинення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів.

Вказує, що судом не взято до уваги особу підозрюваного, який причетність до вчинення ним кримінального правопорушення заперечує повністю та тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років
Крім цього, ОСОБА_7 фактично проживає у м. Волочиськ Хмельницької області, тобто останньому можуть бути відомі свідки, які в момент вчинення кримінального правопорушення перебували в розважальному закладі, у зв`язку з чим останній може негативно впливати на даних осіб. Вказане підтверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначений у клопотанні не може запобігти наведеному ризику, пов`язаному із незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи, частково, клопотання начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, а тому достатні підстави вважати, що існує ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він є особою молодого віку, навчається та здобуває вищу освіту, раніше не судимий, а також те. що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого чи вчинення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у період з 22 до 06 год., що не суперечить положенням ст.ст. 178, 194 КПК України.

На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти його спробам ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 червня 2017 року стосовно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .