Справа № 477/703/17
Провадження № 1-кп/477/98/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у письмове клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 щодо нього у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвалою від 26 квітня 20176 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24 травня 2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою по 22 липня 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурором Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення з корисних злочинів проти власності, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив тяжкий злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 та його захисник в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просили відмовити та застосування більш м`який запобіжний захід, ніж той, який обрано раніше, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд встановив наступне.

26 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27 березня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого до 25 травня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24 травня 2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою по 22 липня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Також, Корабельним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, підозрюваний матиме змогу спілкуватись та вплинути на свідків та потерпілого по справі, матиме змогу вчиняти нові злочини чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується обставинами, дослідженими в ході судового засідання.

Також ОСОБА_4 не є особою, відносно якої, в силу ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 314-316, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані разом зі скаргою на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1