Справа № 359/4331/17
Провадження № 1-кп/359/336/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000759 від 03.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186,ч.І ст.304 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, учня З курсу Бориспільського професійно-технічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано - тримання під вартою строком до 08.06.2017 року, яку потім продовжено до 05.08.2017 року. До вказаної дати закінчити розгляд справи неможливо.

В ході судового провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, можливий вплив на свідків, які по справі не допитані, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1, 3,5 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що доводи прокурора не містять жодних обставин які б свідчили про неможливість обрання запобіжного заходу більш м;якого. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо..

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років ( ст.186 ч.2 КК) , та від 3-х до 7 років ( ст.304 ч.1 КК)., у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того у провадженні суду вже знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, по якій йому було обрано запобіжний захід домашній арешт, і під час дії вказаного запобіжного заходу обвинувачується у скоєнні ще трьох нових тяжких злочинів.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , захистом суду не надано будь яких доказів про можливість застосування саме такого запобіжного заходу , оскільки відсутнє будь яке документальне підтвердження наявності зареєстрованого місця проживання обвинуваченого.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не завершено, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .- продовжити строк тримання під вартою до 30.09.2017 року включно і утримувати його в вартою в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1