Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3283/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/14/17

15 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000630 від 30.05.2015 року,

В с т а н о в и в:

30.05.2015р. близько 10.30 год. між потерпілою ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з іншого боку, напроти будинку по АДРЕСА_2 виникла словесна сварка, під час якої до ОСОБА_6 зі спини наблизився співмешканець ОСОБА_10 - обвинувачений ОСОБА_8 , і навмисно металевою загостреною частиною сапи завдав один удар по правій руці потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у виді відкритого перелому нижньої третини правої плечової кістки з обширною рубаною раною по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочину визнав частково, не заперечував, що саме він спричинив потерпілій дане тілесне ушкодження, але за інших, ніж викладено в обвинувальному акті, обставин. Так, ОСОБА_8 суду пояснив, що вранці 30.05.2015р. йому зателефонувала теща ОСОБА_9 та повідомила, що її сусіди вибивають їй двері та хочуть бити її сапою. Він із співмешканкою ОСОБА_10 та малою дитиною поїхали на своєму автомобілі з с.Новодмитрівка в с.Балково до тещі. Біля 10.00 год. ранку вони приїхали до будинку тещі по АДРЕСА_2 та побачили, що через паркан з його тещею сваряться нецензурною лайкою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і їх мати з сапою в руках. У дворі у тещі сидів побитий мешканець села Заграй ОСОБА_13 , який повідомив, що його побив ОСОБА_14 . Вони завели тещу в будинок та через 30 хв. з дружиною сіли в машину, щоб їхати додому. Але в той час під`їхала на автомобілі ОСОБА_6 , зайшла у двір до сусідів, звідти вийшло 5 чоловік ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , батько потерпілої та дві жінки потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . При цьому жінки тримали в руках пластикові шланги. Вони з дружиною вийшли з машини та зайшли у двір до тещі, туди ж за ними зайшли і ці люди. Його схопила ззаду ОСОБА_12 і він впав на землю, а ОСОБА_17 підійшов до нього і махав на нього кулаками, а його дружину ОСОБА_10 з дитиною на руках ОСОБА_6 та її сестра ОСОБА_12 завалили на землю та били шлангами, дитині попали по руці. Тоді він схватив сапу, яка стояла у дворі біля бетономішалки та вдарив по жінках, які біли його дружину, і попав ОСОБА_18 по руці. Тоді чоловіки стали нападати на нього, він викинув сапу, перебіг через город в поле, а потім в посадку. ОСОБА_17 через 100 метрів вернувся, а ОСОБА_11 біг за ним аж до військової частини. Потім чоловіки його наздогнали двома машинами, вдарили дверцями, розбили ніс.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснила, що у її батьків з сусідкою ОСОБА_19 існує конфлікт за землю. 30.05.2015 року вона з чоловіком ОСОБА_17 приїхали на автомобілі в с.Балково до її батьків. ОСОБА_19 та її дочка ОСОБА_20 виділи на вулиці на лавочці біля свого подвір`я. Коли вона з сумками вийшла з машини, вони почали її ображати, а потім почали бити. Через декілька хвилин вона почула удар ззаду по правій руці, повернулась і побачила ОСОБА_8 з сапою в руках, який замахувався на неї ще раз. В той час до них підійшов її чоловік ОСОБА_17 і відбив сапу. До неї підбігли сестра ОСОБА_12 та батько і забрали її, промили рану, посадили в машину та повезли до лікарні. Там їй зашили рану, наклали гіпс, а через 10 днів її прооперували у військовому шпиталі, так як вона є військовослужбовцем, внаслідок чого вона перебувала на лікарняному два місяці. Її чоловік є інвалідом 2 групи по захворюванню опорно-рухового апарату, рухається за допомогою палиці.

Свідки обвинувачення, допитані у судовому засіданні, підтвердили показання потерпілої ОСОБА_6 та обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так, допитаний свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 30.05.2015р. вона знаходилась в с.Балково по вул..Суворова на подвір`ї своїх батьків. Приблизно о 10 год. 15 хв. з базару приїхала її сестра ОСОБА_6 зі своїм чоловіком, привезли батькам продукти харчування. Сапеску зі своєю жінкою ОСОБА_20 та тещею ОСОБА_19 знаходились неподалеку на вулиці. Коли ОСОБА_6 вийшла з машини та пішла відкривати ворота, вони підскочили до неї і вчинили сварку, а потім бійку. ОСОБА_19 та ОСОБА_21 били її по голові та тулубу. Вона побігла сестрі на допомогу та підняла крик. В той час ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_6 ззаду та вдарив її сапою по правому плечу. З автомобілю виліз чоловік потерпілої ОСОБА_17 , який є інвалідом другої групи, і ОСОБА_8 замахнувся на ОСОБА_6 сапою в другий раз, але попав по нозі ОСОБА_22 . Вона повезла сестру до лікарні, а ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли до себе додому. Пояснила, що у її батьків існує конфлікт з сусідкою ОСОБА_19 за землю, на захист батьків завжди ставала ОСОБА_6 , тому це і стало причиною вчинення відносно неї злочину. Свідок категорично стверджує, що ніхто з чоловіків ОСОБА_8 не бив, вони у двір до ОСОБА_19 не заходили, всі події відбувались перед двором її батька ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 та інвалідом другої групи з ураженням опорно-рухового апарату. 30.05.2015р. приблизно в 10.15 год. вони з дружинної приїхали в с.Балково до її батьків. Біля двору сусідів стояла машина ОСОБА_8 , який сидів в автомобілі Нива, біля машини стояли його дружина ОСОБА_20 та теща ОСОБА_25 . ОСОБА_6 взяла сумки і вийшла з машини, до неї підбігли ОСОБА_26 та ОСОБА_21 , стали її ображати, чіпляти за одяг. Поки він намагався вийти з машини, ОСОБА_8 схватив сапу, яка знаходилась біля двору ОСОБА_19 , і з розмаху наніс ОСОБА_6 , яка стояла до нього спиною, удар гострою частиною сапи по правій руці в область ліктя. ОСОБА_8 намагався нанести потерпілій другий удар, але на той час він вже виліз з машини та встиг заблокувати його удар. Потім підбігли сестра дружини ОСОБА_12 та батько ОСОБА_27 , а ОСОБА_20 та ОСОБА_19 убігли до себе у двір. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_19 і ОСОБА_21 ніхто не бив. Йому відомо, що між батьками його дружини та сім`єю ОСОБА_28 існує конфлікт за межу земельної ділянки, і вони з дружиною є непрямими його учасниками. На його думку, напад на його дружину був запланований, оскільки сусідам було відомо, що кожну суботу вони з дружиною приїжджають до батьків, а тому вони вже на них чекали. Конфлікт відбувався на протязі 10-15 хвилин напроти двору батьків дружини на вулиці. На підтвердження встановленої групи інвалідності та діагнозу свідок надав суду довідку МСЕК від 21.03.2016р. (а.с.78).

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він є чоловіком сестри потерпілої ОСОБА_12 30.05.2015р. біля 10.00 год. він знаходився в будинку батьків дружини ОСОБА_23 , а тому самого конфлікту не бачив. Вийшов з будинку тільки, коли вже приїхав слідчий, і від нього узнав про конфлікт. У нього була травмована нога після вивиху, крім того він має інвалідність другої групи. ОСОБА_6 після конфлікту його дружина увезла до лікарні. Свідок заперечував проти показань обвинуваченого, пояснив, що будь-які відносин з ОСОБА_29 він не мав, в той день з будинку не виходив, нікому тілесних ушкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засідання пояснив, що є батьком потерпілої ОСОБА_6 30.05.2015р. він знаходився на своєму подвір`ї та разом з ОСОБА_30 займався ремонтними роботами.Його дочка ОСОБА_12 знаходилась у дворі біля бочки. Він почув, як під`їхала машина ОСОБА_6 і побачив, як до ОСОБА_6 підбігли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і почали її бити. Також до ОСОБА_6 з сапою в руках підбіг ОСОБА_8 , вдарив її ззаду по руці лезом сапи і розрубив їй праву руку. Потім замахнувся другий раз, але її чоловік ОСОБА_17 вийшов з машини і схопився за сапу. ОСОБА_8 вирвав сапу та побіг через двір і городи. ОСОБА_17 на костилях намагався наздогнати його через їх город, таке як між городами немає паркану. А ОСОБА_6 сестра повезла до лікарні. Події відбувались на вулиці біля його двору в метрах 15-20. Його інший зять ОСОБА_11 знаходився в той час в хаті, на вулицю не виходив, так як мав вивих ноги. З сусідкою ОСОБА_19 він мав конфлікт із-за городу за межу за два місяці до цих подій. Його дочка ОСОБА_6 живе через дорогу від нього, але він не знає, за що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_31 накинулись на неї. Також він знає, що ОСОБА_29 є мешканцем їх села, він постійно вчиняє крадіжки та вживає спиртні напої, та ходить до сусідки ОСОБА_25 . Але у його сім`ї конфліктів з заграй ОСОБА_13 ніколи не було. Наполягає, що першими конфлікт розпочали ОСОБА_19 та ОСОБА_32 членів його сім`ї ніхто ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 не бив.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 30.05.2015р. зранку він вигнав корів та домовився з ОСОБА_34 про покіс трави. Десь о 09.30 год. він прийшов до нього і вони у дворі ремонтували косарку для трави. Сусіди ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у яких існує спір з ОСОБА_34 за город в той час знаходились у себе у дворі. Він побачив, як під`їхала машина ОСОБА_6 . Потім він почув крик та побачив, що ОСОБА_19 та ОСОБА_21 напали на ОСОБА_6 , тягали її за волосся, дралися з нею. А потім він побачив, як з боку подвір`я ОСОБА_19 біжить зять ОСОБА_19 ОСОБА_8 з сапою в руках. Він вдарив ОСОБА_6 сапою по правій руці, вся рука була в крові. На допомогу дочці побігли її батько ОСОБА_27 , сестра ОСОБА_12 , та з машини на той час виліз її чоловік ОСОБА_17 , який прикрив собою потерпілу від другого удару сапою, який намагався завдати їй ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 з сапою убіг. Всі ці події відбувались на протязі приблизно 15 хвилин на вулиці перед двором ОСОБА_35 . Після цього він пішов додому.

Також вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- Висновком судово-медичної експертизи №187 від 17.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у виді відкритого перелому нижньої третини правої плечової кістки з обширною рубаною раною по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, крововиливів та садна на спині справа і поперекової ділянці зліва. Тілесні ушкодження спричинені 30.05.2015р. внаслідок неодноразового впливу тупих предметів, а перелом руки від предмету з загостреним ребром продовгуватої форми (а.с.82-84).

- Протоколом слідчого експерименту від 15.10.2015р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_33 та свідка ОСОБА_12 , які на місці події показали та розповили, за яких обставин ОСОБА_8 вчинив злочин, і дані покази повністю збігаються з тими, що вони дали в судовому засіданні, з фото таблицею та схемою (а.с.85-93).

- Протоколом слідчого експерименту від 23.10.2016р. з фото таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту підтвердив, що вдарив сапою по руці потерпілої ОСОБА_6 (а.с.176-186).

- Протоколом огляду місця події від 23.10.2016р. з фототаблицею, відповідно до якого місцем події є територія в с.Балково Роздільнянського району Одеської області напроти будинку без номеру (а.с.187-189).

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи №78 від 18.05.2017р., яка повністю підтвердила висновок судово-медичної експертизи №187 від 17.09.2015 року та додатково встановила, що у потерпілої внаслідок отриманої травми руки на час обстеження виявлено значно виражене обмеження рухів у правому плечовому суглобі, післяопераційні рубці у ділянці правого ліктьового суглоба, що тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 20%.. Механізм отримання травми руки - у напрямку справа-наліво та зверху донизу. Травмуючим предметом могла бути металева частина сапи. Закрита черепно-мозкова травма та множинні забої тулубу спричинені руками, ногами та іншими схожими предметами. Експертиза підтвердила, що всі тілесні ушкодження у потерпілої могли утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті. Виключається отримання ушкоджень у потерпілої в результаті падіння з вертикального положення. Експертом встановлено, що потерпіла потребує оперативного втручання для видалення фіксу вальних предметів (шурупів) та подальшої розробки та лікування суглобів правої руки (а.с.228).

Суд вважає недостовірним доказом та не приймає до уваги протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2015р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед інших металеву сапу з дерев`яною ручкою, якою обвинувачений наніс їй удар по руці, оскільки в судовому засіданні встановлено, що знаряддя злочину сапа знайдена і вилучена не була. (а.с.94-97).

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

Судом була перевірена версія подій, висунута обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні, для чого за його клопотанням були допитані свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що події відбувались в АДРЕСА_3 , 30.05.2015р. біля 09.00 год. ранку, коли в її дворі найманого нею працівника ОСОБА_37 побив ОСОБА_11 , а його дружина ОСОБА_12 побила їй двері каменем. При цьому ОСОБА_11 погрожував їй розправою, якщо вона викличе працівників поліції. Тоді вона зателефонувала зятю та дочці і попросила їх приїхати. Вона розмовляла через паркан з ОСОБА_34 , коли під`їхали зять з дочкою. ОСОБА_38 взагалі у дворі у ОСОБА_23 не було. Потім під`їхала ОСОБА_6 і одразу зайшла до неї у двір, за нею зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому у ОСОБА_18 та ОСОБА_12 в руках були водопровідні шланги. Вона взяла на руки онуку, а потерпіла з сестрою начали бити її дочку ОСОБА_10 шлангами, а ОСОБА_11 бив ОСОБА_10 руками, а потім вдарив і її. ОСОБА_8 взяв сапу і побіг до ОСОБА_6 , а потім почав бігти через город, але без сапи, потім його спіймали і побили ОСОБА_22 і ОСОБА_14 . Як він бив сапою ОСОБА_6 , вона не бачила. Скандал між ними виник із-за землі.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 30.05.2015р зранку їй з чоловіком ОСОБА_8 зателефонувала її мати ОСОБА_36 і попросила приїхати до неї в с.Балково, так як її та ОСОБА_29 побили сусіди. Вони з чоловіком та 1,5 річною дитиною приїхали в с.Балково і побачили, як її мати розмовляє через паркан з сусідом ОСОБА_23 та його зятем ОСОБА_39 . ОСОБА_37 був в хаті у матері весь в крові, а у матері були синці. Потім під`їхала на машині ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_22 . Вона, її мати ОСОБА_19 та чоловік ОСОБА_40 знаходились у дворі матері. ОСОБА_6 з сестрою ОСОБА_12 вбігли до них у двір з шлангами в руках, а також їх чоловіки ОСОБА_22 та ОСОБА_11 та завалили її на підлогу, били її шлангами, ногами. ОСОБА_12 била біля цистерни ОСОБА_40 , порвала на ньому одяг. А потім вони усі почали бити ОСОБА_8 . Він взяв сапу із ємкості з цементом, вирвався з натовпу та махав сапою, можливо попав по ОСОБА_6 , потім кинув сапу та убіг, а ОСОБА_6 сіла за кермо свого автомобілю та поїхала наздоганяти ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_17 побігли за ним. Потім повернулась ОСОБА_6 , а в машину сіли чоловіки та поїхали шукати ОСОБА_8 . Вважає, що конфлікт відбувся із-за ОСОБА_29 , у якого неприязнені стосунки з Голоколосовими.

Судом встановлено, що вказані свідки дійсно 30.05.2015р. звернулись до Роздільнянського ВП ГУНП з заявами про їх побиття, відомості були внесені до ЄРДР, але 31.08.2015р. кримінальні провадження по даним фактам були закриті за відсутності події злочину за ч.1 ст.284 КПК України (а.с.147-148).

Виходячи з висновків судово-медичних експертиз по кримінальному провадженню, якими встановлено наявність у потерпілої, крім травми руки, ще і закритої черепно-мозкової травми, і множинних забоїв тулубу, спричинених 30.05.2015р. руками та ногами нападників, суд критично відноситься до пояснень даних свідків про те, що це потерпіла ОСОБА_6 наносила їм тілесні ушкодження, а обвинувачений міг вдарити її сапою з ціллю їх захисту.

Також покази свідків захисту спростовуються показами інших свідків - очевидців вчинення злочину, серед яких, крім близьких та родичів потерпілої, є і стороння особа - свідок ОСОБА_33 , показання якого повністю співпадають з показаннями потерпілої та свідків обвинувачення. Крім того, свої показання свідок підтвердив на місці події під час проведення з ним слідчого експерименту. Показання потерпілої і свідків обвинувачення також знаходять своє підтвердження і в висновках судово-медичних експертиз щодо кількості, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .

Також судом встановлено, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_24 є інвалідами другої групи з приводу захворювань опорно-рухового апарату, свідок ОСОБА_11 взагалі перебував в будинку, а свідок ОСОБА_24 рухається тільки за допомогою палиці або костилів, що спростовує версію обвинуваченого та його свідків про те, що саме ці особи увірвались у їх двір та були активними учасниками нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому та членам його сім`ї, а потім ще наздоганяли обвинуваченого в полі.

На підтвердження своїх показань ні обвинувачений, ні свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_10 не надали суду доказів на підтвердження наявності у них тілесних ушкоджень, спричинених діями потерпілої та членів її родини.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 та свідки захисту ОСОБА_36 та ОСОБА_10 узгодили свої позиції та дають частково неправдиві показання у суді з метою надання можливості ОСОБА_8 уникнути від відповідальності за вчинений ним злочин і, навпаки, притягнути до кримінальної відповідальності потерпілу та свідків обвинувачення.

Доводи обвинуваченого про те, що він діяв в стані необхідної оборони, захищаючи жінок, матеріалами справи не підтверджені, не виявлено судом будь-яких нападницьких дій з боку потерпілої ОСОБА_6 та членів її родини стосовно дружини та тещі обвинуваченого, як і не встановлено дій щодо необхідної оборони з боку ОСОБА_8 .

Судом також не встановлено, що потерпіла та свідки обвинувачення заінтересовані у справі та оговорили ОСОБА_8 , оскільки всі вони, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них особисто конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_8 . Конфлікт мав місце між тещею обвинуваченого ОСОБА_36 та батьком потерпілої ОСОБА_41 .

Показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків обвинувачення в судовому засіданні про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та обставини їх спричинення послідовні та не суперечать іншим письмовим доказам, дослідженим судом, і сам обвинувачений визнав в суді, що спричинив сапою тілесне ушкодження потерпілій.

Заява обвинуваченого в судовому засіданні після дослідження письмових доказів обвинувачення про не відкриття йому матеріалів досудового розслідування була перевірена судом та оцінюється критично.

Так, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 не заявив суду, що йому не були відкриті матеріали досудового розслідування. Вказану заяву він зробив в судовому засіданні вже після дослідження доказів обвинувачення. Заява ОСОБА_8 була внесена до ЄРДР, призначена судова почеркознавча експертиза, за висновком якої №78-П від 10.05.2017 року відповісти на запитання про належність підпису в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 не виявилось можливим у зв`язку з встановленням як збіжних, так і розбіжних ознак почерку за відсутності вільних заставних за часом зразків підписів ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив в суді, що не може надати експерту документів, які б містили вільні зразки його почерку станом на 2015 рік, так як за цей період часу таких документів він не підписував і не складав. Таким чином, судом не встановлено, що обвинуваченому стороною обвинувачення не були відкриті матеріали досудового розслідування. Крім того, після зміни обвинувачення в суді прокурором та заяви ОСОБА_8 про те, що йому не були відкриті матеріали досудового розслідування, ОСОБА_8 стороною обвинувачення були надані для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, про що ним складена відповідна розписка (а.с.162). Також за клопотанням сторін судом були отримані нові докази, як-то: протокол огляду місяця події, протокол слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи потерпілої, які повністю узгоджуються та підтверджують ті докази обвинувачення, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд не вбачає порушень норм КПК України під час проведення досудового розслідування та вважає докази сторони обвинувачення, зібрані під час досудового розслідування та надані суду прокурором допустимими.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та сімейне становище, наслідки злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає: позитивна характеристика за місцем проживання (а.с.121); наявність сім`ї дружини та двох неповнолітніх дітей на утриманні (а.с.118).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючи вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 до початку розгляду судом справи по суті був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь 6 641,76 грн. майнової шкоди, а саме коштів, витрачених нею на придбання медичних препаратів, що підтверджується відповідними касовими чеками, та 70 000 грн. моральної шкоди. Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує відчуванням дуже сильного фізичного болю та страждань під час загоєння наслідків тілесних ушкоджень, перенесення двох оперативних втручань та необхідності проведення третьої операції, втрати нормальних життєвих зв`язків, витраченням часу, пов`язаного з розслідуванням та розглядом кримінального провадження в суді на протязі двох років, а також тієї обставини, що вона є військовослужбовцем, у неї травмована права робоча рука, функція якої із-за травми обмежена, внаслідок отриманої травми два місця перебувала на лікарняному, деякий час не могла самостійно себе обслуговувати, між тим, вона проживає вдвох з чоловіком, який сам є непрацездатним внаслідок інвалідності другої групи і рухається за допомогою костилів. Крім того, обвинувачений не тільки не компенсував їй понесених матеріальних витрат, але навіть не вибачився за спричинене тілесне ушкодження (а.с.17-19).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_8 позов не визнав.

Розглядаючи цивільний позов у кримінальній справі, суд керується статтями 22, 23, 1166, 1167, 1179 Цивільного кодексу України, а також Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про стягнення моральної шкоди» № 4 від 31.03.1995 року. При стягненні моральної шкоди, суд враховує, що розмір моральної шкоди визначається залежно від характеру, обсягу страждань /фізичних, душевних/, які зазнав позивач, при цьому, суд виходить з принципів розумності, справедливості виваженості, а також бере до уваги матеріальний стан обвинуваченого і можливості для нього погашення моральної шкоди в тому чи іншому розмірі.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою, в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди на суму 6641,76 грн. підлягає задоволенню повністю, так як розмір майнової шкоди підтверджений наданими чеками (а.с.20-21).

Зменшуючи заявлений потерпілою розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, тяжкість правопорушення, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, глибину її фізичних і душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, і повністю погоджується з викладеними нею доводами щодо спричинення їй злочином моральної шкоди, але враховує також той факт, що витрати на майбутню операцію не можуть бути включені в розмір моральної шкоди, спричиненої злочином, а можуть бути предметом окремого позову майнового характеру, поданого до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на думку суду, на користь ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_8 належить стягнути 25 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази до кримінального провадження не долучались.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 128,129, 369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість ) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.09.2006р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_6 6 641 (шість тисяч шістсот сорок одну ) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1