overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.01.2017 Єдиний унікальний № 371/69/17
Провадження №1-кп/371/24/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

23 січня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000023 від 10 січня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/617/16-к
Провадження № 1-кс/524/151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0004728 від 16.12.2016 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004728 від 16.12.2016 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 20.01.2017 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 23.01.2017 року.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0004728 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2017 Справа № 554/2112/16-к
Справа № 554/2112/16-к
Провадження № 1-кп/554/200/2016
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003676 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року № 554/2112/16-к ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 30 грудня 2015 року по 26 квітня 2016 року (том 1 а. п. 221-224), тобто 117 днів з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт та вважати його таким, що відбув покарання, в зв`язку з чим його звільнено від його відбування.
Бакір ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано його за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При виготовленні ухвали в її резолютивній частині було невірно зазначені реквізити для оплати послуг перекладача ОСОБА_4 , що являється опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно пункту 14 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали суду.

Керуючись статтями 537 та 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Уточнити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2017 року виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області відшкодувати перекладачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), перерахувавши їх в ПАО «ПриватБанк», р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЗКПО 14360570 з поміткою «Призначення платежу поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 , ІПН ) 937,50 грн. вартості виконаних ним послуг у кримінальному провадженні 1-кп/554/200/2016 (справа №554/2112/16-к).
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3349/14-к
У Х В А Л А
"25" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В своєму поданні начальник Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 569/733/17

УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.12.2016 року, приблизно о 20 год. 20 хв., невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по вул. Степанська в м. Костопіль, Рівненської області, зі сторони с. Корчів`я, Костопільського району, Рівненської області, в напрямку центру м. Костопіль, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник із місця події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від отриманий тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
26 січня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :

В обґрунтування вказаного клопотання, погодженого з прокурором, слідчий ОСОБА_5 зазначав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте особу правопорушника не встановлено. У зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв?язку щодо з?єднань невідомого абонента (тривалості, маршрутів тощо), тобто роздруківки телефонних з?єднань зазначеного у клопотанні номера. Тому необхідно звернутись до слідчого судді з передбаченим ст.160 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у володінні оператора мобільного зв?язку ПАТ «Київстар» за юридичною адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 226.
Згідно вимог ч.2 ст.132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Радивилівського районного суду. Проте на даний час всі судді Радивилівського районного суду звільнені із займаної посади у зв`язку із відставкою кожного.
_______________________________________________________________________________________________
№ 11п/787/10/ 2017 р. Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, чисельний склад Радивилівського районного суду становить троє суддів, які звільнені у зв`язку із відставкою. За таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи виключність даного випадку та відповідно до положення п.2 ч.1 ст.34 КПК, територіальну підсудність даного кримінального провадження слід визначити за Демидівським районним судом, як територіально наближеним до Радивилівського районного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
Клопотання слідчого Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 від 20 січня 2017 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
25 січня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Апелянта ОСОБА_5

Представника апелянта - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 січня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 16 травня 2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України та постанову старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0000026 від 16 травня 2014 року повернути в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2017 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,.

із участю. в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008669 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

19.12.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує, інших клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України,які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, представники потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 23 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/155/17

Провадження № 1-кс/126/61/2017

26 січня 2017 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661, в якій просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 28.08.2015 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 355, ст. 189, ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.01.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000661, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, винесену слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.2 ст. 305 КПК України скасування рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, яке оскаржується, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1977/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
28.11.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000328 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1