Справа №484/1527/17 02.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/278/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.08.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України;
- 30.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 69, 15 ч.2, 50 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 15.08.2011 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів за постановою Дубненського міського суду Рівненської області від 05.08.2011 року,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
У скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21 червня 2017 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 занадто суворою, незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що, посилаючись в своєму рішенні на докази вини підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя не звернула увагу на те, що жоден із них фактично не є доказом вчинення ОСОБА_7 в ніч на 24 лютого 2017 року крадіжки ніхромової проволоки в кількості 100 кг. на суму 30000 грн., не надала їм оцінки в межах повідомлення про підозру.

Зазначає, що слідчий суддя також не звернула увагу на той факт, що окрім викрадення 100 кг ніхромової проволоки, в ту ніч також було викрадено інше майно, а саме: 120 м кабелю КГ 3x120+1x75, 36 м кабелю КГ 3x120+1x75, 2 автоматичних вимикача ВА 55-45 1600 А, 2 рубильника 1600 А, 9 перемичок мідних ф.20 мм дл.1,5 м, вимикач ВА 55-43 1600 А, 3 трансформатори струму ТАТ0812КОХ05, 5 мідних шин 300x60x8 мм, ревун РВФ 24-01, рубильник РЕ-19-4-3110 380/1600А, вимикач автоматичний ВА 55-41 1000 А, 3 трансформатори струму ТАТ0812КОХ05, 6 мідних шин 300x60x8 мм, про що свідчить заява та довідка ТВД «Первомайськдизельмаш», та на що було звернуто увагу судді захистом.

Стверджує, що об`єм, кількість та вага викраденого майна свідчить про неможливість вчинення вказаної крадіжки підозрюваним ОСОБА_7 . Викрадення вказаного обладнання, яке мало місце в той самий час разом з викраденням ніхромової проволоки, підозрюваному не інкримінується.

Звертає увагу на те, що в повідомлені про підозру слідчим зазначено, що після того, як ОСОБА_7 переліз через паркан на територію ТВД «Первомайськдизельмаш», він проник до приміщення складально-випробувального цеху. Однак, спосіб проникнення не зазначений. Більш того, вказана територія та приміщення цеху охороняється охоронною організацією ТОВ «Ультіма», про що свідчать матеріали кримінального провадження. Вчинити крадіжку такої вищезазначеної кількості майна будучи не поміченим охороною, на думку апелянта, неможливо.

Вважає, що в ухвалі слідчим суддею помилково зроблений висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме - крадіжці 100 кг ніхромової проволоки із складально-випробувальному цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш» в ніч на 24.02.17 року.

На переконання апелянта, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в ніч на 24.02.2017 він з метою вчинення крадіжки прийшов до території ТДВ «Первомайськдизельмаш» по вул. Гагаріна, 17 в м. Первомайську, переліз через паркан, пошкодив камери зовнішнього відеоспостереження, розташовані над вхідними дверима складально-випробувального цеху та розвернув їх у бік стіни, після чого проник до приміщення цеху. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_7 з приміщення складально-випробувального цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш» таємно викрав 100 кг Х20Н80 проволоки ніхромової вартістю 300 грн. за 1 кг, завдавши своїми протиправними діями ТДВ «Первомайськдизельмаш» матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 грн.
23.03.2017 року ОСОБА_7 затриманий. 24.03.2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного вище злочину.

25.03.2017 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.05.2017 року включно.

17.05.2017 року Первомайською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Начальник СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 22.05.2017 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки у справі необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не працює, не має засобів до існування, схильний до крадіжок, за які раніше судимий, тобто способом заробити на життя обрав вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про те, що тримання під вартою ОСОБА_7 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_10 . Спосіб життя ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді, свідчить про можливість з його боку втекти від суду і продовжити вчинення крадіжок, оскільки він не має засобів до існування.

Крім того, слідчий суддя погодився з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування, а викладені у клопотанні слідчого обставини - про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою, а зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений 17 травня 2017 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, а саме, до 24 червня 2017 року.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, протоколі огляду місця події території цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш», протоколі обшуку від 23.03.2017 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 ; протоколі обшуку від 23.03.2017, проведеного за місцем реєстрації ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , яка являється співмешканкою ОСОБА_7 ; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.03.2017; протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», в результаті якого отримано квитанції про пересилання ОСОБА_7 кабелів, дротів, промислового обладнання, є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Також, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, дійсно, існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, про наявність вказаного ризику свідчить те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, не працює.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти крадіжки, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, не працює, не має засобів до існування.

Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_7 під вартою через необхідність надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, вирішити клопотання сторін, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 , серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт.
Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника є такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: