Справа № 359/1604/17
Провадження № 1-КП/359/198/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» квітня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час проведення судового розгляду, судом було поставлено питання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 30.04.2017 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є неможливим, обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений, його адвокат та потерпіла з думкою прокурора погоджуються.
Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Судове провадження в даній справі до 30.04.2017 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на інший, більш м`який, судом не встановлено.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2017 року включно.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ч.3 ст.331, ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2017 р. включно.
Утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_11 -Лесів