Справа № 479/347/17
№ 1-кс/479/28/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0000169,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 0000169, вказуючи, що слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом викрадення у неї грошових коштів за ч. 1 ст. 185 КК України від 11 квітня 2016 року.

16 травня 2016 року вона звернулась до керівництва Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури з клопотанням щодо перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Листом від 24 травня 2016 року Первомайської прокуратури клопотання направлено для розгляду по суті до СВ Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.

Станом на день подання скарги - відповідь вона не отримала.

За таких обстави, посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, вказав, що 19 травня 2016 року слідчий відділу ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000169 потерпілої ОСОБА_5 , оскільки кримінальне правопорушення кваліфікується ч. 3 ст. 185 КК України у випадку вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище потерпілого. Супровідним листом від 19 травня 2016 року вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, оскільки даних про належне повідомлення, вручення постанови слідчого потерпілій ОСОБА_5 немає.

Допитавши слідчого, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження № 0000169 перебувало у слідчого ОСОБА_6 , який звільнився у серпні 2016 року та з січня 2017 року перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 .

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які слідчі зобов`язання вчинити відповідно до положень КПК України, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.

Така бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1)Слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну дію,
2)Така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк,
3)Відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 встановлено: про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що слідчим постанова від 19 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000169 потерпілої ОСОБА_5 потерпілій не надіслана, їй не вручена, тому за таких обставин, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 надіслати потерпілій по кримінальному провадженню № 0000169 ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 19 травня 2016 року слідчим відділу ОСОБА_6 з подальшим отриманням інформації про її вручення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «____» ________________ 2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/347/17

Керівник апарату суду ОСОБА_7