overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/65/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про заміну штрафу громадськими роботами щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про заміну штрафу громадськими роботами щодо засудженого ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до узгодженого, відповідно до укладеної угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

Заслухавши думку учасників щодо вирішення даного клопотання, зокрема, засудженого ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки призначене судом покарання у вигляді штрафу він в повній мірі сплатив, що підтверджується відповідними квитанціями, які знаходяться в матеріалах клопотання, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, думку представника КВІ з питань пробації, яка у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_7 подав до суду квитанції про сплату призначеного судом покарання у вигляді штрафу, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про заміну штрафу громадськими роботами щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/1688/17
У Х В А Л А
Іменем України

01 березня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007120 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007120 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007120 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 14 год. 15 хв. 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/545/17
Провадження № 1-кс/488/30/17 р.
УХВАЛА
07.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001363 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, звернулася до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.12.2017 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено поверхнево, однобічно та з порушенням норм процесуального Закону.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2016 року до ЄРДР за №0001363, за заявою ОСОБА_4 , внесено відомості, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

24.12.2016 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, заслухавши доводи представника потерпілої, суддя приходить до такого висновку.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям, а саме не є обґрунтованою і вмотивованою.

Із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема не зазначено яким чином слідчий встановив право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на майно, яке, згідно заяви ОСОБА_4 , було викрадено у останньої.

За викладених обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001363, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/266/17
Номер провадження 1-кп/292/35/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.03.2017 Справа № 482/279/17
У Х В А Л А

Іменем України
15 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням начальника Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кандибино Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні служби з питань пробації Новоодеського РВ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання та засудженого, висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Провадження №1-в/485/38/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
15 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 10годин 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 , начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1616/16-к
Провадження № 1-кп/493/19/17

УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
У підготовчому судовому засіданні виникла необхідність про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, враховуючи те, що він самостійно не в змозі себе захищати, і обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вчиненого в період іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України, суд
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доручивши Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги визначити захисника.
Розгляд справи відкласти на 15.03.2017 року о 13:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
"20" січня 2017 р. Справа № 363/3385/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000401 щодо ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 22 лютого 2017 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8735/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/158/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судовому засіданні 14.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській областіпризначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд,-

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській областіпризначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 17 березня 2017 року о 14.30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/399/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 14.12.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
10 березня 2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області від Ізмаїльської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001146, від 14.12.2016 року, передано судді 10.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/399/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі суду в м. Кілія о 12 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.
Про час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Викликати до суду на 16 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин учасників кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 375/351/17
Провадження № 1-кс/375/70/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

14.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володіння ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/8421/15-к 1-кп/521/561/17
14 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що вказані свідки про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, однак до суду не з`являються, причини неявки не повідомляють. Ухвала суду від 21.12.2016 року про привід свідків виконана не була.
Сторона захисту клопотання прокурора підтримала.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доставки приводом вищевказаних свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Як вбачається з матеріалів провадження, свідкам направлялись повістки про виклик до суду в порядку ст. 135 КПК України, однак вони проігнорували свій обов`язок з`явитись до суду в призначений день та час. Така неявка свідків призводить до затягування процесу та перешкоджає встановленню істини.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі законні підстави для доставки свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 140, 372 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в судове засідання, на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1