печерський районний суд міста києва
Справа № 756/7676/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні №0013175 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013175 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 К України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність у відкладенні засідання у зв`язку із неприбуттям потерпілого та відсутністю даних щодо його належного повідомлення про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід, посилаючись на те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно нього наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати не свідків, потерпілого в провадженні з метою схилити їх до зміни показань.

Захисник, обвинувачений вважали відсутніми підстави для продовження застосованого запобіжного заходу та просили змінити його на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину необґрунтовано, прокурором не доведено існування в провадженні будь-яких з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину, двох малолітніх дітей та матір похилого віку, страждає на ряд тяжких захворювань, контроль за якими неможливий в умовах слідчого ізолятора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , конкретний характер його вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінування вчинення умисного злочину із застосуванням насильства, що має наслідком загибель людини, та вважає наявним в провадженні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З урахуванням того, що в суді не допитувались свідки, суд вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків, враховуючи те, що доказове значення для суду мають тільки показання, досліджені безпосередньо або отримані в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

З урахуванням таких обставин навіть при врахуванні даних про особу обвинуваченого суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому даних щодо стану здоров`я обвинуваченого, на який посилається сторона захисту, суду не надано.

Відтак, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння та наслідки їх вчинення, колегія суду не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 314-316 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Продовжити до 13.08.2017 включно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_3