Справа № 645/5533/16-к
Провадження № 1-кс/645/498/17

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши клопотання про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, яке обґрунтоване наступним. В провадженні слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002407 від 06.08.2016 року за фактом нібито підроблених документів, виданих від імені ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких він став законним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Вважав, що органи поліції повинні розібратись у всіх питаннях перелічених в заяві ОСОБА_7 , однак минув майже рік, а питання щодо зняття арешту з квартири досі не вирішено, що суттєво порушує його конституційні права, як громадянина України. Просив скасувати накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив суд його задовольнити вказуючи, що пройшов майже рік, як проводиться досудове розслідування, він надав всі необхідні документи, в підтвердження належності квартири йому та його дружині, було достатньо часу для проведення досудового слідства. Також зазначив, що за життя він допомагав ОСОБА_6 , привів в належний стан квартиру, в якій вона мешкала, витрачав гроші на її лікування, та вона віддячила їм із дружиною, спочатку залишила заповіт на користь його дружини, а потім оформили договір дарування, по ? частині квартири йому та його дружині. Син ОСОБА_6 ОСОБА_7 не допомагав матері за життя, після її смерті в добровільному порядку знявся із реєстрації в квартирі, за що отримав гроші. Він був допитаний по справі в якості свідка.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зняття арешту з квартири та просив суд відмовити в клопотання, так як необхідно провести ряд експертиз, зокрема була призначена почеркознавча експертиза, та виконати інші необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженню. Також зазначила, що на даний час слідчий по даному кримінальному провадженню перебуває у відпустці до кінця місяця та надати матеріали кримінального провадження не має можливості.
Заслухавши прокурора та доводи заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наданих матеріалів достовірно встановлено, що Немишлянським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00024073 за ознаками злочину передбаченого ст..190 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви гр. ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається з ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року метою накладення арешту на вказану квартиру є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України тобто дана квартира обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
Також прокурор в судовому засіданні зазначила про проведення судово-почеркознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з квартири на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, зокрема для забезпечення проведення призначених слідчим експертизи результати якої є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України . Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 19 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: