19 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні потерпілий та його представник свою скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що власником майна у вигляді 47 одиниць різного, у тому числі і металообробного обладнання, є одноосібно ОСОБА_3 . Це майно він придбав 21 квітня 2014 року за 1640000 гривень. Його вказане майно привласнили і не віддають йому ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , яких він і прохав у своїй заяві про вчинення злочину притягнути до кримінальної відповідальності. Однак, слідчий, після відшукання його майна, яке знаходилося у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав його на зберігання саме цим особам, яких ОСОБА_3 і прохав притягти до відповідальності за його крадіжку! Ці особи слідчим не допитані, підстави володіння ними його майном не з`ясовані, а відтак, рішення про закриття справи є незаконним.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що рішення про закриття справи прийняв на законних підставах, так як вважає, що те майно, яке ОСОБА_3 вважає своїм, насправді є його, разом з тими особами, яким він передав його на зберігання, спільним майном. Дійсно, він не допитав ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з приводу знаходження у них майна, про крадіжку якого заявив ОСОБА_3 , але не тому, що не бажав, а тому, що вони відмовилися давати показання.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності та ухвалено рішення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Однак, наданими до скарги додатками абсолютно не підтверджується такий висновок слідчого, як спільне придбання ОСОБА_3 та ТОВ «Корона» майна у вигляді 47 найменувань. Більш того, цей висновок повністю спростовується наданим суду договором купівлі-продажу від 21 квітня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_3 придбав 47 найменувань (відповідно до додатку до договору), у директора ТОВ «Енергокомплект-РМ» ОСОБА_9 . Тому, висновок слідчого про відсутність у діях фізичних осіб, прізвища яких він навіть не вказав, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є передчасним. Не допитавши тих осіб, які, на думку слідчого, за спільні кошти, разом з ОСОБА_3 , 21 квітня 2014 року придбали 47 найменувань приладів, слід прийти до висновку про те, що досудове слідство по справі проведено не у повному обсязі. При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях будь-яких осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, неможливо. Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1