overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/4205/17
21.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4386/17
Провадження № 1-кс/461/4322/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
У судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, обставини кримінального провадження з`ясовано всебічно, повно об`єктивно та неупереджено та слідчим прийнято законне процесуальне рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні, а прокурором в судовому засіданні не наведені докази щодо скерування матеріалів для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/984/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України підготовче судове засідання на 10 липня 2017 року на 12 год. 50 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1644/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" червня 2017 р. м.Самбір
Суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 26 червня 2017 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 06 липня 2017 року на 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 458/1365/16-к
1-в/458/6/2017
УХВАЛА
20 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року суддею Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при постановленні ухвали, в її вступній частині допущено описку " 03 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:", хоч має бути вірно "03 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі:", яка підлягає виправленню.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 і обвинувачений не з"явились .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить виправити описку .
У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, приходжу до висновку, що описку слід виправити з 2016 року на 2017 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задоволити .
Виправити описку в ухвалі судді Турківського районного суду Львівської
області від 03 січня 2017 року.
У вступній частині ухвали замість "03 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:" вірно зазначити " 03 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді: ОСОБА_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 450/1170/17 Провадження № 1-кс/450/226/17
УХВАЛА
про повернення скарги

08 червня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в м. Пустомити скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ФВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР № 0000196 від 31.01. 2017 року,-

встановив:

у зазначеній скарзі, яка надійшла на розгляд слідчого судді 08.06.2017 року, суб`єкт звернення просить суд скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ФВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР № 0000196 від 31.01. 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. У скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану постанову скаржник отримав 27.05. 2017 року. В силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Встановлено, що скаржник не ставить питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Крім того, до скарги долучена ухвала слідчого судді від 19.05. 2017 року, яка постановлена у засіданні з участю захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , з якої слідує, що слідчим суддею було встановлено наявність постанови слідчого СВ Пустомитівського РВ ФВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР № 0000196 від 31.01. 2017 року. Враховуючи цей факт вважаю, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 було відомо про існування оскаржуваної постанови слідчого, ще 19.05. 2017 року.

На підставі наведеного, скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ФВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР № 0000196 від 31.01. 2017 року, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ФВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.04. 2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР № 0000196 від 31.01. 2017 року,- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №460/4435/16-к
Провадження №1-кп/460/156/17
УХВАЛА
/про привід/
29.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, об"єднані кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001127 від 26.07.2016 року та №0000953 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальни правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають об"єднані кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001127 від 26.07.2016 року та №0000953 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальни правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.06.2017 року свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язковою та застосувати до вищевказаних осіб привід в судове засідання на 07.08.2017 року 14 год. 10 хв..

З урахуванням наведеного, суд з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання, оскільки явка свідків визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , фактично проживаючої за адресою: с.Вербляни Яворівського району Львівської області;

- ОСОБА_8 , жителя с.Бердихів Яворівського району Львівської області примусовий привід в судове засідання на 07 серпня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання свідків.

Контроль за виконанням ухвали від 29.06.2017 року про примусовий привід свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
606/873/17
і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Млиниська Теребовлянського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої поваром у дитячому садку АДРЕСА_1 , несудимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.6 ст.284 КПК України випливає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

29.06.2017 Справа №607/2199/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів, відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто 60 (шістдесят днів), які рахувати з дня його звільнення з-під варти.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 , де встановити йому електронний засіб контролю і звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за викликом;

- повідомляти суду про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області наявні у нього документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати до СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати Збаразькому відділенню поліції ГУНП у Тернопільській області для негайного виконання і обліку ОСОБА_4 .

Зобов`язати Збаразьке відділення поліції ГУНП у Тернопільській області невідкладно повідомити Тернопільському міськрайонному суду про виконання даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 липня 2017 року в 8 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/752/17
У Х В А Л А

29.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000284 від 22.05.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечує обвинувачений, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000284 від 22.05.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 07.07.2017 о 15 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Суддя ОСОБА_10
Справа № 129/3239/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/125/2017
У Х В А Л А
"27" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 10:00 год. 20.07.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №127/8123/17
Провадження №1-кп/127/928/17
26 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: