Справа № 645/694/17
Провадження №1-кс/645/627/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.300 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуку 03.11.2016 р. за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.300 КК України. В обгрунтування свого клопотання заявник зазначила, що за вказаною адресою зареєстрована вона та її син ОСОБА_6 . Під час обшуку за їх місцем проживання були виявлені та вилучені предмети, які слідчий вважає матеріальними носіями комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобами виготовлення відеозаписів: ноутбук «Gateway», флеш-накопичувач «Transcend» 4GB, розтер «Київстар», плашет IPad 16GB, пара кросівок «Reebok».
По вилученим предметам (можливо, без кросівок) була проведена комп`ютерно-технічна експертиза.
Разом з тим планшет є її власністю та необхідний їй для роботи; ноутбук та флеш-накопичувач купувались нею для навчання сина, ОСОБА_6 ; Wi-Fi роутер не є матеріальним носієм комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, кросівки належать сину та вилучені незаконно.
Враховуючи, що по цим предметам були призначені та проведені всі необхідні експертизи, які свідчать про те, що вони не мають відношення до кримінального провадження, вважає, що відпала необхідність у застосуванні арешту відносно ноутбука, роутера та флеш-накопичувача, а відносно кросівок арешт накладено незаконно.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримала.
Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.300 КК України триває, вказані речі та результати проведених експертиз ще не були предметом дослідження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України:

-метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді;

- арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року задоволено клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочину, матеріальних носіїв комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобів виготовлення відеозаписів знущання над тваринами та розповсюдження їх в мережі Інтернет, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0003314 від 28.10.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчого судді зазначено, що наявні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а предмети та матеріальні носії комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засоби виготовлення відеозаписів та розповсюдження їх в мережі Інтернет, які можуть бути вилучені, мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу стосовно планшета, ноутбука та флеш-накопичувача.

Планшет, ноутбук та флеш-накопичувач можуть бути матеріальними носіями комп`ютерних програм кіно- та відеопродукції, засобами виготовлення відеозаписів та розповсюдження їх в мережі Інтернет.

Вказане майно, а також роутер і кросівки, було вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.300 КК України, про що зазначено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту.

Під час досудового розслідування були призначені та проведені судові комп`ютерно-технічні експертизи, про що також містяться відомості у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту.

Як вбачається з Реєстру, відносно вилучених кросівок експертизи не призначались та не проводились, відтак, суд вважає, що необхідність збереження арешту на кросівки у теперішній час відпала.

Також в реєстрі відсутні дані про отримання будь-яких доказів за результатами експертного дослідження роутера, який не є носієм будь-яких комп`ютерних програм або носієм переданої інформації, таким чином, у збереженні накладеного на нього арешту також відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовільнити частково.

Скасувати арешт на майно: Роутер «Київстар» та пару кросівок «Reebok», вилучене під час проведення обшуку 03.11.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :