ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7422/17
провадження № 1-кс/753/1894/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004256,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключа від замка запалення, вилучених у ОСОБА_7 19 квітня 2017 р.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004256 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, автомобіль Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, оскільки він використовувався ОСОБА_7 для перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання слідчого ОСОБА_5 підтримала, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що підозра у меті збуту вилученого у ОСОБА_7 наркотичного засобу не підтверджується жодними доказами і є необґрунтованою, а автомобіль використовується підозрюваним для роботи, яка є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши слідчого, захисника та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0004256, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Згідно з даними протоколу огляду місця події 19 квітня 2017 р. в період часу з 232-29 год. по 00-50 год. було проведено огляд ОСОБА_7 та керованого ним автомобіля Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено 14 пакетів з речовиною рослинного походження. За результатами огляду місця події слідчий вилучив пакети з речовиною рослинного походження, автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалення.

Як встановила експертиза, вилучена у ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом канабісом, загальна маса якої становить 13,07 г.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої для даного етапу розслідування підозри в незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з постановою слідчого від 20 квітня 2017 р. автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від замка запалення визнані речовими доказами. автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, при цьому автомобіль поставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8.

Оскільки огляд, під час якого вилучалося заявлене до арешту майно, проводився без ухвали слідчого судді, вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, що в належному підозрюваному автомобілі було знайдено пакети з канабісом, жодних інших слідів злочину та відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, котрі встановлюються органом досудового розслідування, автомобіль не містить, а відтак відсутні і підстави вважати,що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин правових підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів не вбачається.

Водночас суд враховує, що санкція інкримінованого ОСОБА_7 злочину передбачає такий додатковий вид покарання як конфіскація майна, а отже існують достатні підстави для арешту автомобіля з метою запобігання його приховування або відчуження третім особам.

Визначаючи спосіб арешту майна суд враховує, що ОСОБА_7 працює у ТОВ «Рідна краплина» на посаді водія-експедитора, використовуючи у роботі належний йому на праві власності автомобіль, а відтак заборона або обмеження користування транспортним засобом призведе до втрати підозрюваним роботи і, як наслідок, позбавлення його єдиного джерела доходу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що збереження заявленого до арешту майна в органі досудового розслідування призведе до надмірного обмеження права власності, а тому вважає, що розумним і співмірним завданням кримінального провадження буде лише обмеження правомочності щодо розпоряджання автомобілем.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , заборонивши усім державним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0004256, передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалення автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: