У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/1919/17
Номер провадження 1-кп/184/116/17

24.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001007 від 19.10.2015 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т АН О В И В:
01.06.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст.35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та представник потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вважали, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 також підтримав думку прокурора та просив призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Ч.4 ст.110 КПК України зазначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України, визначено вимоги до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як слідує зі змісту обвинувального акту, прокурором не дотримано вказаних вимог закону, оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт повинен містить фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.366 КК України службове підроблення це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Разом з тим, зазначаючи в обвинувальному акті, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, слідчий допустив її викладення не у відповідність до диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.

Відсутність обґрунтованого обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до ст.42 ч.3 п.1 КПК України він має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ст.6 ч.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка чинна в Україні на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. а) п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі Камасінскі проти Австрії № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п.52).
Вищенаведені порушення унеможливлюють вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 п.3 ч.3, 369, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом місячного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1