АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб БМВ Х5» 2015 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, необґрунтовано визнав докази достатніми, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 передбачених чч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України. Також апелянт вказує на те, що дане арештоване майно належить їй на праві сумісної власності

Крім того слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171, 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_10 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, , вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

04 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.14 ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві підозрюваному ОСОБА_7 на праві приватної власності належить автомобіль марки БМВ Х5 2015 року випуску номерний знак НОМЕР_1
Заступник начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, мотивуючи його тим, що наразі є об`єктивна необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб «БМВ Х5» 2015 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначене ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження та ненастання інших дій спрямованих на зміну та переховування майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом права сумісної власності власника майна на користування та розпорядження майном не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки арештоване майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і у випадку визнання ОСОБА_7 винним у інкримінованих злочинах на це майно може бути застосована конфіскація.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, не вбачається, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб БМВ Х5» 2015 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3743/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1