Номер провадження 1-кп/754/466/17
Справа№754/6626/17
Вирок
Іменем України
13 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002630 від 03 березня 2016р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017р. приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на загальному коридорі першого поверху школи АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 , рукою вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A328», вартістю 1066 грн. 67 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком грошових коштів на рахунку 16 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 20 грн., із залишком грошових коштів на рахунку 7 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 134 грн. 67.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні та показав суду, що 03 березня 2017р. в коридорі школи № 300 по пр. Маяковського 93-г в м. Києві побачив потерпілого, який тримав в руці мобільний телефон та вирішив забрати його. Він підійшов до потерпілого та рукою вирвав з рук потерпілого мобільний телефон «Lenovo», який продав. Розкаюється в скоєному.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав в суді, що під час перерви в школі він перебував в коридорі, до нього підійшов обвинувачений, вихватив з руки мобільний телефон та втік.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше не судимого, який визнав себе винуватим, розкаявся в скоєному, а також те, що завдана потерпілому шкода відшкодована, суд вважає необхідним призначити міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення згідно санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, на підставі ст. 105 КК України він може бути звільнений від покарання, оскільки судом визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він не потребує застосування покарання, до нього повинні бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання та застосувати до ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_8 до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: