Справа № 579/18/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

представника Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, студента ДПТНЗ "Реутинський ПАЛ", зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці неподалік від магазину «Продукти 789» ТОВ «АТБ маркет», розташованого по вулиці Лесі Українки, 7 в м. Кролевець, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моральності, добропорядності, спілкування між людьми, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 два удари правою рукою в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження, після чого припинив протиправні дії.

В результаті вище вказаних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : «набряку м`яких тканин лівої щічної ділянки», «двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням: зліва тіла, справа ментальний», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 08.11.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, однак з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 296 КК України не згоден. В ході судового розгляду дав показання про те, що 26 червня 2016 року проводив дівчину ОСОБА_11 , яка розповіла, що до неї приставав ОСОБА_12 , після чого він йшов додому та побачив ОСОБА_13 та порадив, щоб більше такого не було. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_12 шукає з ним зустрічі, так, 28 червня 2017 року він пішов до магазину "АТБ", зустрівся з останнім та його товаришами, були сутінки. Він з ОСОБА_14 відійшли, були наодинці, останній смикнувся, а він наніс один удар кулаком в обличчя. Потім його відтягнув ОСОБА_15 , який розмовляв з ОСОБА_16 , а він пішов.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те, що в "контакті" він отримав повідомлення від ОСОБА_17 , що з ним хочуть зустрітися, потім зателефонували. 29 червня 2017 року він з товаришами пішов до магазину "АТБ", там була компанія. Він та ОСОБА_18 відійшли в сторону на вул. Лесі Українки, в район овочевого ринку. Він йшов зліва, ОСОБА_18 від нього з права. ОСОБА_18 наніс удар йому правою рукою в ліву щелепу, він упав , потім підвівся та сидів, другий удар ОСОБА_18 наніс йому в праву щелепу, він упав і отримав удар ногою зліва по тулубу в область ребер. Все відбувалось біля 10 хвилин, тривалість ударів біля 1 хвилини. Пішов додому, було боляче. На слідуючий день звернувся до лікаря.

Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дала показання про те, що 26 червня 2016 року вона з ОСОБА_11 були в парку, їх зустрів ОСОБА_20 . Очевидцем бійки не була.

Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду дала показання про те, що 26 червня 2016 року вона з ОСОБА_22 були в міському парку, біля пл.Свободи зустріли ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , останній її обняв, а вона його відштовхнула і сказала, що не хоче знаходитись поруч. В цей же вечір її проводив додому ОСОБА_18 і вона розповіла про приставання ОСОБА_24 . На слідуючий день ОСОБА_18 сказав, що все вирішено, він поговорив з ОСОБА_14 28 червня 2016 року вони зустрілися з ОСОБА_18 біля магазину "АТБ", зайшли в магазин, ОСОБА_18 вийшов, його не було, вона вийшла, пішла до вагончика напроти магазину, неподалік стояли ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 . ОСОБА_18 спитав, чи це той хлопець, що до неї чіплявся, вона відповіла ні та повторила, відійшла. Через декілька секунд до неї приєднався ОСОБА_18 і вони пішли гуляти.

Свідок ОСОБА_27 в ході судового розгляду дав показання про те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_12 зустрічалися 26 червня 2016 року, точно не пам`ятає, та розмовляли. Розмова була біля входу. На слідуючий день ввечері та території ринку зустрілися ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , відійшли, розмовляти. ОСОБА_18 наніс один удар ОСОБА_28 в обличчя, останній від удару присів, все це він бачив з відстані 15 м, були сутінки, біля ОСОБА_18 та ОСОБА_13 був ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_30 в ході судового розгляду дав показання про те, що очевидцем бійки не був, по телефону повідомляв місце зустрічі ОСОБА_18 та ОСОБА_13 біля четвертої школи , потім їх місце зустрічі було уточнено біля магазину "АТБ".

Свідок ОСОБА_31 в ході судового розгляду дав показання про те, що 28 чи 29 червня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_32 і повідомив, що ОСОБА_12 хоче зустрітися з ОСОБА_33 . Він написав про це ОСОБА_28 29 червня 2016 року він та ОСОБА_12 ввечері пішли до магазину АТБ, там було 5-7 чоловік, серед них він знав ОСОБА_34 . Підійшов ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_28 відійти, вони відійшли метрів 7 в сторону ринку, було штучне світло. На ходу ОСОБА_18 ударив ОСОБА_13 в щелепу кулаком правої руки у ліву частину обличчя. ОСОБА_12 упав, ОСОБА_18 у нього щось запитав, потім ще раз ударив лівою рукою в праву щелепу , після чого наніс удар ногою в бік, коли ОСОБА_12 сидів. ОСОБА_35 відтягнув ОСОБА_26 . Конфлікт тривав біля 5 хвилин. ОСОБА_18 покликав свою дівчину та запитав, це він чи ні. Остання сказала ні. Він з ОСОБА_14 пішли додому, у нього боліла щелепа і він не міг говорити. 26 червня 2016 року, коли вони гуляли з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 чи вдарив, чи штовхнув ОСОБА_13 біля входу в магазин.

Свідок ОСОБА_36 в ході судового розгляду дав показання про те, що чув, як ОСОБА_18 наніс один удар ОСОБА_28 біля магазину "АТБ", було темно. Він стримував ОСОБА_18 , говорив, що цього робити не треба.

Свідок ОСОБА_37 в ході судового розгляду дав показання про те, що в червні 2016 року ОСОБА_12 попросив організувати зустріч з ОСОБА_18 , оскільки він з ним в дружніх стосунках, однак він цього ОСОБА_18 не передав.

Даними протоколу прийняття заяви від 2 липня 2016 року від ОСОБА_8 , згідно якого 29 червня 2016 року близько 22 години поблизу магазину "АТБ" ОСОБА_18 безпідставно побив ОСОБА_13 (т.2 а.с.3), висновку експерта № 111 від 8 листопада 2016 року, згідно якого при судово - медичній експертизі ОСОБА_7 19 жовтня 2016 року виявлено: при огляді лікарем хірургом - стоматологом Кролевецької ЦРЛ 1 липня 2016 року набряк м`яких тканин лівої щічної ділянки інші видимі тілесні ушкодження типу ран, саден, синців і так далі в наданій медичній документації не описані. Діагноз лікарів Кролевецької ЦРЛ та лікарів щелепно-лицьового відділення СОКЛ:"Двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням: зліва-тіла, справа-ментальний". Цей діагноз підтверджений об`єктивними клінічним даними, рентгенографічним обстеженням від 1 липня 2016 року та ходом оперативного втручання від 1 липня 2016 року. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, на що вказують закритий характер травми, відсутність ран, саден та синців. Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів в медичній документації не описані. Але локалізація та характер тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів руками, ногами, тому подібними предметами. По ступеню тяжкості це середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як для повного зрощення переломів потрібен термін більше 21 дня (т.2 а.с.20-21), протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 16 листопада 2016 року, згідно якого останній розповів та показав спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень 29 червня 2016 року ОСОБА_38 (т.2 а.с.22-27), висновку експерта № 119 від 23 листопада 2016 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_14 в ході слідчого експерименту (т. 2 а.с.29), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_39 пояснив, що середньої тяжкості тілесне ушкодження у ОСОБА_7 встановлено по тілесним ушкодженням двосторонньому перелому нижньої щелепи зі зміщенням, двосторонній перелом може виникнути і від одного удару, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 може відповідати механізму їх заподіяння , повідомленому ОСОБА_7 .

Намагання обвинуваченого переконати суд в тому, що в нього був умисел на заподіяння тілесних ушкоджень без вчинення хуліганства , суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання свідка ОСОБА_21 , за змістом яких вона розповіла про приставання ОСОБА_13 , на слідуючий день ОСОБА_18 сказав, що все вирішено, він поговорив з ОСОБА_14 , показання свідка ОСОБА_31 , за змістом яких 26 червня 2016 року, коли вони гуляли з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 чи вдарив, чи штовхнув ОСОБА_13 біля входу в магазин. Крім того, 29 червня 2016 року він та ОСОБА_12 ввечері пішли до магазину АТБ, там було 5-7 чоловік, серед них він знав ОСОБА_34 . Підійшов ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_40 відійти, вони відійшли метрів 7 в сторону ринку, було штучне світло. На ходу ОСОБА_18 ударив ОСОБА_13 в щелепу кулаком правої руки у ліву частину обличчя. ОСОБА_12 упав , ОСОБА_18 у нього щось запитав, потім ще раз ударив лівою рукою в праву щелепу, після чого наніс удар ногою в бік, коли ОСОБА_12 сидів. ОСОБА_35 відтягнув ОСОБА_26 . Конфлікт тривав біля 5 хвилин. ОСОБА_18 покликав свою дівчину та запитав це він чи ні.

Протоколом прийняття заяви від 2 липня 2016 року від ОСОБА_8 , згідно якого 29 червня 2016 року близько 22 години поблизу магазину "АТБ" ОСОБА_18 безпідставно побив ОСОБА_13 (т.2 а.с.3) та показаннями свідка ОСОБА_41 , потерпілого ОСОБА_7 підтверджується, що злочини вчинено 29 червня 2016 року.

В суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого та свідка ОСОБА_42 .

Суд критично оцінює позицію захисника про те, що ОСОБА_4 через неприязні відносини заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_28 , та не приймає їх до уваги з тих підстав, що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, та не відповідають встановленим судом обставинам справи, обвинувачений вичерпав виниклий конфлікт напередодні, а 29 червня 2016 року діяв з грубим порушенням громадського порядку, нахабно, очевидно для потерпілого та інших присутніх осіб.

Суд вважає, що дії, що супроводжувались серед іншого нанесенням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, неправильними діями потерпілих та інше можуть кваліфікуватись як хуліганство лише в тих випадках, коли вони одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

Протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 29 червня 2016 року близько 22 години 30 хвилин біля магазину "АТБ" за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 7 виникли, продовжились та закінчились як хуліганство, оскільки одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і були нахабно вчиненими, публічними, з приниженням людської гідності потерпілого, по надуманим мотивам, очевидними для потерпілого та інших присутніх осіб, зневажливими до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності.

Згідно п. 13 Постанови пленуму ВСУ від 26.12.2006 року № 10 Про судову практику у справах про хуліганство при вирішенні питання про кваліфікацію дій винних осіб, які під час грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства вчинили й інші злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК судам належить виходити з положень ст. 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що хуліганство, яке супроводжується вчиненням злочинів, які за своїми ознаками і ступенем тяжкості суттєво відрізняються від хуліганства, має місце сукупність злочинів, що потребує кваліфікації за ст. 296 КК України і відповідними статтями КК України .

Зі змісту протиправних дій ОСОБА_4 не простежується бажання завдати шкоди здоров`ю потерпілого через особисту неприязнь до нього, а навпаки, він використовуючи малозначний низький привід, діяв з грубим порушенням громадського порядку та з явною неповагою до суспільства, ігноруючи волю та бажання оточення, з прагненням нав`язати свою волю, з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, демонструючи свою грубу силу, перевага якої перед ОСОБА_7 полягала у віці , фізичному розвитку та силі , проявляючи зневагу до оточуючих , з публічним приниженням потерпілого.

Доводи захисника про кваліфікацію дій ОСОБА_4 лише за ч. 1 ст. 122 КК України з урахуванням вищепроаналізованих доказів та його дій, не заслуговують на увагу суду.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за

- ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

- ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає фактичне визнання вини, щире каяття .

Суд враховує, що обвинувачений неповнолітній, вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, виховується в неповній сім`ї, попросив вибачення у потерпілого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, думку потерпілого, досудову доповідь органу пробації , майновий стан обвинуваченого, наявність самостійного доходу, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 1 ст. 122 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, та нижче від найнижчої межі ніж зазначено в санкції ч. 1 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочини вперше, будучи неповнолітнім, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту чи позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 1 ст.296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.,

- за ч. 1 ст.122 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1