overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1683/17
н/п 1-кс/640/862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 січня 2017 року, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2017 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку Київського ВП за №2178 від 24.01.2017 року.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/236/2017 Справа №641/689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000564, -

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000564.

Дана скарга подана ОСОБА_2 , в якій вказано, що вона є адвокатом потерпілого ОСОБА_4 .. Однак, із постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_2 допитана в якості свідка, що виключає її участь як адвоката представника потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною 1 статті 50 КПК України, передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До матеріалів скарги не додано жодного із передбачених статтею 50 КПК України документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як представника потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000564 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/847/15-к
Номер провадження 1-кп/629/158/17
У Х В А Л А
01.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002071 стосовно ОСОБА_2 за ст. 348, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу «Про автоматизований розподіл судової справи між суддями» від 31 січня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002071 стосовно ОСОБА_2 за ст. 348, ч. 1 ст. 115 КК України передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 348, ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/81/17
Номер провадження 1-кп/643/400/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ «Астарта» - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
12.01.2017р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Астарта» - ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник потерпілого та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16.02.2017 року на 12 год. 15 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6288/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/172/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2017 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Розгляд скарги призначити на 13 лютого 2017 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківський район, Харківська область, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4411/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/750/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
8 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/4411/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286ч.1 КК України
за апеляційною скаргою потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Номер справи 703/3134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

13 вересня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про відміну покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку він порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України щодо засуджених з випробуванням.

Представника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, який зауважив, що оскільки засуджений до суду не з`явився, то неможливо перевірити викладені в поданні факти, а тому в задоволенні подання слід відмовити, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не з`явився, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, а тому не можливо розглядати викладені в поданні факти, які свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Крім того, вирішення питання про направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі у відсутності засудженого порушує його право на захист.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/1412/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/112/16
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині питання про виправлення описки у вироці суду,

В С Т А Н О В И В:
7 грудня 2016 року Чигиринським районним судом було ухвалено вирок по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України засудженого зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з"являтися до даної інспекції для реєстрації.

Однак в абзаці четвертому резолютивної частини вироку було допущено описку в написанні назви органу пенітенціарної служби та зазаначено "кримінально-виконавчу інспекцію" замість "уповноважений орган з питань пробації".

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо виправлення даної описки у вироці суду.

Представник потерпілого та засуджений ОСОБА_4 в судове засвідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити допущену у вироці Чигиринського районного суду від 7 грудня 2016 року описку у відповідності до вимог ст. 379 КПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним виправити допущену описку в абзаці четвертому резолютивної частини вироку суду, вказавши "уповноважений орган з питань пробації" замість "кримінально-виконавча інспекція".

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Вважати правильним абзац четвертий резолютивної частини вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.12.2016 року наступного змісту:

На підставі п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з"являтися до даного органу для реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, а представником потерпілого та засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2245/17
провадження № 1-кс/753/654/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2017 року ОСОБА_2 , направила на адресу суду скаргу про визнання протиправною діяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0003540, за ознаками злочину передбаченому ст. 194 КК України, яка була отримана уповноваженою особою суду 06.02.2017 року.

В своїй скарзі скаржник просила зобов`язати керівника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві надати скаржнику особисто в руки постанову про закриття кримінального провадження № 0003540.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу про зобов`язання керівника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві надати скаржнику особисто в руки постанову про закриття кримінального провадження, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим до 16 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 01 хв. 20 січня 2017 року.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6792/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/01/17-25 від 25 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/690/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
01.02.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України .
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/690/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 07 березня 2017 року 10 г. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: