печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у більш короткі строки,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у більш короткі строки. У своєму клопотанні заявник просить встановити Печерському УП ГУ НП в м. Києві двомісячний строк для проведення процесуальних дій відповідно до вказівок наданих Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 25.05.2016 року № Б-918/125/23/1-16. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що прокуратурою Печерського району м. Києва були порушені кримінальні провадження № 0000030 від 26.11.2012 року та № 0000014 від 05.12.2012 року, № 0000011 від 24.11.2012 року щодо хуліганського нападу на ОСОБА_3 , які були об`єднані в одне провадження № 0000011 за ч. 1 та ч. 2 ст. 296 КК України. 14.01.2016 року злочинні дії у кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками злочину ч. 1 ст. 296 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України. Також зазначає, що не зважаючи на його клопотання, окремі дії не були проведені і СВ ГУНП у м. Києві 25.05.2016 року № Б-918/125/23/1-16 були надані вказівки щодо їх проведення. Він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням щодо здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, проте відповіді надано не було. Констатує, що на сьогоднішній день процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000011 не проводяться, на його неодноразові звернення до слідчого та його керівника з клопотаннями про проведення процесуальних дій, відповіді не отримав. За наведених обставин заявник просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь яких документів, заперечень або заяв з приводу поданого клопотання не надали.

За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність особи, яка подала клопотання та представника органу досудового розслідування.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокуратурою Печерського району м. Києва були порушені кримінальні провадження № 0000030 від 26.11.2012 року та № 0000014 від 05.12.2012 року, № 0000011 від 24.11.2012 року щодо хуліганського нападу на ОСОБА_3 , які потім були об`єднані в одне провадження № 0000011 за ч. 1 та ч. 2 ст. 296 КК України.

14.01.2016 року злочинні дії у кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками злочину ч. 1 ст. 296 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.

25.05.2016 року СВ ГУНП у м. Києві № Б-918/125/23/1-16 були надані вказівки щодо проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

12.10.2016 року та 03.11.2016 року заявник звертався з клопотаннями до Начальника СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, а також 01.12.2016 року до слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві та Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, щодо виконання вказівок СВ ГУНП у м. Києві від 25.05.2016 року.

Станом на момент розгляду клопотання вказівки СВ ГУНП у м. Києві органом досудового розслідування не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Незважаючи на зазначене, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом чотирьох років та більш як сім місяців органом досудового розслідування не виконуються вказівки СВ ГУНП в м. Києві.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням , а тому саме на прокурору лежить обов`язок по контролю та керівництву провадження з метою максимального дотримання прав сторін провадження, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Заявник вказує на те, що через бездіяльність органу досудового розслідування він, як потерпілий не має можливості захистити та відновити своє порушене право.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Прокурор всупереч положенням КПК України не забезпечив контроль за належним проведення досудового розслідування у розумні строки, незважаючи на те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Ч.2 ст.36 КПК України надає прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ряд повноважень серед яких можливість:

- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

- доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

- ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

- погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

- повідомляти особі про підозру.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілому надається право заявляти клопотання, мати представника, знайомитись з матеріалами, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Потерпілим на протязі трьох місяців подаються клопотання щодо виконання вказівок СВ ГУНП у м. Києві від 25.05.2016 року, однак відповідей на вказані клопотання ним не отримано, будь-яких доказів щодо виконання вказівок слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Оскільки не можливо іншим способом встановити процесуальні строки досудового розслідування, потерпілий вказує на необхідність задоволення поданого ним клопотання наступним чином: встановити двомісячний строк для проведення співробітниками слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві процесуальних дій відповідно до вказівок наданих Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 25.05.2016 року № Б-918/125/23/1-16.

Викладені потерпілим ОСОБА_3 обставини свідчать про необхідність задоволення його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 28, 114 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у більш короткі строки задовольнити.

Зобов`язати співробітників слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснити процесуальні дії відповідно до вказівок наданих Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 25.05.2016 року № Б-918/125/23/1-16 протягом двох місяців з часу отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1