УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/384/17
Провадження № 1-кс/486/50/2017
05 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000272 від 25.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 24.03.2017 р. близько 12-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прибули до перехрестя вулиць Набережної Енергетиків та проспекту Соборності в м. Южноукраїнську з метою крадіжки каналізаційного люку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 за допомогою автомобільного монтажного лому зняли з горловини колодязя, розташованого з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , металевий люк, вартістю 400 гривень та завантажили його до багажного відділення вказаного автомобіля, не дивлячись на те, що були помічені сторонніми громадянами, які вимагали зупинитись і повернути викрадене. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
27.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками:
по-перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
по-третє - вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками: посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі. Також посилається, що останній не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, навчання.
Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с.4); рапорт (а.с. 5); заява (а.с.6); довідка про вартість викраденого (а.с. 7); протокол огляду місця події (а.с. 8-9); рапорт (а.с 10); протокол огляду місця події (а.с. 11-12); протоколи допиту свідків (а.с. 13-14, 15-16); протокол огляду місця події (а.с. 17-19); протоколи допиту свідків (а.с. 20, 21-22, 23-24); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.25, 26,27); паспорт (а.с. 21); повідомлення про підозру (а.с. 29); протокол допиту підозрюваного (а.с.30-31); вимога про судимість (а.с. 32); довідки (а.с. 33); довідка-характеристика (а.с. 34); довідка про склад сім`ї (а.с. 35).
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати в період з 20:00 до 07:00 год. місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити при цьому посилалися на обґрунтування викладенні у ньому.
Захисник підозрюваного заперечувала проти застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що розслідування кримінального провадження здійснювалося всупереч вимогам КПК України, оскільки кримінальне провадження не містять відомості про початок досудового розслідування, та відсутня постанова про визначення групи прокурорів. Відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорт працівника поліції. Органи досудового розслідування почали розслідування на підставі повідомлення, яке зафіксовано поліцейським у вигляді рапорту. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 підтримав думку захисника та пояснив, що він 24.03.2017 року повернувся з рибалки близько о 12:30 годин разом із своїм сусідом ОСОБА_8 , який проживає у своєї сестри поверхом вище. Після чого він пішов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки поряд з магазином є гральний зал то він туди зайшов та залишився спостерігав за грою. Приблизно о 15:00 годині до грального залу зайшли троє поліцейських разом із його сусідом ОСОБА_8 . Один із поліцейських взяв його за руку та вивів із грального залу. Після чого його посадили до автомобіля та повезли до нижнього ринку, а саме, на місце де перебував автомобіль ОСОБА_8 . Поліцейські повідомили , що їх підозрюють в тому, що вони зняли кришку від каналізаційного люку та є свідків. Після цього їх доставили до відділення поліції, де в нього відібрали пояснення. 27 березня 2017 року на вимогу слідчого він приніс свій паспорт, громадянина України, а 28 березня 2017 року на вимогу слідчого з`явився до відділення поліції де йому слідчий ОСОБА_3 вручив підозру. В судовому засіданні ОСОБА_5 плутався у показах, не відповідав чітко на запитання слідчої судді, міняв їх щодо роз`яснення йому прав слідчим та в іншому. Стверджував, що йому не було відомо про те, що поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно його сусіда ОСОБА_8 .
Слідчою суддею допитувалася особа ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він дійсно телефонував 24.03.2017 року до відділення поліції м. Южноукраїнська з приводу того, що він був очевидцем того, як підозрюваний разом із ОСОБА_8 зняли кришку від каналізаційного люку та помістили її до автомобіля, яких він намагався змусити її повернути, але вони на це не відреагували. Окрім того, свідок пояснив, що дійсно в кінці 2016 року його сина ОСОБА_10 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком, якого було засуджено за ст. 366 КК України. Пояснив, що власноручно заяву до поліції він не подавав та його не попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення до поліції.
В судовому засіданні досліджувалося кримінальне провадження №0000272 досудове розслідування в якому проводилося без жодного процесуального документа органів досудового розслідування, які передбачені нормами КПК України.
Слідча суддя звертає увагу на те, що внесено відомості до ЄРДР на підставі усної заяви громадянина в якого щойно було звільнено сина від відбуття покарання з іспитовим строком, яка оформлена рапортом поліцейського на ім`я начальника поліції, який ним не розглядався. Окрім того в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції 24.03.2017 року близько 15:00 години ОСОБА_5 було затримано в гральному залі поряд із магазином Охота і рибалка. Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було доставлено до відділення поліції, в якому останній перебував до 18:00 години. ОСОБА_5 стверджував, що поліцейськими його власно було затримано та оглянуто, але будь-яких документів щодо його затримання йому надано не було., так як вони ніким не складалися.
В судовому засіданні встановлено, що затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування не зафіксовано, а за поясненнями органів досудового розслідування, він сам добровільно на пропозицію працівників поліції погодився з ними проїхати до відділення поліції, де в подальшому з ним проводилися всі процесуальні дії.
З огляду на запропоновану органами досудового розслідування версії скоєння злочину підозрюваними з аналізу наданих органами досудового розслідування доказів його обґрунтування поза розумним сумнівом слідча суддя сприймати не може. Так як відносно ОСОБА_8 працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення 24.03.2017 року о 13:25 годин, а протокол огляду місця події здійснював слідчий ОСОБА_11 з 13:35 -13:51 годин, а затримання ОСОБА_5 було близько 15:00 години. Дані факти вказують на те, що працівники поліції затримали особу, затримання якої не документували, яка перебувала у відділенні поліції, завдяки чого органи досудового розслідування в подальшому висунули їй підозру, фактично без законних на те підстав та у порушення вимог КПК України.
Органи досудового розслідування звернулися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно якої досудове розслідування не розпочиналося, так як кримінальне провадження не містять повідомлення про початок досудового розслідування та не містить постанови про визначення групи прокурорів. Своїми діями органи досудового розслідування порушують права та свободи ОСОБА_5 . Слідча суддя звертає увагу на кваліфікацію злочину на підставі якого внесено відомості до ЄРДР та фактичним обставинам, які були встановлені в судовому засіданні.
Видається небезпечним і той факт, що зізнання у здійсненні злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слідчому відбувалося за відсутності захисника. Органами досудового розслідування не забезпечено право на захист затриманих, саме ж затримання ними взагалі не задокументовано, що вказує на грубе порушення КПК України.
Відповідно до наданої в судовому засіданні 30 березня 2017 року прокурором ОСОБА_12 постанови про визначення групи прокурорів від 25.03.2016 року до групи прокурорів входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а старшим групи прокурорів є ОСОБА_7 , наявність чотирьох прокурорів в даному кримінальному провадженні вказують на їх бездіяльність.
Слідча суддя завершила розгляд клопотання за межами процесуальних строків, але дотримувалася ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права на захист.
Слідча суддя зобов`язана враховувати рішення Європейського суду, постановлені щодо України та застосувати поряд із нормами національного законодавства України норми Конвенції та практики Європейського суду з прав людини щодо інших країн, з метою недопущення порушення прав людини та основоположних свобод.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено системні порушення норм КПК України, як є нормами національного законодавства та проігноровано органами досудового слідства практику Європейського суду з прав людини про яку наголошувалось в рішення "Гриненко проти України", "Леонід Лазоренко проти України", "Нечипорук та Йонкало" проти України", "Бортник проти України", "Балицький проти України".
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають в тимчасовому обмеженні прав людини згідно кримінального процесуального законодавства, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених на особу обов`язків та її належну поведінку.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений специфічний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
З огляду на вищевикладене слідча суддя дійшла висновку, що кримінальне провадження №0000272 від 25.03.2017 року слід залишити в матеріалах клопотання, так як вони містять матеріали, які зібрані органами досудового розслідування в свавільний спосіб працівниками поліції та слідчого, тобто в спосіб не визначений законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, слідча суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000272 від 25.03.2017 року - відмовити.
Кримінальне провадження №0000272 від 25.03.2017 року - залишити в матеріалах клопотання №486/384/17, провадження №1-кс/486/50/2017.
Постанову про визначення групи прокурорів від 25.03.2017 року - повернути керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_1