Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/9141/15-к
Провадження № 1-кс/554/114/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
Постанову від 31.05.2016 року ОСОБА_4 вважає незаконною, оскільки на час досудового розслідування кримінального провадження слідчий не з`ясував взаємовідносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які насправді є дуже складними, тому є всі підстави для перекваліфікації правопорушення і притягнення до відповідальності міського голови ОСОБА_7 за заподіяння тілесного ушкодження депутату міської ради ОСОБА_4 . Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно. З метою встановлення походження виявлених слідів, та кому вони належать, старший слідчий зобов`язаний був в першу чергу отримати зразки відтисків пальців рук та крові потерпілого ОСОБА_4 , а також встановити осіб, які стояли поперед транспортного засобу і могли також залишити аналогічні сліди. Проте, слідчим не відібрано зразків пальців рук та крові, не призначено з цього приводу судово-біологічну експертизу крові, дактилоскопічну експертизу, психолого-психіатричну експертизу водія та потерпілого. Крім того, слідчий не намагався встановлювати причинний зв`язок та мотиви наїзду міського голови на депутата міської ради, не надав належної оцінки доказам; з його вини ОСОБА_7 не було притягнуто навіть до адміністративної відповідальності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судові засідання призначені 12.09.2016 року, 30.09.2016 року, 13.10.2016 року, 14.12.2016 року, 25.01.2017 року, 08.02.2017 року, 22.02.2017 року, 13.03.2017 року, 05.04.2017 року, 20.04.2017 року, 07.06.2017 року, 20.06.2017 року, 07.07.2017 року (загалом 13 судових засідань) заявник ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. По частині судових засідань заявник просив відкласти розгляд справи, зазначаючи різні причини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, оскільки заявник втратив інтерес до справи, яка розглядається майже рік.
Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Відповідно до роз`яснень, викладених Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" вбачається, що у констексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддею доцільно у такому випадку залишати скаргу без розгляду.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, не з`являвся у судові засідання. Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.
Отже, при вирішенні питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303,284 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1