У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000190 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 07 лютого 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того що 07.02.2017 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали департаменту кіберполіції Національної поліції України за заявою ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 за фактом шахрайських дій з боку невстановленої особи, яка під приводом продажу товару через веб-сайт мережі загального доступу Інтернет http://mobilemart.com.ua заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 3 918, 60 гривень, що були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5
В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 яка пояснила що 21.01.2017 вона зайшла на веб-сайт мережі загального доступу Інтернет mobilemart.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому було запропоновано продаж смартфону «Xiomi Redmi Note 3 Pro 3 / 32Gb», вибравши його вона зв`язалась із продавцем по тел. НОМЕР_2 , який запропонував перевести кошти за смартфон Xiomi Redmi Note 3 Pro 3 / 32Gb на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк» на ОСОБА_5 .
Цього ж дня ОСОБА_4 за допомогою платіжної системи «Приват 24» зі свого карткового рахунку перерахувала грошові кошти у сумі 3 918, 60 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , після перерахування грошових коштів продавець пообіцяв вислати оплачений нею товар каналами «Нової Пошти» 22.01.2017. Однак наступного дня продавець зазначений товар не вислав, телефон вже був вимкнений а «Інтернет-ресурс» видалений.
В рамках розслідування кримінального провадження було отримано ухвалу про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.07.2017 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: - мобільний телефон Нокіа 2610 в корпусі чорного кольору без батареї імеі НОМЕР_3 ; - мобільний телефон Нокіа RM-1035 без батареї імеі НОМЕР_4 nf svts НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору SGH-J700 імеі НОМЕР_6 ; - копія паспорта на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та копія ІНН НОМЕР_7 ; - квитанція № 77 від 16.01.2017 року; - платіжна картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; - платіжна карта «Приват Банк» № НОМЕР_9 ; - карт хол дер без сім карти штрих код 99; - карт хол дер без сім карти НОМЕР_10 ; - карт хол дер з сім картою «Київстар» НОМЕР_11 ; - платіжна карта «Приват Банк» № НОМЕР_12 ; - платіжна картка «Приват Банк» НОМЕР_13 ; - платіжна картка «Приват Банк» НОМЕР_14 ; - грошові кошти в розмірі 28600 гривень.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказані речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування речей.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000190 від 07 лютого 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на майно.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою необхідності передбачити заборону для особи, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних документів та може перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою проведення відповідних експертиз, а саме на:

-мобільний телефон Нокіа 2610 в корпусі чорного кольору без батареї імеі НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Нокіа RM-1035 без батареї імеі НОМЕР_4 nf svts НОМЕР_5

- мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору SGH-J700 імеі НОМЕР_6 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та копія ІНН НОМЕР_7 ;

- квитанція № 77 від 16.01.2017 року;

- платіжна картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

- платіжна карта «Приват Банк» № НОМЕР_9 ;

- карт хол дер без сім карти штрих код 99;

- карт хол дер без сім карти НОМЕР_10 ;

- карт хол дер з сім картою «Київстар» НОМЕР_11 ;

- платіжна карта «Приват Банк» № НОМЕР_12 ;

- платіжна картка «Приват Банк» НОМЕР_13 ;

- платіжна картка «Приват Банк» НОМЕР_14 ;

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1