Справа №766/1924/16-к
н/п 1-кс/766/8163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення перевірки фінансово-господарської діяльності щодо дотримання бюджетного законодавства,
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: прийняти рішення про надання дозволу уповноваженим службовим особам Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, м. Херсон, вул. Преображенська, 28, на проведення перевірки щодо дотримання бюджетного законодавства при проведення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «ДБСК ГРУП» (), за період з 01.06.2015 по 01.09.2016 року Управлінням освіти Херсонської міської ради, юридична адреса: вул. Воронцовська (Комунарів), 15, м. Херсон, у формі та порядку, передбаченому Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого службового підроблення з боку службових осіб Херсонської міської ради при проведенні робіт з капітального ремонту, реконструкції загальноосвітньої школи № 21 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьоного, б. 2.

02.12.2015 між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 02/12 щодо реконструкції загальноосвітньої школи № 21 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьоного, б. 2, ціна договору 903 906 гривень у тому числі НДС.

29.12.2015 між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , укладено додаткову угоду № 1 до договору № 02/12 щодо додаткових робіт реконструкції загальноосвітньої школи № 21 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьоного, б. 2, ціна договору 1 360 980 гривень у тому числі НДС.

25.12.2015 між управлінням освіти Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 7 щодо виконання капітального ремонту електромережі загальноосвітньої школи № 21 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьоного, б. 2, ціна договору 354246 гривень у тому числі НДС 59 041 гривень.

Проведеним оглядом зазначених договорів та актів виконаних робіт візуально встановлено, що підпис ОСОБА_5 відрізняється на кожному документів, що свідчить про можливий факт підробки підпису та внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи.

Крім того, встановлено, що 25.12.2015 між управлінням освіти Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 7 щодо виконання капітального ремонту електромережі загальноосвітньої школи № 21 за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Будьоного, б. 2, ціна договору 354 246 гривень у тому числі НДС 59 041 гривень та 25.12.2015 підписано акти виконаних робіт тобто за один день уклали договір та виконали капітальний ремонт. Вказані відомості свідчать про фіктивність укладення договору та фіктивності (сумнівності) проведення капітальних робіт.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність в перевірці фінансово-господарської діяльності Управління освіти Херсонської міської ради , юридична адреса: вул. Воронцовська (Комунарів), 15, м.Херсон, щодо дотримання бюджетного законодавства при проведення фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2015 по 01.09.2016 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено можливість здійснення фінансового контролю щодо дотримання бюджетного законодавства за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Цим же законом встановлюється порядок проведення такого контролю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.99 КПК України висновки ревізій та акти перевірок належать до документів, що належать до процесуальних джерел доказів.

Згідно з положеннями ч.2 ст.1 КПК України: «Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України».

В ході досудового розслідування слідчим було отримано ухвалу слідчого судді Херсонського суду Херсонської області за якою було надано дозвіл уповноваженим службовим особам Державної фінансової інспекції в Херсонській області на проведення перевірки щодо дотримання бюджетного законодавства при проведенні фінансове - господарської діяльності ТОВ «ДБСК ГРУП», на виконання якої було отримано лист про розгляд звернення правоохоронного органу, в якому зазначено, що на Державну аудиторську службу України розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. №519 «Питання державної аудиторської служби» покладено функції та повноваження Держфінінспекції.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління освіти Херсонської міської ради, юридична адреса: вул. Воронцовська (Комунарів), 15, м.Херсон, щодо дотримання бюджетного законодавства при проведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ДБСК ГРУП» (), за період з 01.06.2015 по 01.09.2016 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок…

Також, у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, здійснюється лише на підставі розпоряджень КМУ або коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України : «Види перевірок:75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.»

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління освіти Херсонської міської ради, юридична адреса: вул. Воронцовська (Комунарів), 15, м.Херсон, щодо дотримання бюджетного законодавства при проведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ДБСК ГРУП» (), за період з 01.06.2015 по 01.09.2016 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на проведення такої перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 84, 91, 93, 99 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, м. Херсон, вул. Преображенська, 28, на проведення перевірки щодо дотримання бюджетного законодавства при проведення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «ДБСК ГРУП» (), за період з 01.06.2015 по 01.09.2016 року Управлінням освіти Херсонської міської ради, юридична адреса: вул. Воронцовська (Комунарів), 15, м. Херсон, у формі та порядку, передбаченому Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1