Провадження № 1-кс/537/101/2017
Справа № 537/623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 р. слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, де просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу журналу обліку реєстру для реєстрації нотаріальних за 2013 рік з додатками та оригіналу заповіту складеного 24.10.2013 від гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий вказав, що до чергової частини відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області від. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла письмова заява про те, що в період часу з вересня місяця 2015 року по теперішній час гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняє неправомірні дії щодо приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 .
В ході допиту гр. ОСОБА_6 у якості потерпілого було встановлено, що 27.01.2015 вона на підставі договору купівлі-продажу купила ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124 кв. метри у гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який наданий час відбуває покарання у ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .
19.02.2015 було складено договір купівлі-продажі ще ? частину вказаного будинку із вказаним громадянином. На підставі 2 договорів купівлі-продажу будинок у цілій частині належав ОСОБА_6 ..
У вересні 2015 року за адресою її проживання прийшла повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вона прийшла на вказаний у повістці час, де в судовому засіданні дізналася, що гр. ОСОБА_5 подала позов із вимогами визнати договори купівлі-продажу не дійсними, та витребувати будинок у мене на її користь.
В судовому ОСОБА_5 надала заповіт, в якому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкав у АДРЕСА_5 , заповів все належне йому майно своїй дочці ОСОБА_5 . В заповіті вказано, що ОСОБА_4 має вади зору та не може особисто прочитати текст вказаного заповіту, тому на його особисте прохання текст заповіту був прочитаний свідками в голос та підписаний замість ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_6 та підписаний секретарем ІНФОРМАЦІЯ_7 гр. ОСОБА_9 , також у заповіті вказано, що ОСОБА_4 на момент підписання заповіту був паралізований. Свідками зазначені гр. ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 та гр. ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 . Гр. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Вказаний заповіт був підписаний та посвідчений 24.10.2013 року та зареєстрований в реєстрі за номером 207 та стягнуто мито 85 копійок.
Вона дізналась про існування заповіту лише, коли прийшла на судове засідання. Гр. ОСОБА_4 отримав за вказаною адресою, 06.08.1973 року у спадщину 1/3 частину будинку, загальною площею 20,6 кв. метри.
В судових засіданнях гр. ОСОБА_5 представляється головою ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якій було посвідчено заповіт на її користь. Також гр. ОСОБА_5 повідомляє, що вказаний будинок будував її батько гр. ОСОБА_4 , але в ході спілкування із сусідами було встановлено, що будинок який стояв раніше за вказаною адресою будувався іншими особами та був проданий гр. ОСОБА_4 після отримання частини в спадщину.
В ході слухання справи ІНФОРМАЦІЯ_9 відмовив гр. ОСОБА_5 у позовних вимогах.
Стосовно заповіту в неї виникає питання чому заповіт посвідчений секретарем сільської ради, а не головою, також гр. ОСОБА_5 , та за привалами вчинення нотаріальних дій, посадова особа органу місцевого самоврядування, немає право вчиняти нотаріальної дії на ім`я працівника даного органу місцевого самоврядування відповідно до ст. 9 ЗУ «Про нотаріат», щодо реєстру нотаріальні дії мають здійснюватися після оплати, про що до журналу обліку долучається квитанція з банківської установи, також хочу додати, що квитанція повинна бути надано до проведення дії.
Також відповідно ст. 44 ЗУ «Про нотаріат» у разі потреби посадовій особі ОМС надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність, усвідомлювати свої дії та керувати ними, але в заповіті зазначено, що гр. ОСОБА_4 , має вади зору та є паралізованим на момент підписання заповіту було 85 років, що свідчить про те, що на момент посвідчення повинна була долучена вказана довідка. Також хочу додати, що свідок і особа, які підписувала заповіт замість гр. ОСОБА_4 , зареєстровані за однією адресою, мають спільне прізвище та скоріше за все є подружжям.
В ході досудового розслідування секретарем ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі запиту слідчого, надано копії журналу обліку реєстру для реєстрації нотаріальних за 2013 рік та копію заповіту, в ході огляду яких неможливо встановити належність копій до вказаного журналу. Відповідно до запиту щодо надання оригіналу заповіту гр. ОСОБА_4 було отримано відповідь про те, що оригінал вказаного документу надається лише за рішенням суду.
11.11.2016 р. від потерпілої гр. ОСОБА_6 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 надійшло клопотання з метою виїмки оригіналу журналу обліку реєстру для реєстрації нотаріальних за 2013 рік з додатками та оригіналу заповіту складеного 24.10.2013 від гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу журналу обліку реєстру для реєстрації нотаріальних за 2013 рік з додатками та оригіналу заповіту складеного 24.10.2013 від гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судовому засіданні з розгляду клопотання, дане клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001006, до чергової частини відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області від. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла письмова заява про те, що в період часу з вересня місяця 2015 року по теперішній час гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняє неправомірні дії щодо приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 ..
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в ході допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 встановлено, що 27.01.2015 вона на підставі договору купівлі-продажу купила ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124 кв.м. у гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який наданий час відбуває покарання у ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .
19.02.2015 було складено договір купівлі-продажі ще ? частину вказаного будинку із вказаним громадянином. На підставі 2 договорів купівлі-продажу будинок у цілій частині належав ОСОБА_6 ..
Під час судових засідань по справі за позовом ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування будинку, ОСОБА_6 дізналась про існування заповіту, яким гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заповів все належне йому майно своїй дочці ОСОБА_5 , в тому числі і частку в будинку по АДРЕСА_2 . Про законність даного заповіту у ОСОБА_6 є сумніви.
В ході досудового розслідування секретарем ІНФОРМАЦІЯ_10 на підставі запиту слідчого, надано копії журналу обліку реєстру для реєстрації нотаріальних за 2013 рік та копію заповіту, в ході огляду яких неможливо встановити належність копій до вказаного журналу. Відповідно до запиту щодо надання оригіналу заповіту гр. ОСОБА_4 було отримано відповідь про те, що оригінал вказаного документу надається лише за рішенням суду.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини 5 статті 163 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу частини 6 статті 163 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно частини 7 статті 163 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до журналу обліку реєстру для реєстрації нотаріальних за 2013 рік з додатками та оригіналу заповіту складеного 24.10.2013 від гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_5 , з можливістю вилучення їх копій.
При цьому слідчий порушуючи питання про вилучення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність вилучення оригіналів документів, також не зазначив підстави, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів, в зв`язку з чим клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення в оригіналах не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до журналу обліку реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік з додатками та оригіналу заповіту, складеного 24.10.2013 від гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій цих документів.
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала діє до 16.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1