Справа № 364/1221/16-к
Провадження № 1-кс/364/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Володарка Київської області, клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2013 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 14.03.2016 року на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року до слідчого судді звернулася слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, просить суд застосувати до нього захід затримання з метою приводу.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини що зазначені в ньому, прокурор клопотання також підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та думку прокурора, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за № 0000242, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що 01.11.2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув в кафе-магазин «Фламінго», який розташований по вул. Шевченка, 2а, в смт Володарка, Київської області, де біля вхідних дверей розпочав розмовляти по мобільному телефону, побачивши, як продавець магазину ОСОБА_6 розпочала рахувати грошові кошти, які знаходилися в касі, у нього виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які знаходяться у касі магазину. Завершивши свою розмову ОСОБА_5 мав намір пройти повз полиці з товаром та підійти до місця, де зберігалися грошові, проте продавець закладу ОСОБА_6 , зрозумівши намір останнього, відштовхнула ОСОБА_5 , завадивши йому підійти до розміщення грошових коштів.

Після цього ОСОБА_5 безперешкодно, з метою викрадення грошових коштів, підійшов до робочого місця продавця та тримаючись за поручень, піднявся на поверхню прилавка, маючи змогу вільно дістатися до грошових коштів з каси, проте до нього підійшла продавець ОСОБА_6 та обома руками відштовхнула ОСОБА_5 , чим перешкоджалаи доступ останньому до розміщення грошових коштів. В подальшому ОСОБА_5 , застосувавши насильство до ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зокрема нанесення близько десяти ударів руками по голові останній, тримання її за вуха, та нанесення одного удару коліном правої ноги в область обличчя, а саме в ділянку підборіддя, після чого ОСОБА_6 від болі відійшла від ОСОБА_5 . Він зістрибнув із прилавку на підлогу та обернувшись обличчям до розміщення каси, з якої в подальшому умисно, відкрито викрав грошові кошти у сумі 6 536 грн. 29 коп. та залишивши приміщення магазину, попрямував у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 83/д від 09.12.2016 «При дослідження медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_6 1992 року народження, виявлено пошкодження: забій м`яких тканин правої вушної раковини на ділянці 2х1 см., забій м`яких тканин в області правого ліктьового суглобу на ділянці 3х2 см. Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів ( в тому числі і від ударів рук чи ніг іншої людини) або при наданні на такі можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень».

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 09 грудня 2016 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 07.11.2013 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 14.03.2016 на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць.

Слідча вказала, що при спілкуванні із рідними встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній і місце перебування його невідоме, переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході.

Вирішуючи питання по клопотанню, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У даному випадку слідчий звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з одночасним поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу та є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого.

Натомість у судовому засіданні слідчий довів , що є всі правові підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з моменту вчинення якого та по теперішній час, переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 188-199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2013 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 14.03.2016 на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді затримання з метою приводу.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,адреса: 09300, Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25 А, телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1