30.01.2017 №363/4979/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0001334 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маркова-Волиця Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «Київгідромонтаж», неодруженого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року приблизно 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , помітив у салоні автомобіля марки «Пежо Карсан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї, автомобільний акумулятор марки «Сentra PLUS 74Ah (CB740)E» та зварювальний апарат марки «ТДЭ-10 1 у2». Саме тоді у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вищезазначеного майна. 22.03.2016, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, підійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та, таким чином, проникнувши до подвір`я підійшов до припаркованого автомобіля марки «Пежо Карсан», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відчинивши салон автомобіля, що не був замкнутий, проникнув в середину, та вчинив звідти крадіжку автомобільного акумулятора марки «Сentra PLUS 74Ah (CB740)E» та зварювального апарату марки «ТДЭ-10 1 у2», що належать ОСОБА_4 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілого та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно 22.03.2016 року приблизно 18 годині 00 хвилин перебував на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому. Помітив у салоні автомобіля марки «Пежо Карсан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї, автомобільний акумулятор марки «Сentra PLUS 74Ah (CB740)E» та зварювальний апарат марки «ТДЭ-10 1 у2». Тоді у нього , виник умисел на викрадення цього майна. В цей же день, близько 23 годині 00 хвилин він переліз через паркан, проник до подвір`я. Підійшов до припаркованого автомобіля та викрав автомобільний акумулятор та зварювальний апарат. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2016 року приблизно в 18 годині ОСОБА_5 перебував у нього в дома за адресою: АДРЕСА_3 та бачив на подвір`ї припаркований автомобіль, в салоні якого знаходилися автомобільний акумулятор та зварювальний апарат. Повідомив, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки майно йому повернуто. Просив суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм ПрАТ «Київгідромонтаж».
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме автомобільний акумулятор марки «Сentra PLUS 74Ah (CB740)E» та зварювальний апарат марки «ТДЭ-10 1 у2», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому за належністю.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме автомобільний акумулятор марки «Сentra PLUS 74Ah (CB740)E» та зварювальний апарат марки «ТДЭ-10 1 у2», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1