АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/754/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 302, ч. 2 ч. 3 ст. 303 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000730 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000730 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 24.06.2017 року з визначенням застави в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, зазначив, що у кримінальному провадженні не завершені призначені судові експертизи, що унеможливлює закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник зазначає, що жодний ризик, заявлений у клопотанні, не доведений. Вказує, що слідчим суддею не було враховано незаконне затримання особи та порушення права підозрюваного на захист з боку органів поліції. Підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, пред`явлена підозра не обгрунтована, не аргументовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Текст клопотання захисникам підозрюваного стороною обвинувачення не був вручений, тому сторона захисту була позбавлена можливості надати докази на спростування обставин, викладених у клопотанні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000730 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 302, ч. 2 ч. 3 ст. 303 КК України. 13.04.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у клопотанні слідчого. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2017 року. Ухвалою апеляційного суду від 13.03.2017 року вказана узвала скасована в частині визначення строку дії запобіжного заходу та розміру застави і ухвалена в цих частинах нова ухвала, якою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.04.2016 року і застосовано заставу у розмірі 128000 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри була встановлена при обранні запобіжного заходу та перевірена апеляційним судом. На даний час підстав вважати необгрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_8 13.04.2017 року у апеляційного суду немає, оскільки вона підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, покази яких свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду предметів. Стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні майже 45 епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Органом досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, контактні дані яких відомі ОСОБА_8 . Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у здійсненні систематичної протиправної діяльності із використанням кола неповнолітніх осіб, на яких враховуючи їх вік та стан, він може чинити тиск з метою понукання змінити свої покази. Зі змісту клопотання вбачається, і це не спростовано стороною захисту, що джерелом доходів ОСОБА_8 була діяльність щодо надання послуг пов`язаних із сутенерством та звідництвом, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку діяльність. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, стороною обвинувачення обґрунтована необхідність продовження строку запобіжного заходу проведенням судової експертизи аудіо-відео записів, комп`ютерної експертизи, які на даний час призначені та ще не завершені; дослідженням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатами проведенням інших процесуальних дій. Викладене свідчить про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000730 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 302, ч. 2 ч. 3 ст. 303 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: