печерський районний суд міста києва
Справа № 760/724/17-к
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, а також заяву прокурор про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0003550 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва з апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003550, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до проведеного 05.04.2017 авторозподілу головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 04.05.2017 №221 проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки розподіл було здійснено без врахування положень ч. 9 ст. 31 КПК України, та головуючий суддя не має відповідного стажу роботи на посаді судді для розгляду вказаного кримінального провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід всім суддям, що входять до складу колегії, на підставі пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обгрунтовуючи заявлений відвід, прокурор послався на те, що стаж головуючого на посаді судді є меншим за п`ять років, що є прямим порушенням п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, а отже головуючого суддю визначено із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, та вказане викликатиме сумнів у неупередженості головуючого судді. Також вказав, що судді, які входять до складу колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначені автоматизованою системою документообігу суду лише 04.05.2017, а не під час реєстрації матеріалів кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу Печерського районного суду м. Києва, що також є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяв про самовідвід та відвід заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вирішенні питання відводів та самовідводів поклались на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , представник ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали провадження, колегія суддів надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження стосовно щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.

Відповідно до підпунктів 2.3.4. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі з дотриманням, зокрема, такого правила: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України до автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому документообігу суду в обов`язковому порядку виносяться зокрема, дані, передбаченні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Суддя ОСОБА_1 призначена на посаду строком на п`ять років Указом Президента України №302/2013 від 23.05.2013, тобто має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років, а отже не має повноважень приймати участь в розгляді такої категорії справ (не має відповідних повноважень на момент автоматизованого розподілу).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Поряд із тим, судді, що входять до складу колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були визначені автоматизованою системою 04.05.2017, а не при реєстрації провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає наявними передбачені пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, та для уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів необхідним задовольнити заявлені в провадженні самовідвід головуючого судді та відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0003550, номер справи в суді № 760/724/17-к за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3