overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2016 року, -

Цією ухвалою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю с. Острів, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, військовозобов`язаному, раніше судимому:

- 08.08.2012 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна;

- 12.05.2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 392, 71 КК України до позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна, -

відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу районного суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить апеляційний суд ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2016 року скасувати та застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з дня його затримання, а саме з 25.03.2010 року по 04.12.2012 року, а також з 27.06.2013 року по 08.10.2013 року.
Зазначена апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Єдиний унікальний № 722/2133/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/794/59/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 401 та ч. 1 ст. 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.
Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401-403 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 30 січня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/790/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006815 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу.

Суд заслухавши думку учасників, які не заперечували проти вказаного клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 23 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_6 , 1961 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , 1996 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали покласти на СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/97/17
Справа № 754/240/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 27.07.2016р., та розпочати досудове розслідування.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 27.07.2016 року він звернувся по спецлінії «102» до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час до заяви про вчинення кримінального правопорушення не застосовано належну правову процедуру, а саме не внесено її до ЄРДР та не розпочато розслідування.

В судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше 72 годин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2016 року внесені до ЄРДР 19.10.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий, зокрема, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2016 року внесені 19.10.2016 року до ЄРДР за №012472? та розпочато досудове розслідування. Таким чином, слідчим самостійно припинено діяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №1-283/12
Провадження №1-0/712/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

19 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її було визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та засуджено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього майна яке є її власністю.

Відповідно до положень ч.2 ст.464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст.464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 459, 460, 464 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 на 13 лютого 2017 року на 14-30 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/64/17
Єдиний унікальний№ 748/2781/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за № 0000103, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за № 0000103, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за № 0000103 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 30 січня 2017 року об 10:30 год., за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1370/15-к
Номер провадження 1-кс/570/162/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу голови Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 08.11.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України), -
в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Рівненського районного суду зі скрагою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання від заявниці надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Оскільки, за результатами розгляду скарги, статтею 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду, а ухвалою суду від 06.04.2015 року в справі № 570/1368/15-к вже була розглянута аналогічна скарга та прийняте рішення про скасування постанови слідчого, суд, за відсутності підстав для задоволення скарги дійшов до висновку про доцільність поставновлення ухвали про відмову в її задоволенні.
За вказаних обставин, керуючись ст.110, 307, ч.2 ст.309, ст.310, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні скарги голови Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 08.11.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України) -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 на грошові кошти фізичної особи ОСОБА_4 , які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк».
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи неодноразово повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та підстави для арешту майна не відпали. Також зазначила, що відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.11.2016, ОСОБА_4 не зверталась із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» та не уповноважувала будь-яких осіб на таке звернення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, не надала до клопотання будь-яких доказів на підтвердження доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/79/17-к
Провадження № 1-кп/211/195/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 24.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0002586 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/70/17
Провадження № 1-кс/161/132/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 23 січня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 24.01.2017 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/5/17
№ 1-кп/207/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачена ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1