Справа № 175/1696/17
Провадження № 1-кс/175/478/17
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, розлученому, тимчасово не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не не військовозобов`язаному, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000415 від 21 березня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000415 від 21 березня 2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 березня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами з метою вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вхідних воріт до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.

Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами, реалізуючи умови своєї попередньої змови, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, діючи спільно та злагоджено, за допомогою наявного у них металевого лому та невстановленого слідством електроінструменту демонтували зазначені металеві ворота, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7704 гривні, після чого, закінчуючи реалізовувати свій спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на невстановленому слідством автомобілі залишили місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою зацікавленості за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 7704 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

19.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 5 років, що являється злочином середньої тяжкості, а також враховуючи особистість ОСОБА_4 , який являється неодноразово засудженою особою за аналогічні злочини, розлучений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх/ неповнолітніх дітей не має, повторно вчинив злочин, за попередньою змовою групою осіб, виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вказане можна вважати достатніми доказами для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на потерпілого та хід досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 липня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1