Справа № 716/696/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000055 від 02.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, учня 10 класу Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат №2, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на даний момент утримується в притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької ОДА за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 2 березня 2017 року приблизно о 00.00 год. переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне ПП ОСОБА_7 , а саме: одеколон «Красная Москва»- вартістю 50 грн.; крем для рук вартістю 30 грн.; дезодорант «Джілет»- вартістю 25 грн.; альбом для фотографій 2 шт. вартістю 60 грн.; горілку «Франківська» 2 пляшки вартістю 150 грн.; вино «Чизай» 2 пляшки вартістю 90 грн.; ковбасу «Молочна» - 300 гр. вартістю 120 грн.; ковбасу «Салямі Фінська» дві палки вартістю 150 грн.; сигарети «Комплімент» 1 пачку вартістю 20 грн.; сигарети «Київ» 4 пачки вартістю 80 грн.; сигарети «Прилуки червоні» 5 пачок вартістю 100 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно 02.03.2017 року він вирішив проникнути в магазин «Продукти» з метою викрадення майна. Для цього він вночі взяв з подвір`я свого будинку сумку, а з сараю, який належить ОСОБА_11 інструменти, а саме молоток, плоскогубці та викрутку, за допомогою яких відчинив двері магазину та проник всередину. Викрадені речі поставив в сумку і вирушив до кар`єру де випив пляшку вина та скурив сигарети, інше майно сховав. Горілку спеціально викрадав, щоб відвернути від себе підозру. Вказав при цьому, що деяке майно викрадав для того, щоб прохарчуватись. У скоєному щиро розкаюється, зробив для себе висновки та просить суд суворо його не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона являється приватним підприємцем, має в користуванні магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області. Вранці, коли продавець прийшла на роботу в телефонному режимі повідомила її, що невідома особа проникла в приміщення магазину та викрала деяке майно. Додала, що особисто знайома з матір`ю обвинуваченого, яка неодноразово купляла в її магазині продукти. Вказала, що сім`я їжею забезпечена. На сьогоднішній день до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру немає, шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована в повному обсязі, а тому вона просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Свідки в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що по даній справі вони були понятими при огляді місця події. При проведенні слідчої дії були присутні ОСОБА_4 , його матір, працівники міліції. Будь якого тиску до неповнолітнього не застосовувалося. Останній в добровільному порядку показував, яким чином здійснював крадіжку та де залишив вкрадене майно.
Свідок ОСОБА_14 суду вказала, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 02.03.2017 року прийшла на роботу побачила, що приміщення відчинене та з магазину викрадене майно. Подзвонила власниці та викликала працівників міліції.
Неповнолітній свідок ОСОБА_15 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_16 та психолога, суду пояснив, що напередодні вчинення крадіжки до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який запропонував проникнути в приміщення магазину та викрасти деяке майно. Він відмовився, а на наступний день дізнався про вчинену крадіжку обвинуваченим.
Вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, крім особистого повного визнання ним своєї вини, показів його та потерпілої, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000055 від 02.03.2017 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.03.2017 року;
- протоколами огляду місця події від 02.03.2017 року та 04.03.2017 року та відповідними фото таблицями до протоколів, з яких вбачається, як неповнолітній ОСОБА_4 вказував та показував де саме заховував викрадене майно;
- висновком експерта № 0843-К від 25.04.2017 року, згідно якого вбачається, що вилучені під час огляду місця події від 02.03.2017 року сліди пальця руки залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_4
- висновком експерта від 12.04.2017 року за № 496-к, згідно якого вбачається, що чотири сліди взуття, які сфотографовані та вилучені в ході огляду місця події від 02.03.2017 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , залишені низами підошв взуття, які вилучені в ході огляду місця події від 04.03.2017 року за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4
- протоколом слідчого експерименту від 19.04.2017 року з відповідними фото таблицями, згідно якого неповнолітній ОСОБА_4 вказує при яких обставинах вчинена крадіжка майна
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 182 від 19.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не виявляв на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а також на даний час ознак психічного захворювання, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому рівень психічного розвитку обвинуваченого цілком відповідає його дійсному віковому періоду.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, за ч. 3 ст. 185 України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є вихователем притулку для дітей Служби у справах дітей Чернівецької ОДА, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, з ним була проведена профілактична бесіда. На даний час за період перебування в притулку зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, неконфліктний. Просила суд суворо не карати обвинуваченого.
Представник служби у справах дітей показав, що неповнолітній обвинувачений на обліку в службі до вчинення кримінальних правопорушень не перебував, проте сім`я перебуває на обліку за місцем реєстрації та проживання батьків. Вважає, що органом досудового слідства були порушенні права неповнолітнього, оскільки останнього незаконно затримали та допитували, порушуючи його право на захист. Незаконно залучили законного представника та віддали в притулок. Вважає, що батьки обвинуваченого винні у вчиненні сином кримінального правопорушення, а також потерпіла, оскільки не вживає належних заходів захисту майна.
Психолог ОСОБА_9 яка була присутня в судовому засіданні, вказала, що будь якого тиску до неповнолітнього не застосовувалось, його права не були порушенні.
Згідно досудової доповіді Заставнівського районного сектору з пробації основним криміногенним фактором, який підвищує ризик скоєння повторного кримінального правопорушення є стосунки в сім`ї. Обвинувачений перебуває в напружених відносинах з матір`ю та вітчимом. Не бажає проживати з останніми. Оскільки з матір`ю постійні непорозуміння. В ході проведення всіх заходів щодо складання доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено за доцільність призначення покарання із застосуванням випробувального терміну.
Відповідно до психологічної характеристики ОСОБА_4 , останній усвідомлює та аналізує власні вчинки. Рівень розвитку психічних пізнавальних процесів відповідає віковим нормам. Афективної поведінки під час перебування в притулку не було. ОСОБА_4 перебуває в складних стосунках з маті`ю, з якою проживати не бажає.
Як вбачається з характеристик Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 неповнолітній ОСОБА_4 , як учень 10 класу зарекомендував себе з позитивної сторони, як здібний до навчання, скромний. Проте має схильність до бродяжництва та без відома покидав території інтернату.
Проте, згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Горішньошерівецької сільської ради Заставніського району Чернівецької області ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони. Оскільки має схильність до бродяжництва, крадіжок.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65, ст. 103 КК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 р., враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім цього, судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, при цьому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів та відшкодовані завдані злочином збитки, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, його характеристики по місцю проживання та по місцю навчання, враховуючи те, що останній не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, немає психічних розладів, виховується в неповній сім`ї та перебуває в напружених стосунках з матір`ю.

Судом встановлено, що обставинами, що помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітньою особою, а також при збігу тяжких сімейних обставин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

В даному випадку, суд вважає, що для досягнення мети не має необхідності у його ізоляції від суспільства, проте на нього слід покласти ряд обов`язків під час іспитового строку. При цьому за глибоким переконанням суду в даному випадку саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення. При цьому підстав для призначення покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набирання вироком законної сили суд не вбачає.

У справі цивільний позов не пред`являвся.

Оскільки злочин було скоєно неповнолітньою особою, яка не має власних доходів та майна, суд з дотриманням вимог ч.1 ст. 119 КПК України вважає за необхідним звільнити обвинуваченого від оплати судових витрат та компенсувати дані витрати за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.65-67, 98, 103 КК України, та керуючись ст.ст. 100, 119, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 484-485, 487-488, 490, 491, 496 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати судових витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- сигарети «Прилуки» - 3 пачки, порожню пачку з під сигарет «Комплімент», пляшку води «Караван Марсан» ємкість 1,5 л., гроші в сумі 1 грн., одеколон «Красная Москва», антираспірант «Желет», пляшку горілки «Франківська Люксова» ємкістю 0,5 л., порожню пляшку з під вина «Ізабела» та фрагмент від упаковки ковбаса «Молочна», пляшку горілки «Пшенична», фотоальбом, крем «Сибірське здорове», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 залишити останній.

- молоток, плоскогубці, ніж, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_17 залишити в останнього.

- черевики вилучені 04.03.2017 року, які належать ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, його законному представнику, прокурору та захиснику неповнолітнього обвинуваченого, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1