АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю заявників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останні просять скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати працівників обласної прокуратури виконати певні дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що слідчий суддя з порушенням норм кримінального процесуального закону, відмовив у відкритті провадження за їх скаргою, при цьому зазначили, що бездіяльність прокурора, яку вони оскаржують, відповідно до ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи заявників, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

В своїй скарзі заявники посилаються на порушення прокурором їх прав, як потерпілих, передбачених ст. 56 КПК України, щодо їх участі при проведенні процесуальних дій.
При цьому, матеріали провадження не містять доказів, а слідчий суддя не з`ясував, обставини, які вказують на дотримання або не дотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України, а саме розгляду клопотання потерпілих та прийняття щодо цього звернення відповідного рішення.
Відповідно до смислу апеляційних вимог, вказані заявниками особи не допитані, а слідчим, прокурором не прийняте рішення відповідно до ст.220 КПК України.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 303 КПК України, передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останніми оскаржено дії прокурора, які не підлягають оскарженню, що на думку колегії суддів, суперечить положенням ст.ст.56, 220, 303 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявників до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,395, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: