Провадження № 1кс/201/9868/2016
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту та заборони користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та 01, накладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту та заборони користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та 01, накладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке 02.09.2016 захоплене шахрайським шляхом. За цим фактом 05.08.2016 Ленінським ВП Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0003451 за ст. 190 ч. 3 КК України. З метою недопущення подальшої передачі права власності невідомим особам, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 за клопотанням позивачів було накладено арешт на нерухоме вищевказане майно.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України - власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що у ОСОБА_5 є підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту та заборони користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, оскільки наразі вжито заходів для забезпечення його відчуження.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 є власником арештованого майна, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечував, вважав за можливе його задовольнити, оскільки дійсно відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного в інтересах потерпілого і наразі дане майно арештоване судом у цивільній справі. Представник ОСОБА_5 звертався до прокуратури області із заявою, в якій просив скасувати накладений арешт, в якій вказав, що жодних претензій з цього приводу до органів досудового розслідування не має.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що за клопотанням слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та 01, накладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 та заборонено користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

В рамках даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003451 за ст. 190 ч. 3 КК України, встановлено, що 29.06.2016 ОСОБА_9 звернувся з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про переведення прав та обов`язків покупця та стягнення боргу. Суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 у цивільній справі № 202/4065/16-ц у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з`ясування обставин справи, 08.07.2016 винесено неправосудне заочне рішення, яким безпідставно визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), неправомірно припинено право спільної часткової власності - ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , чим заподіяно їм тяжкі наслідки.

Вказане нерухоме майно - це нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт накладено в інтересах самого потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування вказаного арешту, оскільки він, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є його власниками, що видно з ухвали про накладення арешту та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.11.2016.

Представником ОСОБА_5 09.11.2016 подано заяву прокурору, в якій він просив скасувати накладений арешт, в якій також вказав, що жодних претензій з цього приводу до органів досудового розслідування не має.

Вирішуючи вимоги представника заявника, враховуючи думку прокурора, а також приймаючи до уваги доцільність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 у кримінальному провадженні за номером 0001016, внесеному до ЄРДР 16.12.2015, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01 та 01 скасувати.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1