Провадження 1кп-200/92/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003728 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Південний Кримського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_7 , 2002 року народження, не працюючої, яка є безхатьком, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року приблизно о 18.00 годині між ОСОБА_6 , яка знаходячись на ділянці місцевості, розташованій в районі буд. АДРЕСА_1 , та раніше знайомою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 повалила на спину ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , лежачи на спині, взяла у праву руку ніж, який лежав справа на землі та нанесла потерпілій ОСОБА_5 два удари в область передньої черевної стінки, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з раною на передній поверхні черева (на відстані 111 см вгору від підошовної поверхні стоп практично по умовній середній лінії черева) в просвіті якого частина сальника, далі рана переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу шкіри та підшкірно-жирової клітковини і який далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням великого сальника та передньої стінки шлунку з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння;

- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії ( на відстані 118 см вгору від підошовної поверхні стоп на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона немає постійного місця проживання. 09.09.2016 року увечері вона прийшла на АДРЕСА_1 , де вона тимчасово проживала. На тому місці знаходилася ОСОБА_5 , з якою у неї виник конфлікт із за того, що ОСОБА_5 не доглядала за її речами внаслідок чого їх забрав інший чоловік. Словесний конфлікт переріс у бійку. Першою її вдарила ОСОБА_5 , та двома руками повалила її, від чого вона впала на диван. Потім ОСОБА_5 сіла на неї зверху, тримала її за плечі, а вона відштовхувалася від неї. Під час бійки вони змінювали положення, спочатку ОСОБА_5 знаходилася зверху неї, а потім вона, при цьому вони штовхалися, але удари один одному не наносили. ОСОБА_5 казала їй заспокоїтися. В якийсь момент, коли вона лежала на спині на дивані, а ОСОБА_5 сиділа на ній зверху, вона схопила ніж, який лежав неподалік від неї на землі, і правою рукою вдарила їм ОСОБА_5 двічі у живіт, оскільки їй стало образливо, що ОСОБА_5 її завжди перемагає у їхніх сварках. Вона недобре пам`ятає всі події того вечора, оскільки вона була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Між нею та ОСОБА_5 і раніше часто відбувалися сварки і бійки. Вона вдарила ОСОБА_5 ножем щоб помститися їй за сварки. Ніж, яким вона вдарила ОСОБА_5 , лежав на землі, вона цим ножем в той вечір різала хліб. Після нанесення ударів ножем, ОСОБА_5 піднялася з неї і вона побачивши у неї кров, злякалася, викликала швидку допомогу. В скоєному щиро кається.

Окрім визнання своєї вини, провина обвинуваченої повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні, яка пояснила, що 09.09.2016 року у вечірній час вона разом з ОСОБА_9 знаходилася на галявині на вул. Шинній у м. Дніпро, де вони мешкали. Через деякий час на галявину прийшли ОСОБА_6 та її чоловік. Між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт стосовно пакета з речами ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, під час сутички вона впала на диван. Вона хотіла заспокоїти ОСОБА_6 і для того, щоб її привести до тями сіла на неї зверху, вдарила її по щоці, а потім стала тримати руки та просити її заспокоїтися. Після того, як ОСОБА_6 нібито заспокоїлася, вона відпустила її руки та хотіла встати з неї, як в цей час відчула різку біль в області черева і піднявши одяг побачила кров. Вона зрозуміла, що ОСОБА_10 вдарила її ножем в область черева. У подальшому вона була госпіталізована у лікарню з ножовими пораненнями. ОСОБА_11 зараз вона простила та просила їй призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що 09.09.2016 року у вечірній час він разом зі ОСОБА_5 знаходилися на галявині неподалік училища по вул. Шинній у м. Дніпро. Увечері з роботи повернулися ОСОБА_6 і її чоловік. Між жінками почався скандал із- за того, що пакет ОСОБА_6 з речами забрав їх знайомий ОСОБА_13 . Скандал виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який переріс у бійку між ними. Під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одна одну штовхали та впали на диван. Потім ОСОБА_5 закричала і він побачив у неї кров на тілі в області черева. Він особисто не бачив, яким саме чином ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_5 удари, а потім він побачив на землі ніж. Після чого була викликана швидка допомога і ОСОБА_5 була госпіталізована у лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що після доставлення до лікарні потерпілої ОСОБА_5 вона була оглянута і було прийнято рішення про її госпіталізацію та негайне проведення операції. З причини великої кількості пацієнтів з подібними пораненнями він не пам`ятає обставин доставлення її до лікарні та, чи повідомляла вона йому обставини спричинення їй тілесних ушкоджень.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- довідкою № 722 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» згідно якої гр. ОСОБА_5 09.09.2016 року була доставлена до приймального відділення лікарні з діагнозом: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини. ( т.1 а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована в районі буд. АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені простирадло зі слідами речовини бурого кольору (РБК), ніж зі слідами речовини бурого кольору та жіноча кофта зі слідами речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 11-12);

- протоколом огляду від 10.09.2016 року, згідно якого була оглянута та вилучена кофта (джемпер) зі слідами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 13-15);

- висновком судово-медичної експертизи № 389-е від 15.10.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з раною на передній поверхні черева ( на відстані 111 см вгору від підошовної поверхні стоп практично по умовній середній лінії черева) в просвіті якої частина сальника, далі рана переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого шкіри та підшкірно-жирової клітковини і далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням великого сальника та передньої стінки шлунку з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії ( на відстані 118 см вгору від підошовної поверхні стоп на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева та непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, спричинені від 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями та діяв (діяли) в область черева у напрямку спереду назад, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та напрямком раньового каналу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто в термін, на який вказує потерпіла та слідчий у постанові. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власною рукою, але враховуючи характер та тяжкість отриманої травми, їх спричинення є не характерним власною рукою та є не характерним для падіння з висоти власного зросту з ударом об тупу тверду поверхню. Локалізація та характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказала ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. ( т.1 а.с. 55-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 розказала та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 60-63);

- висновком судово-медичної експертизи № 1831 від 27.10.2016 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО та виявлений супутній антиген Н. На жіночому джемпері (кофті), вилученому у ОСОБА_6 , в слідах об`єктів №№ 1,3-5,7-14 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові в об`єктах №№ 1,3-5,7-14 виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження їх від особи (осіб) групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, якою у даному випадку є потерпіла ОСОБА_5 .. Оскільки антиген В, властивий груповій характеристиці крові ОСОБА_6 в зазначених слідах не виявлено, то можливість походження цих слідів крові від неї виключається. ( т.1 а.с. 76-79);

- висновком судово - медичної експертизи № 1069 від 27.10.2016 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген В цієї ж системи АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО та виявлений супутній антиген Н. На клинку ножа, вилученого з місця події, встановлена наявність крові та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа від особи (осіб) груповій характеристиці крові якої (яких) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_5 , беручи до уваги групову належність її крові. Дані про походження крові на клинку від ОСОБА_6 не отримані, оскільки антиген В ізосерологічної системи АВО, який є основним групоспецифічним антигеном її групи крові не виявлено. ( т.1 а.с. 84-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого остання розказала та показала механізм нанесення потерпілій ОСОБА_5 ударів ножем. ( т.1 а.с. 96-98);

- речовими доказами простирадлом зі слідами РБК, ножем зі слідами РБК, жіночою кофтою зі слідами РБК, жіночим джемпером (кофтою), зразками крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 16-19, 90- 91).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та не позбавлена батьківських прав щодо неї, офіційно не працює та не має постійного місця проживання, та з урахуванням її сімейного стану, обставин вчинення злочину, ставлення обвинуваченої до його наслідків та думки потерпілої, яка простила її та помирилася з нею, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання пов`язане з її ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. 69 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази, які є засобом вчинення злочину та предметами зі слідами кримінального злочину, підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 10.09.2016 року, перерахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою, як запобіжний захід, з 10.09.2016 року по 18.05.2017 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази - простирадло зі слідами РБК, ніж зі слідами РБК, жіночу кофту зі слідами РБК, жіночий джемпер (кофту), зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська