Ухвала
іменем україни
19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року.

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді цього ж суду від 11 лютого 2016 року на автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року ОСОБА_6 у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що положеннями ст. 309 КПК не передбачено оскарження зазначеного рішення слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що рішення апеляційного суду є безпідставним, що він є власником майна, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК має право подавати клопотання про скасування арешту майна і оскаржувати рішення слідчого судді. Також зазначає, що положеннями ст. 309 КПК передбачено можливість оскарження ухвал слідчого судді про арешт майна, а тому апеляційний суд зобов`язаний був розглянути його апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити касаційну скаргу, думку прокурора, який вважав касаційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтованою і просив скасувати ухвалу апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000667.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, з наведенням відповідного обґрунтування та відповідних доводів, порушував питання про скасування ухвали слідчого судді і просив постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту майна.

Апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Разом з тим, постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ст. 309 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

При цьому судом апеляційної інстанції не наведено ні належного обґрунтування, ні відповідних мотивів, з яких саме підстав суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту на майно, не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є немотивованою, а висновок апеляційного суду, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, є передчасним.

Виходячи з зазначеного, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасуванню.

Доводи апеляційної та касаційної скарг, за якими ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК, мають бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції при новому розгляді провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3