Справа №: 398/1971/17
провадження №: 1-кс/398/257/17
УХВАЛА
Іменем України
"23" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 70001104,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на постанову т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 70001104 та просить скасувати дану постанову.

Скаргу мотивує тим, що 30 квітня 2016 року вона, керуючи мотоциклом VІРЕR, р.н. НОМЕР_1 , їхала по проспекту Соборний в м. Олександрії Кіровоградської області від відділення Нової пошти № 3 в бік Користівського мосту. В цей час, з площі Кірова, між будинками №19 та №21, на проспект Соборний виїхав автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номерній знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .До перехрестя доріг залишалось близько 40 метрів і вона вважала, що вказаний автомобіль не буде продовжувати маневр, так як рухалась по дорозі на якій діяв знак 2.3 «Головна дорога » ПДР, а автомобіль ВАЗ 2109 рухався з другорядної дороги, а відповідно вказаний автомобіль повинен був надати їй право першочергового проїзду даного перехрестя.Однак, водій автомобіля не зупинився перед перехрестям доріг, та коли між мотоциклом під її керуванням і автомобілем була відстань близько 15-20 метрів, не надав їй перевагу в русі і виїхав на проспект Леніна та почав виконувати маневр на ліво.Вона відразу почала гальмувати, однак уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося і вона впала на асфальтове покриття дороги та на декілька секунд втратила свідомість.В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та багатоуламкового перелому лівої променевої кістки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 511 від 07.10.2016 року, відносяться до категорії середнього ступеню тілесних ушкоджень, які потягли тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

По даному факту 30.04.2016 року були внесені відповідні дані до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження за №70001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Розслідування кримінального провадження було доручено т.в.о. слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 30 листопада 2016 року т.в.о. ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

За основу своєї постанови слідчий взяв висновок інженерно-транспортної експерти за № 466 від 21.10.2016 року, відповідно до якої вона, як водій мотоцикла, у разі застосування екстреного гальмування мала технічну можливість уникнення настання ДТП.

З даною постановою вона категорично не згодна та вважає її передчасною, під час винесення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а тому вона

порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.Слідчим не було вжито всіх заходів для встановлення істини по справі.Так, не було проведено повторного огляду місця ДТП і як наслідок не встановлено наявність при зміні напрямку проспекту Соборний від відділення Нової пошти № 3 в бік Користовського мосту, дорожнього знаку 2.3 « Головна дорога » Правил, який надавав їй право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.Крім того, взагалі не допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який бачив момент вчинення ДТП і повідомив про неї чергову частину Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В протоколі огляду місця події від 30.04.2016 року та схемі до

нього, відсутні будь які дані про дорожні знаки, які регулюють правила проїзду по проспекту Соборний в м. Олександрії, та взагалі відсутні дані про сліди гальмування її мотоциклу.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи скарги, просять її задоволити.

Прокурор відносить вирішення данного питання на розсуд суду.

Вислухавши ОСОБА_4 та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги,матеріали кримінального провадження вважаю, що вимоги даної скарги підлягають задоволенню.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано заявником 24.05.2017 року та направлено до суду 02.06.2017 року.

При огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було допитано заявника ОСОБА_4 , а також відібрано пояснення у ОСОБА_7 , допитано в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матір та дружину ОСОБА_7 , учасника ДТП. , були проведені слідчі експерименти з кожним учасником ДТП окремо, проведено ряд експертиз.

Але не був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , свідок ДТП , який повідомив про ДТП в поліцію.В рапорті чергового Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області( а.с. 2 к.п.) зазначені дані даної особи, адреса та номер мобільного телефону.

Закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Висновки експертиз(№ 446 від 21.10.2016 року та № 1793 від 30.11.2016 року) , на яких грунтується висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, не надають однозначної категоричної відповіді про те, дії якого учасника ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В висновку експерта № 446 від 21.10.2016 року Кіровоградського НДЕКЦ зазначено, що вирішення питання чиї дії учасників пригоди водія мотоцикла ОСОБА_4 чи водія автомобіля ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, являється прерогативою слідчих органів, тому що потрібно провести правову та юридичну оцінку всіх зібраних по справі матеріалів відносно кожного учасника ДТП, що не входить до компетенції експерта-автотехніка.

Згідно висновку експерта № 1793 від 30.11.2016 року Одеського НДІСЕ зазначено, що суттєва різниця в показах водіїв ( учасників ДТП) про час руху автомобіля ВАЗ 2109 з моменту виїзду на перехрестя і до досягнення ним місця зіткнення , позбавляє можливості надання категоричного висновку про технічну можливість у водія мотоцикла уникнути зіткнення , що в свою чергу унеможливлює на даному етапі вирішення питання про те « дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася?»

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважаю, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування по даному кримінальному провадженню, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно . Тому вважаю необхідним скасувати постанову т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження .

Копію ухвали направити начальнику відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_13