Провадження № 1-кп/537/260/2016
Справа № 537/4659/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001512 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, не працює, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

23.08.2016 року близько 10 години, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував у потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме монітор «Асеr V193W ETLC128E34200» вартістю 1 363 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.08.2016 року близько 11 години, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував у потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме системний блок «Deluxe 12345» з клавіатурою «Deluxe вартістю 450 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково та пояснив, що він тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Син потерпілої був винен йому 800 грн.. Коли син потерпілої їхав на роботу до іншої області, то він борг йому не віддав та сказав, що в рахунок боргу той може забрати ком`ютер. Він взяв системний блок та монітор та здав їх під заставу до ломбарду. Також зазначив, що колонки до ком`ютера та клавіатуру він не викрадав, оскільки вони належать йому та він їх придбавав за власні кошти.

Назважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав частково, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які є належними та допустимими та які безпосередньо досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . У червні 2016 року у вказаній квартирі проживав її син ОСОБА_6 , який їй повідомив, що ОСОБА_4 попросився тимчасово пожити у квартирі, так як йому ніде жити і вона дозволила ОСОБА_4 тимчасово пожити у квартирі. У липні 2016 року син поїхав працювати, при цьому сказав, що він винен ОСОБА_4 800 грн. та вони з ОСОБА_4 домовились, що ці гроші будуть платою за проживання ОСОБА_4 у квартирі до серпня 2016 року. Після цього вона з ОСОБА_4 домовились, що той буде винаймати квартиру і в подальшому та за проживання у серпні 2016 року він їй сплатив 1200 грн. Приблизно 11.09.2016 року, прийшовши до квартири, вона виявила, що із квартири зник монітор «Асеr», системний блок із материнською платою «Asus», дві колонки до комп`ютера, клавіатура та комп`ютерна мишка. Всі ці речі належать їй та на час їх придбання вони коштували близько 5 000 грн. Будь яких розмов про те, що в рахунок боргу її сина перед ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. останній може забрати комп`ютер, між ними не було та син їй про це не повідомляв. Була домовленість про те, що ці гроші підуть в рахунок плати за проживання у квартирі до серпня 2016 року. Викрадені речі їй не повернуто, збитки не відшкодовано.

Також вина обвинуваченого у вчинені встановленого судом злочину повністю підтверджується наступними доказами:

висновком експерта з оцінки майна від 14.09.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, системного блоку «Deluxe 12345», з клавіатурою «Deluxe», придбаних у січні 2009 року, бувших у використанні, станом на 23.08.2016 року складає 450 грн., а ринкова вартість, з урахуванням зносу, монітору «Асеr V193W ETLC128E34200», придбаного у січні 2009 року, бувших у використанні, станом на 24.08.2016 року складає 1363 грн.;

договором фінансового кредиту під заставу №КR від 23.08.2016 року, що укладений між ПО Ломбард «Онікс» та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 23.08.2016 року отримав кредит у розмірі 385 грн. під заставу ТFТ монітору «Асеr V193W ETLC128E34200»;

договором фінансового кредиту під заставу №КR від 24.08.2016 року, що укладений між ПО Ломбард «Онікс» та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 24.08.2016 року отримав кредит у розмірі 330 грн. під заставу системного блоку «Deluxe 12345».

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, а тому суд його дії кваліфікує за ст..185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, на час вчинення злочину в силу ст.89 КК України був не судимий, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов, відповідно до якого остання просить стягнути з обвинуваченого на її користь 5 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_5 остання зазначає, що у неї обвинуваченим було викрадено системний блок, монітор, колонки, клавіатура і мишка та внаслідок викрадення вказаного майна їй спричинено матеріальні збитки у розмірі 5 500 грн.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у викраденні системного блоку «Deluxe 12345» з клавіатурою «Deluxe та монітору «Асеr V193W ETLC128E34200», а обвинувачення у викрадення акустичних колонок та мишки не пред`являлось.

Як втановлено судом, вказне майно перебувало у вжитку та відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 14.09.2016 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, системного блоку «Deluxe 12345», з клавіатурою «Deluxe», придбаних у січні 2009 року, бувших у використанні, станом на 23.08.2016 року складає 450 грн., а ринкова вартість, з урахуванням зносу, монітору «Асеr V193W ETLC128E34200», придбаного у січні 2009 року, бувших у використанні, станом на 24.08.2016 року складає 1363 грн.

Інших доказів, щоб свідчили про те, що системний блок «Deluxe 12345», з клавіатурою «Deluxe» та монітор «Асеr V193W ETLC128E34200 мають іншу вартість ніж 450 грн. та 1363 грн. відповідно, суду не надано.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, обсяг пред`явленого та доведеного обвинувачення, суд приходить до висновку, що позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди є законним та підлягає частковому задоволенню у розмірі 1813 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченого, що виразились у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 , остання зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного їй майна. Тобто останній безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000 грн.

Речові докази по справі договір фінансового кредиту під заставу №КR від 23.08.2016 року та договір фінансового кредиту під заставу №КR від 24.08.2016 року, що укладені між ПО Ломбард «Онікс» та ОСОБА_4 , необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1813 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту під заставу №КR від 23.08.2016 року та договір фінансового кредиту під заставу №КR від 24.08.2016 року, що укладені між ПО Ломбард «Онікс» та ОСОБА_4 залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: