Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-о/646/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ,-
В С Т А Н О В И В :
18.10.2016 заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 у справі № 646/7078/16, відповідно до якої в задоволенні скарги заявника на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 щодо нерозгляду у строки, передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України його скарги від 19.05.2016 року про недотримання слідчим Турчаніновим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 відмовлено, за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді його скарги було порушено право на участь у розгляді справи та не було повідомлено про дату судового засідання, що, на думку заявника, є зловживанням суддею ОСОБА_5 . Посилаючись на вказані обставини, положення КПК України, заявник просив скасувати рішення слідчого судді від 19.07.2016 року.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 знаходиться під вартою і перебуває у Харківськвй установі виконання покарань (№27), з метою забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд скарги в режимі відеоконференції між Харківською установою виконання покарань та Червонозаводським районним судом м. Харкова, однак від участі у відеоконференції заявник ОСОБА_3 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження № 646/7078/16, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
27 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 308 КПК України.
При розгляді скарги слідчим суддею було встановлено, що прокурор ОСОБА_4 не є прокурором вищого рівня і в його повноваження не входить розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 19 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України.
Посилання заявника на зловживання слідчого судді під час кримінального провадження, як на нововиявлену обставину в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України не знайшли свого підтвердження, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України. Також обставини, на які посилається заявник розгляд скарги за його відсутності та неповідомлення його про дату судового засідання не є нововиявленими обставинами та не свідчить про зловживання суддею ОСОБА_5 .
Заява ОСОБА_3 є по суті незгодою з прийнятим рішенням, а саме ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 19.07.2016 року по справі № 646/7078/16 у задоволенні якої йому було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1