Справа № 487/451/17
Провадження № 1-кп/487/194/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0005554 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.07.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

13.12.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 395 із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання Казанківської ВК-93 умовно-достроково 30.08.2016, не відбута частина покарання 11 місяців 10 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 29 по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіния чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, находячись у вказаному місці, ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_6 , після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та таємно викрав з кишені останнього майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA Х2», мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i», мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-С260», гаманець з грошовими коштами у розмірі 800 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2280 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив пояснив, що 21.11.2016 року, він знаходячись біля будинку № 29 по вул. Генерала Карпенко в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого він таємно викрав з кишені ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA Х2», мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i», мобільний телефон марки «SAMSUNG SGI 1-С260», гаманець з грошовими коштами у розмірі 800 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, знаходився на обліку лікаря психіатра Центральної міської лікарні міста Нова Каховка з 1993 по 1999 р. з діагнозом F072, знятий з обліку у зв`язку з засудженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 13.12.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 395 із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання Казанківської ВК-93 умовно-достроково 30.08.2016, не відбута частина покарання 11 місяців 10 днів, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.12.2013 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 1900 гривень, підлягає задоволенню згідно ст. 1166 ЦК України, та ст. ст. 127, 128 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 395 із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі від 13.12.2013 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді - 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1900 гривень.

Речові докази -мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i», мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-С260», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1