Справа № 638/9133/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, пенсіонера, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.06.2017 року, приблизно о 15:00 годині, біля будівлі № 58 по вул. 23 Серпня в м. Харкові, ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомими ОСОБА_7 , з яким почав розпивати спиртні напої. В подальшому, о 16:30 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили направитись по місцю мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили розпивати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, приблизно о 18:30 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, приблизно о 19:00 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 дерев`яною палицею, яка знаходилась у приміщенні кімнати, удар в область обличчя. В результаті отриманих від удару палицею травм, ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати та помер.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.06.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з наявністю сукупних очевидних ознак, які вказували на те, що саме ОСОБА_6 скоїв відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме наявність на одязі ОСОБА_6 слідів нашарування речовини бурого кольору, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

16.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх на утриманні не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_6 , 1955 року народження, скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, по місцю мешкання характеризується негативно, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, має захворювання серця (інфаркт міокарда), є пенсіонером, у останнього наявне постійне місце проживання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який немає постійного, офіційного джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 днів, оскільки посилання захисника на наявність захворювання серця у підозрюваного не підтверджені належними доказами та підлягають додатковому з`ясуванню.

Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 30 (тридцяти) днів до 00 год. 52 хв. 16 липня 2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

16 червня 2017 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_6 )