overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/678/17
Провадження № 1-кс/493/115/17

УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 10.04.2017 року в ході огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.04.2017 року в ході огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.04.2017 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.04.2017 року на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в якій він просить провести огляд його домогосподарства, з метою вилучення, як йому, 10.04.2017 року, стало відомо, майна здобутого злочинним шляхом, а саме бензокоси марки «STIHL» FS55/С/R/RС, яку він 08.04.2017 року придбав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - було проведено огляд його домогосподарства, в ході якого в дворі, на порозі біля вхідних дверей житлового будинку було виявлено та вилучено бензокосу марки «STIHL» FS55/С/R/RС.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі та може вказувати на причетність особи до скоєння злочину, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 10.04.2017 року в ході огляду місця події, - задовольнити.
Арештувати майно, а саме бензокосу марки «STIHL» FS55/С/R/RС, яка була вилучена 10.04.2017 року в ході огляду місця події домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1917/17 Провадження № 1-кс/591/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 405, з викликом заявника та службової особи , дії якої оскаржуються.

Витребувати метеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №766/7403/16-к
УХВАЛА
28.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00001660 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 26.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4414/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/379/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001464 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 18 квітня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/387/16-к
№ 1-в/733/15/17
У Х В А Л А
Іменем України
"12" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, засудженого 16 березня 2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого 16 березня 2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, останній виконав покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.

У судове засіданні представник Ічнянського РВ з питань пробації не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, яке він підтримує та просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, та оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2133/16-к
Провадження № 1-кп/745/14/2017
УХВАЛА

12.04.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000287 від 18.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 ,яку мотивувала тим,що прокурор ОСОБА_3 вже був у групі прокурорів по даному кримінальному проваджені ,однак 09.12.2016 року була винесена постанова про зміну групи прокурорів і був визначений інший орган досудового розслідування в зв"язку з тим,що досудове слідство здійснювалося з порушенням вимог ст.2,28 КПК України. Вона вважає ,що даний прокурор є упередженим і не може підтримувати обвинувачення в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним,оскільки підстави для відводу чітко визначені в ст.77 КПК України.
Заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою заступника прокурора області ОСОБА_6 прокурор Н.-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 визначений у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000287 .

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.
В обґрунтування своєї позиції, захисником не представлено жодного доказу, який міг би свідчити щодо не об`єктивності та упередженості прокурора, або ж його зацікавленості в розгляді справи.
Виходячи з положень ст. 77 КПК України, обставини для відводу прокурора мають викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Обставини для відводу викладенні захисником обвинуваченого є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000287 від 18.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 1 ст.203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/4704/17
Провадження № 1-кс/161/2843/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 12 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання №161/4704/17, провадження №1кс/161/2334/17,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 та призначене до розгляду.

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у даному провадженні, в зв`язку з тим, що останній безпідставно, на її думку, відмовив їй, як захиснику підозрюваного, у задоволенні ряду клопотань. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, подану заяву підтримали, з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, вважають подану заяву безпідставною та необґрунтованою, а тому просять відмовити у її задоволенні.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що перебуває у його провадженні. На думку суду, підставою для відводу ОСОБА_7 не можуть слугувати факти, зазначені у заяві про відвід.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 (№161/4704/17, провадження №1кс/161/2334/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/2526/17
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 22.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, шляхом обману заволоділи чужим майном, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 20400 гривень.

16.03.2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року, підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук, виконання якої доручено співробітникам УКР (УКП) ГУНП в Житомирській області.

30.03.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

З огляду на викладене, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3885/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Житомир
До суду 07.04.2017 року надійшов затверджений 03.04.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ справи 279/1353/17
№ провадження 1-в/279/140/17
Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А
"12" квітня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
10.04.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійша заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 12:00 год. 27 квітня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/3/16-к
пр. № 1-КП/286/82/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До початку підготовчого судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому правової допомоги, що не суперечить ст.63 Конституції України.
Згідно ст.49 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, бажає запросити захисника. Але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин, не може запросити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.ст.48,49,53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити захисника для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривотин, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2,115 ч.2 п.6 КК України, запобіжний захід на даний час не обирався.
Виконання даної ухвали доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3