У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області, узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 07.07.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 06.07.2017, точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приступив до керування автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля.
У той же день, в м. Одесі, в Приморському районі, в темну пору доби, в умовах вуличного міського освітлення, приблизно о 23.30 годині водій ОСОБА_6 , здійснюючи рух на автомобілі «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по проїзній частині вул. Єлісаветинська з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Кінна.
На перехресті проїзних частин вулиць Єлісаветинська Торгова, рух через який позначений відповідними знаками пріоритету, маючи об`єктивну можливість бачити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований перед в`їздом на перехрестя, ОСОБА_6 , не впевнившись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, яку намагався перетинати, та повинен був надати їм перевагу, допустивши при цьому порушення вимог п. 2.3. «б», знаку 2.1 ч. 2 Розділу 33 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
знак 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;
в`їхав в межі перехрестя, продовжив рух прямо, не надав дорогу транспортному засобу, який мав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A6», р/н НОМЕР_2 (Польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух по вул. Торгова з боку вул. Пастера в напрямку вул. Софіївська.
Внаслідок дорожньо-транспорної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «AUDI A6», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження від яких померла в МКЛ № 1 м. Одеси.
Таким чином під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Крім того, 06.07.2017 приблизно о 23:40 год. у ОСОБА_6 , після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на а/м «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Єлісаветинська Торгова в м. Одесі, виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особі, яку він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Так, у зазначений день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими водій зобов`язаний:
п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання допомоги потерпілому не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого пасажира ОСОБА_11 , що перебувала у небезпечному для життя положенні, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча ОСОБА_6 повинен був надати йому допомогу, при тому, що сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , та навмисне залишення в небезпеці особи.

07 липня 2017 р. о 03:10 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 07.07.2017 та схемою до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , рапортами працівників УПП у м. Одесі, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , не маючи при собі права управління транспортними засобами сів за керування автомобіля та допустив вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що дає достатні підстави вважити, що ОСОБА_6 , може знову приступити до керування транспортними засобами без відповідного дозволу та допускати інші порушення ПДР України, що може спричинити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та призвести до вчинення злочинів.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті пасажира ОСОБА_10 та беручи до уваги те, що після вчинення дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 місце дорожньо-транспортної події залишив, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілому необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині та не повідомивши про подію в ограни міліції, чим допустив порушення вимог п. 2.10 (г,ґ,д,е) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) «Правил дорожнього руху» України, що дає підстави вважати про його можливість знову допустити вчинення злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, що підозрюваний може створити штучні докази, незаконно впливати на свідків, потерпілу сторону, знищити та спотворити докази, які не були знайдені досудовим слідством, переховуватись від слідства та суду.

Захисник під час розгляду клопотання заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена підозра необґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Також, захисник у судовому засіданні повідомила, що у підозрюваного на утриманні перебуває двоє непрацездатних батьків, мати пенсіонерка та батько інвалід 2-ї групи.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив на те, що в нього на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, який є неумисним злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від слідства та суду.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, переховуватись від слідства та суду.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила смерть людини, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілому необхідної невідкладної першої медичної допомоги, що свідчить про можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за скоєні злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 07.07.2017 року і припиняє свою дію 05.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1