Справа № 165/900/16-к Провадження №11-кп/773/287/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000048 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вищезазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000048 від 28 листопада 2012 року та долучені до нього матеріали, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору прокуратури Волинської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 290, 291, 293 КПК України..
Таке рішення суд мотивував тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, зокрема в ньому не зазначено всі процесуальні дії на підтвердження того чи вони вчинялись, не конкретизоване обвинувачення по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_15 , зокрема не встановлено, яка сума коштів була у потерпілого, чи знімались вони з пенсійної картки, у який період та в якій сумі, неконкретизовано викладене в обвинувальному акті обвинувачення по епізодах, зазначених захисниками обвинувачених в клопотаннях про повернення обвинувального акта.
Не погоджуючись з ухвалою суду, в поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на безпідставність повернення судом обвинувального акту. В обґрунтування зазначає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК України. Також зазначає, що твердження суду щодо неконкретизованого обвинувачення по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_15 , на стадії підготовчого провадження є передчасними, оскільки стосуються доведеності та обґрунтованості обвинувачення. Посилається на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо той не відповідає вимогам КПК України.
Так ст. 291 КПК України чітко вказано вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.
З огляду на зазначені вимоги, посилання суду, в оскаржуваній ухвалі, на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованим.
Крім того є підставними та обґрунтованими твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання робити висновки щодо повноти досудового розслідування, правильності кваліфікації дій обвинувачених та її відповідності фактичним обставинам справи, оскільки твердження суду щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, під час підготовчого судового засідання, є передчасними і суперечать вимогам кримінального процесуального закону і такі питання вирішуються судом при ухваленні вироку, як це передбачено ст.368 КПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та згідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є і підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді із стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.ч.2, 4 ст.189 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 27.06.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5