overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/264/17
Справа № 683/2159/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000423 від 17.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 07 березня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Головуючий
Судді
Ухвала
іменем україни

18 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року, яким скасовано вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0015045 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0015045 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 ,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_6 протягом тривалого часу (з липня 2016 року), в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Захисник в судовому засіданні пояснила, що зв`язку з обвинуваченим немає, узгодити позицію не може.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає удовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постанови ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, судовий розгляд - відкладенню з призначенням дати нового засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в судове засідання Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 24 травня 2017 року на 10 год.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №486/1038/15-к 18.04.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду від 28.02.2015 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року.
Апеляційна скарга подана засудженим з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги засудженого надіслати прокурору та захиснику ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору, що до 21 квітня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 675/2/17
Провадження № 1-кп/675/24/2017
У Х В А Л А
"14" квітня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 10 січня 2017 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1644/17
Провадження № 1-в/206/183/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро подання начальника Ігренського ВЦ № 133 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 161, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року Ігренським ВЦ № 133 внесено подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Представник ІВЦ №133 та ОСОБА_5 підтримали подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи та засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більше ? призначеного строку покарання. Має три заохочення, стягнень не має, до праці з благоустрою установи ставиться сумлінно.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2015 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/464/17 Справа № 216/436/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014,

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, 03 квітня 2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № 216/436/17, якою задоволено клопотання директора ТОВ «Кривбасоптіма» ОСОБА_4 та скасовано арешт майна, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000014.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст.309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою задоволено клопотання про скасування арешту майна, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000014 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/8/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України у зв?язку з його смертю.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до свідоцтва про смерть, яке видане 22 березня 2017 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. В даному випадку кримінальне провадження не є необхідним для реабілітації померлого, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв?язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази: палицю, ніж, джинсові та спортивні штани, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Малинського ВП, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/186/17
Провадження № 1-кп/546/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1509/2012 Председательствующий 1 инстанции Селютина Н.Н.
Дело № 1-60/2012 Докладчик Шевченко Ю.П.
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
10 июля 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко Ю.П.,
судей Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 ноября 2011г.,-
Принимая во внимание, что составление определения по данному делу требует
значительного времени, руководствуясь ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части, полный текст
определения, будет оглашен участникам судебного разбирательства в 15 часов 30 минут 13
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 ноября 2011г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Снизить ОСОБА_1 назначенное наказание по ст.185 ч.3 УК Украины с четырех лет лишения свободы до трех лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.317 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины определить окончательное наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справа №463/1917/17
Провадження № 1-кп/463/289/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000778 від 25.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 04.04.2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000778 від 25.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.04.2017 року о 11:15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1