Справа № 1-кп/489/166/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що обвинувачений раніше не судимий, являється підприємцем, потребує лікування хребта, має на утриманні хвору дружину, а також матір, яка хворіє рядом тяжких захворювань, має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, ніякого впливу на потерпілого та свідків не здійснював та здійснювати не буде.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, а також те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, хворіє рядом захворювань, виключно позитивно характеризується, має на утриманні хвору дружину та матір, які страждають рядом тяжких захворювань, а також заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання про те, що ані ОСОБА_8 , ані його родичі під час досудового розслідування тиску на них не чинили, та вважає, що ризик, на підставі яких обрано запобіжний захід, на даний момент суттєво зменшився, а тому обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили суду клопотання про визнання їх цивільними позивачами та долучення до матеріалів кримінального провадження позовних заяв про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 181, ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 07.02.2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло у період з 20:00 год. до 06:00 год. із постійним застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 18.03.2017 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з особами, які є потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 - якщо він порушить умови домашнього арешту, то до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під-варти в залі суду.

Копію ухвали направити на виконання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для постановки обвинуваченого на облік, про що негайно повідомити суд.

Визнати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними позивачами по кримінальному провадженню.

Долучити до матеріалів кримінального провадження позовні заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копії позовних заяв вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1