Справа № 592/8421/17
Провадження № 1-кс/592/3985/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув клопотання слідчого Слідчого віділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.2006 Путівльським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн;

- 27.08.2007 Путівльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ч.1 ст309, ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 06.11.2011 Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

- 17.04.2012 Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

- 24.02.2015 Путівльським районним судом Сумської області ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці;

- 31.07.2017 обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми;

- 31.07.2017 обвинувальний акт за ст.185 ч.3 КК України направлено до Білопільнського районного суду Сумської області

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 02.08.2017 року близько 10 години 30 хвилин, таємно викрав у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон марки «Nokia Dual Sim», спричинивши потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 600 грн.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор теж підтримав клопотання і просив його задовольнити за наявності ризиків, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний при розгляді клопотання пояснив, що вину свою визнає повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку прокурора пояснення слідчого та підозрюваного, дохожу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час експертиза щодо визначення вартості викраденого телефона марки «Nokia Dual Sim» ще не проведена. Також як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній не пам`ятає точної суми грошових коштів, яку у нього було викрадено. Тому для того, щоб встановити межу між адміністративним і кримінальним правопорушеннями необхідно визначити точну вартість викраденого майна.
Крім того, слідчий та прокурор при розгляді клопотання зазначили, що у Білопільському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і 28.07.2017 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак до матеріалів даного клопотання жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого і прокурора, не долучено.

До того ж слідчий та прокурор також пояснили, що на даний час у Ковпаківському районному суді м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і відносно нього у цьому ж кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутись з аналогічним клопотанням по кримінальному провадженні, яке вже знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1