У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 29.09.2016р., -

встановила:

06.03.2017р. представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р., покликаючись на те, що така є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. У своїй постанові слідча зсилається на те, що в ході досудового розслідування встановити свідків та очевидців спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 не представилося можливим. Вказані висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки потерпіла у своїх показаннях прямо вказувала на ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила їй 09.08.2016р. тілесні ушкодження, тобто вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, та на обставини, за яких їй було спричинено такі тілесні ушкодження. Зокрема, потерпіла пояснила, що 09.08.2016р. біля 16.50год. в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту ОСОБА_6 вдарив її ногою з розмаху по тілу, після чого вчепив руками за волосся ззаду, нахилив до пластикового відра з помиями, від чого вона вдарилася плечем правої руки до відра. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, сильно штовхнув її, від чого вона вдарилася обличчям з лівої сторони у вилицю та вухо. Окрім того ОСОБА_6 цього ж дня, коли вона перебувала в підвалі, вчинив крадіжку її мобільних телефонів марки «Samsung» та «Motorola». Вказані показання потерпілої слідчою ОСОБА_5 проігноровано та їм не надано жодної правової оцінки. Поза тим показання потерпілої підтверджуються і висновком експерта № 1594 від 11.08.2016р., із якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені садна в ділянці правої вушної раковини, синці на обличчі справа, на руках та ногах, які утворилися від дії тупого предмета, могли виникнути 09.08.2016р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вказаний висновок експерта слідчим ОСОБА_5 безпідставно проігноровано і йому не надано належної правової оцінки та не вмотивовано чому його не взято до уваги, хоча згідно вимог ч.10 ст.101 КПК України орган, який здійснює провадження, у випадку незгоди з висновком експертизи, повинен мотивувати таку незгоду у відповідній постанові, ухвалі, вироку. Крім того факт вчинення крадіжки ОСОБА_6 двох мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_4 підтверджується розпискою ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_6 мобільних телефонів марки «Samsung» і «Motorola» та зв`язки ключів від 19.08.2016р., що безпосередньо вказує на незаконне заволодіння ОСОБА_6 мобільними телефонами. Жодної правової оцінки обставинам крадіжки ОСОБА_6 мобільних телефонів у потерпілої ОСОБА_4 слідчою ОСОБА_5 у своїй постанові не надано та про даний факт не зазначено, що свідчить про її необґрунтованість. Досудовим розслідуванням приховано факт крадіжки ОСОБА_6 мобільних телефонів потерпілої, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування і, зокрема, змісту розписки від 19.08.2016р., ОСОБА_6 незаконно володів мобільними телефонами потерпілої ОСОБА_4 на протязі 10 днів, а саме з 09.08.2016р. до 19.08.2016р., і такі вона лише отримала у слідчої ОСОБА_5 , а звідки вони взялися у неї невідомо. Якщо їх видав ОСОБА_6 , то це свідчить про вчинення ним крадіжки. В продовження, слідча у постанові зазначає, що в діях відсутній склад злочину, тоді як не конкретизує, в чиїх саме діях відсутній склад такого, тобто не встановивши особи, слідчий приймає рішення про відсутність у діях такої складу злочину, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема положень ст.284 КПК України, так як незрозуміло в кого чи в діях якої особи не має складу злочину. Окрім цього, закону, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнято, тому під складом такого слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак, що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Однак слідча ОСОБА_5 у своїй постанові не наводить жодних із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

Просив суд скасувати постанову слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. ОСОБА_3 додатково пояснив, що оскаржувана постанова є взагалі необгрунтованою та невмотивованою. Вчинення крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_6 взагалі не отримало своєї правової кваліфікації слідчою, хоча матеріалами досудового розслідування підтверджується, що ці телефони ОСОБА_6 утримував в себе 10 днів, а згодом повернув в присутності слідчої. У випадку незгоди слідчої з висновком експерта вона могла допитати такого, проте цього не зробила і не спростувала жодним чином такого доказу. ОСОБА_4 пояснила, що безпосередньо після нанесення їй тілесних ушкоджень вона побігла до сусідів, які, однак, в подальшому не були допитані слідчою. Після приїзду працівників поліції останні, замість того, щоб втихомирити сина, рекомендували їй поїхати у психіатричну клініку. Така поведінка патрульних обурила її, вони навіть не зупинили її сина, коли той проходив повз їхній автомобіль. Син обіцяв декілька раз повернути їй телефони, проте не зробив цього, а тримав такі в себе десять днів, після чого в присутності слічої повернув.

Слідча Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, потерпілої та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що слідчою покладено в основу висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення виключно той факт, що не вдалося за результатами проведених слідчий дій встановити складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 . При цьому такий висновок слідчого суперечить двом доказам у справі, а саме показанням потерпілої та висновку судово-медичної експертизи, які жодним чином у постанові не спростовані. Окрім призначення експертизи, допиту потерпілої та свідка ОСОБА_6 , який безпосередньо зацікавлений у результатах розслідування, оскільки потерпіла прямо вказувала на нього як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, слідчим не проведено жодних інших слідчих дій, а відтак в основу її висновку покладені лише показання особи, на яку безпосередньо вказала потерпіла як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, що є неприпустимим, оскільки слідча повинна була критично віднестися до таких показань, або довести їх достовірність іншими належними та допустимими доказами.

Висновок судово-медичної експертизи № 1594 від 10.08.2016р. також стверджує, що судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження при паданні з висоти власного росту немає, а відтак показання свідка ОСОБА_6 в тій частині, що його мати сама спричиняє собі тілесні ушкодження, дійсності не відповідають. Слідчою не вжито жодних заходів для перевірки достовірності показань ОСОБА_6 , не опитувалися свідки сусіди, до яких зверталася за допомогою потерпіла після спричинення тілесних ушкоджень, не з`ясовано, чим в цей час займався ОСОБА_6 , що б могло підтвердити його непричетність до вказаної події тощо.

В продовження, незрозумілим також є висновок слідчого в тій частині, що беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , який заперечує взагалі нанесення ним будь-яких тілесних ушкоджень матері 09.08.2016р., слідча робить висновок про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а не відсутності події кримінального правопорушення.

У своїй постанові слідча вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак правової кваліфікації вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, немає, хоча згідно поданої ОСОБА_4 заяви від 10.08.2016р. вона вказувала, що син вкрав у неї два мобільні телефони. Вказане потерпілою підтверджується і матеріалами кримінального провадження, а саме розпискою від 19.08.2016р. про повернення ОСОБА_6 на вимогу слідчої мобільних телефонів потерпілій. Слідчою не встановлювалося, кому належали такі телефони, за яких обставин вони перейшли у володіння ОСОБА_6 , чи на законних підставах ними користувався ОСОБА_6 тощо. Встановлення в сукупності цих обставин свідчило б про підозру у вчиненні ОСОБА_6 і злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що б додатково повинно було вплинути на кваліфікацію дій останнього, проте цього зроблено не було.

Таким чином слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

При цьому звертаю увагу слідчої на те, що всупереч вимогам ч.6 ст.284 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного скерування копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_4 , в матеріалах провадження міститься лише повідомлення про закриття кримінального провадження від 23.02.2017р. (через п`ять місяців після прийняття постанови), яке, однак, не підтверджує факту його дійсного направлення потерпілій, чим суттєво порушуються її права, визначені п.13 ч.1 ст.56 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 29.09.2016р. задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесену слідчою Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 29.09.2016р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000631 від 10.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скерувати до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1