Справа №621/373/17
Провадження №1-кс/621/49/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Учасник кримінального провадження старший слідчий Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.02.2017 року, звернулася з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, бензопили ТМ «GoodluchKraftech КТ 5200» в корпусі помаранчового кольору, ручка чорного кольору та передати зазначене майно на зберігання до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 20.02.2017 року до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектору взводу забезпечення супроводження УПД ГУНП в Харівській області ОСОБА_4 про те, що в лісному масиві поблизу с. Суха ГомільшаЗміївського району Харківської області ним було виявлено чоловіка, анкетні дані якого не встановлені, який здійснював незаконну порубку лісу.
20.02.2017 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, правова кваліфікація ст. 246 КК України.
При проведенні огляду місця події 20.02.2017року, який проводився в період часу з 17 год. 55 хв. до 18 год. 20 хв. на ділянці місцевості в лісному масиві, за с. Суха Гомільша, було виявлено спиляні стовбури дерев в кількості шести штук, поряд з яким було виявлено бензопилу ТМ «GoodluchKraftech КТ 5200» в корпусі помаранчового кольору, ручка чорного кольору, яку було вилучено до Зміївського ВП до вирішення питання по суті.
Таким чином, на даному етапі, є достатні підстави вважати, що вилучена в ході огляду місця події, проведеного 20.02.2017 року в лісному масиві поблизу с. Суха Гомільша Зміївського району Харківської області бензопила марки ТМ «GOULDLOCKKraftech КТ 5200» є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення і фактично являються доказами у даному кримінальному провадженні які мають значення для досудового розслідування. З метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, так як не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б підтверджували право власності особи на майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, що не узгоджується з положенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна повернути.
Надати старшому слідчому Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для приведення клопотання у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: