АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1441/16 Справа № 211/4810/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення скарги від 18.10.2016 року до суду першої інстанції для нового розгляду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 які полягають у примушуванні до участі в кримінальному проваджені.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга подана на дії старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що не підлягають оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за нею належить відмовити.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що старший слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 порушує його Конституційні права шляхом примушення до участі у кримінальному провадженні. Зазначає, що 06.10.2016 року слідчий в наказному порядку, погрожуючи, рекомендував йому прибути до судового експерта в СМЕ м. Кривого Рогу для проходження експертизи, вже після того, як ОСОБА_6 30.08.2016 року було написано та направлено до слідчого ОСОБА_7 заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Також, вказує, що вже звертався 12.09.2016 року до суду з такою ж скаргою, де чітко зазначив, що не бажає притягати ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та приймати участь у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 навмисно ведеться за власним бажанням слідчого, а слідчим суддею при розгляді скарги порушено його права як потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої слідчому судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує дії слідчого щодо його залучення до участі у слідчих діях та виклику, а також бездіяльність слідчого в частині утримання від закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , а отже скаржник не оспорює бездіяльність слідчого та прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3