Справа № 727/2057/17
Провадження № 1-кс/727/653/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

скаржник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

В скарзі посилається на те, що 17.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000062 ОСОБА_5 , у відповідності до ухвали від 11.02.2016 року, яка була винесена слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого тимчасово вилучена комп*ютерна техніка та електронні носії інформації.

Вказує, що квитанції про сплату судового збору та квитанцій, до яких вносились відомості про сплату судового збору не містяться у вилученій комп*ютерній техніці та в електронних носіях інформації. Слідчий отримала результати експертизи майна і за результатами експертизи не знайшла доказів того, що квитанції до яких вносились відомості про сплату судового збору містяться у вилученій комп*ютерній техніці та на електронних носіях інформації.

Вважає, що дане майно є тимчасово вилученим. На його прохання слідча відмовила в його поверненні.

Просить суд постановити ухвалу про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути йому тимчасово вилучену комп*ютерну техніку та електронні носії інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав, з підстав викладених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши що у вилучених речах міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, а також дозвіл на їх відшукання та вилучення надано ухвалою слідчого судді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального проваджекння, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №00000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
11 лютого 2016 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці в межах даного кримінального провадження винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення документів, в яких міститься інформація про здійснення ОСОБА_3 представництва осіб у судах на підставі довіреностей, в тому числі самих довіреностей, документів про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, де можуть міститися документи про сплату судового збору, квитанції до яких вносилися відомості про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, зокрема принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій про сплату судового збору.

17 лютого 2016 року в квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого в тому числі була вилучена комп*ютерна техніка та електронні носії інформації.

Як вбачається з висновку експерта №405-К від 24 березня 2016 року в ході експертного дослідження нетбука «IPAD Impression» та ноутбука «DELL Inspirion» на жорстких дисках виявлено файли, які містять інформацію, що має значення для даного кримінального провадження (Таблиця № кількість виявлених ключових слів). Виявлені файли були скопійовані на оптичні диски.

Протоколом огляду від 28.03.2016 року нетбук «IPAD Impression» та ноутбук «DELL Inspirion» оглянуті та постановою слідчого від 10.02.2017 року визнані речовим доказом та поміщені на зберігання в СУ ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2Г.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, яка регламентує порядок проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що вилучена під час обшуку техніка про яку йдеться в скарзі не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки вилучена на підставі ухвали слідчого судді, по ній проведено відповідну експертизу, яка свідчить про наявність інформації що має суттєве значення для кримінального значення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 159-163, 170-174, 234-236, 304-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1