Справа № 678/403/17
Провадження 1-кп-678-52/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
09 червня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року, близько 21 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, після спільного розпивання спиртних напоїв, бажаючи придбати випивки, однак не маючи на те коштів, вирішили вчинити крадіжку свійської птиці із сарайного приміщення ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, діючи спільно, за попередньою домовленістю, виконуючи завчасно розподілені між собою ролі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до сараю, а ОСОБА_7 слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення їх злочинної діяльності іншими особами своєчасно попередити про це своїх співучасників для уникнення можливого затримання.
Скориставшись відсутністю запираючого пристрою на вхідних дверях сарайного приміщення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в його середину де у заздалегідь підготовлений та взятий із собою мішок поклали та викрали два свійських індика, віком 9 місяців, вартістю 250 грн. за кожен, свійських курку, віком 8 місяців, вартістю 120 грн., та півня, віком 8 місяців, вартістю 180 грн., після чого із викраденим втекли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на 800 грн.
20.01.2017р. близько 2 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою власного збагачення, вирішили повторно вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Для цього вони втрьох підійшли до домоволодіння ОСОБА_9 та, діючи спільно, за попередньою домовленістю, виконуючи завчасно розподілені між собою ролі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_9 де, розбивши шибку у вікні поряд із вхідними дверима, проникли в його середину, а ОСОБА_7 , стоячи з вулиці, слідкував за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення їх злочинної діяльності іншими особами своєчасно попередити про це своїх співучасників для уникнення можливого затримання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку, таємно, повторно, викрали із ванної кімнати електричний водонагрівач торговельної марки «Novatec» моделі ЭВН А-80, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 69 т становить 1017грн.; змішувач з краном та шлангом до душової кабіни марки «STRET», вартістю 60 грн., килимову доріжку з натурального та синтетичного матеріалу зеленого кольору з червоними стрічками розміром 2,55х0,9 метра виробництва за часів СРСР, вартість якої, відповідно до висновку експерта №69т становить 40 грн. 80 коп., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток в сумі 1117 грн. 80 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, 7 лютого 2017, близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , поряд із домоволодінням АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_10 , з вулиці побачив на дворі, належний останньому велосипед марки «Mustang», який вирішив викрасти. Для цього він увійшов до сусіднього господарства та, перехилившись через огорожуваний сітчастий паркан, скориставшись вільним доступом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Mustang», вартість якого, відповідно до висновку експерта №138т від 21.02.2017 становить 1692 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
21.02.2017року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і 21.02.2017року слідчим суддею Летичівського районного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
07.04.2017р. ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт, який того ж дня направлено до Летичівського районного суду і 21.04.2017року Летичівським районним судом йому продовжено строкок тримання під вартою на 60 діб.
Посилаючись на закінчення строку тримання під вартою і, що на сьогоднішній день не зникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, не має постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку, існуючи при цьому на не трудові доходи, що в сукупності спонукає його до продовження злочинної діяльності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, має не зняту та не погашену судимість, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, крім того, перебуваючи на волі, вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на свідків та потерпілих у вказаному провадженні спонукаючи їх до зміни показань або відмови від їх дачі, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності, є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжки) так і умисних корисливих злочинів із застосуванням насильства, передбачених ст. 186 КК України (розбій) за які, в період з 2011 по 2016 роки відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після цього, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові тяжкі, корисливі злочини, прокурор просить продовжити йому строк тримання під вартою на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, ОСОБА_11 і його захисник не заперечують проти продовження даного строку та покладаються на думку суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Загальне положення щодо розумних строків у таких викладках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 12.04.2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60діб.
На сьогоднішній день не зникли ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені в судовому засіданні 21 лютого 2017року при обрані міри запобіжного заходу, які виправдовують ОСОБА_12 під вартою: раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та умисних корисливих злочинів із застосуванням насильства, ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість, не має постійної роботи, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності, обвинувачується по ст. 185 ч. 3, ч. 2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і тому, найбільш доцільним є залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити. Обвинуваченному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 7 серпня 2017 року із визначенням застави в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000грн..
В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки не залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.; не відлучатися з смт. Летичів Хмельницької області без дозволу, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.
В разі внесення застави обвинуваченним ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області
Строк дії ухвали до 07 серпня 2017року, включно.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1