Справа № 203/3197/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 26 березня 2017 року та на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Крім того він подав до суду клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 26 по 31 березня 2017 року та надання йому дозволу на виїзд до м. Київ для проходження навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року, включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 годин по 07-оо годин, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 26 березня 2017 року по 31 березня 2017 року задовільнити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 надати до суду документи, підтверджуючі його перебування на навчанні в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України в м. Києві у період з 26 березня 2017 року по 31 березня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , контроль покласти на державного обвинувача що приймає участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1