Справа № 453/608/17
№ провадження 1-кс/453/129/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000442 (справа № 453/608/17, провадження № 1-кп/453/133/17) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, головуючий суддя ОСОБА_5

08.06.2017 року прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання старшого слідчого Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання старшого слідчого про надання дозволу Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення позапланової виїзної ревізії в управлінні праці та соціального захисту населення Сколівської РДА з питань нарахування державних соціальних допомог малозабезпеченим сім`ям.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з підстав, аналогічних викладеним в заяві.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 11.02.2016 року, слідчим суддею ОСОБА_5 надано старшому слідчому Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовй доступ до речей громадян, серед яких ОСОБА_6 . Крім того, ухвалами слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року та від 25.03.2016 слідчим суддею ОСОБА_5 надано дозвіл Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення та продовження позапланової виїзної ревізії в управлінні праці та соціального захисту населення Сколівської РДА з питань нарахування державних соціальних допомог малозабезпеченим сім`ям , в тому числі по справі на прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що заява прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 є підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
заяву прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000442 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 453/608/17, провадження № 1-кп/453/133/17).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження № 0000442 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 453/608/17, провадження № 1-кп/453/133/17) на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1