11-сс/775/258/2017(м)
221/3718/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
третьої особи ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2017 року до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2017 року лейтенант поліції ОСОБА_9 повідомив про те, що між с. Андріївка та с. Свободне Волноваського району виявлено 7 невідомих осіб, які приїхавши на автомобілі "ЗИЛ-130" з державними номерами НОМЕР_1 спилювали дерева в лісосмузі.
21.07.2017 року було проведено огляд місця події, під час якого було встановлено, що на ділянці місцевості, розташованій між с. Свободне та с. Андріївка Волноваського району розташована полезахисна лісосмуга, в якій знаходиться вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, завантажений обрізками дерев, а також бензопила «Байкал-ББП», дві пластикові каністри з рідиною з характерним запахом бензину, які були вилучено.
ОСОБА_10 пояснив, що 21.07.2017 року до нього звернувся житель с. Андріївка Волноваського району та запропонував поїхати до лісосмуги та завантажити в автомобіль дрова, надав йому в керування вантажний автомобіль зеленого кольору. Він разом із ОСОБА_8 та ще шестеро жителів с. Андріївка приїхали до лісосмуги, яка розташована неподалік с. Андріївка біля залізничного шляху, та почали пиляти дерева в лісосмузі, частини яких завантажували в кузов автомобіля. За вказану роботу, ОСОБА_11 пообіцяв йому оплату, розмір якої до цього не обговорювали.
ОСОБА_12 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 відмовився від дачі пояснень.
27.07.2017 року до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на вилучене майно, яке було задоволено у повному обсязі та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ЗІЛ-ММЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з обрізками дерев та свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 ; бензопилу «Байкал-ББП», дві пластикові каністри з рідиною.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_8 - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 21.07.2017 року під час огляду місця події, та вказує, що цей автомобіль належить йому, зазначивши про знаходження свідоцтва про його реєстрацію у поліції.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що автомобілі «ЗІЛ-130» і ВАЗ 21.07.2017 року він надав знайомим у користування, не з`ясував задля чого, які в обумовлений час не повернули транспортні засоби, та у подальшому дізнався, що його автомобілі затримали працівники поліції, при цьому автомобіль «ЗІЛ-130» вилучили до Волноваського ВП, а автомобіль ВАЗ знищили шляхом підпалу.
Зазначає, що йому у цьому кримінальному провадженні підозру не оголошували, вважає, що свідків працівники поліції погрозами змусили надати свідчення проти нього.
Звертає увагу суду, що суд першої інстанції розглянув 27.07.2017 року клопотання слідчого про арешт майна за його участі, але не вказав це в оскаржуваній ухвалі, не навів його пояснення, чим порушив ст.172 КПК України. Окрім того, ухвалу слідчого судді він отримав 31.07.2017 року.
Також звертає увагу суду, що слідчий подав клопотання про накладення арешту на вилучене майно з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.
Вважає, що його незаконно позбавили права розпоряджатися вищевказаним автомобілем, слідчий суддя в ухвалі не вказав спосіб арешту майна, не зазначив чи заборонено розпоряджатися або користуватися майном, не зазначив порядок виконання ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно - ЗІЛ-ММЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з обрізками дерев та свідоцтво про державну реєстрацію АНС 278135; бензопила «Байкал-ББП», дві пластикові каністри з рідиною, тимчасово вилучене 21.07.2017 року в ході огляду місця події, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України та вказав, що тимчасово вилучене майно використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України, є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, задовольнивши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Надані суду матеріали з кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на майно - ЗІЛ-ММЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з обрізками дерев та свідоцтво про державну реєстрацію АНС 278135; бензопила «Байкал-ББП», дві пластикові каністри з рідиною, тимчасово вилучене 21.07.2017 року в ході огляду місця події, та постановою слідчого від 24.07.2017 року вказане майно визнано речовими доказами (а/с 10).
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи викладені норми закону, колегія суддів вважає неспроможними апеляційні доводи про відсутність у слідчого судді правових підстав для накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-ММЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений під час огляду місця події.
Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий подав клопотання про накладення арешту на вилучене майно з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки автомобіль було вилучено 21.07.2017 року у п`ятницю, а клопотання слідчим подано до слідчого судді 24.07.2017 року у понеділок, тобто з дотриманням передбачених законом строків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3