1-кп/381/217/17
381/1821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001842 від 20.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Олеськ, Любомльського району, Волинської області, українеця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,-

встановив:
18.05.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення від 29 квітня 2017 року укладену під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0001842).

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що угоду не складав, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, просив відмовити в затверджені угоди.
Захисник в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений вину не визнає, просив угоду не затверджувати, справу розглядати в загальному порядку.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що обвинуваченому слідчим роз`яснено порядок відшкодування шкоди, угоду вони підписали, проте з квітня місяця жодних коштів на відшкодування не отримав.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затверджені угоди, повернути обвинувальний акт та угоду про примирення прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування, оскільки обвинувачений відмовився від затвердження угоди, вину не визнає.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення укладену дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен зясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен зясувати у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу.
У відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, суд зобовязаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підпунктом «б» пункту 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 розяснено, що в разі заперечень обвинуваченого щодо затвердження угоди, така угода не може бути затверджена.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.
З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, так як пояснив обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, що зміст угоди не відповідає його реальному волевиявленню, сторони не примирилися.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити. Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про примирення підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314,474,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про примирення від 29 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001842 від 20.10.2015 року відмовити та повернути обвинувальний акт та угоду про примирення прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1