Справа № 626/918/17
Провадження № 1-кп/626/166/2017
Красноградський районний суд Харківської області
08 серпня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
04.03.2017 року приблизно в 01:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Восток», що розташоване по вул. Івана Сенчина в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення останньому тілесних ушкоджень, скляною пляшкою, яку він тримав у правій руці, зі сторони спини наніс удар по щелепі зправа потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній зробивши декілька кроків вбік та присів.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного множинного перелому вилично-орбітального комплексу зправа зі зміщенням та крововиливу у ділянці верхньої щелепи зправа. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження вигляді травматичного множинного перелому вилично-орбітального комплексу зправа зі зміщенням за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці верхньої щелепи зправа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 03.03.2017 року після 21.00 години разом із знайомими перебував в кафе «Восток», яке розташоване в с. Наталине, Красноградського району. В кафе у нього виник конфлікт з хлопцем, якого називали « ОСОБА_7 ». Цей хлопець його вдарив першим, він відповів декількома ударами, «Слива» впав, збіглися його друзі, почався скандал, він з друзями вирішили покинути кафе. Виходячи з кафе він забрав із їхнього столика повну пляшку коньяку і недопиту пляшку вина «Мартіні» та тримаючи пляшки в руках вийшов на вулицю. Біля кафе їх з друзями оточили незнайомі особи, почали погрожувати, один з них хотів йому ззаду нанести в голову удар, він ухилився і ударив цього хлопця ліктем в голову. Пляшкою нікого він не бив, незабаром приїхав автомобіль «таксі» і він з друзями покинув територію біля кафе. Потерпілого в цей вечір він не бачив, ніяких тілесних ушкоджень йому не завдавав.
Не дивлячись на невизнання своєї вини, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується поясненням потерпілого, свідків та письмовими доказами, які надала сторона обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив у суді, що вночі 04.03.2017 року із друзями приїхали в кафе «Восток», деякий час перебували в приміщенні кафе в якому були якісь конфлікти, але він у них участі не приймав. Потім приблизно 01:00 годин вийшов на вулицю і біля кафе зустрівся із знайомим ОСОБА_8 , зовнішній вигляд якого свідчив, що той приймав участь у бійці. Тільки почав з ним розмовляти, як підбігли троє хлопців, не пред`являючи ніяких претензій, один з них наніс удар в праву щелепу, він повернуся і побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який здійснив цей удар, в руках у нього була пляшка.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що вночі 04.03.2017 року він разом із ОСОБА_5 та іншими друзями знаходились в кафе «Восток» в с. Наталине. В приміщенні кафе почалася бійка, вони вийшли на вулицю. ОСОБА_5 підійшов до свого товариша по службі і з ним розмовляв. Раптом і з кафе вискочив ОСОБА_4 із пляшкою в руці і цією пляшкою вдарив ОСОБА_5 в область голови, а потім разом з іншими особами почав нападати на хлопця з яким розмовляв ОСОБА_5 , якому після отриманого удару стало погано і його терміново посадили в автомобіль та відвезли для надання медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні пояснення ОСОБА_9 та пояснила, що вночі 04.03.2017 року разом із ОСОБА_5 та іншими друзями знаходилась в кафе «Восток» в с. Наталине. В приміщенні кафе почалася бійка, вони вийшли на вулицю. ОСОБА_5 підійшов до свого товариша по службі і з ним розмовляв. Із кафе вийшов обвинувачений ОСОБА_4 і пляшкою з-під вина « ОСОБА_11 » вдарив останнього в праву частину обличчя. ОСОБА_5 почали надавати допомогу та відправили його на автомобілі додому.
Із висновку судово-медичної експертизи від 09.06.2017 року за № 148-КР/17 слідує, що потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного множинного перелому вилично-орбітального комплексу зправа зі зміщенням та крововиливу у ділянці верхньої щелепи зправа. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження вигляді травматичного множинного перелому вилично-орбітального комплексу зправа зі зміщенням за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці верхньої щелепи зправа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, чи об такий ( а.с. 42-43 ).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 підтверджується, що на місці події потерпілий відтворив дії, обстановку, обставини спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і вказав, що коли він 04.03.2017 року близько 01:00 годин розмовляв із знайомим ОСОБА_8 недалеко від кафе «Восток» і стояв спиною до автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта -Ялта», отримав удар по правій частині обличчя тупим предметом. Потерпілий відійшов на декілька кроків, подивився назад і побачив ОСОБА_12 із скляною пляшкою в правій руці з під вина - «Мартіні». Він зрозумів, що ОСОБА_4 вдарив його цією пляшкою.( а.с. 62-64.)
Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 09.06.2017 року за № 166-КР/17 встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце травматичний множинний перелом вилично-орбітального комплексу зправа зі зміщенням та крововилив у ділянці верхньої щелепи зправа. 10.03.2017 року проведено оперативне втручання- репозиція відламків виличної кістки зправа, металоостеосинтез. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні від дії тупого твердого предмету, чи об такий, можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказав сам освідуваний при проведенні слідчого експерименту не виключається ( а.с. 69-70).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 підтверджується, що на місці події свідок відтворив дії, обстановку, обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і вказав, що коли останній 04.03.2017 року близько 01:00 годин розмовляв із знайомим недалеко від кафе «Восток», до нього зі сторони спини підійшов невідомий чоловік з пустою пляшкою в правій руці із-під вина « ОСОБА_11 » і наніс йому цією пляшкою удар в праву частину обличчя. В результаті удару права частина обличчя ОСОБА_5 розпухла, він присів . ( а.с.53-56 ).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 09.06.2017 року за № 156-КР/17 встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце травматичний множинний перелом вилично-орбітального комплексу зправа зі зміщенням та крововилив у ділянці верхньої щелепи зправа. 10.03.2017 року проведено оперативне втручання- репозиція відламків виличної кістки зправа, металоостеосинтез. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні від дії тупого твердого предмету, чи об такий, можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту не виключається ( а.с. 60-61).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 підтверджується, що на місці події свідок відтворила дії, обстановку, обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і пояснила, що коли останній 04.03.2017 року близько 01:00 годин розмовляв із знайомим недалеко від кафе «Восток», до нього зі сторони спини підійшов ОСОБА_13 і наніс йому пляшкою з під вина « ОСОБА_11 » удар в праву частину обличчя. В результаті удару в ОСОБА_5 з`явилися тілесні ушкодження на правій частині обличчя. ( а.с.44-46 .)
Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 09.06.2017 року за № 150-КР/17 встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце травматичний множинний перелом вилично-орбітального комплексу зправа зі зміщенням та крововилив у ділянці верхньої щелепи зправа. 10.03.2017 року проведено оперативне втручання- репозиція відламків виличної кістки зправа, металоостеосинтез. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні від дії тупого твердого предмету, чи об такий, можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту не виключається ( а.с. 51-52).
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого була допита експерт ОСОБА_14 , яка підтвердила вищевказані висновки і вказала, що у потерпілого мало місце перелом вилично-орбітального комплексу зправа і тому не було необхідності застосовувати пристрій для фіксування щелепи, в зв`язку з чим обвинувачений візуально не спостерігав у потерпілого перелом.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена. Невизнання ним вини суд оцінює як вибраним ним спосіб захисту, бажання вести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне, так як пояснення обвинуваченого спростовуються вищезазначеними доказами.
Суд не вбачає підстав не вірити показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , причин для обмови ними ОСОБА_4 судом не встановлено, так як потерпілий і свідки раніше не знайомі були з обвинуваченим, ніяких відносин між ними не було.
Крім того, суд приймає до уваги і покази обвинуваченого, який не заперечував, що в руці після виходу із кафе він тримав пляшку з-під вина « ОСОБА_11 », а також, що він наніс ліктем удар біля кафе незнайомому хлопцеві.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 скоїв злочин у молодому віці. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного спяніння.
Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора і потерпілого, які просили призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а саме із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України, суд виходячи з положень ст.65 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із звільненням його від відбування покарання із випробуванням та з призначенням іспитового строку.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на проведення експертних досліджень відсутні, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового і судового слідства не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, застосувати ст.. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на 2 (два) роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя