Справа № 461/791/17
Провадження № 1-кс/461/714/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , та слідчий ОСОБА_7 проти скарги заперечили, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просять у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та слідчого, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із вказаної ухвали, Апеляційним судом Львівської області надано вказівки, які слід виконати у ході досудового розслідування, зокрема звернутися за роз`ясненням щодо обставин кримінального провадження в органи Міністерства доходів і зборів України; залучити спеціаліста, або ж призначити відповідну експертизу чи аудит на предмет правомірності колізії з правових питань; за сукупністю здобутого прийняти законне і обґрунтоване рішення. Окрім цього, Апеляційним судом Львівської області у цій же ухвалі зобов`язано прокурора вирішити питання щодо оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року в касаційному порядку.
У ході досудового розслідування кримінального провадження з`ясовано наступне: Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року, про невиконання якої зазначає ОСОБА_3 , зобов`язано ЛВК-48 вчинити ряд дій на користь ОСОБА_3 (сплатити страхові внески, видати довідку) щодо сум присуджених ОСОБА_3 постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року та від 17.01.2012 року.
Слідчим проаналізовано ряд судових рішень, та встановлено, що ОСОБА_3 присуджено грошові кошти постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року. Однак, будь-які постанови Сихівського районного суду м.Львова про стягнення грошових коштів із ЛВК-48 на користь ОСОБА_3 17.01.2012 року не виносились, а тому постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року в частині зобов`язання ЛВК-48 виконати певні дії на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2012 року, фактично не може бути виконаною, оскільки постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2012 року - не існує.
Стосовно виконання ЛВК-48 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року, в частині зобов`язання ЛВК-48 виконати певні дії на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року, слід відмітити, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року роз`яснено, що нарахування та сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, слід здійснювати за ставкою, що діяла в період, за який ОСОБА_3 присуджено виплату грошового забезпечення.
ОСОБА_3 проходив службу у ДП «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)» з 01.10.2001 року по 06.02.2006 року.
За період до 01.01.2007 чинним законодавством не передбачалась сплата страхових внесків із грошового забезпечення та інших виплат військовослужбовців та працівників воєнізованих формувань. Військові частини, підприємства, установи, організації та органи, які виплачують грошове забезпечення несуть зобов`язання щодо нарахування та сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення осіб, які на момент нарахування цих виплат перебувають у трудових відносинах (на службі) в період з січня 2007 року, що підтверджується і листом ГУ ПФУ у Львівській області № 1125X04-21 від 02.02.2015 року.
Наведене свідчить, що, враховуючи положення Закону та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року, якою роз`яснено, що нарахування та сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, слід здійснювати за ставкою, що діяла в період, за який ОСОБА_3 присуджено виплату грошового забезпечення (виплату грошового забезпечення ОСОБА_3 присуджено за період його служби у ДП «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)», тобто за період з 01.10.2001 по 06.02.2006), ЛВК-48 нарахування та сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_3 слід здійснювати за нульовою ставкою, тобто не нараховувати і не сплачувати такі внески, оскільки за період роботи ОСОБА_3 такі внески не нараховувалися та не сплачувалися. Відтак невиконання працівниками ЛВК-48 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року в цій частині не допущено.
Стосовно видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії з врахуванням грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке присуджене ОСОБА_3 постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року, слід вказати, що згідно положень ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: 1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону; 2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
На виконання вказівок Апеляційного суду Львівської області, органами досудового розслідування скеровано відповідні запити щодо роз`яснень встановлених обставин кримінального провадження у ГУ ДФС у Львівській області. Із листів № 1710/9/ 13-01-17-02-13 від 30.04.2015 року та № 2706/9/ 13-01 -17-02-14 від 29.07.2015 року, вбачається, що згідно положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи", процедуру адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Міністерством доходів і зборів України розпочато з 1 жовтня 2013 року. До цього часу функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування було покладено на Пенсійний фонд України. Закон України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон № 2464) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок), умови та порядок його нарахування і сплати. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску (частина 2 ст. 2 Закону № 2464). Дія Закону № 2464 не поширюється на відносини між страхувальником та застрахованою особою, що виникли за періоди до набрання його чинності. Тобто, суми заробітної плати, які за рішенням суду донараховуються за періоди до набрання чинності Закону України № 2464, не є базою нарахування єдиного внеску.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015 року орган досудового розслідування зобов`язано залучити спеціаліста, або ж призначити відповідну експертизу чи аудит на предмет правомірності колізії з правових питань.
Згідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ході досудового розслідування кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу з питань правильності нарахування заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, ОСОБА_3 у довідці № 10 від 04.09.2013, у тому числі поставлено питання щодо правильної суми нарахувань.
Документальні перевірки ЛВК-48 суб`єктом контролю - ГУ ПФУ у Львівській області з приводу правильності обчислення заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_3 , не проводились, оскільки суми грошового забезпечення присуджені рішеннями судів, із присудженими сумами ОСОБА_3 погоджується і їх не оспорює, а стосовно нарахування страхових внесків на вказані суми, згідно листів ГУ ПФУ, про які вказано вище, такі внески нараховуватись не повинні.
31.07.2015 року, за результатами розслідування кримінального провадження, прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2015 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, надано вказівку, для належного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування залучити, в порядку ст. 71 КПК України, спеціаліста органу Пенсійного фонду України для надання консультацій (консультаційного висновку) щодо ставок, нарахування та сплати страхових внесків із сум грошового забезпечення ОСОБА_3 в періоди, за які останньому присуджено виплати грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.12.2006 року та 17.01.2012 року.
На виконання зазначеної вказівки, органом досудового розслідування до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області скеровано постанову про залучення спеціаліста.
Із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 9925/06-32 від 24.09.2015 року вбачається, що працівники Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не наділені повноваженнями бути спеціалістами у кримінальному провадженні.
Окремо слід відмітити, що згідно положень, ч.1 ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
У той же час, питання ставок, нарахування та сплати страхових внесків із сум грошового забезпечення ОСОБА_3 в періоди, за які останньому присуджено виплати грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.12.2006 року та від 17.01.2012 року, врегульоване наведеними вище нормативно-правовими актами і є питанням права.
30.09.2015 року у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
12.12.2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року скасовано, надано письмові вказівки, а саме: залучити до кримінального провадження в якості спеціаліста працівників Пенсійного фонду України, долучити до матеріалів кримінального провадження консультаційний висновок спеціаліста органу Пенсійного фонду України щодо ставок нарахування та сплати страхових внесків із сум грошового забезпечення ОСОБА_3 в періоди, за який останньому присуджено виплати грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.10.2006 року та від 17.01.2012 року.
На виконання вказівок суду, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з пенсійного фонду України від 24.12.2015 року згідно якої відмовлено в залученні спеціаліста у кримінальному провадженні, а також надано відомості про те, що в період до 01.01.2007 року особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи рядового і начальницького складу не підлягали загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і відповідно за цих осіб сплата страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з їх грошового забезпечення не здійснювалось. Таким чином вказівки суду виконано.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання рішення судів, ЛВК №48 ОСОБА_3 видано довідку від 21.06.2016 року №10/48-11/2710 та довідку від 13.07.2016 року №2968.
В той же час, в довідці №2968 від 13.07.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії, належної форми та зразка згідно до додатку №1 до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в якій після суми заробітної плати з розшифруванням вказано, що: «на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний) внесок відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції до 2007 p., що діяла в період проходження служби особи рядового і начальницького складу ОСОБА_3 2001-2006 рр.» на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі №813/142/16.
Таким чином, органом досудового розслідування 28.09.2016 року у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
31.10.2016 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 року скасовано.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зазначено наступне: в ході розслідування не виконано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2015 року та від 12.10.2015 року, не встановлено та не допитано можливих свідків у даному кримінальному провадженні, необґрунтовано, чому слідчий прийняв до уваги довідку №2968 від 13.07.2016 року та не прийняв до уваги довідку №10/48-11/270 від 21.06.2016 року, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.
Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2015 року та 12.10.2015 року виконанні в повному обсязі про що зазначено у вказаній постанові, встановлені та допитані усі свідки у даному кримінальному провадженні, в ході розслідування досліджувались усі довідки видані ЛВК №48 ОСОБА_3 , а не лише довідки №2968 від 13.07.2016 та №10/48-11/270 від 21.06.2016
Щодо доводів скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Диспозиція ч.3 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх невиконанню, вчинене в тому числі службовою особою, яка займає відповідальне становище. Службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до примітки ст.368 КК України є слідчий, прокурор. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Тобто, винний, якому необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює характер своїх обов`язків, але не виконує цього рішення за наявності можливості виконати його або перешкоджає такому виконанню.
Таким чином, диспозиція цієї статті передбачає також реальну можливість відповідної службової особи виконати рішення суду, що набрало законної сили, що полягає, в тому числі у конкретності встановленого обов`язку, зокрема передбаченні обов`язку вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , головний бухгалтер ЛВК №48 ствердила, що нею видано всі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 ; всі довідки видавались на підставі судових рішень, про що в довідках зазначалось. Будь-якого умислу на невиконання нею рішень суду не було і бути не могло, оскільки нею виконані всі судові рішення,що стосувались перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .