Справа № 369/2536/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/157/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинської районного суду Київської області від 7 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.
Як видно з ухвали слідчого судді, 7 березня 2017 року представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 березня 2017 року скаргу повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя свою ухвалу обґрунтував тим, що з заявою про кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_6 , що підтверджується копією заяви від 17.02.2017 року. Тобто ОСОБА_6 має процесуальний статус заявника. Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження рішення, дії та бездіяльність слідчого - особою яка не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами, а скарга самої заявниці ОСОБА_6 в межах цієї скарги не подавалась.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення було подано 17.02.2017 року, то ОСОБА_6 має процесуальний статус потерпілого, а не заявника. Так, ОСОБА_8 є представником потерпілої, а тому має право подавати скарги від імені ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником та іншими особами.
Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, а також просила відомості внести до ЄРДР.

За ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї шахрайських дій ОСОБА_6 автоматично отримала статус потерпілої, серед прав якої є право мати представника і який, відповідно до вимог ст. 58 КПК України, користується процесуальними правами потерпілої, в тому числі і правом оскажувати рішення, дії чи дездіяльність слідчого, прокурора…

Як видно із матеріалів справи скарга на бездіяльність прокурора подана адвокатом ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , що є потерпілою у кримінальному провадженні.

На зазначені обставини слідчий суддя уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана представником заяника, особою, яка не має права подавати скаргу.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки скарга не була предметом розгляду слідчого судді по суті, суд апеляційної інстанції не вправі приймати рішення за скаргою адвоката ОСОБА_8 щодо бездіяльності прокурора, а направляє її до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 березня 2017 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4