Справа № 524/2963/17
Провадження № 1-кп/524/313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчук, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 08.02.2017 року, вночі, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення кладової, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи ключ від приміщення, діючи умисно, таємно від оточуючих з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків викрав майно, а саме: монітор « Philips» 191V2АВ, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 29.03.2017 року складає 1390 грн; комп`ютерні колонки Wellon WL10-г, в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна від 29.03.2017 року складає 210 грн., масляний електрообігрівач De Longi, 1500 ВТ, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 29.03.2017 року складає 550 грн., прінтер canon ір1800, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 29.03.2017 року складає 550 грн., належного потерпілій ОСОБА_4 . Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2700 грн.
Крім цього,17.02.2017 року, органами досудового розслідування точного часу не встановлено, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3 повторно викрав банківську картку за № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» потерпілої ОСОБА_6 . Далі, попросив знайомого ОСОБА_7 зняти кошти, повідомивши, що картка його. Останній зняв кошти в сумі 500 грн. у банкоматі по вул.Московській у м Кременчуці, скориставшись ПІН кодом, який був зазначений на зворот ньому боці. Кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що має матеріальні претензіі до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив учаснику судового провадження, що у цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілим.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв не надходило, що характеризує його з посередньої сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення воли.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у видіпозбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази: прінтер canon ір1800, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1