Справа № 539/508/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною (обвинуваченою) у кримінальному провадженні №0000124 від 24.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2001 року народження, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з корисною метою, таємно, шляхом вільного доступу викрала металеву каструлю ємністю 3 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 192 грн. 60 коп., металеву каструлю ємністю 2 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 67 грн. 20 коп., металеву миску ємністю 3 л., вартістю згідно товарознавчої експертизи 36 грн. 80 коп. та алюмінієву миску ємністю 30 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 38грн., належні ОСОБА_5 , з якими покинула місце вчинення злочину та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 534 грн. 60 коп.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.02.2017 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Сторони також узгодили покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене потерпілою та підозрюваною (обвинуваченою) покарання.

ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваною (обвинуваченою) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 22 лютого 2017 року про примирення між підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 лютого 2017 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі каструлю ємністю 2 л., миску ємністю 3 л. та миску ємністю 30 л., що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 залишити їй, як їй належні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1