overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5524/13-к
Провадження № 1-в/552/282/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі посиленим наглядом хворому ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі посиленим наглядом хворому ОСОБА_2

Хворий ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у відділенні зі посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі посиленим наглядом хворому ОСОБА_3, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 для участі у розгляді зазначеної справи 02.08.2013р. о 10.00 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Ю.В.Куліш
Провадження №1-кс/554/8877/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна. В якій прохав: скасувати арешт на належне йому ОСОБА_3 , майно квартиру АДРЕСА_1 , яка накладена згідно постанови Київської районної прокуратури м. Полтави від 23 серпня 2012 року по кримінальному провадженню №0000132 від 25 березня 2014 року.

Як слідує із матеріалів клопотання, 23.08.2012 постановою Київської районної прокуратури м. Полтави накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000132 від 25.03.014. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється Полтавською місцевою прокуратурою. Матеріали кримінального провадження на даний час знаходяться на експертному дослідженні в НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, в редакції 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дослідивши подане клопотання про скасування арешту з майна, приходжу до висновку про його повернення. Оскільки арешт на майно було накладено постановою Київської районної прокуратури м. Полтави (згідно КПК в редакції 1960 року), а не слідчим суддею.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3539/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0001965 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.389 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою, однак не має необхідних коштів.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на призначенні йому захисника через центр вторинної безоплатної правової допомоги через відсутність змоги оплатити послуги адвоката, суд вважає за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання та призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керівнику вказаного органу необхідно завчасно призначити адвоката-захисника, про що повідомити суд до 16.01.2017 року, вказавши хто саме здійснюватиме захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, який знаходиться за адресою: вул.Фрунзе, 37/40, м.Полтава, 36000.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду одночасно з вироком по справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 556/222/16-к
Номер провадження 1-в/556/881/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 20 грудня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_2 в приміщення , де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1785/16-к
Провадження № 1-кс/565/236/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 09 жовтня 2016 року його майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із скарги вбачається, що майно, з приводу неповернення якого її подано, вилучено 09 жовтня 2016 року. Питання про поновлення пропущеного десятиденного строку заявником не ставиться, причини його пропуску у скарзі не наводяться.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

колегія в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне питання виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року по справі № 569/5691/16-к, -

ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2016 року по даній справі винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України.
Під час виготовлення даної ухвали судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині вказаний невірний період продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннязамість «з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2017 року включно» вказано «з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2016 року включно».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали 07 грудня 2016 року по справі № 569/5691/16-к є доведеним, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали, а саме вказати період продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України«з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2017 року включно».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 570/5032/16-к
Номер провадження 1-кс/570/553/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 04 жовтня 2016 року до ЄРДР за №0001660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яка хоч і містить охоронювану законом таємницю, але іншими способами її отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.
Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 04 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000018 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком неповнолітній ОСОБА_3 засуджений: за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07.11.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000018 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Cправа № 700/948/16-к
Провадження № 1-кп/700/105/16
про призначення до судового розгляду
"20" грудня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 28 грудня 2016 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати обвинувачену, свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа № 704/1521/16-к
У Х В А Л А

20.12.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, засудженого 11.12.2016 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю один рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про звільнення від покарання та розгляд справи провести без його участі, тому суд вважає за доцільне у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_3 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Тальнівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі позбавлення волі згідно вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне, Владивостоцького району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України .

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із існуванням інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такими обставинами, на думку сторони захисту, є грубе порушення суддею ОСОБА_1 вимог КПК України під час проведення підготовчого судового засідання 14.07.2016 року. Зокрема, суддею проведено підготовче судове засідання без з`ясування питання щодо можливості участі обвинуваченого ОСОБА_10 у такому судовому засіданні через стан його здоров`я, не витребувано документів про стан здоров`я обвинуваченого, позбавлено можливості захисників та обвинуваченого висловитися, щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також самостійними підставами для відводу судді ОСОБА_1 є безтактовні та неввічливі висловлювання головуючого в сторону захисників та обвинуваченого, а також наявність скарг від обвинуваченого ОСОБА_10 щодо дій судді ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що окрім цього підставою для відводу судді ОСОБА_1 є порушення строків розгляду клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяви своїх заявників.

Прокурори заперечили у задоволенні заяви про відвід, оскільки для цього не зазначено передбачених законом підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України, і жодна із них захисниками у своїй заяві не зазначена.

Описані у заяві захисників обставини є надуманими та на неупередженість головуючого судді ОСОБА_1 жодним чином не вказують.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Скуби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: