16.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1029/16-к
провадження 1-кп/533/3/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000290, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбані, Козельщинського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, базова загальна середня освіта, не одружений, на утриманні перебуває непрацездатна матір, громадянин України, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.10.2016 року близько 23 години 00 хвилин на вулиці у с.Горбані, Козельщинського району, Полтавської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка яка переросла в бійку.
В ході бійки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 один удар рукою зжатою в кулак у щелепу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями наніс умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, протоколу проведення слідчого експерименту та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений проти даного рішення суду не заперечував. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, протоколу проведення слідчого експерименту та письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється. Додатково показав, що потерпілий є його сусідом по вулиці. Під час подій потерпілий перебував у нетверезому стані. Після бійки вони разом із потерпілим для примирення випили пляшку горілки, яка була із собою у обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність на усіх засіданнях, також просить призначити суворе покарання.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши висновок експерта, протокол проведення слідчого експерименту, письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом у повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.122 КК України.
Так, з висновку експерта №1089 від 13.10.2016 року 25.10.2016 року вбачається, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, яке за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2016 року вбачається, що обвинуваченим нанесено один удар рукою в щелепу потерпілого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, доглядає непрацездатну матір, вину визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 532 КПКУкраїни вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1