Провадження № 1-кс/761/6899/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого зі слів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в межах кримінального провадження № 0000403, внесеного до ЄРДР від 24.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними, що містяться у: протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколі обшуку від 28.03.2017 року автомобіля марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_5 ; протколі огляду та вручення грошових коштів від 03.02.2017 року; протоколах допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколах допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, шляхом погроз завдання шкоди здоров`ю та життю, знищення майна та безпосередньої реалізації цих погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом підкупу, умовляннями потерпілих та свідків, схиляння їх будь-яким іншим чином до дачі неправдивих показань, впливати на експерта, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори підтримали клопотання та просили задовольнити його з наведених у ньому мотивів. Зазначили, зокрема, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є обґрунтованою, останній є учасником організованої групи.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, при цьому, заявили скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_7 та просили негайно звільнити останнього з-під варти. Зокрема, захисники вказали, що ОСОБА_7 незаконно було затримано, без наявності визначених законом підстав, крім того, при складенні протоколу затримання були присутні лише поняті, захисник не був запрошений, тобто, з моменту фактичного затримання порушено право на захист ОСОБА_7 . Вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, зокрема, додані протоколи допиту потерпілих, з різних кримінальних проваджень, при цьому, відсутня постанова про об`єднання кримінальних провадження, підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав виступ захисників.

Вислухавши доводи прокурорів, захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять відомості щодо неправомірності дій ОСОБА_7 та про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурори підтримали під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вживати заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Інші ризики, на які послався слідчий у клопотанні, яке підтримали прокурори, на переконання слідчого судді не доведені.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання та реєстрації, сім`ї, малолітньої дитини 2006 року народження, окрім іншого, свідчить також і про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

Також, слідчий суддя бере до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , який, згідно з даними медичної документації, перебуває на лікуванні в хірурга Яготинської центральної лікарні після перенесеного хірургічного втручання.

Окрім того наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать про те, що лише один потерпілий вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинили щодо нього протиправні дії, що свідчить про його неактивну роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому з урахуванням викладеного вище в сукупності, в тому числі наявність сталих соціальних зв`язків, стану здоров`я підозрюваного, з урахуванням загальної засади кримінального провадження диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , приходжу до висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне, з метою запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, застосувати до підозрюваного запобіжний захід на час досудового розслідування у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання встановленого ризику.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не залишати житло під арештом у якому він перебуває цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування з підозрюваними та потерпілими, а також свідками за визначенням органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 28 березня 2017 року, то строк досудового розслідування спливає 28 травня 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2017 року.

Що ж стосується заявленої захисниками скарги в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_7 та негайного звільнення його з-під варти у зв`язку з цим, то слідчий суддя не знаходить правових підстав для прийняття такого рішення в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в силу положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, ст. 206 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді звільнити особу за наявності сукупності підстав, визначених пунктами 1-3 ч.5 цієї статті.

При цьому, згаданою нормою процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання затримання не законним.

Натомість, захисниками не доведено наявності достатніх даних, які б вказували на існування обставин, що давали б підстави для прийняття рішення слідчим суддею в порядку ч.5 ст.206 КПК України, а так само, які б перешкоджали розгляду по суті клопотання слідчого.

При цьому, твердження захисників про допущені процесуальні порушення як при складенні процесуальних документів, так і при проведенні процесуальних дій, заслуговують на увагу та мають бути враховані при оцінці доказів на стадії судового розгляду, однак на даній стадії процесу, враховуючи наявність сукупності об`єктивних відомостей, такі порушення не можуть бути підставою для не застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 28 травня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло під арештом у якому він перебуває цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування з підозрюваними та потерпілими, а також свідками за визначенням органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 28 травня 2017 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя