Справа № 645/2678/16-к
Провадження № 1-р/645/9/17
УХ В А Л А
іменем України

09 червня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 23 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої вироком Фрунзенського районного суду м. Харків від 23.12.2016 р. до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. про роз`яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 24 січня 2017 року.

30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 23 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 .

Представник Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з питань пробації у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Клопотань про фіксування судового засідання не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання задоволенню не підлягає, суд вважає, що клопотання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 24 січня 2017 року.

24 січня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова вирок був направлений для виконання до Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Станом на 30 травня 2017 року, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, в частині стягнення призначеного засудженому штрафу в дохід держави не виконаний.

Начальник Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , 30 травня 2017 року звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_4 , а саме: просить вирішити питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 відповідно до закону.

У відповідності з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Слід звернути увагу на те, що сама суть роз*яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Таким чином подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 23 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду та здійснення контролю за виконанням рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 23 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: