Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/343/17
номер провадження 1-кс/215/214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2017 року до суду надійшла заява судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 про самовідвід.

Обґрунтування суддя вказує, що на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 р. кримінальну справу № 215/343/17 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України було передано їй на розгляд. Повідомила, що вона як слідчий суддя брала участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо надання свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправдивих показів у кримінальному провадженні № 0001780 від 09.08.2016 р. Ухвалою від 17.02.2017 р. зазначена скарга ОСОБА_4 була задоволена. З огляду на викладене вважає, що наявність таких обставин може викликати сумніви у її об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив що суддя ОСОБА_5 є упередженою, оскільки зобов`язала прокуратуру внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вважав її безпідставною.

Суддя ОСОБА_5 згідно заяви від 11.04.2017 р., просила розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглянути заяву судді про самовідвід без його участі, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст . 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про самовідвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у провадження судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001780 від 09.08.2016 р.

В ухвалі слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 17.02.2017 року вказано, що скаржник ОСОБА_4 звернувся до прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не як підозрюваний чи обвинувачений. Також у цій ухвалі слідчий суддя не досліджувала обставини та факти по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001780 від 09.08.2016 р.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 фактично перевіряла дії працівників прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.02.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення, а не досліджувала обставини та факти по кримінальному провадженню № 0001780 від 09.08.2016 р.

Доводи прокурора оголошені в судовому засіданні фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді щодо необхідності внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому вони є безпідставними.

Будь-яких доказів, що суддя ОСОБА_5 , брала участь у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001780 від 09.08.2016 р. під час досудового розслідування, не має.

Вказані в заяві про самовідвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на упередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, а також про участь судді у цьому самому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як наявність підстав для самовідводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: