пр. № 1-кс/759/1121/17
ун. № 759/4584/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 0004277 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Опера Буд» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «А.С.Е. - Інформ» (), ТОВ «Віп Тренд» (), ТОВ "СТАРС" (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Фенікс Леко» (), ТОВ «Демстрой» () за весь період діяльності. Організацію проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведених слідчих дій та оперативних заходів встановлено схему ухилення від оподаткування, що діє на території м. Києва та Київської області, шляхом надання підприємствам реального сектору економіки послуг зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, яка запроваджена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом залучення підконтрольних підприємств: ТОВ «Демстрой» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ "УЧК "УКРАЇНА" (код за ), ТОВ «Оверсворд» (), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (), ТОВ «Алегро» (), ТОВ «Фенікс Леко» (), ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Спред-Сістема» (), ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» () (2 шт.), ПП «Оліван» (), ТОВ «ВКФ «Корса» (), ТОВ "БІАНС" (код за ), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД" (код за ), ТОВ «Віп Тренд» (код ЄДРОПУ 39365783) (2шт), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» ().

У вищеперерахованих постачальників відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.

Допитаний як свідок головний бухгалтер ТОВ "НІФРИТ МОНТАЖГРУПП" (код за ) ОСОБА_7 , який повідомив що до підприємства немає жодного відношення, вказане підприємство чує вперше.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Демстрой» () ОСОБА_8 , яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Резерв-Магнетік» () ОСОБА_9 яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

В ході проведених обшуків по кримінальному провадженню в офісних приміщеннях, які використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено фінансово-господарські, бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зазначених вище.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Опера Буд» () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підконтрольними підприємствами ТОВ «А.С.Е. - Інформ» (), ТОВ «Віп Тренд» (), ТОВ "СТАРС" (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Фенікс Леко» (), ТОВ «Демстрой» ().

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки не підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку визначеного законом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Згідно ч. 8 ст. 11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшла висновку про недостатність підстав для задоволення клопотання.
Окрім того звертаючись до слідчого судді із клопотанням про проведення податкових виїзних перевірок слідчий у обов`язковому порядку повинен зазначити дати її початку та закінчення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 93, 110, 369-372 КПК України, ч. ч. 5, 6, 7, 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 призначення документальної позапланової виїзної перевірки, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1