Справа № 487/2818/17
Провадження № 1-кп/487/324/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.05.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 353, 70, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 , 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.11.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва зач.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 353, 70 ч.1, ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

21.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

26.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

01.02.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україні з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що власник квартири ОСОБА_5 вийшов з приміщення, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири, викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galqaxy ice fleur GT- S5830i вартістю 500 грн., ноутбук марки «HP ProBook4340s» вартістю 4100 грн., планшет марки «Lenovo IdealTab s6000» вартістю 2800 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі та суду показав, що він 05.10.2016 року він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі він побачив речі мобільний телефон «Samsung, ноутбук і планшет, які вирішив викрасти. Коли ОСОБА_6 вийшов з квартири, він забрав телефон, ноутбук і планшет та пішов з квартири, спустився сходами, а ОСОБА_6 піднявся на свій поверх на ліфті, тому він його не побачив. Речі відніс собі додому, наступного дня продав, грошами розпорядився на власні потреби. В подальшому він працівникам поліції показав кому продав телефон, який був повернутий потерпілому.

У вчиненому ОСОБА_4 щире розкаявся, цивільний позов визнав.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в ОНД з 2011 року з діагнозом: зловживання каннабіноїдами, за місцем проживання характеризується посередньо

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 призначити покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 01.02.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україні звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання слід призначити з застосування правил ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6900 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 01.02.2017 року, остаточно призначить ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6900 грн.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galqaxy ice fleur GT- S5830i, переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1