Справа № 359/6856/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/49/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017р. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованому та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, військовозобовязанного, працюючого водієм Приватного підприємства «Транс Логистик», раніше не судимого,
визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від основного покарання в виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим терміном 2 роки. На підставі ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти останню про зміну свого місця проживання та роботи. Стягнуто з засудженого на користь Комунального закладу «Київська обласна клінічна лікарня» 19 147,19 грн. витрат на лікування потерпілого та на користь Державного бюджету України 2149 грн. 80 коп. судових витрат.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у вироку, близько 13-00 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 31105-101, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та рухаючись на 22 км.+500 метрів автошляху Бориспіль-Дніпро в напрямку м.Дніпро, грубо порушуючи п.2.3 б Правил дорожнього руху України(далі ПДР), за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі, п.10.1 ПДР, відповідно до якого, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху та п.14.2 ПДР, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався перед початком маневру обгону у відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з тягачем Вольво ФН12.420, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та під керуванням свідка ОСОБА_10 , що рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі руху, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійних ран долонної поверхні та 1 пальця лівої кісті, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ушкодження голови та обличчя у вигляді скальпованої рани лобної ділянки, підшкірної гематоми тім`яної ділянки, забою головного мозку, контузії очних яблук, забійних ран повік обох очей, перелому тіла нижньої щелепи в області кута справа і між 33.34 зубами зі зміщенням уламків, та перелому основ 1-4 п`ясних кісток лівої кісті, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді травми шийного відділу хребта: перелому передньої дуги атланта з 2 х сторін з незначним зміщенням уламків, уламкового перелому зубовидного відростку 2 шийного хребця зі зміщенням уламків, перелому дужки 6 шийного хребця справа зі зміщенням уламків та перелому остистого відростку 7 шийного хребця зі зміщенням.
В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання, скасувати рішення суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами. Відмовити в задоволенні цивільного позову прокурора.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вказує та не, що вирок суду є суворим та не відповідає обставинам які відбулись. Цивільний позов заявлений прокурором задоволений з формальних підстав без надання доказів в підтвердження позовних вимог.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора який просив вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України перевіряється лише в межах апеляційних скарг.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку належним чином обґрунтував, що порушення ОСОБА_7 п.п. 2.3 «б», 10.1 і 14.2 ПДР України находяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, справедливо кваліфікувавши скоєне за ч. 2 ст. 286 КК України.
Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, його особу та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, дійшов обґрунтованого висновку, що його виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнив від його відбування з іспитовим терміном 2 роки.
На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в частині призначення більш м`якого покарання колегія суддів не знаходить.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо позбавлення права керування транспортними засобами колегія суддів вважає, що суд першої інстанції справедливо застосував дане додаткове покарання, належним чином мотивувавши свій висновок у вироку, оскільки обвинувачений не усвідомлюючи характер скоєного та не визнаючи своєї вини, скоїв тяжкий злочин, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ..
Твердження апелянта щодо необґрунтованості цивільного позову прокурора зайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є лише копія листа КЗ КОР Київська обласна клінічна лікарня (с. 26) та копія калькуляції вартості лікування (с.27).
Задовольняючи цивільний позов прокурора, суд першої інстанції врахував лише зазначені копії документів, які колегія суддів вважає недостатніми доказами.
Таким чином вироку суду щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову прокурора є таким, що не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню із скасуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в частині вирішення цивільного позову прокурора та направленням справи на новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В решті вирок необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову прокурора скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)