У Х В А Л А
289/302/17

1-кс/289/104/17

14.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000081 заступником начальника СВ Радомишльського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сідловий тягач-Е "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на деревину породи бук кругляк.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 14 лютого 2017 року, близько 02-35 години, на стаціонарному посту поліції автошляху "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач-Е "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив бук кругляк без відповідних документів про його походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

14.02.2017 року за фактом вчинення злочину Радомишльським районним відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сідловий тягач, напівпричіп та лісопродукцію вилучено працівниками поліції. В клопотанні слідчий зазначив, що вилучений автотранспорт та лісопродукція є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак відповідно до положень ст. 98, ст. 170 КПК України з метою забезпечення речових доказів просить накласти арешт на сідловий тягач-Е "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на деревину породи бук кругляк.

Заступник начальник СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що в ході досудового розслідування існує необхідність у збереженні речових доказів, а саме вилученої лісопродукції, яка може бути об`єктом злочину, а транспортні засоби можуть бути знаряддям злочину. Під час досудового розслідування слід встановити походження деревини та її власника для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні. Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. зазначив, що під час досудового розслідування проводяться слідчі дії, направлені на встановлення власника та походження деревини. На даний час з документів, які надані слідству, неможливо встановити вказані обставини.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 статті 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Радомишльського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року вбачається, що сідловий тягач-Е "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено деревину породи бук кругляк на яку у водія були відсутні. З наданих слідству документів не можливо встановити ідентичність лісопиловника вказаного в документах та виявлених поліцією.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про арешт лісопродукції власником суду не надано переконливих доказів, які підтверджуть факт законного придбання деревини. Крім того водій ОСОБА_5 не є власником напівпричепа та сідлового тягача, не може відповідати за його збереження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що сідловий тягач-Е "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 та деревину породи бук кругляк, арешт на які просить накласти слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач-Е "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 та деревину породи бук кругляк, які було вилучено 14.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Суддя ОСОБА_1