Справа № 185/6919/15-к
Провадження № 1-кс/185/730/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_6 , в тому що він 27 квітня 2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зальній кімнаті розпивали спиртні напої, де у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виникла словесна сварка.

ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлено, при відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, так і не в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею умисно наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, навмисно наніс ОСОБА_7 не менше семи ударів дерев`яною палицею в область голови та обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми голови, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток лівої скроневої ділянки голови, забійної рани лівої скроневої області.

Вказані відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2015 року за № 0001093.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, небезпечним способом для життя та здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що з підозрою не згоден, та вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підозра не обґрунтована та немає підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні докази, які обґрунтовують підозру.

В обґрунтування клопотання, прокурор та слідчий зазначили, що необхідно провести судово-медичну експертизу із потерпілим ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 291 КПК України.

При розгляді клопотання встановлено, що 30 квітня 2015 року до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20 червня 2015 року о 19.59 годин.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

У рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя, не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання слідчих дій, це зокрема проведення судової експертизи та проведення слідчих дій.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик щодо можливого в переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не знайшли підтвердження інші заявлені ризики про можливість знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, також враховує наявність вищезгаданих ризиків, необхідність проведення ряду слідчих дій, його вік, стан здоров`я, з однієї сторони. А з іншої сторони враховує міцність соціальних зв`язків, зокрема, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела прибутку, з сім`єю не проживає, фактичне місце проживання та місце реєстрації не співпадають, характеризується за місцем проживання негативно.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим органам необхідно провести ряд слідчих дій.

Тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення, а в рамках провадження необхідне проведення слідчої дії у вигляді проведення судово-медичної експертизи, та виконання процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, що підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30 червня 2015 року 19 годин 59 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 30 червня 2015 року - 19 годин 59 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1