Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/141/17
Провадження № 1-кп/650/48/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки Орджонікідзевського району Ташкентської області Узбекистану, росіянки, особи без громадянства, з середньою технічною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 20.10.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за що в установленому законом порядку не знято і не погашено
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_4 09.10.2016 року близько 10-00 години, знаходячись в приміщенні бару «Сахар», розташованого за адресою: вул. Свободи, 120-А в смт Велика Олександрівка Херсонської області, в ході прибирання великої зали приміщення бару, для чого була найнята власником бару ОСОБА_5 , на підлозі під другим зліва від входу до зали столиком, знайшла залишений 09.10.2016 року о 01-00 годині ОСОБА_6 під час проведення відпочинку у барі, бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia С2-06» сріблясто-білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026-МТ від 05.12.2016 року складає 593,33 грн. з карткою флеш пам`яті «Micro-SD» розміром 2 гб. в ньому вартістю 73,33 грн. Але вона, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, що зовнішні умови, тобто закрите приміщення розважального закладу, вказує, що за вказаним місцем відпочивала певна особа і саме розташування вказаної речі (мобільного телефону), а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 377 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь , повторно, таємно для ОСОБА_7 , який є представником власниці закладу ОСОБА_5 та який перебував у приміщенні бару на момент прибирання ОСОБА_4 , викрала та в подальшому продала мобільний телефон за 100 грн. ОСОБА_8 , внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 666,66 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася і суду пояснила, що господар бару «Сахар» прийшов до неї і попросив прибрати в барі. 09.10.2016 року вона здійснювала прибирання бару і побачила між столом та батареєю мобільний телефон «Nokia» білого кольору. Вона взяла телефон і поклала собі в кишеню, віднесла до себе додому. Через деякий час вона продала цей телефон Назарику за 100 грн., сім-карту викинула.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його дружина являється власником бару «Сахар», в якому він працює за дорученням дружини. Всередині жовтня 2016 року до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_4 вкрала телефон у ОСОБА_6 . На його запитання обвинувачена сказала, що не крала телефон. Але він був присутній в якості понятого під час проведення слідчого експерименту в барі і може підтвердити, що ОСОБА_9 показала та розповіла де та як саме викрала телефон.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 29.11.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 09.10.2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, знаходячись в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон «Nokia», який з власної необережності в приміщенні вказаного кафе-бару втратив власник ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 28.11.2016 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia», модель С2-06, наданий для огляду потерпілим ОСОБА_6 .
Висновком товарознавчої експертизи № 1026-МТ від 05.12.2016 року, яким встановлено середню ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia», модель С2-06 та бувшої у використанні карти флеш-пам`яті «Micro-SD» розміром 2 гб. станом на момент вчинення злочину.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 28.01.2017 року, під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_4 показала та розповіла про обставини скоєної нею крадіжки мобільного телефону.
Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо. На території Великоолександрівської селищної ради проживає без реєстрації, постійної роботи не має, існує за рахунок тимчасових заробітків, зловживає алкогольними напоями. Громадський порядок не порушує, скарг та нарікань від мешканців селища не надходило.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, яка будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, за що має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала і скоїла новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.
Цивільний позов по справі не заявлявся, матеріальна шкода в ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 03.03.2017 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Речовий доказ по справі - бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia С2-06» сріблясто-білого кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції повернути у власність ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1026-МТ від 05.12.2016 року в сумі 175,92 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1