Справа № 216/5988/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заступника начальника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, -
09.12.2016 р. заступник начальника СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку ОСОБА_5 , яка була присутня в приміщенні при проведенні обшуку, підійшла до слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та зробила пропозицію, щодо надання неправомірної вигоди останньому, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_8 .
Вказані грошові кошти о 18.12 год. 09.11.2016 р. в ході огляду місця події в службовому кабінеті № 100 адміністративної будівлі Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, по вул.Першотравневій, 14 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, були вилучені працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
11.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України свою вину не визнала.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводяться такими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 09.08.2016 р. під час проведення якого було виявлено грошові кошти в сумі 6000 грн., які підозрювана ОСОБА_5 передала слідчому ОСОБА_9 за не притягнення її брата ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності; протоколом домиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду від 11.11.2016 р. підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою її мешкання: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, те, що під час досудового розслідування після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які унеможливлюють подальше виконання підозрюваною ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою її мешкання: АДРЕСА_2 , у зв`язку із відсутністю у вищевказаному помешканні електро та газопостачання, що підтверджується актом квартальної уповноваженої від 06.12.2016 р., просить суд змінити адресу місця перебування підозрюваної визначеної ухвалою суду від 11.11.2016 р.
Прокурор, заступник начальника СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрювана, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому ж числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.3 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2016 р. підозрюваній обрано запобіжний захід домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , згідно акту завіреного квартальним комітетом № 6 від 06.12.2016 р., в будинку АДРЕСА_2 , відключено газопостачання та електропостачання.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про необхідність зміни адреси місця проживання ОСОБА_5 визначеної ухвалою суду від 11.11.216 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194,200 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_3 .
У зв`язку із зміною запобіжного заходу змінити покладені додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП в Дніпропетровській області, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1