АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні №0000714 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Вільнюса Литви, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

адвоката

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 необґрунтована, а також відсутні ризики , які зазначені в ухвалі слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 2 000000 грн., покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим,

що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.149 КК України, який за попередньою домовленістю групою осіб, та невстановленими особами на території Російської Федерації здійснив торгівлю людьми - гр-на ОСОБА_9 до Російської Федерації, з метою подальшої його експлуатації та здійснення ним злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним оборотом наркотичних речовин.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали наданні до клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів наданих до клопотання, слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

19.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані стороною обвинувачення матеріали доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Надані до клопотання слідчого, матеріали підтверджують ймовірність причетності ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється за викладених у клопотанні обставинах і сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликала.

В той же час, колегія суддів вважає, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не знайшли підтвердження, так як підозрюваний ОСОБА_7 тримається під вартою по іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Солом`янським районним м. Києва і по якому йому продовжено термін тримання під вартою до кінця серпня 2017 року і обирати таку ж міру запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню не має необхідності, оскільки ризики які зазначені слідчим суддею в ухвалі відсутні. ОСОБА_7 перебуваючи під вартою по іншому кримінальному провадженню не може незаконно впливати на потерпілого і перераховуватись від органів досудового розслідування або суду по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою слід скасувати як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21червня 2017 року, 30.07.1976 року народження,про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

В клопотанні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4