Справа № 299/954/15-к
Провадження № 1-кп/309/23/17
У Х В А Л А

про відвід

09 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000160 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25.03.2016 року із апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження 0000160 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В кінці судового розгляду обвинений ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні. Відвід прокурору ОСОБА_10 обвинувачений мотивував тим, що вказаний прокурор перебуває у дружніх відносинах з потерпілими і його поведінка під час розслідування справи та в ході судового розгляду була неправильною і суперечила положенням КПК України. Заявлений відвід захиснику ОСОБА_6 обвинувачений мотивував тим, що останній неналежно виконував обов`язки адвоката, не захищав його інтереси та права.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про відвід прокурора та захисника, оскільки прокурор ОСОБА_10 в даному судовому розгляді взагалі не приймав участі, тому посилання ОСОБА_7 на ст.37 КПК України, яка визначає порядок призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні є необґрунтованим.

Так само прокурор зазначив, що підстав для відводу захисника ОСОБА_6 відповідно до ст.78 КПК України обвинувачений не навів, його твердження про невиконання захисником своїх обов`язків є надуманим та голослівними.

Захисник ОСОБА_6 вважає заявлені обвинуваченим клопотання необґрунтованими, та безпідставними і просив в їх задоволенні відмовити.

Потерпіла ОСОБА_8 вирішення клопотань обвинуваченого залишила на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід, захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_10 колегія приходить до висновку, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 37 КПК України визначено порядок призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні, тому посилання обвинуваченого в клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_10 , який взагалі не приймав участі в судовому розгляді кримінального провадження в Хустському районному суді є безпідставним та необґрунтованим.

Суд також констатує, що відповідно до положень визначених ст. 78 КПК України, законодавцем наведені чіткі підстави для відводу захисника, або представника. Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_7 що його захисник ОСОБА_6 неналежно виконував обов`язки адвоката, не захищав його інтереси та права є голослівними та нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що наведені обвинуваченим мотиви про відвід захисника та прокурора в даному кримінальному провадженні не є не підставою для відводу та не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави зазначені в ст.ст.37,78 КПК України.

Керуючись ст.ст.37,78 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1