Справа № 589/1113/17
Провадження № 1-кс/589/334/17
УХВАЛА
28 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000285 відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року слідчий звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000285.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що в 2012 році, більш точної дати встановити не виявилось можливим, у невстановленої особи ОСОБА_5 придбав гладкоствольну рушницю ІЖ 18-М № НОМЕР_2 , яку почав зберігати за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Восени 2016 року більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований не переробку вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваного ним діяння та не маючи на те спеціального дозволу взяв саморобний стволик, який він знайшов при невідомих обставинах та, перебуваючи у полі поблизу с. Пирогівка, Шосткинського району, самостійно вставив його в раніше придбану ним гладкоствольну рушницю ІЖ-18М № НОМЕР_2 , у такий спосіб незаконно переробив з гладкоствольної рушниці вогнепальну зброю. Після чого ОСОБА_5 розібрав вже перероблену ним рушницю та у розібраному стані на велосипеді перевіз її за місцем свого мешкання, а саме в буд. АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Того ж дня, знаходячись за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, зібрав перероблену ним рушницю ІЖ-18М № НОМЕР_2 зі вставним стволиком та почав у такому стані незаконно зберігати зазначену рушницю за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.

13.01.2017 співробітниками поліції під час проведення огляду буд. АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рушницю марки НОМЕР_3 зі вставленим вставним стволиком. Відповідно до висновку експерта №19/119/6-3/21-е вказана рушниця відноситься до вогнепальної зброї, яка виготовлена промисловим способом з наступним внесенням змін в конструкцію, шляхом вставлення саморобного вставного стволика.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

06.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме незаконній переробці вогнепальної зброї.

Свою у вину у вчиненні інкримінує мого йому злочинах ОСОБА_5 визнав повністю. Крім повного визнання вини самим підозрюваним ОСОБА_5 його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та висновком судово-балістичної експертизи.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Підозрюваний в місці проведення досудового розслідування не має постійного місця проживання, мешкає по різних адресах, зареєстрований поза межами місця проведення досудового розслідування, що дає всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином слідчий доводить, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зокрема підозрюваний пояснив, що вчинив ці злочини, на даний час є військовослужбовцем в/ч ПП НОМЕР_1 , фактично проживає з цивільною дружиною АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше не судимий, характеризується позитивно, є військовослужбовцем в/ч ПП НОМЕР_1 , не має постійного місця проживання, мешкає по різних адресах, зареєстрований поза межами місця проведення досудового розслідування, обставини вчинених кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, що дає підстави вважати що дає всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявності підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, строком на 60 днів з дня повідомлення про підозру з 06 березня 2017 року.

Строк покладення обов`язків по 05 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

Строк покладення обов`язків по 05 травня 2017 року.

Строк дії ухвали - по 05 травня 2017 року.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1