.
Справа № 522/8211/17
Провадження по справі № 1-кс/522/7932/17
07 червня 2017 року місто Одеса
Як зазначають ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , копію постанови про закриття кримінального провадження, винесену прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ними отримано 29.04.2017р. У зв`язку з чим просять поновити строк на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
В скарзі особами, які подали скаргу, зазначено, що постанови прокурорів про закриття кримінального провадження є незаконними та необґрунтованими.
Так, як зазначають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у постанові прокурора відділу ОСОБА_5 зазначена невірна стаття на підставі якої закрите кримінальне провадження, а саме: зазначено п.3 ч.1 ст.384 КПК України, хоча треба було вказати п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, в описовій частині вказаних постанов прокурором зазначено, що в ЄРДР стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесено відомості лише за ч.2 ст.368 КК України, в той час як в резолютивній частині постанов вказано, що кримінальне провадження закрито ще й за ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України.
Крім того, відповідно до мотивувальної частини обох постанов вбачається що ОСОБА_8 25.01.2009 року написано заяву та 18.02.2009 року надані покази у якості свідка про те, що працівники податкової поліції Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніякі гроші у нього не вимагали, а він написав на них заяву з метою ухилення від кримінальної відповідальності за несплату податків. Таким чином встановлено відсутність події злочину, який ніби - то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили.
Натомість підставами для закриття вказаного кримінального провадження прокурори відділу прокуратури Одеської області в постановах від 28.12.2016р. зазначають: невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі, та просили суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження відсутні дані щодо внесення до ЄРДР відомостей, щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.
Крім того, зміст мотивувальної частини постанови не відповідає висновкам обставин для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.
Зокрема, ч. 1 ст. 284 передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна від- повідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Таким ччином, підставою для закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця (не відбулася); 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину.
Відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.
Слід звернути увагу на ту обставину, що в п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК йдеться про відсутність події злочину, а не події взагалі. Тому можна зробити висновок, що передбачаються всі випадки, коли не було вчинено злочин. Також про те, що не було вчинено злочину, необхідно говорити і тоді, коли встановлено, що особа вчинила певне діяння, яке не можна вважати злочином у зв`язку з відсутністю сукупності елементів його складу або інших вказаних в законі умов.
Звідси випливає закономірний висновок про те, що у випадках, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 284 КПК, йдеться про близькі за змістом підстави, які мають різні цивільно-правові наслідки.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КПК передбачена третя реабілітуюча підстава закриття кримінального провадження коли не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Очевидно, що за цією підставою слід закривати кримінальне провадження щодо окремих осіб не лише судом після дослідження наявних у справі і нових доказів, а й прокурором під час досудового розслідування, коли встановлено, що злочин було вчинено, конкретній особі оголошено про підозру, але доказів вчинення злочину даною особою зібрано недостатньо, а всі можливості зібрати додаткові докази вичерпані остаточно. Крім того, відсутні підстави вважати, що це діяння могло бути вчинене іншою особою.
Натомість зміст постанов від 28.12.2016р. містять в собі протиріччя щодо обставин справи та підстав закриття кримінального провадження. Так, відповідно до свідчень ОСОБА_8 щодо невинуватості співробітників ДПІ у м. Іллічівську ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що подія, яка мала місце, не була подією злочину, тому що не була результатом дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість відповідно до підстав закриття кримінального провадження вказаних в постановах прокурорів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що злочин було вчинено, конкретній особі оголошено про підозру, але доказів вчинення злочину даною особою зібрано недостатньо, а всі можливості зібрати додаткові докази вичерпані остаточно.
Крім того, в мотивувальній частини постанови прокурора відділу ОСОБА_5 не вірно зазначені норми КПК України передбачені при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження, адже ст. 384 КПК України передбачає роз`яснення права на суд присяжних.
Зазначені недоліки повинні бути усунені в ході досудового розслідування.
За таких обставин суд змушений погодитись з доводами скаржника та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк оскарження постанов прокурорів про закриття кримінального провадження.
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
07.06.2017