Єдиний унікальний номер № 285/1220/17
Провадження № 1-кс/0285/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000489 від 25 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

24.03.2017 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 58 по вул. Чижівській в м. Новограді-Волинському, відкрито викрали у потерпілого 1100 грн., що знаходились в паспорті громадянина України, виданого на його ім`я.

25.03.2017 р. о 15 год. 21 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.03.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в с. Бережинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, освіта середня, розлучений, громадянин України, українець, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.04.2007 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 206 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 р. 9 міс. позбавлення волі; 21.12.2007 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 4 міс. арешту; 26.03.2009 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі; 17.12.2009 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі; 10.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 р. 10 міс. позбавлення волі; 16.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 міс. арешту. ОСОБА_5 перебував у розшуку як особа, що ухилялась від виконання вироку суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та протоколом допиту останнього в якості потерпілого з приводу заволодіння належним йому майном;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2017 р., під час якого по вул. Чижівській, в м. Новограді-Волинському, поблизу домоволодіння № 58, зафіксовано обстановку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2017, під час якого останній вказав на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила відкрите викрадення його майна; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховуватись від слідства. Додатково надали відеозаписи камер відеоспостереження магазину «Привокзальний» по вул. Вокзальна, 15-А в м. Новограді-Волинському та протокол допиту свідка продавця зазначеного магазину ОСОБА_8 на підтвердження придбання товару в магазині.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення злочину. Дав суперечливі пояснення про свою поїздку в ніч з 24 на 25 березня 2017 року з м. Коростень електропоїздом до м. Шепетівка, під час якої виник конфлікт з невідомими пасажирами, які завдали йому легких тілесних ушкоджень. За невідомих обставин він опинився на проміжній станції «Дружба» в межах м. Новограда-Волинського, звідки на таксі приїхав до міського залізничного вокзалу, де був запрошений працівниками поліції до відділу для встановлення особи. Разом з ним в автомобілі поліції та приміщенні відділу перебував раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , який у подальшому з невідомих причин вказав на нього як на злочинця.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2017 року перебував у м. Коростень, звідки ввечері виїхав до м. Новограда-Волинського електропоїздом. У вагоні поїзду він зустрів двох раніше не знайомих йому осіб, які переслідували його з метою пограбування. Вийшовши на станції «Дружба» ОСОБА_7 намагався уникнути нападу, але дві особи пішли за ним, наздогнали, завдали декілька ударів та під час боротьби забрали паспорт, у якому знаходились гроші в сумі 1100 грн. банкнотами 500, 500, 100 грн. Після цього нападники з місця злочину втекли, а потерпілий телефоном викликав поліцію. Разом з працівниками поліції поїхав на залізничний вокзал, де біля магазину перебувала група чоловіків, одним з яких виявився ОСОБА_5 , якого потерпілий упізнав на місці за голосом, а в подальшому під час упізнання в приміщенні відділу поліції за зовнішніми прикметами. Нападників потерпілий добре запам`ятав під час спілкування з ними в поїзді, а також в момент нападу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що працює у Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області оперативним уповноваженим. У ніч з 24 на 25 березня 2017 року був на чергуванні та виїздив за викликом у зв`язку з пограбуванням ОСОБА_7 . Потерпілий вказав на прикмети нападників та проїхав з працівниками поліції до залізничного вокзалу з метою виявлення нападників. На привокзальній площі перебувала група осіб з чотирьох чоловіків, одним з яких виявився ОСОБА_5 , який відповідав прикметам, що повідомив потерпілий. Йому було запропоновано проїхати до відділу поліції для встановлення особи, на що той погодився. Перевіркою було встановлено, що дана особа перебуває у розшуку. Потерпілий до процесуального упізнання з підозрюваним не спілкувався, одночасно з ним в автомобілі або приміщенні не перебував.

Свідок ОСОБА_10 також повідомив, що є працівником поліції, в ніч з 24 на 25 березня 2017 року був на чергуванні та виїздив за викликом у зв`язку з пограбуванням ОСОБА_7 . Дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення сторін, покази потерпілого та свідків, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Протоколом допиту потерпілого та його показами в судовому засіданні підтверджуються обставини вчинення злочину.

Висновком судмедексперта підтверджується завдання потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Дослідженим відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Привокзальний» по вул. Вокзальна, 15-А в м. Новограді-Волинському зафіксовано витрачання грошей у зазначеному магазині підозрюваним та іншою особою, на яку потерпілий вказав як на другого нападника.

Протоколом допиту свідка продавця зазначеного магазину ОСОБА_8 підтверджується оплата підозрюваним товару купюрою в 500 грн.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 26.03.2017 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у нього постійного місця роботи або навчання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та ухилився від відбування покарання за останнім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту. Постановою Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Надані докази свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, а також ризику вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним нових злочинів, є доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З протоколу затримання особи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 15 год. 21 хв. 25.03.2017 року в порядку ст. 208 КПК України. Отже, починаючи з вказаного моменту слід рахувати строк тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання о 15 год. 21 хв. 25.03.2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 15 год. 21 хв. 24.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2017 р. о 09 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1