ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянув 14 лютого 2017 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року щодо вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року.
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_6 , 1990 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця села Нове Краснолиманського району Донецької області,
- за ч. 1 ст. 286 КК України до 3400 грн штрафу на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно вирокуОСОБА_6 19.06.2015 о 23:50, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «БОГДАН-211010» та рухаючись по вулиці Гутченка в с. Шандриголове Краснолиманського району Донецької області без увімкнення фар ближнього (дальнього) світла з порушенням п/п «а» п. 2.9, п/п «а» п. 19.1, п/п «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху, наїхав поблизу буд. N 197 на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спричинивши кожній з них тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор вважає, що оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, має два об`єкти - приватний та публічний, примирення обвинуваченого з потерпілими в такому провадженні неможливе через те, що посягання на інтереси останніх є лише одним з об`єктів злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни оскаржене рішення та не підтримав скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів визнає,що касаційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України прокурор має право оскаржити у касаційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, або затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Прокурор оскаржує ухвалу апеляційного суду з інших підстав.
Так, у касаційній скарзі відсутній довід про те, що суд призначив покарання менш суворе ніж узгоджене сторонами угоди, а положення частини четвертої статті 469 КПК України стосуються виключно угод, однією із сторін в яких є прокурор. В даному ж кримінальному провадження прокурор не є такою стороною.
Отже, касаційна скарга прокурора не може бути предметом касаційного розгляду, а оскільки судові рішення не оскаржені іншими особами, то касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 403,432, п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року щодо вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11