Провадження № 1-кс/638/3600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0005507 направити до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Справа №638/19026/16-к

Провадження № 1-кс/638/3600/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях службових осіб Харківського національного університету ім. Каразіна вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні з`явилася адвокат ОСОБА_8 , доводи, викладені у скарзі підтримала, вважала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і фактичним обставинам справи.

В судове засідання з`явилися прокурор та слідчий, які заперечували проти задоволення скарги, просили суд не скасовувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2016 року, наполягаючи на тому, що слідчими органами та органами прокуратури виконані усі належні слідчі дії для прийняття законного рішення в рамках кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005507, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2014 року щодо неналежного виконання службовими особами Харківського національного університету ім. Каразіна службових обов`язків, що спричинили тяжкі наслідки.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року було закрито кримінальне провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за відсутністю в діях службових осіб Харківського національного університету ім. Каразіна ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (т.2 а.с. 147-151 кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх

обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року слідчий суддя має можливість зробити висновок про те, що ані слідчим, ані процесуальним керівником прокуратури не прийнято до уваги клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення низки слідчих дій, в тому числі і за її участю, досудове слідство проведено не достатньо всебічно і повно, а рішення про закриття провадження є передчасним.

В ході досудового слідства залишені не допитаними свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на предмет дотримання керівником практики Харківського національного університету ім. Каразіна ОСОБА_12 01-02.06.2010 року положень Інструкції по охорону праці №84, затвердженої наказом ректора університету 25.02.2008 року № 0108-4/117.

Вказівки процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 36 КПК України від 12.02.2016 року щодо, зокрема, допиту вказаних свідків слідчими органами також не виконані.

Слідчим було задоволено клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 від 19.06.2016 року щодо проведення повторного допиту свідка ОСОБА_12 за її участю, але вказана слідча дія також не проведена, існуючи протиріччя між показаннями свідків не усунуті.

Зроблені передчасні висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб Харківського національного університету ім. Каразіна ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України позбавляють слідчого суддю можливості вважати прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга адвокат ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0005507 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0005507 направити до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя