УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 06.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що у 2011 році відносно нього порушено кримінальну справу за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року відносно нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року відносно нього обраний запобіжний захід у виді застави. 06 лютого 2012 року його було звільнено з під-варти у зв`язку із внесенням застави. 27 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва повернув кримінальну справу відносно нього Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування, залишивши застосований запобіжний захід без змін.

Листом №45 від 21 червня 2016 року Київська місцева прокуратура №10 повідомила його про те, що в провадженні СВ УП у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000225, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України та про те, що у зазначеному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру. Тому вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід в межах КПК України (в редакції КПК 1960 року) втратив чинність, у зв`язку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Прокурор в свою чергу з приводу заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно до п.9 Перехідних положень Розділу Х1 КПК України (в редакції КПК 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доданими до скарги матеріалами Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року відносно нього обраний запобіжний захід у виді застави. 06 лютого 2012 року його було звільнено з під-варти у зв`язку із внесенням застави. 27 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва повернув кримінальну справу відносно нього Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування, залишивши застосований запобіжний захід без змін.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Розділу Х1 КПК України (в редакції КПК 2012 року) розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При цьому, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді Київської місцевої прокуратури № 10 від 21.06.2016 в провадженні СВ УП у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000225, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та на даний час відсутні підстави для повідомлення про підозру.

Крім того, факт того, що у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру не заперечувався і прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказані обставини, оскільки ОСОБА_3 не повідомлявся в рамках вказаного кримінального провадження про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у заяві ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу, так як обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави вже припинив свою дію.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.154-1 КПК України (в редакції 1960 року) питання про повернення застави заставодавцю вирішується під час дізнання, досудового слідства в судовому засіданні суддею за клопотанням заставодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 177, 303,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 06.06.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1