Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/3428/17
Справа № 554/3428/17
Провадження № 1-кс/554/3116/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника -. ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маюча, пенсіонерка, раніше не судима (зі слів)
- яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 18.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2017 року ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, вирішила скоїти вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 вирішила замовити убивство ОСОБА_7 іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.
17 квітня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, зустрілася з раніше знайомим ОСОБА_8 , як з особою, яка має виконати замовне вбивство ОСОБА_7 .

У ході розмови ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_8 вчинити вбивство ОСОБА_7 . При цьому, під час їхньої зустрічі ОСОБА_5 надала чоловікові фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як особи яку необхідно вбити, та на звороті якої малася інформація про останнього. Також ОСОБА_5 домовилася з ОСОБА_8 , що заплатить останньому за вбивство ОСОБА_7 гроші у сумі 50 тисяч гривень.

25 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Також на зустріч разом із ОСОБА_8 прийшов і знайомий останнього ОСОБА_9 як з особою, яка має виконати замовне вбивство ОСОБА_7 . Про це останній повідомив жінку та вказав, що подальші зустрічі відбуватимуться безпосередньо з вказаним чоловіком та він виконає її замовлення.

Цього ж дня, під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про свої наміри вчинити вбивство ОСОБА_7 на замовлення. На підтвердження про вчинення вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вказала, що їй необхідно надати речі останнього: золотий перстень, в`язку ключів, банківські картки та зошити з записами та борговими розписками. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились, що після того, як останній скоїть вбивство ОСОБА_7 та повідомить про це замовника, остання передасть ОСОБА_9 кошти за виконану роботу у сумі 50 тисяч гривень.

27 квітня 2017 року ОСОБА_5 домовилася зустрітись з ОСОБА_9 за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній надасть особисті речі потерпілого, що підтверджують вбивство ОСОБА_7 , а замовник у свою чергу кошти за виконану роботу.

Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_5 у вказаному місці зустрілася з ОСОБА_9 , де відбулася передача речей потерпілого(золотий перстень, в`язку ключів, банківські картки, портмоне, зошити з записами та мобільний телефон), в якості підтвердження його вбивства.

У свою чергу, ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_7 вбитий, передала ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 5000 гривень та розписку про зобов`язання в подальшому передати іншу частину грошових коштів.

28.04.2017 о 00 год. 40 хв. підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 давати покази в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 27.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 27.04.2017, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду особистих речей потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду фотокартки ОСОБА_7 від 18.04.2017

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню:

- підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді;

- підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи той факт, що підозрюваній відомо, що потерпілий живий остання перебуваючи на свободі може вживати заходів спрямованих на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зважаючи на те що це особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, покарання за який передбачено в межах від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, слідчий просить не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Наголошував на обґрунтованості підозри та доведеності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу суду на те, що підозрювана не визнає вину та має родичів, які знаходяться в зоні АТО.

Підозрювана вину не визнає, просить не застосовувати до неї запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою з огляду на її стан здоров`я та на те, що вона постійно має турбуватися про свого хворого чоловіка, інвалід ІІ групи.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні підтримав свою підзахисну, заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те що воно не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ризики передбачені ст.177 КПК України є недоведеними. Наголошує на тому, що більш м`який запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної. В судовому засіданні приєднав до матеріалів клопотання документи характеризуючі підозрювану особу в кількості 12 аркушів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваної та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено реальне позбавлення волі або навіть довічне позбавлення волі, особа при визначенні розміру застави, має можливість внести її, та в подальшому закінчити злочин, слідчий суддя вважає, за доцільне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маюча, пенсіонерка, раніше не судима,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 01 год. 20 хв. 28.04.2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27.06.2017 року, до 01 год. 20 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1