ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Заборонено ОСОБА_3 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження та ОСОБА_2 заборонено цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, визначений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , змінено на захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 .
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну порядку виконання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну порядку виконання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували, щодо зміни порядку виконання запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 1 статті 181 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судовим рішенням обвинуваченому ОСОБА_3 визначено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 визначено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись до суду з клопотанням про зміну порядку виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, захисниками не наведено належного обґрунтування наявності жодних підстав для його зміни.
Зокрема, суд вважає, що при обранні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом було враховано тяжкість злочину, особи обвинувачених та інші обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну порядку виконання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких є особливо тяжким, ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є особливо тяжким, ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження порядку виконання застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Таким чином, з урахуванням наведеного суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну порядку виконання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 176-178, 194, 201, 309,369 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну порядку виконання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну порядку виконання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: