У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Справа153/303/17

Провадження1-кп/153/30/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 27.01.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Білашки Тальнівського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, заняття - не працює, сімейний стан не заміжня, раніше неодноразово судимої: востаннє 13.06.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою від 10 березня 2017 року у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні особи, які беруть участь у судовому розгляді, висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають за адресами, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
Учасниками цього кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання клопотань про виклик інших осіб не заявлено.
Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків вказаних осіб підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому цим Кодексом випадках на потерпілого.
Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання та виклик свідків.
Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст.331 КПК України обговорено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченої під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримує позицію прокурора.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої. Захисник обвинуваченої вважає, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої та відсутні ризики. Зазначив, що обвинувачена має місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Просили змінити запобіжний захід обвинуваченій із тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 28 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, а клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави та ризики, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2017, а саме неодноразові судимості обвинуваченої за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання. Востаннє ОСОБА_6 засуджена вироком Тульчиського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке є невідбутим, обвинувачується у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тому існує обґрунтований ризик, що обвинувачена може перешкодити кримінальному провадженні переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням наведеного, суд не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій із тримання під вартою на інший.
Враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 31 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик свідків до суду для допиту задовольнити.
Викликати у судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають за адресами, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 25 травня 2017 року.
Визначити 25 травня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_12