АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4140/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/128/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 рокута призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року, чітко зазначено - засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2010 року, яким засуджений за ст. 307 ч. 3 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року. Будь-які відомості, щодо зняття судимості з ОСОБА_6 з тих самих підстав, в ухвалі відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права суду відмовляти в роз`ясненні судового рішення з підстав того, що, на думку суду, це рішення є зрозумілим. Тобто суд зобов`язаний був роз`яснити ухвалу від 04 червня 2014 року щодо того, чи знята його судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року за ч.3 ст.307 КК України з дня набрання чинності ухвалою суду про застосування акта амністії, відповідно до якого особа вважається не судимою, тобто з 12 червня 2014 року.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Рішення є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» було звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року (а.с.3).

07 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про роз`яснення судового рішення в частині того, що його судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року за ч.3 ст.307 КК України є знятою з дня набрання чинності ухвалою суду про застосування акта амністії, відповідно до якого особа вважається не судимою, тобто з 12 червня 2014 року (а.с.1-2).

За результатами розгляду зазначеної заяви 04 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення (а.с.14).

Але, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року зазначена ухвала була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.с.45-46).

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 12 січня 2017 року було розглянуто заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та повторно відмовлено в її задоволенні (а.с.58).

Відповідно до норм ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.

Із вказаних положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК України.
Як видно зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та його апеляційної скарги, він звернувся до суду в порядку ст.380 КПК України, де фактично просив роз`яснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а встановити факт наявності чи відсутності у нього судимості відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року.

Заява ОСОБА_6 не містить у собі відомостей, які на його думку потребують роз`яснення або є для нього незрозумілими. Мотивувальна та резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду на переконання колегії суддів є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ухвала суду від 04.06.2014 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а також заявник не зазначає, в чому полягає незрозумілість судового рішення, та не вказує на різне його тлумачення.
Крім того, відповідно до ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, питання про погашення чи зняття судимості стосовно осіб, до яких застосовано амністію, вирішується відповідно до Кримінального кодексу України.
Не заслуговують на увагу й посилання ОСОБА_6 на так звану правову позицію Апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 04 серпня 2016 року по справі №175/6327/13-к, оскільки повноваженнями висловлювати правові позиції, які є обов`язковими до виконання, згідно діючого законодавства України, наділений лише Верховний Суд України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно здійснено перевірку тексту ухвали від 04 червня 2014 року, який є зрозумілим та не містить підстав для суперечностей з приводу її виконання.

Аналізуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року, з урахуванням вимог заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить суперечностей з приводу її виконання, положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим зазначена ухвала не потребує додаткового роз`яснення.

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними не ґрунтуються на матеріалах справи та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4