ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/385/17
Провадження № 1-кп/636/178/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001823, внесеному 31 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, навчається на другому курсі Чугуївського професійного ліцею, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Чугуївський маслозавод», раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
30 грудня 2015 року, близько 00.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходився з неповнолітнім ОСОБА_4 поблизу кафе «Три дев`яте царство», що розташоване по вул. Гвардійська в м. Чугуїв, Харківської області, де в них виник умисел на викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в злочинну змову та, діючи спільно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення за рахунок інших осіб, відкрито шляхом ривку з рук потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи їх жіночими сумками, в яких знаходились речі потерпілих, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «XI60», вартістю відповідно до висновку експертизи № 217 від 19.01.2017р. - 200,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia», модель «1110», вартістю відповідно до висновку експертизи № 217 від 19.01.2017р. - 80,00 грн., фотоапарат марки «Samsung» моделі «D760», вартістю відповідно до висновку експертизи № 217 від 19.01.2017р. - 300,00 грн. та грошові кошти у сумі 300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , а також 1000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину скрились. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілий ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 880,00 грн., та потерпілій ОСОБА_11 - матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що вину у вчинені кримінального правопорушення визнає повністю, кається, вчиняв злочин у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, щоб відсвяткувати Новий рік.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що вину у вчинені кримінального правопорушень визнає повністю, щиро кається, вчиняв злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження та її матір, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, в яких зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 визнали свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не заперечуються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, за згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 200-29122016/63091 від 29.12.2016р. та № 199-29122016/63091 від 29.12.2016р. про судимість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягались (а.к.п. 136, 173);

- характеристики Роганського селищного голови ОСОБА_12 № 02-25-13 від 21.01.2017р., згідно якої ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами по відношенню до нього селищна рада не володіє (а.к.п. 138);

- характеристики ФОП ОСОБА_13 від 30.01.2017р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, дисциплінарних стягнень не має, у конфліктних ситуаціях витриманий, серед колег користується авторитетом (а.к.п. 140);

- акту обстеження умов проживання обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.01.2017р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на будь-яких обліках не перебував, на даний час навчається на 2 курсі у Чугуївського ПАЛ, виховує малолітню дитину 2016 року народження (а.к.п. 141);

- характеристики за місцем мешкання, надана головою вуличного комітету, від 30.01.2017р., згідно якої ОСОБА_4 характеризується задовільно, веде здоровий спосіб життя, проживає з дружиною та малолітньою донькою, скарг на його поведінку не надходило, спиртними напоями не зловживає, працює (а.к.п. 144);

- характеристики за місцем мешкання від 23.01.2017р. надана ОСББ «Ювілейний», згідно якої ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило, характер спокійний, у хуліганських вчинках не помічений (а.к.п. 175, 177, 180);

- характеристика ДОП СППП Чугуївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 06.01.2017р., згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо, з сусідами в конфлікти не вступав, скраг на його адресу не надходило, але неодноразово був помічений з особами, які зловживають спиртними напоями (а.к.п 176);

- акту обстеження умов проживання обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.01.2017р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на даний час працює на ТОВ «Чугуївський масло завод», провину визнає у повному обсязі, на будь-яких обліках раніше не перебував (а.к.п. 183);

- характеристики за місцем роботи ОСОБА_5 надана ТОВ «Чугуївський масло завод», згідно якої ОСОБА_5 характеризується як дисциплінований та відповідальний працівник, до відповідальності за порушення трудової дисципліни не притягувався (а.к.п. 172);

- довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 3117 від 30.12.2016р. та № 3116 від 30.12.2016р., згідно яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають (а.к.п. 137, 174).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_4 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, навчається у ліцеї, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину та її мати, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не засуджений.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, але був неодноразово помічений з особами, які зловживають спиртними напоями, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не засуджений.

Крім того, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками яких, вбачається низька ймовірність вчинення ними повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, і на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а тому орган пробації вважає про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням із покладенням на них обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України .

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також відомості про особу, та враховуючи критичну оцінку своєї протиправної поведінки ОСОБА_4 , і думку потерпілих, які не наполягають на позбавленні волі обвинуваченого, а дати можливість виправитися протягом іспитового строку, і думку прокурора, яка також просила встановити обвинуваченим іспитовий строк протягом 1 року, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно ОСОБА_4 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 104 КК України відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу, та враховуючи критичну оцінку своєї протиправної поведінки ОСОБА_5 , і думку потерпілих, які не наполягають на позбавленні волі обвинуваченого, а дати можливість виправитися протягом іспитового строку, і думку прокурора, яка також просила встановити обвинуваченим іспитовий строк протягом 1 року, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 також можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно ОСОБА_5 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 104 КК України відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вказані у вироку обставини та практику Європейського суду щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винних й те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядної ролі кари як мети покарання, поведінку винних під час судового провадження, суд вважає за можливе застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. Потерпілими у кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчився 31.03.2017р. Враховуючи позицію прокурора по обранні запобіжного заходу, суд, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинувачених, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, вважає за доцільне для забезпечення контролю за поведінкою обвинувачених обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз - висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 217 від 19.01.2017р. у сумі 439,80 грн.( а.к.п. 56).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Речові докази: фотоапарат марки «Samsung» моделі «D760», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим власнику, звільнивши від зобов`язань по розписці про зберігання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 2 місяців - до 19 червня 2017р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 2 місяців - до 19 червня 2017р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя