Справа № 178/239/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000426 від 03 липня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Благословенна, Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, студента навчального закладу 3 курсу в ДВПУБ, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Олександрівка, Дніпропетровського районуДніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента навчального закладу 3 курсу ПТУ №71 смт.Щорськ, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта початкова загальна, навчається на 1 курсі ПТУ №7 смт.Щорськ, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта початкова загальна, навчається на 1 курсі ПТУ №71 смт.Щорськ, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

представників неповнолітніх: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника служби у справах Криничанської РДА ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 30 червня 2014 року близько 22.00 години, вступивши в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли на огороджену територію присадибної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу проникли до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вказаної присадибної ділянки, звідки діючи умисно, таємно, без будь-якого дозволу власника, викотили з приміщення мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер-5», 1992 року випуску, без бокового причепа, в несправному стані, вартістю 3310 гривні 54 копійки, що належить ОСОБА_19 за межі присадибної ділянки, з метою подальшого розпорядження ним як своїм власним та задоволення особистих потреб, завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно 06 липня 2014 року близько 13.00 години, вступивши в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли на огороджену територію присадибної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому навісного замка на воротах приміщення гаража, проникли в середину, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів знайшли та викрали два якорі від генератора до мотоцикла ІЖ-Юпітер-5, придбаних у 2005 році, вартістю за один 166 гривень 66 копійок, загальною вартістю 333 гривні 32 копійки, крім того, на території подвір`я, діючи умисно, таємно, знайшли та викрали кабель мідний двожильний, загальною довжиною 50 м, придбаного у 2005 році, вартістю за 1 м 7 гривень 25 копійок, загальною вартістю 362 гривні 50 копійок, крім того, поблизу гаража, знайшли та викрали дві труби металеві, діаметром 5 см, довжиною 1 м, придбану у 2005 році, вартістю за одну 103 гривні 33 копійки, загальною вартістю 206 гривень 66 копійок, три металеві кутники № 5 довжиною близько 3 м, придбані у 2005 році, встановити вартість яких не виявилось можливим через їх тривалий термін використання; за приміщенням гаража знайшли та викрали дві акумуляторні батареї до легкового автомобіля, придбані у 2005 році, вартістю за одну 566 гривень 66 копійок, загальною вартістю 1133 гривні 32 копійки та у приміщенні сараю знайшли та викрали 1 металевий лист, довжиною 1,5 м, шириною 1 м, товщиною 2,5 мм, придбаний у 2005 році, встановити вартість якого не виявилось можливим через його тривалий термін використання, що належить ОСОБА_19 . З місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 2035 гривен 80 копійок.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 20 липня 2014 року близько 13.00 години, продовжуючи реалізацію своєї злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, діючи за єдиним умислом, з неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли на огороджену територію присадибної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, на території подвір`я, а саме поблизу господарчої будівлі, діючи умисно, таємно, знайшли та викрали казан чавунний, об`ємом 20 л, придбаний у 2005 році, вартістю 290 гривень, що належить ОСОБА_19 ; з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 290 гривен.

Крім того, встановлено, що, будучи неповнолітнім ОСОБА_4 , повторно 30 червня 2014 року близько 22.30 години шляхом вільного доступу проник на огороджену територію присадибної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки, діючи умисно, таємно, знайшов та викрав каністру пластикову, об`ємом 30 л, придбану у 2005 році, вартістю 66 гривень 66 копійок, в якій знаходився бензин А-95, об`ємом 30 л, вартістю за 1 літр 19 гривень 57 копійок, загальною вартістю 587 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_19 ; з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 653 гривен 76 копійок.

Своїми неправомірними діями неповнолітні заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 2325 гривен 80 копійок.

Неповнолітній ОСОБА_3 повторно 06 березня 2015 року близько 22.00 години, вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна, з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на огороджену територію присадибної ділянки АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_20 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом виставляння віконного скла проникли до приміщення майстерні, розташованого на території вказаної присадибної ділянки звідки умисно, таємно викрали мідний дріт в ізоляції, двожильний, перетином 1,5 мм2, довжиною 70 м.п., вартістю 273 гривні 84 копійки, мідний дріт в ізоляції трижильний, перетином 2,5 мм2, довжиною 130 м.п., вартістю 1768 гривень, а також електродриль вітчизняного виробництва, 1985 року випуску, придбану в тому ж році, встановити вартість якої не виявилось можливим через її тривалий термін використання, що належить ОСОБА_20 ; з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2041 гривня 84 копійки.

ОСОБА_6 06 березня 2015 року близько 22.00 години, на той час перебуваючи неповнолітнім, вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна з неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на огороджену територію присадибної ділянки АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_20 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом виставляння віконного скла проникли до приміщення майстерні, розташованої на території вказаної присадибної ділянки звідки умисно, таємно викрали мідний дріт в ізоляції, двожильний, перетином 1,5 мм2, довжиною 70 м.п., вартістю 273 гривні 84 копійки, мідний дріт в ізоляції трижильний, перетином 2,5 мм2, довжиною 130 м.п., вартістю 1768 гривень, а також електродриль вітчизняного виробництва, 1985 року випуску, придбану в тому ж році, встановити вартість якої не виявилось можливим через її тривалий термін використання, що належить ОСОБА_20 ; з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2041 гривня 84 копійки.

У ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток в розмірі 2041,84 грн. не відшкодовано; потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток в розмірі 6290,10 грн. відшкодовано частково в сумі 3310,54 грн. Цивільних позовів не заявляли.

За даним фактом слідчим Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000426 від 03 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та суду показав, що, дійсно, 30 червня 2014 року разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 та викотили з приміщення мотоцикл. 06 липня 2014 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку двох якорів від генератора, кабеля мідного, труб металевих та кутників, акумуляторних батарей металевого листа. 20 липня 2014 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснив крадіжку у ОСОБА_19 чавунного казана. 06 березня 2015 року він разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснили крадіжку мідного дроту та електродрилі у ОСОБА_20 , у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав і суду показав, що, дійсно, 30 червня 2014 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 та викотили з приміщення мотоцикл. 06 липня 2014 року він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснили крадіжку двох якорів від генератора, кабеля мідного, труб металевих та кутників, акумуляторних батарей металевого листа; 20 липня 2014 року він разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснив крадіжку у ОСОБА_19 чавунного казана, у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та суду показав, що, дійсно, 30 червня 2014 року він разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 та викотили з приміщення мотоцикл; 30 червня 2014 року він здійснив крадіжку каністри об`ємом 50 л з бензином; 06 липня 2014 року він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 здійснили крадіжку двох якорів від генератора, кабеля мідного, труб металевих та кутників, акумуляторних батарей металевого листа, у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та суду показав, що, дійсно, 06 березня 2015 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку мідного дроту і електродрилі у ОСОБА_20 , у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав та надав суду аналогічні покази.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав та надав суду аналогічні покази.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суду показала, що про крадіжку, яку скоїв її син та незаконно заволодів мотоциклом дізналася від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суду показала, що про крадіжку, яку скоїв її син та незаконно заволодів мотоциклом дізналася від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 суду показала, що про крадіжку, яку скоїв її син та незаконно заволодів мотоциклом дізналася від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 суду показав, що про крадіжку, яку скоїв його син дізнався від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 суду показав, що про крадіжку, яку скоїв його син дізнався від працівників поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 суду показала, що про крадіжку, яку скоїв її син дізналася від ОСОБА_10 .

Винуватість обвинувачених також підтверджується: Том № 1: протоколом від 02 липня 2014 року огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_7 (а.к.п. 9-10); протоколом огляду від 07 квітня 2015 року домоволодіння в АДРЕСА_8 (а.к.п. 12); висновком №2721-15 від 18 червня 2015 року судового експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ (а.к.п.34-37); висновком експертизи №70/34-229 від 14 грудня 2015 року (а.к.п.85-94); протоколами від 12 лютого 2016 року проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених, які вказують місце звідки було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом (а.к.п.122-125,147-150, 224-228,247-250); протоколом огляду від 07 березня 2015 року домоволодіння по АДРЕСА_6 (а.к.п.163-164); протоколом від 07 березня 2015 року огляду футбольного поля, яке розташоване в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.166-167); постановою від 07 березня 2015 року про визнання 2 частини ізоляційного кабелю, чорного кольору, довжиною по 50 см кожна, краї яких пошкоджено термічним чинником визнати речовими доказами (а.к.п.169); актом прийому-передачі 2 частин ізоляційного кабелю, чорного кольору, довжиною по 50 см кожна, краї яких пошкоджено термічним чинником від 07 березня 2015 року (а.к.п.170); протоколом від 08 березня 2015 року огляду поліетиленового мішка (а.к.п.187); постановою від 08 березня 2015 року про визнання мідного дроту, загальною довжиною 200 м без ізоляції, який складається з частин, одна з якого довжиною 70 м, кабель двожильний товщиною 0, 2 мм, 130 метрів трьохжильного, товщиною 3 мм, а також електродриль вітчизняного виробництва 1985 року виготовлення визнати речовими доказами (а.к.п.188); актом прийому-передачі мідного дроту, загальною довжиною 200 м без ізоляції, який складається з частин, одна з якого довжиною 70 м, кабель двожильний товщина 0, 2 мм, 130 метрів трьохжильного, товщиною 3 мм, а також електродриль вітчизняного виробництва 1985 року виготовлення (а.к.п.189); висновком № 2723-15 від 12 червня 2015 року судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.к.п.207-210); Том № 2: протоколами від 12 лютого 2016 року проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених, які вказують як саме скоїли крадіжку майна (а.к.п.24-27, 50-53);

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому їх дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених. До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів неповнолітніми. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, скоїли кримінальні правопорушення, будучи неповнолітніми, характеризуються посередньо, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давали зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, суд вважає, що їм необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, без конфіскації майна. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених, а в разі відсутності самостійного заробітку або іншого майна на яке може бути накладено стягнення, стягнути з їх законних представників на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном два роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном два роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточну міру покарання за сукупністю призначених покарань, шляхом повного поглинення покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у відповідності до ст. 75, ст.76 КК України, як менш суворого більш суворим і вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном два роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , серія паспорта НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , серія паспорта НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , серія паспорта НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 983 грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , серія паспорта НОМЕР_4 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 паспорт серії НОМЕР_5 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , паспорт серія НОМЕР_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 123 гривні.
Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл „ІЖЮпітер-5„ залишити ОСОБА_19 , 2 частини ізоляційного кабеля, чорного кольору, довжиною по 50 см кожна, що знаходиться на зберіганні в камері схову Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; мідний дріт, загальною довжиною 200 м без ізоляції, який складається з частин, одна з якого довжиною 70 м, кабель двожильний товщиною 0, 2 мм, 130 метрів трьохжильного, товщиною 3 мм, електродриль вітчизняного виробництва 1985 року виготовлення залишити ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1