УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0011520 від 24.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, яка полягає у не розгляді слідчим клопотань у встановлений законом строк, -

встановив:
01 листопада 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0011520 від 24.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, яка полягає у не розгляді слідчим клопотань у встановлений законом строк.

Скаргу мотивовано тим, що 07.06.2016 року ОСОБА_5 подала старшому слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення всіх слідчих дій за участю потерпілої, проте клопотання слідчим не розглянуто у встановлений строк та не надано відповідь ОСОБА_5 щодо вказаного клопотання та відповідно до протоколу про допит свідка від 27.09.2016 року допит ОСОБА_6 проводився без участі потерпілої. Крім того, 20.09.2016 року ОСОБА_5 подала чергове клопотання до старшого слідчого ОСОБА_4 про витребування документів, які мають важливе значення в розслідуванні вказаного кримінального провадження, проте клопотання не було розглянуте слідчим у встановлений законом строк.

30.10.2015 року ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення злочину за ознаками ст.185 КК України, проте відомості в ЄРДР не були внесені.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання слідчого про призначення перевірки додержання Державним підприємством «Національний академічний театр російської драми ім.Лесі України» законодавства про працю при звільненні ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 та адресоване голові Шевченківського районного суду м.Києва, проте клопотання не було відправлене адресату, що підтверджує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

В своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого ОСОБА_4 : розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій за її участю та задовольнити його або надати вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні, провести повторний допит свідка ОСОБА_6 за участю ОСОБА_5 , викликати та допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витребувати з Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.Лесі України» запитувані ОСОБА_5 документи, направити клопотання про проведення перевірки додержання Державним підприємством «Національний академічний театр російської драми ім.Лесі України» законодавства про працю при звільненні ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР, згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України від 30.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи із наступного.

При розгляді скарги встановлено, що заявник ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського УП в м.Києві 02.11.2015 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.185 КК України, 20.09.2016 з клопотанням про витребування доказів, 07.06.2016 року з клопотанням про проведення слідчих дій за участю потерпілої, 05.09.2016 року з клопотанням про виклик та допит свідків, 10.10.2016 року з клопотанням про розгляд попередніх клопотань, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення ст.214 КПК України слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не виконано обов`язок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не повідомлено заявника.

На реалізацію принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, прокурором чи слідчим не надано доказів виконання зазначених вимог та розгляду зазначених клопотань в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Належних доказів повідомлення заявника про результати розгляду його клопотань слідчим не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку слідчого мала місце бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у передбачений законом строк.

Виходячи із цього, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням на підставі п.3 ч.1 ст.307 КПК України слідчого відповідно до ст.220 зазначеного Кодексу розглянути клопотання ОСОБА_5 , подані до канцелярії до Шевченківського УП в м.Києві від 07.06.2016 року про проведення слідчих дій за участю потерпілої, 05.09.2016 року про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомити заявника за наслідками розгляду останніх. На підставі п.3 ч.1 ст.307 КПК України зобов`язати слідчого Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м.Києві відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.10.2015 року.

Разом з тим, прохання заявника про зобов`язання слідчого провести повторний допит свідка ОСОБА_6 за участю ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на ст.40 КПУ України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 відповідно до ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 , подані до канцелярії до Шевченківського УП в м.Києві від 07.06.2016 року про проведення слідчих дій за участю потерпілої, 05.09.2016 року про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомити заявника за наслідками розгляду останніх.

На підставі п.3 ч.1 ст.307 КПК України зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.10.2015 року.

Зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 підготувати відповідний запит для витребування з Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім.Лесі України» запит до Центральної районної лікарні м.Броварів від 29.06.10 року №362, листок непрацездатності ОСОБА_5 №010782, відомості про нарахування та виплату заробітної платні ОСОБА_5 за весь період роботи в Державному підприємстві «Національний академічний театр російської драми ім.Лесі України».

Зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_4 направити клопотання проведення перевірки додержання суб`єктом господарювання Державним підприємством «Національний академічний театр російської драми ім.Лесі України» законодавства про працю при звільненні ОСОБА_5 у 2010 році за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1