КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5593/14-к
Провадження № 1-кс/552/402/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Плоске, Решетилівського району, Полтавської області, українки, гр. України, освіта середня-спеціальна, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареестрованої за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, раніше не судимої ,-

В С Т А Н О В И В:
Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001566 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2014 р., в період часу з 01:00 по 04:00 год., точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в якому проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла невстановленим слідством предметом зі стоншеним краєм, декілька ударів (близько трьох) в лобну та потиличну ділянку голови, ОСОБА_7 , при цьому достовірно усвідомлювала, що наносить удари в життєво важливий орган людини, яка в результаті отриманих ударів померла на місці. 21.08.2014 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 .

21.08.2014 року ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується: протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту експерта ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході даної слідчої дії, ОСОБА_6 , на фото № 2 впізнав особу жіночої статі, з його слів її зовуть ОСОБА_9 , яка в ніч з 13.08.2014 року на 14.08.2014 року разом з ОСОБА_10 перебувала в його будинку, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 протоколом огляду від 14.08.2014 р., протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 . Беручи до уваги те, що у підозрюваної ОСОБА_5 , відсутні соціальні зв`язки в місті вона ніде не працює, не має постійного місця проживання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон у ОСОБА_5 , відсутній, а також що 21.08.2014 року її було оголошено в розшук, тому що місцезнаходження не встановлено, засоби зв`язку з останньою відсутні, до Київського РВ ПМУ після 14.08.2014 року вона не з`являється, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор наполягає на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 просила не застосовувати відносно неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Пояснила, що вона до вбивства не причетна. Що вона не з`являлась до органів міліції, бо боялась, що її звинуватять у вбивстві ОСОБА_13 . Вона зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , однак 14 серпня 2014 року чоловік та син вигнали її з дому, ключей від квартири вона немає, немає постійного місця проживання, ночує на вокзалах, збирає пляшки, здає їх та на виручені гроші купляє собі хліб, а воду знаходить на вокзалах або в колонках. Пояснила, що засобів зв`язку у неї немає, що чоловік та її сини постійно ображають її , виганяють із дому. Вона буде просити їх, щоб вони пустили її у квартиру для проживання.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_14 вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає, оскільки у клопотанні слідчий не навела доказів, які дають підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 буде перешкоджати проведення досудового розслідування, не наведені докази її причасності до скоєного злочину. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється і скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з місця події втекла та до слідчого не з`являється, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування її 21.08.2014 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 затримана на підстави ухвали суду 8 вересня 2014 року.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколами допиту свідків протоколом пред`явлення особи для впізнання., протоколом допиту експерта та іншими матріалами кримінального провадження.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 ніде не працює, засобів для існування немає , постійного місця проживання немає, ночує по вокзалам, засобів зв`язку немає та могла назвати ні адреси, ні засобів зв`язку по якому слідчий, прокурор чи суд можуть мати зв"язок з нею.

Окрім того ОСОБА_5 з місця події втекла, до міліції не з`являлась, хоча із її пояснень вбачається, що вона знала про те, що її розшукує міліція, що стало підставою для оголошення її в розшук.

ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за неї, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за неї таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 .

При розгляді даного клопотання також враховуються відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, яка розлучена, власного житла немає, з дітьми має недобризичливі стосунки , діти ведуть антисоціальний спосіб життя, ніде не працюють, вчиняють сварки з нею, виганяють її із дому, що дає підстави вважати, що ОСОБА_15 можуть не пустити назад у квартиру де вона зареєстрована, а якщо це станеться, то в любий час її можуть знову позбавити житла, вгнавши із дому.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 8 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1