30.06.2017 Справа № 482/1314/16
Провадження № 1-п/482/88/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000530 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , уродженця с.Виноградне Березівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше судимого 25.06.2013 року Березівським районним судом Одеської одласті за ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.01.2016 року, з середньою освітою, неодружного, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
Судом встановлено та визнано доведеним:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21.07.2016 року близько 21.00 години перебував на вулиці Центральній в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. У цей час ОСОБА_3 помітив ОСОБА_7 , який рухався в бік вулиці Першотравнева, та у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, наздогнав ОСОБА_7 напроти зупинки громадського транспорту по вулиці Центральній м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області та відразу, застосувавши фізичну силу, вихопив у потерпілого ОСОБА_7 чоловічу сумку та, виявивши, що вона порожня, розпорядився викинувши її у бік. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи злочинну діяльність, засунувши руку в праву кишеню брюк ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа-215» вартістю 940 грн. з цифровим носієм на 8 Гб вартістю 140 грн. та двома сім-картами «МТС» та «Київстар» по ціні 50 грн. за штуку на суму 100 грн., при цьому, фізично подавляючи супротив потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1180 грн.
Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого та утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав вину повністю та пояснив, що він, дійсно в липні 2016 року біля 21.00 год. перебував на вулиці Центральній в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. У цей час ОСОБА_3 помітив потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в бік вулиці Першотравнева, та у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 . ОСОБА_3 намагався відібрати у потерпілого сумку, яка у нього висіла на плечі, але побачив, що вона пуста. Під час того, як ОСОБА_3 намагався відібрати у ОСОБА_7 сумку, він почав чинити опір, та вони вдвох упали на землю. В цей час ОСОБА_3 засунув руку до кишені брюк потерпілого та дістав звідти мобільний телефон, з яким з місця події зник. В подальшому телефон він передав працівникам поліції, та останні повернули його потерпілому.
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 та також суду пояснив, що майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має.
- витягом з кримінального провадження № 0000530, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року внесено інформацію про те, що до Новоодеського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він вказав, що 21.07.2016 року близько 21.00 год. по вулиці Центральній в м.Нова Одеса Миколаївської області невідома особа із застосуванням насильства, відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа».
Таким чином, аналізуючи встановлені у ході судового розгляду обставини, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (тобто грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_3 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини та відшкодування шкоди потерпілому.
Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.

Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, щиро кається у вчиненому та скоїв умисний злочин, повністю визнає свою вину, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинено умисний тяжкий злочин, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, що він на обліку у психіатричній лікарні не перебуває.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До ОСОБА_3 ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20 липня 2017 року слід продовжити до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання, призначеного обвинуваченому, та тяжкість злочину.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки у кримінально-виконавчій установі .
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 26 липня 2016 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк досудового тримання під вартою з 26 липня 2016 року по 20 липня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.
Речові докази по справі: телефон марки «Нокіа-215» з цифровим носієм на 8 Гб та двома сім-картами «МТС» та «Київстар» залишити потерпілому ОСОБА_7 як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя :