Єдиний унікальний номер 237/2606/17
Номер провадження 11-сс/775/304/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 000225 від 27 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 27 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З ухвалою слідчого судді не погодився прокурор і оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 . На обґрунтування своїх вимог вказує, що підозра оголошена ОСОБА_8 є обґрунтованою, що підтверджується обсягом доказів. Зазначає, що у зв`язку із знаходженням ОСОБА_8 в міжнародному розшуку, відповідно до відповіді начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Донецькій області, існують цілком обґрунтовані ризики передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 27.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22 листопада 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, у присутності понятих, враховуючи небажання останньої отримувати повідомлення про підозру.

У подальшому, у зв`язку з переховуванням від органів досудового слідства, постановою слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області від 14.12.2016 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Відповідно до листа начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Донецькій області № 491/19/01-2017 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_8 внесені відомості до розшукових обліків Генерального секретаріату Інтерполу з метою встановлення її місцезнаходження, а відповідно до листа за № 1393/19/01-2017 від 27.06.2017 року ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку.

23.06.2017 року слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 27 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, 26.11.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Маручак, Кемеровського району, Кемеровської області, РФ., повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя зазначив, що ризики передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Не доведено обставин, що при оголошені підозри ОСОБА_8 їй належним чином роз`яснено право мати захисника, а в силу свого стану здоров`я та віку, участь захисника була необхідною.

Крім того слідчому судді не надана ухвала компетентного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать змісту кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Однак, будучи 22.11.2016 року повідомленою про підозру, ОСОБА_8 з 24.11.2016 року на зв`язок не виходить, під час неодноразових візитів за місцем проживання вона відсутня, у зв`язку з чим 14.12.2016 року її оголошено у розшук. Крім того ОСОБА_8 перебуває в міжнародному розшуку.

Дані обставини підтверджуються повідомленнями начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Донецькій області № 491/19/01-2017 від 27.02.2017 року та № 1393/19/01-2017 від 27.06.2017 року.

Будь-які відомості, які б свідчили про обов`язкову участь захисника при пред`явленні підозри ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає таким чином кримінальному провадженню щодо неї, а відтак ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року слід скасувати та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Марчук, Кемеровськогорайону, Кемеровської області, РФ, українки, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000225 від 27 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою доставки її до місця кримінального провадження та розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: