Справа №760/1567/17
Провадження № 1-кс/760/1690/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, у якій просив суд: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 18 січня 2017 року, про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 191 Кримінального кодексу України, з присвоєнням номеру кримінального провадження та розпочати досудове розслідування.
Заявник зазначив, що 18 січня 2017 року, він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 191 Кримінального кодексу України.
На думку адвоката, в діяннях Голови Національного банку України ОСОБА_4 , наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме: розтрату майна, що полягає в незаконному і безоплатному витрачанні винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.»
ОСОБА_3 вказує, що у зв`язку з обставинами, вказаними у заяві про кримінальне правопорушення, просилося внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Разом з тим, всупереч імперативним вимогам КПК України щодо недопущення невнесення відомостей до ЄРДР, детективом Національного антикорупційного бюро України після прийняття заяви про кримінальне правопорушення не було здійснено, передбачених ст. 214 КПК України, обов`язкових дій. У зв`язку з чим, він був вимушений звернутись до суду.
ОСОБА_3 , у судовому засіданні 31. 01.2017, скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

В судове засідання особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, зокрема, в тій частині, що сторони самі розпоряджаються своїми правами, в тому числі щодо явки в суд для підтримки своїх доводів чи заперечень, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як наприклад, бездіяльність слідчого, прокурора (детектива Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18 січня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 191 Кримінального кодексу України.
Так, відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

У своїй заяві, зміст якої детально наведений вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певною особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України).

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Стаття 303 КПК України дає вичерпний перелік за яких слідчий суддя вправі розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до компетенції слідчого судді не входить вирішення зазначеної вимоги в скарзі щодо зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України присвоєння номеру кримінального провадження та розпочати судове розслідування.
Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 , що подана до Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому положеннями ст. 214 КПК України, уповноваженою особою НАБУ не прийнято, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 18 січня 2017 року, про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 191 Кримінального кодексу України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1