Справа № 192/3172/16-к
Провадження № 1-кс/192/12/17
Ухвала

"03" лютого 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в якому послався на таке.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2012 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2002 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , приїхав на своєму автомобілі до подвір`я будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де керуючись умислом на спричинення тілесних ушкоджень, з підстав особистих неприязних відносин з останньою, тримаючи в руках пластикову каністру, об`ємом 5 л, наповнену бензином вийшов до свого автомобіля та направився до ОСОБА_6 , яка знаходилась біля вхідних воріт свого подвір`я будинку. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, облив ОСОБА_6 бензином з каністри та підпалив її одяг, чим завдав останній численні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІІ-IV ступеню 95 % кожного покрову, що супроводжувались опіковим шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Солонянській центральній районній лікарні.

Враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2012 року, за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинили смерть останньої (а.с. 1-а).

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру (а.с. 12).
Умисні дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
03 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою до суду не надходило, немає такого клопотання і в провадженні суду на теперішній час (а.с. 16).
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що оскільки підстави викладені в ч. 2 ст. 188 КПК України на даний час відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки необхідності в затриманні особи з метою приводу немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1