overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0417/1-298/2011
Провадження № 1в/0202/250/2016
27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ на постанову від 25 жовтня 2016 року
постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви Лівобережної ОДПІ про видачу виконавчого листа, поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, заміни сторони виконавчого провадження, виправлення описки.
Не погодившись з постановою представник заявника подала апеляцію .
Постановою суду від 01.12.2016 року апеляція залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 350 КПК України(1960 року).
Крім того, апеляція не була підписана особою, що її подала.
Для усунення недоліків надано строк - сім суток, починаючи з часу отримання повідомлення про залишення апеляції без руху.
01.12.2016 року копія постанови направлена заявнику, станом на 27.12.2016 року недоліки не усунуто. Відповідно до положень ст. 352 КПК України (1960 р.)
якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то
апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає
розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної
інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що
підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо
виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України (1960 р.),
апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ на постанову від 25 жовтня 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти діб.
Справа № 204/8246/15-к
Провадження № 1-кп/204/124/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
05 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 14.00 годин у 19 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7520/14
№ 1-кп/183/22/16

У Х В А Л А
13 січня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
Представник потерпілої не заперечувала проти призначення провадження до розгляду, просила долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди.
Потерпіла підтримала думку свого представника.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілої, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із суттєвим порушенням проведення досудового слідства, пов`язаного з чисельними порушеннями права на захист ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не має, а також не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої про долучення позовної заяви, заперечував проти клопотання захисника, вказавши, що воно необґрунтоване.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в ньому захисником надана оцінка доказам, зібраним на підтвердження чи навпаки спростування вини обвинуваченого, та відсутні будь які посилання на невідповідність саме обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам КПК України.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України. Також відсутні будь які перешкоди щодо долучення до кримінального провадження цивільного позову потерпілої.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Долучити до кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у сумі 40 273 гривень 50 копійок, та моральної шкоди у сумі 1 500 000 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2157/16 Справа № 175/3697/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003290 від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.ст. 71, 78 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 року, остаточно визначивши покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 245 (двісті сорок п`ять ) грн. 52 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
На зазначений вирок обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідать вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 19 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №401/2230/13-к,1кп/401/82/13 06.06.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі прокурора Горбатко А.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих

розглянувши кримінальне провадження № 0000719 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровградської області знаходиться кримінальне провадження №0000719 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06 червня 2013 року ухвалою суду було залучено у якості співвідповідача Державне підприємство "Південна залізниця", що розташована за адресою вул. Червоноармійська,буд.7 м. Харків.

06 червня 2013 року від захисника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення клопотання,щодо залучення у якості співвідповідача Державне підприємство "Південна залізниця"- залишити без розгляду у зв"язку з відмовою потерпілих по справі від заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріалаи справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву захисника ОСОБА_1- задовольнити.

Клопотання, щодо залученя у якості співвідповідача Державне підприємство "Південна залізниця",що було задоволено ухвалою суду від 06 червня 2013 року- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.16 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Світловодського міськрайсуду від 21.04.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження. В судове засідання, призначене на 13:30 год 30 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою обвинуваченого ОСОБА_5 про отримання судової повістки.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31.03.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком застосування до 30.05.2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год 13 червня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська 48, обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для відома та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1085/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.12.2016 року Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року.
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/782/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 грудня 2016 року в м. Сєвєродонецьку подання Сватівського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання суду до провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3КК України.
Судом першої інстанції ставиться під сумнів правильність визначеної територіальної підсудності за Сватівським районним судом Луганської області.
У відповідності до змісту обвинувального акту, місцем вчинення злочинів є місто Луганськ, а саме діяння було вчинено за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, що відносяться до кадастрової зони Жовтневого району м. Луганська де безпосередньо, вчинені злочини.
Отже суд, який повинен здійснювати дане кримінальне провадження, є Жовтневий районний суд м. Луганська.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи подання суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Колегія суддів погоджується з доводами подання суду щодо помилкового визначення територіальної підсудності за Сватівським районним судом Луганської області.
Як вбачається з обвинувального акту місцем вчинення злочинів є місто Луганськ, а саме Жовтневий район цього міста, де безпосередньо були вчинені злочини.
Отже суд, який повинен здійснювати дане кримінальне провадження, є Жовтневий районний суд м. Луганська, а з урахуванням розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» - Троїцький районний суд Луганської області.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 необхідно передати на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА
Подання Сватівського районного суду Луганської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на розгляд Троїцькомурайонному суду Луганської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19485/16-к

Провадження № 1-кп/638/833/16
02.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 14.11.2016 р. №0000249 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Слатине, Дергачівського району, Харківської області, українки, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 14.11.2016 р. №0000249 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.1 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 01 грудня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 не застосовувалися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 07.12.2016 р. о 11 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14.11.2016 р. №0000249 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 07 грудня 2016 р. о 11 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10365/16-к

Провадження № 1-кс/638/2778/16
21.12.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001762 від 28.08.2015р,

В С Т А Н О В И В:

Зявники звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001762 від 28.08.2015р.

В судове засідання заявники надали заяву, в якій просили залишити скаргу без розгляду.

Таким чином, суд залишає скаргу без розгляду, оскільки така позиція є правом заявника по відмові від скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001762 від 28.08.2015р. - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
13 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути їй, як власнику майна, мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператору «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 .
Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву, згідно якої повідомила, що відмовляється від скарги у зв`язку з вирішенням питання по суті.
За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/872/16-к
Провадження № 1-кс/620/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До відкриття провадження головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по вказаній кримінальній справі у звязку з тим, що раніше ним як слідчим суддею вирішувалося питання про арешт майна.
28.12.2016 року суддя ОСОБА_2 надав заяву про відкликання заяви про самовідвід оскільки ним помилково було визначено категорію цієї справи як «1-кп», в той час як вона надійшла по категорії «1-кс». Тому зазначена ним у заяві про самовідвід підстава відводу відсутня.
Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,82 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1