Справа № 359/1526/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/633/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.12.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_7 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ГУ НП України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
27 жовтня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ГУ НП України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до слідчого відділу Бориспільського ГУ НП України в Київській області від 26.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 . Своє рішення суддя обґрунтував тим, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак в судових матеріалах відсутнє будь-яке підтвердження факту надходження заяви ОСОБА_7 від 26.10.2016 року до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, а чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів при вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та вважає її незаконною, а дії слідчого судді ОСОБА_1 є сумнівними, оскільки саме вона обирала йому запобіжний захід, і знайома з матеріалами кримінального провадження, а тому мала заявити самовідвід, оскільки ст.75 КПК України виключає участь цією судді у справі. Тому просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.10.2016 року.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни;
заявника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, ухвалу слідчого судді просив скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 26.10.2016 року;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки слідчий суддя, в порушення вищевказаних вимог Закону, відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ГУ НП України в Київській області, оскарження якої передбачено ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.
З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про повернення скарги до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України, а саме для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ГУ НП України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ГУ НП України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської областідля виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4