Справа № 588/1025/16-к
провадження № 1-кс/588/473/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000374 розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
12.12.2016 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 29.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2016 (справа №588/1025/16-к), постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.08.2016, розпочатому за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України було проведено обшук на території ТОВ «Буймерське господарство» розташованого за адресою: Сумська область, Тростянецький район с. Буймер вул. Леніна, 25 та вилучено документи. Товариства.
У вказаній ухвалі слідчого судді було зазначено, що обшук повинен бути проведений в приміщенні ТОВ «Буймерське господарство» з метою відшукання та вилучення документів щодо діяльності ТОВ «Буймерське господарство» за період з 01.01.2015 по25.08.2016 : бухгалтерських звітів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Буймерське господарство» за 2015 рік, а саме планові видатки на 2015 рік, фактичні надходження коштів з загального та інших фондів та фактичні видатки; головної книги; журналів - ордери до головної книги; банківської документації; касових книг; інформації про фінансові зобов`язання в розмірі помісячних платежів (рахунки, договори тощо), наказів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства.
Але в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу.
З огляду на зазначене директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або уповноважену особу повернути тимчасово вилучені під час обшуку 29.08.2016 у приміщенні ТОВ «Буймерське господарство», документи, а саме:касу ТОВ «Буймерське господарство» за 2015 рік; журнал видатки каси (початок 01.01.2015 року. Закінчення 31.12.2015 року); журнал приход каси (початок 01.01. 2013 року по 30.12.2015 року); головну книгу у вигляді паперового журналу з написом ТОВ «Буймерське господарство» головна книга за 2015 рік; папки-скоросшивачі - рахунок 207 за 2015 рік, рахунок 201,22, 208 за 2015 рік; рахунок 3721 за 2015 рік; рахунок 26 за 2015 рік; рахунок 209 «Корма»(01.01.2015р.по 30.11.2015 р-); рахунок 361 за 2015 рік; рахунок 203 за 2015 рік; рахунок 311 «Банк» за 2015р.; папку -скоросшивач- «Договора» ТОВ «Буймерське господарство» за 2015 рік; журнал - «Основні засоби» за 2015 рік; журнал - «Книга реалізації» за 2015 рік; папку-скоросшивач «Накази по господарській діяльності» за 2015 рік; папку-скоросшивач «Накази (кадрові)» за 2015 рік; договір оренди землі за 2012 рік (с.Скрягівка Миру,44) на 6 аркушах; папки-скоросшивачі: «Каса» за січень - червень 2016 рік; «Каса» за липень-серпень 2016 року; журнал « Головна книга» за 2016 рік; папку-скоросшивач «Рахунок № 22» - 2016 рік; папку-скоросшивач «Рахунок № 26» - 2016 рік; папку-скоросшивач «Рахунок № 208» - 2016 рік; папку-скоросшивач «Накази по господарській діяльності» за 2016 рік; папку-скоросшивач «Накази (кадрові)» за 2016 рік; папку -скоросшивач за «Договора» за 2016 рік; журнал-«Канцелярська книга расход каси за 2016 рік» початок 01.01.16р.; журнал-«Приход каси» початок 01.01.2016 рік; журнал- «Книга обліку реалізації продукції за 2016 рік»; папку-скоросшивач « Меморіальні ордера» № 1,№ 12,№ 15 за 2015-2016рр.; папку-скоросшивач «Наряди, дорожні листи шофера, тракториста- машиніста» за січень-травень місяць 2016 року, журнал- «Оборотно-сальдова відомість по головній книзі» за 2014, 2015,2016 рр.; папку-скоросшивач - «Оборотно-сальдова відомість рахунок № 661» за 2015 рік; папку для паперів- «10 журнал- ордер» 2014,2015 рр.; папку-скоросшивач- « Наряди , дорожні листи шофера, тракториста-машиніста» листопад, грудень 2015 року; папку для паперів - «Наряди» жовтень 2015 року; папку-скоросшивач - «Оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за 2015 рік; папку-скоросшивач - «Рахунок № 10, № 21» за 2015 рік; папку-скоросшивач - «Додаткові угоди» за 2015 рік; папку-скоросшивач - «Додаткові угоди» за 2015 рік; аудиторський звіт від 15.09.2015 рік - 13 аркушів зшитих; папку-скоросшивачі «Договора оренди землі»; пластиковий -скоросшивач «Договора оренди землі»; журнал-ордер № 10 відомість № 9"а" 2013, 2014, 2015 рр. ; журнал-ордер № 9 відомість №9"а" 12015-2016 рр.- рахунок № 21 за 2015,2016 рр.; Чекову книжку на 25 чеків. журнал «Дорожні листи» за 2012-2016 рр.; Рахунки до головної книги: папку-скоросшивач- рахунки № 361, 3721 за квітень 2016 року; папку-скоросшивач-рахунки № 361,3721 за лютий 2016 року; папки-скоросшивач- рахунки № 361, 3721, 311 за січень 2016 року ; папки для паперів - рахунок № 361,3721 за березень 2016 року; папки для паперів- рахунок № 36Іза травень 2016 року; папки для паперів- рахунок № 361 за червень 2016 року; папки для паперів- рахунок № 361 за серпень 2016 року; папки для паперів- рахунок № 201 за 2016 рік; папки для паперів рахунок № 203 за 2016 рік; папки для паперів рахунок № 361 за липень 2016 року; папка-скоросшивач «Інвентаризація каси» за 2015, 2016 рр.; папки для паперів рахунок № 207 за 2016 рік; папка-скоросшивач «Наряди, дорожні листи шоферів та трактористів- машиністів за червень 2016 року; папки-скоросшивач «Договора оренди землі з населенням» за 2015 рік; журнал «Зактратні-рахунки № 233, 236, 237» за 2016 рік; «Книга обліку витрат і виходу продукції за 2016 рік»; «Книгу оборотних відомостей» по рахунках № 151, 231, 232, 233, 235, 236, 237 за 2014, 2015, 2016 рр.; «Книга складського обліку» СТК за 2012-2016 рр.; папку-скоросшивач «Договора матеріальної відповідальності за 2016 рік; папку-скоросшивач рахунок № 3721 за 2016 рік; папку-скоросшивач «Наряди, дорожні листи водіїв і трактористів- машиністів» за липень-вересень 2015 року; папку-скоросшивач «Наряди, дорожні листи водіїв і трактористів- машиністів» за січень-червень 2015року; 7 аркушів-видаткова накладна № 00007 від 14.03.2015 року; папку-скоросшивач «Банк» січень-серпень 2016 року; папку-скоросшивач «Оборотно-сальдова відомість» по рахунку № 661; папку-скоросшивач «оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за 2016 рік.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» в судове засідання з`явився та підтримав подану скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 до суду з`явилась, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що вилучення документів відбувалось слідчим за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, а тому і рішення про повернення вказаних документів має приймати слідчий, а вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Окрім того, всі документи які були вилучені згідно ухвали слідчого судді мають відношення до обставин кримінального провадження, на підставі цих документів слідчим було призначено економічну експертизу. Представник ТОВ «Буймерське господарство» до неї як до прокурора не звертався з питанням повернення вилученого майна та у випадку надходження такого звернення документи за згодою експерта можуть бути повернуті в оригіналі чи їх копії.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, зазначає про наступне.

З матеріалів доданих до скарги ТОВ «Буймерське господарство» встановлено, що 29.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2016 (справа №588/1025/16-к), постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.08.2016, розпочатому за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України було проведено обшук на території ТОВ «Буймерське господарство» розташованого за адресою: Сумська область, Тростянецький район с. Буймер вул. Леніна, 25 та вилучено документи Товариства.
З протоколу обшуку від 29.08.2016 вбачається, що відповідна слідча дія була проведена слідчим ОСОБА_6 (а.с.23)
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майнаможе бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
У відповідності з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У відповідності з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається зі скарги ТОВ «Буймерське господарство» предметом оскарження виступає бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України. (тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним)
Також, у скарзі вказується на те, що ані слідчий, ані прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуте.
Проаналізувавши вказані положення процесуального законодавства, та вимоги скарги суд зазначає про наступне.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України пов`язують прийняття рішення прокурором про повернення тимчасово вилученого майна виключно із його переконанням, що таке вилучення майна відбулось безпідставно. Тобто прийняття рішення про повернення майна з вказаної підстави є виключною компетенцією прокурора.
У даному випадку прокурор не вважає, що вилучення майна, про яке зазначає директор ТОВ «Буймерське господарство» у скарзі, відбулось безпідставно. Навпаки прокурор наголошує на тому, що таке вилучення відбулось у точній відповідності з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Отже, на переконання слідчого судді, за таких обставин, є необґрунтованими твердження особи, яка подала скаргу про бездіяльність прокурора.
Також, не обґрунтованими видаються посилання директора ТОВ «Буймерське господарство» на п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України як на підставу для повернення прокурором тимчасово вилученого майна, оскільки як вже зазначалось вище, вилучення майна було здійснене слідчим ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійсненних ним процесуальних дій.
А тому у даному випадку скарга не може стосуватись бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , яка не здійснювала таке вилучення,
За відсутності у прокурора обов`язку, щодо повернення майна, відсутня і бездіяльність прокурора.
Слід також зазначити, що матеріали клопотання не містять у собі звернень ТОВ «Буймерське господарство» на адресу процесуального керівника, щодо повернення вилученого під час обшуку майна, у той час як позиція прокурора, зазначена в ході судового розгляду клопотання, зводиться до того, що повернення документів є можливим за умови надходження відповідного звернення від ТОВ «Буймерське господарство» та за узгодженням з експертом, що проводить експертизу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 173, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000374 розпочатому за відомостями внесеними до ЄРДР 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1