overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2652/17

Провадження № 1кп/712/220/17

21 березня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.190, ч.3ст.190КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0003946 від 01.05.2016року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.3ст.190КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м"який.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.190, ч.3ст.190КК України на 24 березня 2017 року о 11-00 год.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 21травня 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 703/845/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003132 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо Косаченка надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 16 год. 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/250/16-к
Номер провадження № 1-в/708/12/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботів Чигиринського району Черкаської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 11 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено по ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, начальник Чигиринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні начальника сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, пояснивши, що він добросовісно виконував покладені на нього судом обов`язки, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

А, як передбачено ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 1-кс/760/4660/17
№ 760/866/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000465, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 07.00 години.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 квітня 2017 року обов`язки:

прибувати до слідчого за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 22 березня 2017 року о 09 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4029/17
1-кс/755/1312/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 20.01.2017 року він звернулася до Служби безпеки України з заявою на незаконні дії посадових осіб ТОВ «Оріон-Безпека» /вх. №П-712 від 24.01.2017 року/, вказану заяву було направлено до Головного управління Національної поліції міста Києва, після чого перенаправлена до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та зареєстровано в ЖЄО №8279 від 03.02.2017 року, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2017 року /ЖЄО №8279 від 03.02.2017/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №127/5834/17
Провадження №1-кс/127/2303/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/816/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"21" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 05 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/3461/16-к
Провадження № 1-в/488/43/17 р.
УХВАЛА
16.03.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про залишення засудженого у слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_4 , засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі, тимчасово, до завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000775.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання не був доставлений засуджений ОСОБА_4 оскільки, згідно повідомленню СІЗО м. Миколаєва, останній перераховується за Жовтневим районним судом м. Миколаєва, а відповідний дозвіл на його доставку не надавався.

Дослідивши клопотання та додані матеріали суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п.4 КПК України клопотання (подання) про вирішення даного питання, подається до суду, який ухвалив вирок.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 востаннє був засуджений 26.07.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва до покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожному гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним, неупередженим судом, встановленим законом.
Отже, дане клопотання не підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва і підлягає поверненню особі, яка його заявила для направлення до належного суду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, - повернути слідчому для направлення до належного суду.

Суддя ОСОБА_1
490/1879/17 15.03.2017
н/п 1-кп/490/518/2017
Справа № 490/1879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0006057 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ольшанське, Миколаївської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, раніше не судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_5

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год., 21 березня 2017 року.

В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь наобвинувачену ОСОБА_3 до 12.00 год., 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/61/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю представника ОВК - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.5 ст. 72 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор та засуджений просили задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк відбування покарання у строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.12.2015 року по 06.04.2016 року.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року у відношенні зсудженого набрав чинності 10.05.2016 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 06.04.2016 року до 10.05.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 06.04.2016 року до 10.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4380/17
Номер провадження:1-кс/521/1485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000970 від 18.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000970 від 18.12.2012 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що останнє клопотання про проведення слідчих дій представник потерпілого ОСОБА_2 подав прокурору 28.02.2017 року. Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, бездіяльність прокурора розпочалася 04.03.2017 року. Таким чином останнім днем подання скарги слід вважати 13.03.2017 року, а скарга подана до суду 20.03.2017 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000970 від 18.12.2012 року повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1