Справа № 461/1302/17
Провадження № 1-кс/461/1315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів, Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , до 26.03.2017 року (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, без визначення розміру застави, з метою належного завершення досудового розслідування.
В обгрунтовання заявленого клопотання покликається на те, що 26.09.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинення інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними оглядів місця події від 29.08.2016, даними оглядів трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.08.2016, показаннями підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 і підозрюваним ОСОБА_11 та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова
від 28.09.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого становить до 22.11.2016 включно (без визначення розміру застави).
Надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному продовжено до 17 березня 2017 року включно. (без визначення розміру застави).
По даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, які необхідні для завершення досудового розслідування у шестимісячний строк (до 26.03.2017) та передання обвинувального акту (із додатками) до суду, оскільки необхідно: повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри (або нову підозру); виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання про продовження строків запобіжного заходу заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та вирішити можливість передачі ОСОБА_7 на поруки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його процесуальної поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо передачі підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, то розмір застави йому не визначається.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.03.2017 (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1