Справа № 442/7725/13-к
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
25.09.2013 року, якою було зобов`язано Меденицьке виробниче управління житлово-комунального господарства надати слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітану міліції - ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 11.11.2013 року судом було затверджено угоду від 29.10.2013 року про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 стверджує, що в лютому 2016 року нею було отримано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Управління освіти Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в сумі - 28 751,62 грн.
При підготовці до вищевказаної справи їй стало відомо про кримінальне провадження № 442/6545/13-к, провадження - 1-кс/442/840/2013 про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якого 25.09.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено ухвалу про задоволення клопотання.
Крім того, зазначає, що до вищевказаного кримінального провадження було долучено ксерокопії документів, які належним чином не були засвідчені, а тому вважає що такі обставини можуть вплинути на висновки слідчого судді.
02.06.2017 року до суду поступило клопотання ОСОБА_4 , з якого убачається, що вона відмовляється від поданої заяви, просить суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор вважає, що за таких обставин кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, має право відмовитися від заяви. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для неприйняття відмови ОСОБА_4 від заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 110, 465 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2013 року.
Роз`яснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя