Справа № 365/478/17
Номер провадження: 1-кс/365/110/17

У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2017 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Згурівського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
25.07.2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається, що 23.07.2017 до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області (далі Згурівського ВП) надійшло телефонне повідомлення від чергового фельдшера Згурівської центральної районної лікарні Наумець про те, що до них зателефонувала невідома особа та повідомила що потрібна допомога ОСОБА_9 , 1976 р.н., жительці АДРЕСА_1 . При виїзді карети швидкої медичної допомоги, за цією адресою виявлено труп ОСОБА_9 з ножовим пораненням в області серця.
В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що 22.07.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_10 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 перебували в приміщенні житлового будинку за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 . В той час, між ними, на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руки кухонний ніж та наніс ним декілька ударів ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва та лівої руки. Внаслідок цього, ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_9 колото-різані рани вказаних частин тіла, від яких вона померла на місці вчинення злочину.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_10 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами:
- рапортом працівника Згурівського ВП ОСОБА_11 про надходження до чергової частини Згурівського ВП телефонного повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 , згідно з яким, в приміщенні житлового будинку виявлено труп ОСОБА_9 з колото-різаними тілесними ушкодженнями в області грудної клітини зліва та лівої руки, численна кількість слідів речовини буро-червоного кольору, та ніж;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 148 від 24.07.2017 року, згідно з яким, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гемоперикарду, відкритої рани грудної клітини з пошкодженням серця;
- протоколом огляду в приміщені Яготинського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, за адресою м. Яготин, вул. Незалежності, 71 Київської області, яким зафіксовано виявлення та вилучення футболки синього кольору із плямами буро-червоного кольору та отвором у лівій лицевій частині в районі грудної клітини;
- протоколом освідування ОСОБА_10 , згідно з яким, на його нижніх кінцівках, долоні лівої руки та передпліччі правої руки виявлено сліди речовини буро-червоного кольору, з яких зроблено змиви;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила про спільне вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 22.04.2017 року у вечірній час за місцем їх спільного проживання. Пізніше, коли ОСОБА_12 перебувала в іншій кімнаті вона чула словесну сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу грошових коштів, які останній вимагав у ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому застосувати ніж. Після цих погроз ОСОБА_9 сильно закричала та покликала ОСОБА_12 . Зайшовши до їхньої кімнати вона побачила, що ОСОБА_9 тримається за передпліччя лівої руки з якої йшла кров. ОСОБА_9 повідомила, що таке ушкодження спричинено ОСОБА_10 . Одразу після цього, вона, тобто ОСОБА_12 , побігла до іншого будинку, щоб викликати швидку допомогу. Повернувшись назад у будинок ОСОБА_10 вона побачила на полу мертве тіло ОСОБА_9 . В той час, ОСОБА_10 знаходився на дивані у тій же кімнаті. Більше в будинку нікого не було;
- витягами з інформаційно-пошукової системи «Армор» та висновками по телефонним повідомленням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими підтверджуються триваючі неприязні відносини між останніми на ґрунті вживання спиртних напоїв та факти застосування фізичної сили один відносно одного;
- вимогою про судимість ОСОБА_10 , якою встановлено факти наявності у останнього судимостей, в тому числі за вчинення тяжких злочинів пов`язаних із заподіянням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень;
- ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10.02.2015 року та вироком цього ж суду від 03.07.2012 року, якими встановлені факти застосування ОСОБА_10 , у стані алкогольного сп`яніння, колото-ріжучих предметів (в обох випадках кухонних ножів) при спричиненні іншим особам тілесних ушкоджень. В тому числі і при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
- протоколом затримання ОСОБА_10 , в ході якого проведено його обшук та вилучено одяг зі слідами буро-червоного кольору, схожі на кров;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який пояснив, що не пам`ятає обставин, за яких ОСОБА_9 зазнала тілесних ушкоджень не сумісних із життям. Однак згадав, що між ним та останньою у вечір її вбивства була словесна сварка з приводу грошей;
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 , в ході якого перевірено та уточнено його покази.
Таким чином, оцінка показань ОСОБА_10 , показань свідка ОСОБА_13 та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, дає беззаперечні підстави стверджувати що протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 вчинене саме ОСОБА_10 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України.
23.07.2017 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 та інших свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на свідків, які у подальшому будуть встановлені. Даний ризик підтверджується тим, що доказова база, якою обґрунтовується підозра ОСОБА_10 ґрунтується на доказах, основними серед яких являються показання свідків, в тому числі показання свідка ОСОБА_12 . Тому з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, перекручування фактів та обставин, що відбувалися на місці події на власну користь, ОСОБА_10 залишаючись на волі зможе впливати на свідків шляхом їх залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій. При цьому, слід зазначити, що схильність до систематичного застосування насильства, спричинення тілесних ушкоджень, інших неправомірних дій прослідковується в діях ОСОБА_10 та зафіксована офіційними документами.
Також перебуваючи на волі ОСОБА_10 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, систематичність його таких дій визнана судами. При цьому, у більшості випадків ОСОБА_10 вчиняв злочини перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання останній характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями. Тому, під час перебування на волі є великий ризик продовження вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, в тому числі кримінальних правопорушень насильницького характеру, із застосуванням небезпечних для життя предметів, що характеризує ОСОБА_10 , як суспільно небезпечну особу.
Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали повністю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав та показав, що 22 липня 2017 року у вечірній час він знаходився вдома в АДРЕСА_1 . Разом з ним вдома перебувала його співмешканка ОСОБА_9 та їх спільна знайома ОСОБА_12 . Разом вони святкували день народження підозрюваного, в ході чого вживали горілку. Близько 23 години між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт на побутовому грунті, в ході якого підозрюваний схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 декілька ударів лезом ножа в область серця та лівої руки. ОСОБА_9 впала на підлогу, до приїзду швидкої вона померла.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
23.07.2017 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (копія протоколу затримання а.с.47-49).
23.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру (копія повідомлення про підозру а.с.59-60).
25.07.2017 року о 08 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_14 вручено копію клопотання та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (розписка а.с.5).
Враховуючи, що ОСОБА_10 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 розмір застави у кримінальному провадженні не визначається, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 є злочином, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_10 з 23 липня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15