АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/195/17 Справа № 192/1968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000707 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді у суді першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Голубівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, працюючого на посаді водія у ТОВ АТП «Совтур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним за скоєння кримінального злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати тринспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків предбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 скасовано.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Прокурор, який приймав участь при розгляді у суді першої інстанції не погодившись з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимок кримінального процесуального закону та постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_6 винним відповідно до формулювання обвинувачення та відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України дослідити висновок експерта № 261/32 від 21 серпня 2015 року в іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, у мотивувальній частині вироку, описуючи висновки судово-медичної експертизи №261/32 від 21.08.2015, помилково вказав ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 , як такі, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не відповідає висновкам вказаної експертизи та кваліфікації вчиненого злочину.

Так, в мотивувальній частині вироку в четвертому абзаці суд посилається на висновок судово-медичної експертизи №261/32 від 21.08.2015, зазначаючи при цьому, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Однак, відповідно до вищевказаної експертизи тілесні ушкодження є тяжкими, а тілесні ушкодження у вигляді закритого латерального перелому шийки правого стегна зі зміщенням відламків дороги. Крім цього були відмічені сінці з припухлістю м`яких тканин лобної та тім`яної областей справа є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: 12 березня 2015 року о 18.45 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки «БАЗ А079.25 ЕТАЛОН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 5 від селища «ПШС» до селища «Рельсозварювальників» м. Павлограда Дніпропетровської області, рухався по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області зі сторони вул. Дніпровської в напрямку вул. Шевченко м. Павлограда Дніпропетровської області.
Під час руху, навпроти будинку № 90 по вул. Центральній (К.Маркса) водій ОСОБА_6 , виявив пішохода ОСОБА_8 , 1935 року народження, який за допомогою милиць переходив проїжджу частину вул. Центральній (К. Маркса) з ліва на право, попереду, відносно руху його автобусу.
Водій ОСОБА_6 керуючи зазначеним вище автобусом з пасажирами, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, застосував маневр об`їзду зліва та несвоєчасне екстрене гальмування, у процесі якого допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автобусу на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди відповідно до висновку судове медичної експертизи № 261/32 від 21.08.2015 року, пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася переломами 4,5,6,7 ребер по задньо під пахвинній лінії справа, 7 - 9 ребер по під пахвинній лінії зліва, ускладнені лівостороннім гемотораксом (крововиливами в плевральну порожнину), обширною підшкірною емфіземою шиї та передньо бокових поверхонь грудної клітини. Закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням відламків дороги. Крім цього були відмічені сінці з припухлістю м`яких тканин лобної та тім`яної областей справа.

Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились в дуже короткий по послідовності проміж уток часу від дії тупих твердих предметів, можливо і при ударі об такі, такими предметами могли бути як виступаючи частини рухаю чого автобуса так і дорожнє покриття, тобто при автотравмі типу наїзд.

Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та є такими.

Закритий перелом шийки правого стегна по критерію тривалого розгляду здоров`я (тривалого розгляду функції правої нижньої кінцівки подовженістю вище трьох тижнів, тобто більше ніж 21 дня).

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги 12.3 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

п. 12.3: - «У разі виникнення небезпеці для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_6 п.12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди

В ході апеляційного прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, місця, часу, способу та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахованих окремих доказів; підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому, залишення його без розгляду. Зазначене передбачено статтею 374 КПК України, якою встановлено вимоги до викладу вироку суду першої інстанції, недотримання яких є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги вказаних статей кримінального процесуального закону судом першої інстанції були істотно порушені.

Як убачається з обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що водій ТОВ АТП «Совтур» ОСОБА_6 , 12.03.2015 року приблизно о 18.45 годин керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки БАЗ A079.25 ЕТАЛОН білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту №5 від селища ПШС до селища Рельсозварювальників м. Павлограда та рухався по вул. Центральній (К.Маркса) м. Павлограда зі сторони вул. Дніпровської і напрямку вул. Шевченко.

Під час руху, навпроти будинку № 90 по вул. Центральній (К.Маркса) водій ОСОБА_6 виявив пішохода ОСОБА_8 , 1935 року народження, який за допомогою милиць переходив проїжджу частину вул. Центральної (К.Маркса) з ліва на право, попереду, відносно руху його автобусу, на полосі руху автобусу під керуванням ОСОБА_6 .

Після того, водій ОСОБА_6 керуючи вказаним автобусом, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного/ характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, в процесі подальшого руху, застосувавши маневр об`їзду пішохода ліворуч, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автобусу на пішохода ОСОБА_8 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 23/10.1-25 від 03.11.2016 року в даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.25 ЕТАЛОН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
В даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.25 ЕТАЛОН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8
При заданому механізмі події, дії водія автобуса БАЗ А079.25 ЕТАЛОН номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил - дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.
Згідно висновку судово-медичної єкспертизи № 261/32 від 21 серпня 2015 року в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалася переломами 4-5-6-7 ребер по задньо-підпахвинній лінії справа, 7-8-9 ребер по під пахвинній лінії зліва, ускладнені лівостороннім гемотораксом (крововиливи в плевральну порожнину), обширною підшкірною емфіземою шиї та передньо-бокових поверхонь грудної клітини. Закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням відламків догори. Крім цього у нього були відмічені синці з припухлістю м`яких тканин лобної та тім`яної областей справа.
Тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалася двосторонніми переломами ребер ускладненими обширною підшкірною емфіземою і лівостороннім гемотораксом по признаку небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних пошкоджень.
Закритий перелом шийки правого стегна по критерію тривалого розладу здоров`я (тривалого розладу функції правої нижньої кінцівки продовжністю вище трьох тижнів, тобто більше 21 дня, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень
Однак суд, першої інстанції розглянувши кримінальне провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України зазначаючи формулювання обвинувачення визнане судом доведене безпідставно послався на те, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що суперечить правовій кваліфікації дій обвинуваченого і матеріалам кримінального провадження та є істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, в межах цього обвинувачення при постановленні вироку допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які в своїй сукупності перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення по справі, внаслідок чого вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року на підставі вимог ст.ст. 9, 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону необхідно перевірити в судовому засіданні доводи в апеляційній скаргзі прокурора, в результаті чого ухвалити обґрунтоване та законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргупрокурора, який приймав участь при розгляді у суді першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4