УХВАЛА
Справа № 521/3708/17
Номер провадження:1-кс/521/1278/17
16 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дзорагюх Мартунійського району Республіки Вірменія, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з клопотання прокурора, в теперішній час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Обставини вчинення ОСОБА_7 злочину викладені в клопотанні.
Необхідність застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 прокурор мотивує наступним.
06.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.
Винуватість ОСОБА_7 , на думку прокурора, підтверджується зібраними в ході досудового рослідування доказами, а саме:
- матеріалами НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи;
- обвинувальним вироком Приморського районного суду м. Одеси стосовно ромадянина ОСОБА_8 , яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України (придбання СГД (ПП «КНАП», ТОВ «Енергія ПКФ» та ТОВ «Алендвік») з метою прикриття незаконної діяльності);
- актом №16/15-17-22-01-24-32863396 від 29.02.2016 виїзної позапланової перевірки ПП «Дорлідер» з питань правильності нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ПП «КНАП за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та ТОВ «Енергія ПКФ» за період з 1.09.2014 по 31.12.2014;
- відомостями про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПП Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер», згідно яких встановлено відсутність перерахування грошових коштів на рахунки ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ» за нібито поставлені будівельні матеріали;
- відомостями про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПП КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ», згідно яких встановлено відсутність перерахування грошових коштів від ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер»;
- судово-почеркознавчою експертизою, проведеною ОНДІСЕ, згідно висновків якої встановлено, що підписи на документах щодо фінансово-господарської діяльності ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ» з ПП «Дорлідер» та ТОВ БК «Дорлідер», виконані не ОСОБА_8 ;
- висновком судово-економічної експертизи №3528/3584 від 30.09.2016, який підтверджує висновки акту позапланової перевірки ПП «Дорлідер» №3/15-17-22-01-24- 37468590 від 12.02.2016.
Дані докази, на думку прокурора, є вагомими доказами вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Внаслідок дій, у яких підозрюється ОСОБА_7 , державному бюджету завдано збитки у розмірі 8 675 377 грн.
Крім того, існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може спілкуватись з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню з метою формування стратегії захисту шляхом надання узгоджених неправдивих показань по суті правопорушення, або відмови у їх наданні.
У разі не покладення обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 схильний до впливу з боку підозрюваного в організації умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами НСРД, існує вірогідність, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду за вказівкою ОСОБА_9 .
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави, з підстав, наведених вище неможливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючі перелічені ризики, розмір завданої державі шкоди та майновий стан підозрюваного, прокурор вважає, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Крім того, відповідно приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
На переконання прокурора застава у розмірі завданого державі збитку внаслідок вчинення виконання організованого умисного ухилення від сплати податків - 8 675 377 гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить можливість подальшого відшкодування завданих державі збитків.
Крім того, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_7 та іншим особам: організатору, безпосередньому виконавцю та пособнику злочину, про підозри у вчиненні злочинів, необхідно у передбачені чинним КПК України строки провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, у тому числі - за участю підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання і просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання. При цьому захисник надав слідчому судді пісьмові заперечення, які були залучені до матеріалів провадження.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
06.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами, а саме:
- матеріалами НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи;
- обвинувальним вироком Приморського районного суду м. Одеси стосовно ромадянина ОСОБА_8 , яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України (придбання СГД (ПП «КНАП», ТОВ «Енергія ПКФ» та ТОВ «Алендвік») з метою прикриття незаконної діяльності);
- актом №16/15-17-22-01-24-32863396 від 29.02.2016 виїзної позапланової перевірки ПП «Дорлідер» з питань правильності нарахування ПДВ по взаємовідносинам з ПП «КНАП за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та ТОВ «Енергія ПКФ» за період з 1.09.2014 по 31.12.2014;
- відомостями про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПП Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер», згідно яких встановлено відсутність перерахування грошових коштів на рахунки ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ» за нібито поставлені будівельні матеріали;
- відомостями про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ПП КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ», згідно яких встановлено відсутність перерахування грошових коштів від ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер»;
- судово-почеркознавчою експертизою, проведеною ОНДІСЕ, згідно висновків якої встановлено, що підписи на документах щодо фінансово-господарської діяльності ПП «КНАП», ТОВ «Алендвік», ТОВ «Енергія ПКФ» з ПП «Дорлідер» та ТОВ БК «Дорлідер», виконані не ОСОБА_8 ;
- висновком судово-економічної експертизи №3528/3584 від 30.09.2016, який підтверджує висновки акту позапланової перевірки ПП «Дорлідер» №3/15-17-22-01-24- 37468590 від 12.02.2016.
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, тобто з метою уникнення ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не має ознаків застосування насильства чи погроз його застосування, не спричинив загибель людини.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до п.2 ч.5 вказаної норми, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, повинен складати від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Оцінюючи дані про особу підозрюваного, у тому числі і про майновий стан ОСОБА_7 , які додані до клопотання прокурора, у сукупістю з даними, які містяться у копіях документів, наданих стороною захисту, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_7 чи його близьки родичі, або інші особи, можуть забезпечити внесення застави у розмірах, вказаних у клопотанні прокурора , отже вважає, що у випадку задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про визначення застави в сумі 8 675 377 гривень цей розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не надано і в суді не приведено даних, які б вказували на виключні обставини, наявність яких надавала б слідчому судді підстави вважати, що застава у межах, визначених положеннями п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов`язків. На переконання слідчого судді, само по собі твердження органу досудового слідства про несплату ОСОБА_7 податку на суму 8 675 377 гривень, не може бути чинником для визначення розміру застави, оскільки такий критерій, як «розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа», передбачений п.11 ч.1 ст. 178 КПК України, є обставиною, яка повинна враховуватися слідчим суддею взагалі при обранні міри запобіжного заходу, у сукупністю з іншими обставинами. В свою чергу положення ст. 182 КПК України, вказують на те, що розмір застави повинен бути достанім лише для запобігання вчинення підозрюваним дій, визначених у ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України повинен складати 50 (п`ятидесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 80 000 гривень.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя відхіляє ці доводи з вищевикладених підстав.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 000 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1