АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-438/11 Председательствующий
Производство 11/2090/1589/2012 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Докладчик: ОСОБА_2
10 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Алексеева A.A.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
потерпевшей - ОСОБА_4,
защитника - ОСОБА_5,
осужденного - ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции в редакции внесенных изменений и представителя потерпевшей на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 12 081 грн., в возмещение морального вреда -5000грн., затраты потерпевшей на оплату услуг адвоката в сумме 500грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что 21 июля 2010г., в период с 3-00 до 4-00 часов ночи, он, находясь возле дома № 56, по ул. Грозненской в г. Харькове, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к сидевшей на скамейке возле вышеуказанного дома ОСОБА_4 и, применив в отношении неё насилие, не опасное для её жизни и здоровья, нанес удар кулаком в голову, при
чинив лёгкие телесные повреждения и завладел принадлежащим ей имуществом на общую сумму 12 801грн.44коп., после чего с места совершения преступления скрылся,
Кроме того, в конце декабря 2011года в вечернее время ОСОБА_6, находясь по месту жительства ОСОБА_7 в г. Харькове, в АДРЕСА_1, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил со шкафа в прихожей, женское портмоне, с деньгами в сумме 170 грв., а также карточку банка ВТБ с которой снял деньги в сумме 1440 грв., причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1610грн.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильность разрешения гражданского иска при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде представитель потерпевшей с её согласия свою апелляцию отозвал.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, потерпевшую и её представителя, осужденного и его защитника, возражавших прошв удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает необходимым апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Положения ч. 3 ст. 299 УК Украины предоставляют право суду, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Поскольку подсудимый признал свою вину и гражданский полностью, судом было принято решение о рассмотрении дела в приведенном выше порядке.
Однако, в приговоре, при разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8, суд определил ко взысканию с ОСОБА_6 в возмещении материального ущерба сумму, превышающую заявленную истцом, а в возмещение морального вреда - меньшую сумму, никак мотивируя эти свои решения, что по мнению апеллянта является существенным нарушением уголовно-процессуального закона- ч. 3 ст. 299 и ст. 334 УПК Украины и влечёт отмену приговора.
В судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ОСОБА_8, возражая против удовлетворения апелляции прокурора заявила об отсутствии у неё материальных претензий к ОСОБА_6 и отказалась от своих искровых требований, поскольку причинённый ей материальный и моральный ущерб им полностью возмещён.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что доводы в обоснование просьбы, изложенной в апелляции, в данном конкретном случае, не являются безусловными к отмене приговора, а поэтому коллегия судей оставляет апелляцию государственного обвинителя в редакции изменённых доводов без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя в редакции изменённых доводов оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: