overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 19 лютого 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та захисника, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 14 лютого 2017 року по 14 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
щодо виправлення описки у вироку суду від 23 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області 23 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частини вироку зазначено, що дане судове рішення ухвалено 23 березня 2016 року, в той час як дійсно розгляд даного кримінального провадження з ухваленням вироку відбувся 23 березня 2017 року.
З огляду на наведене, слід виправити описку, припущену судом у вступній частині вироку суду від 23 березня 2016 року стосовно дати ухвалення вказаного судового рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 709/539/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №80000623 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 березня 2017 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №80000623 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 15 хв. 30 березня 2017 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/214/17 Справа № 705/6591/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року перевірені і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 лютого 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/2207/17
Провадження №: 1-кп/752/451/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009834 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, громадянки України, з освітою середньою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0009834 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.50 годин 23.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
уникати спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2017 року о 14-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/59296/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 зволікає із розглядом її скарги.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/59296/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/874/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 28 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 за невідомої суду причини.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 - привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відкласти до 13-00 години 28 березня 2017 року.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄДРДР за № 00000958, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.ч.1,2 ст.190 КК України, повернуто прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні № 00000958 стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.ч.1,2 ст.190 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.03.2017 року о 8 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.
Судді:
Справа № 307/647/17
Провадження № 1-кп/307/313/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 березня 2017 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні просить призначити до розгляду зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору Тячівської місцевої прокуратури з тих підстав, що в даному провадженні не правильно кваліфіковано дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України.
Заслухавши з цього приводу думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим
Частиною 2 цієї ж статті визначено відомості, які має містити обвинувальний акт.
Враховуючи те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України містить всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження клопотань, не заявили.
Клопотань про обрання обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
А тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 20 хв. 28 березня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення даного обвинувального акту прокурору Тячівської місцевої прокуратури, - відмовити.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/220/17
Провадження № 1-кс/307/107/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу за його позовом.

В порядку ст. 107 ч.4 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадження фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Разом з цим, обставини, на які посилається представник відповідачів непередбачені ст. ст.75-76 КПК України в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Інших обставин, для задоволення відводу не виявлено.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4315/15-к Провадження № 1-кс/314/650/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
.08.2015 року приблизно 15 години 30 хвилин, під час позапланового обшуку на відділенні СПС № 3 в секції № 31 під підвіконням у схованці , було виявлено та вилучено мобільний телефон : «Samsung » GT 1081 Т чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «Samsung » GT 1081 Т чорного кольору які знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2015