СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2052/16-к
Провадження № 1-кп/306/145/16
Рядок статзвіту
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Плоске Свалявського району,
мешканця
не працюючого, українця, з освітою
середньою, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2016 року в період часу з 20:00 години по 21:00 годину ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що в будинку нікого не має, зламав навісний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , після чого, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, незаконно проник в приміщення кухні, звідки таємно викрав вживаний телевізор марки DAEWOO, моделі K20C7GTS та сховав його у підвальному приміщенні вищевказаного будинку та мав намір забрати телевізор наступного дня і продати за грошову винагороду. Однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 08 вересня 2016 року близько 18:00 години, перебуваючи у гостях у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, зайшов до спальної кімнати, де відпочивала ОСОБА_8 . Переконавшись в тому, що остання спить намагався таємно з її кишені викрасти грошові кошти. Однак, в цей час потерпіла ОСОБА_8 прокинулася і схопила ОСОБА_5 за руку, який - не зупиняючись на цьому, злочинні дії продовжив та відкрито з правої кишені штанів викрав грошові кошти у сумі 3600,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3600,00 грн.
11 вересня 2016 року о 23:00 годині обвинувачений ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання побачив, що у його сусідки ОСОБА_9 відчинене вікно в житловому будинку АДРЕСА_1 , незаконно проник через вікно в приміщення кухні, звідки з холодильника таємно викрав продукти харчування, а саме: одну палку копченої ковбаси, один плавлений сир Дружба, п`ять курячих яєць, 300 грам домашнього сала та дві пляшки горілки домашнього виробництва ємкістю 0,5 л., які належали потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній збитки на загальну суму 165,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнав повністю, дав показання, що викрав у ОСОБА_8 3600 гривень, які їй повернуто. Продукти харчування, які викрав у ОСОБА_9 зїв. У потерпілої ОСОБА_7 викрав телевізор, який їй повернуто.В скоєному розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:
потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений був у неї в гостях, коли вона заснула, то витяг з її кишені 3600 гривень. Претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявляє;
потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3,том 2)
свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 є його дружина. Обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в них в гостях та викрав у дружини 3600 гривень.
Крім наведеного, вина підсудного ОСОБА_5 також стверджується :
протоколом огляду від 27.08.2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд житлової кімнати, де знаходився телевізор (а.с.79-84, том 1);
протоколом предявлення речей для впізнання від 08.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї телевізор (а.с.105-108, том 1);
висновком експерта № 452-09-16 від 05.09.2016 року -вартість телевізора марки DAEWOO, моделі K20C7GTS бувшого у використанні станом цін на момент крадіжки становить 617,50 грн. (а.с. 110-118);
постановою про визнання предмету речовим доказом від 06.09.2016 року, де визнано телевізор марки DAEWOO речовим доказом (а.с.119, том 1);
протоколом огляду від 09.09.2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд грошових коштів в сумі 3600 гривень (а.с.124-129, том 1);
постановою про визнання предмету речовим доказом від 09.09.2016 року, де визнано грошові кошти в сумі 3600 гривень речовим доказом (а.с.129, том 1);
протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 показує, де знаходились викрадені продукти (а.с.174-191).
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замасі на таємне викрадення чужого майна - крадіжці, поєднана з проникненням в житло, у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчинений повторно, у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, поєднана з проникненням в житло.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_5 суд не знаходить.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання повязане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Речові докази -телевізор марки DAEWOO, моделі K20C7GTS повернути власнику ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 3600 гривень ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України призначивши
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 30 вересня 2016 року (а.с. 235-236 том 1).
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Речові докази - телевізор марки DAEWOO, моделі K20C7GTS повернути власнику ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 3600 гривень повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1