УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна. Зазначає, що 03 листопада 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/38144/16-к було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 в арешті тимчасово вилученого майна, а саме телефону Apple Iphone кольору "Gold" моделі 1549, Imei НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . 03.11.2016 року телефон повернутий власнику не був, в зв`язку із чим бездіяльність слідчого відраховується від 04.11.2016 року. Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 173, 214, 303, 307 КПК України, адвокат просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 повернути вилучений телефон Apple Iphone кольору "Gold" моделі 1549, Imei НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ініціатор клопотання підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що за ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України.
В ході проведення слідчих дій на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.10.2016 р. проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apрle IPhone кольору «Gold», модель А 1549, Imei НОМЕР_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо арешту тимчасово вилученого мана - мобільний телефон марки Apрle IPhone кольору «Gold», модель А 1549, Imei НОМЕР_1 .

Як повідомив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , вилучене майно не було повернуто власнику.

Відповідно до ч.З ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відоповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Також, відповідно до п.2 ч.І ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в разі, якщо слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.
Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
На досудовому провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, що встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України.
Зважаючи на викладене, наявні підстави для задоволення скарги, у зв`язку із бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 повернути вилучений телефон Apple Iphone кольору "Gold" моделі 1549, Imei НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: