АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 636/3868/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1926/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 11 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на даний час є ризики псування, пошкодження, знищення тимчасово вилученого майна деревини породи «Ясен», які є речовим доказом по кримінальному правопорушенню, так як деревина зберегла на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку власника майна та його представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що 02 листопада 2016 року посадові особи ДП «Вовчанське лісове господарство» за попередньою змовою групою невстановлених осіб допустили розтрату майна, ввіреного в їхнє володіння, а саме: дерев породи «Ясен», чим спричинили матеріальну шкоду ДП «Вовчанське лісове господарство». Після цього 02 листопада 2016 року працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль ГАЗ 6615, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . В кузові даного автомобіля виявлено вантаж у вигляді деревини породи «Ясен». На вимогу надати дозвільні документи на вантаж, водій пояснив, що будь-які документи на вантаж відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, цивільний позов у даному кримінальному провадженні ніким не заявлено, відсутній точний перелік майна на яке необхідно накласти арешт, а отже немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: