Провадження № 1-кс/185/1567/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 листопада 2015 року за № 0003065 порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, згідно переліку, під час проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає.

Так клопотання, містить дані про те, що під час огляду приміщення виявлено та вилучено предмети, які мають доказове зн ачення для розслідування кримінального провадження, та надано їх перелік. Підставами арешту майна ( ч. 3 ст. 170 КПК України) є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення. Причому, відповідно до згаданої норми, клопотання повинно містити відповідне обґрунтування. Однак, клопотання не мітить даних, що доводять перелічені в клопотанні предмети (ключі, флешкарти, аркуші паперу, мобільні телефони), яку доказову інформацію вони несуть щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Також клопотання повинно містити мету арешту майна. Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову, забезпечення конфіскації. В даному клопотанні відсутня вказівка на мету арешту, відповідно до вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, клопотання на арк.. №3 абзац 2 містить дані про виявлення під час огляду грошових коштів, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, але клопотання не мітить даних про вилучення будь-яких грошових коштів.

Таким чином відсутні будь-які посилання і обґрунтування щодо відповідності перелічених речей, окрім автоматів по типу ігрових, таким критеріям як предмет, доказ, засіб чи знаряддя вчинення злочину, та їх відношення до конкретного кримінального провадження за ознаками ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Клопотання не містить будь-яких відомостей про осіб яким належать речі, на які слідчий просить накласти арешт, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не може бути розглянуто без повідомлення власників майна, таке можливо тільки щодо майна, яке не має статусу тимчасово вилученого (ч. 1 ст. 172 КПК України).

В той же час з доданої ухвали про дозвіл на проникнення до володіння особи слідує, що приміщення, з яких вилучено вказані в клопотанні предмети, має конкретного власника. Під час проведення огляду зазначено власника приміщення ОСОБА_4 , але протокол огляду не містить жодних відомостей про з`ясування у власника приміщення питання належності вилучених в приміщенні речей. В клопотанні відомості про власника вказаних предметів відсутні, а зазначено про відсутність підтверджень використання даного приміщення певними особами, хоча жодних підтверджень вказаних обставин до клопотання не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1