1-кп/381/87/17
381/276/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000961 від 23.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої 18.02.2014 року за ч.2 ст.303КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, з неповною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 26.01.2017 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

До того ж прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченої від суду, а також попередньої судимості, вважав за необхідне продовжити їй строки тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 ,заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки прокурор не зазначив в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення, що може потягти за собою порушення територіальної підсудності, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Що стосується продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання , оскільки в обвинувальному акті викладено, що під час досудового розслідування встановити час, місце кримінального правопорушення не виявилось можливим, також зазначив, що відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне правопорушення здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32 ч.1, 176,177,183,372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 06.02. 2017 року о 16 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у закритому судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачені, захисники, свідки.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту- залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, починаючи з дня надходження обвинувального акту до суду, а саме, по «26 березня 2017 року», включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1