УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4868/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року відмовлено за безпідставністю в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, а тому відносно нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 Кк України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме на громадські роботи.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що адміністрація установи його охарактеризувала позитивно та вважала за доцільне застосувати до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 , котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 з 18 грудня 2014 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться добре, роботу виконує вчасно та якісно. Дбайливо ставиться до виробничого обладнання. Порушень техніки безпеки та правил пожежної безпеки не допускає. В роботі проявляє ініціативу. За весь період відбування покарання має 11 заохочень. Однак, допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі двічі у виправному центрі за неактивну поведінку та вживання спиртних напоїв. За вироком суду, будучи засудженим за вчинення особливо тяжких злочинів, вину у їх вчиненні не визнав, а за час покарання вину визнав повністю.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що доведеність виправлення засудженого є головною умовою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Крім того, застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду, а не обов`язком.
Таким чином, висновки суду першої інстанції апеляційний вважає обґрунтованими, які узгоджуються з матеріалами провадження та кореспондуються з нормами кримінального та кримінально-процесуального закону, оскільки вони зроблені на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, яким суд надав належну правову оцінку у їх сукупності.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: