Справа № 359/1277/17
№1-КС/359/235/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , представника заявника Компанії А1 Ентерпрайсес Лімітед - ОСОБА_5 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання учасників ТОВ Фірма «Металіст» ОСОБА_3 , Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід в особі ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000348 від 13.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :
16.02.2016 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання від учасників ТОВ Фірма «Металіст» ОСОБА_3 та Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід в особі ОСОБА_5 про скасування арешту на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», , накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 у справі №359/1653/16-к; дозволити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальність Фірма «Металіст», (а.с.1-3).

В обґрунтування заявниками зазначено, що 23.02.2016 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 винесено ухвалу у справі №359/1653/16-к, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою накладено арешт на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», , які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка) а також заборонено державним реєстраторам відділу реєстрації фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області вчиняти будь-які дії пов`язані з корпоративними правами ТОВ Фірма «Металіст», реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації, тощо.

15 червня 2016 року та 17 червня 2016 року ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було частково скасовано арешт на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст» ОСОБА_3 та компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід.

28.09.2016 загальними зборами учасників ТОВ Фірма «Металіст» прийнято рішення про необхідність звернення до суду із заявою по повне скасування арешту, накладеного на корпоративні права засновників товариства.

Як зазначено в клопотанні, заявники ОСОБА_3 та Компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід є учасниками ТОВ Фірма «Металіст» та в сукупності володіють 71,67% Статутного капіталу Товариства, а тому накладення арешту безпосередньо обмежує їх права, а також суперечить інтересам Товариства.

Заявники вважають за доцільне припинити дію арешту корпоративних прав Товариства частково, дозволивши учасникам реалізовувати своє право на управління товариством шляхом прийняття будь-яких рішень, що підлягають державній реєстрації.

Заявники зазначають, що з початку березня 2016 року не було проведено жодної слідчої дії за участі заявників, на момент подання цього клопотання до суду заявники не є ні підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на корпоративні права, що на думку заявників свідчить про те, що слідство не вважає заявників причетними до скоєння злочину, а тому відпала потреба у подальшому застосування арешту на корпоративні права.

Вони також звертають увагу, що постановою Київського господарського апеляційного суду від 30 січня 2017 року у справі №911/750/16 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2016 року у вказаній справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, заявники клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що спір щодо переходу права власності на корпоративні права від учасника ОСОБА_8 до учасників ОСОБА_9 , які належить 28,33% корпоративних прав, та Компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід за договорами купівлі-продажу від 15.09.2015 року є предметом судового розгляду у зазначеній ними господарській справі. Вони звертають увагу, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на корпоративні права ТОВ Фірма «Металіст» відкрито за заявою сторонньої для підприємства особи-активіста за фактом начебто підроблення протоколу зборів учасників товариства для реєстрації зміни директора товариства, проте проведеною досудовим слідством експертизою встановлено, що підпис ОСОБА_9 не був підроблений, оскільки він на протоколі відсутній. В зв`язку з цим подальший арешт вважають безпідставним, що перешкоджає господарській діяльності товариства.

Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання проти його задоволення заперечував, пояснив, що матеріали кримінального провадження в нього відсутні,оскільки воно було витребувано до прокуратури Київської області. Йому, як прокурору групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомо, що слідчі дії наразі не проводяться, що проведена почеркознавча експертиза, якою підтверджено відсутність підпису учасника товариства ОСОБА_9 на протоколі зборів учасників з приводу підробки якого було внесено відомості до ЄРДР. Остаточне рішення на даний час не прийнято, провадження не закрито, підозру не оголошено. Він також звертає увагу, що в провадженні Бориспільського відділу поліції знаходиться рід кримінальних проваджень, які були відкриті заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо підробки та використання підроблених документів, самоуправних дій учасниками ТОВ Фірма «Металіст», та що проведеною почеркознавчої експертизою встановлено, що на договорах купівлі-продажу корпоративних прав від 15.09.2015 підпис від імені ОСОБА_8 виконаний не ним, а іншою особою. Вважає, що з цих підстав необхідність арешті не відпала.

Заслухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 у справі №359/1653/16-к, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, було накладено арешт на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», ,які перебувають у володіння Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у київській області (Київська область, м.Бориспіль, вул..Шевченка) та заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації фізичних осіб- підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області вчиняти будь-які дії пов`язані з корпоративними правами ТОВ «Фірма «Металіст», реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрацій, тощо (а.с.38-39).

Як вбачається зі змісту ухвали, а також витягу з кримінального провадження №12-0348(а.с.37), арешт на корпоративні права ТОВ Фірма «Металіст» було накладено в рамках забезпечення кримінального провадження №0000348, яке здійснюється Бориспільським ВП ГУ МПБ Київської області за фактом, що 12.02.2016 невстановлені особи, використали завідомо підроблений документ- протокол зборів засновників ТОВ «Фіма «Металіст» щодо зміни директора вказаного товариства, який подали до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області.

15 червня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права засновника ТОВ Фірма "Металіст" ОСОБА_3 (а.с.41-42).

17 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області частково скасовано арешт на корпоративні права засновника ТОВ Фірма «Металіст» - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед (а.с.43-45).

Таким чином, на момент розгляду клопотання залишився не скасований арешт, накладений на корпоративні права іншого учасника ТОВ Фірма «Металіст» - ОСОБА_9 , та в частині заборони вчинення реєстраційних дій державним реєстраторам, пов`язаних з корпоративними правами ТОВ «Фірма «Металіст» (реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрацій, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що як на підставу скасування арешту та що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, заявники посилаються на постанову Київського господарського апеляційного суду від 30 січня 2017 року у справі №911/750/16, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2016 року у вказаній справі, предметом дослідження якого була дійсність договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Металіст» від 15.09.2015, укладених ОСОБА_8 із ОСОБА_9 та акціонерною компанією з обмежно відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід.

Проте, слідчий суддя звертає увагу, що зазначеним судовим рішенням Київський господарський апеляційний суд зазначив, що сторони не надали докази досягнення згоди щодо відтворення на оскаржуваних договорах підпису ОСОБА_8 за допомогою факсиміле, не можна вважати що вказані договори було вчинено, а тому вони є неукладеними. Крім цього, про неукладеність оскаржуваних договір свідчить також відсутність визначення у них ціни, яка належить до істотних умов договору. А також суд зазначив, що згідно п.2.1 оскаржуваних договорів вартість частки статутного капіталу Підприємства, що купується покупцем, а також порядок розрахунків визначається сторонами в Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, проте сторонами доказів укладення Додатків №1 до договорів суду не надано.

Як зазначено в постанові господарського суду, наведені вище обставини свідчать про неукладеність оскаржуваних договорів, тобто вказані договори не породжують для сторін будь-яких прав та обов`язків, оскільки вони є такими, що не відбулись.

На підставі наведеного, встановлено, що на момент розгляду клопотання існує спір щодо припинення права власності колишнього учасника товариства ОСОБА_8 на частку у статутному капіталі ТОВ Фірма «Металіст», а також щодо розміру частки у статутному капіталі акціонерної компанії з обмежною відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід та права на частку у статутному капіталі товариства ОСОБА_9 .

Таким чином, питання щодо дійсності чи підробки протоколу зборів засновників ТОВ «Фірма «Металіст» щодо зміни директора вказаного товариства, який був поданий до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області в лютому 2016 року, з приводу чого було зареєстроване зазначене заявниками кримінальне провадження №0000348, підлягає встановленню в ході досудового розслідування.

Встановлено, що на даний час розслідування не завершене, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту на корпоративні права ОСОБА_9 , а також заборони здійсненні реєстраційних дій з корпоративними правами ТОВ «Металіст» не відпала, заявниками не доведено що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання учасників ТОВ Фірма «Металіст» ОСОБА_3 , Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітід в особі ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000348 від 13.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та у наданні дозволу державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з корпоративними правами ТОВ Фірма «Металіст», 6, -відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Лесів