Справа № 461/791/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/143/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000239 від 11.12.2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2016 рокупро закриття кримінального провадження № 0000239 від 11.12.2013 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження за №0000239 від 11.12.2013 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у слідче управління прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі містять істотні суперечності, що тягне за собою порушення судом першої інстанції ст. 411 КПК України, зокрема вказує, що органом досудового слідства належним чином не виконано вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду від 23.02.2015 р., а саме що під час досудового розслідування слідчому слід залучити спеціаліста, або ж призначити відповідну експертизу чи аудит на предмет правомірності зазначеної колізії з цих правових питань, які виникли у даному випадку, прокуратурою та слідчим суддею проігноровано вказівки апеляційного суду, щодо вирішення питання оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року в касаційному порядку.
Наголошує, що слідством та слідчим суддею проігноровано його власне розслідування, яке вказує на умисне не виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 р. посадовими особами ЛВК №48 на підставі якої порушено дане кримінальне провадження.
При цьому зазначає, що умисне не виконання постанови ЛОАС від 22.10.2013 року справа, яка була предметом порушення даного кримінального провадження, підтверджується судовими рішеннями, які визнають протиправними дії ЛВК №48, у видачі йому наступних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії в не врахуванні всіх складових заробітної плати, що призвело до недоотримання його пенсії більш, як на тисячу гривень в місяць. Та вказані судові рішення зобов`язують видати належну довідку з врахуванням всіх складових заробітної плати, але посадові особи ЛВК № 48 в подальшому ігнорували судові рішення, що підтверджується ухвалою ЛОАС від 09.02.2016 року справа №813/3066/15, яка набрала законної сили 12 квітня2015 року, якою накладено штраф в розмірі 13 780 грн. на керівника Львівської виправної колонії № 48 ОСОБА_9 за невиконання судового рішення.
Наполягає, що слідчий суддя Галицького районного суду м Львова в ухвалі від 09.02.2017 року прийшов до передчасного висновку, що не можна відносити як до слідчих дій встановлення факту, що має значення для розслідування справи, оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року справа №464/1275/15-к дає вказівки та зобов`язує слідство виконати судове рішення, а в оскаржуваній ухвалі фактично проігноровані дані вказівки та не взято до уваги висновки викладені в судовому рішенні, що призвело до невиконання судового рішення.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги в яких зазначив, що довідки про заробітну плату для обчислення пенсії йому видавались ЛВК-48, а саме 04.09.13 р., 27.11.13 р., 02.12.13 р., 06.01.16 р., 21.06.16 р. та 13.07.16 р., в останній виданій довідці зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески, а в попередніх довідках страхові внески не нараховувались, оскільки таких внесків в цей період не було, що тягне за собою перевірку стосовно службових осіб ЛВК №48 щодо службового підроблення документів за ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та доповнень до неї, вказав, що слідчим не виконано вказівок ухвали апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015 р., згідно якої слід було під час досудового розслідування залучити спеціаліста, або ж призначити відповідну експертизу чи аудит на предмет правомірності зазначеної колізії з питань, які виникли в даному випадку. Зазначив, що вважає постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 р. не виконаною, оскільки йому було видано вісім довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, проте з їхнім змістом він не погоджується, належної довідки, на його думку, йому видано не було, не сплачено страхових внесків.
Як видно із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000239 від 11.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000239 від 11.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. прийшов до вірного висновку залишивши таку без задоволення.

Так, відповідальність згідно ч. 2 ст. 382 КК України, настає у випадку, умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, 11.12.2013 р. прокуратурою Сихівського району м. Львова до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання, на думку заявника, працівниками Львівської ВК - 48 УДПтС України у Львівській області, постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року. Попередня кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.382 КК України. У подальшому, кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.382 КК України

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р. вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проаналізовано ряд судових рішень, та встановлено, що ОСОБА_6 присуджено грошові кошти постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року. Однак, будь-які постанови Сихівського районного суду м.Львова про стягнення грошових коштів із ЛВК-48 на користь ОСОБА_6 17.01.2012 року не виносились, а тому постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року в частині зобов`язання ЛВК-48 виконати певні дії на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2012 року, фактично не може бути виконаною, оскільки постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2012 року - не існує.

Стосовно виконання ЛВК-48 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року, в частині зобов`язання ЛВК-48 виконати певні дії на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року, слід відмітити, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року роз`яснено, що нарахування та сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, слід здійснювати за ставкою, що діяла в період, за який ОСОБА_6 присуджено виплату грошового забезпечення.

ОСОБА_6 проходив службу у ДП «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)» з 01.10.2001 року по 06.02.2006 року.

За період до 01.01.2007 чинним законодавством не передбачалась сплата страхових внесків із грошового забезпечення та інших виплат військовослужбовців та працівників воєнізованих формувань. Військові частини, підприємства, установи, організації та органи, які виплачують грошове забезпечення несуть зобов`язання щодо нарахування та сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення осіб, які на момент нарахування цих виплат перебувають у трудових відносинах (на службі) в період з січня 2007 року, що підтверджується і листом ГУ ПФУ у Львівській області № 1125X04-21 від 02.02.2015 року.

Наведене свідчить, що, враховуючи положення Закону та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року, якою роз`яснено, що нарахування та сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, слід здійснювати за ставкою, що діяла в період, за який ОСОБА_6 присуджено виплату грошового забезпечення (виплату грошового забезпечення ОСОБА_6 присуджено за період його служби у ДП «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)», тобто за період з 01.10.2001 по 06.02.2006), ЛВК-48 нарахування та сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_6 слід здійснювати за нульовою ставкою, тобто не нараховувати і не сплачувати такі внески, оскільки за період роботи ОСОБА_6 такі внески не нараховувалися та не сплачувалися. Відтак невиконання працівниками ЛВК-48 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року в цій частині не допущено.

Стосовно видачі ОСОБА_6 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії з врахуванням грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке присуджене ОСОБА_6 постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року, слід вказати, що згідно положень ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: 1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону; 2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Оскільки, як вказано вище, нарахування та сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_6 слід здійснювати за нульовою ставкою, тобто не нараховувати і не сплачувати такі внески, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року, в частині видачі ОСОБА_6 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії з врахуванням грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке присуджене ОСОБА_6 постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року, фактично не може бути виконаною, що підтверджується і листом ГУ ПФУ у Львівській області № 12725X04-25 від 28.11.2014 року.

На виконання вказівок Апеляційного суду Львівської області, органами досудового розслідування скеровано відповідні запити щодо роз`яснень встановлених обставин кримінального провадження у ГУ ДФС у Львівській області. Із листів № 1710/9/ 13-01-17-02-13 від 30.04.2015 року та № 2706/9/ 13-01 -17-02-14 від 29.07.2015 року, вбачається, що згідно положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи", процедуру адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Міністерством доходів і зборів України розпочато з 1 жовтня 2013 року. До цього часу функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування було покладено на Пенсійний фонд України. Закон України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон № 2464) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок), умови та порядок його нарахування і сплати. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску (частина 2 ст. 2 Закону № 2464). Дія Закону № 2464 не поширюється на відносини між страхувальником та застрахованою особою, що виникли за періоди до набрання його чинності. Тобто, суми заробітної плати, які за рішенням суду донараховуються за періоди до набрання чинності Закону України № 2464, не є базою нарахування єдиного внеску.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2015 року орган досудового розслідування зобов`язано залучити спеціаліста, або ж призначити відповідну експертизу чи аудит на предмет правомірності колізії з правових питань.

Згідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ході досудового розслідування кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу з питань правильності нарахування заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, ОСОБА_6 у довідці № 10 від 04.09.2013, у тому числі поставлено питання щодо правильної суми нарахувань.

Однак, згідно повідомлення ЛНДІСЕ № 2582 від 30.07.2015 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 вбачається, що самостійне визначення експертом такого економічного показника як розмір заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_6 , із врахуванням сум грошового забезпечення, присуджених рішеннями судів, без попереднього проведення документальних перевірок суб`єктом контролю, не входить до компетенції експерта з економічних досліджень.

Документальні перевірки ЛВК-48 суб`єктом контролю - ГУ ПФУ у Львівській області з приводу правильності обчислення заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_6 , не проводились, оскільки суми грошового забезпечення присуджені рішеннями судів, із присудженими сумами ОСОБА_6 погоджується і їх не оспорює, а стосовно нарахування страхових внесків на вказані суми, згідно листів ГУ ПФУ, про які вказано вище, такі внески нараховуватись не повинні.

31.07.2015 року, за результатами розслідування кримінального провадження, прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2015 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, надано вказівку, для належного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування залучити, в порядку ст. 71 КПК України, спеціаліста органу Пенсійного фонду України для надання консультацій (консультаційного висновку) щодо ставок, нарахування та сплати страхових внесків із сум грошового забезпечення ОСОБА_6 в періоди, за які останньому присуджено виплати грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.12.2006 року та 17.01.2012 року.

На виконання зазначеної вказівки, органом досудового розслідування до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області скеровано постанову про залучення спеціаліста.

Із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 9925/06-32 від 24.09.2015 року вбачається, що працівники Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не наділені повноваженнями бути спеціалістами у кримінальному провадженні.

Окремо слід відмітити, що згідно положень, ч.1 ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

У той же час, питання ставок, нарахування та сплати страхових внесків із сум грошового забезпечення ОСОБА_6 в періоди, за які останньому присуджено виплати грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.12.2006 року та від 17.01.2012 року, врегульоване наведеними вище нормативно-правовими актами і є питанням права.

30.09.2015 року у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

12.12.2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року скасовано, надано письмові вказівки, а саме: залучити до кримінального провадження в якості спеціаліста працівників Пенсійного фонду України, долучити до матеріалів кримінального провадження консультаційний висновок спеціаліста органу Пенсійного фонду України щодо ставок нарахування та сплати страхових внесків із сум грошового забезпечення ОСОБА_6 в періоди, за який останньому присуджено виплати грошового забезпечення згідно з постановами судів від 13.10.2006 року та від 17.01.2012 року.

На виконання вказівок суду, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з пенсійного фонду України від 24.12.2015 року згідно якої відмовлено в залученні спеціаліста у кримінальному провадженні, а також надано відомості про те, що в період до 01.01.2007 року особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи рядового і начальницького складу не підлягали загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і відповідно за цих осіб сплата страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з їх грошового забезпечення не здійснювалось. Таким чином вказівки суду виконано.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання рішення судів, ЛВК №48 ОСОБА_6 видано довідку від 21.06.2016 року №10/48-11/2710 та довідку від 13.07.2016 року №2968.

В той же час, в довідці №2968 від 13.07.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії, належної форми та зразка згідно до додатку №1 до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в якій після суми заробітної плати з розшифруванням вказано, що: «на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний) внесок відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції до 2007 p., що діяла в період проходження служби особи рядового і начальницького складу ОСОБА_6 2001-2006 рр.» на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі №813/142/16.

Так, після скасувань постанов органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвали слідчого судді були виконані, допитані всі свідки, досліджені всі довідки видані ЛВК №48 ОСОБА_6 .

Як ствердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії він отримав, пенсію оформив, проте не вважає це виконанням постанови від 22.10.2013 р.

На виконання постанови державного виконавця від 20.11.2013 р. видано довідку № 5079 від 27.11.2013 р.

Щодо покликань апелянта, як підстави для скасування ухвали слідчого судді, на наявність в діях службових осіб ЛВК №48 складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, то предметом перегляду є постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України, а відтак доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки рішення щодо наявності чи відсутності в діях службових осіб складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України не приймалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, при цьому вказавши, що слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не встановлено. Таким чином колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження, в достатній мірі перевірені доводи особи, яка подала скаргу, чим дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000239 від 11.12.2013 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4