Справа № 640/7175/17
н/п 1-кс/640/3734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
Під час розгляду скарги потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим, йому надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та допитано в якості потерпілого (а.к.п. 12, 13).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.11.2013 слідчий зазначив, зокрема, що пояснення ОСОБА_3 щодо обставин скоєння крадіжки зазначеного майна в матеріалах досудового розслідування відсутні. Від проведення огляду транспортного засобу останній відмовився, про що мається рапорт слідчого СОГ Київського РВ ОСОБА_5 . З метою виконання необхідних слідчих дій за участю заявника ОСОБА_3 , останній не одноразово викликався до Київського РВ у рамках розпочатого за його заявою кримінального провадження по факту крадіжки майна, і підтвердження раніше наданих ним свідчень під час написання заяви до Київського РВ 24.07.2013. Але останній у період з 24.07.2013 до 22.11.2013 так і не з`явився до Київського РВ. Також не були ним надані документи, що підтверджують наявність у нього викраденого майна. А прибувши до Київського РВ 22.11.2013, під час його допиту в якості потерпілого, заявив слідчому відвід, бо вбачає в діях слідчого ознаки халатності. Про обставини крадіжки майна нічого поясняти не став, подавши клопотання про проведення його допиту із застосуванням засобів технічної фіксації і клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дані клопотання були розглянуті і задоволені, відповідь направлена за місцем мешкання потерпілого разом із повісткою про виклик. Але на слідчі дії ОСОБА_3 не прибув. З матеріалів виконаного доручення відомо, що камери відео спостереження на даній ділянці місцевості відсутні. Свідків та очевидців злочину встановити не виявилось можливим. Тож слідство не володіє фактичними даними, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А саме, має місце відсутність показань, речових доказів, документів. У разі надання потерпілою стороною даної інформації і відповідних документів, досудове слідство по кримінальному провадженню буде поновлено (а.к.п. 29).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих та розшукових дій від 21.11.2013 слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , згідно якого оперативному підрозділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області доручено провести наступні розшукові та слідчі дії: встановити повні анкетні дані працівників АЗС, які працювали на АЗС 24.07.2013, після чого допитати їх в якості свідків по відомим ним обставинам крадіжки; встановити особу, що скоїла даний злочин. З цією метою перевірити на причетність до даного правопорушення осіб, раніше судимих за скоєння аналогічних злочинів; осіб, які перебувають під слідством; осіб, що ведуть аморальний спосіб життя; встановити місце знаходження викраденого майна, перелік якого наданий заявником, після чого доставити його до СВ Київського РВ; встановити свідків та очевидців даного злочину, яким щось відомо по даному факту, після чого допитати їх в якості свідків; в ході виконання доручення виконати і інші дії, потреба в яких виникне (а.к.п. 18).
Дійсно, матеріали кримінального провадження містять рапорт о/у СУР Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 26.11.2013, згідно якого прийнятими мірами розшуку встановити свідків злочину, а також осіб, які мають яку не будь інформацію стосовно злочину не виявилось можливим (а.к.п. 20), рапорт о/у СУР Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 27.11.2013, згідно якого прийнятими мірами розшуку встановити місце знаходження викраденого майна не виявилось можливим (а.к.п. 21), рапорт о/у СУР Київського РВ ХМУ ГУМВС України від 27.11.2013, згідно якого прийнятими мірами розшуку встановити особу, яка скоїла правопорушення не виявилось можливим, інформації, супутньої його встановленню не було (а.к.п. 22), рапорт слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, згідно якого, у зв`язку з тим, що свідчення потерпілого про обставини крадіжки майна в матеріалах справи відсутні, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не було погоджено процесуальним керівником прокуратури Київського району м. Харкова (а.к.п. 28).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі зазначеного вище доручення слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Крім того, згідно п. 1ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати потерпілого для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.11.2013, згідно якого потерпілий виявив бажання давати показання під звукозапис, та заявив слідчому відвід.
Однак, даних щодо виклику потерпілого у передбаченому КПК України порядку, або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення потерпілому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, матеріали кримінального провадження не містять.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати доручення слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 (а.к.п. 18), допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 19 травня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 травня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1