Справа 749/184/17
Номер провадження 1-кс/749/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого слідчого відділення Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000026 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Щорського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з повною загальною освітою, непрацюючого, який депутатом ради не являється, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1 ) 23.12.2005 року Щорським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята і непогашена);

2) 11.12.2006 року Щорським районним судом за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

3) 27.02.2007 року Щорським районним судом за ст. 185 ч.3, ст.ст.15,185 ч.3, 70,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

4) 23.12.2009 року Щорським районним судом за ст.185 ч.3, ст.ст.304 ч.1, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

5) 11.06.2014 року Щорським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду від 12.09.2014 року призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

6) 29.12.2014 року Щорським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі (судимість не знята і непогашена);

7) 02.03.2015 Щорським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.01.2017 умовно достроково на 11 місяців 4 дні,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року слідчий слідчого відділення Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000026 відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

30.01.2017 близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс численні удари кулаками по голові, кінцівках та тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого остання, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани правої завушної ділянки, крововиливів правої вушної раковини, обох навколоочних ділянок, лівої половини обличчя, склеру обох очей, верхніх кінцівок, молочних залоз, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 , коли останній став захищати ОСОБА_9 , в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 05.02.2017 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

10.02.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно під час спільного розпиття спиртних напоїв 30.12.2016 вдарив ОСОБА_8 за те, що вона погано озивалась про його покійну матір, а коли за неї вступився ОСОБА_7 , то він і йому заподіяв тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами усних заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про заподіяння їм тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний неодноразово судимий ( судимості не зняті та не непогашені), незважаючи на короткий проміжок часу перебування його на свободі (звільнений з місць позбавлення волі 16.01.2017) в період умовно-дострокового відбування покарання вже вчинив кримінальні правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Все викладене доводить, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий ( судимості не зняті та не непогашені), незважаючи на короткий проміжок часу перебування на свободі (звільнений з місць позбавлення волі 16.01.2017) в період умовно-дострокового відбування покарання вже вчинив кримінальні правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, яке занаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 13 квітня 2017 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 18:00 по 06:00 год., яке розташоване в АДРЕСА_1 ;

2. прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуального прокурора та до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1