АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/70/17 Справа № 703/4643/16-к Категорія: ст. ст. 303,304,305,306,307 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області повернуто заявнику,

в с т а н о в и л а :
30.12.2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_7 , датована 26.12.2016 року на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 , що полягає в неналежному розгляді поданому нею 12.12. 2016 року клопотанні про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; не проведенні зазначених у її клопотанні слідчих дій та ненадання на нього відповіді у строк, визначений ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 04.01.2017 року скарга ОСОБА_7 була повернута заявнику. Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що всупереч ч.1 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого подана поза межами десятиденного строку, що надається для оскарження такої бездіяльності під час досудового розслідування, а тому, враховуючи положення ч.2 ст.304 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_7 не порушувала питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, вчиненої слідчим, прийняла рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , за наведених в ухвалі мотивів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2017 року та призначити новий розгляд її скарги на бездіяльність слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею оскаржувана ухвала винесена не по суті оскаржуваного питання та безпідставно вказано про пропущення нею строку на оскарження. Зазначає, що нею оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у неналежному розгляді поданого нею 12.12.2016 року клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; непроведенні зазначених у її клопотанні слідчих дій; ненадані відповіді на клопотання у строк, визначений ст.220 КПК України.

Вважає, що право на оскарження бездіяльності слідчого, на яку нею подано скаргу, допущена не в день її надходження до органу розслідування 16.12.2016 року, як зазначає в ухвалі слідчий суддя, а лише за минуванням строків, установлених ст.220 КПК України для розгляду клопотання та надання відповіді (3 дні з моменту надходження, тобто до 19.12.2016), а також часу, протягом якого повідомлення засобами поштового зв`язку повинне було надійти на її адресу (орієнтовно 3 дні, тобто до 22.12.2016), отже 10 денний строк оскарження бездіяльності слідчого минув лише 02.01.2017 року.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали слідчого судді від 04.01.2017 року їй стало відомо лише 21.01.2017 року, коли вона до неї надійшла поштою. Просила розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який не заперечував проти апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 04.01.2017 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, тому, відповідно до вимог ст.117 КПК України, він підлягає поновленню, клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смялянського міськрайонного суду від 04.01.2017 року задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, для того, щоб з вказаної підстави повернути скаргу слідчий суддя повинен мати достовірні дані про те коли саме був момент дата прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчим, щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 від 12.12.2016 року.

Як убачається з матеріалів судового провадження 13.05.2016 року на пішохідному переході неподалік автостанції у м.Сміла Черкаської області автомобілем під керуванням ОСОБА_9 внаслідок порушення правил дорожнього руху, ним був здійсненний наїзд на ОСОБА_7 . Внаслідок чого їй було завдано, як фізичну шкоду, у вигляді тілесних ушкоджень, так моральну і матеріальну шкоду. За вказаним фактом 13.05.2016 року до ЄРДР внесені відомості під №0001413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Станом на 12.12.2016 року її допит, як потерпілої не було проведено, а тому вона звернулася до органу досудового розслідування Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001413 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема: вилучення документів, щодо надання їй медичної допомоги; призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП з урахуванням обстеження проведеного у медичному центрі Святого Пантелеймона, що у м.Черкаси; вилучення у встановленому чинним законодавством знаряддя вчинення кримінального правопорушення та приєднання його до кримінального провадження в якості речового доказу; призначення відповідної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Окремим пунктом у цьому клопотанні ОСОБА_7 зазначила щоб її повідомили про розгляд цього клопотання у встановлений законом строк. Однак, відповіді на своє клопотання від 12.12.2016 року вона так і не отримала, а тому і звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 в провадженні якого перебуває справа.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_7 , не переконавшись у достовірності або недостовірності зазначених у скарзі обставин, не дослідивши матеріали кримінального провадження №0001413 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесеного до ЄРДР від 13.05.2016 року, не з`ясувавши моменту - дати прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчим Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 від 12.12.2016 року, безпідставно повернула скаргу ОСОБА_7 , як таку, що подана із пропуском строку встановленого законом на її подання. При цьому слідчий суддя не викликала скаржника в судове засідання з метою з`ясування вказаних обставин.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9 КПК України); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Суд першої інстанції також не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи, людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 параграф 1 Конвенції гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Врахувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_7 слід повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку визначеному КПК.

Керуючись ст. ст.117, 303, 304, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :