overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000022 апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення виявлених порушень кримінального процесуального закону.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в акті зазначені анкетні дані та місце проживання обвинуваченого та потерпілого, а також зазначені необхідні відомості про слідчого та прокурора.

Ухвалою судді-доповідача від 07 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання заперечень на апеляцію. На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарги не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.

Справа № 11-кп/794/124/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення виявлених порушень закону та призначити провадження до апеляційного розгляду на "25" березня 2014 р. 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці вулиця Емінеску № 4).

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Участь прокурора у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 461/5783/17
Провадження № 1-кс/461/5722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПП «Інстал-Плаза» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2017 року о 16.20 год.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ПП «Інстал-Плаза» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №367/5500/17
Номер провадження 1-кс/367/935/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08 год. 45 хв. 22 серпня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 572/1975/17
Провадження № 1-кс/572/457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки "LG", імеі невідомий , що є порушенням діючого законодавства, в зв`язку з чим просить вирішити питання щодо долі вилучених заборонених предметів.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби.

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, отримав мобільний телефон, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв`язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про конфіскацію заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.102,107 КВК України, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 .

Мобільний телефон марки "LG", імеі невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Руляков В.І., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Чернівці, вул.Немирівська, 25, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, раніше судимий;

засуджений за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, постановити новий, яким призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.07.2013 року призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст.69, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та за ст.77 КК України призначити йому додаткове покарання у вигляді штрафу в сумі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2013

Кримінальне провадження №11-кп/794/79/13 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Руляков В.І.

-2-

року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обовязки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/5767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови правління громадської організації "ТОМ 14" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги голови правління громадської організації "ТОМ 14" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/9223/17
Провадження №1-кп/127/960/17
23 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 126/1239/17
Провадження №11-п/772/542/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «23» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 21.01.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Зборами суддів по даній категорії справ було обрано суддю ОСОБА_6 .
До початку розгляду справи по суті від захисника обвинуваченого надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_6 , яку було задоволено.
Оскільки в Бершадському районному суді тільки суддя ОСОБА_6 має повноваження на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх вважаю, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В зв`язку з тим, що в Бершдському районному суді тільки суддя ОСОБА_6 має повноваження на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх , в.о. голови із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід направити у Ладижинський міський суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного кримінального провадження в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Бернадському районному суді неможливо провести розподіл даного кримінального провадження , так як неможливо створити склад суду, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити у Ладижинський міський суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/489/432/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 12 вересня 2017 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу, захисника, законного представника підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/104/17
Справа: 484/41/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27.05.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України додо трьох років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_5 поставлений на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 01.07.2015 року. За період строку випробування і перебування на обліку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_5 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 27.05.2015 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С ОСОБА_6 : підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я:
Справа №488/4531/16-к 22.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/317/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

22 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0002375 апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.06.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст. 313, ст.ст.69, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 317 КК України,

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_9
захисник: ОСОБА_10
В с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2017 року о 8 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 503/1586/17
Провадження № 1-кп/503/86/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2017 року об 11:40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1