Справа №522/2620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 20.01.2017 року, про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході особистого обшуку у підозрюваної майно, мобільний телефон «Самсунг» ( PIN «SOVA» «Z») № НОМЕР_1 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 на останній сторінці якого мається штамп перетину українського кордону з датою 08.02.17, білет на рейс 287 «Одеса- Стамбул» на ім`я ОСОБА_6 , мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2017 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, повідомила невстановлених слідством осіб що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у Республіки Туреччина на високооплачувану роботу, яких не ставила до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

У подальшому, 08.02.2017 о 11.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до аеропорту, який розташований у м. Одесі по вул. Центральний аеропорт, 2, де після проходження митного контролю, їх затримано співробітниками поліції.

В ході затримання та особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 , було серед іншого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон «Самсунг» ( PIN «SOVA» «Z») № НОМЕР_1 ,

- паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 ,

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 на останній сторінці якого мається штамп перетину українського кордону з датою 08.02.17,

- білет на рейс 287 «Одеса- Стамбул» на ім`я ОСОБА_6 .

На даний час, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, задля проведення відповідних експертиз, орган досудового розслідування звернувся з клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття інших учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вказані речі і документи, що вилучені у ході обшуку мають доказове значення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, однак, накладення арешту на особисті документи особи не відповідають критеріям вказаним у ст. 170 КПК України, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 20.01.2017 року, про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_10 від 08.02.2017 року мобільний телефон «Самсунг» ( PIN «SOVA» «Z») № НОМЕР_1 , білет на рейс 287 «Одеса- Стамбул» на ім`я ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 на останній сторінці якого мається штамп перетину українського кордону з датою 08.02.17 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

10.02.2017