overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1548/17
н/п 1-кп/766/3165/17
УХВАЛА
19.06.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не вдалось можливим та просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 184, 318, 323, 335 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Чаплинський район Херсонська область, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі зупинити.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/41/17 Справа № 734/3536/16-к
У х в а л а

іменем України

27 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-суді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі Козелецького районного суду Чернігівської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , мотивуючи це тим що він не потребує послуг захистника та може представляти себе самостійно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти відмови від захисту не заперечував, пояснивши, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібна була лише юридична консультація, яку він отримав. Відповідно до вимог ст.54 КПК України у нього була можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.54 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 . задовольнити.

Прийняти відмовуобвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 588/1254/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2014 року на свідка за неприбуття на виклик до суду ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у розмірі 609 гривень.
Свідок 25.01.2017 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування накладеного грошового стягнення, посилаючись на те, що не отримував особисто судовий виклик і не був повідомлений про час розгляду справи.
Кримінальне провадження повернулось з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 травня 2017 року.
У судове засіданні учасники процесу не викликались відповідно до частини 2 статті 147 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків
Згідно зі статтею 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ураховуючи доводи свідка суд дійшов висновку про поважність причин неприбуття ОСОБА_8 в судове засідання 18.11.2014 року, що є підставою для скасування ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2014 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 609 грн. на ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.147 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання свідка ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2014 року в частині накладення грошового стягнення в сумі 609 грн. на ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 732/906/17
провадження № 1-в/732/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ст.70,75,76 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядженням грошовими коштами в фінансових установах на 3 роки.

23.06.2017 року старший інспектор Городнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника Городнянського РВ з питань пробації, який підтримав подання Городнянського районного відділу з питань пробації, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала подання та вказала, що воно підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 29/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення правопорядку не притягувався. 07.06.2016 року ОСОБА_5 , не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 08.06.2016 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови іспитового строку не порушував, термін іспитового строку закінчився.

ОСОБА_5 на даний час не працює, на обліку ЦЗН не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. Проживає разом з батьками. Став на шлях виправлення, виправдав виявлену судом довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом кримінального покарання у виді позбавлення волі за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3370/16-к
Номер провадження 11-кп/775/633/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційні скарги апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця НОМЕР_1 окремого батальйону спеціального призначення ОК «ЗАХІД» (поза штатом з 13.10.2016), зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання - у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання - у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 серпня 2017 року о 11.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/664/16-к
Номер провадження 11-кп/775/622/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 червня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 31.05.2017 року, про повернення обвинувального акту прокурора у кримінальному провадженні № 0001901 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1299/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 25.01.2017 року року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 25.01.2017 року року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 25.01.2017 року року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 30 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 10 хв. 03.07.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6360/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1222/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6360/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002274, 0001524, 0003021, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2