overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/550/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000152 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 343; ст. 340 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва, після визначення підсудності, передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 343; ст. 340 КК України.

Прокурор відмітив, що підсудність зазначеного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва визначив Апеляційний суд м. Києва і є підстави призначити справу до розгляду.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Зазначив, що в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона ст. 340 КК України, тобто не зазначено, де коли і в який спосіб, обвинувачені вчинили незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій. Крім того, не конкретизовано вид мирного зібрання в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що останній складений з дотриманням вимог КПК України, а обставини, на які посилаються адвокати в клопотаннях, як вважає суд, не дають суду достатніх підстав для повернення обвинувального акта, а ряд обставин, зокрема щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за певною статтею КК України, підлягають та можуть бути з`ясовані лише в ході судового розгляду.

Слід також відмітити, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисту, суд враховує, що захисник в клопотанні ставить питання про повернення обвинувального акта для організації належного досудового розслідування, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 343; ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534, 576 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з особами визначеними прокурором, слідчим в даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 10 липня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/464/17
№ провадження 1-кп/453/107/17
УХВАЛА
іменем України
23.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області судове засідання кримінального провадження № 0000233, щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,, про що суду надала письмову заяву від 23.05.2017 року. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 - підтримав заяву потерпілої, просить провадження в справі закрити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не заперечив.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед іншого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі наведених норм чинного процесуального законодавства, беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000233 від 18.04.2017 року щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 675/614/17
Провадження № 1-в/675/223/2017
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК №31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/840/17-к
Провадження № 1-кп/211/244/17
У х в а л а

22 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001725 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001725 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

12.05.2017 року ухвалою суду справа було признчено до розгляду на 22.05.2017 року та зобов"язано Довгинцівський РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в строк до 22 травня 2017 року.

Довгинцівським РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу до суду надано клопотання про продовження строку складання досудової доповіді до 07.06.2017 року.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно абз. 3 та 4 п. 11 Рекомендаційних роз"яснень ВССУ від 16.01.2017 року № 223-66/0/4-17, затверджених суддями ВССУ на засіданні зборів суддів 23.12.2016 року, а саме, що " доручення скласти досудову доповідь не перешкоджає призначенню судового розгляду та його проведенню", "суд має розглянути досудову доповідь до завершення судового розгляду".

Зважаючи на короткий термін визначений судом для надання досудової доповіді, суд вважає можливим продовжити строк складання доповіді до 07.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314 -1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Довгинцівському РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу строк складання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7674/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

У судове засідання на 11-30 годину не доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , причини не доставки суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Криворізьку УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою і необхідно вирішити питання про його продовження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України: «….судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження….».

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 107, 336, 369 КПК України, колегія судддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання призначене на 18 травня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України провести у режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, вул. Світла, 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищезазначеною кримінальною справою, судове засідання відбудеться 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2132/17
Провадження № 1-р/204/6/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по заяві ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою, в порядку ст. 206 КПК України.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в роз`ясненні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Таким чином, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по заяві ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Самсонова
Справа № 640/394/17
н/п 1-кс/640/3967/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"23" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 26 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1149/17 Справа № 180/3037/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000615, -

встановив:
Апеляційну скаргу подано у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000615.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 31 травня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8640/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/823/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 82 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною Жовтневого районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Київа за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, 70 КК до 10 років позбавлення волі, тобто за особливо тяжким злочином.

Враховуючий, що засуджений ОСОБА_7 має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає запросити захисника-адвоката, про що заявив клопотання, відповідно до вимог ст. 49 КПК України, та ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, захисник йому повинен бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката 25 квітня 2017 року о 10.00 годині в апеляційний суд Харківської області ( майдан Героїв Небесної Сотні 36, 2-й поверх, зал № 19) для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1958/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/651/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Диверсія
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
16 березня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 6 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 25 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя