Справа №678/51/16-к
Провадження №1-кп-678-12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 10 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козачки Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої (розлучена), на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючої, раніше не судимої, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

її захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта близько 08 год. 10 червня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на належній ОСОБА_5 присадибній земельній ділянці господарства АДРЕСА_1 та з якою вона перебуває у неприязних відносинах упродовж тривалого часу, почала сапою зрубувати посаджені сільськогосподарські культури. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 наблизилась до неї та під час того, як вона хотіла вихватити у ОСОБА_3 з рук сапу, остання, розвернувшись обличчям до потерпілої, зненацька, умисно нанесла їй один удар робочою частиною сапи в ліву бокову ділянку шиї, чим спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді рани шкіри бокової поверхні шиї зліва, що за своїм характером відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92 від 10 червня 2016 року відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Згідно клопотання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні 30 серпня 2016 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозапис, під час якого вона показала обставини, які спростовують її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначила, що потерпіла ОСОБА_5 тримала в руках сапу, а дочка потерпілої перебувала між нею та потерпілою, утримуючи останню. Намагаючись вихопити сапу з руки потерпілої, вона взяла сапу за її держак та покрутила держаком. У цей момент могло статися так, що металевою частиною сапи при її повертанні сталося випадкове травмування потерпілої.

Для перевірки доводів обвинуваченої ОСОБА_3 на спростування обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, встановлення інших обставин, захисник просить клопотання задовольнити та на вирішення експертизи поставити питання: чи могло тілесне ушкодження, що виявлено на тілі потерпілої ОСОБА_5 , виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 30 серпня 2016 року?

Захисник ОСОБА_6 вказав, що аналогічне клопотання було заявлено слідчому, однак у його задоволенні безпідставно відмовлено, а обвинувальний акт поспішно направлено до суду, щоб сторона захисту не мала змоги оскаржити незаконні дії слідчого до слідчого судді, що є порушенням права на захист. Проведення додаткової експертизи сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, забезпечення рівності сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи свого захисника і просить клопотання задовольнити, адже вважає, що як на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді до неї має місце упереджене і необ`єктивне ставлення зі сторони усіх учасників кримінального провадження, її доводи на спростування пред`явленого обвинувачення ніким до уваги не приймаються. Проведення експертизи надасть можливість повно та всебічно з`ясувати обставини даної справи адже будь-яких кримінально-караних дій не вчиняла.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що ті обставини, які зазначені у протоколі слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_3 не відповідають дійсності, насправді все відбувалось не так, як про це розповідає обвинувачена, що підтвердила вона при своєму допиті як потерпіла, а також свідки, тому вважає, що проведення експертизи не є необхідним.

Представники державного обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вказали на необґрунтованість поданого клопотання адвокатом ОСОБА_6 , його безпідставність, адже органом досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, експерт ОСОБА_8 надав чіткі і вичерпні відповіді на поставлені йому питання, тому немає необхідності призначати додаткову судово-медичну експертизу, це призведе лише до невиправданого затягування судового процесу.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Діючий КПК України не містить визначення поняття додаткової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судово-медична експертиза проводиться у відповідності до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 (далі Інструкція).

Отже, хоча проведення додаткової експертизи не врегульовано у КПК України, однак регламентовано іншими нормативно-правовими актами.

Матеріали кримінального провадження містять висновки експерта №92 від 10 червня 2016 року, №93 від 10 червня 2016 року, складені лікарем судово-медичним експертом Летичівського МРВ СМЕ ОСОБА_8 , в яких вказано, що станом на 10 червня 2016 року у ОСОБА_5 , 1972 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри бокової поверхні шиї зліва, що могла утворитись від одноразової ріжучої дії гострого краю якогось твердого плоского травмуючого предмету, за строком давності відповідають декільком першим годинам утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) (п. 1). Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи не виключається (п. 2). Можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при запропонованому слідчим механізмі, а саме при падінні з висоти власного зросту виключається, так як при цьому механізмі характер та локалізація ушкоджень були б іншими (п. 3).

В п. 2.3 Інструкції вказано, що додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Обвинувачена в судовому засіданні заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, під час проведення слідчого експерименту вказала, що не наносила для потерпілої будь-яких тілесних ушкоджень, саме від своїх дій потерпіла і отримала спричинені їй тілесні ушкодження.

За вказаних обставин, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченої на захист і перевірки її доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити тому експерту, який вже проводив первинну експертизу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22, 242, 322, 332, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити лікарю судово-медичному експерту Летичівського МРВ СМЕ ОСОБА_8 провести додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи могло тілесне ушкодження, що виявлено на тілі потерпілої ОСОБА_5 , виникнути за обставин, на які вказала обвинувачена ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 30 серпня 2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження лікаря судово-медичного експерта Летичівського МРВ СМЕ ОСОБА_8 надати усі матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу до відома направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1