Справа № 355/438/15-к
Провадження № 1-кс/355/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги
23 травня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
постановою заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 17.07.2013 року було закрито кримінальне провадження за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2013 року близько 09 год. 30 хв. на 58-му км. а/д Київ Суми, учасниками якої були ОСОБА_6 , що керував автомобілем «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 16.05.2017 року звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування №0000967 від 17.07.2013 року, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області для відновлення досудового розслідування і його проведення в загальному порядку.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, зокрема:

приймаючи рішення про закриття кримінального провадження всуперечвимогам ст. 9 КПК України, слідчий не вжив усіх, передбачених законом заходів длязабезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, внаслідок чого ним було прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
По-друге, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального
провадження, вона не відповідає вимогам закону, оскільки окремі докази взагалі неотримали відповідної правової оцінки з боку слідчого та незважаючи на наявністьістотних суперечностей між показаннями допитаних по справі осіб, слідчий їх не усунув,що певною мірою вплинуло на законність та неупередженість прийнятого ним
процесуального рішення.
Зокрема, в постанові слідчого взагалі не знайшли свого відображення показання свідків, які являлися безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, без належної перевірки, у тому числі експертним шляхом та відповідної правової оцінки залишились також показання самих учасників ДТП.

Органом досудового розслідування не були враховані: водійський стаж учасників ДТП, неуважність водія ОСОБА_6 перед перестроюванням та зміною напрямку руху.

Під час проведення досудового розслідування не були встановлені інші свідки ДТП, а саме працівники АЗС, які могли бачити ДТП, не було витребувано з АЗС відеозапис камер відео спостереження.

Слідчим проігноровано висновок автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №6-15 від 20.03.2015 року, який був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, слідчим ОСОБА_5 не виконано постанови від 28.04.2016 року , від 02.06.2016 року про задоволення клопотання потерпілої, а саме не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що позбавило можливості потерпілої оскаржити постанову слідчого про призначення повторної експертизи, а також потерпіла не ознайомлена з висновком експерта від 28.11.2016 року.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в кримінальному провадженні за №0000968 від 17.07.2013 року заступник начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.07.2013 року вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Встановлено, 17.06.2013 року близько 09 год. 30 хв. на 58-му км. а/д Київ Суми, сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були ОСОБА_6 , що керував автомобілем «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди на підставі повідомлення чергового фельдшера Баришівської ЦРЛ відомості про ДТП були внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 31 березня 2016 року була

винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Із цього визначення поняття досудового розслідування можна зробити висновок, що його функціональним призначенням є підготовка і забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду засобами забезпечення якого є докази, за допомогою яких встановлюються всі обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч.2 ст.84 КПК України, висновки експертиз є процесуальними джерелами доказів.
За нормами ст.242 КПК, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ст.55 КПК України, потерпілий ( в даному випадку це є ОСОБА_4 ) має право в тому числі :
11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;
13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;
2. Під час досудового розслідування потерпілий має право:
п. 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;
5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Судом встановлено, що призначивши проведення повторної судової автотехнічної експертизита, слідчий отримавши висновок експерта не повідомив про це потерпілу, позбавивши її таким чином права гарантованого ст.56 КПК України.
Оскільки в ході досудового розслідування були порушені права потерпілої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст.56,242-244, 303-307 КПК України ,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Баришівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 17.07.2013 року, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих сторін.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1