гСправа № 179/1173/16-к Провадження №1-кп/0187/51/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000655 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; громадянина України, освіта середня, не працює; пенсіонер; не одружений; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

02 листопада 2016 року близько о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 (далі ОСОБА_7 ), перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 1208, ЕМЕІ- НОМЕР_3 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядилися ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 283 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що посварившись з потерпілим та виходячи з будинку поки ніхто не бачив забрав собі телефон. У вчиненому розкаюється. Обіцяє, що такого не повториться. Телефон повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 02.11.2016 до нього прийшов обвинувачений з яким вони посварилися. Через деякий час виявив пропажу телефону, та звернувся до поліції.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює, пенсіонер, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора та потерпілого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого достатнє покарання у виді штрафу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлений. Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 1208 вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1