У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0006016 від 03 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 як слідчого за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого у свідка ОСОБА_5 04.12.2016 року майна, а саме: болгарку, шуруповерт та перфоратор, які описані та передані згідно протоколу отримання речей від 04.12.2016 року власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження згаданого майна власником, яке є речовим доказом в кримінальному провадженні та зберегло на собі його сліди, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування виявлено, що в період часу з 18 год.00 хв. 01.12.2016 по 00 год.45 хв. 02.12.2016 року, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, яке передав ОСОБА_5 , а тому в провадженні є необхідність накладення арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що тимчасово вилучене майно потерпілого ОСОБА_6 у свідка ОСОБА_5 є речовим доказом в кримінальному провадженні, у відповідності до закону арешт може бути накладений на майно, яке є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити, так як у разі не накладення арешту, можуть бути втрачені сліди правопорушення. Іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо.

ОСОБА_6 , володілець тимчасово вилученого майна, попереджений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006016 від 03 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у свідка ОСОБА_5 , який набув його від підозрюваного ОСОБА_4 , так як слідчим доведено, що існують наявні докази щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відповідності до вимог ст. 170,167 КПК України вилучені речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, являються речовими доказами, у разі не накладення арешту на вказане майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна ОСОБА_6 , так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення для проведення експертиз.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 167, 170,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04 грудня 2016 року у свідка ОСОБА_5 , а саме: болгарку, шуруповерт та перфоратор, які описані та передані згідно протоколу отримання речей від 04.12.2016 року власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження згаданого майна власником ОСОБА_6 , що необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1