Єдиний унікальний № 510/145/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року місто Рені
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
-захисника ОСОБА_4 ,
-підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіоселія Маре, район Кахул Молдова, молдаванина, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого прибиральником в ДП «РМТП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, належному ОСОБА_8 , виїхали до с. Долинське Ренійського району, зупинившись біля будинку № 7 по вул. Піонерська, за місцем мешкання ОСОБА_9 , біля якого знаходився належний йому автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля, тримаючи у руках мисливську рушницю марки «ІЖ-М» 16 калібру, а ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вийшли зі свого автомобіля, після чого ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_9 рушницю, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 почали наносити удари ОСОБА_9 , внаслідок чого останній упав.

Під час спричинення побоїв, ОСОБА_8 відкрито заволодів належними потерпілому мисливською рушницею марки «ІЖ-М» 16 калібру, мобільним телефоном Nokia RM1136, та грошовими коштами у сумі 200 грн. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістити ОСОБА_9 до багажника належного потерпілому автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усі разом завантажили ОСОБА_9 до багажника автомобіля, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли до вказаного автомобілю. ОСОБА_5 за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_9 на суму біля 70000 грн., після чого з місця пригоди від`їхали.
02.01.2017 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого.
Допитаний 03.01.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 від дачі свідчень по даному кримінальному провадженню відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
04.01.2017 р. Ренійським районним судом Одеської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2017 р. до 17 год. 00 хв.
Проте завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в рамках досудових слідчих дій було призначено ряд експертиз, висновки по яких ще не отримано, також необхідно проведення інших слідчих та процесуальних дій для складення належного та обґрунтованого обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується тим, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, зміна запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 недоцільна, у зв`язку з тим, що існує ризик спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цей ризик підтверджується тим, що він підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і знаючи про це він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Строки дії ухвали тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 03.02.2017 року, виконання слідчих дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводи та заперечення захисника ОСОБА_4 , яка вважала клопотання необґрунтованим, підозрюваного, який підтримав доводи захисника, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що прокурором обґрунтовано та доведено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, що мали місце на час обрання запобіжного заходу - не змінились та є і на нинішній час. Суд бере до уваги те що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину за який кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, іншим чином незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань на його користь, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Таким чином, взявши до уваги доводи захисника та надані ним документи, суд все ж приходить до висновку про неможливість, з урахуванням положень 177 КПК України, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжниго заходу.
У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.03.2017 року до 17 год. 00 хв.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1