overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1609/16-к
Провадження № 1-кп/488/191/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід, доставивши його у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 11 годин 40 хвилин 15 червня 2016.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2867/14-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.124, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

встановив:
02.12.2014 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.124, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/2867/14-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2867/14-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/2867/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.124, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.124, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 7 лютого 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.12.2016
Справа № 490/3391/16-к
н/п 1-кп/490/426/2016
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000635, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкенті Узбецької РСР, є громадянином Узбекистану, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, реєстрації на території України не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що його рідною мовою є узбецька, і він бажає давати суду показання цією мовою, у зв`язку з чим просив залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з узбецької мови на українську.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище положення закону, суд 02 червня 2016 року прийняв рішення за задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з узбецької на українську мову.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_8 вільно володіє узбецькою, українською та російською мовами, надав свою згоду бути залученим в якості перекладача та брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Залучити ОСОБА_8 в якості перекладача під час судового провадження щодо обвинувального акту, складеного за результатам досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000635, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатам досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000635, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для укладення із вказаним перекладачем договору про надання послуг перекладача відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити до територіального управління ДСА України в Миколаївській області для укладання договору із зазначеним вище перекладачем.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/5767/16-к
н/п 1-кс/490/2922/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення перевірки, -
03.06.2016 року заступник начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївської міської ради.
У своєму клопотанні слідчий просив суд призначити позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївської міської ради.
Так зі змісту статті 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою регулюється порядок надання з боку суду дозволу на проведення позапланової ревізії встановлюється, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Так, до клопотання в обґрунтування його доводів надано лише рапорт про виялення кримінального правопорушення, протокол допиту свідка, лист Державної Фіскальної Служби, лист Державної фінансової інспекції, лист Миколаївського міського голови. На підставі викладеного, вважаю клопотання не обґрунтованим, не вмотивованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 18, ст. 3, ст. ст. 84, 93, 369, 370, 371, 372 КПК Українита ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, -
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївської міської ради - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №487/4948/16-к 29.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1058/16 Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0004057 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- потерпілому ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та необхідність повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в строк - до 08 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Номер провадження:1-в/521/3437/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ОВК №14 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор, представник ОВК та засуджений просили задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк відбування покарання у строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.02.2016 року по 24.06.2016 року.
Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року у відношенні зсудженого набрав чинності 26.07.2016 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 24.06.2016 року до 26.07.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.06.2016 року до 26.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20678/16-к 1-кс/521/4049/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 07.09.2016 року о 19 годині 30 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС № 3 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в ході якого в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1997 року народження, конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3698/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ЧВК УДПтСУ в Одеській області №74 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Южного міського суду Одеської області від 27.08.2013 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.07.2015 року іспитовий строк скасовано та ОСОБА_4 направлена в місця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

ОСОБА_4 відбула більше 1/2 строку покарання.

Адміністрація ЧВК в характеристиці зазначає, що засуджена на даний час працевлаштована, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 4 заохочення та одне стягнення, яке погашено.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, має 4 заохочення та 1 стягнення, яке погашено, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та їй може бути замінено невідбута частина покарання більш м`яким.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ЧВК УДПтСУ в Одеській області №74 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на більш м`яке у вигляді обмеження волі, що станом на 21.12.2016 року складає 2 роки 6 місяців 25 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20525/16-к 1-кс/521/3992/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 02.11.2016 року о 15 годині 15 хвилин, під час планового обшуку локальної дільниці №4, молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1