Провадження № 11/792/11/16
Справа № 2215/2086/2012 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року,
у с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, приватний підприємець, не має судимостей,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.
Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) моральну шкоду на користь: ОСОБА_9 в сумі 5 000 грн., ОСОБА_10 в сумі 5 000 грн., ОСОБА_11 в сумі 5 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду на користь: ОСОБА_9 в сумі 11 400 грн., ОСОБА_10 в сумі 6 120 грн., ОСОБА_11 в сумі 2 100 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.
За вироком суду, 17 березня 2012 року близько 07-ї години ОСОБА_8 , керуючи належним йому мікроавтобусом марки «Мерседес Бенс 313 СDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Старокостянтинівн Житомир в напрямку м. Житомира біля с.Ладиги Старокостянтинівського району в порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху України на ділянці дороги з небезпечним поворотом ліворуч, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, з`їхав в лівий кювет і перекинувся.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості, ОСОБА_11 легке тілесне ушкодження, а потерпіла ОСОБА_12 зазнала фізичних страждань.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_7 просив вирок суду в частині стягнення з МТСБУ на користь цивільних позивачів коштів на загальну суму 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити новий вирок, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Посилався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначав, що МТСБУ не є страховиком та не здійснює страхової діяльності, а тому суд безпідставно стягнув з нього страхове відшкодування замість Приватного акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія» (ПРАТ).
На переконання апелянта, МТСБУ за рахунок котів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, лише у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Проте, ПРАТ «МСК» не визнано банкрутом та не ліквідовано.
Крім того, потерпілі особисто до МТСБУ з заявами про виплату їм відшкодування не звертались.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту судового рішення та доводів апеляції; прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставин, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст 286 КК України, звільнення від відбування покарання ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених і в апеляції не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.5 ст.334 та п.7 ст.324 КПК України 1960 року у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.
Усупереч наведеним вимогам закону, задовольняючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 і частково стягуючи завдану моральну шкоду з Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), суд не вказав конкретних правових підстав, з яких він був задоволений, не навів мотивів, з яких така шкода була стягнута саме з Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), а не з Приватного акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія», з яким ОСОБА_8 уклав договір страхування відповідальності.
Як видно з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована у ПрАТ «Міська Страхова Компанія», що підтверджується полісом №АВ/1254474.
Відповідно до ст.41 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено вичерпний перелік обставин, у випадку настання яких МТСБУ за рахунок коштів відповідного фонду здійснює відшкодування шкоди, зокрема таке відшкодування здійснюється лише у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Проте, місцевим судом вказані вимоги Закону залишені поза увагою, питання щодо недостатності коштів та майна страховика ПрАТ «Міська Страхова Компанія» для виконання зобов`язань за вказаним договором не досліджувалось, як і питання звернення потерпілих безпосередньо до страховика з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Більше того, судом не вжито дієвих заходів щодо забезпечення участі МТСБУ в розгляді справи, вручення копій позовних заяв, справу розглянуто у його відсутності, чим незаконно вирішено питання про його права та обов`язки.
Наведене свідчить про неповне, поверхневе дослідження судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цивільного позову.
За таких обставин вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляцію представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині розв`язання цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ПрАТ «Міська страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2