н/п 1-кп/766/2693/17
УХВАЛА
09.03.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005376 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 19.03.2017 року.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_7 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, зазначили, що обвинувачений не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, що підтверджується наявністю у нього неповнолітнього сина, веденням спільного побуту з ОСОБА_9 та прийняттям участі у вихованні її неповнолітнього сина, допомогою у побуті своєму батькові, матеріальні збитки потерпілій частково відшкодував, іншу частину завданих збитків має намір відшкодувати. Крім того, зазначили, що батько обвинуваченого ОСОБА_10 готовий надати обвинуваченому можливість проживати спільно з ним, вплив на свідків, експертів виключається, так як експертизи проведені, свідок обвинувачення знаходиться за межами України, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням на нього обов`язків передбачених КПК України.
Потерпіла просила продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона боїться ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту суд приймає до уваги, проте враховуючи ступінь існуючих у кримінальному провадженні ризиків, вони не можуть бути у даному випадку підставою для обрання відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07.05.2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3