АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/384/17 Справа № 200/5134/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Дніпро

28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 травня 2017 року та покладено на ОСОБА_7 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ч. 4 ст. 358 КК України, а також на те, що прокурор довів існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення цілодобового характеру обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 до 06 години 00 хвилин.

В обґрунтування своєї скарги, підозрюваний посилається на те, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. Крім того, апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим обов`язком, оскільки на його, ОСОБА_9 , утриманні знаходиться дружина та неповнолітні діти, і позбавлення можливості підозрюваного не виходити з дому цілодобово, позбавляє можливості заробляти кошти на утримання родини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного та тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності та проти власності, одне із яких є особливо тяжким, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Між тим, ухвалюючи рішення щодо покладення на підозрюваного обов`язку не залишати місце постійного проживання цілодобово, слідчим суддею, на думку судової колегії, не було з`ясовано всіх даних про особу та обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Така неповнота судового розгляду, на думку судової колегії, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування судового рішення з постановленням нової ухвали.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 судимостей не має, виключно позитивно характеризується, був учасником бойових дій в зоні АТО, поранений, останнім часом неодноразово звертався за медичною допомогою, зокрема і через травми, отримані в АТО, має двох дітей, на теперішній час його дружина не працює та навчається, матеріали провадження не містять даних, а також прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду або слідчого, вчинив будь-яких дії щодо перешкоджання слідству.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та його поведінка на протязі проведення досудового розслідування, дають підстави для застосування до ОСОБА_9 менш судового запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

На думку судової колегії саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.181, 194, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 00 години 01 хвилини 27 травня 2017 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання-будинок АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді