Справа № 691/240/17
Провадження № 1-кс/691/26/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому по АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.02.2017 року до ЄРДР за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив що 13.02.2017 року, близько 10 години 40 хвилин до нього на мобільний номер № НОМЕР_1 із мобільного номеру № НОМЕР_2 зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що його син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти у сумі 4000 гривень, які необхідно переказати на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 . Він не запитував у того чоловіка про обставини вказаної події та до свого сина ОСОБА_6 , який проживає у Луганській області в м. Алчевськ, він не телефонував, а відразу взявши грошові кошти у сумі 4000 гривень прийшов до Городищенського відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де, через касу переказав грошові кошти в сумі 4000 гривень на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 . Згідно виданої квитанції, отримувач коштів ОСОБА_7 . Після ще одної розмови з незнайомим по телефону, він зателефонував до свого сина та запитав у нього чи все із ним в порядку, та чи не потравляв він у ДТП, на що той повідомив, що із ним все добре, він знаходиться на роботі та в ніяку ДТП не потрапляв. Зрозумівши, що його було ошукано, він повернуся до Городищенського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою відміни грошового переказу, але працівником банку було повідомлено, що грошові кошти вже відправлені і відмінити переказ не можливо. Окрім того він зателефонував на мобільний номер № НОМЕР_2 , але йому не вдалося зв`язатися із тим чоловіком, оскільки він не відповідав. Після чого він звернувся до поліції.

З метою встановлення місця знаходження особи, яка спілкувалася із ОСОБА_5 в час вчинення відносно останнього шахрайських дій, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо телефонних дзвінків з мобільного терміналу в який вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 за період часу з 10 години 40 хвилин 13.02.2017 року по час пред`явлення ухвали до виконання в межах строку її дії, оскільки шляхом аналізу телефонних з`єднань даного проміжку часу можливо встановити, місця знаходження особи, яка спілкувалася із ОСОБА_5 в час вчинення відносно останнього шахрайських дій.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення викликає значний суспільний резонанс, відомості про нього можуть висвітлюватися в засобах масової інформації, що дає підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, а саме інформації про телефонні дзвінки з мобільного терміналу в який вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 за період часу з 10 години 40 хвилин 13.02.2017 року по час пред`явлення ухвали до виконання в межах строку її дії, клопотання необхідно розглядати без виклику особи у володінні якої відповідна інформація знаходиться.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000110 від 14.02.2017 року,копія квитанції ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 132 та 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

В силу положень ч. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі, документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Статтею 159 та п.7 ч.1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання). Наведені норми передбачають отримання слідчим, прокурором інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, у тому числі, про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши документи додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дані, зібрані у матеріалах кримінального провадження дають підстави зробити висновок про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу, викладену в клопотанні, щодо періоду часу за який слідчий просить надати дозвіл на доступ до інформації, а тому цей період слід скоротити до 24.00 години 22.02.2017 року. Також, суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України, щодо розгляду клопотання без повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації про доступ до якої він просить суд.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації регіонального представника компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому по АДРЕСА_1 , про телефонні дзвінки з мобільного терміналу в який вставлена картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 , за період часу з 10.40 години 13.02.2017 року по 24.00 годину 22.02.2017 року із зазначенням наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний номери сім-картки, ІМЕI, з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1