Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1585/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000692

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, одружений, пенсіонер, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.,185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.10.2016 року, приблизно о 09 год., на прохання знайомої ОСОБА_5 , прибув на територію її домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я та розпочав прибирання території.

Закінчивши прибирання, приблизно о 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком, помітив через вікно, у веранді квартири ОСОБА_5 жіночий велосипед марки «Україна», який там зберігався. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме коліс з вказаного велосипеда.

Впевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, розбив рукою скло у вікні, через яке проник до квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи при собі плоскогубці, він демонтував переднє колесо вартістю 257 гри. 53 коп. та заднє колесо вартістю 297 грн. 57 коп. з цього велосипеда і переніс їх через вікно на вулицю, здійснивши їх крадіжку.

Викрадені велосипедні колеса ОСОБА_4 поклав на візок, привезений із собою для здійснення господарчих робіт, та зник з місця події в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 555 гривень 10 копійок. Вказані дії він вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою визнав повністю і пояснив що це він 08.10.2016 року, приблизно о 17 год. розбив шибку у вікні веранди квартири потерпілої і проник у веранду квартири та зняв з велосипеда два колеса які таємно викрав. Перед цим він прибирав територію біля квартири потерпілої на прохання потерпілої.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 підтверджується, що за місцем її проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 08.10.2016 року було знято з велосипеда і таємно викрадено два колеса . Злодій проникнув в квартиру, розбивши вікно у веранді де стояв велосипед. Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується, що вона бачила велосипед потерпілої після крадіжки без коліс.

Показами свідка ОСОБА_7 підтверджується, що він бачив особу яка грузила колесо в тачку в подвір`ї за місцем проживання потерпілої.

Протоколом огляду місця події від 8.10.2016 року підтверджується, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 8.10.2016 року та показами свідка ОСОБА_8 підтверджується виявлення в господарській споруді за місцем проживання обвинуваченого двох викрадених коліс з велосипеда потерпілої.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року та фото таблицею до нього підтверджується, що оглянуті два колеса є викраденими у потерпілої.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року та фото таблицею до нього підтверджується, що ОСОБА_4 показав про розбиття шибки у вікні веранди квартири потерпілої і проникнення в квартиру через вікно та викрадення двох коліс.

Висновком судово товарознавчої експертизи від 25.11.2016 року підтверджується вартість викраденого майна.

Потерпіла також пояснила, що в неї з квартири було викрадено також 5000 грн., бідон і миску та вона вважає, що вказане майно також таємно викрав ОСОБА_4 . Але ОСОБА_4 не пред`явлено обвинувачення на досудовому слідстві про крадіжку вказаного майна і вказана заява ще перевіряється в іншому кримінальному провадженні, а тому відповідно до положень ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проведено лише в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, чим вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку за місцем реєстрації як особа яка має синдром залежності від алкоголю. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують його покарання не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити , і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: переднє та заднє колесо до велосипеда « Україна» залишити у користування потерпілій, візок та плоскогубці залишити у користування ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1