Справа № 304/294/17
Провадження № 1-кп/304/69/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_8
30 червня 2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 знаходячись на березі річки Тур`я між населеними пунктами Порошково та Тур`я Пасіка, Перечинського району на відстані близько 1000 метрів від автодороги Перечин-Свалява (23 км + 900 м), де не передбачаючи можливості настання значної шкоди для здоров`я ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг передбачити можливість заподіяння такої шкоди, здійснив постріл з невстановленого досудовим розслідуванням пневматичного пістолета, куля від якого потрапила в ліве око потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який в той момент купався у вищевказаній річці та раптово винирнув із-під води. Внаслідок цього ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді субатрофії лівого ока (стан після проникаючого вогнепального поранення рогівки), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №1093 від 24 листопада 2016 року. Вказані тілесні ушкодження викликали розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину і за цією ознакою, згідно п. 2.1.1 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні адвокат потерпілого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 клопотання адвоката підтримали.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив клопотання адвоката потерпілого задовольнити.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, з урахуванням думки учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілого, його представника та даними про особу ОСОБА_3 , а дослідження решти доказів вважає недоцільним.
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про заявлене адвокатом потерпілого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, заслухавши позицію прокурора, суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження у справі.
Питання речових доказів вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили слід залишити попередній особисте зобов`язання, але не більше як на 30 днів з дня винесення даної ухвали.
Адвокат ОСОБА_8 , потерпілий та його представник заявили про відмову від цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з чим погодилися сторони провадження, а тому провадження щодо такого слід закрити.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286 ч. 4, 369, 372 КПК України, ст. 174 ЦПК України, суд, -
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили залишити раніше обраний особисте зобов`язання, але не більше як на 30 днів з дня винесення даної ухвали.
Речовий доказ металеву кульку, який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області знищити.
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закривши провадження щодо такого.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1