Справа № 683/1710/17
1-кс/683/407/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , до ув`язнення проживав по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, приймав участь в антитерористичній операції,
встановив:
12 липня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області області звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 не маючи джерела доходів, оскільки ніде не працював, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме: електроінструменту та різних запчастин до транспортних засобів з гаражного і підсобного приміщення, які розташовані по АДРЕСА_3 і належать ОСОБА_8 , з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення.
В подальшому, частину викраденого майна ОСОБА_5 перевіз до місця свого проживання, а саме: до приміщення квартири АДРЕСА_4 , які в подальшому реалізував, а іншу частину ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 перевіз на автомобілі марки «Меrcedes-Benz Vito», д.н. НОМЕР_1 , що належить останньому, в м. Красилів Хмельницької області, де шини та диски від коліс продали ОСОБА_11 , а інші речі ОСОБА_7 залишив у автомобілі ОСОБА_10 , з яких той частину реалізував, а частина з яких була виявлена та вилучена працівниками поліції під час санкціонованого обшуку 05 травня 2017 року.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення та сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
26 червня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
26 червня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як останній переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також звернено з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду.
26 червня 2017 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.
11 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в м. Чернівці та доставлено до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з метою приводу до Старокостянтинівського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину в інкримінованому йому злочині. Визнав, що є наркозалежним, задля придбання яких вчинив даний злочин. Вказав, що під час обшуку 04 травня 2017 року повідомляв слідчого про намір лікуватися від наркоманії. Того ж дня бачив, що затримали ОСОБА_7 . З 05 травня 2017 року по 11 липня 2017 року він проходив стаціонарний курс реабілітації у Наркологічному центрі закритого типу «Ренесанс», який знаходиться в с. Кам`янка р-н Мальованка, вул. Шухевича, 4. Особисто слідчого не повідомляв про виїзд на лікування та про місцеперебування, оскільки процесуально не зобов`язаний був цього робити. Крім того зі слів матері знає, що вона про це повідомляла слідчого. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався не уникати та не перешкоджати слідству.
Дані показання в судовому засіданні підтвердила мати підозрюваного - ОСОБА_12 , допитана як свідок.
Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вбачає достатнім обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, власної сімї немає, стабільного доходу немає, мотивом вчинення інкримінованого злочину вказав відсутність коштів для придбання наркотиків, одразу після обшуку та затримання співучасника злочину, не повідомивши правоохоронні органи, виїхав за межі міста, по влаштуванню на лікування одразу також не повідомив правоохоронні органи. Враховуючи вищевикладене, не виключаються ризики того, що він може здійснювати вплив на свідків і потерпілих, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193-194 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, до ув`язнення офіційно не працював, зареєстрований по АДРЕСА_1 , до ув`язнення проживав по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, терміном на 60 діб, тобто по 09 вересня 2017 року.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя