ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6735/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001206 від 26.12.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001206 від 26.12.2015р., у якій останній просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 12.07.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.07.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 31.07.2017р., не відбувся по причині неявки адвоката ОСОБА_3 (був інформований шляхом sms-повідомлення, яке отримано 28.07.2017р.)

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 11.07.2017р.) в судове засідання 03.08.2017р. вдруге не з`явився, по дату судового засідання був повідомлений належним чином (шляхом sms-повідомлення, яке отримано 01.08.2017р.) у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 31.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено, про адвоката ОСОБА_3 повідомлено відповідним листом, копія якого долучена до матеріалів скарги.

Крім того, прокурор в заяві від 31.07.2017р. не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги 03.08.2017р. за відсутності представника прокуратури, оскільки про дату судового засідання 03.08.2017р. прокуратура Дніпропетровської області була повідомлена належним чином (в справі є відповідні підтвердження), між тим представник прокуратури в суд не з`явився.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001206 від 26.12.2015р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як встановлено з долученої прокурором копії листа за вих. № 15-1602вих. 17 від 19.07.2017р. за підписом прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 листом від 19.07.2017р. повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001206 в приміщенні відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10 у зручний для нього час, тобто клопотання останнього було задоволено у строк та порядок, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим, суд не вбачає неправомірної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001206 від 26.12.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1