Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення слідчим строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 22.03.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення слідчим строку досудового розслідуванняпо кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Пирятинським МРЕВ ДАІ 08.06.2006 року належать ОСОБА_6 . Однак, протягом 3,5 років досудове слідство у кримінальному провадженні не завершено. Зважаючи на що, на підставі ст. 28, 114 КПК України просив встановити слідчим Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року до 01 квітня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_6 , надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 проти клопотання заперечив.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, мотивувавши свою позицію тим, що встановлення такого строку є незаконним, а крім того, ОСОБА_6 не є належним суб`єктом такого звернення.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000215 від 26 жовтня 2013 року, за фактом виявлення 26.10.2013 року поблизу с.Хортиця Варвинського району поруч з нафтопроводом Талалаївка-Гнідинці двох вантажних автомобілів марки «Камаз» в кузові яких встановлено металеві бочки, а в місці нафтопроводу, поруч з автомобілем виявлено із землі вихід гумового шлангу з краном. Органом досудового слідства визначено Варвинське ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_4 .
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , жителя Полтавської області Пирятинського району, с. Олександрівка.

Згідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 21 листопада 2013 року автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на зберігання.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події від 26.10.2013 року щодо виявлення та вилучення на території Варвинського району, біля нафтопроводу Гнидинці-Талалаївка автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційних документів до нього, та інших речей які знаходились на місці огляду. Згідно до вказаного протоколу, автомобіль має металеву ємність, в якій знаходиться рідина темного кольору, на автомобілі є відбитки, сліди тканини.

Згідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_6 від 08.01.2014 року він повідомив, що 02.08.2013 року продав належний йому автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 за дорученням гр. ОСОБА_8 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого, підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошена.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, ч.1, 2 ст.28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6 ст.28 КПК України).

Зокрема, п.6 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11, передбачено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, слідчий суддя постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого. Тому при розгляді такого клопотання, слідчий суддя не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора щодо здійснення кримінального провадження. За відсутності підстав для прискорення у такий спосіб кримінального провадження слідчий суддя виносить мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

При цьому, ст.219 КПК України, передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому таке повідомлення обов`язково робиться не тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України), а й у разі її затримання на місці вчинення кримінального правопорушення або безпосередньо після його скоєння, а також при обранні стосовно особи одного з передбачених запобіжних заходів (пп.1,2 ч.1 ст.276 КПК). З цього моменту згідно зі ст..219 КПК України починається і відлік строків досудового розслідування, персоніфікується кримінальне провадження з`являється підозрюваний (ст.42 КПК).

Частиною 1 ст.24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зокрема, ч.1 ст.308 даного кодексу передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим суддею встановлено, що 26 жовтня 2013 рокувідділом поліції до ЄРДР за №0000215 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, проте на час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, отже, процесуальне законодавство не встановлює конкретних граничних строків закінчення досудового розслідування, заявник не довів, що встановлення такого строку є об`єктивно необхідним, відповідає меті здійснення кримінального провадження, буде законним та обґрунтованим в даному випадку, а крім того, ОСОБА_6 в розумінні ч.6 ст.28 КПК України, не є заявником, який має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування, більш того, зважаючи що представником заявника фактично подано скаргу на дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, що має розглядатись прокурором вищого рівня, згідно ст.308 КПК України, тому в задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку досудового розслідування слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 28, 219, 114 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення слідчим строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1