Справа № 196/1331/16-к
№ провадження 1-кс/196/126/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст.77 ч.1 п.3 КПК України, посилаючись на наступні обставини.

З квітня 2016 року, тобто більше одного року, в провадженні слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, по якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Судово-медична експертиза встановила завдання йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Не дивлячись на те, що він прямо вказує на заподіювача шкоди, слідчий ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, не знаходить підстав повідомити про підозру гр. ОСОБА_6 .

В той же час, в порушення ст. 2 КПК України, слідчий ОСОБА_5 упереджено та односторонньо намагається закінчити розслідування кримінального провадження про його, нібито, хуліганські дії в приміщенні Царичанського ВП.

Вважає, що дана обставина викликає обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим та посилаючись на вимоги ст.ст.77, 80 КПК України, заявляє останньому відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану його адвокатом заяву про відвід слідчому в кримінальному провадженні №0000270, внесеному в ЄРДР 19.04.2016 року, повністю та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000270, які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зміст заяви про відвід слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.81 ч.2 КПК України відвід, заявлений слідчому під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0000270 з правовою кваліфікацією ст.125 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 25.03.2016 року близько 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе "Тріумф" за адресою: вул. Піонерська, 1-В смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .Постановою слідчого від 08.02.2017р. перекваліфіковано ознаки складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000270 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді для дослідження, в рамках даного провадження про підозру жодному з учасників кримінального провадження не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідуванняповинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадженнякожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, в даному випадку слідчим ОСОБА_5 строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, а саме: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, не порушено, проводяться необхідні слідчі дії.

Посилання заявника як на обставину, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого, на те, що більше одного року в провадженні вказаного слідчого знаходиться дане кримінальне провадження та, що в порушення ст. 2 КПК України, слідчий ОСОБА_5 в угоду начальнику досудового розслідування ОСОБА_7 , упереджено та односторонньо намагається закінчити розслідування кримінального провадження про його, нібито, хуліганські дії в приміщенні Царичанського ВП, не може бути розцінена слідчим суддею як єдина і очевидна підстава для висновків про упередженість останнього та для його відводу.

При цьому заявником інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені нормами КПК України, в самій заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не надано та не обґрунтовано.

Таким чином, в даному випадку підставою для відмови у задоволенні заяви є її недоведеність та відсутність належно обґрунтованих та підтверджених обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270, оскільки судження заявника не підтверджені належними допустимими і достовірними доказами.

При цьому слід зазначити, що сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими слідчим, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України процедуру оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000270 повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8