Справа № 686/206/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м.Хмельницького, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, 03.08.2016 року о 03 год. 22 хв. 45 сек., перебуваючи у приміщенні ресторану «Сілістра» по вул.Свободи, 1А, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрали належну ОСОБА_5 жіночу сумку чорного кольору «D&G», вартістю 500 грн., яка знаходилась на стільці за сусіднім столиком та в середині якої перебували гаманець червоного кольору «D&G», вартістю 700 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн. та мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2100 грн. При цьому, ОСОБА_7 взяла сумку зі стільця та передала під столиком ОСОБА_6 , яка заховала сумку під свою кофту. Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 4800 грн.
В суді обвинувачені свою вину визнали повністю та показали, що дійсно у зазначений вище час вони під час відпочинку в ресторані «Сілістра», побачили, як потерпіла залишила без нагляду сумку, що лежала на стільці за сусіднім столиком. Домовившись про вчинення крадіжки, ОСОБА_7 підійшла до столика та непомітно для сторонніх осіб взяла сумку, після чого передала її під столом ОСОБА_6 . Після викрадення майна, залишили приміщення закладу. Виявлені в сумочці грошові кошти поділили між собою, а телефон забрав собі брат ОСОБА_10 , - ОСОБА_11 , та здав його у ломбард. Решту викраденого майна викинули. Розкаялись у вчиненому.
Окрім зізнавальних показань обвинувачених, їх винуватість у вчиненні даного злочину доводиться і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що у вищевказаний час знаходилась в ресторані «Сілістра». Під час відпочинку в закладі, на стільці залишила свою сумку з грошима та речами, про які йдеться у обвинувальному акті. Коли повернулась, виявила відсутність сумки. Не бачила, за яких обставин зникло її майно, однак неподалік місця скоєння злочину сиділи дві дівчини (білявка і брюнетка).
У відповідності до протоколу огляду диску від 03.11.2016 року видно, як особи, зовні схожі на обвинувачених, вчиняють крадіжку в приміщенні ресторану.
Згідно з листом ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», ОСОБА_11 звертався 03.08.2016 року у ломбардне відділення з приводу закладу мобільного телефону «Samsung G530H Galaxy Grand Prime», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена та їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Обвинувачені вважаються раніше не судимими особами, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, характеризуються посередньо, не працюють, не одружені.
Суд враховує те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 активно сприяли розкриттю злочину, повністю визнали свою вину у скоєному, щиро розкаялись, частково відшкодували заподіяні потерпілій збитки, мають на утриманні малолітніх дітей, що пом`якшує їм покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин у обвинувачених та відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення винними правопорушень у майбутньому.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались.
Процесуальні витрати.
Речовий доказ (диск) необхідно залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов не пред`являвся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки кожній.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити кожній з них іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ диск з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: