Справа № 591/1145/17
Провадження № 1-кп/591/258/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0004630 від 23.10.2016за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, що непрацює, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Встановив :
24.04.2016 працівниками поліції задокументовано факт керування ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та вилучено посвідчення водія категорії «В С» серії НОМЕР_2 , видане 23.06.2015.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2016 за порушення Правил дорожнього руху ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 24.04.2016, ОСОБА_4 було позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, яка набрала законної сили.

У той же день 30.05.2016 біля будівлі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, пров. Академічний, 13, ОСОБА_4 запропонував свої послуги з повернення посвідчення водія за 2600 гривень невідомий чоловік, встановити особу якого не надалось за можливе. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та через декілька годин передав невстановленому чоловіку зазначену суму грошових коштів, за які отримав посвідчення водія на своє ім`я, але потім, уважно роздивившись посвідчення водія ОСОБА_4 виявив, що воно підроблене, але залишив його собі з метою подальшого його використання.

23.10.2016 о 05:00 год навпроти будинку №9 по вул. Харківська в м. Суми працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху зупинений автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . На пропозицію працівників патрульної поліції надати документи на право керування транспортним засобом ОСОБА_4 , діючи умисно, надав працівникам поліції підроблене посвідчення водія на своє ім`я, тим самим використав його. Факт підробки наданого ОСОБА_4 посвідчення водія встановлено висновком експерта №19/119/6-5/145е від 27.12.2016.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що він дійсно надав працівникам поліції підроблене посвідчення водія на своє ім`я. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у наданні працівникам поліції 23.10.2016 підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 24.02.2014 - ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, та його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину та вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2751,25 грн.

Речові докази по справі, а саме підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1