АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «Ману ЛТД» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Ману ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Ману ЛТД» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБПНК» (МФО 320649, , адреса: м.Київ, проспект Перемоги, 65).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Ману ЛТД» просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що арешт було накладено незаконно та з порушенням норм кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що слідчим та судом не наведено жодних доказів того, що грошові кошти, що містяться на рахунках товариства є предметом протиправного діяння, а саме товариство «Ману ЛТД» чи його посадові особи виступають особами щодо яких здійснюється досудове розслідування за фактом створення чи ведення фіктивної діяльності.
Не врахував і суд першої інстанції відсутність правової підстави для арешту рахунків товариства та недостатність доказів для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що ТОВ «Ману ЛТД» копію ухвали отримало лише 13 січня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Ману ЛТД» який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 01 вересня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про ухвалу власник майна дізнався 13 січня 2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 року, зокрема, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в установчі та реєстраційні документи підприємств, з метою використання реквізитів указаних підприємств для прикриття незаконної діяльності та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, на розрахункові рахунки в тому числі і ТОВ «Ману ЛТД» (), які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБПНК», невстановленими членами злочинного угрупування налагоджено надходження безготівкових грошових коштів, що отримані від здійснення незаконної діяльності, якій передувала легалізація (відмивання) доходів в особливо великому розмірі.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ману ЛТД» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в відкритих в філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБПНК».
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ману ЛТД» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в відкритих в філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБПНК», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ману ЛТД» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБПНК» (МФО 320649), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ману ЛТД» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Ману ЛТД» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБПНК» (МФО 320649, , адреса: м.Київ, проспект Перемоги, 65) - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ману ЛТД» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/687/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1