КП№ 278/3149/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
24 березня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має , -
за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2016 об 14-ї год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись із потерпілим ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв з подвір`я цеглину та навмисно вдарив нею потерпілого по голові, від чого останній впав на землю обличчям до низу. Після цього ОСОБА_4 , присівши над потерпілим, знову вдарив його цеглиною по голові. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у вигляді струсу головного мозку та двох забійних ран на волосистій частині голови.
Обвинувальний акт надійшов з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 22.12.2016, яка укладена з дотриманням законодавчо установленого статтями 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) порядку. Відповідно до угоди сторони узгодили формулювання обвинувачення, обставини справи, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та покарання 240 годин громадських робіт, із яким ОСОБА_4 погодився.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що дана угода укладена добровільно. Вимоги частини 4, 5 статті 474 КПК та порядок оскарження угоди він розуміє. Просив її затвердити.
Аналогічну позицію висловив потерпілий, стверджуючи про добровільність досягнення угоди.
Прокурор зазначив, що угода про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК, обмеження права оскарження вироку відповідно до статей 394, 424 КПК обвинуваченому та потерпілому роз`яснено. Вважав за можливе затвердити цю угоду.
Судом встановлено, що сторони правильно розуміють наслідки укладання та затвердження угоди стосовно обмеження права на оскарження такого вироку згідно зі статтями 394, 424 КПК. Суд переконався про відсутність між сторонами застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; про добровільність волевиявлення сторін, повного розуміння ними змісту, наслідків затвердження угоди, а також її невиконання обвинуваченим, які згідно зі статтею 476 КПК полягають у скасуванні цього вироку. Обвинуваченому роз`яснено, що в разі умисного невиконання угоди, настає кримінальна відповідальність за статтею 389-1 КК.
Відповідно до статей 468, 469 КПК угода про примирення може бути укладена у провадженні, у тому числі, щодо злочинів невеликої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до яких відноситься інкримінований ОСОБА_4 злочин.
Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що за статтею 67 КК обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, статтями 374, 394, 474, 475 КПК, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК.

Суддя: ОСОБА_1